cassette 2 a – 5tacsu.rec.utn.edu.ar/docs/reuniones/act-200205.doc · web viewacta...

Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional

Rectorado

CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIOACTA

correspondiente a la Quinta Reunión Ordinaria, celebrada en Buenos Aires los días 4 y 5 de diciembre de 2002

CONSEJEROS SUPERIORES

Rector: Ing. Héctor Carlos BROTTO

Facultades Regionales

Decanos: Ing. José VIRGILI AvellanedaIng. Liberto ERCOLI Bahía BlancaArq. Luis Angel DE MARCO Buenos AiresIng. Juan Carlos PITER C. del UruguayIng. Benito POSSETTO CórdobaIng. Gustavo A. R. BAUER DeltaIng. Eugenio RICCIOLINI General PachecoIng. Elio BIAGINI HaedoIng. Julio César COBOS MendozaIng. Raúl ARROYO ParanáIng. Sebastián VICENTE MARTIN ResistenciaIng. Antonio RICOTTI RafaelaIng. Rubén Fernando CICCARELLI RosarioIng. Neoren FRANCO San NicolásIng. Horacio PESSANO San RafaelIng. Daniel FERRADAS San FranciscoIng. Héctor NOSETTI Tucumán

1


Rectorado

Ing. Juan Carlos PERETTI Villa MaríaIng. Mario FERREYRA Río GrandeDr. Hugo QUAGLIA Venado Tuerto

Vicedecanos: Ing. Horacio MASCI La PlataIng. Miguel REUTEMAN Santa Fe

ConsejerosDocentes: Ing. Néstor Mario AVILA

Prof. Beatriz Susana OLIVETTO Ing. Adolfo F. GONZALEZ Ing. Osvaldo GODINO Lic. Carlos Oscar PANO

Ing. Luis Rogelio MONTOYAIng. Rosa E. MAZZOLLI de BREIERIng. Osvaldo R. GULLACCIIng. Victor D. CRISTINAIng. Rubén A. DOMINGUEZIng. Gabriel FREIRE SuplenteIng. Alejandro STAFFA Suplente

ConsejerosGraduados: Ing. Daniel GALLI

Ing. Ramón R. OCAMPOIng. Italo A. M. CORRADINIIng. Nasif Oscar NACUSE

ConsejerosEstudiantiles: Srta. Natalia CATALANO

Sr. Guillermo BRINGASSr. Víctor ZUCH SuplenteSr. Sergio FANDIÑO Suplente

ConsejerosNo Docentes: Srta. María Claudia ISIDRO

Sr. Juan Domingo PLAQUINSr. Jorge Luis CARPINTERISr. Humberto VARGAS

Vicerrector: Ing. Carlos FANTINI

SecretarioGeneral: Ing. Neoren FRANCO

Secretario Académico y dePlaneamiento: Ing. Héctor René GONZALEZ

2


Rectorado

SecretarioAdministrativo a/c: Dr. Rogelio GOMEZ

Secretario deCiencia y Tecno-logía: Ing. Jorge L. FERRANTE

Secretario deExtensión Univer-sitaria: Ing. Sebastián PUIG

Secretario deAsuntos Estudian-tiles: Sr. Rubén SORO

Secretario de Re-laciones Institu-cionales: Prof. Alberto LOBEIRA LAZZARI

Secretario de Gestión Técnica: Sr. Antonio Sebastián PERDIECHIZI

_________

3


Rectorado

Indice de Asuntos Tratados Pág.

I.- INFORME DEL RECTORADO Y DE LOS CONSEJEROS SUPERIORES.........20

a) Informe del Rectorado...................................20

- Prof. PEREZ RASSETTI (Integrante de la CONEAU).............60

b) Informe de Consejeros Superiores..........................93

- F.R. Río Grande............................................93

- F.R. Resistencia...........................................95

- Sr. Emiliano IVANISZYN.....................................95

II.- APROBACION DEL ACTA DE LA 4TA. REUNION ORDINARIA DEL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO DEL AÑO 2002............97

III.- COMISION DE PLANEAMIENTO...............................97

4


Rectorado

a) Nómina de ASUNTOS EN COMISION.............................97

1.- COMISION DE PLANEAMIENTO: determinación de principios básicos para la estructuración del marco de referencia del proyecto institucional de Universidad Ideal........97

2.- COMISION DE PLANEAMIENTO: Régimen de Organización Académica..............................................97

2.- COMISION DE PLANEAMIENTO: Régimen de Organización Académica.............................................100

3.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: Proceso de Acreditación para las Carreras de Ingeniería..........102

4.- COMISION DE PLANEAMIENTO: Análisis del desarrollo y evolución de las Unidades Académicas..................102

7.- FACULTAD REGIONAL ROSARIO: solicita creación e implementación de la Licenciatura en Tecnología Médica por articulación con el Instituto Superior de Tecnologías Médicas...............................................103

12.- SECRETARIA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA: solicita creación del Centro de Investigaciones Viales – LEMaC..............105

13.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: presenta Plan de Mejoras inherentes al proceso de acreditación de Carreras de Ingeniería............................................105

14.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: Resolución Nº 1054/2002 Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, incluye a la carrera Ingeniería Industrial en la nómina del Artículo 43 de la Ley Nº 24521....................105

15.- FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: presenta propuesta de cambios en la carrera Técnico Superior en Programación y solicita implementación de la nueva carrera de Técnico Superior en Análisis de Sistemas......................107

16.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicita creación e implementación de la carrera tecnicatura en Supervisión de Procesos Industriales con Orientación en Petroquímica..........................................108

5


Rectorado

18.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA – UNIDAD ACADEMICA LA RIOJA: solicita implementación de las carreras Tecnicatura Superior en Gestión de Empresas Turísticas, Tecnicatura Superior en Industrias Alimentarias y Tecnicatura Superior en Gestión de Mantenimiento en Instituciones de Salud.................................................109

19.- FACULTAD REGIONAL CONCEPCION DEL URUGUAY – UNIDAD ACADEMICA CONCORDIA: solicita implementación de la carrera Tecnicatura Superior en Programación..........109

20.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicita creación e implementación del ciclo de Licenciatura en Gestión de la Producción Gráfica....................................109

22.- FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicita autorización para la continuación del dictado de la carrera Técnico Superior en Programación..............................110

23.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: propone opción en Hotelería en la Tecnicatura Superior de Gestión de Empresas Turísticas............................................110

IV.- COMISION DE PRESUPUESTO Y ADMINISTRACIÓN...............110

a) Nómina de ASUNTOS EN COMISION............................1101.- COMISION DE PLANEAMIENTO: Indicadores de distribución

presupuestaria de acuerdo a las disposiciones del Consejo Superior Universitario................................110

2.- Financiamiento D.A.S.U.Te.N- (Tema Permanente): informe mensual D.A.S.U.Te.N. sobre ingresos y egresos (Resolución Nº 624/2002 C.S.U.).......................113

3.- SEÑOR CONSEJERO SUPERIOR, Ing. Julio César COBOS: incorporación de planilla de distribución presupuestaria........................................114

4.- CONSEJEROS SUPERIORES GRADUADOS, Ingenieros MENDIVIL Y CASTILLO: solicitan la creación de un fondo universitario para becas de graduados tecnológicos..................114

b) Nómina de ASUNTOS ENTRADOS...............................115

6


Rectorado

5.- Incorporación y compensación de partidas de Contribución Tesoro y Producidos Propios..............115

6.- Distribución y compensación de partidas de Contribución Tesoro y Producidos Propios..............116

7.- UNIDADES ACADEMICAS: solicitan créditos presupuestarios para la realización de concursos docentes para el ejercicio 2002........................................116

8.- Incorporación de la Resolución del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología Nº 860/2002, destinada a atender los Incentivos a Docentes Investigadores (saldo final de la 2da. Cuota del Incentivo del año 2001)....117

9.- Incorporación de la Resolución del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología Nº 902/2002, destinada a atender los Incentivos a Docentes Investigadores (pago de la 3ra. Cuota del año 2001............................118

10.- CONSEJERO SUPERIOR NO DOCENTE, Sr. JORGE LUIS CARPINTERI: solicita adquisición de ropa de trabajo para el personal no docente............................................118

11.- CONSEJERO SUPERIOR NO DOCENTE, Sr. JORGE LUIS CARPINTERI: solicita adelantos de fondos para el pago de “Reforma de Reestructuración Laboral” del personal no docente.....118

12.- Incorporación de la Resolución del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología Nº 804/2002, destinada a atender el proyecto especial “Educación Tecnológica con Inserción Regional” que llevará a cabo la F.R. San Nicolás para la región Norte de la provincia de Buenos Aires.................................................118

13.- Incorporación de la Resolución del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología Nº 104/2002, destinada como refuerzo correspondiente al Programa de Asignación de Recursos de la Función Ciencia y Técnica...........118

14.- UNIDAD ACADEMICA RIO GALLEGOS: solicita incremento en el presupuesto destinado al Inciso 1 – Personal..........118

7


Rectorado

15.- SEÑOR CONSEJERO SUPERIOR ING. JULIO CESAR COBOS: solicita autorización para la aceptación de un préstamo para la F.R. Mendoza otorgado por el Instituto Provincial de la Vivienda (Resolución Nº 622/2002 – Consejo Académico F.R. Mendoza)..............................................118

16.- Resoluciones del señor Rector ad-referéndum...........118

17.- Aceptación de donaciones...............................118

V.- COMISIÒN DE INTEPRETACIÓN Y REGLAMENTO..................118

V.- COMISION DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO.................118

a) Nómina de ASUNTOS EN COMISION............................118

2.- SEÑOR CONSEJERO SUPERIOR, Ing. BENITO POSSETTO: proyecto de ordenanza sobre Reglamento para el Funcionamiento de los Consejos Departamentales (15-8-00)................118

6.- FACULTAD REGIONAL CORDOBA: propuesta de modificación de la metodología de emisión de títulos (Expte. Nº TAC 4545-2002) (26-06-2002)....................................118


8.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: Recurso Jerárquico interpuesto por el ingeniero Ernesto A. MEIER contra Resolución N° 139/02 del Consejo Académico de la mencionada Resolución por la cual se dispusiera no renovar su designación como Profesor Ordinario en la Asignatura Inglés Técnico.............................118

9.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: Recurso Jerárquico interpuesto por el doctor Alejandro LAMOTHE contra Resolución N° 138/02 del Consejo Académico de la mencionada Facultad, por la cual se dispusiera no renovar su designación como Profesor Ordinario en la Asignatura Legislación................................118

10.- FACULTAD REGIONAL HAEDO: toma conocimiento del Juicio Académico de los alumnos Pablo Federico PAZ y Gastón Claudio CASTILLO, de acuerdo con la Resolución N° 153/02 del Consejo Académico de la mencionada Facultad.......118

8


Rectorado

12.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de ampliación de dictamen de jurado del concurso Integración III de la especialidad Ingeniería Química.............118

13.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: concurso de la cátedra Medidas Electrónicas I, mediante Resolución Nº 912/02 del Consejo Académico............118

14.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: concurso de la asignatura Diseño de Sistemas. Reconsideración de la Resolución Nº 216/02 del Consejo Académico..........................118

15.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: tomar conocimiento del Juicio Académico al alumno Damián Fernando GROPPA, de la especialidad Ingeniería en Sistemas de Información....118

16.- FACULTAD REGIONAL DELTA: Recurso Jerárquico interpuesto por el Dr. Carlos ECHEVERRIA contra Resolución Nº 89/02 del Consejo Académico.................................118

18.- CONSEJERO SUPERIOR GRADUADO, ING. RAMON OCAMPO: solicita reconocimiento de antigüedad docente para los Consejeros Graduados.............................................118

VI.- COMISION DE ENSEÑANZA..................................118

a) Nómina de ASUNTOS EN COMISION............................118

1.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: propone como parte de la organización académica lineamientos para la designación de profesores con dedicación exclusiva en un área de conocimiento..................................118

3. - FACULTAD REGIONAL MENDOZA: por Resolución N° 341/02 el Consejo Académico propone flexibilizar las condiciones de admisión de la carrera Licenciatura en Tecnología Educativa.............................................118

5.- POSGRADO................................................118

- Con dictamen de la Comisión de Posgrado:..................118

5.1. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Jurado de Tesis y de reconocimiento de créditos

9


Rectorado

correspondiente a la Maestría en Ingeniería en Calidad (ELLIOT) (05-08-02 / Sec. Acad. 5372-02 y 8-8-02 / Sec. Acad 5689-02).........................................118


- Con dictamen del Comité de Becas:.........................118

5.2. SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: solicitud de continuidad de becas de posgrado (CANZIAN, CANAVESIO (20-11-02)................................................118

5.3. SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: solicitud de aceptación de la renuncia a la beca presentada por la Ing. Andrea Guastalli (20-8-02).......................118

5.4. FACULTAD REGIONAL HAEDO: solicitud de aprobación y autorización del Curso de Posgrado "Turbulencia Marina Aplicable en Biología". (22-11-01 / Sec. Acad. 8572-01). ( 26-12-01 / Sec. Acad. 9313-01). (14-11-02 / Sec. Acad. 9294-02)..............................................118

5.5. FACULTAD REGIONAL SANTA FE: solicitud de autorización y aprobación de los contenidos de los cursos que integran la Maestría en Ingeniería en Sistemas de Información "Evaluación y Modelado de Sistemas Informáticos y Redes" y "Reingeniería de Procesos de Negocios" (22-11-02)...118

5.6. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicitud de aprobación e implementación del Seminario de Posgrado "La Resolución de Problemas en la Escuela" (9-09-02 / Sec. Acad. 6783-02)...................................................118

5.7. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicitud de aprobación e implementación del Seminario de Posgrado "Diseños Experimentales" (9-09-02 / Sec. Acad. 6783-02)........118

5.8. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: solicitud de autorización del Curso de Posgrado "Utilización de Nuevos Productos Materiales y Residuos en Estructuras Viales" aprobado y autorizado por Ordenanza N° 949 (24-09-02 / Sec. Acad. 7422-02)..............................................118

10


Rectorado

5.9. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicitud de aprobación y convalidación del dictado del Seminario Ética Empresarial como seminario optativo de la Maestría en Administración de Negocios (21-10-02 / Sec. Acad. 8199-02)...................................................118

5.10. FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: solicitud de designación de Director de Tesis (PAWLUK) y aceptación de aspirante a Magister en Administración de Negocios (PEREZ) (19-02-02 / Sec. Acad 624-02). (29-5-02 / Sec. Acad. 3319-02). (29-10-02 / Sec. Acad. 8596-02).......................118

5.11. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Director de Tesis (LÓPEZ) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (GIOLLO) (2-04-02 / Expte. 128-02). (26-09-02 / Sec. Acad. 7494)..........118

5.12. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicitud de designación de Director de Tesis (ESCALANTE GÓMEZ) y aceptación de aspirante a Magister en Docencia Universitaria (BELLO). (9-04-02 / Sec. Acad. 1791). ( 7-10-02 / Sec. Acad. 7876-02)...................................................118

5.13. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director de Tesis (HALPERT) y aceptación de aspirante a Magister en Reactores Nucleares (MARCONI GIGLIO). (15-05-02 / Sec. Acad. 2908-02) (5-11-02 / Sec. Acad. 8821-02)...................................................118

5.14. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director de Tesis (POMILIO) y aceptación de aspirante a Magister en Tecnología de los Alimentos (GIRAUDO). (15-05-02 / Sec. Acad. 2907-02) (5-11-02 / Sec. Acad. 8832-02)...................................................118

5.15. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicitud de designación de Director (CHANDLER), de Codirector de Tesis (CAR) y aceptación de aspirante a Magister en Docencia Universitaria (SÁNCHEZ). (09-05-02 / Sec. Acad. 2646-02). (27-09-02 / Sec. Acad. 7623-02).......................118

5.16. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: solicitud de designación de Director (SESELOVSKY) y aceptación de aspirante a

11


Rectorado

Magister en Administración de Negocios (BRECCIAROLI). (21-06-02 / Sec. Acad. 4312-02).......................118

5.17. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director (TOLON ESTARELLES) y aceptación de aspirante a Magister en Administración de Negocios (CUMPE). (28-06-02 / Sec. Acad. 4658-02)..............................118

5.18. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicitud de designación de Director (GOMEZ), de Codirectores (RAUEK y RODRIGUEZ VALIENTE) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería en Calidad (MARTÍNEZ). (16-10-02 / Sec. Acad. 8100-02)..............................................118

5.19. FACULTAD REGIONAL SANTA FE: solicitud de designación de Director (ARCE RUIZ) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (DONNET). (8-10-02 / Sec. Acad. 7911-02)..............................................118

5.20. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicitud de designación de Director (BUCHRUCKER) y aceptación de aspirante a Magister en Docencia Universitaria (MASTRANGELO). (23-10-02 / Sec. Acad. 8342-02)..............................118

5.21. FACULTAD REGIONAL CONCEPCION DEL URUGUAY: solicitud de designación de Jurado de Tesis de la Maestría en Ingeniería Ambiental y de reconocimiento de créditos académicos correspondientes al Seminario de Tesis (LANDI). (23-10-02 / Sec. Acad. 8374-02)..............118

5.22. FACULTAD REGIONAL SANTA FE: solicitud de designación de Director (BASILICO), de Codirector (ALTHAUS) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería en Calidad (ARINGOLI). (31-10-02 / Sec. Acad. 8642-02)...........118

5.23. FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: solicitud de designación de Jurado de Tesis de la Maestría en Docencia Universitaria (AZPILICUETA). (29-10-02 / Sec. Acad. 8595)...........118

5.24. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Director (GIORDANO), de Codirector de Tesis (LAMARQUE) y aceptación de aspirante a Magister en Administración de Negocios (ALVAREZ). (5-11-02 / Sec. Acad. 8846-02)....118

12


Rectorado

5.25. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director (ERIJMAN), de Codirector de Tesis (DE TULIO) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (LUPPI) (5-11-02 / Sec. Acad. 8833-02)......118

5.26. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Jurado de Tesis correspondiente a la Maestría en Docencia Universitaria (RODRÍGUEZ). (5-11-02 / Sec. Acad. 8834-02)..............................................118

5.27. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Jurado de Tesis y de reconocimiento de créditos académicos correspondientes a la Maestría en Tecnología de los Alimentos (CHABELSKI). (06-11-02 / Sec. Acad. 8923-02)..............................................118

5.28. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Jurado de Tesis correspondiente a la Maestría en Docencia Universitaria (SOSA). (06-11-02 / Sec. Acad. 8922-02)..............................................118

5.29. FACULTAD REGIONAL LA PLATA: solicitud de designación de Jurado y de reconocimiento de créditos académicos correspondientes a la Maestría en Ingeniería Ambiental (TOMBESI). (21-11-02 /Sec. Acad. 9638-02 Y 9641-02)...118

5.30. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Director de Tesis (ANUNZIATA) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (BELTRAMONE) (22-11-02)...................................................118

5.31. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Director de Tesis (PIERELLA) y aceptación de aspirante a Doctor en Ingeniería, Mención Química (SAUX) (22-11-02)...................................................118

5.32. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Director de Tesis (ANUNZIATA) y aceptación de aspirante a Doctor en Ingeniería, Mención Química (CUSSA) (22-11-02)...................................................118

5.33. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicitud de designación del Jurado de Tesis correspondiente a la Maestría en

13


Rectorado

Ingeniería en Calidad (COTICHELLI). (22-11-02 / Sec. Acad. 9665-02)........................................118

5.34. FACULTAD REGIONAL VILLA MARIA: solicitud de designación de Jurado de Tesis y de reconocimiento de créditos académicos correspondientes a la Maestría en Tecnología de los Alimentos (BAIGORRIA). (21-11-02 / Sec. Acad. 9654-02)..............................................118

5.35. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director de Tesis y aceptación de aspirante a Magister en Tecnología de los Alimentos (CHINNI) (22-11-02)....118

5.36. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director de Tesis y aceptación de aspirante a Magister en Reactores Nucleares (COPPARI) (22-11-02)...........118

5.37. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director y aceptación de aspirante a Magister en Radioquímica (NEVARES) (22-11-02).....................118

5.38. FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: solicitud de prórroga aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (ALLIEVI). (4-10-01 / Sec. Acad. 7851-02)........................118

5.39. FACULTAD REGIONAL VILLA MARIA: solicitud de prórroga aspirante a Magister en Tecnología de los Alimentos (MELANO). (12-11-02 / Sec. Acad. 9128-02).............118

5.40. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de prórroga aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (KWAFFO-AWUA) (22-11-02)......................................118

5.41. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: solicitud de admisión a la carrera de Maestría en Docencia Universitaria por vía de excepción al requisito de antigüedad en la docencia universitaria (PALOU) (22-11-2002)....................118

5.42. SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: solicita derogación de la Ordenanza 828 y aprobación de un nuevo Reglamento de Educación de Posgrado en la Universidad Tecnológica Nacional (22-11-2002).....................118

14


Rectorado

5.43. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicitud de convalidación del dictado del Curso de Posgrado “Problemas Didácticos de la Enseñanza del Cálculo” durante el ciclo lectivo 2001 (9-9-2002).......................................118

a) Nómina de ASUNTOS EN COMISION............................1186.- SECRETARIA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA: categorización de

docentes según términos de la Ordenanza Nº 873........118

7.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: El Consejo Académico propone la creación del título intermedio de “Técnico Universitario Electromecánico”........................118

8.- FACULTAD REGIONAL DELTA: Propone la incorporación de SISTEMAS DE REPRESENTACION como exigencia curricular básica para todos los ingresantes a las distintas carreras de ingeniería................................118

CONCURSOS DOCENTES..........................................118

9.- Designaciones...........................................118

9.1. FACULTAD REGIONAL SAN NICOLAS: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 6769 al 6782-2002) (09-09-2002) ....118

9.2. FACULTAD REGIONAL LA PLATA: designación de Profesor Ordinario por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 7119-2002) (16-09-2002)............................118

9.3. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: designación de Profesor Ordinario por aplicación de la Ordenanza Nº 884, en la especialidad Diseño Geométrico de Carreteras (Expte. Nº 7110-2002) (16-09-2002)...............................118

9.4. FACULTAD REGIONAL GENERAL PACHECO: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario, en la asignatura Termodinámica (Expte. Nº 7327-2002) (23-09-2002).....118

9.5. FACULTAD REGIONAL GENERAL PACHECO: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario, en la asignatura Estabilidad I (Expte. Nº 7328-2002) (23-09-2002)....................118

15


Rectorado

9.6. FACULTAD REGIONAL MENDOZA - UNIDAD ACADEMICA CONFLUENCIA: designaciones de Auxiliares Docentes por aplicación de la Ordenanza Nº 898 (Expte. Nº 7421-2002) (24-09-2002)...118

9.7. FACULTAD REGIONAL VENADO TUERTO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario (Exte. Nº 7320-2002) (27-09-2002).................................................118

9.8. FACULTAD REGIONAL VENADO TUERTO: designación de Profesor Ordinario por aplicación de la Ordenanza Nº 884, en la asignatura Proyecto de Máquinas Eléctricas (Expte. Nº 7629-2002) (27-09-2002)...............................118

9.9. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 7892-2002) (07-10-2002)......118

9.10. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 7893-2002) (07-10-2002).....118

9.11. FACULTAD REGIONAL PARANA: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 8194-2002) (21-10-2002).....118

9.12. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: designación de Profesor Adjunto Ordinario por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 8532-2002) (28-10-2002)....................118

9.13. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 8645-2002) (30-10-2002)....118

9.14. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 8659-2002)(31-10-2002).............................118

9.15. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 8544 a 8547) (28-10-2002) y (Expte. Nº 8644-2002) (31-10-2002)...............................118

16


Rectorado

9.16. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 8783 al 8789-2002) (04-11-2002).........118

9.17. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 8841 a 8845-2002) (05-11-2002)..........118

9.18. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 8838 a 8839-2002) (05-11-2002)...................118

9.19. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 9130 hasta 9133-2002) (12-11-2002)...............118

9.20. FACULTAD REGIONAL SAN FRANCISCO: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo 36 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 9267-2002) (14-11-2002)......118

9.21. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Auxiliares Docentes Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 898 (Exptes. Nºs. 9381 hasta 9386-2002) (15-11-2002)......118

9.22. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Auxiliares Docentes Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 898 (Exptes. Nºs. 9394, 9396 hasta 9405-2002) (15-11-2002).................................................118

9.23. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Auxiliares Docentes Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 898 (Exptes. Nºs. 9389 hasta 9393-2002) (15-11-2002)......118

9.25. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: designación de Profesor Titular Ordinario por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte.s. Nºs. 9934 hasta 9936-2002) (02-12-2002).....118

9.26. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: designaciones de Auxiliares Docentes Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 898 (Exptes. Nºs. 9934 hasta 9936-2002) (02-12-2002)..............................................118

10.- Llamados a concurso....................................118

17


Rectorado

10.1. FACULTAD REGIONAL SANTA FE - UNIDAD ACADEMICA RECONQUISTA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 4165-2002) (18-06-2002)....................................118

10.2. FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884, de la especialidad Ingeniería Eléctrica (Expte. Nº 7176-2002) (17-09-2002)...............................118

10.3. FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884, de la especialidad Ingeniería Mecánica (Expte. Nº 7176-2002) (17-09-2002)...............................118

10.4. FACULTAD REGIONAL BAHIA BLANCA - UNIDAD ACADEMICA TRENQUE LAUQUEN: llamado a concurso Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 7721-2002) (01-10-2002)..........................................118

10.5. FACULTAD REGIONAL LA PLATA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884, en la asignatura: Seguridad, Riesgo Eléctrico y Medio Ambiente (Expte. Nº 7766-2002) (03-10-2002)....118

10.6. FACULTAD REGIONAL PARANA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884, en la especialidad: Ingeniería Civil (Expte. Nº 8429-2002) (25-10-2002)...............................118

10.7. FACULTAD REGIONAL BAHIA BLANCA - UNIDAD ACADEMICA RIO GALLEGOS: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 2554-2002) (22-11-2002)..........................................118

10.8. FACULTAD REGIONAL LA PLATA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 9672-2002) (22-11-2002)................118

11.- Concursos desiertos....................................118

11.1. FACULTAD REGIONAL MENDOZA para UNIDAD ACADEMICA CONFLUENCIA: declara concurso desierto en la asignatura:

18


Rectorado

Teoría de los Circuitos I (Expte. Nº 7421-2002) (24-09-2002).................................................118

12.- Autorización para continuar en actividad para diversos docentes..............................................118

12.1. FACULTAD REGIONAL PARANA: autoriza al Ingeniero Martins Mogo a continuar en actividad por aplicación del Artículo Nº 166 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 7214-2002) (18-09-2002)..........................................118

12.2. FACULTAD REGIONAL MENDOZA para UNIDAD ACADEMICA CONFLUENCIA: autoriza a continuar en actividad al Ing. Pedro LEONARDI, por aplicación del Artículo Nº 166 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 1951-2002) (30-09-2002).................................................118

12.3. FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA: autoriza a continuar en actividad al Ing. Raúl DIEZ, por aplicación del Artículo Nº 166 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 7727-2002) (01-10-2002)..........................................118

12.4. FACULTAD REGIONAL SANTA FE: autoriza a continuar en actividad diversos docentes por aplicación del Artículo Nº 166 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 8189-2002) (21-10-2002)..........................................118

12.5. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: autoriza al Ingeniero SEGRE, a continuar en actividad por aplicación del Artículo 166 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 9070-2002) (12-11-2002)....................................118

13.- Renuncias..............................................118

13.1. FACULTAD REGIONAL PARANA: renuncia del Ingeniero Martins Mogo, como profesor Titular ordinario (Expte. Nº 7214-2002) (18-09-2002)....................................118

13.2. FACULTAD REGIONAL BAHIA BLANCA: renuncia presentada por la Licenciada Alicia Beatriz HERNANDEZ (Expte. Nº 7912-2002) (08-10-2002)....................................118

13.3. FACULTAD REGIONAL SANTA FE: renuncia presentada por el Ingeniero Gerardo LOPEZ (Expte. Nº 8181-2002) (18-10-

19


Rectorado

2002).................................................118

13.4. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: renuncia presentada por la Licenciada Silvana CAGLIERI (Expte. Nº 7284-2002) (20-10-2002)..............................................118

13.5. FACULTAD REGIONAL BAHIA BLANCA: renuncia presentada por el ingeniero Claudio Ángel DE CASTRO (Expte. Nº 9814-2002) (28-11-2002)....................................118

14.- FACULTAD REGIONAL SAN FRANCISCO: el Consejo Académico por Resolución Nº 151/2001 propone el diseño curricular del Ciclo de Licenciatura en la Enseñanza de la Física (girado por la Comisión de Planeamiento)..............118

15.- FACULTAD REGIONAL RIO GRANDE: el Consejo Académico por Resolución Nº 83/2002 propone excepción para el cursado de las carreras Licenciatura en Organización Industrial e Ingeniería Química, en atención a la discontinuidad de su dictado...............................................118

16.- FACULTAD REGIONAL CORDOBA: El Consejo Académico por Resolución Nº 782/2002 solicita se otorgue méritos reconocidos al profesor Alfredo José PIGINI para presentarse al concurso de profesores de la asignatura Informática I.........................................118

17.- FACULTAD REGIONAL CORDOBA: el Consejo Académico por Resolución Nº 586/2002 solicita autorización para implementar el cursado simultáneo de las asignaturas Dispositivos Electrónicos y Electrónica Aplicada I, correspondientes a la carrera Ingeniería Electrónica..118

18.- FACULTAD REGIONAL CORDOBA: el Consejo Académico solicita la ratificación del ingreso por equivalencias de asignaturas a la alumna Karla RUTH, SUAREZ SIERRA provenientes de la Universidad Industrial de Satander, Colombia..............................................118

19.- FACULTAD REGIONAL CONCEPCION DEL URUGUAY: modificación de jurados para concursos de Profesores Ordinarios, en la asignatura: Legislación (Expte. Nº 8065-2002) (15-10-2002)..............................................118

20


Rectorado

21.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: eleva propuestas presentadas por Facultades Regionales y Unidades Académicas sobre la adecuación del diseño curricular de la carrera Licenciatura en Administración Rural.......118

22.- Excepciones al Reglamento de Estudio (Alumnos)......118

23.- Convalidación de excepciones al Reglamento de Estudio...............................................118

24.- Otorgamiento de diplomas...............................118

25.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: anular llamado a concurso de Profesores Ordinarios, en las asignaturas Plantas Propulsoras Navales I y Plantas Propulsoras Navales II por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 9653-2002) )22-11-2002)....................................118

______

----------En la ciudad de Buenos Aires, a los cinco días del

mes de diciembre del año dos mil dos, siendo las diez horas

veinte minutos, se reúne el CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO, en

la sede del Rectorado, Sarmiento 440, Ciudad de Buenos Aires,

para celebrar su Quinta Reunión Ordinaria, bajo la presidencia

del señor Rector, Ingeniero Héctor C. BROTTO.------------------

----------Actúa como Secretario el Ing. Héctor René GONZALEZ,

Secretario Académico y de Planeamiento de la Universidad.------

21


Rectorado

I.- INFORME DEL RECTORADO Y DE LOS CONSEJEROS SUPERIORES

a) Informe del Rectorado----------El Sr. Vicerrector explica que el Rector tuvo un

inconveniente, que va a llegar más tarde y que le encomendó la

sesión para que no se atrase. Comenta que se enteró a ultima

hora que iba a presidir el Consejo, que no son mucho los temas

que va a mencionar como informe del Rector. Dirá algo

referente al Presupuesto que ha sido elevado al Congreso. Que

en el caso particular de la Universidad Tecnológica ha sido

disminuido casi en $2.000.000 lo que significa que con respecto

al Presupuesto que hemos tenido aprobado en el año 2001, que

era de $107.350.578 el año pasado fue de 105.203.566, está

previsto para el corriente año $ 2.000.000 menos, $

103.133.252, lo que significa que si este año faltó faltó

presupuesto, si esto es aprobado en el Congreso entiende que

el año que viene no va a ser mejor que el año actual ni que el

año pasado. Otro tema que quiere expresar ya que traerá

complicaciones, más allá de la subejecución del Presupuesto que

todos los años el Gobierno tiene acostumbrado hacer, en donde

siempre se tiene menos de la mitad. Manifiesta que para algunos

temas pedirá la colaboración de los Secretarios. En principio

quiere mencionar que hace unos pocos días atrás renunció el

Ing. Rapp como Secretario Administrativo y que está a cargo de

la Secretaría el Dr. Gómez, a quien pide si puede dar un

panorama de algunos compromisos que se tienen y que son muy

difíciles de cumplir. El Ing. Possetto plantea una consulta al

Sr. Vicerrector con respecto al presupuesto para las

Universidades, pregunta si es el mismo. El Sr. Vicerrector

señala que el presupuesto para las Universidades es mayor ya

que en el año 2001 fue aprobado $1.801.354.368, en el 2002,

22


Rectorado

$1.797.740.000, y el elevado para el ejercicio 2003, es de

1.831.482.488, lo que sucede es que aparecen otros ítems. El

Ing. Possetto pregunta cuánto tiene para distribuir el

Ministerio. El Ing. Fantini lee todos los ítems que figuran en

el Presupuesto total para las Universidades que es de

$1.660.683.414, dice que éste sería el propuesto, que luego

está el Incentivo a los Docentes Investigadores en $65.000.000,

Reforma y Reestructuración Laboral 15.000.000, PROCAP

$5.000.000, FOMEC $27.638.382. Comenta que aparecen proyectos

pilotos de calidad cero, y becas estudiantiles de $1.500.000,

que todo ésto hace la suma de un subtotal de programas por

$170.779.000 y que sumado a los 1660.683.414 que es para las

Universidades, ésto sumado da 1830.482.488. Expresa que se ha

bajado un poco el presupuesto para las Universidades ya que el

año pasado fue de $1.663.799 y ahora es $1.660.683, luego con

los programas señala que se hace una suma que es mayor a la del

año pasado y que la del año anterior. El Ing. Possetto pregunta

si habría que trabajar en los programas. El Ing. Fantini indica

que sí se tendría que trabajar en los programas. El Ing. Cobos

dice que esta reducción del 2% se hizo el año pasado en 16

Universidades y pregunta si tiene la cantidad de Universidades

a las cuáles se le mantiene el presupuesto o aquellas a las que

se les reduce y la razón de porqué a nosotros se nos reduce

nuevamente un 2%. El Sr. Vicerrector responde que no saben

porqué se le reduce el 2%, con respecto a la cantidad de

Universidades no las tiene discriminadas, dice que se podría

ver las 37 Universidades para verificar en cuáles se mantiene.

Aclara que hay una distribución. Ing. Cobos dice que le

preocupa que no haya inquietud en preguntar porqué se reduce

otra vez un 2%., que en La Plata no suben, sino que lo

23


Rectorado

mantienen con respecto al ante año pasado. Considera que alguna

gestión hay que hacer para tener una explicación de porqué se

baja a la UTN. El Ing. González dice que en el año 2001, que

hubo un presupuesto global de $1.694.000.000, en el 2002 hay un

presupuesto de $1.663.000.000 y que ahí hubo una reducción para

todas las Universidades, en principio no para todas hubo

disminución con respecto del 2001-2002, para todas las

Universidades del 2002 al 2001 dice que es menor, que para el

2003 hay reducción de todas las Universidades con respecto del

presupuesto anterior. Pide que se distribuya ésto y que luego

se hagan los comentarios, señala que en efecto hay reducción en

todas las Universidades lo que no puede saber si el porcentaje

es igual. El Sr. Vicerrector señala que se apresuró en

contestar la segunda pregunta ya que él no tiene conocimiento

de la misma, pide que cuando llegue el Sr. Rector pueda

plantearse esa duda ya que él realizó las gestiones sobre la

posibilidad, no solamente de incremento de este Presupuesto,

sino de lograr otros fondos a efectos de mejorar el tema de

acreditación y de resolver algunas deudas de Rectorado

compartidas con otras Facultades, sobre lo cual solicita al Dr.

Gómez si puede realizar un breve panorama acerca de una deuda

importante en la cual está involucrado Rectorado, Instituto y

todas las Facultades Regionales. El Ing. Vicente Martín señala

con respecto a ese punto que fue un tema bastante traumático

en el presupuesto del año pasado, que hubo una reducción

efectiva de lo que se distribuyó a las Universidades por los

índices históricos del 2% en donde la Tecnológica bajo de

$105.000.000 a $103.000.000, que ese 2% que representaba

aproximadamente $36.000.000 que iba a distribuir el Ministerio,

lo distribuyó con indicadores que elaboró el Ministerio de

24


Rectorado

Educación y con esos indicadores hay universidades a las que

les tocó y a otras que no, de todo el conjunto de universidades

públicas, la Tecnológica no entró y hay alrededor de 10.

Manifiesta que hay un listado que es público y que fue

explicado en la ultima reunión del CONFEDI y que se comento

durante la reunión que tuvo la Comisión de Presupuesto para

analizar indicadores ya que con esos indicadores del

Ministerio, son unos de los puntos que se tienen que tomar en

cuenta cuando se definan los indicadores de eficiencia

académica, promoción de la investigación extensión

universitaria y gestión, efectivamente esos $36.000.000 dice

que los distribuyó el Ministerio por sus indicadores, que tiene

en cuenta ciertos indicadores que hacen referencia a la

cantidad de alumnos, a la cantidad de materias que aprueban los

alumnos, a la relación de docentes-alumnos y otros pero son

indicadores que no se han tenido en cuenta dentro de nuestros

indicadores de eficiencia académica y promoción de la

investigación. Dice que a partir de eso hubo un listado de

Universidades que recibieron parte de esos 36.000.000 en los

cuales no entró esta Universidad. Señala que esos $36.000.000

los dividió el Ministerio en tres partidas distintas, una

relacionada con la parte asistencia a la salud, para aquellas

Universidades que tienen hospitales, que tienen carreras de

medicina, otra que iba para formación de recursos humanos, que

es la parte gruesa del Ministerio para las Universidades y otra

para Ciencia y Tecnología, en lo que corresponde a Ciencia y

Tecnología a esta Universidad le corresponde $12.000 que se

incorporó al presupuesto en esa reunión, dice que ese listado

existe, aclara que no lo tiene disponible de cuáles son las

Universidades y cuánto les tocó, señala que como dice el Ing.

25


Rectorado

Cobos que aquellas Universidades a las que les tocó esa

distribución por el indicador 2002, se les incorporó en el

presupuesto, que sobre eso se reduce el 2% nuevamente y

entonces dice que este año el Ministerio va a repartir

$72.000.000 por indicadores. Comenta que hay una política del

Ministerio de ir distribuyendo cada año un poco más por los

indicadores que él mismo establece, por eso es que esta

Comisión ha determinado tener en cuenta esos indicadores que

pueden gustar o no, dice que se puede protestar o recomendar

que no se apliquen, pero se están aplicando, por eso quiere de

entrada tenerlo en cuenta independientemente que después sean

discutibles y que no gusten, pero los están aplicando.

Manifiesta que esta Comisión ha propuesto una reunión donde se

van a reanalizar todos los indicadores que ya se tuvo en

carpeta, más los del Ministerio que se están aplicando. El Dr.

Gómez se permitirá robarle a los señores consejeros nada más

que unos segundos para una introducción que cree es importante

para la Universidad, pero simplemente que sirva para poder

hacer una especie de presentación en una función conocida por

él pero nueva. Si bien es cierto que con la mayoría de los

consejeros hace años ya que tienen relación. Simplemente

quiere expresarles a modo de compromiso, que obviamente tendrá

que ser corroborado el día que se vaya de esa función con los

hechos, y manifiesta frente a los Consejeros que no entiende la

función sino como servicio, sirviendo a y no servirse de, por

eso su compromiso frente al Consejo en esta función es el

tener la puerta abierta de la Secretaria Administrativa al

servicio de cada uno de los Decanos, de los Consejeros, de los

funcionarios de la Universidad. No promete brillo, pero si

promete trabajo y dedicación, por ello pide paciencia, tengan

26


Rectorado

seguridad que las puertas de la Secretaria Administrativa están

abiertas para la Universidad. En función de lo que se refería

el Sr. Vicerrector entre muchos de los problemas que aquejan a

la Universidad, varios de los cuales van a salir a la luz a

través de la Comisión de Presupuesto, obviamente no son

desconocidos por todos los presentes porque los sufren, quiere

referirse a un tema en particular ya que se trata de un caso de

intimación y que se refiere a la deuda que tiene la Universidad

con Telecom, dice que a todas las Facultades Regionales y

Unidades Académicas se les hizo conocer a través de una Carta

Documento Telecom, intimando por el término de 30 días a

cancelar a una deuda que sólo se refería a telefonía, que esos

treinta días hábiles administrativos vencerán el 10 u 11 de

diciembre. En lo personal cree que todos los movimientos que se

vienen manteniendo con los funcionarios de Telecom desde hace

mucho tiempo, inclusive personalmente con el Ing. Cukierman

vienen realizando conversaciones para ir superando la deuda,

pero reconoce que la deuda se mantiene desde hace un año

aproximadamente, y a pesar de los esfuerzos no se logro bajar

el nivel de deuda. Dice que a fines de octubre que fue cuando

recibieron la carta documento y que se intimaba solamente a lo

que hacia telefonía la deuda global en cada uno de los aspectos

de la Universidad por telefonía ascendía a $220.000. Existe

otra deuda que es la red de datos que es de $230.000 y de video

conferencias de $40.500, es decir que la suma de los tres ítem

a fines de octubre es de 490.500 dice que esto es capital puro,

que a esto se le tendría que sumar la deuda que se haya

acumulado durante noviembre y eventualmente discutir después

el interés que se aplicaría. Comenta que en función de esto el

Sr. Rector tuvo contactos con el Ministerio de Economía,

27


Rectorado

desconoce la charla que mantuvo pero adelanta que para el día

martes habría una reunión convocada por Adriana Brotto

conjuntamente con el contador Barreiro a la cual asistieron a

pedido del Dr. Pugliesse y dice que fue una especie de tomar

contacto con la realidad de la Universidad. Señala que la

reunión duro unos 50 minutos, en los cuales quedaron con el

compromiso de establecer una negociación con la gente de

Telecom por el total de la deuda y mantener también el

contacto con Adriana Brotto, como coordinador con el

Secretario el Dr. Pugliesse, sin perjuicio de la gestión que

lleva adelante el Ing. Brotto, dice que está en contacto con el

Ing. Cukierman para fijar una estrategia sobre cuál sería el

monto total de la deuda y cuál sería la eventual ayuda del

Ministerio de Educación para poder arribar a una solución antes

del 10 u 11 de diciembre, a fin de evitar algún dolor de

cabeza que pueda ocasionar un posible corte del servicio.

Expresa que hay un Decreto que este año está en discusión que

es el 1174/02 en el tema de si la parte de telefonía puede ser

o no cortada al Estado Nacional o entidades autárquicas como

es la Universidad. Aclara que ellos cumplieron con el primer

paso que es la carta documento, pero dice que de parte de

telefonía se tiene la video conferencia y fundamentalmente,

sobre todo en plena actividad como se desarrolla ahora la

acreditación seria la red de datos(RUT) lo que sería para la

Universidad un golpe importante, casi trágico, dice que no

puede informar mas de lo que dijo, señala que la semana que

viene se tendrá alguna novedad, y se compromete a brindarle a

los Decanos y Directores de las Unidades Académicas una

información sobre el avance de esta cuestión. Sr. Fandiño

señala que con respecto al comentario que hizo el Vicerrector

28


Rectorado

sobre el Presupuesto de las Universidades, y que hoy es la

ultima Reunión de Consejo Superior del año, pide si se pueden

tomar unos minutos para hacer un reclamo al Ministerio por el

presupuesto que otorgó, y que él esta seguro que todos los

consejeros están de acuerdo con eso. Piensa que la comisión que

debería llevar ésto tendría que ser la Comisión de Presupuesto.

El Ing. Vicente Martín dice que la Comisión no tenía previsto

eso, aclara que si se hace referencia al ejercicio 2002, que no

está cerrado, señala que cualquier decisión que se tome, será

un poco apresurada dado que no sabe que va a ocurrir,

independientemente que suceda lo que ha pasado en años

anteriores, que va a haber sub-ejecuciones, por un lado, por

otro si se habla del presupuesto 2003, se encuentra en estudio,

pero se podría realizar un reclamo a los representantes de las

Provincia, de la Cámaras de Diputados y Senadores, como por Ej.

una nota de una senadora de La Rioja donde dice específicamente

que defiende en la Cámara de Senadores que se mantenga el

presupuesto. Ella lo haría específicamente para la Universidad

Tecnológica teniendo en cuenta una serie de argumentos que

serían los que todos conocen, dice que la afectación

importantísima de insumos para Carreras de Ingeniería que son

la mayores carreras que dicta la Universidad Tecnológica, su

distribución federal que significa mayores costos de

funcionamientos y otras series de argumentos como la importante

compenetración de la problemática social de desarrollo

tecnológico que tiene la Universidad a lo largo y ancho del

país, sus 29 Casas proyectando la parte técnica y tecnológica

donde más el país lo necesita, y por lo tanto solicita que al

menos para el ejercicio 2003 se mantenga el presupuesto, que

no se realice reducción como se señala ahí. Cree que de esta

29


Rectorado

propuesta de la Senadora de La Rioja se tiene un original, y

para aquellos a los que les interese se pueden hacer copias en

función de economía, dice que no se han hecho copias para todos

sino que se hizo para aquellos que tengan interés de pasárselos

a algún representante en la Cámara de Diputados o de Senadores

para que apoyen esa propuesta, que si alguien tiene interés

pide que se pueda comunicar con la Dirección de Apoyo al

Consejo Superior. Señala que es más efectivo. Comenta que

cuando a la Comisión se le planteo la pregunta y la propuesta

de hacer la nota, acordó que no, ya que no se sabe,

independientemente que pueden hacer algún escrito diciendo que

están en desacuerdo, pero en este momento con el presupuesto

2002 que todavía no está ejecutado o con el presupuesto del

2003 que todavía no está aprobado, piensa que sería muy difícil

procesar el desacuerdo. Pide al Sr. Fandiño si puede concretar

la idea para que la Comisión pueda darle forma. El Ing. Cobos

quiere desearle mucha suerte al Dr. Gómez en su gestión, y hace

un pedido y una sugerencias, que con respecto al informe que se

mande a las Facultades, pide que se detalle cómo surge la

deuda, pide qué vinculación. Dice que tiene en claro la

participación en teleconferencia pero no sabe dónde nace el

compromiso con Telecom ya que se tienen otras prestaciones,

que han contestado Carta Documento, y que viene una aclaración

en este tema. El otro tema que queda pendiente que todos lo

olvidaron, es que hace un año se realizó en el Sistema

Universitario un acuerdo entre la AFIP que involucraba a la

Universidad de Quilmes, a la Universidad de Buenos Aires,

comenta que el Consejo Superior tomo partido, devolviendo el

13%, otros dijeron que no se devolvía, que se iban a pagar

todos los atrasos que había hasta enero de este año, ese es el

30


Rectorado

segundo encargo que le hace al Secretario Administrativo dado

que hay mucha expectativa sobre éso, ya sea por reintegro o

para cancelar los atrasos, quería un detalle para ver si se

debe o para ver si se ha pagado algo, no sabe si lo podrá

contestar en ese momento. Señala que con respecto al tema

quiere aportar algo más, y dice que surgió de la reunión del

CONFEDI, que del Ministerio de Educación hablaron con cada uno

de los Rectores y le aclararon la situación de su Universidad,

con porcentajes que llegan y otros que no o iguales, y por lo

que escuchó como versión que puede indicar el camino, dice que

los índices que fijó el Ministerio fueron porque el CIN no fijó

otros y hasta que lleguen a un acuerdo se aplican éstos. Que no

gusta que dentro de la partida, dentro de la afectación del

Inciso I aparezcan cargos para los cuales la Universidad

Tecnológica está cobrando por otros lados, pone el caso de la

CENT donde hay un convenio donde cree que el Estado recibe y se

pagan. Pareciera que el personal afectado en la CENT cobra con

cargos Docentes de acá, pero mientras ellos cobran por otro

lado y la plata que viene de otro lado la gastan con parte de

Presupuesto, dice que no esperen más, señala que son versiones

como así también el tema de la Obra Social. Desea que el Rector

vea ésto, ya que a él le comentaron por otras fuente. Pide que

el CIN tome postura, ver los indicadores y ver si esta versión

es valedera, que si se sigue así todos los años van ha sacarle

el 2%. El Dr. Gómez, dice que toma nota de la sugerencia y del

interés que tiene el Ing. Cobos y señala que es compartida por

todo el Consejo, aclara que en ese momento no podía dar

precisión y señala que es su intención que cuando se da una

información, ésta sea veraz, pide que lo excuse en esta

oportunidad, que tomó nota del compromiso y que se lo hará

31


Rectorado

conocer antes de la próxima Reunión de Consejo. Con relación al

tema de si el Rector esta en conocimiento de lo que se había

preguntado lo desconoce, señala que es otro tema que se puede

tratar cuando regrese para poder informar. El Sr. Such pide al

Presidente y a todo el Consejo si existiría la posibilidad de

un Senador de la Provincia de Tucumán que es miembro de la

Comisión de Hacienda y Presupuesto si el Consejo así lo

requiere puede hacer las gestiones para ver si se puede hacer

presente y se pueda comprometer en algo al Senador. El Sr.

Vicerrector pregunta si el Consejo está de acuerdo. El Ing.

González quiere anunciar que durante el día de la reunión se

hará presente el Sr. Pérez Rassetti miembro de la CONEAU para

informar acerca de la marcha de la acreditación en una

alocución de alrededor de 20 minutos, media hora y responderá a

las preguntas que los consejeros deseen hacerle. El Sr.

Vicerrector pide al Ing. Rene González si puede hablar sobre

el Plan de Trabajo para el próximo año. El Ing. Rene González

dice que por Secretaría Académica habría dos informes, uno en

el marco de la Comisión de Planeamiento que se refiere a la

marcha de la Acreditación, señala que cuando la Comisión lo

autorice dará ese informe. El otro tema con el que quiere

avanzar e informarle a los Consejeros es el plan de trabajo que

la Secretaria Académica intenta llevar adelante durante el año

2003. El primer tema que va a ocupar con seguridad se refiere a

la atención de los planes de mejoras provenientes de la

acreditación de las Carreras de Grado y que en este momento se

están efectuando en la Universidad. La intención al menos de la

Secretaria es motorizar el cumplimiento de esos planes de

mejora en lo que hace a todos los aspectos inherente generales

que se vean involucrados en este proceso y en estos planes y

32


Rectorado

colaborar con las Facultades Regionales en todos aquellos

particulares de las Unidades Académicas. El segundo trabajo que

se intenta encarar es hacer un seguimiento de las carreras de

grado en lo que hace a los diseños curriculares y a las

carreras cortas, aspecto este que la Comisión de Planeamiento

les ha encargado con anterioridad en la ultima reunión, propone

también efectuar un sistema de crédito concreto con el objeto

de hacer una articulación definida con otras instituciones

aspectos que tienen bastante abandonados. Propone definir

concretamente la duración en el trámite de la entrega de

títulos y tomar en particular los tiempos y los trabajos que

merece la atención de la entrega en el marco de las Regionales

y en el marco del Rectorado. Manifiesta que se tiene avanzado

el tema y que podrá ser tratado en la primera reunión de

Consejo Superior del año próximo. Se proponen tratar el tema de

acreditación en lo que hace a dos carreras que con seguridad

van a aparecer durante el año que viene cuya Resolución

Ministerial generó que Ingeniería Industrial sea objeto de

acreditación, va a haber una reunión con los Directores de

Departamento de Industrial en el presente año, cree que va a

ser el 16 ó 17 de ese mes, señala que más datos tiene la

Comisión de Planeamiento que seguramente completará este plan y

finalmente dice que hay una intención de la Secretaría

Académica, acreditar también la carrera de Sistemas, es la

segunda carrera que se propone analizar para someterse a la

acreditación, dice que el último tema que es preocupante, que

atendiendo a que los llamados a concurso no son lo frecuente y

sistemáticos que sería deseable, la intención de la Secretaria

en motorizar y trabajar con las Regionales con el objeto de que

existan más llamados a concursos, más realización de concursos

33


Rectorado

en el marco de nuestra Universidad, un aspecto que se tiene

bastante achanchado, ya que no alcanza al 20% 25% en términos

generales la cantidad de docentes ordinarios en el marco de la

Universidad. A partir de eso la Secretaría trabajará durante el

2003 con el mismo estilo que lo ha hecho en el presente año y

ese es el programa de trabajo que quería presentar. Manifiesta

que se acepta todo tipo de sugerencias que resulten útil para

el trabajo de la Secretaría y de la Universidad. Otro punto que

trata esta Secretaría es la de la acreditación desde el punto

de vista de nuestra Secretaría, pero espera la autorización del

Sr. Presidente de la Comisión de Planeamiento para mencionarlo.

El Sr. Such quiere aclarar una versión que circuló en el día de

ayer con respecto a que en Tucumán se recibió a los

constatadores, nada más lejano a la verdad que eso. En Tucumán

se está trabajando arduamente, dice que si alguien tiene alguna

duda de cómo se trabaja lo invita a ver cómo se trabaja en

Tucumán y que observe el esfuerzos de la comunidad para llegar

a la acreditación, no entiende porqué hay versiones de ese tipo

porque hay ingenieros que le están preguntando si es verdad o

no ésto y pregunta, no sabe quién puede decir ese tipo de

cosas y qué pretende con éso. El Ing. Possetto dice que es un

gusto escuchar lo que dijo el Ing. Rene González, quiere

sugerirle que se tendría que ir un poco más adelante y no

establecer un plan de trabajo, sino una política académica para

la Universidad con objetivos claros a mediano y/o corto plazo,

en donde tengamos profundos cambios para realizar en función de

la acreditación y en función de los egresados hay temas en

carreras que nos están faltando y saben que los diseños tienen

fallas, cree que se tiene que mejorar prontamente, hay que

fijar una política realizable si es posible, no un plan de

34


Rectorado

trabajo por un año sino una política académica independiente de

las personas, sino que sea una política del estado de la

Universidad y modificable, flexible y que sigamos ese camino,

que no se siga tapando parches, sino estableciendo una política

y cree que lo está haciendo con los colaboradores para que el

Consejo lo apruebe y quiere que demuestren que son serios y

responsables en la Universidad. El Ing. Rene González toma la

observación, agradece al Ing. Possetto y lo invita para que

con su experiencia lo oriente en ese aspecto ya que lo

necesitará. El Ing. Cobos señala que en noviembre ya venció la

Resolución 1232 del Ministerio que establecía el plazo para

adecuarse a los standares, teme que esto complique para las

Unidades Académicas que vienen después de este vencimiento y

dicen que ellos tienen algunas adecuaciones que realizar como

el caso de las pasantías supervisadas, el proyecto final de

Electromecánica o Mecánica, el caso de algunos contenidos de

Física, como algunos casos de Matemática en Álgebra, no

esperemos más tomemos esto con la prioridad que lo requiere y

se hagan los cambios, que guste o no son los standares y

evaluarán con ellos. Otro tema es que los planes de mejora

requieren el aval institucional del Consejo Superior, mientras

más avalado estén, más peso requieren, una sugerencia para las

Unidades Académicas, que se eleven los planes de mejora para lo

que competen las atribuciones del Consejo Superior, se trate

porque muchas cosas van a sugerirse, el tema es que son

competencia del Consejo Superior, lo otro se lo pide al Ing.

Rene González, es el tema de los libros. Pregunta qué paso con

los libros, que algunos vieron que no se iban a incluir, que no

llegaba a la visita de los pares, lo han puesto en los planes

de mejora, pide por favor si se puede dar una repuesta ya que

35


Rectorado

fue aprobado por el Consejo Superior. El Ing. Rene González

responde al Ing. Cobos que los dos primeros puntos están en el

plan de trabajo, con respecto a los libros, en efecto con el

Secretario Administrativo ya se habló del tema y de la

deficiencia que se tiene para aportar los libros según se

habían prometido, dice que asume esa responsabilidad. El Ing.

Ávila dice que con respecto a lo que señaló el Ing. Cobos en la

última reunión del Consejo Superior Universitario, se dió una

cifra para la adquisición de libros que lo mencionó el Ing.

Rapp en su exposición y haber dicho que la Universidad estaba

en tratativas directas con las editoriales para poder comprar

los libros en forma más económica, que si en el término de 15

días subsiguientes al Consejo Superior no se llegaba a un

acuerdo con las editoriales se iba a girar las partidas

proporcionalmente a las Regionales que estaban en proceso de

acreditación para que esas Regionales pudieran hacer la

adquisición de la bibliografía que necesitaban, dado lo

avanzado del tiempo, lo que quiere preguntar es si esa partida

presupuestariamente o no, qué mecánicas se van a utilizar para

adquirir estos libros porque urge por el tiempo de la

acreditación esta definición. El Ing. Rene González le contesta

que en efecto como le contesto al Ing. Cobos, existe un

compromiso por parte del Señor Rector, hubo una tratativa con

respecto a la compra directa que nos beneficiaba muchísimo, que

en los mecanismo tradicionales las compras de libros. El Dr.

Gómez señala que desde la Secretaria Administrativa lo que

puede informar sin mayores detalles es que es uno de los temas

que hacen de todo una batería de temas de suma importancia para

que se pueda atacar, dice que ese ocupa uno de los primeros

lugares ya que se está en un proceso de acreditación, de todas

36


Rectorado

formas señala que se está trabajando sobre un plan integral que

permita superar las dificultades en el menor tiempo posible, no

sólo de los libros, sino una serie de dificultades que con el

esfuerzo de todos, de toda la comunidad, en el esfuerzo de la

Secretaria Administrativa se podrá empezar a transitar con

mejores resultados. El Arq. De Marco con referencia al tema de

los libros dice existen Facultades que se presupone tendrán que

presentar un plan de mejoras además del que ya se pudo haber

presentado, dice que si no se tiene seguridad, o por lo menos

el valor a poder distribuir, qué compromisos se podrán asumir

en un plan de mejoras sino está avalado por este Consejo,

quiere que quede claro, y señala que todos conocen las

deficiencias, que este Consejo las reconoció con el caso de los

libros, dice que no se tiene más allá NO SE ENTIENDE, en

principio de lo que se conoce de fin de febrero que si se

cumple, entregar el plan de mejoras, y que si no existe el aval

dice que es imposible de cumplir, ya que no se va a poder

cumplir, y señala que este es un factor importante en el plan

de mejora, que lo que se escriba se pueda cumplir. Pide que se

ajusten las situaciones para quienes puedan presentar el plan

de mejoras que puedan harcelo sobre una realidad posible, y no

sobre el posible de mentir para poder salir del compromiso. El

Sr. Vicerrector dice al Arq. De Marco que no va a ser fácil

conseguir los $300.000 o $400.000 que se había hablado en su

momento para la adquisición de libros que se iba a presentar en

una forma rotante por las distintas Facultades. Dice que el

Presupuesto es más disminuido, cree que no va ser simple

conseguirlo, que se tiene que consultar al Rector, pero cree

que las tratativas no tuvieron éxito, sino ya los hubiesen

tenido y que además señala que se encuentran acosados con

37


Rectorado

algunas deudas, como la que planteó el Secretario

Administrativo, así que parece que es un tema que se tiene que

consultar con el Rector sobre el avance de esas tratativas,

dice que ese avance no llego muy lejos, así que le parece que

ese dinero para bibliotecas, se ha esfumado antes de llegar, si

bien ellos están incumpliendo ese compromiso que asumieron,

que también hay un incumplimiento del Estado, llámese

Secretaria de Política Universitarias, llámese Ministerio de

Educación con nuestra Universidad, cree que así es el panorama,

no se atreve a decir nada más, señala que las cosas no están

nada simples como para que se piensen que en un futuro muy

próximo se tendrá ese dinero para poder ampliar el contenido

bibliográfico de las bibliotecas. El Arq. De Marco quiere

agradecerle la sinceridad ya que también tenía el conocimiento

de lo dificultoso que era la situación, señala que no se pueden

quedar con la ilusión de que se va a tener, pide que sean

realista, que no se ponga en un plan de mejora lo que después

no se puede cumplir. El Sr. Vicerrector dice que quiere dejar

en claro eso y pide que se consulte al Sr. Rector por si tiene

alguna información que él no posee en ese momento, pero cree

que el panorama va por esos lados. El Ing. Ercoli señala que

con referencia a lo que se está diciendo, tener para recibir a

los pares evaluadores en el mes de marzo, un estado de las

acreencias que ellos tienen contra el Tesoro Nacional, porque

si suma lo que el Estado le debe, más lo que debería dar por

Presupuesto, más lo que se genera por Producidos Propios,

señala que eso si se puede afectar a un plan de mejoras y luego

si no se cumple con la metas, decir que el Estado no abonó las

deudas, que se tienen que tener en claro, qué es lo que debe el

Estado, que casi nunca queda taxativamente en una tabla lo que

38


Rectorado

se debería recibir, lo que se recibió, en qué se repartió lo

que recibimos, para mostrar. Dice que no hay más de lo que se

puede contar a la gente que se le presentó los planes, que no

recibieron dinero, pero dice que muchas veces llega la plata y

saben que están afectando recursos de ese ejercicio para pagar

una deuda interna generada por ellos mismo de ejercicios

anteriores. Que cuando llegó plata del 2002 se pagó pedido de

fondo del 2001, que es un problema de todos, dice que una parte

debe el Estado y otra que ya han gastado de más, cuando hubo

subejecución. Pide que se haga una planilla para saber cuál es

la deuda interna que se ha generado por haber ejecutado lo que

estaba subejecutado y qué es lo que el Estado debe y que

debería contabilizarse como una acreencia contra el Tesoro,

entonces si uno lo toma como que es lo que tiene que cobrar lo

puede aplicar a un plan de mejora, si luego el Estado no cumple

habrá que explicarle a la CONEAU que los que no pagan son

ellos, que forma parte de todo ese Estado, que les gusta

ajustar pero que no les gusta cumplir con todos sus

compromisos. El Sr. Rubén Soro Secretario de Asuntos

Estudiantiles dice que antes de empezar con el informe puntual

de un tema referido a deporte quiere aprovechar la oportunidad

ya que es la última reunión de Consejo Superior, porque con

este problema que vive el país y la Universidad en particular,

fundamentalmente lo que afecta es lo económico, desde la

Secretaria de Asuntos Estudiantiles tienen el compromiso del

Rector y del Secretario Administrativo de poder cumplir el

Programa de Becas Estudiantiles. Escuchó que la compras de

libros es un compromiso de cerca de $300.000 y las Becas

Estudiantiles para poder cubrir octubre, noviembre y diciembre

que todavía falta pagar, son aproximadamente 1.500 módulos que

39


Rectorado

se distribuyen en todas las Facultades de $85 cada módulo y son

aproximadamente $130.000 por mes. Comenta que están en un

orden de $400.000 para que se pueda cumplimentar del plan de

becas del corriente año, espera que se pueda cumplir, todos

los años dice que se pudo cumplir el Programa. Manifiesta que

en los meses de diciembre se terminaban de pagar en febrero,

que ésto ocasionaba mucho problemas dado que a los becados en

ese mes se los desarticula de sus trabajos en los laboratorios,

en los distintos Departamentos. Que el compromiso del Rector y

del Secretario Académico está en una reunión pendiente, para

analizar con tranquilidad la semana que viene y fijar distintas

prioridades que seguramente es la que tratan de coordinar, es

la más importante o la que depende de cada Secretaría más allá

de eso, dice que en el área de salud existe el proyecto

presentado por una Consejera Estudiantil, está el compromiso

de la Secretaria de Asuntos Estudiantiles de Rectorado y de la

DASUTeN de generar juntos un proyecto y presentarlo en la

primera reunión del 2003 para que se pueda lograr una cobertura

adecuada hacia la parte estudiantil, señala que este proyecto

va a ser presentado en la primera reunión de Consejo Superior

del año 2003. Que dentro de la Secretaria además de estos tres

ejes fundamentales que es la beca, salud y deportes es también

suyo el compromiso de generar mayor dinamismo al apoyo hacia la

acreditación en las distintas Facultades Regionales con el

aporte que se puede hacer desde las distintas Facultades con el

aporte que se puede hacer desde las distintas Facultades

Regionales y fundamentalmente empezar a promover y a apoyar más

lo que es el régimen de pasantías a las empresas en donde

algunas Facultades lo maneja Asuntos Estudiantiles y en otras

Extensión Universitarias, y tratar desde Rectorado, desde

40


Rectorado

Asuntos Estudiantiles todo lo referente a Pasantías

Estudiantiles, no lo de graduados, de coordinar y apoyar y

asesorar lo referido a pasantías a las empresas. Expresa que

desde lo innovativo se va a tratar de crear un programa de

intercambios regionales estudiantiles basado en las prácticas

académicas, en las prácticas de laboratorio, en todo lo

referido a Ciencia y Tecnología, dice que todo esto es un

proyecto que insume dinero, presupuesto y que mediante la

crisis que hay tratarán de lograr el apoyo de lo presentado en

el Consejo Superior que indudablemente es quien legisla y

tendrá que acordar si esto puede caminar o no. Comenta que

nuestra Universidad participó en el torneo Universitario 2002

que se realizó del 23 al 27 de octubre en la localidad de

Embalse Provincia de Córdoba con la participación de 18

Universidades Nacionales y los deportes en lo cuales se

compitieron fueron fútbol, básquet, voley femenino y masculino.

Que este torneo fue organizado por el Comité Técnico del

Deporte Universitario y contó con el aval del Consejo Ínter

universitario Nacional (CIN), señala que utilizara 5 minutos ya

que hay chicos que participaron que se encuentran presentes, en

representación de la Universidad participaron los alumnos que

se mencionaran a continuación. En fútbol la base del equipo fue

la Facultad Regional Rosario que salió campeón de los juegos,

de esa Facultad están Guerrero Pablo, Cantú Sebastián, Gallo

Javier, Lanseloto Diego, Arguello Alejandro, Almada Luciano,

Mansilla Carlos y Palacios Emmanuel, todos de la Facultad

Regional Rosario, Fabre Pablo de Villa María, Block Fernando,

Miranda Carlos, Demarchi Gabriel y Gómez José todos de la

Facultad Regional Córdoba, Sena Gaspar y Votazo de Villa María,

Bracamonte Rolando de Tucumán, Brake Adrián de San Francisco,

41


Rectorado

Isabarro Martín de la Facultad Regional General Pacheco. En

Voley femenino, Areco Jessica, Miraben Maria Inés Degiacomo

Carolina, de Buenos Aires, Gómez Jessica Noelia de Chaco,

Aguirre Alejandra y Valiente Luciana de Santa Fe, Bar

Florencia y Palchic Judit de Rosario, Astejeano Paola de San

Francisco, Caroso Carolina de Mendoza, Lombardich Paula y

Horecean Lorena de Córdoba. En Voley masculino de la Facultad

Regional Buenos Aires; Damián Ragmanovich, Mariano Sorati,

Sebastián Masiteli Lucas Alonso, Slaking Emilio, Macor Matías

de Santa Fe, Vansetti Emilio de Rosario, Mancini Sebastián,

Brunelli Leonel de Rosario, Corbera Alejandro de Córdoba, Tesio

Eugenio de San Francisco, Sorie Roberto de Tucumán, Yusiano

Francisco de San francisco. En básquet el equipo campeón fue la

Facultad Regional Córdoba con Matías Pérez, Leonardo Stem,

Laguci Carlos, Tuje Andrés, Fabot Hugo y Benedetto Juan Carlos

de la Facultad Regional Córdoba, Mansotti Fabián de San

Francisco, Maluscic Maximiano, Serutti Diego de Villa María,

Ferroni Rodrigo de San Nicolás, Fernández Alejandro de Rosario,

Speljamk Mirko de Córdoba. Dice que los directores técnicos de

estas especialidades fueron, en voley masculino el Prof. Juan

Almada de San Francisco, el Prof. Mauro Pérez de Rosario. En

fútbol el Prof. Miguel Márquez de Villa María, en voley

femenino el Prof. León Ramanovich, de la Facultad Regional

Buenos Aires y en Básquet, el Prof. Manuel Benito de Córdoba y

el Prof. Abraham Elías de Tucumán. Quiere agradecer

personalmente al Prof. Alberto García de la Facultad Regional

Buenos Aires por la colaboración prestada en toda la

competencia, y que los resultados obtenidos por nuestra

Universidad fueron los siguientes: en voley femenino se logró

el tercer puesto, en básquet el segundo puesto, en voley

42


Rectorado

masculino campeones por segundo año consecutivo, y en fútbol

campeones por primera vez en estos juegos, quiere agradecer a

todos los Decanos y Secretarios de Asuntos Estudiantiles de las

distintas Facultades Regionales que hicieron lo posible

otorgando los permisos para que los chicos puedan viajar, dice

que antes que los participantes pasen y entreguen la copa al

Vicerrector y a todo el Gabinete desea mencionar que en estos

juegos en lo que pusieron mucho sacrificio para poder viajar,

no sólo por el orden económico, sino que son muchos días y a

veces se dejan responsabilidades para representar a nuestra

Universidad, quiere hacer una mención referida a los Juegos

Interuniversitarios Tecnológicos Nacionales, quiere entregar un

pequeño recordatorio, un pequeño diploma al Arq. Luis De Marco

y al Prof. Alberto García de la Facultad Regional Buenos Aires

porque o alcanzaron en el 2001 y 2002 los mayores éxitos que

llevaron a la Facultad a obtener la copa Chaleng. Invita a los

capitanes de los equipos a entregar al Vicerrector las

distintas copas en las diferentes especialidades (aplausos). El

Sr. Vicerrector dice que en nombre del Rector y de todo el

Gabinete, y todo el Consejo Superior, da las gracias por hacer

quedar tan bien a la Universidad en esta competencia e invita a

que en los próximos años lleven el nombre de la Universidad

adelante, no sólo en la parte académica, investigación,

extensión, sino también como deportistas que hace también a la

juventud, le da las gracias y los vuelve a felicitar

(aplausos). Felicita también al Arq. De Marco y al Prof.

García. El Sr. Vicerrector señala que continúa con el informe

de Rectorado, dice que le queda el último tema que fue

encargado especialmente por el Sr. Rector y en virtud al

Estatuto Universitario en el Art. 83 inciso l) que es de

43


Rectorado

presentar para acuerdo en este Consejo a los restantes

integrantes del Consejo de Administración de la DASUTeN, serían

los propuestos por el Rector en acuerdo con este Consejo

Superior, pasa a dar los nombres de quienes el Rector le ha

encargado especialmente que proponga: como titulares el Ing.

Alejandro Checkmarev, Ing. Martín Sebastián, Sra. Graciela

Arrondo. Como suplentes respectivamente: Ing. Eduardo Duelli,

Ing. Horacio Pessano, Sra. Graciela Dolce. Dice que esta es la

propuesta del Sr. Rector en función del Articulo N° 83 del

Estatuto Universitario, Inciso l), que necesita el acuerdo de

este Consejo Superior. Ing. Adolfo González dice que no le

consta en lo personal que sea la propuesta del Sr. Rector pero,

si es totalmente legítima planteada por el Vicerrector y que

también es legítima la presentación de cualquier de lo

Consejeros Superiores. Señala que realiza otra propuesta en

donde los titulares son Ing. Vicente Martín, Horacio Pessano,

Sra. Graciela Arrondo, suplentes, Ing. Bossio, Escudero y la

Srta. Graciela Dolce, fundamenta su propuesta, dice que en

primer lugar es conciliadora ya que hay nombres comunes en las

dos listas, y en segundo una profunda necesidad de cambio en la

DASUTeN. para los tiempos que vienen porque está en crisis, con

un rojo sistemático mensualmente y porque la lista mencionada

por el Sr. Vicerrector tiene severas discrepancias con dos

propuestas de consejeros como es el caso del Ing. Checkmarev y

el Ing. Duelli que en su oportunidad fueron consejeros votados

por el claustro docente y asumieron cargos en la propia

DASUTeN, con lo cual considera totalmente incompatible y

decepcionarte para muchos que trabajaron en esa oportunidad

para que puedan ser consejeros. Expresa que esto no es un tema

menor, dice que el que esté en el Consejo de Administración

44


Rectorado

tiene que estar ad honorem y no puede cumplir las dos

funciones, de órgano resolutivo, de control de gestión como

consejero, y a la vez participar en la parte ejecutiva, por eso

propone esta lista ya que es conciliadora pero que no descarta

para nada la mencionada por el Vicerrector de algunos nombres y

hacen los cambios correspondientes. Dice que esa es la

diferencia que propone. El Sr. Vicerrector manifiesta su

profundo descontento por haber insinuado de que la lista que

presentó fue la del Sr. Rector, quiere ratificar plenamente

que es la lista que ha presentado el Sr. Rector Héctor Brotto,

le pide al consejero González si se puede disculpar por la

temerosa advertencia, y en segunda instancia quiere manifestar

que simplemente está haciendo uso del Estatuto Universitario

que en su Artículo Nº 83 inciso l) habilita al Sr. Rector de la

Universidad, quien en este momento le delegó su lugar en este

Consejo a presentar al mismo aquellos funcionarios o empleados

sujeto a acuerdo. Manifiesta que es respetuoso del Estatuto

Universitario, que jamás cree haber trasgredido y cree que

jamás lo va a transgredir en el futuro, razón por la cual él va

a mantener lo que el Estatuto le indica y dice que sino no

estaría cumpliendo las funciones que este Estatuto, quiere en

este caso que el vicerrector haga cumplir, insiste que esta es

la presentación de la lista del Sr. Rector y no va a aceptar

como en otras oportunidades se ha hecho una lista que no sea la

presentada por el Sr. Rector, porque no está habilitado para

eso. Expresa que tiene precisas instrucciones del Sr. Rector y

no por estar en este momento a cargo de la presidencia puede

cambiar lo que el Sr. Rector le ha indicado, esa es la postura

del presidente de este Consejo Superior. El Prof. González

señala que no ha ofendido al Sr. Vicerrector dice que si lo

45


Rectorado

ofende por que no piensa como él, le garantiza que la

democracia esta de más en ese Cuerpo Colegiado, que lo que

quiere decir independiente de su introducción, es que como

Consejero Superior y no es la primera vez que presenta otra

alternativa y eso es lo que hizo y la mantiene para que se

someta a votación. El Ing. Ferreyra quiere aclarar que es un

exabrupto desagradable decir que pone en duda la palabra de

quien está representando, y que no hace a la convivencia

democrática por cuanto también es otra lista, y segundo el

Estatuto manda a quien tiene que presentar para acuerdos para

ser designados funcionarios de los distintos organismos de la

Universidad a este Consejo Superior, es probable que alguna vez

hayan hecho este juego que se manifiesta con la presentación de

lista por parte de los consejeros pero no es lo que ordena la

norma, de ahí es que no es legalista, pero si quiere estar

dentro de las normas, sobre todo cuando la Universidad vive un

proceso como se está viviendo ahora y esta siendo observado,

dice que no conoce que un senador presente a otro juez como

candidato cuando el presidente manda a acuerdo el listado de

los integrante del poder judicial, señala que no conoce ese

hecho y que en todos los casos se pondrán de acuerdo antes. Que

no se puede estar violando continuamente la ley y después decir

desde otro lado no nos ven como una Universidad que funciona

bien, quiere aclarar ésto, que no está para votar cosas que

estén de acuerdo con la ilegalidad y que la propuesta de un

consejero la toma como no estatutaria, por lo tanto no

contenido dentro de una ley, dentro de un estatuto que se

adecua a una ley. Que se debe cumplir la ley, que si antes fue

de una manera cree que ahora hay que hacerla de otra, que es lo

que corresponde y dar acuerdos previos y se presente una lista

46


Rectorado

y no someter al Consejo Superior a una serie de propuestas que

nada tiene que ver con el funcionamiento de la Universidad

según lo mande el Estatuto. Dice que el artículo es claro y

pide que se repase para que se sepa por qué está razonando de

esa manera. El Dr. Quaglia expresa que él no ha integrado este

Consejo en la anterior ocasión donde se produjo la elección de

los consejeros de DASUTeN propuesto por el Rector, entiende que

el Estatuto es claro, establece que las designaciones que

requieren acuerdo, deben ser propuestas por el Rector, puede

suceder que atípicamente, no irregular o ilegalmente, en la

anterior ocasión, también a propuesta de algún consejero, el

Sr. Rector haya tomado esa propuesta y lo haya hecho como

propia y la sometió a consideración del Consejo. Cuál de las

dos propuestas quieren ustedes designar, pero tienen que

entender para hacer coherente esto, que ha sido también

formalmente una proposición del Rector el que tomó la propuesta

de un consejero y la hizo propia y el Sr. Rector propuso las

dos lista a punto tal que uno de los dos integrantes estaba en

las dos listas, o sea que salen de las mismas propuestas. Si

el Sr. Rector no toma la propuesta que se le vuelca está en

todo su derecho estatutario y es más, se debe ajustar y en ese

caso se tiene una delegación circunstancial y no entra a juzgar

si el Sr. Vicerrector a cargo va a tomar o no la propuesta, es

decir el Rector puede hacerlo si lo hace bien, pero si no lo

hace no es una cuestión de la que él deba optar o pueda entrar

en una votación entre una propuesta del Rector y una propuesta

de uno de los consejeros, dice que quiere aclarar un punto de

vista al respecto. El Ing. González solicita al Consejo la

palabra del Secretario General de FAGDUT el Ing. Marostica.

Sometidos a votación, se autoriza el uso de su palabra. El Ing.

47


Rectorado

Marostica agradece que se haya aprobado el uso de la palabra,

dice que su intervención tiene el objeto de aclarar algunas

circunstancias de tipo legal. Que le extraña que el Dr. Quaglia

que fue funcionario de DASUTeN no conozca el Estatuto de la

misma, que en su artículo primero establece que es un ente

desconcentrado y señala que los abogados saben lo que es la

desconcentración administrativa, éste establece una

independencia, una autonomía de tipo burocrático y

administrativo. Añade que el Estatuto de la DASUTeN señala que

fue aprobado por el Consejo Superior como Ordenanza que lleva

el número 698, que en su Articulo 12 menciona que las

Autoridades que elige el Consejo Superior, las elige el Consejo

Superior y no el Rector. O sea que si el Consejo Superior

consiente que sea la única propuesta del Rector como fue

muchas veces, todo marcha bien, dice que hay otra propuesta hay

que reconsidérala, sino se comete una ilegalidad, que no tendrá

en cuenta la calidad, la consistencia de las distintas

intervenciones, pero comenta han consultado a la Asesoría Legal

y ésta manifiesta que es un hecho absolutamente claro, que la

DASUTeN. es un ente desconcentrado dependiente de la máxima

autoridad permanente de la UTN. que es el Consejo Superior y

que por esa razón es el Consejo Superior el que tiene que

elegir y eso implica que sin desmedro de las atribuciones que

tiene el Rector para hacer su propia propuesta, existe también

la posibilidad que uno o más Consejeros hagan su respectiva

propuesta y la votación se tiene que hacer de modo que la

propuesta ganadora sea la del Consejo Superior que determina

quiénes van a ser los representantes en el ente desconcentrado

que es la DASUTeN. Expresa que esto es legal, que fue

consultado en forma reiterada con asesoría legal e invita a que

48


Rectorado

se pregunte a cualquier estudio jurídico, neutro, qué significa

un ente desconcentrado. Manifiesta que la propuesta

independientemente de las cosas que se dicen, el que se

abstrae, porque la propuesta hecha por el Sr. Vicerrector a

cargo de Rectorado señala que es legítima, pero también es

legítima la propuesta realizada por el Ing. González o

cualquier otro Consejero. El Ing. Ávila realiza la siguiente

propuesta, si se eligen miembros del Consejo de Administración

de la DASUTeN tendrían que ver bajo qué circunstancia se hace

es decir, si según lo que exprese el acuerdo del Estatuto de

la DASUTeN que tiene su propio estatuto, o de acuerdo con lo

que expresa el Estatuto de la Universidad, en cuyo caso habría

que ver cuál es el procedimiento a seguir como para dilucidar

la cuestión, ya que se tiene que tener el instrumento legal en

base a cuál se va a realizar. Piensa que si está el Estatuto de

la DASUTeN. y que en el mismo se prevé el mecanismo de elección

para los Consejeros por la Universidad o por el Consejo

Superior, considera que tendrían que regirse por ese

procedimiento, caso contrario habría que tener un instrumento

legal que diga cómo se debe proceder en esta circunstancia.

Estima que si hay un Estatuto de la DASUTeN, tiene que estar

contemplada dentro de ese Estatuto esta elección y tiene que

estar normada al respecto y se tendría que regir por éso. El

Sr. Vicerrector quiere que todos sean conscientes que tienen un

único Estatuto, que merece que se modifique, señala que merece

ser modificado, pero que hoy está en plena vigencia, que el

Estatuto de la DASUTeN como lo mencionó el Secretario de la

misma, es simplemente una Ordenanza y que seguramente todos los

abogados que están lo podrán decir con mayor claridad que él

pero insiste en que tiene inferior rango que el Estatuto de la

49


Rectorado

Universidad, que por tanto como el Estatuto en su Articulo Nº

83 Inciso l), menciona con toda claridad que deben ser

presentados por el Sr. Rector, cree que no pueden apartarse del

Estatuto, sino una vez más van a no cumplir con el Estatuto que

fue vulnerado varias veces y que después se puede llegar a

tener la Universidad que no queremos. Expresa que esta

aclaración es para el Ing. Ávila y señala que así como la

Constitución es la norma legal en el país, es el Estatuto en la

UTN. El Ing. González cree que uno de los temas más importantes

del sistema democrático es el disenso con respeto, cuando dice

que no le consta lo del Sr. Rector en la propuesta es porque no

había tenido de dirigentes una consistencia sobre el tema y no

estaba desmereciendo la verdad de las palabras del Vicerrector,

cuando expone el Consejero que me acompaña, en esta mesa y que

dijo que estaba haciendo una apología de la ilegalidad, le

parece un exceso, porque en primer lugar todo lo que se esta

hablando queda en el Acta, y en segundo lugar si cercenamos

derechos, el sistema es impugnable, y dice que convencido

presentó la propuesta porque considera que no es impugnable y

si no le dejan participar realizará una acción por

cercenamiento de los derechos de participación en este Cuerpo

Colegiado. Expresa que no ha hecho ningún acto ilegal, ningún

acto subversivo, ni ha hecho ninguna violación de las normas de

la UTN, simplemente ha ejercido como corresponde el derecho al

disenso, y tampoco lo ha hecho bajo una óptica

fundamentalista donde ha descargado todos los nombres que

mencionó el Vicerrector. Sino que presentó un conjunto de

nombre comunes a la lista y otro diferente que inclusive ha

argumentado, quiere decir que si lo cercionan en el derecho de

participación, que se reserva todos los derechos para

50


Rectorado

poder.....NO SE ENTIENDE. Dr. Quaglia dice que agradece las

palabras del Ing. Marostica pero que no le termina de aclarar,

cómo una Ordenanza puede alterar el contenido del Estatuto,

entiende que hay un Estatuto, y que el Vicerrector explicó el

tema de jerarquía de normas, puede transformarse en un asunto

opinable, entiende desde un punto de vista con el aval que pudo

haber consultado a estudios jurídicos que opinen otra cosa,

pero si se realizara una consulta, él establecería que tendrían

que ajustarse al Estatuto, que la Ordenanza por más que se

llame “Estatuto de la DASUTeN” no deja de ser una Ordenanza y

un organismo descentrado, no recuerda bien el término, no tiene

como justificarlo un organismo desconcentrado jurídicamente o

sea, la aplicación dentro de eso dice que habría que

preguntárselo a quienes redactaron la Ordenanza, qué

significado realmente se le quiso dar, habría que ir a las

Actas donde se debatió la Ordenanza para poder sacar el

espíritu que se le quiso aplicar a esa palabra, que lo real que

hoy se tiene es un Estatuto que establece que los cargos que

requieren acuerdo son propuestos por el Rector, cabe en este

Consejo aceptarlos o no aceptarlos, dice que de no aceptarlos,

deberán venir nuevas propuestas, pero entiende que no pueden

apartarse de ello. El Ing. Cobos quería proponer algo

concreto ya que el Temario es demasiado grande y al tener pocas

reuniones de Consejo Superior se tienen que aprovechar, y que

no se desgasten todos los esfuerzos que son importantes, dice

que cada uno dará su punto de vista, va a tener la mitad del

libreto a favor, la mitad en contra, la moción concreta es que

se vote el cierre de la lista de oradores y que se vote la

propuesta del Rector, si no se logra el consenso necesario, se

vota si corresponde o no presentar otra y que el Rector

51


Rectorado

reconsidere, porque si no cada uno da su punto de vista y se

va a gastar esfuerzo. El Ing. Gonzalez invita a votar la

propuesta de cierre de la lista de oradores. Aprobado. Prof.

Olivetto desea hacer una acotación, está bien que el Estatuto

existe, pero que después existen las ordenanzas, los

reglamento, los estatutos derivado, como se llame el Estatuto

de la DASUTeN que interpreta la letra del Estatuto de la

Universidad, sino el día de mañana se podría decir que el

Estatuto dice que en un llamado a concurso haya que seguir las

instancias que se siguen, se hace un sorteo y entra porque dice

que se tiene que entrar por concurso. Considera que si hay una

normativa por el Consejo Superior y que amplía o interpreta

cómo deben ser las instancias que van a continuar. El Ing.

Fantini expresa que es cierto lo que dice la consejera, las

ordenanzas interpretan al Estatuto pero eso en tanto y en

cuanto no se opongan a él. En este caso hay una clara

oposición. La Prof. Olivetto dice que esta no es una oposición,

es una interpretación, hay una elección, la fuerza de la

filosofía dice la elección, la elección se va a cumplir, es el

Consejo Superior el que debe aprobarlo y en su momento el señor

Rector habrá delegado a que haya una instancia, digamos, toda

la corporación decidiendo y si en ese momento se tomó esa

resolución no ve qué contradicción hay entre una y otra. El

Ing. Ferreyra lamenta haber enervado el ánimo del consejero

González pero cree que está tratando de dar su opinión, no de

hacer una apología de aquellos que no cumplen con determinadas

normas; dijo que él quiere cumplir con la norma. Segundo, no

están haciendo una elección sino como manda el Estatuto

prestándole acuerdo al Rector sobre una presentación. Cree que

ésto merece debate de todos los consejeros si están de acuerdo

52


Rectorado

o no con los nombres que propone el Rector. Tercero, no sabe,

lo averiguará para la próxima reunión si las universidades

pueden crear organismos autárquicos, descentralizados,

desconcentrados y toda otra serie de organismos que tiene el

Estado Nacional el cual sí le ha dado autonomía a las

universidades pero no sabe si dentro de esa autonomía hay

capacidad para generar todo este tipo de organismos, que

generalmente se crean por ley o con decretos con acuerdo del

Congreso Nacional. Ahora si nosotros somos una república dentro

de la República Argentina díganlo y manejen el presupuesto que

les da el Estado Nacional, que son las contribuciones del

pueblo así como las quieren manejar. Él se opone a eso, se

opone a ese sentimiento, no a una lista, se opone a ese

sentimiento de autonomía que cree que pueden hacer lo que

quieran y está visto que no es así. Esta aclaración quería

hacerla porque la experiencia que él recogió observando cuando

se discutía el presupuesto universitario, no era justamente una

experiencia de buena opinión hacia muchas universidades por

este tipo de manejos, por este tipo de reuniones incluso, esto

quiere transmitirlo con toda sinceridad y solicitar al Consejo

Superior una preocupación respecto de estos temas. Acá no se

hacen elecciones, se prestan acuerdos a determinadas

resoluciones que se proponen y a nombres que integran los

organismos de la Universidad. Cree que está fuera de todo

espíritu realizar una elección porque es otra cosa y también

sobre esto hay que reflexionar para que obren en consecuencia,

cuando uno presta acuerdos tiene que haber acuerdos previos

porque no se puede venir a discutir lo que se debe acordar

previamente para ser presentado al Consejo Superior, por eso

está de acuerdo con la propuesta del Ing. Cobos si le prestan

53


Rectorado

acuerdo a la lista que se presentó se tratará, incluso prestar

acuerdo significa que se puede seguir debatiendo sobre los

nombres pero si no se presta acuerdo, el Rector deberá

presentar otra lista como lo manda el Estatuto. Cree que la

ordenanza que estableció eso, no sabe si los autoriza a delegar

a un Consejo de Administración de un organismo de la

Universidad, no sabe si el Rector puede delegarle incluso estas

funciones a las Facultades, no sabe si lo puede hacer. Si

siguen debatiendo habrá muchas ordenanzas que ponen en duda,

esto no es para exacerbar ni enervar el ánimo de nadie, la

legalidad de algunos actos que se puedan haber dictado acá y

que pueden ser observados tranquilamente porque no cree que la

autonomía les dé tanta funcionalidad como la que tendrían que

defender en otros aspectos de la Universidad. El Lic. Pano

pregunta qué están eligiendo? Si algún funcionario o empleado

de la Universidad o lo que están eligiendo son representantes

del Consejo Superior ante el Consejo de Administración de la

DASUTeN. Si fuera esta última alternativa cree que es válido

que cualquier consejero pueda hacer una propuesta de cuáles

serán los representantes del Consejo Superior ante el Consejo

de Administración de la DASUTeN. De cualquier manera que el

Consejo Superior pueda nombrar sus representantes directamente

y no a través de una propuesta del Rector no está prohibido por

nuestro Estatuto. Por otra parte cree que hay una cuestión que

es muy importante en la propuesta del Ing. González que son los

motivos por los cuales hay una segunda propuesta. Estima que

esto hay que tenerlo en cuenta: ellos entienden que los

consejeros de la DASUTeN. no pueden estar además rentados por

la misma DASUTeN., no se puede ser contralor y además ejecutor,

este es el motivo fundamental por el cual quieren llevar

54


Rectorado

adelante una propuesta distinta. Pide la palabra para el Ing.

Maróstica en el turno que le corresponde uso de la palabra, en

su propio turno. El Ing. González entiende que la lista de

oradores está cerrada. Por Secretaría entiende, salvo que

alguien le diga lo contrario, que está el Lic. Pano, el Ing.

Nacuse, Martín y Arroyo. El Ing. Nacuse pide al Ing. Fantini

que lea el Artículo 83. El Ing. Fantini lee el Artículo 83: CAPITULO IV. RECTOR Y VICERRETOR. A) NORMAS GENERALES. B)

FUNCIONES Y OBLIGACIONES (a este apartado es al que se

referirá). Dice: Corresponde al Rector: a) Dirigir la

administración general de la Universidad. b) Convocar y

presidir las sesiones de la Asamblea Universitaria y del

Consejo Superior Universitario, hacer cumplir sus resoluciones

e informar sobre las mismas. c) Expedir los diplomas

universitarios juntamente con el Decano de la Facultad

correspondiente. d) Nombrar y remover de acuerdo con lo

establecido en el Artículo 168 al personal no docente. e)

Nombrar y remover a sus Secretarios. f) Ejercer la autoridad

disciplinaria en la órbita de sus atribuciones. g) Tener a su

orden en el Banco de la Nación Argentina conjuntamente con

quien designe la reglamentación, los fondos de la Universidad,

y decidir sobre los pagos que deban verificarse y las entregas

a las respectivas dependencias del importe de las partidas que

les hayan sido acordadas. h) Percibir los derechos y los

recursos universitarios por medio de la Dirección General de

Administración y darles el destino que corresponda. i) Recabar

de las Facultades Regionales los informes que estime

convenientes. j) Dirigir las publicaciones oficiales de la

Universidad, en las cuales estarán comprendidas las actas de

las sesiones del Consejo Superior Universitario. k) Abrir

55


Rectorado

anualmente, en acto público, los cursos de la Universidad y

presidir las colaciones de grado o designar a quien lo

suplante. l) Proponer al Consejo Superior Universitario los

nombramientos de los funcionarios y empleados sujetos a

acuerdo. m) Ejercer todas las atribuciones de gestión y

superintendencia que no pertenezcan al Consejo Superior

Universitario. Concretamente es el inciso l) que dice: l)

Proponer al Consejo Superior Universitario los nombramientos de

los funcionarios y empleados sujetos a acuerdo. Artículo e

inciso que en la última elección fue claramente mencionado acá

por el Sr. Rector, lo que sucedió es que el Sr. Rector hizo

suya otra lista, pero claramente el Sr. Rector hizo expresa

mención a este artículo y le dio expresas instrucciones de

hacer cumplir este artículo y ese inciso. El Ing. Vicente

Martín dice que realmente le preocupan estas dos propuestas

sobre todo cuado hay cuatro personas que están repetidas en

ambas propuestas y cree que al menos él se considera respetable

y cree que los demás son más que respetables, por lo tanto se

sienten, y él se siente un poco tocado, todavía no manoseado

con estas situaciones porque parecería que en este momento

cuando es tan crucial la situación de la DASUTeN., donde vienen

desde el mes de febrero prácticamente con una situación más que

comprometida de una institución dentro de la UTN. como es lo

que representa la obra social que hace toda la parte de

prestaciones de salud para todo el personal de la Universidad

en un contexto de crisis social, ética, política de nuestra

Nación ponerse a discutir por una lista de seis integrantes

donde cuatro son comunes, le parece que representaría muy poco

esfuerzo lograr consensuar una lista que les permitiera iniciar

una gestión en el Consejo de Administración que, al menos por

56


Rectorado

los que conoce de la lista, por supuesto en las cuales se

encuentra propuesto y que cuando le preguntaron si quería

participar en el Consejo de Administración lo dijo con mucha

firmeza y con mucho convencimiento de la situación complicada,

de la situación de crisis que tienen dentro de la DASUTeN.

donde al ser consejeros es un cargo honorífico y donde el

trabajo que tendrán que poner todos aquellos que estén

integrando el Consejo de Administración, no sólo trabajo sino

inteligencia, creatividad, poner su cara, su idoneidad personal

porque realmente estarán comprometidos con una situación de

prestadores y con una situación ante todos los afiliados donde

hay situaciones de compromisos muy complicadas, realmente le

apena esta discusión donde para empezar sería una situación un

poco más llamativa si alguna de las dos listas que se propone

pudieran decir: el que propone la lista realmente consideró a

fulano, al otro y al otro porque son más idóneos, porque han

demostrado mayor capacidad, porque la mayor parte de los que

están en las dos listas ya estuvieron en la gestión de la

DASUTeN. y cree que la experiencia es muy valiosa en estos

tiempos de crisis. Se siente mal de estar en las dos listas y

por la forma en que se está discutiendo porque si está en un

estatuto o está en el otro. Pide que si realmente el señor

Vicerrector que está representando al Rector pueda de alguna

manera consensuar una lista o alguna forma de la que puedan

salir de este atolladero en el cual están utilizando un

valiosísimo tiempo de esta reunión de consejeros para una

discusión donde cerca del 80% son comunes y en las cuales él

por lo menos se siente molesto por estar participando en una

discusión en un tira y afloja que no alcanza a entender. El

Ing. Arroyo recordaba hace dos años una discusión muy similar a

57


Rectorado

ésta, donde también aparecieron dos listas, aparecieron nombres

superpuestos en ambas listas, casi lo mismo que está pasando en

ese momento. En aquella oportunidad el Rector con su espíritu

democrático y conciliador aceptó el criterio de que hubiese

otra propuesta y se sometiese a votación. Pensaba y propone que

así como aquella vez sucedió eso y hoy, según les dijeron, el

Sr. Rector está por venir en algún momento y están esperándolo

para que les haga un informe sobre cuestiones presupuestarias,

también lo esperen, le expliquen la situación que se ha dado y

si el espíritu que en aquel momento primó supone que también el

Rector lo considerará, y vean un poco lo que decía recién el

Ing. Vicente Martín, de ver si se puede llegar a una lista

común, que no tengan que verse sometidos a decir sí o no en un

acuerdo y en función de eso sigan adelante. El Ing. Fantini

aclara que en principio la situación es bastante similar como

bien dijo el Ing. Arroyo y fue hecha exactamente de la misma

manera, fue también algo que le hicieron al Rector. El Rector

hizo su propuesta y simultáneamente desde la FAGDUT se hizo

exactamente una propuesta contraria a la del Sr. Rector. Es

exactamente lo que está pasando en este momento. En aquella

oportunidad el Rector como bien dijo el Ing. Vicente Martín,

que es conciliador, por eso es Rector, no es su forma de ser,

pero además de no ser su forma de ser, él no puede hacer lo que

el Rector no le indicó y los que lo conocen, muchos de los que

están acá, muchos de los que hablaron con él en la oportunidad

de este mal momento que vivieron durante todo este año, él

recibió como todos saben porque los que lo llamaron

telefónicamente pidiéndole voltear al Rector lo saben

perfectamente, a todos los que lo llamaron, les contestó que es

leal al Rector, puede diferir con el Rector en algún punto,

58


Rectorado

puede diferir con el Rector en metodologías, puede diferir con

todo lo que quieran, pero él en todo momento fue leal al Sr.

Rector y hoy si cambia la propuesta que le indicó el Sr. Rector

realmente sentiría que no es leal al Sr. Rector, entonces

lamentablemente y permítanle que lo haya dicho de esta manera,

él tiene que aclararlo porque si no en este momento propone una

lista que es distinta a la del Sr. Rector sin el acuerdo de

éste y cree que particularmente no corresponde. Pide disculpas

si alguno se sintió afectado pero saben que hablaron en muchas

oportunidades y él se mantuvo permanentemente al lado del Sr.

Rector como lo hará mientras siga siendo Vicerrector de la

Universidad. Esta es una palabra que asume y siempre cumple sus

palabras. Pide perdón si alguno se sintió afectado pero cree

que las cosas entre gente de bien la tienen que decir con

claridad para que después no queden malos entendidos y las

cosas caminen por otros carriles que son los que no quieren

todos aquellos que quieren realmente a nuestra Universidad, no

había forma de que no dijera esto. Pide que lo disculpen pero

tenía que decirlo. Uno es prisionero de sus palabras, él lo es,

la historia y el Consejo lo juzgarán y todos los universitarios

lo juzgarán pero juzgarán a la lealtad. El Ing. González

expresa que hay un pedido de aclaración del Dr. Quaglia al

Ing. Pano. Es lo último sobre el tema. Agrega que hay una

propuesta del Ing. Cobos que tal vez sea la salida para este

atolladero. El Ing. Cobos propone votar la lista presentada en

nombre del Sr. Rector, si es aprobada será la lista y si no se

retrasa el tema hasta que de alguna manera se acuerden otros

nombres. El Dr. Quaglia no sabe si entendió mal o el Lic. Pano

habló que los candidatos propuestos a consejeros Checmarev y

Duelli eran consejeros y a su vez tenían sueldos de DASUTeN.,

59


Rectorado

como él tenía entendido que no recibían retribución, por lo

menos cuando él estuvo vinculado a DASUTeN. no han recibido

quisiera que le aclaren si entendió bien o mal, si es así. El

Ing. González le pide que para no hacer de esto un diálogo y

como el doctor hizo una pregunta puntual, la aclaración pueda

realizarse con posterioridad a la reunión. El Dr. Quaglia

pregunta si no sería conveniente esa aclaración a los fines de

definir cualquier cosa que se llegue a votar, si lo entienden

así no hay problema. El Ing. González cree que la moción puede

destrabar, no está seguro, pero cree que la moción del Ing.

Cobos destraba. El Ing. Ávila mociona que la votación sea

secreta. El Ing. González expresa que en términos generales

esto no está previsto, sí puede ser nominal. Si la propuesta

del Sr. Vicerrector está en funciones de lo estatutario y no se

aceptan otras listas, en realidad la propuesta del Ing. Cobos

destraba el tema en término humanos pero no agrega

absolutamente nada. El Ing. Fantini cree que destraba mucho

porque pueden suceder dos cosas: que sea aprobada o que no sea

aprobada. Si es aprobada el tema se termina, si no es aprobada

el Sr. Rector en su oportunidad hará una nueva propuesta para

acuerdo en el Consejo y de paso dejan legal este tema para el

futuro. Cree que destraba muchas cosas. Una, puede resolver el

problema, si no lo resuelve entonces ya fijan una metodología

estatutaria para el futuro: que la propuesta del Rector sea con

acuerdo. Se votará nominalmente por sí o por no el listado. El

Ing. Fantini repite la propuesta presentada por el Sr. Rector;

TITULARES: Ing. Alejandro CHECMAREV, Ing. Vicente Martín, Sra.

Graciela ARRONDO. SUPLENTES: Ing. Eduardo DUELLI, Ing. Horacio

PESSANO Y Sra. Graciela DOLCE. Se obtiene el siguiente

resultado:

60


Rectorado

Nº ALTERNO PRESIDENTE SI NO ABST. AUSENTE

1 FANTINI, Carlos Ing. BROTTO, Héctor X

Nº ALTERNO CONSEJERO2 Ing. FREIRE, Gabriel Ing. AIASSA, Héctor X

3 Ing. AVILA, Néstor Mario x

4 Ing. ARROYO, Raúl X

5 Ing. BAUER, Gustavo X

6 Ing. BIAGINI, Elio X

7 Ing. BREIER, Rosa E. M. X

8 Sr. BRINGAS, Guillermo X

9 Sr. CARPINTERI, Jorge X

10 Srta. CATALANO, Natalia X

11 Ing. STAFFA, Alejandro

Dr. CENTARTI, Luis X

12 Ing. CICCARELLI, Rubén X

13 Ing. CRISTINA, Víctor X

14 Ing. COBOS, Julio X

15 Ing. CORRADINI, Italo X

16 Arq. DE MARCO, Luis X

17 Ing. DOMINGUEZ, Rubén X

18 Ing. ERCOLI, Liberto X

19 Ing. MASCI, Horacio Ing. FANTINI, Carlos X

20 Ing. FERRADAS, Daniel X

21 Ing. FERREYRA, Mario X

22 Ing. FRANCO, Neoren X

23 Ing. GALLI, Daniel X

24 Ing. GODINO, Osvaldo X

25 Ing. GONZALEZ, Adolfo X

26 Ing. GULLACCI, Osvaldo X

27 Srta. ISIDRO, María X

28 Sr. ZUCH, Víctor Sr. IVANISZYN, Emiliano X

29 Ing. MONTOYA, Luis X

30 Ing. NACUSE, Nasif X

61


Rectorado

31 Ing. NOSETTI, Héctor x

32 Ing. OCAMPO, Ramón X

33 Prof. OLIVETTO, Beatriz X

34 Lic. PANO, Carlos Oscar X

35 Ing. PESSANO, Horacio X

36 Ing. PERETTI, Juan Carlos

X

37 Ing. PITER, Juan Carlos X

38 Sr. PLAQUIN, Juan X

39 Ing. POSSETTO, Benito X

40 Dr. Hugo QUAGLIA X

41 Sr. FANDIÑO, Sergio Sr. RAMOS, Sergio X

42 Ing. RICCIOLINI, Eugenio X

43 Ing. RICCOTTI, Antonio X

44 Ing. REUTEMANN, M. Ing. SCHOLTUS, Ricardo X

45 Sr. VARGAS, Humberto X

46 Ing. VICENTE MARTIN, S. X

47 Ing. VIRGILI, José X

TOTALES 15 3 20 9

El Ing. Galli … me llamaron para voltear al Rector y le

sorprendió que el único que levantara la mano fuera él, o es

cierto lo que dice, para pedir una explicación, pero le parece

que tiene que aclarar quienes son los que llamaron porque si no

este Cuerpo está dándole curso a un asunto que le parece es un

exabrupto. El Ing. Fantini dice: perdón Ing. Galli, pero en

realidad me estaba refiriendo a usted cuando me vio en el Banco

Provincia de La Plata, Calle 12 cuando estábamos... recuerde

bien. El Ing. Galli le responde: es un mentiroso, lo último que

haría es que usted sea rector de esta Universidad. El Ing.

Fantini dice: no le admite, pero fue realmente en calle 12 en

el Banco Provincia. El Ing. Galli expresa: que no sabe lo que

62


Rectorado

está diciendo, se habrá colado. El Ing. Fantini manifiesta:

usted pregunta y lamentablemente tengo que contestarle. El Ing.

González comenta que se hará presente el Dr. Pérez Rassetti,

integrante de la CONEAU, tal como les había adelantado, por lo

que solicita alterar el orden de la reunión, que sirva incluso

para calmar los ánimos y de esa manera que el Dr. Pérez

Rassetti haga una pequeña alocución y responda algunas

inquietudes por parte de los consejeros.-----------------------

- Prof. PEREZ RASSETTI (Integrante de la CONEAU)----------El Ing. González expresa que el Prof. Pérez Rassetti

tuvo la gentileza de acercarse a este Consejo Superior para

disertar unos minutos acerca de la marcha del proceso y de

alguna manera él limitaría el tiempo para que explicite

alrededor de quince minutos y luego responda las preguntas de

los consejeros. El Prof. Pérez Rassetti dice que por ahí se

extiende más porque es un poco charlatán. Saluda a los

presentes. Indica que sus amigos más sensatos en la CONEAU que

escucharon la conversación que tuvo con el Secretario Académico

cuando lo invitó le dijeron que no debería venir, pero como no

es tan sensato como ellos y cree que es importante venir y

charlar porque más allá de que es cierto que es un momento un

poco impropio porque están en pleno proceso de acreditación de

varias Facultades, cuyos decanos y consejeros estarán aquí y

obviamente él no puede precisar cosas que todavía no están

resueltas o están terminadas y que además son confidenciales

hasta que comuniquen oficialmente al Rectorado y a los Decanos

los resultados, obviamente hay un problema, hay cosas que

ustedes quieren saber o no sabe, porque en los 70 aprendió que

hay que tratar de saber poco de lo que uno no necesita saber o

63


Rectorado

sabe más o menos, o sabe y no es el momento de contarlo o

todavía no están definidas del todo, pero sí le parece que

pueden hablar de algunas que quizás ayuden a que ustedes

procesen estos días que faltan hasta el 15 ó 16 que tienen

sesión de la CONEAU y que daríamos ahí vista de los dictámenes

que en principio para esa fecha esperan estén todos listos. No

hará una historia de la acreditación porque los consejeros

saben demasiado de eso y no es el caso. Irá a cuestiones más

concretas que son las que preocupan. La primera pregunta que

uno se puede plantear es qué nivel de ansiedad es lógico que

uno tenga respecto de los resultados. Lo primero es insistir

sobre algo que siempre dijo pero por ahí es conveniente

repetirlo ahora que es un momento especial, la CONEAU no hace

ranking de universidades, una cosa que les preocupaba a los

pares, por ejemplo, que también eran pares por primera vez en

una acreditación de ingeniería era que en la franja de

acreditación por tres años con programas de mejoramiento iba a

haber muchas carreras con muy distintas características. Es

decir, carreras que estaban flojas, flojas y carreras que

estaban bien pero tenían uno o dos problemas, que son

importantes y que hay que resolver y que con esos problemas no

se puede dar una acreditación por seis años. Ellos dijeron que

sí, es cierto, pero ésto no es para hacer un ranking, ésto es

para resolver un problema de estar seguros de que todo el mundo

va caminando hacia tener lo que se necesita tener según el

Consejo de Universidades para hacer una carrera de Ingeniería

que funcione bien. El problema también viene con las que

acreditan por seis años porque tampoco son iguales, hay

carreras excelentes y carreras buenas, y carreras que tienen

todo lo que tienen que tener y ahí, es decir, lo hacen bien, no

64


Rectorado

se matan y las cosas las tienen resueltas y uno diría: no

merecen estar junto con las que no sólo lo hacen bien, sino que

se matan, lo hacen muy bien y sí, pero no es un ranking, no es

un cuadro de honor, no es nada por el estilo, es simplemente la

constatación de que estas cosas están y al que no le pone

polenta pero le sale, le van a decir como recomendación:

muchachos, que tal si aprovechan un poco más lo que tienen y

van caminando hacia una excelencia que está tan lejos como

están las ganas de ustedes de ponerle un poco de esfuerzo.

Diría que se acostumbren a eso, es imposible de esto construir

un ranking, es posible que la prensa en algún momento quiera

hacerlo, eso dura un día, nada más que un día, el día que sale

el diario, si es que sale. En Medicina hubo una de las dos

etapas en las que hubo todo un asunto y otra en la que estaban

distraídos. Estos procesos son públicos así que la prensa se va

a enterar y puede ser que quieran armar algo. Lo que dice: eso

dura un día, en cambio lo que dura para mucho tiempo más es el

trabajo que hay que hacer para mejorar o para resolver

problemas que hay que resolver. Esta sería la primera cuestión.

La segunda cuestión, él en las charlas que dio sobre el tema de

acreditación, dijo que una de las funciones de la acreditación,

el objetivo de la acreditación era dar garantías de parte del

Estado de que los egresados de una carrera equis que tienen la

formación necesaria para que ejerzan esa profesión regulada

para la que han estudiado. Dijo que más importante era lograr

que las instituciones tuvieran después del proceso de

acreditación un diagnóstico técnicamente fundado, participativo

y revisado por una mirada externa a través de los pares de su

situación y completarán eso con planes de mejoramiento bien

detallados, creíbles, posibles, que fueran un camino cierto

65


Rectorado

para el mejoramiento para alcanzar los estándares o para

alcanzar la excelencia. Ese segundo objetivo siempre dijo que

es en realidad el más importante, por eso la CONEAU aunque en

los decretos y resoluciones que rigen el tema de acreditación

sólo se habla de acreditación por seis años o no acreditación

elaboró una instancia intermedia que es la acreditación por

tres años con programas de mejoramiento que es donde en

Medicina por ejemplo, está la gran mayoría de las carreras

porque los estándares no se propusieron ver cuál era el piso de

nuestras carreras y establecerse en el piso de nuestras

carreras, sino que los estándares se pusieron en donde

deberíamos estar y la verdad es que el conjunto de nuestras

carreras no está donde debería estar. Este es el punto y cuando

se hicieron los estándares los que los hicieron y los rectores

que lo aprobaron sabían que ésto era así, fue deliberado

proponerse un escalón para arriba de los lugares donde estaban

posiblemente, porque no todos están conformes con como están, o

quizás nadie esté conforme de alguna manera con cómo están en

general y hayan decidido ponerse una exigencia de mejoramiento,

los resultados de la acreditación no pueden ser mágicos, van a

ser resultados que están en ese orden, es decir, que constaten

más o menos lo que todos sabían, que no están perfectos y que

van a tener que mejorar. Este es el punto, sólo que la ventaja

es que no sólo van a saberlo sino que van a saber cómo mejorar

y van a estar comprometidos con ese camino de mejoramiento

porque esto lo hicieron participativamente. Diría que entonces

esto no es grave. La CONEAU además desarrolló otra opción más

que es la siguiente: pasa a veces que una carrera tiene algunos

problemas o varios problemas y no identificó todos los

problemas o no propone planes de mejoramiento lo

66


Rectorado

suficientemente detallados como para que realmente se sepa que

pueden por ese camino resolver los problemas. Lo que les

parecía, y esto lo hicieron con Medicina, era que si nosotros

por eso no acreditábamos la carrera, en realidad no estábamos

contribuyendo al mejoramiento. Lo que decidieron entonces fue

tener otra instancia, los pares no tienen elementos como para

estar seguros de que la carrera vaya a resolver sus problemas

porque el plan de mejoramiento no está bien detallado, no está

bien hecho o porque algunos de los problemas no fueron

identificados por la Facultad, hagamos un dictamen sin

recomendación de acreditación o no acreditación, suspendamos la

decisión de si acredita o no acredita y en el dictamen le

decimos lo que pasa y le requerimos que haga mejor el plan de

mejoramiento o que haga un plan de mejoramiento en aquel punto

en el cual no está. Va a pasar eso, en muchos casos la verdad

es que la ansiedad no se terminará ahora porque no va a estar

el dictamen o estará el dictamen pero sin la recomendación

final, porque el dictamen lo que le pedirá a muchas carreras,

no sólo de la UTN. sino de otras facultades, es que mejoren los

planes de mejoramiento y a algunas les va a pedir que hagan

planes de mejoramiento también en algunos puntos en los que no

lo hicieron y eso no es ni malo ni bueno, es simplemente una

instancia de trabajo, no es una calificación distinta a la de

acreditar por tres años con planes de mejoramiento, es

simplemente que necesitan trabajar un poco más para estar

seguros de lo que están haciendo y de que pueden resolverlo

bien. Hubo en esta primera etapa especialmente muchos problemas

con los planes de mejoramiento, en eso cree que tienen que

anotarse todos a ..., ellos en la CONEAU porque si bien

hicieron un esfuerzo de hacer un sistema nuevo para que no

67


Rectorado

trabajaran en papel para que en la próxima acreditación

tuvieran nada más que actualizar la información y no hacerla

toda de nuevo, para que los pares ..., la verdad es que hubo

que probar el sistema, ustedes saben ésto, no volverá a

decirlo, probar el sistema significó tiempo, esfuerzo y una

tarea adicional. Recién charlaban con funcionarios de la

Universidad y es cierto que se le dedicó muchísimo tiempo a la

carga de datos por estos problemas y porque no están

acostumbrados a hacerlo y porque es difícil arrear a todos los

profesores para que hagan su ficha docente, la ficha de

curriculares, etc., él fue rector y sabe cómo es ésto, es más,

ahora que es profesor le piden que entregue a fin de año el

informe de investigación y siempre lo entrega un poco tarde, es

un lío, esta es la verdad. Les llevó mucho tiempo eso y a pesar

de las prórrogas que no pudieron ser todo lo que ustedes

querían pero que fueron la verdad es que le dedicaron menos

tiempo a la parte sustantiva y lo último de todo lo sustantivo

qué es: el plan de mejoramiento, entonces eso es lo que más

quedó afectado. Hay muchos casos en los cuales lo que tienen

que hacer es tomar vista del dictamen que no tiene

recomendación final y ver cuáles son esos pedidos que se hacen

sobre los planes de mejora y hacer esos planes de mejora.

Algunas Facultades lo llamaron por teléfono hace una semana, en

medio del proceso justamente porque habían advertido que sus

planes de mejora, después que entregaste todo te ponés a ver

tranquilo y decís: la verdad, esto está flojo, si podían

entregar los planes de mejora. La verdad es que lo consultaron

y el lío era que ya los pares tenían las cosas trabajadas y si

ellos a alguno le decían que mande los planes de mejora

arreglados o mejorados tenían que decirle a todas las

68


Rectorado

Facultades y ya estaba la instancia prevista para la vista

entonces dijeron no, lo hacemos con todos igual durante la

vista y no generamos una situación de trato diferente que

hubiera sido complicada de sostener en un proceso como este.

Estas son las cosas respecto de la cuestión general. Está

seguro que están llenos de versiones acerca de la actuación de

los pares, no se puede hacer cargo de que las versiones existan

porque si las versiones son inventadas no hay problemas, el

problema es para ustedes que las padecen pero habría que

castigar a los que emiten las versiones, si las versiones

vienen de gente que está involucrada en el proceso de

acreditación, él no se tiene que hacer mucho cargo porque no

debieran existir, porque todos tienen compromiso de

confidencialidad, y como esa confidencialidad no es caprichosa,

no es porque esto sea secreto, es porque una versión hace daño,

este es el punto. Cuenta una situación donde se ve claramente

esto: una de las cosas que ellos hacen en el proceso de

acreditación es tratar de muchas maneras, la preocupación mayor

cuando se trabaja con pares, es la objetividad. Los pares son

personas, no computadoras y por lo tanto son personas que

tienen su objetividad, opiniones personales, historias

personales, obsesiones, caprichos, genialidades, como todas las

personas; entonces lo que el proceso debe hacer es tratar de

que esas subjetividades se limen lo más posible de manera que

el juicio sea lo más objetivo posible. Eso se hace de muchas

maneras: primero con una metodología que sustente los juicios.

Eso es la guía de autoevaluación primero, la guía de evaluación

después, los estándares antes, en fin, todos esos procesos se

arman, se piensan, se construyen estudiando el comparado

internacional sólo para que los pares lleguen a juicio lo más

69


Rectorado

objetivo posible. Pero además de eso hacen más cosas: los

juicios de los pares son juicios de grupos y no de personas,

esos grupos tienen que debatir entre sí, no suman su juicio o

sus votos sin haber discutido entre sí. Ellos podrían hacer

como se hace con los proyectos de investigación que se los

manda a varios evaluadores que no se juntan nunca, cada

evaluador emite su juicio y después una comisión suma esos

juicios y determina si el proyecto tiene una evaluación

positiva, negativa o lo que fuere. En carreras ellos pensaron

que no se trata de proyectos, se trata de instituciones, se

trata de organizaciones completas, donde hay mucha gente

involucrada y no pueden trabajar con un juicio de este tipo,

por ejemplo, por correo electrónico, y los pares se reúnen, se

reúnen muchas veces y son comité de pares entre 11, 13 ó 14

personas especialistas de distintas áreas de la Ingeniería, de

básicos también, gente con experiencia en gestión, hicieron la

mezcla más importante que pudieron hacer, buscando todos

aquellos que pueden decir algo distinto de una carrera de

Ingeniería, se preocuparon por cubrir con pares de mucha

experiencia de docencia universitaria, en general casi todos la

tienen, algunos que fueron también investigadores fuertes,

también buscaron pares que fueran casi exclusivamente

profesionales con un desempeño sobresaliente de su profesión,

en general ellos algo de docencia tienen también, pero por ahí

no son profesores titulares con todos los lauros porque

estuvieron dando clase por distintos lugares del país en

distintos momentos de su vida, mientras actuaban en distintos

roles dentro de empresas, de esos son los que menos habían, hay

muchos pares que son docentes y al mismo tiempo son

profesionales, es decir que han ejercido la profesión durante

70


Rectorado

mucho tiempo. Es decir, trataron de que hubiera un poco de

todo. Los pares trabajaron primero en Comité. Analizaron las

carreras, fueron a visitar las carreras, la visita es una cosa

muy importante porque cuando uno mira los papeles qué hace: en

una evaluación si uno mira papeles tiene tanta distancia que lo

que busca son los problemas porque al fin y al cabo la

evaluación es ver qué problema hay, entonces no se queda con

los problemas, los problemas adquieren una relevancia por ahí

desproporcionada respecto de las cosas que están bien, esto

está escrito, no sólo lo ve él siempre, está escrito en el

sentido que sucede en todo el mundo. Los pares después de eso

van a las carreras, hablan con la gente, ven como de hecho

funcionan las cosas, ven la polenta que tienen los profes, los

alumnos, cómo se hace el trabajo y vuelven dados vueltas, es

decir, vuelven pensando que en realidad todo está bien, se les

va la cosa al otro extremo, salvo casos escandalosos que casi

no hay, alguno hay a veces, no sabe en Ingeniería, en Medicina

recuerda uno, pero ya la carrera que no pudo convencer a los

pares es porque son muy truchos y además muy mal educados, es

muy fácil que alguien que hace lo mismo que uno cuando habla

con los que están haciendo el trabajo y se acerque a los

esfuerzos, a los resultados positivos a las cosas que funcionan

bien, después cuando vuelven a juntarse y a discutir seriamente

las cosas se ponen las cuestiones en equilibrio y se logra un

juicio más adecuado. Ese proceso él lo vio cada una de las

veces que vio evaluaciones y es así, de lo mal a todo bien, van

poniendo las cosas en su debida proporción. Ellos tienen

después de que los pares van a ver la visita y empiezan ya a

escribir sus dictámenes una instancia de coexistencia que dura

una semana entera. Los 48 pares se reunieron durante una

71


Rectorado

semana, el primer día trabajaron en comités discutiendo cada

una de las carreras, comités que como dijo antes son

interdisciplinarios, interespecialidades, el segundo día se

hace un plenario, en ese plenario con los temas que salieron

de los comités como temas que era necesario discutir para

establecer un criterio equilibrado entre todos, esto es para

que en un comité no haya una mano dura y en otro una mano muy

blanda, entre 48 tienen que ponerse de acuerdo cómo se aplican

los estándares, con qué intensidad se van a exigir, etc. Eso es

un plenario de 48 personas más los técnicos de CONEAU más algún

miembro de CONEAU que sólo está presente para escuchar y hacer

preguntas, no puede interponer criterios porque eso corresponde

a los pares y que a él le toca coordinar y de alguna manera

recordar lo que dicen los estándares, lo que dice la

resolución, lo que dice la metodología de la CONEAU, poner un

poco el elemento técnico de la CONEAU en ese debate, eso dura

un día. En ese debate para llegar a una consistencia cada uno

dice su opinión y en eso hay opiniones distintas. Está el tipo

que se para y dice: bueno, una carrera puede ser una carrera de

Ingeniería seria solamente si tiene un instituto del CONICET,

un Doctorado en Ingeniería calificado B o A por la CONEAU, por

supuesto que hay uno que dice eso y hay otro que le dice: vos

estás loco. Eso sería una carrera de super especializada, bla,

bla, bla, una carrera buena sí tiene investigación porque esa

es una exigencia que nosotros nos hemos propuesto en los

estándares, por lo menos el Consejo de Universidades lo aprobó

pero investigación en ingeniería puede ser desarrollo por

ejemplo, y no es necesario que todos hagan investigación, basta

con que tengan categoría de la propia Universidad y un proyecto

aprobado, es decir, se acomodan los tantos. Cuál es el problema

72


Rectorado

de las versiones: que las versiones dan cuenta de lo que es

noticia, las versiones no dan cuenta del resultado del proceso

y de lo que se decantó al final del proceso sino del escándalo.

Nombró este caso por no nombrar otro porque está seguro de que

estas son las cosas que a todo el mundo lo espantan, entonces

son las cosas que se cuentan. El que escucha la versión no

escuchó que esto fue un proceso que duró un día, donde hubo

gente que dijo cosas sensatas, donde hubo gente que dijo cosas

que por ahí en otro contexto son sensatas pero que en ese

contexto no pueden ser aplicadas y que ese debate donde otros

ponían límites, otros dijeron: lo que importa es la formación

de grado, en todo caso quiere ver la mucha o poca investigación

que hay, cómo impacta en la formación de grado, qué es lo que

pretende la guía de CONEAU y cómo finalmente se acuerda ese

criterio y ese criterio es el que va a la tercer reunión del

tercer día que es una reunión por especialidades. Al tercer día

se desarman los comités y se construyen seis grupos en los

cuales se juntan los Electrónicos con los Electrónicos que

vieron carreras distintas, que hasta ahora estuvieron

discutiendo con otros ingenieros de otras especialidades y ahí

los Ingenieros Electrónicos o los Químicos analizan cada caso

de los de su especialidad y ven si el criterio que aplicó es

que está a cargo de ese caso es un criterio que todos aceptan

o no pero después, eso que acordaron como criterios generales

los Químicos, los Civiles, los de Construcciones, los de

Eléctricas pasa a un cuarto día de plenario en el que cada

área, los básicos y cada especialidad de Ingeniería cuenta al

plenario cuáles fueron los criterios y los demás le preguntan

para estar seguros, tampoco se volvieron locos los Químicos o

se volvieron muy blandos los otros, sino que todos manejaron un

73


Rectorado

criterio de exigencia parejo aunque es cierto que las

disciplinas tienen historias distintas y de alguna manera

también estándares distintos en su práctica, pero tratando de

que esas cosas no se disparen demasiado ni para arriba ni para

abajo, aunque sí se respete la cultura institucional y la

cultura de las especialidades. Después de eso, que ya están

cansados los pares, y ellos también porque ya están de lunes a

jueves después de mediodía, pasan otra vez a trabajar en los

comités y ahí los comités deciden si las observaciones que

fueron haciéndose en todo el proceso, salvo los criterios que

se aprobaron en conjunto, esos son obligatorios, pero las

observaciones a los casos concretos especialmente que vienen

del grupo de especialistas si se asumen o si no se asumen, si

se adoptan o si no se mantienen en la postura original. De ahí

en más tienen que empezar a escribir el dictamen y terminar de

ponerse de acuerdo el comité, ... el día viernes también pero

después siguen en sus casas discutiendo por correo electrónico

y por teléfono entre sí, hasta que la semana que viene a fin de

semana esperan tener todos los dictámenes. En este proceso que

están en estos días hay más problemas que la decisión sino

además la construcción del dictamen. No todo el mundo tiene la

misma experiencia escribiendo, no todo el mundo tiene el mismo

hábito de escribir ni el mismo talento para escribir, este es

un dato, el problema nuestro es que necesitan que los

dictámenes sean textos muy bien escritos porque ustedes tienen

que poder leer ahí realmente qué es lo que piensa el comité que

le pasa a la carrera de ustedes, de bueno y de malo y tienen

que entenderlo bien porque si hay algo que fue mal entendido

tienen que poder ustedes contestar y aclarar y además tienen

que sentirse convencidos por el planteo de los pares, sino no

74


Rectorado

funciona. Es un trabajo de los técnicos nuestros, incluso

alguno de nosotros ayudar a los comités a mejorar un texto, el

de Letras es él, no los Ingenieros que fueron pares, yo puedo

tener la obligación de saber escribir bien pero los ingenieros

no tienen esa obligación, están más acostumbrados a hacer otro

tipo de procesos de comunicación que los del discurso este

lingüistico. No sabe si se pasó de los quince minutos, cree que

sí pero le parece que estas son las cosas que cree poder

comentarles de entrada como para ayudar a las expectativas que

todos tienen. El Ing. González le agradece y pide a los

consejeros que agrupen las preguntas con el objeto que no se

transforme en un ir y venir de diálogo. Solicita que hagan una

ronda de alrededor de diez preguntas, si se agota el doctor

terminan, si no se agota siguen. El Ing. Ferreyra agradece al

doctor que esté aquí, un amigo del sur, más al norte que Río

Grande pero del sur. Desea dejar una inquietud y también una

pregunta sobre la consideración política que tuvo la UTN. desde

su creación a la fecha y que incluso fue ratificada en la Ley

de Educación Superior por el Congreso de la Nación cuando le

dio una especial mención en uno de sus artículos, si esta

consideración por las misiones y funciones que tiene la

Universidad, que es fundamentalmente formadora de profesionales

para la industria, la va a tener en cuenta la CONEAU, no sabe

si la tendrá en cuenta los pares evaluadores pero sí en una

discusión, en un debate, si esta posibilidad de consideración

de la Ley de Educación Superior cuando hace mención a la

Tecnológica el área de la CONEAU lo va a tener en cuenta, si

todavía no lo tuvieron en cuenta lo deja como inquietud para

transmitirlo al plenario. El Prof. Pérez Rassetti expresa que

en principio es una consideración compleja porque lo que

75


Rectorado

recuerda de la Ley de Educación Superior respecto de la

Tecnológica es que es la excepción respecto del nombre de la

Universidad. Se refiere a que a pesar de sus características de

acuerdo con lo que decía la Ley que se estaba aprobando era no

multidisciplinaria y por lo tanto podría corresponderle la

calidad de instituto universitario, la Ley establece como

excepción para el caso de la UTN mantener el nombre y la

condición de universidad pero no recuerda que haya otra

consideración, no sabe si se olvida de algo. El Ing. Ferreyra

dice que en el debate trascendió estas dos consideraciones de

mantener el nombre y algunos que querían que fuera un

instituto, sino que se le dio connotación por la importancia

histórica que tenía la universidad para la formación de los

profesionales que ha venido formando desde el 52 para acá. No

es la misma acepción con respecto a las otras universidades,

esto es lo que quería dejar así como criterio de reflexión

cuando se desarrollen los debates dentro de la CONEAU. El Prof.

Pérez Rassetti dice que queda claro entonces, en la Ley sólo

está la primera consideración pero de cualquier manera está

claro que ellos en la CONEAU cuando se enfrentan al trabajo de

acreditación de las instituciones toman en cuenta y nota de qué

tipo de definiciones tienen enfrente. Qué quiere decir? Entre

otras cosas él está acá porque esta es la Tecnológica...

tremendo en esta tarea porque buena parte de sus carreras son

las que están evaluando y que además a la Tecnológica la cruza

entera el proceso de acreditación, entonces uno dice: hay que

ir, no es igual que una universidad que tiene 40 carreras de

las cuales dos son ingenierías que están en acreditación,

entonces la universidad está como distraída mientras hace la

acreditación. Esa consideración le parece que está clara y que

76


Rectorado

es casi obligatoria para ellos, pero se anima a seguir

profundizando en su planteo, espera no exceder la pregunta. Si

se refiere a que debe ser tratada de manera diferente la

condición de calidad le diría que no. Ayer estuvo dando charlas

en Oberá y en Posadas sobre el tema de acreditación pero ellos

están en la tercera etapa, o sea que todavía no empezaron, y le

preguntaban si hay una consideración acerca de la situación

regional de una carrera para el tema de la acreditación. Les

dijo: no y sí, para ir en orden. No respecto de la calidad

porque él no puede decirle a la gente de su ciudad que porque

están en la Patagonia lo que es bueno para ellos en otros lados

no sería bueno, no tiene derecho de decirles eso a los alumnos,

ni a sus padres ni a los profesores, esta es la verdad. La

calidad es la que está establecida en los estándares y la

comunidad académica a través de los pares puede juzgar, esto es

así y es para todos igual. Dónde sí se tiene en cuenta en los

planes de mejoramiento. Si alguien que tiene a la mano todas

las posibilidades para resolver los planes de mejoramiento le

dice que necesita diez años para resolver el problema, le

rechazan el plan de mejoramiento, pero por ejemplo, si en

Medicina en La Rioja le dicen que para resolver el problema de

su cuerpo académico necesitan formar profesores para que

lleguen a ser titulares y van a necesitar todo el tiempo que

lleva formar un profesor de ayudante a titular y eso no son dos

o tres años. Si en cambio esa misma universidad le dice: el mes

que viene contrato quince profesores titulares, el año que

viene otros quince, también le rechaza el plan porque no tiene

la posibilidad de contratar diez titulares de Medicina por más

dinero que tenga porque tendría que contratar al profesor con

el hospital donde trabaja, con los pacientes que atiende por

77


Rectorado

año, que no son la cantidad de pacientes que puede haber de una

super especialidad en La Rioja. Entonces sí ahí hay una

consideración muy evidente a dónde está parada la Universidad,

qué pasó antes con esa carrera y qué es lo que seriamente se

puede proponer. Si una carrera de una universidad privada,

donde las decisiones están totalmente centralizadas le dice que

necesita dos años para cambiar el plan de estudio, le rechazan

el plan de mejoramiento, le dicen: usted no necesita dos años

para cambiar un plan de estudio. En cambio si una universidad

pública que tiene cuerpos colegiados e instancias que deben

respetar, no pueden ponerle la pistola en la cabeza para que el

Consejo Superior esté obligado a tomar una decisión ya con un

plan de estudio, aceptan que los tiempos sean otros, que sean

los tiempos normales que necesita para el debate una

universidad que es participativa y que tiene instancias

colegiadas de gobierno, ahí en donde aparecen las cuestiones.

Hay otra más que tiene que ver con ésto. Se sabe perfectamente

que hay tradiciones diferentes en las universidades. Él tiene

una universidad que tiene una tradición y sus dineros los ha

invertido especialmente en ser una universidad chica, aunque

sea pública con muchas dedicaciones exclusivas, obviamente si

tiene problemas de investigación esos problemas van a ser más

graves porque estuvo desaprovechando oportunidades que tenía.

Si una universidad durante muchos años funcionó con una cultura

en la cual el planteo era: no vamos a tener dedicaciones

exclusivas, como pasa en la Tecnológica en muchos sentidos. Por

supuesto que esta es una cuestión que hay que tener en cuenta,

esto es una decisión institucional histórica cuyo cambio que

parece ser la exigencia de los estándares según entiende todo

el mundo claramente, va a llevar tiempo. Primero, porque se

78


Rectorado

necesita dinero y en principio hoy no hay plata para eso.

Segundo, porque se necesita tiempo, incluso no es cuestión de

al voleo empezar, aunque tuvieran el dinero, empezar a poner

dedicaciones exclusivas sin saber bien a quién se la dan, para

qué se la dan y qué va a hacer. Son procesos que llevan mucho

tiempo. Ahí es donde estas cosas se tienen en consideración

claramente. Saben con qué tipo de institución se encuentran y

los pares lo saben también. En el caso de la UTN. además, a

pesar de que no eligen pares relacionados con ninguna

universidad que esté en proceso de acreditación, en el caso de

la Tecnológica tuvieron que hacer la excepción porque si no

nunca habría pares de la UTN. porque en todas las etapas tienen

alguna carrera de la Tecnológica y esto genera cierta

dificultad, a veces porque ellos de alguna manera tienen que

excusarse cuando se tratan temas de la UTN. pero no pueden

estar saliendo y entrando, están ahí y la verdad es que

discuten con los demás pares todo, no cuando se toma la

decisión sobre alguna carrera pero discuten todo y ponen la

impronta y la cultura de la Tecnológica también en la discusión

y eso es bueno que pase. No sabe si le respondió la pregunta

pero eso es lo que tiene para responder. El Ing. Ávila tiene

dos cuestiones concretas. La primera, él pertenece a una

Facultad del segundo grupo, que ya envió todos los módulos A y

B y está ahora en los planes de mejora. Se mantiene la fecha

del 15-12-2002 o es cierto que hubo una prórroga en este

sentido?. El Dr. Pérez Rassetti dice que están por comunicarlo

o ya está comunicado que hay una prórroga hasta el 15 de

febrero. Pensaron que si recibían esto el 15 de diciembre no

harían nada con eso y lo más práctico era dar un poco más de

tiempo para que terminen más holgados. El Ing. Ávila expresa

79


Rectorado

que lo segundo que les preocupa a la totalidad de los presentes

son las novedades que siempre tienen con respecto a las

restricciones presupuestarias. Este año a la UTN. se le

disminuye el presupuesto en un 2% con respecto al del año

anterior en el proyecto que se envió al Congreso del

presupuesto. Hasta qué punto se pueden comprometer planes de

mejoras con cierta certeza de que se podrán realizar, cuando no

se tiene la misma certeza de recibir los fondos que se supone

tendrían que venir desde el Estado Nacional, sea por

subejecuciones, sea por disminuciones presupuestarias u otras

cuestiones que siempre aparecen en este sentido. El Dr. Pérez

Rassetti comenta que es una buena pregunta porque les permite

hablar de esta cuestión de la plata y del futuro. Él no sabe si

habrá dinero o no en los próximos años, la verdad, tiene su

propia opinión como la de cualquiera porque en esto no sabe más

que nadie pero piensa que de hecho con la devaluación, es casi

imposible pensar que el país no tenga algún tipo de

crecimiento, crecimiento no comparado con el PBI del año pasado

en dólares, dice crecimiento nominal en cuanto a los ingresos

del Estado, que de hecho se está dando, por eso la inflación?

ya se viene dando hace algunos meses y eso hace que estén

cobrando más o menos a tiempo, que estén cobrando en pesos y no

en LECOP y otras cosas que se leen en los diarios respecto de

la economía. Piensa que eso, salvo catástrofes, que en este

país siempre son posibles, va a pasar, ya pasó antes, después

de la hiperinflación de la última época de Alfonsín pasó y hubo

incremento de presupuesto de las universidades durante los años

siguientes, primero eran incrementos nominales pero después

terminaron siendo incrementos a valores fijos, a valores

estables, comparables. Piensa que un proceso de ese tipo se va

80


Rectorado

a dar. Por supuesto será un poco a costa del sueldo de los

docentes que han sido devaluados como los sueldos de todo el

mundo, no es que les van a quitar algo de lo que hoy les pagan,

sino que la recuperación del salario será menor de la

recuperación del presupuesto y con eso se van a emparejar, él

cree, algunas ecuaciones que están muy comprometidas de

universidades que están jugadas con el pago de sueldos y no

tienen casi margen para las cosas operativas. Acá él está como

el hombre del café, opina porque tiene lengua, porque después

de todo es uno que padece de este país y también hace cosas y

también tiene las oportunidades que este país da, porque hay de

todo. No es que él sepa más, le parece que puede pasar. Pero

saquen eso, no saben qué va a pasar, lo que sí cree es ésto: si

no hay dinero o hay menos dinero en los próximos años, cuando

dentro de tres años vayan a ver los planes de mejoramiento, los

que los vean, no estará él porque su mandato termina en el

2004, pero los que lo vean ese dato lo tendrán claramente, es

más, se lo van a decir ustedes cuando hagan el informe: no

sabemos si se dieron cuenta que nos bajaron el presupuesto. Por

lo tanto tendrán que dar tres años más, van a tener que seguir

tirando para adelante para ver cuándo lo pueden resolver. Lo

que no puede ser que no hayan resuelto es lo que en tres años

sin plata se haya podido resolver. El que no haya resuelto lo

que podía resolver en tres años, porque hay cosas que se

revuelven sin plata pero se necesitan más de tres años para

resolver y no lo resolviste eso puede hacer caer en una no

acreditación. Le parece que sería justo. Le parece que ese

sería el piso del asunto. Pero vean el lado positivo de este

tema de los planes de mejoramiento para hacerlos con ganas. Si

llega a haber un peso, pónganse del lado del tipo que está en

81


Rectorado

el Ministerio, tengo un peso, dónde lo ponen, lo más claro está

en ponerlo donde sabés que será útil, donde saben que será útil

hoy es en Medicina o en Ingeniería donde tienen planes de

mejoramiento que surgen de diagnósticos exhaustivos realizados

con una metodología fuerte, con mucho trabajo y mucha gente,

revisados, ni los proyectos FOMEC fueron tan estudiados como

estos proyectos que van a hacer ahora de mejoramiento. Por

supuesto usted dirá: haceme un proyecto ejecutivo, porque el

plan de mejoramiento bien hecho nunca es un proyecto ejecutivo,

usted dirá hacer un proyecto ejecutivo pero a él se le ocurre

que como .. si hay plata para repartir siempre será poca. El

problema del que tiene que decir dónde ponerla está resuelto,

sabe dónde ponerla porque tiene la luz roja que le dice: tenés

que ponerla acá porque si no sos un Estado absolutamente

esquizofrénico e insensato, estás exigiendo cosas, gastan un

montón de plata y esfuerzo de la gente en identificar problemas

en estas carreras y resulta que después la plata la ponés en

otra? No tiene sentido. En todo caso si tenés dos pesos en vez

de uno poné uno en esto y otro para todo lo demás, pero hay una

prioridad que estableció el Estado que decidió que esta carrera

sea de interés público y que decidió que hiciéramos todo este

trabajo. Por supuesto, uno puede pensar que en este país

también hay que pensar que la gente puede ser esquizofrénica y

demás pero traten de ver que por ahí no y de última tienen un

argumento para ir a sentarse con esa gente. Aprovecha para

hacer el versito para la Tecnológica: ustedes tienen surte en

esto porque para otras universidades este fenómeno afecta una

parte muy chica de su estructura, en cambio la UTN. entera

tendrá planes de mejoramiento, tendrá identificados sus

problemas, donde hay que poner la plata, van a jugar en primera

82


Rectorado

en esa, van a tener el problema de todos los demás rectores

pero eso ya lo deja para los rectores de la UTN. Como argumento

díganle si no es: él como rector hubiera querido tener esa

posición para discutir. Ustedes se quejan pero dentro de tres

años lo vienen a visitar y le voltean la mitad de las carreras,

cómo es esto, dónde ponemos la plata? Es un buen argumento,

sabe que al Rector de la UTN. no le está enseñando nada, esto

lo debe saber mejor que él pero es una cosa. También hay otra

cuestión: al interior de las universidades. La verdad es que

esto se lo diría a todos los Decanos, profes y alumnos de las

universidades: tampoco tienen que mirar los resultados con el

dramatismo de, como si fueran los tipos que hicieron todo lo

que se hizo en toda la historia en la carrera en la que están.

Acá hay cuestiones que van a aparecer que tienen historia muy

larga. Hay inversiones que no son de los últimos dos años que

no se hicieron sino que no se hicieron durante muchísimos años

porque se determinaron mal las prioridades, porque hubo malas

gestiones a uno u otro nivel, por lo que fuere, pero la verdad

es que somos los que estamos en el momento en que se ve el

resultado de mucho tiempo. Es hora de que también tengamos al

interior de las instituciones claro dónde hay que poner algún

esfuerzo para que haya decisiones políticas también. Si habrá

vean que acá la verdad nunca nos acordamos de este lugar y de

esta carrera y hay que ponerle un poco más. Esto más allá de

las cosas de las que sí somos responsables, nosotros o los

anteriores, cuando administran mal, o usan mal lo que tenían o

lo que fuere. Eso ustedes saben cómo procesarlo. Habla de lo

otro, de lo que no tienen responsabilidad y sienten que se les

carga. No se le está cargando a nadie, simplemente se verá lo

que sucedió en mucho tiempo. Si una institución no tiene

83


Rectorado

instalaciones, no tiene equipo, no tiene gente ahí la

responsabilidad es histórica y sería hora de empezar a pensar

que tienen que poner la prioridad ahí y empezar a levantar de

donde está más complicado. Por supuesto la institución podría

definir al revés: la plata ponerla en las que están mejor y los

que están mal los tiramos al agua. Ustedes tienen un Consejo

Superior para definir si ese es el criterio que van a usar o

no. En principio no parece un criterio sensato y posible en una

institución pública, pero dice que podría aparecer alguien que

dijera eso, un López Murphi que dijera una cosa de esas. No es

lo que pasará en el sistema público, esta es la cuestión porque

las carreras existen porque hay razón para que existan, más

allá de que a veces se les fue la mano con algunas. Existen

porque hay gente que las necesita en lugares donde otro no

haría esto y el Estado tiene una obligación que contrajo y que

posiblemente cumple mal pero hay que tratar de ver ahora con

argumentos cómo hacen para que el Estado las cumpla mejor, el

Estado que después de todo somos nosotros. Dice que aprovechó

la pregunta para decir alguna otra cosita que se fue acordando.

La Srta. Catalano agradece al doctor que esté aquí. Tenía dos

preguntas para hacerle, la primera ya se la respondió por las

preguntas del Ing. Ávila. La segunda es qué sucede hoy con los

dictámenes que están armando ahora dentro de la CONEAU si

detectan que en algunas Facultades con los recursos que existen

en este momento se está trabajando en forma eficiente, que se

es conciente que faltan cosas para mejorar las carreras pero

que no hay recursos para hacerlo. Cómo lo van a manejar eso

ahora, no dentro de tres años. El Dr. Pérez Rassetti responde

que el dictamen dirá cuál es el problema y si con ese problema

la carrera puede acreditar por seis años o no, o va a decir y

84


Rectorado

reconocerá el nivel de esfuerzo o de distracción si es el otro

el caso que tenga la carrera seguramente. Si la pregunta va a

si puede acreditar una carrera que no tenga resueltos los

estándares porque no tenía medios para resolverlos? No, no

puede acreditar por seis años, sí puede acreditar por tres con

un plan de mejoramiento, especialmente si el plan está creíble

y si la gente le viene poniendo polenta y el problema no está

ahí adentro. Si el problema está adentro y se proponen

resolverlo también va a acreditar por tres años, para que no

acredite tendría que ser como un llamado fuerte de atención a

una carrera de que sus problemas son muy graves y en muchos

aspectos y que además no los tiene claros, en ese caso la

carrera no acredita y la resolución sale por no acreditación.

La carrera puede pedir reconsideración del dictamen mejorando

sus propuestas de mejoramiento. Hasta ahora en Medicina, por

ejemplo, hubo tres carreras en esa situación y no hay ninguna

después que no haya acreditado por reconsideración. El tema de

la calidad está separado del esfuerzo y las condiciones de

contexto. Tienen la obligación de decir dónde está la calidad,

hasta dónde se llega, cuál es la situación, el diagnóstico,

obviamente la acreditación con compromisos o planes de

mejoramiento se da especialmente cuando está claro, cuando es

creíble que pueda resolver el problema, es decir que sabe dónde

está el problema, que lo identifica, que tiene vocación para

resolverlo. Todo eso que decía la consejera recién es parte de

lo que pone la convicción de que habrá soluciones. Si nadie

está interesado en la carrera y languidece en una institución

normalmente eso termina en una no acreditación porque hay que

llamar la atención fuertemente porque los problemas están, no

parece que los vayan a resolver y además hay que llamar la

85


Rectorado

atención al Rector para que haga algo. Esto no pasa

habitualmente en una institución pública pero ellos evalúan

todo tipo de instituciones, entonces, a veces hay carreras que

están como colgadas porque pensaron que era una buena

oportunidad de mercado y quedaron colgadas, están ahí, nadie

les lleva mucho el apunte, el Decano es importante en la

institución o no tiene Decano, no tiene una autoridad de la

carrera, pasa a veces. Siempre que pone ejemplos de algún lado

los sacó, siempre mezclando cosas, no puede decir exactamente

de dónde, después las versiones lo complican. El Sr. Ramos le

agradece por estar presente. Con respecto al principio de su

alocución, cuando habló de la prensa, explicó muy bien que esto

no genera un ranking y en el grupo de las que acrediten por

seis o por tres años habrá diferencias internas que hacen a la

excelencia o no de cada una de las carreras. Comparte lo que

dijo pero así como expresó que los periódicos o los medios de

prensa pueden intentar hacer un ranking y eso no dura más de un

día. Eso no lo comparte porque todos conocen cómo los medios

generan una imagen o rotulan personas o instituciones. Cree que

no es algo que dura un día, y sí es algo muy importante. Un

ejemplo concreto de esto es lo que pasó con la Facultad de

Medicina de la Universidad Nacional de La Plata, que es una

Facultad que hasta hace un par de años tenía una imagen en la

revisión y tras la acreditación por reiteradas notas en la

prensa por diversos traspiés que tuvo la Facultad durante su

proceso de acreditación. Inclusive, una de las recomendaciones

de la CONEAU fue que tenía que cambiar la currícula,

evidentemente la región hoy ya no tiene la misma sensación con

respecto a esta misma Facultad. No duró un día. La pregunta iba

orientada a lo preguntado por el Ing. Ávila, que le sacó la

86


Rectorado

pregunta a la mayoría de los que estaban anotados pero el Dr.

la contestó y dijo muy bien lo que cree que la mayoría de los

presentes querían escuchar. Pregunta cómo se compatibiliza esta

respuesta con lo que pasó por ejemplo en la Facultad de

Medicina de la Universidad Nacional de Rosario, donde el primer

compromiso para esa Facultad es que la misma debe definir su

capacidad educativa y adecuar los medios de ingreso de acuerdo

con la capacidad definida. Esto evidentemente va en contra del

espíritu de lo que dijo anteriormente el Dr. en el sentido de

que si hay que poner dinero en el Ministerio o en el Senado lo

que tendría que haber dicho: esta Facultad está siendo

sobrepasada porque la región, necesita una Facultad de Medicina

con más recursos. No sabe si explica lo que quiere decir.

Quiere saber si hay alguna respuesta con respecto a esto, si

estaba inserto este tema que el Dr. mencionó con respecto a la

comunicación con el Ministerio de Educación o con el Senado en

cuanto a que es evidente que el acreditar o no será un peso al

momento de poner dinero en algún lado como dijo el doctor.

Pregunta si sobre ésto hay algo en concreto o es simplemente

una idea suya. El doctor Pérez Rassetti indica que separó en la

respuesta lo que era idea suya de lo que le parece más

concreto, por lo menos algunas son deducciones lógicas, está en

un lugar sí, donde puede ver más que otros, no demasiado más

pero sí más que otro. Primero, concretamente el Ministerio de

Educación en este año, que es el peor año de muchos para el

presupuesto, para la ... del Tesoro, para todo, en este año

puso $ 800.000 para siete u ocho que son las carreras de

Medicina estatales contra proyectos que tenían la exigencia de

estar fundados en los planes de mejora que comprometieron con

la CONEAU las carreras, es simbólico, pero son ocho carreras,

87


Rectorado

hay que pensar en $ 100.000 para cada una. Es simbólico porque

todos saben que eso no alcanza pero es este año, en la peor

situación, lo poco que hubo se puso ahí, le parece que es una

buena señal. Por supuesto que cambiará el gobierno, el

secretario también y no sabe qué va a pasar pero le parece que

lo que es sensato, es probable que los que vengan también lo

tomen porque todos estarán diciendo que hay que hacer eso, la

CONEAU lo plantea todos los años, lo plantean a todo secretario

que asume, acá hay un problema: ustedes no pueden tener una

política tipo FOMEC para la acreditación y al mismo tiempo

tener la acreditación, porque si no les falta una pata. Agrega

que lo que la CONEAU le dijo a la Facultad de Medicina de la

Universidad de Rosario es que debe adecuar su ingreso a su

capacidad educativa. La Facultad no está reduciendo su

capacidad educativa sino la está ampliando. Ellos no le dijeron

que tenían que poner un cupo que establezca tantos alumnos,

sino que le dijeron: usted no puede decirle a los docentes que

va a enseñarle a gente a la que no le puede enseñar, esto es

obvio, pero tan obvio es que hace muchos años que en muchas

Facultades del Medicina se les viene prometiendo a un montón de

pibes que van a ingresar a una carrera cuando no pueden entrar

físicamente, no entran, este es el problema, no pueden ver al

profesor, ni siquiera a un profesor en el aula magna, tienen

que esperar afuera. No dice ver enfermos. Qué está haciendo la

Universidad de Rosario? No hizo lo de la Universidad de La

Plata. Ésta dijo: acá hay un cupo, achicaron como para trabajar

cómodos y pusieron un examen que ni siquiera logran llenar el

cupo. Ese es su problema, no es que están en el límite del

cupo. Tienen capacidad educativa desperdiciada, lo cual merece

una consideración política, es una institución pública que

88


Rectorado

tiene más capacidad de las que está usando, enseñan menos gente

de la que pudiera enseñarle. Debería revisar. Ya lo van a

agarrar los de Las Plata si escuchan ésto, pero es la verdad lo

dice ya no como CONEAU sino como tipo interesado en la cuestión

de política universitaria. También tienen que hacerse preguntas

sobre ésto, así como se hacen preguntas sobre el que dice que

puede enseñarles a los que no puede enseñarles. Rosario no hizo

ésto, está desarrollando algo que resulta divertido para los

que no son médicos. Es muy interesante y muy creativo. Por

ejemplo: uno de los problemas que hay en Medicina es que los

estudiantes tienen que ver, tienen que pasar por experiencias

de consultorios, de consulta médica. Si se tienen muchos

alumnos necesitan muchos enfermos, muchas enfermedades

distintas para que los puedan recibir en una sala que es como

un consultorio y hacer esta experiencia. Si tienen 15, 20 ó 30

alumnos en el consultorio la situación de consulta médica

desaparece. No se va a un médico donde hay treinta personas

para palmarlo a ver si tiene esto, preguntarle, etc. Cambió la

situación, parece un interrogatorio, una cosa muy compleja,

entonces con cámaras Helser, que se ve de un lado y del otro

no, se van turnando los alumnos para ser protagonistas de la

consulta. Esto tiene una experiencia que no es igual que al que

le toca estar en la consulta pero tiene mucha más experiencias

de las que antes podrían tener. Contrataron a chicos

estudiantes de las escuelas de actuación de la Universidades y

de otros lugares de la ciudad y los actores aprenden a

representar a los enfermos de distintas enfermedades, entonces

hacen consultas no sólo con enfermos sino también con actores.

La verdad es que esto que suena cómico es bueno y totalmente

posible porque qué es lo que hace un enfermo? Dice lo que le

89


Rectorado

duele, lo que no le duele y un actor lo puede hacer

perfectamente si se lo instruye para eso y se le da un guión.

Con eso multiplican las experiencias de los alumnos que antes

no podían tener y los estudiantes entonces circulan por la

experiencia real pero también refuerzan esa experiencia con

otras simuladas, tienen sistemas de televisión y varias clases

donde los alumnos que están en un aula con un televisor y

pueden ver operaciones que se hacen. La Facultad se propuso un

modo creativo de procesar la masividad, por supuesto que aún

así llegará un punto donde tendrá que decir: con todo esto qué

hacemos? Nos da para tantos alumnos, porque las capacidades

físicas no son infinitas, esto está claro, incluso con estos

mecanismos no pueden recibir infinita cantidad de alumnos, hay

un límite, pero el límite lo están poniendo para arriba con

recursos que algunos cuestan plata, otros menos, hay mucho de

imaginación y de buscar tecnologías didácticas nuevas. A veces

hay que darle bolilla a los de Ciencias de la Educación que

algunas cosas han desarrollado para mejorar nuestra capacidad

de transformar la educación en algo más eficaz. En cambio a una

privada que decía: yo tengo capacidad para 450 alumnos, se le

dijo: su capacidad hoy es de 250, o usted cambia esas

condiciones de base o me pone un cupo de 250, porque ahí tiene

que ver con una cuestión: con la plata. Si no le ponen un

límite muy concreto en el tema financiero, más cuando le está

exigiendo además que aumente la dedicación de sus profesores,

que haga investigación, es decir, que gaste más, el tipo

pretenderá tener más de 450 porque de esa manera puede

financiar lo otro, pero esto otro no va a funcionar si no

tienen la capacidad justa. Lo que se va a ver en tres años es

qué cosas cambiaron, si cambiaron en el ingreso o cambiaron la

90


Rectorado

capacidad que tenían. La CONEAU no dice, los pares no dicen

cómo tienen que hacer la cosa, sino que dicen dónde está el

problema y que tienen que resolverlo. No les dice cómo porque

el cómo depende de la autonomía universitaria, en todo caso se

puede hacer un abanico de posibilidades. Hoy tenés que decirles

el problema y ellos tienen que elegir cómo resolverlo, después

verán cómo ajustan esa solución para que sea posible, pero el

tema de la autonomía hay que respetarlo, no sólo porque está en

la Ley, en la Constitución y porque además la gente se molesta

cuando uno no lo respeta, sino además porque tienen autonomía

porque piensan que es mejor, y es mejor para la creatividad de

las instituciones. Está de acuerdo con el Sr. Ramos en su tema

de que dura un día es el otro extremo. Qué molesta más de lo

que por ahí él está diciendo, está tratando de ir al otro

extremo para compensar una psicosis que se arma en las

universidades respecto del tema de lo que aparece en la prensa

y de cuanto repercute eso. En La Plata en realidad en los

diarios nacionales solamente salió una vez la situación de

todas las carreras respecto de la acreditación y la situación

de La Plata no era especialmente problemática. Por lo que sabe,

él no vive allí, en la localidad el diario se empeñó bastante

en ponerle la prueba a la Universidad. En realidad le pone la

prueba por otra razón (esta es una hipótesis suya): el diario

le pone la prueba porque la gente está enojada con la carrera

en la Universidad por el tema del examen de ingreso, no está

juzgando el examen, dice los efectos que tiene, resulta

escandaloso para la gente que haya más cupo que gente que

entra, resulta escandaloso para la gente, un examen de ingreso

en el cual nadie aprueba, nadie sale bien. Destacan al tipo que

hizo todo bien, un tipo hizo todo bien en el examen de ingreso?

91


Rectorado

Es como el otro extremo, algo pasa con ese examen de ingreso,

la gente no es tan mala, la gente que se prepara dos años para

dar el examen de ingreso no puede ser tan mala, ahí falta una

evaluación –le parece- del examen del ingreso. El diario que

trata de vender en esa comunidad es receptivo respecto de que

la gente está enojada con la carrera, está enojada por ese

punto que no se lo puso la CONEAU, lo tenían desde antes y que

además lo tenían mal porque la carrera pensó, como pensaron

muchos profesores de Medicina, que hicieron durante mucho

tiempo mucho tema público, de opinión pública con el tema del

ingreso, con el ingreso resolvían todos los problemas de la

enseñanza de la Medicina y ellos fueron un ejemplo de que no,

de que les quedaban muchas cosas por resolver, a las que no

les habían metido mano y que tenían que ver con problemas de

ellos para trabajar adentro de la materia. Espera no tener

problemas con los decanos de la Facultad de Medicina por todo

este comentario pero le parece que ahí el tema particular es

una cuestión de tensión entre la carrera y la comunidad donde

son más cosas las que están en juego, entonces cuando aparece

el planteo de la CONEAU ahí sale el planteo: ven que teníamos

razón, que no hacen las cosas tan bien, que no tienen tanta

autoridad para decir no puede entrar a la universidad, le

parece que por ahí es que se le ha dado bamboya, podría pasar

por otra razón también en lugares donde hay universidades que

compiten pero eso le parece que afecta más a las privadas que a

nosotros, el tipo que pone plata para ir a la universidad es

como que se fija mucho en el resultado de la acreditación, las

privadas tienen pánico de los resultados, eso es cierto. El

Ing. Possetto agradece la presencia al doctor. Por lo general

cuando uno escucha al amigo Pérez Rassetti sale contento, les

92


Rectorado

hace bien, pero no todos son así en la CONEAU. El tema calidad

bajo ningún punto de vista comparte que a la UTN. se la trate

con un grado menor de calidad, al contrario, igual o mayor. Lo

que pasa es que la 1232 dice que tratándose de una experiencia

sin precedente para las respectivas carreras, acá lo está

reconociendo, es una experiencia sin precedentes. Recién están

tomando los hábitos. Le parece que los seis años es el cielo,

el infierno es no acreditar y el purgatorio es el plan de

mejora. Por lo general le contaron que los que van al

purgatorio no van nunca más al cielo. Cree que no es tan

sencillo, ojalá esté equivocado, lo han asumido, lo están

asumiendo, es un hábito que se está cambiando, que se están

acostumbrando, dice que es una experiencia inédita y cree que

lo que buscan todos, CONEAU y las universidades, en este caso

la nuestra, es que las cosas salgan bien para beneficio del

país, buenos profesionales para el beneficio del país. Ese

hábito no se adquiere en dos o tres meses, acá hubo hábito de

muchos años en donde ésto no se aplicó, sí algo le parece que

puede hacer la CONEAU, manejar mejor los tiempos, desde su

punto de vista. En el caso de Córdoba el 14, 15 de febrero hay

que entregar el plan de mejoras. Piensa que pueden ser en el

manejo de los tiempos no flexibles permanentemente pero sí en

función de la experiencia que vamos adquiriendo nosotros en

base a los que ya tienen experiencia y que fue muy dura, que

les den más tiempo, para qué les van a dar después 40 días

hábiles para no salir del purgatorio? Por qué no les dan unos

30 ó 45 días más y exijan como corresponda, como lo están

haciendo ahora pero cambien los hábitos a través del tiempo. Le

pide al doctor en lo posible si se puede hacer, por lo menos

plantearlo. El doctor Pérez Rassetti en primer lugar corrige la

93


Rectorado

información teológica: todos los que van al purgatorio van al

cielo, ninguno que va al purgatorio va al infierno, según

alguna vez estudió. No es una metáfora muy adecuada para la

universidad argentina que es laica. Fuera de eso, la resolución

también tiene otra parte más abajo que dice cómo hacer eso.

Dice que son nuestros límites también la resolución y dice que

en esta él no tiene nada que ver porque la aprobaron los

rectores, la resolución tiene un punto donde dice cómo hacer

con los anexos especialmente y plantea la gradualidad. El

Artículo 5º dice: lo establecido en los anexos aprobados por el

Artículo 3º que son los anexos de contenidos curriculares

básicos, carga horaria mínima, criterios de intensidad de la

formación práctica, estándares para la acreditación y

actividades profesionales reservadas, es decir, todo, esos

anexos, todo lo que hay que mirar, deberá ser aplicado con un

criterio de flexibilidad y gradualidad, correspondiendo su

revisión en forma periódica. Esto les impide que la

flexibilidad llegue a poner seis años cuando las cosas no

están, tienen que poner tres porque los obliga a acreditar en

ese caso si hay posibilidad de mejora pero también a revisar

periódicamente eso, tienen que ir mirando que esto vaya. Esto

en este punto, en el tema de los plazos para terminar, ellos

piensan que están dando bastante plazo porque tienen hasta el

15 que estaba previsto más 15 días en febrero, no es al

principio de febrero que se plantea. El problema de alargar más

los plazos es que hay que tratar de buscar una síntesis

dialéctica entre la atención de los tiempos que uno quisiera

para ser exhaustivo y los tiempos necesarios para que las cosas

se hagan y haya una visión de conjunto y cierta capacidad de

abstracción. Hay un cuento de Borges llamado “Funes el

94


Rectorado

memorioso”. Es una persona que se cae del caballo una vez, se

golpea y el golpe le produce una disfunción que hace que tenga

una memoria exhaustiva. Se acuerda tanto que no puede darse

cuenta si el perro que está viendo es el mismo perro que vio

antes porque su grado de detalle para ver, recordar, desde

olores, sonidos, imágenes, no le permite, es tan distinto ese

perro que ve en ese segundo que en el segundo siguiente no sabe

si es el mismo perro. Es una exageración pero la verdad es que

uno de los problemas de las evaluaciones es que tienden a

alargarse demasiado y ahí aparece que hay cuestiones que se ven

exhaustivamente pero no terminan de poder integrarse en ningún

lugar, entonces ellos tienen ya la metodología de que esto

tiene un plazo, ese plazo es bastante taxativo, la gente tiene

que tratar de organizar su tiempo en ese punto. Está bien que

la carga de datos es mucha pero después cuando hay que evaluar,

que es una parte importante del trabajo y hacer los planes de

mejora hay que organizarse en el tiempo para hacerlo en ese

tiempo y no quedarse pegado en los detalles. Además tienen que

estar hablando todavía de una realidad que sigue siendo la que

están evaluando. Si alargan y alargan, ya pasar al año que

viene a ellos en general para la visita no les gusta, lo que

sucede es que no hay posibilidad de no cortar enero, los matan

y se matan porque también quieren descansar. Lo ideal sería que

no se cortara en el año tampoco, que la llegada de los pares

sea para ver la realidad que ustedes vieron cuando

autoevaluaron. Si alargan más los plazos el problema es que se

les va al segundo cuatrimestre la visita porque si no se cae en

época de examen. Así caen justo antes, pero ya están ahí para

llegar a los exámenes que no es la mejor época y si no ya pasan

al segundo cuatrimestre que hay otro receso más en el medio.

95


Rectorado

Ese es el lío, 15 les pareció la fecha, que incluye algún

rechazo de una semana, etc. y les permite a ellos después hacer

una tarea que no pudieron hacer esta vez y que trajo problemas,

que es revisar lo que les llega para que los pares lo reciban

ya muy revisado y tengan tiempo de devolverlo a la universidad

diciéndole dónde hay un problema, desde la carga informática,

que a veces pasó, hasta problemas de datos que falten, si no

después es más complicado todavía. Hasta ahora esta es la

prórroga que pueden dar, después pueden ver problemas puntuales

como se vieron en la anterior. Pero traten de organizar con

esos tiempos. Habla de los exámenes para la visita, porque los

exámenes para lo otro no es un problema tan grave para ellos,

sí es un problema grave que la visita caiga en examen, no

pueden hacerla en esa época porque todo el mundo está en otra

cosa, los horarios de la gente son diferentes, los alumnos no

están yendo a la Universidad, salvo para los exámenes, momento

en el cual no se los puede molestar, ya los están molestando

bastante los profesores. Este es un poco el lío con los

tiempos. El Ing. González indica que fue bastante claro, le

agradecen su presencia, su claridad y por Secretaría Académica

le agradecen, le parece muy oportuno su pensamiento acerca del

accionar de la CONEAU con respecto a las instituciones y sus

características a las cuales, por lo que ve, el doctor respeta.

Aplausos. El Dr. Pérez Rassetti agradece que hayan respetado

mucho la situación en la que están en este momento en el

proceso y le hayan hecho fácil poder hacer todo el aporte

posible pero sin la tensión de preguntar cosas que saben que es

inútil.--------------------------------------------------------

----------El Dr. Quaglia pregunta al Ing. René González sobre

la elección que acaban de realizar. Si no se equivoca le dan

96


Rectorado

los guarismos 15 a 3, indudablemente a los ausentes los tiene

que computar respecto al quórum y no encuentra en ninguna parte

que establezca que debe ser por mayoría absoluta, o sea que la

mayoría simple lograda le da la impresión que fue aprobada la

lista propuesta por el Rector, que cree que no condice con lo

que le pareció oír del Ing. González. El Ing. González dice que

debe admitir su ignorancia, en todo caso, pero lo que entiende

es que no puede aprobarse la lista del Sr. Rector en virtud de

no sacar la mayoría de la mitad más uno. Eso es lo que cree, si

se equivoca se aprobará. El Dr. Quaglia lo deja planteado

porque está convencido que no está en ninguna parte el

requisito de pedir una mayoría absoluta. Entiende que eso ha

dado por terminada la elección con la aprobación. Es una

interpretación exacta porque si no se está aplicando una

mayoría que no se requiere a un punto especial. El Ing.

González manifiesta debe reconocer que de ésto entiende como de

manejar un submarino. El Ing. Fantini dice que lo concreto es

que no deben computarse las abstenciones. El Ing. Bauer expresa

que el reglamento indica que todas las resoluciones que apruebe

el Consejo Superior tienen que tener la mayoría de los

miembros. El Ing. González dice que hay una duda, si esto es

así como dice el Dr. Quaglia evidentemente tendrán que

resolverlo a través de una indicación de la Asesoría Letrada.

Pide, dado lo avanzado de la hora, que avancen con los temas de

las Comisiones, está admitido por la Mesa, por el Sr. Rector,

por la Secretaría esta duda que merece una atención especial.--

97


Rectorado

b) Informe de Consejeros Superiores

- F.R. Río Grande----------El Ing. Ferreyra manifiesta que en la Facultad se

realizó la VII colación de grado el 8 de noviembre, donde se

entregaron tres diplomas de graduados universitarios y

cuarenta y dos del Instituto Superior del Profesorado de Río

Grande. Posteriormente el 14 y 15 se desarrolló el Seminario

del Congreso Mundial de Energía en la Facultad donde asistió

como veedor del Rectorado el Prof. Lobeira Lazzari.

Posteriormente recibieron la visita del Secretario Académico y

del Subsecretario para evaluar la marcha de la Facultad

respecto de la acreditación en un procedimiento comenzado antes

de que se inicie el período nuestro para limar todos los

detalles para cuando el 1º de marzo comiencen. Luego recibieron

la visita del Ing. Pedro Brunetti, que es el Gerente de

Asistencia Regional del INTI, conjuntamente con el Secretario

General, Ing. Franco, y el Coordinador de la Secretaría

General, Ing. Badía para firmar un acuerdo donde abren dos

ventanillas: una en la F.R. Río Grande y la otra en Usuahia

para difundir todas las actividades del INTI, interesar a las

empresas, encuentro que fue bastante positivo y productivo. El

día sábado tendrán la primera graduación del colegio secundario

de Usuahia que es de la fundación pero es la que apoya a su

Unidad Académica. Esto no sólo es un éxito de la gente de

Tierra del Fuego sino de toda la Tecnológica ya que todos los

colegios usan su logo. Informa al Cuerpo, especialmente a los

Decanos y a quienes vienen trabajando en los Proyectos de

Vinculación Tecnológica, hace poco tiempo lo designaron

Director de la Agencia Nacional de Promoción Científica y

Tecnológica. Tiene dos líneas de fondo: el FONDID para

98


Rectorado

Proyectos de Investigación en Ciencia y Tecnología y el FONTAR

que es el Fondo Tecnológico Argentino. Pide para utilizar esta

herramienta que a través del Secretario de Ciencia y Tecnología

del Rectorado puedan hacer un listado, un inventario de todos

los proyectos que la UTN. ha presentado en sus distintas

Unidades Académicas para poderlos motorizar y que entren en las

órdenes del día del Directorio cada vez que se asignan recursos

a los distintos proyectos de investigación, tanto básica como

aplicada que pudiera haber.------------------------------------

- F.R. Resistencia----------El Ing. Vicente Martín informa, porque distingue a la

Universidad, que la F.R. Resistencia participó en un concurso

de proyectos convocado a nivel mundial por Microsoft en el cual

se presentaron 157 universidades de todo el mundo, se

seleccionaron 18 proyectos, de éstos solamente dos cayeron en

América Latina: uno de la Universidad Católica de Chile y el

otro el de su Facultad representando a la UTN. El ganar este

proyecto representa el financiamiento de todo el proyecto de

investigación y desarrollo por un año por parte de Microsoft y

el aporte de equipamiento de última generación en el tema de

comunicaciones inalámbricas informáticas y además toda la parte

de tratamiento informático a través de máquinas y equipamiento

de última generación. El Ing. Cukierman fue quien tramitó el

proyecto por la Universidad, estaba desde las 10,15 para

exponer, pero salió. Podría dar alguna característica técnica

más pero piensa que lo trascendente es que nuestra Universidad

participó y compitió en proyectos de informática y desarrollo

con las mejores universidades del mundo y fue distinguida como

una de ellas.--------------------------------------------------

99


Rectorado

- Sr. Emiliano IVANISZYN

100


Rectorado

----------El Sr. Fandiño solicita el uso de la palabra para el

Sr. Ivaniszyn. Aprobado. El Sr. Ivaniszyn expresa que a la

fecha, desde la última reunión plenaria de setiembre que este

Consejo decidió permitir el cursado de los alumnos durante el

segundo cuatrimestre sin tener las dos materias aprobadas

todavía no llegó el documento que resuelve esta situación. Cree

por demás urgente, a pesar de que ya están en mesas de exámenes

y ya terminó el cuatrimestre pero el ciclo lectivo no termina

hasta marzo del 2003, hay posibilidades en algunas Regionales

como Resistencia de que esta situación sea salvada. No vino acá

a buscar responsables de por qué tiene que suceder o tienen que

pasar tres o más meses para que algo que resolvió el Consejo

Superior sea implementado. Cree que hay responsables que son

los que tienen que implementar o emitir el documento que

acredita lo que resolvió el Consejo Superior y no fue así.

Quiere que el Consejo Superior lo sepa: los consejeros, los

docentes, los no docentes, los graduados y los alumnos porque

no hay una explicación cierta acerca de por qué se tiene que

demorar esto. No se entiende y si está establecido en el

Estatuto el hecho de que uno de los deberes a hacer cumplir con

la normativa vigente y hoy varias veces se hizo alusión a eso,

no entiende el por qué de la situación. Obviamente o hay

intermediarios entre el Consejo Superior y los destinatarios de

lo que resolvió que eran los alumnos, que no lograron, no dijo

no quisieron o no pudieron, implementar el documento físico que

avale o implemente lo resuelto por el Consejo Superior y para

que las Regionales puedan solucionar este problema. El Sr.

Rector dice que realmente hubo una negligencia porque cuando se

votó este tema se dijo de la urgencia de este punto porque

estaban ya en el mes de setiembre y había Facultades que habían

101


Rectorado

permitido la reinscripción en las materias y los chicos seguían

cursando y otras que no, entonces se enviaba el despacho

rápidamente para que las Regionales de alguna manera trabajaran

en ese aspecto. Esto no disimula que realmente están en falta

de no haber mandado la resolución pero el despacho significaba

que las Facultades tenían vía libre para proceder en ese

momento con respecto a aquellos alumnos que pedían la

continuidad sin tener las dos materias aprobadas de la

inscripción en el año que estaban en ese momento cursando. En

definitiva lo que sucedió es que no tuvieron, por lo menos no

sabe si en alguna Facultad sucedió, reclamos de algún alumno.

Esto no significa, repite, que tengan que sacar la resolución

que saldrá porque ya está procesándose para salir. Lo

importante de todo esto es que aquellos que accedieron a este

requerimiento que fue aprobado por el Consejo Superior tienen

la modificación reglamentaria legal que les permitirá cuando

tenga que obtener su título no tener ningún inconveniente desde

el punto de vista del seguimiento que le tiene que hacer la

Secretaría Académica y la Dirección de Estudio porque va a

estar autorizado por este Consejo Superior. Acá de alguna

manera al no estar la resolución rápidamente y al haber ido

solamente el despacho, las Facultades tomaron algunas

decisiones, algunas en un sentido o en otros pero en definitiva

lo cierto es que aquellos alumnos que pudieron seguir cursando

continuaron y siguieron y los que consiguieron dar las dos

materias hoy están como regular siguiendo sus estudios. Esto de

todas maneras no disimula que tendría que haber estado ya en

cada una de las Facultades la resolución reglamentaria que la

harán llegar a la brevedad. -----------------------------------

102


Rectorado

II.- APROBACION DEL ACTA DE LA 4TA. REUNION ORDINARIA DEL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO DEL AÑO 2002

----------Sometida a votación resulta aprobada.--------------

III.- COMISION DE PLANEAMIENTO

a) Nómina de ASUNTOS EN COMISION

1.- COMISION DE PLANEAMIENTO: determinación de principios básicos para la estructuración del marco de referencia del proyecto institucional de Universidad Ideal.

2.- COMISION DE PLANEAMIENTO: Régimen de Organización Académica.

----------El Ing. Pessano expresa que la Comisión ayer entendió

fundamentalmente por todo este proceso de la acreditación,

donde en la Comisión tres integrantes están directamente

involucrados en esta primera etapa de acreditación y un poco

por lo que escucharon, evidentemente van a requerir una

estrategia y una política fundamentalmente en cuanto a los

planes de mejoramiento. Si bien las particularidades de cada

una de las Facultades tendrá su gran peso, habrá grandes

aspectos que les parece que pasan por políticas

institucionales, por eso es que si ven el tema en el tema 1 se

trata del tan mentado PIU, en el tema 2 el régimen de

organización académica pero lo que ellos entendían era que

tenían que encontrar una estrategia superadora a que esto

figure como tema de una orden del día, pero que pase de reunión

a reunión y que no estén avanzando con la velocidad que hoy

requiere fundamentalmente ante este proceso donde cree que

están todos bastante preocupados, lo que en principio entienden

y cree que lo acompañarán todos los consejeros, es la

imperiosa necesidad del trabajar, por lo menos en el 2003 con

103


Rectorado

una continuidad respecto a las reuniones de Consejo Superior.

Ellos dicen que si... El Ing. Pessano... viendo como se

defienden en estos planes de mejoramiento, cree que allí estará

el eje de la acreditación, si bien hubo dificultades, dice que

no se trata de ver porqué ha sido, sino mirar para delante, de

tomar una decisión de decir, que el calendario 2003, no se va a

poder tener una Reunión todos los meses, dice que caso

contrario la Comisión ha preparado varios despachos en los

cuales invita a los Consejeros a reunirse en Febrero invitaría

a los Presidentes de las otras Comisiones, habría que definir

políticas fuertes en el aspecto de los planes de mejoramiento,

dice que seguramente van a estar muy concatenados con lo que es

presupuestario seguramente ya se percibió con las políticas de

investigación el tema de equipamiento, etc. Les parece que es

una misión que la tienen ahí hace mucho tiempo en la orden del

día pero considera que la opinión de la Comisión es que estaría

por encima de la Comisión misma, pide que los acompañen, que si

todos están de acuerdo se fije un cronograma de todo el año

2003 y que se cumpla, que se vean los recursos, porque en el

medio se van a tropezar con que va a haber instancias de

reunión de Consejo Superior, pero como en ciertas Facultades

están en procesos, en tal o determinada etapa, porqué no se

posterga para la otra, y eso le parece que no es conveniente.

Comenta que hay dos Despachos, pero pregunta que si el Consejo

considera que sería superador la programación de todo el

calendario 2003, en cuanto a la reunión de cuerpo colegiado,

dice que la Comisión está dispuesta a flexibilizarlo. Lee el

Despacho del tema I que dice: “disponer la realización de una

reunión de la Comisión de Planeamiento en conjunto con los

presidentes del resto de las Comisiones del CSU para el 18 de

104


Rectorado

febrero del 2003, a los efecto de dejar un cronograma de

trabajo y las pautas para su ejecución en el año 2003 del

Proyecto Institucional de la Universidad. También menciona la

importancia que debe dar en ese proceso de acreditación la

parte de evaluación externa, que ya es la parte institucional

pero que se tendrían que poner a consensuar todos y ponerse a

trabajar para lo cual el punto de partida debe tener un

Proyecto Institucional de la Universidad documentando por lo

menos en los lineamientos generales”. Señala que lo presentan a

consideración del Plenario, pero vuelve a repetir que si ellos

consideran que se hace un cronograma general que se encuentra

por encima de ésto, que la Comisión no tendría inconveniente de

flexibilizar. Se somete a votación. Resulta aprobado.----------

2.- COMISION DE PLANEAMIENTO: Régimen de Organización Académica.

----------Dice que el punto 2 dispone la realización de una

reunión de la Comisión de Planeamiento en conjunto con los

Presidentes de la Comisiones del CSU para el 19 de febrero a

los efectos de dar un cronograma de trabajo y las pautas para

su ejecución para el tratamiento global de la organización

académica, dice que serían dos días para dos tratamientos

especiales. Hay una observación del Ing. Possetto, dice que le

parece correcto lo que plantea la Comisión, cree que habría que

hacer una reunión de Decanos, como los que tienen a cargo la

ejecutividad de la cuestión. Considera importante una Reunión

de Decanos. El Ing. Pessano señala que la Comisión planteo

desde un principio que flexibilizaba toda las opiniones. El

Ing. Possetto sugiere que se haga lo más pronto posible,

manifiesta que ellos van a hacer un plan de mejoras para el

próximo año que le parece que está muy bien, pero dice que es

105


Rectorado

un plan que no se ve reflejado en la acreditación. El Ing.

Pessano señala que ya hay Facultades que presentaron planes de

mejoras pero que no depende de su propia participación dice que

requiere la participación y la decisión de la Universidad. El

Ing. Possetto Considera que está haciendo falta política de

tres áreas fundamentales, hoy lo explicó el Ing. González, en

donde se acerca una Política, dice que falta una Política de

Investigación y Desarrollo y una Política de Extensión. Que no

es que falte en cada Facultad, sino que se está trabajando, que

cada uno piensa que hace lo mejor pero a veces no es así.

Piensa que falta la política de la Universidad, que es lo que

entiende Pérez Rassetti, el Ing. Pessano señala que es así lo

que la Comisión planteó, que sí considera que sería oportuna

una reunión de decanos, dice que ellos encontraron esa

alternativa, con los presidentes de las otras Comisiones. El

Ing. Possetto aclara que una reunión de decano lo más pronto

posible sería lo mejor el año que viene para tratar el tema

exclusivamente en función de acreditación y de todos los

planes de mejora. El Sr. Rector señala que estaba previsto una

reunión de decanos con los que están en ese momento más

involucrados, y a partir de ahí definir las reuniones de

decanos más ampliadas para que vayan recibiendo experiencia de

los que están involucrados en este momento. Considera que es

importante, él está de acuerdo que se haga esa reunión. El Ing.

Gullacci manifiesta que es muy buena la propuesta del Ing.

Possetto, dice que esto es una preocupación, que cada vez que

vienen las cosas así, se tienen que implementar políticas

inmediatas, pero señala que son complementarias, que una es la

reunión de decano, le parece perfecto que el Sr. Rector la

convoque. Dice que hay mucho trabajo realizado en el PIU por

106


Rectorado

una gran conclusión que viene de la Jornada de Discusión

Académica y que es un deber que tienen que poner en marcha

porque indudablemente va a no estar totalmente compenetrado con

el tema de programa de mejoramiento. Piensa que la Comisión no

puede seguir, dice que se sienten cómplices de seguir teniendo

un tema acá y en todas las reuniones por distintos motivos

queda en Comisión, y es el tema central para demostrar que

quieren caminar por un camino ordenado. Aclara que la Comisión

propone empezar un plan, que se ira incorporando las propuestas

de los decanos, las propuestas del mejoramientos de las

Facultades, todo lo trabajado y diseñar un trabajo de inversión

que es lo que habló hoy el Dr. Pérez Rassetti. Considera que es

la forma de trabajar ordenadamente, que una cosa complementa la

otra, por eso la propuesta de seguir trabajando en diseños de

programas concretos. El Ing. González señala que hay un tema

para votar es el Despacho que no se contradice con la propuesta

del Ing. Possetto, se procede con la votación. Se aprueba.----

3.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: Proceso de Acreditación para las Carreras de Ingeniería.

----------El Ing. Rene González realiza un comentario con

respecto al trabajo realizado en los últimos tres meses y

señala que la acreditación está en un grupo, con proceso

terminado, y en espera de resultados. Dice que el otro grupo

que es el del medio, tienen más tiempo para poder presentar su

informe y plan de mejora, y el tercer grupo que fue visitado

con el Ing. Aiassa en la zona noreste del país, la zona de

Resistencia, Reconquista, Rafaela, Santa Fe, Rosario, Venado

Tuerto, Concordia, Concepción del Uruguay, Paraná y han

visitado también Río Grande Río Gallegos, dice queda para el

día 10 de Diciembre, la Unidad Académica Confluencia, que con

107


Rectorado

eso estaría completamente terminado el apoyo inicial propuesto

para el tercer grupo, aclara que se trabajo como siempre. Dice

que el módulo A y B con los mismo términos que se han realizado

las tareas con el primero y el segundo grupo, que a partir de

allí, seguramente el tercer grupo, tendrá el trabajó con muchas

más experiencia a partir de lo que se vio en el primero y en el

segundo grupo. Manifiesta que el trabajo se realizó

completamente y de acuerdo con lo estipulado por la Comisión de

Planeamiento. Aclara que este es el informe.-------------------

4.- COMISION DE PLANEAMIENTO: Análisis del desarrollo y evolución de las Unidades Académicas.

----------El Ing. Pessano dice que la Comisión tomó la

modalidad de trabajar con los Directores Académicos, en donde

se planteo una estrategia de ir viendo los procesos,

fundamentalmente en los pedidos de transformaciones, que se

tuviera muy en cuenta los pedidos de acreditación, dice que así

se está haciendo y que entonces, ese tema conjuntamente con el

tema 6 y el tema 8 se englobaría en un solo tema que quedaría

como tema 4 y es un tema que quedaría permanente para trabajo

de la Comisión. Por lo tanto los temas 4, 6 y 8 se transforman

en un solo tema que seria el tema 4, preguntan si el Consejo

esta de acuerdo. Sometido a votación, resulta aprobado. El Ing.

Pessano pide por Comisión autorización para que todos los temas

que continúan, que tengan resolución se lea la parte Resolutiva

y ante la duda el visto y considerando, dicen ésto porque los

tiempos les están jugando mal hoy. El Secretario pregunta si el

Consejo admite esa posibilidad, se vota. Aprobado. Se pasaría a

votar aquellos puntos que tengan despacho y si hay algún tema

en particular que merezca un tratamiento especial se tratara.--

108


Rectorado

7.- FACULTAD REGIONAL ROSARIO: solicita creación e implementación de la Licenciatura en Tecnología Médica por articulación con el Instituto Superior de Tecnologías Médicas.

----------El Ing. Pessano comenta que es creación por un lado e

implementación por el otro, que la parte resolutiva dice:

“Articulo 1º. Avalar el Convenio de Articulación y Acreditación

Académica entre la Universidad Tecnológica Nacional y el

Instituto Superior de Tecnologías Medicas Nº 4080 sito en la

ciudad de Rosario en la Provincia de Santa Fe. Artículo 2°.

Adscribir académicamente al Instituto Superior de Tecnologías

Medicas Nº 4080 a la Universidad Tecnológica Nacional. Artículo

3°. Dejar establecido que las ratificaciones dispuestas en los

artículos precedentes deberán encuadrarse en las disposiciones

que surjan como consecuencia de la reformulación de política

para el desarrollo de Universidad Tecnológica Nacional.

Articulo 4°. Disponer que la adscripción implica que la

Universidad tendrá toda la ingerencia de destino pertinente de

supervisar las actividades académicas del Instituto, así como

retirar el aval si considera que la Institución ha dejado de

merecerlo, así mismo el Instituto legítimamente siempre que

fuese necesario su adscripción académica en la Universidad.

Articulo 5°. Aprobar para el trayecto de la articulación de la

Carrera Licenciatura en Tecnologías Médicas que se dictará en

Facultad Regional Rosario que se agrega como Anexo I de la

presente Resolución. Articulo 6°. Dejar establecido que

profesores, egresados y estudiantes de las carreras

mencionadas no podrán elegir autoridades, ni representantes, ni

integrar órgano de gobierno de la Universidad. Artículo 7°.

Instrumentar con el Instituto Superior de Tecnologías Médicas

N° 4080 la participación académica de la Universidad, la cual

109


Rectorado

se haya exenta de responsabilidad civil frente a eventuales

acciones en ese sentido fundada en el convenio, que con la

presentes resolución se avala. Articulo 8°. Disponer que en la

Facultad Regional Rosario se de cumplimiento en conjunto con la

Secretaría Académica y de Planeamiento de la Universidad, al

Programa de Seguimiento del Desarrollo del Trayecto de

Articulación aprobado por Resolución 619/02 de Consejo

Superior Universitario. Articulo 9°. Establecer que los

recursos necesarios para el desarrollo de la carrera en

cuestión incluyendo el Trayecto de Articulación Universitaria

en un proyecto de control, de gestión de la misma de acuerdo a

lo dispuesto en el artículo precedente o a normas futuras que

al respecto emane este Consejo Superior, serán provista

exclusivamente por el Instituto Superior de Tecnologías Médicas

Nº 4080”. Se procede a votar. Resulta aprobado, constituyendo

la Resolución N° 1264/2002.------------------------------------

12.- SECRETARIA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA: solicita creación del Centro de Investigaciones Viales – LEMaC.

----------El Ing. Pessano da lectura a la Resolución en donde

señala: ”Articulo 1°. Aprobar el Centro de Investigaciones

Viales de LEMac dentro del marco normativo fijado por la

Ordenanza 665 y 789, el que realizará su actividad en Facultad

Regional La Plata. Artículo 2°. Designar al Ing. Hugo Gerardo

Botazo como Director del Centro. Artículo 3°. Aprobar el

Reglamento del Funcionamiento del citado Centro que se adjunta

como Anexo I de la presente. Articulo 4°. De forma”. Se procede

con la votación. Resulta aprobado, constituyendo la Resolución N° 1265/2002.--------------------------------------------------

110


Rectorado

13.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: presenta Plan de Mejoras inherentes al proceso de acreditación de Carreras de Ingeniería.

----------El Ing. Pessano señala que la Comisión ha hecho un

despacho a los efectos que si se pueden enviar todos los demás

que están involucrados en el proceso a medida que se vayan

realizando. Da lectura al proyecto elaborado que dice: “VISTO

el proceso de acreditación de las carreras de ingenierías que

se están desarrollando en todo el ámbito de la Universidad

Tecnológica Nacional, esta Comisión de Planeamiento propone

solicitar a todas las Facultades Regionales y Unidades

Académicas involucradas, la presentación a la Secretaria de

Planeamiento, en soporte magnético el informe final de auto

evaluación y el correspondiente plan de mejora, a los efectos

de contar con esa información a nivel Universidad, se procede a

votar. Resulta aprobado el despacho.---------------------------

14.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: Resolución Nº 1054/2002 Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, incluye a la carrera Ingeniería Industrial en la nómina del Artículo 43 de la Ley Nº 24521.

----------El Ing. Pessano dice que la Comisión de Planeamiento,

consideró encomendar a la Secretaria Académica y de

Planeamiento que en conjunto con la Facultades Regionales

involucradas realicen un análisis del Diseño Curricular de la

carrera Ingeniería Industrial de los standares establecidos en

la Resolución Ministerial y de las estrategias a desarrollar

para acercar posiciones entre los criterios que se basaron los

mismos. El Ing. Rene González aclara que merece el comentario,

dice que van a citar antes de fin de año a los Directores de

Departamento de Ingeniería Industrial como consecuencia de la

necesidad de adaptar standares. Indica que los Decanos van a

111


Rectorado

recibir una citación probablemente el 16 de diciembre. El Ing.

Piter cree que es importante que se analice con una

perspectiva amplia el problema, porque como se discutió en la

Comisión aparentemente la curricula, no encuadra demasiado en

lo que son los standers y ahí pueden surgir diferentes

alternativas de solución, dice que una sería adecuar los

contenidos , pero señala que podría haber otras que surjan de

esta reunión, de manera que le parece que la intención no es

solamente que vaya con el fin de que la solución surja por una

adecuación, sino que si surgen otras alternativas, es

conveniente que vengan, lo que si señala que es importante, es

que la solución o la propuesta esté consensuada dentro de

plazos breves. El Ing. González dice que por ese motivo es que

se cita para este año a la reunion de los Directores de

Departamentos, dice que lo más probable es que no se pueda en

una sola reunión. Comenta que la Secretaría va a poner en

evidencia la celeridad con que deben trabajar las reuniones de

los Directores de Departamentos y supone que va a salir primero

la adecuación antes del comienzo del ciclo electivo del año que

viene. Se procede a votar el despacho. Se aprueba.------------

112


Rectorado

15.- FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: presenta propuesta de cambios en la carrera Técnico Superior en Programación y solicita implementación de la nueva carrera de Técnico Superior en Análisis de Sistemas.

113


Rectorado

----------El Ing. Pessano señala que se discutió en la Comisión

y se llegó a la conclusión de la importancia de que se

involucren todas aquellas Facultades y Unidades Académicas que

tienen en su propuesta esa Carrera de Técnico Superior en

Programación para que se haga un análisis de la modificación de

los Diseños Curriculares, dice que se encomendó a la Secretaría

Académica y de Planeamiento la realización en conjunto con las

Facultades Regionales y Unidades Académicas que dictan la

Tecnicatura Superior en Programación, del análisis de la

propuesta de la modificación del Diseño Curricular de la misma

propuesto por la Facultad Regional Avellaneda, al mismo tiempo

se debe analizar la factibilidad de creación de la Tecnicatura

Superior en Análisis de Sistema, encuadrada en la disposición

en vigencia relacionada con la creación de carreras cortas, en

la que propone un Diseño Curricular de un año de duración. Como

condición de ingreso a la misma tener el titulo Superior en

Programación, dice que la tarea encomendada debe completarse

antes de la Reunion de Consejo Superior del año 2003, se deja

establecido que en función de lo dispuesto en el Inciso VIII

del Anexo de la Resolución del Consejo Superior N° 375/02 dice

que los aspectos académicos, de gestión y los programas de

seguimientos se deben realizar sin utilizar recursos de la

Universidad Tecnológica Nacional, provenientes del Tesoro de la

Nación. Aclara que todas las reuniones que tengan las Unidades

Académicas que dictan esta carrera sean con Recursos Propios.

El Ing. Piter dice que el problema tiene dos parte, una es la

adecuación de los contenidos de la Tecnicatura Superior en

Programación actual, y la otra que entienden en la Comisión que

es más compleja es la creación de un nuevo título que a su vez

para ser obtenido, hay que cursar un año y tiene como pre-

114


Rectorado

requisito haber realizado anteriormente la Carrera de Técnico

Superior en Programación. La discusión fundamentalmente en este

segundo aspecto, se da en que es necesario. La Comisión

considera respetar la línea que se trazó cuando se generaron

las carreras cortas, y no hacer un avance hacia el grado

mezclando los conceptos, dice que la Comisión pide esa

propuesta, pero esa propuesta va a ser luego analizada y va a

ser compatibilizada a la luz de las líneas que se dejaron

cuando se generaron las carreras cortas hace algunos años y a

la luz de lo que es la política de desarrollo de la

Universidad. Se procede a votar el despacho resulta aprobado.--

16.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicita creación e implementación de la carrera tecnicatura en Supervisión de Procesos Industriales con Orientación en Petroquímica.

----------El Ing. Pessano dice que es una Ordenanza por el lado

de la creación, y una Resolución por el lado de

implementación. Lee la parte resolutiva del proyecto de

ordenanza y posteriormente el proyecto de resolución elaborado

por la Comisión. Aclara que esto fue trabajado con la Comisión

de Enseñanza porque recuerda el ultimo plenario que hubo, fue

un poco la solicitud de que todos los aspectos de pertinencia

sean analizados por la Comisión de Planeamiento y en cuanto a

la parte curricular, solicitó a la Comisión la participación en

el estudio y análisis, comenta que se hizo el día anterior

innovando por la mecánica que se vino haciendo antes y con el

compromiso que de aquí en más se base la metodología

definitiva. El Ing. Possetto comenta que cada Facultad puede

dictar tres tecnicaturas, como ve que en Mendoza habría 4 dice

que habría una modificación respecto a eso. El Ing. Pessano

115


Rectorado

señala que es para Unidades Académicas dependientes, es para La

Rioja. Se procede a considerar el despacho, resulta aprobado

constituyendo la Ordenanza N° 961 y la Resolución N° 1266/2002.-----------------------------------------------------

18.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA – UNIDAD ACADEMICA LA RIOJA: solicita implementación de las carreras Tecnicatura Superior en Gestión de Empresas Turísticas, Tecnicatura Superior en Industrias Alimentarias y Tecnicatura Superior en Gestión de Mantenimiento en Instituciones de Salud.

----------El Ing. Pessano lee el proyecto elaborado por la

Comisión, aclara que en principio La Rioja había pedido tres en

el temario, pero conforma la documentación para una. Se vota.

Resulta aprobado constituyendo la Resolución N° 1267/2002.-----

19.- FACULTAD REGIONAL CONCEPCION DEL URUGUAY – UNIDAD ACADEMICA CONCORDIA: solicita implementación de la carrera Tecnicatura Superior en Programación.

El Ing. Pessano lee e proyecto elaborado por la Comisión. Se

pasa a consideración el Despacho. Resulta aprobado

constituyendo la Resolución N° 1268/2002.----------------------

20.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicita creación e implementación del ciclo de Licenciatura en Gestión de la Producción Gráfica.


Comisión en el cual hay una Ordenanza es la creación y una

Resolución que es la implementación. Se pasa a votar la

Ordenanza y Resolución. Resultan aprobadas. Ordenanza N° 962 y Resolución N° 1269/2002.---------------------------------------

116


Rectorado

22.- FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicita autorización para la continuación del dictado de la carrera Técnico Superior en Programación.


Comisión. Se pone a consideración. Resulta aprobado,

constituyendo la Resolución N° 1270/2002.----------------------

23.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: propone opción en Hotelería en la Tecnicatura Superior de Gestión de Empresas Turísticas.

----------El Ing. Pessano dice que se ha planteado crear la

carrera Tecnicatura Superior en Gestión de Empresas Hoteleras

en la Universidad Tecnológica Nacional. Comenta que fue

propuesto por el Ing. Cobos con el compromiso que el Sr. Rector

y la Comisión de Planeamiento tiene NO SE ENTIENDE. El Ing.

Cobos aclara el impulso que se le da al turismo en la Provincia

de Mendoza profesionalizándolo que a través de la

implementación de la Tecnicatura que fue muy bien, se busco la

variante en Hotelería, dado que es una necesidad en los

hoteles de la zona. Aclara que hay varios convenios con ellos y

que hay pasantes que ya llevan el primer semestre y señala que

podría hacerse en otros lugares del país donde estén las

Unidades Académicas. Manifiesta que los Diseños tienen un

tronco común con la anterior Tecnicatura, de las 20, 14 son

comunes y el resto están volcadas a la parte de hotelería. Se

procede a votación. Resulta aprobada constituyendo la Ordenanza N° 963.--------------------------------------------------------

117


Rectorado

IV.- COMISION DE PRESUPUESTO Y ADMINISTRACIÓN


1.- COMISION DE PLANEAMIENTO: Indicadores de distribución presupuestaria de acuerdo a las disposiciones del Consejo Superior Universitario.

----------El Ing. Vicente Martín señala que a los Consejeros

se les ha repartido una copia de un Acta realizada el día 16 de

octubre por esa Comisión donde se comenzó a trabajar con los

indicadores que ya se están aplicando con las propuestas que

habían hecho las Facultades Regionales y Unidades Académicas, y

sobre los indicadores que se están aplicando, los establecidos

en la Resolución Nº 108/98, se hizo una presentación por parte

de los organismo técnicos de la Secretaría Administrativa

respecto a cómo habían evolucionando esos indicadores en las

distintas Facultades y Unidades Académicas, donde se constato

que en general hay una evolución favorable. Con respecto a lo

que se pretendía de esos indicadores. Dice que para avanzar en

el tema de indicadores, que completa lo que dijo al comienzo de

la reunión, que se analizaron los indicadores que está

utilizando el Ministerio de Educación para distribuir esa parte

del Presupuesto, que quedó para que el Ministerio establezca

los indicadores y distribuya para el ejercicio 2002, algo

como $36.000.000 de los cuales la UTN no recibió, ya que esos

indicadores que estableció el Ministerio al calcularlos y

determinar cuáles eran las Universidades incluidas, la

Universidad Tecnológica quedó afuera. Eso hace que al estudio

de indicadores, se deba incluir lo indicadores del Ministerio,

de manera de analizar, si es conveniente o no incluirlos para

la aplicación de indicadores, para distribución de Presupuesto,

para los ejercicios siguientes. Expresa que esa Comisión

118


Rectorado

determinó que a través del despacho que va a leer, cómo deben

continuar los estudios de los indicadores para elaborar una

propuesta definitiva, teniendo en cuenta que en este punto se

han incluido muchos reclamos efectuados por Facultades

Regionales y Unidades Académicas respecto a su situación de

financiamiento al no ser favorecidas, al menos por no reconocer

todas las características de las actividades que desarrollan

en cuanto al Presupuesto se refiere, en este caso señala que la

Comisión establece el siguiente Despacho: “Analizado el tema de

indicadores de distribución Presupuestaria, esta Comisión

propone aplicar para los meses de enero y febrero del año 2003,

los índices del año 2002, y sobre un mismo monto en un todo

con la Resolución Nº 108/98 CSU”. Comenta que el día 18 de

febrero del 2003 se reunirá la Comisión de Presupuesto y

Administración para elaborar la propuesta definitiva de

indicadores y sobre qué montos se aplicarán, teniendo en cuenta

que para esa fecha estaría definido el Presupuesto del

Ejercicio 2003. Aclara que fue omitido en el Despacho pero que

por Secretaría Administrativa se cite a los Consejeros para esa

fecha. Con respecto al primer párrafo que no se puede llegar a

entender por no haberlo elaborado, se pide para los meses de

enero y febrero aplicar los mismos índices del año 2002, a

efecto de dar continuidad a lo que se venía realizando años

anteriores, que al mes de octubre, se analizaban los valores

de los indicadores para el Presupuesto del año siguiente. Dice

que como se está trabajando sobre la modificación de

indicadores, no se quería dejar afuera el mes de enero y

febrero, se decidió proponer que se apliquen los mismos

valores de los índices, y sobre el mismo monto que se aplicó en

el año 2002, que era $1.050.000 para el mes de marzo del 2003 y

119


Rectorado

en adelante tienen que tener definidos los indicadores que se

aplicarán de ahí en más. El Ing. Piter pregunta sobre lo que se

habla del mes de enero y febrero, a qué monto se refiere? Si se

refiere al monto del PROFIDE, porque sobre el Inciso I y III

no se aplicaban los indicadores. El Ing. Vicente Martín

responde que se refiere a ese monto de $1.050.000 que se

aplicaba en el Inciso I. Señala que quiere que cada Facultad

tenga definido para esa parte del ejercicio 2003, sobre qué

monto se esta trabajando. El Ing. Piter pregunta si en el

Inciso I iría el monto tradicional histórico, con el agregado

proporcional, que ese refuerzo derivó en este millón y pico que

el Ing. Vicente Martín dice, al cual se aplicarían los índices

viejos para enero y febrero, dice que a partir de ahí habría

una revisión de los indicadores y eventualmente los montos

anticipados en enero y febrero que habían incluido en lo que se

resuelva globalmente para el año. El Ing. Vicente Martín dice

que podría ser que no lo aclararon para el año, que en ese

momento propongan enero y febrero o de marzo en adelante eso no

se analizó en la Comisión. Ing. Piter pregunta que si lo que

están estudiando es referido a lo que se distribuía en el

inciso I. El Ing. Vicente Martín responde que es cierto que es

del inciso I y piensan que el estudio tiene que ser más global,

primero que abarque sobre todo el Inciso I tanto en los índices

históricos como aquellos indicadores para refuerzos

presupuestarios, y que esos nuevos indicadores que viene

planteando internamente desde hace bastante tiempo que esos

indicadores de eficiencia académica, promoción de la

investigación y los que se incluyan en extensión universitaria

y gestión, que vayan avanzando sobre los índices históricos.

El Ing. Piter pregunta si se recibió la propuesta de su

120


Rectorado

Facultad El Ing. Vicente Martín responde que si y que

recibieron varias propuestas incluida la de Concepción del

Uruguay. Se procede a votar el despacho. Resulta aprobado.-----

2.- Financiamiento D.A.S.U.Te.N- (Tema Permanente): informe mensual D.A.S.U.Te.N. sobre ingresos y egresos (Resolución Nº 624/2002 C.S.U.).

----------El Ing. Vicente Martín señala que DASUTeN envió un

informe donde se analiza lo ocurrido durante los últimos once

meses, que la Comisión no tuvo tiempo de analizarlo y se

propuso hacerlo el día 18 de febrero cuando se reúnan para el

estudio de los indicadores. Dice que se va a analizar también

con la información completa del ejercicio 2002, que finalizó el

31 de octubre, en ese momento se va a tener toda la información

disponible del ejercicio y se va a analizar en conjunto con

todos los aportes que a hecho la DASUTeN. Aclara que el tema

queda en Comisión y el día 18 de febrero se va a analizar con

el resto de la información.------------------------------------

3.- SEÑOR CONSEJERO SUPERIOR, Ing. Julio César COBOS: incorporación de planilla de distribución presupuestaria.

----------El Ing. Vicente Martín pide que el tema salga del

Temario ya que la Comisión propuso que se incorpore al tema 1,

donde la Comisión propondrá junto con los nuevos indicadores

una planilla de seguimiento de ingresos y egresos de fondos a

la Universidad, por un lado y desde el Ministerio a la

Universidad por otro, y desde la Universidad a las Facultades y

Unidades Académicas, tomando como base la planilla que propuso

el Ing. Cobos y además los aportes que empezó a elaborar

Secretaria Administrativa. Comenta que ese tema quedaría

incorporado al tema 1, propone al Consejo Superior que salga

121


Rectorado

del Temario para quedar incorporado al tema 1. Se procede a

votar. Resulta aprobado.---------------------------------------

4.- CONSEJEROS SUPERIORES GRADUADOS, Ingenieros MENDIVIL Y CASTILLO: solicitan la creación de un fondo universitario para becas de graduados tecnológicos.

----------El Ing. Vicente Martín señala que hace dos reuniones

que lo están incorporando en el Temario, pero que no se ha

aportado información con respecto a esa propuesta, solicita a

los Consejeros Graduados que continúan en este Consejo

Superior, hagan el aporte correspondiente a esta Comisión, o

que se busquen los antecedentes, ya que no se tiene ningún

antecedente en ese tema en la Comisión. Que en el caso que no

aparezcan antecedentes, la Comisión propondría sacarlo del

Temario.-------------------------------------------------------

b) Nómina de ASUNTOS ENTRADOS

5.- Incorporación y compensación de partidas de Contribución Tesoro y Producidos Propios.

----------El Ing. Vicente Martín dice que los puntos 5 y 6 se analizan en conjunto ya que se trata de incorporación y

distribución, dice que lo primero son los proyectos de

Resoluciones que incorporan Producidos Propios de las

Facultades Regionales y Unidades Académicas que oportunamente

lo solicitaron, dice que por economía procesal, han decidido

por Comisión no entregar las fotocopias a todos los Consejeros

como habitualmente se hacía, pero pasa a leer lo que las

Facultades han solicitado: incorporación de producidos propios

y distribución en los incisos correspondientes, Facultad

Regional Buenos Aires incorporación de $350.000 que se

distribuyen $50.000 en Inciso 2 y $300.000 en el Inciso 3,

122


Rectorado

Facultad Regional Córdoba, incorpora $20.000 en el inciso 4 y

5, Resistencia incorpora $50.000 en el inciso 1.2 y $20.000 en

el inciso 1.3 y $20.000 en el inciso 5.1. Facultad Regional

San Francisco incorpora $100.000 en el inciso 4.2. Unidad

Académica Trenque Lauquen $25.000 en el inciso 1.2 y $25.000 en

el inciso 3. Señala que está a consideración la incorporación y

distribución de estos Producidos Propios para las Facultades

Regionales y Unidades Académicas. Se procede a votar. Resultan

aprobados constituyendo las Resoluciones N°s. 1271/2002 hasta 1274/2002 inclusive.-------------------------------------------

6.- Distribución y compensación de partidas de Contribución Tesoro y Producidos Propios.

----------El Ing. Vicente Martín señala que varias Facultades

Regionales y Unidades Académicas piden cambio de inciso y

para su tratamiento esta Comisión tuvo en cuenta lo que ya en

su momento se había establecido por cuestiones de

disponibilidad financiera, no hacer pasaje de otros incisos al

Inciso 1 aclara ya que la Unidad Académica Reconquista había

solicitado pasar al Inciso 1 del Inciso 3 e Inciso 2. Que se

hizo lugar a pasar del Inciso 3 al inciso 2 pero no de inciso 2

a Inciso 1, que las Facultades que piden cambio de inciso son

las siguientes, Villa María pasa de inciso 2 a inciso 3 $1.560,

Chubut pasa de Inciso 2 a Inciso 3 $94, 22. La Rioja pasa

3.397,90 del Inciso 2 al Inciso 3. Sometido a consideración el

Despacho, resulta aprobado constituyendo la Resolución N° 1275/2002.---------------------------------------------------------------A la Unidad Académica Reconquista se le autorizó

pasar $ 1.511,92.- de Inciso 2 al Inciso 3 y Rectorado que saca

$ 20.000 del Inciso 4.2 y lo pasa al Inciso 4.3 y Facultad

123


Rectorado

Regional Concepción del Uruguay que pasa $ 12.200 del Inciso 3,

y los distribuye $4.400 al Inciso 4.3 y $ 7.800 al Inciso 5.1.-

7.- UNIDADES ACADEMICAS: solicitan créditos presupuestarios para la realización de concursos docentes para el ejercicio 2002.

----------El Ing. Vicente Martín señala que en ese caso hay dos

Resoluciones, una hace lugar a los créditos solicitados para

concursos, que se realizarán próximamente en distintas

Facultades, y que por otro lado el ajuste del crédito otorgado,

durante este ejercicio para aquellas Facultades que lo

solicitaron y que por distintas razones no han podido realizar

los Concursos. Da lectura a la Resolución que establece

créditos para las distintas Facultades que lo solicitan para

realizar Concursos, dice que por un lado Concepción del Uruguay

$3.000, Delta $1.150, General Pacheco $650, Haedo $13.000, Río

Grande $15.500, San Francisco $ 9.500, Reconquista $ 500. dice

que en esta misma Resolución hay un cambio de destino de un

crédito anterior que fue por un error administrativo que fue

asignado a Bahía Blanca, cuando en realidad correspondía a la

Unidad Académica Chubut, señala que hay un cambio de

destinatario, que sale de Bahía Blanca y va a parar a Chubut

que es la que originariamente había solicitado el crédito. Se

procede a votar la incorporación de los créditos. Indica con

respecto a la distribución de créditos que habían sido

solicitados que se hace la siguiente distribución: Facultad

Regional Avellaneda se le incorporan $2.600 para completar los

Concursos que tenían pendientes, Córdoba devuelve $687 de

crédito, Paraná incorpora $680, Rosario devuelve $4257 de

crédito y la Unidad Académica Chubut devuelve $20.900 por

encontrarse en imposibilidad de realizar los Concursos sin que

124


Rectorado

realmente tenga la asignación de fondos, señala que tenia el

crédito pero no tenía los fondos, que al no tener los fondos no

pueden realizar los Concursos y tienen que devolver el crédito.

Se procede a votar el Despacho, resulta aprobado. Resolución N° 1276/2002.-----------------------------------------------------

8.- Incorporación de la Resolución del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología Nº 860/2002, destinada a atender los Incentivos a Docentes Investigadores (saldo final de la 2da. Cuota del Incentivo del año 2001).

----------El Ing. Vicente Martín dice que de acuerdo a esta

Resolución se incorpora $101.833.000 al Presupuesto de la

Universidad. Se procede a votar. Resulta aprobado. Resolución N° 1277/2002.--------------------------------------------------

9.- Incorporación de la Resolución del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología Nº 902/2002, destinada a atender los Incentivos a Docentes Investigadores (pago de la 3ra. Cuota del año 2001.

----------El Ing. Vicente Martín señala que se incorpora

$280.000, que corresponden a la tercera cuota del 2001, en el

caso anterior dice que era el saldo final de la segunda cuota,

dice que en ese caso la tercera cuota completa, que se

incorpora el crédito al Presupuesto de la Universidad por

$280.000. se procede a votar. Resulta aprobado. Resolución N° 1278/2002.-----------------------------------------------------

10.- CONSEJERO SUPERIOR NO DOCENTE, Sr. JORGE LUIS CARPINTERI: solicita adquisición de ropa de trabajo para el personal no docente.

----------El Ing. Vicente Martín dice que el despacho de la

Comisión es el siguiente: “De acuerdo con lo solicitado con el

Consejero Superior no Docente Sr. Jorge Luis Carpinteri y ante

la disponibilidad por parte de las Facultades Regionales

125


Rectorado

Unidades Académicas y Rectorado de Crédito Presupuestario del

Inciso 2, la Comisión recomienda que se efectúen las compras

con cargos a ese inciso y se eleve el pedido de Fondos, por

Secretaria Administrativa se dará prioridad al envió de dichos

Fondos”. Se procede a votar el despacho. Resulta aprobado.----

11.- CONSEJERO SUPERIOR NO DOCENTE, Sr. JORGE LUIS CARPINTERI: solicita adelantos de fondos para el pago de “Reforma de Reestructuración Laboral” del personal no docente.

----------El Ing. Vicente Martín señala que este punto se

incorporó en la ultima Reunión, da lectura al despacho de la

Comisión. “VISTO lo solicitado por el Consejero No Docente Sr.

Jorge Luis Carpinteri para que dentro de las posibilidades

Presupuestarias de esta Casa de Estudios se adelanten los

fondos para proceder al pago de las dos últimas cuotas, 3 y 4

del año en curso correspondiente al Programa de

Reestructuración Laboral para el Personal de la Universidad,

que representa un valor de $ 250 por agente. Que analizado el

pedido esta Comisión de Presupuesto recomienda girar las

presentes actuaciones a la Secretaria Administrativa del

Rectorado para que analice con detenimiento las posibilidades

de partidas presupuestarias con el fin de satisfacer la

petición del Consejero Superior. Se procede a votar resulta

aprobado. El Ing. Vicente Martín Expresa que gira las

actuaciones a Secretaría Administrativa para que dentro de las

posibilidades presupuestarias se de prioridad. Señala que

fecha no tiene y que Secretaría Administrativa tendrá que hacer

un análisis de las necesidades. Expresa que a principio de la

reunión el Secretario de Asuntos Estudiantiles señaló que le

está debiendo a los estudiantes las Becas correspondientes a

126


Rectorado

Octubre, Noviembre y Diciembre. Y que al comienzo de esta

reunión, el Sr. Secretario Administrativo señalo que se estaba

gestionando como pagar una deuda de $500.000 a Telecom que

todas son situaciones muy críticas, dice que esa Comisión

recomienda que se le de prioridad dentro del conjunto de

prioridades que tiene la Universidad, pero que la Comisión no

puede determinar fecha y que no sabe si el Secretario

Administrativo puede agregar algo. El Dr. Gómez señala que ya

se ha dicho todo, dice que la necesidad va a ser evaluada junto

con el resto y se le va a dar prioridad a este tema, pero

señala que va a hacer un estudio y espera que sea antes de fin

de año. Dice que va a ver el resultado de la evaluación de esas

posibilidades Presupuestarias para poder satisfacer un pedido

que se considere especialmente. El Sr. Vargas dice que apunta a

lo que señalaba el Secretario Administrativo de que se le de la

prioridad a este pedido dada la situación en que se encuentran

todos los trabajadores y cree que en esa dirección más allá de

todos los pedidos que hay en la Universidad, se harán todas las

gestiones para que en el transcurso del mes se pueda percibir

ese dinero. El Ing. Arroyo señala que le quedó una duda en los

puntos 10 y 11, dice que son recomendaciones, que en el caso

del punto 10 queda a criterio de cada Facultad, en el punto 11,

le da la sensación que el sector no docente está muy ansioso

con el monto del dinero. Considera que debería haber una

precisión más sobre el tema, ya que le sucederá a todos los

Decanos cuando lleguen a sus Facultades, los No Docentes

querrán saber, pide precisión en ambos casos, dice que sino

quedará como una promesa incumplible ya que no hay plata. El

Ing. Vicente Martín dice que en el punto 10 el problema que se

tenía hasta la reunión anterior, era que no se tenía crédito

127


Rectorado

para poder asignarlo, que en ese momento se distribuyó créditos

a las Facultades, o sea que pueden hacer la compra, o hacer el

pedido de cotización y enviar el pedido de fondos, lo que se

recomienda a Secretaría Administrativa, que una vez recibido el

pedido de Fondos para este caso especial, si hay disponibilidad

que se atienda primero con respecto al punto 10, que es poco

significativo, que son 7 Facultades las que han respondido a la

necesidad de resolución, la mayor parte dice que ya lo

resolvieron de una forma u otra, y que con respecto al punto

11, que si es un monto importante debe hacerse para todo el

conjunto, dice que son $250 por alrededor de 1400 no docentes.

Aclara que la cifra es más que importante, que cuando los

fondos no llegan con ninguna regularidad y no llegan con una

anticipación que se pueda determinar en que momento llegar.

Reconoce que sí tiene razón cuando se habla de un compromiso,

dice que más de eso no se puede hacer. Comenta que el Sr.

Gutiérrez, Secretario del Gremio No Docente, estuvo presente y

se estuvo analizando cuál era la situación de ese compromiso, y

también estuvo el Secretario Administrativo y con todos los

compromisos que tiene Secretaría Administrativa trataría de

darle la mayor prioridad. El Dr. Gómez manifiesta que en épocas

normales estas recomendación no tendrían demasiado sentido,

señala que en los tiempos que corren y en los periodos que se

están atravesando, quiere destacar la nota del Consejero

Carpinteri que en realidad la eleva en términos similares a lo

que sale a la recomendación, es decir que la nota no es un

reclamo, es algo que evidentemente se tiene derecho, pero cree

que con prudencia se han evaluado estas necesidades que se

están atravesando y señala que lo que se esta pidiendo es lo

que recomienda la Comisión, que se le de prioridad y se evalué

128


Rectorado

la posibilidad de poder cumplir con esa obligación antes de fin

de año o lo antes posible, que dentro de ese cúmulo de

obligaciones y necesidades cree que lo mencionó el Presidente

de la Comisión en el caso de Telecom, necesidades, en caso de

DASUTeN, necesidades en el sector No Docente, necesidades de

ropa, aunque ahora se distribuyó crédito, lo que no se tienen

los fondos, señala que no se puede hacer otra cosa, dice que no

se pudo comprometer a otra cosa, que realmente dedicarse ha

evaluar la posibilidad de cumplir con lo que es una obligación

de la Universidad antes de fin de año, tratando de mantener

equilibrio entre todos lo intereses y todas la obligaciones.

Dice que lamentablemente no puede dar otra precisión, ante un

hecho que atraviesan todos, y que conocen todos, obligaciones

de parte del Estado que es el mismo que se encarga de no

cumplir, y que arrastra a la Universidad a una situación de

tener que estar en algunas indefiniciones que en épocas

normales no se tienen que dar, lo único que se puede ofrecer y

comprende que no es demasiado pero dice que es dedicación y

esfuerzo para que se pueda ir cumpliendo con las obligaciones

en la medida de lo posible y evaluando necesidades y

prioridades, dice que el Consejero Arroyo tiene razón en decir

que faltaría mayor precisión que es precisamente tener el

dinero. El Ing. Arroyo hace hincapié en las prioridades, dice

que no es lo mismo una deuda con el sector No Docente, que con

Telecom, dice que eso es lo que quiere establecer como

prioridad, pregunta ¿cuál es la prioridad? El Dr. Gómez … este

sector del Secretario Administrativo fijar la prioridad de la

Universidad sería inclusive, no solamente que se exceda, sino

que sería demasiado presuntuoso de su parte poder fijar la

prioridad. El Sr. Rector dice que es difícil contestarle sobre

129


Rectorado

prioridades porque el tema de la reforma de reestructuración

laboral para el personal no docente es un tema definido y

cuando viene el dinero destinado a esa reforma viene por una

cuenta especial que dice: Reforma de Reestructuración Laboral

No Docente, mientras que cuando tenemos que pagar TELECOM viene

por otros gastos, por lo tanto si les viene otros gastos sería

ahí la única posibilidad que tendrían de definirlo para el otro

lado y no pagar TELECOM, pero le dice al consejero para que vea

cómo está la situación desde el punto de vista no tanto de

educación sino de economía. TELECOM fue a quejarse a Educación

del no pago de los aranceles que le deben las universidades

nacionales, porque la UTN. no es la única, le deben todas las

universidades a las empresas concesionadas y Economía parece

que se va a definir en las partidas para que se abonen a las

empresas a las que les deben las universidades con lo cual será

muy complicado si vienen decididamente para TELECOM pasarlo

para el otro lado porque es una partida definida, si viene para

la reforma bienvenido sea y pagarán la reforma, por eso es

difícil definir prioridades. El Sr. Carpinteri expresa que sin

duda, especialmente por la situación en que está el sector no

docente, que están próximos a cobrar supone, todo el claustro

está muy esperanzado en este monto que tiene que percibir. Pide

en forma especial al Dr. Gómez y al Ing. Brotto que busquen la

viabilidad lo más inmediato posible, dentro de las

circunstancias que se puedan lograr esos fondos. Cree que desde

el momento en que esta Comisión sacó un despacho favorable si

bien una recomendación, no le cabe duda que por intermedio de

ellos harán lo imposible para que en el menor tiempo el no

docente pueda tener ese dinero para pasar las próximas fiestas

que se avecinan. Lo importante de esto es que por lo menos hay

130


Rectorado

una posibilidad. Lindo hubiera sido que les den un tiempo en el

que se pudiera hacer efectivo ese pago. Reitera que traten en

lo posible, dentro de lo castigado que está, especialmente el

sector no docente, que ese dinero se pueda hacer efectivo antes

de las fiestas porque hay muchas familias que con lo que cobran

no podrán hacer frente a esas fiestas. Por favor pide al Ing.

Brotto, al Dr. Gómez que en lo posible se haga efectivo ese

pago. El Dr. Gómez dice que ese pedido tiene una sola respuesta

que sería innecesario darla: no le quepa duda que es así y

responde que los fondos a la AFIP de las jubilaciones se envían

con la regularidad que establece la ley. Un consejero pregunta

si en vez de enviarlo no se podría pagar a los no docentes y

después cuando el gobierno tenga la amabilidad de enviar lo del

PROCAP ahí se devuelve a la AFIP?. El Dr. Gómez manifiesta que

no podría dar una respuesta como está convencido y siente para

decirle que sí, no lo puede hacer porque precisamente esto es

materia de una discusión mucho más filosófica porque por un

lado el Estado les exige cumplir con obligaciones y por el otro

no se olviden es el mismo Estado que elabora una Ley de

Garantías de los Depósitos y al día siguiente elabora otra ley,

pero este es el Estado donde viven y este es el Estado donde

tienen el compromiso todos, desde cada uno de nuestro sector y

la universidad muy especialmente, de tratar de cambiar. Por eso

le dice que es una discusión larga pero que seguramente en la

esencia la comparten. -----------------------------------------

131


Rectorado

12.- Incorporación de la Resolución del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología Nº 804/2002, destinada a atender el proyecto especial “Educación Tecnológica con Inserción Regional” que llevará a cabo la F.R. San Nicolás para la región Norte de la provincia de Buenos Aires.

----------El Ing. Vicente Martín dice que en este caso se trata

de un proyecto específico de la F.R. San Nicolás por el cual el

Ministerio de Educación asigna $ 130.000 que ingresan al

patrimonio de la Universidad con destino específico. Lee los

proyectos elaborados de incorporación y distribución. Sometido

a votación resultan aprobados constituyendo las Resoluciones Nºs. 1279/2002 y 1280/2002.------------------------------------

13.- Incorporación de la Resolución del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología Nº 104/2002, destinada como refuerzo correspondiente al Programa de Asignación de Recursos de la Función Ciencia y Técnica.

----------El Ing. Vicente Martín lee el proyecto elaborado por

el cual se incorporan $ 12.335 para la función Ciencia y

Técnica del refuerzo presupuestario que distribuye el

Ministerio de Educación de acuerdo con esa distribución por

indicadores que hacían referencia al comienzo de la reunión,

donde se distribuyen distintos montos a las universidades.

Sometido a votación resulta aprobado constituyendo la

Resolución Nº 1281/2002.---------------------------------------

14.- UNIDAD ACADEMICA RIO GALLEGOS: solicita incremento en el presupuesto destinado al Inciso 1 – Personal.

----------El Ing. Vicente Martín dice que en este caso la

Comisión decidió analizar esta solicitud como otras que

llegaron de otras Unidades Académicas de necesidad de

incremento presupuestario, pasarlo al Punto 1º y analizarlo en

132


Rectorado

conjunto dentro de los indicadores. Se retira del Temario y se

incorpora al punto 1º. Sometido a votación resulta

aprobado.-------------El Ing. Vicente Martín dice que omitió,

tendría que haberlo dicho al comenzar los temas 5 y 6 de

incorporación y distribución: hay Facultades que solicitaron se

incorpore el crédito correspondiente por la incorporación del

Fondo Universitario del año 2001. Con respecto a eso al no

haberse incorporado los créditos que quedaron en el Fondo

Universitario 2001 solicitaron que a la mayor brevedad el

Rector haga la incorporación del Fondo Universitario mediante

una resolución ad-referéndum que la considerarían en la próxima

reunión, pero es necesario que se haga antes de que finalice el

presente ejercicio de manera que aquellas Unidades Académicas

que tenían créditos en el Fondo Universitario del año 2001

puedan ser incorporados y tenerlos disponibles para este

ejercicio, de esta manera que también puedan considerarse en el

ejercicio 2003. Recuerden que en realidad son créditos que

quedaron pendientes de ejercicios anteriores. Deseaba que quede

esta recomendación al Sr.

Rector.-----------------------------------

15.- SEÑOR CONSEJERO SUPERIOR ING. JULIO CESAR COBOS: solicita autorización para la aceptación de un préstamo para la F.R. Mendoza otorgado por el Instituto Provincial de la Vivienda (Resolución Nº 622/2002 – Consejo Académico F.R. Mendoza).

----------El Ing. Vicente Martín aclara que se trata de un

préstamo importante de $ 565.602, que otorga a la F.R. Mendoza

al Instituto Provincial de la Vivienda de Mendoza para la

concreción de residencias estudiantiles. Sería importante leer

los Considerando para saber en qué condición quedaría la

Universidad aceptando ese préstamo. Dice: “VISTO la Resolución

133


Rectorado

Nº 932 del C.S.U. que aceptó la donación de una fracción de

terreno de 1.030 m2 de superficie ubicada en el predio contiguo

a la F.R. Mendoza, y CONSIDERANDO: que la donación de que se

trata fue aprobada por Ley de la Honorable Legislatura de la

Provincia de Mendoza y promulgada por el decreto reglamentario.

Que el acto jurídico de cesión gratuita fue concebido con el

cargo para esta Casa de Estudios, F.R. Mendoza, y se destine el

terreno a la construcción de un complejo edilicio con destino a

residencia y comedor universitario para albergar a 72

estudiantes. Que el plazo para el cumplimiento de la carga

asumida es de diez años a partir de la sanción de la citada Ley

Provincial. Que con el objeto de satisfacer el cargo que

conlleva la donación mencionada se ha gestionado un préstamo

con el Instituto Provincial de la Vivienda de la Provincia de

Mendoza bajo la figura de un ... grabándose dicho terreno con

derecho real de hipoteca en primer grado de privilegio a favor

del Instituto Provincial por la misma suma que se recibe en

calidad de préstamo. Que el importe otorgado asciende a $

565.000, considerando como mes base el año en curso, que deben

ser devueltos en 300 cuotas mensuales y consecutivas, venciendo

la primera de ellas a los 90 días del último desembolso del

préstamo previsto de acuerdo con el avance de la obra y hasta

un máximo de once meses de acuerdo con el plan de trabajo y

curva de inversión presentada por la UTN. con un interés del 4%

anual sobre saldo. Que sobre la base de estas condiciones el

préstamo resulta altamente conveniente para esta Universidad.

Que de conformidad a lo estatuído en el Articulo 63 inciso p)

del Estatuto cae en la órbita de competencia de este Consejo

Superior contraer obligaciones. Que la Comisión de Presupuesto

y Administración reunida el día 5 del corriente aconseja

134


Rectorado

aceptar el préstamo acordado por el Instituto Provincial de la

Vivienda de la Provincia de Mendoza con el destino y bajo las

condiciones referidas en los Considerandos precedentes y en ese

sentido refrendar la Resolución Nº 622/2002 C.A. de la F.R.

Mendoza. El C.S.U. RESUELVE: aceptar el préstamo acordado por

el Instituto Provincial bajo las condiciones referidas en los

Considerandos de la presente”. Sometido a votación resulta

aprobado constituyendo la Resolución Nº 1282/2002.-------------

16.- Resoluciones del señor Rector ad-referéndum.----------El Ing. Vicente Martín dice que el primer proyecto

distribuye por incisos los $ 400.000 que se habían incorporado

en la reunión anterior destinados al proyecto de acreditación

de carreras de Ingeniería, de acuerdo con lo que ya se había

propuesto por Comisión para que el Sr. Rector lo realizara. Se

distribuyen: inciso 4.5. $ 236.700; inciso 4.3. $ 24.480;

inciso 5.1. $ 97.920 y en el inciso 3 $ 40.900. Esa

distribución por inciso es lo que se había solicitado al Sr.

Rector que lo realizara ya que en la última reunión lo que se

hizo fue incorporar esos $ 400.000. Sometido a votación resulta

aprobado constituyendo la Resolución Nº 1283/2002.----------------------El Ing. Vicente Martín dice que el siguiente proyecto aprueba la ejecución del Proyecto FOMEC

de Bibliotecas, Programa de Capacitación para Agentes No

Docentes de Bibliotecas y Centros de Documentación de la UTN

que se encontraba incluído dentro del Proyecto 333 de

Bibliotecas. El primer refrendo se trata de la aprobación del

Proyecto 333 y 342 que incluía todo lo que se refiere a

Bibliotecas. Sometido a votación resulta aprobado constituyendo

la Resolución Nº

135


Rectorado

1284/2002.---------------------------------------------------------------El Ing. Vicente Martín dice que con respecto a esa

misma resolución lo que se hace ahora es rescatar el crédito

correspondiente para poder comprometerlo ante el FOMEC. Esta

resolución lo que hace es asignar el crédito correspondiente

para esa resolución, $ 395.000 del crédito, que salen del

inciso 1 y se distribuyen en el inciso 3 y 4 destinados a ese

proyecto de bibliotecas. Sometido a votación resulta aprobado

constituyendo la Resolución Nº 1285/2002.-------------------------------El Ing. Vicente Martín expresa que la otra resolución relacionada con el mismo tema,

lo que hace es la distribución por incisos. Son tres

resoluciones del mismo tema: una aprueba la ejecución, otra

aprueba la modificación de los créditos de la Universidad y acá

lo único que se hace es que ese crédito que se modificó,

distribuirlo por incisos de acuerdo con lo necesario para ese

tipo de bibliotecas. Sometido a votación resulta aprobado

constituyendo la Resolución Nº 1286/2002.---------------El Ing. Vicente Martín dice que el otro proyecto trata de la

distribución que hizo el señor Rector para los incisos 2 y 3

que distribuyen dos duodécimos. Recuerden que a principio

de año el Sr. Rector había distribuido también dos duodécimos

que correspondían al inciso 2 y 3 para los meses de enero y

febrero, en esta resolución de acuerdo con las autorizaciones

llegadas desde el Ministerio de Educación y estas resoluciones

ya están en las Facultades en una resolución del 22 de octubre

se distribuyen dos duodécimos más que corresponden a los meses

de marzo y abril. Cada Facultad debe haber recibido la

resolución ad-referéndum con los importes correspondientes.

Sometido a votación resulta aprobado constituyendo la

136


Rectorado

Resolución Nº 1287/2002.--------------------------------El Ing. Vicente Martín dice que hay otra resolución que distribuye

créditos para los incisos 2 y 3, que es del 28 de noviembre y

que debería estar llegando a las Facultades, distribuye $

1.200.000 de créditos para incisos 2 y 3 para las distintas

Unidades Académicas de acuerdo con los índices que fueron

aprobados oportunamente. Sometido a votación el refrendo

correspondiente resulta aprobado constituyendo la Resolución Nº 1288/2002.---------------------------------------------------------------El Ing. Vicente Martín dice que otro proyecto se

refiere a cambios de incisos: de inciso 1 a inciso 5, que

corresponde a pago de becas en las distintas Unidades

Académicas. Se trata de $ 10.000.000. Sometido a votación

resulta aprobado constituyendo la Resolución Nº 1289/2002.-----

17.- Aceptación de donaciones.----------El Ing. Vicente Martín expresa que los consejeros

tienen en su carpeta el listado de la donación que se realiza a

cada una de las Facultades. Se agregó un pedido de la F.R. San

Francisco, porque al momento en que esta Comisión lo estaba

tratando ya se había sacado la fotocopia y no se había incluído

la F.R. San Francisco porque todavía faltaba saber si cumplía

con todos los requerimientos para que la Universidad pudiera

aceptar esa fracción de terreno. Se trata de la Resolución Nº

381, con una fracción de terreno por $ 68.000. Sometidos a

votación los proyectos resultan aprobados constituyendo las

Resoluciones Nºs. 1290/2002 hasta 1307/2002.-------------------

V.- COMISIÒN DE INTEPRETACIÓN Y REGLAMENTO----------El Ing. Franco dice que en la reunión anterior había

un tema presentado por un Consejero No Docente en el sentido de

137


Rectorado

la devolución del 13%. Ese tema será tratado por la Comisión de

Presupuesto. En este ir y venir de reuniones previas

lamentablemente ellos por un error involuntario no lo

incluyeron en el temario de la reunión de la fecha y está el

compromiso de la Secretaría, con las disculpas del caso, de

incluirlo en la próxima

sesión.-----------------------------------------El Ing.

Possetto pregunta si llegó solamente el crédito de los

incentivos o está la partida. Agrega si hay novedad respecto a

cuándo se cobraría el sueldo. El Dr. Gómez responde que tiene

entendido que llegó el crédito. En cuanto a lo segundo, al día

de la fecha hasta que entró al recinto, todavía no tenían

referencia a cuándo se cobraría el sueldo, esto sin perjuicio

de la gestión como habían hablado ayer que se pueda hacer y

otro tipo de gestiones que se hablaron y se mencionaron en la

Comisión. El Sr. Rector dice que en principio la insistencia

que hicieron es si se podía cobrar antes del viernes, le

parecía muy difícil a Hacienda, casi seguro el lunes.

---------------------------------------------------------------

---El Ing. Adolfo González expresa que hay un tema importante

que era la designación de los Consejeros de DASUTeN. Por parte

del Consejo Superior y no se logró la votación de la primera

propuesta. Solicita al Sr. Rector presente, como fue la

tradición democrática que le permita presentar como suya la

propuesta que él hizo oportunamente y que está vinculada

también al estatuto de la propia DASUTeN. El Sr. Rector dice

que fue informado. Llama a los consejeros al recinto y al Sr.

Vicerrector. Aclara que en principio le pareció correcto que

estuvieran todos los consejeros que estuvieron temprano

presentes, el señor vicerrector que llevó a cabo la apertura de

138


Rectorado

la reunión hoy y trató este tema que se desarrolló en el

informe del Rector como se desarrolló en otras oportunidades,

por eso ahora que el Ing. Adolfo González hizo su presentación

nuevamente y pidió la atención debida a la propuesta que había

hecho en función de la propuesta que había salido de esa

presidencia, por eso quería que estuvieran presentes todos

porque este tema lo habló cuando llegó y el Sr. Vicerrector se

lo explicó. No tuvieron coincidencia en algunos puntos, en

otros sí y cree que como es un tema que tiene su historia,

todos recordarán que siempre se hizo en el informe del Rector,

en épocas anteriores muchas veces no tuvo ningún problema

porque hubo coincidencia con las presentaciones que se

hicieron. En la última reunión se hizo de esa manera pero

surgió otro interés del Consejo por otra lista, se votaron las

dos listas y la que salió elegida fue la que representó a este

Consejo Superior en el Consejo de DASUTeN. Le comentó al Sr.

Vicerrector que creía que lo que tenían que hacer era

exactamente igual que lo que se venía haciendo hasta ahora. Él

con buena razón le dijo que no le había explicado que podía

aceptar otra lista más y realmente prever que se pudiera

acceder a cualquiera de las dos listas porque lo que se

pretende acá es conformar un grupo de hombres que esté al

frente de la DASUTeN., que los representará y cree que todos lo

harán con la mejor intención, con su mejor saber y entender

cada uno de ellos y de la mejor forma que pueden pedirles para

que respondan. Saben de la situación que está pasando DASUTeN.

en este momento. Parece desprolijo, también se lo comentó, de

acuerdo con lo que le dijo que 15 votos sobre un consejo

colegiado de 47 consejeros le parece que es bastante ínfima la

participación como para decidir un Consejo de Administración

139


Rectorado

que desarrolle las actividades de la DASUTeN., por eso pidió

que estuviera presente, le pidió también eso y creía que si

ellos lo solicitaban él iba a interpretar este tema y este

pedido. Cree que como se trata de un informe del Rector, que lo

llevó perfectamente adelante con su leal saber y entender el

Sr. Vicerrector, corresponde que lo revean en este momento y

acepten que este Consejo también opine sobre la segunda lista

como se hizo en otras oportunidades. Pide al Ing. González que

repita la nomina de las personas que estarían propuestas para

la DASUTeN. El Ing. Adolfo González menciona que los titulares

son: Ing. Vicente Martín, Ing. Horacio Pessano, Sra. Graciela

Arrondo. Suplentes: Ing. Bossio, Ing. Escudero y Srta. Dolce.

El Sr. Rector dice que es muy similar. Propone que como

hicieron la última vez se vote esta lista también y propondrán

la lista que haya sacado mayor cantidad de votos a favor. Se

someterá a votación la lista mencionada por el Ing.

González. ... dice que si esta lista admite una cantidad

importante de votos, que sea importante, no similar a la

anterior, pueden proponer si no, estudiar una lista en consenso

si esta no saca una cantidad importante de votos. Aclara que

está presidiendo él, con el permiso del Sr. Vicerrector, y la

decisión será tomada de esta manera: se votó una lista que

salió por 15 votos y no tiene la cantidad de votos suficientes

en un Cuerpo Colegiado de 47 miembros como para representarlos.

En este momento tratarán de votar la otra alternativa que se

presenta para ver cuántos votos obtiene. Si no obtiene los

suficientes votos como para representar a este Cuerpo verán en

un cuarto intermedio si consiguen una lista de consenso. El

Ing. Masci dice que no son la misma cantidad de consejeros en

la anterior votación y en esta. Cree que habría que volver al

140


Rectorado

votar las dos listas. En este momento hay más consejeros que en

la primera elección. El Sr. Rector dice que cree que el

consejero que se abstuvo, el que no permaneció en la sala para

votar es porque no quería votar. El llamó a votar, el que

quiere salir puede hacerlo, él quería que solamente escucharan

su manera de pensar. El que decide no votar no vota y el que

decide abstenerse, se abstiene y el que quiere votar

favorablemente lo hace. Acá un voto a favor, en contra o

abstención no significa un enojo entre nosotros. Hay que

aclararlo, son todos amigos, están en un Consejo Superior donde

todos trabajan igual. Sometida a votación la lista en forma

nominal obtiene el siguiente resultado:

Nº ALTERNO PRESIDENTESI

NO ABST.AUSENTE

1 Ing. BROTTO, Héctor X

Nº ALTERNO CONSEJERO

2 Ing. FREIRE, Gabriel

Ing. AIASSA, Héctor X

3 Ing. AVILA, Néstor Mario

X

4 Ing. ARROYO, Raúl X

5 Ing. BAUER, Gustavo X

6 Ing. BIAGINI, Elio X

7 Ing. BREIER, Rosa E. M.

X

8 Sr. BRINGAS, Guillermo

X

9 Sr. CARPINTERI, Jorge

X

10 Srta. CATALANO, Natalia

X

11 Ing. STAFFA, Alejandro

Dr. CENTARTI, Luis X

12 Ing. CICCARELLI, Rubén

X

13 Ing. CRISTINA, Víctor

X

141


Rectorado

14 Ing. COBOS, Julio X

15 Ing. CORRADINI, Italo

X

16 Arq. DE MARCO, Luis X

17 Ing. DOMINGUEZ, Rubén

X

18 Ing. ERCOLI, Liberto X

19 Ing. MASCI, Horacio

Ing. FANTINI, Carlos X

20 Ing. FERRADAS, Daniel

X

21 Ing. FERREYRA, Mario X

22 Ing. FRANCO, Neoren X

23 Ing. GALLI, Daniel X

24 Ing. GODINO, Osvaldo X

25 Ing. GONZALEZ, Adolfo

X

26 Ing. GULLACCI, Osvaldo

X

27 Srta. ISIDRO, María X

28 Sr. ZUCH, Víctor Sr. IVANISZYN, Emiliano

X

29 Ing. MONTOYA, Luis X

30 Ing. NACUSE, Nasif X

31 Ing. NOSETTI, Héctor X

32 Ing. OCAMPO, Ramón X

33 Prof. OLIVETTO, Beatriz

X

34 Ing. PANO, Carlos Oscar

X

35 Ing. PESSANO, Horacio

X

36 Ing. PERETTI, Juan Carlos

X

37 Ing. PITER, Juan Carlos

X

38 Sr. PLAQUIN, Juan X

39 Ing. POSSETTO, Benito

X

40 Dr. Hugo QUAGLIA X

41 Sr. RAMOS, Sergio X

42 Ing. RICCIOLINI, Eugenio

X

142


Rectorado

43 Ing. RICCOTTI, Antonio

X

44 Ing. REUTEMANN, M. Ing. SCHOLTUS, Ricardo

X

45 Sr. VARGAS, Humberto X

46 Ing. VICENTE MARTIN, S.

X

47 Ing. VIRGILI, José X

TOTALES 30 9 4 4

El Sr. Rector aclara que antes hubiera votado esta lista.

Expresa que se aprueba la lista presentada. Les desea el mayor

de los éxitos al frente de DASUTeN. el mismo deseo que le

hubiera dado a la otra lista. Resolución Nº 1308/2002.---------

V.- COMISION DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO


2.- SEÑOR CONSEJERO SUPERIOR, Ing. BENITO POSSETTO: proyecto de ordenanza sobre Reglamento para el Funcionamiento de los Consejos Departamentales (15-8-00).

----------El Ing. Franco expresa que el Ing. Possetto presentó

una nota para que se retire el asunto. Esta nota motivó una

discusión acerca de, atento a que la nueva carrera académica le

daría obligaciones nuevas a los Directores de Departamento en

sí, hoy están solicitando que se retire del temario pero cree

que es un tema que tendrán que volver a discutir. Sometido a

votación resulta aprobado.-------------------------------------

6.- FACULTAD REGIONAL CORDOBA: propuesta de modificación de la metodología de emisión de títulos (Expte. Nº TAC 4545-2002) (26-06-2002).

----------El Ing. Franco dice que atento a la nueva actualidad

en este sentido y a la respuesta que hubo por parte de la

Secretaría Académica que fue motivo de beneplácito por parte de

los consejeros, el Ing. Possetto pide el retiro del temario.

143


Rectorado

Sometido a votación resulta

aprobado.------------------------------------El Ing. Franco

expresa que los consejeros habrán visto que tienen en sus

carpetas un borrador final acerca del proyecto de carrera

académica. Este proyecto fue consensuado entre las dos

comisiones: de Enseñanza y de Interpretación y Reglamento que

anteayer terminó de cerrar este borrador que quieren que los

consejeros analicen para lograr su tratamiento en la próxima

reunión, primero en general y luego en particular. Cualquier

observación o propuesta que quieran hacer previa a la reunión

con todo gusto la remiten a la Secretaría General y le darán

curso.--------------------------------------

144


Rectorado


8.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: Recurso Jerárquico interpuesto por el ingeniero Ernesto A. MEIER contra Resolución N° 139/02 del Consejo Académico de la mencionada Resolución por la cual se dispusiera no renovar su designación como Profesor Ordinario en la Asignatura Inglés Técnico.

145


Rectorado

----------El Ing. Franco explica que es una propuesta de

renovación por Artículo 36 que no logró los dos tercios de los

votos del Consejo Académico. El Ing. Meier presenta un recurso

jerárquico. Lee el despacho que dice: “ANALIZADAS las presentes

actuaciones esta Comisión de Interpretación y Reglamento

aconseja hacer suyo el dictamen de la Dirección de Asuntos

Jurídicos y desestimar el Recurso Jerárquico interpuesto por

el Ing. Ernesto A. MEIER, contra la Resolución Nº 139/2002 del

Consejo Académico de la F.R. Santa Fe por la que se dispusiera

no renovar su designación como Profesor Titular Ordinario en la

asignatura Inglés Técnico, por no contar con los dos tercios

(2/3) del total de los miembros del Consejo Académico”. El Ing.

Piter dice que le parece obvio que si el Consejo Académico no

brinda el aval la continuidad no se dé porque así está en el

Estatuto. Él esgrime algún tipo de argumento mayor o

simplemente quiere la continuidad en el cargo de esa manera?.

El Ing. Franco dice que la F.R. Santa Fe tiene reglamentada la

aplicación del Artículo 36 a través de una estructura armada en

la cual nombra una Comisión Asesora, ésta elabora un dictamen,

ese dictamen es tratado por las Comisiones de Interpretación y

de Enseñanza y después el Consejo Académico termina decidiendo

por esta votación calificada que es lo que marca el Estatuto.

En este caso particular la Comisión Asesora propone la

renovación del Ing. Meier. El Consejo Académico no hace lugar,

el Ing. Meier elabora un recurso en el cual incluso básicamente

interpreta la figura de esa Comisión Asesora como si fuera un

pequeño concurso. Ellos entienden que no es así sino que la

resolución final corresponde al Consejo Académico a través de

lo que marca concretamente el Estatuto. El Ing. Piter dice que

como le parece que como está dado en el Estatuto y como se

146


Rectorado

discutió acá en realidad la decisión la tiene el Consejo y

puede delegar en Comisiones Asesoras actuaciones pero que en

definitiva no son más que asesoras, no son vinculantes. Aún

más, en el caso que fuese un concurso ordinario también. Si

bien es una cuestión absolutamente diferente también el Consejo

Académico tiene determinadas atribuciones. Si él no esgrime

otra razón le parece que legalmente estaría correcto. El Lic.

Pano explica que no acompaña el despacho de la Comisión porque

la F.R. Santa Fe tiene un procedimiento establecido muy

interesante, muy riguroso de cómo otorgar la renovación del

cargo por aplicación del Artículo 36. En este procedimiento

está de alguna manera siguiendo las pautas de la ordenanza que

establece nuestro Reglamento de Concursos. Efectivamente en el

caso que los ocupa del Ing. Meier se siguieron todos estos

pasos. Se pidió al postulante que presente sus antecedentes,

que presente sus planes de trabajo, se convocó a una Comisión

Asesora donde hubo dos miembros que son externos a la Facultad

y un profesor externo de la Casa. Esta Comisión estudió los

antecedentes, dictaminó y aconsejó la renovación de la

designación como Profesor Titular del Ing. Meier. Después de

haber seguido todos estos pasos, el Consejo Académico sin

ninguna otra fundamentación que la atribución que tiene de

votar con los 2/3 de sus miembros hace caso omiso del dictamen

de este tribunal y como consecuencia de esto limita los

derechos que tiene como Profesor Titular Ordinario el

postulante y lo termina condenando a la provisoriedad de un

interinato. Lo que a él más le choca de este procedimiento es

que no hay, además de la cuestión numérica de los votos, no hay

expresado en ninguna parte ningún fundamento que sostenga esta

posición de rechazar la continuidad de este profesor como

147


Rectorado

Profesor Ordinario. Si bien es cierto que nuestro Estatuto

prevé que sólo son necesarios los dos tercios de votos de un

Consejo Académico para en este caso no designar a este

profesor. Cree que hubiera sido interesante que el Consejo

Académico pusiera los fundamentos de por qué lo hace, más

habiéndose todo un procedimiento muy riguroso y establecido por

el propio Consejo Académico. Seguramente como decía el Ing.

Franco tienen en Comisión y a disposición de los Consejeros

Superiores el proyecto de carrera académica. Cree que a partir

de que puedan avanzar en esto y establecer terminarán con este

procedimiento del Artículo 36 que tantas dificultades les trajo

y que seguramente deben guardar en el cajón de los malos

recuerdos. Esos son los motivos por los cuales él votará en

contra del despacho de Comisión. El Ing. Reuteman explica que

el caso del Ing. Meier tiene otras connotaciones porque ocurrió

en una noche trágica para el Consejo Académico de Santa Fe,

donde se trataron varios temas de Artículo 36 y había una

posición con respecto a dos o tres casos que ocurrieron primero

y esa noche el Consejo dijo no a todo y tuvo que caer este caso

Meier como otros, como el caso Lamote, caso Gamalsi que ya lo

verán dentro de poco y alguien más. En particular considera que

el Ing. Meier tiene una actuación en la cual están más que

conformes. La misma Comisión que actuó como Comisión Evaluadora

lo magnificó en su informe pero tuvo esa connotación que es un

arrastre por actitudes que hubo desde los Consejos

Departamentales correspondientes y llegaron al Consejo

Académico casos que no tenían que haber llegado. Lo dice así

para que tengan en cuenta que en sí el Ing. Meier en esto está

como convidado de piedra, acá se aprobaron cientos de Artículos

36 bajo condiciones iguales. Tuvieron esa desgracia en la F.R.

148


Rectorado

Santa Fe que llega a estas instancias judiciales que van a

seguir. Están parados acá. Quienes votaron en aquel momento hoy

muchos están arrepentidos de lo que hicieron, le propusieron

darle todas las garantías de armar concurso, él en su momento

dijo que hicieran concurso, lo que quisieran estoy de acuerdo,

pero en ese momento todos habían largado el Artículo 36. Hoy

tienen un grupo de gente arrepentida por lo que hizo, otros

están con problemas legales que les iniciaron a esos consejeros

también. Esa es la situación muy particular de esto. El Ing.

Piter ahora se preocupa un poco más porque sigue insistiendo en

que se esté o no se esté de acuerdo con el desempeño de un

profesor, en definitiva legalmente hoy lo que vale es la

posición del Consejo Académico en cuanto a los dos tercios.

Cree que esto así lo interpretó la Comisión y en realidad así

uno tenga todas las pruebas incluso pudo haber sido una

decisión de Consejo decir directamente: llamo a concurso y ni

siquiera acceder a la posibilidad de aplicar el Artículo 36. De

hecho en su Facultad eso se hace y se da la posibilidad del

Artículo 36 sólo a profesores titulares y algunos casos

especiales. Le preocupa un poco escuchar lo que dice el Ing.

Reuteman porque si el Consejo Académico está arrepentido de lo

que hizo por qué no revió la posición cuando el profesor

presentó nuevamente su protesta. Pregunta buscando el bien de

la Facultad, si no sería razonable que el tema permanezca en

Comisión y si el Consejo Académico es el propio que quiere

rever su posición tenga un tiempo para reverla. Pareciera que

se dan por terminado sin que la situación esté absolutamente

terminada. Sí el Consejo tendrá un gasto extra, un problema

académico, un problema legal, un problema económico y tiene la

decisión de cambiar su posición es una cuestión que habría que

149


Rectorado

respetarle al Consejo Académico, así como habría que respetarla

si no la quiere tomar pero le da la impresión que sí la quiere

tomar. Esto es lo que le preocupa un poco más si no entendió

mal. El Ing. Franco aclara que en principio esto llega al

Consejo Superior porque la impugnación o el recurso que

interpone el Ing. Meier primero fue tratado en el Consejo

Académico y fue rechazado. Por lo que comenta el Ing. Reuteman

se arrepintieron después de eso. Con todo respeto, cuidado. El

Ing. Meier es un colega suyo porque también es docente,

independientemente que es Decano, tiene que respetarlo. Agrega

que el rechazo del recurso viene precedido de Considerandos que

hacen fundamentalmente a los dos tercios, ese es el principal

argumento. Además de eso en el Anexo de la resolución del

Consejo Académico de la F.R. Santa Fe por la cual elabora todos

estos procesos del Artículo 36. El Artículo 10 dice:

Tratamiento: “el Consejo Académico ante el dictamen, la opinión

de los veedores y los recursos si los hubiere por el voto de

los 2/3 del total de los miembros del cuerpo podrá recomendar

al Consejo Superior la designación por siete años como Profesor

Ordinario de los candidatos propuestos. De no obtenerse la

mayoría especial estipulada se desestimará la propuesta de

designación y se darán por culminadas las actuaciones sin más

recursos. Ellos mismos lo están previendo en su propio

reglamento. Cuidado, ayer lo discutieron, lo charlaron y todos

entendían, se supone que si hay una Comisión integrada por tres

miembros docentes más un veedor, en este caso el alumno si mal

no recuerda y dan un dictamen que termina diciendo: Por todo

ello esta Comisión considera que el docente Ernesto Meier posee

condiciones suficientes para el desempeño como Profesor

Titular... por lo tanto se propone su redesignación. Después

150


Rectorado

es el Consejo que decide a través de los dos tercios y ahí se

tienen que atener ellos. Cuidado. Hay un rechazo previo de esta

misma presentación. La Prof. Olivetto tiene el mismo interés

que el Ing. Piter pero es más gráfica en el sentido de

devolverlo para que ratifiquen o rectifiquen la decisión que

tomaron. Cree que el Consejo en ese momento frente a todo lo

que se dijo tienen en alguna instancia una posición de duda de

que sea totalmente legítima la reunión donde se trató esto. El

Ing. Franco dice que la legitimidad no la pueden discutir. La

Prof. Olivetto aclara que se refiere al momento en que no fue

tomado con el mismo nivel de justicia que otro postulante al

Artículo 36. Eso es lo que se desprende de lo que dice el Ing.

Reuteman. Le parece que en muy rápida ... del Estatuto se prevé

que esto a lugar o no a lugar si hay dudas sobre el

procedimiento. Ya sabe que el procedimiento es legítimo, no

tuvo los dos tercios, pero acá se dijo que era una votación que

venia mal y se los castigó mal. Y si se los castigó mal? Lo que

pasa ahora es que están asustados los consejeros porque entró

el tema en la Justicia y evidentemente ahora hay que ver quien

votó a favor y quien en contra. Inclusive podrían pedir que

figure en el expediente una votación nominal para que el

profesor pueda seguir sus instancias donde corresponda si él lo

quiere hacer legítimamente. Hay una presentación en la Justicia

sobre este tema. El Ing. Franco dice que primero y fundamental

los votos de cada uno de los consejeros en cualquiera de los

cuerpos son individuales, conforme a su leal saber y entender.

No cree que sea motivo de penalización legal ni nada que se le

parezca. Él puede hoy votar positivamente este mismo despacho

por sí o por no, es su decisión, es su leal saber y entender,

nadie puede venir a objetarle su voto, mañana no lo elegirán

151


Rectorado

más para ser consejero pero mientras tanto es el voto

individual de cada consejero. No sabe si el problema pasa por

miedo a qué, no debería haber miedo a nada. No se está poniendo

en legalista pero es una posición que la Comisión se encuentra

con este expediente, si no tendrían que rever todos y preguntar

todos. El Ing. Biagini dice que firmó el despacho. Manifiesta

que no hay que olvidarse que la suya es una Comisión de

Interpretación y Reglamento. Claramente la Comisión

reglamentariamente hace suyo el dictamen del Consejo Académico

que es el que tiene la potestad de resolver esto. Lo que dirá

tiene un margen de duda tal vez: no recuerda que haya en ningún

lado una prohibición a presentar nuevamente vía el Artículo 36

al docente al cual se le ha rechazado. Le parece que la

Facultad tendría que analizar nuevamente el tema y venir de

nuevo a lo mejor con una propuesta positiva. Lo que sí dice: a

esta Comisión no le quedaba ninguna otra alternativa, visto los

papeles, visto la documentación, visto el dictamen de Asesoría

Legal que hacer suyo el dictamen del Consejo Académico. El Dr.

Quaglia pide disculpas por ser excesivamente reglamentarista.

Parece que hoy le tocó ser el fiscal aquí. Cree que así como

dice el Ing. Biagini: a la Comisión no le quedaba otra que

aprobar esto, cree que a este Consejo no le queda otra que

aprobar el despacho de Comisión. Como consejero le preocupa

las palabras del Ing. Reuteman, que en una noche trágica se

hayan tomado disposiciones que pueden ser aparentemente

arbitrarias, sino no tendría otro sentido esto, pero tiene que

partir que en los papeles, en el expediente, en el legajo, acá

llega completo y no se alcanzan los dos tercios. No le da el

Reglamento o el Estatuto, el Artículo 36 no le da para una

redesignación. Lamentablemente en el sentido que a lo mejor el

152


Rectorado

docente, por las dudas que presentaron acá, puede no ser

merecedor de esta exclusión pero la votación, acá no les deja

más que aprobar el despacho de Comisión, no pueden variarlo, no

cree –y aquí discrepa con algunos consejeros que lo precedieron

en el uso de la palabra- que tampoco sea práctico, elegante o

de utilidad, remitirlo, pedir explicaciones, pedir votaciones

nominales cuando ya han sido hecho y tienen una constancia,

dice: no se lograron los dos tercios, si no se pidió allá, en

ese momento, la votación nominal hoy no puede ir para que la

revean, ni tampoco le parece que corresponda que el Consejo

vuelva a tratar este tema porque tienen que ser para el

Consejo Académico también un tema que ya pasó... El Ing.

Virgili dice que si bien juntar los dos tercios de los votos

es una exigencia del Estatuto, cree que cuando un Cuerpo, un

Consejo determina algo, se tiene que tener fundamento y que

el Reglamento de Concurso dice que cuando el Consejo Académico

no hace lugar a un dictamen tiene que hacerlo con razones

fundadas, tiene que fundamentar. Señala que no es cuestión de

sumar votos de cualquier manera, sino que esos votos tendrían

que estar apoyados en algún fundamento. Comenta que por esta

razón vota en disidencia el despacho de Comisión, el Secretario

señala que al no haber oradores la Comisión procede a votar el

único despacho. Ing. Franco da lectura al despacho, el cual

resulta aprobado con la abstención del Ing. Virgili, quien pide

que este hecho conste en Acta y fundamenta su decisión en la

falta de argumentos del Consejo Académico, también se abstiene

el Ing. Pessano, y votan negativamente los Ings. Pano, y

Godino, constituyendo la Resolución Nº 1309/2002.--------------

153


Rectorado

9.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: Recurso Jerárquico interpuesto por el doctor Alejandro LAMOTHE contra Resolución N° 138/02 del Consejo Académico de la mencionada Facultad, por la cual se dispusiera no renovar su designación como Profesor Ordinario en la Asignatura Legislación.

----------El Ing. Franco da lectura al documento elaborado por

la Comisión. Se procede a votar. Resulta aprobado, con la

abstención de los Ings. Virgili, Pessano y Reuteman y el voto

negativo del Ing. Pano y Godino. Resolución Nº 1310/2002.------

10.- FACULTAD REGIONAL HAEDO: toma conocimiento del Juicio Académico de los alumnos Pablo Federico PAZ y Gastón Claudio CASTILLO, de acuerdo con la Resolución N° 153/02 del Consejo Académico de la mencionada Facultad.

154


Rectorado

----------El Ing. Franco señala que lo que se tiene que hacer

como Consejo Superior es tomar conocimiento del Juicio

Académico, dice que están designados todos los miembros y que

por ahora lo que se hace reglamentariamente es tomar

conocimiento, eventualmente después se verá si hay algún

recurso para tratar el juicio académico. Procede a leer la

Resolución del Consejo Académico, la cual dice que VISTA la

Resolución del Consejo Académico N° 128/02 por la cual se

aprobó el informe de la Comisión Investigadora designada por

Consejo Académico 108 y dar traslado a los alumnos

involucrados en la denuncia y considerando que la reunión

extraordinaria de este Consejo Académico iniciada el 03/09/02 y

finalizada en el día de la fecha, señala que han sido

analizados los descargos presentados por algunos de los alumnos

involucrados y mediante votación nominal por más de los dos

tercio de los presentes, se resolvió iniciar juicio académico a

dos alumnos. Separar a uno de ellos como miembro del Consejo

Departamental de Materias Básicas y designar el correspondiente

Tribunal Académico. Que el dictado de la medida se efectúa en

uso de las atribuciones otorgadas por el Estatuto y en un todo

de acuerdo con lo previsto en el Anexo II de la Ordenanza 613

Reglamento de Disciplina para alumnos de la UTN, por ello el

Consejo Académico resuelve Art. 1°.- Iniciar Juicio Académico

por responsabilidad del destino del monto de PESOS DOOS MIL

OCHOCIENTOS CINCUENTA Y DOS CON 15/100 ($20852,15),

pertenecientes al Centro de Estudiantes de la Facultad Regional

Haedo, a los alumnos Pablo Federico Paz y Gastón Claudio

Castillo Art. 2°.-Iniciar Juicio Académico por responsabilidad

respecto del destino de los fondos recaudado por el Centro de

Estudiantes de la Facultad Regional Haedo a partir del 23 de

155


Rectorado

mayo del 2000 por la venta de apuntes que no han abonado

concesionarios de la fotocopiadora, a los mismo alumnos Pablo

Federico Paz y Gastón Claudio Castillo. Art. 3°.- Iniciar

Juicio Académico por responsabilidad respecto de la

desaparición de computadoras del local del Centro de

Estudiantes de la Facultad Regional Haedo al alumno Pablo

Federico Paz y aclarando que teniendo en cuenta que existe una

denuncia policial de por medio, el hecho de involucrar al que

fuera Presidente de dicho Centro de Estudiantes se basa

solamente en que él poseía la llaves del mencionado local y no

en presunción de que él hubiera robado las computadoras.

Suspende preventivamente al alumno Paz como Consejero del

Departamento de Materias Básicas por aplicación de Articulo N°

93, Inciso O del Estatuto y el Artículo 5° que es la

designación de los integrantes del Tribunal Académico que

figuran en el Anexo I que forma parte de la presente

Resolución. Art. 6°.- Es de forma”. El Ing. Franco propone que

se vote el retiro del Temario, ya que el CSU. ha tomado

conocimiento del hecho.----------------------------------------

12.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de ampliación de dictamen de jurado del concurso Integración III de la especialidad Ingeniería Química

156


Rectorado

----------El Ing. Franco señala que el título no es la parte

sustancial de eso sino que esta mal indicado en el texto, dice

que concretamente hay una propuesta de asignación y con

respecto a eso es que se toma ese dictamen, el cual expresa lo

siguiente: Que analizadas las presentes actuaciones, esta

Comisión de Interpretación y Reglamento hace suyo el dictamen

de la Dirección de Asuntos Jurídicos y aconseja proceder a

designar a los docentes propuestos por el Consejo Académico de

la Facultad Regional Buenos Aires mediante Resolución Nº

1388/02 y 1389/02 en la asignatura Integración III de la

especialidad Ingeniería Química y girar las misma a la Comisión

de Enseñanza para su designación. El Ing. Franco da lectura al

resumen de las actuaciones obrantes en el expediente las cual

manifiestan que en fecha 23 de noviembre de 2001 se llevó a

cabo el concurso y el Jurado resolvió recomendar como Profesor

Titular al Ing. Miguel Angel Languasco, como Profesor Asociado

Miguel Magni y a la Ing. Diana Ratti, y como Profesor Adjunto

al Ing. Graciela Selma y al Ing. Rubén Ahielo. En fecha 5 de

diciembre de 2001 el Ing. Rubén Ahielo interpone recurso de

nulidad y en fecha 11 de diciembre la Ing. Diana Ratti presenta

impugnación al dictamen del Jurado. Dice que el Jurado presento

oportunamente ampliación del dictamen correspondiente, que fue

pedida por el Consejo, que fue aprobada por Resolución 1303/02

del Consejo Académico de la Facultad de Buenos Aires. Respecto

a la solicitud de nulidad, la misma requiere la violación de

normas de procedimiento y existencia de perjuicio. Señala que

en el caso en cuestión, se ha dado estricta observancia a las

normas de procedimiento establecidas, no advirtiéndose así

mismo la existencia de perjuicio que pudieran dar lugar a la

declaración de nulidad de concurso, que mediante la Resolución

157


Rectorado

Nº 1388 del Consejo Académico resolvió proponer a los docentes

para cubrir los cargos concursados. Dice que el Consejo

Académico de la Facultad Regional Buenos Aires elevó las

actuaciones para su tratamiento en el Consejo Superior. Que de

la lectura de los antecedentes obran en el expediente la

realización del concurso Integración III. Han estado todos de

acuerdo con la Ordenanza N° 884 - Concurso Docente - no

encontrándose violación alguna de las disposiciones ya

establecidas, por lo expuesto y analizadas que fueron las

presentes actuaciones esta Dirección aconseja proceder a

designar a los Docentes propuesto por la Facultad Regional

Buenos Aires, en la asignatura Integración III del Departamento

de Ingeniería Química”. Se procede a votar el despacho, el cual

resulta aprobado.----------------------------------------------

13.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: concurso de la cátedra Medidas Electrónicas I, mediante Resolución Nº 912/02 del Consejo Académico.

158


Rectorado

----------El Ing. Franco da lectura al despacho de Comisión que

dice: “Analizadas la siguientes actuaciones la Comisión de

Interpretación y Reglamento aconseja hacer suyo el dictamen de

la Dirección de Asuntos Jurídicos, y hacer lugar a la

designación como Profesor Asociado Ordinario, con una

dedicación simple, en la asignatura Medidas Electrónicas I al

Profesor Víctor Mandut de acuerdo con la Resolución Nº 912/02

del Consejo Académico y se giran a las presentes a la Comisión

de Enseñanza para la designación correspondiente. Aclara que es

un tema que surge de un concurso que había sido ganado por el

Ing. German Suárez, que ha fallecido, entonces dice que lo que

se hace es un corrimiento de los docentes a propuesta del

Consejo Académico”. Se procede a votar el despacho. Resulta

aprobado.------------------------------------------------------

14.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: concurso de la asignatura Diseño de Sistemas. Reconsideración de la Resolución Nº 216/02 del Consejo Académico.

159


Rectorado

----------El Ing. Franco da lectura al documento elaborado por

la Comisión que expresa: “Analizadas las presentes actuaciones

esta Comisión de Interpretación y Reglamento hace suyo el

dictamen de la Dirección de Asuntos Jurídicos y aconseja hacer

lugar a la Resolución Nº 166/02 del Consejo Académico de la

Facultad Regional Santa Fe, la que dispuso la designación del

Ing. Carlos BRACALENTI, como Profesor Titular Ordinario con

DOS (2) dedicaciones semi – exclusiva y se giren las presentes

a la Comisión de Enseñanza para su designación”. Aclara que

están todos los antecedentes, señala que el concurso es por dos

semi-exclusiva, las que gana el Ing. Bracalenti y dentro de la

opción que tiene y de la prioridad, toma las dos cátedra y eso

es lo que otro postulante pide que se de una y una. Se procede

a votar el despacho. Resulta aprobado.-------------------------

15.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: tomar conocimiento del Juicio Académico al alumno Damián Fernando GROPPA, de la especialidad Ingeniería en Sistemas de Información.

----------El Ing. Franco da lectura al despacho: “Analizadas

las presentes actuaciones en relación al Juicio Académico al

alumno Damián Fernando GROPPA, de la especialidad Ingeniería en

Sistemas de Información,(Resolución Nº 2420/02 del Consejo

Académico, Facultad Regional Buenos Aires), esta Comisión de

Interpretación y Reglamento toma conocimiento de dicha medida”.

Se procede con la votación para que se retire del temario. Se

aprueba.-------------------------------------------------------

16.- FACULTAD REGIONAL DELTA: Recurso Jerárquico interpuesto por el Dr. Carlos ECHEVERRIA contra Resolución Nº 89/02 del Consejo Académico.

160


Rectorado

----------El Ing. Franco da lectura del proyecto elaborado.

“Analizadas las presentes actuaciones esta Comisión de

Interpretación y Reglamento hace suyo el dictamen de la

Dirección de Asuntos Jurídicos y aconseja hacer lugar al

recurso jerárquico interpuesto por el Ing. Carlos Echeverria

contra la Resolución N° 89/02 del Consejo Académico en la

Facultad Regional Delta, revocándose en consecuencia lo

dispuesto por Resoluciones N°s. 70 y 89/02 ambas del Consejo

Académico de dicha Facultad, procediéndose a la designación del

mencionado Docente conforme lo determinado por el jurado

interviniente y lo dispuesto por el Art. 62 inciso b) del

Estatuto de la Universidad Tecnológica Nacional y girar a la

Comisión de Enseñanza para hacer efectiva la designación.

Comenta que en fecha 27 de octubre de 2002 se ha reunido el

Jurado recomendando la categoría académica de Profesor Titular

al Ing. Carlos Rolando Echeverría y Profesor Adjunto Raúl

Horacio Sánchez. El Ing. Sánchez impugnó el concurso en tiempo

y forma basándose la misma en que el puntaje otorgado a la

clase pública del Ing. Echeverría fue superior al suyo un 50%,

atento a que su clase fue interrumpida 15 minutos por un corte

de luz en la Facultad Regional, así mismo manifestó que la

introducción de Técnica de Simulación por el Ing. Echeverría

fue determinante para el Jurado siendo que en el Diseño

Curricular este tema deberá ser abordado en la asignatura de

cuarto año Integración IV. Señala que el Jurado efectúa una

ampliación del dictamen obrante a fojas 52 y 53, en fecha 23 de

mayo de 2002 el Consejo Académico de la Facultad Regional

Delta, ad referéndum del Consejo Superior mediante Resolución

70/02, resolvió declarar nulo dicho concurso debiéndose llamar

a un nuevo concurso con Jurado distinto de los actuantes en esa

161


Rectorado

oportunidad, el recurrente interpone en tiempo y forma recurso

en los términos del Artículo 38, Anexo I del Reglamento de

Concursos Docentes – Ordenanza 884 – El Consejo Académico de la Facultad Regional Delta por Resolución N° 89, ratificó la

declaración de nulidad del Concurso de la asignatura

Integración III de la Carrera Ingeniería Química. La Ordenanza

884 dispone que todas la clases serán desarrolladas el mismo

día en el local de la Unidad Académica en presencia del Jurado,

alumnos y público en general a excepción de los demás

concursantes, dice que en esta prueba sólo se podrán utilizar

como elemento de apoyo didáctico el material que determine la

Unidad Académica en el momento de llamado a concurso, el cual

deberá estar habitualmente disponible para los docentes de la

Unidad Académica y comprenderá una exposición didáctica

determinada por el jurado hasta 45 minutos. De lo expuesto se

advierte la existencia de un determinado tiempo de duración de

la clase pública estableciéndose en consecuencia un período de

tiempo máximo y no mínimo para el desarrollo de la misma. Así

mismo el Art. 47 de dicha Ordenanza establece que: nulidad, la

violación de las normas de procedimientos establecida de la Ley

de Educación Superior, el Estatuto de la UTN o el presente

Reglamento, será causa de nulidad de concurso, no obstante no

habrá lugar a la declaración de nulidad sin la existencia de

perjuicios o si éstos pudieron subsanarse sin necesidad de

anular el concurso, de ello se deriva que no ha existido en las

presentes actuaciones violación de las normas de

procedimientos, precedentemente indicadas, no advirtiéndose, la

existencia de perjuicio que pudiera eventualmente conllevar a

la nulidad de concurso, de acuerdo a lo establecido en el Art.

47 de la Ordenanza 884, debiendo prevalecer la subsanación del

162


Rectorado

mismo. Analizadas las siguientes actuaciones esa Dirección de

Asuntos Jurídicos considera pertinente hacer lugar al recurso

jerárquico interpuesto por el Ing. Carlos Echevarria contra la

Resolución 89/02 del Consejo Académico de la Facultad Regional

Delta, revocándose en consecuencia lo dispuesto por Resolución

Nº 70 y Nº 89 de dicho Consejo Académico, procediéndose a la

designación del Dr. Echeverría conforme lo determinado. Comenta

que uno de los problemas que se subsitó ahí, fue que durante

la clase públicas del Ing. Sánchez se realizó cuando se

desarrollaba la clase del Ing. Echeverría, a los 15 minutos

hubo un corte general de luz, dice que de ahí el jurado elabora

el dictamen y en los puntajes termina: el Ing. Sánchez con 68

puntos y el Ing. Echevarria con 88 puntos. Comenta que lo que

el Ing. Sánchez aduce es la diferencia entre 20 y 30 puntos que

fue lo que determinó el jurado, 20 para el Ing. Sánchez y 30

para el Ing. Echevarria. Manifiesta que en lo que hace al

coloquio, es prácticamente igual y en antecedentes gana el Ing.

Echevarria. El Ing. Bauer da una aclaración con respecto a que

Echevarria es Ingeniero y no Doctor, dice que esta sentado en

Actas del Consejo Académico que él votó en disidencia con el

Consejo Académico, que coincide con la Resolución de la

Comisión de Interpretación y Reglamento. Aclara que basó el

voto en que el Reglamento de Concurso establece que la clase es

hasta 45 minutos, y es una atribución del jurado establecer que

15 minutos son suficientes para darse cuenta si el docente es

bueno o es malo. Agrega que el Ing. Echevarria es Director en

un Grupo de Investigación en Simulación, así que es un tema que

lo domina, que lo conoce muy bien y es un muy buen docente,

dice que los dos son muy buenos docentes y pidió en la primera

Resolución que se le solicite ampliación al jurado para ver si

163


Rectorado

éste en esos 15 minutos decidía modificar algo o pedir

ampliación o que se tome una nueva clase y el jurado ratifica

su decisión. Eso hizo que él mantenga su posición. El Ing.

Franco señala que quitándose 10 puntos, el Ing. Echevarria le

ganaría por diez puntos más. Se procede a votar el despacho.

Resulta aprobado. Se abstiene de votar el Ing. Bauer.

Resolución Nº 1311/2002.---------------------------------------

18.- CONSEJERO SUPERIOR GRADUADO, ING. RAMON OCAMPO: solicita reconocimiento de antigüedad docente para los Consejeros Graduados.

164


Rectorado

----------El Ing. Franco da lectura al proyecto elaborado por

la Comisión. Dice: “Visto la presentación efectuada por el Sr.

Consejero Graduado Ing. Ramón OCAMPO, esta Comisión de

Interpretación y Reglamento aconseja hacer lugar a la misma y

propone al Consejo Superior Universitario, modificar el texto

de las Resoluciones Nº 905/93 y su modificatoria Nº 158/95 del

Consejo Superior Universitario incluyendo en su redacción el

reconocimiento de antigüedad docente a los Sres. Consejeros del

Claustro Graduados en el Consejo Superior Universitario,

Consejos Académicos y Consejos Departamentales”. Comenta que

estas Resoluciones son del año 93 y 95, que la Resolución del

año 93 es donde se otorga el reconocimiento de antigüedad

docente a los alumnos que están en los Consejos, en ese momento

la Resolución 905/93 era solamente para Consejo Superior y

Consejo Académico. En la modificatoria de 1995 se incluyó a los

Consejeros Departamentales, lo que ha solicitado el Consejero

Superior Ocampo, es incluir dentro de esos mismos

reconocimientos de antigüedad docente a los Sres. Consejeros

Graduados, cosa con la que la Comisión esta de acuerdo. El Ing.

Possetto pregunta cómo van a tener antigüedad docentes los

graduados si no deben tener relación de dependencia. El Ing.

Franco le señala que si el día de mañana asumen como docentes,

dice que no es para ahora, que de la misma manera que los

alumnos solamente cuando asuman en condición de auxiliares.

Aclara que se va a realizar una aclaración como lo solicita el

Ing. Possetto. El Ing. Ricciolini manifiesta que la Ley

Universitaria dice que no tiene que haber relación de

dependencia, que le parece una congruencia que a su vez se le

reconozca antigüedad docente cuando no tiene que tener la

condición de docente. Considera que se contrapone con la Ley,

165


Rectorado

que no tiene nada que ver con la ejercitación de la docencia.

El Ing. Ferradas señala que de acuerdo con la Ley del Graduado

no puede estar en relación de dependencia. ...se le compute

como antigüedad aquella actuación que tuvo como consejero. El

Ing. Piter dice que durante muchos años él se ha opuesto

sistemáticamente a que se reconozca antigüedad docente a

quienes ocupan cargos directivos en los Consejos, cree que es

una confusión más de las tantas que tienen en la Universidad,

porque realmente los que ocupan cargos de órganos de gobiernos

están desarrollando una actividad de conducción de una

institución que es diferente a la actividad docente, como es

diferente al ejercicio profesional independiente fuera de la

Universidad, dice que en ese caso se nota un poco más, ya que

el graduado en la actualidad no debe tener ninguna relación de

dependencia para poder ejercer ese cargo, pero parece que esto

es más profundo, señala que no se deben confundir los roles,

dice que se opone a que se reconozca la antigüedad docente

tanto al graduado como a todos los que ejercen cargos de

Consejeros, sencillamente porque se esta desarrollando otra

actividad que no es la docente. El Ing. Ocampo explica que

cuando se toma el tema de los estudiantes, no hay una situación

de pretensión de que el Graduado tenga relación con la

Universidad, solamente que si a futuro se dedican algunos

graduados puros que no deben tener relación de dependencia, a

la cual él defiende, puedan tener algún reconocimiento como se

hizo con los estudiantes, dice que no es hora extra ni algo que

pretenda tomar como ventaja. El Ing. Adolfo González considera

que el tema merece un trato especial, que en primer lugar el

reconocimiento es válido, hay que hacerlo, dice que la CONEU

tiene claro el indicador de gestión, existe un indicador de

166


Rectorado

gestión que es Secretario de Facultad, de Universidad, de

Decano, Vice Decano, Consejero, ese reconocimiento de gestión

que es uno de los tantos indicadores que los evalúan para los

standares de la ingeniería, pero considera que mezclar una cosa

con la otra es un acto de voluntarismo inconsistente. Que no le

puede dar antigüedad docente a un alumno que es Consejero

Departamental o Académico, frente a un alumno que es ayudante

de segunda, que sí está ejerciendo la actividad docente, que

por eso se está pagando con una moneda que no corre en este

país, señalando que son dos universos distintos, y la CONEAU

tiene muy bien evaluados los temas de gestión, hasta tal punto

que los pares de evaluadores, si fueran docentes

investigadores, con grandes trayectorias y no tuvieran gestión,

no serían evaluadores de otras Facultades. El Ing. Godino ve

una incongruencia, pregunta qué pasaría si el día de mañana un

Consejero No Docente toma una cátedra, pregunta si se le va a

computar los 2 años, porqué se va a dejar al no docente afuera

y al graduado dentro, dice que tendrían que ser iguales para

todos. Considera que la antigüedad viene junto con los

descuentos jubilatorios, que la persona va a entrar con

antigüedad pero no aporta jubilatoriamente, se pregunta si hay

una incongruencia legal. No lo sabe. Deja esas inquietudes. El

Ing. Piter dice que se están reiterando discusiones de hace

muchos años y como parte de un supuesto falso, más se

prolongue, más se van a confundir, señala que una cosa es la

gestión, la conducción institucional, y que otra cosa es la

docencia, y otra cosa es la investigación, dice que en este

caso cree que para todos es lo mismo. Comenta que siempre votó

en contra y con ésto le contesta al graduado, que los

estudiantes tengan reconocida antigüedad docente por ser

167


Rectorado

miembro del órgano de gobierno, como votó en contra que la

tengan los no docentes y los docentes. Dice que la cuestión es

la gestión, la conducción, otra es el trabajo docente. Que si

ellos no parten de reconocer que son cosas diferentes como se

conocen en todo el mundo, indudablemente se van a confundir,

le parece que la gestión se tiene que reconocer como gestión,

que es un antecedente muy válido, que como tal debe ser

reconocido para cualquiera que lo ejerza y en el lugar que

corresponda, que no se tienen que mezclar las cosas. El Ing.

Franco da lectura al despacho elaborado por la Comisión. El Sr.

Rector cree que lo que faltaría si eso sale así, sería

reglamentarlo, por que de lo contrario qué antigüedad le van a

computar, los días de Consejo Superior, o una antigüedad anual

porque pertenecen al Consejo Superior. Pide que piensen que la

antigüedad docente es un plus para su salario cuando él

participe de la actividad docente, mientras tanto no es nada,

dice que se ha complicado el asunto de la antigüedad docente.

Que hoy los estados provinciales en muchos lados toman cuando

ingresan 3 o 4 años de antigüedad docente y lo computan de

entrada para no tener que aumentar los salarios. Comenta que se

ha deformado la antigüedad docente, que ante todos esos

conceptos, tendrían que estudiarse bastante mejor, primero

reglamentarlo bien si es que se dice que puede ser, para ver

cómo se va a hacer participar la gestión de la antigüedad

docente, porque si se dice que por estar 5 veces en el Consejo

Superior en el año más cuando tenemos estos problemas de

Consejo Superior equivale 1 año de antigüedad docente, dice que

se esta falseando la realidad ya que la antigüedad docente es

estar como docente frente de alumnos durante un año de

antigüedad, computada como un docente que la está ejerciendo,

168


Rectorado

que no es de cinco veces que halla participado de reuniones,

cree que se tiene que reglamentar ésto, pero que se reglamente

como se va a considerar y tenerlo analizado para poder decir si

es una antigüedad docente, o no, dice que no es tan simple como

parece. El Ing. Gullacci pide a la Comisión lo que solicitaba

el Sr. Rector de que se mantenga en Comisión y que se haga un

estudio con la Asesoría Legal, ya que hay una cuasi evasión

porque toda antigüedad implica un aporte, no sólo de años, sino

un aporte previsional, pide que se consulte ya que no está muy

seguro. Dice que además estaría el caso de incorporar a los

docentes, porque puede darse el caso de un Consejero, que

pierda su condición de docente, mantiene su condición de

Consejero por un año más, incorporarlo para darle la antigüedad

docente, que así como está el no docente, está el caso

particular de docente y en caso de los graduados y los alumnos,

dice que es un tanto complejo. Que si a la Comisión le parece

bien mantenerlo en Comisión ya que no hay ningún apuro para

ello, que lo estudie Asesoría Legal que mientras tanto se puede

definir un poco el tema, es una sugerencia. El Ing. Franco dice

que si la Comisión decide dejarlo para la próxima reunión, que

la idea es de replantear el tema de graduados y de alumnos.----

VI.- COMISION DE ENSEÑANZA


1.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: propone como parte de la organización académica lineamientos para la designación de profesores con dedicación exclusiva en un área de conocimiento.

169


Rectorado

----------El Ing. Gonzalez comenta que se ha quedado sin

presidencia el Consejo Superior, pide al Decano más antiguo que

tome el mando, solicita al Ing. Ricciolini si se puede acercar.

Verifica el quórum. El Arq. De Marco da lectura al proyecto

elaborado. Art. 1°.- Aprobar los lineamientos para la

designación de docentes con dedicación exclusiva en un área de

conocimiento en la UTN que se agrega como Anexo I y es parte de

la siguiente Ordenanza. Art. 2°.- Encomendar a los Consejos

Académicos de las Facultades Regionales iniciar la aplicación

de lo dispuesto por el Art. 1° de esta Ordenanza en las áreas

de conocimiento consideradas prioritarias, sobresaliendo el

área troncal de cada carrera y con la consecuente

disponibilidad de recursos humanos físicos y económicos

financieros. Art. 3°.- Encomendar a la Secretaría de

Planeamiento de la Universidad el seguimiento y permanente

evaluación de la aplicación de los presentes lineamientos con

informes periódicos a la Comisión de Enseñanza del Consejo

Superior, Art. 4°.- Dejar establecido que las normas aprobadas

por esta Ordenanza conforma la primera parte de una nueva

estructura académica, que deberá completarse a través de

sucesivas disposiciones sobre la base de las orientaciones

conceptuales ya aprobadas y a una concepción de estructura

flexible funcional polifuncional e integral. El Ing. Adolfo

González dice que ellos tienen una reglamentación previa de

Ciencia y Tecnología. Ellos tienen una obligación externa que

es lo que el grupo de investigación tiene con evaluadores

externos, que están en el Programa Nacional de Incentivo que

tienen formato standar de evaluación. Que hay una exigencia en

algunos casos en los cargos de dirección de investigación o

investigadores principales, de no bajar un 50% dedicado a la

170


Rectorado

investigación. Comenta que hay cátedras o asignaturas que

tienen 3 horas semanales y otras que tienen 5 horas semanales.

Pregunta si en esa parte está todo contemplado o si es un

lineamiento marco para trabajar en lo otro. Quiere decir que el

tema de la dedicación exclusiva no sólo es Enseñanza, puede ser

mezclado con investigación, con gestión. El Arq. De Marco

señala que no tiene ningún problema en leer los distinto punto

que lo conformaron. Da lectura a los objetivos. El Ing. Adolfo

González remarca que falta la parte cuantitativa, pregunta

cuánto tiempo de carga docente, si se es docente investigador,

si se es Director de Grupo, Director de Centro, dice que hay

como una matriz, ya que no es lo mismo un investigador que es

integrante de un equipo que puede asumir una cantidad menor de

proporciones en investigación, que la incompatibilidad de cada

materia, en cada asignatura. Pregunta cuánto es, ya que falta

una parte cuantitativa, ve todos los descriptores pero le

faltan los indicadores. El Arq. De Marco responde que por tener

exclusiva, saben que son 40 horas, el 25% de ellas frente

alumnos, ese es el trabajo que han planteado, el resto podrá

realizar las otras actividades donde se sienta más a fin. Dice

que la Comisión entiende que deben llevar adelante éso,

conociendo que existe un trabajo más profundo que realizará la

Comisión de Planeamiento, seguramente conjunta con Enseñanza,

entendiendo que en los planes de mejoras se va ha tener que

hablar de Profesores con dedicación exclusiva, y les pueden

decir dónde está el reglamento para tener profesores con

dedicación exclusiva. El Ing. Piter dice que ellos tienen un

plan de radicación de investigadores con dedicación exclusiva y

que han hecho convenciones. Se encontraban con un problema

serio que era que Profesores Ordinarios tenían que pedir

171


Rectorado

licencia para luego hacer una transformación interina, que en

los hechos funciona bien pero que es más adecuado que tenga un

marco normativo de ese tipo, interpreta la preocupación del

Ing. Adolfo González en el sentido de que si el reglamento

hubiese sido demasiado rígido, hubiese dificultado algunas

acciones en la Facultad, donde se tiende a trabajar en

actividades interactivos, entre investigación, docencia, etc.

Pero debe haber cierto marco de flexibilidad para poder

adecuarse, piensa que realmente es muy positivo. Cree que las

Facultades en la medida que puedan reducir dedicaciones simples

convirtiéndolas, pueden ir avanzando y que habría que actuar

así, si con el correr de los meses se ve que hay que hacer

algún retoque se hará, pero habría que poner la máquina en

marcha para poder progresar. El Ing. Martín dice que el

Estatuto establece que para las dedicaciones exclusivas deben

realizar actividades académicas, de investigación y/o extensión

y/o gestión, dice que además de lo que alcanzó a escuchar,

determina que además de la actividad académica deberá realizar

investigación y podrá hacer extensión y/o gestión. Comenta que

no recuerda el artículo del Estatuto cuando hace referencia a

las dedicaciones exclusivas, cree que dice que deberá hacer

actividad académica y que podrá realizar las otras actividades,

no le queda claro es que si hay una dedicación exclusiva, que

hace únicamente ha actividad académica y de extensión, pregunta

si estaría fuera de la reglamentación. El Arq. De Marco le

contesta diciendo que la obligación es hacer Investigación y la

parte de docencia, que lo otro es extensivo, que podrá ser

extensión podrá ser gestión. El Ing. Vicente Martín pregunta si

en base a esa gestión no se podría hacer una designación de

dedicación exclusiva para una actividad académica y de

172


Rectorado

extensión. Si esa reglamentación es cuando se quiere concursar

dedicaciones exclusivas. El Arq. De Marco responde

afirmativamente. El Ing. Biagini pregunta si los Directores de

Departamento que son típico de la gestión que son

Investigadores Docentes. El Arq. De Marco dice que para

concursar se va a tener ordinarios por concurso, porque los

Directores de Departamentos son electos. El Ing. Biagini señala

que ante esa respuesta pregunta si los Directores de

Departamento mantienen el tema de las dos dedicaciones que se

da de más, dice que si un director de departamento para que se

dedique a la gestión y a la dirección del departamento, si

tiene que ser con dedicación exclusiva, si se quiere que haga

bien la dirección del departamento. El Arq. De Marco responde

que en ese caso no tiene la categoría de Ordinario, dice que no

es por concurso. Que esto es sólo por concurso. El Ing. Piter

creyó interpretar que una persona que acceda a este cargo por

concurso, que obviamente puede ser elegido Director de

Departamento y puede desempeñarlo, el Arq. De Marco Aclara que

no contradice, que la pregunta que formula el Ing. Biagini era

que hoy puede tener una exclusiva y estar en una dirección de

departamento y demás, no es por concurso, que se puede hacer

una parte de extensión inclusive. El Ing. Piter dice que otra

cosa que le parece positiva es que ellos prevén cargos de

auxiliares, dice que ellos en el año 96 que empezaron con la

transformación tuvieron una fuerte discusión, y se hizo con

concursos interino a esto, contra proyecto y que muchas veces

se desechó a personas con mucha trayectoria, por otras más

jóvenes. Comenta que hoy se tiene un buen resultado después de

6 años, esas personas se han cultivado, han progresado

enormemente, cree que es positivo darle a la Facultad la

173


Rectorado

posibilidad de orientar ese perfil. Arq. De Marco comenta que

se invita a los jóvenes para que hagan investigación en función

de tener este requerimiento. Se procede a votar el despacho.

Resulta aprobado. Ordenanza Nº 964.----------------------------

3. - FACULTAD REGIONAL MENDOZA: por Resolución N° 341/02 el Consejo Académico propone flexibilizar las condiciones de admisión de la carrera Licenciatura en Tecnología Educativa.

174


Rectorado

----------El Arq. De Marco lee la parte resolutiva del despacho

que dice en su Artículo 1°.- “Ratificar las condiciones de

ingreso que figuran en los distinto Diseños Curriculares de los

Ciclos de Licenciatura y Trayecto de Articulación que se

desarrollan en todo el ámbito de la Universidad Tecnológica

Nacional. Art. 2°.- Deja establecido que tales condiciones sólo

podrán ser obviadas con carácter estrictamente excepcional,

cuando se acrediten méritos sobresalientes por expresa

resolución del Consejo Superior. Art. 3° dejar establecido que

el Consejo Superior, resolverá en forma definitiva, previo

dictamen de la Comisión de Enseñanza, que evaluará y analizará

los antecedentes de cada caso, Art. 4° dejar establecido que la

presente Ordenanza entrará en vigencia a partir del ciclo 2003.

Ing. Cobos pide unas consideraciones a la Comisión de

Enseñanza, dice que recuerda que la Licenciatura Administrativa

fue aprobada como si fuera un trayecto de articulación, como

para regularizar más que todo a los docentes de algunas

Facultades Regionales. Dice que en esas condiciones fueron

puestos los cuatro años como exigencia en el título que debían

tener en el Instituto Superior no Universitario. Que esto en

realidad para poder hacerlo extensivo a otros institutos o a

otros egresados de institutos superiores, lo que en Mendoza no

sirve, ya que la mayoría son de tres años y esto motivó que las

universidades del medio, las nacionales como la Universidad

Nacional de Cuyo, contara con una norma flexible que permite de

alguna manera por crédito ir definiendo un trayecto

complementario en el trayecto de articulación universitaria, es

decir, que aquella que viene con un poco menos, se le da más en

el nivel universitario, cosa que da mayor garantía, por lo cual

él quiere trasmitir a todos que la postura no es flexibilizar,

175


Rectorado

porque por ahí cuando se habla de flexibilizar se está hablando

de disminuir la calidad. Manifiesta que acá es todo lo

contrario, lo que se quiere es una carrera, un trayecto de

articulación que sirva... Ellos han presentado , ahora esto ha

costado, él no sabe por qué, lo han hablado con miembros de la

Secretaría Académica y pareciera que no es bien visto. Dice que

él se presentó el día anterior en la Comisión de Enseñanza para

explicarles. No pretende con esto que los termine de

convencer, pero le gustaría saber por qué no se dio curso

favorable a la propuesta del Consejo Académico, dado que él

debe llevarle una respuesta. El Ing. Virgili dice que en

realidad sobre este tema lo que se está haciendo de algún modo,

es flexibilizar la norma. Lo que no creyó pertinente la

Comisión de Enseñanza es bajar el requisito por varias razones,

primero por que este requisito es el que se está tramitando en

el Ministerio de Educación, por lo tanto estarían cambiando las

reglas de juego sin aún tener los alcances definidos. En

segundo lugar les parece que al permitir esta flexibilización

no como norma general pero sí como norma particular, aquellos

aspirantes que no completen los cuatro años, si presentan algún

otro tipo de actividad, incluso puede ser formada dentro de la

misma Facultad, van a poder tener algún tipo de inserción

dentro de la Licenciatura. Distinto es si requiere algún

aspecto particular para una determinada Regional, en el caso de

Mendoza que tiene un problema específico dentro de la región,

que la mayoría de los profesorados son de tres años y cree que

hay algunos que son de menos de tres años, considera que lo que

tiene que hacer Mendoza es pedir el complemento necesario que

haría dentro de la Facultad y decir cuál va a hacer,

especificar claramente cuál será el extra que van a recibir los

176


Rectorado

alumnos y sobre eso en particular, poder resolver la Comisión,

pero no como norma general. Les pareció que tampoco podían

desde la Comisión decir que el complemento para los que tienen

en Mendoza tres años debe ser tal y sin discriminar las

especialidades de donde vienen, porque es probable que los

complementos tengan que ser distintos, cuado esto lo pasan a la

Provincia de Buenos Aires es mucho más complejo y el tema

serían mucho más complejos los complementos. Entonces parece

que la norma general es flexibilizar, antes no había la

posibilidad de flexibilizar, hoy está, la norma particular para

alguna Regional, habrá que construirla en función de la

presentación ya específica y puntual que haga la Regional. El

Ing. González propone votar el despacho de Comisión, resulta

aprobado constituyendo la Ordenanza Nº 965.--------------------

5.- POSGRADO----------El Arq. De Marco informa que todo el material tiene

dictamen de la Comisión de Posgrado, el cual hizo suyo la

Comisión de Enseñanza. Pide leerlos en bloque para que de

alguna manera quede ratificado el tema y así poder avanzar.

- Con dictamen de la Comisión de Posgrado:

5.1. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Jurado de Tesis y de reconocimiento de créditos correspondiente a la Maestría en Ingeniería en Calidad (ELLIOT) (05-08-02 / Sec. Acad. 5372-02 y 8-8-02 / Sec. Acad 5689-02).

Resolución Nº 1312/2002.----------------------------


- Con dictamen del Comité de Becas:

177


Rectorado

5.2. SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: solicitud de continuidad de becas de posgrado (CANZIAN, CANAVESIO (20-11-02).

Resolución Nº 1313/2002.----------------------------

5.3. SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: solicitud de aceptación de la renuncia a la beca presentada por la Ing. Andrea Guastalli (20-8-02).

----------El Arq. De Marco explica que la presentación de la

Ing. Guastalli, es una renuncia a la Maestría que estaba

realizando. El tema es la desvalorización de la cuota con la

cual la Universidad contribuía, que indudablemente no le

alcanza para poder continuar el cursado. Se hicieron distintas

alternativas, pero en ninguna se llegó a ningún acuerdo,

entonces en definitiva, no queda otra posibilidad que aceptar

la renuncia, puesto que no tiene recursos y si pusieran esos

recursos, éstos son tan elevados que cercenarían otras becas

que pueden venir en el futuro. El Ing. González somete a

votación el tema, resulta aprobado constituyendo la Resolución Nº 1314/2002.-------------------------------------------------- - Con dictamen de la Comisión de Posgrado:

5.4. FACULTAD REGIONAL HAEDO: solicitud de aprobación y autorización del Curso de Posgrado "Turbulencia Marina Aplicable en Biología". (22-11-01 / Sec. Acad. 8572-01). ( 26-12-01 / Sec. Acad. 9313-01). (14-11-02 / Sec. Acad. 9294-02).

Ordenanza Nº 966.-----------------------------------

5.5. FACULTAD REGIONAL SANTA FE: solicitud de autorización y aprobación de los contenidos de los cursos que integran la Maestría en Ingeniería en Sistemas de Información "Evaluación y Modelado de Sistemas Informáticos y Redes" y "Reingeniería de Procesos de Negocios" (22-11-02).

178


Rectorado

Ordenanza Nº 967.-----------------------------------

5.6. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicitud de aprobación e implementación del Seminario de Posgrado "La Resolución de Problemas en la Escuela" (9-09-02 / Sec. Acad. 6783-02).

Ordenanza Nº 968.-----------------------------------

5.7. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicitud de aprobación e implementación del Seminario de Posgrado "Diseños Experimentales" (9-09-02 / Sec. Acad. 6783-02).

Ordenanza Nº 968.-----------------------------------

5.8. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: solicitud de autorización del Curso de Posgrado "Utilización de Nuevos Productos Materiales y Residuos en Estructuras Viales" aprobado y autorizado por Ordenanza N° 949 (24-09-02 / Sec. Acad. 7422-02).

Resolución Nº 1315/2002.----------------------------

5.9. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicitud de aprobación y convalidación del dictado del Seminario Ética Empresarial como seminario optativo de la Maestría en Administración de Negocios (21-10-02 / Sec. Acad. 8199-02).

Resolución Nº 1316/2002.----------------------------

5.10. FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: solicitud de designación de Director de Tesis (PAWLUK) y aceptación de aspirante a Magister en Administración de Negocios (PEREZ) (19-02-02 / Sec. Acad 624-02). (29-5-02 / Sec. Acad. 3319-02). (29-10-02 / Sec. Acad. 8596-02).

Resolución Nº 1317/2002.----------------------------

5.11. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Director de Tesis (LÓPEZ) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (GIOLLO) (2-04-02 / Expte. 128-02). (26-09-02 / Sec. Acad. 7494).

179


Rectorado

Resolución Nº 1318/2002.----------------------------

5.12. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicitud de designación de Director de Tesis (ESCALANTE GÓMEZ) y aceptación de aspirante a Magister en Docencia Universitaria (BELLO). (9-04-02 / Sec. Acad. 1791). ( 7-10-02 / Sec. Acad. 7876-02).

Resolución Nº 1319/2002.----------------------------

5.13. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director de Tesis (HALPERT) y aceptación de aspirante a Magister en Reactores Nucleares (MARCONI GIGLIO). (15-05-02 / Sec. Acad. 2908-02) (5-11-02 / Sec. Acad. 8821-02).

Resolución Nº 1320/2002.----------------------------

5.14. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director de Tesis (POMILIO) y aceptación de aspirante a Magister en Tecnología de los Alimentos (GIRAUDO). (15-05-02 / Sec. Acad. 2907-02) (5-11-02 / Sec. Acad. 8832-02).

Resolución Nº 1321/2002.----------------------------

5.15. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicitud de designación de Director (CHANDLER), de Codirector de Tesis (CAR) y aceptación de aspirante a Magister en Docencia Universitaria (SÁNCHEZ). (09-05-02 / Sec. Acad. 2646-02). (27-09-02 / Sec. Acad. 7623-02).

Resolución Nº 1322/2002.----------------------------

5.16. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: solicitud de designación de Director (SESELOVSKY) y aceptación de aspirante a Magister en Administración de Negocios (BRECCIAROLI). (21-06-02 / Sec. Acad. 4312-02).

Resolución Nº 1323/2002.----------------------------

5.17. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director (TOLON ESTARELLES) y aceptación de aspirante a Magister en Administración de Negocios (CUMPE). (28-06-02 / Sec. Acad. 4658-02).

180


Rectorado

Resolución Nº 1324/2002.----------------------------

5.18. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicitud de designación de Director (GOMEZ), de Codirectores (RAUEK y RODRIGUEZ VALIENTE) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería en Calidad (MARTÍNEZ). (16-10-02 / Sec. Acad. 8100-02).

Resolución Nº 1325/2002.----------------------------

5.19. FACULTAD REGIONAL SANTA FE: solicitud de designación de Director (ARCE RUIZ) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (DONNET). (8-10-02 / Sec. Acad. 7911-02).

Resolución Nº 1326/2002.----------------------------

5.20. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicitud de designación de Director (BUCHRUCKER) y aceptación de aspirante a Magister en Docencia Universitaria (MASTRANGELO). (23-10-02 / Sec. Acad. 8342-02).

Resolución Nº 1327/2002.----------------------------

5.21. FACULTAD REGIONAL CONCEPCION DEL URUGUAY: solicitud de designación de Jurado de Tesis de la Maestría en Ingeniería Ambiental y de reconocimiento de créditos académicos correspondientes al Seminario de Tesis (LANDI). (23-10-02 / Sec. Acad. 8374-02).

Resolución Nº 1328/2002.----------------------------

5.22. FACULTAD REGIONAL SANTA FE: solicitud de designación de Director (BASILICO), de Codirector (ALTHAUS) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería en Calidad (ARINGOLI). (31-10-02 / Sec. Acad. 8642-02).

Resolución Nº 1329/2002.----------------------------

5.23. FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: solicitud de designación de Jurado de Tesis de la Maestría en Docencia Universitaria (AZPILICUETA). (29-10-02 / Sec. Acad. 8595).

Resolución Nº 1330/2002.----------------------------

181


Rectorado

5.24. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Director (GIORDANO), de Codirector de Tesis (LAMARQUE) y aceptación de aspirante a Magister en Administración de Negocios (ALVAREZ). (5-11-02 / Sec. Acad. 8846-02).

Resolución Nº 1331/2002.----------------------------

5.25. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director (ERIJMAN), de Codirector de Tesis (DE TULIO) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (LUPPI) (5-11-02 / Sec. Acad. 8833-02).

Resolución Nº 1332/2002.-------------------------

5.26. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Jurado de Tesis correspondiente a la Maestría en Docencia Universitaria (RODRÍGUEZ). (5-11-02 / Sec. Acad. 8834-02).

Resolución Nº 1333/2002.----------------------------

5.27. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Jurado de Tesis y de reconocimiento de créditos académicos correspondientes a la Maestría en Tecnología de los Alimentos (CHABELSKI). (06-11-02 / Sec. Acad. 8923-02).

Resolución Nº 1334/2002.----------------------------

5.28. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Jurado de Tesis correspondiente a la Maestría en Docencia Universitaria (SOSA). (06-11-02 / Sec. Acad. 8922-02).

Resolución Nº 1335/2002.----------------------------

5.29. FACULTAD REGIONAL LA PLATA: solicitud de designación de Jurado y de reconocimiento de créditos académicos correspondientes a la Maestría en Ingeniería Ambiental (TOMBESI). (21-11-02 /Sec. Acad. 9638-02 Y 9641-02).

Resolución Nº 1336/2002.----------------------------

182


Rectorado

5.30. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Director de Tesis (ANUNZIATA) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (BELTRAMONE) (22-11-02).

Resolución Nº 1337/2002.----------------------------

5.31. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Director de Tesis (PIERELLA) y aceptación de aspirante a Doctor en Ingeniería, Mención Química (SAUX) (22-11-02).

Resolución Nº 1338/2002.----------------------------

5.32. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Director de Tesis (ANUNZIATA) y aceptación de aspirante a Doctor en Ingeniería, Mención Química (CUSSA) (22-11-02).

Resolución Nº 1339/2002.----------------------------

5.33. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicitud de designación del Jurado de Tesis correspondiente a la Maestría en Ingeniería en Calidad (COTICHELLI). (22-11-02 / Sec. Acad. 9665-02).

Resolución Nº 1340/2002.----------------------------

5.34. FACULTAD REGIONAL VILLA MARIA: solicitud de designación de Jurado de Tesis y de reconocimiento de créditos académicos correspondientes a la Maestría en Tecnología de los Alimentos (BAIGORRIA). (21-11-02 / Sec. Acad. 9654-02).

Resolución Nº 1341/2002.----------------------------

5.35. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director de Tesis y aceptación de aspirante a Magister en Tecnología de los Alimentos (CHINNI) (22-11-02).

Resolución Nº 1342/2002.----------------------------

183


Rectorado

5.36. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director de Tesis y aceptación de aspirante a Magister en Reactores Nucleares (COPPARI) (22-11-02).

Resolución Nº 1343/2002.----------------------------

5.37. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director y aceptación de aspirante a Magister en Radioquímica (NEVARES) (22-11-02).

Resolución Nº 1344/2002.----------------------------

5.38. FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: solicitud de prórroga aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (ALLIEVI). (4-10-01 / Sec. Acad. 7851-02).

Resolución Nº 1345/2002.----------------------------

5.39. FACULTAD REGIONAL VILLA MARIA: solicitud de prórroga aspirante a Magister en Tecnología de los Alimentos (MELANO). (12-11-02 / Sec. Acad. 9128-02).

Resolución Nº 1346/2002.----------------------------

5.40. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de prórroga aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (KWAFFO-AWUA) (22-11-02).

Resolución Nº 1345/2002.--------------------------------------Los puntos 5.38 y 5.40 se tratan en conjunto.--------

184


Rectorado

5.41. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: solicitud de admisión a la carrera de Maestría en Docencia Universitaria por vía de excepción al requisito de antigüedad en la docencia universitaria (PALOU) (22-11-2002).

Resolución Nº 1347/2002.----------------------------

5.42.SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: solicita derogación de la Ordenanza 828 y aprobación de un nuevo Reglamento de Educación de Posgrado en la Universidad Tecnológica Nacional (22-11-2002).

185


Rectorado

----------La Lic. Almandoz señala que esta sería la 3ra.

Versión del Reglamento de Educación de Posgrado de la

Universidad, en realidad no está reemplazando a las Ordenanza

anteriores, no sustituye el espíritu de la Ordenanzas

anteriores, sino que amplia el 2do. Reglamento. Incorpora un

capítulo que no estaba contemplado que es descentralizar el

trabajo de comisiones de posgrado en Facultades Regionales. Los

2 Reglamentos anteriores que tuvo la Universidad siempre

instituyeron una sola Comisión de Posgrado de la Universidad y

prácticamente el 100% de las actividades de posgrado pasaban

por un proceso de evaluación a través de la Comisión de

Posgrado de la Universidad, tanto autorización de carreras,

como evaluación de cuerpos académicos, como aprobación de

nuevas carreras, evaluación de planes de tesis y de jurados.

Después de cinco años el volumen y el esfuerzo que hace el Arq.

De Marco dado que el volumen de trabajo se ha incrementado

muchísimo, por que muchas Facultades han emprendido un programa

muy complejo de posgrado y prácticamente desde el año pasado

varias Facultades Regionales ya cuentan con un Comité Académico

local que preevalua antes de venir a la Comisión de Posgrado.

Para este tema de descentralizar a la Comisión de Posgrado de

la Universidad se iniciaron discusiones hace dos años atrás, en

un encuentro oque se hizo en la Facultad Regional General

Pacheco. Se sabe que habrá riesgos, pero se sabe también que la

descentralización va a facilitar mucho el trabajo de la

Comisión de Posgrado local por que va a tener un cara a cara

con los directores de tesis y con los tesistas. Básicamente lo

que se descentraliza en esas comisiones es evaluaciones de

planes de tesis y designaciones de director. Se mantendría

todavía en la Comisión de Posgrado de la Universidad la

186


Rectorado

evaluación para la designación de jurado de tesis además de la

evaluación de carreras nuevas y autorización de carreras. Es

decir que lo que se descentraliza es la orientación directa en

la Facultad Regional a través de su propia comisión a los

tesistas. El doctorado no se descentraliza, solamente son tesis

de maestrías las que quedan en nivel de evaluaciones de las

Facultades. Es muy posible que en otro período exista un nuevo

Reglamento de Posgrado que vaya descentralizando estas

actividades en función del crecimiento de la actividad de

posgrado. Ëste además restituye algo que tenía el primer

reglamento que se obvió en el segundo y que aparece ahora en el

tercero y que es la religazón ?? entre crédito académico y

carga horaria. El primer reglamento tenía un concepto de

crédito académico atado a 15 hs. que ya en ese momento si lo

comparaban con otras universidades, era una cargo excesiva de

horas y de hecho las primeras carreras de la Universidad son

carreras muy pesadas en cuanto a carga horaria. En el segundo

reglamento esa carga no se daba y en este tercer reglamento si

se restituye la relación de un crédito diez que es

prácticamente equivalente a lo que se acordó en el CIN con el

conjunto de las universidades nacionales., y después son

ajustes literarios más que de contenidos. En realidad es un

nuevo capítulo del Reglamento, no sustitución de lo que ya

estaba. El Ing. González propone la votación del tema, el cual

resulta aprobado constituyendo la Ordenanza Nº 970.-----------------------Siendo las 17,30 se retiran los Ings. Cobos, Adolfo

González y Piter.----------------------------------------------

187


Rectorado

5.43.FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicitud de convalidación del dictado del Curso de Posgrado “Problemas Didácticos de la Enseñanza del Cálculo” durante el ciclo lectivo 2001 (9-9-2002).

Resolución Nº 1348/2002.----------------------------


6.- SECRETARIA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA: categorización de docentes según términos de la Ordenanza Nº 873.

----------El Arq. De Marco aclara que hay seis resoluciones

que han sido trabajadas por la Secretaría de Ciencia y

Tecnología, a las cuales han dado el aval como Comisión de

Enseñanza. El Ing. González propone la votación del tema.

Resulta aprobado, constituyendo las Resoluciones Nros. 1349/2002 a 1354/2002.----------------------------------------

7.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: El Consejo Académico propone la creación del título intermedio de “Técnico Universitario Electromecánico”.

----------El Arq. De Marco lee el proyecto elaborado por la

Comisión, por el cual se traslada el tema a la Secretaría

Académica y de Planeamiento de la Universidad para que convoque

a una reunión de Directores de Departamento de Electromecánica

para tratar el mismo y dar dictamen al respecto. El Ing.

González propone votar la salido del temario de este punto.

Resulta aprobado.----------------------------------------------

8.- FACULTAD REGIONAL DELTA: Propone la incorporación de SISTEMAS DE REPRESENTACION como exigencia curricular básica para todos los ingresantes a las distintas carreras de ingeniería.

188


Rectorado

----------El Arq. De Marco da lectura al despacho elaborado por

la Comisión. El Ing. Virgili desea aclarar que acompañó el

despacho de la Comisión y que lo votará positivamente, a pesar

de no compartir un aspecto del mismo, el cual quiere dejar

aclarado y manifestarlo en el Consejo. Dice que cuando se

establece el Régimen de Correlatividades entre el Gabinete de

Sistemas de Representación y las asignaturas de grado, no en

todos los casos se hace respectando un orden académico o una

condición académica. En algunos casos es una condición

administrativa y no académica para de alguna manera frenar el

avance del alumno sin tener aprobado el Taller de Sistemas de

Representación. Manifiesta que a este concepto como concepto en

sí no lo comparte y si bien acompañará es despacho, desea

dejarlo aclarado. Ing. Biagini, dice que le gustaría una breve

descripción de los fundamentos del porqué a los técnicos

también se les incluye esto. El Arq. De Marco informa por

Comisión que este tema ha sido muy discutido entendiendo que

pareciera que existe una tendencia a hacer desaparecer a los

técnicos y entonces es una forma de cubrir ese conocimiento que

no lo traen los nuevos ingresantes. Ing. Biagini pregunta sin

esto incrementará la cantidad de docentes. Arq. De Marco

responde que partiendo de lo que planteó el Ing. Virgili, que

él no comparte, ésto ha sido armado con un régimen de

correlativas en donde hay una cantidad numerosa de alumnos,

salvo aquellas carreras que necesariamente lo tengan que tener

en los primeros años. Pone el ejemplo de Sistemas que lo pone

con Proyecto que está en quinto año. Ing. Arroyo Dice no

entender bien cuando se hable de exigencia para los

ingresantes, si ésto significa que desaparece de la currícula y

pasa al Seminario Universitario. El Arq. De Marco le responde

189


Rectorado

que forma parte de la currícula y les recomienda a los que aún

no tuvieron las entrevistas con los veedores o pares, que

cuando sacan la cuenta en algunas carreras y la transforman en

hora reloj, éstas tienen un peso total, por que con estas tres

horas que se agregan, se llega. Desea marcar esto por que es un

punto para los que aún no lo vivieron, todavía tiene más peso

que para ellos que tuvieron que ponerse a defender esa

posición. Sometido a votación, resulta aprobado constituyendo

la Ordenanza Nº 971.-------------------------------------------------------El Ing. Possetto sugiere ya que en Cuerpo se está quedando sin

quorum y considerando que deben aprobar 1514 diplomas, de pasar

los puntos 22, 23 y 24 antes de los otros temas. El Ing.

Gonzalez aclara que la sugerencia del Ing. Possetto es cambiar

el orden de los Temarios por temor a quedarse sin quorum. El

Arq. De Marco propone leer en bloque los siguientes puntos y

hacerlo lo más rápido posible, dado que hay temas que a las

otras Facultades también les interesa, más allá que a todos les

interesa el tema de los títulos.

HABLAN SIN MICROFONO.

CONCURSOS DOCENTES

9.- Designaciones

9.1. FACULTAD REGIONAL SAN NICOLAS: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 6769 al 6782-2002) (09-09-2002) .

Resolución Nº 1355/02

9.2. FACULTAD REGIONAL LA PLATA: designación de Profesor Ordinario por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 7119-2002) (16-09-2002).

190


Rectorado


9.3. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: designación de Profesor Ordinario por aplicación de la Ordenanza Nº 884, en la especialidad Diseño Geométrico de Carreteras (Expte. Nº 7110-2002) (16-09-2002).


9.4. FACULTAD REGIONAL GENERAL PACHECO: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario, en la asignatura Termodinámica (Expte. Nº 7327-2002) (23-09-2002).


9.5. FACULTAD REGIONAL GENERAL PACHECO: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario, en la asignatura Estabilidad I (Expte. Nº 7328-2002) (23-09-2002).


9.6. FACULTAD REGIONAL MENDOZA - UNIDAD ACADEMICA CONFLUENCIA: designaciones de Auxiliares Docentes por aplicación de la Ordenanza Nº 898 (Expte. Nº 7421-2002) (24-09-2002).


9.7. FACULTAD REGIONAL VENADO TUERTO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario (Exte. Nº 7320-2002) (27-09-2002).


9.8. FACULTAD REGIONAL VENADO TUERTO: designación de Profesor Ordinario por aplicación de la Ordenanza Nº 884, en la asignatura Proyecto de Máquinas Eléctricas (Expte. Nº 7629-2002) (27-09-2002).


191


Rectorado

9.9. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 7892-2002) (07-10-2002).




9.11. FACULTAD REGIONAL PARANA: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 8194-2002) (21-10-2002).


9.12. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: designación de Profesor Adjunto Ordinario por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 8532-2002) (28-10-2002).




9.14. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 8659-2002)(31-10-2002).


9.15. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 8544 a 8547) (28-10-2002) y (Expte. Nº 8644-2002) (31-10-2002).

192


Rectorado


9.16. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 8783 al 8789-2002) (04-11-2002).


9.17. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 8841 a 8845-2002) (05-11-2002).


9.18. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 8838 a 8839-2002) (05-11-2002).


9.19. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 9130 hasta 9133-2002) (12-11-2002).


9.20. FACULTAD REGIONAL SAN FRANCISCO: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo 36 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 9267-2002) (14-11-2002).


9.21. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Auxiliares Docentes Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 898 (Exptes. Nºs. 9381 hasta 9386-2002) (15-11-2002).


193


Rectorado

9.22. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Auxiliares Docentes Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 898 (Exptes. Nºs. 9394, 9396 hasta 9405-2002) (15-11-2002).


9.23. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Auxiliares Docentes Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 898 (Exptes. Nºs. 9389 hasta 9393-2002) (15-11-2002).


9.25. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: designación de Profesor Titular Ordinario por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte.s. Nºs. 9934 hasta 9936-2002) (02-12-2002)


9.26. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: designaciones de Auxiliares Docentes Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 898 (Exptes. Nºs. 9934 hasta 9936-2002) (02-12-2002)


10.- Llamados a concurso

10.1. FACULTAD REGIONAL SANTA FE - UNIDAD ACADEMICA RECONQUISTA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 4165-2002) (18-06-2002).


10.2. FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884, de la especialidad Ingeniería Eléctrica (Expte. Nº 7176-2002) (17-09-2002).


194


Rectorado

10.3. FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884, de la especialidad Ingeniería Mecánica (Expte. Nº 7176-2002) (17-09-2002).


10.4. FACULTAD REGIONAL BAHIA BLANCA - UNIDAD ACADEMICA TRENQUE LAUQUEN: llamado a concurso Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 7721-2002) (01-10-2002).


10.5. FACULTAD REGIONAL LA PLATA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884, en la asignatura: Seguridad, Riesgo Eléctrico y Medio Ambiente (Expte. Nº 7766-2002) (03-10-2002).


10.6. FACULTAD REGIONAL PARANA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884, en la especialidad: Ingeniería Civil (Expte. Nº 8429-2002) (25-10-2002).


10.7. FACULTAD REGIONAL BAHIA BLANCA - UNIDAD ACADEMICA RIO GALLEGOS: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 2554-2002) (22-11-2002).


10.8. FACULTAD REGIONAL LA PLATA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 9672-2002) (22-11-2002).


11.- Concursos desiertos

195


Rectorado

11.1. FACULTAD REGIONAL MENDOZA para UNIDAD ACADEMICA CONFLUENCIA: declara concurso desierto en la asignatura: Teoría de los Circuitos I (Expte. Nº 7421-2002) (24-09-2002).


12.- Autorización para continuar en actividad para diversos docentes

12.1. FACULTAD REGIONAL PARANA: autoriza al Ingeniero Martins Mogo a continuar en actividad por aplicación del Artículo Nº 166 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 7214-2002) (18-09-2002).


12.2. FACULTAD REGIONAL MENDOZA para UNIDAD ACADEMICA CONFLUENCIA: autoriza a continuar en actividad al Ing. Pedro LEONARDI, por aplicación del Artículo Nº 166 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 1951-2002) (30-09-2002).


12.3. FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA: autoriza a continuar en actividad al Ing. Raúl DIEZ, por aplicación del Artículo Nº 166 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 7727-2002) (01-10-2002).


12.4. FACULTAD REGIONAL SANTA FE: autoriza a continuar en actividad diversos docentes por aplicación del Artículo Nº 166 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 8189-2002) (21-10-2002).


12.5. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: autoriza al Ingeniero SEGRE, a continuar en actividad por aplicación del Artículo 166 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 9070-2002) (12-11-2002).


196


Rectorado

13.- Renuncias

13.1. FACULTAD REGIONAL PARANA: renuncia del Ingeniero Martins Mogo, como profesor Titular ordinario (Expte. Nº 7214-2002) (18-09-2002).


13.2. FACULTAD REGIONAL BAHIA BLANCA: renuncia presentada por la Licenciada Alicia Beatriz HERNANDEZ (Expte. Nº 7912-2002) (08-10-2002).


13.3. FACULTAD REGIONAL SANTA FE: renuncia presentada por el Ingeniero Gerardo LOPEZ (Expte. Nº 8181-2002) (18-10-2002).


13.4. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: renuncia presentada por la Licenciada Silvana CAGLIERI (Expte. Nº 7284-2002) (20-10-2002).


13.5. FACULTAD REGIONAL BAHIA BLANCA: renuncia presentada por el ingeniero Claudio Ángel DE CASTRO (Expte. Nº 9814-2002) (28-11-2002).


14.- FACULTAD REGIONAL SAN FRANCISCO: el Consejo Académico por Resolución Nº 151/2001 propone el diseño curricular del Ciclo de Licenciatura en la Enseñanza de la Física (girado por la Comisión de Planeamiento).

Ordenanza Nº 972

15.- FACULTAD REGIONAL RIO GRANDE: el Consejo Académico por Resolución Nº 83/2002 propone excepción para el cursado de las carreras Licenciatura en Organización Industrial e Ingeniería Química, en atención a la discontinuidad de su dictado.

197


Rectorado


16.- FACULTAD REGIONAL CORDOBA: El Consejo Académico por Resolución Nº 782/2002 solicita se otorgue méritos reconocidos al profesor Alfredo José PIGINI para presentarse al concurso de profesores de la asignatura Informática I.


17.- FACULTAD REGIONAL CORDOBA: el Consejo Académico por Resolución Nº 586/2002 solicita autorización para implementar el cursado simultáneo de las asignaturas Dispositivos Electrónicos y Electrónica Aplicada I, correspondientes a la carrera Ingeniería Electrónica.


18.- FACULTAD REGIONAL CORDOBA: el Consejo Académico solicita la ratificación del ingreso por equivalencias de asignaturas a la alumna Karla RUTH, SUAREZ SIERRA provenientes de la Universidad Industrial de Satander, Colombia.


19.- FACULTAD REGIONAL CONCEPCION DEL URUGUAY: modificación de jurados para concursos de Profesores Ordinarios, en la asignatura: Legislación (Expte. Nº 8065-2002) (15-10-2002).


21.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: eleva propuestas presentadas por Facultades Regionales y Unidades Académicas sobre la adecuación del diseño curricular de la carrera Licenciatura en Administración Rural.

----------El Arq. De Marco comenta que han estado trabajando

algunas Regionales que tienen la carrera y tienen una propuesta

de modificación que es bastante profunda. La carrera comenzó en

1995, y necesita una adecuación, ya hay una propuesta muy

198


Rectorado

avanzada en una reunión de los Directores de la carrera y

durante el mes de febrero podría disponerse una reunión con los

Directores de la misma para contar con una nueva currícula y

aprobarla para el ciclo lectivo 2003. La propuesta de fondo es

consolidar una reunión de Directores a los fines que ajusten la

nueva currícula. Ing. Vicente Martín dice que hasta donde sabía

la Secretaría Académica y de Planeamiento, esta carrera había

presentado el reconocimiento de incumbencias ante el

Ministerio, quería saber, dado que le consultaron en su

Facultad respecto a si están aprobadas ya las incumbencias. El

Arq. De Marco responde que aún no, todavía está en trámite, es

por eso que entendieron que en este lapso se consigue esa

aprobación para manifestar luego el cambio. Ing. Vicente Martin

comenta que si bien su Facultad Regional tiene la carrera y

estuvo participando en una adecuación de los diseños

curriculares y hubo una espectativa importante de parte del

personal docente, la Dirección de la carrera y los alumnos

respecto a esa modificación y de acuerdo con lo que le habían

comentado en Secretaría Académica y de Planeamiento, esa

adecuación estaba pendiente justamente de la aprobación de las

incumbencias de la carrera por parte del Ministerio. Dice que

lo que más querían conocer es el estado de esa aprobación y si

hay espectativas tal como lo decía el Arq. De Marco, de que eso

se cumpla antes del mes de febrero. El Arq. De Marco comenta

que el informe que se tiene es que está muy avanzada la gestión

y agrega que la idea es que los alcances queden consolidados,

así se efectúe un cambio en la currícula. Dice que por ese

motivo el tema queda en Comisión.------------------------------

199


Rectorado

22.- Excepciones al Reglamento de Estudio (Alumnos).----------A pedido de la Comisión se aprueban a libro cerrado

los proyectos. Sometidos a votación resultan aprobados

constituyendo las Resoluciones Nºs. 1405/2002 hasta 1513/2002.-

23.- Convalidación de excepciones al Reglamento de Estudio.

----------A pedido de la Comisión se aprueban a libro cerrado

los proyectos elaborados. Sometidos a votación resultan

aprobados constituyendo las Resoluciones Nºs. 1524/2002 hasta 1771/2002.-----------------------------------------------------

24.- Otorgamiento de diplomas.----------El Ing. González comunica que en cada carpeta de los

consejeros se encuentra un informe acerca de la cantidad de

diplomas que se aprueban en la oportunidad. Aclara que son

1.514. Sometidos a consideración los despachos resultan

aprobados constituyendo las Resoluciones Nºs. 1.773/2002 a 1.778/2002.----------------------------------------------------

25.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: anular llamado a concurso de Profesores Ordinarios, en las asignaturas Plantas Propulsoras Navales I y Plantas Propulsoras Navales II por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 9653-2002) )22-11-2002).

Resolución Nº 1404/02.----------El Ing. Brotto dice que aunque quedan pocos

consejeros, desea saludarlos. Sabe que con los Decanos se

reunirá nuevamente para resolver el tema de la presentación a

la CONEAU. Al resto de los Consejeros desearles muchas

felicidades, agradecerles la colaboración para con la

Universidad, todo lo que hacen, no solamente en el Consejo,

200


Rectorado

sino también a través de su actividad en las distintas

Facultades y expresarles su más sincero afecto y deseos de

felicidades para todos. Aplausos. -----------------------------

---------Siendo las 17,50 se levanta la sesión.---------------

201

cassette 2 a – 5tacsu.rec.utn.edu.ar/docs/reuniones/act-200205.doc · web viewacta...

Documents