caso gelman vs. uruguay. justicia transicional, corte...

ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL LATINOAMERICANOAÑO XIX, BOGOTÁ, 2013, PP. 589-606, ISSN 2346-0849

Jorge T. Larrieux (Uruguay)*

Caso Gelman vs. Uruguay. Justicia transicional, Corte Interamericana de Derechos Humanos y el control de convencionalidad

RESUMENEl presente artículo refiere a la experiencia de Uruguay en materia de justicia transicional, pasando por la etapa de renuncia a investigar y sancionar los crímenes del período de la dictadura militar –junio de 1973 a febrero de 1984– por efecto de la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado, seguido luego por una Comisión de la Paz o la Verdad, y la caracterizada desde el año 2004 por investigaciones y algunas condenas. Se analiza la incidencia del fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos –el llamado caso Gel-man vs. Uruguay–, con repercusiones sobre su alcance y medidas adoptadas internamente para su cumplimiento, etapa en pleno proceso actual. Y finaliza el trabajo con un análisis de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el llamado “control de convencionalidad” y eventuales dificultades de armonización con la legislación interna.

Palabras clave: derecho constitucional, derechos humanos, derecho internacional de los derechos humanos, justicia transicional, Corte Interamericana de Derechos Humanos, sentencias, control de constitucionalidad, violación de los derechos humanos.

* DoctorenDerechoyCienciasSociales,magistradodecarreracon33añosdeantigüedadenelPoderJudicialdeUruguay.Ingresócomojuezdepazenelperíododeabrilde1980amayode1982;juezletradohastanoviembrede1987;secretariojudicialdelaSupremaCortedeJusticiahastanoviembrede1992;ministrodelTribunaldeApelacionesCivil4ºTurnohastaabrilde2008;ministrodelaSupremaCortedeJusticiadesdeentoncesalafecha,ycesaráentalcargo,porlímiteconstitucionaldeedad,el26denoviembrede2016.

http://biblio.juridicas.unam.mx Esta revista forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

www.juridicas.unam.mx

Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, Año XIX, Bogotá, 2013 DR © Fundación Konrad Adenauer Stiftung e. V.

590 CASO GELMAN VS. URUGUAY. JUSTICIA TRANSICIONAL, CORTE INTERAMERICANA… / JORGE T. LARRIEUX

ZUSAMMENFASSUNGDer vorliegende Artikel bezieht sich auf die Erfahrungen Uruguays mit der sogenannten Übergangsjustiz. Dabei bewirkte zunächst das Gesetz über das Erlöschen des staatlichen Strafanspruchs einen Verzicht auf die Aufklärung und Bestrafung der in der Zeit der Mili-tärdiktatur – zwischen Juni 1973 und Februar 1984 – begangenen Verbrechen. Später wur-de eine Friedens- oder Wahrheitskommission eingerichtet. Die seit 2004 stattfindenden strafrechtlichen Ermittlungen haben anschlieβend zu einigen Verurteilungen geführt. Der Beitrag analysiert die Auswirkungen des Urteils des Interamerikanischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Fall Gelman gegen Uruguay sowie die Folgediskussionen über die Rei-chweite des Urteils sowie die innerstaatlich zu seiner Umsetzung ergriffenen Maßnahmen. Diese Phase ist noch nicht abgeschlossen. Abschlieβend wird eine Analyse der Rechts-prechung des Interamerikanischen Gerichtshofs der Menschenrechte, der sogenannten richterlichen Überprüfung der völkerrechtlichen Vertragskonformität sowie eventueller Schwierigkeiten bei der Harmonisierung mit dem innerstaatlichen Recht vorgenommen.

Schlagwörter: Verfassungsrecht, Menschenrechte, Internationales Recht der Menschen-rechte, Übergangsjustiz, Interamerikanischer Gerichtshof für Menschenrechte – Entschei-dungen, Prüfung der Verfassungsmäβigkeit, Verletzung von Menschenrechten.

ABSTRACTThis paper recounts the experience of transitional justice in Uruguay, including the waiver of the investigation and prosecution of crimes committed during the military dictatorship –June 1973 to February 1984– as a consequence of the Expiry Law regarding the State’s puni-tive power, followed by a Peace or Truth Commission and, since 2004, a stage characterized by investigations and a few convictions. We analyze the judgment of the Inter-American Court of Human Rights in the case Gelman v. Uruguay, its scope, and the current stage of domestic measures undertaken for compliance. The paper ends with a review of the case law of the Inter-American Court of Human Rights, the so-called “conventionality control” and potential difficulties for harmonization with domestic legislation.

Keywords: Constitutional law, Human rights, International human rights law, Transitional justice, Inter-American Court of Human Rights, Judgments, Constitutionality control, Hu-man rights violations.




ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL LATINOAMERICANO 591

1. Aproximación conceptual a la justicia transicional

EltemaserelacionaconunaideaoconcepcióndelEstadodederechoenperíodosdecambiopolítico,enbuscaderespuestasentérminoslegalesyaseaalareconciliación,elperdónoelcastigodelossoportesderegímenesrepresores,conelfinúltimodejusticiaaltiempoquedelapazsocial.

Noexisteunafórmulaúnicaqueequilibrelosfactoresconflictivosycontemplelapaz,laseguridadjurídica,laresponsabilidadenlaviolacióndelosderechoshumanos,lareconciliación,lareparacióndelasvíctimas,labúsquedadelaverdadylaestabilidaddemocrática.

2. El caso uruguayo

2.1.EnUruguay,enunaprimeraetapa,reinstaladoen1985elsistemademocráticore-publicano,adoptadoporlanacióncomoformadegobierno(Art.82delaCarta)luegodelquiebreacaecidoel27dejuniode1973porelllamado“procesocívico-militar”(fechaenquelosmilitarestomaronelpodermedianteungolpedeEstadoamparadoporelpresidenteelectoJuanMaríaBordaberry),unadelasprimerasdecisionesfueaprobarlaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos,llamadaPactodeSanJosédeCostaRica(1969)ypromulgarunaleydeamnistía(Leyn.º15.737del8demarzode1985)de“todoslosdelitospolíticos,comunesymilitaresconexosconéstos,cometidosapartirdel1ºdeenerode1962”,cesandoenconsecuencialaspenasprincipalesyaccesorias,re-gímenesdevigilancia,órdenesdecapturaydemáslimitaciones.

Esaleynocomprendiólosdelitoscometidosporfuncionariospolicialesomilitares,equiparadosoasimilados,quefueranautoresocómplicesdetratamientosinhumanos,cruelesodegradantesodeladetencióndepersonasluegodesaparecidas.

Exclusiónqueseextendíaatodoslosdelitoscometidosaunpormóvilespolíticos,porpersonasquehubieranactuadoamparadasporelpoderdelEstadoencualquierformaodesdecargosdegobierno.

Eseprimerperíododecambiopolíticonodescartaba–enprincipio–elenjuiciamientoalrégimenrepresivoniapersonasdeterminadas,peroevitandoelriesgodedesacatoalaordenjudicialdecitacióndemilitaresinvestigadosporviolacióndederechoshumanosenelperíodoreferido,yantelaprevisibilidaddeungraveconflictoinstitucional,el22dediciembrede1986sepromulgalaLeyn.º15.848(decaducidaddelapretensiónpu-nitivadelEstado),laque,“comoconsecuenciadeloshechosoriginadosporelacuerdocelebradoentrepartidospolíticosylasFuerzasArmadasenagostode1984yaefectodeconcluirlatransiciónhacialaplenavigenciadelordenconstitucional,hacaducadoelejerciciodelapretensiónpunitivadelEstadorespectodelosdelitoscometidoshastael1ºdemarzode1985porfuncionariosmilitaresypolicialesequiparadosyasimilados,pormóvilespolíticosoenocasióndelcumplimientodesusfuncionesyenocasióndeaccionesordenadasporlosmandosqueactuaronduranteelperíododefacto”(Art.1º).





Nocomprendíalosdelitosenquesehubieradictadoelprocesamientoniaquelloscometidosconlafinalidaddeprovechoeconómico(Art.2o)ycontemplabaqueeljuezintervinienterequirieradelPoderEjecutivoinformesielhechoinvestigadoestabaonocomprendidoenelartículo1ºdelaLeyalosefectosdelaclausuraocontinuacióndelaindagatoria(Art.3º),sinperjuiciodelocualyenrelaciónconpersonasdetenidasenope-racionesmilitaresopolicialesydesaparecidasomenorespresuntamentesecuestrados,elPoderEjecutivodebíainvestigarloshechosdandocuentaalosdenunciantes(Art.4º).

LaLeyfueobjetodedemandasdeinconstitucionalidad–tantopordenunciantesdedelitoscometidosporfuncionariosmilitares,policialesyasimiladosduranteelperíodode“facto”,comoenplanteosdeoficiopormagistradosdelajurisdicciónpenal–,porviolacióndelosprincipiosdeseparacióndepoderes,elderechoaldebidoproceso,laindependenciadelPoderJudicialylaigualdadantelaley,consagradosenlaCarta,loqueresultaradesestimadoporlaSupremaCortedeJusticia,enmayoríalegal,segúnsentencian.º184de2demayode1988,alconsiderarque,peseanofigurarlapalabra“amnistía”eneltexto,laintencióndellegisladorhabíasidootorgarlaalasfuerzasdeseguridad.

Enaparenteculminacióndelacuestión,odeldilemaentrecastigoyamnistíaoperdón,laleyfuesometidaareferéndumenabrilde1989yratificadaporel55,44%delelectorado.

2.2.Enunasegundaetapa,ladecisiónderenunciaralosprocesospenalesparaelesclare-cimientodeloshechosyresponsabilidadesconsiguientes,loqueimplicóunaconcesiónalEstadodeDerecho,fueseguida–añosdespués,el9deagostode2000–porunacomi-siónparalapaz,creadaporresolucióndelaPresidenciadelaRepúblicaparainvestigarlasituacióndelosdetenidosdesaparecidosduranteladictaduramilitar,documentarydivulgarpúblicamenteunaverdadhistóricau“oficial”,enelintentodereconciliaravíctimasyvictimariosdeunperíodo,altiempodemiraralfuturo.

Su“Informefinal”de10deabrilde2003expresaqueelCuerpohatratadodeactuarcomounacomisióndelaverdad,conelpropósitodeconsolidarlapacificaciónnacio-nal,considerandoloselementosdejuicioobtenidossegúnlibreconvicciónoconvicciónmoral,conbaseenlocual“haformadoconvicciónplenaacercadelasgravesviolacionesalosderechoshumanosperpetradasduranteelrégimendefacto.Desdelatortura,ladetenciónilegítimaencentrosclandestinos,hastallegaraloscasosmásgravesdedes-apariciónforzada,seconstatalaactuacióndeagentesestatalesque,enelejerciciodesufunciónpública,obraronalmargendelaleyyempleandométodosrepresivosilegales”,sinlograr“unaverdad”ola“verdadmásconveniente”,sinosolamente“laverdadposible”,ysupropósito,sinperjuiciodeserunavanceimportanteenlatemática,difícilmentepuedeconsiderarsecumplido.

2.3.Unnuevocambiopolítico(2004)habilitónuevasinvestigaciones,conbaseenunainterpretacióndelaLeydeCaducidadsegúnlacualladecisióndelPoderEjecutivosilasituaciónestáonocomprendidarequiereverificarpormediodeunainvestigación





judicialsiloshechosestándeacuerdoalahipótesislegal,esdecir,susrequisitossubje-tivos,objetivosytemporales.

Endefinitiva,enestaetapasellegaalprocesamientodepersonasrelevantesvinculadasal“períododefacto”,loquevinoadesestimarenloshechoslateoríadelperdónydelareconciliación,priorizándoseasí,consecuentemente,elobjetivodelajusticia.

Otrainiciativapopular,enestecasomedianteplebiscitoconvocadoparael25deoc-tubrede2009juntoalaseleccionesnacionales,paraincluirunartículoenlaCartaquedeclarabanulalaLeydeCaducidad,noalcanzólasmayoríasnecesarias.

AntenuevosplanteosdeinconstitucionalidaddelaLeydeCaducidad,el19deoctubrede2009,porsentencian.º365,laSupremaCortedeJusticiadeclaróinconstitucionaleseinaplicablesalcasoconcretolosartículos1º,3ºy4ºdelaLeyn.º15.848,loquehareite-radoenotroscasossometidosasuconocimiento.

Elloporcuanto,enelcontroldeconstitucionalidadquerigeenelpaís,concentradoyconefectossóloparaelcasoconcreto,aquellaleydecaducidadseguíavigente,válidayeficazalosfinesperseguidos,estoes,obstaculizarlasdenuncias.

Losargumentoscentralesfueron:queformalmentelaleynoconsagrabaunaamnis-tía,puesunproyectosimilarhabíasidopresentadoconanterioridadyrechazadoporLeyn.º15.737alexcluireltipodedelitoexpresamente,porlocualnopodíapresentarsenuevamentehastalapróximalegislaturasegúnnormativaconstitucional(Art.142delaCarta);quelaratificaciónpopularquetuvolaLeyenelreferéndumde1989noproyectabaconsecuenciasenelanálisisdesuconstitucionalidad,pueslosderechosfundamentalesestánsustraídosamayoríascontingentes;ysustancialmente,porquela“lógicadeloshechos”invocadanoesfuentedederecho,yalatribuirlealPoderEjecutivofuncionespropiasdelPoderJudicial,condicionandolaactividadjurisdiccional,conculcalasepara-cióndepoderes,principioirreprochablecomogarantíadelosderechosfundamentales.

3. La Corte Interamericana y el Uruguay

El24defebrerode2011laCorteInteramericanadeDerechosHumanosdictóelprimerfallocontraUruguay,elllamadocasoGelman,confuerterepercusiónydiscusionessobresualcance.

Elloporquesepronunciasobrecuestionesenlasquenotendríacompetenciaratione temporis(Art.62.3),entantoloshechoshabríanocurridoen1976,estoes,antesdelaentradaenvigordelaCADHydelaratificaciónyaceptacióndelacompetenciacon-tenciosaporpartedeUruguay(en1985).

Inclusosehaconsideradocomointromisiónenlascompetenciasdelpoderconstitu-yente,legislativo,ejecutivoyjudicial,habidacuentaquelacompetenciadelaCIDHselimitaríaaestablecerlaincompatibilidaddenormasinternasconelPactoyconsiguienteresponsabilidadinternacionalestatal,garantizandoallesionadoelgocedelderechoolibertadconculcado,ysifueraprocedentelareparacióndelasconsecuenciaseindemni-zaciones(Art.63CADH),ynadamás,talvezolvidandoqueelartículo2ºCADHcom-





prometealEstadoaadoptar,conarregloasusprocedimientosconstitucionalesinternos,lasmedidaslegislativasodeotrocarácternecesariasparahacerefectivosderechosylibertades,loquepuedeirendosdirecciones:yaseaaprobandoosuprimiendonormasinternas,aefectodeasegurarelcumplimientodelasobligacionescontraídas,yelprin-cipiodequelosEstadosdebencumplirsusobligacionesconvencionalesinternacionalesdebuenafe,nopudiendoinvocarparajustificarelincumplimiento,normasodificulta-desdederechointerno(ConvencióndeVienasobreDerechodelosTratados,Art.27).

Ensíntesis,declararesponsablealEstadouruguayoporladesapariciónforzadadeMaríaClaudiaGarcía,porlassupresiónysustitucióndeidentidaddesuhija,porlaviolacióndederechosygarantíasjudiciales,porlafaltadeinvestigaciónefectivadeloshechos,porincumplirlaobligacióndeadecuarsuderechointernoalaCADHcomoconsecuenciadelainterpretaciónyaplicacióndelaLeydeCaducidad,eimpone:ase-gurarlaeficaciadelainvestigacióngarantizandoquelaLeydeCaducidad,“alcarecerdeefectosporsuincompatibilidadconlaCADH”,norepresenteunobstáculo,ademásdeactossimbólicosdereconocimientoderesponsabilidad,implementaciónenplazorazonabledeunprogramapermanentedederechoshumanosdirigidoajuecesyfiscales,eindemnizaciones.

RefiriéndosealasgravesviolacionesdelosderechoshumanosocurridasenUruguayylasconsecuenciassobreellodelaLeydeCaducidad,expresaqueelEstadodebedisponerqueningunanormaanálogacomoprescripción,irretroactividaddelaleypenal,cosajuzgada,non bis in idem,ocualquieraexcluyentesimilarderesponsabilidad,seaaplicada.

ReiterasujurisprudenciaseñalandoquecuandounEstadoespartedeuntratadoin-ternacionalcomolaConvenciónAmericana,todossuórganos,incluidossusjuecesestánsometidosaaquél,locuallesobliga“exoficio”auncontroldeconvencionalidadentrelasnormasinternasylaConvención,teniendopresentenosóloelTratado,sinotambiénlainterpretaciónquedeélhacelaCIDH,“intérpreteúltima”delaConvenciónAmericana.

Comoefectosinmediatos,yteniendopresentelapróximaprescripcióndehechospuniblescometidosenelperíododeladictaduraconformeanormativajurídicainterna:

1. El30dejuniode2011elPoderEjecutivo,porResoluciónn.º322/2011,revocóporrazonesdelegitimidadtodoslosactosadministrativosqueenaplicacióndelar-tículo3ºdelaLey15.848consideraronqueloshechosdenunciadosestabancom-prendidosenelartículo1ºdeesaleydecaducidad.

2. Envióunproyectodeleyquesepromulgael17deoctubrede2011(Leyn.º18.831),segúnlacualsereestableceelplenoejerciciodelapretensiónpunitivadelEsta-doparalosdelitoscometidosenaplicacióndelterrorismodeEstadohastael1ºdemarzode1985,comprendidosenelartículo1ºdelaLeyn.º15.848(Art.1);nosecomputaráplazoprocesalalgunodeprescripciónocaducidadenelperíodocomprendidoentreel22dediciembrede1986ylavigenciadeestaley(Art.2º);sedeclaraquelosdelitosanterioressoncrímenesdelesahumanidaddeconformidadconlostratadosinternacionalesdequelaRepúblicaesparte(Art.3º).





3. EnelCentrodeEstudiosJudiciales–quedependedelaSupremaCortedeJusticia–,paraaspirantesaingresoalaMagistraturayaserealizabancursossobrederechoshumanos;actualmenteserealizanampliadosenacuerdodelPoderJudicialconlaDirecciónNacionaldeDerechosHumanosdelMinisteriodeEducaciónyCulturayelMinisterioPúblicoyFiscal.

4. Uncentrodedetencióndelperíododeladictadura,dondefuncionabaunade-pendenciadelMinisteriodeDefensa(CALEN),seconvirtióensededelInstitutoNacionaldeDerechosHumanos,creadoporLey18.446.

Etapaenplenoprocesamientoactualdonde,además,yasehanpropuestomúltiplesaccionesdeinconstitucionalidaddelaLeyn.º18.831,tantoenvíadeaccióncomodeexcepciónenprocesospenales,antelaSupremaCortedeJusticia,queseencuentranentrámite.

4. El control de convencionalidad

4.1.Larelevanciaatribuidaporelderechointernacionalalámbitodelosderechoshuma-nosimplicóreconoceralindividuocomosujetodederechointernacionale,igualmente,asignarjurisdiccionesinternacionalesparasuprotección.

“MientraslosEstadosfueronsoberanosensusrelacionesinternacionales,seasumióasimismoqueencadaEstadoexistíaunlegislador‘soberano’másomenoslimitadoporelderecho.Perocualquieraquehubieresidoelcasoenelpasado,parececlaroquelasoberaníahadejadodeserunconceptoviableparaexplicartantoelroldelEstadoenlosasuntosinternacionales,comolosajustesinternosdeunEstadomoderno”.1Así,elConvenioEuropeoparalaProteccióndelosDerechosHumanosylasLibertadesFun-damentales,del4denoviembrede1950,contemplóunacomisiónyuntribunalparalatuteladelosderechoscontempladosenelConvenio;yanivelinteramericano,–ase-mejanzadelsistemaeuropeo–,laConvenciónAmericanadeDerechosHumanosdel22denoviembrede1969,creóunsistemaestructuradoporunacomisiónyunacorte.

ElllamadoPactodeSanJosédeCostaRicaestablecióunsistemadejusticiasupra-nacionalqueacuerdaalaCIDHcompetenciaparaconocerdelosasuntosrelacionadosconelcumplimientodeloscompromisoscontraídosporlosEstadosPartesdelaCon-vención(Art.33),yaseaatravésdesusfallos,oyaseamediantesuactividadconsultiva.

ApartirdeesacondenadelaCorteInteramericanadeDerechosHumanos,elUru-guay“despertó”traumáticamente,condudasyconfusiones,aladoctrinadelcontroldeconvencionalidadqueellapregonaypusoenprimerplanolatensiónexistenteentreelderechointernacionalyelderechointerno.

ElPactodeSanJoséfuesuscritoel22dediciembrede1969,entróenvigorenjuliode1978,yfueincorporadoporLeyn.º15.737del8demarzode1985(Art.15)alordenamiento

1 FrancisG.Jacobs:The sovereignty of law. The European way.London:King‘sCollege,2006.





jurídicointernodelUruguay,porloqueellegisladorresolvióexpresamenteeltemadelajerarquíanormativa,ensurelaciónconelderechointerno,estoes,equivalenteaunaley.2Almismotiempo,prácticamentetodoslosderechosdejerarquíasuperiorqueregulaelPactoformanpartesustancialdelaCartauruguaya:derechoalavida,alaintegridadpersonal,prohibicióndeesclavitudoservidumbre,libertadpersonal,garantíasjudiciales,debidoproceso,estatusopresuncióndeinocencia,non bis in idem,etc.Loqueseexpli-casiserecuerdaqueelproyectooriginaldelaConvenciónfueredactadoypresentadoporjuristasuruguayos,loqueevitóproblemasdeajusteocompatibilidaddenormas.

EnAméricaLatinadiversasConstitucionesotorgandiferentevaloralostratadosinternacionalessobrederechoshumanos,desdedarlesrangosupraconstitucional,oelmismoquelaConstitución,oinfraconstitucional,yenestecasoigualoconsupremacíarespectoaleyes,peroúltimamentesepresentaunmovimientodereformaconstitucionalqueponeaesostratadosanivelconstitucional,sinperjuiciodematices,asíArgentina,Colombia,Perú,Ecuador,ElSalvador,CostaRica,RepúblicaDominicana,Guatemala,México,Nicaragua,Paraguay,Bolivia,einclusoUruguayporlanormaamplificadoradelartículo72citado;noobstante,ensusistemaconstitucional,entérminosgenerales,lostratadosyconvencionesinternacionalesseincorporanalderechointernounavezratificadosporley(Arts.6,85Ord.7y168Núm.20).

Alrespecto,yaenlasentencian.º365/2010quedeclarainconstitucionallaLeydeCaducidad,laSupremaCortedeJusticiauruguayaseñalócompartirlalíneadepensa-mientosegúnlacuallasconvencionesinternacionalesdederechoshumanosseintegranalaCartaporlavíadelartículo72(“laenumeracióndelosderechos,deberesygaran-tíashechaporlaConstituciónnoexcluyelosotrosquesoninherentesalapersonalidadhumanaosederivandelaformarepublicanadegobierno”)ycitóelartículo27delaConvencióndeVienasobreDerechodelosTratadosencuantounEstadopartenopuedeinvocardisposicionesdederechointernocomojustificacióndelincumplimientodeuntratado.Seagregaendichofalloque“laregulaciónactualdelosderechoshumanosnosebasaenlaposiciónsoberanadelosEstados,sinoenlapersonaentantotitular,porsucondicióndetal,delosderechosesencialesquenopuedenserdesconocidosconbaseenelejerciciodelpoderconstituyente,nioriginarioniderivado”.

AceptaasílaCorteuruguayaelllamadobloquedederechosintegradoporaquellosaseguradoseneltextoformaldelaCarta,loscontenidosenlasconvencionesdedere-chointernacionalylosquesededucendeprincipiosyvaloresinherentesalapersona,sinperdersunaturalezajurídicaofuentenormativaysobrelascualeselintérpretedebepreferirlaquemejorprotege.

Enestaevolucióndeincorporacióndelderechointernacionalalderechointerno,nopuededesconocerselaargumentacióndelapropiaCIDHyloprevistoenelartículo2ºdelaCADH.DeahíquelaCorteafirmequeeldebergeneralestablecidoenelmen-cionadoartículoimpliquelaadopcióndemedidasendosvertientes:porunaparte,la

2 HéctorGrosSpiell:“Lostratadossobrederechoshumanosyelderechointerno”,enRev.UDP,n.o2,1987.





supresióndelasnormasyprácticasdecualquiernaturalezaqueentrañenviolaciónalasgarantíasprevistasenlaConvención,yporotra,laexpedicióndenormasyeldesarrollodeprácticasconducentesalaefectivaobservanciadedichasgarantías.3Yporlomismo,sielEstadodejadecumplirlasentenciaincurreennuevaviolacióndelaCADH,pueslaviolaciónoriginalpersiste.4

4.2.Peroeltema,queenlosustancialdelatemáticadelosderechoshumanosnoadmitedudas,esdecir,queambosórdenes–internacionaleinterno–soncoincidentes,ofrecedudasycomplejidadescuandopasamosalcampoprocesalodelasgarantíasdeldebidoprocesolegal,quecorrespondenatodaslaspersonas,aunaaquellasquelohubieranviolado.

SegúnlaCIDH,losórganosdelEstado,atodonivel,estánenlaobligacióndeejercerelcontroldeconvencionalidadentrelasnormasjurídicasinternasylaConvenciónAmeri-cana,nosólodelTratado,sinodelainterpretaciónquedeélhacelaCorteInteramericana.

Lascortessupremasylostribunalesconstitucionalestampocoestánexentosdeesecontroldeconvencionalidad,puesparaellosnoalcanzaríaconlimitarseaconfrontarlanormainternaconeltextoconstitucional,sinoanalizarsiademásesonoconvencional.5EnelcasoTrabajadores cesados del Congreso vs. Perú,6lasrazonesjurídicasesgrimidasporlaCIDH,estoes,losprincipiosdebona fideenlasrelacionesinternacionalesypacta sunt servanda,queimpidenalEstadoalegarnormasinternasparaincumpliruntratado,inclusoconduceaquelapropiaConstituciónpuedaserinconvencional.

Alresultarinútilacudiralajurisdiccióninternaparaobtenerproteccióndelosde-rechosconculcados,yaseaporacciónuomisiónoporaplicacióndenormativainternacontrariaalaConvención,laCIDHrealizauncontrolsubsidiariodeconvencionalidaddelordenamientojurídicoestatalensuintegridad.

LaCorteintervienesubsidiariamentealfallarenelEstado,aquiencompetepriori-tariamentelaproteccióndelapersona,ladefensaefectivadelosderechoshumanosylibertadesfundamentalesdesusciudadanos.

Juzgaentonces–aunquenolodigaexpresamente–laactuacióndelostribunalesin-ternos,pueslacondenaalEstadoimplicaqueesassedesnoremediaronlavulneracióndelderechofundamental,sinperjuicio,omásbienporello,dequeenelcasoGelman,laCIDHreconocieraenelpárrafo239que:“laSupremaCortehaejercidoenelcasoNi-biaSabalsagarayCuruchetunadecuadocontroldeconvencionalidadrespectodelaLeydeCaducidad,alestablecerinteraliaque‘ellímitedeladecisióndelamayoríareside,

3 CorteInteramericanadeDerechosHumanos(CorteIDH):Caso comunidad indígena Yakye Axa vs. Paraguay,sentenciade17dejuniode2005,n.°serieC125.

4 AntonioCançadoTrindade:“Lascláusulaspétreasdelaproteccióninternacionaldelserhumano”,enEl sistema interamericano de protección de los derechos humanos en el umbral del siglo XXI(t.I),(2aed.),2003,pp.60yss.

5 CorteIDH:Caso Boyce y otros vs. Barbados,20denoviembrede2007,serieC,n.o169.6 CorteIDH:Caso:Trabajadores cesados del Congreso vs. Perú,sentenciadel24denoviembre

de2006,serieC,n.o158.





esencialmente,endoscosas:latuteladelosderechosfundamentales(losprimeros,entretodos,sonelderechoalavidayalalibertadpersonal,ynohayvoluntaddelamayoría,niinterésgeneralnibiencomúnopúblicoenarasdeloscualespuedansersacrificados)ylasujecióndelospoderespúblicosalaley”.

Entalsentido,eljuezdelaCIDHGarcíaRamírezhaseñaladoque“enlagénesisdelaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanosyatravésdelainterpretaciónestrictayconstantedeesta,haquedadobienestablecidoquelajurisdiccióninteramericanadederechoshumanosessubsidiariaocomplementariadelasjurisdiccionesnacionales,nuncaprincipal,primordialoexcluyentedeella.Enconsecuencia,elcontroldejuridi-cidad(porloquetocaalimperiodelosderechoshumanos)delosactosdeautoridadesnacionalesyotrosatribuiblesalEstadocorrespondeenprimertérminoalosórganosju-risdiccionalesinternos”,yagregaque“noleconciernepronunciarseacercadecuestionesreguladasporelderechointernoysujetasalasinstanciasnacionales(particularmentecomisióndedelitosyconsecuenciaspenalesdeesta)salvoenloquetocaestrictamentealaaplicacióndenormasinternacionalessobrederechoshumanos”.7LaCIDHseñalaquesussentenciastienenefectoobligatorioparaelEstadopartedelproceso,yvinculanteparatodoslosEstadosqueformanpartedelTratado;quelainterpretacióndelaConvenciónesobligatoria,salvoquepuedasostenerseunamásfavorablealderechoenjuegooasugarantía;quesujurisprudenciaesguíaparalosjuecesdelosEstadospartealresolverlosconflictosinternos,“loquelesobligaavelarporqueelefectoútildelaConvenciónnoseveamermadoporlaaplicacióndeleyescontrariasasusdisposiciones,objetoyfin,yquedesdeeliniciocarecendeefectosjurídicos”.8

Setrataríadeefectosindirectosdelfalloque,comocasosoconflictosyainterpretados,seconvertiríanenapoyohermenéuticodelasdecisionesdelasjurisdiccionesnacionales.

ExpresalaCIDHque“Cadajuzgadordebevelarporelefectoútildelosinstrumen-tosinternacionales,demaneraquenoquedemermadooanuladoporlaaplicacióndenormasoprácticasinternascontrariasalobjetoyfindelinstrumentointernacionalodelestándarinternacionaldeproteccióndelosderechoshumanos”.9Elmensajealosjuecesnacionalesesclaro:seleselevaalacategoríadejuecesconvencionalesdederechocomunitarioyselesimponeestaratentosalaevoluciónjurisprudencial.

Porello,sostienequelosórganosjudicialesnacionalesdebenseguirlajurispruden-ciadelaCIDHalresolverlospleitosinternosatravésdelcontroldeconvencionalidad,controlarlacompatibilidaddesuordenamientojurídicoconlaConvención,examenenquedebentenerpresentenosóloelTratado,sinotambiénlainterpretaciónquehace,oseasujurisprudencia.

7 AnuariodeDerechoConstitucionalLatinoamericano,Montevideo:KonradAdenauer,2008,pp.353yss.

8 CorteIDH:Caso Trabajadores cesados del Congreso vs. Perú, 24denoviembrede2006,serieC,n.o158;Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile,26deseptiembrede2006,serieC,n.o154.

9 CorteIDH:Caso Heliodoro Portugal vs. Panamá,12deagostode2008.





Controldifusoentonces,queenalgunospaísesdondelosjuecescarecendecompe-tenciaparainaplicarlasleyesporinconstitucionalidad,encasosdondelaincompatibi-lidadfueraabsoluta,dejaabiertalaposibilidaddeplantearloantelascortessupremasotribunalesconstitucionales.

Entalsentido,NogueiraAlcaláexpresaque“elejerciciodelcontroldeconvencio-nalidadquedebenpracticarlosjuecesdomésticosimplicaconfrontar,enlasmateriasquesondesucompetencia,ydeacuerdoalosprocedimientosprevistosenelordenjurídico,quelasnormasinternasnovulneranlasreglasdeterminadasporelderechoconvencionalinternacionalosupranacionalensucaso,[...]implicaasumirporpartedeestosqueelderechovigenteyvinculante,noessóloeldefuenteinterna,sinotambiénaquelemanadodefuenteinternacional,[...]implicaquelosjuecesdomésticosdebeninternalizarensuactividadjurisdiccionalquetambiénsonjuecesinteramericanosenelplanonacional[...]juecesdescentralizadosdelsistemainteramericano,ademásdejuecesnacionales,enlaproteccióndelosestándaresdecumplimientoygarantíadelosderechoshumanosenelámbitointerno,debiendoinaplicarlasnormasdederechoin-ternocontradictoriasoqueconfrontenlaCADH,utilizandoparaellolosprincipiosdeprogresividadyfavorpersona”.10

4.3.ElcompromisodelosEstadosdecumplirladecisiónrecaídaencasoscontenciososdelaCIDHes“entodocasoenqueseanpartes”(Art.68CADH),oseadentrodesuslímitesobjetivos(casoconcreto)ysubjetivo(partes),yrespectodelosotros–quelora-tificaronoadhirieron–sóloseprevéla“trasmisión”(Art.69CADH).

EltextodelaCADHcontemplaopinionesconsultivasapedidodeunEstadoyparaéste(Art.64),ysentenciascontenciosasobligatoriasparaelEstadoenelcasoenqueseaparte(Art.68),peronodicequeloresueltoenprocesoajenolesobligue.

Podríaentenderse,entonces,quela“guíainterpretativa”paralosordenamientosinternosesmásbienunaopcióncompartidadevaloresenlatemáticadelosderechoshumanos,quefuentedederechosconbaseeneltextodelaCADH.

Noobstante,elcriteriodelaCIDHnoesúnico:atravésdeunaevolucióndelCon-venioEuropeodeDerechosHumanos(4denoviembrede1950),elTribunalEuropeodeDerechosHumanosconsedeenEstrasburgoprecisóquesusdecisionessirvennosóloparadecidirloscasosllevadosaél,sino,másgeneralmente,paraclarificar,salvaguardarydesarrollarlasreglascreadasporelConvenio(Irlanda vs. Reino Unido,del18deene-rode1978).Claroqueelloderivadelartículo32CEDHquedefinelacompetenciadelTribunalafirmandoqueseextiendeatodoslosasuntosrelativosalainterpretaciónylaaplicacióndelConvenioysusprotocolos.

ComoseñalaSagües,“eltalóndeAquilesdeladoctrinadelcontroldeconvenciona-lidadesqueunEstado(estoes,enparticularsusjueces)o,entérminosgenerales,todoslosEstadosadscriptosalsistemainteramericanodederechoshumanos,puedenverse

10 HumbertoNogueiraAlcalá:“Losdesafíosdelcontroldeconvencionalidaddelcorpusiurisinteramericanoparalostribunalesnacionales”,enRev. Judicatura,n.º52,2012,pp.69-104.





vinculadosporunajurisprudenciadelaCorteInteramericanadeDerechosHumanosvertidaenunprocedimientoenquenofueronparte,yportanto,dondetampocofueronoídos.Esdecir,queresultanencadenadosporunatesisjurisdiccionalsobrelaquenotuvieronoportunidaddeexponersuspuntosdevista,omisiónquenocoincidiríamuchoconlasreglashabitualesdeldebidoproceso”.11

4.4.LainterpretacióndelaCADHquehacelaCortenoestáexentadedificultades.Sos-tienelaCIDHlaprohibicióndeamnistiarlasgravesviolacionesdederechoshumanos,quenosepuedenadmitirlasleyesdepuntofinalocualquieraotramodalidadqueimpidaalasvíctimaselejerciciodeunrecursojudicialefectivo,yenelcasoBarriosAltosqueelloderivadelosartículos1º,2º,8ºy25.

EnelvotoconcurrentedeljuezGarcíaRamírezsehabladela“convicción”acogidaenelderechointernacionaldelosderechoshumanosypenalinternacional,queesin-admisiblelaimpunidaddeconductasqueofendenbienesjurídicosprimordiales,yeneldeljuezCançadoTrindadeque“lesionalaconcienciajurídicadelahumanidad”,peroanalizadasesasnormasesmásprudentesostenerquesoncreaciónjurisprudencialquenopuedesostenerseeneltexto.

SostienelaCIDHqueaunexistiendoabsoluciónporsentenciafirme,encasodevio-lacióndederechoshumanosycrímenesdelesahumanidad,lacausapuedeserreabiertaporhechosnuevos,comoexcepciónalnon bis in idemdelartículo8.4delaCADH:“elinculpadoabsueltoporunasentenciafirmenopodrásersometidoanuevojuicioporlosmismoshechos”.12Yenelmismocaso,queelprincipiodelegalidadeirretroactividaddelaleypenalmásgrave,previstoenelartículo9ºdelaCADH,queliteralmenteexpresa:“nadiepuedesercondenadoporaccionesuomisionesqueenelmomentodeconsiderarsenofuerandelictivassegúnelderechoaplicable.Tampocosepuedeimponerpenamásgravequelaaplicableenelmomentodelacomisióndeldelito.Siconposterioridadalacomisióndeldelitolaleydisponelaimposicióndeunapenamásleve,eldelincuentesebeneficiaráconello”.Nopuedeservircomoexcusaparanoinvestigarysancionaralosresponsablesdecrímenesinternacionales,entodocasoporderivacióndeunaregladederechopenalinternacional.

Enefecto,ademásdeinamnistiableconsideraeldelitocometidocontraAlmonacidArellanoen1973imprescriptible,alexpresar:“loscrímenesdelesahumanidadvanmásalládelotolerableporlacomunidadinternacionalyofendenalahumanidadtoda.Eldañoquetalescrímenesocasionanpermanecevigenteparalasociedadnacionalyparalacomunidadinternacional,lasqueexigenlainvestigaciónyelcastigodelosresponsables.EnestesentidolaConvenciónsobrelaimprescriptibilidaddeloscrímenesdeguerray

11 NéstorPedroSagüés:“Dificultadesoperativasdelcontroldeconvencionalidadenelsistemainteramericano”,enEl Estado de derecho hoy en América Latina,Uruguay:KAS,2012.Sepuedeconsultarlaobraen<http://www.kas.de/wf/doc/kas_31788-1522-4-30.pdf?120822231359>.

12 CorteIDH:Caso Almonacid Arellano vs. Chile,sentenciadel26deseptiembrede2006,serieC,n.º154.





deloscrímenesdelesahumanidadclaramenteafirmóquetalesilícitosinternacionalessonimprescriptibles,cualquieraquesealafechaenquesehayancometido”.

EnelcasoAlbán Cornejo vs. Ecuador13sibienreconocequelaprescripciónlimitaelpoderpunitivodelEstado,esunaformadegenerarimpunidadporloque:“esinadmi-sibleeinaplicablecuandosetratademuygravesviolacionesalosderechoshumanosenlostérminosdelDerechoInternacional”,integrandoelalcancedelasnormasdelaCADHconlatipologíadecrímenesinternacionales(vgr.Convenciónsobrelaimpres-criptibilidaddeloscrímenesdeguerraydeloscrímenesdelesahumanidad,ratificadaenUruguayporLeyn.º17.347dejuniode2001;ylosdecompetenciadelaCortePenalInternacional,EstatutodeRoma,ratificadoporLeyn.º17.510dejuniode2002,yCoo-peraciónconlaCortePenalInternacional,porLeyn.º18.026,deseptiembrede2006).

4.5.Estasexcepcionesaprincipiosyconceptostradicionales,porvíadelactivismojuris-prudencial,hanllevadoaqueunjuezletradopenaluruguayoexpresara:“deadmitirsequelajurisprudenciadelaCorteInteramericanadeDerechosHumanosesobligatoriaparalostribunalesnacionales,quepasaríanasertribunalessubordinados,habríaqueadmitirquelaCorteInteramericanahaceDerecho,quesusdecisionessonfuenteformaldeDerecho,quelajurisprudenciaesfuentedeDerechoyquehemosmigradodenuestroantiguosistemajurídicoromanoalsistemadelprecedente,alsistemadelcommonlaw”.14

EnciertaformaelloresultaadmitidoporeljuezGarcíaRamírezcuandoenvotoconcurrentedice:“seríaimposible,ademásdeindeseable,tomandoencuentaelcarác-tersubsidiarioocomplementariodelajurisdiccióninternacional,queéstarecibieraungrannúmerodecontiendassobrehechosidénticosomuysemejantesentresí,parareiterarunayotravezloscriteriossostenidosenlitigiosprecedentes”,15dedonde,enesaóptica,laúnicaposibilidadtutelarrazonableimplicaqueunavezfijadoelcriteriodein-terpretaciónyaplicación,éstesearecogidoporlosEstadosenelconjuntodesuaparatojurídico,atravésdepolíticas,leyesysentenciasquedentrascendenciayeficaciaalospronunciamientosdelaCIDH.

Noobstante,delacomunicacióndelfalloprevistaenelartículo69CADH,nosededucefuerzaobligatoriaparalosdemásEstadosnopartesdelproceso,niqueelPactohubieraconcebidounsistemajurisprudencialfuentedederecho,apesardelaimpor-tanciadelosfallosenelreconocimiento,promoción,eimpactosobreunaculturadelosderechoshumanos.

13 CorteIDH:Caso Albán Cornejo vs. Ecuador,sentenciadel22denoviembrede2007,serieC,n.o171.

14 JuanCarlosFernándezLecchini:“Elderechopenalyelderechointernacionaldelosderechoshumanosdesdeunaópticadelasfuentesdelderechoyenrelaciónaellas”,enRevista Judicatura,n.º52,2012,p.53.

15 CorteIDH:Caso Tibi vs. Ecuador,sentenciadel7deseptiembrede2004,serieC,n.o114.





4.6.Comoseadelantara,sisustancialmentenosepercibendificultadesenlaintegracióndelasnormascontempladasenlaCADHalordenamientojurídicointerno,anivelpro-cesalydegarantíaspuedediscutirsesilosfallosyopinionesdelaCIDHsonaptosparacrearsituacionesdeexcepcióndirectamenteaplicablesporlostribunalesuruguayos:lagarantíaderivadadelprincipiodelegalidadylainterdiccióndelaretroactividaddelanormasancionadoranofavorable,aligualquelaproteccióndelaconfianzaoseguridadjurídicacontempladosenelEstadoConstitucionaldeDerecho,enelpropiotextoyes-píritudelaCarta,pareceoponerseainterpretacionesextensivas.

Eldilemaesdeterminarsilafinalidad,lanoimpunidaddelosdelitosdelesahuma-nidad,justificaapartarsedeprincipioscarosalderechopenalliberal,comodelegalidad(leyprevia,cierta,escritayestricta,noanalógica),irretroactividadyprescriptibilidad.

Enprincipiolapremisa“nohaydelitosinley”nopuedesustituirsepor“nohaydelitosincastigo”,cuandoéste,jurídicamente,noesposible,puestambiénexisteunderechoalacertidumbrejurídica,estoes,lacreenciarazonableoconfianzalegítima,detodapersonaenunEstadoconstitucionaldederecho,aconocerlaregulaciónaplicableaunaconductaenunmomentodeterminado;esdecir,aesperaruncomportamientoprevisibledelEs-tado.Derechoquetambiéntieneelpresuntovioladordelosderechoshumanos,yaqueseríauncontrasentidoqueporlanaturalezaaberrantedelosdelitosencuestiónseabdi-caraovulnerarangarantíasconstitucionalesdelosinvestigadososometidosaproceso.

Losjuecessongarantesdeunacomplejaestructuraenlaquenopuedenserjuecesdederechoshumanossindesconocerderechoshumanos,ycuandolarepresiónpenalsólocorrespondealEstado,forzosoesadmitirlimitacionesalaactuaciónjurisdiccionalporextincióndelaresponsabilidadpenal,casosdeprescripciónyamnistía,porejemplo.

NopareceposiblequelaexigenciadelprincipiodelegalidadotipicidadsecolmeconunaprevisióndelDerechoPenalInternacional–convencionaloconsuetudinario–sielderechointernonolacontemplabaaltiempodelacomisión.

LasolucióncontrariaapelabaalallamadafórmuladeRadbruch(1946,aplicableporlostribunalesposterioresalosjuiciosdeNuremberg),afindeevitarlaviolacióndelprincipiodeirretroactividaddelaley,entendiendoquenohayretroactividadenlaaplicacióndelderechoqueesacordeconunabaseiusnaturalista,yaqueestabavigenteesenúcleoiusnaturalistaalmomentodelhecho.

Noobstante,unadeclaracióndeimprescriptibilidadprevistaennormativainterna-cionalnopodríaaplicarseretroactivamente,puescomoexpresaelTribunalSupremodelReinodeEspaña:“lasdisposicionesreguladorasdelaprescripción,concretamentelasreformasqueseñalanunamodificacióndelosplazosodelseñalamientodeldíadeiniciodelcómputo,sonnormasdecaráctersustantivopenaly,porlotantoafectasalainterdiccióndesuaplicaciónretroactivasalvoquesucontenidofueramásfavorable”.16

16 TribunalSupremodelReinodeEspaña:Causaespecialn.º20048/2009,sentencian.º101de2012





EnlosvotosdisidentesalfallodelaCorteSupremadelaNación17serecuerdaquelaSalaCriminaldelaCortedeCasaciónfrancesa,enfallode17dejuniode2003,rechazatantolaaplicaciónretroactivadeacuerdosinternacionalesenmateriapenal,comoladeunsupuestoderechointernacionalconsuetudinario,quesibienpuedeserpautainter-pretativadeunaconvención,nopuedeobligaraaplicarreglasnoescritas.

Ensentenciadecasaciónpenal1501/2011dijolaSupremaCortedeJusticiadelUruguayque:“lairretroactividaddelaLeypenalesunprincipioliberalogarantíaimplícitaenelart.72delaConstitución,quederiva,además,indirectamentedelprincipiodelibertadexpresamenteproclamadoenelart.10inc.2delacarta.Asimismoestáíntimamentevinculadoalaseguridad,valoraludidoenelart.7ytambiéncomprendidoenelart.72delaConstitución...”.Jescheck,porsuparte,expresaqueunodelosprincipiosrectoresdelEstadodeDerechoeseldequelasnormasqueregulanunsupuestodehecho,nopuedenluegomodificarseenperjuiciodelasituaciónjurídicadelciudadanopues,ade-más,eldelincuentesólopuedemotivarseporelmandatonormativocuandoésteestáconfiguradocomoLeyenelmomentodelacomisióndelhecho.Poresoentiendequelodecisivoparalairretroactividadeslaideadelaseguridadjurídica”.18

EncriteriodelaCorteuruguaya,elprincipiodelegalidadpenalcomprendeunadoblegarantía:unareferentealapredeterminaciónnormativasuficientedelaconductaypenaatravésdeunatipificaciónprecisa,dotadadelaadecuadaconcreciónenladescripciónqueincorpora,ylanecesidaddeunanormaformalcomopresupuestodelaactuaciónpunitivadelEstadoqueostenterangodeLey.

Estaposiciónnoadmitequeladoctrina,lajurisprudenciaolacostumbrenacionalointernacional,nilasconvencionesotratadosinternacionales,habiliteelpoderpunitivodelEstadoporsobrelímitestemporalespreviamenteestablecidos.

SegúnelTribunalConstitucionalFederalAlemán,“laprohibiciónfundamentaldeaplicarleyesgravosasconefectoretroactivodescansasobrelaideadelaproteccióndelaconfianza,inherentealprincipiodelEstadodeDerecho”.19

EnrecientefallodelTribunalEuropeodeDerechosHumanos20secondenóalRei-nodeEspaña,porlaaplicaciónretroactivadeuncambiosobreredencióndepenaqueextendiólareclusióndelareclamante,presaporatentadosterroristas(ETA),afectandoelprincipiodelegalidadpormodificacionesproducidasdespuésdecometidoeldelito.

CaberecordarqueanteelTEDHlasdemandasdebendirigirsecontraEstadospartedelsistema,porhechosimputablesasusagentes,acaecidosbajosujurisdicción,con

17 Argentina,CorteSupremadelaNación:CausaArancibiaClavel,n.º259,sentenciadel24deagostode2004.

18 Hans-HeinrichJescheck:Tratado de derecho penal (vol.1),Bosch,p.184.19 JurisprudenciadelTribunalConstitucionalFederalalemán,México:KonradAdenauer,pp.

496-499.Laobrasepuedeconsultaren<http://www.kas.de/wf/doc/kas_16817-544-4-30.pdf>.20 TribunalEuropeodeDerechosHumanos:Caso Del Río Prada,10dejuliode2012,42750/09,

noejecutoriadopuesseinterpusorecurso.





posterioridadalaratificacióndelConvenio.21Finalmente,elactivismodelaCIDH–quepuederesumirseenquelaCADHnoessinoloquelaCIDHdicequees–,noesseguidoporelComitédeDerechosHumanosdeNacionesUnidas,22alnegarquehubieseviola-cióndelartículo2.3delPactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolíticoscuandolasviolacionesdederechoshumanossehubiesenproducidoantesdelaentradaenvigordelPIDCPparaelEstadoencuestión,apoyándoseenlaliteralidaddeltexto,yaqueelderechoalrecursosólonacedesdequeunaviolacióndelPactohasidoestablecida,yparaestablecerseunaviolacióndelPactotienequeestarvigentealmomentodelaviolación.23ConloquecabepreguntarsesilasconfusionesodificultadesenelanálisisdeconvencionalidadreseñadasalinicioyenrelaciónconelfallodelcasoGelman,noderivanbásicamentedelasinterpretacionesdelPactoquehacelaCIDH,ynodesucontenidosustancial.

Entalsentidosediceque:“laCorteInteramericanafuereescribiendolaConvenciónAmericanatantoenaspectosrelacionadosconlosderechosdelaspersonascomoenasuntosreferidosalacompetenciaylafuncióndeltribunal:ellacreónuevasreglasonuevosderechoshumanosymodificóalgunosexistentes,extendiósucompetenciasobrehechosocurridosconanterioridadalaentradaenvigordelaConvenciónAmericanaparaelEstadoencuestión,extendiólaeficaciajurídicadesusdecisionescontenciosasmásalládelcasoconcretoobienrespectoaEstadosquenohabíanintervenidoenelprocesointernacional,intensificóelvalordelajurisprudenciayampliódesmesurada-menteaquelloquepuedeordenaralosEstadoscomoreparacióndeunaviolacióndelaConvenciónAmericana”.24

Detodasformas,ensunaturalfuncióndejuzgaryejecutarlojuzgado,losjuecesnacionalestendránfrenteasí,enelcasoconcretosometidoasudecisión,eimpregnadodeunarealidadpolítica-socialalreferiraunaépocatotalitaria(segúnetapastransicio-nalesexpuestas),porunladolanormativainternaconstitucionalylegal,lainternacionalintegradaportratadosyconvenciones,aunconlosfalloseinterpretacionesdelaCIDH,ylosderechoshumanosdelasvíctimasydelospresuntosvioladoresdederechoshu-manos,endifícilycomplejoprocesodeconjunción,oarmonizaciónyponderación,dederechoyvalores.

21 TribunalEuropeodeDerechosHumanos:Caso Liozidou vs, Turquía,citadoporPaolaAcosta:Tribunal Europeo y Corte Interamericana de Derechos Humanos ¿Escenarios idóneos para la garantía del derecho de acceso a la justicia internacional?,Bogotá:UniversidadExternadodeColombia,2008,nota97.

22 QuerecuerdaqueelPactonopuedeaplicarseretroactivamente(citadoensentencian.º101/2012delTS).

23 AliciaGilGil:Justicia de transición. Con informes de América Latina, Alemania, Italia y España,Montevideo:KonradAdenauer,2009,pp.489ynotas92y93.

24 EzequielMalarino:“Activismojudicial,punitivizaciónynacionalización.Tendenciasantide-mocráticasyantiliberalesdelaCorteInteramericanadeDerechosHumanos”,enSistema interameri-cano de protección de los derechos humanos y derecho penal internacional(t.I),Montevideo:KonradAdenauer,2010.Laobrasepuedeconsularen<http://www.kas.de/wf/doc/kas_3950-1442-4-30.pdf>





Porello,“ConectadoconlodichoeslaconvenienciadeinterpretarlaConvenciónAmericana,dentrodeloposibleyrazonable,atendiendolasparticularidadeslocales,segúnladoctrinadelmargendeapreciaciónnacional.Talcontemplación,queevitaau-tismosnormativoso‘internacionalismossalvajes’(comoalgunavezselosdenominó)afianza,envezdedebilitar,lasolidezyeficaciadelPactodeSanJosédeCostaRica”.25

Bibliografía

Argentina,CorteSupremadelaNación:Causa Arancibia Clavel,n.º259,sentenciadel24deagostode2004.

CançadoTrindade,Antonio:“Lascláusulaspétreasdelaproteccióninternacionaldelserhumano”,enEl sistema interamericano de protección de los derechos humanos en el umbral del siglo XXI(t.I),(2aed.),2003,pp.60yss.

CorteInteramericanadeDerechosHumanos:Caso Albán Cornejo vs. Ecuador,sentenciadel22denoviembrede2007,serieC,n.o171.

_____Caso Almonacid Arellano vs. Chile,sentenciadel26deseptiembrede2006,serieC,n.º154.

_____Caso comunidad indígena Yakye Axa vs. Paraguay,sentenciade17dejuniode2005,serieC125.

_____Caso Heliodoro Portugal vs. Panamá,12deagostode2008._____Caso Tibi vs. Ecuador,sentenciadel7deseptiembrede2004,serieC,n.o114._____Caso Trabajadores cesados del Congreso vs. Perú, 24denoviembrede2006,serie

C,n.o158.FernándezLecchini,JuanCarlos:“Elderechopenalyelderechointernacionaldelos

derechoshumanosdesdeunaópticadelasfuentesdelderechoyenrelaciónaellas”,enRevista Judicatura,n.º52,2012,p.53.

GilGil,Alicia:Justicia de transición. Con informes de América Latina, Alemania, Italia y España,Montevideo:KonradAdenauer,2009,pp.489ynotas92y93.

GrosSpiell,Héctor.“Lostratadossobrederechoshumanosyelderechointerno”,enRev. UDP,n.o2,1987.

Jescheck,Hans-Heinrich:Tratado de derecho penal (vol.1),Bosch,p.184.JurisprudenciadelTribunalConstitucionalFederalalemán:México:Konrad

Adenauer,pp.496-499.Laobrasepuedeconsultaren<http://www.kas.de/wf/doc/kas_16817-544-4-30.pdf>.

Malarino,Ezequiel:“Activismojudicial,punitivizaciónynacionalización.TendenciasantidemocráticasyantiliberalesdelaCorteInteramericanadeDerechosHumanos”,enSistema interamericano de protección de los derechos humanos y derecho penal in-

25 NéstorPedroSagüés:“Obligacionesinternacionalesycontroldeconvencionalidad”,enEstu-dios Constitucionales,año8,n.º1,2010,pp.117-136.





ternacional(t.I),Montevideo:KonradAdenauer,2010.Laobrasepuedeconsularen<http://www.kas.de/wf/doc/kas_3950-1442-4-30.pdf>.

NogueiraAlcalá,Humberto:“Losdesafíosdelcontroldeconvencionalidaddelcor-pusiurisinteramericanoparalostribunalesnacionales”,enRev. Judicatura,n.º52,2012,pp.69-104.

Sagüés,NéstorPedro:“Dificultadesoperativasdelcontroldeconvencionalidadenelsistemainteramericano”,enEl Estado de derecho hoy en América Latina,Uruguay:KAS,2012.Sepuedeconsultarlaobraen<http://www.kas.de/wf/doc/kas_31788-1522-4-30.pdf?120822231359>.

_____“Obligacionesinternacionalesycontroldeconvencionalidad”,enEstudios Cons-titucionales,año8,n.º1,2010,pp.117-136.

TribunalEuropeodeDerechosHumanos:Caso Del Río Prada,10dejuliode2012,42750/09.

_____Caso Liozidou vs, Turquía,citadoporPaolaAcosta:Tribunal Europeo y Corte In-teramericana de Derechos Humanos ¿Escenarios idóneos para la garantía del derecho de acceso a la justicia internacional?,Bogotá:UniversidadExternadodeColombia,2008,nota97.

TribunalSupremodelReinodeEspaña:Causa especial n.º 20048/2009,sentencian.º101de2012.




caso gelman vs. uruguay. justicia transicional, corte...

Documents