caso alcÀsser
TRANSCRIPT
CASO ALCÀSSER: LO QUE LA VERDAD OFICIAL ESCONDE
"Antes, cuando era más joven y menos desconfiado aunque estaba convencido de mi teoría,
me resistía a verificarla y hasta a enunciarla, porque esos prejuicios sentimentales que son la
demagogia de las emociones me impedían atravesar las defensas levantadas por la secta,
tanto más impenetrables como más sutiles e invisibles, hechas de consignas aprendidas en las
escuelas y los periódicos, respetadas por el gobierno y la policía, propagadas por las
instituciones de beneficiencia, las señoras y los maestros. Defensas que impiden llegar hasta
esos tenebrosos suburbios donde los lugares comunes empiezan a ralear más y más, en los
que empieza a sospecharse la verdad.". Ernesto Sábato. Informe sobre Ciegos.
Los Hechos Conocidos.
Todo comenzó un viernes 13 de Noviembre de 1992. Desirée, Miriam y Toñi, tres adolescentes
de entre catorce y quince años de la localidad de Alcàsser (Valencia) desaparecieron
misteriosamente cuando iban a celebrar una fiesta en una discoteca situada en las afueras de
la vecina localidad de Picassent. La angustia de los padres, amigos y ciudadanos no les
paralizó: se pusieron a buscar por todos los rincones de la zona y más allá. Se editaron carteles
en todos los idiomas y literalmente se "empapeló" la Comunidad Valenciana con las fotos de
las niñas de Alcàsser. Hasta el presidente del Gobierno de entonces, sr. Felipe González les
recibió en el Palacio de la Moncloa en las Navidades de 1992 y se interesó por el caso... todo
en vano. Una fría mañana del 27 de Enero de 1993 terminó con toda esperanza: las niñas
aparecieron muertas, semienterradas en un paraje de difícil acceso conocido como "La
Romana", en el término de Llombai (Valencia).
La Verdad Oficial.
La noche del 27 de Enero de 1993 se detenía a varios sospechosos y poco después se
acusaba formalmente a uno de ellos, Miguel Ricart y se buscaba a otro, Antonio Anglés, del
que se sospecha que huyó a Portugal y después hacía Irlanda en el barco mercante "City of
Plymount" donde se perdió su pista y desde entonces se haya en paradero desconocido. En
Marzo de 1993 y en base a las "confesiones" del único detenido se fundamentó que no había
más sospechosos del triple asesinato que Miguel Ricart y el huido Antonio Anglés.
Las máximas autoridades del derecho y la fiscalía en Valencia, señores Luis Romero
Villafranca y Enrique Beltrán, presidente del Colegio de Abogados y Fiscal Jefe del Tribunal
Superior de Justicia respectivamente se "ofrecieron" a los padres para investigar el caso y
defender sus legítimos intereses... años después comprobaron que su gratuito "ofrecimiento"
obedecía a otros objetivos.
En Mayo de 1997 comenzó en la Audiencia Provincial de Valencia el juicio oral contra Miguel
Ricart, el único acusado por el triple asesinato. Hasta ese momento la opinión pública
desconocía muchas cosas sobre el caso, pero gracias al esfuerzo divulgador de uno de los
padres de las niñas, Fernando García, y del periodista y criminólogo Juan Ignacio Blanco,
muchas personas en este país comenzaron a sospechar que en el caso Alcàsser se nos estaba
hurtando la verdad. Esfuerzo divulgador que les está costando a ambos toda una cascada de
querellas.
Concluido el juicio oral, en Septiembre de 1997 el jurado compuesto por tres magistrados
valencianos sentenció que Miguel Ricart era culpable. Ricart era condenado a 170 años. El
abogado de oficio de Ricart tramitó la apelación al Supremo pero el alto Tribunal dio otra vuelta
de tuerca. En Mayo de 1999 el Tribunal Supremo presidido por los conocidos Villarejo, Ancos y
Bacigalupo sentenció en firme y dio por válida la condena a Miguel Ricart. Mientras tanto el
Ministerio de Interior, cada cierto tiempo emitía informaciones sobre la búsqueda del otro
sospechoso, Antonio Anglés, hasta que en Enero de 2000 el entonces Secretario de Estado
para la Seguridad, sr. Martí Fluxá y el actual Director General de la Policía, sr. Juan Cotino,
confirmaron que se habían encontrado unos huesos en Irlanda que presuntamente podrían
pertenecer a Antonio Anglés. Desde entonces se está esperando la confirmación de los análisis
de ADN. Seguramente es el análisis de ADN de más duración de la historia.
Lo que la Verdad Oficial esconde.
Hasta aquí lo que se conoce como "versión oficial" que es lo que conoce la mayoría de
personas. Pero, ¿qué verdad esconde el caso Alcàsser?.
Seguramente el caso Alcàsser sería un "caso más" de secuestro, violación y asesinato sino
fuera por la información que revelarían las autopsias practicadas a los cadáveres,
particularmente por la segunda autopsia, practicada por el prestigioso profesor Luis Frontela,
de la cátedra de Medicina Legal de la Universidad de Sevilla y por el análisis del ADN
mitocondrial de pelos púbicos practicado por el también prestigioso profesor Angel Carracedo,
director del conocido Instituto de Medicina Legal de la Universidad de Santiago de Compostela.
¿Qué revelaron dichas autopsias y los análisis de ADN?. Algo fundamental: Las niñas fueron
sometidas a torturas inimaginables (no las vamos a relatar ahora) y que al menos intervinieron
siete personas diferentes en las violaciones y torturas. Ninguno de los pelos púbicos
encontrados pertenece a Miguel Ricart.
La noticia de que hubieran más personas involucradas y que ninguna era Miguel Ricart cayó
como una losa sobre la versión oficial. Pero el fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de la
Comunidad Valenciana, sr. Enrique Beltrán supo "torear" hábilmente el temporal que se le
venía encima y apoyándose en los otros forenses "oficiales" supo imponer su criterio al
Tribunal, si bien en la sentencia de la Audiencia de Valencia se dejaba un resquicio para seguir
investigando la prometedora pista de los pelos analizados... resquicio que fue cerrado
abruptamente en la sentencia en firme del Tribunal Supremo que consideró "inverosímil" la
participación de más personas en el triple asesinato, dando así por cerrado el caso para la
Justicia. Sin embargo son muchos los juristas que hemos consultado que consideran que esa
sentencia contradice ampliamente la propia jurisprudencia del Tribunal Supremo que siempre
ha aceptado los análisis de ADN como válidos a efectos de continuar las investigaciones
abiertas.
Sin embargo no se acaban aquí las irregularidades del caso y que nosotros, entre otros
investigadores, hemos podido averiguar en el transcurso de los últimos meses.
Comenzando por las múltiples contradicciones del único "acusado, testigo y portavoz de la
verdad oficial" Miguel Ricart y acabando por las múltiples "casualidades" que ocurrieron el día
que unos colmeneros "casualmente" descubrían los cuerpos sin vida de las niñas, pasando por
los "extraños" pagos por parte del Ministerio del Interior a las familias de Antonio Anglés y
Miguel Ricart, pagos de los que nos informó un "Garganta Profunda" que, al parecer, podría
pertenecer a la Guardia Civil y del que tenemos un amplio documento en nuestra web.
Hagamos repaso a algunas de las cosas que esconde la verdad oficial.
27 de Enero de 1993. Un día plagado de "casualidades"
0). Siete días antes (el 20 de Enero), el entonces todopoderoso (y oscuro) Secretario de Estado
para la Seguridad, el sr. Rafael Vera, se comprometió ante Fernando García a "investigar el
caso Alcàsser desde cero", para lo cual prometió que un equipo de investigadores del cuerpo
superior de policía (y por tanto ajeno a la Guardia Civil) se desplazarían en breve a Valencia
para investigar de manera independiente... tal equipo jamás llegó a poder investigar porque,
quizá, su actuación hubiera alterado los planes que se tenían previstos...
1). Dos días antes (el 25 de Enero) Fernando García había viajado en dirección a Londres para
emitir un programa especial de la BBC sobre las niñas de Alcàsser. En concreto se pretendía
una emisión a los países árabes, por si las niñas hubieran caído en manos de alguna banda
árabe dedicada al tráfico de blancas. Al parecer, un conocido millonario de la jet set marbellí
financió a Fernando el viaje y los contactos en Londres. Por tanto, Fernando García, que tanto
había luchado por encontrar a las niñas, se iba a encontrar por primera vez a miles de
kilómetros de distancia de Valencia. Al parecer el millonario marbellí, de nombre Raymond
Nakachian, tenía (y tiene) muy buenos contactos con el Ministerio del Interior: no en vano fue el
Ministerio del Interior quien rescató sana y salva a su hija de nombre Melody de sus
secuestradores unos años antes. No descartamos alguna indicación o influencia del Ministerio
sobre el tal Nakachian, pero tampoco es esencial. Lo que sí creemos que era esencial era que
desde el Ministerio del Interior se supiera que Fernando García iba a estar a miles de
kilómetros durante unos días.
2). Un día antes (el 26 de Enero) desde el Ministerio del Interior se decidió que al día siguiente,
esto es, el 27 de Enero, se tenía que marchar el equipo de guardia civiles que integraban el
primer contingente de la UCO (Unidad Central Operativa) que hasta ese momento había
colaborado con la guardia civil de Valencia en la búsqueda de las niñas. Para ese día, 27 de
Enero, estaba previsto que partiera desde Madrid hacia Valencia otro equipo de la UCO para
sustituir al que marchaba. Así, hubo un lapso de tiempo de entre 8 a 16 horas en el que no se
encontraba ningún equipo de la UCO en Valencia. Incomprensiblemente, se decidió desde
Madrid que no era necesario que el primer equipo esperara a la llegada de su relevo para
informarle y poner al corriente de la investigación hasta la fecha. Quizás porque se supone que
de eso ya se ocupan los "mandos"... Entendemos que había por tanto una "ventana de
oportunidad" (como dicen los estrategas) de pocas horas para ejecutar el plan: sin
observadores no deseados, sin interferencias y sin dar demasiadas explicaciones. ¿Con qué
objetivo?. Vistos los hechos retrospectivamente queda meridianemente claro que la "chapuza"
en el levantamiento de cadáveres efectuada por el improvisado equipo de guardia civiles
locales hubiera sido inadmisible para un equipo profesional, preparado y con más recursos
como el de la UCO. De alguna manera el o los "planificadores" de aquella mentira necesitaban
tener lejos a la UCO del escenario preparado para su momento crucial. No obstante, siendo
más sutiles, puede existir otra explicación más sencilla: quizás los "planificadores" de aquella
mentira no quisieron "enmarronar" a la UCO... quizás pensaron que para la "chapuza" y el
trabajo sucio que se advertía ya estaban otros guardias de menor preparación.
3). El 27 de Enero de 1993, por la mañana y temprano, dos apicultores de Llombai (Valencia)
se disponían a "ver" sus colmenas una fría mañana de Enero... y decimos a "ver", porque que
sepamos en pleno invierno las abejas no están para hacer/ofrecer mucha miel. A partir de
entonces, el resto es historia, "historia oficial": José Sala y Gabriel Aquino, los dos apicultores,
descubrieron "casualmente" la fosa con los cuerpos semienterrados de las niñas de Alcàsser,
avisaron al puesto más cercano de la guardia civil, esperaron un buen rato a que un "equipo
especializado" (en realidad un grupo de la brigada de atracos) subiera hasta la fosa, se
encontró (también "casualmente") el "famoso papelito" con el nombre de Anglés, al que van a
buscar y presuntamente "escapa" etc. etc. y también ("casualmente") se pusieron trabas a que
el forense independiente, doctor Frontela, acudiera a la primera autopsia con los forenses
"oficiales"... pero de eso ya hablaremos en una próxima carta. Así, los dos descubrimientos
más importantes del caso Alcàsser (encontrar los cuerpos de las niñas y la identidad del
asesino por un "papelito" igualmente encontrado casualmente en los alrededores) sucedió
cuando unos apicultores deciden caprichosamente ir de "excursión" a ver sus colmenas y
mientras Fernando García está a miles de kilómetros de Valencia y los miembros de la UCO
están, también, de viaje...
Si alguien quiere seguir tragando esas "casualidades" como fruto del azar, allá cada cual con
su conciencia: cada uno es libre de creerse lo que quiera, pero, por favor, que ningún poder
político, policial, mediático o judicial nos diga lo que tenemos que creer: muchos valencianos ya
estamos hartos de tanto abuso a nuestra condición de personas "muelles" (como dijo una vez
un rey borbón) y tolerantes. Esto se acabó.
En nuestra personal e intransferible opinión pensamos que de alguna manera el o los
"planificadores" de aquella mentira necesitaban que toda la operación se abriera y se cerrara el
mismo día, como así fue: prácticamente no quedaron "flecos" relevantes, salvo el asunto de las
autopsias, pero para eso tuvieron a un "eficaz" equipo de forenses adoctrinados para "limpiar"
("adecentar" dice el Sumario) cualquier resto en los cuerpos que pudiera contradecir a la
"versión oficial"...
Ahora, juzguen ustedes estas tres "casualidades" (cinco, si sumamos lo del curioso "papelito" y
la presunta "fuga" de Antonio Anglés... y posiblemente hayan más que desconocemos) y
observen hasta que punto "alguien" con el poder o/y la información suficiente (en el Ministerio
de Interior o/y en el Cesid, nos da igual) podría planificar el día "D" del descubrimiento de la
fosa con facilidad. Y, suponiendo que el Ministerio no influyó en el hecho (1), bastaba con que
(2) y (3) se "sincronizasen" con el hecho (1). Tan sólo faltaba una cosa: lograr la colaboración
de los apicultores Sala y Aquino. Si el Ministerio o el Cesid conocían de antemano el momento
del descubrimiento es porque también debían de conocer el lugar... y, si es así, entonces la
respuesta a esa pregunta es obvia: sólo personas allegadas al Ministerio o al Cesid podrían
haber colocado los cuerpos sin vida de las niñas en aquél lugar, dando así coherencia a la muy
plausible hipótesis del doble enterramiento defendida por el profesor Frontela.
Las 7 mentiras de "La Romana". Demasiadas mentiras para el lugar oficial del crimen.
(1) El trayecto hasta el paraje de La Romana. De una elevada dificultad, aún hoy a pesar de
que ha mejorado algo desde 1993 a decir de los vecinos y lugareños. Nosotros lo hemos
intentando, y es imposible. En algunos tramos tuvimos que optar por bajar alguno o de lo
contrario estropeábamos el coche (íbamos cuatro personas, que en conjunto calculamos
pesaríamos lo mismo que Ricart, Anglés y las tres niñas)... ¿es creíble lo que dice la versión
oficial respecto a esto?... para nosotros, en absoluto. Y si así fuera, en el coche de Ricart (un
Opel Corsa de tres puertas, modelo antiguo) deberían haber quedado señales indelebles del
"maltrato" a los bajos del vehículo. Pero tal cosa nos consta por el Sumario que nunca se hizo
ni se intentó averiguar. Volvemos a lo de siempre: jamás se intentó reconstruir que lo que decía
Ricart era posible.
(2) La Caseta. En la inspección ocular y en las fotografías que realizaron los miembros de la
UCO no aparece ni una sola mancha de sangre en toda la estancia, ni en la planta baja ni en la
buhardilla donde presuntamente se realizaron las torturas y violaciones. Eso sí, tan sólo un
único indicio: un pendiente que "casualmente" se encontraba en la buhardilla y atribuido por los
padres a una de las niñas... es decir, el lugar estaba completamente "limpio" de signos de
violencia, pero eso sí, se encontró dicha prueba... ¿acaso Ricart y Anglés una vez consumado
el asesinato se dedicaron a limpiar la buhardilla escrupulosamente y eliminar todo resto de
sangre pero se les "olvidó" hacer desaparecer el antedicho pendiente?... ¿es creíble?... para
nosotros, en absoluto. Pero, entonces, ¿quién pudo dejar el pendiente tan a propósito?...
¿posiblemente el mismo o los mismos que dejaron el "papelito" de la seguridad social de
Enrique Anglés?. La Caseta sigue siendo hoy en día un lugar inhóspito, lleno de mugre y
basura. Algunas jeringuillas al parecer recientes nos muestran que de vez en cuando acude
alguien a pincharse. Hubiera sido muy interesante y revelador para la investigación que Miguel
Ricart hubiera ido acompañado por los guardias y que hubiera intentado reconstruir lo sucedido
en la Caseta de la Romana. Pero quizá era más fácil que se aprendiera un "guión" previamente
fabricado (se dice que "el papel lo aguanta todo") que no hacer el "paripé" en el supuesto lugar
de la escena del crimen.
(3) El trayecto desde la Caseta hasta la Fosa. Según la versión oficial las niñas recorrieron
malheridas el trayecto desde el lugar de las torturas y violaciones (la Caseta) hasta la Fosa,
donde serían asesinadas a sangre fría de un disparo en la cabeza por el "malo" oficial (Anglés)
y posteriormente enterradas. Hay que recordar que dicho trayecto no es fácil, pues está cuesta
arriba (la Caseta está dos o tres curvas de nivel más baja que el lugar de la Fosa) y les separa
una distancia aproximada de unos 750-800 metros. La pregunta es obvia: ¿podían las niñas
prestarse a semejante "paseo" hasta el lugar de su muerte soportando el dolor de sus heridas?.
Recordemos que algunas de las torturas infligidas a las niñas debieron causarles un fuerte
shock, por ejemplo en el arrancamiento de un pezón. ¿En verdad puede alguien creerse que
una persona tan malherida puede caminar 800 metros y cuesta arriba?.... ¿es creíble?... para
nosotros, en absoluto.
(4) La alfombra o moqueta. Parece que no hay acuerdo en si era una alfombra o una moqueta
lo que envolvía los cadáveres de las niñas. Para la Guardia Civil era una moqueta. Para
algunos de los testigos (curiosamente los tres únicos "civiles" que se encontraban allí: los dos
colmeneros y el funerario) era una alfombra y además una alfombra de cierto valor. Pero la
cuestión "increíble" para nosotros no es esa, sino que en la alfombra o moqueta se puede
apreciar dos contradicciones con la versión oficial: no hay rastro de sangre y no hay casi rastro
de barro. Tanto una cosa como la otra son muy relevantes pues como hace poco
comentábamos en el foro con un amigo, sí en los cadáveres no quedaba ni una gota de sangre
y las torturas y heridas les tuvieron que ocasionar pérdidas de sangre... ¿dónde están los
restos de sangre?... no hay en la Caseta, no hay en el trayecto hasta la Fosa... y tampoco hay
en la alfombra o moqueta. Y tampoco hay prácticamente restos de barro. Esto es un detalle
importante porque los cuerpos de las niñas estaban cubiertos de barro... sin embargo la
alfombra o moqueta, que según la versión oficial se utilizó para envolver y cubrir los cuerpos
durante 75 días, no tiene prácticamente ni rastro de barro, hecho que contrasta en las
fotografías del Sumario. ¿Cómo es esto posible?... ¿es creíble?... para nosotros, en absoluto.
(5) El "papelito" de Enrique Anglés. Dejamos para el final el aspecto más "cómico" del caso,
algo así como el "más difícil todavía" del caso Alcàsser, algo así como: "cómo identificar a un
asesino con una prueba increíble, encontrada cerca del lugar del crimen y transcurrido un
tiempo importante". Como recordaréis el "papelito" hallado cerca de la Fosa tuvo una
importancia crucial en el caso pues su descubrimiento permitió "legitimar" la sospecha de que
alguien de la familia Anglés estaba tras el triple asesinato. Francamente es un "cuento" que ya
nadie se cree y que en nuestros pueblos sigue causando cierta hilaridad... pero parece que esa
"sabiduría popular" se la trae al fresco a nuestros "experimentados" jueces, fiscales y policías
que en lugar de sospechar y ponerse en alerta ante una prueba tan inaudita, hacen
precisamente lo que se supone que no debía hacer un investigador serio: dar por sentado que
existe una conexión entre el "papelito" y el caso. Todos los investigadores profesionales a los
que hemos consultado, tanto privados como algunos policías que dicho sea de paso quieren
permanecer en el anonimato no sea vayan a perder el empleo por opinar y decir cosas
sensatas, nos dicen justamente lo que nosotros pensamos: lo correcto era suponer que el
"papelito" encontrado en la Romana fue dejado de manera intencionada para "señalar" a un
cabeza de turco... pero nuestra "perspicaz" policía hizo todo lo contrario: supuso que el
"papelito" era la prueba crucial que resolvía el caso, luego se montó una "redada" absurda que
los mismos investigadores consultados nos indican que lo "profesional" hubiera sido montar un
dispositivo de vigilancia y seguimiento de los Anglés y no la "chapuza" improvisada que
hicieron sus colegas de la Guardia Civil que, además, provocó (oficialmente) la "espantada" del
presunto asesino de las niñas.
Experimento en La Romana. ¿Es creíble que un "papelito" troceado del tamaño aproximado de
una cuartilla y de peso similar pueda permanecer por 75 días en un lugar próximo a la Fosa?.
Nosotros lo hemos intentado, y en diferentes épocas de este año en las sucesivas veces que
hemos subido a la Romana. Dejamos troceadas unas cuartillas de diferentes colores y
colocadas aleatoriamente para ver si era posible que permanecieran relativamente juntas y
próximas al lugar donde las dejábamos. ¿Resultado?. En la mayoría de ocasiones (el 85%) y
en diferentes épocas del año se producía el mismo resultado: los "trozos" de las cuartillas se
alejaban unos de otros, a veces a distancias importantes (más de 20 metros) y en ocasiones
"desaparecían" pues hubieron al menos un 30% del total de casos en que no encontrábamos
los trozos. Suponemos que porque se alejaban a mucha más distancia por efecto de los fuertes
vientos de la zona (hay que resaltar que la zona de la fosa está más elevada que la de la
caseta y por tanto más expuesta a la intemperie). Tan sólo un exiguo 15% de nuestros
"papelitos" permanecían a menos de 20 metros del lugar donde originalmente los dejábamos y
en todos los casos porque quedaban atrapados en algún matorral y por tanto más "protegidos"
de la acción del viento. Así pues, en nuestra opinión, el "papelito" tuvo muchas más
posibilidades de haberse "colocado" intencionadamente muy pocos días u horas antes de
descubrirse ("casualmente", no lo olvidemos) la fosa con los cadáveres de las niñas.
Si todo lo que dice la versión oficial respecto al lugar del crimen es totalmente increíble (al
menos para nosotros que hemos intentado reconstruir algunos casos que la versión oficial da
por creíbles), entonces sólo resta hacerse una pregunta que al parecer jamás pasó por la
cabeza del juez Bort, del fiscal Beltrán ni de la policía judicial: ¿quién llevó y enterró a las niñas
de Alcàsser en la fosa de La Romana?... ¿fueron los verdaderos asesinos? (algunas versiones
apuntan a eso)... o ¿fueron personas pertenecientes a eso que se llama "las alcantarillas" del
Estado? (a eso apunta la carta de "Garganta Profunda" en su diálogo con la fuente de
información llamada "Bernardo").
(6) El "descubrimiento" de los colmeneros. En anteriores cartas ya tratamos este asunto y ya
anunciábamos nuestra intención de seguir investigando a los apicultores Gabriel Aquino y José
Sala, para aclarar directamente con ellos la gran cantidad de "casualidades" que tuvieron lugar
el 27 de Enero de 1993, fecha del "descubrimiento" de la fosa donde estaban semienterradas
las niñas de Alcàsser. Pues bien, desde entonces y tras fracasados intentos de ponernos en
contacto con los colmeneros por fin lo conseguimos hace unas pocos días y por separado. No
sin problemas porque ambos dos estaban (particularmente Sala) reacios a colaborar con
nosotros. Tras intentar romper el muro de silencio que tanto Sala como Aquino mostraban,
repitiendo que no tenían nada más que añadir que lo dicho en el juicio contra Miguel Ricart en
Junio de 1997, al final y como dándonos una leve esperanza, Gabriel Aquino, un hombre ya
próximo a los ochenta años pero bien conservado y que no desearía marcharse de este mundo
con una carga de conciencia, nos confesó que lo que más desearía en este mundo es poder
contar a los padres de las niñas la verdad de lo que sucedió ese 27 de Enero de 1993, pero
directamente y sin intermediarios. Para nosotros fue suficiente. Nos marchamos con la
seguridad de que la abrumadora cantidad de detalles y "casualidades" de ese día, algunas
desconocidas por ellos, habían hecho mella en su conciencia. Incluso percibimos un amago de
vergüenza y sentimiento de culpa en Aquino, un hombre religioso, que en aquel Enero de 1993
se prestó a jugar el papel clave de una mentira de Estado.
(7) Anglés y Ricart en el bar "Parador". Según la Guardia Civil (y posteriormente la sentencia de
la Audiencia de Valencia), Antonio Anglés y Miguel Ricart bajaron desde La Romana la noche
del 13 de Noviembre de 1992 a comprar unos bocadillos y bebida al bar "Parador" de Catadau.
Sin embargo, los propietarios del bar, Arturo Ortega y Ana Flores, que no son de esa clase de
personas que se cohiben ante unos tricornios, dijeron en el juicio oral y siguen manteniendo
hoy en día que jamás confirmaron eso a la Guardia Civil. Para que se pueda comprender la
secuencia completa de los hechos hemos incluido algunos textos extraídos del Sumario 1/93 y
de la Sentencia 287. Extracto de la Diligencia de la Guardia Civil firmada por el sargento
instructor Pablo Pizarro el 9 de Marzo de 1993:
"Que en la declaración prestada por Miguel Ricart se expone que la noche del 13 de Noviembre
de 1992, tras violar a las niñas y dejarlas atadas, se fueron a un bar de Catadau donde
compraron bocadillos y una ensalada, para llevárselo a cenar a la caseta (de La Romana)
donde habían dejado atadas a las niñas. Que comprobando esta manifestación se ha
averiguado que: la citada noche, sobre las 24 horas, en el bar denominado "Parador" de la
localidad de Catadau (Valencia), llegaron los llamados Miguel Ricart y Antonio Anglés, que
estos individuos pidieron tres bocadillos, una ensalada y bebida que se llevaron sin consumirlos
en el establecimiento. Que estos datos han sido obtenidos del propietario del bar "Parador",
llamado Arturo Ortega, vecino de Catadau, persona no muy colaboradora y con muchos
reparos a firmar su manifestación, y de su esposa, mujer que estuvo esa noche en el bar y que
recuerda perfectamente que entraron Miguel Ricart y Antonio Anglés y pidieron bocadillos y
ensalada."
Pero, en el juicio oral, Antonio Ortega y su mujer Ana Flores afirmaron bajo juramento:
Arturo Ortega: "Que a la Guardia Civil, el 13 de Noviembre Antonio Anglés y Miguel Ricart
nunca les he dicho que bajaron a comprar unos bocadillos. Que recuerdo que vinieron un
viernes por la noche. El día no lo recuerdo. Era un viernes, era por la noche, de 11 a 12 de la
noche. Que recogieron tres o cuatro bocadillos, una ensalada en recipiente de poner pollos
asados, y una botella de agua de litro y medio. Quien entró fue Ricart. Que quién se quedó
fuera en el coche no sé quién era."
Ana Flores: "Que nunca he declarado a la Guardia Civil que el 13 de Noviembre Miguel Ricart
viniera a mi establecimiento. Que no firmamos porque no coincidía lo que se manifestaba con
lo que era. Que la persona que estaba fuera, estaba junto a una palmera. Que no reconocí a
esa persona como Antonio Anglés. No era Antonio Anglés, porque Antonio era o es muy alto, y
ese chico era un poquito más bajito. Que características que pueda decir de esta persona,
sería muy parecida a Mauricio, y más o menos de su complexión física."
Como dice Juan Ignacio Blanco en su libro "¿Qué pasó en Alcácer?": "durante cinco años, el
juez instructor sr. Bort, el fiscal sr. Beltrán y los abogados habían estado convencidos que los
dueños del bar "Parador" de Catadau habían afirmado que Ricart y Anglés estuvieron en su bar
la noche del 13 de Noviembre..."
Si los testigos se negaron a firmar y a reconocer los hechos que decía el sargento instructor:
¿por qué en la diligencia de la Guardia Civil se sigue manteniendo la farsa del "guión" de
Miguel Ricart?.
Quizá no lo sabremos nunca, pero lo bien cierto es que en la sentencia 287 del 5 de
Septiembre de 1997 la "versión" que prevaleció fue la de la Guardia Civil:
"... acto seguido, el acusado (Miguel Ricart), en compañia de otra persona (Antonio Anglés), se
dirigió a donde estaba estacionado el coche, y con el mismo bajó hasta Catadau, y en el bar
"Parador" compró bocadillos, ensalada y agua, subiendo de nuevo a la caseta (de "La
Romana") para cenar."
¿Para qué sirve entonces el testimonio de los testigos si la Justicia hace más caso a la versión
mentirosa de los aparatos del Estado?.
"Hipótesis escasamente verosímiles"
Sentencia 287/1997 de la Audiencia de Valencia por la que se condena a Miguel Ricart.
"... por cuanto que el informe practicado por los peritos del Instituto de Medicina Legal de
Santiago de Compostela, relativo al análisis del ADN mitocondrial de diversos pelos y vellos
encontrados en los cadáveres (encontrados por el profesor Frontela, pero no aludido en la
sentencia) establece una alta probabilidad de que otras personas pudiesen intervenir en los
hechos enunciados en las presentes actuaciones, circunstancia que constituye un factor
sobresaliente para que SEA AMPLIADA LA FASE INVESTIGATORIA CON LA PRACTICA DE
CUANTAS DILIGENCIAS SE CONSIDEREN CONVENIENTES PARA EVIDENCIAR O
DESCARTAR LA POSIBILIDAD REFERIDA, TRAMITE PROCESAL QUE TIENE
RECONOCIDO EL TRIBUNAL SUPREMO EN RELACION CON DETERMINADAS CAUSAS
ANTERIORES....".
Pero, al parecer, el Tribunal Supremo no se dio por aludido y taponó oficialmente la vía de la
investigación de los pelos y vellos encontrados:
Sentencia 803/1999 del Tribunal Supremo por la que se ratifica la condena a Miguel Ricart.
"... deducciones que le hubiesen podido perjudicar (en referencia a Miguel Ricart), AUNQUE
SERIAN SEGURAMENTE LOGICAS Y ADMISIBLES (en referencia al párrafo anterior de la
Sentencia 287/1997), INTRODUJO HIPOTESIS ESCASAMENTE VEROSIMILES COMO LA
PARTICIPACION DE OTROS DELINCUENTES, ADEMAS DEL SENTENCIADO (Miguel
Ricart) Y DEL REBELDE (Antonio Anglés)."
Es decir, de un plumazo el Tribunal Supremo contradice su propia jurisprudencia (siempre a
admitido la prueba del ADN) y se carga por las buenas un hecho contrastado científicamente
(el hallazgo de hasta 15 pelos y vello pertenecientes como mínimo a 7 personas distintas a
resultas del análisis de ADN), conseguido con la paciencia y el trabajo profesional de dos
especialistas independientes: profesor Dr. Luis Frontela de la Universidad de Sevilla y profesor
Dr. Angel Carracedo del Instituto de Medicina Legal de Santiago de Compostela... calificándolo
burdamentes de HIPOTESIS ESCASAMENTE VEROSIMILES. En fin, juzguen ustedes
mismos.
Además, curiosamente el Tribunal valenciano, para evitar la contradicción que supone acusar a
Miguel Ricart y a la vez reconocer que no hay pruebas biológicas contra él (ninguno de los
pelos encontrados es de él), se inventa una curiosa demostración: Miguel Ricart "demuestra"
su culpabilidad porque comenzó a declararse no-culpable cuando se enteró que no había
evidencia biológica contra él (lo cual tampoco es cierto: ver la secuencia de "confesiones" de
Miguel Ricart en nuestra web)... en otras palabras, Miguel Ricart no se puede "beneficiar" de
esa falta de pruebas biológicas porque el ya se autoinculpó en 1993... Sin comentarios.
Así la situación actual es ésta paradoja: existe la terrible evidencia de unos pelos y vellos
encontrados en los cadáveres y en lugares no contaminados (no afectados por manipulaciones
posteriores a su hallazgo) y existe la información genética del ADN de al menos 12 de los 15
pelos encontrados, pertenecientes como mínimo a 7 personas distintas (por cierto, ninguno
corresponde a Miguel Ricart o a Antonio Anglés)... pero como el Tribunal Supremo, en un
abuso de autoridad más propio de la dictadura ¿quién le ha otorgado poder para anular una
prueba pericial que nadie ha podido contradecir?) dice que eso no es más que una "hipótesis
escasamente verosímil", entonces, la terrible evidencia, el hecho irrefutable, debe callar para
siempre ante la "autoridad" del Supremo... pero,
NOSOTROS, EL PALLETER, NOS RESISTIMOS A CALLAR LA EVIDENCIA Y EL HECHO
CONTRASTADO CIENTIFICAMENTE: HAY, COMO MÍNIMO, SIETE CULPABLES DEL
ASESINATO DE TOÑI, DESIRÉE Y MÍRIAM, CULPABLES QUE ANDAN LIBRES Y SIN
TEMOR A SER INVESTIGADOS PORQUE LA JUSTICIA DEL ESTADO ESPAÑOL, EN
CONSONANCIA CON LA VERSION OFICIAL DEL MINISTERIO DEL INTERIOR ASÍ LO HA
DECIDIDO.
Desmontando la versión oficial del caso Alcàsser
En una escena de la película “L.A. Confidencial”, el sargento Ed Exley promete a uno de los
sospechosos a los que está interrogando, Leroy Fontaine, que si coopera con la justicia, se le
impondrá una condena menor que a los otros dos sospechosos, Sugar Roy y Tyrone Jones.
Esta es una táctica muy practicada en los interrogatorios policiales cuando hay más de un
sospechoso.
En el caso Alcàsser no sé si ocurrió un trato equivalente con Miguel Ricart, el principal
sospechoso primero y único acusado después. No tengo argumentos para demostrarlo. Sólo
puedo afirmar que la ausencia del sospechoso número dos, Antonio Anglés, supuso un
poderoso incentivo para construir la “versión oficial”, pues al impedir su contradicción con la
versión de otro sospechoso, la “versión Ricartiana” pasó a convertirse en la “verdad oficial”. Y,
a diferencia de la película “L.A. Confidencial”, donde Leroy recibe el castigo de los amigos de
Sugar y Tyrone por haber colaborado con la justicia, en el caso Alcàsser parece que Miguel
Ricart nunca tuvo ese temor, seguramente porque sabía o le hicieron saber que Antonio
Anglés nunca aparecería para contradecirle o aún menos para castigarle por convertirle en el
principal responsable de las torturas, violaciones y el asesinato de Miriam, Toñi y Desirée.
Sin embargo, no es la primera vez que la justicia se enfrenta a un caso criminal donde
solamente hay una narración, de ahí que sea falso como afirman algunas críticas benevolentes
hacia la “versión oficial”, que la justicia estaba “atada de pies y manos” a creerse la versión de
Miguel Ricart. No, la justicia tenía otras opciones para enfocar correctamente un caso
complejo como este.
Hoy sabemos que la “verdad oficial” del caso Alcàsser tiene en su origen y factura, un cierto
tufillo a esa “cooperación con la justicia” que, en la ficción, reclamaba Ed Exley a su
sospechoso, una cooperación que consiste esencialmente en echarle “todo el marrón” al otro,
en este caso al “ausente” Antonio Anglés y colaborar en la “construcción narrativa” de unos
hechos que, con el tiempo, se pueden rebatir como falsos, como pude demostrar en informe
“Autopsia en La Romana” tras mis reiteradas visitas a la presunta escena del crimen.
¿Por qué digo presunta escena?. Porque por más esfuerzos que se intenten de “cuadrar a
martillazos” los presuntos hechos narrados por Miguel Ricart con el presunto lugar, La Romana
(entre Catadau y Tous en la provincia de Valencia) no hay por donde coger la “verdad oficial”
cuando la sometemos al riguroso escrutinio de la escena, presunta, del crimen, comparando
punto por punto: comenzando por las “casualidades” de la fecha en que se encontraron los
cuerpos (el mismo día que Fernando García, padre de Miriam, se encontraba fuera de España
y el mismo día que se producía el relevo de la unidad de la UCO de la Guardia Civil que
investigaba el caso); el timing o secuencia temporal de los presuntos hechos cuando los
colocamos ante el terreno concreto; la dificultad del acceso a la zona en el presunto vehículo
Opel Corsa que según la “versión oficial” se utilizó para transportar, secuestradas, a las niñas;
la falta de sangre o restos biológicos de las niñas en los colchones sobre los que, según la
“versión oficial”, presuntamente se torturó y violó a las niñas; y terminando por la diferencia
de los distintos tipos de tierras: marrón amarillento, propio de tierras arcillosas, en los cuerpos
de las niñas, mientras que la zona donde presuntamente se las enterró presenta una
coloración blanquecina, propia de tierras calizas, lo que da pie a considerar que hubo un
primer enterramiento en otro lugar con mayor presencia de tierras arcillosas.
No sé si la clave a todo este despropósito, como apunta el colectivo El Palleter, se encuentra
en la visita de dos mandos de la guardia civil a la cárcel de Castellón donde se encontraba
Miguel Ricart antes de la versión definitiva que fue expuesta ante el juez de instrucción el 2 de
Marzo de 1993. Lo que sí sé es que la narración que expuso el sospechoso Miguel Ricart en
aquella aciaga fecha tiene el aspecto de un “acuerdo tácito” entre Ricart y los investigadores,
un “cierre de expediente” que clausura la investigación, una narración que se “congeló en el
espacio y tiempo” para el resto de los días y permaneció inalterada en la sentencia que le
condenó, sin más comprobación o verificación que la propia palabra del reo. Algo cuanto
menos sorprendente que deja traslucir la más que probable venalidad de la “versión oficial”
ante la satisfacción e inacción consecuente que produjo entre los que tenían el derecho y el
deber de verificar dicha narración.
¿Ocurre así en todos los casos?. ¿Está obligada la Justicia a someterse a la versión venal,
caprichosa de cualquier sospechoso?. Aquí es cuando entra en juego la Crítica Criminológica y
la Criminología Comparada donde podemos observar como en casos donde hay un único
sospechoso, la Justicia no tiene porque someterse obligatoriamente al “dictamen narrativo”
del sospechoso, sin embargo en el caso Alcàsser no hay otra narración que la de Miguel Ricart.
Para evitar esta “contaminación narrativa”, la Justicia cuenta con herramientas de
investigación y contraste fundamentales, y no me estoy refiriendo a sofisticadas técnicas como
el ADN (ADN que por cierto nunca se encontró de los sospechosos), balística u otras. Me estoy
refiriendo pura y simplemente a la reconstrucción de los hechos.
Tomemos como ejemplo de esta crítica criminológica al caso Alcàsser, el caso abierto de los
niños Ruth y José Bretón, desaparecidos en extrañas circunstancias en Córdoba. Aquí
tenemos un único sospechoso, el padre de los niños, y una versión de los hechos que la
policía y sobretodo el juez, han instado a reconstruir no una sino varias veces. Y, como en el
caso Alcàsser, no hay otro sospechoso que vaya a venir a contradecir la narración del primero.
Pero eso no significa, como parece que significó en el caso Alcàsser, que la policía y la justicia
estén “atadas de pies y manos” para creerse la versión del único detenido. No. Se puede y se
debe investigar mediante la técnica de la reconstrucción de los hechos, comenzando por lo
más sencillo: la secuencia temporal, la línea de tiempo. Sin embargo en el caso Alcàsser nunca
se hizo una reconstrucción de los hechos, con las consecuencias que de ello se derivan para la
credibilidad de la “versión oficial”. Cuando el juez Rodríguez Lainz del caso de los niños
cordobeses afirma “el tiempo, simplemente, no cuadra” está haciendo una constatación básica
en toda investigación criminológica: reconstruir la secuencia temporal. Y para hacer esto no se
necesitan muchos medios: papel, bolígrafo y un reloj.
Pues bien, en el caso Alcàsser, sorprendentemente, nunca se hizo una reconstrucción de la
secuencia temporal ni otras comprobaciones de rigor como la comparativa de tierras o la
viabilidad de las presuntas idas y venidas con el Opel Corsa por aquellos parajes inhóspitos. Y
no, no me refiero a una crítica desde la teoría de la conspiración. No. Me estoy refiriendo a
algo tan básico y elemental como conocer la verdadera escena del crimen de las niñas de
Alcàsser. Seamos serios: sin una reconstrucción física de la “versión oficial” sobre y en la
presunta escena del crimen en La Romana, la “versión oficial” del caso Alcàsser se tambalea
por inconsistente y falaz.
Porque, seamos serios: no caigamos en el error en el que caen algunas críticas benevolentes
hacia la “versión oficial” que vienen a considerar que puesto que tenemos un “culpable oficial”
¿qué más da que la narración no sea coherente con los hechos o con el lugar?. A los que
defienden este argumento les diría que aunque Miguel Ricart fuera realmente culpable (yo
tengo mis serias dudas de que lo sea, pero supongamos que así fuera) el hecho de que
engañara a los responsables de la investigación (y se dejaran engañar) con la verdadera
escena del crimen dice mucho, no sólo de la falta de profesionalidad en la investigación de este
caso sino también, y principalmente, que con esa falsa narración podría estar encubriendo a
otros cómplices a los que la Justicia no puede incriminar por su falta de diligencia en la
investigación física sobre el terreno para contrastar la narración del único acusado del caso
Alcàsser.
A fecha de hoy, son muchas las críticas a las que se puede someter la “versión oficial” del caso
Alcàsser. Algunas las he plasmado en el informe citado. Otras están por hacer, pero la mayor
crítica que se puede hacer a esta “versión oficial” que hemos heredado de una Justicia sin
voluntad real de conocer la verdad, es que nunca se intentó reconstruir los hechos que
presuntamente acaecieron en el paraje de La Romana, en una secuencia temporal y en un
lugar imposibles cuando se tiene la voluntad de contrastar la narración con la realidad.
Así, casi veinte años después de la desaparición de Miriam, Toñi y Desirée, muchos seguimos
insistiendo en la necesidad de una verdadera investigación de la presunta escena del crimen
porque en el caso Alcàsser y parafraseando al juez Lainz: “El tiempo y el lugar, simplemente,
no cuadran”.
Frases y Párrafos destacados
“La ausencia del sospechoso número dos, Antonio Anglés, supuso un poderoso incentivo para
construir la “versión oficial”, pues al impedir su contradicción con la versión de otro sospechoso,
la “versión Ricartiana” pasó a convertirse en la “verdad oficial”. “Antonio Anglés nunca
aparecería para contradecirle o aún menos para castigarle por convertirle en el principal
responsable de las torturas, violaciones y el asesinato de Miriam, Toñi y Desirée”.
“La justicia tenía otras opciones para enfocar correctamente un caso complejo como este”.
“La narración que expuso el sospechoso Miguel Ricart... tiene el aspecto de un “acuerdo
tácito” entre Ricart y los investigadores, un “cierre de expediente” que clausura la
investigación, una narración que se “congeló en el espacio y tiempo” para el resto de los días y
permaneció inalterada en la sentencia que le condenó, sin más comprobación o verificación
que la propia palabra del reo”.
“La Justicia no tiene porque someterse obligatoriamente al “dictamen narrativo” del
sospechoso, sin embargo en el caso Alcàsser no hay otra narración que la de Miguel Ricart”.
“Sin embargo en el caso Alcàsser nunca se hizo una reconstrucción de los hechos, con las
consecuencias que de ello se derivan para la credibilidad de la “versión oficial”.
“En el caso Alcàsser, sorprendentemente, nunca se hizo una reconstrucción de la secuencia
temporal ni otras comprobaciones de rigor como la comparativa de tierras o la viabilidad de las
presuntas idas y venidas con el Opel Corsa por aquellos parajes inhóspitos”.
“Sin una reconstrucción física de la “versión oficial” sobre y en la presunta escena del crimen en
La Romana, la “versión oficial” del caso Alcàsser se tambalea por inconsistente y falaz”.
“La mayor crítica que se puede hacer a esta “versión oficial” que hemos heredado de una
Justicia sin voluntad real de conocer la verdad, es que nunca se intentó reconstruir los hechos
que presuntamente acaecieron en el paraje de La Romana, en una secuencia temporal y en un
lugar imposibles cuando se tiene la voluntad de contrastar la narración con la realidad”.
“El tiempo y el lugar, simplemente, no cuadran”.
27 de Enero de 1993. Un día plagado de "casualidades" (Colectivo El Palleter)
0). Siete días antes (el 20 de Enero), el entonces todopoderoso (y oscuro) Secretario de Estado
para la Seguridad, el sr. Rafael Vera, se comprometió ante Fernando García a "investigar el
caso Alcàsser desde cero", para lo cual prometió que un equipo de investigadores del cuerpo
superior de policía (y por tanto ajeno a la Guardia Civil) se desplazarían en breve a Valencia
para investigar de manera independiente... tal equipo jamás llegó a poder investigar porque,
quizá, su actuación hubiera alterado los planes que se tenían previstos...
1). Dos días antes (el 25 de Enero) Fernando García había viajado en dirección a Londres para
emitir un programa especial de la BBC sobre las niñas de Alcàsser. En concreto se pretendía
una emisión a los países árabes, por si las niñas hubieran caído en manos de alguna banda
árabe dedicada al tráfico de blancas. Al parecer, un conocido millonario de la jet set marbellí
financió a Fernando el viaje y los contactos en Londres. Por tanto, Fernando García, que tanto
había luchado por encontrar a las niñas, se iba a encontrar por primera vez a miles de
kilómetros de distancia de Valencia. Al parecer el millonario marbellí, de nombre Raymond
Nakachian, tenía (y tiene) muy buenos contactos con el Ministerio del Interior: no en vano fue
el Ministerio del Interior quien rescató sana y salva a su hija de nombre Melody de sus
secuestradores unos años antes. No descartamos alguna indicación o influencia del Ministerio
sobre el tal Nakachian, pero tampoco es esencial. Lo que sí creemos que era esencial era que
desde el Ministerio del Interior se supiera que Fernando García iba a estar a miles de
kilómetros durante unos días.
2). Un día antes (el 26 de Enero) desde el Ministerio del Interior se decidió que al día siguiente,
esto es, el 27 de Enero, se tenía que marchar el equipo de guardia civiles que integraban el
primer contingente de la UCO (Unidad Central Operativa) que hasta ese momento había
colaborado con la guardia civil de Valencia en la búsqueda de las niñas. Para ese día, 27 de
Enero, estaba previsto que partiera desde Madrid hacia Valencia otro equipo de la UCO para
sustituir al que marchaba. Así, hubo un lapso de tiempo de entre 8 a 16 horas en el que no se
encontraba ningún equipo de la UCO en Valencia. Incomprensiblemente, se decidió desde
Madrid que no era necesario que el primer equipo esperara a la llegada de su relevo para
informarle y poner al corriente de la investigación hasta la fecha. Quizás porque se supone que
de eso ya se ocupan los "mandos"... Entendemos que había por tanto una "ventana de
oportunidad" (como dicen los estrategas) de pocas horas para ejecutar el plan: sin
observadores no deseados, sin interferencias y sin dar demasiadas explicaciones. ¿Con qué
objetivo?. Vistos los hechos retrospectivamente queda meridianamente claro que la "chapuza"
en el levantamiento de cadáveres efectuada por el improvisado equipo de guardia civiles
locales hubiera sido inadmisible para un equipo profesional, preparado y con más recursos
como el de la UCO. De alguna manera el o los "planificadores" de aquella mentira necesitaban
tener lejos a la UCO del escenario preparado para su momento crucial. No obstante, siendo
más sutiles, puede existir otra explicación más sencilla: quizás los "planificadores" de aquella
mentira no quisieron "enmarronar" a la UCO... quizás pensaron que para la "chapuza" y el
trabajo sucio que se advertía ya estaban otros guardias de menor preparación.
3). El 27 de Enero de 1993, por la mañana y temprano, dos apicultores de Llombai (Valencia)
se disponían a "ver" sus colmenas una fría mañana de Enero... y decimos a "ver", porque que
sepamos en pleno invierno las abejas no están para hacer/ofrecer mucha miel. A partir de
entonces, el resto es historia, "historia oficial": José Sala y Gabriel Aquino, los dos apicultores,
descubrieron "casualmente" la fosa con los cuerpos semienterrados de las niñas de Alcàsser,
avisaron al puesto más cercano de la guardia civil, esperaron un buen rato a que un "equipo
especializado" (en realidad un grupo de la brigada de atracos) subiera hasta la fosa, se
encontró (también "casualmente") el "famoso papelito" con el nombre de Anglés, al que van a
buscar y presuntamente "escapa" etc. etc. y también ("casualmente") se pusieron trabas a que
el forense independiente, doctor Frontela, acudiera a la primera autopsia con los forenses
"oficiales"... pero de eso ya hablaremos en una próxima carta. Así, los dos descubrimientos
más importantes del caso Alcàsser (encontrar los cuerpos de las niñas y la identidad del
asesino por un "papelito" igualmente encontrado casualmente en los alrededores) sucedió
cuando unos apicultores deciden caprichosamente ir de "excursión" a ver sus colmenas y
mientras Fernando García está a miles de kilómetros de Valencia y los miembros de la UCO
están, también, de viaje...
Las 7 mentiras de "La Romana". Demasiadas mentiras para el lugar oficial del crimen.
(1) El trayecto hasta el paraje de La Romana. De una elevada dificultad, aún hoy a pesar de
que ha mejorado algo desde 1993 a decir de los vecinos y lugareños. Nosotros lo hemos
intentando, y es imposible. En algunos tramos tuvimos que optar por bajar alguno o de lo
contrario estropeábamos el coche (íbamos cuatro personas, que en conjunto calculamos
pesaríamos lo mismo que Ricart, Anglés y las tres niñas)... ¿es creíble lo que dice la versión
oficial respecto a esto?... para nosotros, en absoluto. Y si así fuera, en el coche de Ricart
deberían haber quedado señales indelebles del "maltrato" a los bajos del vehículo. Pero tal
cosa nos consta por el Sumario que nunca se hizo ni se intentó averiguar. Volvemos a lo de
siempre: jamás se intentó reconstruir que lo que decía Ricart era posible.
(2) La Caseta. En la inspección ocular y en las fotografías que realizaron los miembros de la
UCO no aparece ni una sola mancha de sangre en toda la estancia, ni en la planta baja ni en la
buhardilla donde presuntamente se realizaron las torturas y violaciones. Eso sí, tan sólo un
único indicio: un pendiente que "casualmente" se encontraba en la buhardilla y atribuido por
los padres a una de las niñas... es decir, el lugar estaba completamente "limpio" de signos de
violencia, pero eso sí, se encontró dicha prueba... ¿es creíble?... para nosotros, en absoluto.
Pero, entonces, ¿quién pudo dejar el pendiente tan a propósito?... ¿posiblemente el mismo o
los mismos que dejaron el "papelito" de la seguridad social de Enrique Anglés?. La Caseta
sigue
siendo hoy en día un lugar inhóspito, lleno de mugre y basura. Algunas jeringuillas al parecer
recientes nos muestran que de vez en cuando acude alguien a pincharse. Hubiera sido muy
interesante y revelador para la investigación que Miguel Ricart hubiera ido acompañado por
los guardias y que hubiera intentado reconstruir lo sucedido en la Caseta de la Romana. Pero
quizá era más fácil que se aprendiera un "guión" previamente fabricado (se dice que "el papel
lo aguanta todo") que no hacer el "paripé" en el supuesto lugar de la escena del crimen.
(3) El trayecto desde la Caseta hasta la Fosa. Según la versión oficial las niñas recorrieron
malheridas el trayecto desde el lugar de las torturas y violaciones (la Caseta) hasta la Fosa,
donde serían asesinadas a sangre fría de un disparo en la cabeza por el "malo" oficial (Anglés)
y posteriormente enterradas. Hay que recordar que dicho trayecto no es fácil, pues está cuesta
arriba (la Caseta está dos o tres curvas de nivel más baja que el lugar de la Fosa) y les separa
una distancia aproximada de unos 750-800 metros. La pregunta es obvia: ¿podían las niñas
prestarse a semejante "paseo" hasta el lugar de su muerte soportando el dolor de sus
heridas?. Recordemos que algunas de las torturas infligidas a las niñas debieron causarles un
fuerte shock, por ejemplo en el arrancamiento de un pezón. ¿En verdad puede alguien creerse
que una persona tan malherida puede caminar 800 metros y cuesta arriba?.... ¿es creíble?...
para nosotros, en absoluto.
(4) La alfombra o moqueta. Parece que no hay acuerdo en si era una alfombra o una moqueta
lo que envolvía los cadáveres de las niñas. Para la Guardia Civil era una moqueta. Para
algunos de los testigos (curiosamente los tres únicos "civiles" que se encontraban allí: los dos
colmeneros y el funerario) era una alfombra y además una alfombra de cierto valor. Pero la
cuestión "increíble" para nosotros no es esa, sino que en la alfombra o moqueta se puede
apreciar dos contradicciones con la versión oficial: no hay rastro de sangre y no hay casi rastro
de barro. Tanto una cosa como la otra son muy relevantes pues como hace poco
comentábamos en el foro con un amigo, sí en los cadáveres no quedaba ni una gota de sangre
y las torturas y heridas les tuvieron que ocasionar pérdidas de sangre... ¿dónde están los
restos de sangre?... no hay en la Caseta, no hay en el trayecto hasta la Fosa... y tampoco hay
en la alfombra o moqueta. Y tampoco hay prácticamente restos de barro. Esto es un detalle
importante porque los cuerpos de las niñas estaban cubiertos de barro... sin embargo la
alfombra o moqueta, que según la versión oficial se utilizó para envolver y cubrir los cuerpos
durante 75 días, no tiene prácticamente ni rastro de barro, hecho que contrasta en las
fotografías del Sumario. ¿Cómo es esto posible?... ¿es creíble?... para nosotros, en absoluto.
(5) El "papelito" de Enrique Anglés. Dejamos para el final el aspecto más "cómico" del caso,
algo así como el "más difícil todavía" del caso Alcàsser, algo así como: "cómo identificar a un
asesino con una prueba increíble, encontrada cerca del lugar del crimen y transcurrido un
tiempo importante". Como recordaréis el "papelito" hallado cerca de la Fosa tuvo una
importancia crucial en el caso pues su descubrimiento permitió "legitimar" la sospecha de que
alguien de la familia Anglés estaba tras el triple asesinato. Francamente es un "cuento" que ya
nadie se cree y que en nuestros pueblos sigue causando cierta hilaridad... pero parece que esa
"sabiduría popular" se la trae al fresco a nuestros "experimentados" jueces, fiscales y policías
que en lugar de sospechar y ponerse en alerta ante una prueba tan inaudita, hacen
precisamente lo que se supone que no debía hacer un investigador serio: dar por sentado que
existe una conexión entre el "papelito" y el caso. Todos los investigadores profesionales a los
que hemos consultado, tanto privados como algunos policías que dicho sea de paso quieren
permanecer en el anonimato no sea vayan a perder el empleo por opinar y decir cosas
sensatas, nos dicen justamente lo que nosotros pensamos: lo correcto era suponer que el
"papelito" encontrado en la Romana fue dejado de manera intencionada para "señalar" a un
cabeza de turco... pero nuestra "perspicaz" policía hizo todo lo contrario: supuso que el
"papelito" era la prueba crucial que resolvía el caso, luego se montó una "redada" absurda que
los mismos investigadores consultados nos indican que lo "profesional" hubiera sido montar
un dispositivo de vigilancia y seguimiento de los Anglés y no la "chapuza" improvisada que
hicieron sus colegas de la Guardia Civil que, además, provocó (oficialmente) la "espantada" del
presunto asesino de las niñas.
Experimento en La Romana. ¿Es creíble que un "papelito" troceado del tamaño aproximado de
una cuartilla y de peso similar pueda permanecer por 75 días en un lugar próximo a la Fosa?.
Nosotros lo hemos intentado, y en diferentes épocas de este año en las sucesivas veces que
hemos subido a la Romana. Dejamos troceadas unas cuartillas de diferentes colores y
colocadas aleatoriamente para ver si era posible que permanecieran relativamente juntas y
próximas al lugar donde las dejábamos. ¿Resultado?. En la mayoría de ocasiones (el 85%) y
en diferentes épocas del año se producía el mismo resultado: los "trozos" de las cuartillas se
alejaban unos de otros, a veces a distancias importantes (más de 20 metros) y en ocasiones
"desaparecían" pues hubieron al menos un 30% del total de casos en que no encontrábamos
los trozos. Suponemos que porque se alejaban a mucha más distancia por efecto de los fuertes
vientos de la zona (hay que resaltar que la zona de la fosa está más elevada que la de la
caseta y por tanto más expuesta a la intemperie). Tan sólo un exiguo 15% de nuestros
"papelitos" permanecían a menos de 20 metros del lugar donde originalmente los dejábamos y
en todos los casos porque quedaban atrapados en algún matorral y por tanto más "protegidos"
de la acción del viento. Así pues, en nuestra opinión, el "papelito" tuvo muchas más
posibilidades de haberse "colocado" intencionadamente muy pocos días u horas antes de
descubrirse ("casualmente", no lo olvidemos) la fosa con los cadáveres de las niñas.
Si todo lo que dice la versión oficial respecto al lugar del crimen es totalmente increíble (al
menos para nosotros que hemos intentado reconstruir algunos casos que la versión oficial da
por creíbles), entonces sólo resta hacerse una pregunta que al parecer jamás pasó por la
cabeza del juez Bort, del fiscal Beltrán ni de la policía judicial: ¿quién llevó y enterró a las niñas
de Alcàsser en la fosa de La Romana?... ¿fueron los verdaderos asesinos? (algunas versiones
apuntan a eso)... o ¿fueron personas pertenecientes a eso que se llama "las alcantarillas" del
Estado? (a eso apunta la carta de "Garganta Profunda" en su diálogo con la fuente de
información llamada "Bernardo").
(6) El "descubrimiento" de los colmeneros. En anteriores cartas ya tratamos este asunto y ya
anunciábamos nuestra intención de seguir investigando a los apicultores Gabriel Aquino y José
Sala, para aclarar directamente con ellos la gran cantidad de "casualidades" que tuvieron lugar
el 27 de Enero de 1993, fecha del "descubrimiento" de la fosa donde estaban semienterradas
las niñas de Alcàsser. Pues bien, desde entonces y tras fracasados intentos de ponernos en
contacto con los colmeneros por fin lo conseguimos hace unas pocos días y por separado. No
sin problemas porque ambos dos estaban (particularmente Sala) reacios a colaborar con
nosotros. Tras intentar romper el muro de silencio que tanto Sala como Aquino mostraban,
repitiendo que no tenían nada más que añadir que lo dicho en el juicio contra Miguel Ricart en
Junio de 1997, al final y como dándonos una leve esperanza, Gabriel Aquino, un hombre ya
próximo a los ochenta años pero bien conservado y que no desearía marcharse de este mundo
con una carga de conciencia, nos confesó que lo que más desearía en este mundo es poder
contar a los padres de las niñas la verdad de lo que sucedió ese 27 de Enero de 1993, pero
directamente y sin intermediarios. Para nosotros fue suficiente. Nos marchamos con la
seguridad de que la abrumadora cantidad de detalles y "casualidades" de ese día, algunas
desconocidas por ellos, habían hecho mella en su conciencia. Incluso percibimos un amago de
vergüenza y sentimiento de culpa en Aquino, un hombre religioso, que en aquel Enero de 1993
se prestó a jugar el papel clave de una mentira de Estado.
(7) Anglés y Ricart en el bar "Parador". Según la Guardia Civil (y posteriormente la sentencia de
la Audiencia de Valencia), Antonio Anglés y Miguel Ricart bajaron desde La Romana la noche
del 13 de Noviembre de 1992 a comprar unos bocadillos y bebida al bar "Parador" de Catadau.
Sin embargo, los propietarios del bar, Arturo Ortega y Ana Flores, que no son de esa clase de
personas que se cohiben ante unos tricornios, dijeron en el juicio oral y siguen manteniendo
hoy en día que jamás confirmaron eso a la Guardia Civil. Para que se pueda comprender la
secuencia completa de los hechos hemos incluido algunos textos extraídos del Sumario 1/93 y
de la Sentencia 287. Extracto de la Diligencia de la Guardia Civil firmada por el sargento
instructor Pablo Pizarro el 9 de Marzo de 1993:
"Que en la declaración prestada por Miguel Ricart se expone que la noche del 13 de
Noviembre de 1992, tras violar a las niñas y dejarlas atadas, se fueron a un bar de Catadau
donde compraron bocadillos y una ensalada, para llevárselo a cenar a la caseta (de La
Romana) donde habían dejado atadas a las niñas. Que comprobando esta manifestación se ha
averiguado que: la citada noche, sobre las 24 horas, en el bar denominado "Parador" de la
localidad de Catadau (Valencia), llegaron los llamados Miguel Ricart y Antonio Anglés, que
estos individuos pidieron tres bocadillos, una ensalada y bebida que se llevaron sin
consumirlos en el establecimiento. Que estos datos han sido obtenidos del propietario del bar
"Parador", llamado Arturo Ortega, vecino de Catadau, persona no muy colaboradora y con
muchos reparos a firmar su manifestación, y de su esposa, mujer que estuvo esa noche en el
bar y que recuerda perfectamente que entraron Miguel Ricart y Antonio Anglés y pidieron
bocadillos y ensalada."
Pero, en el juicio oral, Antonio Ortega y su mujer Ana Flores afirmaron bajo juramento:
Arturo Ortega: "Que a la Guardia Civil, el 13 de Noviembre Antonio Anglés y Miguel Ricart
nunca les he dicho que bajaron a comprar unos bocadillos. Que recuerdo que vinieron un
viernes por la noche. El día no lo recuerdo. Era un viernes, era por la noche, de 11 a 12 de la
noche. Que recogieron tres o cuatro bocadillos, una ensalada en recipiente de poner pollos
asados, y una botella de agua de litro y medio. Quien entró fue Ricart. Que quién se quedó
fuera en el coche no sé quién era."
Ana Flores: "Que nunca he declarado a la Guardia Civil que el 13 de Noviembre Miguel Ricart
viniera a mi establecimiento. Que no firmamos porque no coincidía lo que se manifestaba con
lo que era. Que la persona que estaba fuera, estaba junto a una palmera. Que no reconocí a
esa persona como Antonio Anglés. No era Antonio Anglés, porque Antonio era o es muy alto, y
ese chico era un poquito más bajito. Que características que pueda decir de esta persona,
sería muy parecida a Mauricio, y más o menos de su complexión física."
Como dice Juan Ignacio Blanco en su libro "¿Qué pasó en Alcácer?": "durante cinco años, el
juez instructor sr. Bort, el fiscal sr. Beltrán y los abogados habían estado convencidos que los
dueños del bar "Parador" de Catadau habían afirmado que Ricart y Anglés estuvieron en su bar
la noche del 13 de Noviembre..." Si los testigos se negaron a firmar y a reconocer los hechos
que decía el sargento instructor: ¿por qué en la diligencia de la Guardia Civil se sigue
manteniendo la farsa del "guión" de Miguel Ricart?.
Quizá no lo sabremos nunca, pero lo bien cierto es que en la sentencia 287 del 5 de
Septiembre de 1997 la "versión" que prevaleció fue la de la Guardia Civil:
"... acto seguido, el acusado (Miguel Ricart), en compañía de otra persona (Antonio Anglés), se
dirigió a donde estaba estacionado el coche, y con el mismo bajó hasta Catadau, y en el bar
"Parador" compró bocadillos, ensalada y agua, subiendo de nuevo a la caseta (de "La
Romana") para cenar."
¿Para qué sirve entonces el testimonio de los testigos si la Justicia hace más caso a la versión
mentirosa de los aparatos del Estado?.
CASO MACASTRE
Pilar, Rosario y Francisco, de 14 y 15 años
14 Enero 1989 van de acampada a una caseta situada en los montes de Catadau. Se trata de
la Sierra del Caballón, entre Dos Aguas y Catadau, la misma Sierra que el paraje de La
Romana, aunque más al norte, hacia Macastre, a una hora de camino desde Macastre.
(Situación en el plano M1).
19 Enero 1989 se descubre el cuerpo de Rosario en la caseta. (Situación en el plano M2).
8 Abril 1989 se descubre el cuerpo de Francisco en mitad del monte. (Situación en el plano
M3).
24 Mayo 1989 a unos 7 km del anterior, cerca de Turis, se descubre el cuerpo de una mujer
desconocida de entre 18 y 25 años al que le falta un pie y una mano. (Situación en el plano
M4).
Junio 1989 aparecen los restos del pie de la mujer desconocida en la zona de Chiva. Se
desconoce su identidad. Podría tratarse de una prostituta extranjera. (Situación en el plano
M5).
En 1999 se encuentran unos restos óseos en la zona de Macastre. Se confirma que son de
Pilar, la niña que faltaba. (Situación en el plano M6).
(El Palleter)
RECONSTRUCCIÓN DEL CRIMEN DE MACASTRE: con los pocos datos que yo había
obtenido y los muchos que ha aportado Dalogu, sabemos que el "Caso Macastre" consistió en
lo siguiente:
1) El 14 de Enero de 1989, tres niños de Macastre, de 14 y 15 años, PILAR RUIZ BARRIGA,
ROSARIO GAYETE...................... y el novio de esta última, FRANCISCO
FLORES......................., deciden irse de acampada al monte de Catadau. Llevan una tienda de
campaña que no llega a montar, ya que apareció guardada en su funda.
2) El 19 de Enero, un campesino encuentra su caseta o masía, situada en el monte de
Catadau, con la puerta forzada. En el interior halla a Rosario muerta sobre una cama. Según la
autopsia murió el día 16, de un paro cardíaco provocado por asfixia, debido al consumo de
drogas e inhalación de monóxido de carbono. Algunos investigadores del caso creen que la
muerte fue un asesinato, que fue lenta y dolorosa (de corte sádico) y que la obligaron a tomar
drogas. No hay constancia de agresión sexual ni de haber mantenido relaciones sexuales
consentidas o en estado de inconsciencia, pero tampoco consta lo contrario.
3) En los alrededores de la caseta, los investigadores hallan las huellas de al menos cuatro
individuos, diferentes a los tres niños. Las huellas son de botas de montaña de tallas 43 y 45, y
por lo tanto, de adultos.
4) Cuatro meses después, el 8 de Abril, aparece en mitad del monte, el cadáver en avanzado
estado de descomposición, de Francisco. Ha muerto de un disparo en la cabeza realizado con
una pistola automática de las usadas en aquella época por la guardia civil y la policía. El calibre
es de 9 mm parabelum. No obstante, algunos investigadores dicen que la muerte se produjo
por una brutal paliza y que el tiro se lo dieron cuando había muerto o estaba agonizando, para
rematarlo. Al parecer, y según las huellas encontradas, se trató de una especie de "cacería
humana", de manera que se llevó a Francisco a un descampado donde se estaba mutilando a
una mujer con una motosierra, se dejó escapar al chico y se le persiguió y se le dio muerte. El
cadáver aparece a unos siete kilómetros del lugar donde apareció el de esa mujer.
5) El 24 de Mayo aparece, en una cañada o arroyo de Aguas de Turis, en avanzado estado de
descomposición, el cadáver de una mujer. Al principio se creyó que era el de Pilar, pero se
comprobó que no era así. Era una mujer desconocida de entre 18 y 25 años, a la que le faltaba
un pie y una mano. Su desaparición no había sido denunciada. En la actualidad continua sin
ser identificada.
6) En Junio de 1989, aparecen los restos de un pie en la zona de Chiva. Resultó ser el que le
faltaba a la mujer desconocida.
7) En 1999 aparecen restos óseos en ........................., debajo de unos plásticos. Se cotejaron
con una muestra de la hermana de Pilar y resultaron ser, tras la prueba de ADN, de Pilar Ruiz
Barriga.
8) Desde 1985 hasta 1995 han desaparecido en esa concreta zona valenciana (Macastre,
Catadau, Tous, Chiva, Lliria...) 23 jóvenes y han aparecido 18 cadáveres. Todos estos casos
(incluido el de Alcásser) siguen sin resolver, aunque ha habido tres procesados, uno de ellos
Ricart.
(F)
Con los pocos datos que yo había obtenido; otros que comenta Pipo y los muchos que ha
aportado Dalogu, sabemos que el "Caso Macastre" consistió en lo siguiente:
1) El 14 de Enero de 1989, sobre las 16 horas, tres niños de Macastre, de 14 y 15 años, PILAR
RUIZ BARRIGA, ROSARIO (¿Rosa Isabel?) GAYETE MUEDRA y el novio de esta última,
FRANCISCO (¿Valeriano?) FLORES......................., deciden irse de acampada a un monte de
Catadau. Sobre las 14 horas Francisco sale del reformatorio (se supone que de permiso de fin
de semana), y se reúne con Rosario y Pilar, que están esperándole. Recogen comida y ropa y
una tienda de campaña. Rosario vestía vaqueros azules, camisa y jersey y llevaba una muda
de recambio. Se dirigen al monte, donde ya han acampado en otras ocasiones, caminando.
Desde Macastre al monte de Catadau se tarda caminando unos 45 minutos.
2) El 19 de Enero, un campesino, o mas bien ganadero, encuentra su caseta o masía, (que
tenía luz eléctrica y agua potable de pozo, muebles... y estaba en condiciones de ser habitada)
situada en el monte de Catadau, con la puerta forzada (el candado que la cerraba había
desaparecido, y nunca apareció). Este ganadero acudía a su caseta (situada cerca de un coto
de caza menor) dos veces por semana, por las mañanas, para recoger utensilios, ya que se
dedicaba al pastoreo de su ganado.
3) En el interior de la caseta halla a Rosario muerta sobre una cama. Parece ser que murió en
la misma cama, aunque no se descarta que la llevaran allí, ya muerta o inconsciente. Estaba
vestida, sin que haya indicios de que se desnudara o la desnudaran, ni rastros de violencia.
Según la autopsia murió el día 16, de un paro cardíaco provocado por asfixia, debido al
consumo de drogas (mezcla de drogas altamente tóxicas) e inhalación de monóxido de
carbono. Algunos investigadores de la policía que intervinieron en el caso creen que la muerte
fue un asesinato, que fue lenta y dolorosa (de corte sádico) y que la obligaron a tomar drogas.
No hay constancia de agresión sexual ni de haber mantenido relaciones sexuales consentidas
o en estado de inconsciencia, pero tampoco consta lo contrario. En la vagina y ano de Rosario
encuentran un líquido rojizo que no era semen. No se sabe si la llevaron a la caseta o se dirigió
allí junto a sus amigos ya que hacía frío. En la caseta aparece la tienda de campaña guardada
en su funda. Al parecer, según las huellas, Francisco hizo un amago de montar la tienda, pero
al final no la montó. También se hallaron ropas, pero no los utensilios personales, tales como
llaves, anillos, collares, etc...
4) En los alrededores de la caseta, los investigadores hallan las huellas de al menos cuatro
individuos, diferentes a los tres niños. Las huellas son de botas de montaña de tallas 43 y 45, y
por lo tanto, de adultos. Parece ser que a cada niño se lo llevan, personas diferentes, a lugares
diferentes, de modo que ninguno presencia lo que le pasa a los otros. También se hallaron
huellas de caballos, ovejas y otros animales, lo que es normal al ser una zona de pastoreo; y
de varios vehículos. La hipótesis de los investigadores es que los asesinos dejaron su/s
vehículo/s a un kilómetro de distancia y llegaron hasta la caseta andando.
5) Cuatro meses después, el 8 de Abril, aparece en mitad del monte, el cadáver en avanzado
estado de descomposición, de Francisco. Ha muerto de un disparo en la cabeza realizado con
una pistola automática de las usadas en aquella época por la guardia civil y la policía. El calibre
es de 9 mm parabelum. No obstante, algunos investigadores dicen que la muerte se produjo
por una brutal paliza (con uso de palos, piedras, patadas,...) y que el tiro se lo dieron cuando
había muerto o estaba agonizando, para rematarlo. No hay indicios de abuso sexual, pero
tampoco se descarta. Al parecer, y según las huellas encontradas, se trató de una especie de
"cacería humana", de manera que se llevó a Francisco a un descampado (donde hay un arroyo
o cañada) donde se estaba mutilando el cadáver de una mujer con una motosierra, se dejó
escapar al chico y se le persiguió y se le dio muerte. El cadáver aparece a unos siete
kilómetros del lugar donde se encontró el de la mujer. La tierra adherida a sus zapatillas no se
corresponde con la del lugar donde se encontró. Seguramente fue llevado hasta allí ya muerto.
5) El 24 de Mayo aparece, en una cañada o arroyo de Aguas de Turis, en avanzado estado de
descomposición, el cadáver de una mujer. Estaba vestida. Al principio se creyó que era el de
Pilar, pero se comprobó que no era así. Era una mujer desconocida de entre 18 y 25 años, a la
que le faltaba un pie y una mano. Su desaparición no había sido denunciada. En la actualidad
continua sin ser identificada. Puede tratarse de una prostituta extranjera que fue llevada al lugar
voluntariamente, prometiéndole una cantidad de dinero a cambio de participar en una orgía. La
mataron seguramente de una paliza (tenía la cara deformada) y después la mutilaron con la
motosierra.
6) En Junio de 1989, aparecen los restos de un pie en la zona de Chiva. Resultó ser el que le
faltaba a la mujer desconocida. La mano nunca apareció.
7) En 1999 aparecen restos óseos (correspondientes a piernas, brazos y cráneo) en Macastre,
en las tierras propiedad de un vecino llamado Antonio G., debajo de unos plásticos. Se
cotejaron con una muestra de la hermana de Pilar y resultaron ser, tras la prueba de ADN, de
Pilar Ruiz Barriga. Se piensa que murió también de una paliza. No se dieron noticias por deso
de la familia.
8) Desde 1985 hasta 1995 han desaparecido en esa concreta zona valenciana (Macastre,
Catadau, Tous, Chiva, Lliria...) 23 jóvenes y han aparecido 18 cadáveres. Todos estos casos
(incluido el de Alcásser) siguen sin resolver, aunque ha habido tres procesados, uno de ellos
Ricart. Destaca el caso de Cristina Mercedes Llorca, cuyo cadáver apareció maniatado en Lliria
poco antes de la desaparición de las niñas de Alcásser. Las cuerdas son similares a las que
usaron con éstas, aunque por las características del asesinato (apuñalamiento, sin síntomas de
sadismo, aunque sí de ensañamiento) y el hecho de no haber sufrido abusos sexuales no
parece estar relacionado con Alcásser y/o Macastre. Y también el de Yolanda Vicente, de 17
años, que apareció muerta de un disparo a bocajarro en una caseta abandonada en
Benimamet. Tampoco parece que haya relación con los casos mencionados, aunque no hay
que descartar esa hipótesis sin más.
NOTA: Si alguien advierte algún error o conoce algún dato más, ruego que lo diga, para ir
completando lo que ocurrió.
(F)
Pues despues de aburrirme en mi "garita" me he puesto a indagar en el crimen de Macastre, y
esta claro que presentan ciertas similitudes.
3 victimas, Pilar Ruiz, Fco Flores y Rosario Gayete, de 14 y 15 años de edad. En el verano de
1989, concretamente el 14 de Enero este trio de amigos se fueron a una cabaña al monte de
Catadau a pasar unas "vacaciones" (manda huevos irse en pleno invierno), el dia 19 del mismo
mes un campesino encontro que su cabaña en mitad del monte, habia sido forzada.
Una vez dentro encuentra en la cama a Rosario, la cual reveló la autopsia que fe muerta 2 dias
despues,. osea, el dia 16 de Enero. Hasta 4 personas mas podia haber en la cabaña aparte de
los 3 amigos. ¿Donde estaban sus insperables amigos?, 4 meses mas tarde, el 8 de Abril de
1989 encuentran unos esparrageueros el cadaver medio descompuesto de Francisco, y el dia
24 de Mayo, otro cadaver, ¿Pilar? el cual le faltaba una mano y un pie.
En Junio, en Chiva, aparece el pie, y no coincide la autopsia ni el pie con el de Pilar ¿quien es
la victima?, desconocida segun estas diligencias e informes.
Rosario no presentaba indicios de violencia, murio, segun el forense, por una ingestion de
drogas, y por asfixia de dinoxido de carbono, la policia descarto esas posibilidades. Las
autopsias no estan adjuntadas.
El dia 24 de Mayo apareció el cadaver en Agua de Turis, sin indicios, en 1999 se encontraron
unos huesos que posiblemente puedan pertenecer a Pilra, la chica que falta en ese triple
¿asesinato?.
Muchas casualidades, un festin de varias personas en una casa deshabitada, pero bien
acondicionada, no hay huellas digitales, solo pisadas e indicios que indican que hubo mas de 3
personas. Al chico se lo llevaron a un descampado, donde huyó al ver como a la persona
encontrada (es mujer) en la cañada de Agua de Turia, la mutilan con una motosierra, y al huir le
persigue su asesino y le mata ¿cazeria? ¿dejarle huir en mitad del monte y cazarlo?, esta
practica por desgracia se hace como hobbie de gente adinerada, que quiere vivir fuertes
experiencias.
Catadau, Buñol, Chiva, Alcasser, una zona muy dañada por el paro, lo que implica niños en
familias conflictivas, presas faciles para gentuza como esta. Muchas desapariciones, y muchos
crimenes sobre una corta etapa de años. 23 desapariciones, 18 cadaveres encontrados, solo 3
personas procesadas (incluida Ricart) y todo esto entre 1985-1995.
Mi opinion es que esta banda de cabrones esta sitiada en Valencia, pero la gente viene de
fuera, son pueblos pequeños, se conoce todo el mundo, viene dinero desde fuera, mucho
dinero, tanto como para manipular el escaso presupuesto y sueldo de jueces de paz, de
audiencias provinciales y de los miserables sueldos de la guardia civil (cuerpo de seguridad
que tiene asignada esas zonas).
¿Coincidencia o premeditación?...............a mi juicio hay muchos indicios que indican que
pudieron ser las mismas personas, o el mismo grupo que preparon semejantes "festines", pero
sigo sin creer en que en Valencia existan sectas satanicas que se dediquen a pasarselo asi de
bien.
TESIS DOCTORAL PARA DALOGU SOBRE MACASTRE
por Talismán
Se me ha desviado la atención hacia el "Caso Macastre" por la cantidad de interrogantes y
similitudes que encuentro con el "Caso Alcasser".
Reconstruyamos fragmentadamente el caso:
El 14 de Enero de 1989 (cáe en sábado) 3 jóvenes (Francisco, Rosario y Pilar) deciden hacer
camping al monte de Catadau (en pleno invierno). También el caso Alcásser ocurrió en
invierno. Aunque no venga al caso, me imagino que los 3 campistas tenían las autorizaciones
de sus padres y que en ningún momento cupo engaño.
¿Sobre qué hora salieron de sus respectivas casas?
¿A qué hora se reunieron los 3?
¿Desde dónde partieron y en qué medio de locomoción?
¿Dónde se apearon o fueron desde un principio caminando?
¿A qué hora se introdujeron en el monte de Catadau?
¿En el monte de Catadau, se arriesgaron a caminar sin rumbo fijo con el riesgo de perderse o
conocían el lugar?
LA PREGUNTA DEL MILLÓN: ¿Sabían de antemano los asesinos que los 3 jóvenes estarían
por el monte de Catadau haciendo camping?
El día 19 del mismo mes un campesino encontró que su cabaña, en mitad del monte Catadau,
había sido forzada. La zona de la cabaña es una zona de caza, pero de caza menor, es decir,
aves y pequeños mamiferos. Consta en el informe que se fueron con una tienda de campaña y
con la intención de hacer camping, pero que ésta se encontró sin montar, ni siquiera sacada de
su funda. Con el frío y con el temporal que debió hacer en Enero, prefirieron resguardarse en
dicha cabaña.
¿Cómo era la cabaña?
¿Era de aspecto parecido a la de Anglés en la Romana?
¿Estaba acondicionada con los lujos propios de una casa?
¿O, tenía sólo los elementos necesarios sólo para la habitabilidad de unos días?
¿Con qué instrumento fué forzada la puerta o la abrieron usando la fuerza bruta (una gran
patada o un ariete improvisado)?
¿Encontraron los 3 campistas la cabaña por sus propios medios o fueron conducidos allí contra
su voluntad?
¿Realmente fueron los 3 campistas los que abrieron la puerta asumiendo el riesgo de ser
descubiertos por el/los propietarios de la cabaña?
¿Dónde se encontró la tienda de campaña sin abrir de su funda, dentro o fuera de la cabaña?
Al ser una zona de caza donde estaba la cabaña, ¿A quién o quienes alquilaron el coto de caza
en aquellas fechas?
¿Pertenecía la cabaña al coto de caza y por lo tanto se incluía precio del alquiler?
¿Tenía algo que ver el campesino propietario de la cabaña con el coto de caza?
¿Fue el mismísimo propietario de la cabaña el que halló el cadáver de Rosario como en el caso
de los colmeneros Aquino y Sala?
Una vez dentro encuentra en la cama a Rosario, la cual reveló la autopsia que murió 2 dias
después, o sea, el dia 16 de Enero. Rosario no presentaba indicios de violencia, murió, según
el forense, por una ingestión de drogas y por asfixia al inahalar monóxido de carbono. Algunos
investigadores del caso creen que la muerte fue lenta y dolorosa (de corte sádico) y que la
obligaron a ingerir drogas. No hay constancia de agresión sexual ni de haber mantenido
relaciones sexuales consentidas o en estado de inconsciencia, pero tampoco consta lo
contrario.
¿Murió Rosario en la cama donde fue encontrada o fue transladada allí?
¿Se le encontró a Rosario vestida o desnuda?
¿Qué tipo de drogas podía haber ingerido Rosario?
¿Qué manifiestan los exámenes toxicológicos?
¿Qué máquina pudo haber producido el monóxido de carbono?
¿Una motosierra conectada con un tubo a las vías respiratorias de Rosario?
¿Llevaban siempre los asesinos una motosierra a cuestas con lo que pesa?
¿Por qué lo forenses no investigaron sobre si Rosario pudo haber mantenido relaciones
sexuales?
¿El cadáver de Rosario estaba vestido o desnudo?
¿Presentó el cadáver de Rosario algún tipo de atadura o inmovilización en sus muñecas o
tobillos?
¿Pudieron Francisco y Pilar presenciar la tortura de Rosario?
¿Francisco y Pilar fueron conducidos a otros lugares?
¿Juntos o separados a lugares distintos?
Durante el tiempo que duró la tortura de Rosario ¿Quiénes y cuantos se quedaron para
custodiarla y durante cuánto tiempo?
¿Por qué los forenses manifestaron una versión diferente a los investigadores que llevaron el
caso?
¿O viceversa?
Hasta 4 personas más podían haber en la cabaña aparte de los 3 amigos. Estas son hipotesis
de la Policia Judicial averiguó pisadas con botas o calzado de montaña de posiblemente hasta
4 personas distintas. Las tallas de las huellas son de entre una 43 y 45, adultas. La G.C. se
limitó a decir que es posible que hubiese más personas en la caseta por las pisadas de
alrededor y de dentro de la caseta. Era una caseta deshabitada, pero bien acondicionada,
donde no se encontraron huellas digitales, solo pisadas e indicios que indican que hubo al
menos 4 personas.
¿Aparte de las huellas de las botas, habían alrededor de la cabaña huellas de caballos, perros
o vehículos todo terreno (motos o 4x4)?
¿Fueron los asesinos caminando o tenían algún medio para desplazarse?
¿Se usaron perros policías por los alrededores de la cabaña que pudieran aportar más pistas o
el paradero de los asesinos?
¿Después de estar los asesinos en la cabaña se dividieron o siguieron unidos en un mismo
grupo?
¿Se quedó alguien/algunos en la cabaña a modo de retén?
LA PREGUNTA DEL MILLÓN: ¿Sabían los asesinos que la cabaña estaría deshabitada
durante ese tiempo sin que nadie los molestase, cómo?
Cuatro meses después, el 8 de Abril, aparece en mitad del monte, unos esparragueros
encuentran el cadáver medio descompuesto y en avanzado estado de descomposición, de
Francisco. Ha muerto de un disparo en la cabeza realizado con una pistola automática de las
usadas en aquella época por la guardia civil y la policía. El calibre es de 9 mm parabelum. No
obstante, algunos investigadores dicen que la muerte se produjo por una brutal paliza y que el
tiro se lo dieron cuando había muerto o estaba agonizando, para rematarlo. Al parecer, y según
las huellas encontradas, se trató de una especie de "cacería humana", de manera que se llevó
a Francisco a un descampado donde se estaba mutilando a una mujer con una motosierra, se
le obligó a presenciar la mutilación, se le dejó escapar al chico y se le persiguió hasta darle
muerte. El cadáver aparece a unos siete kilómetros del lugar donde apareció el de esa mujer.
El dia 24 de Mayo, apareció un cadáver en Agua de Turia, sin indicios. No es Pilar. Es el de
una mujer de entre 18 y 25 años, al cual le faltaba la mano derecha y el pie izquierdo los cuales
habían sido mutilados por una motosierra. La cara estaba deformada en grado medio de
putrefaccion. En el informe aparece como "víctima desconocida", "sin indicios". Es decir, nadie
ha reclamado su desaparición, ausencia o denunciase la misma. Según la policía científica, los
cortes de mano y pie fueron hechos con una motosierra. Entre el cadáver de la "desconocida" y
el de Francisco dista una distancia de 7 kilometros.
¿En qué lugar exacto reunieron a Francisco con la mujer desconocida?
¿Se encontraba la mujer desconcida sola y maniatada o custodiada por alguien esperando a
que llegase Francisco y su/sus asesinos?
Una vez reunidos ambos, ¿se le deja huir a ella para luego darle caza y mutilarla?
¿O, en ese mismo lugar de encuentro se le comienza a practicar las mutilaciones?
¿En qué lugar exactamente empezaron la mutilación de la mujer desconocida y a qué distancia
de donde se encontró su cadáver?
¿Estaba la mujer desconocida casualmente en ese lugar (el de la mutilación) o fue llevada allí
contra su voluntad? De haber sido raptada, ¿cómo la trasladaron hasta el lugar de las
mutilaciones y desde dónde?
¿Podría ser la mujer desconocida una extranjera y por eso se trata de una "víctima
desconocida, sin indicios"?
¿Estaba viva mutilada/sin mutilar o muerta mutilada/sin mutilar la mujer desconocida al lugar
donde llevaron a Francisco)? ¿En qué estado exactamente se encontraba la mujer
desconocida ante Francisco?
¿Qué distancia separa el lugar donde se produjeron las mutilaciones de la mujer desconocida
hasta donde fue hallada (agua de Turia)?
¿Cómo fue transportada hasta allí, caminando o con algún vehículo o animal de tracción?
¿Qué distancia separa el lugar donde se produjeron las mutilaciones de la mujer desconocida
hasta donde fue hallado el cadáver de Francisco?
¿Qué distancia recorrió Francisco?
¿Hay indicios de violencia sexual en Francisco?
¿Con qué objetos le fue infringida la paliza?
¿Ha sido comparada la bala de Francisco con las encontradas en la niñas de Alcásser?
¿Dónde estaba mientras tanto Pilar y con quiénes?
En Junio de 1989, unos niños encuentran en Chiva un pie izquierdo que no pertenece a Pilar y
que resultó ser de la mujer desconocida.
¿Qué relación tienen los niños con el lugar donde se encontró el pie, vivían cerca?
¿Qué distancias hay entre el lugar de las mutilaciones de la mujer desconocida, el sitio donde
apareció su cadáver y el lugar donde se halla el pie izquierdo?
¿Qué direcciones han tomado sus verdugos para desperdigar sus extremidades?
¿Dónde pudiera estar la mano derecha que le falta a la mujer desonocida?
¿Presenta el cadáver de la mujer desconocida más daños corporales o indicios de violencia
sexual?
¿Estaba el cadáver de la mujer desconocida vestido o desnudo?
¿Cuál fue la causa final de la muerte de la mujer desconocida?
En 1999 se hallaron unos huesos que pertenecían a Pilar, la chica que falta en este triple
asesinato. Se comparó el ADN de los huesos encontrados con el de la hermana de Pilar y
conincidió. Eran de Pilar, pero la familia rogó que se mantuviese alejado de la prensa, por
motivos personales.
¿En dónde se hallaron exactamente los huesos de Pilar y quién/quiénes los encontraron?
¿A qué parte del cuerpo de Pilar correspondían los huesos hallados?
¿Dónde pueden estar los restantes huesos de Pilar?
¿Tiene relación algún hueso encontrado en la fosa de las niñas de Alcásser con algunas de las
víctimas de Macastre?
¿Qué revelan la autopsia de los restos encontrados de Pilar?
¿Qué hipótesis se barajan de la suerte que corrió Pilar?
(Interrogantes de F)
CARTA DE GARGANTA PROFUNDA
Agradecemos a nuestro amigo Simon su paciencia al transcribir fielmente el contenido del
original
Página Nº0
Hace tiempo que esperaba este momento. La prudencia -buena consejera siempre- me hizo
retrasar este mensaje hasta completar las piezas que me faltaban. ¿Quién soy yo? La verdad,
no tiene importancia. No tengo el mínimo deseo de notoriedad. Soy un simple ciudadano. Si
quieren un nombre o una clave, quédense con éstas simples iniciales: AR. ¿a quien me dirijo?
Me dirijo en primer lugar a los padres de Desireé, Toñi y Miriam. Dios las tenga a su lado. En
segundo lugar me dirijo a los jueces y fiscales del llamado caso Alcàsser y sus secuelas. Y en
tercer y último lugar me dirijo a la sociedad valenciana y española, a sus instituciones,
representantes políticos y medios de comunicación. Pero sin prisas, cada cual recibirá este
mensaje en el momento adecuado. ¿Qué pretendo?. Enviar un mensaje muy claro a todos
ustedes: el caso Alcàsser sigue abierto. Ahora más que nunca. Quizá algunos de ustedes lo
reciban como una buena noticia. Bienvenidos sean. Quizá otros de entre ustedes lo reciban
como una mala noticia. Bienvenidos también, siempre que estén dispuestos a buscar
honradamente la verdad. Sólo aquellos que siguen empecinados en ocultar lo que saben no
son bienvenidos. Sé quienes son y sé que me calificarán de todo, incluso de terrorista. Sólo por
ellos debo preocuparme. Sólo por ellos oculto mi identidad. Tan sólo deseo que exista más
interés en investigar lo que comunico que en investigarme a mi: matar al mensajero es la
respuesta acostumbrada de ellos, pero no será lo más apropiado en esta ocasión, más si cabe
en las actuales circunstancias porque cualquier obstáculo a la investigación supondrá hacer
llegar a más personas o a todo el mundo -vía Internet- el presente mensaje.
Yo también participé en su momento de este singular ceguera colectiva que supuso la aparente
resolución del caso Alcàsser, allá por el año 1993, con la detención de Miquel Ricart como
¿culpable? de secuestro y violación y la identificación de Antonio Anglés como cómplice del
anterior y ¿único? culpable del triple asesinato. También estuve ciego al no ver que todo el
fundamento de la acusación era la autoinculpación de Ricart y la presunta fuga de Antonio.
Pero no había pruebas, sólo virtualidad: repitiendo a la manera de Goebbels una mentira
cientos, miles de veces -la imagen de Anglés, la crispación de Ricart- se nos quiso pasar por la
verdad lo que era, un montaje, un circo -¿qué fue de la carga de la prueba, señores jueces?-
pero parecía no importar a nadie, tampoco a mí. Disfrutaba, como la mayoría, de esa
tranquilidad que ofrece la ignorancia. Por las especiales circunstancias de mi trabajo, como
servidor del Estado y conocedor de sus alcantarillas, debí suponer que en el caso Alcàsser,
había juego sucio como después descubrí. Pero no, tal vez por pereza mental me creí a pies
juntillas la versión oficial, la versión de mis superiores.
Fue a principios de Mayo de 1997, en los prolegómenos del juicio oral a Miguel Ricart en la
Audiencia de Valencia, cuando empecé a tomar consciencia gracias al titánico esfuerzo
desplegado por D.Fernando García y su compañero de lucha D.Juan Ignacio Blanco. Debo
decir que no fue fácil tomar conciencia. Supuso violentarme a mi mismo y a mis propias
creencias como servidor del Estado. Por mi trabajo sabía perfectamente que lo que
denunciaban Fernando y Juan era algo extremadamente delicado para la credibilidad de la
Justicia y de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Y también sabía que más pronto
que tarde mis superiores ajustarían cuentas con Fernando y Juan por aquel atrevimiento, como
ahora empieza a sustanciarse en los Tribunales. Pero no directamente -mis superiores nunca
dan la cara- sino indirectamente: utilizaba los servicios de medios y periodistas apesebrados.
Pero en lo esencial, Fernando y Juan decían verdad, no estaban equivocados. El interés por la
verdad creó una corriente de generosidad y solidaridad que, sin conocerles personalmente, me
animó a hacer -desde el anonimato- algo que sabía perfectamente me estaba totalmente
prohibido.
Desde entonces mantuve una secreta relación con Fernando y con Juan para comunicarles mis
averiguaciones, reflexiones e informales sobre algunas claves del caso. Consideré entonces y
ahora -por su seguridad y la mía- que el anonimato era necesario e igualmente no era
conveniente informar a más personas. Si ustedes no han sido informados antes de estos
mensajes y en conciencia alguno de ustedes cree que debería haber sido informado, eso se
debe a mi única e intransferible responsabilidad, responsabilidad justificada en la necesidad de
salvaguardar mi propia vida y en segundo lugar para no entorpecer mis propias
investigaciones. Para llegar a la verdad no es bueno el apresuramiento: muchas puertas e
pueden cerrar antes de tiempo. Con ese criterio he actuado. Y ahora salgo a la luz porque me
duele el proceso inquisitorial al que se va a someter a Fernando y Juan por el hecho de hablar
claro y decir verdad. Saliendo a la luz y haciendo que más personas conozcan las claves
ocultas del caso Alcàsser creo que les protejo de sufrir agresiones. Y no sólo judiciales. He
meditado mucho dar este paso y he llegado a la conclusión que sólo mediante una mayor
extensión de estas claves se les puede proteger mejor. Ellos, Fernando y Juan me han
protegido hasta ahora no revelando el origen de algunas informaciones. Ahora más gente
conocerá esas claves. La historia dirá si podía haberlo hecho mejor.
Pero ha llegado el momento crítico. Yo no soy un superhombre. Creo llegado al límite de mis
fuerzas. Y aunque no voy a dejar la investigación, ahora necesito ayuda -incluida la Justicia
competente, que fue la primera engañada empezando por el primer juez instructor del caso al
que mis superiores tomaron el pelo desde el principio- que lleven a término mis investigaciones
y desvelos en el caso Alcàsser. En mi función hay cosas de las que me enorgullezco,
particularmente de aquellas que sirvieron para salvar vidas. Pero también hay cosas que hice
de las que me entristezco porque sé perfectamente para qué personajes amorales sirvieron o
qué intereses espurios alimentaron. Cosas que se irán a la tumba conmigo. Cosas de las que
podría hablar, pero prefiero callar. Sólo en el caso Alcàsser me he permitido quebrantar
algunos derechos que me son vedados por mi función. De esta acción que ahora emprendo tan
sólo me preocupa una cosa: que el documento que sigue -fruto de una conversación clave con
una fuente que a estas horas se debate entre la vida y la muerte- cause alguna conmoción en
alguno de los padres. Yo no sé cómo aliviar ese dolor. Conocer la verdad siempre duele porque
remueve recuerdos y heridas que creíamos cicatrizadas. Pero en la verdad siempre hay
esperanza. Que los padres y los hombres de bien de la Justicia retomen de nuevo el caso
Alcàsser, para cerrarlo, ahora si, con la verdad por delante. Si hay voluntad no hay ley o
sentencia en firme que lo impida, porque las leyes las hacen los hombres y las sentencias
siempre se pueden revisar.
En el documento que sigue he tachado intencionadamente algunos aspectos y situaciones para
protegerme a mí mismo y a mis fuentes. También para evitar posibles fugas de información o
desviaciones colaterales que eviten la subsiguiente investigación judicial, periodística o
parlamentaria. No obstante existe la suficiente información para acometer con éxito dichas
investigaciones. Si hay voluntad para desvelar la verdad todo es posible. Hasta siempre
amigos: Fernando y Juan, Rosa, Luisa y Fernando.
Página Nº1
Queridos amigos Fernando y Juan Ignacio. Soy xxxxxxxx y éste mi xxxxxxxxx mensaje.
Terminadas mis vacaciones reglamentarias entre xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, me uno de
nuevo a ustedes para comunicarles un decisivo encuentro con un viejo conocido mío, coronel
de la Guardia Civil en la reserva, xxxxxxxxxxxx enlace ocasional en algunas operaciones
antiterroristas conjuntas entre xxxxxxxxxxxx trabajó en xxxxxxxxxxx e inusualmente inteligente
para lo que abunda en la G.C. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx más extrovertido que yo, quizá
poco dotado para teorizar, pero dispuesto a llamar las cosas por su nombre- personaje que
llamaré Bernardo, en recuerdo a esos canes especialmente dotados para el salvamento
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. De Bernardo no diré mucho más pues por ahora he de intentar
mantenerlo en el anonimato. Es como una piedra preciosa, de vital importancia para el
esclarecimiento prácticamente total del caso Alcàsser. Y digo prácticamente porque salvo
algunos flecos que ni Bernardo ni yo hemos podido dilucidar con todo lo que sabemos del caso
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, lo principal del caso, el núcleo de mis desvelos, es
decir la operación de encubrimiento y "despiste" -operación que según Bernardo se bautizó en
la G.C. con el nombre xxxxxxxxxx- con lo que sigue creo que completan un puzzle coherente
con la información de otras fuentes independientes y a la vez corroboran una información no
contrastada que desde hace tiempo tenía pero que ahora y viniendo de donde viene -la
Guardia Civil- xxxxxxxxxxxxxxxx de que en caso Alcàsser hubo y sigue habiendo dinero, mucho
dinero de por medio para financiar el silencio o la mentira de algunos testigos clave -los
Anglés-, del acusado formal -Miguel Ricart- y del sospechoso desaparecido -Antonio Anglés-.
Pero antes les pondré en situación porque el presente no será un mensaje como los anteriores.
A finales de Julio, dispuesto a pasar mis vacaciones xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, recibí una
felicitación por mi ascenso y traslado a tareas de mayor responsabilidad. El remitente era
Bernardo xxxxxxxxxx del que hacía casi una eternidad que no sabía de su vida. Hablamos y
quedamos en pasar xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx en la reserva y con cierta despreocupación
por la obligada discreción que debe cumplir todo oficial de su rango y experiencia -quizá porque
ve de cerca la soledad y la muerte- se le notan las ganas de hablar. Y entre el alcohol y el
humo del tabaco nos confesamos cosas. Hablamos a tumba abierta de casi todo, sin dejar
títere con cabeza; el 23-F xxxxxxxx, ETA, el GAL, Galindo, el caso Argentia Trust, Conde, de la
Rosa, Perote, Manglano, Calderón, los Serra, González, Pedro J,.xxxxxxx... y, por supuesto,
del caso Alcàsser...piezas ellas aparentemente hetereogéneas y sin conexión pero que vistas
en conjunto muestran con meridiana claridad un tapiz de fondo, un común denominador: la
mentira de Estado.
Bernardo también xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. En lo que sigue intentaré una transcripción lo
más fiel posible de nuestras noches de conversación. Aunque pensé ir acompañado de mi
habitual minigrabadora al final lo deseché por consideración xxxxxxxxxxxxxxxx. Y, aunque
tengo muy buena memoria, antes de acostarme anotaba lo esencial de la conservación. Quizá
se pierda algo de frescura del directo, incluso que ponga en boca de Bernardo algunas ideas
que son netamente mías, pero en lo que sigue está lo esencial. He pensado que la riqueza de
matices que proporciona el diálogo permite penetrar mejor en la verdad del caso. No obstante
intentaré una breve conclusión para su posterior investigación judicial o periodística, si ustedes
lo estiman oportuno. En lo posible he evitado incluir temas colaterales que salían en la
conversación, excepto cuando éstos tenían una cierta relación -por analogía- con el caso
Alcàsser o porque iluminaban algún aspecto de éste. Igualmente he intentado mantener la
claridad de ideas y expresiones, a veces malsonantes, de Bernardo porque aportan lucidez y
un cierto distanciamiento crítico.
En adelante, A será xxxxxxxx o sea yo mismo, y B será Bernardo. El contexto es inicialmente
teórico, sobre el tratamiento de la verdad oficial -o sea, la administración de la mentira- en las
sociedades avanzadas, pero poco a poco voy deslizando la conversación hacia el tema de
fondo que me preocupaba:
- A. .... y sobre el caso Alcàsser ¿cuál es la verdad? Bernardo se queda pensativo durante unos
segundos, mirándome fijamente a los ojos.
- B. ¿Por qué verdad me preguntas?. ¿la histórica?, ¿la oficial?, ¿la judicial?, ¿la de Fernando
García?
- A. Empecemos si te parece por lo que tú sabes, lo mezclaremos con lo que yo sé y haber si
encontramos algo, ¿te parece?
- B. ¿No será éste otro encargo de tu Ra o como coño se llame?
- A. Je, je... no hombre, estamos teorizando simplemente... además el de ahora no se hace
llamar Ra xxxxxxx
- B. xxxxx... desde luego que simplón que es Calderón. Parece una matrícula de coche. Y, si
Calderón xxxxxx, ¿quién es xxxx?
- A. Bueno, eso es secreto, pero como eres inteligente y aficionado a la criptografía te será fácil
deducirlo.
- B. Pues nuestro xxxxxxxxxxxxxxxxxx
- A. No hombre no, piensa un poco más.
- B. ¿Serra? ¿el Ministro?
- A. ¡¡Bingo!!
- B. ¿Y el resto de "Arriba"?
- A. Bueno, te lo diré: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx es el Presidente.
- B. Calderón es gilipollas.... ¡¡de qué manera más tonta desvela su dependencia orgánica:
xxxxxxxxxxxxxxxx.
- A. Ya, ya ... la verdad es que le quedan muchas luces... pero volvamos al caso Alcàsser.
- B. ¿De verdad quieres que hablemos de eso a estas horas de la noche?
- A. Hombre, Bernardo, si quieres lo comentamos en otro momento, pero puestos en barrina y
con todo lo que nos hemos desahogado antes con otros asuntos de Estado quizá más
espeluznantes...
- B. Está bien. Te contaré lo que sé, que es todo lo que sé... a condición que tú luego
desembuches también y me digas lo que sabes.
Página Nº2
- A. De acuerdo
- B. Como sabes yo en aquella época trabajaba en xxxxxxxxxxxxxxxxx de la Guardia Civil. Lo
de Alcàsser no lo viví de cerca aunque lo seguí con preocupación. Y, porque no decirlo, con
interés, para ver si "cazábamos" a los culpables antes que la Policía Nacional. Ya sabes de
nuestra "competencia cordial". Además, conozco a Miranda y a Carrascosa y sé de su
profesionalidad. Pero también sé que son de la clase de gente que confunde lealtad con ciega
obediencia. ¿Sabes¿, lo que verdaderamente nos arruinó en la nefasta etapa de Roldán fue
nuestra ciega obediencia al mando... tal vez si hubiéramos sido un poco más críticos otro gallo
nos cantaría.
- A. Veo que te vas por los Cerros de Úbeda.
- B. No, hombre. Simplemente una idea me lleva a otra. Debe ser la vejez que me permite ver
las cosas con mayor claridad. Sigamos... finales de 1992, tres niñas desaparecidas, los padres
cada vez con menos esperanza, la opinión pública presionando y nadie sabe nada... y mucho
menos nosotros.
- A. ¿De verdad no sabíais nada?
- B. Bueno, bueno, te hablo de lo que sé por conversaciones con los compañeros que estaban
al tanto del asunto. Aunque todas las hipótesis estaban abiertas: secuestro por dinero,
violación, huida del hogar, etc... no había nada, ninguna pista, cero patatero.
- A. ¿Entonces, la caseta y la fosa de la Romana, Antonio Anglés y Miguel Ricart?
- B. Te veo venir. Eso forma parte del final, no del principio.
- A. Espera... me estás confirmando lo que siempre he sospechado, que Antonio Anglés y
Miguel Ricart son falsos culpables, meros cabezas de turco.
- B. ¡Bingo! eso es.
- A. ¿A qué precio?... ¿donde está Antonio Anglés?... ¿está muerto?
- B. Luego hablaremos de eso... primeros de diciembre de 1992, antes del encuentro de Felipe
González con los padres de las niñas hasta ese momento desaparecida... "aparecen" los
cuerpos. Sólo unos pocos lo saben: xxxxxxxxx, el propio Presidente, Serra, Corcuera, Vera y
poco más... también Roldán, mi jefe y Manglano, tu gran Ra, por supuesto.
- A. Tengo mis dudas que Roldán lo supiera... ¿por qué no lo utilizó para suavizar su condena?
- B. ¡¡No seas pardillo!! Eso ya estaba pactado, Roldán vive de puta madre ¡¡en una cárcel para
mujeres!!, con una pasta asegurada por callar la boca todo lo que sabe y no tirar de la manta
más de lo que hizo, que fue bien poco.
- A. Si me hablas de la pasta del "difunto desparecido" Paco Paesa va dado...
- B. No hombre. Estos, los de ahora, como los de antes, le prometieron dinero a cambio de
estar calladito. Y por lo que sé, está de acuerdo en mantener la boca cerrada. Lo de Paesa,
Roldán ya lo daba por descontado que podría traicionarle. Además de los "papeles de Laos"
habían otros papeles en los que Roldán explicitaba claramente sus reales condiciones de
"rendición". Los "papeles de Laos" fueron meros fuegos de artificio para despistar.
- A. Bien, disculpa que esta vez me haya ido yo por los Cerros de Úbeda.
- B. Je, je... eso de la vejez a todos nos alcanza...como xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
- A. Estábamos que aparecen los cuerpos de las niñas de Alcàsser ¿cómo?
- B. Por lo que sé "alguien" anónimo hizo llegar los datos de la localización al más alto nivel.
- A. Me has respondido cómo y quién, pero, ¿dónde?
- B. No lo sé, pero creo recordar que fue en un canal de riego o en un pozo porque tuvo que
intervenir un equipo de buceo de la Guardia Civil.
- A. ¿De qué comandancia?
- B. Por lo que recuerdo de comentarios de compañeros la comunicación anónima fue
directamente a Madrid, al Ministerio. Desde allí Corcuera y Vera decidieron llevar el asunto con
sigilo hasta confirmar la información. Se instó a Roldán a dirigir la operación desde sus
unidades de élite, sin pasar por la 311 comandancia ni por la UCO.
- A. ¿Quieres decirme que no se informó a Miranda ni a Carrascosa?
- B. A Miranda inicialmente no. Roldán no se fiaba de él, aunque después se le mantuvo al
corriente. A Carrascosa sí se le hizo saber para que no pusiera obstáculos.
- A. En otras palabras, que la Guardia Civil no sabe quién secuestró, violó, torturó y asesinó a
las niñas de Alcàsser.
- B. La verdad es que no.¿Acaso xxxxxxxx saben más?
En ese momento pongo al corriente a Bernardo de xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx que usted ya
conoce, y de sus diversas variantes que he ido conociendo de diferentes fuentes, incluyendo la
última -para mí, bastante fiable, aunque no infalible- que les comuniqué en mi mensaje
decimoséptimo.
- B. Hombre, disculpa... ya veo que Manglano os enseñó bien. Pero hemos quedado en hablar
de lo que sabemos cada uno y lo que yo sé es esto: "alguien" comunicó la localización
relativamente exacta de los cuerpos, los equipos de buceo tuvieron que trabajar por la noche
para no llamar la atención, se encontraron los cuerpos y se ocultaron hasta que la Dirección o
el Ministro decidiera que hacer con aquella situación tan embarazosa para la Guardia Civil.
¿Eso es incompatible con la hipótesis soldadesca que me dices? Quizá no... pero yo también
tengo mis fuentes de información.
- A. Bueno, no tan rápido Bernardo. Me estás diciendo que te apuntas a xxxxxxxxxxxxx, la cuál
hace tiempo descarté.
- B. Querido amigo. Una cosa es que lo que sé, otra lo que creo que pasó.
- A. ¿Crees saber quién o quienes son los asesinos?
- B. No tan fácil. No sé quién o quienes fueron pero si sé algunas cosas sobre diversiones de
gente realmente rica. También sé que hay cortijos o fincas donde se realizan bacanales de
drogas, sexo y perversión. Te podría decir nombres y lugares: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
También bajo el pretexto de la cacería o montería, algo reservado para hombres con mucho
dinero y poder, en esas fincas se han realizado verdaderas orgías sexuales con chicas
jóvenes.... y no siempre prostitutas. También sé que en la
Página Nº3
Guardia Civil hemos recibido en algunos pueblos denuncias de violación y maltrato de chicas y
cuando nos hemos puesto a investigar "alguien" ha pagado a las víctimas y en ocasiones a los
guardias para que se guardara silencio.
- A. Bernardo, un momento. ¿cómo crees que efectuaron el secuestro de las niñas?
- B. Es difícil contestar a eso... pero desde luego no fue obra de aficionados.
- A. ¿Qué opinas de absurda hipótesis del coche pequeño?
- B. Je, je... te veo venir ¿recuerdas cuando xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx decía: "permitidme
que fije en vuestras mentes la primera versión de los hechos y habré vencido"... y no es una
frase mía, sino de algún experto en psicología de masas... lo del coche pequeño sirve para lo
mismo: confundir, desviar la atención. Porque si admitimos de partida que fue un coche
pequeño tendremos que admitir que las niñas subieron por propia iniciativa, porque no es
creíble que a tres personas les obliguen a subir a un coche pequeño ¡¡alguna escaparía digo
yo!!, luego conocían a alguien, etc, etc. No, no me lo creo.
- A. Ya, ya... el Tribunal de Valencia lo descartó en la sentencia. ¿Tienes alguna hipótesis
alternativa?
- B. Sin ir más lejos... ¿qué hacemos cuando vamos a detener a varias personas?... utilizamos
un furgón sin cristales ... de esos que pululan sospechosamente por ahí sin desvelar qué coño
transportan. Vamos, si yo tuviera que hacerlo emplearía uno de esos, y en su interior como
mínimo dos o tres tíos bragados más el conductor y para detener a las víctimas emplearía el
mínimo de violencia para no llamar la atención: con un simple aerosol inmovilizador y en menos
de cinco segundos estarían dentro. Visto y no visto.
- A. ¡¡Veo que sigues en forma!!
- B. ...Agradezco tu elogio...pero es solamente experiencia... bueno, sigamos... sé que entre la
gente muy rica, entre industriales, banqueros, terratenientes, políticos, etc. hay lo que se llama
"ceremonias de iniciación", algo así como tenerse mutuamente cogidos de los huevos unos a
otros en algo muy feo -violación, torturas, asesinato- en los que han participado todos y donde,
además hay pruebas gráficas para corroborarlo. así nadie puede escapar: si cae uno, caen
todos, si uno sólo traiciona al grupo, caerá también él. Y estando así, atrapados en una especie
de red invisible los negocios que realizan los coparticipantes en esas perversiones son más
lucrativos: se favorecen unos a otros y ni aún queriendo es posible la traición en sus negocios:
la lealtad al grupo está asegurada de por vida. Y si alguien quiere entrar en el grupo para
enriquecerse o alcanzar poder antes debe aceptar este juego perverso. Es una técnica mafiosa
de demostrada eficacia. Al que quiera "salirse" sólo le queda una opción: el suicidio ... o que le
suiciden.
- A. Luego, indirectamente me estás diciendo que sabes quienes son los asesinos.
- B. Digamos que no tengo que calentarme mucho la cabeza para saber quienes pudieron ser...
aunque desgraciadamente no tengo pruebas. La única posibilidad es que "alguien" que
participó en la múltiple violación, tortura y asesinato pudiera contarnos la verdad. Pero como ya
te he dicho, al delatar a los demás se delataría él también. ¿Te imaginas a un padre de familia,
católico devoto y de elevada reputación tirando toda su vida por la ventana haciendo una
confesión parecida ante el Juez o de manera anónima? Imposible, antes se suicidaría... o le
suicidarían... aunque pensándolo bien... quizá ante un sacerdote alguno lo haya hecho para
tranquilizar su conciencia... así pasa la carga al sacerdote que, obligado por el secreto de
confesión, estará obligado a silenciar lo que sabe.
- A. ¿Qué opinas de la hipótesis de la película "snuff"?
- B. Algo he escuchado y leído... pero ya soy un poco mayor para creer en esas cosas. Esto es
como los ovnis o las apariciones de la virgen: mucha gente habla de ello pero no tenemos
pruebas irrefutables. Perdona pero soy muy escéptico. No obstante no descarto que existieran
pruebas gráficas de la "ceremonia de iniciación" que te he comentado: la coerción es más
creíble. Pero serían testimonios gráficos para uso interno del propio grupo para persuadir a los
más escrupulosos y evitar fisuras. Y desde luego no para comercializar en circuitos
clandestinos para pedófilos. Eso es lo que creo.
- A. bien, luego admites xxxxxxxxxxxxxxx
- B. Sí, pero con una condición: una sospecha no es una prueba.
- A. ¿Desde la G.C. se investigó a esas personas?
- B. Sí, pero no encontramos nada... son extremadamente listos, por algo están donde están.
Su sistema de ocultación y encubrimiento funciona a la perfección. Y nuestras técnicas de
investigación son impotentes ante esa clase de gente. Hay que tener la valentía de
reconocerlo: estamos preparados para detener al vulgar delincuente, incluso al delincuente de
"cuello blanco" que hace una pequeña estafa, pero no estamos preparados para luchar contra
delincuentes con ese nivel de poder y perversión... y desgraciadamente, con su poder
económico pueden comprar a cualquier guardia.
- A. ¿Estás haciendo una declaración de impotencia o estás reconociendo que desde "Arriba"
se os paró los pies?
- B. ¡¡También estás en forma!!... Hubo un poco de todo... impotencia por nuestra parta -ya
peino las suficientes canas para saber dónde están nuestros límites- y también, porque no
decirlo, instrucciones de la Dirección para no meter las narices en algunos sitios.
- A. Bernardo, sinceramente, ¿crees que esa gente todavía sigue realizando esas
"ceremonias"?
- B. ... ya sabes que no estoy en activo y ya no tengo la información que tenía antes... pero sin
duda que esas "ceremonias" deben crear adicción... ahora bien, el caso Alcàsser les debió
suponer cierto freno... al menos para evitar en lo sucesivo secuestrar a más de una chica de
"una tacada".
- A. Bien, Bernardo, ya es bastante tarde, si quieres continuamos o dejamos para mañana
nuestra charla.
- B. De acuerdo. Mañana más.
Al día siguiente retomamos la conversación sobre el caso Alcàsser en el punto donde lo
dejamos. Antes de empezar, Bernardo me insta a desembuchar xxxxxxxxxxxxx se sabía algo o
se hizo algo al respecto de la desaparición de las niñas. Le digo básicamente los que le he
contado a usted durante estos dos largos años... evidentemente sin mencionar que le
mantengo informado de mis averiguaciones. Curiosamente llegamos a la conclusión de que
nuestra situación es parecida: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx que estuvieron fuertemente
involucradas en el caso Alcàsser, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Sin embargo es tanta la
información acumulada en este tiempo que uniendo lo que él sabe y lo que yo sé estoy en
disposición de tener un cuadro más completo. Sigamos.
Página Nº4
- A. Bernardo, resumiendo lo hablado hasta ayer: se recibe un anónimo en el Ministerio dónde
se indica la localización de los cuerpos sin vida de las niñas de Alcàsser; desde Madrid parte
en secreto un equipo de buceo ¿a dónde?, no lo sabemos; se encuentran los cuerpos; se
guardan en bolsas, se ocultan, ¿dónde?, tampoco lo sabemos... por cierto eso daría otro cariz
a la hipótesis de Frontela del doble enterramiento... aunque es más correcto hablar de
"localizaciones", hasta tres distintas: la primera en un medio acuoso, la segunda en bolsas,
suponemos que en superficie y la última semienterradas, donde se encontraron... En fin,
supongo que a partir de encontrar la "mercancía" la pregunta que flota en el ambiente es obvia:
¿qué hacer con los cuerpos?
- B. ¡¡Bingo!! A partir de encontrar la "mercancia" como tú dices es cuando se crea un gabinete
interministerial que codirigen Corcuera y Serra pero que en la práctica dirige Vera con Roldán y
tu ex-Ra Manglano de jefes operativos. la instrucción del Presidente en total sintonía con el
Innombrable es diáfana: el caso Alcàsser es una prioridad de Seguridad Nacional. Ni podemos
ocultar indefinidamente los cuerpos -algo peligroso que acabaría sabiéndose y volviéndose
contra el Estado-, ni podemos detener a los asesinos -que no sabemos quienes son-, ni
podemos obviar la inmensa presión mediática de la opinión publicada y la presión moral de los
padres para que hagamos algo y ofrezcamos resultados -si no "movemos ficha" se nos va la
legislatura al garete-. Estamos ante un dilema o trilema que sólo puede resolverse desde una
perspectiva de Estado. La situación era muy parecida al mal llamado caso xxxxxxxx. En fin,
¡¡qué te voy a decir que no sepas!! ... era una cuestión de Estado.
- A. Resultado: busquemos a unos robaperas que hagan de cabezas de turco.
- B. Si, pero unos cabeza de turco que reúnan algunas condiciones. Que sean vecinos de
Valencia o su provincia, que tengan antecedentes delicitivos, que estén desarraigados, que
hayan colaborado en alguna ocasión... y lo más importante: que estén dispuestos a cobrar
dinero por aceptar el papel de falso culpable de por vida.
- A. Perdona, ¿has dicho "colaborando" en alguna ocasión...?
- B. Si, "colaboradores" o "confidentes". Antonio lo era. Y tanto Antonio como Ricart eran
conocidos habituales de la G.C.... ya sabes como funciona esto: hoy por ti, mañana por mí.
¿Por que crees que Antonio estuvo tanto tiempo en busca y captura y los guardias ni siquiera
se molestaron en visitar su vivienda habitual, harto conocida por otra parte?
- A. Y la maravillosa idea se le ocurrió a Rafael Vera...
- B. Exacto. La experiencia y la práctica de pagar a los acusados del GAL -Amedo y
Domínguez- por asumir calladamente toda la culpabilidad les hacía sentirse omnipotentes e
impunes: al fin y al cabo todo el mundo tiene un precio... el dinero es el medio más seguro para
comprar voluntades.
- A. Aunque luego vino Belloch, dejó de pagar y Amedo y Domínguez cantaron la Traviata...
- B. Si, pero Belloch no decidió por libre... contó con la bendición del Presidente.
- A. ¿Una huida hacia adelante?
- B. Exacto. Quizá González también estaba harto de estar cogido de los huevos por gente
indeseable. Prefirió una "voladura controlada" una estrategia de "tierra quemada" antes de que
le tendieran una trampa más maquiavélica... a veces, je, je... comenzar un fuego te da el
control del incendio.
- A. A propósito de Belloch ¿Qué crees que quiso decir cuando respecto al caso Alcàsser dijo
aquello de que "se podría haber hecho mejor"?
- B. Pues supongo que lo percibió como un "marrón" de la época de Vera y Corcuera...
"marrón" con el que tendría que apechugar... una manera de echarles en cara el "diseño" de la
Operación... y demostrar una queja porque aquellos compromisos de Vera le ataban de pies y
manos.
- A. Por cierto, ¿cómo se llamó esa Operación?
- B. ¿Estás de guasa?... ¿quieres que me corten los huevos?
En este momento yo le confieso a Bernardo el nombre de la Operación xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
que, hoy por hoy voy a mantener oculta a usted por razones de seguridad mía y de mi fuente.
- B. Si es así, como donde las dan las toman, te diré que aquella Operación se bautizó en la
Guardia Civil con el nombre xxxxxxxxxxxxx.
- A. xxxxxxxxxxx... un nombre apropiado... así que todo se resolvió pagando, como siempre...
¿con fondos reservados, supongo?
- B. ¿De dónde si no?
- A. Por cierto... aunque creo conocer todos los detalles... ¿cuál fue el papel de los
colmeneros?
- B. ...¡¡si lo sabes para que preguntas!! Obviamente los cuerpos tenían que aparecer en un
lugar relacionado con los falsos culpables para lo cual Antonio suministró la información de los
lugares que "controlaba": la Romana, Alborache y otros... se decidió La Romana porque al ser
el más aislado era al más creíble. Pero no sólo participaron activamente Antonio y Ricart en la
preparación de aquel circo, también Neusa proporcionando ropas y objetos personales y por
supuesto el famoso "papelito" de Enrique Anglés...
- A. Eso ya lo daba por supuesto que el "papelito" no se encontró allí de casualidad... pero yo te
preguntaba por los colmeneros y especialmente por la "coincidencia" de que los cuerpos se
descubren el mismo día que Fernando García no está en España y que el equipo de la UCO se
va a Madrid mientras otro viene de camino para sustituirlo... ¡¡demasiada coincidencia!!... ¿no
te parece?
- B. ¿Y qué esperabas.. que íbamos a permitir que los cuerpos aparecieran delante de los
padres, la UCO y de la televisión y que se descubriera todo el pastel?... claro está que los
colmeneros no subieron allí ese día de casualidad, ni que se iba a producir el relevo de la UCO
por casualidad, ni que Fernando García estuviera en Londres por casualidad. Todos esos
movimientos se produjeron sincronizadamente. Pero no me tires más de la lengua si sabes de
que estoy hablando.
- A. Sólo una cosa más... ¿se pagó también a los colmeneros?
- B. ¡¡Claro, joder!!... aunque inicialmente reacios, estuvieron encantados de colaborar en ser
los "descubridores" de los cuerpos cuando se les "vendió" la idea de que iban a hacer un gran
servicio al Estado por lo que serían recompensados... además, Corcuera les llamó en
persona... aunque lo que ya no les gustó mucho fue acudir al Tribunal, cosa que se había
acordado con ellos que no sucedería... en concreto creo que fue Aquino el que salió pálido de
la Audiencia después de su declaración...
- A. Supongo que por su mala conciencia... sí, pero es que no fue Beltrán quien lo pidió ni la
acusación popular, sino Fernando García.
- B. Vaya, eso no lo sabía...
Página Nº5
- A. También "llamó" Corcuera a los forenses valencianos...?
- B. ...¡menudo cabrón estás hecho!!... ¿eres pardillo o te lo haces?.. ¡¡pues claro, joder!!.. ¡¡son
funcionarios!!
- A. Bernardo disculpa pero es que estoy atando cabos... ¿también llamó Corcuera a Beltrán y
a Vilafranca?
- B. Pues mira, eso no lo sé... pero simplemente tienes ver el organigrama. A Beltrán le llamaría
el Fiscal General del Estado... o el propio xxxxxxxxxxx ... y a Vilafranca pues no lo sé... a lo
mejor el propio Beltrán, para asegurarse una mayor coordinación y evitar posibles fisuras.
- A. Y hablando de llamadas... ¿qué crédito das a la supuesta llamada de Antonio durante el
registro en casa de los Anglés?
- B. ¿Quién identificó que tal llamada era de Antonio?
- A. ...Muy agudo... en realidad no existió nunca una identificación -entendida objetivamente-...
lo único que existió fue una autoidentificación: "Kelly, soy Rubén..."
- B. ...Claro, pero de la misma manera que el mapa no es el territorio, una autoidentificación no
es una identificación válida... es necesario el contraste objetivo... y para eso están los testigos y
los peritos.. ¡¡joder!!.. ¡¡podría ser cualquiera!!... de cualquier forma no tiene importancia si la
llamada se efectuó o no durante el registro o si era Antonio el que llamaba... eso podría
interesar a la defensa de Ricart... pero dado que tanto Antonio como Ricart estaban en el ajo...
¡¡tanto monta, monta tanto!!
- A. ¡¡Bingo!!... ¡¡qué bien te expresas!!... por cierto y como G.C... ¿qué opinas de ese registro?
- B. Creo que estás mejor informado que yo... pero por lo que sé fue un registro "increíble"...
por extraño, porque de una tacada se recibiera la llamada y se detuviera a Ricart... demasiada
casualidad para no sospechar que no estuviera "coregrafiado" de antemano...
- A. Yo eso lo llamo "puesta en escena"... ¿y la supuesta fuga de Antonio por los tejados?
- B. ¡¡Bobadas!! Si un registro está bien hecho no se escapa nadie. Como te dije antes, tanto
Antonio como Ricart estaban colaborando en aquel circo desde el principio, así que lo lógico -
no conozco los detalles- es que mucho antes se hubiera "entregado" a los que le llevarían
hasta un escondite temporal...
- A. Bueno, ejem... así fue, fueron de los nuestros quienes se encargaron de eso.
- B. ¡¡Joder!!... como siempre la mierda es para nosotros...
- A. Ya, ya...pero reconoce que el asunto era demasiado feo para dejarlo todo en manos de la
G.C.
- B. No, si ya sé de que va esto... pero reconoce que entre nosotros y vosotros estuvimos
jugando al gato y al ratón durante la "rocambolesca huida" de Antonio.
- A. Bien, Bernardo, pero ya sabes que donde manda patrón no manda... por cierto y
cambiando de personaje, ¿qué pintaba Rodríguez Menéndez en todo esto?
- B. Je, je.. ahora os lo queréis cargar... aunque... ¡¡menuda chapuza de atentado!!
- A. Bueno, sí, eso parece... se lo estaba buscando desde hace tiempo.
- B. Pues otro más que pasó por la ventanilla a cobrar... su "entrevista" con el supuesto Antonio
Anglés y la posterior "confirmación" de Neusa -pactada, desde luego- no eran más que otra
"maniobra de de diversión".
- A. Te voy a confesar algo: por lo que sé, Manglano nunca estuvo de acuerdo en pagar.
Prefería la desaparición por ejecución pura y simple. Manglano reconocía que a la larga eso
trae solamente complicaciones: el dinero deja un reguero, una pista. Sólo los muertos no
hablan. Y de hecho, hasta muy recientemente mis informaciones iban en ese sentido. Sabían
que Kelly había cobrado por ocultar algunos detalles y por mentir ante el Tribunal. Incluso
Ricart. Pero hasta hace bien poco no imaginaba que Antonio iba a aceptar "desaparecer" para
siempre y con el "estigma" de ser el asesino de las niñas a cambio de una buena paga.
- B. Al principio se barajó esa posibilidad: eliminar a Antonio. Pero luego se vio que a la larga
podría ser muy peligroso: la familia podían cantar de plano. Había que garantizar su
supervivencia... al menos durante unos años. Pero no sólo cobra Antonio. El acuerdo
alcanzaba también a su madre. Neusa.
- A. ¿Lo dices por la casa nueva que se compró en Catarroja?
- B. No sabía que se había comprado una casa... pero no es extraño. Aunque Neusa no tiene
muchas luces, no es tonta y una madre siempre es una madre... y no iba a consentir la
desaparición y el "estigma" de por vida de tener un hijo asesino. Eso tiene un precio.
- A. ¿Cúanto crees que se le ha pagado a Neusa por aceptar de por vida la ausencia y el
"estigma" de Antonio?
- B. No sé la cantidad, pero supongo que sería la "standard" para casos especiales: entre
trescientas mil y medio millón al mes.
- A. ¿Crees que sigue cobrando?
- B. ¡¡Joder, claro!! Recuerda que un caso de Seguridad Nacional que al no llegar a
desmadrarse como el caso GAL -aunque a punto estuvo- ni convertirse en arma electoral, los
sucesivos gobiernos están obligados a cumplir con los compromisos adquiridos por gobiernos
anteriores... mal que les pese... además xxxxxxxxxxx se encarga de recordarlo cuando les
flaquea la memoria.
- A. ¿Cuánto crees que están cobrando ahora los Anglés por mantenerse calladitos?
- B. Mis últimos datos que tengo por compañeros es que desde se inició el Juicio de la
Audiencia de Valencia la paga se dobló. Hoy en día la paga rondará el kilo al mes... pizca
arriba, pizca abajo.
- A. ¿Dónde crees que cobran, en España o en el Extranjero?
- B. Neusa cobra en España... fue una imposición de Kelly que es la que gestiona el patrimonio
de su madre... y eso crea otro problema: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Por lo que sé, desde
Madrid, xxxx ha dado instrucciones precisas a la xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx de Valencia para evitar
cualquier xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a Neusa o a Kelly. Ciertamente tu ex-jefe Manglano tenía
razón... pero claro es que no puedes volatilizar a toda una familia... quizá no se eligió bien a los
falsos culpables... lo ideal... je, je... hubieran sido delincuentes huérfanos, solteros y sin
pareja...
- A. Espera Bernardo, ¿me estás diciendo que también está involucrada xxxxxx encubriendo un
delito xxxxxx?
- B. ¿Y cómo si no?... si se pactó con ella que aceptaríamos pagar en España-quizá porque no
se fiaba que le pagásemos en Suiza- ¿cómo vamos a ocultar el pago si no involucramos a
xxxxxxxxxx para que haga la "vista gorda" con los Anglés?
- A. Si entiendo... pero eso es jugar con fuego... si eso se conociera públicamente el escándalo
iba a ser gordo...
- B. Tienes razón... es un riesgo muy elevado... desde luego en Suiza el riesgo sería mucho
menor... pero así son las cosas del poder.
- A. Ya, ya me hago cargo... ¿y Ricart?, ¿dónde y cuanto cobra?
Página Nº6
- B. Ricart cobra una menor parte en España para mantener a su hijita y a su ex-mujer y otra
mayor en Suiza. Por lo que sé, además de unas pagas mensuales similares a Neusa, tiene
asegurados unos xxxxxxxxxx de pesetas adicionales en Suiza a su nombre de un testaferro. Y,
a cambio, no debe armar mucha bulla mientras esté en prisión y mucho menos atreverse a
solicitar indemnización al Estado en el supuesto remoto de que algún juez incontrolado lo
declarase inocente. Dentro de unos, cuando salga de prisión, posiblemente se dé una vuelta al
mundo a la salud de nuestros impuestos...je, je... o como Kelly, que quizá dentro de poco se
compre un velero... creo que acaba de realizar un curso de patrón de barco.
- A. ... O sea que de torturas de la G.C. nada de nada...
- B. ¡¡Chorradas!!... sensacionalismo barato para desviar la atención de loa que es Miguel
Ricart: un culpable a "golpes" si, pero a "golpes" de talonario... je, je.
- A. ... Y si mis cálculos no me fallan al final el importe total de los pagos rondará los
xxxxxxxxxxx de pesetas.
- B. Por ahí va... unos xxxxxxxxxxx a Ricart -en el caso que esté unos diez años en prisión-,
algo más a Antonio y quizá algo menos al resto de los Anglés... y cantidades menores para el
resto... si, unos xxxxxxxxxxxxx ... y a pagar en varios años... aún creo que ha salido barata la
operación... pues, encima, no tuvo ningún coste político ni institucional. Una operación redonda.
- A. Por ahora, Bernardo... o sea, ¿aproximadamente la misma cantidad global que deberían
cobrar los padres de las niñas?
- B. Así es... una paradoja extraña: cobran los "culpables oficiales", pero no los padres de las
víctimas. Este es un país de locos.
- A. ¿Y qué es de Antonio?, ¿dónde está?
- B. Antonio cobra una cantidad similar a la de Ricart, con el añadido de que vive con otra
identidad y todos los gastos pagados... ¿dónde? No lo sé exactamente, pero apostaría que vive
en xxxxxxxxxxxxxxxx, custodiado por xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx posiblemente en
alguna xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx en algún programa similar al de
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Recuerda que entre
xxxxxx ... en asuntos de Estados somos xxxxxxxxxxxxx.
- A. Ya, no me sorprende...¡¡si te contara!!.. ¿Y la afirmación de Ricart en el Juicio diciendo que
Antonio estaba muerto?
- B. ... y Mauricio lo corroboró... ¡¡eso estaba en el "guión"!! Además era una manera inteligente
de cerrar el paso a tanta especulación entre la opinión pública: ¡¡si lo dice Ricart verdad será!!
- A. ¿Y las sucesivas contradicciones de Ricart: ahora me autoinculpo, ahora me autoexculpo?
- B. ¡¡Tácticas de negación!! Mira... Ricart ha demostrado ser un gran negociador... en la cárcel
se tiene mucho tiempo para pensar... durante el juicio algunos temieron que al final, cuando
tenía derecho a la última declaración, desbaratara toda la operación... ante esa posibilidad se
negoció con él una mejora sustancial de la paga... como así fue.
- A. ¿También estaba en el "guión" la imagen de Antonio que dieron sus hermanos?
- B. ...Por supuesto. En la "paga" estaba incluido dar credibilidad a la "maldad intrínseca" de
Antonio.
- A. ¿Cómo se garantiza a Neusa que su hijo Antonio sigue vivo?
- B. No conozco los detalles, pero creo que es Kelly la que sirve de enlace. Sería interesante
saber dónde ha viajado y con quién ha hablado por teléfono en conferencias a larga distancia
en los últimos años?
- A. Bernardo, ¿qué crees que pasaría si Antonio decidiera volver a España?
- B. Esa especulación no me pasa por la cabeza. Pero, además de ser materialmente
imposible, lo único que tiene garantizado Antonio es una bala en la cabeza como se le ocurra
venir a España... además, con el "estigma" de ser un cruel asesino... ¿dónde podría
esconderse?... su vida, en la cárcel o fuera de ella sería un calvario... antes preferiría
suicidarse.
- A. ¿Y al contrario, que los de "Arriba" lo traigan cuando se cansen de esta comedia?
- B. Eso es más factible. Aunque más fácil muerto que vivo... ¿sabes?... cuando se captura una
pieza de "caza mayor" jamás se muestra viva... sino muerta y a los pies del cazador.
- A. ¿Qué opinas del papel de los medios de comunicación en el caso Alcàsser?... en síntesis.
- B. ¿En síntesis?... ¡¡joder!! pues que están con el poder... hay mucho en juego... la verdad
pondría patas arriba el Estado... esto es aún más peligroso que el caso GAL, porque
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
- A. A tu juicio, ¿dónde está el flanco más débil de la Operación xxxxxxx?
- B. Sin duda, en lo que decía tu Ra: la pista del dinero... especialmente el dinero que se paga
en España -más difícil de ocultar-.
- A. Si te parece hablemos de la "otra" operación: el contraataque a Fernando García y a Juan
Ignacio Blanco. ¿Qué sabes?
- B. Je, je... eres un borde... de esas movidas ya os ocupáis xxxxxxxxxxxx. En la G.C. no
jugamos a esas mariconadas de ensuciar la reputación de la gente como hicistéis con Pedro J.
- A. Bueno... ejem... es verdad... pero dime, ¿la Dirección actual emprenderá alguna acción
legal?
- B. No creo. En realidad están asustados y prefieren que el tiempo borre el recuerdo... pero es
un cierre en falso. Tarde o temprano se sabrá los de los pagos a Ricart y a los Anglés... eso
acabará jodiendo a la G.C.... ya nos tocó asumir el marrón de no haber detenido a Antonio.
eso, lo sé de buena tinta, dolió mucho internamente porque no era verdad. Pero se asumió con
obediencia, lealtad y resignación porque era nuestro deber: todo por la Patria, incluso por
encima de nuestro honor. No todos los guardias pensamos los mismo, pero esa fue la decisión
final en la que por supuesto xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx la idea de que era un
sacrificio noble a cambio de la buena imagen del Estado.
- A. Bernardo, imagínate que un partido político pidiera explicaciones sobre las investigaciones
llevadas a cabo hasta ahora por xxxxxxxxxxxxx para averiguar el paradero de Antonio Anglés.
¿Qué pasaría?
- B. Ya sabes que no me gusta especular. Pero puestos a imaginar te diría que tal cosa
probablemente no suceda nunca. Hay temas que se sabe de antemano que es de "mala
educación" preguntar al gobierno... ¿me explico?
- A. Vamos, que algunos o todos están más o menos enterados del "juego sucio" del caso
Alcàsser.
- B. Algunos más que otros. Es natural... además con decir que es un asunto que está en
manos de la Justicia... si está sub-judice no se hacen comentarios... y si está sentenciado...
tampoco... luego, no hay margen -ni voluntad política- para preguntar por cosas así... ¿está
claro?
Página Nº7
- A. ¿Conoces el asunto del Sumario B sobre Antonio Anglés que se está tramitando en Alzira?
- B. Algo sé.
- A. ¿Cuál crees que es la estrategia de los de "Arriba" respecto a este Sumario?
- B. ... ¡¡me haces cada pregunta!!... la estrategia más lógica es dejar pasar el tiempo... y
pasados los años reglamentarios para casos de desaparición dar por muerto legalmente a
Antonio y archivar el caso. Es una estrategia de manual.
- A. ¿También entra en la estrategia evitar que se difunda el libro de Juan Ignacio?
- B. ¡¡Joder, claro!! Estos cojen el manual de contrainteligencia y los aplican a rajatabla.
- A. ¿Aunque tengan que xxxxxxxxxxxxxxxxxx?
- B. ¿Desde cuándo los de "Arriba" se han parado en barras o en sentimentalismos?...
- A¿Crees xxxxxxxxxxxxxxx para que mantenga otro "frente" contra Fernando García?
- B. No lo sé... pero imagino que algo habrá... xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx pero no creo
que Rosa Folch sepa de la misa la mitad... xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx...
aunque eso no puede durar... algún día Rosa puede ver la verdad y entonces ser mucho más
peligrosa que Fernando... ¡¡yo no me podría enfrente de una loba herida!!
- A. ¿Qué podría impedir que los de "Arriba" se saliesen con la suya como siempre?
- B. Je, je... ¿estás de guasa?
- A. No, Bernardo, te hablo en serio. este es un caso que me preocupa honradamente.
- B. ¡¡No irás a presentarte al Tribunal!!... ¡¡Ni se te ocurra!!... Te condenarían por revelación de
secretos, te degradarían sin honor e incluso podrían meterte un tiro en la cabeza... recuerda
que xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Además invalidarían tu testimonio por testificar sin su
aprobación. Recuerda que todo el que hace un pulso al Estado... lo pierde.... recuerda
xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
- A. Gracias por el consejo... pero, sinceramente... ¿no te da mala conciencia ver como toda la
potente maquinaria del Estado y de los medios de comunicación afines- que son casi todos-
están orientados a machacar a Fernando García y Juan Ignacio Blanco por el único motivo de
que quieren conocer la verdad... es decir, la verdad histórica?
- B. Veo que volvemos a la discusión inicial... te diré algo. En espíritu estoy contigo... pero soy
demasiado viejo para hacer Quijotadas... sólo te añadiré que ojalá tengan suerte y salgan
airosos... y con vida.
- A. Gracias por recordarme que todavía eres una persona sensible a las causas nobles... pero
mírame a los ojos y pregúntate: ¿no crees que el hombre pierde su dignidad y su honor desde
el mismo momento en que traiciona su impulso natural de luchar por la verdad y la justicia?...
Bernardo ¿recuerdas aquél pasaje de la Biblía que dice: "lucha a muerte por la verdad y Dios
peleará por ti" (*)? En ese momento Bernardo, coronel de la G.C. en la reserva y hombre de
honor fajado en xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx lloró.
Aquí termina nuestra conversación sobre el caso Alcàsser que luego derivó en otros derroteros
más personales xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx que no ha lugar a comentar. Y
ahora empieza mis particulares reflexiones o conclusiones sobre las consecuencias de éstas
revelaciones de Bernardo que aunque inicialmente divergentes con la información de que
disponía -nuestra discrepancia está ante la posibilidad de que Antonio Anglés siga vivo y en la
identidad de los asesinos- en el resto coincidimos en lo esencial y poco a poco las piezas han
ido encajando hasta completar un puzzle coherente en la medida en que nos permite "tirar de
la manta" de una prueba material que llega hasta nuestros días: la pista del dinero. Por eso
decía al principio que el esclarecimiento del caso Alcàsser empieza a completarse cuando
incorporamos "el color del dinero": dinero para comprar desapariciones pactadas -Antonio
Anglés-, dinero para comprar autoiculpaciones y acusaciones -Miguel Ricart-, dinero para
comprar testimonios -Neusa, Kelly-, dinero para comprar descubrimientos casuales -
Colmeneros-, etc, etc... y quisiera equivocarme -Bernardo no lo confirma- tal vez dinero para
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Y ya no importa el lugar del destino del dinero: sea en España -más fácil- o en Suiza, si se
utilizan los instrumentos jurídicos adecuados es posible llegar a conocer el beneficiario del
dinero... aunque existan otros que será imposible
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx como en su día hicieron con el juez Bueren...
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx y desde ahí presionar a los beneficiarios -Nesusa,
Kelly, Ricart...- para conocer toda la verdad que están ocultando... hasta llegar al paradero del
supuesto "muerto" Antonio Anglés... y de ahí sentar en el banquillo a los "diseñadores" de
aquella operación: Corcuera, Vera, Roldán... y ¿por qué no?... a los que consienten, aprueban
y permiten los pagos hoy en día: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx gente del entorno del Opus Dei que
ha perdido la honorabilidad y dignidad que se les podría suponer por su devoción religiosa... la
propia Dirección de la G.C. y, también, ¿por qué no?... la cúpula de xxxxxxxxx empezando
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
En 1997, durante el juicio oral en la Audiencia de Valencia, el Tribunal se mostró generoso en
algunas pruebas testificales, aunque no siempre en otras periciales. Ahora es el momento de la
verdad. ¿Estará dispuesto el Juzgado de Alzira, por ejemplo, de admitir una
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx del origen del patrimonio de la familia Anglés hasta sus últimas
consecuencias: de quién cobran, en concepto de qué y por qué xxxxxxxx encubre un flagrante
delito xxxxxxxx. No se me escapa que la gravedad y el calado de estas acusaciones puede
causar un verdadero seísmo en la opinión pública. Tienen mi compromiso de que ustedes
tendrán la primera palabra para administrar esta información. Por mi parte, si llegado el
momento oportuno ustedes se inhiben en utilizar esta información, me reservo realizar algunas
acciones para que más pronto que tarde la opinión pública -y algún conocido
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx conozca la verdad. Aunque la lucha es muy desigual -en última
instancia se trata de un pulso al Estado... David contra Goliat- sepa que la verdad y la justicia
con mayúsculas están de su parte. Amigos, un abrazo a los dos y hasta siempre.
(*) Eclesiástico, 4-28.