caracterizacion del sistema de educacion superior

El Experimento Educativo Chileno y los

Pilares de su Crisis

OBSERVATORIO CHILENO DE POLITICAS EDUCATIVAS El derecho ciudadano a participar en la educación pública

www.opech.cl

http://www.opech.cl/

El experimento Chileno: Un diagnóstico de crisis.

I. Problemas Estructurales de Calidad, Inequidad y Segmentación Escolar

II. Los Pilares estructurales de la crisis del sistema escolar: ¿Cuáles son? ¿En qué estamos?

III. Caracterización del sistema de Educación Superior (ESUP)

OPECH – www.observatorioeducacion.uchile.cl

I.- Problemas Estructurales de Calidad, Inequidad y

Segmentación en el Sistema Escolar.


a) Estancamiento (inequitativo) de los resultados de aprendizaje medidos a través de pruebas

estandarizadas Puntaje en series comparables y no comparables.

49 56

64 65 68 54

63 70 71 73

74 80

85 86 86

235 238 238

254 256 255

298 298 292

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

100

1988 1990 1992 1994 1996 1996 1999 2002

% resp. correct.

0

50

100

150

200

250

300

350

puntaje IRT

Municipal Privado subv Privado no subv

Evolución de Puntajes SIMCE Matemáticas de 4º básico por dependencia de los establecimientos

Fuente:García-Huidobro

(2004)


Últimos resultados SIMCE (un fraude)

Criterio de los grupos socio económicos e índice de

vulnerabilidad

Relación entre Eficacia y Vulnerabilidad en las Escuelas ChilenasPuntajes SIMCE e Índice de Vulenerabilidad. 8º Básico, 2000

150

170

190

210

230

250

270

290

310

330

350

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Índice de vulnerabilidad (%)

SIM

CE L

engu

aje/

Mat

emát

icas

8° 2

000

260

Eficaces y vulnerablesEficaces y no vulnerables

No eficaces y vulnerables

No eficaces y no vulnerables

Resultados SIMCE y Vulnerabilidad Educativa de las Escuelas Chilenas

b) Inequidad Educativa

Fuente:

Bellëi et. al. (2004)


c) Segmentación Educativa.

El “apartheid” educativo: fenómeno nuevo en la historia chilena.

“Sistema escolar concientemente estructurado por clases sociales” (Informe OCDE:2004)


Grupo Socioeconómico

Años de educación de la madre

Ingreso mensual[1]

% matrícula municipal

% matrícula part-subv.

%matrícula particular pagado

% del grupo sobre la matrícula total

A bajo 7 119.000 79,4% 20,6% 0% 10%

B mediobajo

9 180.000 81,9% 18,1% 0% 32%

C medio 11 331.000 47,6% 52,3% 0% 37%

D medioalto

13 738.000 13,0% 81,6% 5,4% 14%

E alto 16 1.526.000 0% 6,1% 93,9% 7%

c) Segmentación Educativa. Distribución de la matrícula según grupos

socioeconómicos

La mejora en las condiciones socioeconómica de una familia, depende del

ingreso a la Educación Superior

II. Pilares estructurales de la crisis del sistema

escolar:¿Cuáles son?

¿En qué estamos?


II. Causas estructurales de la crisis del sistema escolar


Leyes ConstitucionalesMarco

Regulatorio

Modelo de Administración

Sistema de FinanciamientoInstitucionalidad

Educativa

A) Las Leyes Constitucionales de Educación: Constitución Política y Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza (LOCE).

Garantía constitucional para algunos derechos: “libertad de enseñanza” (art. 19 n. 11), “derecho a desarrollar cualquier actividad económica” (art. 19 n 21), “derecho a no ser discriminado por el estado y sus organismos en materia económica” (art. 19 n 22), “derecho a la libertad para adquirir el dominio de toda clase de bienes” (art. 19 n. 23) y el “derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales”.

La LOCE, en concordancia con la Constitución, no articula adecuadamente la preferencia del derecho a la educación por sobre el derecho a la libertad de enseñanza, ni sobre la libertad de empresa (art. 3° LOCE). Por otra parte no asegura la calidad de la educación, pues fija requisitos irrisorios para el reconocimiento oficial de los colegios e instituciones de educación superior por parte del Estado.


A) Las Leyes Constitucionales de Educación: Constitución Política y Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza (LOCE).

Las consecuencias de lo anterior son principalmente que:

La educación funciona como mercancía y no como derecho social. Los sostenedores que reciben subvención estatal pueden lucrar. Los sostenedores privados que reciben subvención estatal, pueden

seleccionar estudiantes, por lo que se segmenta el sistema escolar y se impide una evaluación adecuada de la calidad de la educación.

La regulación de la Educación Superior sólo contempla aspectos de privatización (Título III de la LOCE).

La LOCE no regula la participación de los actores de la comunidad educativa, manteniendo en el Sostenedor la potestad de tomar decisiones. Señalemos que, en la ley de JEC que regula los consejos escolares, estos son solo consultivos.

B) Modelo de Administración de las Escuelas ¿Quién Administra/Gestiona

las Escuelas?Articulación inadecuada entre el nivel central (MINEDUC), los niveles intermedios (sostenedores) y el nivel local (equipos de gestión en las

escuelas):

Este “modelo” se basa en la capacidad técnico-pedagógica y administrativa de los sostenedores municipales y privados. Capacidad que no existe en la mayoría de los casos.

El Ministerio de Educación no tiene ingerencia sobre el funcionamiento de las escuelas particulares subvencionadas y tiene muy poca capacidad de prestar a las escuelas municipalizadas apoyo y supervisión pedagógica de calidad.

La llamada Municipalización, más que un proceso de descentralización, fue/es un proceso de desentendimiento de la educación pública por parte del estado chileno

Genera reglas y obligaciones muy distintas para sostenedores municipales y particulares. Permite el abuso y la violación de los derechos laborales de los docentes en el sector particular subvencionado.


Niveles de Gestión Escolar hoy en ChileMINEDUC:

Objetivos Curriculares, Materiales de apoyo, Perfeccionamientos,

Supervisión.

Capacidad técnica desconocida:Más de 70% dueño de un colegio, sin equipos de apoyo

Sostenedores:Decisiones administrativas,

personal, cambios curriculares, espacios

-345 comunas-120 con 1 especialista en educación-30 con equipos de educación

Particulares Subvencionados

Municipalizados

Directores nombrados por sostenedor del colegio Equipos de

GestiónCotidianidad de la escuela

Concursos pendientes Directores Vitalicios hasta 200560% directores nombrados e inamovibles hoy

C) El modelo de financiamiento a través de vouchers o subsidios portables a los alumnos y al

Privatización del Gasto Público. El estado subsidia colegios particulares esencialmente en el mismo nivel que

los establecimientos municipalizados. Chile es uno de los pocos países del mundo que utiliza el mecanismo de subvensión a la demanda y la competencia por los subsidios de manera universal (única forma de financiamiento a las escuelas)

Efectos: Favorece a quienes tienen más y no a quienes más lo necesitan Genera una dramática situación de segmentación educativa. Se ha favorecido la privatización de la educación escolar.

El sistema de subvención de la educación privada demostró no ser un medio eficiente para mejorar el aprendizaje de los alumnos.

“La educación chilena está influenciada por una ideología que da una importancia indebida a los mecanismos de mercado y competencia

para mejorar la enseñanza y el aprendizaje” (OCDE, 2004: 290)


III.5 Distribución de la Matrícula Primaria (1º-6º básico) según Dependencia Administrativa, para algunos países seleccionados

50,0

43,1

0%

20%

40%

60%

80%

100%Ho

landa

Chile

Espa

ña

Austr

alia

Fran

cia

Nuev

a Zela

nda

Dina

mar

ca

Estad

os U

nido

s

Méx

ico

Suec

ia

Rein

o Un

ido

Alem

ania

Core

a del

Sur

Repú

blica

Che

ca

Irlan

da

Japó

n

Israe

l

Pública Privado Dependiente de Gobierno Privado Independiente

Fuente: Elaboración propia a partir de datos entregados por Education at a Glance 2006, OECD

III. Caracterización Sistema Educación Superior (ESUP)

VI.5 Distribución Matrícula Universidades, 1983-2005

97,5%

71,6%55,8%

2,5%

28,4%44,2%

0,0%

20,0%

40,0%

60,0%

80,0%

100,0%

1983 1994 2005

Del Consejo de Rectores Privadas

Fuente: Elaboración Propia a partir de datos entregados por Compendio Estadístico Educación Superior, Mineduc

Universidades del Consejo de Rectores (CRUCH)

Públicas (propiedad)

Creadas antes de 1981

Presidido por el ministro de educación y 25 rectores

Principal Institución de Educación Sup.

Posee beneficios en financiamiento (Becas y FS)

Acceso a la Educación Superior

Significativo Aumento de la matrícula, aun así para el 2009 sólo cerca del 30% de los la jóvenes que tenían entre 18 y 24 años

estudiaba.

Acceso Desigual a la ESUPVI.26 Cobertura en educación superior según quintil de

ingreso autónomo per cápita del hogar, 1990 y 2003

14,521,2

32,8

46,4

73,7

4,4 7,812,4

21,3

40,2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

I II III IV VQuintil de ingreso autónomo

%

1990 2003

Fuente: Elaboración Propia en base a datos entregados por CASEN 2003 Y CASEN 1990

Acceso Desigual según Institución

Tipo de Establecimiento I II III IV V Total

Universidades 6,0 10,3 16,4 25,7 41,6 100,0

Consejo de Rectores 6,8 13,1 18,6 26,5 35,1 100,0

Privadas 4,8 5,7 12,7 24,3 52,5 100,0

Institutos Profesionales 6,8 12,7 22,0 30,4 28,1 100,0

C.F.T. 15,4 22,8 26,6 17,4 17,8 100,0

Total 6,8 11,6 18,2 26,1 37,3 100,0

VI.27 Distribución de la población que asiste a Educación Superior por tipo de institución según Quintil de ingreso autónomo per capita del hogar,

2003 (en %)

Fuente: Elaboración Propia en base a datos entregados por CASEN 2003

Matrículas Univ. CRUCH por ingreso familiar bruto (2005)

Disminuición de la matrícula de las mejores universidades

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 20082001 - 2008

UCH 23864 5,1% 23779 4,7% 24533 4,5% 24165 4,3% 24502 3,9% 24138 3,8% 24465 3,3% 24649 3,2% -1,9%

PUC 17152 3,7% 17402 3,5% 17792 3,3% 18022 3,2% 18264 2,9% 18588 2,9% 18406 2,5% 18771 2,4% -1,2%

UANDES

--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 4751 0,6% ---

USACH 18500 4% 18542 3,7% 18710 3,4% 17728 3,2% 17441 2,8% 17779 2,8% 17596 2,4% 18538 2,4% -1,6%

PUCV 12025 2,6% 12740 2,5% 13155 2,4% 13592 2,4% 12778 2% 12845 2% 12917 1,8% 12981 1,7% -0,9%

UDEC 16014 3,4% 16623 3,3% 17284 3,2% 18363 3,3% 19361 3,1% 20108 3,2% 21029 2,9% 21780 2,8% -0,6%

UTFSM 9207 2% 9759 1,9% 9790 1,8% 8704 1,6% 9512 1,5% 9455 1,5% 10387 1,4% 14462 1,9% -0,1%

UAI --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 6127 0,8% ---

UTALCA

4439 1% 4945 1% 5095 0,9% 5342 1% 5729 0,9% 6125 1% 6558 0,9% 6853 0,9% -0,1%

UACH 9378 2% 9297 1,9% 10506 1,9% 9516 1,7% 9876 1,6% 10222 1,6% 10809 1,5% 11081 1,4% -0,6%

Total* 96762 20,8% 98845 19,7%10126

418,7%

100574

18%10185

816,3%

102913

16,2%10480

014,3%

129115

16,8% -4%

Total 200813999

318,2%

* Se excluyen del total los datos de UANDES y UAI

Matrícula de pregrado por universidad y porcentaje en relación a matrícula nacional de pregrado 2001 – 2008 (10 Universidades más selectivas)

Alta Deserción

Año Evolución Cohorte

Tipo InstituciónAño

Cohorte Primer Año Segundo Año Tercer Año Cuarto Año Quinto Año

Universidades

2004 79% 68% 61% 56% 53%2005 79% 68% 61% 56% 2006 81% 71% 63% 2007 80% 70% 2008 81%

Institutos Profesionales

2004 58% 44% 37% 33% 2005 71% 54% 42% 37% 2006 67% 44% 37% 2007 55% 44% 2008 71%

Centros Formación

Técnica

2004 68% 53% 49% 2005 63% 49% 45% 2006 67% 53% 48% 2007 70% 56% 2008 68%

Financiamiento

Fuentes Públicas

Fuentes Privadas

Fuentes Públicas

Fuentes Privadas

Educación Preescolar (0,52%)

65,5 34,5 81,5 18,5

Educ. Básica y Media (2,76% y 1,36%)

68,3 31,7 92,7 7,3

Educación Superior (2,17%)

15,8 84,2 76,4 23,6

Total (6,8%) 52,0 48,0 88,0 12,0Fuente: Elaboración propia a partir de datos entregados por Education at Glance 2006, OECD

IV.4 Gasto Público y Privado en Educación por nivel de enseñanza para Chile y OECD

Nivel de Enseñanza (% del PIB)

Chile OECD

El sistema Chileno es de los más privatizados del mundo

Es un modelo mixto con énfasis en los aportes privados, y por tanto del aporte de nuestros bolsillos.

Nuestro país ocupa los lugares más bajos en Latinoamérica, siendo ampliamente superado por países como Cuba (3,72%), Bolivia (1,5%), Brasil (1%), Colombia (0,74%), entre otros.

VI.33 Gasto Privado en Educación Superior como % del Gasto Total en Educación Superior para algunos países seleccionados

3,311,0 12,9

16,721,4 23,1

29,8 30,938,5 40,7

52,057,2 60,3

76,884,2

16,2 18,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Dina

mar

ca

Suec

ia

Alem

ania

Irlan

da

Repú

blica

Che

ca

Fran

cia

Holan

da

Espa

ña

Rein

o Un

ido

Méx

ico

Nuev

a Zela

nda

Israe

l

Austr

alia

Estad

os U

nido

s

Japó

n

Core

a del

Sur

Chile

%Promedio OCDE: 23,6%

Fuente: Elaboración Propia a partir de datos entregados por Education at a Glance 2006, OECD

IV.1 Gasto Total en Educación como % del PIB para algunos países seleccionados

4,44,7 4,7 4,8 5,0

5,8 6,1 6,36,7 6,8 6,8 6,8 7,0

7,5 7,5

8,5

5,3

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

9,0

Irlan

da

Repú

blica

Che

ca

Espa

ña

Japó

n

Holan

da

Alem

ania

Austr

alia

Rein

o Un

ido

Fran

cia

Suec

ia

Nuev

a Zela

nda

Méx

ico

Chile

Dina

mar

ca

Core

a del

Sur

Estad

os U

nido

s

Israe

l

%


Promedio OECD: 5,9%

IV.2 Gasto Privado como % del PIB, para algunos países seleccionados

0,4 0,4 0,5

1,5

2,1

0,2 0,3 0,30,5

1,00,91,2 1,2 1,2

1,5

2,93,25

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5Su

ecia

Dina

mar

ca

Irlan

da

Repú

blica

Che

ca

Holan

da

Fran

cia

Espa

ña

Alem

ania

Rein

o Un

ido

Nuev

a Zela

nda

Japó

n

Méx

ico

Israe

l

Austr

alia

Estad

os U

nido

s

Core

a del

Sur

Chile

%


Promedio OECD: 0,7%

Dos Tipos de Subsidios

Es un fondo de recursos estatales destinado a las Universidades del Consejo de Rectores, CRUCH. Se reparten fundamentalmente según criterios históricos (95%) y según indicadores de eficiencia anuales como publicaciones, proyectos FONDECYT, CONECIT, SCIELO, etc (5%).

Está dirigido a las distintas instituciones que acojan a los 27.500 mejores alumnos del país medidos según la PSU y el ranking en cada colegio. Las instituciones más beneficiadas con este aporte fueron la Universidad de Chile, la Universidad Católica, la Universidad de Concepción y la USACH

(a las instituciones que imparten educación):

Créditos (Corfo, Aval del Estado y Fondo solidario), becas (de promoción, especiales y alimento), ayudas estudiantiles (Internas y externas)

Ante los altos aranceles que se cobran se hace necesario cubrir con becas. Y generar Créditos.

Es un programa de financiamiento basada en resultados. Un aspecto vital en este proyecto, es la introducción de convenios de desempeño que se plantea como “nuevo instrumento de financiamiento en las universidades del CRUCH.” Los objetivos de este componente son alinear las demandas nacionales y regionales con las misiones institucionales a través de la rendición de cuentas de las instituciones beneficiadas. El MECE es un fondo competitivo que va en su segunda fase (MECE II) dedicada al financiamiento de innovación curricular e implantación del modelo por competencias.

(estudiantes):

“Otras” formas de financiamiento

VI.63 Distribución Donaciones por Institución, 2005

Universidad Católica

19,3%

Universidad de los Andes

32,0%Resto48,8%

Fuente: Elaboración propia a partir de datos entregados por Diario Financiero

El Lucro en Educación Superior

Recaudación en aranceles y matrículas 2009: $1.521.114.753 pesos, lo que equivale al 1,7% del PIB 2009.

Ideología de Mercado y Experimento Chileno

No existe otro sistema educativo en el mundo que deje en manos del mercado el tema de la calidad, equidad e integración socioeducativa

Los sistemas educativos exitosos se basan en la construcción de una educación pública de calidad.

¿Dónde incorporar mecanismos de estado? ¿Cómo materializar la opción por la educación pública?

Hoy, como nunca antes, la fuerza de los argumentos, de la evidencia empírica y `la voz de los actores educativos debe imponerse a visiones sobre ideologizadas.

Hoy, como nunca antes, es necesario rescatar el debate respecto del tipo de educación, de ser humano y de sociedad que queremos.

caracterizacion del sistema de educacion superior

Documents