capítulo 10. validación de la hipótesis sobre la corre ... · además, se considera a la...

Capítulo 10. Validación de la Hipótesis sobre la Corre-lación Estadística entre Desigualdad en los Ingresos y Delito

a. Las jurisdicciones (país, estado, municipio) con una distribución más desigual del ingreso (medido con-forme al índice GINI), tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una distribución menos desigual del ingreso.

b. Cuando la distribución del ingreso se torna más desigual aumenta la incidencia delictiva y cuando la distribución del ingreso se torna menos desigual disminuye la incidencia delictiva.

c. Las jurisdicciones (país, estado, municipio) donde aumentó la desigualdad en la distribución del in-greso, la incidencia delictiva aumenta más que en aquellas donde la desigualdad no aumenta o au-menta menos.

Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM www.juridicas.unam.mx https://biblio.juridicas.unam.mx/bjv

Libro completo en: https://goo.gl/MhVKwD

DR © 2010. Comisión de Derechos Humanos del Estado de México-http://www.codhem.org.mx

Capítulo 10

En el presente capítulo se exponen los resultados del análisis estadístico de correlación, tendiente a vali-dar la séptima de las 10 hipótesis sobre la presunta relación causal entre factores socio-económicos y el delito, la cual dice: “Existe una correlación estadística positiva fuerte entre la distribución del ingreso y la incidencia criminal y una relación causal, en la cual a la distribución del ingreso corresponde la categoría de variable independiente y a la delincuencia la categoría de variable dependiente”.

Lavariablesupuestamenteindependiente,ladesigualdadenladistribucióndelingreso,esdefinidacomolas diferencias entre los ingresos que obtienen los integrantes de una sociedad.

Unexpertodefineasíladesigualdadenlosingresos:

“Ladesigualdadserefiereaunadistribuciónnoequitativadeoportunidadesodelariquezageneradaen una sociedad. En la mayoría de los casos, la desigualdad social es la distribución asimétrica entre los hogares, clases sociales, género y razas de una sociedad, teniendo como resultado que haya quienes tie-nen más y quienes tienen menos. La desigualdad también es entendida como la imposibilidad de acceso a la distribución equitativa de los recursos de un país.

“Ladesigualdadsemanifiestaenproblemascomoeldeteriorodelingreso,ladepreciacióndeltrabajoyla baja cobertura de los servicios sociales básicos. Además, se considera a la iniquidad como la desigual distribución del gasto, propiedad, acceso a los bienes, poder político, derecho al trabajo y estatus; aun-que, el ingreso es el eje de la desigualdad social, ya que es uno de los parámetros más importantes que se utilizan para medir la distribución y concentración de la riqueza.

“En muchas ocasiones existe confusión y se consideran como sinónimos los términos de desigualdad so-cialypobreza,quenosignificanlomismo.Comoejemplo,sepuedenexplicarloscasosdepaísescomoDinamarca y Suecia donde se presentan niveles de pobreza mínimos, pero con una desigualdad social significativa.EnelotroextremoseubicaChina,queenlosañoscincuentasusociedadregistrabaunabaja concentración del ingreso, sin embargo con una muy alta proporción de población en pobreza.”1

1 Tuirán Gutiérrez, Alejandro; La desigualdad en la distribución del ingreso monetario en México; 2005; Consejo Nacional de Población; p. 17




414 ¿POBREZA = DELITO?

Parafacilitarelanálisisdedichasdiferencias,losintegrantesdeunasociedadsuelenserclasificadosensegmentos de iguales dimensiones (número de individuos), según rangos de ingresos anuales promedio. Lasegmentaciónoestratificaciónmás frecuenteesendecilesde ingreso,esdeciren10categoríasoniveles de ingreso.

Es necesario señalar que suele hablarse de distribución del ingreso y distribución de la riqueza, como si setrataradesinónimosdeunmismotérmino,peroestoeserróneo.Lariquezaoelpatrimonioserefie-renatodoslosbienesdequedisponenlosindividuos,mientrasqueelingresoorentaserefierealanuevariqueza que se vino a añadir en un periodo dado (por ejemplo en un año), nueva riqueza que puede ser consumida o acumulada.

La medición de los ingresos suele darse mediante censos y encuestas especializadas con base en mues-tras representativas de la población. En México se viene realizando la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) cada dos años y desde 1992 se sigue la misma metodología, si bien hay datos de años anteriores.

Perolameradescripciónqueofrecenlasencuestasnopareciósuficienteaestudiososdeladesigualdadenla distribución del ingreso, y sobre todo, para medir cómo varía en una jurisdicción a lo largo del tiempo o las diferencias de distribución entre diversas jurisdicciones de la misma jerarquía.

De ahí que se desarrollaran diversos parámetros. El más usual de los cuales es el índice de Gini o índice Gini, el cual mide la magnitud de la desigualdad en la distribución del ingreso, en una escala que va de 0 a 1 y se expresa en términos de fracciones decimales.2

Si en una jurisdicción un solo sujeto acaparara todos los ingresos y el resto de los habitantes tuvieran cero ingresos, entonces el índice Gini tendría un valor de 1, es decir, habría una desigualdad perfecta en la distribución del ingreso. Por el contrario, si todos los individuos tuvieran exactamente el mismo ingreso el índice de Gini sería de 0.

Actualmente, se puede conocer que Namibia es el país con mayor desigualdad, con un índice Gini de 0.743, mientras que Dinamarca, con un índice Gini de 0.247, sería la nación con menor desigualdad.3

Lo que en este parte del proyecto de investigación se estudia es la supuesta relación entre el crimen y la desigual distribución del ingreso y el crimen, medida en términos de índice Gini.

2 Ibídem; p. 17-19

Medina Fernando; Consideraciones sobre el índice de Gini para medir la concentración del ingreso; 2001; Santiago de Chile; División de Estadística y Proyecciones Económicas de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) de Naciones Unidas; Serie Estudios estadísticos y prospectivos

Litchfield,JulieA.;Inequality:MethodsandTools;March1999;WorldBank

Chaves M., Emilio José; Distribución y coeficiente de Gini, curva paramétrica de Lorenz sugerida y cálculos; Diciembre de 2003; Colombia; Revista TENDENCIAS de la Universidad de Nariño Vol. IV No.2; páginas 97-123

3 Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo; informe sobre desarrollo humano 2009 -Superando barreras: Movilidad y desarrollo humanos; 2009; pp 209-212




Desigualdad en los Ingresos y Delito 415

Respecto al país en su conjunto, nos basamos en el cálculo que del índice Gini realiza el INEGI, a partir de los datos de sus encuestas bianuales sobre ingresos y gasto de 1992 a 2008. Dado que la serie estadís-tica histórica para el país va de 1991 a 2008, para el primer año se toma el índice Gini de 1989 (pues no hay datos de 1991 ni de 1990).4

Respecto a las entidades federativas, los datos disponibles corresponden a los años 1995 y 2000. No en-contramos datos del año 2005 u otros años posteriores a 2000, aunque sí de 2008. Los datos de 1995 y 2008 fueron tomados de la obra “La desigualdad en la distribución del ingreso monetario en México”, publicada en 2005 por el Consejo Nacional de Población y cuyo autor es Alejandro Tuirán Gutiérrez.

Los datos de índice Gini de las entidades federativas de 2008 fueron calculados por el área de estudios de la Confederación Patronal de la República Mexicana (COPARMEX), como parte del esfuerzo de evaluación denominado Índice Coparmex del Uso de Recursos (ICUR).

Respecto al índice Gini de los municipios, únicamente respecto a 2000 obtuvimos datos, los cuales pro-vienen de la citada obra de Tuirán Gutiérrez.

Existen visibles diferencias en el cálculo del índice Gini en las fuentes consultadas. Los valores que Tuirán Gutiérrez calcula son mayores a los del INEGI por lo que hace al país en su conjunto y mayores también a los de COPARMEX respecto a las entidades federativas, de ahí que no se haga comparación entre los datos de 2000 y 2008 (por provenir de fuentes distintas y haber diferenciase en el cálculo del índice Gini).

Dada la imposibilidad de reproducir los datos sobre índice Gini en el nivel municipal, los mismos pueden ser consultados en la página: http://seguridadjusticiaypaz.org.mx/.

Los datos sobre incidencia criminal son los mismos que se han venido utilizando a lo largo del estudio.

Cabe señalar la variable de distribución del ingreso presenta, a diferencia de otras que supuestamente determinan al crimen, una fuerte carga ideológica. De entrada, el hablar de distribución del ingreso -en singular- y no de diferencias entre los ingresos de los individuos, corresponde a una visión ideológica y moral de corte colectivista que supone que la riqueza es una suerte de propiedad colectiva que se reparte y no que lo que denominamos “riqueza” en realidad es una operación puramente estadística, de suma de las riquezas que son propiedad de cada uno de los individuos.

Esta visión ideológica supone que es inherentemente perversa la existencia de diferencias en las magnitu-des de los patrimonios y de los ingresos de los individuos, así como entre los estratos de ingreso, de modo que lo único justo es reducir la desigualdad, o más aún, hacer que cada integrante de la sociedad posea exactamente la misma riqueza que los restantes. Este es justamente el ideal de la concepción totalitaria y en particular de la socialista.

No es una causalidad que el creador del primer parámetro de desigualdad y el de mayor uso sea obra de Corrado Gini, un ideólogo totalitario al servicio del régimen de Mussolini. No es sorprende tampoco

4 Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI); Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares de los años 1989, 1992, 1994, 1996, 1998, 2002, 2002, 2004, 2006 y 2008; en: http://www.inegi.org.mx/inegi/default.aspx?s=est&c=16787&e=&i=





que el índice de Gini haya sido adoptado por los ideólogos socialistas de todos los matices que, según una extendida pero errónea apreciación, supuestamente son los antípodas ideológicos de los fascistas.5

Asimismo, es de destacar que la vieja aspiración liberal de igualdad de los individuos ante la ley haya sido trocada en algo que ya nada tiene que ver con ella, y que es la pretensión de la igualdad en los resultados de los esfuerzos de los individuos. Y tal igualación en los resultados solamente se puede dar mediante la coerción -casi siempre del Estado-, es decir, mediante la violación en un grado u en otro del derecho natural de los individuos a la propiedad privada y de otros derechos fundamentales.

La obsesión de los colectivistas y de los totalitarios por la igualdad en los ingresos, suele presentarse como una aspiración“justiciera”.Segúnlostotalitarios–particularmentelossocialistas–lasdiferenciasenlosingresosson resultado de la “explotación” a la que los ricos someten a los pobres, a pesar de que en una sociedad -ma-yormente libre- la riqueza y los ingresos no provengan de actos coercitivos, sino precisamente libres. Además, la noción de que la “explotación” es la forma en que opera el mercado olvida hechos como el que, por ejem-plo, los indígenas de las zonas más remotas del país tienen ingresos exiguos en comparación con empresarios de las grandes ciudades, a pesar de que entre los primeros y los segundos no hay relación económica y casi de ninguna otra índole (a no ser la pertenencia formal a un mismo país).

El colectivismo y el totalitarismo rechazan que la naturaleza humana consista en que cada individuo humano, más que cualquier otra especie, es único e irrepetible. Colectivismo y totalitarismo tampoco aceptan que en una sociedad mayormente libre la desigualdad en patrimonio e ingresos expresa prin-cipalmente las diferencias en capacidades, esfuerzos e intereses o que la pobreza extrema resulta no de la libertad, del mercado y el respeto a los derechos de propiedad, sino precisamente de la ausencia de libertad,mercadooderechosdepropiedad,olainsuficienciadelostres.

En realidad, la obsesión por la igualdad en los ingresos y el patrimonio no tiene como móvil la “justicia”, sino que expresa la preocupación central del colectivismo y el totalitarismo por erradicar la autodeter-minación y la identidad misma del individuo en favor de la soberanía del colectivo (y más precisamente del Estado y de quienes lo dominan). Para este sometimiento es indispensable la completa uniformidad de los integrantes de la sociedad, la cual no es posible en la medida en que persistan diferencias, entre ellas las referidas a los patrimonios y las rentas.

Por eso, para el discurso ideológico colectivista en general y su discurso criminológico en particular, la desigualdad en los ingresos es la variable, supuestamente determinante del crimen, más importante.

5 Gini, Corrado;The Scientific Basis of Fascism; Political Science Quarterly, Vol. 42, No. 1 (Mar., 1927), pp. 99-115; The Academy of Political Science; en: http://www.jstor.org/stable/2142862

Cassata, Francesco; Il fascismo razionale. Corrado Gini fra scienza e politica; 2006; Editore Carocci; 225 p

Favero, Giovanni; A totalitarian solution: Corrado Gini and italian economic statistics; 2002 Dipartimento di Scienze Economiche - UniversitàCa’FoscaridiVenezia;ponenciapresentadaenelXIICongresoInternacionaldeHistoriaEconómica;(BuenosAires,juliode2002)

Xu, Kuan; How Has the Literature on Gini’s Index Evolved in the Past 80 Years?; 2004; Dalhousie University (Candá); en: http://economics.dal.ca/RePEc/dal/wparch/howgini.pdf





a. Las jurisdicciones (país, estado, municipio) con una distribución más desigual del ingre-so (medido conforme al índice Gini), tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una distribución menos desigual del ingreso.

Tabla 153. Relación entre desigualdad en los ingresos e incidencia criminal en las entidades federa-tivas (1995)

EntidadDesigualdad Incidencia

Índice GINI Posición Tasa Posición

Oaxaca 0.660 1 1,016 25

Chiapas 0.641 2 1,135 22

Guerrero 0.635 3 847 30

Zacatecas 0.628 4 941 28

Campeche 0.627 5 2,063 8

Quintana Roo 0.619 6 2,451 6

Yucatán 0.616 7 4,476 2

Tamaulipas 0.611 8 1,444 14

Querétaro 0.610 9 1,484 11

Tabasco 0.606 10 3,005 3

Veracruz 0.590 11 764 31

Michoacán 0.589 12 910 29

Puebla 0.589 13 1,090 23

Guanajuato 0.574 14 1,193 21

Durango 0.567 15 970 27

Hidalgo 0.564 16 972 26

Morelos 0.562 17 2,166 7

San Luis Potosí 0.562 18 1,273 20

Distrito Federal 0.562 19 2,575 5

Jalisco 0.561 20 1,418 16

Chihuahua 0.558 21 2,009 9

México 0.556 22 1,429 15

Nuevo León 0.554 23 1,455 13

Baja California Sur 0.541 24 2,818 4

Tlaxcala 0.535 25 1,338 19

Aguascalientes 0.534 26 1,351 18

Coahuila 0.533 27 1,462 12

Nayarit 0.533 28 1,024 24







Baja California 0.518 29 5,257 1

Colima 0.517 30 1,373 17

Sinaloa 0.513 31 663 32

Sonora 0.500 32 1,517 10

El análisis de la información no valida la hipótesis secundaria de que las jurisdicciones (entidades federativas) con un índice Gini más elevado tienen tasas criminales comparativamente más elevadas, y viceversa: que aquellas jurisdicciones con menor índice Gini tienen tasas de crimen comparativamente menores. Más bien, parece ocurrir lo contrario (tabla 153). En 1995, de las 10 entidades federativas con mayor índice Gini 3 for-maron parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, pero de las 10 entidades con menor índice Gini, también 3 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal.

El análisis de correlación entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia criminal para 1995,porloquetocaalasentidadesfederativas,arrojauncoeficientedecorrelaciónde-0.073cuandoserelacionan posiciones relativas, y de -0.402 cuando se relacionan los índices Gini y las tasas de incidencia criminal.Portantohayunacorrelaciónnegativa,cuando–deacuerdoalahipótesis–deberíahaberloopuesto: una correlación positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor crimen).




Chiapas 0.708 1 760 29

Querétaro 0.685 2 1,136 19

Guerrero 0.682 3 1,096 20

Oaxaca 0.674 4 1,175 16

Zacatecas 0.654 5 934 24

Michoacán 0.651 6 611 31

Tabasco 0.635 7 2,023 8

Guanajuato 0.630 8 1,369 14

Puebla 0.627 9 1,073 21


San Luis Potosí 0.606 11 2,107 6

Campeche 0.604 12 902 25

Veracruz 0.603 13 836 27








Chihuahua 0.598 15 2,226 5

Hidalgo 0.597 16 750 30

Yucatán 0.587 17 2,683 3

Durango 0.587 18 1,548 12

Quintana Roo 0.587 19 2,631 4

México 0.581 20 1,452 13

Morelos 0.579 21 1,813 9


Tamaulipas 0.570 23 1,550 11

Jalisco 0.564 24 1,360 15

Coahuila 0.563 25 1,149 18

Sonora 0.560 26 967 23

Nuevo León 0.552 27 1,811 10

Tlaxcala 0.548 28 580 32

Nayarit 0.543 29 1,020 22

Colima 0.526 30 846 26

Sinaloa 0.525 31 828 28


En el año 2000 tampoco se validó la hipótesis (tabla 154). De las 10 entidades federativas con mayor índice Gini, 2 formaron parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, mientras que de las 10 entidades con menor índice Gini sólo una formó parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal. Pero en-trelas10entidadesconmayoríndiceGinihaytambién3quefiguranentrela10demenorincidenciacriminal.




Chiapas 0.510 1 607 30

Oaxaca 0.480 2 848 26

Guerrero 0.470 3 844 27

Hidalgo 0.470 4 1,653 15

Querétaro 0.470 5 1,830 9

Chihuahua 0.460 6 2,140 6








San Luis Potosí 0.460 8 1,633 17

Sonora 0.460 9 1,441 19

Veracruz 0.460 10 1,053 21

Campeche 0.450 11 198 32

Puebla 0.450 12 1,029 23

Tabasco 0.450 13 3,257 3

Yucatán 0.450 14 2,934 4

Michoacán 0.440 15 1,016 24

Nayarit 0.430 16 731 29

Nuevo León 0.430 17 1,671 14

Tamaulipas 0.430 18 1,982 8

Zacatecas 0.430 19 743 28

Coahuila 0.420 20 1,709 13

Guanajuato 0.420 21 1,622 18

México 0.420 22 1,729 11


Sinaloa 0.410 24 1,016 25

Jalisco 0.400 25 1,030 22

Morelos 0.400 26 2,807 5

Quintana Roo 0.400 27 1,715 12

Durango 0.390 28 1,356 20



Colima 0.370 31 1,634 16

Tlaxcala 0.330 32 481 31

El análisis de correlación entre las variables de desigualdad e incidencia criminal para 2000, por lo que tocaalasentidadesfederativas,arrojauncoeficientedecorrelaciónde0.020cuandoserelacionanpo-siciones relativas, y de -0.035 cuando se relacionan los índices Gini y las tasas de incidencia criminal. Es decir,hayunano-correlaciónmuycercanaaperfecta,cuando–deacuerdoalahipótesis–deberíahaberuna correlación positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor crimen).

La hipótesis tampoco se validó respecto 2008, cuyos datos sobre índice Gini tienen un origen distinto a los de 1995 y 2000 (tabla 155). En 2008, de las 10 entidades federativas con mayor índice Gini 3 for-maron parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, mientras que de las 10 entidades con menor índice Gini, 4 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal.





El análisis de correlación entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia criminal para 2008,porloquetocaalasentidadesfederativas,arrojauncoeficientedecorrelaciónde-0.194cuandoserelacionan posiciones relativas y, de -0.239 cuando se relacionan los índices Gini y las tasas de incidencia criminal.Portantohayunacorrelaciónnegativa,cuando–deacuerdoalahipótesis–deberíahaberloopuesto: una correlación positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor crimen).

La hipótesis tampoco se validó con relación al delito de robo (tabla 156). En 1995, de las 10 entidades federativas con mayor índice Gini 3 formaron parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, mientras que de las 10 entidades con menor índice Gini, 3 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo.

El análisis de correlación entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia de robo para 1995,porloquetocaalasentidadesfederativas,arrojauncoeficientedecorrelaciónde-0.345cuandoserelacionan posiciones relativas, y de -0.197 cuando se relacionan los índices Gini y las tasas de incidencia criminal.Portantohayunacorrelaciónnegativa,cuando–deacuerdoalahipótesis–deberíahaberloopuesto: una correlación positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor robo).

La hipótesis tampoco se validó con relación al delito de robo en 2000 (tabla 157). En ese año, de las 10 entidades federativas con mayor índice Gini solamente una formó parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, mientras que de las 10 entidades con menor índice Gini, 2 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal.

El análisis de correlación entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia de robo para 2000,porloquetocaalasentidadesfederativas,arrojauncoeficientedecorrelaciónde-0.139cuandoserelacionan posiciones relativas, y de -0.090 cuando se relacionan los índices Gini y las tasas de incidencia derobo.Portantohayunacorrelaciónnegativa,cuando–deacuerdoalahipótesis–deberíahaberloopuesto: una correlación positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor robo).

La hipótesis tampoco se validó con relación al delito de robo en 2008 (tabla 158). En ese año, de las 10 entidades federativas con mayor índice Gini 3 formaron parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, pero de las 10 entidades con menor índice Gini también 3 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo. [Nota: Los datos de robo corresponden a 2007]

La hipótesis tampoco se validó con relación al delito de homicidio doloso (tabla 159). En 2008, de las 10 entidades federativas con mayor índice Gini 3 formaron parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de homicidio doloso, pero de las 10 entidades con menor índice Gini también 3 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de homicidio doloso.

El análisis de correlación entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia de homicidio do-losopara2008,porloquetocaalasentidadesfederativas,arrojauncoeficientedecorrelaciónde0.183cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.054 cuando se relacionan los índices Gini y las tasas deincidenciadehomicidiodoloso.Portantohayunacorrelaciónpositivamuydébilysinsignificaciónestadística,cuando–deacuerdoalahipótesis–deberíahaberloopuesto:unacorrelaciónpositivafuerte(a mayor desigualdad, mayor homicidio doloso).





Tabla 156. Relación entre desigualdad en los ingresos e incidencia de robo en las entidades federa-tivas (1995)

EntidadDesigualdad Incidencia robo


Oaxaca 0.660 1 217 31

Chiapas 0.641 2 261 29

Guerrero 0.635 3 274 27

Zacatecas 0.628 4 273 28

Campeche 0.627 5 463 14

Quintana Roo 0.619 6 947 5

Yucatán 0.616 7 1,880 2

Tamaulipas 0.611 8 510 13

Querétaro 0.610 9 339 20

Tabasco 0.606 10 691 8

Veracruz 0.590 11 212 32

Michoacán 0.589 12 292 26

Puebla 0.589 13 347 19

Guanajuato 0.574 14 312 21

Durango 0.567 15 310 23

Hidalgo 0.564 16 254 30

Morelos 0.562 17 715 7

San Luis Potosí 0.562 18 303 24


Jalisco 0.561 20 652 9

Chihuahua 0.558 21 722 6

México 0.556 22 561 12

Nuevo León 0.554 23 460 15


Tlaxcala 0.535 25 294 25

Aguascalientes 0.534 26 390 18

Coahuila 0.533 27 587 11

Nayarit 0.533 28 312 22


Colima 0.517 30 412 17

Sinaloa 0.513 31 459 16

Sonora 0.500 32 596 10





Tabla 157. Relación entre desigualdad en los ingresos e incidencia de robo en las entidades federati-vas (2000)

EntidadDesigualdad Incidencia robo


Chiapas 0.708 1 156 32

Querétaro 0.685 2 461 13

Guerrero 0.682 3 345 19

Oaxaca 0.674 4 233 25

Zacatecas 0.654 5 283 24

Michoacán 0.651 6 232 26

Tabasco 0.635 7 480 12

Guanajuato 0.630 8 317 22

Puebla 0.627 9 334 20



Campeche 0.604 12 202 28

Veracruz 0.603 13 197 29


Chihuahua 0.598 15 857 5

Hidalgo 0.597 16 226 27

Yucatán 0.587 17 571 8

Durango 0.587 18 447 14

Quintana Roo 0.587 19 1,097 4

México 0.581 20 566 9

Morelos 0.579 21 634 6


Tamaulipas 0.570 23 559 10

Jalisco 0.564 24 541 11

Coahuila 0.563 25 363 17

Sonora 0.560 26 286 23

Nuevo León 0.552 27 599 7

Tlaxcala 0.548 28 180 31

Nayarit 0.543 29 428 15

Colima 0.526 30 181 30

Sinaloa 0.525 31 358 18






Tabla 158. Relación entre desigualdad en los ingresos e incidencia de robo en las entidades federa-tivas (2008)

EntidadDesigualdad Incidencia robo (2007)


Chiapas 0.510 1 155 31

Oaxaca 0.480 2 240 27

Guerrero 0.470 3 190 30

Hidalgo 0.470 4 347 24

Querétaro 0.470 5 817 6

Chihuahua 0.460 6 1,200 3

Distrito Federal 0.460 7 996 4


Sonora 0.460 9 585 12

Veracruz 0.460 10 303 26

Campeche 0.450 11 54 32

Puebla 0.450 12 331 25

Tabasco 0.450 13 566 13

Yucatán 0.450 14 681 9

Michoacán 0.440 15 439 20

Nayarit 0.430 16 475 18

Nuevo León 0.430 17 826 5


Zacatecas 0.430 19 382 23

Coahuila 0.420 20 458 19

Guanajuato 0.420 21 506 17

México 0.420 22 656 10


Sinaloa 0.410 24 412 21

Jalisco 0.400 25 387 22

Morelos 0.400 26 805 7

Quintana Roo 0.400 27 536 15

Durango 0.390 28 202 29



Colima 0.370 31 512 16

Tlaxcala 0.330 32 213 28





Tabla 159. Relación entre desigualdad en los ingresos e incidencia de homicidio doloso en las entida-des federativas (2008)

EntidadDesigualdad Incidencia homicidio

Índice gini Posición Tasa Posición

Chiapas 0.510 1 8 16

Oaxaca 0.480 2 21 6

Guerrero 0.470 3 30 4

Hidalgo 0.470 4 6 24

Querétaro 0.470 5 6 23

Chihuahua 0.460 6 75 1

Distrito Federal 0.460 7 8 15


Sonora 0.460 9 20 7

Veracruz 0.460 10 7 21

Campeche 0.450 11 6 26

Puebla 0.450 12 8 17

Tabasco 0.450 13 7 18

Yucatán 0.450 14 2 32

Michoacán 0.440 15 14 10

Nayarit 0.430 16 15 9

Nuevo León 0.430 17 6 22


Zacatecas 0.430 19 4 30

Coahuila 0.420 20 7 19

Guanajuato 0.420 21 5 28

México 0.420 22 20 8


Sinaloa 0.410 24 52 2

Jalisco 0.400 25 7 20

Morelos 0.400 26 8 14

Quintana Roo 0.400 27 9 12

Durango 0.390 28 28 5

Baja California 0.380 29 36 3

Baja California Sur 0.380 30 5 29

Colima 0.370 31 6 25

Tlaxcala 0.330 32 4 31





El análisis de correlación entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia de robo para 2008,porloquetocaalasentidadesfederativas,arrojauncoeficientedecorrelaciónde-0.198cuandoserelacionan posiciones relativas, y de -0.267 cuando se relacionan los índices Gini y las tasas de incidencia derobo.Portantohayunacorrelaciónnegativa,cuando–deacuerdoalahipótesis–deberíahaberloopuesto: una correlación positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor robo).

Cuando se consideran los datos del nivel de desagregación municipal, es más patente la no validación de la hipótesis. En el año 2000, de los 500 municipios con el índice Gini más elevado (de un total de 1,578) solamente 78 formaban parte de los 500 municipios con mayor incidencia criminal. En cambio, de los 500 municipios con la mayor incidencia criminal, 371 de ellos formaban parte de los 500 con menor índice Gini. La base de datos sobre este ejercicio de correlación, se recuerda, pueden ser consultados en la página de Internet. http://seguridadjusticiaypaz.org.mx/.

El análisis de correlación entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia de incidencia criminalpara2000,por loque tocaa losmunicipios,arrojauncoeficientedecorrelaciónde -0.320cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.271 cuando se relacionan los índices Gini y las tasas de incidenciacriminal.Portantohayunacorrelaciónnegativacuando–deacuerdoalahipótesis–deberíahaber lo opuesto: una correlación positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor incidencia criminal).

Asimismo, en el año 2000, de los 500 municipios con el índice Gini más elevado (de un total de 1,309 de los cuales hay datos sobre robo) 102 formaban parte de los 500 municipios con mayor incidencia de robo. En cambio, de los 500 municipios con la mayor incidencia de robo, 283 formaban parte de los 500 con menor índice Gini.

El análisis de correlación entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia de incidencia de robopara2000,porloquetocaalosmunicipios,arrojauncoeficientedecorrelaciónde-0.370cuandose relacionan posiciones relativas, y de -0.256 cuando se relacionan los índices Gini y las tasas de inciden-ciaderobo.Portantohayunacorrelaciónnegativa,cuando–deacuerdoalahipótesis–deberíahaberlo opuesto: una correlación positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor incidencia de robo).

b. Cuando la distribución del ingreso se torna más desigual aumenta la incidencia delic-tiva y cuando la distribución del ingreso se torna menos desigual disminuye la inci-dencia delictiva.

Tabla 160. Evolución del índice GINI y de la incidencia criminal en la República Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)

AñoDesigualdad Incidencia criminal

Índice GINI Base 100 Tasa Base 100

1991 0.469 100.0 972 100

1992 0.475 101.3 1,014 104.32





AñoDesigualdad Incidencia criminal

Índice GINI Base 100 Tasa Base 100

1994 0.477 101.7 1,320 135.8

1996 0.456 97.2 1,640 168.72

1998 0.476 101.5 1,466 150.82

2000 0.513 109.4 1,453 149.49

2002 0.485 103.4 1,474 151.65

2004 0.482 102.8 1,461 150.31

2006 0.479 102.1 1,482 152.47

2008 0.482 102.8 1,599 164.51

Gráfico 21. Evolución del índice GINI y de la incidencia criminal en la República Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)

Nota: Los datos del primer año de Gini corresponden a 1989.

Lahipótesisnosevalidó(tabla160ygráfico21).Elcoeficientedecorrelaciónentrelaevolucióndelín-dice Gini en el país, y la incidencia criminal para el periodo 1991-2008 fue de 0.112, positivo pero débil, contrariamente a lo sostenido por la hipótesis: una correlación positiva fuerte (a más desigualdad, más incidencia criminal y a menos desigualdad, menos crimen).

180

170

160

150

140

130

120

110

100

90

1991

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

GINI Delito





Tabla 161. Evolución del índice GINI y de la incidencia de robo en la República Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)

AñoDesigualdad Incidencia robo

Índice gini Base 100 Tasa Base 100

1991 0.469 100.0 344 100

1992 0.475 101.3 359 104.36

1994 0.477 101.7 468 136.05

1996 0.456 97.2 677 196.8

1998 0.476 101.5 625 181.69

2000 0.513 109.4 535 155.52

2002 0.485 103.4 525 152.62

2004 0.482 102.8 518 150.58

2006 0.479 102.1 543 157.85

2008 0.482 102.8 642 186.63

Gráfico 22. Evolución del índice GINI y de la incidencia de robo en la República Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)

1991

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

GINI Delito

180

190

200

210

170

160

150

140

130

120

110

100

90





Lahipótesisnosevalidótampococonrelaciónaldelitoderobo(tabla161ygráfico22).Elcoeficien-te de correlación entre la evolución del índice Gini en el país y la incidencia de robo para el periodo 1991-2008 fue de -0.039, esto es, una correlación negativa débil cercana a la no-correlación perfecta, contrariamente a lo sostenido por la hipótesis: una correlación positiva fuerte (a más desigualdad, más incidencia de robo).

El análisis de la relación en la variación entre el índice Gini y la variación de las tasas de incidencia cri-minalenlasentidadesfederativasentre1995y2000(tabla162),arrojauncoeficientedecorrelaciónde0.012 cuando se vinculan posiciones relativas de la variación de las dos variables, y de 0.021 cuando se vinculan los porcentajes de variación de cada variable. Es decir, existe una no-correlación casi perfecta cuando, según la hipótesis secundaria de marras, debería suceder lo contrario: una correlación positiva fuerte (a mayor aumento de la desigualdad, mayor delito y viceversa).

El análisis de la relación en la variación entre el índice Gini y la variación de las tasas de incidencia de roboenlasentidadesfederativasentre1995y2000(tabla163),arrojauncoeficientedecorrelaciónde0.098 cuando se vinculan posiciones relativas de la variación de las dos variables, y de 0.101 cuando se vinculan los porcentajes de variación de cada variable. Es decir, una correlación positiva muy débil cuando, según la hipótesis secundaria de marras, debería suceder lo contrario: una correlación positiva fuerte (a mayor aumento de la desigualdad, mayor robo y viceversa).

Tabla 162. Relación entre la variación en el índice GINI y la incidencia criminal en las entidades federativas (1995-2000)

EntidadÍndice GINI Incidencia criminal

1995 2000 Var. % Pos. 1995 2000 Var. % Pos.

Baja California 0.518 0.607 17.24 1 5,257 4,416 -15.998 19

Querétaro 0.610 0.685 12.22 2 1,484 1,136 -23.45 24

Sonora 0.500 0.560 12.02 3 1,517 967 -36.256 28

Baja California Sur 0.541 0.601 11.23 4 2,818 3,153 11.8879 8

Michoacán 0.589 0.651 10.55 5 910 611 -32.857 26

Chiapas 0.641 0.708 10.43 6 1,135 760 -33.04 27

Guanajuato 0.574 0.630 9.82 7 1,193 1,369 14.7527 7

San Luis Potosí 0.562 0.606 7.79 8 1,273 2,107 65.5145 1

Guerrero 0.635 0.682 7.32 9 847 1,096 29.3979 3

Chihuahua 0.558 0.598 7.19 10 2,009 2,226 10.8014 9

Puebla 0.589 0.627 6.52 11 1,090 1,073 -1.5596 16

Hidalgo 0.564 0.597 5.78 12 972 750 -22.84 23

Coahuila 0.533 0.563 5.57 13 1,462 1,149 -21.409 22

Tabasco 0.606 0.635 4.84 14 3,005 2,023 -32.679 25






1995 2000 Var. % Pos. 1995 2000 Var. % Pos.

México 0.556 0.581 4.57 15 1,429 1,452 1.60952 13

Zacatecas 0.628 0.654 4.14 16 941 934 -0.7439 15

Durango 0.567 0.587 3.44 17 970 1,548 59.5876 2

Morelos 0.562 0.579 2.95 18 2,166 1,813 -16.297 20

Tlaxcala 0.535 0.548 2.54 19 1,338 580 -56.652 32

Sinaloa 0.513 0.525 2.30 20 663 828 24.8869 4

Veracruz 0.590 0.603 2.22 21 764 836 9.42408 10

Oaxaca 0.660 0.674 2.12 22 1,016 1,175 15.6496 6

Distrito Federal 0.562 0.573 2.10 23 2,575 2,054 -20.233 21

Nayarit 0.533 0.543 1.90 24 1,024 1,020 -0.3906 14

Colima 0.517 0.526 1.76 25 1,373 846 -38.383 29

Jalisco 0.561 0.564 0.39 26 1,418 1,360 -4.0903 17

Nuevo León 0.554 0.552 -0.51 27 1,455 1,811 24.4674 5

Aguascalientes 0.534 0.518 -3.05 28 1,351 1,162 -13.99 18

Campeche 0.627 0.604 -3.65 29 2,063 902 -56.277 31

Yucatán 0.616 0.587 -4.72 30 4,476 2,683 -40.058 30

Quintana Roo 0.619 0.587 -5.17 31 2,451 2,631 7.34394 11

Tamaulipas 0.611 0.570 -6.60 32 1,444 1,550 7.34072 12

Tabla 163. Relación entre la variación en el índice GINI y la incidencia de robo en las entidades federativas (1995-2000)

EntidadÍndice GINI Incidencia Robo

1995 2000 Var. % Pos. 1995 2000 Var. % Pos.

Baja California 0.518 0.607 17.24 1 2,454 2,115 -13.81 19

Querétaro 0.610 0.685 12.22 2 339 461 35.99 3

Sonora 0.500 0.560 12.02 3 596 286 -52.01 29

Baja California Sur 0.541 0.601 11.23 4 1,211 1,228 1.40 13

Michoacán 0.589 0.651 10.55 5 292 232 -20.55 22

Chiapas 0.641 0.708 10.43 6 261 156 -40.23 28

Guanajuato 0.574 0.630 9.82 7 312 317 1.60 12

San Luis Potosí 0.562 0.606 7.79 8 303 399 31.68 4

Guerrero 0.635 0.682 7.32 9 274 345 25.91 6

Chihuahua 0.558 0.598 7.19 10 722 857 18.70 7





EntidadÍndice GINI Incidencia Robo

1995 2000 Var. % Pos. 1995 2000 Var. % Pos.

Puebla 0.589 0.627 6.52 11 347 334 -3.75 15

Hidalgo 0.564 0.597 5.78 12 254 226 -11.02 17

Coahuila 0.533 0.563 5.57 13 587 363 -38.16 26

Tabasco 0.606 0.635 4.84 14 691 480 -30.54 25

México 0.556 0.581 4.57 15 561 566 0.89 14

Zacatecas 0.628 0.654 4.14 16 273 283 3.66 11

Durango 0.567 0.587 3.44 17 310 447 44.19 1

Morelos 0.562 0.579 2.95 18 715 634 -11.33 18

Tlaxcala 0.535 0.548 2.54 19 294 180 -38.78 27

Sinaloa 0.513 0.525 2.30 20 459 358 -22.00 24

Veracruz 0.590 0.603 2.22 21 212 197 -7.08 16

Oaxaca 0.660 0.674 2.12 22 217 233 7.37 10

Distrito Federal 0.562 0.573 2.10 23 1,590 1,252 -21.26 23

Nayarit 0.533 0.543 1.90 24 312 428 37.18 2

Colima 0.517 0.526 1.76 25 412 181 -56.07 30

Jalisco 0.561 0.564 0.39 26 652 541 -17.02 21

Nuevo León 0.554 0.552 -0.51 27 460 599 30.22 5

Aguascalientes 0.534 0.518 -3.05 28 390 332 -14.87 20

Campeche 0.627 0.604 -3.65 29 463 202 -56.37 31

Yucatán 0.616 0.587 -4.72 30 1,880 571 -69.63 32

Quintana Roo 0.619 0.587 -5.17 31 947 1,097 15.84 8

Tamaulipas 0.611 0.570 -6.60 32 510 559 9.61 9





c. Las jurisdicciones (país, estado, municipio) donde aumentó la desigualdad en la distri-bución del ingreso, la incidencia delictiva aumenta más que en aquellas donde la des-igualdad no aumenta o aumenta menos.

Tabla 164. Relación entre la variación en el índice GINI en las entidades federativas (1995-2000) y sus posiciones de incidencia criminal (2000)


1995 2000 Var. % Pos. Var.Tasa2000

Posición

Baja California 0.518 0.607 17.24 1 4,416 1

Querétaro 0.610 0.685 12.22 2 1,136 19

Sonora 0.500 0.560 12.02 3 967 23

Baja California Sur 0.541 0.601 11.23 4 3,153 2

Michoacán 0.589 0.651 10.55 5 611 31

Chiapas 0.641 0.708 10.43 6 760 29

Guanajuato 0.574 0.630 9.82 7 1,369 14

San Luis Potosí 0.562 0.606 7.79 8 2,107 6

Guerrero 0.635 0.682 7.32 9 1,096 20

Chihuahua 0.558 0.598 7.19 10 2,226 5

Puebla 0.589 0.627 6.52 11 1,073 21

Hidalgo 0.564 0.597 5.78 12 750 30

Coahuila 0.533 0.563 5.57 13 1,149 18

Tabasco 0.606 0.635 4.84 14 2,023 8

México 0.556 0.581 4.57 15 1,452 13

Zacatecas 0.628 0.654 4.14 16 934 24

Durango 0.567 0.587 3.44 17 1,548 12

Morelos 0.562 0.579 2.95 18 1,813 9

Tlaxcala 0.535 0.548 2.54 19 580 32

Sinaloa 0.513 0.525 2.30 20 828 28

Veracruz 0.590 0.603 2.22 21 836 27

Oaxaca 0.660 0.674 2.12 22 1,175 16

Distrito Federal 0.562 0.573 2.10 23 2,054 7

Nayarit 0.533 0.543 1.90 24 1,020 22

Colima 0.517 0.526 1.76 25 846 26

Jalisco 0.561 0.564 0.39 26 1,360 15

Nuevo León 0.554 0.552 -0.51 27 1,811 10

Aguascalientes 0.534 0.518 -3.05 28 1,162 17

Campeche 0.627 0.604 -3.65 29 902 25






1995 2000 Var. % Pos. Var.Tasa2000

Posición

Yucatán 0.616 0.587 -4.72 30 2,683 3

Quintana Roo 0.619 0.587 -5.17 31 2,631 4

Tamaulipas 0.611 0.570 -6.60 32 1,550 11

La hipótesis no se validó. Conforme a la misma, las jurisdicciones (entidades federativas) con aumento de la desigualdad o escasa disminución, deberían ser las que presentaran las mayores tasas criminales. Pero no es el caso, según se aprecia en la tabla 164. Ciertamente, 3 de las 10 entidades con mayor aumento en la desigualdad de los ingresos forman parte de las entidades con mayores tasas criminales en 2000, pero también 4 entidades se encuentran en el caso contrario: están entre las 10 de mayor disminución de la desigualdad y entre las 10 con mayores tasas criminales.

Tabla 165. Relación entre la variación en el índice GINI en las entidades federativas (1995-2000) y sus posiciones de incidencia de robo (2000)

EntidadÍndice GINI Incidencia robo

1995 2000 Var. % Pos. Var.Tasa2000

Posición

Baja California 0.518 0.607 17.24 1 2,115 1

Querétaro 0.610 0.685 12.22 2 461 13

Sonora 0.500 0.560 12.02 3 286 23

Baja California Sur 0.541 0.601 11.23 4 1,228 3

Michoacán 0.589 0.651 10.55 5 232 26

Chiapas 0.641 0.708 10.43 6 156 32

Guanajuato 0.574 0.630 9.82 7 317 22

San Luis Potosí 0.562 0.606 7.79 8 399 16

Guerrero 0.635 0.682 7.32 9 345 19

Chihuahua 0.558 0.598 7.19 10 857 5

Puebla 0.589 0.627 6.52 11 334 20

Hidalgo 0.564 0.597 5.78 12 226 27

Coahuila 0.533 0.563 5.57 13 363 17

Tabasco 0.606 0.635 4.84 14 480 12

México 0.556 0.581 4.57 15 566 9

Zacatecas 0.628 0.654 4.14 16 283 24

Durango 0.567 0.587 3.44 17 447 14





EntidadÍndice GINI Incidencia robo

1995 2000 Var. % Pos. Var.Tasa2000

Posición

Morelos 0.562 0.579 2.95 18 634 6

Tlaxcala 0.535 0.548 2.54 19 180 31

Sinaloa 0.513 0.525 2.30 20 358 18

Veracruz 0.590 0.603 2.22 21 197 29

Oaxaca 0.660 0.674 2.12 22 233 25

Distrito Federal 0.562 0.573 2.10 23 1,252 2

Nayarit 0.533 0.543 1.90 24 428 15

Colima 0.517 0.526 1.76 25 181 30

Jalisco 0.561 0.564 0.39 26 541 11

Nuevo León 0.554 0.552 -0.51 27 599 7

Aguascalientes 0.534 0.518 -3.05 28 332 21

Campeche 0.627 0.604 -3.65 29 202 28

Yucatán 0.616 0.587 -4.72 30 571 8

Quintana Roo 0.619 0.587 -5.17 31 1,097 4

Tamaulipas 0.611 0.570 -6.60 32 559 10

El análisis de la relación en la variación entre el índice Gini de 1995 y 2000, y las tasas de incidencia criminalen2000enlasentidadesfederativas,arrojauncoeficientedecorrelaciónde-0.057cuandosevinculan posiciones relativas de la variación de la variable desigualdad, y la posición que por su tasa de incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2000, y de 0.157 cuando se vinculan el porcentaje de variación de la desigualdad con la tasa de incidencia criminal. Hay una no-correlación cercana a perfecta, lo contrario a lo que sostiene la hipótesis: una correlación positiva fuerte (a más au-mento de la desigualdad, mayores tasas criminales).

La hipótesis no se validó tampoco con relación a robo (tabla 165). Ciertamente 3 de las 10 entidades con mayor aumento en la desigualdad de los ingresos se encuentran entre las entidades con mayores tasas de robo en 2000, pero también 5 entidades están en el caso contrario: están al mismo tiempo entre las 10 de mayor disminución de la desigualdad y entre las 10 con mayores tasas de robo.

El análisis de la relación en la variación entre el índice Gini de 1995 y 2000, y la tasas de incidencia deroboen2000enlasentidadesfederativas,arrojauncoeficientedecorrelaciónde-0.058cuandosevinculan posiciones relativas de la variación de la variable desigualdad, y la posición que por su tasa de incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2000, y de 0.223 cuando se vinculan el porcentaje de variación de la desigualdad con la tasa de incidencia de robo. Hay correlación positiva muy débil, lo contrario a lo que sostiene la hipótesis: una correlación positiva fuerte (a más aumento de la desigualdad, mayores tasas de robo).




capítulo 10. validación de la hipótesis sobre la corre ... · además, se considera a la...

Documents