capítulo 5: Índice de potenciación de género cantonal...

Capítulo 5: Índice de Potenciación de Género cantonal (IPGc) 47

Atlas del Desarrollo Humano Cantonal de Costa Rica - 201148

Capítulo 6

Índice de Desarrollo Humano Cantonal ajustado porSeguridad Ciudadana (IDHSCc)

Como se explicó en la sección referida alIDHc, para medir el desarrollo humano en loscantones del país se utilizó un procedimientosimilar al desarrollado por el PNUD en el infor-me mundial que cuantifica tres dimensiones delproceso de expansión de las capacidades hu-manas: acceso al conocimiento, a una vida sa-ludable y a un ingreso económico. Es importanterecordar esto para evitar una posible confusiónentre este procedimiento de medición con elconcepto que le da sentido, ya que el Índice deDesarrollo Humano (IDH) facilita una interpre-tación básica y limitada del paradigma que loorigina y que lo circunscribe a la expansión dela educación, la salud y el ingreso, aunque exis-ten otros componentes que pueden ser tomadosen cuenta.

No es casualidad, entonces, que el PNUDhaya intentado ampliar la medición de un fe-nómeno tan complejo como el desarrollo hu-mano y, con ese propósito, haya incorporadootras dimensiones susceptibles de cuantificación,por ejemplo, las diferencias existentes entre losgéneros, o bien, la distribución de los ingresos yel acceso a los bienes culturales. En el país, du-rante los últimos años, la seguridad ciudadanase ha perfilado como uno de los fenómenos so-ciales que produce mayor deterioro en la cali-dad de vida de las y los habitantes. Esto, quepuede corroborarse de muy diversas maneras,es objeto de estudio desde hace muchos años,pero no es hasta recientemente que se analizabajo la óptica del desarrollo humano. Muestrade ello es el Informe Nacional de DesarrolloHumano 2005. Venciendo el Temor: (In)segu-ridad Ciudadana y Desarrollo Humano en Cos-ta Rica (INDH-05), elaborado por el PNUD. Engeneral, puede afirmarse que, a pesar de la im-portancia del tema, no solo es reciente la incor-poración de la seguridad ciudadana como uncomponente más del desarrollo humano, sinoque, en realidad, son escasos los intentos do-cumentados en el mundo que lo han logrado.(PNUD, 2006, p. 430).

La incorporación de esa dimensión en elcálculo del desarrollo humano es necesaria, puesla inseguridad ciudadana erosiona la calidad devida de las y los habitantes del país debido a laconvergencia de variados y complejos factoresque producen situaciones de intensa vulnerabili-dad humana y social. Tal y como se demostró enel INDH-05, la inseguridad ciudadana constitu-

ye un obstáculo para el desarrollo humano, puesno solo limita las posibilidades individuales ycolectivas de concebir y concretar proyectos devida, sino que deteriora la cooperación social yla vida cívica. (PNUD 2006, p.5).

Esta iniciativa pone de manifiesto el com-promiso de los autores por proporcionarle, a

0,768

0,532

0,7090,712

0,7450,720

0,000

0,100

0,200

0,300

0,400

0,500

0,600

0.,700

0,800

0,900

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009Año

Índi

cepr

omed

io

IDHc

ISCc

IDHSCc

Gráfico 27: Tendencia del IDHc, del ISCc y del IDHSCc en el período 2003-2009(promedios de los índices cantonales para cada año)

Cantón Central, Cartago

© R

. Bur

gos

S,

Capítulo 6: Índice de Desarrollo Humano Cantonal ajustado por Seguridad Ciudadana (IDHSCc) 49

cada cantón del país, un elemento más de aná-lisis que pueda ser tomado en cuenta en los pro-cesos de planificación y toma de decisiones.Además, revela una visión positiva del fenóme-no, pues se considera posible construir una so-ciedad más segura si se atienden las condicionesde vulnerabilidad social donde proliferan la vio-lencia y el despojo, y se fortalecen, no solo losmecanismos colectivos de protección, sino lacapacidad de activarlos que tienen las personas.

Por primera vez en el país, en el INDH-05,se construyó y publicó el Índice de DesarrolloHumano cantonal (IDHc), como producto de unesfuerzo conjunto de los investigadores de laEscuela de Estadística de la Universidad de Cos-ta Rica y del Equipo Coordinador del PNUD/INDH-05. Este equipo elaboró, también, un Ín-dice de Seguridad Ciudadana cantonal (ISCc),con el objeto de brindarle mayor amplitud a lamedición del desarrollo humano.

Para establecer el ISCc se tomaron en cuen-ta las tasas cantonales de homicidio doloso, robo,hurto y violencia doméstica1. Después de trans-formarlas y agregarlas en un índice, cuyo rangovaría de cero a uno, se determinó que los valo-res menores del ISCc correspondían a cantonesque presentaban niveles de seguridad bajos (másinseguros), y que los valores mayores pertene-cían a los cantones con niveles de seguridad al-tos (más seguros)2.

Es claro que el ISCc mide parcialmente laseguridad ciudadana, pues ante la falta de infor-mación está enfocado al componente objetivode la seguridad, es decir, con la victimización, yobvia el componente subjetivo (las percepcio-nes), que podría considerarse tan importantecomo el primero. Pese a esta limitación, la in-formación obtenida permitió realizar un ejerci-cio que reveló interesantes resultados, ya que seobservó que al promediar los índices cantonales

Mapa 9. Clasificación de los cantonessegún categorías del ISCc. 2005

Mapa 10. Clasificación de los cantonessegún categorías del ISCc. 2009

por año es evidente que mientras el IDHc mues-tra una tendencia moderada a incre-mentarseentre el 2003 y el 2009, el ISCc presenta un com-portamiento marcado hacia abajo (Gráfico 27).Esto significa que mientras en los últimos añosel desarrollo humano promedio de los cantonesdel país se ha incrementado levemente, la segu-ridad ciudadana ha perjudicado los logros al-

1- Los datos correspondientes a robo y hurto, así como los de homicidiodoloso, fueron obtenidos en los registros del Departamento de Estadísticadel Poder Judicial. La información sobre violencia doméstica proviene delos partes de intervenciones policiales de los registros de la Sección deEstadística del Departamento de Planes y Operaciones del Ministerio deSeguridad Pública (MSP).

2- Dichas tasas fueron escaladas de cero a uno, se utilizaron los valoresmínimos y los valores máximos de cada una de ellas. Posteriormente seestableció un promedio simple de las tasas estandarizadas y se calculó sucomplemento (1-Promedio de las tasas estandarizadas). Este procedimientofue necesario para lograr la correspondencia entre la escala y dirección delISCc con la del IDHc. En la nota técnica se presenta una explicación másdetallada en relación con el ISCc.


28,2

48,0

29,.0

37,423,.8

9,519,.1

5,1

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Alta seguridad

Media alta

Media baja

Baja seguridad

Gráfico 28. Distribución porcentual de la población, según categorías del ISCc.2005 y 2009*

2005 2009

Nota: Las categorías para clasificar a los cantones corresponden a las utilizadas en los Mapas 9 y 10.

canzados en esta materia. Esta situación originala tendencia que revela el Índice de DesarrolloHumano corregido por Seguridad Ciudadana enlos cantones (IDHSCc), que se analizará másadelante.

La tendencia descendente de la seguridadciudadana también se evidencia cuando se com-paran los mapas del territorio nacional corres-pondientes al 2005 y al 2009, pues en ellos seobserva que gran parte del país experimenta,en la actualidad, mayor inseguridad. Las cuatrocategorías utilizadas en los mapas 9 y 10 repre-sentan diferentes niveles de seguridad ciudada-na en cada uno de los cantones3. Destaca, en elperíodo, el deterioro de la seguridad que se re-gistra en las costas del país, en las fronteras y enla Gran Área Metropolitana.

La caída de la seguridad ciudadana en el paísse refleja en la comparación hecha entre lasmagnitudes relativas a los habitantes que, en el2005 y en el 2009, residían en cantones de bajao alta seguridad (Gráfico 28). Concretamente,mientras en el 2005 el 28,2% de la poblaciónvivía en cantones de «baja seguridad» (más in-seguros), en el 2009 esa cifra prácticamente seduplicó. En consecuencia, menos personas resi-den, en la actualidad, en los cantones más se-guros, pues en el 2005, el 19,1% lo hacía peroesa cifra disminuyó a 5,1%, en el 2009.

De acuerdo con el número de cantones, lainformación revela que, en el 2005, había 18cantones clasificados con un ISCc «bajo» y, enel 2009, esa cifra se elevó a 37. Por el contrario,en el 2005, había 26 cantones clasificados en lacategoría «alta» seguridad» y, en el 2009, elnúmero cayó a 7 (Anexo Estadístico).

La información procesada permite analizarla relación existente entre el desarrollo humanoy la seguridad ciudadana (Cuadro 5). Este cua-dro presenta la clasificación de los cantones en

diferentes niveles de desarrollo humano segúnlos niveles de seguridad ciudadana, y revela laexistencia de diversas situaciones que invitan ala reflexión, pues existen cantones que mues-tran un alto desarrollo humano pero, al mismotiempo, presentan baja seguridad ciudadana y,por el contrario, hay otros en los que el desa-rrollo humano es bajo y la seguridad ciudadanaes alta. Además, hay cantones que, aunque ex-hiben un desarrollo humano alto tienen, un altaseguridad ciudadana y finalmente hay cantonesque poseen bajos niveles en ambos aspectos.

Aunque el Cuadro 5 solo presenta la infor-mación relativa al 2009 pudo corroborarse que,en el 2005, Montes de Oca ocupó el primer lu-gar en el IDHc (0,933), pero la seguridad ciuda-dana de ese cantón fue clasificada como «baja»(ISCc=0,417). Otros cantones como Escazú yMoravia, clasificados con niveles de desarrollohumano «alto» presentan un nivel de seguridad«media baja». En la posición contraria, había 15cantones con niveles de desarrollo humano «me-dio bajo», pero con «alta» seguridad ciudadana.

En el 2009 los cantones con niveles de desa-rrollo humano «alto» fueron más numerosos (10en total), sin embargo, ocho de ellos presentaronun nivel de seguridad «bajo» o «medio bajo».En la posición contraria se ubicaron 10 cantonescon un desarrollo humano «medio bajo» y unnivel de seguridad «alto» o «medio alto».

3-Las categorías fueron construidas con base en el cálculo de los cuartilespromedio del período 2003-2009, esos parámetros se aplicaron a laclasificación de los cantones, en cada uno de los años estudiados.

Cantón Central, Heredia

© R

. Bur

gos

S.


LOGROS EN DESARROLLO HUMANO

ÍND

ICE

DE

SEG

UR

IDA

DC

IUD

AD

AN

A

Bajos

Altos

Med

ioal

tos

Med

iobaj

os

Baj

os

Medio altos AltosMedio bajos

TalamancaMatina

Alajuelita

Cuadro 5. Comparación del desarrollo humano y de la seguridad ciudadanaen los cantones del país. 2009

AbangaresCañasAguirreOsaGarabitoPérez ZeledónSiquirresGuácimoUpala

NandayureOrotinaTibásCurridabatHerediaEsparzaLiberiaNicoyaCartago

Montes de OcaSanto DomingoEscazú

PuntarenasSanta CruzCarrilloMontes de OroCorredoresGolfitoGoicoecheaParritaSan José

La CruzGuatusoLimónSarapiquíLos Chiles

BagacesSan RamónTurrialbaAlajuelaAserríDesamparadosBuenos AiresPococí

HojanchaEl GuarcoAtenasBarvaTurrubaresLa UniónTilaránSan CarlosAcosta

Santa AnaMoraviaFloresSan PabloSan Rafael

ZarceroValverde VegaCoronadoNaranjoCoto BrusTarrazú

San MateoPuriscalAlvaradoGreciaDotaPalmares

BelénSan Isidro

JiménezParaísoPoasLeón Cortés

OreamunoMoraSanta Bárbara

Nota: Las categorías para el IDHc y el ISCc son idénticas a las utilizadas en los Mapas 9 y 10.

La comparación mostró que, en el 2005,había 33 cantones con niveles de desarrollohumano «alto» o «medio alto» y que esa cifrase incrementó a 46 en el 2009; lo anterior su-giere avances importantes en esta materia. Noobstante, durante ese mismo período, el núme-ro de cantones clasificados en niveles de segu-ridad «baja» y «media baja» se incrementó de38 a 60, lo que evidencia que el desarrollo hu-mano logrado por gran parte de los cantones delpaís aún debe superar importantes obstáculos.

Otro aspecto significativo, que puso de ma-nifiesto la información analizada, se refiere alhecho de que, en el 2005, Belén y Flores po-seían los mayores niveles de desarrollo humanoy de seguridad ciudadana. En ese mismo año, elcantón de los Chiles fue el único clasificado enla posición contraria. En el 2009 desaparecie-ron los cantones que ocupaban un lugar de pri-vilegio y, por el contrario, Matina y Talamanca

se ubicaron en las categorías más bajas del paísen desarrollo humano y seguridad ciudadana.

Los resultados obtenidos muestran que eldesarrollo humano de los cantones puede forta-lecerse o debilitarse cuando se incluye el com-ponente de seguridad ciudadana. Este hallazgopropicia la modificación del IDHc para incluiren su medición el componente del ISCc. Conese propósito a los subíndices del IDHc (cono-cimiento, esperanza de vida y bienestar mate-rial) se les sumó el ISCc como un cuartocomponente, y se utilizó una ponderación idén-tica a las demás. El nuevo índice fue construido,básicamente, como un promedio simple de lascuatro variables, dando origen al Índice de De-sarrollo Humano Cantonal ajustado por Seguri-dad Ciudadana (IDHSCc).

En el Gráfico 27 puede observarse un pri-mer resultado de este ejercicio, donde se mues-

tra claramente que mientras el desarrollo huma-no tiende a incrementarse levemente a partirdel año 2003, ocurre lo contrario con la seguri-dad ciudadana. Por esa razón, no es de extrañarque el IDHSCc muestre cambios poco signifi-cativos en el período, y revele que la inclusiónde la seguridad ciudadana actúe como un frenopara el desarrollo humano. En otras palabras, losavances logrados durante los últimos años, enmateria de desarrollo humano en todos los can-tones del país, se ven afectados por el creci-miento de la inseguridad ciudadana que,evidentemente, funciona como una barrera queimpide alcanzar mayores niveles de desarrollo.

Este resultado puede observarse también alcomparar la clasificación de los cantones deacuerdo con el IDHc (Mapa 11), con el IDHSCc,durante el 2009 (Mapa 12), y utilizando paraeste último las categorías del IDHc. Es decir, secomparan los niveles de desarrollo humano delos cantones antes y después de incorporar elcomponente de seguridad ciudadana (IDHSCc)en el IDHc.

Los resultados de este ejercicio muestran que,cuando la medición de los cantones se realizade la manera usual (IDHc), diez cantones resul-tan clasificados en la categoría de desarrollo hu-mano «alto», los que se concentran en la GranÁrea Metropolitana. No obstante, cuando se tomaen consideración el componente de seguridadciudadana (IDHSCc) solamente uno permaneceen esa categoría, el cantón de Belén. Es claro,además, el deterioro del desarrollo humano enlas zonas fronterizas y en las costas del país.

Si se utiliza el mismo razonamiento expues-to en los mapas, puede demostrarse que en el2009, en cuanto al número de habitantes, lapoblación que se ubica en los cantones con undesarrollo humano «alto» disminuye del 8,4%al 0,5% cuando se incorpora el componente deseguridad ciudadana (Gráfico 29). Por el con-trario, la población residente en cantones condesarrollo humano «bajo» crece del 4,4% al8,6% cuando se incluye la seguridad ciudada-na, prácticamente se duplica. Además, mientrasla población se incrementa en cantones condesarrollo humano «medio bajo» (de 42,8 a72,6%), disminuye en los de desarrollo humano«medio alto» (de 44,4 a 18,3%). Puede deducir-se, entonces, que el deterioro producido por la


Mapa 12. Clasificación de loscantones según el IDHSCcutilizando las categorías

del IDHc. 2009

Mapa 11. Clasificación de los cantonessegún categorías del IDHc. 2009

Nota: Las categorías utilizadas para clasificar los cantones son idénticas a la del IDHc para poder comparar los resultados.

4,4

42,8

44,4

8,4

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Desarrollo humano

8,6

72,6

18,3

0,5

Desarrollo humano incluyendo seguridad ciudadana

Alta

Media alta

Media baja

Baja

Gráfico 29. Comparación de la distribución porcentual de la población, según nivelesde desarrollo humano cantonal (IDHc) y de desarrollo humano ajustado

por seguridad ciudadana (IDHSCc). 2009

Nota: Las categorías utilizadas para clasificar a la población que habita en los cantones se derivan del IDHc. Estas mismas categoríasse utilizaron para establecer el IDHSCc.

incorporación del componente de seguridad ciu-dadana, en la medición del desarrollo humano,es significativo y afecta a una importante canti-dad de habitantes en el país.

La inclusión de la seguridad ciudadana enla medición del desarrollo humano a escalacantonal genera cambios importantes en las po-siciones que estos ocupan con respecto a losotros cantones. En el 2005, Montes de Oca, ocu-pó el primer lugar según el IDHc, pero bajanueve posiciones cuando el ordenamiento sehace con base en el IDHSCc. Por el contrario,Talamanca mantiene su ubicación como el can-tón con menos desarrollo humano y la seguri-dad ciudadana no influye en el lugar que ocupaen relación con otros cantones (Gráfico 30).


IDHc

IDHSCc

0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000

Montes de Oca (-9)

Belén (1)

Escazú (-1)

Santa Ana (2)

Moravia (-1)

Flores (3)

Curridabat (0)

Tibás (-21)

Heredia (-12)

Santo Domingo (-2)

San Isidro (6)

San Pablo (1)

Carrillo (-21)

Nicoya (-38)

Santa Cruz (-45)

Orotina (3)

San Rafael (-3)

Mora (0)

Barva (5)

Puriscal (11)

Cartago (-15)

Esparza (-1)

Oreamuno (15)

San José (-40)

Goicoechea (-20)

Atenas (9)

El Guarco (-3)

Montes de Oro (13)

Tilarán (-11)

Coronado (-3)

Puntarenas (-36)

Liberia (-36)

Santa Bárbara (11)

Palmares (18)

Alvarado (16)

Alajuela (-11)

Golfito (-25)

Grecia (14)

La Unión (-4)

Cañas (-8)

Turrubares (-13)

Jiménez (-8)

San Mateo (16)

Valverde Vega (19)

San Carlos (-1)

Hojancha (-11)

Abangares (9)

Zarcero (17)

Osa (-6)

Naranjo (15)

San Ramón (12)

Aguirre (-19)

Desamparados (12)

Paraíso (17)

Acosta (29)

Poás (24)

Turrialba (13)

Bagaces (-3)

Siquirres (-10)

Nandayure (1)

Corredores (-13)

Garabito (-18)

León Cortés (21)

Aserrí (13)

Pérez Zeledón (16)

Dota (38)

Parrita (-6)

Guácimo (15)

Limón (-8)

Coto Brus (12)

Tarrazú (8)

Pococí (7)

Upala (7)

Buenos Aires (2)

Guatuso (19)

Alajuelita (6)

Sarapiquí (1)

La Cruz (0)

Los Chiles (0)

Matina (5)

Talamanca (0)

Índice

2005

0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000

Montes de Oca (-1)

Santo Domingo (-9)

Santa Ana (-2)

Belén (3)

Escazú (-11)

Moravia (3)

Flores (3)

San Pablo (-1)

San Rafael (-3)

San Isidro (4)

San Mateo (4)

Hojancha (-1)

Nandayure (-19)

Orotina (-19)

Tibás (-32)

Oreamuno (8)

El Guarco (0)

Curridabat (-10)

Heredia (-7)

Esparza (-38)

Atenas (-2)

Barva (3)

Mora (13)

Liberia (-33)

Turrubares (-6)

Puriscal (11)

Nicoya (-27)

Cartago (-9)

Santa Bárbara (15)

Alvarado (12)

La Unión (2)

Puntarenas (-41)

Santa Cruz (-29)

Carrillo (-11)

Tilarán (-3)

Montes de Oro (-12)

Corredores (-33)

Golfito (-29)

San Carlos (0)

Grecia (18)

Goicoechea (-15)

Acosta (8)

Dota (22)

Parrita (-24

Palmares (25)

San José (-25)

Abangares (-4)

Cañas (-11)

Aguirre (-28)

Zarcero (23)

Osa (-13)

Valverde Vega (22)

Bagaces (7)

Garabito (-24)

Jiménez (31)

San Ramón (14)

Pérez Zeledón (5)

Turrialba (15)

Paraíso (34)

Coronado (20)

Alajuela (12)

Siquirres (-4)

Naranjo (27)

Coto Brus (23)

Poás (30)

Aserrí (16)

Guácimo (2)

Upala (-1)

La Cruz (-5)

Desamparados (17)

Guatuso (11)

León Cortés (28)

Limón (-6)

Buenos Aires (13)

Pococí (12)

Tarrazú (21)

Sarapiquí (5)

Los Chiles (3)

Matina (-1)

Talamanca (-1)

Alajuelita (5)

Índice

2009

Gráfico 30: Cantones ordenados según el Índice de Desarrollo Humano (IDHc) y comparacióncon el Índice de Desarrollo Humano ajustado por Seguridad Ciudadana (IDHSCc). 2005 Y 2009

Nota: Consta entre paréntesis el número de posiciones que sube (valores positivos) o baja (valores negativos) el cantón cuando se incluyeel componente de seguridad ciudadana.

Una revisión más detallada permite estable-cer que, en ocasiones, los cambios que experi-mentan los cantones por tomar en cuenta laseguridad ciudadana son considerables. En el2005, los cantones que más se benefician conla inclusión de este componente son los de Dota,que sube 38 posiciones, Acosta (29) y Poás (24).En el extremo opuesto, los cantones que másdescienden de posición son Santa Cruz, que baja45 posiciones, San José (-40), Nicoya (-38),Puntarenas (-36) y Liberia (-36) (Gráfico 31).

En el 2009 Montes de Oca sigue ocupandoel primer lugar en desarrollo humano y cuandose incluye la seguridad ciudadana solamentepierde una posición en relación con los otroscantones. Aunque Alajuelita ocupa el último lu-gar, sube cinco posiciones cuando se incorporala seguridad ciudadana (Gráfico 30).

También en el 2009, los cambios experi-mentados por algunos cantones son considera-bles: Paraíso (34), Jiménez (31) y Poás (30) sonlos que logran subir más posiciones. Por el con-trario, los que más posiciones bajan sonPuntarenas (-41), Esparza (-38), Liberia (-33) yCorredores (-33) (Gráfico 31).

Oreamuno, Cartago

© R

. Bur

gos

S.


0 0,2 0,4 0,6 0,8 1

SUBEN POSCIONESDota (38)

Acosta (29)Poás (24)

León Cortés (21)Guatuso (19)

Valverde Vega (19)Palmares (18)

Paraíso (17)Zarcero (17)

Pérez Zeledón (16)San Mateo (16)

Alvarado (16)Guácimo (15)Naranjo (15)

Oreamuno (15)Grecia (14)Aserrí (13)

Turrialba (13)Montes de Oro (13)

Coto Brus (12)Desamparados (12)

San Ramón (12)Santa Bárbara (11)

Puriscal (11)

BAJAN POSICIONESSiquirres (-10)Hojancha (-11)

Alajuela (-11)Tilarán (-11)

Heredia (-12)Corredores (-13)Turrubares (-13)

Cartago (-15)Garabito (-18)

Aguirre (-19)Goicoechea (-20)

Carrillo (-21)Tibás (-21)

Golfito (-25)Liberia (-36)

Puntarenas (-36)Nicoya (-38)

San José (-40)Santa Cruz (-45)

Índice

2005

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1

SUBEN POSICIONESParaíso (34)Jiménez (31)

Poás (30)León Cortés (28)

Naranjo (27)Palmares (25)Coto Brus (23)

Zarcero (23)Valverde Vega (22)

Dota (22)Tarrazú (21)

Coronado (20)Grecia (18)

Desamparados (17)Aserrí (16)

Turrialba (15)Santa Bárbara (15)

San Ramón (14)Buenos Aires (13)

Mora (13)Pococí (12)

Alajuela (12)Alvarado (12)Guatuso (11)Puriscal (11)

BAJAN POSICIONESCurridabat (-10)

Cañas (-11)Carrillo (-11)Escazú (-11)

Montes de Oro (-12)Osa (-13)

Goicoechea (-15)Orotina (-19)

Nandayure (-19)Garabito (-24)

Parrita (-24San José (-25)

Nicoya (-27)Aguirre (-28)Golfito (-29)

Santa Cruz (-29)Tibás (-32)

Corredores (-33)Liberia (-33)

Esparza (-38)Puntarenas (-41)

Índice

IDHc

IDHSCc

2009

Gráfico 31. Cantones que ascienden y descienden diez posiciones o más en desarrollohumano por la inclusión del componente de seguridad ciudadana. 2005 y 2009

Nota: Entre paréntesis se indica el número de posiciones que sube (valores positivos) o baja (valores negativos) el cantón cuando se incluyeel componente de seguridad ciudadana.

Un recuento general de los cantones quemejoran o empeoran de posición, como conse-cuencia de la incorporación de la seguridad ciu-dadana, muestra que, en el 2005, el 43,2% delos cantones desmejoró su ubicación frente aotros cantones, mientras que en el 2009 lo hizoel 48,1%. Aproximadamente la mitad de los can-tones eleva su colocación en la escala cantonal.En el 2005, son más numerosos los cantones queno permanecen iguales en relación con los quelo hacen en el 2009 (2,5%) (Cuadro 6).

Es importante observar que durante el 2009en tres provincias hay cantones que descien-den en la escala de clasificación: Guanacaste (10cantones de 11, equivalente a 90,9%), Puntarenas(9 cantones de 11, es decir, 81,8%) y Limón (4cantones de 6, esto es 66,7%). Mientras tanto,las provincias donde los cantones mejoran suubicación son Cartago (6 cantones de 8, 75,0%)y Alajuela (11 cantones de 15, 73,3%).

Un análisis detallado del mejoramiento odescenso de los cantones en el ámbito provin-cial se detalla en el Anexo Estadístico. En esteAnexo, se muestran, por provincia, tanto los can-tones que descienden como los que se ubicanen mejor lugar. Por ejemplo, en Guanacaste,durante el año 2009, Santa Cruz (-45), Nicoya(-38) y Liberia (-36) se deteriora significativamen-te el desarrollo humano cuando se incluye laseguridad ciudadana en la medición. Contrarioa esto, en Cartago, los cantones que se ven másfavorecidos son Paraíso (17), Alvarado (16) yOreamuno (15).

Un resumen de esta situación se presenta enlos Gráficos 32 y 33. En el primero se observala distribución de los cantones por provincia enel año 2009, de acuerdo con su IDHc, estable-ciendo como parámetro de referencia el IDHcpromedio para el país; en el segundo, se mues-tra la misma distribución de cantones pero se-gún el IDHSCc, dejando como parámetro dereferencia el IDHc promedio para el país.

Los resultados son claros, pues al examinarlos gráficos 32 y 33, se evidencia que todas lasprovincias muestran un desplazamiento de loscantones hacia la izquierda del eje vertical, loque indica que, efectivamente, la seguridad ciu-dadana limita el desarrollo humano alcanzadoy obstaculiza el avance hacia niveles mayoresde bienestar.

Cantón Central, San José

© R

. Bur

gos

S.


Cuando se comparan los gráficos destacanalgunos aspectos. En Limón, todos los cantonesrevelan un IDHc inferior al IDHc promedio (Grá-fico 32), y éstos se distancian más del IDHc pro-medio cuando se toma en cuenta la seguridadciudadana (Gráfico 33). Otro detalle a destacares que tanto la provincia de Puntarenas como lade Guanacaste muestran una variación impor-tante cuando se considera su desarrollo humanoy se compara con el promedio para el país (Grá-fico 32). No obstante, cuando se incluye, enPuntarenas, la inseguridad ciudadana, todos loscantones se ubican por debajo del promedio delIDHc y, en Guanacaste, solamente Hojancha secoloca por encima del mismo promedio. Cálcu-los realizados con base en los datos del AnexoEstadístico muestran que estas tres provincias (Li-món, Guanacaste y Puntarenas) son las que pre-sentan un deterioro mayor en desarrollo humanocuando la información concerniente a los can-tones se ajusta de acuerdo con el componentede seguridad ciudadana. Por ejemplo, Punta-renas, es la provincia que resulta más perjudica-

da cuando se incluye la seguridad ciudadana,pasa de un IDHc promedio provincial de 0,754a un IDHSCc de 0,634 (0,12 puntos de diferen-cia), Guanacaste disminuye de 0,779 a 0,689(0,091 puntos de diferencia) y Limón de 0,657 a0,591 (0,066 puntos de diferencia).

San José, Alajuela, Cartago y Heredia tambiénmuestran deterioros cuando se incluye la seguri-dad ciudadana, aunque sus cantones siguen pre-sentando una variabilidad importante. Especialatención merece Alajuela, pues de sus tres canto-nes con IDHc por encima del promedio de país,solamente uno se mantiene así (San Mateo) cuan-do se toma en cuenta la seguridad ciudadana.

Estos resultados demuestran, en forma con-junta, que el deterioro en la calidad de vida delas habitantes y los habitantes del país se expli-ca, en parte, por la presencia de la inseguridadciudadana, obstáculo que limita las posibilida-des de alcanzar mayores niveles de bienestarindividual y colectivo.

Condición de cambioBajan de posición Se mantienen Suben de posición

AÑO 2005San José 8 2 10 20Alajuela 2 1 12 15Cartago 4 0 4 8Heredia 3 0 7 10Guanacaste 8 1 2 11Puntarenas 8 0 3 11Limón 2 1 3 6

Total 35 5 41 81Porcentaje 43,2 6,2 50,6 100

AÑO 2009San José 8 0 12 20Alajuela 3 1 11 15Cartago 1 1 6 8Heredia 4 0 6 10Guanacaste 10 0 1 11Puntarenas 9 0 2 11Limón 4 0 2 6

Total 39 2 40 81Porcentaje 48,1 2,5 49,4 100

TotalProvincia

Cuadro 6. Cambios en las posiciones de los cantones, según provincia cuando se comparan losordenamientos realizados con base en el IDHc y en el IDHSCc.

2005 y 2009.

Cantón Central, Puntarenas

© R

. Bur

gos

S.

capítulo 5: Índice de potenciación de género cantonal...

Documents