campo científico, ciencia y uso político de la ciencia en...

Revista de la Facultad 14, 2008 227

Revista de la Facultad 14, 2008 227-252

CCaammppoo cciieennttííffiiccoo,, cciieenncciiaa yy uussooppoollííttiiccoo ddee llaa cciieenncciiaa en el pensamiento de Bourdieu

Pablo Schleifer*[email protected]

Resumen

Este artículo aborda una de las mayores preocupa-ciones teórico-prácticas del sociólogo francés PierreBourdieu: las condiciones de posibilidad y de existenciade la ciencia social y del cientista que interviene en elmundo social.

En la ciencia social, a diferencia de las cienciasduras, los objetos de estudio que el cientista social cons-truye, reconstruye y estudia forman parte de su propiomundo y las percepciones que el investigador tiene estáncondicionadas por la posición relacional que ocupa y porlas tomas de posición sobre el objeto en cuestión. Porello, objetivar las condiciones del conocimiento son pos-tulados fundamentales.

Por otra parte, en las ciencias sociales, los cientistassociales se enfrentan, por lo menos, a un doble riesgo y porende a un doble desafío: por una lado, las ciencias socialesson ciencias no queridas, "ciencias peligrosas" ya que pue-den y deben sacar a la luz aquello que generalmente losdominantes no quieren que salga de la oscuridad y la con-fusión; por otro lado, en las ciencias sociales, la intromisióndel poder económico y político puede decidir sobre quéobjetos son dignos y posibles de ser objetos de estudio ydesde qué lugares teóricos conviene abordárselos.

Tales riesgos implican una objetivación de las con-diciones del conocimiento, vinculados con un develar y un

Campo científico – Epistemología –Sociología Reflexiva

* Pablo Schleifer es docente en la

carrera de Comunicación Social

de la Facultad de Derecho y

Ciencias Sociales de la

Universidad Nacional del

Comahue.

necesitar el mundo social; los cientistas sociales comocuerpo, y aún reconociendo las distintas posiciones ytomas de posición dentro del campo, deben trabajar pormantener la autonomía relativa que es condición de supráctica como cientistas.

En este sentido, la teoría de las prácticas en la prác-tica de Bourdieu brinda los elementos necesarios parapensar el oficio de cientista, las condiciones de existenciay posibilidad del campo, el accionar interno del mismo ysu relación con el espacio social global.

228 Revista de la Facultad 14, 2008

Pablo Schleifer

Field of science, science and political use of science in Pierre

Bourdieu´s thinking

This article deals with one of the greatest theoreti-cal-practical concerns of the French sociologist PierreBourdieu: the possibility and existence conditions of thesocial sciences, and of the scientist that intervenes in thesocial world.

In the social sciences, unlike in the hard sciences,the objects of study that the scientist constructs, recons-tructs and studies are part of his own world, and the rese-archer´s perceptions are determined by his/her positio-ning in relation to the object in question. Thus, it beco-mes important to objectify the conditions of knowledge.

Besides, in the social sciences, scientists run twicethe risk and, consequently, they face twice the challenge:on the one hand, social sciences are considered "dange-rous" as they can and must reveal what the dominantclass do not want to show; on the other, those who bran-dish economic and political power can exert an influenceon what objects to study and from which theoretical pers-pective it is convenient to study them.

Such risks entail the objectification of the condi-tions of knowledge, related to uncovering and needingthe social world; social scientists as a body, yet recogni-sing the different positionings within the field, have towork to keep the relative autonomy that is a condition oftheir practice as scientists.

In this sense, Bordieu´s Theory of Practice providesthe necessary elements to define the scientist´s trade, theconditions of existence and the possible moves in thefield, the internal programme of action and his/her rela-tion with the social global space

the field of science – epistemology– Reflexive Sociology


Campo científico, ciencia y uso político de la ciencia en el pensamiento de Bourdieu

1. Habitus y campo… y capital, interés e illusio

Pensar disposicional y relacionalmente, en términosde habitus y de campo, es, en líneas generales, la maneraque encuentra Bourdieu de superar definitivamente aque-lla división artificial entre el estructuralismo y el subjetivis-mo, entre el "fisicalismo y el psicologismo". División artifi-cial, es decir construida por los doctos, en tanto que noexiste en el espacio real semejante división en términos detodo o nada entre, por ejemplo, los hechos sociales y lasrepresentaciones. Lo que la teoría de las prácticas, lo queuna filosofía de la acción designada como disposicional(Bourdieu, 2007b) intenta superar y supera es esa tajantecontraposición entre, por un lado, "tratar los hechos socia-les como cosas (…) y dejar así de lado todo lo que deben alhecho de que son objeto de conocimiento (o de descono-cimiento) en la existencia social" y por el otro lado el poder"reducir el mundo social a las representaciones que de él sehacen los agentes, consistiendo entonces la tarea de laciencia social en producir un informe de los informes pro-ducidos por los sujetos sociales" (Bourdieu, 1988; 128).

Las estructuras sociales, entonces, no son indepen-dientes de la conciencia, de la voluntad y de las prácticasde los agentes sociales ni las percepciones o las represen-taciones de éstos son independientes de las estructurassociales. Por el contrario, lo social, o la sociedad, existepara Bourdieu de doble manera: en los cuerpos y en lascosas, en estado incorporado y en las estructuras objeti-vas del mundo.1 Pues el fundamento ontológico de todapráctica social, independientemente de si nos referimos aun agente obrero, a un agente intelectual o a un agentepolítico, no deviene de la conciencia pero tampoco resideen las cosas sino más bien "en la relación entre dos esta-dos de lo social, es decir, entre la historia objetivada en lascosas, en forma de instituciones, y la historia encarnadaen los cuerpos, en forma de esas disposiciones duraderasque yo llamo habitus. El cuerpo está en lo social, pero elmundo social está en el cuerpo" (Bourdieu, 1990; 70).

La relación entre el habitus y el campo es, por lotanto, lo que define lo social y las prácticas que los agen-

1 SI bien volveremos largo y ten-dido sobre este tema central,parece ser un buen momentopara transcribir la siguiente citaampliatoria: "Es porque estemundo me ha producido, por-que ha producido las categoríasde pensamiento que yo le aplico,que se me aparece como autoe-vidente. En la relación entrehabitus y campo, la historiaentra en relación consigomisma: una complicidad ontoló-gica genuina, como sugirieronHeidegger y Merleau-Ponty, pre-valece entre el agente (que no esun sujeto, una conciencia ni elmero ejecutante de un papel, elsoporte de una estructura oactualización de una función) yel mundo social (que nunca esuna mera cosa, aun cuando debaser construido como tal en lafase objetiva de la investiga-ción)" (Bourdieu y Wacquant,2005; 188-189).


Pablo Schleifer

2 Pues Pierre Bourdieu, en tantoestaba tremendamente influidopor la epistemología de GastónBachelard y de GeorgesCanguilhem, estaba convencidode que la ciencia es, según laenseñanza del primero, "cienciahaciéndose". Por otra parte, paraampliar tanto en este vínculocon Bachelard y conCanguilhem, como en la "rela-ción con" Aristóteles, Tomás deAquino, Weber, Durkheim,Mauss, Husserl, Merleau-Ponty,Levi-Strauss, etc, ver Martinez,2007).



tes sociales practican. La sociología de Bourdieu es rela-cional y disposicional.

1.1. "Necesidad hecha virtud" o acerca del habituscomo principio generador de prácticas

La enorme complejidad del concepto de habitus, yde todos los conceptos empleados por Bourdieu, derivaprobablemente del marco previo, del marco conceptualque él mismo toma, retoma y reconstruye de forma tal depoder alcanzar sus principios y metodologías de análisisen y del mundo social. En otras palabras, teniendo encuenta que los marcos o los sistemas conceptuales seconstruyen en el campo y contra el campo (Bourdieu,2006), es lícito decir, siguiendo a Ana Teresa Martínez(2007), que Bourdieu ha tomado, debatido y reconstrui-do conceptos y marcos conceptuales que estaban ya pre-sentes en el campo de las ciencias sociales y las humani-dades y que, a partir de ahí, ha elaborado su complejo yenriquecedor sistema de análisis en la práctica, poniendoen cuestión permanentemente en el transcurso de susinvestigaciones aquel marco.2 No discutiremos aquí todoese complejo marco previo que marca las condiciones deaparición de la obra de Bourdieu como obra de Bourdieu,ni caeremos en el error de intentar una especie de glosa-rio conceptual o, como afirma Wacquant (2005), un"manual de bourdeismo elemental", sino que más bien através de intentar comprender al habitus como principiogenerador de prácticas y al campo como un espacio socialconstruido y signado por relaciones y posiciones objeti-vas, y a la relación entre ambos conceptos como constitu-tiva del espacio social global, intentaremos analizar lapercepción de Bourdieu sobre el campo científico y lasprácticas practicadas y posibles del cientista en tantoagente comprometido en el juego.

Ahora bien, entiende Bourdieu que los agentessociales, sin ser racionales, son razonables; en otros térmi-nos, las prácticas sociales son razonables sin ser necesa-riamente el producto de un cálculo razonado; las prácti-cas están regidas por las necesidades y los apuros de las

prácticas, por las anticipaciones prácticas que el habitusproduce, por una especie de preperceptualidad propia delos esquemas de apreciación, de pensamiento y de acciónhechos cuerpo que detentan aquellos que han incorpora-do el sentido práctico del juego que juegan.3 Es posible,así, establecer regularidades en las prácticas, pero no acondición de una operación intelectual lógica del tipocosto-beneficio; pues es necesario "reconocerle a la prác-tica una lógica que no es la de la lógica para evitar pedir-le más lógica que la que puede dar y así condenarse yasea a extraer incoherencias, o bien a imponerle una cohe-rencia forzada" (Bourdieu, 2007; 137).

Los agentes sociales no realizan actos gratuitos, enel sentido de llevar a la práctica en la práctica actos inmo-tivados. (Valga aquí una aclaración: no entiende Bourdieupor actos gratuitos actos no lucrativos o actos que no val-gan nada, que no valgan la pena; por el contrario, se refie-re a que los actos de los agentes, sea dentro del campointelectual, del campo radiofónico o de cualquier otrocampo, responden aun sin responder "concientemente", esdecir sin perseguir fines a priori planteados estratégica-mente, a intereses puestos en juegos, a inversiones inver-tidas. Volveremos sobre esto cuando nos detengamos enel concepto de illusio). Ahora bien, que las prácticas nosean inmotivadas o arbitrarias significa simplemente quelos agentes no hacen cualquier cosa así como así; pero, ala inversa, no significa que sean racionales, que tenganrazones formuladas, calculadas, implícitas; no hay inten-ciones estratégicas en las estrategias que los agentesponen en práctica; pues éstos, metidos de lleno en el sen-tido del juego de un campo determinado, "han incorpora-do un sinfín de esquemas prácticos de percepción y devaloración que funcionan en tanto que instrumentos deconstrucción de la realidad, en tanto que principios devisión y de división del universo en el que se mueven, nonecesitan plantear como fines los objetivos de su práctica,No son como sujetos frente a un objeto (o, menos aún,frente a un problema) que estaría constituido como tal porun acto intelectual de conocimiento; están, como se dice,metidos de lleno en el quehacer" (Bourdieu, 2007b; 145).

3 Resulta interesante remarcarque para Bourdieu hay una eco-nomía de las prácticas que seproduce justamente por esasanticipaciones que el habitusproduce como una especie deintuición para el juego. ¿Por quéhablar de economía (como tam-bién hablará de interés o deestrategia)? Porque por cuestio-nes epistemológicas, éticas ypolíticas, no es posible dejar enmano de los "economistas" lapotestad del término, no es fac-tible establecer cierta visión eco-nómica del concepto economíacomo un universal tranhistórico,como si la única definición de"economía" fuera la dada por los"económicos". Pues los agentesno responden a una ecuacióneconómica en sus prácticas y susprácticas no persiguen siempreuna estrategia deliberada enbusca de fines (económicos) pre-viamente diseñados. (Paraampliar estas líneas, resulta inte-resante ver Las estructuras socia-les de la economía, Manantial,2005).


Pablo Schleifer

El habitus, entonces, es aquello que nos permitecomprender por qué los agentes efectúan prácticas reite-radas, posibles, similares según características similares,pero siempre creativas (dentro de lo que es y lo que no esposible para cada agente, es decir para los esquemas depensamiento, apreciación y acción de su habitus), sin lanecesidad de un razonamiento a priori, sin la necesidadde meditar o de someter cada acto a una operación inte-lectual. En tanto "sistema de disposiciones duraderas ytransferibles, estructuras estructuradas predispuestas afuncionar como estructuras estructurantes" (Bourdieu,2007; 86), el habitus gobierna las prácticas; permitegenerar prácticas en "total" libertad, pero en una libertadabsolutamente controlada, determinada por las disposi-ciones adquiridas, por los condicionantes incorporados,por la historia hecha cuerpo.

Sucede que los condicionamientos y las determina-ciones ligadas a las estructuras sociales y a las condicio-nes de existencia de cada grupo, de cada sector social, seincorporan al cuerpo de los agentes sociales y funcionancomo principios generadores y organizadores de prácti-cas. Estos conjuntos de disposiciones son también pro-ducto de las posiciones que se ocupan en el espaciosocial, de tal forma que a cada clase o grupo de posiciónle corresponde una clase de habitus. Es decir, los agentestienen incorporadas ciertas propiedades diferenciales (dis-posiciones) que luego se traducen, inconscientemente,tanto en sus prácticas como en sus "productos o preferen-cias. No obstante, si bien estas disposiciones están objeti-vamente "reguladas" y son "regulares", no son "el produc-to de la obediencia a determinadas reglas"; si bien estáncolectivamente orquestadas no son "el producto de laacción organizadora de un director de orquesta"(Bourdieu, 2007; 86).

Recopilando: estas estructuras estructuradas, esdecir incorporadas, objetivadas en el cuerpo sin habersufrido un proceso conciente de objetivación, son tam-bién estructurantes en el sentido de ser generadoras deprácticas, de ser "esquemas clasificatorios, principios cla-sificatorios, principios de visión y de división" (Bourdieu,



2007b; 20), de percepción y de apreciación incorporadosy condicionados por las condiciones de existencia. Perolas prácticas no son siempre idénticas (o nunca lo son);pues los esquemas del habitus no son determinantes uni-versales sino que, producto de la experiencia personal ycolectiva, de la trayectoria por el espacio social, de losdiversos tipos de capital acumulados, etc., forman y con-forman un sentido práctico donde se inscriben aquellospuntos vividos y heredados que, al mismo tiempo, for-man y conforman una cierta percepción del mundo quegenera visiones y divisiones de lo social del tipo de lo quees pensable/no pensable, probable/no probable, lo que espara mi/lo que no es para mi, etc., y, así disponen a losagentes a actuar, a pensar, a percibir, a clasificar más deuna manera que de otra (pero no de una y sólo de unamanera). (A modo de ejemplo: para aquellos agentes queostentan un habitus rural producto de una experienciavivida en el espacio rural serán probables ciertas cosas yotras no, ciertas prácticas y otras no, ciertas vestimentasy otras no, tendrán cierta forma particular de clasificar elmundo y a los agentes; por el contrario, el caso de losagentes urbanos, con un habitus citadino será, segura-mente, opuesto, pues los gustos, las formas de andar, loprobable y lo improbable, la clasificación del mundo ten-drá enormes probabilidades (estadísticas) de diferir deaquellas).

Estos esquemas de apreciación, de pensamiento yde acción, entonces, constituyen una herramienta teórica(y práctica) fundamental para pensar y analizar las prácti-cas sociales: los condicionamientos incorporados guían,determinan, condicionan las prácticas de los agentes:esas disposiciones, esas estructuras diferentes y diferen-ciales entre las distintas clases producen prácticas distin-tas, más próximas o más distantes según la afinidad delos habitus. Es de suponer, por ejemplo, que un agentecon determinados principios de clasificación incorporadostendrá prácticas culturales distantes u opuestas de aquelagente con principios de clasificación incorporados dia-metralmente opuestos, lo que es bello y lo que es feo, lobueno y lo malo será distinto en cada caso; por el contra-


Pablo Schleifer

rio, ante principios de clasificación similares o afines, lasprácticas culturales tienen muchas posibilidades de sersimilares.4

Estas disposiciones a, que son producto de la histo-ria y al mismo tiempo actualización de la historia en cadaacto, suponen el olvido de la historia que la misma histo-ria produce al producir, en la socialización del agente y enla estructuración de sus estructuras estructuradas, objeti-vas y estructurantes, esas "cuasi-naturalezas" que son loshabitus: "historia incorporada, naturalizada y, por ello,olvidada como tal historia, el habitus es la presencia acti-va de todo el pasado del que es producto" (Bourdieu,2007; 92). Así, el habitus, que es producto de la historia,origina prácticas y, al originarlas, origina también historiasegún los esquemas previamente originados por la histo-ria; el inconciente nunca es otra cosa, ha dicho Bourdieu(2007), que el olvido de la historia. De esta forma, lasprácticas adquieren cierta independencia de las determi-naciones de lo inmediato y del pasado ya pasado, olvida-do como tal, pero activo a través de las disposiciones yestructurado como capital acumulado y por hacer valer.

Este conjunto de disposiciones, estos principiosgeneradores de prácticas inculcados por las experienciasanteriores y actualizado por las siguientes, que se incor-poran al cuerpo por añaduría, como sin querer, y que sonel producto de las libertades/necesidades, de las facilida-des/prohibiciones, de las posibilidades/imposibilidadesvividas en la vida cotidiana, están inscriptas en las condi-ciones objetivas y engendran así "disposiciones objetiva-mente compatibles con esas condiciones y, en ciertomodo, preadaptadas a sus exigencias"; pues es estaentonces la razón por la cual "las prácticas más improba-bles se encuentran excluidas sin examen alguno, a títulode lo impensable, por esa especie de sumisión inmediataal orden que inclina a hacer de la necesidad virtud, esdecir, a rehusar lo rehusado y querer lo inevitable"(Bourdieu 2007; 88).

La proposición fundamental, entonces, que defineal habitus como necesidad hecha virtud, conduce a losagentes a buscar justificativos y a autojustificarse por ser

4 Estas diferencias en el casoespecífico de las prácticas cultu-rales a propósito de las visitas alos museos, según las disposicio-nes, la trayectoria y el capitalacumulado, puede rastrearse enBourdieu, Pierre (2004). El amoral arte. Los museos europeos ysu público. Buenos Aires. Paidós.



lo que son, ya que en definitiva no han elegido completa-mente y completamente libres ser como son (Martínez,2007). [Encontramos, sin duda, en La Distinción enormesejemplos de cómo la necesidad se hace virtud. La necesi-dad impone, en el caso de las clases populares, "un gustode necesidad que implica una forma de adaptación a lanecesidad y, con ello, de aceptación de lo necesario, deresignación a lo inevitable" (Bourdieu, 2006b; 379)].

1.2 Relaciones objetivas, o acerca del campo comoespacio de juego

Como dijéramos más arriba, para Bourdieu lo socialse compone de la relación ontológica entre ese conjuntode disposiciones del que tanto hemos hablado y seguire-mos hablando, y el campo y/o el espacio social en tantoespacio de relaciones objetivas. No es posible pensar unconcepto sin el otro; pues un concepto está pronto a caeren el vacío sin el otro. Por ello, en Las Reglas del Arte(2005c), a propósito de la ciencia de las obras culturales[obras de producción simbólica como las de la(s)ciencia(s)], Bourdieu define las tres operaciones "necesa-rias y necesariamente unidas", como los tres niveles de larealidad que aprehenden, a efectuar por el analista parapensar en términos relacionales, para hacer un estudio entérminos de habitus y de campo.

El primer paso consiste en situar al campo en cues-tión (científico, burocrático, notarial, etc.)5 en el espaciosocial global del poder y, al mismo tiempo, analizar suevolución en el tiempo. (Sólo para esgrimir un principiode ejemplo que evidentemente retomaremos en los pró-ximos apartados, los intelectuales, es decir el campo, enrelación con el espacio del poder, ocupan la posición dedominantes-DOMINADOS: constituyen la fracción domi-nada de la clase dominantes: en otras palabras, en térmi-nos de capital cultural los intelectuales forman parte de laclase dominante pero sólo en esos términos (Bourdieu,2005b)). La segunda operación es el análisis de la estruc-tura interna del campo, de las relaciones objetivas entrelas posiciones objetivas que ocupan los agentes y los gru-

5 No siempre es posible hablaren términos de campo, por eso"La pregunta por formular no esla de cuántos campos hay, nicuántos campos podría haber(precisamente se trata de supe-rar el sustancialismo), sino desaber, frente a cierto tipo deagentes y de producciones cultu-rales precisas, situadas y fecha-das, si existen las condicionespara un análisis en términos decampo, o si estamos frente a unadispersión, cuya lógica podríaser percibida únicamenteponiendo en relación esas prácti-cas, esos productos y esos agen-tes con otro tipo de produccio-nes y de productores, es decir,formando parte de algún otrocampo" (Martínez, 2007; 286).


Pablo Schleifer

pos que juegan el juego dentro de él (Habría que pregun-tarse aquí, en torno a un campo científico en particular,fechado y geográficamente delimitado, cuáles son ycómo se manifiestan en la lucha y en el juego los intelec-tuales "ortodoxos" y los "subversivos"; o cómo se da todoen el caso de la academia entre los profesores y los aspi-rantes; o bien entre los propios estudiantes, entre los"ortodoxos" y los "oblatos"). El último paso consiste en elanálisis de los habitus de los ocupantes de esas posicionesen tanto que el habitus "al ser el producto de una trayec-toria social y de una posición dentro del campo, encuen-tra en esa posición una ocasión más o menos propiciapara actualizarse" (Bourdieu, 2005c; 318).

Ocupémonos ahora del segundo punto, es decir,intentemos comprender qué entiende Bourdieu porcampo. Como ya hemos enunciado, pensar en términosde campo significa pensar relacionalmente; pues en defi-nitiva lo que existe en el mundo social son las relaciones.De esta forma, el campo es definido por Bourdieu comoun espacio estructurado de posiciones, como una red derelaciones objetivas (de dominación, de subordinación, decomplementariedad, etc.) entre posiciones. Ahora bien,cada una de estas posiciones, de estos puntos que sontambién puntos de vista, se define y sólo puede definirserelacionalmente, en relación objetiva con las otras posi-ciones del campo (se puede ser dominante pero sólo por-que se es dominante en relación a otros agentes que ocu-pan una posición dominada en relación con esa posicióndominante); sólo pueden definirse "por el sistema de pro-piedades pertinentes, es decir eficientes, que permitensituarla en relación con todas las demás en la estructurade la distribución global de las propiedades" (Bourdieu,2005c; 342). Las posiciones que se ocupan, y las posicio-nes posibles y posibles de ocupar, dependen del repartode las distintas especies de capital; en otros términos, laposesión de una estructura y un volumen de capitalimportante según las características del campo en cues-tión (en el campo académico el capital cultural ocupa ellugar central, pero en un campo como el empresarial elcapital dominante será posiblemente el económico) cons-



tituyen puntos a favor, cartas de juego importantes parala obtención de los beneficios, materiales y/o simbólicos,que están en juego en el seno del juego.

Los agentes sociales, entonces, tienen y mantienenintereses particulares y colectivos en el juego, según susdisposiciones, según la posición que ocupen y según laestructura y el volumen del capital. Al mismo tiempo,estas últimas características son determinantes para defi-nir las posiciones que se ocupan en el campo. Por ello, esimportante distinguir los distintos tipos de capital. Así,Bourdieu (2005) afirma que el capital se presenta, básica-mente, bajo tres formas: el capital cultural que puede serencarnado (por ejemplo conocimientos o habilidadesincorporadas relacionadas con la trayectoria del agente,pero siempre "dentro de la clase"), objetivado (por ejem-plo un libro en tanto capital cultural hecho objeto) o ins-titucionalizado (por ejemplo un certificado); el capitalsocial que es el conjunto de relaciones que un agentetiene y está en condiciones de movilizar en un tiempodeterminado, es la red de relaciones, reales o virtuales,con las que cuenta; y el capital económico que es el con-junto de los recursos económicos. Por último, es necesa-rio agregar el capital simbólico que es la forma que estosdistintos tipos de capital adoptan cuando son conocidosy reconocidos por los otros agentes sociales: conocimien-to, consagración, legitimidad.

De esta forma, el volumen del capital viene a ser lasuma de los distintos tipos de capitales con los que cuen-ta un agente o un grupo y que está en condiciones deinvertir, de poner en juego en el espacio de juego; laestructura del capital indica el peso relativo que tiene untipo de capital en el conjunto de capitales. Los agentes,por lo tanto, están distribuidos en el espacio social según"el volumen del capital que poseen bajo sus diferentesespecies y (…) según la estructura de su capital, es decirsegún el peso relativo de las diferentes especies de capi-tal, económico y cultural, en el volumen total de su capi-tal" (Bourdieu, 1988; 131).

El campo es así un campo de fuerzas, signado porlas posiciones, las relaciones entre posiciones y las luchas


Pablo Schleifer

internas entre posiciones y puntos de vista, que se ejercesobre todos los que de él participan pero de manera dife-rencial según la posición ocupada. Un campo se definepor lo que está en juego y por los intereses específicosque suscita en tanto que eso que está en juego sólo tienevalor para los que tienen el sentido práctico del juegoincorporado e incluso puede ser percibido por otros aje-nos al campo como irracional, absurdo, como una pérdi-da tiempo. Al mismo tiempo, cada posición implica unatoma de posición, un punto de vista más o menos homó-logo sobre eso mismo que está en juego. Esta especie de"choque" entre posiciones y tomas de posición, entreestructuras y volúmenes de capital diferentes y diferencia-les, marca a este campo de fuerzas como un campo deluchas "cuyas formas específicas habrá que buscar cadavez, entre el recién llegado que trata de romper los cerro-jos del derecho de entrada, y el dominante que trata dedefender su monopolio y de excluir a la competencia"(Bourdieu, 1990; 135).

Por ello Bourdieu utiliza como analogía la asimila-ción de un campo a un juego, con la excepción de queel campo, a diferencia de un juego, no es nunca el pro-ducto de una invención deliberada y planificada.6

Aquellos que juegan en el juego "respetan" reglas y regu-laridades propias del campo (nomos) que no están explí-citas pero que son sobreentendidas y aceptadas por losque juegan porque son condición de posibilidad delcampo, se trata de principios de visión y de división arbi-trarios; aquellos que juegan creen también en el juego yen lo que juegan (illusio) y están dispuestos a "dar suvida" por el juego, que se convierte así en una cuestiónde vida o muerte (simbólica pero también, en ocasiones,material o física).

Estos espacios de juego socialmente construidosque son los campos, implican, entonces, una creenciacolectiva e individual en el juego, un interés por el juegoy por los envites del juego. Todos los campos producen suforma específica de illusio, de "inversión en el juego quesaca a los agentes de su indiferencia y los inclina y los dis-pone a efectuar las distinciones pertinentes desde el

6 Valga una nueva aclaración: notodos los agentes sociales "jue-gan los mismos juegos", notodos loa agentes sociales parti-cipan de los mismos campos;pero si todos los agentes socia-les, sin excepción y sin una deci-sión consiente de su ingreso enun juego, forman parte activa dedistintos campos a lo largo de suvida y en un mismo momento dela misma.



punto de vista de la lógica del campo, a distinguir lo quees importante"7 (Bourdieu, 2005c; 337). La illusio es lacondición de funcionamiento del campo y, al mismo tiem-po, es producto del campo. Pues para que funcione uncampo es necesario no sólo que haya algo en juego, algopor lo que valga la pena jugar y arriesgar, ni que hayaagentes dispuestos a dar todo por esos envites, sino que,además, es condición de posibilidad que esos agentescomprometidos estén dotados de los "habitus que impli-can el conocimiento y reconocimiento de las leyes inma-nentes del juego, de lo que está en juego, etc." (Bourdieu,1990; 136); es necesario que los agentes tengan incorpo-rados en sus disposiciones, en sus esquemas de aprecia-ción, de pensamiento y de acción, el sentido práctico deljuego, que puedan, como dice la metáfora tantas vecesempleada por Bourdieu, moverse y sentirse como pez enel agua.

2. El campo científico y el riesgo de la creencia en laposibilidad de una mirada pura

Como cualquier campo, el campo científico es, a losojos de Bourdieu, un espacio socialmente construido derelaciones de fuerza en el cual intervienen agentes socia-les dotados de recursos (capital) diferentes y de esquemasde pensamiento, apreciación y acción que, si bien necesa-riamente comparten ciertos principios de visión y divisiónen común y tienen un sentido práctico incorporado deljuego de la ciencia, difieren en trayectoria (habitus prima-rio) y en las posiciones objetivas que ocupan en el campo.Pues sabemos, por lo que hemos estado diciendo hastaaquí, que toda práctica científica es el producto de la rela-ción entre la historia objetivada en el campo en forma deinstituciones y la historia incorporada en el cuerpo enforma de disposiciones.

Dediquémonos ahora, en dos pasos, a pensar estascuestiones que hacen a la ciencia, a las condiciones deposibilidad y de existencia del campo científico y de lasprácticas científicas. En primer lugar, veremos qué signifi-

7 Resaltado en el original.


Pablo Schleifer

ca y cuál es la importancia de detenerse a reflexionar acer-ca de la mirada escolástica. Luego, pensaremos al campocomo un campo de lucha donde está en juego, funda-mentalmente, la construcción de la realidad y la verdad.Sólo a partir de los dos puntos anteriores, podremos enun próximo apartado detenernos en lo que Bourdieu hadenominado como Realpolitik de la razón.

2.1. La ilusión de una mirada pura

Formar parte del microespacio de la ciencia, comode todos los campos del saber y el arte, implica participarde la illusio científica, en el sentido de creer y de tomarseen serio las apuestas propias del juego. El ingreso en elcampo supone una "adhesión para-dójica a un conjuntomás o menos radicalmente nuevo de presupuestos y, demodo correlativo, el descubrimiento de apuestas y exi-gencias desconocidas e incomprendidas por la experien-cia habitual" (Bourdieu, 1998; 24). Es decir, el ingreso enel campo implica contar con el habitus específico8 reque-rido, si así puede decirse, por la lógica específica delcampo; implica contar con el sentido práctico del juegode modo de poder reconocer y valorar como cuestión desuma importancia, de vida o muerte, las apuestas, losintereses, los envites y las inversiones propias del campo.

El habitus científico es entonces, para Bourdieu, unhabitus escolástico que, como tal, implica una determina-da manera de mirar y de pensar el mundo y de actuar enél. Pues la doxa propia del campo asociada con la scholées condición de existencia de todos los campos de saber(Bourdieu, 2007b). Este hecho no puede ser olvidado, nopuede ser pasado por alto por sus consecuencias episte-mológicas, éticas y políticas, y es esta condición, al mismotiempo, la que exige como condición de posibilidad de laciencia la objetivación de las condiciones de objetivacióny del sujeto de la objetivación.

La situación de scholé es una actitud escolásticaligada a la situación de ocio, de un ocio estudioso, a tenertiempo libre de las preocupaciones mundanas, a estarliberado de las necesidades imperiosas de la economía y

8 Intentemos un ejemplo ajenoal mundo intelectual, un ejemplo"más mundano": todos los agen-tes adquieren durante su niñez ysu infancia ciertas disposiciones,estructuradas según la posiciónque ocupan (sus padres) en elespacio social del poder, el capi-tal heredado o adquirido pormotus propio, etc.; el ingreso enel mundo del trabajo, "el tenerque ganarse la vida", implica laadquisición, progresiva y comosin darse cuenta, de la illusiopropia del nuevo universo y lasdisposiciones necesarias parapoder participar del juego).



la subsistencia física para poder dedicarlo al conocimien-to, a la observación, a la contemplación del mundo(Martínez, 2007). Ahora bien, este tiempo liberado de laspreocupaciones y las ocupaciones prácticas es la condi-ción del ejercicio escolar; ejercicio tomado como trabajolúdico, gratuito, sin "apuesta (económica) real", y quecomo tal significa la oportunidad propicia para adquirirpor añaduría "la disposición escolástica y el conjunto delos presupuestos inscritos en las condiciones sociales quelos hacen posibles" (Bourdieu, 1998; 28).

El punto de vista escolástico es inseparable de lasituación escolástica, situación en la cual se puede des-afiar la división corriente entre jugar y estar serio; sepuede, por el contrario, jugar en serio y tomarse en seriolas apuestas lúdicas, las cuestiones creativas, las cuestio-nes del pensamiento. Pues el homo scholasticus está encondiciones de jugar en serio cuestiones que para losserios no son serias porque:

su estado (o el Estado) le suministra los medios necesa-

rios para hacerlo, es decir el tiempo libre –liberado de las

urgencias de la vida–, la competencia –garantizada por

un aprendizaje específico a base de scholé–, y por último

la disposición (entendida como aptitud y como inclina-

ción) para invertir, para invertirse uno mismo en los envi-

tes fútiles, por lo menos en opinión de las personas

serias, que se engendran en los mundos escolásticos .

(Bourdieu, 2007b; 204)

Contar con esta disposición escolástica no sólo escondición para "pagar" el derecho de entrada al campo,campo que exige esta disposición, sino que, además, esnecesaria para poder sobrevivir en él. Ahora bien, la rela-ción entre el modo de pensamiento escolástico y el modode existencia que constituye su condición tanto de deadquisición como de puesta en práctica, pasa inadverti-do; es decir, pasa inadvertida, como sin importancia oexistencia, la relación entre las condiciones de posibilidaddel surgimiento y de la adquisición de las disposicionesnecesarias (tiempo libre, cierta disposición a la contem-


Pablo Schleifer

plación y al pensamiento, etc.) para ingresar y perteneceral campo científico (filosófico, académico, artístico, etc.) ylo que esas disposiciones implican. Estas disposiciones"libres" y "puras" implican cierta ignorancia o distancia-miento de lo que efectivamente sucede en el mundo real,en el mundo de la práctica, de lo que es existir en esemundo. Pero además, implican "la ignorancia, más omenos absoluta, de dicha ignorancia y las condicioneseconómicas y sociales que la hacen posible" (Bourdieu,1998; 29).

Se desprende de lo dicho lo que para Bourdieuconstituye la ambigüedad fundamental de la disposiciónescolástica: la ruptura escolástica con el mundo de laproducción, con el mundo de las urgencias prácticas dela vida, es al mismo tiempo una ruptura liberadora entanto que permite gozar del tiempo para dedicarse a losjuegos no serios para los serios, a la ciencia (y todo loque ella implica). El riesgo, y aquí reside otra pata de estaambigüedad, es la desconexión y la separación delmundo, el mirar todo desde la mirada escolástica noreconociendo las condiciones de posibilidad de esa mira-da (y que esa mirada es también objeto de lucha),(Bourdieu, 1998).

La visión escolástica se realiza en aquella miradaque supone un punto fijo e inmóvil pero que sin embar-go es presentada al conjunto como universal, como sobe-rana, como un punto de vista sobre el cual no hay otrospuntos de vista. Y es esta, entonces, la fuente de uno delos tantos errores epistemocéntricos contra los que nosadvierte Bourdieu:

La visión escolástica corre el riesgo lisa y llanamente de

destruir su objeto (…). El sabio que no sabe lo que lo

define en tanto que científico, es decir el punto de vista

escolástico, se expone a meter en la cabeza de los agen-

tes su propia visión escolástica; a imputar a su objeto lo

que pertenece a la manera de aprehenderlo, al modo de

conocimiento.

(Bourdieu, 2007b; 207)



Por ello, Bourdieu reclamará a los científicos unobstinado trabajo de reflexividad, de vigilancia epistemo-lógica. Reclamará constantemente la necesidad de aplicarlas armas de la ciencia a la misma ciencia como forma deentenderse y controlarse. Objetivar al sujeto de la objeti-vación no es otra cosa que aplicar a la práctica de losagentes científicos los métodos de objetivación utilizadospor la ciencia para poder conocer científicamente las con-diciones sociales de la construcción científica y del sujetode esa construcción (Bourdieu, 2003).

2.2. Posiciones, tomas de posición y luchas

El campo científico constituye para Bourdieu unaespecie de mundo aparte. Como sabemos, para formarparte de este universo es necesario tener incorporadas lasdisposiciones escolásticas (habría que agregar: y objeti-varlas); estas disposiciones inclinan a los agentes a unasuerte de interés muy particular, propio del juego y delsentido práctico de los que intervienen allí: hablamos deun interés desinteresado por las cuestiones económicas,de un interés en el desinterés, de una disposición desinte-resada.

Ahora bien, ¿cómo es sociológicamente posibleque haya prácticas desinteresadas? Por la coincidenciaentre habitus más o menos predispuestos al desinterés ycampos donde ese desinterés sea de alguna forma recom-pensado (Bourdieu, 2005b). Así, el campo científico es unespacio de juego donde el interés desinteresado es reco-nocido y premiado mediante el capital simbólico, que,como vimos, es cualquier tipo de capital cuando es cono-cido y reconocido por aquellos que están en condicionesde conocerlo y reconocerlo, es decir, por aquellos agentesdotados de los esquemas de apreciación y pensamiento,de visión y división, aptos y pertinentes. (Por ejemplo, ysin la necesidad de ir hasta los grandes consagrados porel campo, un principiante que dedica sus esfuerzos y sutiempo al estudio continuo –maestrías, doctorados–, másallá de sus convicciones y de sus prácticas desinteresadas–económicamente– al respecto, ganará en capital cultu-


Pablo Schleifer

ral, institucionalizado e incorporado, y en capital simbóli-co y obtendrá así mayores armas en la lucha del campo).

Nos referimos al interior del campo ya que una delas características que más diferencian a estos espacios dejuego es el grado de autonomía relativa. Autonomía delpoder político y del poder económico, de las imposicionesde estos poderes externos. Autonomía que sólo se consi-gue poco a poco y constantemente. Cuanto mayor es elgrado de autonomía del campo científico, más se refuer-za el derecho de admisión impuesto a los aspirantes. Y esque, justamente, la barrera de entrada, que implica nosólo las disposiciones escolásticas sino, también, un volu-men y una estructura de capital acorde, es una de las for-mas que encuentra el campo de protegerse de las amena-zas externas.

Como todo campo, el campo científico está estruc-turado por una red de relaciones objetivas donde los dis-tintos agentes o grupos de agentes (podríamos distinguiraquí a investigadores individuales, grupos de investiga-ción, laboratorios, etc.) ocupan distintas posiciones. Laestructura del campo también es definida por la desigualdistribución del capital. De esta forma, cada una de esasposiciones implica una toma de posición (conservador-hereje), un punto de vista, inversiones y estrategias. Cadacampo está entonces articulado por la estructura que ledan los agentes que en él intervienen a través de sus prác-ticas.

Estas posiciones y tomas de posición suponen tam-bién proximidades y distancias; pues es de suponer queante posiciones semejantes y habitus afines, las prácticas,las alianzas y los acercamientos serán más fluidos y evi-dentes. Así, es posible encontrar en el campo científicocomo dos grandes grupos: los dominantes, que cuentancon el monopolio de definición de la ciencia y que sonautoridad conocida y reconocida y que, por consiguiente,pelearán por conservar el estado de las relaciones de fuer-za; y los dominados o los ingresantes que tienden a ocu-par, a los ojos de Bourdieu, el rol de herejes o de subver-sivos ya que intentarán modificar las relaciones de fuerzainternas. Pero esta lucha no es, por lo menos en sus



aspectos fundamentales, una lucha por puestos o porrangos sino por una definición de ciencia, por la defini-ción de los objetos de estudio, de los problemas posiblesde investigar, etc.; es una lucha por ser y por mantener-se actual en el campo: existir científicamente es distinguir-se, es ser distinguido por los colegas (por la autonomíadel campo no importa la distinción externa, mediática opopulista) que son al mismo tiempo los competidores;pero este reconocimiento de colegas produce un efectode cierre, pues para acceder al beneplácito de los colegas,es decir, para que éstos otorguen capital simbólico depalabra científica (académica, intelectual, etc.) reconoci-da, hay que sortear ese cierre sobre sí mismo que produ-ce no sólo el campo, por un efecto de campo, sino el sec-tor dominante del campo como forma de autoprotección.

Sucede que la ciencia social es, y sólo puede ser,una construcción social de una construcción social; suobjeto de estudio es objeto de lucha, tanto en el espaciosocial como en el interior del campo: "si hay una verdad,esta es que la verdad es un objeto de lucha" (Bourdieu,1990; 61). En otras palabras, hay una lucha por la cons-trucción del objeto, por el poder de producir, imponer einculcar la representación legítima del mundo social. Eltema está, evidentemente, en que los agentes científicos"forman parte" de ese mismo objeto por el cual luchan.

Pensar en términos de campo y asegurar, como lohace Bourdieu, que el campo es un campo de luchas,implica, entonces, romper con esa imagen pacífica y con-ciliatoria, percibida y aceptada no sólo por los "extranje-ros" sino también muchas veces por los propios partici-pantes, del campo como una "comunidad científica". Puesel campo,

como sistema de las relaciones objetivas entre las posi-

ciones adquiridas (en las luchas anteriores) es el lugar (es

decir, el espacio del juego) de una lucha de concurrencia,

que tiene por apuesta específica el monopolio de la auto-

ridad científica, inseparablemente definida como capaci-

dad técnica y como poder social, o, si se prefiere, el

monopolio de la competencia científica, entendida en el


Pablo Schleifer

sentido de capacidad de hablar y de actuar legítimamen-

te (es decir, de manera autorizada y con autoridad) en

materia de ciencia.

(Bourdieu, 2005b; 76)9

La sola idea de una ciencia neutra, como vemos, espara Bourdieu una ficción intencionada e interesada "quepermite dar por científica una forma neutralizada y eufe-mizada (por lo tanto, particularmente eficaz simbólica-mente porque es particularmente irreconocible) de larepresentación dominante del mundo social" (Bourdieu,2005b; 103). Pero cuando se habla del mundo social, delespacio de todos, "no hay nada menos neutro que enun-ciar el ser con autoridad, es decir, con el poder de hacerver y hacer creer que confiere la capacidad reconocida deprever" (Bourdieu, 1990; 61). La siguiente cita, a propósi-to de la sociología, pero perfectamente ampliable al con-junto de las ciencias sociales, condensa un poco todo estoque hemos estado analizando:

No podemos hacer una ciencia de las clasificaciones sin

hacer una ciencia de la lucha por las clasificaciones ni sin

tener en cuenta la posición que en esa lucha por el poder

de conocimiento, por el poder mediante el conocimien-

to, por el monopolio de la violencia simbólica legítima,

ocupa cada uno de los agentes o grupos de agentes com-

prometidos..

(Bourdieu, 1990; 298)

Ni la ciencia es neutra, ni el campo científico esarmonioso (aunque tampoco está en guerra); el mundointelectual debe, al decir de Bourdieu (2001), entregarse,una y otra vez, a la crítica de todos los abusos que ennombre de la actividad y la autoridad intelectual se hancometido:

¿Y qué decir de los casos en que el esfuerzo para expli-

car -y en eso consiste siempre el trabajo de la ciencia-

puede aparecer como una forma de justificar, o incluso

de disculpar? Ante la servidumbre de la cadena de mon-

9 Para Bourdieu es no sólo nece-sario sino fundamental que elcampo científico sea un campode luchas en el cual "el polodominante no aplasta al polodominado, la ortodoixia a laherejía; porque, en este ámbito,mientras hay lucha hay historia,es decir, esperanza" (Bourdieu,1990; 100).



taje o la miseria de las ciudades perdidas, sin hablar de la

tortura o la violencia de los campos de concentración, el

"así son las cosas" (…) reviste el papel de una complicidad

criminal.

(Bourdieu, 1990; 60-61)

3. Comprender, develar, necesitar

Hablamos a lo largo de este trabajo de la importan-cia que Pierre Bourdieu le otorga al trabajo de reflexivi-dad, es decir, al trabajo de objetivación del sujeto de laobjetivación. Este empeño en objetivar las condicionesque hacen posible las prácticas científicas, es un empeñoepistemológico, ético y político; y es condición de la prác-tica científica. Tres niveles deben abordarse en esta tareade objetivación: en primer lugar, hay que objetivar "laposición en el espacio social global del sujeto de la obje-tivación, su posición de origen y su trayectoria, su perte-nencia y sus adhesiones sociales y religiosas" (Bourdieu,2003;163); a continuación hay que objetivar la posiciónocupada en el campo (o subcampo) en cuestión; y final-mente hay que objetivar todo aquello que aparece ligadoa "la pertenencia al universo escolástico, prestando espe-cial atención a la ilusión de la ausencia de ilusión, delpunto de vista puro, absoluto, ‘desinteresado’" (Bourdieu,2003; 163). Lo que se pretende objetivar y dominar es,exactamente, la relación subjetiva con el objeto y las con-diciones sociales de producción de esa relación.

Este trabajo de reflexividad constante constituye,entonces, una de las patas claves, desde el punto de vistaético-político, del oficio de científico; pues no hay que olvi-dar que la situación de scholé, a la que todos los agentesintelectuales están ligados y que es condición de ingreso alcampo, implica ciertas condiciones sociales y económicasde posibilidad (por ejemplo: tiempo libre de las preocupa-ciones mundanas y, por lo tanto, dinero para tener esa"libertad" de las urgencias de la vida). Sólo mediante estetrabajo repetido de objetivación, el mundo intelectualpuede ir hacia la conquista ética y política de la razón.


Pablo Schleifer

Ahora bien, esa Realpolitik de la razón sólo puedepracticarse de manera colectiva y si existe un campo conun grado de autonomía relativa importante. Es sabidoque los distintos poderes externos al campo, principal-mente el poder político y el poder económico, a través delfinanciamiento de proyectos propios (y el desfinancia-miento de los otros), de la sponzorización de centros de"investigación", de los medios masivos de comunicación ysus discusiones planteadas como debates científicos, etc,persiguen y consiguen interesantes grados de legitima-ción apelando a una forma de legitimación que no le espropia. Es ésta una de las formas que adopta la violenciasimbólica.

Ante esta situación, es necesario romper, desen-mascarar esa violencia simbólica. En este marco, los inte-lectuales deben, a los ojos de Bourdieu, trabajar juntospor la autonomía del campo y la conquista de la razón,que es histórica de cabo a rabo sin ser reducible a la his-toria y que por ello requiere una vigilancia epistemológi-ca y una lucha ético-política permanente (Bourdieu yWacquant, 2005). Es así como ante "la vulgata neoliberal"y el enorme trabajo intelectual y científico desarrolladopara sustentarla e imponerla como "el único modelo posi-ble", las luchas teóricas serán, para Bourdieu (2001),luchas esenciales.

Pero no sólo las luchas teóricas porque, en realidad,teoría y práctica son indisociables; Bourdieu (1999) hacombatido siempre esos pares epistemológicos que nohacen sino atrasar y detener el avance del conocimientocientífico (teoría-empiria, cuantitativo-cualitativo, etc.). Asus ojos, los investigadores deben estar en el barro, en la"arena", necesitando a los agentes y develando las relacio-nes de poder y de fuerza. En este sentido, La miseria delmundo es un libro en el cual se han puesto en prácticatodos esos presupuestos epistemológicos, éticos y políti-cos en un esfuerzo por comprender y develar las condicio-nes de existencia y "las dificultades de vivir".10

Ahora bien, comprender y explicar es lo mismo. Nose puede explicar sin antes comprender aquello que sequiere explicar y, en este sentido, es que Bourdieu nos

10 A propósito de La miseria delmundo, dice Bourdieu que "unade las pulsiones que me llevarona emprender este estudio es elsentimiento ingenuamente éticode que no podemos dejar quelos tecnócratas estatales siganasí, en un estado de total irres-ponsabilidad cívica, y que seríaintolerable e inconcebible paralos científicos sociales no inter-venir, con la debida concienciade las limitaciones de su discipli-na" (Bourdieu y Wacquant, 2005;284).



inclina a abandonar el "etnocentrismo de sabio" de aque-llos que pretenden saber la verdad de los agentes mejorque los mismos agentes. Pues el mérito de los conceptosrelacionales y disposicionales, de habitus, de campo, deinterés, de illusio, etc., no es otro que el de "recordar quehay un saber práctico que tiene su propia lógica, que noes reductible a la del conocimiento teórico; que, en unsentido, los agentes conocen el mundo social mejor quelos teóricos. Todo esto recordando también que, bienentendido, ellos no lo conocen verdaderamente y que eltrabajo del científico consiste en explicarlo" (Bourdieu,1997; 51).

El científico social es, entonces, un escritor públicoque más allá de la sociología espontánea de los agentes,o a partir de ella, debe develar los entramados sociales,las condiciones de existencia, las condiciones de produc-ción, las relaciones de fuerza y de poder que estructuranel mundo, que se incorporan en forma de disposicionesen los agentes y que orientan sus prácticas, sus percepcio-nes, sus apreciaciones, sus pensamientos, sus clasificacio-nes, sus visiones y sus divisiones del mundo social. Estedevelar no conduce a convertirse en un juez fariseo de losagentes (Martínez, 2007), sino a un necesitar el mundosocial; en otras palabras, necesitar el mundo social escomprender que los agentes y sus prácticas están estruc-turadas por sus condiciones de posibilidad y que son enese sentido necesarias: necesitar es relacionar metódica-mente al agente "con las causas y las razones que tienepara ser lo que es" (Bourdieu, 1999; 7) para sólo así poderexplicarlo.

4. Reflexiones finales

Si bien la complejidad de la teoría de las prácticasen la práctica de Pierre Bourdieu es evidente, creemoshaber marcado aquí algunos puntos importantes paraintentar pensar y comprender al mundo social desde unnuevo lugar: un lugar que privilegia el sentido práctico ylas relaciones como constitutivas de lo social. Por supues-


Pablo Schleifer

to, ante esta complejidad, sentimos que hay mucho másque deberíamos haber dicho, muchos más puntos sobrelos que nos hubiera gustado, y hubiera sido necesario,detenernos.

No obstante, sin ánimo de volver a repetir lo dichoy de caer en una exposición circular, sí nos gustaría decirque la sociología reflexiva de Bourdieu constituye, a nues-tro humilde entender, un punto de inflexión en las formasde conocer e investigar el mundo social. Pues no sólo lateoría "del habitus y del campo" implican toda una formade abordar el espacio social sino que el sólo hecho detomar como base de la práctica científica el trabajo pre-vio de objetivar al sujeto que hace la ciencia (justamentepor "cuestiones" de habitus y campo), marca el pilar ético-político de toda una manera de hacer ciencia, de interve-nir en el mundo social, que no implica otra cosa que laobligación de quitarse de encima los anteojos de la visiónescolástica, la ilusión de una mirada pura y soberana.

Bibliografía

Bourdieu, Pierre (1988) "Espacio social y poder simbólico",en Cosas Dichas. Buenos Aires. Gedisa.

Bourdieu, Pierre (1990) "Clase inaugural", "Espacio social ygénesis de las clases" y "Algunas propiedades de los cam-pos", en Sociología y cultura. México. Garijalbo.

Bourdieu, Pierre (1997) "Conversación: el oficio de soció-logo", en Capital Cultural, escuela y espacio social. BuenosAires. Siglo XXI.

Bourdieu, Pierre (1998) Meditaciones Pascalianas.Barcelona. Anagrama.

Bourdieu, Pierre (1999) "El espacio de los puntos de vista"y "Comprender", en La miseria del mundo. Buenos Aires.Fondo de Cultura Económica.

Bourdieu, Pierre (2001) "Prefacio" y "Por un saber compro-metido", en Contrafuegos 2. Por un movimiento socialeuropeo. Barcelona. Anagrama.



Bourdieu, Pierre (2003) El oficio de científico. Ciencia dela ciencia y reflexividad. Barcelona. Anagrama.

Bourdieu, Pierre y Wacquant, Loïc (2005) Una invitación ala sociología reflexiva. Buenos Aires. Siglo XXI Editores.

Bourdieu, Pierre (2005b) "Campo de poder, campo inte-lectual y habitus de clase" y "El campo científico", enIntelectuales, política y poder. Buenos Aires. EUDEBA.

Bourdieu, Pierre (2005c) Las reglas del arte. Génesis yestructura del campo literario. Barcelona. Anagrama.

Bourdieu, Pierre (2006) Autoanálisis de un sociólogo.Barcelona. Anagrama.

Bourdieu, Pierre (2006b) La Distinción. Criterio y basessociales del gusto. Madrid. Taurus.

Bourdieu, Pierre (2007) El sentido práctico. Buenos Aires.Siglo XXI Editores.

Bourdieu, Pierre (2007b) "Prefacio", "Espacio social y espa-cio simbólico", "¿Es posible un acto desinteresado?" y "Elpunto de vista escolástico", en Razones prácticas. Sobre lateoría de la acción. Barcelona. Anagrama.

Martínez, Ana Teresa (2007) Pierre Bourdieu. Razones ylecciones de una práctica socológica. Buenos Aires.Manantial.


Pablo Schleifer

campo científico, ciencia y uso político de la ciencia en...

Documents