cambio institucional y desarrollo económico en yucatán

Jennifer Castañeda Navarrete

Mérida, Yucatán, México

Septiembre 2009

Universidad Autónoma de Universidad Autónoma de YucatánYucatán

Facultad de EconomíaFacultad de Economía

Papel que han jugado los cambios institucionales en el desempeño económico y bienestar social del estado de Yucatán.

Desarrollo económico. Proceso a través del cual un país

aumenta su producción y al mismo tiempo mejora el bienestar de toda su población (Soubbotina, 2000).

Instituciones Conjunto de reglas que articulan y

organizan interacciones económicas, sociales y políticas entre los individuos y los grupos sociales (Ayala,2002: 62).

Instituciones

Fortalecimiento de los derechos de propiedad↓

Disminución de la incertidumbre y el riesgo↓

Disminución de los costos de transacción

Inversión ↑Integración/Comercio ↑

Stock de Capital Social ↑Inestabilidad Política ↓

Crecimiento y Desarrollo Económico

Fuente: Elaboración propia con base en Jütting, 2003.

Estado: Diseñador, defensor y reformador del marco institucional. Funciones: Fomento empresarial y

resolución de conflictos.

Cambio institucional: Surge de la interacción entre las

instituciones y las organizaciones, motivados por expectativas de mejoras en los intercambios humanos.

Fuentes posibles: Agotamiento de las instituciones; el cambio demográfico; cambios en la dotación de recursos y la innovación tecnológica.

Una nueva institución no puede funcionar a menos que consiga cierto grado de legitimidad política entre los miembros de la sociedad. Y para ganar legitimidad, debe tener alguna resonancia en la cultura y las instituciones existentes.

Conjunto de políticas y sus efectos, cuyo objetivo es modificar los aspectos más importantes de la organización económica, que afectan la estructura de la estructura de la misma y las relaciones esenciales la misma y las relaciones esenciales entre los agentes entre los agentes (Lichtensztejn, 1985 y Tinbergen, 1985).

Desde mediados de los setenta se instrumentaron una serie de reformas a consecuencia tanto de un entorno internacional adverso como de una severa crisis interna.

Ejes: reducción del Estado, disciplina presupuestaria, liberalización comercial y financiera, flexibilización del mercado laboral, privatización y apertura a inversiones extranjeras directas.

Tendrían que pasar por tres fases: Estabilización. Transformaciones estructurales. Aumento de la inversión y la

productividad.

Algunos de los cambios institucionales en México durante la segunda etapa de reformas

Instituciones Objetivos

Ley Agraria reglamentaria del artículo 27 constitucional

Cambiar las normas del régimen de propiedad agrícola y del régimen ejidal. Modernización del campo.

Ley de Competencia Económica Propiciar el establecimiento de prácticas competitivas en los mercados

Ley Orgánica del Banco de México. Reforma al artículo 28 constitucional

Ley de Sociedades de Inversión

Ley del Mercado de Valores (reforma)

Autonomía del banco central, sustituir el encaje legal por el coeficiente de liquidez y por el índice de capitalización, permitir inversión extranjera.

Ley de Inversión Extranjera Promoción de inversión extranjera

Ley Federal de Telecomunicaciones

Modernización de telecomunicaciones, promover competencia y mejorar el régimen de concesiones.

Ley de la Administración Tributaria

Modernización del sistema tributario.

Fuente: Ayala, 2003:101.

Consecuencias Apertura comercial:

Desarticulación y dependencia externa del sistema productivo nacional, distorsión de los precios relativos.

Privatización: Bienes y servicios de mayor precio real.

Liberalización financiera: Canalización de recursos a consumo suntuario en detrimento de la inversión productiva, aumento de la cartera vencida.

Yucatán: Programas y acciones que modificaron el marco institucional

Programa/Acción Objetivo

En 1964 los cordeleros fueron indemnizados por más de 300 millones de pesos.

Diversificación económica.

En mayo de 1984 fue presentado el Programa de Reordenación Henequenera y Desarrollo Integral de Yucatán.

Dimensionamiento de la actividad henequenera y diversificación económica.

En 1990 se puso en marcha el Programa de Reestructuración Henequenera.

Liberalizar el mercado de henequén, generalizar la “individualización” de los ejidos colectivos y a depurar más del 50% del padrón de ejidatarios.

Liquidación de Cordemex en 1991 Reestructuración de la actividad henequenera.

En 1992 arranca el Programa de Desarrollo Regional de la Zona Henequenera, se liquidan Desfibradoras de Yucatán, SA de CV y el Fondo de Apoyo a las Actividades Productivas en Yucatán.

Diversificación económica y reducción de subsidios.

Acuerdo para la Desregulación de la Actividad Empresarial en el Estado de Yucatán, publicado el 26 de diciembre de 1995.

Desregulación de trámites y plazos para la instalación de nuevas empresas y la operación de las existentes.

Fuente: Elaboración propia con base en Baños Ramírez, 1995; Canto Sáenz, 2001 y Echeverría, 2005.

Variables del funcionamiento de las instituciones:

Incidencia delictiva, Eficiencia del sistema de justicia, Estabilidad gubernamental, Resolución de conflictos laborales, Control contra la corrupción, Adaptabilidad institucional, Costos de transacción, Derechos de propiedad, Gasto absoluto estatal en infraestructura, Gasto en infraestructura como proporción del

gasto total, Gasto en infraestructura como proporción del PIB. Participación social.

Índice compuesto institucional.1) Q = A KL

2) Y = A I KL

3) Ln Yit=1+ 1 ln(Iit)+ 2 ln(Kit)+3 ln(Lit)

4) Ln Yit= 1 ln(Iit)+ 2 ln(Kit)+3 ln(Lit)

4) Ln Yit= 1 ln(Iit)+ 2 ln(Kit)+3 ln(Lit)

Donde: LnYit: logaritmo natural del valor agregado

bruto deflactado[1] (proxy de la producción). β1: elasticidad producto factorial del factor

instituciones. ln(Iit): logaritmo natural del índice compuesto

institucional. β 2: elasticidad producto factorial del factor

capital. ln(Kit): logaritmo natural del valor deflactado

de los activos fijos netos (proxy del capital). β 3: elasticidad producto factorial del factor

trabajo. ln(Lit): logaritmo natural del personal

ocupado (proxy del trabajo).

[1] Los valores fueron deflactados con el índice implícito del producto interno bruto base 1993 publicado por el INEGI.

Se realizaron regresiones para los subperiodos 1980-1988 y 1993-2003.

5) LnYi t= β1ln(Ii1)+β2ln(Ki1)+β3ln(Li1)

6) LnYi t= β1ln(Ii2)+β2ln(Ki2)+β3ln(Li2)

7) LnYit = α1Dt + β1ln(Iit) + β2ln(Kit) + β3ln(Lit)

+ β4(ln(Iit)Dt) + β5(ln(Kit)Dt) + β6(ln(Lit)Dt)

Donde: Dt es la variable binaria del cambio

institucional agregada en forma aditiva: -α1Dt- Y multiplicativa: β4(ln(Iit)Dt),β5(ln(Kit)Dt),

β6(ln(Lit)Dt) Toma valor 0 en el periodo anterior al posible

cambio institucional (1980-1988) y 1 en el periodo posterior a éste (1993-2003).

Se aplicó la prueba F de restricción.

Donde: SRCR: Suma de residuos cuadrados

de la regresión restringida (4). SRCNR: Suma de residuos cuadrados

de la ecuación no restringida (7). m: número de restricciones. k: número de parámetros en la

regresión no restringida. n: número de observaciones.

Se efectuaron pruebas Wald de rendimientos.

(SRCR - SRCNR) / m

SRCNR /(n-k) ~ F [m, (n-k)]

Resultados econométricos de la regresión 4), periodo 1980-2003

R2 Ajustada 0.991 Error estándar de

estimación 1.270 F 1637.794

Probabilidad 0.000 Variables Coeficientes Error Estándar t-estadístico Probabilidad

ln(Iit) 0.908 0.373 2.431 0.019

ln(Kit) 0.026 0.161 0.164 0.870

ln(Lit) 0.821 0.158 5.185 0.000

Prueba Wald β1+β2+β3=1 Para una probabilidad del

0.05

F estadístico 10.866 Probabilidad 0.002 Se rechaza

Resultados econométricos de la regresión 5), subperiodo 1980-1988

R2 Ajustada 0.998 Error estándar de estimación

0.556 F 3722.901


ln(Ii1) 0.448 0.262 1.707 0.105

ln(Ki1) 0.245 0.101 2.427 0.026

ln(Li1) 0.790 0.107 7.400 0.000

Prueba Wald β1+β2+β3=1 Para una probabilidad del

0.05


Resultados econométricos de la regresión 6), subperiodo 1993-2003

R2 Ajustada 0.985 Error estándar de estimación

1.605 F 580.544


ln(Ii2) 1.281 0.611 2.098 0.047

ln(Ki2) -0.165 0.286 -0.578 0.569

ln(Li2) 0.869 0.268 3.243 0.004

Prueba Wald β1+β2+β3=1 Para una probabilidad del 0.05


Resultados econométricos de la regresión 7), periodo 1980-2003

R2 Ajustada

0.991 Error

estándar de estimación

1.2312 F 748.235

Probabilidad 0.000

Variables Coeficientes Error

Estándar t-estadístico Probabilidad

Dt -17.931 10.652 -1.683 0.100

ln(Iit) 0.450 0.581 0.775 0.443

ln(Kit) 0.244 0.223 1.093 0.281

ln(Lit) 0.790 0.237 3.338 0.002

ln(Iit)Dt) 4.104 2.084 1.969 0.056

ln(Kit)Dt -0.302 0.320 -0.944 0.351

ln(Lit)Dt 0.039 0.314 0.124 0.902

Fuente: Elaboración propia con base en De la Torre (2000); Ramírez y Mungaray (2004) y cálculos propios.

Elasticidades producto factoriales

Autor/periodo

Anterior al cambio (elasticidad/periodo)

Posterior al cambio (elasticidad/periodo)

Factor capital Factor trabajo Factor capital Factor trabajo

Arenas 0.61

(1988-1995) 0.39

(1988-1995)

Solimano 0.474

(1951-1989) 0.526

(1951-1989)

Ramírez y Mungaray 0.76

(1985-1988) 0.31

(1985-1988) 0.61

(1993-1998) 0.48

(1993-1998)

Castañeda 0.245

(1980-1988) 0.790

(1980-1988) -0.165

(1993-2003) 0.869

(1993-2003)

Prueba F de restricción. Ho: Efectos fijos temporales iguales. Se rechaza la hipótesis para un nivel de

significacia del 25%.

En lugar de la diversificación económica planteada: Economía terciarizada, sector primario precario y heterogéneo y una industria manufacturera desarticulada, de bajo nivel tecnológico y bajo valor agregado.

Diferencias en algunas variables de funcionamiento institucional y en las productividades de los factores.

Reducción de la productividad del factor capital.

Rendimientos crecientes.

Transformación institucional incompleta, que no logró modificar las formas de ejercer los recursos ni regular de forma adecuada las interacciones entre los agentes económicos, políticos y sociales.

Cambios en el bienestar social Los indicadores de bienestar

social reportaron un avance poco significativo, mejorando más durante el periodo 1980-1990, señal de que el cambio institucional no ha contribuido significativamente al mejoramiento del bienestar de la población yucateca.

Jennifer Castañeda Navarrete

Mérida, Yucatán, México

Septiembre 2009

Universidad Autónoma de Universidad Autónoma de YucatánYucatán

Facultad de EconomíaFacultad de Economía

cambio institucional y desarrollo económico en yucatán

Travel