bunge vs dialectica

7/24/2019 Bunge vs Dialectica

1/4

Mario Bunge vs. dialectica

Revista Argumentos n 53 (pg. 44-45! a"o #$! %&') secci*n +r,tica de la+ultura) Madrideste art,culo de os/ Mar,a 0aso apareci* acompa"ado deuna entrevista a Mario Bunge reali1ada por 0oren1o 2 Mariano Arias

eto preparado para su edici*n digital por 6riel Bonilla.

7ortada del n 53 de la Revista Argumentos8asta 9ace unos meses! la o:rade Mario Bunge s*lo era conocida en ;spa"a en mu2 restringidos c,rculoscient,


2/4

por sus o:etivos 2 sus m/todosC el mentalista! el conductista 2 elin>ormativista. 7ara situarlos! Bunge deo?uecient,o?ue(andamiae general! pro:lemtica! met*dica! metas. ;n ella! el andamiaees un conunto de 9ip*tesis mu2 generales! re>erentes a tal campo! as,como del modo de conocerlo) la pro:lemtica es el tipo de pro:lemas ?uese desea tratar) la met*dica! el conunto de m/todos o modos de tratardic9os pro:lemas) 2 las metas! las o?ue neuro-psicol*gico! 2 adems se ven conuer1o de s,ntesis reali1ado por Bunge- epres* supreocupaci*n por la tendencia al reduccionismo ?ue supon,a. Del 9ec9oontol*gico de ?ue la mente no procede del ;sp,ritu =anto! no cree ?ue sepueda pasar al argumento >uerte de Bunge. ;iste el riesgo de ?ue laneurociencia @propugnada por el pro>esor Bunge@ resulte reduccionista 2

aca:e por li?uidar a la psicolog,a al convertirla en una reli?uia ar?ueol*gica.;n un sentido contrapuesto! Bueno plante* sus reservas acerca de la teor,a:ungiana de los psicones! al considerar a /stos como conceptospsicol*gicos 2 no esor Bueno estim* tam:i/n! ?ue laoposici*n ?ue Bunge esta:lece! entre interior 2 eterior de la mente! no estan >undamental como la oposici*n cerca-leos. H;s posi:le ?ue eista unaciencia ?ue se ocupe de la acci*n a distancia en los >en*menosI pregunt*


3/4

Bueno. ;n su respuesta! el pro>esor Bunge epuso su convicci*n de ?ue laneuropsicolog,a no conduce a un reduccionismo simple. Mani>est* tam:i/n?ue no le preocupa:a ecesivamente una eventual desaparici*n de lapsicolog,a como ciencia. F ello! por la sencilla ra1*n de ?ue no cree ?uede:amos considerar inmuta:le la actual divisi*n del tra:ao entre lasdi>erentes ciencias. As,! por eemplo! cuando! como consecuencia deldescu:rimiento de los >en*menos electromag/ticos! la *ptica >ue su:sumidaen la >,sica! no se produo un empo:recimiento del conocimiento cient,est*Bunge! respondiendo a una interpelaci*n del autor de este tra:ao so:re lareKeolog,a de 7avlov! al precisar ?ue no s*lo incurren en dualismo losinvestigadores sovi/ticos de la psicolog,a sino ?ue tam:i/n se da:a eseen>o?ue en Mar 2 ;ngels. 7ara Bunge! el materialismo dial/ctico esigualmente dualista! pues separa la in>raestructura de la superestructura dela sociedad.

uicio glo:al so:re las concepciones de Mario Bunge

Lo es >cil! dentro de los l,mites de espacio en ?ue se desarrolla estetra:ao! >ormular un uicio glo:al so:re las concepciones de Mario Bunge. ;ns,ntesis! >or1osamente es?uemtica! podr,a considerarse ?ue en ellascoeisten posiciones pr*imas a un materialismo mecanicista con unaconcepci*n epistemol*gica general caracteri1ada por una dial/cticapeculiar. ;s evidente ?ue la tendencia de Mario Bunge a un cierto

reduccionismo! la amplitud con ?ue caliunci*n de la ciencia@ le aproiman a tal materialismo. =inem:argo! no es menos o:vio ?ue sus concepciones poco tienen ?ue ver conel materialismo vulgar de $ogt! Bc9ner! Molesc9ott! tec. =e aproimar,anms @salvadas las naturales di>erencias 9ist*ricas@ al materialismo9ist*rico-natural de cient,


4/4

respecto a la dial/ctica. =in em:argo! la utili1aci*n! ?ue constantementereali1a! de conceptos como los de emergencia! nivel! procesosevolutivos! sist/mica! dinamicismo! etc.! conduce a ?ue! algunasveces! sus posiciones s*lo dirontal ?ue Bunge reali1a al principio dial/ctico dela unidad 2 la luc9a de los contrarios. =us eemplos so:re el movimiento delos >otones! 2 la cooperaci*n entre especies! no son a>ortunados. Al igual?ue Buarin! Bunge parece reducir la oposici*n de los contrarios a un simpleantagonismo de >uer1as eternas! de esencias no cam:iantes! cada una delas cuales es como una >uer1a a:soluta. ;sta perspectiva no tiene en cuenta?ue los contrarios estn relacionados por una conei*n interna! ?ue es suunidad! 2 proporciona del encadenamiento 2 de la interdependenciauniversal una noci*n unilateral 2 simpliracci*n de los electrones! los >en*menos del >otoe>ecto 2 el e>ecto+ompton! as, como el estudio visual de las Kuctuaciones estad,sticas de los>otones! reali1ado por =. #. $avilov 2 sus disc,pulos! testimonian ?ue laspropiedades corpusculares 2 ondulatorias son propias! simultneamente! delos mismos micro-o:etos 2 no son algo complementario ?ue se creadurante la interacci*n entre los micro-o:etos 2 los instrumentos. LingEndial/ctico niega! por otra parte! ?ue la cooperaci*n complementacontradictoriamente a la luc9a en el mecanismo evolutivo. Aun as, ca:econsiderar ?ue la antidial/ctica >ormal de Bunge est condicionada por losmEltiples riesgos ?ue! en el medio anglosa*n donde tra:aa! suponede

bunge vs dialectica

Documents