PLAN DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD

BIBLIOTECA UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID

2005-2006http: //www.ucm.es/BUCM/evaluacion

Javier Gimeno Perelló

Coordinador de Innovación y Calidad

Biblioteca Complutense

La Universidad Complutense de Madrid (UCM)

La Universidad Complutense de Madrid (www.ucm.es) es una institución histórica cuyos orígenes se remontan a 1499, año de su fundación por el Cardenal Cisneros en Alcalá de Henares, cuna de Cervantes, ciudad próxima a Madrid.

El Cardenal Cisneros se preocupó, desde los inicios de la Universidad, de crear con obras de su poder y otras compradas o traídas de sus viajes, lo que entonces se denominaba librería, origen de la Biblioteca. Por consiguiente, ésta ha estado firmemente integrada en la institución desde sus orígenes.

De aquellos tiempos destacan obras como la Biblia Políglota Complutense, El Libro del Saber y Astronomía, o Las Cantigas, de Alfonso X El Sabio, entre otros tesoros bibliográficos, que aún se conservan en la Biblioteca Histórica Marqués de Valdecilla.

En la actualidad, la UCM imparte mas de 78 titulaciones oficiales de todas las disciplinas, mas 62 masters y 222 titulos propios

Tiene mas de 88.177 estudiantes, 6.402 profesores y 4.104 PAS.

Sus instalaciones estan repartidas en dos campus de Madrid: Moncloa y Somosaguas.

Existen centros universitarios complutenses en Harvard (Real Colegio Complutense de Harvard), Puebla (Mexico) y Colegio de Altos Estudios Europeos Miguel Servet (Paris)

Es la segunda universidad màs grande de Europa, despuès de la Sapienza (Roma)

La Biblioteca de la Universidad (BUC)

Los estatutos de la UCM contemplan el servicio de Biblioteca (BUC) como parte integrante de la Universidad (Título 8º, arts. 140-144)

En 1976, la Universidad se dota de personal específico, al crear la Escala de Auxiliares de Archivos, Bibliotecas y Museos, a la que, posteriormente se unirían las de Ayudantes y después las de Facultativos, Técnicos Auxiliares y Auxiliares de Biblioteca.

En 1979 la Universidad aprueba el primer Reglamento de Biblioteca, actualizado en 2007, y en 1999 se le asigna presupuesto propio.

Estructura orgánica. Comisión de Biblioteca

La BUC depende orgánicamente del Vicerrectorado de Investigación.

La Comisión de Biblioteca de la Universidad es el órgano de control. Lo preside el vicerrector de investigación y está constituida por el director de la biblioteca (secretario) y representantes de los directores de bibliotecas de centros, del personal bibliotecario, autoridades académicas, profesores y alumnos.5

Estructura orgánica. Dirección de la BUC

Director de la Biblioteca y el Archivo Histórico

Equipo de dirección, formado por: 3 subdirectores:

Subdirector de Coordinación BibliotecariaSubdirector de Servicios Técnicos y

AdquisicionesSubdirector de Sistemas de Información

Bibliográfica

Estructura orgánica. Junta de directores.

La BUC cuenta con un órgano técnico y de representación de las bibliotecas de los centros: La Junta de Directores, constituida por:

El director y equipo de dirección El secretario El jefe de administración Los jefes de los servicios centrales Los directores de bibliotecas de centros

Estructura orgánica. Comisiones técnicas

Comisión de Información Bibliográfica y Formación de Usuarios

Comisión de Reglamento Comisión de Gestión de las colecciones Comisión de Sala y Préstamo Comisión de Biblioteca Digital

La BUC se compone de: Los servicios centrales:

Dirección y subdirección Proceso técnico Adquisiciones, canje, préstamo interbbliotecario Biblioteca digital Administración, etc.

30 bibliotecas de centros (facultades, escuelas e institutos universitarios)

Servicios de documentación Biblioteca digital

Bibliotecas de centros

4 bibliotecas del área de Humanidades10 bibliotecas del área de Ciencias

Sociales8 bibliotecas del área de Ciencias de la

Salud7 bibliotecas del área de Ciencias

Experimentales

La mayoría de las bibliotecas de centros cuentan con una Comisión de Biblioteca propia, presidida por el vicedecano de biblioteca y formada por el director de la biblioteca del centro (secretario) y representantes del profesorado, estudiantes y bibliotecarios del centro.

Biblioteca Histórica de fondo antiguo “Marqués de Valdecilla”

Unidad Bibliográfica y Documental de Tesis Doctorales

Biblioteca EuropeaArchivo E-Prints Open AccessBiblioteca digital

Algunas cifras

Monografías: 3.000.000 (septiembre 2007 se ingresa el ejemplar n° tres millones)

Libros electrónicos: 23.969 Colecciones de revistas en papel: 65.382 Revistas electrónicas: 18.630 títulos Bases de datos: 1.396 Material no librario: 118.612 Fondo histórico: 93.774

Puestos de lectura: 9.691 Usuarios: 81.325 Personal técnico: 160 Personal auxiliar: 231 Becarios: 150 La Biblioteca Complutense es la biblioteca

universitaria más grande de España y la segunda después de la BN.

www.ucm.es/bucm

Antecedentes del Plan de Evaluación

Es el primer Plan de Evaluación de la Calidad que elabora la Biblioteca

Con anterioridad se realizaron planes parciales: 1996: Con motivo del primero proyecto de evaluación

estratégica de la Universidad (Libro Blanco) 1998-2003: Planes parciales de evaluación de

bibliotecas de centros (I y II Plan de Evaluación de la Calidad de las Universidades españolas)

Planes estratégicos de la BUC

I Plan Estratégico: 1993/1997II Plan Estratégico 1997/2001 (Programa

Cisneros)2001/2004: planificación anual por

objetivosIII Plan Estratégico 2005/2006IV Plan Estratégico 2007/2009

Contexto

I Plan de Evaluación de la Calidad de Bibliotecas Universitarias. Consejo de Universidades (Ministerio de Educación y Ciencia)

II Plan de Evaluación de la Calidad de Bibliotecas Universitarias. Consejo de Coordinación Universitaria (Ministerio de Educación y Ciencia)

Convocatoria agosto de 2004 de la Secretaría de Estado de Universidades e Investigación

El Plan Estratégico 2005-2006 BUC establece entre sus objetivos estratégicos el de ejecutar el Plan de Evaluación de la Calidad de la Biblioteca (Línea Estratégica 2: Organización y Calidad. Objetivo Estratégico 2.4.)

OBJETIVOS DEL PLAN DE EVALUACIÓN (1)

Conocer en profundidad el panorama de la realidad bibliotecaria complutense

Conocer todos los procesos y servicios de la Biblioteca Complutense (BUC) por todo el personal de la biblioteca

Detectar las debilidades y fortalezas

OBJETIVOS DEL PLAN DE EVALUCIÓN (2)

Diseñar un plan de mejoras

Implantar una cultura de la calidad entre el personal de la biblioteca

Acercar más la BUC a los usuarios

Obtener la Certificación de calidad

Metodología

La metodología utilizada para la elaboración del Plan de Evaluación de la Calidad de la Biblioteca Complutense ha sido el método de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA) Es el método adoptado por la mayoría de las bibliotecas

universitarias acreditadas Es el más adecuado a la naturaleza y características de

las bibliotecas universitarias públicas Evalúa el servicio bibliotecario en su totalidad Considera la biblioteca como servicio público

Metodología

La metodología ANECA evalúa tres aspectos fundamentales:

Elementos basados en datosElementos relacionados con los

procesosElementos relacionados con la mejora

derivada del proceso de evaluación

Metodología

Elementos basados en datos: 1.1. Recursos:

Recursos financieros Recursos bibliográficos Recursos físicos: instalaciones,

equipamiento, etc.

Metodología

1.2. Resultados:CirculaciónPréstamo interbibliotecarioFormación de usuariosUso de recursos electrónicos, etc.

1.3. Grado de satisfacción de los usuarios.

Metodología

Elementos relacionados con los procesos:

2.1. Grado de integración de la biblioteca en la institución

2.2. Nivel de relación de la biblioteca y sus usuarios: biblioteca/docenciabiblioteca/investigación

Metodología

2.3. Gestión, organización y procesos

2.4. Política de personal: CapacitaciónFormaciónpromoción, etc.

Metodología

Elementos relacionados con la mejora derivada del proceso de evaluación:

3.1. Criterios referidos a los planes de mejora y su desarrollo.

3.2 Criterios referidos a la participación activa de la biblioteca en proyectos de innovación y cooperación

Fuentes (1)

Guía de Evaluación de Bibliotecas. Consejo Coordinación Universitaria (II Plan de la Calidad de las Universidades)

Fuentes (2)

Manual de procedimientos para la emisión del Informe conducente a la obtención del Certificado de Calidad para los Servicios de Biblioteca. Convocatorias 2003 y 2004 de la (ANECA)

Fuentes (3)

Guía de Evaluación de la Biblioteca de la Universidad Complutense

SOPORTE TÉCNICO Y ADMINISTRATIVO DEL PLAN DE EVALUACIÓN Comisión de Biblioteca de la Universidad

Comité de Autoevaluación Interna (CAI)• Grupos de trabajo

Dirección de la BUCJunta de directores de la BUCOficina técnica del PlanCoordinación técnica

Fases y procedimientos del Plan de Evaluación

El Plan de Evaluación se desarrolló en dos fases:

Fase 1 ó de Evaluación interna (Autoevaluación)

Fase 2 ó de Evaluación externa

Una vez culminadas ambas fases se inició la elaboración del Plan de Mejoras y la presentación a la convocatoria del Certificado de Calidad

Cronograma (1)

Aprobación de la propuesta del Plan de Evaluación de Calidad de la Biblioteca

por el Consejo de Dirección de la Universidad

- Informe de la propuesta del Plan a la Comisión de Biblioteca de la Universidad

- Informe de la propuesta del Plan a la Junta de Directores de la Biblioteca

Cronograma (2)

Información a la comunidad universitaria del Plan de Evaluación de la Biblioteca (página web, publicación en el periódico de la universidad Tribuna Complutense, etc.)

Constitución del Comité de Evaluación Interna por la Comisión de Biblioteca de la Universidad

Constitución de la Oficina Técnica del Plan de Evaluación

Cronograma (3)

Creación de los grupos de trabajo por el Comité de Evaluación Interna

Sesiones informativas del Plan de Evaluación a todo el personal de la biblioteca

Estudio y discusión de borradores de los grupos de trabajo

Elaboración del Informe de autoevaluación

Cronograma (4)

Presentación del Informe de Autoevaluación a: Junta de Directores de la BUC Comisión de Biblioteca

Aprobación del Informe por la Comisión de Biblioteca

Informe a la ANECA de la conclusión de la 1° Fase de Evaluación

Cronograma (5)

Comienzo de la 2° Fase de Evaluación: Evaluación Externa

Nombramiento del Comité de Evaluación Externa (CEE) por la ANECA

Visita del CEE a la Biblioteca

Cronograma (6)

Audiencia del CEE con:Autoridades académicasCAIDirección de bibliotecaPersonal de la bibliotecaProfesores Estudiantes

Cronograma (7)

Evaluación del CEE de la visitaEvaluación del CEE del Informe de

AutoevaluaciónInforme de Evaluación Externa del CEE

Cronograma (8)

Informe de la Fase de Evaluación Externa a: Comisión de Biblioteca Junta de Directores Comunidad universitaria

Cronograma (9)

Elaboración del Informe Final y Plan de Mejoras

Presentación del Informe Final y Plan de Mejoras a la Junta de Directores y Comisión de Biblioteca.

Aprobación del Informe Final y Plan de Mejoras por la Comisión de Biblioteca

Información a la Comunidad Universitaria de la culminación del Plan de Evaluación

Cronograma (y 10)

Presentación a la Convocatoria de Certificación de la Calidad por la Secretaría de Estado de Universidades e Investigación

Concesión del Certificado de Calidad a la Biblioteca Complutense

1ª FASE: Evaluación Interna

La evaluación interna es el análisis pormenorizado de todos los procesos y servicios de la biblioteca, según la metodología adoptada (Aneca)

Procedimientos para la evaluación interna

Creación del Comité de Autoevaluación (CAI)

Creación de la Oficina técnica de Evaluación

Creación de los grupos de trabajoInforme de autoevaluación

Comité de Autoevaluación Interna (CAI) (1)

Es el órgano de representación e intervención de la comunidad universitaria en el proceso de evaluación de la biblioteca.

Comité de Autoevaluación Interna (CAI) (2)

Está presidido por la Vicerrectora de Investigación y lo constituyen representantes de la Oficina de Calidad y Desarrollo Estratégico (OCyDE) de la Universidad Complutense, dirección de la biblioteca, profesores, estudiantes y bibliotecarios.

Funciones del CAI (1)

Representa a la Universidad en el proceso de evaluación de la Biblioteca

Dirige y coordina el Plan de evaluaciónEstablece la metodología de trabajo

Funciones del CAI (2)

Crea y coordina los grupos de trabajoSupervisa el borrador deI Informe de

Autoevaluación y el borrador del Plan de Mejoras

Funciones del CAI (3)

Somete el borrador a consulta de la Comisión de Biblioteca de la Universidad y de la Comunidad universitaria

Elabora el Informe definitivo de Autoevaluación y el Plan de Mejoras

Lo presenta a la ANECA (inicio de la 2ª fase: evaluación externa)

Funciones del CAI (4)

Recibe al Comité de Evaluación Externa (CEE) de la ANECA en su visita que realiza a la Biblioteca

Estudia el Informe del CEE y lo somete a consulta de la Comisión de la Biblioteca y de la Comunidad universitaria

Elabora el Informe Final

Oficina técnica de evaluación (1)

La Oficina técnica de evaluación está constituida por la Unidad de Evaluación y Calidad de la BUC y el Departamento de Estudios e Imagen Corporativa de la UCM.

Oficina técnica de evaluación (2)

Entre sus funciones destacan:Realizar un seguimiento constante de

la marcha del Plan de evaluaciónElaborar el calendario y el cronograma

del PlanCrear, mantener y actualizar la página

web del proceso de evaluación

Oficina técnica de evaluación (3)

Suministrar toda la información e infraestructura básica al CAI a los grupos de trabajo y al CEE (estudios, informes, estadísticas, etc.)

Coordinar las jornadas, sesiones informativas, reuniones de los grupos, etc.

Grupos de Trabajo (1)

El CAI designa, dirige y coordina los Grupos de Trabajo, cuya misión será realizar los estudios y análisis referidos a los criterios establecidos por la ANECA y adaptados por el CAI al Plan de evaluación, los cuales constituyen las pautas metodológicas de trabajo.

Grupos de Trabajo (2)

Los Grupos de Trabajo están formados por bibliotecarios y representantes de profesores, estudiantes y personal de administración, designados por el CAI.

Grupos de Trabajo (3)

Cada Grupo de Trabajo tiene un coordinador, que es la persona encargada de dirigir las tareas del grupo, preparar la documentación, establecer la metodología adecuada, convocar las reuniones, dirigir los debates y redactar los borradores y el informe final correspondiente a los contenidos estudiados por el Grupo de Trabajo.

Grupos de Trabajo (4)

Todos los Grupos de Trabajo están asistidos por la Oficina Técnica del Plan de Evaluación, formada por la Unidad de Evaluación y Calidad de la BUC y el Departamento de Análisis y Planificación.

Cada Grupo de Trabajo se ocupa de uno o dos criterios del Plan de Evaluación.

Se constituyen nueve grupos de trabajo

Grupo de Trabajo 1

Criterio 1.1.1.: Espacio físico, instalaciones, equipamiento:

Miembros: - 1 Coordinador - 2 directores de bibliotecas de centro - 1 gerente de facultad - 1 vicedecano de biblioteca de Filología

Grupo de Trabajo 2

Criterio 1.1.2.: Recursos bibliográficos

Miembros: - 1 Coordinador

- Jefe de servicio de adquisiciones de publicaciones periódicas y bases de datos electrónicas- 1 bibliotecario de los servicios centrales- 1 director de biblioteca de centro- 2 Profesores de Filología- 1 profesora de CC. Políticas y Sociología

Grupo de Trabajo 3

Criterios:1.1.3.: Recursos financieros1.2.2.: Eficiencia en la prestación de servicios

Miembros:1 Coordinador- Administrador de la biblioteca- 2 directores de biblioteca de centro- 1 profesor de Filología- 1 profesor de Geología

- Un representante Vicegerencia AA.Económicos

Grupo de trabajo 4

Criterio 1.2.1.: Eficacia en la prestación de servicios

Miembros: 1 Coordinador - 2 bibliotecarios servicios centrales BUC

- 2 bibliotecarios de facultad - 1 profesor de empresariales - 1 profesor de matemáticas

Grupo de trabajo 5

Criterios:1.3.: Satisfacción del usuario2.2.: Relación Biblioteca-Usuarios

Miembros:1 Coordinador- 3 bibliotecarios- 1 profesor de Geografía e Historia- 1 profesor de Biblioteconomía

Grupo de trabajo 6

Criterios:2.1.: Grado de integración de la biblioteca en la institución2.3.: Gestión y organización y procesos

Miembros: 1 Coordinador - 2 directores de bibliotecas de centro - 1 bibliotecario servicios centrales - 1 profesor de Psicología

- 1 vicedecano de Ciencias Químicas

Grupo de Trabajo 7

Criterio 2.3.: Oferta de servicios a distancia

Miembros: 1 Coordinador

- 1 informático de la biblioteca- 3 bibliotecarios servicios centrales- 1 profesor de matemáticas- 1 profesor de Geografía e Historia

Grupo de Trabajo 8Grupo de Trabajo 8

Criterio 2.4.: Política de personal

Miembros: 1 Coordinador 4 representantes sindicales 1 bibliotecario servicios centrales 1 vicedecano facultad de informática 1 profesor Geografía e historia 1 rprste.Vicegerencia de personal

Grupo de Trabajo 9

Criterios:3.1.: Planes de mejora y desarrollo3.2.: Participación de la biblioteca en proyectos transversales dentro de su propia institución en los ámbitos de docencia, investigación y gestión

Miembros:1 Coordinador4 profesoresCoordinador de innovación y calidad BUCCoordinadora de Patrimonio bibliográfico BUC

SUGERENCIAS ORIENTATIVAS PARA EL BORRADOR DEL INFORME DE LOS GRUPOS DE TRABAJO (1) Exposición del criterio o criterios de

evaluación tratados por el Grupo de trabajo

Presentación o Introducción (si procede): Panorama general de la situación propia del/los criterios a evaluar

SUGERENCIAS ORIENTATIVAS PARA EL BORRADOR DEL INFORME DE LOS GRUPOS DE TRABAJO (2)

Exposición de los objetivos de cada criterio de evaluación: Objetivos generales Objetivos específicos (si procede)

SUGERENCIAS ORIENTATIVAS PARA EL BORRADOR DEL INFORME DE LOS GRUPOS DE TRABAJO (3) Valoración objetiva y subjetiva de cada

uno de los objetivos: Valoración objetiva: datos evidentes

(empíricos) existentes: datos estadísticos, resultados de encuestas y/o cuestionarios, etc. (remitir a los anexos)

Valoración subjetiva: opiniones, sugerencias de responsables y/o expertos de servicios, procesos, áreas, contrastadas con datos o experiencias

SUGERENCIAS ORIENTATIVAS PARA EL BORRADOR DEL INFORME DE LOS GRUPOS DE TRABAJO (4) Soluciones/Resultados/Logros/

Mejoras que se pretende obtener, o se han obtenido, con el cumplimiento de los objetivos

Exposición de los PUNTOS FUERTES Exposición de los PUNTOS DÉBILES De la reflexión acerca de los puntos

débiles: Exposición de las PROPUESTAS DE MEJORA

SUGERENCIAS ORIENTATIVAS PARA EL BORRADOR DEL INFORME DE LOS GRUPOS DE TRABAJO (5)

INDICACIONES ORIENTATIVAS PARA ESTABLECER LOS PUNTOS FUERTES Y PUNTOS DÉBILES

SUGERENCIAS ORIENTATIVAS PARA EL BORRADOR DEL INFORME DE LOS GRUPOS DE TRABAJO (6)

PUNTOS FUERTES

   Los puntos fuertes constituyen los aspectos más positivos y/o desarrollados del/los criterios analizados en función de los siguientes parámetros:

SUGERENCIAS ORIENTATIVAS PARA EL BORRADOR DEL INFORME DE LOS GRUPOS DE TRABAJO (5) Alto nivel de Soluciones/Resultados/Logros

obtenidos de los objetivos planteados en su momento

Alto nivel de evidencia de los datos objetivos disponibles: Correspondencia de los datos objetivos con la realidad

Alto nivel de satisfacción de usuarios y/u otros receptores del servicio, proceso, actividad, etc.

Datos subjetivos positivos: apreciaciones, opiniones, juicios… de profesionales, responsables, expertos, etc.

SUGERENCIAS ORIENTATIVAS PARA EL BORRADOR DEL INFORME DE LOS GRUPOS DE TRABAJO (7)PUNTOS DÉBILES

  Por el contrario, los puntos débiles constituyen los aspectos menos desarrollados y/o negativos del/los criterios analizados en función de los siguientes parámetros:

SUGERENCIAS ORIENTATIVAS PARA EL BORRADOR DEL INFORME DE LOS GRUPOS DE TRABAJO (8) Bajo/nulo nivel de

Soluciones/Resultados/Logros obtenidos de los objetivos planteados en su momento

Los datos objetivos disponibles reflejan un bajo/nulo nivel de Soluciones/Resultados/Logros

Bajo/nulo nivel de satisfacción de usuarios y/u otros receptores del servicio, proceso, actividad, etc.

Datos subjetivos negativos: apreciaciones, opiniones, juicios… de profesionales, responsables, expertos, etc.

SUGERENCIAS ORIENTATIVAS PARA EL BORRADOR DEL INFORME DE LOS GRUPOS DE TRABAJO (9) Incluir en la estimación de los Puntos

Débiles:Análisis y/o explicación de las causas

(evidentes o subjetivas) de los puntos débiles

Relación de elementos a cambiar: ¿Qué hay que cambiar?

Posibles soluciones (a desarrollar en el Plan de Mejoras)

Los grupos de trabajo, una vez elaborados sus estudios correspondientes, entregaron un borrador de su informe respectivo al CAI

Con los borradores de los grupos, tras someterlos a discusión y análisis, procedió a la elaboración del Informe definitivo de Autoevaluación

Presentación del Informe de Autoevaluación a: Junta de Directores de la BUC Comisión de Biblioteca

Aprobación del Informe por la Comisión de Biblioteca

Informe a la ANECA de la conclusión de la 1° Fase de Evaluación

Conclusión de la Evaluación interna

2ª FASE: Evaluación Externa

Procedimiento de la Fase de evaluación externa:

Creación por la Aneca del Comté de Evaluación Externa (CEE)

Informe de Evaluación Externa

Comité de Evaluación Externa (CEE)

La ANECA nombra el Comité de Evaluación Externa (CEE)

El CEE está formado por profesores y bibliotecarios de universidades ajenas a la evaluada

Funciones del CEE (1)

Valorar el contenido del Informe interno remitido por el CAI, así como el mismo proceso de autoevaluación.

Actuar como instrumento de mejora de los servicios de biblioteca, para lo cual deberá facilitar, aclarar y dinamizar el proceso de análisis, reflexión y diálogo de los servicio bibliotecarios.

Orientar su trabajo hacia la consecución de mejoras viables con las cuales se sienta comprometido el conjunto del servicio de biblioteca.

Funciones del CEE (2)

Evaluar el Autoinforme del CAI y el Plan de Mejoras

Visitar la Biblioteca y se entrevista con usuarios, gestores y bibliotecarios

Evaluar el Informe Final de la Biblioteca

Funciones del CEE (3)

El CEE emite su informe

Si es positivo, la Biblioteca puede presentarse a la convocatoria de Certificación de Calidad de la ANECA

Informe del CEE

Cumplimiento de los requisitos metodológicos del Autoinforme

Distinción entre evidencias y opiniones (objetividad / subjetividad)

• Opiniones: . Las contrastadas

intersubjetivamente. Las mantenidas sólo

por una parte de los interesados

Descripción objetiva de la situación actual: descripción de los hechos, de los datos o de la realidad

Valoración de la situación: positiva / negativa. Razones o factores de cada situación

Valoración de la visitaSugerencias para el PLAN DE

MEJORAS

Valoración de los puntos fuertes, puntos débiles y propuestas de mejora

. Valoración sintética de las principales dimensiones evaluadas

. Especificación de los principales puntos fuertes y débiles detectados:

. niveles de implicación de la institución en los puntos

. niveles de responsabilidad

. niveles de decisión

Informe CEE

1. Consideraciones generales del CEE sobre la visita a la BUC

Muy buena recepción por la dirección de la BUC, el CAI y los directores y personal de las bibliotecas visitadas, a quienes desean expresar su agradecimiento y reconocimiento

En general, el CEE ha observado un muy buen funcionamiento de los servicios visitados, una excelente profesionalidad de los bibliotecarios y han podido contrastar la diferencia del estado de las instalaciones entre unos y otros centros

Como observación general, el CEE ha estimado que no hay suficiente número de puestos de consulta on-line en algunas de las bibliotecas visitadas

2. Consideraciones generales del CEE sobre el proceso de evaluación interna y el autoinforme del CAI

Informe muy prolijo y completo, metodológicamente bien elaborado

Proceso de evaluación realizado en un periodo de tiempo muy reducido con un calendario muy ajustado

Apoyo institucional importante

Se ha percibido una amplia participación del personal bibliotecario y del profesorado, y mucho menor de los alumnos

Se observa una compleja organización y estructura de la BUC

A juicio del CEE, el nº de grupos de trabajo ha sido excesivo

En el autoinforme no se refleja suficientemente la realidad de cada centro, aunque sí el panorama general de la BUC

3. Sobre la audiencia del CEE con los directores y responsables de servicios

Amplia participaciónPersonal muy implicado en el procesoAlgunas bibliotecas pequeñas no se

sienten suficientemente representadas en el proceso de evaluación

El CEE observa una cierta contradicción entre la percepción generalizada de los directores y responsables sobre la escasez de la plantilla y la plantilla real existente en la BUC, que considera en número suficiente

El CEE toma nota de la percepción de los directores y responsables a cerca de la insuficiente formación profesional de los becarios y el número excesivo de competencias atribuidas

El CEE toma nota de la percepción de los directores y responsables a cerca del papel de las bibliotecas coordinadoras, que consideran injustificadas

Asimismo, el CEE observa que los directores y responsables no entienden la división entre bibliotecas grandes e intermedias

El CEE observa una gran implicación y satisfacción de los directores y responsables con la institución, así como una gran profesionalidad

Asimismo, una preocupación y debate en torno al cambio de modelo de la profesión bibliotecaria en relación con nuevas funciones, nuevos retos, etc.

4. Sobre la audiencia con el personal de la BUC

Amplia participación Una percepción positiva del proceso de

evaluación aunque se siente poco implicado, en general, en el proceso

Ha habido buena información sobre el proceso

El CEE observa que el personal percibe una plantilla escasa y mal distribuida, con excesivo número de becarios

El personal no entiende el papel de las bibliotecas coordinadores ni comparte la división entre distintos tipos de bibliotecas

El CEE percibe que algunos bibliotecarios están descontentos con el estado de las instalaciones

5. Audiencia del CEE con el PDINumerosa asistencia y participaciónEl PDI muestra su apoyo y reconocimiento

a la biblioteca, considerado el mejor servicio de la universidad

El profesorado se queja de la insuficiencia de recursos electrónicos, instalaciones mejorables

Reclaman horarios más amplios, más espacio y recursos

Unánime rechazo a las bibliotecas departamentales, que perjudican a los estudiantes y a muchos profesores

6. Audiencia con los estudiantes Muy escasa participación en la audiencia y, en

general, en el proceso Reconocen que es el mejor servicio de la

universidad Desconocen el proceso de evaluación Reclaman más puestos de lectura, horarios más

amplios y mejores instalaciones

7. Observaciones generales

7.1. Proceso y organizaciónLa BUC tiene un afán por mejorarLa comunidad universitaria debe apoyar

los cambiosUna organización compleja

Excesiva dependencia de la BUC: académica y administrativa

Bien integrada en la institución Es muy positivo que la dirección de la BUC

forme parte de los órganos de gobierno, así como los directores de centros en las juntas de facultad y escuela

Es muy positivo que exista un plan estratégico Se requiere mejorar la Intranet y dotarle de un

programa de gestión de contenidos

Servicios centrales muy importantes Excesiva descentralización Altísimo coste usuario/biblioteca, como consecuencia de

la descentralización Se produce una distorsión por la doble dependencia

funcional y orgánica de la BUC Sería conveniente contar con un presupuesto único

centralizado Es necesario mejorar la Intranet como herramienta de

comunicación interna

7.2. Servicios de apoyo a la docencia y a la investigación

La BUC posee muy buenos servicios de apoyo a la docencia y a la investigación

7.3. Relación BUC-usuarios

Hay buenos mecanismos de relación de la biblioteca con los usuarios

Las encuestas realizadas están muy bien concebidas y elaboradas

7.4. Recursos humanosA pesar de la percepción general del

personal, objetivamente la plantilla de la BUC está bien dotada y bien considerada profesional, laboral y económicamente

Se observan problemas de distribución de la plantilla: centros con número excesivo frente a centros poco dotados

7.5. Recursos físicos Coexisten centros con instalaciones excelentes frente a

otros muy deficientes Se requieren notables mejoras en algunas instalaciones El nuevo edificio de Filología y Derecho, aunque

responde a la vieja estructura del S.XIX centro-biblioteca, puede solucionar los problemas ambas bibliotecas

Se requiere una mejora y ampliación del equipamiento informático para usuarios

Observación final Es conveniente mejorar los puntos sobre

eficacia y eficiencia Seleccionar y reducir las propuestas de mejora y

ajustarlas al contenido del informe Se observa una falta de comparación con otras

instituciones

PLAN DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD BUC

PLAN DE MEJORAS

Punto Débil (definición)

Código

Expresión de la Debilidad

Causas objetivas Causas subjetivas (si existen)

Causas

Propuesta de Mejora

Código

Puntuación

Propuesta de Mejora (definición)

Código

Expresión de la Mejora

En fase de aplicación Grado de aplicación (marcar con X) Sin aplicación

Baja

Media

Alta

Grado de prioridad (Indicar la puntuación que corresponda)

Muy alta

Muy alta 1

Alta 2

Media 3

Grado de dificultad (Indicar la puntuación que corresponda)

Baja 4

1 a 5

6 a 10

11 a 20 Personal (nº aprox.)

más de 20

Recursos físicos (instalaciones, equipos, locales, etc.)

Recursos Requeridos

Otros (especificar)

Institución ajena a la Universidad (Ministerio, Comunidad Autónoma, Ayuntamiento, empresas, etc.)

1

Rectorado, servicios centrales de la UCM, Junta de Personal, Comité de Empresa, etc 2

Facultad, escuela, instituto de la UCM 3

Grado de control de la BUC (Indicar la puntuación que corresponda)

BUC / Biblioteca de facultad, escuela, instituto 4

Nada

Poco

Bastante

Grado de adaptación al EEES

Mucho

Más de 500.000 € 1

Entre 100.000 y 500.000 € 2

Entre 50.000 y 100.000 € 3

Presupuesto estimado (Indicar la puntuación que corresponda)

Menos de 50.000 4

Más de 24 meses 1

Entre 19 y 24 meses 2

Entre 13 y 18 meses 3

Tiempo previsto (Indicar la puntuación que corresponda)

Menos de 12 meses 4

Responsable/ s de proponer la mejora Responsable/ s de autorizar la mejora

Responsable/ s de la mejora

Responsable/ s de realizar la mejora

Estudiantes / PDI Usuarios

PAS / Otros (p.ej. usuarios no UCM)

Autoridades

Destinatarios (Indicar la puntuación que corresponda)

Proveedores / Otros

0 a 50

50 a 100

100 a 500

500 a 1000

1000 a 2000

2000 a 5000

Número de personas a las que afecta (marcar con una x)

Más de 5000

Datos objetivos Datos para medir los

cambios Datos subjetivos

Resultados esperados

Puntuación para medir el grado de viabilidad de la mejora

PLAN DE MEJORASOBJETIVOS REALIZADOS

Noviembre 2006

Un año de gestión: Objetivos

Elaborado Plan Estratégico 2007-2009Pendiente de aprobación por el Consejo de

GobiernoRealizada la Evaluación de la Biblioteca Impulso de nuevos servicios y proyectos

Soporte a los centros Se han dado por segundo año ayudas para bibliografías

básicas Se han comprado 20.000 libros electrónicos Se han editado guías de cada biblioteca de centro, de

servicios a los profesores y de uso de los recursos electrónicos

Se ha descentralizado la gestión económica del concurso de revistas

Se han adquirido expositores para las distintas bibliotecas

Se han distribuido ordenadores portátiles en las bibliotecas que lo requerían