bourdieu-actualidad de karl kraus

7/28/2019 Bourdieu-Actualidad de Karl Kraus

http://slidepdf.com/reader/full/bourdieu-actualidad-de-karl-kraus 1/5



injurioso, calumnioso, terrorista, etc.). Arrojar sobre el papel y entregar al públicohacer público lo que de ordinario sólo se dice en el secreto del chismorreo o de lamaledicencia inverificable, como las minucias altamente significativas de la vidauniversitaria, editorial o periodística, conocida por todos y a la vez fuertementecensurada, declarándose personalmente garante y responsable de su autenticidades romper la relación de complicidad que une a todos aquellos que están en el

juego, es suspender la relación de connivencia, de complacencia y de indulgenciaque cada uno concede al otro a título de revancha y que cimienta el funcionamientoordinario de la vida intelectual. Es condenarse a parecer un grosero inoportuno, quepretende elevar a la dignidad del discurso erudito simples chismesmalintencionados o, peor, una persona que rompe el juego o un traidor que se vade la lengua.

Si el recurso a la cita objetivante inmediatamente es denunciado e incluido en elÍndice, es que se ve en ello una manera de señalar e incluir en el Índice. Pero en elcaso particular de Karl Kraus aquello a quienes él incluye en el Índice son aquellosque habitualmente incluyen en el Índice. En términos más universales, él objetiva alos poseedores del monopolio de la objetivación pública. Hay que ver el poder —y el

abuso de poder— volviendo este poder contra quien lo ejerce y ello por medio deuna simple estrategia de mostración. Hay que ver el poder periodístico volviendocontra el poder periodístico el poder que el periodismo ejerce cotidianamente contranosotros.

Este poder de construcción y de construcción de la publicación de gran tirada, de ladivulgación masiva, lo ejercen los periodistas todos los días por el hecho de publicaro no publicar los hechos o las palabras que se proponen a su atención (hablar deuna manifestación o de silenciarla, dar cuenta de una conferencia de prensa oignorarla, dar cuenta de ella de una manera fiel o inexacta, o deformada; favorableo desfavorable), o bien incluso a granel, por el hecho de poner títulos o leyendas,por el hecho de poner etiquetas profesionales más o menos arbitrarias, por exceso

o por defecto (se podría hablar de los usos que hacen de la etiqueta de «filósofo»),por el hecho de constituir como problema algo que no lo es, o a la inversa. Peropueden ir mucho más lejos, con toda impunidad, a propósito de personas o de susacciones o de sus obras. Sin exagerar, se podría decir que tienen el monopolio de ladifamación legítima. Quienes ha sido víctimas de estos enunciados difamatorios yquienes han tratado de desmentirlos, saben que no exagero nada. La cita y elcollage tienen el efecto de volver contra los periodistas una operación que elloshacen cotidianamente. Y es una técnica bastante irreprochable porque, en ciertomodo, es sin palabras. Una vez dicho esto, no todos los intelectuales y artistas sonsiempre aptos para inventar técnicas de este tipo. Uno de los intereses de Kraus esofrecer una especie de manual del perfecto combatiente contra la dominaciónsimbólica. Él ha sido uno de los primeros en comprender en la práctica que hay unaforma de violencia simbólica que se ejerce sobre los espíritus manipulando lasestructuras cognitivas. Es muy difícil inventar y, sobre todo, enseñar las técnicas dela self-defense que hay que movilizar contra la violencia simbólica.

Karl Kraus también es el inventor de una técnica de intervención sociológica. Adiferencia de este pseudoartista que pretende hacer «arte sociológico» cuando noes ni artista ni sociólogo, Kraus es un artista sociológico, en el sentido de que haceactos que son intervenciones sociológicas, es decir, «acciones experimentales»cuyo objetivo es llevar propiedades o tendencias escondidas del campo intelectual arevelarse, a desvelarse, a desenmascararse. Este es también el efecto de algunascoyunturas históricas que llevan a ciertos personajes a traicionar a plena luz lo quesus actos y, sobre todo, sus escritos anteriores sólo desvelaban bajo una formaextremadamente velada —pienso, por ejemplo, en Heidegger y su discurso del

rectorado. Kraus quiere hacer caer las máscaras sin esperar la ayuda de losacontecimientos históricos. Para ello recurre a la «provocación» que empuja a la



falta o al crimen. La virtud de la provocación es que da la posibilidad de «anticipar»haciendo inmediatamente visible lo que sólo la intuición o el conocimiento permitenpresentir: el hecho de que las sumisiones y los conformismos ordinarios de lassituaciones ordinarias anuncien las sumisiones extra-ordinarias de las situacionesextra-ordinarias.

Jacques Bouversse hizo alusión al famoso ejemplo de las falsas peticiones,verdaderos happenings sociológicos que permiten verificar leyes sociológicas. Krausfabrica una falsa petición humanista, pacifista, a la que añade firmas de gentessimpáticas, realmente pacifistas y firmas de exmilitaristas recientementeconvertidos al pacifismo (Imaginad por un momento lo que podría resultar hoy conlos revolucionarios de Mayo convertidos al neoliberalismo). Los pacifistas son losúnicos que protestan contra la utilización de su nombre mientras que los demás nodicen nada porque, evidentemente, eso les permite hacer retrospectivamente loque no hicieron cuando hubieran debido hacerlo. ¡Esto es la sociologíaexperimental!

Kraus despeja un determinado número de proposiciones sociológicas que son, al

mismo tiempo, proposiciones morales. (Y rechazo aquí la alternativa entre lodescriptivo y lo prescriptivo). Las buenas causas dan horror y quienes seaprovechan de ellas: en mi opinión el estar furioso contra quienes firman peticionespolíticamente rentables es un signo de salud moral. Kraus denuncia lo que latradición llama el fariseísmo. Por ejemplo, el revolucionarismo de los literatosoportunistas del que demuestra que no es más que el equivalente al patriotismo y ala exaltación del sentimiento nacional de otra época. Se puede imitar todo, inclusoel vanguardismo, incluso la transgresión y los intelectuales que Karl Kraus parodiaevocan ya a nuestros «intelectuales de parodia» —como los llama Louis Pinto—para quienes la transgresión (fácil, en general sexual) es obligada y todas lasformas del conformismo del anti-conformismo, del academicismo del anti-academicismo, del que el «todo París» mediático-mundano es especialista.

Tenemos los intelectuales taimados, incluso perversos, semiólogos convertidos ennovelistas como Humberto Eco o David Lodge, artistas que emplean más o menoscínicamente trucos, procedimientos sacados de obras de vanguardia anteriores,comp. Philippe Thomas que hace firmar sus obras por coleccionistas y que tarde otemprano será imitado por otro que haga firmar sus obras por los mismoscoleccionistas. Y así hasta el infinito. Kraus denuncia también todos los beneficiosintelectuales vinculados a lo que llamaremos el «devolver favores» y losmecanismos de la economía de intercambios intelectuales. Demuestra que la regladel toma y daca hace imposible cualquier crítica seria y que los directores de teatrono se atreven a rechazar una obra de un crítico poderosos como Hermann Bahr,que de este modo puede representarse en todos los teatros. Tenemos elequivalente con todos los críticos literarios que los críticos se disputan o a quienesconfían la dirección de colección y yo podría dar ejemplos detallados de increíblesdevoluciones de favores en las que de este modo pueden entrar en juego puestosuniversitarios.

Si nos reconocemos de manera evidente en Karl Kraus es que en gran parte lasmismas causas producen los mismos efectos. Y que los fenómenos observados porKraus tienen hoy su equivalente. Respecto a saber por qué a algunos de nosotros,escritores, artistas, en todos los países, sobre todo de lengua alemana, nos gustaparticularmente Kraus, sin duda es más complicado. Ocupamos una posición y loque nos gusta puede estar vinculado a esta posición. Es importante tratar deentender la posición de Kraus en su universo para tratar de entender lo que en esaposición hay de parecido u homólogo a nuestra posición que hace que coincidamoscon sus tomas de postura. Quizá el hecho de que es un intelectual a la antigua,

formado a la antigua (basta con oír su alemán, su dicción, etc.), que se sienteamenazado por intelectuales de nuevo cuño: es decir, por un lado los periodistas



que, a sus ojos, son la encarnación de la sumisión al mercado; por otra, losintelectuales de administración, y de administración de guerra, y los intelectualesde aparato, los intelectuales de partido, que desempeñan un papel muy importanteen su batalla. Contra él existía la alianza de apparatchiks y periodistas. También enesto, mutatis mutandis, existen muchas analogías con el presente. Quizá, comohoy, se estaban desplazando los límites entre el campo intelectual y el campo

periodístico, y las relaciones de fuerza entre ambos campos estaban cambiando,con el ascenso en número y peso simbólico de los intelectuales «mercenarios»,sometidos directamente a las exigencias de la competencia y del comercio.

Así, el hecho de que nos reconozcamos en Kraus sin duda está vinculado a unaafinidad de humor. Podemos preguntarnos si para ser «moral», por poco que sea,no es necesario un poco de mal humor, es decir, mal con uno mismo, con la propiaposición, con el universos en el que se vive y, por lo tanto, estar contrariado,chocado o escandalizado por las cosas que todo el mundo encuentra normales,naturales; y, en este caso, privado de los beneficios de conformidad y deconformismo que caen en suerte espontáneamente a quienes estánespontáneamente conformes; en una palabra, si no hay que tener cierto interés por

la moral (que no hay que esconderse). Pero la debilidad de Kraus —y de todacrítica de humor— es que no capta demasiado bien las estructuras; ve sus efectos,los señala, pero sin captar la mayoría de las veces su principio. Ahora bien, lacrítica de los individuos no puede hacer las veces de la crítica de las estructuras yde los mecanismos —que permite convertir las malas razones del humor, bueno omalo, en razón razonada y critica del análisis. Una vez dicho esto, el análisis de lasestructuras no lleva a quitar su libertad a los agentes sociales. Tienen una parcelitade libertad que puede incrementarse por el conocimiento que pueden adquirir delos mecanismos en los que están atrapados. Por esa razón los periodistas seequivocan cuando tratan el análisis del periodismo como una «crítica» delperiodismo, cuando deberían ver en ello un instrumento indispensable para accederal conocimiento y a la conciencia de las obligaciones estructurales en las que están

atrapados y, por lo tanto, darse un poco más de libertad.La sociología, lo vemos, no invita a moralizar sino a politizar. Como pone al díaunos efectos de la estructura, arroja la mayor de las dudas sobre la deontología ysobre todas las formas de la pseudocrítica periodística del periodismo, o televisualde la televisión, que no son más que otras tantas formas de hacer tasa deaudiencia y de restaurar su buena conciencia, al tiempo que se dejan las cosascomo están. De hecho, la sociología invita a los periodistas a encontrar solucionespolíticas, es decir, a buscar en el mismo universo los medios de luchar con losmismos instrumentos de ese universo por el control de los instrumentos deproducción y contra todas las obligaciones no específicas que se imponen a ellos. Yesto sabiendo organizarse colectivamente, creando, sobre todo gracias a Internet,movimientos internacionales de periodistas críticos; en una palabra, inventando enlugar de la «deontología» verbal con la que se relamen algunos periodistas, unaverdadera deontología de acción (o de combate) en la que y por la que algunosperiodistas denunciarían, a la Kraus, en tanto que periodistas, a los periodistas quedestruyen la profesión de periodistas.

Pierre BOURDIEU: INTERVENCIONES (1961-2001): CIENCIA SOCIAL YACCIÓN POLÍTICA. Hondarrabia: Hiru, 2004; pp. 463-471. Traducción deBeatriz Morales Bastos.

© de los autores y editores. REPRODUCCIÓN EXCLUSIVA PARA USO

ESCOLAR.



Extracto de una intervención en el coloquio: ‘A c t u a l i d a d d e K a r l K r a u s . El

c e n t e n a r io d e Die Fackel (1 8 9 9 - 1 9 3 6 )’. París 4-6 de noviembre de 1999;publicado en A u s t r i a c a , diciembre de 1999, nº 49, pp.37-50.

bourdieu-actualidad de karl kraus

Documents