BORRADOR DE SESIONES DEL AYUNTAMIENTO PLENO

SESIÓN ORDINARIA DEL DÍA 19 DE NOVIEMBRE 2013

En Paracuellos de Jarama, siendo las dieciocho horas del día diecinueve de

noviembre de dos mil trece, se reunieron en el Salón de Sesiones de esta Casa Consistorial

en primera convocatoria y al objeto de celebrar la sesión ordinaria correspondiente a este

día los Señores Concejales que componen la misma anotados al margen, bajo la Presidencia

del Sr. Alcalde-Presidente D. Fernando Zurita Orden y estando presente la infrascrita

Secretaria Dña. Ana Isabel Grau Navarro.

Abierto el acto por la Presidencia, se pasa a tratar los asuntos incluidos en el

siguiente orden del día, en la forma y resultados que seguidamente se expresan:

1º .- Lectura del acta anterior.- Toma la palabra el Sr. Alcalde y de conformidad con

lo establecido en el art. 91 del Reglamento de Organización Funcionamiento y Régimen

Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986 de 28 de

Noviembre, pregunta si algún miembro de la Corporación tiene alguna observación que

hacer en relación al Acta de la sesión anterior, que se ha distribuido junto con la

convocatoria, y que es concretamente la sesión ordinaria del día 22 de octubre de 2.013.

El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad acuerda: Aprobar el Acta de la sesión

ordinaria celebrada por el Ayuntamiento Pleno el día 22 de octubre de 2.013, que se ha

remitido junto con la convocatoria.

2º.- Dar cuenta de los Decretos de Alcaldía.- A continuación el Sr. Alcalde

pregunta a los miembros de la Corporación si tienen alguna observación que hacer en

relación con los Decretos de Alcaldía y Resoluciones de Concejalías Delegadas que obran

en el expediente de este Pleno. (Decretos números 1.000/2013 hasta el 1.107/2013).

Los miembros de la Corporación señalan que no tienen nada que decir.

3º.- Acuerdo si procede relativo a la aprobación inicial de la modificación del

Reglamento Orgánico Municipal.- Entra en estos momentos, en el Salón de Sesiones, el

Concejal D. Santiago Molina.

A continuación por parte de la Secretaria se da lectura al dictamen de la Comisión

Informativa relativa a este punto.

Toma la palabra el Concejal D. Santos Miñambres y manifiesta que en la Comisión

Informativa, se informó favorablemente, como acaba de leer la Secretaria, la propuesta de

modificación del Reglamento Orgánico, que afecta a dos artículos, y que son, el 7 y el 13.

Añade que en el artículo 13, lo que se pretende es, adaptar el Reglamento a los posibles

cambios, que pudieran producirse, en la estructura organizada municipal, en cuanto a los

Concejales, ya que en la situación anterior, solo se podía hacer, o cuando se aprobara el

Presupuesto, o en los treinta días siguientes que estaban establecidos, una vez constituida

la Corporación, por otro lado, y en cuanto al artículo 7, al ser una obligación legal, el

realizar la declaración de bienes por parte de todos los cargos electos, así, como publicarla

con carácter anual, hay que introducir en el Reglamento orgánico, el cuándo y el cómo y

por eso, se refleja, que, tal declaración se publicará en el mes de febrero de cada año, y a

través de la página web municipal o bien mediante anuncio insertado en el Boletín oficial de

la Comunidad de Madrid, y de forma que se conjuguen los dos principios que afectan a estos

derechos por un lado, el de publicidad que recoge la Ley de Bases de Régimen local y por

otro lado, el de protección que establece la Ley Orgánica de Protección de Datos de

carácter personal.

Toma la palabra el Concejal D. Santiago Molina y señala que, históricamente,

siempre ha manifestado su oposición al establecimiento en ayuntamientos, del estilo, del de

Paracuellos de Jarama, por la actividad que despliega, de un Reglamento Orgánico

municipal, y ello, porque la filosofía en este tipo de reglamentos, es de desarrollo de las

sesiones, respecto a la normativa general, dentro del poco margen que deja, tanto, el ROF

como la ley de Bases de Régimen Local, para sobre todo, facilitar de alguna manera, el

trabajo, no solo de los miembros de los diferentes Equipos de Gobierno, sino también, de

los grupos de la oposición, sin embargo, durante el tiempo que lleva este Reglamento, en

funcionamiento, no ha cumplido con las expectativas, ni con el fin previsto, por lo que ni

siquiera va a entrar a valorar, las dos propuestas de modificación que ha hecho el Concejal

D. Santos Miñambres, sino que más bien va a proponer, como hizo en la Comisión

Informativa, la derogación de este Reglamento.

Toma la palabra el Concejal D. Fructuoso José Martínez expone que en primer

lugar, el PSOE echa de menos una cuestión que es fundamental, y es que cuando se trae una

modificación de un reglamento de este tipo, que además se aprobó, en el año, 2000, se

debía aprovechar para hacerlo de forma completa y adaptarlo, en su totalidad, a los

nuevos tiempos, de forma consensuada o por lo menos, a través de la Junta de Portavoces,

que para eso, está, y por eso, va a apoyar, la propuesta que hace Unidos por Paracuellos, y

si no sale, que será lo normal, se va a abstener, aunque sea cierto, que con la nueva ley, hay

obligación de publicar anualmente los bienes para conocimiento de todos los vecinos.

Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y manifiesta que es la segunda vez,

en este mandato, que el Gobierno trae una modificación del Reglamento Orgánico, y así, la

primera, fue para recortar fundamentalmente derechos de los concejales, con la limitación

en el tiempo, en el número de preguntas, y además, dejando una redacción, en el punto de

las Mociones o propuestas que permite una interpretación del Alcalde, diferente de la que

parecía ser su espíritu a la hora de plasmarla en el Reglamento, y esta segunda supone una

modificación de dos artículos, uno de las cuales, aunque si es necesario para cumplir con

la obligación de hacer pública la declaración de bienes, se busca una redacción que en sí

misma, no ha sido consensuada con la oposición, por mucho que hayan planteado la

búsqueda de dicho consenso, a pesar de haber tenido un par de reuniones para ver el

modelo, que tampoco ha sido aprobado todavía, y además, que tampoco, como puede

verse, deja nada claro, ya que lo único que determina es que la publicación será en febrero,

remitiendo, en buena parte de lo que se plantea el texto a la Ley de Bases de Régimen

Local y a la Ley de Protección de Datos, y para eso, es decir, para remitirse a la ley, no se

necesita un reglamento que debería concretarlo y planificarlo. Añade que el otro punto, que

plantean, aprovechando que había que modificar esto, supone volver a una cuestión que sí

se había modificado a propuesta de Izquierda Unida en la Comisión Informativa en la

anterior modificación del Reglamento, cuando además, la Ley lo deja bastante claro, en

relación con lo que debe ser el tratamiento de la planificación de gastos y de recursos

humanos del Ayuntamiento, puesto que lo que se modifica o lo se quita, es algo que el

gobierno, ha vivido como una limitación, cuando la interpretación más rígida, más

concreta y más adecuada a la voluntad de planificación y de control de gasto, es

precisamente la que estaba redactada antes, es decir, que solo se puede variar la relación

de concejales con dedicación exclusiva o parcial con motivo de la aprobación de los

presupuestos, y ahora aquí, se vuelve a una situación en la que en cualquier momento, el

gobierno puede modificar la relación de cargos en régimen de dedicación exclusiva o

parcial, por otro lado, ya se verá más adelante, como conjugan las bases de ejecución del

presupuesto, que tiene también carácter de reglamento, con el Reglamento Orgánico, en

definitiva, para no clarificar los aspectos legales, para abundar más en elementos de

limitación de derechos de los concejales y para remitirse a la Ley, se va a apuntar a la

propuesta de UxP y a la propuesta del Gobierno votará en contra.

Toma la palabra la Concejala Dña. Pilar Navarrete y expone que UPyD, se abstuvo,

en la Comisión, para profundizar en el tema y como no ve ningún problema, es decir, el art.

siete, es flexibilizar, con lo cual no tiene que ser ningún inconveniente y el trece, es para

dar más transparencia por lo que va a apoyar las dos.

Toma la palabra el Concejal D. Santos Miñambres y señala que sin entrar en

valoraciones que desde luego, este ponente y el Equipo de Gobierno respeta, está claro que

la legislación establece normas, y en todo caso el Reglamento lo que hace, es concretarlas

dentro del marco de funcionamiento, del Pleno, y si se trae a aprobación, es porque se

consideran útiles, y así, el artículo 7 dice “el Pleno de la Corporación, a propuesta del

Alcalde, en el Pleno de organización que se celebrara dentro de los treinta días siguientes,

a la sesión constitutiva del Ayuntamiento, con ocasión de la aprobación de los presupuestos

o bien mediante acuerdo adoptado a tal fin como consecuencia de una modificación de la

estructura organizativa Municipal”, lo que significa que siempre será el Pleno, el que

tenga la facultad de aprobar o no, la modificación, con lo cual, no hay restricción de

derechos, y aunque, se aceptó inicialmente la propuesta de Izquierda Unida, se ha visto, que

es muy rígida, y no parece la más oportuna, porque a lo largo de un mandato, puede

resultar aconsejable por razones de fuerza mayor, por ejemplo, enfermedad, u otras

situaciones que se puedan producir, que el Equipo de Gobierno pueda reorganizarse, por

otro lado, respecto al artículo 13, la ley dice muy claramente a través de una modificación

que se introdujo en el 2008, que en un ejercicio de transparencia, ante la situación que

todos los días, se observa en los medios de comunicación, de la valoración, ante la opinión

pública de los cargos electos, que no es precisamente buena, que los políticos deben

publicar sus bienes, y lo que pretende este Equipo de Gobierno, es simplemente cumplir la

Ley, mediante la publicación en el mes de febrero de sus bienes y actividades, que en todo

caso, cree que aunque con matices, en el espíritu todos están de acuerdo, y en cuanto a sus

términos contará con el informe de la Asesoría Jurídica, que en este caso, corresponde a la

Secretaría del Ayuntamiento.

Toma la palabra el Concejal D. Santiago Molina y señala que ha dicho que no iba a

entrar en la valoración de los dos artículos, pero si va a hacer dos breves apuntes sobre la

intervención del concejal ponente del Equipo de Gobierno, y que son: 1.- En el primer punto

que se presenta para modificar, lo ha leído tan rápido que duda que el público se haya

enterado, además, la rigidez no lo marca el reglamento orgánico municipal, que está en

vigor, ni ningún otro que se inventará el Ayuntamiento de Paracuellos, sino las leyes

superiores, es decir, la Ley de Bases de Régimen Local y el ROF, y ante eso, no se puede

hacer nada; 2.- En el segundo punto, si bien es cierto que la ley obliga, a presentarlo

públicamente para que todo el mundo sepa cómo se entra y cómo se sale de un ayuntamiento

después de ejercer un cargo público, en un determinado tiempo, y más en estos tiempos

rodeados de chorizos impresentables, que se dedican a la vida pública para aprovecharse

de lo colectivo en beneficio propio, no establece claramente la forma, y en este Reglamento,

tampoco se aclara mucho. Añade que insiste en que por tanto, si este Reglamento hubiese

servido durante estos años, para modificar y mejorar el funcionamiento dentro del propio

ayuntamiento en las sesiones estaría de acuerdo, pero, por ejemplo, ¿Cuántas veces se ha

reunido la Junta de Portavoces?, ninguna, entonces ¿Para qué ha servido?, para marcar

los tiempos de intervención, cuando a lo mejor, hay asuntos como ordenanzas, o

presupuestos, en los que los debates llevan su tiempo, y por salud democrática, se debería

dejar que los miembros corporativos se expresaran libremente, sin cortapisas, al igual, que

en el caso de presentación de puntos por urgencia, que ya se ha visto que pasa con los que

plantea la oposición, pleno tras pleno, que no sale ninguno, y por tanto, si no es así, que es

lo que él, y su grupo entienden por transparencia democrática, y como ayuda a la oposición

para desarrollar su labor, de control y fiscalización del gobierno municipal, proponen la

derogación de este reglamento, que no ha cumplido el fin que se pretendía de desarrollo, de

la normativa existente para ampliar o clarificar, sino que muy al contrario, en algunos

aspectos ha sido negativo, para los grupos de oposición, que sólo han encontrado con su

aplicación limitaciones y cortapisas a su labor.

Toma la palabra el Concejal D. Fructuoso José Martínez y expone que aunque se les

achaque a veces, que siempre votan en contra, si no se les tiene en cuenta, cuando se hacen

propuestas, luego no pueden pedir que las apoyen, máxime en temas tan importantes, como

éste, y cuando existiendo Junta de Portavoces, no se la convoca, en definitiva, va a apoyar

la derogación, y si no sale votará en contra.

Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y manifiesta que coincide con el

Concejal D. Santos Miñambres en el tema de la publicación de las declaraciones de bienes

al margen de la redacción que se ha buscado, en el sentido de que en el espíritu están de

acuerdo, pero, la redacción le parece muy mala y se podría haber aprovechado, para

negociarla, o consensuarla para que fuese bastante más clara, pero lo importante de la

modificación que se realiza fundamentalmente no está, en este apartado, sino en el articulo

relativo, a los concejales liberados, con dedicación exclusiva, porque la ley dice y muy

clarito que o se aprueba efectivamente en el pleno de organización que se deberá celebrar a

los treinta días de constituirse la corporación, o con motivo de la aprobación de los

presupuestos, por lo tanto esas dos condiciones vienen impuestas por ley, y lo que añaden

demuestra miedo e incapacidad para planificar, ni tan siquiera que cargos tienen que tener

dedicación exclusiva entre los concejales, incapacidad de este Gobierno, sobre todo con

este Alcalde por lo que se le ha visto en otros mandatos también, para tramitar un

presupuesto, porque aprobarlo con doce votos lo harían cuando quisieran, pero el

problema, es elaborarlo, y tramitarlo, en el plazo legal, y como, anualmente hay obligación

de aprobar un presupuesto, anualmente por tanto, tendrían la ocasión, de modificarlos pero

no quieren esforzarse en aprobarlo y si tener las manos libres para el cachondeo de cuando

les de la gana o cuando tengan algún rollo entre concejales cambiar a los concejales con

dedicación exclusiva, y ello, cuando, la ley solo marca dos momentos para hacerlo, que son

los que estaban en el Reglamento Orgánico.

Toma la palabra la Concejala Dña. Pilar Navarrete y expone que ciñéndose a los

dos puntos insistir, que uno es flexibilidad y el otro, transparencia, y por eso, no ve

inconveniente en apoyarlos.

A continuación se sometió a votación la propuesta de UxP, de revocación del

Reglamento Orgánico Municipal que arrojó el siguiente resultado:

Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Santiago Molina Mejía, D. Pedro

Antonio Mesa Moreno (UxP), D. Fructuoso José Martínez (PSOE,) y D. Germán Basoa (IU)

(Cuatro en total)

Votos en contra: D. Fernando Zurita Orden, D. Santos Miñambres, Doña María

Ángeles Peran, Dña. Josefina Martínez Núñez, Dña. Silvia María Martínez Pino, Dña.

Natalia Montero San Martín (PP), D. Javier Cuesta Moreno, D. Juan Peinado Valderas,

Dña. María Teresa García-Donas Jiménez, Dña. Barbará Pacheco González y D. José Luis

Flórez Rubio (ICxP) (Once en total).

Abstenciones: Dña. María Pilar Navarrete Iglesias (UPyD) (Una en total).

En consecuencia el Ayuntamiento Pleno por mayoría de once votos en contra, cuatro

a favor y una abstención acuerda: Desestimar la propuesta efectuada por el Concejal de UxP,

D. Santiago Molina en el sentido de revocar el Reglamento Orgánico Municipal.

A continuación se sometió a votación el punto del orden del día que arrojó el

siguiente resultado:

Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Fernando Zurita Orden, D. Santos

Miñambres, Doña María Ángeles Peran, Dña. Josefina Martínez Núñez, Dña. Silvia María

Martínez Pino, Dña. Natalia Montero San Martín (PP), D. Javier Cuesta Moreno, D. Juan

Peinado Valderas, Dña. María Teresa García-Donas Jiménez, Dña. Bárbara Pacheco

González D. José Luis Flórez Rubio (ICxP) y Dña. María Pilar Navarrete Iglesias (UPyD)

(Doce en total)

Votos en contra: D. Santiago Molina Mejía, D. Pedro Antonio Mesa Moreno (UxP),

D. Fructuoso José Martínez (PSOE,) D. Germán Basoa (IU) (Cuatro en total).

Abstenciones: Ninguna.

En consecuencia el Ayuntamiento Pleno por mayoría de doce votos a favor, cuatro

en contra y ninguna abstención que representa la mayoría absoluta del número legal de

miembros de la Corporación, acuerda:

1.- Aprobar inicialmente la modificación del Reglamento Orgánico Municipal, en sus

artículos 7 y 13.

2.- Someter dicho acuerdo, junto con el expediente a información pública por un

plazo de treinta días hábiles mediante anuncio que se insertara en el Boletín Oficial de la

Comunidad de Madrid, y en el Tablón de Anuncios de la Corporación a efectos de la

presentación de reclamaciones y sugerencias.

4º.- Acuerdo si procede relativo a la resolución de las alegaciones presentadas a la

aprobación inicial del Plan Especial de Usos para hostal en edificio exclusivo en la parcela

UA-02 R13 del Sector 6, así como a su aprobación definitiva.- A continuación por parte de

la Secretaria se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa relativa a este punto.

Toma la palabra el Concejal D. Javier Cuesta y manifiesta que hace varios meses la

empresa At Home Hogares Turísticos S.L., solicitó la aprobación de un Plan Especial de

Usos, para implantar un hostal turístico en una parcela del Sector 6 que fue aprobado

inicialmente por Decreto de Alcaldía de 13 de mayo de 2013, posteriormente, y durante el

periodo de exposición al público, se presentaron en el ayuntamiento cuatro escritos de

alegaciones, todos ellos presentando el mismo formato y contenido oponiéndose a la

implantación de este hostal. Añade que la alegación recoge cinco apartados, y así, el

primero, hace mención a la notificación de los vecinos que debería haberse realizado a

todos los del sector, en lugar de, a los colindantes, sin embargo, y en base al informe de la

Arquitecta, el Plan General establece que en la forma de tramitar este planteamiento de

desarrollo, sólo hay que comunicárselo, a los colindantes, no a todos los propietarios del

Sector, por lo que se propone la desestimación de esta parte de la alegación, el segundo más

o menos dice, que hay otras zonas específicas en donde se debería implantar este tipo de uso

hotelero, y concretamente hace mención al Sector 13, sin embargo, consideran también en

base al informe de la Arquitecta, que ya el planeamiento de desarrollo del Sector 6, ofrecía

la posibilidad de implantar determinados usos compatibles entre ellos, el hotelero, y

además, en estos momentos, en el Sector 13 no existe ninguna iniciativa urbanística por lo

se rechaza esta parte de la alegación, el tercer apartado, responde más bien a

planteamientos o criterios subjetivos que objetivos porque dice que el propietario no tiene

suficiente experiencia en el sector hostelero, que esto, no va a crear puestos de trabajo,

provocando, en todo caso, más inconvenientes que ventajas, etc., y partiendo de esa

premisa, asimismo, propone su desestimación, el cuarto hace referencia a las plazas de

aparcamiento que al ser en superficie, va a implicar que el número de vehículos aumente

considerablemente, perjudicando, la calidad de vida de la zona, sin embargo, el proyecto, en

realidad, cumple los mínimos establecidos en el Plan General, exponiendo el informe

técnico, en este sentido lo siguiente “aplicando únicamente la normativa vigente en el Plan

Especial de Usos es correcto, sin embargo el Plan General precisamente impone este tipo de

tramitación para detectar alteraciones significativas respecto al uso principal de la zona,

esta podría ser una de ellas, por ello se propone estimar parcialmente la alegación y limitar

desde el Plan Especial de Usos la posibilidad de aparcamiento en los espacios libre de

parcela, dicha limitación debería incluirse en el apartado 9 de memoria y de normas

urbanísticas de aplicación en la parcela UA-02 R13 del Sector 6, calle Miramadrid 29

Paracuellos de Jarama” por el siguiente texto “debiendo cumplir en este caso las exigencias

de plazas de aparcamiento para el uso terciario y estando limitada la ubicación de esta

reserva en los espacios sobre rasante con o sin edificación, a un máximo de dos plazas de

aparcamiento debiendo ubicar el resto en planta sótano y con un único acceso pegado a la

parcela, asimismo deberá cumplirse la ordenanza municipal de medio ambiente”, por tanto

y a la vista de lo que dice la Arquitecta se propone su estimación parcial, y el quinto y

último, dice más o menos que se va a beneficiar únicamente a un solo propietario y se va a

perjudicar a setenta y cinco, y como responde a un criterio meramente subjetivo, se

propone su desestimación.

Toma la palabra el Concejal D. Pedro Antonio Mesa y señala que en la Comisión

dijeron que iban a votar a favor, pero, solo quiere hacer una salvedad, en principio al

Concejal, y que es, que esta cuestión lleva ya meses, ocho en concreto, en que estos señores

presentaron aquí este Plan Especial, que lo que supone, es que en Miramadrid en ciertas

parcelas residenciales el Plan General y el Plan Parcial, permite hacer un uso hostelero de

ellos siempre y cuando se haga un proyecto de la parcela que sea como edificio exclusivo y

amparándose en este derecho, que tiene la propiedad, lo han presentado ante el

Ayuntamiento para su tramitación. Añade que hay vecinos que están en contra, y han

presentado alegaciones, respecto a las cuales ya, en la Comisión Informativa mostraron un

consenso entre todos los grupos a excepción del Concejal de IU, D. Germán Basoa,

marcado porque los informes de los técnicos son favorables, por lo que en puridad no tienen

más remedio que votar a favor, entendiendo que se debía haber tramitado más rápido.

Interviene el Concejal D. Fructuoso José Martínez y expone que el PSOE, en la

comisión se abstuvo, pero, una vez vista toda la información, va a apoyarlo.

Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y manifiesta que la discrepancia a

que hacía referencia el Portavoz de UxP, está en relación con el apartado cuarto de las

alegaciones y es que, viene a decir, que no van a llenar las calles de coches o van a ubicar

dentro de la parcela los coches y tendrían que tener un garaje para los coches del hostal o

del hotel, y, resulta que la contestación que se les da viendo, el problema que plantean los

vecinos es, decirles, que tienen razón, y en la parcela no, es decir, en la superficie de la

parcela libre no se van a poder poner coches, solo en garaje y en la calle, lo que significa,

que cuando ni los propietarios, ni promotores del Plan Parcial ni los vecinos en las

alegaciones, estén planteando eso, resulta que se inventan el quitar coches de superficie

que tampoco lo prohibía ni el Plan General ni el Plan Parcial según informa la arquitecta, y

se estima parcialmente para inventarse un articulado que no le permita al hostal tener los

coches en la parcela y , colocar más fuera, cuando, era una de las quejas precisamente de

los vecinos, y por eso está en contra de la estimación parcial de esa alegación, porque ni el

promotor ni los vecinos la han planteado.

Toma la palabra la Concejala Dña. Pilar Navarrete y expone que mantiene el apoyo

igual que en Comisión, ya que considera que el tema del aparcamiento le parece que está

muy bien organizado, y no va a causar ningún perjuicio y como era el único punto que

podía haber discrepancia y está resuelto, lo va a apoyar.

Toma la palabra el Concejal D. Javier Cuesta y señala que no sabe si son ocho, dos

siete o los meses que sean, pero, se ha seguido la tramitación que marca la Ley y ya está, y

respecto al aparcamiento ellos mismos, han dicho que luego, siempre se puede aprobar el

proyecto, y van a dejar cinco plazas dentro, que responde más o menos, al número de

habitaciones que tiene, para molestar lo menos posible a los vecinos, y se ha creído

conveniente hacer esta modificación para asegurar que como mucho haya dos coches en

superficie, con ese fin.

El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad acuerda: Desestimar los apartados

primero, segundo, tercero y quinto de las alegaciones presentadas por D. Néstor López

Montero, D. Alberto Alfageme Paule, D. Agustín Cabañas Jiménez y D. Francisco Sanchez

Baena en base al informe técnico, que obra en el expediente, contra el acuerdo de

aprobación inicial del Plan especial de Usos para hostal en edificio exclusivo en la parcela

UA-02 R13 del Sector 6.

A continuación se sometió a votación la estimación parcial del apartado cuarto de

las alegaciones en base al informe técnico, que arrojó el siguiente resultado:

Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Fernando Zurita Orden, D. Santos

Miñambres, Doña María Ángeles Peran, Dña. Josefina Martínez Núñez, Dña. Silvia María

Martínez Pino, Dña. Natalia Montero San Martín (PP), D. Javier Cuesta Moreno, D. Juan

Peinado Valderas, Dña. María Teresa García-Donas Jiménez, Dña. Bárbara Pacheco

González, D. José Luis Flórez Rubio (ICxP) D. Pedro Antonio Mesa Moreno, (UxP), D.

Fructuoso José Martinez (PSOE) y Dña. María Pilar Navarrete Iglesias (UPyD) (Catorce

en total)

Votos en contra: D. Germán Basoa (IU) (Uno en total)

Abstenciones: D. Santiago Molina Mejía, (UxP) (Uno en total).

El Ayuntamiento Pleno, por mayoría de catorce votos a favor, uno en contra y una

abstención, acuerda: Estimar parcialmente el apartado cuarto de las alegaciones

presentadas por D. Néstor López Montero, D. Alberto Alfageme Paule, D. Agustín Cabañas

Jiménez y D. Francisco Sanchez Baena en base al informe técnico, que obra en el

expediente, contra el acuerdo de aprobación inicial del Plan especial de Usos para hostal en

edificio exclusivo en la parcela UA-02 R13 del Sector 6.

En el momento de la votación, el Concejal D. Santiago Molina no se pronuncia en

ningún sentido, ni a favor, ni en contra, ni abstención, lo que legalmente equivale a

abstención.

A continuación se sometió a votación la aprobación definitiva de dicho Plan

Especial de Usos con la modificación derivada de la estimación parcial del aparatado

cuarto de las alegaciones presentadas, que arrojó el siguiente resultado:

Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Fernando Zurita Orden, D. Santos

Miñambres, Doña María Ángeles Peran, Dña. Josefina Martínez Núñez, Dña. Silvia María

Martínez Pino, Dña. Natalia Montero San Martín (PP), D. Javier Cuesta Moreno, D. Juan

Peinado Valderas, Dña. María Teresa García-Donas Jiménez, Dña. Bárbara Pacheco

González, D. José Luis Flórez Rubio (ICxP) D. Pedro Antonio Mesa Moreno, D. Santiago

Molina Mejía (UxP), D. Fructuoso José Martinez (PSOE) y Dña. María Pilar Navarrete

Iglesias (UPyD) (Quince en total)

Votos en contra: Ninguno.

Abstenciones: D. Germán Basoa (IU (Uno en total).

El Ayuntamiento Pleno, por mayoría de quince votos a favor, ninguno en contra y

una abstención, acuerda: Aprobar definitivamente el del Plan especial de Usos para hostal

en edificio exclusivo en la parcela UA-02 R13 del Sector 6, con la modificación derivada de

la estimación parcial del apartado cuarto de las alegaciones presentadas durante el periodo

de información pública, contra el acuerdo de aprobación inicial.

5º.- Acuerdo si procede relativo a la iniciación del procedimiento para la resolución

de los contratos por los que se adjudican las plazas de aparcamiento subterráneo sitas en la

parcela 13 de la UE-6, para vehículos de residentes, derivados del expediente de concesión

administrativa de uso privativo de bienes de dominio público.- A continuación por parte de

la Secretaria se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa relativa a este punto.

Toma la palabra el Concejal D. Santos Miñambres y manifiesta que el garaje que

hay en el Picón del Cura, ha permanecido cerrado durante largo tiempo, por lo que se trae

a Pleno, el cierre o archivo del procedimiento. Añade que éste se inició, en 2007 y nace

con la idea de aprovechamiento para los residentes de la zona que iban a adquirir las plazas

de dominio público en concepto de cesión, durante 75 años, pero, esa idea que en su

momento, por los tiempos económicos que corrían parecía adecuada, no ha cuajado, y a

medida que ha ido pasando el tiempo, unos han pedido la devolución de la fianza, otros, no

están interesados, siendo muy poquitas personas, cree que dos, las que lo quieren, y esa es

la razón, de se resuelva el contrato, para dar alguna solución a esta cuestión, por otro

lado, este Equipo de Gobierno, además de tomar la decisión de proponer al Pleno la

resolución de los dos contratos, que quedan, en breves fechas intentarán darle utilidad

facilitando el aparcamiento a todos los vecinos que quieran utilizarlo de un modo muy

asequible, en un principio, provisionalmente con carácter gratuito y con el paso del tiempo

buscarán fórmulas entre todos para que los comerciantes de la zona, o los vecinos lo puedan

utilizar, y así darle una rentabilidad y un uso, que ahora mismo, no tiene.

Toma la palabra el Concejal D. Pedro Antonio Mesa y señala que lo que se trae

aquí lo ha explicado, el Concejal D. Santos Miñambres, es decir, una concesión

administrativa que se hizo en su momento a una serie de vecinos y que se entiende que por el

mero hecho de hacerles la concesión administrativa, el contrato está perfeccionado, aunque

no se haya materializado, y por tanto, al estar perfeccionado la única manera de quitarse

problemas, en el futuro es resolverlos como dice la Ley de Contratos de las

Administraciones Públicas, y ello, porque el 96% cree que han dicho que no, y el resto ni se

ha pronunciado: Añade que en el fondo lo que se trae aquí, es, iniciar un procedimiento,

para dejar sin efecto esa concesión administrativa, y al igual, que dijeron en la Comisión

Informativa, que sí, ahora lo ratifican, puesto que con independencia de lo que se haga en

el futuro, es un trámite necesario y no hacerlo puede significar que algunos de esos vecinos,

planteen al ayuntamiento problemas para dedicar a ese otro uso del que ha hablado el

Concejal D. Santos Miñambres.

Toma la palabra el Concejal D. Fructuoso José Martínez y manifiesta que el PSOE,

lo va a apoyar, como hizo en la Comisión, puesto que es evidente que hay que solucionar

este tema ya que cuanto más tiempo esté cerrado más se va a deteriorar, y si el Equipo de

Gobierno luego tiene alguna propuesta, y quiere contar con la oposición, para poder

aportar las ideas, lo hará.

Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y señala que esta es una idea, o un

proyecto que nace hace unos siete años siendo Alcalde, D. Fernando Zurita, y entrar en las

causas de por qué, es un proyecto fracasado, que ha sido imposible de sacar adelante, no

es la cuestión ahora, pero, como el hecho real, es ese, y en Izquierda Unida, consideran y

están de acuerdo con el Gobierno en que hay que desbloquear la situación y por tanto

rescindir los contratos, va a votar a favor.

Toma la palabra la Concejala Dña. Pilar Navarrete y expone que UxP, no participo

en este proyecto pero entienden también la situación y efectivamente hay que desbloquearlo,

pero, si quiere puntualizar, en cuanto a cómo se va a gestionar, hasta que haya una

solución definitiva, que lo de gratis, no le ha sonado, bien, porque debería de ser de manera

que como mínimo los gastos de mantenimiento, quedasen equilibrados y cubiertos, es decir,

sin ningún tipo de beneficios pero sí cubiertos.

Toma la palabra el Concejal D. Santos Miñambres y manifiesta que en principio se

trata de aplicar el procedimiento administrativo para cerrar la concesión que en su día se

realizó, y en cuanto a su funcionamiento, por algo hay que empezar, y ya se verá, pero lo

primero, es el desbloqueo de la situación para ponerlo luego, en marcha.

El Ayuntamiento Pleno por unanimidad acuerda:

1.- Iniciar procedimiento de resolución de los contratos por los que se adjudican las

plazas de aparcamiento subterráneo sitas en la parcela 13 de la UE-6, para vehículos de

residentes, derivados del expediente de concesión administrativa de uso privativo de bienes

de dominio público.

2.- Conceder un plazo de audiencia de de diez días a los adjudicatarios de los

mismos, a los efectos de presentación de reclamaciones o sugerencias.

6º.- Acuerdo si procede relativo a la celebración del Pleno ordinario del mes de

diciembre, el jueves 19 de diciembre de 2013 a las 18,00 horas.- A continuación por parte

de la Secretaria se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa relativa a este punto.

Toma la palabra el Sr. Alcalde y expone que aunque cree que ya está dicho todo,

recalcar que coincide con el día veinticuatro de Diciembre, el Pleno ordinario y como el

siguiente es Navidad y el anterior, casi, prefiesta o incluso domingo, han decidido el 19,

antes de que comiencen las vacaciones de Navidad.

Interviene el Concejal D. Santiago Molina y expone que se abstuvo en la Comisión

Informativa pero, va a apoyar esta propuesta.

El Ayuntamiento Pleno por unanimidad acuerda: Modificar la fecha de celebración

del Pleno ordinario del mes de Diciembre pasándolo al día 19 de Diciembre, por coincidir

con las fechas navideñas, celebrándose la Comisiones Informativas ordinarias tal y como

está establecido el miércoles anterior, es decir, el 11 de Diciembre.

7º.- Acuerdo si procede relativo a la solicitud a la Comunidad de Madrid de la baja

de las actuaciones de cubrición de pistas de pádel, cubrición de parte del graderío de los

nuevos vestuarios del campo de fútbol y ejecución de pasos elevados en el caso urbano,

como parte del Programa Prisma 2007-2011.- A continuación por parte de la Secretaria se

da lectura al dictamen de la Comisión Informativa relativa a este punto.

Toma la palabra el Concejal D. Santos Miñambres y manifiesta que como muy bien

queda reflejado en la lectura de la Comisión, que ha hecho la Secretaria, el 23 de abril de

2013 se procede mediante acuerdo plenario, a solicitar el alta de una serie de actuaciones,

que eran, la cubrición de las pistas de pádel por un importe de 220.000 euros, la cubrición

de parte del graderío de los nuevos vestuarios del campo de futbol por un importe de

128.248 euros y la ejecución de pasos elevados en el casco urbano un importe de 48.837

euros, sin embargo, la Comunidad de Madrid alguna de estas actuaciones, no las ha

considerado pertinentes y los fondos que proceden del Prisma 2007-2011 hay que

destinarlos a otra cosa. Añade que por ello, se propone darlas de baja, y en el Pleno

siguiente, propondrán las actuaciones que si van a realizar agotando, los fondos que

quedan del Plan Prisma, procedentes del 2007-2011, prorrogado para esta legislatura a

aquellos municipios que no los habían consumido, por otro lado, decir, que en estas nuevas

propuestas se va a ir de la mano y en sintonía, con la Comunidad de Madrid.

Toma la palabra el Concejal D. Pedro Antonio Mesa y señala que en su momento

votaron en contra porque el Plan Prisma, que como ha dicho el Concejal D. Santos

Miñambres, no se ha hecho para el cuatrienio en el que están ahora, estaba dedicado a otro

asunto, por otro lado, si bien es cierto, que el 23 de abril de 2013 se habló del Plan Prisma

hay que remontarse más allá el 23 de octubre del 2012, que es cuando se aprueba la

solicitud de alta a la Comunidad de Madrid de estas obras. Añade que en Octubre se trae

otra vez a Pleno, porque faltan unos papeles, según, la Comunidad de Madrid, pero, el

acuerdo de incluir estas obras que hoy, se dan de baja proceden del 23 de octubre de 2012,

con lo cual ha pasado un año y es lo que lamenta, en este asunto porque si hay que gastarse

este dinero que procede de la Comunidad de Madrid, que es la que se tiene que encargar, o

se debería de haber encargado en su momento, de contratar correctamente las obras que se

incluyeron, no se debía haber esperado un año, que es lo que dije el otro día en la Comisión,

puesto que si ahora, quieran cambiar lo que antes decían que era bueno, darlo de baja y

plantear otra solución porque, a la Comunidad de Madrid, no le gusta tendrán que agachar

un poco la cabeza y asumirlo, pero, como UxP, en aquel primer cambio, que hoy se da de

baja, no estaba de acuerdo, ahora no lo puede apoyar, por último decirles, que cuanto antes

se resuelva el tema del Plan Prisma, con el poco o mucho dinero que quede, mejor para los

vecinos y por eso, que lo aceleren en la Comunidad, porque después de un año, que

planteen darlas de baja, para cambiarlas por otras, en los tiempos en que se esta, no

parece lo más adecuado.

Toma la palabra el Concejal D. Fructuoso José Martínez y manifiesta que primero,

está en un punto, en que desconoce, cuales son los motivos, por los que se cambiaron las

obras que estaban anteriormente, en el Plan Prisma, segundo, no entiende, como una vez

aprobado, dar de alta estas nuevas actuaciones, ahora la Comunidad de Madrid, diga que

no le gustan cuando, en un registro de entrada de junio, pedía una serie de documentos e

informes, por parte de los técnicos de este ayuntamiento, que no sabe si se han mandado, y

de hecho en ese sentido, ha hecho en varios Plenos, preguntas relacionadas, con este tema,

tercero, si conociera la nueva propuesta que se va a traer a lo mejor podían apoyarlo, pero,

al no saber en qué se lo van a gastar, y estar de acuerdo, con la anterior actuación a la que

ahora se da de baja, y que se cambió sin motivo, cuando esa cubrición en un principio,

servía para cubrir más necesidades, como tener instalaciones cubiertas sobre todo para el

invierno, no puede votar a favor.

Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y señala que se ha dicho

repetidamente que, este dinero pertenece a un programa de 2007-2011, y como están en

2013, le parece que a este paso, se va a perder para el ayuntamiento, o para el municipio

de Paracuellos ese dinero, como sigan así, pero, de todas maneras, como manifestó ya

Izquierda Unida, en octubre de 2012, que no estaba de acuerdo, con que se gastaran estos

cuatrocientos mil euros, de los que se destinaban casi trescientos mil, a las inversiones o

actuaciones propuestas, va a votar a favor.

Toma la palabra la Concejala Dña. Pilar Navarrete y expone que dejando aparte

las críticas por el tiempo transcurrido, como UxP, si apoyó en su momento estos

presupuestos, y no sabe en qué se va a emplear, para ser consecuentes, se va a abstener.

Toma la palabra el Concejal D. Santos Miñambres y manifiesta que lo que se trae a

Pleno es la revocación del acuerdo y ya ha explicado las causas y los motivos del por qué, y

para la tranquilidad de los ciudadanos y de los miembros de la Corporación, decirles que

no se va a perder nada, y se va a invertir en cuestiones que ya de por sí, están pactadas con

la Comunidad de Madrid, pendientes de hacer unos pequeños ajustes, pero, los proyectos

técnicos están muy avanzados, para que la Comunidad disponga de ellos, y en su momento

se traerán al Pleno para que los puedan valorar y en su caso apoyar o no, puesto que este

Gobierno tienen unas prioridades, que son las que se plasmarán en ese documento, y

considera que más vale tarde que nunca, y aunque esto, sea un plan del 2007-2011, la

situación económica ha llevado, a que de 2011 a 2015, no haya Plan Prisma de ningún tipo

y como de las distintas actuaciones ha habido unas remanentes hay que utilizarlos, y lo que

antes, le parecía bien al Gobierno Regional hoy, no, por la situación actual, pero, se busca

otra utilidad, y ya está, porque es lo que hay.

Toma la palabra el Concejal D. Pedro Antonio Mesa y señala que lo lamentable de

esto, es lo acaba de decir el Concejal ponente, es decir, que ya la Comunidad de Madrid,

no deja ni elegir las obras que quieren hacer, porque al final ha dicho que estas tres

actuaciones que se aprobaron en octubre del año 2012 han llegado la Comunidad, y casi un

año después, ha dicho no, porque ahora hay otro criterio, y en definitiva y a la postre,

orden, contraorden, igual, a desorden, hay que esperar, alargarlo al 2014 o al 2015, y

como las cosas son así, va a votar que no, pero no ya, porque no les gusten o les dejen de

gustar estas actuaciones, sino por coherencia con lo que votaron en su momento, en el

sentido de que no se debían haber cambiado los criterios, para el que se aprobó el Plan

Prisma de 2007-2011 y que desgraciadamente la Comunidad de Madrid va a dejar de

invertir en el teórico Prisma que se tenía que haber hecho en 2011-2015, en alrededor de

setecientos millones de euros, pero así están las cosas, la economía y las actitudes de los

que mandan..

Toma la palabra el Concejal D. Fructuoso José Martínez y expone que su

preocupación es que el Plan Prisma se acaba en el año 2015 y van a entrar en el 2014, y

por eso, espera que las actuaciones del Equipo de Gobierno, vengan ya y no haya ningún

retraso, porque lo que él, personalmente cree es que la documentación, no haya sido

remitida a tiempo, con lo cual seguramente se hayan pasado los plazos y la Comunidad de

Madrid haya dicho, que ya no, de todas formas, al PSOE, le hubiera gustado saber, que

proyectos tienen pensados, y a lo mejor, hubieran apoyado este asunto, pero, como lo

desconocen, no pueden votar a favor

Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y manifiesta que a algunos, les

cuesta mucho trabajo comulgar con ruedas de molino, por mucho que se intente, y lo dice,

porque ha comentado el Concejal de Hacienda que en la Comunidad de Madrid han

cambiado los criterios, y esto suena, como mucho a eso, de cuando el Presidente de la

Comunidad de Madrid, deja entrever que el proyecto de Eurovegas, se le deja caer por

culpa del Gobierno de Rajoy, o cuando el Gobierno de Rajoy resulta que echa la culpa a

Merkel y es que, aquí parece que todo viene de no se sabe dónde, pero siempre de arriba,

de fuera, o de lejos, es decir, los criterios del programa Prisma 2007-2011 ya estaban, y

dice que la Comunidad los cambia, pero, si así fuera, el 26 de octubre de 2012 ya se los

habrían cambiado, sin embargo, presentan una cosa, que ahora dicen que han vuelto a

cambiar, pero no les dijeron que cambiasen los proyectos, sino que lo trajeron a Pleno,

porque faltaba documentación y en abril de 2013, se vuelve a aprobar y unos meses

después, dicen que hay que anularlo, porque ha cambiado los criterios la Comunidad, y la

verdad es que como ha dicho otro miembro corporativo, el portavoz de UxP, o en el PP, es

todo un desorden que mete por medio a todas las instituciones o no se lo cree, es decir, no se

cree que en dos años y trayendo por tercera vez lo mismo, la Comunidad les esté

cambiando, y no aceptando los proyectos que presentan, por lo que o bien no son capaces

de atinar con cuales son los criterios que fija la Comunidad, o ha sido otra cosa, pero, de

todas formas como estaba en contra de dos de los proyectos que sumaban, casi trescientos

mil euros y en todo caso, conviene no perder los cuatrocientos mil euros va a votar a favor

pero que no le cuenten milongas sino, simplemente la realidad.

Toma la palabra el Concejal D. Santos Miñambres y señala que ya que hablan de

orden y de concierto, tuvieron la oportunidad de haber consumido el proyecto que

aprobaron y no lo hicieron, y orden y concierto precisamente, es lo que están poniendo

ahora, a lo que fue un desconcierto porque el que la empresa fracasara no tiene la culpa el

Gobierno actual, ni de que el frontón no se cubriera porque la empresa quebrara o

suspendiera pagos.

Interviene el Concejal D. Pedro Antonio Mesa y expone que ellos, tampoco.

Continua manifestando el Concejal D. Santos Miñambres que cada uno apechugue

con lo suyo, porque han recogido, lo del Gobierno anterior, ya que era el Prisma 2007-

2011, y el planteamiento que ha hecho es sincero, y honesto, ya que la verdad es que hay

algunos proyectos que la Comunidad no los ha visto viables y no hay más. Añade que

además, este Equipo de Gobierno, todavía no ha hecho nada del Prisma, sólo gestionarlo

para que lo hubiera pero, en aquel momento no estaban en el Gobierno, aunque no va a

hacer crítica, porque nunca le ha gustado retrotraerse a datos ni a cifras, que si las hay,

sino mirar en positivo, hacia el futuro y aprovechar lo mejor posible, el remanente que

exista, en consenso con la Comunidad de Madrid, y si alguna vez se han equivocado, se

rectifica, por otro lado, que no haya habido prisma 2011-2015, tampoco es culpa suya, y en

cuanto al desorden del PP, el PP recoge el que otros dejaron, y la situación económica la

padezcan todos, por lo que no se debe mezclar una cosa con otra, en definitiva, esto es lo

que hay, y cuando estén los proyectos se traerán al Pleno para que los vean, porque no se

trata de buscar culpables, sino de solucionar las cuestiones que se plantean, y con

independencia de lo que haya pasado, decirle al Gobierno actual en qué tiene que

gastarse, ese dinero del prisma, pues, no es lo lógico, ya que el que gobierna es el que debe

decidir, en lo que mejor considere.

A continuación se sometió a votación el punto incluido en el orden del día que

arrojó el siguiente resultado:

Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Fernando Zurita Orden, D. Santos

Miñambres, Doña María Ángeles Peran, Dña. Josefina Martínez Núñez, Dña. Silvia María

Martínez Pino, Dña. Natalia Montero San Martín (PP), D. Javier Cuesta Moreno, D. Juan

Peinado Valderas, Dña. María Teresa García-Donas Jiménez, Dña. Bárbara Pacheco

González, D. José Luis Flórez Rubio (ICxP) y D. Germán Basoa (IU (Doce en total)

Votos en contra: D. Pedro Antonio Mesa Moreno, D. Santiago Molina Mejía (UxP),

y D. Fructuoso José Martínez (PSOE) (Tres en total).

Abstenciones: Dña. María Pilar Navarrete Iglesias (UPyD) (Uno en total).

El Ayuntamiento Pleno, por mayoría de doce votos a favor, tres en contra y una

abstención, acuerda: Solicitar a la Comunidad de Madrid la baja de las actuaciones de

cubrición de pistas de pádel, cubrición de parte del graderío de los nuevos vestuarios del

campo de fútbol y ejecución de pasos elevados en el caso urbano, como parte del Programa

Prisma 2007-2011.

8º.- Dar cuenta de la dimisión presentada por la Concejala del Ayuntamiento de

Paracuellos de Jarama Dña. María Ángeles Perán Romero.-Toma la palabra la Concejala

Dña. María Ángeles Perán y manifiesta que quiere decir las últimas palabra en un Pleno de

este Ayuntamiento, y que son las siguientes: “ Quiero despedirme de mi vida política tras

algo más de diez años en ella dando las gracias a las personas que han estado a mi lado, a

mis compañeros a lo largo de las diferentes legislaturas, especialmente a Fernando y a

Santos, a los técnicos y demás personal que ha trabajado codo con codo conmigo, a los

ciudadanos de este municipio que han confiado en mí y a mi familia que en todo momento ha

estado apoyando una decisión que no entendían. Quiero dejar claro que se trata de una

decisión muy meditada y personal, ha significado una gran experiencia de vida y por eso

invito a muchos otros a que experimenten lo que supone estar in situ en la toma de

decisiones que han de afectar a muchos ciudadanos y a no criticar sin sentido y

conocimiento de causa como funciona este trabajo en una institución pública. Y por último,

desear a la persona que se incorpora, mucha suerte”.

El Ayuntamiento Pleno acuerda:

1º.- Tomar conocimiento de la dimisión efectuada por Dña. María Ángeles Perán

Romero como Concejal del Ayuntamiento de Paracuellos de Jarama, por el grupo municipal

del Partido Popular (PP).

2º.- Remitir el acuerdo a la Junta Electoral para su conocimiento, solicitando la

designación del siguiente candidato de la lista del Partido Popular, que es D. Vicente

Romero Ramos.

En estos momentos el Sr. Alcalde suspende la sesión por espacio de quince minutos,

siendo las diecinueve horas y quince minutos.

Reanudada la misma, y siendo las diecinueve horas y treinta minutos toma la

palabra el Concejal D. Fructuoso José Martínez y señala que tiene una moción para

presentar al Pleno, con motivo de la elaboración de los presupuestos de la CAM. Añade que

observando que no existe ninguna partida de inversión autonómica para el municipio para

el año 2014, el grupo municipal del PSOE, cree necesario proponer para su declaración de

urgencia, una enmienda para su aprobación por el ayuntamiento pleno, para instar a la

CAM a la inclusión de la misma en los presupuestos autonómicos de las siguientes

infraestructuras necesarias para el desarrollo y convivencia de los ciudadanos; 1.- En la

sección 15 Educación, Juventud y Deportes, programa 517, en la partida 62110

construcción de edificios de infantil y primaria código 14/0002 con un presupuesto de

14.500.000 para que sea incluido la construcción del colegio de primaria Navas de Tolosa;

2.- En esta misma partida sea incluida la construcción de un edificio en el Paseo del Radar

35 para impartir los bachilleres en un centro público y 3.- En la sección 14 Transporte

Infraestructuras, programa 407, en la partida 11/3144 se incluya la construcción de una

variante de la M-113 a su paso por el casco urbano de Paracuellos.

El Sr. Alcalde manifiesta que en la Comunidad de Madrid estarán abiertos a las

alegaciones que corresponda presentar, en su caso, contra los presupuestos, por lo que

debía plantearlo en este organismo, ya que, éste no es el lugar a donde se tiene que dirigir.

A continuación se sometió a votación la declaración de urgencia de este punto, que

arrojó el siguiente resultado:

Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Santiago Molina Mejía, D. Pedro

Antonio Mesa Moreno (UxP), D. Fructuoso José Martínez (PSOE,) D. Germán Basoa (IU)

y Dña. María Pilar Navarrete Iglesias (UPyD) (Cinco en total)

Votos en contra: D. Fernando Zurita Orden, D. Santos Miñambres, Dña. Josefina

Martínez Núñez, Dña. Silvia María Martínez Pino, Dña. Natalia Montero San Martín (PP),

D. Javier Cuesta Moreno, D. Juan Peinado Valderas, Dña. María Teresa García-Donas

Jiménez, Dña. Barbará Pacheco González y D. José Luis Flórez Rubio (ICxP) (Diez en

total).

Abstenciones: Ninguno

En consecuencia el Ayuntamiento Pleno por mayoría de diez votos en contra, cinco a

favor y ninguna abstención acuerda: No declarar la urgencia para inclusión y debate en este

Pleno, del punto propuesto por el Portavoz del PSOE, D. Fructuoso José Martínez, para, instar

a la CAM a que incluya en los presupuestos autonómicos, ciertas infraestructuras para

Paracuellos.

Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y señala que tiene varias mociones,

para su declaración de urgencia, la primera, sería contra la autopista eléctrica Galapagar-

Moraleja de Enmedio, que es un trazado de una línea de muy alta tensión, que discurre por

diez municipios y que como reconoce el propio estudio de impacto medioambiental afectaría

a otros dieciocho más, y teniendo en cuenta que estas líneas de muy alta tensión son

dañinas para la salud, origina problemas medioambientales, a las personas, y una pérdida

de calidad de vida, lo que plantea es proponer al Pleno de Paracuellos que se rechace esta

línea de muy alta tensión.

Toma la palabra el Sr. Alcalde y manifiesta que como no es, de ámbito localista,

sino de otro, entiende que no es el sitio adecuado.

A continuación se sometió a votación la declaración de urgencia de este punto, que

arrojó el siguiente resultado:

Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Santiago Molina Mejía, D. Pedro

Antonio Mesa Moreno (UxP), D. Fructuoso José Martínez (PSOE,) y D. Germán Basoa

(IU) (Cuatro en total)

Votos en contra: D. Fernando Zurita Orden, D. Santos Miñambres, Dña. Josefina

Martínez Núñez, Dña. Silvia María Martínez Pino, Dña. Natalia Montero San Martín (PP),

D. Javier Cuesta Moreno, D. Juan Peinado Valderas, Dña. María Teresa García-Donas

Jiménez, Dña. Barbará Pacheco González y D. José Luis Flórez Rubio (ICxP) (Diez en

total).

Abstenciones: Dña. María Pilar Navarrete Iglesias (UPyD) (Uno en total).

En consecuencia el Ayuntamiento Pleno por mayoría de diez votos en contra, cuatro

a favor y una abstención acuerda: No declarar la urgencia para su inclusión y debate en este

Pleno, del punto propuesto por el Portavoz de IU, D. Germán Basoa, contra la autopista

eléctrica Galapagar-Moraleja de Enmedio.

Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y expone que la otra, no es de

ámbito localista, pero en cambio sí afecta al municipio de Paracuellos. Añade que, con

motivo del Día Internacional contra la Violencia de Género, lo que plantea, es la adopción

de unos acuerdos que pasan por exigir fundamentalmente al Gobierno de España pero

también al Gobierno de la Comunidad Autónoma el que se eviten los recortes que se están

produciendo en relación con la Violencia de Género, por otro lado, el motivo de la

urgencia es que éste, es el último Pleno antes del día 25 que es, ese día internacional.

Toma la palabra el Sr. Alcalde y manifiesta que el Equipo de Gobierno, tiene una

serie de actuaciones en el municipio respecto al Día de la Violencia de Género que es el día

25, y que supone que ira de la mano, de toda la oposición y como considera que es

suficiente, van a votar en contra.

Interviene el Concejal D. Germán Basoa y señala que se trataría de sumar ésta, a

las demás actuaciones previstas.

A continuación se sometió a votación la declaración de urgencia de este punto, que

arrojó el siguiente resultado:

Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Santiago Molina Mejía, D. Pedro

Antonio Mesa Moreno (UxP), D. Fructuoso José Martínez (PSOE,) D. Germán Basoa (IU)

Dña. María Pilar Navarrete Iglesias (UPyD) (Cinco en total)

Votos en contra: D. Fernando Zurita Orden, D. Santos Miñambres, Dña. Josefina

Martínez Núñez, Dña. Silvia María Martínez Pino, Dña. Natalia Montero San Martín (PP),

D. Javier Cuesta Moreno, D. Juan Peinado Valderas, Dña. María Teresa García-Donas

Jiménez, Dña. Barbará Pacheco González y D. José Luis Flórez Rubio (ICxP) (Diez en

total).

Abstenciones: Ninguno

En consecuencia el Ayuntamiento Pleno por mayoría de diez votos en contra, cinco a

favor y ninguna abstención acuerda: No declarar la urgencia para inclusión y debate en este

Pleno, del punto propuesto por el Portavoz de IU, D. Germán Basoa, respecto a la adopción de

acuerdos para exigir que se eviten los recortes que se están produciendo en relación con la

Violencia de Género,

Toma la palabra el Concejal D. Pedro Antonio Mesa y formula el siguiente ruego al

Concejal D. Santos Miñambres:

1.- En el Decreto 1051 del día 28 de octubre de 2013 se le ha designado como

instructor en ciento dieciocho nuevos expedientes, por infracción a la Ley de Tráfico y

Seguridad Vial, y considerando, que en este listado, hay algunos, por falta grave y otros,

por leve, y que cinco o seis han prescrito, ya a la fecha de firma del Decreto, ruega que esos

expedientes, aunque ninguno le afecte particularmente ni él, ni a nadie de su entorno, los

retire, porque si ya han prescrito y la administración, es la que tiene de oficio que fijar la

prescripción, que antes de mandar las cartas a la gente, que lo haga.

Toma la palabra el Concejal D. Santiago Molina y formula el siguiente ruego al Sr.

Alcalde:

1.- Es ya el cuarto ruego que le formula en el mismo sentido, en cuatro o cinco

meses, en el sentido de que le facilite, a este grupo la relación de los gastos telefónicos de

los cargos políticos de este ayuntamiento, porque le informó sobre los gastos del año 2009,

2010, 2011 y 2012, pero, ya eso, se ha quedado obsoleto, y si tiene alguna dificultad el

departamento económico, lo diga, y lo solucione, porque insiste en el ruego, para que le

facilite a este grupo los gastos de teléfono de los miembros del Equipo de Gobierno, que

son los que lo tienen, que él sepa.

Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y formula el siguiente ruego, al Sr.

Alcalde-Presidente:

1.- A la vista de los incumplimientos de ley en relación con plazos, le ruega que

tramite los presupuestos de 2014 para su aprobación en el plazo y su entrada en vigor

conforme manda la Ley.

Toma la palabra la Concejala Dña. Pilar Navarrete y señala que tiene un ruego

para la Concejala Dña. María Ángeles Perán pero al no estar, lo hace extensivo a todos.

Añade que era por la suspensión de la carrera famosa que tan alborotado tiene a todos los

vecinos, y en ese sentido, el ruego es que cualquier cambio o suspensión que haya, y que

afecte a un número de vecinos, se tenga la deferencia, de informar sobre el por qué, y por

eso, y con independencia de la suspensión de esta carrera, lo hace extensivo a todo, cuando

proceda, y se dé una situación similar a ésta.

Toma la palabra la Concejala Dña. Teresa García Donas y procede a contestar la

pregunta formulada en el Pleno anterior por el Concejal D. Santiago Molina, y que era:

1.- Le ha contestado que la gestión integral no es exclusiva y agradeciendo su

aclaración en relación a las fiestas patronales 2013, ¿Cuántas actividades y qué coste ha

supuesto para las arcas municipales las que se han desarrollado fuera de la gestión integral

no exclusiva de la empresa que se le ha adjudicado los 73.000 euros incluido IVA?.

La Concejala Dña. Teresa García Donas contesta que dentro de la Concejalía de

Festejos aparte de este pliego, se realizaron cinco actividades, y que fueron, dos conciertos,

los festejos taurinos, el encierro infantil y el espectáculo pirotécnico y las cinco actividades

ascienden a un total de 93.257 euros.

Toma la palabra el Sr. Alcalde y procede a contestar varias preguntas del Pleno

anterior formuladas por el Concejal D. Santiago Molina y que son las siguientes:

1.- Respecto a Panrico, ¿Cuál es la actitud que tomó el Equipo de Gobierno en

aquel entonces?.

El Sr. Alcalde responde diciendo que aunque cree que ya no procede, fue meramente

técnica.

2.- En el Decreto 989, aparece un gasto a favor del el bar restaurante Rufibas S.L.

el Canario, comida de Alcaldía de 5 menús 315 euros. ¿A qué se refiere?

El Sr. Alcalde contesta que se ha estado informando y tiene la obligación según el

Tribunal de Cuentas de decirle el número de comensales y de que es comida institucional.

Añade que tiene la factura por si acaso la quiere, a lo que el Concejal D. Santiago Molina

responde que sí.

Toma la palabra el Concejal D. Fructuoso José Martínez y señala que tiene

preguntas del Pleno anterior formuladas a la Concejala de Deportes, a lo que el Sr. Alcalde

responde que entonces las contestará él, porque asume sus responsabilidades, pero, en el

próximo Pleno.

A continuación la Concejala de Formación y Empleo, Dña. Silvia Martínez, le

entrega al Concejal D. Santiago Molina las respuestas a las preguntas que ha formulado

por escrito presentadas en el registro de entrada de la corporación, con fecha 18 de

noviembre de 2013 y numero de entrada 10066 para su contestación en el pleno ordinario

del 19 de noviembre de 2013. Dichas preguntas formuladas y sus respuestas respectivas

para que conste en acta, son las que se reseñan a continuación:

1º.- ¿ A qué empresas, por qué importe y qué procedimiento de contratación se ha

seguido para la contratación de los cursos de Prevención de Riesgos Laborales, Inglés

Básico y Técnicas de Trabajo en equipo, incluidos como parte formativa en los programas

de recualificación profesional para desempleados?

La Concejala de Formación y Empleo, Dña. Silvia Martínez, contesta que con

relación al procedimiento para la contratación de las acciones formativas correspondientes

al Plan de Formación Riesgos Laborales, Inglés Básico y Técnicas de Trabajo en Equipo,

dicho expediente ha seguido los cauces del llamado contrato menor, previsto en el artículo

111 del TRLCSP, que por remisión de su artículo 138.3, permite la contratación directa,

mediante la aprobación del gasto correspondiente, a cualquier empresario con capacidad

de obrar y que cuente con la habilitación profesional necesaria para realizar la prestación,

en los contratos cuyo importe, en este caso por tratarse de un contrato de servicios, resulte

inferior a 18.000,00 euros. De esta forma, y previa la emisión del correspondiente

Certificado de existencia y retención de crédito presupuestario, mediante Resolución de esta

Concejalía de fecha 16 de septiembre de 2013 se aprueba el presupuesto presentado por el

adjudicatario, por un importe de 17.400,00 euros, IVA exento. En consecuencia no se ha

procedido a la realización de los trámites que sí resultan preceptivos en los contratos cuyo

importe resulte superior a lo indicado, de forma que no ha sido precisa la aprobación del

correspondiente Pliego de Cláusulas Administrativas, remisión de invitaciones a empresas

para participar en el procedimiento, etc.

2º.-De las diez obras o servicios subvencionados ¿Dígame por su orden, cuántas

han finalizado el plan formativo y comenzado los trabajos propios de la obra o servicio?

La Concejala de Formación y Empleo, Dña. Silvia Martínez, contesta que las diez

obras o servicios subvencionados han comenzado todos, y así, el plan formativo que se

sigue, es a razón de 60 horas formativas que se realizarán durante seis meses, y de momento

se han impartido a todos los desempleados, el módulo de prevención de riesgos laborales

completo, durante el mes de diciembre se procederá a impartir el de técnicas de trabajo en

equipo en modo semi-presencial y entre enero y febrero se impartirá el último de inglés

básico.

3º.- ¿Cuántos contratos se han formalizado con los trabajadores adscritos a las

obras o servicios subvencionados?

La Concejala de Formación y Empleo, Dña. Silvia Martínez, contesta que no se ha

formalizado ningún contrato laboral, y lo que se realiza es una adscripción de trabajadores

a programas de colaboración social al amparo de lo establecido en el Real Decreto

1445/1982, de 25 de junio, capítulo V.- Trabajos temporales de colaboración social en su

artículo 38 punto 4 que dice lo siguiente: “Los trabajadores que participen la realización de

las obras, trabajos o servicios a que se refiere el número 1 de este artículo tendrán derecho

a percibir con cargo al INEM las correspondientes prestaciones por desempleo. Las

Administraciones Públicas completarán, mientras realicen los trabajos, las referidas

prestaciones hasta el importe total de la base para el cálculo de las mismas.

4º.- De los contratos citados en la pregunta anterior ¿Cuántas horas de trabajo

tienen cada uno de los contratos formalizados y a qué obra o servicio pertenecen?

La Concejala de Formación y Empleo, Dña. Silvia Martínez, contesta que las horas

que realiza cada empleado adscrito son las que esta entidad local, considera necesarias

para el buen desarrollo de la práctica profesional, y todo ello viene regulado al amparo de

la Orden 2445/2013, de 16 de mayo, de la Consejera de Empleo, Turismo y Cultura, por la

que se regulan las subvenciones para la colaboración con los Ayuntamientos en la

realización del Programa de Recualificación Profesional de Desempleados Participantes en

Trabajos Temporales de Colaboración Social y se convocan subvenciones para el año 2013

(BOCM nº 125, de 28 de mayo), que establece en su artículo 3, punto cuatro lo siguiente:

“las actividades de práctica profesional, formación y orientación profesional no podrán

exceder de ocho horas al día. La Entidad beneficiaria de la subvención distribuirá los

contenidos formativos y de experiencia laboral establecidos en el apartado anterior en la

forma que considere más adecuados para alcanzar los fines del programa. Además, estará

obligada a programar las horas dedicadas a orientación profesional en las fechas que

determine la Oficina de Empleo, dentro de la duración del proyecto.

A continuación el Concejal de Cultura y Urbanismo, D. Javier Cuesta, le entrega al

Concejal D. Pedro Antonio Mesa, las respuestas a las preguntas que ha formulado por

escrito presentadas en el registro de entrada de la corporación, con fecha 18 de noviembre

de 2013 y numero de entrada 10067 para su contestación en el pleno ordinario del 19 de

noviembre de 2013. Dichas preguntas formuladas y sus respuestas respectivas para que

conste en acta, son las que se reseñan a continuación:

1º.- ¿Tiene conocimiento de la firma de un convenio entre el Alcalde y las empresas

GILDA INVERSIONES INMOBILIARIAS S.L. y MIRAMADRID INVERSIONES

INMOBILIARIAS S.L. representadas ambas por Don Nicolás Francisco de Sales Fernández

Martínez de fecha 4-11-2013 para implantar una granja escuela?

El Concejal de Cultura y Urbanismo, D. Javier Cuesta, contesta que sí.

2º.- ¿Tiene objeto del contenido del convenio citado anteriormente, es decir, objeto,

obligaciones y derechos para las partes firmantes, etc.?

El Concejal de Cultura y Urbanismo, D. Javier Cuesta, contesta que sí.

3º.- Con fecha 11-9-2013 ha comunicado a un vecino, que unos terrenos incluidos

en la UE-11 pertenecen al Ayuntamiento de Paracuellos de Jarama por tratarse de un

camino. ¿Ha puesto en conocimiento en manera fehaciente a la Comisión Gestora de la

Unidad de Ejecución de la UE-11 esta circunstancia?

El Concejal de Cultura y Urbanismo, D. Javier Cuesta, contesta que sí y se ha hecho

en la misma medida que se ha notificado al vecino que comenta en su pregunta.

4º.- Considerando que en la relación de propietarios presentada en su momento por

la Comisión Gestora citada anteriormente no consta esa superficie como municipal. ¿Va a

plantear a la Comisión precitada, la modificación de la relación de propietarios que

presentaron?

El Concejal de Cultura y Urbanismo, D. Javier Cuesta, contesta que a petición del

Ayuntamiento de Paracuellos de Jarama, se ha hecho constar en memoria y planos la

existencia en la base de datos actual de la Dirección General del catastro del Ministerio de

Hacienda de un camino no contemplado en la relación de propiedades anterior,

circunstancia ésta, que deberá resolverse y, en su caso, reflejarse en el Proyecto de

Reparcelación de la Unidad de Ejecución. En cualquier caso, habrá de ser en el

correspondiente Proyecto de Reparcelación donde se deberá establecer de forma definitiva,

las superficies aportadas, por cada uno de los propietarios afectados, en función de sus

respectivos títulos de propiedad y comprobaciones topográficas sobre el terreno.

5º.- En caso contrario, ¿Qué actuaciones van a poner en marcha en relación con el

tema indicado anteriormente?

El Concejal de Cultura y Urbanismo, D. Javier Cuesta, contesta que no hay caso

contrario.

Acto seguido el Sr. Alcalde le entrega al Concejal D. Santiago Molina las respuestas

a las preguntas que ha formulado por escrito presentadas en el registro de entrada de la

corporación, con fecha 18 de noviembre de 2013 y numero de entrada 10065 para su

contestación en el pleno ordinario del 19 de noviembre de 2013. Dichas preguntas

formuladas y sus respuestas respectivas para que conste en acta, son las que se reseñan a

continuación:

1º.- ¿Se ha constituido la comunidad de Regantes formada por los ayuntamientos de

Paracuellos de Jarama y Torrejón de Ardoz y el Instituto nacional de Técnicas

Aeroespaciales Esteban Terradas, para el aprovechamiento colectivo de las aguas del Río

Jarama, en el término municipal de San Fernando de Henares, cuyo antecedente municipal

es el Pleno de 20 de diciembre de 2011?

El Sr. Alcalde contesta que no.

2º.- ¿Qué motivos ha originado la falta de constitución de la Comunidad de

Regantes?

El Sr. Alcalde contesta que están en ello.

Posteriormente, el Concejal de Hacienda, D. Santos Miñambres, le entrega al

Concejal D. Pedro Antonio Mesa, las respuestas a las preguntas que ha formulado por

escrito presentadas en el registro de entrada de la corporación, con fecha 18 de noviembre

de 2013 y numero de entrada 10068 para su contestación en el pleno ordinario del 19 de

noviembre de 2013. Dichas preguntas formuladas y sus respuestas respectivas para que

conste en acta, son las que se reseñan a continuación:

1º.- En la página web del Ayuntamiento correspondiente al día 20-5-2013 y bajo el

título “Hacienda explica los cambios en el IBI” al final decía lo siguiente “No obstante, el

próximo ejercicio 2014 y al amparo de una modificación legal introducida en materia de

actualización de valores catastrales, el Equipo de Gobierno sensibilizado con esta materia

impositiva, se ha acogido al nuevo sistema para al fin de reducir los valores catastrales de

manera muy sustancial, para que se pueda contrarrestar el incremento experimentado en el

2013”. ¿A qué modificación legal se refería, en qué norma consta y de qué órgano dimana?

El Concejal de Hacienda, D. Santos Miñambres, contesta que mediante

comunicación del Gerente Regional del Catastro de 10-02-2012, dirigida al Presidente de la

Corporación se informó de la inoportunidad de continuar con el procedimiento de

valoración colectiva de carácter general como quiera que se obtenían unos valores muy

similares a los actuales que no justificaban los costes de realización de la misma.

2º.- ¿En qué fecha se ha solicitado el acogimiento al nuevo sistema para reducir los

valores catastrales?.

El Concejal de Hacienda, D. Santos Miñambres, contesta que paralelamente y con

ocasión de la modificación introducida por la Ley 16/2012, de 27 de diciembre en el artículo

32 del Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, este Ayuntamiento mediante

carta dirigida por el Alcalde-Presidente al Gerente Regional del Catastro de 01-02-2013,

en el formato sugerido por el propio catastro, habida cuenta de la estrechez de los plazos

habilitados por las nuevas medidas legales, solicitó acogerse al sistema de actualización de

los valores catastrales, por el sistema de coeficientes.

El citado sistema de actualización de los valores catastrales posibilita que a través

de las leyes de presupuestos generales se puedan actualizar los valores catastrales de los

inmuebles urbanos de un mismo municipio por aplicación de coeficientes en función del año

de entrada en vigor de la correspondiente ponencia de valores del municipio y cuando, entre

otros requisitos, se solicitara antes del 31 de marzo (este plazo ha sido prorrogado a través

del Real Decreto Ley 7/2013 ampliándose hasta el 15 de noviembre, dentro del cual este

Ayuntamiento ha vuelto a dirigir una carta al Gerente ratificando la medida inicialmente

propuesta con fecha 8-11-2013).

3º.- ¿Qué órgano municipal ha sido el solicitante de esa medida?.

4º.- ¿Mediante qué resolución, decreto o acuerdo de órgano colegiado se ha

procedido a solicitar el acogimiento al nuevo sistema para reducir los valores catastrales?

El Concejal de Hacienda, D. Santos Miñambres, contesta que considerando que la

viabilidad definitiva del nuevo sistema de actualización de valores catastrales pasa por la

publicación en el BOE de la Orden Ministerial que determine la relación de los municipios

en los que resultará de aplicación los coeficientes de actualización, cuya límite se ha

ampliado hasta el 15 de diciembre, esta Corporación se encuentra en plazo para ratificar

mediante resolución del órgano competente la adhesión al sistema de actualización de

valores catastrales.

Interviene el Concejal D. Pedro Antonio Mesa y dirigiéndose al Concejal D. Santos

Miñambres expone que falta la contestación de una pregunta, a lo que éste, responde que

no, que aunque vayan con tres epígrafes, están contestadas todas.

Toma la palabra el Concejal D. Santiago Molina y señala que al Concejal de

Hacienda le preguntó en el anterior Pleno, sobre una Resolución de la Concejalía de

Hacienda, la número 999, en la que se da de alta en el censo, la tasa por entrada de

vehículos, es decir, los famoso vados, alrededor de unas quinientas altas, de todos los

inmuebles de la zona de Altos de Jarama, y la pregunta era doble, por un lado, ¿Cuáles

son los motivos por los cuales se dan de alta en el censo estos vados?, y por otro, ¿Se

piensa proceder a su posterior cobro una vez comunicado, a los dueños de estos inmuebles

la existencia de esta alta?, y según el Acta, le iba a contestar en el próximo Pleno.

En estos momentos, entra en el Salón de Sesiones, el Concejal D. Manuel Porto

Tena.

El Concejal D. Santos Miñambres contesta que se está procediendo en todo el

término municipal en base a la ordenanza en vigor, a recabar todos los datos de todos

aquellos usos posibles de vía pública que pueda haber en el municipio. Añade que ha visto

su recurso, y el del Concejal D. Pedro Antonio Mesa, y decirle que en principio, un alta no

es sinónimo de que el tema esté en proceso, porque lo primero será resolverlo, y luego

tomar las medidas que considere oportunas.

Toma la palabra el Concejal D. Pedro Antonio Mesa y formula las siguientes

preguntas a los miembros del Equipo de Gobierno:

Al Concejal de Hacienda:

1.- ¿Conoce que la inclusión en un censo de vados en un padrón, tiene efectos al

año siguiente, efectos cobratorios, según la ley?, en concreto, si han dado de alta 464 vados

en Altos de Jarama quiere saber si conoce, el Concejal de Hacienda que ese alta que se ha

producido en el año 2013 tiene que hacerse efectiva en el año 2014 porque así lo dice la ley.

El Concejal de Hacienda, D. Santos Miñambres, contesta que es verdad que lo dice

la Ley, pero también dice que se puede modificar la Resolución que firmó el Concejal en los

términos que la Ley también contempla. Añade que le acaba de contestar a su compañero de

partido, que se han dado y se van a dar de alta o todos los del municipio, en base al estudio

que se haga, y de hecho hay un plan, para una zona del municipio, de actuaciones en ese

aspecto, para aquellos vecinos que quieran mejorarlo etc., pero, eso no es sinónimo de que

se vayan a dar de alta a efectos fiscales,

Toma la palabra el Concejal D. Santiago Molina y formula las siguientes preguntas

al Sr. Alcalde y a los miembros del Equipo de Gobierno:

Al Sr. Alcalde:

1.- Hay un Decreto de Alcaldía el 1079, en el que se hace una transferencia de

crédito que le llama la atención, y es que no sabe si es un error de mecanografía, ya que,

por un lado, se disminuyen los intereses de demora en 70.000 euros y por otro lado, se

hace un aumento de esos 70.000 euros para adecuación de vuales, ¿En qué consiste esto?.

El Sr. Alcalde responde que será viales, pero en el próximo Pleno le contesta.

Al Concejal de Comunicación, Cultura y Urbanismo:

1.- En la Resolución 1068, aparece un gasto a nombre del proveedor Tecnocine

Servicios Cinematográficos, programa de cine del ciclo de otoño, Monstruos University, ¿Es

gratis, ya que pone importe cero?, o ¿No se ha rellenado el documento?.

El Concejal de Cultura, D. Javier Cuesta, responde diciendo que sí, es gratis, ya

que se llego a un acuerdo con él, en este sentido.

Toma la palabra el Concejal D. Fructuoso José Martínez y formula las siguientes

preguntas a los miembros del Equipo de Gobierno:

A la Concejala de Medio Ambiente:

1.- ¿Qué medidas va a tomar su Concejalía en relación a las quejas de los vecinos

relacionadas con los excrementos de los perros en parques y jardines que pueden ocasionar

graves consecuencias a los más pequeños?

La Concejala de Medio Ambiente, Dña. Teresa García Donas, contesta que se

estudiarán todas las quejas.

A la Concejala de Festejos y Juventud:

1.- Durante este mandato su Concejalía la verdad es que pocas innovaciones, ha

hecho, por no decir ninguna, ya que solo ha recortado actividades a los jóvenes, les ha

dejado sin Centro de Juventud y ahora donde están ubicados, es una guardería de niños, y

además, les recorta la fiesta de Nochebuena, que para los jóvenes, es importante, unos por

falta de recursos y otros, por seguridad en su desplazamiento, se quedarán en el municipio.

En la Junta de Gobierno del 24 de octubre se solicita a la Comunidad de Madrid celebrar la

fiesta de fin de año, ¿Cuál es el motivo por el que no se celebra?

La Concejala de Festejos, Dña. Bárbara Pacheco, manifiesta que le contestará en el

próximo Pleno.

2.- ¿Con tantos recortes en la Concejalía de Juventud y Festejos y sin proyectos

nuevos se ha planteado dimitir?.

La Concejala de Festejos, Dña. Bárbara Pacheco, manifiesta que le contestará en el

próximo Pleno.

A todo el Equipo de Gobierno:

1.- Cualquiera que tenga conocimiento sobre la Carrera Internacional de gran

prestigio para el municipio y siendo después de la San Silvestre vallecana la mejor de la

Comunidad de Madrid en organización que se celebraba el último domingo de noviembre

¿Cuáles son los motivos por los que este año, no se va a celebrar?

El Sr. Alcalde responde que se va a celebrar y de hecho se está tramitando la

autorización y concesión de esa carrera, y además, aunque no lo saben todavía, es probable

que sean los mismos que hacen la maratón de Madrid.

Al portavoz de ICxP:

1.- En cuanto a la propuesta que acaba de realizar al Pleno como punto urgente, le

extraña que por parte de ICxP no se haya aprobado o por lo menos, no se haya abstenido,

porque si bien es cierto que los partidos políticos nacionales pueden hacer enmiendas a la

Comunidad de Madrid, ICxP, no por eso, ¿Le podría explicar por qué no la ha aprobado?.

El Portavoz de ICxP, D. Javier Cuesta, manifiesta que le contestará en el próximo

Pleno.

Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y formula las siguientes preguntas

al Sr. Alcalde y a los miembros del Equipo de Gobierno:

Al Alcalde-Presidente:

1.- El 4 de noviembre, si no recuerda mal, finalizó el plazo de alegaciones a la

Cuenta General del Ayuntamiento, han pasado quince días, ¿Cuándo va a convocar el Pleno

para la aprobación de la Cuenta General?

El Sr. Alcalde manifiesta que le contestará en el próximo Pleno.

Interviene el Concejal D. Germán Basoa y pregunta si en el próximo Pleno se va a

aprobar la Cuenta General, a lo que el Sr. Alcalde responde que puede ser, ya que está muy

avanzada.

Al Concejal de Hacienda:

1.- ¿Se han presentado alegaciones a la Cuenta General?

El Concejal de Hacienda, D. Santos Miñambres, responde que lo desconoce en estos

momentos, pero el próximo Pleno, le contesta.

Al Concejal de Seguridad:

1.- Parece ser que en el día de ayer, se realizó una reunión con empresarios del

municipio para tratar el Plan de Emergencias municipal, y como supone que se llevaría a

cabo la reunión prevista, en este sentido le pregunta, ¿Cuántos empresarios asistieron?,

¿Qué conclusiones ha sacado de esa reunión?, ¿Qué aportarán los empresarios en el Plan

de Emergencia municipal? y ¿Por qué no canaliza las aportaciones de los vecinos para un

Plan de Emergencia de todo el municipio a través de los cauces de participación ciudadana

además?

El Concejal de Seguridad, D. Santos Miñambres, contesta que, aunque el número

de empresarios no los contó, no hubo mucha asistencia, por otro lado, las aportaciones de

los empresarios fundamentalmente, se compone de un documento en el que cada empresa,

aporta datos para ayudarlas en su situación, en cuanto a la tercera pregunta, dieron

algunas ideas, en la buena dirección, en el sentido básicamente que de que el ayuntamiento

se preocupara más por ellos ya que hay cierto malestar en el polígono en su conjunto.

Añade que asistieron, también el Oficial de Seguridad Ciudadana de la Guardia Civil, el

Coordinador de Emergencias, el Coordinador de Protección Civil y concejales de la

oposición y del Gobierno. Añade que se ha entregado un cuestionario para que lo rellenen,

y a los que, no se les ha entregado porque no asistieron, se les facilitará, porque se trata de

conocer sus problemas, y a partir de ahí, buscar soluciones, ya que es un bien para ellos,

respecto a la última pregunta, en principio, hay un documento base, que se hizo para

contingencias en este periodo y el borrador final, lo están elaborando las personas

entendidas, evidentemente profesionales del tema, y una vez que esté el borrador concluido

en su conjunto, se trasladará a todas las asociaciones a través de Participación Ciudadana,

para que hagan su valoración sobre ese borrador, elaborado por personal técnico, y en el

que han intervenido también el Aparejador, la Concejalía de Obras, Emergencias,

Protección Civil, Policía Local, la Guardia Civil y que estará concluido, no antes de estas

navidades.

Toma la palabra la Concejala Dña. Pilar Navarrete y formula la siguiente pregunta

a la Concejala de Movilidad:

1.- Varios vecinos le han transmitido la preocupación que tienen por la seguridad

vial en los alrededores del colegio Miramadrid, ¿Hay algo previsto para mejorarla?.

La Concejala de Movilidad, Dña. Natalia Montero, responde que precisamente a

través del registro de sugerencias del ayuntamiento, le han mandado cinco solicitudes de

vecinos preguntando por este tema y pidiendo unos pasos de cebra en una de las salidas.

Añade que les ha contestado que hoy mismo ha mandado a la Policía que haga el informe

pertinente, de donde deberían estar situados y si así, se requiere, y una vez que tenga el

informe y sepa dónde va a ir y cómo se va a hacer les contestaría, por otro lado, se ha

hecho, por parte de la Concejalía y junto con la Policía Local, un estudio para mejorar el

aparcamiento y los sentidos de circulación en las horas punta del colegio, y están pendientes

de una cita con el Director del colegio para presentarle el Plan que hay y a ver si colabora

para poder solucionar el problema.

Y no habiendo más asuntos de que tratar por orden de la Presidencia se levantó la

sesión siendo las veinte horas.

Paracuellos de Jarama, 29 de noviembre de 2013

VºBº

El Alcalde, La Secretaria,