Índice que da seguimiento a los precios de una canasta de alimentos saludables contra una canasta de los alimentos

habituales del mexicano promedio para 46 ciudades del país

Nut3-CIOÍNDICEDE PARIDAD PODER DE

COMPRA NUTRICIONAL

NÚMERO

02JUNIO 2012

Centro de Investigación eInteligencia Económica (CIIE)

Dr. Alfonso Mendoza VelázquezDIRECTOR

Lic. Viviana Elizabeth Zárate MirónLÍDER DE PROYECTOS

Lic. Paola Fabre MirandaDISEÑO

Mónica Quevedo BerrellezaBECARIA

ciie@upaep.mx www.upaep.mx/ciie t: @ciie_upaep ciie-upaep.blogspot.com

Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla

Teléfono:(222) 2 29 94 00 Ext. 7878

Puebla, Pue., México

TABLA 1Índice de Paridad Poder de Compra Nutricional

TABLA 2Índice de Precios a mayo 2012 Puebla, base febrero 2001=100

De acuerdo a un estudio publicado por la UNAM en el mes de junio, “la obesidad y el sobrepeso en la población mexicana se han incrementado en los últimos 20 años, y no precisamente por sedentarismo, sino por una modificación en los hábitos alimentarios”. Por esta razón las autoridades de salud han implemen-tado acciones orientadas a concientizar a la población sobre los beneficios de alimentarse sanamente. No obstante, este problema social es multifactorial, no depende sólo de la voluntad de la población para seguir las recomendaciones de los nutriólogos, también de la capacidad de compra de los consumido-

dores. En otras palabras, los mexicanos y los pobla-nos consumen la dieta que su bolsillo y los precios de los alimentos les permiten. Este segundo número muestra el Índice de Paridad Poder de Compra Nutricional (Nutricio), desarrollado en el Centro de Investigación e Inteligencia Económica (CIIE) de la UPAEP. .

El Índice de precios Nutricio es una medición mensual que muestra qué tan accesible es una dieta sana y una dieta habitual en un momento determi-nado entre las principales ciudades de la República. La construcción del Índice Nutricio se base en la

1. Consultar Calvillo, A. 2012 “El negocio de las refresqueras y del agua embotellada en México: nutrición, pobreza y política de Estado”, Boletín UNAM.

1

¿En qué ciudad es más caro llevar una vida saludable?

FUENTE: Elaborado con series propias, a partir de índices de precios publicados por el INEGI

Pueb

la

MÁXIMO: Tepatitlán 9.62

-13.64

Abril 2012 -6.78

Mayo 2012 -8.01

MÍNIMO: Fresnillo

FUENTE: Cálculos propios a partir de índices de precios publcados por INEGI

FUENTE: Cálculos propios a partir de índices de precios publcados por INEGI

Canasta saludable

Canasta habitual

Canasta básica

INPC

ÍNDICEINFLACIÓNMENSUAL

INFLACIÓNANUAL

230.1 1.61% 9.33%

7.72%

3.85%

5.86%

0.81%

-0.32%

-1.34%

211.7

103.9

104.9

�

!#$ ""�!#" ""�

!' ""�!& ""�!% ""�!$ ""�" ""�$ ""�% ""�& ""�

����$

"#"�

����$

"#"�

����$

"#"�

����$

"#"�

����$

"#"�

����$

"#"�

����$

"#"�

����$

"#"�

����$

"#"�

���$

"#"�

���$

"#"�

����$

"#"�

����$

"##�

����$

"##�

����$

"##�

����$

"##�

����$

"##�

����$

"##�

����$

"##�

����$

"##�

����$

"##�

���$

"##�

���$

"##�

����$

"##�

����$

"#$�

����$

"#$�

����$

"#$�

����$

"#$�

������� ���������� �������� ������������

GRÁFICO 1. Diferencia porcentual de precios entre la canasta habitual y la saludableEnero de 2010- Mayo de 2012

�

������

������

��������������

�������

������

������ � ����� ����������������� ��������

Las ciudades

con

valores positivos son aquellas donde resulta

más barato

consumir la dieta

saludable, mientras

que para aquellas

ciudades con

valores negativos

resulta más caro

seguir un consumo

saludable

GRÁFICO 2. Diferencia porcentual de los precios de las dietas habitual y saludable (principales ciudades)

mayo 2012

Página 2/5

2. Para mayor detalle sobre la teoría y método usado, consultar Mendoza, A. “Índice de Paridad Poder de Compra Nutricional: comparación de los precios calóricos entre dietas habituales y saludables”. Revista Panamericana de Salud Pública 31(1) 2012.

�!$�����

�!������

� $�����

� ������

�$�����

������

$�����

������

$�����

!������

�� �!����

����!

����

����!��

������!��

���� �!�� �

����!

�� �

����!��

�����!��

��� �!��!�

����!

��!�

����!��

!�����!��

!��� �!��"�

����!

��"�

����!��

"�����!��

"��� �!��#�

����!

��#�

����!��

#�����!��

#��� �!��$�

����!

��$�

����!��

$�����!��

$��� �!��%�

����!

��%�

����!��

%�����!��

%��� �!��&�

����!

��&�

����!��

&�����!��

&��� �!��'�

����!

��'�

����!��

'�����!��

'��� �!��(�

����!

��(�

����!��

(�����!��

(��� �!� ��

����!

� ��

����!�

������!�

���� �!� �

����!

� �

����!�

�����!�

��� �!� !�

����!

� !�

�� ������� � ������ �� ���

GRÁFICO 3. Índice Nut3-CIO Enero 2000 - Abril 2012

FUENTE: Elaborado con series propias, a partir de índices de precios publicados por el INEGI

FUENTE: Elaborado con series propias, a partir de índices de precios publicados por el INEGI.

2

Ley del Precio Único, la cual establece en su versión absoluta, que en un mercado eficiente y sin restricciones, el precio de un mismo bien entre dos ciudades debería ser el mismo. Por ejemplo, si la Ley del Precio Único se cumple, una canasta de alimentos saludable debería tener en promedio el mismo costo en la ciudad de Puebla que en la ciudad de Toluca o que en Saltillo. Lo mismo sucedería con la dieta habitual.La dieta habitual está compuesta de los principales alimentos que consumen los habitantes en México de acuerdo con la Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto de los Hogares 2010 (ENIGH). A través de esta encuesta se pueden identificar claramente los productos que consumen los habitantes en México. La dieta saludable por su parte fue integrada por una canasta de alimentos equilibrados nutrimentalmente.

En primer lugar se estiman los precios de la canasta habitual que consume el mexicano (Ph) y los de una canasta saludable (Ps) para el mes de mayo de 2012 (véanse colum-nas 1 y 2 de la tabla 4), en base a los precios de los productos básicos publicados men-sualmente por el INEGI. La tercera columna muestra la diferencia porcentual de precios entre las dos canastas para cada ciudad. Así, las ciudades con valores positivos son aquellas donde resulta más barato consumir una dieta saludable que una dieta habitual, mientras que en las ciudades con valores negativos resultaría más cara la canasta saludable (o, alternativamente, más barata la dieta habitual). .

De la diferencia porcentual de precios entre las dos canastas resalta el hecho de que sólo en 11 de 46 ciudades de la República Mexicana, la dieta saludable es más accesible en términos de precios que la dieta habitual. En base a estos cálculos, para la población de Tepatitlán, Jalisco, no resulta conveniente consumir una dieta habitual ya que es 9.6% más cara que la dieta saludable. Esta es la ciudad mejor posicionada de las 46 ciudades bajo análisis. Es decir, si la población decidiera el consumo de los alimentos por el precio de cada dieta, en Tepatilán la gente podría alimentarse sana-mente a precios más bajos. Por otro lado, en el otro extremo, para la población de Fresnillo, Zacatecas, resultaría 13.65% más caro consumir una dieta saludable que una dieta habitual. Si el consumo de los alimentos fuera razonablemente sensible a los

precios, entonces la población en la ciudad de Fresnillo enfrentaría mayores restricciones para llevar una vida más sana. Estos resultados sugie-ren que además de inculcar cambios en los hábitos alimenticios de los mexicanos, las autori-dades deben monitorear y establecer medidas para contener el crecimiento de los precios de productos saludables. .

En la tercera columna de la misma tabla 4 puede observarse que Puebla ocupa uno de los últimos lugares, colocándose en la posición número 42. La canasta habitual es 8.03% más barata que la canasta de productos saludables lo que hace que

h h s s* *

Variable Nacional Valor Máximo Valor Mínimo Puebla LugarCrecimiento Promedio PIB (%) 03-10 2.3 4.8 (-3.7 3.1 13PIB Per Capita 2010 (miles de pesos a precios de 2003) 2010 82.05 333.7 34.8 52.4 25Índice de Marginación 2010 34.7 88.72 3.04 49.88 28Índice de Desarrollo Humano 2011 0.74 0.83 0.65 0.71 25Población entre 5 y 11 años de edad con exceso de peso (%) 2006

26.3 36.3 16.6 22.6 22

Población entre 12 y 19 años de edad con exceso de peso (%) 2006

31.9 43.2 22 24.8 29

Población mayor de 20 años con exceso de peso (%) 2006

69.8 76.5 60.9 67.1 26

Salario Promedio de Cotización IMMS mayo 2012 261.21 353.17 191.60 240.48 10PEA Ocupada/Total (%) 1º trimestre 2012 87.91% 96.60% 81.42% 89.43% 18

Página 3/5

NOTAS: a y b. INEGI. c. CONAPO. Índice re-escalado. Dato nacional es promedio de los estados. d. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) e. Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2006 (ENSANUT). Datos nacionales son promedio de los estatados. f. Comisión Nacional de Salarios Mínimos (CONSAMI) g. INEGI. PEA= Población Económicamente Activa h. Los números en verde indican mejor posición con menor valor. Los números en negro indican una mejor posición con un mayor valor. .

GRÁFICO 4. Índice Nut3-CIO por ciudad, mayo 2012

FUENTE: Elaborado con series propias, a partir de índices de precios publicados por el INEGI.

�

Fresnillo Cd. Acuña

Tapachula Puebla

Matamoros S.A.Tuxtla

Tepic Monterrey

Jacona Tijuana Torreón

Huatabampo Querétaro

Tampico DF

Culiacán Durango

La Paz Mérida Toluca

Chetumal Cortázar

SLP Colima

Guadalajara Villahermosa

Córdoba Cd. Juárez

Oaxaca Tulancingo

Morelia Monclova

Cuernavaca León

Chihuahua Aguascalientes

Mexicali Acapulco Hermosillo Campeche Tlaxcala Tehuantepec

Veracruz Cd. Jiménez

Tepatitlán

Ͳϭϱ ͲϭϬ Ͳϱ Ϭ ϱ ϭϬ ϭϱ

h

en Puebla se favorezca el consumo de productos de alto contenido calórico, los cuales son en conjunto más baratos. En la gráfica 1 se muestra que ésta no es una característica exclusiva del mes de mayo, de hecho se observa que desde enero de 2010 el precio de los productos saludables es realtivamente más caro que el precio de los productos de la canasta habitual. Una situación que se compara desfavor-ablemente con las ciudades de características similares en la República Mexicana (Monterrey, Veracruz y Guadalajara). .

La ciudad de Iguala es donde se han observado los precios más estables y bajos históricamente, por lo que se eligió como ciudad referencia. Con el fin de comparar el comportamiento de cada ciudad en términos de la ciudad de referencia, en la cuarta y quinta columna se muestra la diferencia porcentual entre el precio de cada dieta por ciudad, respecto a Iguala. Estas columnas indican el porcentaje al que deberían ajustarse los precios de cada canasta para igualar los niveles de precios observados en Iguala. .

Así vemos que en la ciudad de Puebla los precios de la dieta habitual están 8.85% arriba de los precios en Iguala, mientras que los precios de la canasta de productos sanos está 18.33% más arriba que en la ciudad de referencia. En otras palabras, si una persona de Iguala se mudara a Puebla tendría que incrementar su gasto en alimentos en 18.33% para continuar con su dieta saludable. Aún si decidiera seguir consumiendo la dieta habitual esta persona estaría pagando 8.85% más que en Iguala. En contraste, Tepatitlán es la ciudad que presenta las mejores condiciones para el mes de mayo. Esto es así porque los precios de la dieta habitual están 15.53% arriba de los precios en Iguala, es más caro llevar una dieta habitual, mien-tras que los precios de la canasta de productos sanos es superior en 5.39%. En este caso, la persona que se muda de Iguala a Tepatitlán tendría que incremen-tar su gasto en alimentos sólo en 5.39% si quisiera llevar una vida más saludable.

Una forma de expresar la diferencia relativa de precios entre las dos canastas de alimentos es a través del Índice Nut3 – CIO, que mide la importancia relativa de los precios de la canasta de alimentos habituales en una ciudad, contra la importan-cia relativa de los precios de la canasta de alimentos sanos; mide el poder de compra de cada ciudad ajustado por el comportamiento de los precios en la ciudad de referencia. En el caso de Puebla, se confirma que los precios de la canasta

habitual en esta ciudad son más accesibles que los precios en la canasta de productos sanos. Para el mes de mayo de 2012, Puebla es la cuarta ciudad donde resulta más costoso cambiar de una dieta habitual a una dieta saludable. .

ab

c

d

g

e

ee

f

h

TABLA 3. Indicadores básicos de Economía, Salud y Desarrollo (Nacional y Puebla)

TABL

A 4

. Índ

ice

de P

arid

ad P

oder

de

Com

pra

Nut

rici

onal

(N

ut3-

CIO

)

May

o 20

12

Notas: : a. Índice de precios a mayo de 2012, base febrero de 2001=100. Ph se refiere al índice de precios de la dieta habitual y Ps se refiere al índice de precios de la dieta saludable, ambos calculados con la fórmula Laspeyres. Para el resultad de la 3ª columna se resta 1 y se multiplica por 100. .b. P* y P* se refieren al índice de precios de la canasta habitual y la canasta saludable en la ciudad de referencia, en este caso, Iguala, para el mismo periodo. .c. Indica el margen de sobrevaluación relativa entre los precios de la dieta habitual y los precios de la dieta saludable. .

h s

Página 4/5

Notas: : a. Índice de precios a mayo de 2012, base febrero de 2001=100. Ph se refiere al índice de precios de la dieta habitual y Ps se refiere al índice de precios de la dieta saludable, ambos calculados con la fórmula Laspeyres. Para el resultad de la 3ª columna se resta 1 y se multiplica por 100. .b. P* y P* se refieren al índice de precios de la canasta habitual y la canasta saludable en la ciudad de referencia, en este caso, Iguala, para el mismo periodo. .c. Indica el margen de sobrevaluación relativa entre los precios de la dieta habitual y los precios de la dieta saludable. .

h s

TABL

A 4

. Índ

ice

de P

arid

ad P

oder

de

Com

pra

Nut

rici

onal

(N

ut3-

CIO

)

May

o 20

12

Página 5/5

Es común en la cocina mexicana el uso exclusivo de aceite. Para evitarlo, se recomienda que en una cacerola de acero o teflón a fuego medio, se vierta una cucharada y media de aceite comestible para una taza de pasta o arroz. Las sopas se pueden enriquecer con verduras cocidas picadas como acelgas, espinacas, calabazas, champiñones, zanahorias y pimientos rojos, amarillos o verdes, entre otras.Para disfrutar un caldo de res o pollo, conviene prepararlo por la noche y refrigerarlo. Al día siguiente, antes de calentarlo, se le retira la capa de grasa.Cuando la propuesta son chilaquiles, en lugar de freír las tortillas, hay que emplear tostadas horneadas o las tortillas sobrantes asadas en el comal, para luego bañarlas en la salsa sazonada. En caso de freír la tortilla, hay que emplear poco aceite. Ya para servir, se agrega queso panela y cebolla.Si el antojo es de enchiladas o enfrijoladas, no es necesario freír las tortillas, sólo calentarlas en el comal y ya que estén suaves sumergirlas en la salsa de chile o frijol. . En el siguiente número se presentarán las combinaciones de platillos saludables.

Consejos prácticos para llevar una alimentación saludable (Segunda parte)Por la nutrióloga María de Lourdes Silva (UPAEP)

Al comprar los alimentos hay que incluir granos y cereales, pedir el pollo sin piel ni gordo, elegir los quesos bajos en grasa y sal, como el panela, cottage o requesón. El consumo de quesos maduros debe ser moderado.Se recomienda que solo una vez por quincena se elaboren platillos fritos, empanizados o capeados, como chiles rellenos y tortitas de brócoli o pollo. Éstos se pueden presentar a la mesa de forma sencilla, sin capear. En un sartén de teflón con muy poco aceite, se colocan las tortitas y se esperan a que doren. Los chiles se pueden ofrecer bañados en una salsa bien sazonada.

Menos grasa