boleta Única electrÓnica - defensoriadefensoria.org.ar/wp-content/uploads/2016/03/informe... ·...

BOLETA ÚNICA ELECTRÓNICA Primera elección en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

INFORME

DIRECCIÓN DE DERECHOS POLÍTICOS Y OBSERVATORIO ELECTORAL DEFENSORÍA DEL PUEBLO

Ciudad Autónoma de Buenos Aires

1

Dirección de Derechos Políticos y Observatorio Electoral (DDPyOE)

ÍNDICE

I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................. 2

II. CAMBIOS EN LA FORMA DE VOTAR .............................................................. 5

III. LA BOLETA ÚNICA ELECTRÓNICA .............................................................. 11

III. 1. LA EXPERIENCIA DE APLICACIÓN DE LA BUE EN ARGENTINA: EL

CASO DE LA PROVINCIA DE SALTA .............................................................. 11

III. 2. EL CONTEXTO NORMATIVO .................................................................. 12

III. 3. LA BOLETA ÚNICA ELECTRÓNICA EN LA CIUDAD .............................. 13

III. 4. SUSPENSIÓN DE LA BOLETA ÚNICA ELECTRÓNICA EN LAS PASO . 16

III. 5. EL DESAFÍO FRENTE A LOS COMICIOS DEL 5 DE JULIO: EL ROL DE

LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO ....................................................................... 17

IV. DIFUSIÓN Y CAPACITACIÓN ........................................................................ 21

IV. 1. TRABAJOS DE CAPACITACIÓN Y DIFUSIÓN DEL NUEVO SISTEMA . 21

IV. 2. MATERIAL DE DIFUSIÓN ELABORADO POR LA DEFENSORÍA .......... 28

IV. 3. CAPACITACIÓN DE ASISTENTES ELECTORALES PARA LOS

COMICIOS DEL 5 DE JULIO ............................................................................. 30

V. OBSERVACIONES ELECTORALES ............................................................... 32

V. 1. OBSERVACIÓN DE LOS COMICIOS DEL 5 DE JULIO ........................... 32

V. 2. RESULTADOS DE LA OBSERVACIÓN DEL BALOTAJE DEL 19 DE

JULIO................................................................................................................. 40

VI. REFLEXIONES FINALES Y RECOMENDACIONES ...................................... 45

VII. ANEXO I ......................................................................................................... 47

VIII. ANEXO II ....................................................................................................... 54

2


I. INTRODUCCIÓN

La Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a través de la

Dirección de Derechos Políticos y Observatorio Electoral (DDPyOE)1 concentra y

realiza las actividades vinculadas a la protección de los derechos políticos y

electorales de los ciudadanos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Además,

realiza tareas de capacitación, investigación y de asistencia técnica colaborando

con los diferentes actores que participan del proceso electoral (partidos políticos,

electores, justicia electoral local y nacional).

La DDPyOE tiene la responsabilidad de comprobar el correcto desarrollo de los

procesos electorales y de colaborar, tanto con las autoridades como con la

ciudadanía en general, para que se cumplan las disposiciones legales que regulan

los comicios. Además, la DDPyOE lleva a cabo actividades de educación

(ponencias, trabajos de investigación, etc.) y difusión electoral (campañas de voto

extranjeros y voto joven en la Ciudad de Buenos Aires) en coordinación con los

organismos electorales de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Tribunal

Superior de Justicia) y federales (Juzgado Federal con competencia electoral).

Con estas actividades, la DDPyOE contribuye a la formación ciudadana y trabaja

en forma conjunta con distintas autoridades para garantizar el cumplimiento y la

ampliación de los derechos políticos en el ámbito de la Ciudad Autónoma de

Buenos Aires.

Uno de los grandes desafíos que debió afrontar la Defensoría del Pueblo en este

último tiempo estuvo relacionado a los cambios que se introdujeron en el sistema

electoral local. En diciembre de 2013, se sancionó la ley 4894, la cual establecía el

régimen de elecciones primarias (PASO) para los cargos electivos de la Ciudad,

así como también consideraba la posibilidad de utilizar medios electrónicos para

1 A partir de la asunción del nuevo Defensor del Pueblo, Dr. Alejandro Amor, en marzo de 2014, se creó la Dirección de Derechos Políticos y Observatorio Electoral (DDPyOE) en una clara demostración de reconocimiento al trabajo efectuado en la defensa, protección y promoción de los derechos políticos y electorales.

3


realizar al menos alguna de las instancias de la elección. En el año 2013, la

legislatura porteña votó a favor de la implementación de un nuevo sistema de

votación: la Boleta Única (BU) en papel que, luego en su reglamentación, se

transformó en Boleta Única Electrónica (BUE). El mismo sistema de emisión del

voto había sido utilizado en distintas elecciones en nuestro país, ya sea en

municipios, organismos colegiados, votaciones de particulares, etc. El caso más

resonante de la utilización de este sistema, debido a la magnitud, fue el de la

elección provincial de Salta, donde se utiliza la BUE desde el año 2009.

En el presente trabajo analizamos el procedimiento de implementación de la BUE

en la Ciudad de Buenos Aires, así como también los trabajos de capacitación y de

observación electoral que realizó la Defensoría, con el objetivo de presentar un

análisis sobre el debut de la utilización de este sistema de votación en nuestra

Ciudad. Primero, vemos los distintos tipos de sistemas de sufragio y la

particularidad de la Boleta Única Electrónica. Luego, analizamos el camino que

tomó la implementación de la BUE en la CABA. Seguidamente, realizamos un

análisis detallado sobre las formas de capacitación que esta dirección realizó a lo

largo de la primera mitad del año 2015. Después, recopilamos los datos más

importantes que arrojaron las observaciones que realizamos en la Elección

General (05/07) y en el Balotaje (19/07). Finalmente, delineamos algunas

conclusiones de nuestro trabajo en el año, así como también presentamos

recomendaciones para próximas elecciones de nuestra Ciudad. Consideramos

que también éstas podrán ser de interés para representantes que deseen cambiar

y mejorar el sistema de votación de sus distritos.

4


Capacitación del personal de la Defensoría del Pueblo de la CABA

Antes de presentar este trabajo, deseamos agradecer a las autoridades de los

distintos ámbitos de la Ciudad que colaboraron en la capacitación y observación

electoral de este cambio histórico en la forma de votar que debieron afrontar los

ciudadanos y las ciudadanas de la Ciudad de Buenos Aires.

5


II. CAMBIOS EN LA FORMA DE VOTAR

Desde la reforma constitucional de 1994, en la Ciudad de Buenos Aires se han

desarrollado cambios y ampliaciones respecto a los derechos políticos. Este

proceso comprendió la sanción de la Constitución de 1996, el fortalecimiento de la

autonomía a partir de la figura del Jefe de Gobierno, la división de la Ciudad en

comunas, etc. Los cambios en la legislación nacional, también impactaron en el

sistema electoral de la Ciudad de Buenos Aires ya que la Legislatura fue

sancionando las normas que incorporaron el voto joven, mesas mixtas,

modificaciones en los padrones, el diseño de las boletas partidarias y, con algunas

diferencias, la implementación de las elecciones primarias (PASO).2

A partir de la ley 4894, sancionada en diciembre de 2013, se establecieron dos

cuestiones importantes para la gestión electoral de la Ciudad: primero, la

instauración de las primarias abiertas, simultáneas y obligatorias locales; segundo,

la implementación de una Boleta Única que reemplazara a las boletas partidarias y

la aprobación de la utilización de tecnologías electrónicas para votar.

Estos cambios reflejan las modificaciones que se han venido desarrollando en

nuestro país en la última década. Particularmente, el establecimiento de

elecciones primarias, que comprenden una amplia cantidad de partidos y distintos

precandidatos para los mismos partidos, complejizó el sistema electoral. Desde

ese momento, se han pensado distintas formas de fortalecer los principios de

seguridad, secrecía, transparencia y agilidad en las elecciones. Dado que la

norma que estableció la Boleta Única habilitó al Poder Ejecutivo la introducción de

tecnología en las diversas etapas del proceso electoral, los decretos

2 Uno de los cambios más importantes respecto a las PASO nacionales es que el electorado debe escoger solamente al/a la precandidato/a a Jefe de Gobierno, no una fórmula compuesta por precandidatos a Jefe y Vicejefe de Gobierno. El/la precandidato/a ganador/a en las PASO del espacio político escoge a su candidato/a a Vicejefe, quien tiene que ser parte del mismo partido o alianza, para armar la fórmula que competirá en las Generales. En teoría, esta particularidad le permite al/a la candidato/a a Jefe de Gobierno escoger a alguno de sus compañeros de partido que haya competido con él/ella en las PASO.

6


reglamentarios definieron que se utilizaría la Boleta Única Electrónica. En el

próximo capítulo veremos el sinuoso camino que significó este proceso, pero

consideramos necesario realizar algunos comentarios respecto a los sistemas de

votación ya que estas modificaciones y renovaciones ocasionaron importantes

debates, críticas y advertencias, en algunos casos infundadas, pero en muchos

otros atinadas. Por eso, deseamos preguntarnos: ¿qué significa cambiar el

sistema de votación?

Primero que nada, y como afirma Julia Pomares3, los cambios en la forma de votar

corresponden a una decisión política, y no deben considerarse un camino natural

e inexorable. Esto nos sirve para presentar nuestra posición al respecto: los

cambios en el sistema electoral son un producto de discusiones y relaciones

políticas; todos los sistemas existentes poseen beneficios y problemas

potenciales. Su implementación depende, por supuesto, de los objetivos, las

posibilidades de cobertura y financiamiento del gobierno, de aspectos culturales y

de cuestiones relacionadas a la capacitación ciudadana de los procedimientos

electorales. Fortalecer la confianza en los resultados es fundamental en todo

sistema electoral, ya que determina los ganadores y perdedores en la contienda

por acceder al gobierno. De este modo, el cambio en el sistema no forma parte de

una “evolución natural e inevitable”, ya que todos los sistemas poseen

problemáticas que deben ser atendidas para fortalecer la confianza en el voto y

justamente, dicha confianza es fundamental para legitimar los procesos

electorales.

Consideramos que es necesario plantear los debates que incluyan dicha

complejidad, comprender que los sistemas de votación pueden influenciar a las

formas de votar.4 Si se decide implementar una forma de votación y escrutinio más

complejos, deben desarrollarse formas de control más complejas. Sólo así, serán

3Pomares, J. (2014) “7 claves sobre el voto electrónico”. Disponible en: http://www.cippec.org/-/7-claves-sobre-el-voto-el-voto-electronico 4Tal como afirma Pomares (2014), los procedimientos de elección y la forma en que se nos presenta la oferta electoral influyen en lo que votamos.

http://www.cippec.org/-/7-claves-sobre-el-voto-el-voto-electronico

http://www.cippec.org/-/7-claves-sobre-el-voto-el-voto-electronico

7


reales los principios de agilidad, seguridad y transparencia que los adeptos a estos

sistemas pregonan y que, naturalmente, son necesarios para garantizar la

legitimidad de las elecciones.

A continuación, presentaremos cuatro sistemas de votación. Como podremos

apreciar, todos poseen beneficios y todos pueden presentar problemas.

a) Boletas partidarias: este sistema presenta la oferta electoral en boletas

impresas. Cada partido o alianza posee su propia boleta. El diseño de la misma

depende de la Autoridad de Aplicación, pueden ser en blanco y negro o en

colores, incluir fotos de los candidatos, etc. Este es el sistema que se utiliza

tradicionalmente en nuestro país. En muchos lugares ha dejado de implementarse,

ya que presenta las siguientes problemáticas: los partidos que no poseen gran

cobertura no pueden garantizar que las boletas de sus partidos puedan estar en

todos los establecimientos de votación; los partidos sin fiscales no pueden

asegurarse que sus boletas no vayan a ser sustraídas de las mesas; además, si

sus boletas se acabaran en el cuarto oscuro, no serían repuestas. Por otro lado,

algunas boletas podrían no estar oficializadas o, al cortar boleta, el elector podría

romper alguna parte importante de la misma, cuestiones que llevaría a

considerarlas nulas. Además, el proceso de escrutinio suele ser prolongado y

complicado. De todos modos, este sistema goza de amplia aceptación en nuestro

país, algo fundamental ya que, como hemos mencionado, ningún sistema está

libre de fallas.

b) Boleta única: en la mayoría de los países que no tienen sistemas electrónicos

de votación, se utiliza la boleta única. Ella está diseñada para solucionar algunos

de los problemas que poseen las boletas partidarias. Básicamente, asegura que

toda la oferta electoral esté a disposición del electorado, ya que los candidatos se

encuentran en una sola lista impresa. El elector debe marcar los candidatos de su

elección; puede votar lista completa o ir combinando listas según prefiera. Los

problemas más importantes que puede comprender este sistema se relacionan a

8


la oferta electoral: si ella fuera demasiado amplia (como en algunos casos de las

PASO), la boleta única podría ser grande y compleja para que el elector pudiera

entenderla rápidamente. La complejidad podría ser contrarrestada con buenas

capacitaciones, pero el problema del tamaño de la boleta es un motivo para

considerar, ya que también puede complicar el escrutinio.5

c) Voto electrónico: en los últimos años, en distintos países se han

implementado distintos sistemas de voto electrónico. Esto no ha sido un desarrollo

libre de problemas o contramarchas. De hecho, en países como Alemania y

Holanda se ha declarado la nulidad de procesos electorales efectuados con una

forma de voto electrónico. Las facilidades que comprende este sistema son las

siguientes: permite realizar un escrutinio y comunicación de resultados rápidos,

elimina errores que pudieran conducir a “nulidad del voto” (por ejemplo, la

destrucción parcial de boletas o la utilización de boletas no oficializadas), garantiza

que toda la oferta esté a disposición del elector y puede condensar la cantidad de

candidatos en poco espacio. De todos modos, al ser más complejo, este sistema

también puede traer aparejado problemas considerables: los sistemas informáticos

podrían ser manipulados, las máquinas podrían no funcionar correctamente.

Además, se precisa una capacitación óptima y elaborada y los controles para

garantizar la transparencia y el desarrollo correcto del proceso deben ser más

rigurosos y complejos. Ahora bien, existen –por lo menos- dos sistemas diferentes

de voto electrónico que debemos especificar con el objetivo de esclarecer algunas

cuestiones que se han discutido en los últimos tiempos: uno almacena todos los

votos de los ciudadanos en una computadora, por lo que se lo conoce como urna

electrónica; el otro, denominado boleta electrónica, imprime los resultados en una

boleta y los graba en un chip o código, para poder acceder rápidamente a los

resultados. A continuación, realizaremos un repaso de ambos:

5Consideramos importante mencionar brevemente el caso de la provincia de Santa Fe, la cual utiliza un sistema de Boleta Única. Para evitar los inconvenientes derivados del tamaño de la boleta, dicha provincia confeccionó una división de boletas por categorías: de este modo, el elector se encontraría con una boleta con los candidatos a cargos ejecutivos, otra con candidatos a cargos legislativos, otra con candidatos municipales, etc. Cada boleta tiene un color característico y la urna tiene el mismo color que la boleta que debe depositarse (hay tantas urnas como categorías a elegir).

9


c.1.) Urna Electrónica

Este sistema ha sido implementado en distintos países como Estados Unidos,

Brasil, Alemania, Holanda, entre otros. La principal característica es que los votos

quedan almacenados en la memoria de una computadora. Este procedimiento ha

sido motivo de amplias críticas: ¿cómo es posible garantizar que el procedimiento

se desarrolla correctamente y que los datos no son manipulados? Otro motivo

importante de controversia, que llevó, por ejemplo, a la suspensión en Alemania,

es la incapacidad de garantizar un control de los resultados por personas que no

posean los conocimientos técnicos necesarios. De este modo, alguna auditoría

posterior no podría ser realizada por cualquier ciudadano, lo que dejaría en la

consideración de expertos en informática la revisión, corroboración o rechazo de

los resultados obtenidos en la elección. De este modo, este sistema, que permite

tener los resultados a los pocos segundos de concluir con la elección, también

posee los problemas mencionados, motivo de importantes controversias.

c.2.) Boleta Electrónica

La Boleta Única Electrónica fue concebida originalmente como una respuesta a las

problemáticas que presenta la “urna electrónica”. Lo fundamental en este sistema

es la boleta: ella se introduce en la máquina, ésta imprime la información definida

por el elector y la graba en un chip que posee la boleta o en algún tipo de código.

De esta forma, las máquinas son utilizadas sólo como impresoras y lectoras, y no

guardan ningún registro electrónico de los votos. Además, al imprimirse la boleta

el elector puede “controlar” que se refleje correctamente su opción electoral. La

impresión de la boleta implica que cualquiera pueda controlar los resultados

manualmente, ya sea en alguno de los escrutinios o en auditorías posteriores. De

todos modos, el hecho de que la boleta posea un chip, no supera los problemas

de modificación de la información que contengan. Además, la utilización de

máquinas puede presentar problemas de mal funcionamiento, destrucción

intencional, etc. Por supuesto, una capacitación deficiente podría traer problemas

en la utilización de los electores y de las autoridades de mesa. Finalmente, otras

10


de las cuestiones a tener en cuenta es que el sistema depende de una empresa

privada. Esto es algo que podría cuestionarse: ¿la elección debe depender

exclusivamente del Estado o puede vincularse con actores privados?

Con todo lo dicho quisimos presentar algunas cuestiones claves para tener en

cuenta al analizar los cambios en las formas de votar y elegir a nuestros

representantes: las modificaciones no tienen que ser comprendidas como

necesarias o “pasos naturales”, sino que comprenden modificaciones políticas,

con riesgos y oportunidades. Una mayor complejización de los procedimientos

electorales puede contribuir a un desarrollo más efectivo del comicio, pero también

significa que los controles y las capacitaciones de los actores involucrados deben

estar a la altura de los cambios. Consideramos que es fundamental que la

ciudadanía esté correctamente informada sobre los cambios propuestos. Además,

la ciudadanía debe ser correctamente capacitada, especialmente personas

mayores, vulnerables y discapacitadas. También debemos desarrollar estudios y

análisis que contemplen los cambios inexorables que comprenden este tipo de

cambios. Son estas cuestiones las que tendremos que retomar en estudios

posteriores, no sólo para analizar los cambios acaecidos sino también para

reflexionar sobre las problemáticas y características que generan los cambios en

los procesos electorales.

11


III. LA BOLETA ÚNICA ELECTRÓNICA

III. 1. LA EXPERIENCIA DE APLICACIÓN DE LA BUE EN ARGENTINA: EL CASO DE LA PROVINCIA DE SALTA

Como hemos mencionado, en la Argentina se ha utilizado el sistema BUE en la

provincia de Salta desde el año 2009. La implementación de este sistema fue

gradual: en dicho año se probó con 12.000 electores; en 2011, con el 33% del

padrón electoral de la provincia; y en 2013 el sistema fue utilizado por el 100% del

padrón. El caso de Salta es el más preponderante de nuestro país debido a las

dimensiones de la experiencia y su complejidad.6 En el 2013 y 2015, las

Defensoría del Pueblo de CABA observó de las elecciones provinciales de dicha

provincia. Esta experiencia fue crucial para elaborar las recomendaciones, críticas

y posiciones que la Defensoría realizó respecto a la implementación de este

sistema en la Ciudad, y que veremos con atención más adelante.

Por otro lado, en la elección provincial del 17 de mayo del 2015, la Defensoría del

Pueblo pudo observar que Salta estableció ciertas condiciones para facilitar la

confianza y el funcionamiento de la Boleta Única Electrónica a lo largo de estos

años de implementación: prohibición de ingresar a votar con celulares; instalación

de redes eléctricas en las escuelas para uso exclusivo de las máquinas de

votación; planificación de la posición de las máquinas en los establecimientos de

parte de la Autoridad Electoral. Consideramos que estas cuestiones, que

retomaremos en las recomendaciones, pueden ser importantes para para mejorar

el sistema de votación que ha comenzado a implementarse en nuestra Ciudad.

Estas propuestas enriquecieron el debate en torno a la implementación del nuevo

sistema de emisión del sufragio de nuestra ciudad. La Defensoría realizó informes

y recomendaciones a la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, a partir de las

6 El sistema se utiliza desde el año1999 para diferentes procesos electorales. Para más información, ver: http://www.votar.com.ar/descargas/Resumen%20Antecedentes%20-%20Grupo%20MSA.pdf

http://www.votar.com.ar/descargas/Resumen%20Antecedentes%20-%20Grupo%20MSA.pdf

http://www.votar.com.ar/descargas/Resumen%20Antecedentes%20-%20Grupo%20MSA.pdf

12


cuales se debatió en el recinto la imposibilidad de implementar con éxito el

sistema para las elecciones PASO locales del 26 de abril 2015, motivo por el cual

se sancionó la norma que postergó su implementación hasta las elecciones

generales del 5 de julio de 2015. Antes de seguir con este tema, debemos realizar

un breve rodeo para presentar el contexto normativo que estableció la utilización

de la BUE en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. De este modo, podremos

apreciar el nivel de apoyo de los cambios y los desafíos y cambios que los propios

representantes de la ciudadanía porteña instauraron para los próximos años.

III. 2. EL CONTEXTO NORMATIVO

En diciembre de 2013 la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

sancionó la Ley Nº 4894 que dispuso la implementación del "Régimen Normativo

de Elecciones Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias" y el "Régimen

Normativo de Boleta Única y Tecnologías Electrónicas". La iniciativa se aprobó

con 47 votos positivos, uno negativo y 10 abstenciones.

El "Régimen Normativo de Boleta Única y Tecnologías Electrónicas" se

reglamentó a través de los Decretos 441/14 y 513/14 de noviembre y diciembre de

2014 respectivamente, donde se dispuso la "incorporación y aplicación de

tecnologías electrónicas en el procedimiento electoral, en las etapas de emisión

del voto, escrutinio de sufragios y transmisión y totalización de resultados

electorales" (Art. 2º, Decreto 513/14); lo que significó el reemplazo de la Boleta

Única (BU) en papel por la Boleta Única Electrónica (BUE).

De esta manera, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se sumó a las provincias

que implementaron cambios en la forma de votar sustituyendo las boletas

partidarias por una boleta única en papel, como por ejemplo en las provincias de

Córdoba y Santa Fe, o por algún tipo de automatización del voto como la BUE en

la provincia de Salta. Uno de los aspectos más importantes de estos cambios es

que el Estado garantiza a todos los actores del proceso la presencia de todas las

13


opciones electorales en las mesas de votación; a diferencia del sistema de boletas

múltiples partidarias, en el cual son los partidos políticos son responsables de la

impresión y distribución de sus boletas, además, de fiscalizar que las mismas

estén disponibles en todas las mesas de votación, con las dificultades que tal

tarea implica.

III. 3. LA BOLETA ÚNICA ELECTRÓNICA EN LA CIUDAD7

Los cambios establecidos por la Legislatura significaban serias modificaciones en

el procedimiento electoral que se había utilizado durante décadas. Las

modificaciones precisaban actualizaciones de las problemáticas posibles y las

capacitaciones que deberían darse tanto a los electores como a las autoridades.

Como consecuencia de las observaciones electorales realizadas desde 2009, y

con el objetivo de defender los derechos políticos de los ciudadanos de la ciudad

así como también garantizar la realización de elecciones transparentes y

legítimas, La Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

realizó un informe (Ver Anexo) que presentó a la Legislatura de la CABA el 25 de

febrero, a raíz de la falta de información de los votantes porteños sobre la

implementación de la BUE en las Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias

que se realizarían el 26 de abril. El informe contaba con una serie de

recomendaciones para que la nueva tecnología “sea conocida previamente de

forma tal que el electorado acepte, confíe y le brinde legitimidad al proceso

democrático”. Las recomendaciones más importantes fueron las siguientes:

1) Tiempos de implementación: se advirtió de los reducidos plazos necesarios y

razonables para llevar adelante la capacitación en el uso de la nueva

tecnología electoral dirigida tanto a los ciudadanos, como a las autoridades de

mesa y fiscales partidarios. Adicionalmente, el proceso de capacitación se dio

7 El análisis de la aplicación de la BUE en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires se limita a los aspectos que afectan el ejercicio de los derechos políticos de los ciudadanos en condiciones de votar. En este sentido, no se evalúa el proceso de licitación llevado adelante por el Gobierno de la Ciudad.

14


dentro del período de vacaciones estivales, especialmente difícil para realizar

tareas masivas de difusión y concientización ciudadana sobre de las

modificaciones que se presentarían al momento de emitir el sufragio. El corto

plazo de capacitación se combinaba con la aplicación del sistema en toda la

Ciudad Autónoma de Buenos Aires8 sin los beneficios de la implementación

gradual como lo indica la experiencia salteña.

2) Normas que regulen el proceso: aún estaba pendiente la definición de los

modos de visualización de la oferta electoral en una audiencia pública

convocada para el próximo 25 de marzo, sobre la que no existía consenso

entre los partidos políticos; elemento crucial en la construcción de consensos

partidarios para la sustentabilidad del sistema, con sus consecuencias en la

confianza del electorado. A su vez, la UCR había cuestionado la

constitucionalidad de la BUE en la justicia contra diversos artículos de la ley

que le permite al Poder Ejecutivo incorporar tecnologías electrónicas en el

proceso electoral9

3) Capacitación y difusión: el escaso tiempo disponible dificultaba la realización

de campañas de difusión y capacitación fundamentalmente de los grupos de

electores más afectados por los cambios implementados (especialmente los

adultos mayores, los de sectores vulnerables como villas y asentamientos, las

Comunas con menor índice de conectividad, entre otros). Este conflicto

también se presentó ante la autoridad de aplicación (TSJ-CABA) que tiene que

capacitar las autoridades de mesa y los delegados judiciales y a los partidos

políticos cuyos fiscales debían adaptarse a los cambios implementados.

8 La Ciudad tiene un padrón de 2.555.967 electores habilitados, que comprende los 14.211 extranjeros inscriptos para votar, distribuidos en 911 establecimientos de votación. 9 Expte. Nº 11756/2014 “Unión Cívica Radical” c/GCBA s/Electoral- Otros”. El 23 de enero del corriente el Tribunal resolvió rechazar la demanda de inconstitucionalidad.

15


4) Confianza de los actores: las modificaciones estructurales en el proceso

electoral y en la práctica de la emisión del voto exigía claridad en la difusión y

un claro compromiso institucional con el sistema, que redundaría así en la

confianza electoral y en la adhesión ciudadana al nuevo proceso. De lo

contrario, lejos de consolidarse el sistema podía erosionar la confianza

ciudadana en la transparencia del proceso y en la percepción de los beneficios

para una mejor calidad democrática. La capacitación seria y sistematizada es

central para que la emisión del voto ciudadano se presentara sin obstáculos

brindando al elector mejores condiciones para elegir su candidato.

Ante este escenario, la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires

consideró que el escaso tiempo disponible para la contratación y prueba del

sistema ponía en riesgo la indispensable capacitación a los ciudadanos, y a las

autoridades de mesa y fiscales partidarios. Las dificultades de la implementación

en este contexto podían afectar el pleno ejercicio de los derechos políticos y la

legitimidad social del sistema electoral, expresado en una caída en el nivel de

participación y en un aumento de votos en blanco o nulos. Así, advertimos y

convocamos a prestar especial atención y cuidado la incorporación de nuevas

tecnologías, especialmente al estar involucrado el ejercicio de los derechos

políticos, pues es crucial para la vida democrática de la ciudad garantizar la

transparencia y la confianza que brinden legitimidad al proceso electoral.

De los análisis realizados por el CIPPEC sobre las experiencias de la aplicación

de la BUE en Salta, puede afirmarse que las dificultades de la aplicación de una

nueva forma de votar tienen dos consecuencias fundamentales: en primer término

afectan el ejercicio del derecho político a votar y, en segundo término, si deben

solicitar ayuda al momento de votar pierden confianza en el sistema,

especialmente en lo vinculado con el secreto del voto.

A raíz de que el procedimiento para ejercer el voto requiere familiaridad en la

interacción con la pantalla táctil, además de la visualización en pantalla de la

16


oferta electoral, la capacitación es central para que la emisión del voto ciudadano

se presente sin obstáculos brindando al elector mejores condiciones para elegir su

candidato. En resguardo de estos principios fundamentales de los derechos

políticos, la Defensoría recomendó en el informe antes mencionado la realización

e implementación progresiva del nuevo sistema de votación; el diseño e

implementación de un plan estratégico de difusión y capacitación que contemple

las necesidades de los diversos actores que forman parte del proceso:

a) Electores: los de mayor edad y los de menor nivel de instrucción

son grupos de población que requieren estrategias focalizadas.

b) Autoridades de mesa y delegados judiciales: apoyar y coordinar

con la autoridad de aplicación (Tribunal Superior de Justicia) la

capacitación de los mismos

c) Partidos políticos: colaborar en la formación de fiscales partidarios.

III. 4. SUSPENSIÓN DE LA BOLETA ÚNICA ELECTRÓNICA EN LAS PASO

En este contexto de dificultades, la Legislatura porteña en sesión especial aprobó

el 5 de marzo la Ley Nº 5241, que dispuso la suspensión de la aplicación de la

Boleta Única Electrónica para las Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias

(PASO) del 26 de abril. El proyecto presentado por los legisladores Cristian

Ritondo, Carmen Polledo, Francisco Quintana y Helio Rebot fue aprobado con 55

votos positivos, 2 negativos y una abstención, dejando abierta la posibilidad de la

implementación de la BUE para las elecciones generales del 5 de julio.

El Defensor del Pueblo, Alejandro Amor propuso un programa de capacitación

progresivo e integral a cargo de la Defensoría del Pueblo con el objetivo que todo

el electorado conozca realmente cómo funciona el flamante sistema, para luego

poder ser implementado con tranquilidad, y evitar que “el desconocimiento del

sistema genera incertidumbre, y la incertidumbre provoque falta de legitimidad del

17


sistema”. Cabe recordar que la Defensoría del Pueblo había advertido el 22 de

diciembre que la demora en la definición de la implementación de la BUE estaba

poniendo en riesgo la capacitación necesaria para los ciudadanos, y que ella era

central para que la emisión del voto se presentase sin obstáculos, para brindar al

elector mejores condiciones para elegir su candidato.

Para la Defensoría, el Estado debe ser el garante para lograr la plena y total

información a los ciudadanos, para que la BUE sea conocida, aceptada, y de

simple práctica, para la absoluta garantía de transparencia y de fortalecimiento del

sistema democrático, por este motivo la Defensoría lanzó una intensa campaña de

capacitación a partir de los comicios del 26 de abril.

III. 5. EL DESAFÍO FRENTE A LOS COMICIOS DEL 5 DE JULIO: EL ROL DE

LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO

En este contexto, la Defensoría del Pueblo implementó una serie de medidas

destinadas a garantizar los derechos políticos de todos los ciudadanos y

armonizar las tareas que deberían implementar los actores del sistema político

(Gobierno de la Ciudad; Tribunal Superior de Justicia; apoderados de los partidos

políticos, ONG) de forma tal de generar espacios de trabajo compartidos para

avanzar en la correcta implementación del nuevo sistema de emisión del sufragio.

Por otro lado, la Defensoría organizó múltiples capacitaciones que pudieran

representar al complejo universo de los electores de la Ciudad. Como primera

medida, y como veremos en el próximo capítulo, se realizó una capacitación en

distintos colegios de la Ciudad en las PASO del 26 de abril, con el objetivo de

presentar el nuevo sistema a los electores.

18


Convocatoria e informes de instituciones especializadas

La Defensoría hizo públicos los informes y análisis sobre la aplicación,

características, fortalezas y debilidades del SBUE realizadas por dos ONG

especializadas en transparencia electoral, Poder Ciudadano y el Instituto

Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral (IDEA Internacional), la

Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires y el

Instituto Tecnológico de Buenos Aires. Además, la Defensoría firmó un convenio

con el Tribunal Electoral de Salta para concordar un trabajo conjunto, con el

objetivo de utilizar la experiencia de dicha provincia en la implementación de la

BUE.

Con el Tribunal Electoral de la Provincia de Salta se firmó un convenio

marco de asistencia y cooperación en materia electoral con motivo de la

implementación de la BUE en la Ciudad de Buenos Aires.

Poder Ciudadano “Análisis y recomendaciones de la observación electoral

de las Elecciones generales, Salta, 17 de mayo de 2015″.

Informe del Instituto Tecnológico de Buenos Aires “Auditoría de Sistema de

Votación Electrónica 2015 para la Defensoría del Pueblo”.

Informe del Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia

Electoral (IDEA Internacional) “Una introducción al voto electrónico:

Consideraciones esenciales”.

Los informes producidos por el Tribunal Electoral Provincial de Salta

(www.electoralsalta.gov.ar), por el Centro de Implementación de Políticas Públicas

para la Equidad y el Crecimiento (CIPPEC) en las elecciones de 2011 y 2013 y por

el Observatorio Político Electoral de la Asociación Civil Estudios Populares (ACEP)

en las elecciones de 2011, aportan una perspectiva enriquecedora sobre las

http://www.electoralsalta.gov.ar/

19


ventajas, dificultades, déficit y percepciones de los electores frente al nuevo

procedimiento, que se transforman en un insumo indispensable para la

planificación en las próximas implementaciones. Allí se señalaron algunas

cuestiones de interés para las experiencias futuras:

1) Incorporación gradual del nuevo sistema: el cambio planificado y gradual

permite avanzar concentrando esfuerzos, haciendo evaluaciones y realizando

los cambios necesarios para garantizar el éxito del proceso. Salta decidió

introducir la BUE en 2007 y se completó el proceso en las elecciones de 2013.

2) Normas que regulan el proceso: este tipo de reformas debe incorporarse

de manera integral al régimen electoral y prever mecanismos de control

adecuados. Esto implica no sólo la aceptación de los partidos políticos

respecto de la tecnología incorporada, sino también de la forma en que se

presenta la oferta electoral a los ciudadanos.

3) Capacitación específica en grupos problemáticos: La experiencia indica

que la asimilación de estos cambios tecnológicos afectan principalmente a las

personas mayores de 50 años y a quienes tienen el menor nivel de instrucción

formal (no tienen estudios o sólo alcanzaron el nivel primario). También afecta

a los que genéricamente de denomina “analfabetos digitales” con potenciales

problemas para la interacción con las pantallas táctiles.

4) Secreto del voto: el cambio en la forma de votar, con la desaparición del

sobre y del cuarto oscuro, afecta la confianza de los votantes respecto del

secreto del voto.

5) Apoyo de los partidos políticos: las fuerzas políticas deben apoyar y

formas parte del proceso de cambio. Es importante que además de los

consensos legislativos necesarios para sancionar las reformas (mayorías

20


especiales), se generen espacios de trabajo que promuevan el debate para

generar consensos partidarios que brinden sustentabilidad a los cambios.

21


IV. DIFUSIÓN Y CAPACITACIÓN

IV. 1. TRABAJOS DE CAPACITACIÓN Y DIFUSIÓN DEL NUEVO SISTEMA

a) Trabajo en barrios vulnerables

Junto al Instituto de Vivienda de la Ciudad (IVC) del Ministerio de Desarrollo Social

porteño, la Defensoría estuvo presente el sábado 6 y domingo 7 de junio en la

Villa 31 de Retiro, la Villa 1.11.14 del Bajo Flores y Ia Villa Rodrigo Bueno de la

Costanera Sur para capacitar a sus habitantes sobre el funcionamiento de la BUE.

Asimismo el sábado 13 y domingo 14 de junio se realizaron capacitaciones en la

Villa 31 de Retiro, la Villa 15 de Lugano y Ia Villa Rodrigo Bueno de la Costanera

Sur.

Alejandro Amor, Defensor del Pueblo de la CABA, explicando el sistema BUE a los vecinos

b) Personas con discapacidad

La Defensoría capacitó a los afiliados de la Biblioteca Argentina para Ciegos, la

primera ONG para no videntes en Sudamérica con una trayectoria de más de 90

años y con 700 socios.

22


c) No videntes

La institución realizó un simulacro de voto con la Boleta Única Electrónica en la

Asociación Pro Ayuda a No Videntes.

d) Pacientes del Hospital Borda

Personal de la Defensoría del Pueblo, de la Unidad de Letrados de la Defensoría

General de la Ciudad, del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia

y el Racismo (INADI) y la ONG “Cooperanza” realizaron el sábado 27 de junio una

actividad de capacitación conjunta para los pacientes internados posibles votantes

en el Hospital Borda.

El objetivo de este encuentro fue brindar información sobre el funcionamiento de la

Boleta Única Electrónica a aquellos pacientes que según los equipos tratantes

reúnen las condiciones para sufragar el próximo domingo 5 de julio.

e) Sindicato de Peones de Taxis

Se realizó un simulacro de voto con la Boleta Única Electrónica en el Sindicato de

Peones de Taxis de la Capital Federal y la Escuela de Capacitación y

Profesionalización Arturo Jauretche.

f) Colegio Nacional Buenos Aires

Se realizó una capacitación y difusión para los alumnos y las alumnas del Colegio

Nacional de Buenos Aires.

g) Jubilados

Destinados a los integrantes del Centro de Jubilados del Sur ubicado en Chiclana

3041.

h) Inmigrantes

Se dio una charla informativa a la agrupación de mujeres migrantes para que

conocieran las nuevas formas de votar.

23


i) Feria del Libro - 23 de abril al 11 de mayo

La Defensoría dispuso de un stand especial destinado a difundir, concientizar y

capacitar sobre el manejo de la BUE con la instalación de 15 máquinas en

funcionamiento para realizar prácticas directas por parte de los ciudadanos. El

stand funcionó de lunes a viernes de 14:00 a 22:00 horas y los fines de semana y

feriados de 13:00 a 22:00 horas. Aproximadamente unas 150 mil personas

realizaron la experiencia de practicar con la máquina utilizando una oferta electoral

simulada, respetando la forma de elección (por categoría o lista completa) y los

cargos que se eligen en la Ciudad.

Capacitación a personas ciegas

Se trata de sistematizar la experiencia percibida en la ciudadanos durante la

difusión y capacitación del nuevo sistema durante las tareas de difusión realizadas

en la Feria del Libro durante el mes de abril de 2015, con el propósito de brindar

oportunamente información cualitativa en carácter de observadores empíricos

sobre la concreción práctica del ejercicio, reacciones, comentarios y sensaciones

expresadas durante la experiencia.

24


Stand de la Defensoría del Pueblo de CABA en la Feria del Libro

j) Capacitación de la ciudadanía en las PASO

En el artículo 8 de la Ley Nº 5241 se dispuso que "el Poder Ejecutivo debe dictar

las medidas necesarias para realizar simulacros de votación del sistema previsto

en el Anexo II de la Ley N° 4.894 en mesas electorales, durante el desarrollo de

los comicios del 26 de Abril de 2015".

Durante los comicios del 26 de abril, se realizó un simulacro de voto con BUE

durante las PASO porteñas en el 95% de los establecimientos habilitados para

sufragar, con el despliegue de más de mil máquinas operadas por capacitadores

que explicaron a más de 300 mil vecinos las características del nuevo sistema.

25


Capacitación del Sistema BUE en las PASO CABA 2015

Del simulacro también participaron los candidatos Gabriela Michetti, Horacio

Rodríguez Larreta, Mariano Recalde y Carlos Tomada, y funcionarios nacionales y

locales como Axel Kicillof, Daniel Chain y Héctor Lombardi. Cada demostración de

voto contó en promedio con 4 o 5 votantes interesados en informarse. Al cierre del

comicio, los datos relevados arrojaron que se alcanzó a capacitar a más de 300

mil personas, quienes por primera vez tomaron contacto con la BUE y pudieron

comenzar a familiarizarse con el funcionamiento del sistema. En ese momento, el

Defensor del Pueblo, Alejandro Amor, señaló que “cumplimos con un mandato y

una responsabilidad legal que se nos asignó a través de la Legislatura y el

Tribunal Superior de Justicia de la CABA”.

El contexto de capacitación –concretado en el marco de la realización de las

PASO- permitió un mayor nivel de compromiso en interés por parte de los

electores. Como criterio general, la experiencia permite establecer algunos rasgos

comunes del comportamiento de los ciudadanos. En su mayoría, -atravesando las

distintas franjas etarias- las personas se acercaban dubitativas y extrañadas por la

novedad, pero se retiraban con varias certezas: la facilidad de la operación con las

pantallas y la confianza en el procedimiento.

26


La familiarización con el sistema a través del contacto directo con el procedimiento

para ejercitar el voto, entendemos que es una modalidad fundamental para

garantizar el éxito de la capacitación, tanto para el ejercicio práctico como para la

confianza en el sistema.

De este modo, una característica general de la devolución de las personas

capacitadas fue la sencillez de la operación del sistema. Los argumentos

sostenidos por parte de los capacitadores acerca de las diferencias entre urna

electrónica y boleta electrónica ofreció un marco de comprensión positiva para la

generación de confianza y buena predisposición al cambio.

Otro aspecto central en la tranquilidad manifestada por los ciudadanos para la

operación del sistema, es la posibilidad que brinda de confirmar o retornar frente a

cada opción seleccionada, como así también, la última opción de solicitar una

nueva boleta al presidente de mesa en caso de que haya habido algún error luego

de su impresión.

La agilidad del proceso para la emisión del voto también se constituyó en uno de

los principales comentarios positivos manifestados por los capacitados. Al

respecto, también una de las principales consultas se planteó en relación a la

modalidad para realizar el escrutinio, inquietud que -si bien excedía el objetivo de

operación del elector sobre la máquina- estaba destinada a la confianza general

sobre el conjunto del proceso electoral.

Algunas consideraciones relevantes sobre el comportamiento de los jóvenes y de

los adultos mayores:

Jóvenes Experimentaron una rápida comprensión del sistema, que desarrollaron sin

prácticamente ninguna guía de capacitación rigurosa. No obstante, plantearon

preguntas técnicas de mayor complejidad sobre operatorias técnicas,

procesamiento interno de la información, entre otros. A raíz de este tipo de

27


inquietudes, se percibió mayor nivel de dudas y desconfianzas sobre la

transparencia del proceso electoral

Adultos mayores Manifestaron mayor cautela y precauciones en la operatoria con la pantalla, y

siempre esperaban colaboración para operarla. Sin embargo, la mayoría de ellos

alcanzaron a entenderla rápidamente, lo que generó tranquilidad y ánimo para

votar en las próximas elecciones en la ciudad.

k) Presencia en medios de comunicación

El trabajo de la Defensoría y su rol activo en el proceso de difusión y capacitación

del electorado de la Ciudad se vio reflejado en las numerosas referencias

periodísticas en los medios de comunicación.

Desde el 27 de abril hasta el 7 de julio, las acciones de la Defensoría tuvieron una

amplia repercusión en los medios masivos de comunicación, tal como se detalla

en los informes anexos hubo una fuerte presencia institucional en:

Medios digitales: Télam; Diario Z; AgenHoy.com.ar; LaNación.com.ar; ADN

Ciudad; InfoTechnology.com; NexoFin.com; Tres Líneas; Tiempo Judicial; La

Política Online; Noticias Urbanas; Télam; Parlamentario.com; El Destape Web;

Infobae; Big Bang News.com; Ambito.com; RadioNacional.com.ar;

ParaBuenosAires.com; iProfesional.com.

Medios televisivos: TV Pública, Canal 26, CN 23; Telefé y Todo Noticias (TN).

Medios radiales: Radio del Plata; Radio Metro; Radio Cultura; Nacional Rock;

Nacional; Continental; Radio Delta; Radio América; Radio Mitre, Rock & Pop.

Medios gráficos: Diario Popular; La Nación; Clarín; Crónica; Página/12; Tiempo

Argentino; Ámbito Financiero; Buenos Aires Herald; El Argentino; La Razón; Perfil;

Diario Z; Muy; El Cronista.

28


Afiche descriptivo del nuevo sistema de votación, elaborado por la Defensoría del Pueblo

IV. 2. MATERIAL DE DIFUSIÓN ELABORADO POR LA DEFENSORÍA

La Defensoría también confeccionó folletería y diseñó spots con el objetivo de

continuar la capacitación por medios masivos de comunicación. Respecto a los

folletos, se elaboraron dos: uno destinado a conocer los pasos que debía realizar

el elector desde que llegaba al establecimiento hasta que se retiraba; el otro, con

29


forma de boleta, estaba destinado a familiarizar al electorado con la forma que

tendría la boleta, así como también contenía el procedimiento de votación, desde

la introducción de la boleta en la máquina, la elección de los candidatos, la

impresión de la boleta y la posibilidad de “verificar” lo elegido en la lectora del chip

que contenía la máquina.

Estos folletos, divididos en colores, pasos y con imágenes fáciles de entender,

tuvieron buena aceptación entre la ciudadanía, de acuerdo a lo que pudimos

apreciar en la Feria del Libro y otras actividades en las que se entregó el material.

Folleto explicativo de la forma de votar con el sistema BUE, elaborado por la Defensoría del Pueblo CABA

Los videos realizados por la Dirección de Prensa y Comunicación enseñaban a

realizar la emisión del voto. Fueron subidos a internet, así como también se

utilizaron para algunas de las capacitaciones en centros y escuelas.

Consideramos que la difusión por estos medios fue fundamental para que la

ciudadanía conociera el proceso de votación y supiera cómo utilizar la Boleta

Única Electrónica. Veremos en el capítulo dedicado a las observaciones

30


electorales lo importante que fue la capacitación por internet y otros medios de

comunicación.

Capacitación del Sistema BUE

IV. 3. CAPACITACIÓN DE ASISTENTES ELECTORALES PARA LOS

COMICIOS DEL 5 DE JULIO

Del 19 de junio hasta el 3 de julio, la Defensoría capacitó a 2400 asistentes

electorales que tuvieron el objetivo de informar, instruir a los electores que tengan

dudas acerca del funcionamiento del nuevo sistema de BUE durante los próximos

comicios del 5 de julio.

Los asistentes electorales también realizaron una observación de los lugares de

votación, que permitió evaluar las condiciones edilicias y de accesibilidad de los

establecimientos y si en ellos se cumplen las normas de seguridad edilicias, como

la existencia de planos de evacuación y matafuegos. La capacitación de los

futuros asistentes electorales estuvo a cargo de la Subsecretaría de

Descentralización y del personal de la Dirección de Derechos Políticos y

Observatorio Electoral (DDPyOE), conjuntamente con los capacitadores del

Tribunal Electoral de Salta convocados especialmente por su experiencia en la

tarea.

31


Capacitación durante los comicios del 5 de julio

La Defensoría dispuso 2400 asistentes electorales en los lugares de votación para

que aquellos vecinos que todavía no conocían el nuevo sistema de Boleta Única

Electrónica y pudieran conocerlo antes de sufragar. El simulacro de voto se

desarrolló el sábado 4 de julio de 10 a 16 hs. y el domingo 5 durante los comicios.

Instrucción del Sistema BUE el día de la Elección General de la CABA

A su vez, un equipo de 200 observadores electorales de la Defensoría recorrió

más de 150 escuelas para verificar el desarrollo de los comicios y el debut de la

Boleta Única Electrónica. Simultáneamente, efectuaron un sondeo entre las

autoridades de mesa para saber cómo funcionó la apertura de mesas y entre los

electores, para conocer si habían realizado el simulacro de voto antes de sufragar,

si habían tenido dificultades para votar con el nuevo sistema, si verificaron su

elección utilizando el lector de la máquina y si preferían la BUE por encima de la

tradicional boleta de papel.

32


V. OBSERVACIONES ELECTORALES

Desde el año 2009 la Defensoría del Pueblo de la Ciudad realiza observaciones

electorales, con el objetivo de conocer las particularidades de cada elección, las

problemáticas más comunes y las consideraciones de los distintos actores del

proceso. En esta ocasión, se relevaron los niveles de aceptación y confianza que

la ciudadanía tenía del nuevo sistema electoral, así como a observar los

problemas más reiterados y las dificultades que tuvieron las autoridades afectadas

y los fiscales partidarios. A continuación, presentamos los resultados más

relevantes de las dos elecciones: la General del 5 de julio y el Balotaje del 19 de

julio.10

La Defensoría realizando tareas de Observación Electoral en un colegio

V. 1. OBSERVACIÓN DE LOS COMICIOS DEL 5 DE JULIO La Defensoría desplegó a observadores electorales a lo largo de las 15 comunas

para obtener información sobre la elección. Se realizaron entrevistas a tres

actores: autoridades de mesa, delegados judiciales y electores. Además, el

observador tuvo una “mesa testigo”, en donde relevó información sobre el

10 En el diseño e implementación del trabajo de campo la Dirección contó con la colaboración de la Unidad de Estadística de la Defensoría del Pueblo de la CABA.

33


desarrollo del acto comicial. El último punto está dedicado a la observación que la

Defensoría realizó en establecimientos de encierro.

A. Resultados del formulario “Establecimiento y mesa testigo”

La observación se realizó a un total de 149 mesas y fue dividida en tres

momentos: apertura, desarrollo y cierre.

Constitución y apertura de la mesa

Al ser un nuevo sistema electoral, nuestro interés fue conocer el horario en el que

se constituyó la mesa, el horario de apertura, el material faltante y el porcentaje de

ausentismo de autoridades de mesa.

La constitución de las mesas fue realizada en su mayoría entre las 7:46 y

8:00 de la mañana (un total de 38,9%). Los otros dos porcentajes más altos

fueron entre las 7:30 y 7:45 (17,4%) y entre las 8:01 y las 8:15 (16,8%). Esto

último demuestra que muchas mesas no estaban constituidas a las 8:00, horario

oficial de inicio de las elecciones.

La confección y distribución del material fue óptima: el 87,9% de las mesas no

tuvo faltantes de elementos necesarios para constituir la mesa y realizar la

elección.11

Respecto a la apertura, el 75,2% de las mesas abrió entre las 8:00 y las 8:15

(un total de 112 mesas); mientras que el 19,5% abrió entre las 8:16 y 8:30. El resto

(4%), abrió después de las 8:30.

Respecto a las autoridades de mesa: el 74,5% de los presidentes fueron los

que había designado el Tribunal Superior de Justicia para realizar dicha

tarea; un 20,8% fueron suplentes designados para esa mesa, quienes debieron

cumplir tareas de presidente ya que la persona designada no se presentó. En la

mayoría de las mesas hubo un suplente (49,7%); el resto se dividió entre 2

11 El material relevado es el incluido en el ANEXO I del Expte. N° 11679/2014

34


suplentes (33,6%), ningún suplente (13,4%) y 3 suplentes o más (3,4%). Respecto

al género de los presidentes de mesa, el 53,7% era hombre y el 45,6% era mujer.

La cantidad de fiscales de mesa de los distintos partidos fue irregular: la mayoría

de las mesas contó con dos (40,3%) o un solo fiscal partidario (30,2%). Debemos

tener en cuenta que, para Jefe de Gobierno, se presentaban candidatos de 5

partidos; mientras que para legisladores, había 6 listas. De este modo, la mayoría

de las mesas no contó con fiscales de todos los partidos que participaban de la

contienda electoral. Sólo el 14,8% de las mesas tuvo tres o más fiscales. El 12,8%

de las mesas no tuvo ningún fiscal partidario.

Cierre de mesa

La gran mayoría de las mesas (94%) cerró entre las 18:00 y las 18:15. Por este

motivo, puede sostenerse que no existieron grandes demoras a la hora de votar y

que los electores pudieron hacerlo en un tiempo razonable. Sólo el 3,4% de las

mesas cerró después de las 18:15 y sólo el 0,7% lo hizo después de las 18:30.

Relación con el sistema de votación BUE

En la gran mayoría de las mesas relevadas el presidente de mesa pudo encender

la máquina sin problemas (82,6%) y pudo confeccionar el “Acta de Apertura” sin

requerir asistencia (83,9%). Respecto al desarrollo del comicio, en el 87,2% de las

mesas no se observó que el presidente haya tenido dudas a la hora de utilizar la

máquina o explicarle a los electores el procedimiento para que pudieran votar.

Una vez cerrada la mesa, el 83,9% de los presidentes pudo realizar el

escrutinio sin inconvenientes. Durante el conteo de votos, sólo el 10,1% de las

mesas contó con fiscales que realizaron algún reclamo. La confección del “Acta de

Cierre” y el acta de “Transmisión de Datos” se realizaron sin problemas en la

mayoría de las mesas (87,2% y 90,6% respectivamente). Finalmente, en el 89,3%

35


de las mesas los presidentes imprimieron “Certificados de Cierre” para los distintos

fiscales presentes.

La mayor cantidad de problemas lo tuvieron los electores, lo que demuestra la

falta de conocimiento del nuevo sistema electoral. En el 87,9% de las mesas se

observó que al menos un elector requirió de la ayuda del presidente de mesa

para poder emitir su voto; por otro lado, en el 80,5% de las mesas observadas,

al menos un elector debió ser acompañado por alguien de su confianza para poder

votar con la máquina.

B. Resultados del formulario “Autoridades de Mesa”

Durante el comicio, los observadores realizaron entrevistas a las autoridades de

mesa presentes en los colegios donde estuvieron. Nuestra intención fue conocer si

tuvieron dudas en algún momento respecto a la implementación del nuevo sistema

de votación. Además, deseamos saber si habían sido correctamente capacitados

o si tenían dudas. Realizamos un total de 721 encuestas a distintos presidentes de

las mesas en los establecimientos donde estuvimos. Debemos aclarar que estas

entrevistas se realizaron durante la tarde, antes de realizarse el escrutinio.

Capacitación de las Autoridades de Mesa

El 92,1% de los entrevistados fue capacitado para realizar tareas de

autoridad de mesa. El 91,1% estuvo conforme con la capacitación que recibió. Al

preguntar si habían tenido alguna duda respecto a la utilización de la máquina, el

13,6% respondió afirmativamente; mientras que el 83,2% contestó que no había

tenido problemas durante el comicio.

Asistencia a los votantes

Respecto a la asistencia a los votantes, el 86,4% de los presidentes de mesa

afirmó que tuvo que ayudar a al menos un votante de su mesa para que

36


pudiera emitir su voto. Al preguntarle por la cantidad aproximada de votantes

que tuvo que asistir, el 88,8% de los presidentes contestó que tuvo que ayudar

entre 1 a 25 electores; el 7,5% entre 26 y 50 electores; el 1,6% entre 51 y 75

electores; el 1,6% entre 76 y 100 electores; y el 0,5% a más de 100 votantes.

La mitad de las autoridades entrevistadas (51%) afirmó que ningún elector tuvo

que pedir otra Boleta Única Electrónica para realizar su voto. Del resto, el 36,9%

sostuvo que entre uno y tres electores pidieron una segunda boleta para

confeccionar su voto; el 6,1% de las autoridades contestó que, en su mesa, más

de tres electores debieron pedir otra boleta para corregir su voto.

Funcionamiento de la máquina BUE

Del total de autoridades, el 36,1% afirmó que la máquina tuvo algún desperfecto

técnico a lo largo de la jornada. El 62,6% sostuvo que funcionó sin problemas.

Opinión respecto al nuevo sistema electoral

Muchos de los cambios en la forma de votar afectaron las actividades de las

autoridades de mesa. Por este motivo, deseamos saber qué opinaban las

autoridades respecto al cambio en el sistema electoral, teniendo en cuenta la

capacitación que habían recibido y el trabajo que habían tenido que realizar hasta

el momento de la entrevista.

El 90% de las autoridades consideró que el sistema BUE aportaba ventajas al

proceso electoral. Las ventajas más votadas fueron: facilidad para el elector al

votar (32,6%) y seguridad (27,3%).

Al preguntarle por el conocimiento del nuevo sistema de parte de los electores, el

62,4% de las autoridades respondió que, en líneas generales, los electores no

tuvieron problemas al votar con el nuevo sistema. El 29,5% contestó que sí

tuvieron algún tipo de problema. El problemas que más notaron las autoridades

37


fueron: el elector no sabía utilizar la máquina (20,9%) y el elector tuvo problemas

al doblar la boleta (13,9%).

C. Resultados del formulario “Delegados Judiciales”

Al final del escrutinio, realizamos una entrevista a los delegados judiciales de los

establecimientos, con el objetivo de conocer cómo se había desarrollado el acto

electoral. Consideramos que el delegado judicial podía darnos información más

general respecto al establecimiento, lo que incluiría el trabajo de todas las

autoridades de mesa y el comportamiento de los electores. Realizamos un total de

152 entrevistas.

Apertura del establecimiento

El 88,2% de los delegados dijo que no hubo faltante de materiales en las

mesas de su establecimiento. El 11,8% sostuvo que al menos alguna mesa de

su establecimiento no contó con todos los materiales necesarios.

De acuerdo al trabajo de las autoridades, la mitad de los delegados confesó

que ningún presidente de mesa llegó tarde. De la mitad restante, el 39,5% dijo

que entre 1 y 5 presidentes de mesa llegaron tarde; el 3,9% admitió que entre 6 y

10 presidentes llegaron tarde; el 3,3% dijo que más de 10 presidentes llegaron

tarde.

¿Cuántas mesas no fueron constituidas por el presidente designado? Según el

31,6% de los delegados, todas las mesas contaron con el presidente designado; el

23,7% afirmó que una mesa tuvo que ser constituida por otro presidente; el 13,2%,

dos mesas; el 9,9% tres mesas; 15,1% más de tres mesas.

38


Proceso electoral

La gran mayoría de delegados respondió que no hubo faltante de boletas:

92,8%. El 3,9% admitió que hubo faltante de boletas en al menos una mesa de su

establecimiento. Por otro lado, el 74,3% de los delegados dijo que las autoridades

de su establecimiento no precisaron asistencia en ningún momento; el 17,8%

debió asistir en algún momento a al menos una autoridad de mesa a lo largo del

día.

También quisimos conocer la opinión que tenían los delegados respecto a la

capacitación de las autoridades de mesa: el 31,6% sostuvo que fue “muy

buena”; el 55,3% dijo que fue “buena”; el 4,6 consideró que fue “regular”.

Respecto a su capacitación, el 85,5% de los delegados dijo que recibió una buena

instrucción; el 4,6% afirmó que no fue buena.

D. Resultados del formulario “Electores”

Finalmente, quisimos conocer cuál era la percepción de los votantes respecto al

nuevo sistema de votación implementado. Ellos son, en última instancia, los que

determinan si debería utilizarse una forma u otra: los principios de legitimidad,

confianza y seguridad son cruciales para garantizar el éxito de una elección. Por

este motivo, fue sumamente importante conocer las consideraciones de los

ciudadanos.

¿Cuáles fueron los resultados? Sobre 8729 electores consultados, el 96%

manifestó no haber tenido inconvenientes para votar con la BUE, mientras que el

71 % utilizó el verificador para confirmar que lo que estaba impreso en la boleta

coincidiera con lo grabado en el chip.

Según nuestros observadores, el 94 % de los electores demoró menos de tres minutos en emitir el sufragio y el 89 % consideró que la Boleta Única Electrónica garantizaba el secreto del voto. El sondeo realizado permitió detectar que las dificultades más comunes entre los votantes al momento de utilizar la Boleta

39


Única Electrónica fueron aquellas relacionadas con la impresión y el correcto doblado de la boleta. Respecto al conocimiento del nuevo sistema de votación, el 70% de los encuestados afirmó conocerlo. Los ciudadanos se informaron en mayor proporción a partir de los siguientes medios: televisión (36%), internet (23,6%) y organismos gubernamentales (13,3%). Según le expresado por los electores, podemos definir que los métodos más efectivos de capacitación fueron los siguientes: centros de información ubicados en la calle (33,5%), la máquina y capacitadores de la Defensoría el día de las PASO (28%), y los simulacros de internet (27,7%). Respecto a la utilización de la máquina que se encontraba en la puerta del establecimiento, el 78% sostuvo que no la utilizó. Tan sólo el 11,8% de los electores dijo necesitar ayuda para emitir su voto; el 88,2% pudo votar sin asistencia de ningún tipo. Sin embargo, el 93,3% admitió tener problemas a la hora de votar. De todos modos, los problemas más reiterados estuvieron relacionados al funcionamiento de la máquina y no en la impericia de los electores: la máquina se trababa o se ponía en blanco. Los problemas relativos al conocimiento de la máquina fueron particularmente dos: no saber cómo introducir la boleta en la máquina y tardar en comprender el procedimiento de emisión de voto. Por otro lado, el 97,7% sostuvo que tardó menos de 5 minutos en votar. Al final, realizamos algunas preguntas para tener una estimación de la confiabilidad de los electores en este nuevo sistema. El 81,8% de los electores encuestados creía que su voto iba a ser computado correctamente y el 85% pensaba que su voto había sido secreto. Al preguntarles respecto a la preferencia en el sistema de votación, el 65,5% confesó que prefería el sistema BUE, mientras que el 15,7% sostuvo que prefería el sistema de boletas partidarias. El resto le pareció indistinta la forma de votar.

E. Observación en establecimientos de encierro La Defensoría del Pueblo también realizó una observación electoral en establecimientos de encierro, para garantizar el ejercicio de los derechos políticos de personas privadas de su libertad. Este importante trabajo fue realizado por la Dirección de Seguridad Ciudadana y Violencia Institucional.12 A continuación desarrollaremos las conclusiones más importantes de esta observación: a- Institutos de menores: se recorrieron tres institutos de menores,13 en los cuales ninguno de los electores inscriptos había sido capacitado para votar en el sistema

12 La observación fue realizada por: la Dra. María Sol Blasco (directora), Carolina Arias, Sabrina Cuenca, Ximena Montenegro y Bruno Scarafia. 13 Los tres institutos fueron: Manuel Belgrano, San Martín y Manuel Rocca.

40


BUE. Las autoridades y la observadora de la Defensoría tuvieron que brindarle una capacitación. De los inscriptos en padrón, sólo algunos pocos pudieron votar: según lo informado por las autoridades de la institución, había algunos menores que ya habían concluido su estadía y otros no contaban con su DNI. b- Complejos penitenciarios: se observaron las elecciones de dos complejos.14 Las mismas se realizaron en el área educativa de ambas penitenciarías. Según pudieron constatar los observadores, las condiciones de los cuartos donde se realizaba la elección cumplían con los requisitos de secrecía. En los dos lugares el Presidente de Mesa tuvo que asistir a los votantes debido a la falta de capacitación. De las personas que estaban habilitadas para votar, pudo hacerlo aproximadamente la mitad: debido a que no poseían el DNI, habían sido trasladados, habían recuperado la libertad o, en pocos casos, se negaron a hacerlo. En los comicios estuvieron presentes en las distintas mesas fiscales del PRO. La Defensoría considera que es importante continuar con los trabajos de observación electoral en ámbitos de encierro. Como pudimos apreciar, los problemas más relevantes son la falta de capacitación de los electores y las imposibilidades para poder votar debido a que los electores no poseen su DNI o no están en los padrones, debido principalmente a traslados. Un informe detallado fue entregado al Tribunal Superior de Justicia después de las PASO locales del 26 de abril, mencionando estas problemáticas y presentando conclusiones.

V. 2. RESULTADOS DE LA OBSERVACIÓN DEL BALOTAJE DEL 19 DE JULIO

En la elección del 5 de julio, ninguno de los candidatos a Jefe de Gobierno pudo

alcanzar el 50%+1 de los votos, lo que determinó la necesidad de realizar una

segunda elección (balotaje) entre los dos candidatos más votados: Horacio

Rodríguez Larreta (PRO) y Martín Lousteau (ECO). En esta segunda elección,

efectuada el 19 de julio, la Defensoría realizó una nueva observación electoral con

el objetivo de relevar una vez más las opiniones de los electores a la hora de votar

con el nuevo sistema, así como las problemáticas que pudieran haber surgido y

las consideraciones de delegados judiciales y autoridades de mesa. Debido a la

simplificación en las opciones electorales (sólo se debía elegir entre dos

candidatos) y la utilización reciente del sistema, pensamos que, en esta elección,

14 Los dos complejos observados fueron: el Complejo Penitenciario Federal IV (Ex U3), Ezeiza mujeres y el Centro Penitenciario Federal I de Ezeiza.

41


los índices obtenidos en la primera observación sufrirían importantes cambios. A

continuación, presentamos los resultados más importantes.

A. Resultados del formulario “Establecimiento y Mesa Testigo”

La observación se realizó a un total de 124 mesas y fue dividida en tres

momentos: apertura, desarrollo y cierre.

El 90% de los establecimientos relevados abrieron entre las 8:00 y 8:15. El

10% restante, abrió antes de las 8:30. Respecto a la mesa testigo: el 86,3% de las

mesas estaba constituida por el presidente de mesa designado por el

tribunal. En el 8,9% de las mesas, la función de presidente es ejercida por

suplentes designados previamente para esa mesa. En el 4,0% de las mesas, la

función de presidente es ejercida por autoridades designadas previamente para

otra mesa. En el 0,8% de las mesas, la función de presidente es ejercida de otro

modo (sin especificación). La mayoría de las mesas relevadas (54,8%) contó con

la presencia de 1 suplente. El 92,7% de las mesas electorales observadas

abrió en la franja horaria de 8 a 8.15.

En esta ocasión, en el 87,1% de las mesas observadas el presidente de mesa

pudo encender la máquina sin problemas; en el 8,1% de las mesas observadas

el presidente de mesa pudo encender la máquina luego de varios intentos; en el

4,8% de las mesas observadas el presidente de mesa no pudo encender la

máquina.

En el 86,3% de las mesas observadas, el presidente de mesa confeccionó el “Acta

de Apertura” sólo, sin necesidad de asistencia. Además, en el 96% de las mesas

observadas, la máquina de Boleta Única Electrónica funcionó sin inconvenientes.

B. Resultados del formulario “Autoridades Electorales”

42


Según lo expresado por las autoridades encuestadas, el 90,8% pudo encender la

máquina de la BUE sin inconvenientes; el 6,7% pudo encender la máquina

después de varios intentos; el 1,7% no pudo encender la máquina. Por otra parte,

el “Acta de Apertura” fue confeccionada sin asistencia por el 90,3% de las

autoridades. El 5,7%, debió realizarlo con ayuda del Delegado Judicial.

El 63,6% de las autoridades tuvo que asistir a al menos un elector para que

pudiera votar; mientras que el 35,4% no tuvo que ayudar a nadie. De los que

ayudaron a electores, el 73,1% ayudó entre 1 y 25 electores; el resto, tuvo que

ayudar a más de 25 votantes.

La mayoría de las máquinas no tuvieron problemas en esta elección, de acuerdo a

lo expresado por las autoridades: el 34,2% de las máquinas tuvieron

desperfectos técnicos.

Finalmente, la mayoría de las autoridades (88%) expresó que los electores no

tuvieron inconvenientes en el uso de la máquina. Los problemas más

reiterados para los electores que tuvieron inconvenientes a la hora de votar fueron:

problemas en el doblado de la boleta (38,3%) y en la utilización de la máquina

(30%).

C. Resultados del formulario “Delegado Judicial”


En el 54% de los establecimientos, ningún presidente de mesa llegó tarde. En el

29% de los establecimientos, según los delegados judiciales, hubo uno o dos

presidentes de mesa que llegaron tarde. En el 17% de los establecimientos

restantes, según los delegados judiciales, hubo más de dos presidentes de mesa

que llegaron tarde.

43


El 61% de los establecimientos constituyó la totalidad de sus mesas

habilitadas por presidentes de mesa que fueron designados previamente. El

26% de los establecimientos constituyó una de sus mesas habilitadas, por un

presidente de mesa que no fue designado previamente. El 18% de los

establecimientos constituyó dos de sus mesas habilitadas, por dos presidentes de

mesa que no fueron designados previamente.

Proceso Electoral

De acuerdo a lo expresado por el Delegado Judicial, en el 28% de los

establecimientos la totalidad de las máquinas funcionaron sin

inconvenientes; en el 34% de los establecimientos sólo una máquina tuvo

inconvenientes técnicos; en el 21% de los establecimientos dos máquinas tuvieron

este tipo de inconvenientes; mientras que en el 8% de los establecimientos tres

máquinas tuvieron inconvenientes técnicos. En el 8% restante de los

establecimientos, más de tres máquinas tuvieron inconvenientes técnicos. Esto

demuestra que las máquinas tuvieron problemas a lo largo de la jornada. Es

un tema que deberá considerarse para futuras elecciones.

Entre los problemas más reiterados, el 24% de los delegados judiciales identificó

que la máquina no tomó la boleta. Además, el 22% de los delegados judiciales

identificó que la pantalla se congeló o se puso en blanco. Otro de los problemas

fue la lectura del chip: el 19% de los delegados judiciales identificó que el

verificador no leyó el chip de la boleta.

D. Resultados del formulario “Electores”

Pudimos apreciar algunos cambios en la percepción de los electores en este

balotaje. El 19,2% respondió que realizó el simulacro de votación con la máquina

que se encontraba en la entrada del establecimiento. El 80,8% respondió que no

44


realizó el simulacro de votación con la máquina que se encontraba en la

entrada del establecimiento, lo que puede significar que la gran mayoría del

electorado ya sabía cómo votar. Además, el 96,0% de los votantes encuestados

respondió que no tuvo problemas en el momento de votar con el nuevo

sistema de Boleta Única Electrónica.

Por otro lado, el 71% de los electores entrevistados respondió que utilizó el

verificador de la máquina para revisar la selección de candidatos una vez impresa

la boleta. Como consecuencia de la propuesta reducida (sólo dos candidatos) y el

conocimiento que el electorado tenía del sistema, la gran mayoría tardaron poco

tiempo en votar: el 98,5% de los electores entrevistados demoró hasta 5

minutos en votar.

Respecto al relevamiento de las impresiones de los electores, el 89,3% respondió

que confía que su voto va a ser computado correctamente, mientras que el 3,4%

respondió que no confía que su voto va a ser computado correctamente. El 7,3%

entrevistados eligió la opción NS/NC para responder esta pregunta. Por otro lado,

el 89,2% de los electores entrevistados respondió que confía que su selección de

candidatos y su voto han sido secretos.

Finalmente, decidimos realizar una nueva pregunta: en la elección del 5 de julio,

se criticó la presencia de autoridades de mesa dentro del cuarto donde debía votar

el elector. Por este motivo, se incluyó una pregunta relacionada a esta

particularidad, para conocer las impresiones de los votantes. Los resultados

demuestran que este cambio no comprendió un gran problema, ya que el 89,2%

de los electores entrevistados manifestó conformidad con la presencia de

las autoridades de mesa dentro del recinto de votación.

45


VI. REFLEXIONES FINALES Y RECOMENDACIONES

El sistema de votación BUE hace uso de la tecnología existente, automatiza la

gestión del proceso de votación, reduce tiempos y errores respondiendo a las

necesidades legislativas y sociales. Es un sistema que puede ser seguido por

cualquier elector en todas sus etapas, aquí radica una gran diferencia con la urna

electrónica, que fue anulado por la justicia alemana y es criticado ampliamente en

distintos ámbitos. Este sistema posibilita el control de todos los pasos del proceso

de votación por fiscales que no necesitan ningún conocimiento técnico específico:

emisión y escrutinio de votos en las mesas, transmisión y totalización de

resultados y, además, los votos quedan impresos para eventuales recuentos y/o

auditorías.

Como hemos explicitado en la “Introducción”, los cambios en el sistema de

votación son producto de decisiones políticas, no son modificaciones inexorables.

Todos los sistemas poseen problemáticas que deben ser consideradas para

garantizar una elección transparente y legítima, en la que confíen los actores

involucrados. Lo que deseamos dejar en claro, es que un sistema más complejo

puede resultar más efectivo, pero necesita controles y capacitaciones más

elaboradas, que puedan estar a la altura de las modificaciones.

Recomendaciones

La capacitación de los electores y de las autoridades resulta fundamental para la

implementación adecuada de un nuevo sistema de emisión de sufragio como el

utilizado en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a partir del 2015. Esto implica

disponer de los recursos necesarios para garantizar una infraestructura adecuada

en los lugares de votación y solventar la capacitación permanente del electorado,

disponiendo, por ejemplo, la utilización de las máquinas para distintos tipos de

elecciones (gremios, centros de estudiantes, colegios profesionales, etc.).

46


Asimismo, como parte de la capacitación y difusión del nuevo sistema de emisión

del voto, resulta imprescindible realizar campañas de publicidad a través de los

medios masivos de comunicación.

Estas medidas deben estar acompañadas de una decisión consensuada entre los

partidos políticos sobre la necesidad de aprobar una ley electoral para la Ciudad

Autónoma de Buenos Aires.

En consonancia con estas propuestas, y retomando la iniciativa planteada desde

esta Defensoría del Pueblo, sería recomendable la creación de un Tribunal

Electoral con el objetivo de instaurar un órgano que se dedique exclusivamente a

las cuestiones electorales de nuestra ciudad. Uno de sus atributos debería ser la

implementación y el control de todos los cambios que se realicen en el sistema

electoral, sobre todo, los relacionados con la incorporación de nuevas tecnologías

en cualquiera de las etapas del proceso electoral.

Respecto de las normas de seguridad frente a las nuevas vulnerabilidades que

surjan del uso de la BUE, se recomienda la prohibición de ingresar a votar con

celulares; la instalación de redes eléctricas en las escuelas para uso exclusivo de

las máquinas de votación; y la planificación de la ubicación de las máquinas en los

establecimientos por parte de la Autoridad Electoral.

47


VII. ANEXO I

La Aplicación de Boleta Única y Tecnologías Electrónicas en la

Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Ante la frase centenaria de Juan B. Justo ¡Sepa el Pueblo votar! hoy debemos decir: sepa la dirigencia comunicar y formar en plenitud a los ciudadanos para que voten lo que realmente quieran votar.

Presentación

Todos los ciudadanos, absolutamente todos los que potencialmente participen en un proceso electoral, deben contar con elementos claros y precisos, para que cuando emitan el voto se refleje la verdadera voluntad del ciudadano en plena libertad y conocimiento.

El cambio de un sistema de votación de más de cien años basado en la boleta de papel no garantiza la inmediata agilidad y rapidez en la emisión del voto. Por otra parte, la inexistente información con la que hoy cuenta la ciudadanía sobre las nuevas tecnologías aplicadas a la emisión del voto atenta contra la confianza y la seguridad del votante en el sistema.

El Estado debe brindar garantías para cumplir con la plena difusión y capacitación de los ciudadanos, de manera tal que los cambios sean conocidos, aceptados, y se transformen en una herramienta accesible que garantice la transparencia y contribuya al fortalecimiento del sistema democrático.

Las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TICS) se transformaron en instrumentos que modificaron nuestras prácticas sociales y culturales. Por lo tanto, y frente al cambio que producen las TICS en el ejercicio del voto, se hace necesario actuar con la mayor responsabilidad institucional a los efectos de que la ciudadanía conozca en plenitud la nueva modalidad de emisión del sufragio.

Como el conocimiento es la base fundamental para que el voto exprese la verdadera voluntad del ciudadano, es imprescindible diseñar e implementar un plan estratégico de difusión y capacitación dirigido a generar confianza y certidumbre para que el voto exprese realmente la voluntad de cada uno de los electores.

48


Contexto normativo de la CABA En diciembre de 2013 la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires sancionó la Ley Nº 4894 que dispuso la implementación del "Régimen Normativo de Elecciones Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias" (Anexo I) y el "Régimen Normativo de Boleta Única y Tecnologías Electrónicas" (Anexo II). En particular, el Anexo II se aprobó con 43 votos positivos, 11 negativos y 3 abstenciones.

El "Régimen Normativo de Boleta Única y Tecnologías Electrónicas" (Anexo II) se reglamentó a través de los Decretos 441/14 y 513/14 de noviembre y diciembre del año pasado respectivamente, donde se dispuso la "incorporación y aplicación de tecnologías electrónicas en el procedimiento electoral, en las etapas de emisión del voto, escrutinio de sufragios y transmisión y totalización de resultados electorales" (Art. 2º, Decreto 513/14); lo que significó el reemplazo de la Boleta Única (BU) en papel por máquinas de votación con pantallas táctiles para la emisión del sufragio.

De esta manera, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se suma a las

provincias que implementaron cambios en la forma de votar sustituyendo las boletas partidarias por una boleta única en papel, como por ejemplo en las provincias de Córdoba y Santa Fe, o por algún tipo de automatización del voto como la BUE en la provincia de Salta. La experiencia de aplicación máquinas para votar en Argentina La tecnología seleccionada presenta la particularidad de que las máquinas utilizadas sólo funcionan como impresoras y lectoras, y no guardan ningún registro electrónico de los votos, además al imprimirse la boleta el elector puede “controlar” que se refleje correctamente su opción electoral. La Argentina cuenta -como antecedente para evaluar la aplicación de esta tecnología en un acto electoral- con la experiencia de la provincia de Salta, que utiliza el mismo sistema que el preadjudicado para los próximos comicios en la CABA.

Los informes producidos por el Tribunal Electoral Provincia de Salta (www.electoralsalta.gov.ar); por el Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (CIPPEC) en las elecciones de 2011 y 2013 y por el Observatorio Político Electoral de la Asociación Civil Estudios Populares (ACEP) en las elecciones de 2011, aportan una perspectiva enriquecedora sobre las ventajas, dificultades, déficit y percepciones de los electores frente al nuevo procedimiento, que se transforman en un insumo indispensable para la planificación en las próximas implementaciones. Allí se señalan algunas cuestiones de interés para las experiencias futuras:

http://www.electoralsalta.gov.ar/

49


1) Incorporación planificada del nuevo sistema: el cambio planificado, debidamente experimentado y/o gradual, permite avanzar concentrando esfuerzos, haciendo evaluaciones y realizando los cambios necesarios para garantizar el éxito del proceso. Salta decidió introducir esta tecnología (también denominada Boleta Única Electrónica – BUE) en 2007 y se completó el proceso en las elecciones de 2013. El cronograma original contemplaba una prueba piloto en 2009 (36 mesas de la Ciudad de Salta y el municipio de San Lorenzo); en 2011 para las elecciones de Gobernador y Vice, diputados y senadores provinciales, intendentes y concejales llegaba al 33% del padrón (245.000 electores); en 2013 se avanzaba al 66% del padrón y, finalmente, en 2015 votaba con la BUE el 100% del electorado. El éxito de las primeras etapas hizo que se llegara a toda la provincia en las elecciones del 2013. Sin embargo, la confianza de los votantes cayó del 74% en 2011 al 57% en 2013.

2) Normas que regulan el proceso: este tipo de reformas debe incorporarse de manera integral al régimen electoral y prever mecanismos de control adecuados. Esto implica no sólo la aceptación de los partidos políticos respecto de la tecnología incorporada, sino también de la forma en que se presenta la oferta electoral a los ciudadanos. 3) Capacitación específica en grupos problemáticos: La experiencia indica que la asimilación de estos cambios tecnológicos afectan principalmente a las personas mayores de 50 años y a quienes tienen el menor nivel de instrucción formal (no tienen estudios o sólo alcanzaron el nivel primario). También afecta a los que genéricamente se denomina “analfabetos digitales” con potenciales problemas para la interacción con las pantallas táctiles.

4) Secreto del voto: el cambio en la forma de votar, con el reemplazo del sobre y del cuarto oscuro por la máquina de votación, afecta la confianza de los votantes respecto del secreto del voto. 5) Apoyo de los partidos políticos: las fuerzas políticas deben apoyar y formar parte del proceso de cambio. Es importante que además de los consensos legislativos necesarios para sancionar las reformas, se generen espacios de trabajo que promuevan el debate para generar ideas que brinden sustentabilidad a los cambios.

La introducción de Boleta Única y Tecnologías Electrónicas en la CABA

Como se reseñara supra, con fecha 9 de diciembre de 2013, la Legislatura

de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires aprobó la Ley Nº 4894 “Régimen Normativo de Elecciones Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias y Régimen Normativo de Boleta Única y Tecnologías Electrónicas” (B.O. Nº 4483 del 18/09/2014), que dispuso la utilización del sistema de voto por Boleta Única

50


para los procesos electorales para cargos públicos electivos en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, así como para los procedimientos de participación ciudadana consagrados en los Arts. 65, 66 y 67 de la Constitución de la Ciudad.

Luego, mediante los Decretos Nº 441/2014 (B.O. Nº 4523, modificado por

Art. 2, Decreto Nº 513/2014, B.O. Nº 4549 del 29/12/2014), el Poder Ejecutivo

reglamentó dicho régimen, y en particular en relación a la incorporación de tecnologías

en el procedimiento electoral, en las etapas de emisión del voto, escrutinio de sufragios

y transmisión y totalización de resultados electorales, en un todo de acuerdo con los

principios establecidos en el articulo 24 del Anexo II de la Ley No. 4894.

Habida cuenta del diagnóstico obtenido de la experiencia salteña y

capitalizando aquellas evaluaciones concluyentes que presentamos como antecedente; y

en particular a la luz de las próximas elecciones Primarias, Abiertas, Simultáneas y

Obligatorias (PASO) del 26 de abril de 2015, esta Defensoría del Pueblo presenta

algunos aspectos a tener en cuenta:

1) Tiempos de implementación: ante la inminencia de los próximos comicios, se advierte de la escasez en los plazos necesarios y razonables para llevar adelante la capacitación en el uso de la nueva tecnología electoral, dirigida tanto a los ciudadanos, como a las autoridades de mesa y fiscales partidarios. Adicionalmente, el proceso de cambio incluye el período de vacaciones estivales, momento en el cual es especialmente difícil realizar tareas de difusión y concientización ciudadana respecto de las modificaciones que se presentarán al momento de emitir el sufragio.

Pero fundamentalmente, véase que si bien con fecha 09 de diciembre de 2013

se aprobó la Ley, y se publica en fecha 18/9/2014, su última reglamentación data del

29/12/2014. A ello se agrega, por consultas efectuadas por ésta Defensoría, aún no se

habría culminado con el proceso licitatorio correspondiente.

En consecuencia, si a la fecha no se cuenta ni siquiera con los elementos –

máquinas, chips, etc.- necesarios para implementar el sistema, la capacitación del

colectivo social resulta de cumplimiento imposible, al menos en el corto plazo.

2) Normas que regulan el proceso: también aún está pendiente la definición de los modos de visualización de la oferta electoral en una audiencia pública convocada para el próximo 27 de marzo; elemento crucial en la construcción de consensos partidarios para la sustentabilidad del sistema, con sus consecuencias en la confianza del electorado. 3) Capacitación y difusión: el escaso tiempo disponible como surge de los plazos reseñados, dificulta la realización de campañas de difusión y capacitación fundamentalmente de los grupos de electores más afectados por los cambios implementados (especialmente los adultos mayores, los de sectores con dificultades para interactuar con las pantallas táctiles, los sectores de la población con menores índices de conectividad, entre otros). Esta

51


situación también se presenta a la autoridad de aplicación (TSJ-CABA) que tiene que capacitar las autoridades de mesa y los delegados judiciales y a los partidos políticos cuyos fiscales deben adaptarse a los cambios implementados. 4) Confianza de los actores: las modificaciones estructurales en el proceso electoral y en la práctica de la emisión del voto exige claridad en la difusión y un claro compromiso institucional con el sistema, que redundará en la confianza electoral y en la adhesión ciudadana al nuevo proceso. De lo contrario, lejos de consolidarse, el sistema, puede afectar la confianza ciudadana en la transparencia del proceso y en la percepción de los beneficios para una mejor calidad democrática. La capacitación seria y sistematizada -mediante la implementación de un plan integral de capacitación coordinado por todos los actores sociales intervinientes- es central para que la emisión del voto ciudadano se presente sin obstáculos, al brindar al elector mejores condiciones para elegir su candidato, y evitar así que la solución tecnológica propuesta pueda considerarse entre los votantes como una barrera para el ejercicio de sus derechos.

Ante este escenario, la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires

considera, que el escaso tiempo disponible para la contratación y prueba del sistema, pone en riesgo la indispensable capacitación a los ciudadanos, y a las autoridades de mesa y fiscales partidarios. Los dificultades que potencialmente surjan de la implementación en este contexto, puede afectar el pleno ejercicio de los derechos políticos y la legitimidad social del sistema electoral, expresado en una caída en el nivel de participación y en un aumento de votos en blanco o nulos. Recomendaciones de la Defensoría del Pueblo de la CABA

Para la Defensoría del Pueblo de la CABA merece especial atención y cuidado la incorporación de nuevas tecnologías, especialmente cuando está involucrado el ejercicio de los derechos políticos, pues es crucial para la vida democrática de la ciudad garantizar la transparencia y la confianza que brinden legitimidad al proceso electoral.

De los análisis realizados por el CIPPEC sobre las experiencias de la aplicación de esta tecnología en Salta, puede afirmarse que las dificultades de la aplicación de una nueva forma de votar tienen dos consecuencias fundamentales: en primer término afectan el ejercicio del derecho político a votar y, en segundo término, si deben solicitar ayuda al momento de votar, pierden confianza en el sistema especialmente en lo vinculado con el secreto del voto.

A raíz de que el procedimiento para ejercer el voto requiere cierta

familiaridad en la interacción con la pantalla táctil, además de la visualización en pantalla de la oferta electoral, la capacitación es central para que la emisión del

52


voto ciudadano se presente sin obstáculos brindando al elector mejores condiciones para elegir su candidato.

En este sentido, la Defensoría del Pueblo recomienda: 1) Realizar las evaluaciones pertinentes con simulaciones y/o pruebas pilotos que permitan la familiarización de todos aquellos que participen en el proceso electoral; y en especial del ciudadano. La experiencia de la provincia de Salta muestra que es fundamental incorporar al electorado en forma paulatina para que conozca la nueva tecnología de forma tal que acepten, confíen y le brinden legitimidad al proceso. 2) En caso de no aplicarse esta nueva tecnología en las próximas elecciones, podría aprovecharse la oportunidad para desarrollar la primera experiencia de capacitación masiva en el uso de las nuevas máquinas de emisión del sufragio. 3) Diseñar e implementar un plan estratégico de difusión y capacitación que contemple las necesidades de los diversos actores que forman parte del proceso:

a) Electores: los de mayor edad y los de menor nivel de instrucción son grupos de población que requieren estrategias focalizadas. Las campañas masivas deben dirigirse a generar confianza y aceptación del conjunto del cuerpo electoral, en este sentido deberían realizarse acciones como:

Solicitar al Ministerio de Educación un programa de capacitación en las escuelas secundarias y terciarias.

Acordar con la Universidad de Buenos Aires que realice actividades de capacitación y utilice esta tecnología en las elecciones que se realicen en su ámbito de incumbencia.

Acordar con los consejos profesionales y sindicatos programas de difusión y capacitación.

Enviar un instructivo sobre cómo se utilizan las máquinas de votación, por medio del sistema de entrega del ABL, a todos los vecinos domiciliados en la CABA.

Convocar institucionalmente a los partidos para construir el ámbito político de capacitación, en consenso.

Convocar a los medios de comunicación, en sus diversos soportes, para brindarles toda la información sobre la emisión electrónica de los votos con videos, aplicaciones digitales, instructivos en papel, etc

53


b) Autoridades de mesa y delegados judiciales: apoyar y coordinar con la autoridad de aplicación (Tribunal Superior de Justicia) la capacitación de los mismos c) Partidos políticos: colaborar en la formación de fiscales partidarios.

4) Propiciar espacios de trabajo y debate con los partidos políticos, la autoridad de aplicación y otros actores locales y nacionales, que apoyen y promuevan la transparencia y confianza en el nuevo sistema para garantizar su sustentabilidad en el tiempo. 5) Recomendar a la Legislatura, abordar la problemática jurídica local que se presenta, frente a la imposibilidad inmediata que se plantea de aplicar la ley vigente, sin perjuicio de la vigencia del Código Electoral Nacional.

54


VIII. ANEXO II

Elección del 5 de julio de 2015

ESTABLECIMIENTO Y MESA TESTIGO

OBSERVACIÓN DIRECTA

Se relevaron un total de 149 mesas. La totalidad de las mesas relevadas fueron

mesas testigo; por lo cual, se relevaron en la instancia de apertura, desarrollo y

cierre del acto electoral.

1- APERTURA DEL ESTABLECIMIENTO

Cuadro 1.1 Indique si el establecimiento abrió a las 8 hs para permitir el acceso a los

electores.

En cantidad y porcentaje.

Respuestas Cantidad Porcentaje

Sí 98 65,8

No 51 34,2

Total 149 100,0

Cuadro 1.2 Si el establecimiento no abrió a las 8 hs. Indique el horario en el cuál abrió

para el ingreso de los electores. En cantidad y porcentaje de los

establecimientos que NO abrieron a las 8 hs. para permitir el acceso a los

electores.

Respuestas reagrupadas por intervalos Cantidad Porcentaje

8:00-8:15 27 52,9

8:16-8:30 22 43,1

Después de las 8:30 1 2,0

Sin datos 1 2,0

Total 51 100,0

55


2- CONSTITUCIÓN DE LA MESA

Cuadro 2.1 ¿A qué hora se constituyó la mesa? En cantidad y porcentaje.


7:00-7:15 4 2,7

7:16-7:30 23 15,4

7:31-7:45 26 17,4

7:46-8:00 58 38,9

8:01-8:15 25 16,8

8:16-8:30 8 5,4

8:31-8:45 1 0,7

8:46-9:00 1 0,7

Sin datos 3 2,0

Total 149 100,0

Cuadro 2.2 Al momento de la constitución de la mesa, ¿quién es el Presidente de Mesa?

En cantidad y porcentaje.


Presidente designado por el Tribunal 111 74,5

Suplente designado previamente para esa mesa 31 20,8

Autoridad designada previamente para otra mesa 3 2,0

Otros 4 2,7

Total 149 100,0

Cuadro 2.3 Al momento de la constitución de la mesa, ¿cuántos suplentes hay en la

mesa? En cantidad y porcentaje.


0 suplentes 20 13,4

1 suplente 74 49,7

2 suplentes 50 33,6

3 o más suplentes 5 3,4

Total 149 100,0

56


Cuadro 2.4 ¿Falto material en la mesa? En cantidad y porcentaje.


Sí 18 12,1

No 131 87,9

Total 149 100,0

3- APERTURA DE LA MESA

Cuadro 3.1 ¿A qué hora abrió la mesa para los electores? En cantidad y porcentaje.


8:00-8:15 112 75,2

8:16-8:30 29 19,5

8:31-8:45 6 4,0


Total 149 100,0

Cuadro 3.2 Al momento de apertura de la mesa, ¿quién desempeña la presidencia de la



Hombre 80 53,7

Mujer 68 45,6

Sin datos 1 0,7

Total 149 100,0

57


Cuadro 3.3 Al momento de apertura de la mesa, ¿cuántos fiscales de mesa se

encuentran presentes? En cantidad y porcentaje.


0 fiscales 19 12,8

1 fiscal 45 30,2

2 fiscales 60 40,3

3 o más fiscales 22 14,8

NS/NC 3 2,0

Total 149 100,0

Cuadro 3.4 Respecto de la habilitación de la máquina de Boleta Única Electrónica. En

cantidad y porcentaje.


El presidente de mesa no pudo encender la máquina 7 4,7

El presidente de mesa pudo encender la máquina luego de varios intentos

18 12,1

El presidente de mesa pudo encender la máquina sin problemas

123 82,6

Sin datos 1 0,7

Total 149 100,0

Cuadro 3.5 Indique de qué forma el Presidente de Mesa confeccionó el “Acta de

Apertura”. En cantidad y porcentaje.


Con asistencia del delegado judicial 11 7,4

Con asistencia del técnico de la máquina por requerimiento del delegado judicial

12 8,1

Solo, sin asistencia 125 83,9

Sin datos 1 0,7

Total 149 100,0

58


Cuadro 3.6 Una vez habilitada para el elector la máquina de Boleta Única Electrónica.

¿Se observa que funciona correctamente? En cantidad y porcentaje.


Sí 137 91,9

No 12 8,1

Total 149 100,0

4- PROCESO ELECTORAL

Cuadro 4.1 ¿Observó al menos un elector que haya solicitado la asistencia del

Presidente de Mesa para diseñar su voto? En cantidad y porcentaje.


Sí 131 87,9

No 18 12,1

Total 149 100,0

Cuadro 4.2 ¿Observó al menos un elector acompañado por una persona de su confianza

para que lo asista al votar? En cantidad y porcentaje.


Sí 120 80,5

No 29 19,5

Total 149 100,0

Cuadro 4.3 ¿Observó al menos un elector que haya tenido alguno de los siguientes

inconvenientes? (admite respuesta múltiple, salvo que marque la opción

sólo sin asistencia). En cantidad y porcentaje sobre la totalidad de las

encuestas.


Falta de conocimiento para operar la máquina 129 86,6

Problemas técnicos en la máquina para la selección de candidatos

9 6,0

Problemas técnicos para la impresión de la boleta 9 6,0

59


Cuadro 4.4 ¿Observó al presidente de mesa dubitativo respecto al manejo de la

máquina? En cantidad y porcentaje.


Sí 19 12,8

No 130 87,2

Total 149 100,0

5- CIERRE DE LA MESA

Cuadro 5.1 ¿Cuántos electores se encuentran en la fila para votar a las 18:00 hs? En


Respuestas reagrupadas Cantidad Porcentaje

0 electores 122 81,9

Entre 1 y 5 electores 20 13,4

Entre 6 y 10 electores 3 2,0

Más de 10 electores 2 1,3

Sin datos 2 1,3

Total 149 100,0

Cuadro 5.2 Indique la hora en la cual se cerró la Mesa. En cantidad y porcentaje.


A las 18:00 1 0,7

18:00-18:15 140 94,0

18:16-18:30 5 3,4


Sin datos 2 1,3

Total 149 100,0

60


Cuadro 5.3 ¿Pudo el Presidente de Mesa realizar el escrutinio de la mesa sin

inconvenientes? En cantidad y porcentaje.


Sí 125 83,9

No 18 12,1

Sin datos 6 4,0

Total 149 100,0

Cuadro 5.4 ¿El Presidente de Mesa necesitó de la asistencia del Delegado Judicial por

inconvenientes durante el escrutinio? En cantidad y porcentaje.


Sí 11 45,8

No 7 29,2

Sin datos 6 25,0

Total 149 100,0

Cuadro 5.5 ¿Algún fiscal presente realizó alguna objeción respecto del resultado que

surge del conteo de votos? En cantidad y porcentaje.


Sí 15 10,1

No 124 83,2

Sin datos 10 6,7

Total 149 100,0

Cuadro 5.6 ¿Pudo el Presidente de Mesa confeccionar el “Acta de Cierre”? En cantidad y

porcentaje.


Sí 130 87,2

No 10 6,7

Sin datos 9 6,0

Total 149 100,0

61


Cuadro 5.7 ¿Pudo el Presidente de Mesa confeccionar el acta de “Transmisión de

Datos”? En cantidad y porcentaje.


Sí 135 90,6

No 5 3,4

Sin datos 9 6,0

Total 149 100,0

Cuadro 5.8 ¿Elaboró el Presidente de Mesa “Certificados de Cierre” para los fiscales? En



Sí 133 89,3

No 5 3,4

Sin datos 11 7,4

Total 149 100,0

AUTORIDAD DE MESA Se encuestaron a 721 Autoridades de Mesa.

1- APERTURA

Cuadro 1.1 Indique el horario de apertura de la mesa. En cantidad y porcentaje.


7:45-8:00 392 54,4

8:01-8:15 227 31,5

8:16-8:30 85 11,8

mas de las 8:30 11 1,5

Sin datos 6 0,8

Total 721 100,0

62





Pudo encender la máquina sin inconvenientes 607 84,2

Pudo encender la máquina luego de varios intentos 84 11,7

No pudo encender la máquina 26 3,6

Sin datos 4 0,6

Total 721 100,0

Cuadro 1.3 Indique de qué forma confeccionó el “Acta de Apertura” (admite respuesta

múltiple, salvo que marque la opción sólo sin asistencia). En cantidad y

porcentaje sobre la totalidad de las encuestas.


Solo, sin asistencia 612 84,9

Con asistencia del delegado judicial 59 8,2


48 6,7

Sin datos 2 0,3

2- CAPACITACIÓN

Cuadro 2.1 ¿Recibió capacitación para desempeñarse como autoridad de mesa con el

nuevo Sistema de Boleta Única Electrónica? En cantidad y porcentaje.


Sí 664 92,1

No 38 5,3

NS/NC 9 1,2

Sin datos 10 1,4

Total 721 100,0

63


Cuadro 2.2 ¿Considera que la capacitación fue suficiente para que usted pudiera realizar

su tarea como Autoridad de Mesa? En cantidad y porcentaje del total de

autoridades de mesa que respondieron que recibieron capacitación.


Sí 605 91,1

No 54 8,1

NS/NC 5 0,8

Total 664 100,0

Cuadro 2.3 ¿Usted tiene o tuvo alguna duda respecto de la utilización de la máquina? En



Sí 98 13,6

No 600 83,2

NS/NC 13 1,8

Sin datos 10 1,4

Total 721 100,0

Cuadro 2.4 ¿Tuvo que asistir a algún votante para que pudiera emitir su voto? En



Sí 623 86,4

No 88 12,2

Sin datos 10 1,4

Total 721 100,0

64


Cuadro 2.5 Aproximadamente, ¿a cuántos votantes tuvo que asistir? En cantidad y

porcentaje del total de autoridades de mesa que respondieron que tuvieron que asistir a algún

votante.


Entre 1 y 25 votantes 553 88,8




Más de 100 votantes 3 0,5

Total 623 100,0

Cuadro 2.6 ¿Cuántos electores pidieron otra Boleta Única Electrónica para corregir su

elección? En cantidad y porcentaje.


0 electores 368 51,0

1 elector 165 22,9

2 electores 67 9,3

3 electores 34 4,7

Más de 3 electores 44 6,1

NS/NC 33 4,6

Sin datos 10 1,4

Total 721 100,0

Cuadro 2.7 ¿La máquina asignada a su mesa tuvo algún desperfecto técnico hasta este

momento? En cantidad y porcentaje.


Sí 260 36,1

No 451 62,6

Sin datos 10 1,4

Total 721 100,0

65


3- EN RELACIÓN AL NUEVO SISTEMA ELECTORAL

Cuadro 3.1 ¿Considera que el sistema de Boleta Única Electrónica aporta ventajas al

proceso electoral? En cantidad y porcentaje.


Sí 649 90,0

No 25 3,5

NS/NC 37 5,1

Sin datos 10 1,4

Total 721 100,0

Cuadro 3.2 ¿Qué aporta el nuevo Sistema de Boleta Única Electrónica? (admite

respuesta Múltiple, salvo que marque NS/NC) En cantidad y porcentaje

sobre la totalidad de las encuestas.


Seguridad 197 27,3

Facilidad para el elector al votar 235 32,6

Garantiza la presencia de toda la oferta electoral 193 26,8

Otros 39 5,4

NS/NC 5 0,7

Cuadro 3.3 ¿Qué comentario haría respecto a los electores y el uso de la máquina? En



Los electores no tuvieron inconvenientes con el uso de la máquina

450 62,4

Los electores tuvieron inconvenientes con el uso de la máquina

213 29,5

NS/NC 47 6,5

Sin datos 11 1,5

Total 721 100,0

66


Cuadro 3.4 Si los electores tuvieron inconvenientes ¿Cuáles fueron? (admite respuesta

múltiple, salvo que marque NS/NC) En cantidad y porcentaje sobre la

totalidad de las encuestas.


El elector no sabe como utilizar la máquina 151 20,9

El elector no sabe que debe doblar la boleta 97 13,5

El elector no sabe como doblar la boleta 100 13,9

Otros 42 5,8

DELEGADO JUDICIAL

Se encuestaron a 152 Delegados Judiciales.

1- APERTURA

Cuadro 1.1 ¿La totalidad de las mesas del establecimiento contaron con todo el material

requerido? En cantidad y porcentaje.


Sí 134 88,2

No 18 11,8

Total 152 100,0

Cuadro 1.2 ¿Cuántas mesas habilitadas para el proceso eleccionario hay en el

establecimiento? En cantidad y porcentaje.


Entre 1 y 10 mesas 86 56,6

Entre 11 y 20 mesas 58 38,2

Más de 20 mesas 2 1,3

Sin datos 6 3,9

Total 152 100,0

67


Cuadro 1.3 ¿Podría indicarme la cantidad de presidentes de mesa que llegaron tarde al

establecimiento? En cantidad y porcentaje.


0 presidentes de mesa 76 50,0

Entre 1 y 5 presidentes de mesa 60 39,5

Entre 6 y 10 presidentes de mesa 6 3,9

Más de 10 presidentes de mesa 5 3,3

Sin datos 5 3,3

Total 152 100,0

Cuadro 1.4 De las mesas habilitadas para el proceso eleccionario ¿cuántas NO fueron

CONSTITUÍDAS por los presidentes de mesa designados previamente? En



0 mesas 48 31,6

1 mesa 36 23,7

2 mesas 20 13,2

3 mesas 15 9,9

3 o más mesas 23 15,1

NS/NC 5 3,3

Sin datos 5 3,3

Total 152 100,0

Cuadro 1.5 Indique la forma a través de la cuál tuvo que conformar las mesas que no

tenían presidentes (admite respuesta múltiple, salvo que marque NS/NC)

En cantidad y porcentaje sobre la totalidad de las encuestas.


Conformó la mesa con una autoridad de otra mesa 34 22,4

Conformó la mesa con un suplente de otra mesa 68 44,7

Conformó la mesa con alguno de los Delegados Judiciales 4 2,6

NS/NC 9 5,9

68


2- PROCESO ELECTORAL

Cuadro 2.1 ¿Hubo faltante de boletas de repuesto? En cantidad y porcentaje.


Sí 6 3,9

No 141 92,8

NS/NC 4 2,6

Sin datos 1 0,7

Total 152 100,0

Cuadro 2.2 ¿Tuvo dudas al menos un presidente de mesa respecto a la utilización de la

máquina BUE en la elección? En cantidad y porcentaje.


Sí 27 17,8

No 113 74,3

NS/NC 8 5,3

Sin datos 4 2,6

Total 152 100,0

Cuadro 2.3 En términos generales, ¿cómo considera la capacitación a autoridades de



Muy Buena 48 31,6

Buena 84 55,3

Regular 7 4,6

NS/NC 8 5,3

Sin datos 5 3,3

Total 152 100,0

69


Cuadro 2.4 Con respecto al Sistema de Boleta Única Electrónica, ¿considera que usted

recibió una buena capacitación? En cantidad y porcentaje.


Sí 130 85,5

No 7 4,6

NS/NC 10 6,6

Sin datos 5 3,3

Total 152 100,0

3- CIERRE

Cuadro 3.1 A las 18:00 –hora estipulada para el cierre-, ¿notó filas de electores en al

menos una de las mesas de votación? En cantidad y porcentaje.


Sí 42 27,6

No 99 65,1

NS/NC 5 3,3

Sin datos 6 3,9

Total 152 100,0

ELECTORES Se encuestaron a 8729 electores.

1- PREGUNTAS GENERALES

Cuadro 1.1 Edad del elector. En porcentaje.

Respuestas reagrupadas Porcentaje

16 a 17 años 1,4

18 a 30 años 24,7

31 a 60 años 49,4

Más de 60 años 24,5

70


Total 100,0

Cuadro 1.2 Sexo del elector En porcentaje.

Respuestas Porcentaje

Femenino 51,7

Masculino 48,3

Total 100,0

2- CONOCIMIENTOS DEL NUEVO SISTEMA

Cuadro 2.1 ¿Conocía con anterioridad a este día cómo funcionaba el sistema de Boleta

Única Electrónica? En porcentaje.


Sí 69,8

No 30,2

NS/NC --

Total 100,0

Cuadro 2.2 ¿De qué forma recibió información? (admite respuesta múltiple, salvo que

marque NS/NC). En porcentaje sobre la totalidad de las encuestas.


Organismos gubernamentales 13,3

Organismos no gubernamentales 3,9

Televisión 36,0

Radio 6,7

Diario 6,3

Internet 23,6

Otros 9,5

NS/NC 0,7

71


Cuadro 2.3 ¿Pudo practicar con la máquina de Boleta Única Electrónica con anterioridad

a este día? En porcentaje.


Sí 36,4

No 33,4

NS/NC 30,2

Total 100,0

Cuadro 2.4 ¿Dónde practicó con esta nueva metodología de Boleta Única Electrónica?

(admite respuesta múltiple, salvo que marque NS/NC). En porcentaje de

las personas que pudieron practicar con la máquina de Boleta Única

Electrónica con anterioridad a este día.


En este establecimiento en las PASO 28,1

Simuladores de internet 27,7

Feria del libro 8,4

Centros de capacitación ubicados en la calle 33,5

Otros 17,3

NS/NC 1,2

Cuadro 2.5 ¿Realizó el simulacro de votación con la máquina que se encuentra a la

entrada del establecimiento el día de hoy? En porcentaje.


Sí 21,9

No 77,9

NS/NC 0,2

Total 100,0

72


Cuadro 2.6 ¿Necesitó asistencia a la hora de emitir su voto? En porcentaje.


Sí 11,8

No 88,2

Total 100,0

3- PROCEDIMIENTO DE VOTACIÓN

Cuadro 3.1 ¿Tuvo problemas al momento de votar con este nuevo sistema? En

porcentaje.


Sí 93,3

No 6,6

NS/NC 0,1

Total 100,0

Cuadro 3.2 ¿Qué problemas tuvo? (admite respuesta múltiple, salvo que marque NS/NC)

En porcentaje del total de las personas que tuvieron problemas en votar.


El sistema le pareció lento 8,8

Le costó encontrar candidatos en la máquina 11,0

Le costó comprender el procedimiento de votación 20,9

Le costó imprimir el voto 12,1

Le pareció fácil utilizar la pantalla táctil -

Le costó entender el doblado de la boleta 11,0

No entendió el cortado de los troqueles 3,3

Le costó entender cómo introducir la boleta 20,9

Otros 36,3

NS/NC 1,1

73


Cuadro 3.3 ¿Tuvo problemas con la máquina cuando usted estaba votando? En

porcentaje.


Sí 5,6

No 94,0

NS/NC 0,4

Total 100,0

Cuadro 3.4 Una vez impresa su boleta ¿revisó su selección de candidatos utilizando el

“verificador” de la máquina? En porcentaje.


Sí 73,2

No 26,2

NS/NC 0,6

Total 100,0

Cuadro 3.5 ¿Cuántos minutos demoró aproximadamente en votar? En porcentaje.


Hasta 5 minutos 97,7

Más de 5 minutos 2,3

Total 100,0

4- CONFIABILIDAD

Cuadro 4.1 ¿Confía que su voto va a ser computado correctamente? En porcentaje.


Sí 81,8

No 6,3

NS/NC 11,9

Total 100,0

74


Cuadro 4.2 ¿Confía que su selección de candidatos y su voto han sido secretos? En

porcentaje.


Sí 85,0

No 5,4

NS/NC 9,6

Total 100,0

Cuadro 4.3 Indique su preferencia entre los sistemas electorales Boleta Única

Electrónica y Boletas Impresas Partidarias. En porcentaje.


Prefiero el sistema de Boleta Única Electrónica 65,5

Prefiero el sistema de Boletas Impresas Partidarias 15,7

Ambos sistemas me son indiferentes 15,0

NS/NC 3,8

Total 100,0

75


Elección del 19 de julio de 2015 (Balotaje)

ESTABLECIMIENTO Y MESA TESTIGO


El 90,0% de los 124 establecimientos observados abrió en la franja horaria

de 8hs a 8.15hs para permitir el ingreso de los electores

El 10% de los 124 establecimientos observados abrió en la franja horaria de

8.16hs a 8.30hs para permitir el ingreso de los electores.

La función de Presidente de mesa

Se observaron 124 mesas electorales (mesas testigo); en las cuales la

función de presidente de mesa es ejercida del siguiente modo:

En el 86,3% de las mesas, la función de presidente es ejercida por

presidentes de mesa designados por el tribunal


suplentes designados previamente para esa mesa


autoridades designadas previamente para otra mesa

En el 0,8% de las mesas, la función de presidente es ejercida de otro modo

(sin especificación)

A las 8:30hs el 100% de los establecimientos observados (124) abrió sus puertas para el ingreso

de los electores.

76


Suplentes de Mesa

En el 17,7% de las mesas electorales observadas no se observó la

presencia de suplentes.

En el 54,8% de las mesas electorales observadas se observó la presencia

de 1 suplente.

En el 27,4% de las mesas electorales observadas se observó la presencia

de 2 suplentes.

Material Electoral

En el 94,3% de las mesas observadas no hubo falta de material electoral

En el 5,7% de las mesas observadas hubo falta de material electoral

El material electoral necesario para el desarrollo de la elección estuvo completo en el 94,3% de las mesas observadas

Material faltante en el 5,7% de las mesas electorales observadas En el 0,8% de las mesas electorales observadas faltó una boleta para confeccionar el “Acta de Apertura” En el 0,8% de las mesas electorales observadas faltó una boleta para confeccionar el “Acta de cierre de mesa y escrutinio” En el 0,8% de las mesas electorales observadas faltó un “Certificado de escrutinio” En el 0,8% de las mesas electorales observadas faltó una bolsita con útiles En el 0,8% de las mesas electorales observadas faltó un sobre de voto recurrido En el 4,0% de las mesas electorales observadas faltaron 5 hojas de papel romaní

En el 95,2% de las mesas observadas la función de presidente es ejercida por presidentes y suplentes

designados previamente para dicha mesa

77


En el 0,8% de las mesas electorales la respuesta a esta pregunta se ubica en la opción NS/NC Apertura de la mesa para los electores De las 124 mesas testigo observadas por los agentes de la Defensoría del Pueblo:

El 54,8% abrió a las 8hs

El 37,9% abrió en la franja horaria de 8.00hs a 8.15hs

El 7,3% abrió en la franja horaria de 8.16hs a 8.30hs

El 92,7% de las mesas electorales observadas abrió en la franja horaria

de 8 a 8.15hs

El ejercicio de la presidencia según el género

De las 124 mesas testigo observadas por los agentes de la Defensoría del Pueblo:

En el 54,0% la presidencia de la mesa es ejercida por una mujer

En el 46% la presidencia de la mesa es ejercida por un hombre

Habilitación y encendido de la máquina de Boleta Única Electrónica

En el 87,1% de las mesas observadas el presidente de mesa pudo

encender la máquina sin problemas

78


En el 8,1% de las mesas observadas el presidente de mesa pudo encender

la máquina luego de varios intentos

En el 4,8% de las mesas observadas el presidente de mesa no pudo

encender la máquina

Confección del Acta de Apertura

En el 86,3% de las mesas observadas, el presidente de mesa confeccionó

el Acta de Apertura sólo, sin necesidad de asistencia

En el 7,3% de las mesas observadas, el presidente de mesa confeccionó el

Acta de Apertura con la asistencia del delegado Judicial

En el 6,4% de las mesas observadas, el presidente de mesa confeccionó el

Acta de Apertura con asistencia del técnico de la máquina, por

requerimiento del delegado judicial.

Funcionamiento de la máquina de Boleta Única Electrónica

En el 96%% de las mesas observadas, la máquina de Boleta Única

Electrónica funcionó sin inconvenientes

El porcentaje de encendido de la máquina (BUE) sin inconvenientes en las mesas observadas es

significativamente alto, 87,1%

La confección del acta de apertura por parte del

presidente de mesa sin necesidad de asistencia, se

ubica en un porcentaje significativamente alto, 86,3%

79


En el 4,0% de las mesas observadas, la máquina de Boleta Única

Electrónica tuvo algún desperfecto

La máquina de Boleta Única Electrónica funcionó sin problemas en el

96% de las mesas electorales observadas

80


AUTORIDAD DE MESA Se encuestaron a 599 Autoridades de Mesa.

1- APERTURA

Cuadro 1.1 Indique el horario de apertura de la mesa. En cantidad y porcentaje.


7:45-8:00 460 76,8%

8:01-8:15 112 18,7%

8:16-8:30 16 2,7%

más de las 8:30 6 1,0%

Sin datos 5 0,8%

Total 599 100,0%




Pudo encender la máquina sin inconvenientes 544 90,8%

Pudo encender la máquina luego de varios intentos 40 6,7%

No pudo encender la máquina 10 1,7%

Sin datos 5 0,8%

Total 599 100,0%

Cuadro 1.3 Indique de qué forma confeccionó el “Acta de Apertura” (admite respuesta

múltiple, salvo que marque la opción sólo sin asistencia). En cantidad y porcentaje sobre

la totalidad de las encuestas.


Solo, sin asistencia 541 90,3%

Con asistencia del delegado judicial 31 5,2%


22 3,7%

Sin datos 5 0,8%

81


2- DESARROLLO

Cuadro 2.4 ¿Tuvo que asistir a algún votante para que pudiera emitir su voto? En



Sí 381 63,6%

No 212 35,4%

Sin datos 6 1,0%

Total 599 100,0%

Cuadro 2.5 Aproximadamente, ¿a cuántos votantes tuvo que asistir? En cantidad y porcentaje

de las autoridades de mesa que respondieron que tuvo que asistir a algún

votante.


Entre 1 y 25 votantes 1688 73,1%


Entre 51 y 75 votantes - -


Más de 100 votantes 304 13,2%

Total 2310 100,0%

Cuadro 2.6 ¿Cuántos electores pidieron otra Boleta Única Electrónica para corregir su

elección? En cantidad y porcentaje.


0 electores 380 63,4%

1 elector 101 16,9%

2 electores 51 8,5%

3 electores 23 3,8%

Más de 3 electores 25 4,2%

NS/NC 13 2,2%

Sin datos 6 1,0%

Total 599 100,0%

82


Cuadro 2.7 ¿La máquina asignada a su mesa tuvo algún desperfecto técnico hasta este

momento? En cantidad y porcentaje.


Sí 205 34,2%

No 387 64,6%

Sin datos 7 1,2%

Total 599 100,0%

3- EN RELACIÓN AL NUEVO SISTEMA ELECTORAL

Cuadro 3.3 ¿Qué comentario haría respecto a los electores y el uso de la máquina? En



Los electores no tuvieron inconvenientes con el uso de la máquina

527 88,0%

Los electores tuvieron inconvenientes con el uso de la máquina

60 10,0%

NS/NC 2 0,3%

Sin datos 10 1,7%

Total 599 100,0%

Cuadro 3.4 Si los electores tuvieron inconvenientes ¿Cuáles fueron? (admite respuesta

múltiple, salvo que marque NS/NC) En cantidad y porcentaje sobre la

totalidad de las encuestas.


El elector no sabe como utilizar la máquina 18 30,0%

El elector no sabe que debe doblar la boleta 23 38,3%

El elector no sabe como doblar la boleta 19 31,7%

Otros 16 26,7%

NS/NC 6 10,0%

83


DELEGADOS JUDICIALES

Mesas habilitadas para el acto electoral en cada establecimiento

En los establecimientos relevados los delegados judiciales manifestaron que hubo

de 3 hasta 26 mesas habilitadas para el acto electoral

En el 58% de los establecimientos, según los delegados judiciales, había

hasta 10 mesas

En el 42% de los establecimientos, según los delegados judiciales, había

más de 10 mesas

Presidentes de mesa que llegaron tarde al establecimiento

En los establecimientos relevados (125) los delegados judiciales manifestaron que

hubo hasta 13 presidentes de mesa que llegaron tarde

En el 54% de los establecimientos, ningún presidente de mesa llegó tarde

En el 29% de los establecimientos, según los delegados judiciales, hubo uno ó dos

presidentes de mesa que llegaron tarde

En el 17% de los establecimientos restantes, según los delegados judiciales, hubo

más de dos presidentes de mesa que llegaron tarde.

Cómo fueron constituidas las mesas de cada establecimiento electoral

Según los delegados judiciales:

El 61% de los establecimientos constituyó la totalidad de sus mesas

habilitadas, por presidentes de mesa que fueron designados previamente

84


El 26% de los establecimientos constituyó una de sus mesas habilitadas,

por un presidente de mesa que no fue designado previamente

El 18% de los establecimientos constituyó dos de sus mesas habilitadas,

por dos presidentes de mesa que no fueron designados previamente

El 10% de los establecimientos constituyó tres de sus mesas habilitadas,

por tres presidentes de mesa que no fueron designados previamente

El 13% de los establecimientos constituyó más de tres de sus mesas

habilitadas, por presidentes de mesa que no fueron designados

previamente

Conformación de las mesas que no tuvieron un presidente designado previamente (Respuesta múltiple)

El 43% de las mesas fueron constituidas con un suplente de la misma

mesa.

El 19% de las mesas fueron constituidas con una autoridad de otra mesa

El 23% de las mesas fueron constituidas con un suplente de otra mesa

El 2% de las mesas fueron constituidas con alguno de los delegados

judiciales

Máquinas con desperfectos técnicos

Según los delegados judiciales:

En el 28% de los establecimientos la totalidad de las máquinas funcionaron

sin inconvenientes

85


En el 34% de los establecimientos sólo una máquina tuvo inconvenientes

técnicos

En el 21% de los establecimientos sólo dos máquinas tuvieron

inconvenientes técnicos

En el 8% de los establecimientos tres máquinas tuvieron inconvenientes

técnicos

En el 8% restante de los establecimientos, más de tres máquinas tuvieron

inconvenientes técnicos

Desperfectos técnicos identificados por los delegados judiciales

(Respuesta múltiple)

Los desperfectos enunciados por los delegados judiciales son los siguientes:

El 24% de los delegados judiciales identificó que la máquina no tomó la

boleta

El 4% de los delegados judiciales identificó que la máquina se apagó

El 22% de los delegados judiciales identificó que la pantalla se congeló o se

puso en blanco

El 14% de los delegados judiciales identificó que la máquina se trabó

cuando imprimía

El 7% de los delegados judiciales identificó que la máquina imprimió mal la

boleta

El 19% de los delegados judiciales identificó que el verificador no leyó el

chip de la boleta

86


El 18% de los delegados judiciales dio cuenta de otros desperfectos no

especificados

Electores

1- PREGUNTAS GENERALES

Cuadro 1.1 Edad del elector. En porcentaje.


16 a 17 años 1,2

18 a 30 años 24,9

31 a 60 años 49,9

Más de 60 años 24,1

Total 100,0

Cuadro 1.2 Sexo del elector En porcentaje.


Femenino 52,4

Masculino 48,3

Total 100,0

2- CONOCIMIENTOS DEL NUEVO SISTEMA

Cuadro 2.1 ¿Realizó el simulacro de votación con la máquina que se encuentra a la

entrada del establecimiento el día de hoy? En porcentaje.


Sí 19,2

No 80,7 NS/NC 0,1

Total 100,0

3- PROCEDIMIENTO DE VOTACIÓN

Cuadro 3.1 ¿Necesitó asistencia a la hora de emitir su voto? En porcentaje.

87



Sí 6,3

No 93,7

NS/NC -

Total 100,0

Cuadro 3.2 ¿Tuvo problemas al momento de votar con este nuevo sistema? En

porcentaje.


Sí 4,0

No 96,6

NS/NC -

Total 100,0

Cuadro 3.3 ¿Qué problemas tuvo? (admite respuesta múltiple, salvo que marque NS/NC)

En porcentaje del total de las personas que tuvieron problemas en votar. En porcentaje.


El sistema le pareció lento 0,6

Le costó encontrar candidatos en la máquina -

Le costó comprender el procedimiento de votación 0,6

Le costó imprimir el voto 1,4

Le pareció fácil utilizar la pantalla táctil 0,6

Le costó entender el doblado de la boleta 0,6

No entendió el cortado de los troqueles 0,2

Le costó entender cómo introducir la boleta 0,7

Otros -

NS/NC -

Cuadro 3.4 ¿Tuvo problemas con la máquina cuando usted estaba votando? En

porcentaje.

88



Sí 5,2

No 94,5

NS/NC 0,2

Total 100,0

3.5 ¿Qué inconvenientes técnicos tuvo? (admite respuestas múltiples, salvo que

marque NS/NC) En porcentaje.


La máquina no tomó la boleta 3,0

La máquina se apagó 0,2

La pantalla se congeló / se puso en blanco 0,2

La máquina se trabó cuando imprimía 0,8

La máquina imprimió mal la boleta 0,1

El “verificador” no leyó el chip de la boleta 0,6

Otros 0,5

NS/NC -

Cuadro 3.6 Una vez impresa su boleta ¿revisó su selección de candidatos utilizando el

“verificador” de la máquina? En porcentaje.


Sí 71,0

No 29,0

NS/NC -

Total 100,0

Cuadro 3.7 ¿Cuántos minutos demoró aproximadamente en votar? En porcentaje.


Hasta 5 minutos 98,5

Más de 5 minutos 1,5

Total 100,0

4- CONFIABILIDAD

89


Cuadro 4.1 ¿Confía que su voto va a ser computado correctamente? En porcentaje.


Sí 89,3

No 3,4

NS/NC 7,4

Total 100,0

Cuadro 4.2 ¿Confía que su selección de candidatos y su voto han sido secretos? En

porcentaje.


Sí 89,2

No 5,1

NS/NC 5,8

Total 100,0

Cuadro 4.3 ¿Está conforme con la presencia de las autoridades de mesa dentro del

recinto de votación? En porcentaje.


Sí 89,2

No 7,1

NS/NC 3,7

Total 100,0

boleta Única electrÓnica - defensoriadefensoria.org.ar/wp-content/uploads/2016/03/informe... ·...

Documents