biologÍa en agronomÍa - agrariasvirtual.com.ar filede producción, y sumado a esto la difusión de...
TRANSCRIPT
BIOLOGÍA EN AGRONOMÍA
Volumen 4, No. 2 Octubre de 2014
ISSN 1853-5216
Universidad Nacional de Catamarca
Secretaría de Ciencia y Tecnología ‐Editorial Científica Universitaria
ISSN: 1853-5216
INFLUENCIA DE DIFERENTES PROPORCIONES DE SUSTRATO DE
TIERRA DE MONTE Y PERLITA SOBRE LA EMERGENCIA Y
CRECIMIENTO DE PLÁNTULAS DE TOMATE
Brandán de Antoni, E.Z.(1); Pérez Visñuk, M.(1); Chalco Vera, J.(1);
Delaporte Quintana, P.(1); Aranda, N.(1); Arroyo, E.(1); Alarcón, R.(1); De Faberi, B.(1);
Gómez, M.(1); Luque, A.(1); Herrero, M.I.(1); Peçanha, D.(2); Pozzobon, T.(3).;
Gutiérrez, H.(1); Sánchez, M.(1); Ortiz, J.(1)
(1), Facultad de Agronomía y Zootecnia, UNT, Argentina. (2), UFV - Universidade Federal de
Viçosa, Brasil. Progr. MARCA. (3), Universidade Estadual de Londrina, Brasil.(1)
, Progr.
MARCA. [email protected]
Trabajo presentado en XXXV Congreso Argentino de Horticultura, Corrientes, 2012.
Recibido: 09/10/2014 Aceptado: 31/10/2014
_____________________________________________________________________
RESUMEN
El tomate (Lycopersicon esculentum Mill.) es la hortaliza que mayor superficie
ocupa en la producción bajo invernáculo en Argentina. Su destino principal es para
consumo fresco en el mercado interno, aun considerando que el porcentaje destinado
a la industria es importante: 35-40% de la producción total. La producción de plántulas
de tomate requiere entre otros de sustratos adecuados. En el trabajo se estudió el
efecto de sustratos tierra de monte y perlita solos y combinados, en el crecimiento de
tomate cv. Empire. Los parámetros evaluados fueron: número de semillas germinadas
y plántulas emergidas; número de plántulas establecidas posterior a la emergencia;
número de plántulas con dos hojas verdaderas y dos cotiledones; altura de plántulas
(cm); diámetro de cuello de plántula; número de hojas por tratamiento y peso seco de
hojas y raíces. Se realizaron el ANOVA, Test de Tukey (p=0.05); Test de Duncan y
Brandán de Antoni et al. BIOLOGÍA EN AGRONOMÍA 4 (2) : 23-38. 2014
24
Prueba de Normalidad, para el análisis de los parámetros evaluados. Con el uso de
sustrato constituido totalmente por tierra de monte se alcanza la mejor respuesta en la
producción de plántulas de tomate del cv. Empire. Los valores vinculados con la
calidad de la plántula, aumentan a medida que la proporción de tierra de monte
alcanza mayor grado de representatividad en el sustrato, sin nutrición adicional.
PALABRAS CLAVES: Lycopersicon esculentum Mill.; Tierra de monte; Perlita;
Impacto ambiental.
INFLUENCE OF DIFFERENT RATIOS OF SUBSTRATE GROUND MOUNT AND
PERLITE ON THE EMERGENCE AND GROWTH OF TOMATO SEEDLINGS
SUMMARY
The tomato (Lycopersicon esculentum Mill) is the vegetable that occupies the
largest area under greenhouse production in Argentina. Its main target is for fresh
consumption in the domestic market, even considering that the percentage for the
industry is important, 35-40% of total production. The production of tomato seedlings
requires among other, suitable substrates. At work we studied the effect of substrates
forest soil and perlite on growth of tomato cv. Empire under field conditions. The
parameters evaluated were number of germinated seeds and seedlings emerging,
number of seedlings established after the emergency, number of seedlings with two
true leaves and two cotyledons, height in centimeters of four seedlings, seedling stem
diameter, number of leaves per treatment and dry weight of leaves and roots. There
were the ANOVA, Tukey test (p=0.05), Duncan test, and normality test for the analysis
of the parameters evaluated. With the use of substrate consisting entirely of forest soil
the best response is achieved in the production of seedlings of tomato cv. Empire. The
values associated with the quality of the seedling, increases as the proportion of forest
soil reaches more representative in the substrate without additional nutrition.
KEY WORDS: Lycopersicon esculentum Mill; Forest soil; Perlite; Environmental impact
Brandán de Antoni et al. BIOLOGÍA EN AGRONOMÍA 4 (2) : 23-38. 2014
25
INTRODUCCIÓN
El tomate es la hortaliza que mayor superficie ocupa en la producción bajo
invernáculo en Argentina. Su destino principal es para consumo fresco en el mercado
interno, aun considerando que el porcentaje destinado a la industria es importante: 35
-40% de la producción total.
Dada la facilidad de producir tomate en diferentes épocas del año según la zona
de producción, y sumado a esto la difusión de su cultivo en invernáculo, se posibilita
que la oferta se adecue bastante bien a la estacionalidad de la demanda, no obstante
en determinadas situaciones hay faltante del producto, especialmente hacia fines del
invierno y comienzo de la primavera, lo que determina que en algunos años se importe
de países vecinos como Brasil, Uruguay, Paraguay y Chile.
La producción de tomate se encuentra distribuida a lo largo de todo el país,
excepto en el sur de la Patagonia. Las provincias de Mendoza, San Juan, Santiago del
Estero, Catamarca y Río Negro se dedican principalmente a la producción de tomate
para uso industrial (tomate perita), siendo el tomate redondo para consumo fresco
producido en Buenos Aires, Salta, Jujuy, Tucumán, Corrientes, Santa Fe y otras
provincias.
En los últimos años ha disminuido la participación en el mercado fresco de
tomate de las provincias del noroeste argentino, Santiago del Estero y Río Negro y se
ha incrementado la oferta de Corrientes y Buenos Aires por el desarrollo del cultivo en
invernáculos.
Se puede estimar que se cultivan actualmente entre 7 y 8.000 hectáreas con
tomate para industria y lográndose rendimientos promedios de 30 - 35 toneladas por
hectárea. Sin embargo este dato es muy variable según la calidad nutricional de la
plántula con que se inicie la explotación, su estado sanitario, vigorosidad, tecnología
aplicada, variedad utilizada, sistema de producción (a campo o bajo invernáculo), zona
de producción, etc. (http://www.mercadocentral.com.ar/site2006/publicaciones/
boletin/pdf/Tomate1.pdf)
Los menores rendimientos se logran en producciones a campo, con tomate del
tipo perita sin conducción y con escasa utilización de tecnología, obteniéndose 18 - 20
toneladas.ha-1. En esas mismas condiciones pero usando variedades híbridas y
tecnología moderna se pueden lograr 40 - 50 o más toneladas.ha-1, lo que representa
un incremento en el rendimiento del 100%. En tomate redondo, usando híbridos a
campo abierto, con conducción del cultivo y tecnología media, se pueden obtener 50 -
60 toneladas. Si se utilizara tecnología moderna se alcanzarían las 80 - 90 toneladas.
Brandán de Antoni et al. BIOLOGÍA EN AGRONOMÍA 4 (2) : 23-38. 2014
26
En producciones bajo invernáculo, con alta tecnología y dependiendo de la longitud del
período de cosecha, se alcanzan rendimientos de 100 a 150 o más toneladas.
En la producción de plántulas de tomate se ha mencionado, sustratos en
mezclas con diferentes proporciones como: tierra: turba 3:1; tierra: turba: perlita 2:1:1.
(Cultivo de tomate, s/f).
La producción de plántulas con el uso de sustratos bajo ambientes controlados
ha sido una alternativa útil para cultivos de alta importancia como el tomate, ya que ha
permitido incrementar la productividad, además de obtener un producto de mejor
calidad, el cual puede ser obtenido con un uso más racional y reducido de los
insumos, y como consecuencia, un menor daño ambiental (Bracho, 2005).
Uno de los factores más importantes en la producción de tomate en almácigos
es el tipo de sustrato empleado. En la selección del sustrato se deben considerar las
características físicas (Blok y Wever, 2008), químicas (Pastor, 1999) y biológicas,
acorde al sistema de producción. Estas características son importantes para
maximizar la eficiencia de las estrategias del riego y nutrición de la plántula y reducir el
efecto de los contenedores (bandejas) como son la presencia de pequeños reservorios
de agua y dificultar el drenaje (Fonteno, 1993).
Recientemente, ha sido mayor la demanda de investigación en la búsqueda de
materiales de origen local, alternativos a la turba como medio de crecimiento (Bracho,
2005). El uso de alternativas de origen local hace más accesible la continuidad de
estos sistemas de producción. Diferentes materias primas tales como arena, humus de
lombriz, compost, aserrín de coco, cascarilla de arroz, bagazo de caña de azúcar,
entre otras pueden ser utilizadas en mezclas para lograr las características físico-
químicas deseadas en un sustrato.
Una tendencia generalizada en otros países y en el mundo ha sido la búsqueda
de materiales alternativos que sean capaces de competir con las ventajas físicas y
químicas que ofrecen sustratos como la turba (Arenas et al., 2002), que es un
producto de elevado costo, así como el impacto ambiental negativo ocasionado por su
continua extracción y que ha generado desequilibrios en los ecosistemas de donde se
la obtiene (Baudoin et al., 2002).
La elección del sustrato a emplear es de especial interés para producir plántulas
en vivero. Su composición física y química está directamente relacionada -entre otros
factores- con el crecimiento, vigor y producción de materia seca (Prieto, 1986). Por lo
general se busca que el sustrato tenga una textura liviana que facilite el drenaje y la
aireación, y que presente un medio adecuado donde la planta desarrolle un buen
sistema radical que le permita prosperar una vez plantada en el lugar definitivo
(Musálem y Fierros, 1979).
Brandán de Antoni et al. BIOLOGÍA EN AGRONOMÍA 4 (2) : 23-38. 2014
27
Con relación a la perlita es un material inerte, pesa muy poco, lo que se valora
sobre todo en los viveros y no absorbe agua, tan solo la retiene en su superficie, su
tamaño además permanece inalterable (http://www.ecured.cu/index.php/Perlita).
Por lo expuesto el objetivo del presente trabajo fue determinar la influencia de
sustratos de tierra de monte y perlita, con proporciones variables, sobre la emergencia
y crecimiento de plántulas de tomate, cultivar Empire.
MATERIALES Y MÉTODOS
El trabajo se llevó a cabo en las instalaciones del Campo Experimental de la
cátedra de Horticultura en Finca El Manantial, perteneciente a la Facultad de
Agronomía y Zootecnia, UNT. La siembra del tomate cv. Empire se efectuó el 31 de
Agosto de 2011.
Para la evaluación las semillas de tomate, cv. Empire, se distribuyeron en
bandejas de poliestireno con 74 celdillas, a razón de 2 semillas por alveolo.
Se resalizaron 4 tratamientos de sustratos, T0; T1; T2; y T3, siendo T0 el
Tratamiento testigo; con cuatro repeticiones. Se utilizaron como sustratos tierra de
monte cernida para obtener granulometría homogénea y perlita. Las proporciones de
tierra de monte autóctona de la zona y perlita utilizadas se observan en Tabla 1:
TABLA 1: Proporciones de tierra de monte y perlita en los sustratos
T0 4:0
T1 3:1
T2 2:2
T3 1:3
Donde :
T(n) = tierra de monte : perlita.
Los sustratos elaborados se homogeneizaron a los fines de eliminar posibles
variaciones.
Para cada tratamiento se utilizaron 37 celdillas con cuatro repeticiones, lo que
representaron 148 alvéolos por tratamiento, en cuatro bloques (repeticiones) (Tabla 2).
Previo a la siembra se realizó un riego de base con regadera para humedecer
hasta punto de escurrimiento y permitir que el sustrato se asentara, y evitar la
formación de burbujas de aire dentro de las celdillas. Una vez colocada la semilla a 0,5
cm de profundidad se cubrió con una delgada capa de sustrato, apisonándolo para
lograr un íntimo contacto con la semilla. La humedad del suelo se reguló a capacidad
Brandán de Antoni et al. BIOLOGÍA EN AGRONOMÍA 4 (2) : 23-38. 2014
28
de campo mediante la aplicación de riegos cada 3 - 4 días; en días de elevadas
temperaturas se utilizó un riego diario.
Las bandejas se colocaron sobre mesón de trabajo con media sombra bajo
condiciones de campo.
Los parámetros considerados fueron:
En campo:
- Número de semillas germinadas y plántulas emergidas por tratamiento a los seis
días.
- Número de plántulas establecidas posterior a la emergencia por cada tratamiento.
- Número de plántulas con dos hojas verdaderas y dos cotiledones.
- Altura (cm) de cuatro plántulas seleccionadas al azar por tratamiento y por bloque.
En laboratorio:
- Diámetro de cuello de plántula
- Número de hojas por tratamiento
- Peso seco de hojas y raíces.
Para la determinación del diámetro de cuello, se tomó una muestra de 16
plántulas seleccionadas al azar por cada tratamiento. Se estableció el diámetro del
cuello a través del uso de un calibre estándar.
En las plántulas, se procedió a contabilizar el número de hojas enteras y
verdaderas. Posterior a ello, se lavó con agua corriente cada plántula a los fines de
remover restos de sustrato que pudieran actuar como impurezas condicionando el
valor de medición durante el pesaje. Se separaron las partes aéreas de las
subterráneas de cada muestra; luego se colocaron en bolsas de papel debidamente
etiquetadas y se llevaron a estufa a 70ºC durante 48 horas hasta peso constante. A
través de balanza electrónica se determinó el peso seco de las distintas partes de la
planta en las diferentes muestras de cada tratamiento.
Se realizaron el ANOVA, Test de Tukey (p=0.05); Test de Duncan para el
análisis de los parámetros evaluados.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
La fecha de germinación del tomate fue el 06/09/2011
El diseño experimental se observa en la Tabla 2.
Brandán de Antoni et al. BIOLOGÍA EN AGRONOMÍA 4 (2) : 23-38. 2014
29
El registro numérico de plántulas germinadas y emergidas se observa en la
Tabla 3.
El retraso en la germinación se debería a falta de temperatura en los diferentes
tratamientos.
El Test de Tukey de medias de plantitas germinadas y emergidas se observa en
Tabla 4.
El número de plántulas establecidos después de la emergencia (13/09/2011) se
observa en Tabla 5. El Test de Tukey de media de plántulas establecidas se expresa
en Tabla 6.
El tratamiento T3 tuvo mayor emergencia de plántulas lo cual se debería a las
propiedades del sustrato perlita que solo retiene el agua en su superficie
(http://www.ecured.cu/index.php/Perlita).
Los resultados de número de plántulas con dos hojas verdaderas y dos hojas
cotiledonares (27/09/2011) se observan en Tabla 7. No se evidenciaron diferencias
significativas en los diferentes tratamientos según se observa en el Test de Tukey de
análisis de medias en Tabla 8.
Los resultados de medición de altura en centímetros de cuatro plántulas por
bloque se observan en Tabla 9
Los resultados del Test de Duncan de altura en plántulas de tomate de
tratamientos T0, T1, T2, T3 se observan en Tabla 10.
En la figura 1 se observa la Prueba de normalidad. Se aprecia que T3 presenta
distribución normal.
En Tabla 11 se observan los resultados de peso seco (gr.) de hojas y raíces en
tratamientos T0, T1, T2, T3.
En Tabla 12 se observa los resultados de número de hojas en diferentes
tratamientos
En Tabla 13 se presentan los resultados obtenidos de diámetro de cuello (mm)
en diferentes tratamientos.
TABLA 2: Diseño experimental
Tratamientos
en Bloque I
Tratamientos
en Bloque II
Tratamientos
en Bloque III
Tratamientos
en Bloque IV
3 0 2 1
2 3 1 0
0 1 3 3
1 2 0 2
Brandán de Antoni et al. BIOLOGÍA EN AGRONOMÍA 4 (2) : 23-38. 2014
30
TABLA 3: Registro numérico de plantitas germinadas y emergidas el 06/09/2011
Tratamiento/Bloque
Bloque I Bloque II Bloque III Bloque IV
T0 1 2 1 1
T1 1 0 0 2
T2 2 0 2 0
T3 0 0 0 1
TABLA 4: Test de Tukey de media de número de plantas germinadas y emergidas
Tratamiento Media de Grupos Homogéneos
0 1.2500 a
1 0.7500 a
2 1.0000 a
3 0.2500 a
No se detectaron diferencias significativas entre medias
La germinación se produjo a los siete días de siembra, lo que se debería a falta
de temperatura en los diferentes tratamientos
Los resultados de número de plántulas establecidos después de la emergencia
(13/09/2011) se observa en Tabla 4.
TABLA 5: Número de plántulas establecidas después de la emergencia (13/09/2011)
Tratamiento/Bloque
Bloque I Bloque II Bloque III Bloque IV
T0 12 11 16 15
T1 13 21 13 16
T2 16 15 10 20
T3 11 23 19 20
Brandán de Antoni et al. BIOLOGÍA EN AGRONOMÍA 4 (2) : 23-38. 2014
31
TABLA 6: Test de Tukey de media de número de plántulas establecidas después de la
emergencia (13/09/2011)
Tratamiento Media de Grupos Homogéneos
0 13.500 a
1 15.750 a
2 15.250 a
3 18.250 a
No hay diferencias significativas entre medias
TABLA 7: Número de plántulas con dos hojas verdaderas y dos hojas cotiledonares
(27/09/11)
Tratamiento/Bloque Bloque I Bloque II Bloque III Bloque IV
T0 34 26 34 36
T1 32 34 34 29
T2 32 29 32 27
T3 32 34 32 33
TABLA 8: Test de Tukey de media de número de plántulas establecidas después de la
emergencia (13/09/11)
Tratamiento Media de Grupos Homogéneos
0 32.500ª
1 31.000 a
2 30.000 a
3 32.750 a
No hay diferencias significativas entre medias
Brandán de Antoni et al. BIOLOGÍA EN AGRONOMÍA 4 (2) : 23-38. 2014
32
TABLA 9: Medición de altura (centímetros) de cuatro plántulas por bloque.
Los resultados del Test de Duncan de altura en plántulas de tratamientos T0,
T1, T2, T3.se expresan en la Tabla 10.
TABLA 10: Test: Duncan de altura en plántulas de tratamientos. Alfa=0,05
Error: 0,1846 gl: 12
TRATAMIENTO Medias n E.E .
3 2,80 4 0,21 a
2 3,31 4 0,21 ab
1 3,50 4 0,21 b
0 3,82 4 0,21 b
Letras distintas indican diferencias significativas (p<= 0,05)
En la figura. 1 se observa que T3 tiene distribución normal
Tratamiento Bloque Altura (cm.)
0 I 3.7 4.0 6.0 4.3
0 II 4.3 3.0 3.0 3.8
0 III 3.5 4.5 3.5 3.0
0 IV 3.5 3.0 4.0 4.0
1 I 2.0 3.0 3.4 3.5
1 II 3.0 3.4 3.4 2.2
1 III 3.5 4.0 4.0 4.0
1 IV 4.5 5.0 3.5 3.5
2 I 3.2 2.8 3.4 3.3
2 II 3.6 3.1 3.0 3.3
2 III 3.0 3.0 3.0 3.5
2 IV 3.7 4.0 3.0 4.0
3 I 3.1 3.2 2.8 3.7
3 II 2.5 3.5 2.2 3.3
3 III 3.0 2.5 3.0 2.5
3 IV 2.5 3.0 2.0 2.0
Brandán de Antoni et al. BIOLOGÍA EN AGRONOMÍA 4 (2) : 23-38. 2014
33
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
3,35 3,63 3,92 4,21 4,50
Cuantiles de una Normal(3,8225,0,20623)
3,35
3,63
3,92
4,21
4,50
Cu
an
tile
s o
bse
rva
do
s(A
LT
UR
A)
n= 4 r= 0,839 (ALTURA)
TRATAMIENTO= 0
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
2,87 3,19 3,50 3,82 4,13
Cuantiles de una Normal(3,4975,0,35389)
2,87
3,19
3,50
3,82
4,13
Cu
an
tile
s o
bse
rva
do
s(A
LT
UR
A)
n= 4 r= 0,925 (ALTURA)
TRATAMIENTO= 1
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
3,05 3,20 3,36 3,52 3,68
Cuantiles de una Normal(3,31,0,063267)
3,05
3,20
3,36
3,52
3,68
Cu
an
tile
s o
bse
rva
do
s(A
LT
UR
A)
n= 4 r= 0,890 (ALTURA)
TRATAMIENTO= 2
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
2,38 2,58 2,79 3,00 3,20
Cuantiles de una Normal(2,8025,0,11509)
2,38
2,58
2,79
3,00
3,20
Cu
an
tile
s o
bse
rva
do
s(A
LT
UR
A)
n= 4 r= 0,992 (ALTURA)
TRATAMIENTO= 3
FIGURA 1: Prueba de normalidad de Tratamientos 0, 1, 2, 3. (Q-Q PLOT)
TABLA 11: Análisis de peso seco (g.) de hojas y raíces en tratamientos T0, T1, T2, T3
TIPO TRATAMIENTO Variable n Media D.E. Mín Máx
Hoja T0 Peso 2 1,34 0,24 1,17 1,51
Hoja T1 Peso 2 0,88 0,11 0,80 0,95
Hoja T2 Peso 2 0,87 0,09 0,80 0,93
Hoja T3 Peso 2 0,54 0,06 0,49 0,58
Raíz T0 Peso 2 0,72 0,14 0,62 0,82
Raíz T1 Peso 2 0,58 0,06 0,53 0,62
Raíz T2 Peso 2 0,73 0,13 0,63 0,82
Raíz T3 Peso 2 0,36 0,11 0,28 0,44
Brandán de Antoni et al. BIOLOGÍA EN AGRONOMÍA 4 (2) : 23-38. 2014
34
TABLA 12: Análisis del número de hojas en T0, T1, T2, T3.
TRATAMIENTO Variable n Media D.E. Mín Máx
T0 Nº hojas 16 3,81 0,75 3,00 5,00
T1 Nº hojas 16 3,56 0,63 2,00 4,00
T2 Nº hojas 16 3,31 0,48 3,00 4,00
T3 Nº hojas 16 3,25 0,58 2,00 4,00
TABLA 13: Análisis del diámetro del cuello (mm) en T0, T1, T2, T3.
TRATAMIENTO Variable n Media D.E. Mín Máx
T0 Diámetro cuello 16 3,22 0,48 2,00 4,00
T1 Diámetro cuello 16 2,63 0,50 2,00 4,00
T2 Diámetro cuello 16 2,53 0,50 1,50 3,50
T3 Diámetro cuello 16 1,94 0,31 1,50 2,50
En las fotografías 1, 2, 3, 4 y 5 se observan un aspecto de las plántulas de
tomate al finalizar el experimento con diferentes tratamientos de sustrato.
FOTOS 1 y 2: Tratamientos T0 y T1 de sustratos en tomate.
Brandán de Antoni et al. BIOLOGÍA EN AGRONOMÍA 4 (2) : 23-38. 2014
35
FOTOS 3 y 4: Tratamientos T2 y T3 de sustratos en tomate
FOTO 5: Plántulas de tomate con diferentes tratamientos de sustrato, al finalizar el
experimento
Brandán de Antoni et al. BIOLOGÍA EN AGRONOMÍA 4 (2) : 23-38. 2014
36
De acuerdo a estos resultados el sustrato no tuvo influencia en el momento de
la germinación, salvo el retraso generalizado en el ensayo lo que se debería a las
bajas temperaturas registradas en dicho período; asimismo no se detectaron
diferencias entre número de plántulas establecidas a los trece días posteriores a la
siembra lo que se debería al mismo efecto de las temperaturas. Estos resultados
indican que la producción de plántulas con el uso de sustratos se debe efectuar en
ambientes controlados que es de importancia relevante en cultivos como tomate, de
acuerdo a lo expresado por otro autor (Bracho, 2005).
En los parámetros evaluados de altura de plantas, peso seco de hojas y raíces,
número de hojas y diámetro de tallo, se obtuvieron diferencias significativas con el
sustrato tierra de monte, lo que coincide con otros autores que expresan que uno de
los factores más importantes en la producción de almácigos es el tipo de sustrato
empleado; así como la importancia de seleccionar el sustrato de acuerdo a las
características físicas (Blok y Wever, 2008), químicas (Pastor, 1999) y biológicas, para
maximizar la eficiencia de las estrategias del riego y nutrición de la plántula y reducir el
efecto de los contenedores (bandejas) como son la presencia de pequeños reservorios
de agua y dificultar el drenaje (Fonteno, 1993).
Estos resultados coinciden con que la búsqueda de materiales están orientados
entre otros factores a investigar con materiales de origen local como alternativa a la
turba en coincidencia con autores como Bracho, 2005; Arenas et al., 2002 y su
utilización en mezclas para obtener las características físico-químicas deseadas en el
sustrato; es importante considerar que coincidente con Arenas et al., 2002, la turba es
un producto de elevado costo, así como el impacto ambiental negativo que ocasiona
su continua extracción y los desequilibrios generados en los ecosistemas de donde se
la obtiene (Baudoin et al., 2002).
De la elección del sustrato depende entre otros factores el éxito, tanto en la
cantidad y calidad de las plántulas para su producción., en coincidencia con resultados
obtenidos de la presente experiencia, por su composición física y química relacionada
directamente con el crecimiento, vigor y producción de materia seca en coincidencia
con Prieto, 1986. La textura liviana de la tierra de monte así como su composición
química habría facilitado el drenaje y la aireación resultando en un medio adecuado
donde la planta desarrolló un buen sistema radical que le permitirá prosperar una vez
plantada en el lugar definitivo en coincidencia con Musálem y Fierros, 1979.
Brandán de Antoni et al. BIOLOGÍA EN AGRONOMÍA 4 (2) : 23-38. 2014
37
CONCLUSIONES
Se concluye que:
Con el uso de sustrato constituido 100 por ciento por tierra de monte, se alcanza
la mejor respuesta en la producción de plántulas de tomate.
A medida que la proporción de perlita va aumentando y disminuye la de tierra de
monte, los valores alcanzados de los distintos parámetros evaluados comienzan a
alejarse de los resultados óptimos encontrados para el sustrato tierra de monte.
Los valores vinculados con la calidad de la plántula, aumentan a medida que la
proporción de tierra de monte alcanza mayor grado de representatividad en el sustrato
sin nutrición adicional.
Se recomienda continuar con la evaluación de sustratos alternativos, y su
caracterización físico-química-biológica para alcanzar la mejor respuesta individual en
plántulas de tomate (Lycopersicon esculentum Mill.), para su empleo en
establecimientos comerciales y reducción de impacto ambiental negativo.
BIBLIOGRAFÍA
- AGUILAR, P.C. (S/F). Manejo del cultivo de la Quinua en el Altiplano Peruano. (En:
www.rlc.fao.org/es/agricultura/produ/cdrom/contenido/.../cap2.1.htm).
- CANAHUA, A. 1992. Comportamiento y potencialidades de la quinua (Chenopodium
quinoa Willd.) en las zonas agroecológicas de Puno, Perú. Actas del VII Congreso
Internacional sobre Cultivos Andinos. IBTA. ORSTOM. CIID. La Paz,
- ARENAS, M., VAVRINA, C.; CORNELL, J.; NALÓN, E. Y HOCHMUTH, G. 2002.
Coir as an alternative to peat in media for tomato transplant production. HortScience,
37(2):309-312.
- BAUDOIN W., A. NISEN, A., GRAFIADELLIS, M.; VERLODT, H.; JIMENEZ, M.; DE
VILLELE, O.; LA MALFA, G.; ZABELTITZ, V.; P. MARTINEZ, J. GARNAUD Y A.
MONTEIRO, 2002. El cultivo protegido en el clima mediterráneo. Capítulo 5: Medios y
técnicas de producción. Suelo y sustratos. Organización de las Naciones Unidas para
la Agricultura y la Alimentación, FAO.
- BLOK C. Y WEVER, G. 2008. Experience with selected physical methods to
characterize the suitability of growing media for plant growth. (En: http://www.actahort.
org/books/779/779_29.htm).
- Boletín electrónico de Tomate. 2006. (En: http://www.mercadocentral.com.ar/
site2006/publicaciones/boletin/pdf/Tomate1.pdf).
Brandán de Antoni et al. BIOLOGÍA EN AGRONOMÍA 4 (2) : 23-38. 2014
38
- BRACHO, J. 2005. Caracterización de sustratos para la producción de plántulas de
tomate (Lycopersicon esculentum Mill.) en bandejas. Trabajo presentado para optar al
grado de Magister Scientiarum. Universidad Centroccidental Lisandro Alvarado. : 91p.
- BRANDÁN DE ANTONI, E.Z. 2009. Tratado de Horticultura. 527p. Facultad de
Agronomía y Zootecnia, Universidad Nacional de Tucumán. Tucumán, Argentina. ISBN
978-950-554-605-3
- Cultivo de tomate. Producción hortícola. (En: :http://www.agrobit.com.ar/
Info_tecnica/alternativos/horticultura/AL_000014ho.htm
- Perlita. EcuRed. http://www.ecured.cu/index.php/Perlita.
- FONTENO, W. 1993. Problems and considerations in determining physical properties
of horticultural substrates. Acta Horticulture 342:197-204.
- Infostat. Software estadístico. 2008. Facultad de Ciencias Agrarias de la Universidad
Nacional de Córdoba.
- MUSÁLEM S., M.A. Y FIERROS G., A.M. 1979. Viveros y Plantaciones Forestales.
Departamento de Bosques, Universidad Autónoma de Chapingo, Chapingo, México.
- PRIETO R., J.A. 1986. Estudio de algunos factores que afectan la producción de
Pinus hatweggi Lindl. en vivero. Tesis de Licenciatura. Universidad Autónoma
Chapingo. Chapingo, México.
- STEEL, R.G.; TORRIE, D.; JAMES, H. 1989. Bioestadística, Principios y
Procedimientos. Segunda Edición. McGraw-Hill. :622 p.
- OSTLE, B. 1965. Estadística Aplicada. 2da Edición. Science Press, Ephrata. Limusa-
Wiley. : 629 p.
- WALPOLE, R.E.; MYERS, R.H.; MYERS, S.L. 1999. Probabilidad y Estadística para
Ingenieros. 6ta Ed. Pearson Prentice Hall. México, :752 p.