bernardo caicedoa) maría juliana chaparroa)
TRANSCRIPT
1. INTRODUCCIÓN.
Las presas hidráulicas tienen como función
canalizar el agua de un cauce fluvial para
diferentes usos como, proyectos de tipo
hidroeléctricos, riego de cultivos, acueductos,
regulación de aguas, control de inundaciones,
entre otros. Estas pueden construirse en tierra y
enrocado, teniendo como ventaja, una mayor
economía y una mayor resistencia a los
asentamientos en su cimentación. Sin embargo, en
estas pueden presentarse diversos tipos de falla a
causa de diferentes factores, como
desbordamientos, falla en la cimentación o
tubificaciones, siendo estas últimas, la causa que
se presenta con mayor frecuencia en los casos
reportados. (Suarez, 2016)
a) Universidad de los Andes, Colombia, Carrera 1 No.
18A-12, Bogotá, Colombia 111711
Las tubificaciones son causadas por filtraciones de
agua, que generan un mecanismo de sufusión, el
cual, consiste en la erosión interna presentada por
el desprendimiento, transporte y posible filtración
de la fracción más fina, a través de la estructura
del suelo. Este mecanismo depende de factores
como la granulometría del material y la densidad
obtenida en la compactación, por tal razón, la
presente investigación se centra en el estudio de
estos dos factores.
En la actualidad los métodos generalmente usados
para evaluar el potencial de sufusión, se basan en
el análisis de la curva granulométrica, sin
embargo, nace la necesidad de un método que,
además de este parámetro, también tenga en
cuenta la densidad. Se plantea entonces el objetivo
principal de la presente investigación; evaluar un
nuevo método para identificar la potencial erosión
EVALUACIÓN DE UN NUEVO MÉTODO PARA IDENTIFICAR SUFUSIÓN EN
PRESAS EN TIERRA.
Bernardo Caicedoa) y María Juliana Chaparroa)
ABSTRACT
En la investigación se buscó presentar evidencia significativa de la funcionalidad del método de filling
diagram (utilizado en la medición la segregación de concretos) para medir el potencial de sufusión en
presas en tierra. Para esto, en primer lugar, se realizó una comparación por medio de variables
estadísticas de dos métodos geométricos existentes en la bibliografía con el nuevo método estudiado.
Posteriormente, se realizó un diseño experimental para comparar los resultados obtenidos en el
laboratorio con los obtenidos por medio del método. Finalmente, se presentó un aporte que soporta,
mediante análisis experimentales y estadísticos que, el filling diagram, es un método efectivo para
detectar sufusión en presas, teniendo en cuenta más variables que los métodos geométricos, como la
densidad del material.
KEYWORDS
Erosión interna, sufusión, Filling Diagram, Tasa de erosión interna
interna en presas, en primer lugar, comparando
métodos existentes en la bibliografía con el nuevo
método para analizar su validez, y posteriormente,
evaluar el nuevo método experimentalmente.
2. METODOS UTILIZADOS.
Debido a que se busca comparar los métodos
existentes en la bibliografía con un nuevo método
que tenga en cuenta, además de la curva
granulométrica, la densidad, se toman métodos
geométricos como el Kenney and Lau y los Tres
segmentos, para compararlos con el método de
filling diagram, el cual se utiliza usualmente para
evaluar la segregación de concretos.
2.1. Método de Kenney and Lau.
El enfoque del método de Kenney and Lau
consiste en el análisis de la granulométrica sobre
la longitud de la sección fina.
Kenney and Lau, evaluaron muestras de suelos en
permeámetros con diámetros de 245 a 580mm con
un flujo aguas abajo. Los suelos inestables
presentaron tres zonas: Una zona superior con
partículas gruesas en su mayoría, una zona central
homogénea y una zona de transición en la parte
inferior (Rönnqvist & Viklander, 2014).
Comparando con las granulometrías iniciales, se
evidenciaba una remoción de partículas. Con base
en estos resultados, se realizaron diferentes
ensayos con filtros para determinar un tamaño de
control, los tamaños de las partículas mayores a
este se retenían en el filtro y partículas menores,
representaban a las partículas que se segregaban
(Chahal & Chiu, 1984). (Ver Figura 1).
A partir de los experimentos, se estableció una
metodología de evaluación de la curva
granulométrica, mediante una zona F en la cual se
encuentran las partículas de diámetro menor al
Diámetro de control (Dc) las cuales pasan el filtro,
y una zona H, donde se encuentran las partículas
que se retienen en el filtro, es decir que no se
segregan, con un tamaño 4Dc (Ver Figura 2)
Figura 1. Diámetro de control Kenney and Lau.
Figura 2. División de la curva Kenney and Lau.
Con base en el análisis de la curva y después de
una serie de ensayos se determinó que los suelos
que presentaban una relación H/F<1,
correspondían a los suelos inestables.
(Ver Figura 3)
Figura 3. Criterio de suelos inestables de kenney and
lau.
Dc*: Tamaño de control.
Partículas mayores son
retenidas en el filtro.
Partículas que se
retienen en el filtro.
Partículas que se
pasan el filtro.
2.2. Método de los Tres Segmentos.
El enfoque del método de los tres segmentos es
determinar la pendiente de la zona de las partículas
finas, intermedias y gruesas de la curva
granulométrica. Los criterios de evaluación del
método, fueron determinados a partir de una serie
de ensayos sobre suelos mal gradados. En la
Figura 4 se observan los criterios que definen un
suelo inestable.
Figura 4. Criterios que definen un suelo inestable en el
método de los tres segmentos.
(yousif, 2017)
2.3. Método del Filling Diagram.
Este método fue desarrollado por François de
Larrad y se basa en el “Linear Packing Model”;
su enfoque consiste en medir el potencial de
segregación de una mezcla granular, mediante el
“Filling diagram”, el cual se construye a partir del
coeficiente de llenado. Este se utiliza
generalmente en la fabricación de concretos, sin
embargo, en la presente investigación se busca
probarlo en la para evaluar el fenómeno de
sufusión.
Teniendo una mezcla polidispersa de variedad de
diámetros de tamaño d, cada tamaño representará
una clase i. Al presentarse filtraciones de agua,
pueden transportarse las partículas de menor
tamaño a través de la matriz del suelo formada por
las partículas con mayor diámetro, este fenómeno,
puede generar que existan espacios en la matriz
donde no existan partículas de una clase i. El
coeficiente de llenado se define entonces, como la
relación entre el volumen ocupado por una clase i
en relación del volumen total, y el volumen
máximo que la clase i puede ocupar. De este
coeficiente de llenado se deriva entonces el
potencial de segregación, en este caso sufusión
(Factor S), de la mezcla, midiendo la porción de
la mezcla en la cual no se presentará una partícula
i, en caso de una segregación total. (Ver Figura 5)
Figura 5. División por clases y coeficiente de llenado.
A partir del coeficiente de llenado de cada clase i
se construye el Filling diagram. (Ver Figura 6)
Figura 6. Construcción del Filling Diagram.
Coeficiente de llenado de la clase i. Φi: Volumen ocupado por la clase i, en relación
del volumen total.
Φi*: Máximo volumen que la clase i puede
ocupar.
Factor Si.
Porción de la mezcla en la cual no se presentaría una partícula
i, en caso de una segregación total.
Clase i
Potencial de segregación S
Coef
icie
nte
de
llenado
Cabe resaltar que, la fracción de volumen de la
clase i en relación del volumen de solidos total, se
halla a partir del volumen de solidos de una mezcla
granular en unidad del volumen total. La cual, a su
vez, depende de la relación de vacíos de la mezcla,
por lo tanto, este método tiene en cuenta el grado
de compactación del material. En la Figura 7 se
muestras las ecuaciones principales del método.
Figura 7. Ecuaciones utilizadas en el cálculo del Filling
Diagram.
3. METODOLOGÍA.
La presente investigación consta de dos etapas. La
primera, corresponde a una fase teórica donde se
compararon los tres métodos mencionados;
tomando de la bibliografía 33 curvas
granulométricas de muestras sobre las cuales se
realizó el ensayo de sufusión, para evaluarlas por
medio de cada método. La segunda etapa,
corresponde a la fase experimental de la
investigación, en la cual se realizó el ensayo de
sufusión sobre muestras con diferentes
granulometrías, para evaluar posteriormente, cada
curva granulométrica por medio del método del
Filling Diagram.
3.1. Metodología de la primera etapa de la
investigación.
A continuación, se presenta el resumen de los
pasos ejecutados en la investigación.
Figura 8. Pasos principales de la primera etapa de la
investigación
Extracción de las curvas granulométricas.
Se realizó una revisión de la bibliografía
tomando las investigaciones que se han
llevado a cabo en el tema de evaluación de
sufusión en presas en tierra. Se tomaron como
base en las que han realizado ensayos de
sufusión experimentalmente, con el fin de
evaluar los métodos de Kenney and Lau, los
tres segmentos y el Filling Diagram.
Para cada investigación seleccionada se
extrajeron las curvas granulométricas de los
materiales evaluados. En total se analizaron
33 granulometrías, de las cuales 27
∅𝒊 = 𝒚𝒊 ∗ ∅
𝛷 =𝑉𝑠
𝑉𝑡
𝛷 =1
𝑒 + 1
- Ø: Volumen de solidos de una
mezcla granular en unidad del
volumen total.
- Vs: Volumen de sólidos.
- Vt: Volumen total.
- e: Relación de vacíos.
- βi: Máxima compacidad obtenida
experimentalmente para cada
fracción.
- aij: parámetro descriptivo del
efecto de des-compactación,
ejercido por una clase j sobre una
clase dominante i.
- bij: parámetro descriptivo del
efecto de pared, ejercido por una
clase j sobre una clase dominante
i.
Revisión de bibliografía
Extracción de las curvas granulométricas de las
muestras que presentaron sufusión y las que se
mantuvieron estables, tras ensayo
experimental.
Evaluación del potencial de sufusión de las
curvas granulométricas a través de los
diferentes métodos teóricos.
Análisis de validez de los métodos.
presentaron sufusión y 6 se mantuvieron
estables experimentalmente.
Evaluación del potencial de sufusión de las
curvas granulométricas extraídas, por
medio de los tres métodos.
Cada curva granulométrica extraída fue
evaluada por medio de los tres métodos
mencionados bajo los siguientes criterios:
- Método de Kenney and Lau: Si H/Fmin
<1
se considera inestable.
-
- Método de los Tres Segmentos: Si cumple
al menos una condición se considera
inestable.
- Método del Filling Diagram: Teniendo en
cuenta que existen suelos mal gradados
cuyo máximo potencial de segregación es
igual a la unidad (S max = 1), a causa de
un tamaño sin material retenido. Se toma
el promedio de S, ya que, en la teoría, en
estos tipos de casos, las fracciones vecinas
suplementan la brecha del tamaño
faltante.
Evaluando las curvas granulométricas
extraídas con el método del Filling
Diagram y con base en los resultados
experimentales de las investigaciones de
la bibliografía, se obtuvieron valores de S
mayores a 0.7 para las muestras que
habían presentado sufusión. Por tal razón,
se determina que un S promedio mayor a
0.7 se considera inestable.
Análisis de validez de los métodos.
Se evalúa la validez de cada método por
medio de estimadores de variables
estadísticas. El siguiente análisis se basa
en un análisis de sensibilidad y
especificidad. Se establecieron los
siguientes estimadores:
- Indicador Sufusión (S) (Sensibilidad):
Probabilidad de un método de detectar que
una granulometría presenta sufusión
cuando en realidad la presenta.
- Indicador No sufusión (NS)
(Especificidad): Probabilidad de que un
método detecte que no hay sufusión
cuando en realidad no la hay.
El procedimiento de evaluación del análisis de
validez se presenta en la Tabla 1.
Tabla 1. Evaluación del análisis de validez.
Resultado del método
Resultado
reportado en
la
bibliografía.
S No S
S
Verdadero
Positivo
(VP)
Falso
Negativo.
(FN)
No S
Falso
Positivo.
(FP)
Verdadero
Negativo.
(VN)
*S: La granulometría presentó sufusión.
Con base en los criterios presentados en la Tabla
1 se calculan los estimadores del análisis de
validez:
3.2. Metodología de la segunda etapa de la
investigación.
La segunda etapa de la investigación, corresponde
a la fase experimental de la investigación, en la
cual se llevaron a cabo ensayos de sufusión sobre
muestras con diferentes granulometrías y
densidades. Los resultados obtenidos fueron
comparados con los obtenidos con el método del
Filling Diagram, al evaluar las mismas
granulometrías y densidades.
S=𝑉𝑃
𝑉𝑃+𝐹𝑁
NS=𝑉𝑁
𝑉𝑁+𝐹𝑃
Fase experimental
Análisis de las granulometrías por medio
del Filling Diagram.
Comparación de la tasa de erosión
obtenida experimentalmente con los
resultados del Filling Diagram.
Fase experimental.
En la fase experimental se buscó evaluar la
influencia de la granulometría y la densidad en la
erosión interna de los materiales. Para este fin, se
generaron cuatro granulometrías diferentes, y
posteriormente, se fabricaron muestras variando la
densidad relativa. En la Figura 9 se presentan los
pasos del diseño experimental.
Figura 9. Diseño experimental.
- Granulmetrías evaluadas.
Las muestras se crearon variando la cantidad de
finos y los coeficientes de curvatura (Cc) y de
uniformidad (Cu), para obtener pormedio de
tamizado arenas mal gradadas y bien gradadas. A
continuación, en la Figura 10 y la Figura 11 se
muestras las curvas obtenidas y la caracterización
del material, según la distribución de tamaños.
Preparación del material.
Granulometrías mal gradadas.
Arena mal
gradada
Ensayo en el permeámetro para evaluar la tasa de erosión de
cada muestra.
Granulometrías bien gradadas.
Arena mal
gradada 20%
más fina
Arena bien
gradada
Arena bien
gradada 20%
más fina
Ensayo de límites
de Atterberg y
gravedad
específica.
Ensayo de densidad.
Arena
mal
gradada
75%Dr
Arena mal
gradada
Dmáx
Arena mal
gradada 20%
Más fina Dmáx
Arena mal
gradada 20%
Más fina
75%Dr
Arena bien
gradada
Dmáx
Arena bien
gradada
75%Dr
Arena bien
gradada
20% Más
fina Dmáx
Arena bien
gradada
20% Más
fina 75%Dr
► Arena Mal Gradada (AMG). Cu:16.8 Cc:8.7
Arena Mal Gradada 20% más fina (AMG20%). Cu: 13.12. Cc:0.3
Arena Bien Gradada (ABG). Cu:24.11 Cc:1,16
Arena Bien Gradada 20% más fina (ABG20%).Cu:10.7 Cc:1,7 N°200
N°10
N°4
N°3/8
N°40
N°60
N°100
N°20
Bien gradado. Cu>6, 3 > Cc > 1
Figura 10. Coeficiente de curvatura y uniformidad del material
- Ensayo de densidad.
Con el fin de evaluar la influencia de la variación en
la densidad se realizó el ensayo de densidad máxima
a cada granulometría, con el molde de masa unitaria
para arenas. Posteriormente, se prepararon las
muestras para su densidad máxima y para 75% de
densidad relativa. En la Figura 12 se presenta la
densidad obtenida.
Figura 12. Densidades obtenidas para cada muestra.
- Ensayo de gravedad especifica.
En la Figura 13 se presenta la gravedad especifica
Figura 13. Resultados de ensayo de gravedad
especifica.
- Ensayo de sufusión.
Con el fin de simular la filtración de agua que puede
presentarse en una presa en tierra, se utilizó el
permeámetro de cabeza constante (Ver Figura 14),
en el cual, en primer lugar, se saturó la muestra en
su totalidad, seguido del paso de agua durante 40
minutos hasta el cambio en su permeabilidad. En
todos los casos, esta disminuyó debido a que, al fluir
el agua dentro de la muestra, se obstruyen los poros
por el material transportado. En la Figura 15 se
esquematiza el procedimiento de ensayo.
Figura 14. Equipo utilizado para evaluar la
permeabilidad.
Normas base. ASTM D 4253 - 4254 y INV E 136-07
H: 1,26m
L:0,12m
Ø: 0,064m
Figura 15. Esquema de procedimiento de ensayo.
Una vez terminado el ensayo de erosión
interna, las muestras fueron retiradas en su
totalidad del equipo y fueron secadas
durante 24 horas a una temperatura de
110°C. Después del tiempo de secado fueron
pesadas.
Evaluación de las granulometrías con el
método de Filling Diagram.
Cada combinación de tipo de granulometría y
grado de compactación, fue evaluada mediante el
método de Filling Diagram, para calcular el
potencial de segregación de cada una. Este
resultado fue comparado con la erosión por unidad
de poro de cada muestra en el ensayo
experimental, definida en la Figura 16
Figura 16. Tasa de erosión interna Fuente: (Rochim, Marot, Sibille, & Thao Le, 2017)
4. RESULTADOS.
Los resultados se dividen por cada fase de la
investigación. En la fase inicial, una vez evaluadas
las granulometrías por cada método, se realizó el
análisis de validez de los resultados.
En la segunda fase se determinó la tasa de erosión
de poro de cada granulometría y, posteriormente,
se comparó con el potencial de segregación
obtenido en el método del Filling Diagram.
4.1. Resultados de la primera fase.
A continuación, se presentan los resultados del
análisis de validez realizado para cada método, y
la comparación de los estimadores de sufusión y
no sufusión de cada uno. (Ver Metodología de la
primera etapa de la investigación.)
Tabla 2. Compendio de resultados de la fase 1 de la
investigación para el método de los 3 segmentos.
3 SEGMENTOS
EMPÍRICO
Inestable Estable
Inestable 78% 22%
Estable 83% 17%
𝑚´ =𝑚
𝑁𝑝 ∗ 𝑆𝑝 ∗ ∆𝑡 𝑁𝑝 =
𝑆 ∗ 𝑛
𝜋 ∗ 𝑟2
𝑟 = ඨ8𝑘 ∗ 𝜇
𝑛 ∗ 𝛾 ∗ 𝑤 S𝑝 = 2𝜋 ∗ 𝑟 ∗ 𝐿
m: masa seca erosionada durante el tiempo Δt
Np: Número promedio de poros. Sp: Promedio del área de los poros.
S: Área de la sección transversal.
n: porosidad. r: Radio equivalente de poros.
k: Permeabilidad.
μ: Viscosidad del agua. Ƴw: Peso específico del agua
L: Longitud del espécimen
Tabla 3. Compendio de resultados de la primera fase
para el método de Kenney and Lau.
KENNEY AND LAU
EMPÍRICO
Inestable Estable
Inestable 75% 25%
Estable 0% 100%
Gráfica 1. Ejemplo de granulometría que presentó
sufusión para el método de Kenney and Lau.
Gráfica 2. Ejemplo de granulometría que se mantuvo
estable para el método de Kenney and Lau.
Tabla 4. Compendio de resultados de la primera fase
del Filling Diagram
FILLING DIAGRAM
EMPÍRICO
Inestable Estable
Inestable 93% 7%
Estable 17% 83%
Gráfica 3. Ejemplo de granulometría que presentó
sufusión para el método de Filling Diagram.
Gráfica 4. Ejemplo de granulometría que se mantuvo
estable para el método de Filling Diagram.
Tabla 5. Comparación de resultados de los métodos
evaluados. 3 Segmentos Filling
Diagram
Kenney
and Lau
S 78% 93% 75%
NS 17% 83% 100%
4.2. Resultados segunda fase.
Los resultados de la segunda etapa están
compuestos de los resultados obtenidos en el
ensayo de laboratorio y por medio del método de
Filling Diagram.
- Permeabilidad.
La permeabilidad disminuye debido a la
obstrucción de los poros por el material
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0 0.2 0.4 0.6
H
F
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0 0.2 0.4 0.6 0.8
H
F
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Φi/
Φi*
N° Clase
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Φi/
Φ*
N° Clase
transportado durante el ensayo. La disminución
del diámetro de los poros hace que decrezca la
porosidad, reduciendo la permeabilidad del
espécimen. En la Tabla 6 se presentan los
resultados obtenidos.
Tabla 6. Resultados de la permeabilidad. Granulometría K1
(cm/s) K2
(cm/s) K2/K1 % En que
disminuye
AMG Dmax 8,6E-05 7,8E-
05
0,91
9%
AMG 75%DR 4,5E-05 4,2E-
05
0,92
8%
AMG 20% Dmax 3,5E-05 3,3E-
05
0,94
6%
AMG20%75%Dr 2,9E-05 2,7E-
05
0,90
10%
ABG DmáX 1,6E-05 1,3E-
05
0,85
15%
ABG 75%DR 2,1E-05 1,8E-
05
0,87
13%
ABG20% Dmáx 2,2E-05 2,04E-
05
0,92
8%
ABG20%75%Dr 2,4E-05 2,1E-
05
0,90
10%
- Tasa de erosión por unidad de poro.
Para cada muestra se calculó su tasa de erosión
por unidad de poro, teniendo en cuenta el
material transportado, las dimensiones de la
muestra y la variación de la permeabilidad. En la
Gráfica 5, se observa la gráfica obtenida a partir
de las tasa de erosión.
Gráfica 5. Tasa de erosión de cada granulometría.
Se observa que, para las granulometrías “mal
gradadas”, se obtuvo una tasa de erosión más alta que
para las “bien gradadas”, así mismo, a medida que la
cantidad de finos aumenta, la tasa de erosión disminuye
para cada granulometría.
- Resultados del método del Filling
Diagram.
Cada granulometría fue evaluada por
medio del método del filling Diagram.
En primer lugar, cada distribución de
tamaños se clasificó por clases y se
procedió a evaluarla según sus
características geométricas y su densidad.
En la Figura 17 y la Figura 18, se observan
los diagramas obtenidos, los cuales,
representan la relación del número de
clase o tamaño de cada uno y el
coeficiente de llenado de cada
granulometría. Se observa una diferencia
para las granulometrías “mal gradadas” ya
que se tienen tamaños donde el
coeficiente de llenado es cero, es decir su
potencial de segregación es el máximo,
sin embargo, como se explicó en el
numeral 2.3 Método del Filling Diagram. Se
toma el promedio del potencial de
segregación.
Figura 17. Filling Diagram para las granulometrías
mal gradadas.
Figura 18. Filling Diagram granulometrías bien
gradadas.
5. ANÁLISIS DE RESULTADOS.
Los resultados de la primera fase revelan que el
Filling Diagram tiene un mayor índice de
sensibilidad, que los métodos de Kenney and Lau
y los tres segmentos (Ver Tabla 5. Comparación
de resultados de los métodos evaluados.) Es decir,
que en un caso donde el resultado experimental
sea que una muestra dada presenta erosión interna,
existe un 93% de probabilidad que el método de
filling diagram halla predicho que dicha muestra
presentaría este comportamiento. Mientras que,
los tres segmentos tienen un 78% y el Kenney and
Lau un 75%. Por otro lado, el método de kenney
and Lau tiene un índice de especificidad mayor,
sin embargo, es más significativo que un método
prediga que existirá sufusión a que no la
presentará.
Se observa también en el capítulo 2 METODOS
UTILIZADOS. Que el método del Filling
Diagram tiene en cuenta mayor número de
variables que los métodos geométricos, ya que, al
evaluar en sus variables el volumen de solidos de
una mezcla granular en unidad del volumen total (
Ø) está evaluando la relación de vacíos, y por
ende, la densidad de la muestra. Lo anterior, se
comprueba en el análisis experimental llevado a
cabo en la investigación, tal como se observa en la
Gráfica 6. y la Gráfica 7. Donde se comparan las
tasas de erosión por unidad de poro obtenidas en
el ensayo experimental, con el potencial de
segregación obtenido en el Filling Diagram, para
cada granulometría con su correspondiente
densidad.
En la Gráfica 6 se observa que los resultados
teóricos y experimentales tienen un
comportamiento similar. Ya que, al aumentar la
densidad de la muestra, disminuye tanto la tasa de
erosión por unidad de poro, como el potencial de
segregación. Comportamiento que también se
observa al aumentar la cantidad de finos. Así
mismo, las granulometrías mal gradadas tuvieron
mayores tasas de erosión por unidad de poro y
mayor potencial de segregación que las
granulometrías bien gradadas.
En la Gráfica 7 se observa una tendencia lineal
entre la tasa de erosión por unidad de poro y el
potencial de segregación, evidenciando una
relación directamente proporcional entre estas con
un coeficiente de ajuste de 0.8.
6. CONCLUSIONES Y APORTE.
CONCLUSIONES.
- Se presenta un aporte experimental y
estadístico que soporta el método de
filling Diagram, como un mecanismo
efectivo para detectar sufusión en presas.
- El Filling Diagram, en comparación con
los métodos geométricos consignados en
la bibliografía, captura más información
sobre las condiciones del suelo como la
densidad y la distribución
granulométrica.
- Se evidencia una relación lineal entre la
tasa de erosión por unidad de poro con el
parámetro S promedio obtenido en el
Filling Diagram.
- Se evidencia una disminución de la
permeabilidad en la medida que el suelo
se segrega por el paso del agua.
APORTE.
Mediante la presente investigación se
presenta un aporte que soporta, mediante
análisis experimentales y estadísticos,
que el filling diagram es un método
efectivo para detectar sufusión en presas,
teniendo en cuenta más variables que los
métodos geométricos, como la densidad
del material.
Gráfica 6. Resultados experimentales vs resultados
teóricos.
Gráfica 7. Asociación entre resultados experimentales
y resultados del Filling Diagram.
7. REFERENCIAS.
1. Adams, B., & Xiao, M. (2011).
Bioremediation of Piping Erosion in
Sand. Geo-Frontiers 2011, 4060.
2. Bendahmane, F., & Marot, D. (2008).
Experimental Parametric Study of
Suffusion and Backward Erosion.
ASCE, 57-67.
3. Caicedo, B. (2016). Geotechnics of
Roads.
4. CORREIA DOS SANTOS, R., &
CALDEIRA, L. (2015). Experimental
study on crack filling by upstream
fills in dams. Geotechique 65, 218-
230.
5. CORREIA DOS SANTOS, R., &
CALDEIRA, L. (2017). Experimental
study on limitation of internal erosion
in dams by upstream zones of well-
graded soils. Géotechnique 67, 491-
502.
6. Dallo, y. (2017). A simple method to
assess the internal stability of
granular soils based on the grain size
distribution curve. Géotechnique
Letters.
7. Duc To, H. (2015). Probability of
Transportation of Loose Particles in
Suffusion Assessment by Self-
Filtration Criteria. ASCE, 142.
8. Fai Wan, C., & Fell, R. (2008).
Assessing the Potential of Internal
Instability and Suffusion Assessing
the Potential of Internal Instability
and Suffusion. ASCE, 401-407.
9. FONSECA, J. (2014).
Microstructural analysis of sands with
varying degrees of internal stability.
Geothecnique 64, 405-411.
10. FONSECA, J., & SIM, W. (2015).
Microstructural analysis of sands with
varying degrees of internal stability.
Géotechnique 65, 620-623.
11. INDRARATNA, B., & ISRAR, J.
(2017). Inception of geohydraulic
failures in granular soils – an
experimental and theoretical
treatment. Géotechnique , 227.
12. Indraratna, B., & Nguyen, V. T.
(2011). Assessing the Potential of
Internal Erosion and Suffusion of
Granular Soils. ASCE.
13. LARRARD, F. (1999). CONCRETE
MIXTURE PROPORTIONING.
LONDON: E&FN SPON.
14. RICHARDS, K., & REDDY, R.
(2012). Experimental investigation of
initiation of backward erosion piping
in soils. Geotechnique 62, 933-942.
15. Rochim, A., & Marot, D. (2017).
Effects of Hydraulic Loading History
on Suffusion Susceptibility of
Cohesionless Soils. ASCE.
16. Rönnqvist, H., & Viklander, P.
(2014). On Kenney and Lau aproach
to internal Stability Evaluation of
soils. Geomaterials, 129-140.
17. Semar, O. (2010). Suffusion
Evaluation - Comparison of Current
Approaches. International Conference
on Scour and Erosion 2010 , (págs.
251-263).
18. Semar, O., & Fannin, J. (2010).
Suffusion Evaluation - Comparison of
Current Approaches. ASCE, 251-262.
19. Shwiyhat, N., & Xiao, M. (2010).
Effect of Suffusion on Mechanical
Characteristics of Sand. ASCE, 378-
386.
20. SLANGEN, P., & FANNIN, R.
(2017). The role of particle type on
suffusion and suffosion.
Géotechnique Letters , 6-10.
21. Tao, H., & Tao, J. (2017). Numerical
Modeling and Analysis of Suffusion
Patterns for Granular Soils .
Geotechnical Frontiers , 487-496.
22. Wang, Y., & Wang, S. J. (2015).
Physical modelling of initial seepage
failure process. ICE, 220-228.
23. Adams, B., & Xiao, M. (2011).
Bioremediation of Piping Erosion in
Sand. Geo-Frontiers, 4060-4069.
24. Ahlinhan, M., & Achmus, M. (2010).
Experimental Investigation of Critical
Hydraulic Gradients for Unstable
Soils . International Conference on
Scour and Erosion 2010 , 599-608.
25. Benamar, A., Beaudoin, A., &
Bennabi, A. (2010). Experimental
Study of Internal Erosion of Fine
Grained Soils. International
Conference on Scour and Erosion
2010, 368-377.
26. Cyril, G., Yves-Henri, F., & Rémi, B.
(2010). Contact Erosion at the
Interface between Granular Coarse
Soil and Various Base Soils under
Tangential Flow Condition.
JOURNAL OF GEOTECHNICAL
AND GEOENVIRONMENTAL
ENGINEERING , 741-750.
27. Danka, J., & Zhang, M. (2015). Dike
Failure Mechanisms and Breaching
Parameters. J. Geotech. Geoenviron.
Eng, 1-9.
28. Fannin, M. J. (2013). Capillary Tube
Model for Internal Stability of
Cohesionless Soil. JOURNAL OF
GEOTECHNICAL AND
GEOENVIRONMENTAL
ENGINEERING , 931-834.
29. Fell, R., Wan, C. F., Cyganiewicz, J.,
& Foster, M. (2003). Time for
Development of Internal Erosion and
Piping in Embankment Dams.
JOURNAL OF GEOTECHNICAL
AND GEOENVIRONMENTAL
ENGINEERING , 307-314.
30. Fleshman, M., & Rice, J. (2014).
Laboratory Modeling of the
Mechanisms of Piping Erosion
Initiation. J. Geotech. Geoenviron.
Eng., 1-12.
31. Flores-Berrones, R., Ramírez-
Reynaga, M., & José Macari, E.
(2011). Internal Erosion and
Rehabilitation of an Earth-Rock Dam.
JOURNAL OF GEOTECHNICAL
AND GEOENVIRONMENTAL
ENGINEERING , 150-160.
32. Indraratna, B., Israr, J., &
Rujikiatkamjorn, C. (2015).
Geometrical Method for Evaluating
the Internal Instability of Granular
Filters Based on Constriction Size
Distribution. J. Geotech. Geoenviron.
Eng., 141-151.
33. Lee, S., & M.ASCE, L. (s.f.).
Reliability Approach on Internal
Erosion Risk Assessment of Earth
Dam and Levee .
34. Marot, D., & Sail, Y. (2010).
Experimental Bench for Study of
Internal Erosion in Cohesionless
Soils. International Conference on
Scour and Erosion 2010, 418-427.
35. Mehdizadeh, A., Disfani, M., Evans,
R., & Arulrajah, A. (2018).
Progressive Internal Erosion in a
Gap-Graded Internally Unstable Soil:
Mechanical and Geometrical Effects.
Int. J. Geomech, 1-14.
36. Rice, J., & Duncan, M. (2010).
Findings of Case Histories on the
Long-Term Performance of Seepage
Barriers in Dams. JOURNAL OF
GEOTECHNICAL AND
GEOENVIRONMENTAL
ENGINEERING © ASCE , 2-15.
37. Rice, J., Duncan, M., & Davidson, R.
(2007). Identification of Failure
Mechanisms Associated with Seepage
Barriers in Dams. Geo-Denver 2007:
New Peaks in Geotechnics, 1-11.
38. Rönnqvist, H., & Viklander, P.
(2014). On the Kenney-Lau Approach
to Internal Stability Evaluation of
Soils. Department of Civil,
Environmental and Natural Resources
Engineering, Luleå University of
Technology, Luleå,, 129-140.
39. Safak Cavus, U. (2017). Sinkhole
Inspection, Safety Analyses, and
Remedial Measures of Kayabelen
Embankment Dam. J. Perform.
Constr. Facil., 1-9.
40. Sharif, Y. A., & Chaudhry, M. H.
(2015). Experimental Study on the
Piping Erosion Process in Earthen
Embankments. J. Hydraul. Eng., 1-7.
41. Tianhua, X., & Zhang, L. (2013).
Simulation of Piping in Earth Dams
Due to Concentrated Leak Erosion.
Geo-Congress , 1091-1098.
42. Torres, R. (2008).
CONSIDERATIONS FOR
DETECTION OF INTERNAL
EROSION IN EMBANKMENT
DAMS. Biennial Geotechnical
Seminar Conference 2008, 82-98.