bernal mesa 2005 estruct. latinoamericano

37

El estrEl estructuralismo latinoamericanoucturalismo latinoamericanocomo filosofía de la historia: como filosofía de la historia: una interpruna interpretación pretación propia opia sobrsobre el capitalismo histórico*e el capitalismo histórico*

Doctrinas económicas

Raú l Be r na l Meza**

* El artículo es síntesis de una de las partes principales del libro que sobre el tema apa-recerá en librerías en el primer semestre de 2005.

** Lic. en Ciencias Sociales y Políticas (Sorbonne), Master en Economía Política (Sor-bonne) y en Relaciones Internacionales (FLACSO), Doctor en Sociología (Sorbonne-UCA); Profesor Titular de Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional delCentro y Profesor de la Universidad de Buenos Aires. Autor, entre otros libros de Amé-rica Latina en la Economía Política Mundial (Bs. As., Grupo Editor Latinoamericano,1994) y Sistema Mundial y Mercosur (Buenos Aires, Nuevo hacer/Grupo Editor Lati-noamericano, 2000).

La situación de crisis que vive la casi totalidad de países latinoamericanos, caracte-rizada por el estancamiento económico, la debilidad y fragilidad de los sistemas polí-ticos democráticos, el crecimiento de la pobreza, la profundización de la brecha de ladesigualdad en la distribución de la riqueza de la misma forma que crecen las diferen-cias de riqueza y poder entre las grandes naciones industrializadas y los países en de-sarrollo, mantiene la vigencia del necesario (aunque ausente) debate sobre la concep-ción del desarrollo que debería permitir revertir la situación de atraso y dependencia.

En el artículo se plantea como hipótesis central que la tradición de pensamiento co-nocida como el “estructuralismo latinoamericano” –desde sus primeras formulacio-nes cepalinas y otras coincidentes desarrolladas fuera de la CEPAL- (Prebisch, Furta-do, Pinto, Cardoso, Faletto, Dos Santos, etc.) hasta las más recientes, bajo el llamado“neoestructuralismo” (Osvaldo Sunkel, Luciano Tomassini, Aldo Ferrer, Mario Rapo-port y este autor, entre otros)- es una línea homogénea de pensamiento, que constitu-ye, en su conjunto, una interpretación sobre el proceso global del capitalismo históri-co y su impacto sobre la configuración de sus polaridades: centro y periferia. Desdeeste punto de vista, ella es tal vez la única expresión de una filosofía de la historia ge-nerada en la periferia y que ha confrontado, hasta el presente, con las interpretacio-nes o filosofías de la historia producidas por la inteligencia europea y norteamerica-na.

38 realidad económica 213

Introducción

Nuestros países son extremada-mente dependientes del ámbitointernacional y, al mismo tiempo,muy vulnerables a los trastornos ycambios que en los subsistemaseconómico y político internaciona-les se producen. La razón funda-mental es que sus capacidadesrelativas de crecimiento y desarro-llo están sujetas a dinámicas denaturaleza exógena a sus respec-tivas configuraciones socio-políti-cas y estructuras económicas.

En nuestros análisis sobre lascondiciones para el desarrollo enel presente y las hipótesis de tra-bajo a futuro hay una gran confu-sión –más que duda- acerca de sinuestro problema central es que“nunca fuimos sustentables” o quehemos perdido la sustentabilidaddel desarrollo. Apoyados sobre laexperiencia y la comparación deestudios teóricos sobre la evolu-ción del sistema mundial modernoconsideramos que solamentedesde una perspectiva integral esposible imaginar el desarrollo.

La primera constatación que sur-ge al analizar la dinámica de laeconomía mundial y el rol de Amé-rica latina dentro de ésta, es quese mantiene la naturaleza de ladependencia en un proceso depolaridad global centro-periferiaacentuado y una ampliación de labrecha entre los países desarro-llados y en desarrollo.

Los cambios ocurridos en las so-ciedades y la economía política

mundial han puesto en evidenciaque mientras algunas formulacio-nes teóricas no han perdido vigen-cia como sustento para la formula-ción de políticas públicas correc-tas, muchos modelos, conceptosy categorías incorporados y apli-cados en nuestros países en losúltimos veinticinco años deberánser revisados, a la luz de lo que lapropia evolución de nuestras so-ciedades, locales, regionales ynacionales, va señalando comoresultado: un generalizado fraca-so, cuyos costos sociales estánpagando nuestros pueblos.

La situación de crisis que vive lacasi totalidad de países latinoa-mericanos, caracterizada por elestancamiento económico, la de-bilidad y fragilidad de los sistemaspolíticos democráticos, el creci-miento de la pobreza, la profundi-zación de la brecha de la desi-gualdad en la distribución de la ri-queza de la misma forma que cre-cen las diferencias de riqueza ypoder entre las grandes nacionesindustrializadas y los países endesarrollo, mantiene la vigenciadel necesario (aunque ausente)debate sobre la concepción deldesarrollo que debería permitir re-vertir la situación de atraso y de-pendencia.

En el artículo se plantea comohipótesis central que la tradiciónde pensamiento conocida como el“estructuralismo latinoamericano”–desde sus primeras formulacio-nes –cepalinas y otras coinciden-tes desarrolladas fuera de la Or-

39El capitalismo histórico

ganización1- (Prebisch, Furtado,Pinto, Cardoso, Faletto, Dos San-tos, etc.) hasta las más recientes,bajo el llamado “neo-estructuralis-mo” (Osvaldo Sunkel, Luciano To-massini, Aldo Ferrer, Mario Rapo-port y este autor, entre otros)- esuna línea homogénea de pensa-miento, que constituye, en su con-junto, una interpretación sobre elproceso global del capitalismo his-tórico y su impacto sobre la confi-guración de sus polaridades: cen-tro y periferia. Desde este puntode vista, ella es tal vez la única ex-presión de una filosofía de la his-toria generada en la periferia yque ha confrontado, hasta el pre-sente, con las interpretaciones ofilosofías de la historia producidaspor la inteligencia europea y nor-teamericana.

Como tal, ha permitido, en distin-tas etapas del sistema mundialcontemporáneo, desde los tiem-pos de predomio del keynesianis-mo hasta la más reciente, domina-da por el neoliberalismo, funda-mentar una concepción del desa-rrollo y las políticas correctas deinserción internacional de los paí-ses latinoamericanos. En su evo-lución, esta tradición de pensa-miento se proyecta al presente,aggiornada en la comunidad epis-témica del neoestructuralismo, elque ha aportado una visión e in-terpretación distinta, radicalmenteopuesta a la que ha venido domi-nando sobre la globalización en la

perspectiva ofrecida por el llama-do “pensamiento único” o neolibe-ral, desde fines de los años de ladécada de los ‘80. En su conjunto,esta tradición de pensamiento ge-neró una filosofía de la historia,propia de la región y, tal vez, laúnica expresión generada en elllamado Tercer Mundo que ha po-dido explicar –desde nuestraperspectiva- cómo sucedieron loshechos que derivaron en la confi-guración del sistema mundial con-temporáneo.

Al concentrar su atención sobrela dinámica del sistema mundial,el neoestructuralismo, en los tra-bajos de los autores que más ade-lante se abordan, ha generadodos tipos de categorías que expli-can el orden de disposición inter-nacional y la mecánica básica defuncionamiento del capitalismo -centro y periferia-. Asimismo, pu-so de manifiesto lo difícil que esdiferenciar una teoría del desarro-llo de lo que es una teoría de rela-ciones internacionales que sos-tenga –desde las prioridades ycondicionalidades de los paísessubdesarrollados- las políticas ex-ternas necesarias para mejorar lacalidad económica y política de lainserción internacional.

La tradición de pensamiento

A través de distintos autores, quefueron acompañando con la evo-

1 Nos referimos a la CEPAL, Comisión Económica para América Latina y el Caribe, Na-ciones Unidas.


lución del pensamiento crítico elproceso de cambios ocurridos enla economía política mundial yque incluyeron la sustitución deparadigmas tecnoproductivos ylos modelos económicos de desa-rrollo, se construyó una contribu-ción intelectual original, que apor-tó a la interpretación de las cau-sas, naturaleza y consecuenciasde la configuración de una estruc-tura dual que diferenciaría entrepaíses ricos y desarrollados, ypaíses pobres y subdesarrollados.Esta contribución ha sido la teoríasistémico-estructural, histórico-es-tructural o, simplemente, el “es-tructuralismo latinoamericano”que, nacido en los años cincuen-ta, se desarrolló luego de maneramultidimensional y transdisciplina-ria en los años sesenta y setenta,tendió a desaparecer más tardecomo “comunidad” (bajo la perse-cución ideológica y política del au-toritarismo neoliberal) en losochenta, regresó, aggiornado, enlos noventa, para enfrentar al pen-samiento neoliberal, a su visiónideológica o fundamentalista de laglobalización y su concepciónacerca del “fin de la historia”.

Esa tradición de pensamientofue capaz de construir una filoso-fía de la historia. Es la única cons-trucción –no sólo latinoamericana,sino tal vez de todo el Tercer Mun-do- que nos ha dado una explica-ción sobre cómo sucedieron loshechos de la historia; que nos

ayudó a comprender nuestro pa-sado y nuestro presente, permi-tiéndonos entender qué y por quésomos, en el contexto de un siste-ma mundial a cuya periferia fui-mos incorporados a partir del sigloXVI. Fue esa tradición de pensa-miento la que permitió que nues-tras políticas exteriores avanzaranhacia la concertación y la integra-ción, objetivos en los que coinci-dían la búsqueda de la autonomíapolítica con la búsqueda del desa-rrollo económico.

Pero, cuando abandonamos esa“tradición de pensamiento”, cuan-do nuestros respectivos grupos depoder nacionales adoptaron elneoliberalismo y una visión idea-lista, kantiana, de las relacionesinternacionales, se fueron per-diendo el sentido y los objetivosde la concertación y de la integra-ción. Paradójicamente, ahora, enla confluencia de las democracias,no habría coincidencias en la in-terpretación de la naturaleza delpresente y la formulación de iden-tidades y caminos comunes parasuperar los desafíos que casi dossiglos de historia política indepen-diente no fueron aún capaces delograr. Ahora, con concepcionesidentitarias comunes ausentes, yano se trataba de mejorar las con-diciones para la autonomía, ni deimaginar las posibilidades del de-sarrollo endógeno. Esto no eraposible porque la visión “ideológi-ca”2 o “fundamentalista”3 de la glo-

2 En mi interpretación; cfr. R. Bernal-Meza (1996;1997;2000).3 En la interpretación de Aldo Ferrer. Cfr. Ferrer (1997).


balización, adoptada por los gru-pos de poder o gobierno, negabaque dichos objetivos (autonomía,desarrollo) fueran alcanzables sino era en el marco de un único yexcluyente camino de subordina-ción, apertura, desregulación ydesconstrucción del Estado; esdecir, no eran posibles sin que seaceptaran los límites y condicio-nantes de una globalización cuyainterpretación no tenía ni un sus-tento histórico ni una acumulaciónde conocimiento empírico y cientí-fico que la sostuviera.

El resultado de la adopción deesta visión ahistórica y acrítica lle-vó a profundas reformulacionesde las políticas exteriores, de losmodelos endógenos de desarrolloy de la concepción de la integra-ción. De esta forma, bajo el para-digma del “regionalismo abierto” yde las políticas exteriores “prag-máticas”, de “bajo perfil” o del “es-tado comercial”, nos encontramoscon la realidad latinoamericana dela hora: América del Sur no tieneen la actualidad una agenda co-mún. Hoy, el único tema de laagenda latinoamericana es ALCA,o sea ni siquiera una idea nuestra,sino de los norteamericanos. Así,al contrario de lo que ocurría enlos años sesenta y comienzos delos setenta, vemos a nuestros paí-ses haciendo en política exterior,comercio y economía internacio-nales, el mejor ejemplo de los in-dividualismos, a no ser por las ex-cepciones de las últimas concer-taciones en las negociaciones dela OMC (Grupo de los 22) y la de-

claración de la “unión sudamerica-na”.

En síntesis, el abandono de unavisión propia sobre nosotros mis-mos, el rechazo a esa filosofía dela historia y de la “tradición depensamiento” nos llevó a la adop-ción de la visión ideológica o fun-damentalista de la globalización,sostenida por la fantasía de las re-laciones interdependientes, dondetodo depende –sólo y exclusiva-mente- de lo que sucede fuera denuestras fronteras; a la adopciónde una visión kantiana de las rela-ciones internacionales en la queno existe un conflicto de interesesentre el Norte y el Sur, entre paí-ses en desarrollo y países desa-rrollados; a la ausencia de una“agenda latinoamericana”; al dete-rioro de la concertación política; ala pérdida de una visión homogé-nea de la integración económica;en definitiva, al deterioro y al retro-ceso de la búsqueda de la unidad,la solidaridad, la cooperación; ensíntesis, a la fragmentación.

Sin embargo, esta “tradición depensamiento” regresó, aggiorna-da a las realidades del mundo ac-tual. Se modificó en sus diagnósti-cos y prescripciones porque cam-bió la estructura de poder, cam-biaron las relaciones militar-estra-tégicas y las político-diplomáticas;cambiaron la economía, las finan-zas, los actores y la tecnología.

Para señalar cuál es ella hoy,permítaseme primero que sinteti-ce por qué ella es la última y másactual etapa de la tradición de


pensamiento, denominado estruc-turalismo histórico.

1) Prebisch y los orígenes dela teoría del desarrollo4:

Aquí está el principio fundadordel pensamiento latinoamericanopropiamente científico en relacio-nes internacionales, que integratodos los temas de economía po-lítica debatidos en el mundo a par-tir de la crisis de los ‘30 y la se-gunda guerra mundial.

La explicación modélica centro-periferia, construida sobre su teo-ría del deterioro de los términosde intercambio, permitió sostenerque las características del siste-ma internacional determinaban engran medida el comportamientoexterno de la región.

El nivel de abstracción de la con-cepción centro-periferia5 llevabaimplícita una interpretación sobrela configuración histórico-estruc-tural del sistema mundial y del pa-pel que el desarrollo económico ytecnológico habían jugado en laconfiguración del poder interna-cional en el mundo moderno. Esteera así el origen del relato históri-co latinoamericano.

2) Furtado y la teoría del desa-rrollo:

La obra de este insigne pensa-dor recientemente fallecido permi-tió aprehender el “desarrollo” co-mo un proceso global, es decir,sistémico. Furtado interpretó y ex-plicó el fenómeno del desarrollodesde un punto de vista histórico:como consecuencia de la propa-gación del progreso técnico desdelos centros innovadores hacia laperiferia. Esto condujo a la crea-ción de un sistema económico dedimensión planetaria. Es decir,consideró el subdesarrollo comouna creación del desarrollo. Lasrelaciones que se establecieronentre esos dos tipos de socieda-des envolvieron formas de depen-dencia que tendieron a autoper-petuarse en el tiempo.

3) Los enfoques de la depen-dencia:

Los distintos aportes de autorescomo Sunkel y Paz6, Cardoso yFaletto7,Dos Santos8 y otros, per-mitieron comprender la depen-dencia como una condición queconfigura cierto tipo de estructu-ras sociales y políticas internas.Según estas formulaciones, elmodo de integración de las eco-nomías nacionales al mercado in-

4 Sólo para mencionar algunos de sus estudios más relevantes: cfr. R. Prebisch(1949;1951;1963;1964;1987).

5 Puesto que el concepto centro-periferia expresa cuatro niveles de análisis estrecha-mente vinculados: nivel de teoría sistémica; nivel de diagnóstico estructural; nivel decrítica al pensamiento convencional o dominante y nivel de prescripción para políticaseconómicas y de cooperación conducentes al desarrollo.

6 Cfr. O. Sunkel y P. Paz (1973).7 Cfr. F.H. Cardoso y E. Faletto (1969).8 Cfr. Teothônio Dos Santos (1970;1978).


ternacional suponía formas de in-terrelación de los grupos socialesde cada país entre ellos y con losgrupos sociales externos.

El análisis de estos autores, cen-trado sobre los procesos históri-cos formativos de las sociedadeslatinoamericanas, cuyo punto deorigen común es la configuraciónde la estructura centro-periferia,permitió comprender que el fenó-meno de la dependencia involu-cra tanto elementos externos co-mo internos y no sólo incluye laparticipación de agentes transna-cionales situados fuera de lasfronteras de cada país, sino tam-bién de sectores internos que res-ponden a aquellos sectores y quelas relaciones de dependencia sedan entre distintos Estados nacio-nales y afectan las diversas cla-ses sociales, sectores económi-cos y regiones geográficas al inte-rior de un mismo país.

Al vincular estos enfoques con elestudio de las relaciones interna-cionales surgió un concepto cen-tral: que tanto los países desarro-llados como los subdesarrolladosformaban parte de una estructurade poder internacional y que su si-tuación sólo podía entenderse apartir de ella. Es decir, los proce-sos nacionales podían compren-derse desde el punto de vista delfuncionamiento de un sistemaglobal. La condición dependienteexterna no podía resolverse sinun cambio cualitativo de las es-tructuras internas y de sus rela-

ciones externas.4) La explicación modélica

centro-periferia al estudio delfuncionamiento del sistemaeconómico internacional

Aldo Ferrer aplicó el modelocentro-periferia al estudio delcomportamiento de los corredoresde comercio internacional9. Así,resaltó el papel jugado por la peri-feria –en particular América latina-en el desarrollo de los paísesavanzados. Demostró cómo fun-cionó históricamente el corredorcomercial del subsistema econó-mico centro-periferia y su respec-tivo comportamiento en los distin-tos ciclos históricos.

El embate neoliberal

En síntesis, la tradición de pen-samiento “estructuralismo latinoa-mericano” explicó que los estadosnacionales no son sino segmen-tos imperialistas o colonizados,dominantes o dependientes, deuna misma estructura internacio-nal. Esta estructura es global yestá férreamente integrada; obe-dece a unas reglas de funciona-miento perfectamente claras y és-tas son impuestas por los Estadosdominantes sobre la periferia delsistema. No hay fronteras entrelos factores domésticos y los fac-tores internacionales que intervie-nen en la realidad internacionalcontemporánea –aunque los Es-tados mantienen ciertas capaci-

9 Cfr. Aldo Ferrer (1976).


dades de maniobra que de hechoutilizaron, como la protección y laregulación- y resalta que no sepuede separar el análisis de lasrelaciones internacionales de unavisión histórica acerca de cómoéstas han evolucionado.

Es decir, para comprender el de-sarrollo de los procesos mundia-les de la economía, la política y lasociedad hay que poner atenciónen el desarrollo histórico del capi-talismo, cuestión que, incluso, au-tores norteamericanos contempo-ráneos advertirían en sus traba-jos10.

Esta formulación teórico-analíti-ca, como “tradición de pensa-miento”, permitiría la revisión y ac-tualización de las políticas exterio-res latinoamericanas conducién-dolas hacia la coincidencia decuestiones esenciales para el de-sarrollo y la inserción internacio-nal. Así, América latina tuvo, enlos años sesenta y setenta del si-glo XX una agenda regional(concertación política, como laCECLA y el “Consenso de Viñadel Mar” e integración económica,tal el Acuerdo de Cartagena) y pu-do dar fundamento a una agendainternacional del mundo en de-sarrollo (debates sobre los pro-blemas del desarrollo; negociacio-nes Norte-Sur y Nuevo OrdenEconómico Internacional). Estoexplica que el autoritarismo de de-recha, las dictaduras que sosten-drían e implementarían el neolibe-

ralismo y los gobiernos democráti-cos populistas-conservadores queles siguieron, desde mediados delos setenta hasta fines del sigloXX, atacaran al pensamiento es-tructuralista como objetivo centralpara poder desplazar el tipo deEstado y las políticas construidassobre su visión.

El aggiornamiento: elneoestructuralismo de los noventa y comienzos delsigloXXI

Dado que la fundamentaciónteórico-conceptual (la nuevaconstrucción ideológico-culturalde dominación) del neoliberalismosería la “globalización”, autoresneoestructuralistas se abocaron aestudiarla, desde la tradición depensamiento del estructuralismohistórico en la nueva etapa del ca-pitalismo. Se ocuparían así de es-tudiar los aspectos genético-for-mativos e históricos, los económi-co-comerciales, los políticos y losculturales.

La síntesis de estos aportes ex-presa que la visión neoliberal dela globalización –que se transfor-maría en dominante- era unaconstrucción ideológica que no sesostenía en la realidad históricade los procesos.

Centrando la atención sobre al-gunos los autores que se ocupa-ron de las relaciones internacio-nales (considerando aquí sólo los

10 Cfr., por ejemplo, Emmanuel Wallerstein (1979;1985) y Paul R. Viotti y Mark V. Kaup-pi (1993).


aportes en términos de “políticaspúblicas externas”), nos referire-mos brevemente a esos aportes.

El objetivo primero de ellos fueechar luces sobre el vocablo glo-balización, bajo cuya apelación sefundamentaban políticas naciona-les, estrategias de inserción y deagenda internacional.

Aldo Ferrer, en una monumentalobra11, actualizó y profundizó elconocimiento sobre los orígenesdel mundo moderno, fundamenta-les para comprender la gestaciónde la fractura desarrollo-subdesa-rrollo y centro-periferia. Demostróque la globalización era una etapahistórica de la expansión capita-lista y que la misma se remontabaa inicios del siglo XVI.

Apoyado sobre una fundamenta-ción correcta de la historia de-mostró que el desarrollo económi-co y político de los Estados estádeterminado por la forma en queéstos crean, reproducen y combi-nan sus capacidades de poder ylos vinculan con su entorno exter-no (articulación entre el contextointerno y el internacional).

Siempre hubo globalización; pe-ro sobre hechos y cambios con-temporáneos se había construidouna ficción de la realidad, que élllamó “la visión fundamentalistade la globalización”12, la cual su-gería que el dilema del desarrollo,en un mundo global, había desa-

parecido.Luciano Tomassini, desde unos

años antes –y embarcado en untrabajo crítico de las visiones teó-ricas norteamericanas- había co-menzado por plantear una revi-sión de los mapas cognitivos y lascategorías epistemológicas ade-cuadas para analizar la realidadhistórica, social e internacional;cuestión que era necesaria comoconsecuencia de las transforma-ciones ocurridas en la evolucióndel sistema internacional.

Introdujo entonces la idea de“una visión posmoderna” de lasrelaciones internacionales, par-tiendo de concebir éstas desde elperíodo de la Edad Moderna ha-cia otro estadio, en el cual habíaintereses, actores, vinculacionesy perspectivas descartadas poresa visión “moderna” entoncesdominante en los estudios de lasrelaciones internacionales. A par-tir de aquí surgía un nuevo mapacognitivo con el cual se podía in-terpretar el mundo actual: aceptarel cambio y la diferencia y recono-cer la coexistencia de lo uno y lomúltiple13.

Este nivel alto de abstracción lepermitiría considerar el sistemainternacional como fruto de unaconstante interacción entre dife-rentes prácticas y fuerzas queconstituyen la condición para laexistencia y accionar de los Esta-

11 Cfr. Aldo Ferrer (1996;2000).12 Cfr. A. Ferrer (1997).13 Cfr. Luciano Tomassini (1991).


dos. Esta reestructuración del sis-tema cognitivo heredado de losclásicos y reformulado por los“neorrealistas” planteaba ahoraque el lugar que ocupan la razóny la historia (teoría y experiencia)permitía reconocer que lo cam-biante, lo marginal y lo emergenteera parte integral de la sociedad.

Coincidiría con los otros autoresaquí señalados, al interpretar laglobalización como un proceso,pero dándole el carácter de “ras-go central de nuestra época”. Laglobalización, en etapas anterio-res –según Tomassini- había ca-recido de las condiciones necesa-rias para su pleno desarrollo(transformaciones tecnológicas yculturales) que provocarían unpunto de inflexión: es lo que él lla-maría “un cambio de época”14.

Mario Rapoport se abocó a estu-diar el origen del vocablo “globali-zación”15. Puso en evidencia locontradictorio de su sentido, paraluego abordar la construcción “mi-tológica” del triunfo definitivo dellibre comercio y de los supuesta-mente novedosos fundamentosdel proceso de transnacionaliza-ción.

Abordó la globalización comoproceso, en relación con los cicloseconómicos y los aspectos co-merciales y financieros. Coincide

con los restantes autores aquí se-ñalados en que ella es la expre-sión de un largo ciclo histórico ini-ciado con la expansión del merca-do mundial desde el siglo XVI.

En términos de estudios aplica-dos a experiencias históricas na-cionales, su más significativoaporte fue el estudio del caso ar-gentino16, que permitió profundi-zar, desde un punto de vista em-pírico, la presencia de modelos desubdesarrollo, dentro de un solomundo global: un caso periférico yfrustrado de desarrollo, que seconvirtió en un desarrollo subordi-nado y dependiente asociado.

Finalmente, Raúl Bernal-Meza,desarrollaría sus trabajos en tresplanos: 1) la re-conceptualizacióne interpretación del orden mun-dial17; 2) la globalización comoproceso y como ideología18 y 3) elsistema mundial al fin del sigloXX19.

Contrapuso “globalización” a “bi-polaridad”, señalando cómo elneoliberalismo era la ideología dela globalización y el capitalismosu orden. Se trataba de una mira-da del sistema mundial bajo lapercepción de una dinámica haciaun sistema económico global, enel cual se iban integrando estre-chamente los centros y la perife-ria, bajo la configuración del or-

14 Cfr. Luciano Tomassini (1996;1996ª;1997).15 Cfr. Mario Rapoport (1997).16 Cfr. Mario Rapoport (2000).17 Cfr. Raúl Bernal-Meza (1991;199418 Cfr. Raúl Bernal-Meza (1996;1997).19 Cfr. Raúl Bernal-Meza (2000).


den posterior al fin de la guerrafría.

Posteriormente diferenció el pro-ceso de mundialización del capi-talismo global del sistema deideas que ahora acompañaba es-ta etapa de la evolución del siste-ma mundial pero que no estabapresente en las etapas anteriores.Esa agregación (proceso + ideo-logía) era la globalización en lacosmovisión actualmente domi-nante.

Finalmente, el estudio sobre elsistema mundial a fines del sigloXX fue la síntesis. Abordó el estu-dio del sistema mundial actualdesde tres subsistemas: el econó-mico, el político y el ideológico-cultural. Señaló asimismo cómo laregionalización de la economíamundial era, paradójicamente, uncorolario ex post de la mundializa-ción, en la medida que los regio-nalismos hacían converger losmúltiples actores estatales, consus diferentes políticas comercia-les y económicas, en una sola po-lítica: la del bloque respectivo.

La síntesis de la obra SistemaMundial y MERCOSUR expresa-ría que el progreso técnico gene-rado por los centros, sobre la ba-se de su estructura productiva y ladivisión internacional del trabajo,asociado con la transnacionaliza-ción de las actividades de produc-ción, distribución y consumo, es-taba generando un enorme im-pacto sobre las estructuras socio-económicas de las sociedadesperiféricas. Pero sus efectos eran

mucho más nocivos, en la medidaque la ideología de la globaliza-ción había conseguido despojar alEstado periférico de su papel re-gulador entre la economía nacio-nal y la economía mundial. Al mis-mo tiempo, reactualizaba la mor-fología con que los dependentis-tas del estructuralismo latinoame-ricano habían identificado los vín-culos entre los segmentos capita-listas (mayoritarios) presentes enlos países desarrollados y los mis-mos sectores –pero minoritarios-en los países subdesarrollados, através de los cuales se conseguíaperpetuar las situaciones de de-pendencia económica y subordi-nación política y cuya expresiónera la naturaleza política y econó-mica de la inserción internacionalde estas naciones.

Conclusiones

Los aportes del pensamiento es-tructuralista latinoamericano, alabocarse al estudio de las diferen-tes etapas del capitalismo históri-co y la configuración de las rela-ciones y estructuras de poder delsistema internacional, señalanque es muy difícil diferenciar quées una teoría del desarrollo deuna teoría de relaciones interna-cionales y desligar ambas comoaplicamientos a compartimentosestancos. La tradición estructura-lista (pasado y presente) constitu-ye el mayor aporte del TercerMundo al pensamiento en relacio-nes internacionales. Ofreció nues-


tra única filosofía de la historia,con un modelo teórico-metodoló-gico que permite comprender elfuncionamiento de la política in-ternacional a través de los ciclosde larga duración vinculados conlos cambios en los subsistemaseconómico, político y eidético-cul-tural. Como teoría sistémica, seconcentró sobre un subsistemadistinto de las construcciones teó-ricas sistémicas del Norte.

Otros autores latinoamericanos,cercanos en algunos aspectos alestructuralismo, como Jaguaribe20

(Brasil) y Puig21 (Argentina) ha-bían señalado, en sus estudios delos años setenta e inicios de losochenta, la estrecha relación quehabía entre modelo de inserción ypolítica exterior así como tambiénotros -tal los que he denominadoparte de la “Escuela de Brasilia”22-pondrían la atención sobre la rela-

ción existente entre modelo dedesarrollo y política exterior. To-dos ellos utilizarían las categoríasepistemológicas del estructuralis-mo.

En síntesis, con los aportes delos años noventa, el estructuralis-mo, con sus dos tipos de catego-rías que explican el orden de dis-posición internacional y la mecá-nica básica de funcionamiento delcapitalismo, centro y periferia,permitió construir nuestro relatohistórico sobre cómo sucedieronlos hechos de la historia. Más tar-de, los neoestructuralistas pusi-mos atención en el análisis de lasnuevas características del capita-lismo contemporáneo.

Por ello, el pensamiento sistémi-co-estructural latinoamericano hasido la única respuesta teórico-empírica que ha confrontado conel llamado “pensamiento único”.

20 Cfr. Helio Jaguaribe (1970;1972;1972ª;1979;1982).21 Cfr. J.C. Puig (1984ª;1984b).22 Cfr. Amado Luiz Cervo (2000;2001).

Bibliografía

Bernal-Meza, Raúl (1991), Claves del Nuevo Orden Mundial, Buenos Aires,Grupo Editor Latinoamericano.

Bernal-Meza, Raúl (1994), América latina en la economía política mundial, Bue-nos Aires, Grupo Editor Latinoamericano.

Bernal-Meza, Raúl (1996), “La globalización: ¿Un proceso y una ideología?”,Realidad Económica, Buenos Aires, IADE, Instituto Argentino para el De-sarrollo Económico, Nº 139, abril-mayo de 1996; p. 83-99.

Bernal-Meza, Raúl (1997), “La mundialización. Orígenes y fundamentos de laNueva Organización Capitalista Mundial”, Realidad Económica, BuenosAires, IADE, Instituto Argentino para el Desarrollo Económico, Nº 150, agos-to-septiembre de 1997; p. 33-52.


Bernal-Meza, Raúl (2000), Sistema Mundial y Mercosur. Globalización, Regio-nalismo y Políticas exteriores Comparadas, Buenos Aires, Nuevohacer/Gru-po Editor Latinoamericano y Universidad Nacional del Centro de la Provin-cia de Buenos Aires.

Cardoso, Fernando Henrique y Faletto, Enzo (1969), {1987}, Dependencia y de-sarrollo en América Latina, México D.F., siglo XXI editores, 1987, 21ª edi-ción.

Cervo, Amado Luiz (2000), “Sob o signo neoliberal: as relações internacionaisda América Latina”, Revista Brasileira de Política Internacional, Brasília, Ins-tituto Brasileiro de Relações Internacionais, Ano 43, Nº 2, p. 5-27.

Cervo, Amado Luiz (2001), Relações Internacionais da América Latina. Velhose novos paradigmas, Brasilia, FUNAG/Instituto Brasileiro de Relações Inter-nacionais.

Dos Santos, Theotônio (1970), “La crisis de la teoría del Desarrollo y las relacio-nes de dependencia en América Latina”, en H. Jaguaribe, A. Ferrer, M.S.WIonczek, y Th. Dos Santos, La dependencia político-económica de Améri-ca Latina, México D.F., Siglo XXI Editores; p.147-188.

Dos Santos, Theotônio (1978), Imperialismo y dependencia, México D.F., Edi-ciones Era.

Escudé, Carlos (1992), Realismo periférico. Fundamentos para la nueva políti-ca exterior argentina, Buenos Aires, Editorial Planeta.

Ferrer, Aldo (1976), Economía internacional contemporánea, México D.F., Fon-do de Cultura Económica.; cap. I, p. 12-50.

Ferrer, Aldo (1996), Historia de la Globalización. Orígenes del orden económicomundial, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica.

Ferrer, Aldo (1997), Hechos y ficciones de la globalización. Argentina y el MER-COSUR en el sistema internacional, Buenos Aires, Fondo de Cultura Econó-mica.

Ferrer, Aldo (2000), Historia de la Globalización II. La Revolución Industrial y elSegundo Orden Mundial, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica.

González, Guadalupe (1984), “Incertidumbres de una potencia media regional:las nuevas dimensiones de la política exterior mexicana”, en Juan CarlosPuig (comp.), América latina: Políticas exteriores comparadas, Buenos Ai-res, Grupo Editor Latinoamericano, Vol. 2, pp. 403-469.

Jaguaribe, Helio (1970), “Dependencia y autonomía en América Latina”, en He-lio JAGUARIBE et. al., La dependencia político-económica de América Lati-na, México D.F., Siglo XXI Editores.

Jaguaribe, Helio (1972), Desarrollo político: una investigación en teoría social ypolítica y un estudio del caso latinoamericano, Buenos Aires, Editorial Pai-dós (tres volúmenes autónomos).

Jaguaribe, Helio (1972a), Desarrollo político: sentido y condiciones, Buenos Ai-res, Editorial Paidós.


Jaguaribe, Helio (1979), “Autonomía periférica y Hegemonía céntrica”, EstudiosInternacionales, Santiago, Año XII, No. 46, abril-junio.

Jaguaribe, Helio (1982), “Hegemonía céntrica y Autonomía periférica”, enEduardo Hill y Luciano Tomassini (comp.), América Latina y el Nuevo OrdenEconómico Internacional, Buenos Aires, Editorial de Belgrano, p. 17-48.

Prebisch, Raúl (1949), El desarrollo económico de América Latina y sus princi-pales problemas, Santiago, CEPAL.

Prebisch, Raúl (1951), Problemas teóricos y prácticos del crecimiento económi-co, México D.F., CEPAL.

Prebisch, Raúl (1963), Hacia una dinámica del desarrollo latinoamericano, Mé-xico D.F., Fondo de Cultura Económica.

Prebisch, Raúl (1964, Nueva política comercial para el desarrollo, México D.F.,Fondo de Cultura Económica.

Prebisch, Raúl (1987), [1981], Capitalismo periférico. Crisis y transformación,México D.F., Fondo de Cultura Económica; Segunda reimpresión.

Puig, Juan Carlos (1980), Doctrinas internacionales y autonomía latinoamerica-na, Caracas, Instituto de Altos Estudios de América Latina/Universidad Si-món Bolívar.

Puig, Juan Carlos (1984), [comp.], América Latina: políticas exteriores compa-radas, Buenos Aires, Grupo Editor Latinoamericano.

Puig, Juan Carlos (1984a), “Introducción”, en Juan Carlos Puig (comp.), Améri-ca Latina: políticas exteriores comparadas,, Buenos Aires, Grupo Editor La-tinoamericano, Tomo 1, p. 24-90.

Puig, Juan Carlos (1984b), “Política exterior argentina: incongruencia epidérmi-ca y coherencia estructural”, en, Juan Carlos Puig (comp.), América Latina:políticas exteriores comparadas,, op. cit.

Rapoport, Mario (1997), “La globalización económica: ideologías, realidad, his-toria”, Ciclos, Buenos Aires, Instituto de Investigaciones de Historia Econó-mica y Social, Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Bue-nos Aires; Año VII, Vol. VII, Nº 12, 1er. Semestre de 1997, p. 3-42.

Rapoport, Mario (2000), [y colaboradores], Historia económica, social y políticade la Argentina (1880-2000), Buenos Aires, Ediciones Macchi.

Russell, Roberto (1990), [comp.], Política exterior y toma de decisiones en Amé-rica Latina, Buenos Aires, RIAL/Grupo Editor Latinoamericano.

Russell, Roberto (1992), Enfoques teóricos y metodológicos para el estudio dela política exterior, Buenos Aires, Grupo Editor Latinoamericano/ProgramaRIAL.

Sunkel, Osvaldo y Paz, Pedro (1973), El subdesarrollo latinoamericano y la teo-ría del desarrollo, México D.F., Siglo XXI Editores; Tercera edición.

Tomassini, Luciano (1984), [comp.], Transnacionalización y Desarrollo nacionalen América latina, Buenos Aires, Grupo Editor Latinoamericano.


Tomassini, Luciano (1987), “Elementos para el análisis de la política exterior”,Estudios Internacionales, Santiago, Instituto de Estudios Internacionales dela Universidad de Chile, Año XX, N° 78, abril-junio de 1987; p. 125-157.

Tomassini, Luciano (1988), “Enfoques Teóricos para el estudio de la política in-ternacional”, en Manfred Wilhelmy (org.), Política Internacional: Enfoques yrealidades, Buenos Aires, CINDA/Grupo Editor Latinoamericano; Cap. 2, p.35-77.

Tomassini, Luciano (1989), Teoría y práctica de la política internacional, Santia-go, Ediciones de la Universidad Católica de Chile.

Tomassini, Luciano (1991), [con la colaboración de Carlos J. Moneta y Augus-to Varas], La política internacional en un mundo postmoderno, Buenos Ai-res, Grupo Editor Latinoamericano.

Tomassini, Luciano (1996), “El proceso de globalización. Sus impactos políti-cos”, en I.A.E.A.L., Integración Solidaria. América Latina en la era de la glo-balización, Caracas, Universidad Simón Bolívar e Instituto de Altos Estudiosde América Latina, p. 147-175.

Tomassini, Luciano (1996ª), “El proceso de globalización. Sus impactos políti-cos”, Estudios Internacionales, Santiago, Instituto de Estudios Internaciona-les de la Universidad de Chile, Año XXIX, N° 115, julio-sep. de 1996; p. 315-353.

Tomassini, Luciano (1997), “La inserción de América Latina en el Proceso deGlobalización”, en FUNAG, Globalização na América Latina: Integração So-lidãria, Brasília, Fundacão Alexandre de Gusmão; p. 15-48.

Viotti, Paul R. y Kauppi, Mark V. (1993), International relations theory. Realism,Pluralism, Globalism, MacMillan Publishing Co. New York; Second Edition.

Wallerstein, Inmannuel (1979), El moderno sistema mundial, Madrid,Siglo XXIEditores.

Wallerstein, Inmannuel (1985), Le Capitalisme historique, Paris, Éditions La Dé-couverte.

bernal mesa 2005 estruct. latinoamericano

Documents