b propiedades psicométricas del cuestionario de calidad de...
TRANSCRIPT
FACULTAD DE HUMANIDADES
Carrera de Psicología
PROPIEDADES PSICOMÉTRICAS DEL CUESTIONARIO DE CALIDAD DE VIDA QLQ-C30
EN PACIENTES ONCOLÓGICOS
Trabajo de Investigación para optar el Grado Académico de
Bachiller en Psicología
ADRIANA SALOME FERNANDA RAMIREZ POLANCO
ASTRID MONTSERRAT RÚA LIZÁRRAGA
Asesor:
Dr. Sergio Domínguez Lara
Lima – Perú
2019
2
Resumen
El objetivo del presente estudio fue la adaptación y determinación de propiedades
psicométricas del Cuestionario de Calidad de Vida (QLQ-C30) en pacientes oncológicos
femeninas con cáncer de mama del Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas (INEN).
La población estuvo constituida por 150 pacientes entre 25 a 85 años (M=50.36). Se encontró
evidencias de validez vinculadas al contenido por criterio de jueces. En cuanto a la estructura
interna se optó por el análisis factorial exploratorio (AFE) de 28 ítems sin considerar la
dimensión Global de Salud/Calidad de Vida (ítems 29 y 30). Se extrajo 2 factores
eliminándose 6 ítems (1, 6, 7, 8, 10 y 11) por presentar complejidad factorial (CF)
conservando 22 ítems. Por último, la confiabilidad por coeficiente ORION que se obtuvo
para el Factor 1 (0.944) y el Factor 2 (0.885) demostró que ambos factores y el instrumento
tienen una alta confiabilidad.
Palabras claves: calidad de vida, cáncer de mama, QLQ C-30, validez, confiabilidad.
3
Abstract
The aim of the present study was to adapt and determine psychometric evidence of the
Quality of Life Questionnaire (QLQ-C30) in female cancer patients with breast cancer of
the National Institute of Neoplastic Diseases (INEN). The participants were 150 patients
between 25 and 85 years (M = 50.36). Content validity by expert judgment was found.
Regarding to internal structure, exploratory factor analysis (EFA) was apply for 28 items
without considering the Global Health/Quality of Life dimension (item 29 and 30). Two
factors were extracted, eliminating 6 items (1, 6, 7, 8, 10 and 11) because of factorial
complexity (FC) keeping 22 items. Finally, the ORION coefficient reliability obtained for
Factor 1 (0.944) and Factor 2 (0.885) demonstrates that both factors and the instrument have
high reliability.
Keywords: quality of life, breast cancer, QLQ C-30 validity, reliability.
Introducción
El cáncer es una enfermedad que consiste en un proceso de violento e indiscriminado
crecimiento celular (apoptosis) y que aparece en cualquier parte del cuerpo. Esto causa no
solo malestares corporales, sino que invade otras cavidades y evita el funcionamiento
correcto del sistema circulatorio y nervioso. El resultado del procedimiento cancerígeno es
la metástasis, es decir, las células cancerígenas se trasladan por el sistema linfático y
sanguíneo hacia otros órganos y tejidos más vulnerables. Este proceso provoca, en
consecuencia, la muerte del paciente (American Cancer Society, 2019).
El cáncer tiene diversos tipos de crecimiento, localización y velocidad de progresión.
Para su tratamiento, es intervenido mediante la cirugía, la radioterapia, la braquiterapia y
quimioterapia. En condiciones estándar, se sigue un curso de tratamiento mixto para mejores
resultados del tratamiento y prognosis según el estadio determinado por las pruebas médicas.
Los cánceres tumorales, o neoplasias malignas (cuya característica principal es el
crecimiento agresivo y descontrolado) son inflamaciones perceptibles que se diseminan a
distancia. (American Cancer Society, 2019).
El cáncer es un problema médico que afecta a la salud pública a nivel mundial. De
acuerdo con los últimos resultados de la Organización Mundial de la Salud (OMS, 2015), el
cáncer es la segunda causa de muerte en el mundo. Aproximadamente una de siete personas
fallece debido a esta enfermedad. Asimismo, las cifras actuales figuran siete tipos de cáncer
causantes de mortandad, siendo la degeneración en la mama el primer lugar de la lista en la
población mundial de pacientes desde los cinco hasta ochenta y cinco años (Globocan,
2018).
En el Perú, las cifras también son alarmantes desde el 2018 existen sesenta y seis
nuevos casos de pacientes oncológicos. Asunto aparte es la cifra de fallecimientos durante
ese año de treinta y tres mil noventa y ocho padecimientos, de los cuales 7 mil debido al mal
de próstata y 2 mil setecientos, al cáncer de mama (Globocan, 2018). Sin embargo, el cáncer
también genera alteraciones a nivel emocionales en el paciente como en su familia, activando
trastornos psicopatológicos (Almanza, Juárez, Silva & Huerta, 2010).
5
En primer lugar, se encuentran los trastornos de adaptación, que están conformados
por los comportamientos, pensamientos y acciones de ajuste del paciente y/o familiares ante
el cáncer que atraviesan casi de manera universal a través de las etapas descritas por
Kluber-Ross (1969) las cuales son: 1) Negación, 2) Enojo y/o ira, 3) Negociación, 4)
Depresión y 5) Aceptación. Del distrés producido se derivan sentimientos de vulnerabilidad,
incertidumbre, miedo, y que pueden resultar paralizantes, generadores de indicadores de:
pánico, aislamiento, crisis, siendo los más comunes ansiedad, depresión. A su vez, los
pacientes oncológicos manifiestan diferentes reacciones según su sexo, por ejemplo: las
mujeres expresan mayor depresión que ansiedad o en todo caso en forma mezclada; por otra
parte, los hombres reaccionan predominantemente con ansiedad y con cambios en su
comportamiento (Almanza et al., 2010).
Estos indicadores (ansiedad y depresión) son los síntomas psicológicos más
resaltantes en pacientes con cáncer con una tasa de permanencia que fluctúa de 13 a 54%
(De Paula, Sonobe, Nicolussi, Fontão & Sawada, 2012). La depresión en el paciente
oncológico es difícil de identificar, ya que los efectos que producen los tratamientos
quimioterapéuticos y la misma enfermedad a nivel somático son pérdida de apetito y peso,
falta de sueño y energía, cansancio, disminución en la capacidad de pensar y concentrarse,
memoria, siendo el que marca la diferencia la anhedonia (García-Fabela, 2010). La habitual
agrupación entre depresión y enfermedades clínicas, en la oncología conlleva a la caída de
la adherencia al tratamiento, lo cual deviene en un peor pronóstico (De Paula et al., 2012).
Aunado al contexto, en el Perú existe también el problema para acceder a los
servicios de salud mental por la pluriculturalidad, los mitos, medicina folklórica y el
desconocimiento que afecta principalmente a personas escasos recursos, con niveles
educativos bajos y a nivel lingüístico diferentes (Instituto de Salud Mental, 2008), lo cual
dificulta la oportuna atención del paciente oncológico en estado de estrés, ansiedad o
depresión ya alteraría de manera negativa la velocidad de progresión del cáncer y su sistema
autoinmune (Piqueras, Ramos, Martínez & Oblitas, 2009).
Por otra parte, la parte fisiológica/corporal también se ve afectada debido a los
tratamientos de quimioterapia que producen náuseas, vómitos que son producidos por los
agentes químicos a nivel neurológico sino también por condicionamiento clásico a los
6
efectos asociados al tratamiento que el paciente somatiza conforme el calendario de
tratamientos discurre o por estímulos activadores como situaciones, olores o imágenes
(Piqueras et al., 2009). En investigaciones desarrolladas por Carey & Harris (2005, citado
de Piqueras et al., 2009) consideran una experiencia traumática el tratamiento
quimioterapéutico entre otras variables para los pacientes. Asimismo, los cambios físicos
son drásticos de tal manera que muchos pacientes quedan debilitados tanto moral como
emocionalmente (Piqueras et al., 2009).
Alonso (2006, citado de Piqueras et al., 2009) manifiesta la existencia de diversos
factores que influyen en las reacciones psicológicas de los pacientes que se asocian con la
gravedad de la neoplasia e influyen ante la respuesta de la enfermedad y expectativa de vida
lo que genera una expresividad o represión emocional del paciente oncológico. Por otro lado,
Miralles, Otin y Rojo (2003) afirman que hay una relación específica entre depresión y
cáncer que se han estudiado desde varias perspectivas las cuales se asocian a factores
psicológicos y evolución de la enfermedad.
Según la American Cancer Society (2019), dicha reactividad se encuentra
íntimamente asociada con la alteración del estilo de vida, la falta de solidez de un futuro por
parte del paciente, apareciendo dicha sintomatología no solo durante la etapa de diagnóstico,
sino durante el tratamiento, la recuperación y, consecuentemente, la remisión. Desde esta
perspectiva, emerge la importancia del término “Calidad de Vida” (CV).
La CV es un concepto clave que parte desde los resultados sustanciales en el paciente
tratado desde la perspectiva clínica. Sin embargo, posee ciertas interpretaciones condicionas
a su carácter multidisciplinar y polisémico; una de ellas es la posición integradora de Ardila
(2003), quien considera a la CV como un estado de satisfacción general que surge de realizar
potencialidades que cada individuo posee, existiendo dos aspectos: los subjetivos (intimidad,
emocionalidad, seguridad, productividad personal y bienestar físico, psicológico, social y
salud percibida) y los objetivos (bienestar material, relaciones armónicas con el ambiente,
con la comunidad y salud objetivamente considerada), ambos señalamientos concurren en la
unidad por establecer el bienestar material, emocional del individuo; no obstante, es un
campo muy generalizado para los alcances del bienestar pues abarca aspectos que difieren
drásticamente con el campo de la salud (Ardila, 2003).
7
Asimismo, existe un dilema planteado por diversos autores (Liberalesso, 2002;
García-Viniegras & González, 2000, citado en Moyano & Ramos, 2007) respecto a añadir,
Bienestar Subjetivo (BS) como elemento clave de la subjetividad de la CV. Teniendo en
cuenta que dentro de BS se encuentran dos componentes que lo definen: el cognitivo (de
Satisfacción Vital y Dominios de Satisfacción) y el afectivo (Aspectos Positivos o Felicidad
y Aspectos Negativos). Siendo el BS definido como un proceso por el cual las personas
pueden tener libertad y derecho de lograr sus deseos, convicciones y necesidades con el afán
de mejora de condiciones de vida, midiendo de esta forma su Satisfacción Vital a través de
la valoración que realicen de su vida y logros en los ámbitos familiares, académicos,
laborales salud, social, y de ocio (Arita, 2005; Durán, 2010).
Por otra parte, se encuentran otras definiciones respecto a la CV por parte de las
investigaciones de Tuesca (2005) es que la CV no es un emplazamiento retórico, sino un
instrumento de medición eficaz que se origina desde el principio mismo de la salud. Tuesca
(2005) argumenta que la salud no solamente se evalúa desde planos técnico-médicos
relacionados con el cuidado y atención del paciente, sino también se ubica el plano
psicológico y cultural. En otras palabras, se puede medir salud como una naturaleza
dinámica o multidimensional. Desde el punto de vista de las enfermedades oncológicas, la
aplicación multidimensional de la CV permite entender que el bienestar del paciente
depende, en efecto, de estabilidades emocionales, familiares y sociales.
Asimismo, Tuesca (2005), siguiendo a Ferrell (1994), considera que la CV es
también una construcción multidimensional, pero además reflexiona que el paciente debe
importarle su bienestar desde cuatro ítems en particular: el físico, el psicológico, el social y
el espiritual. Cabe resalta que el ítem espiritual, lo incluye la OMS en junio de 1998, módulo
de CV en la división de Salud Mental; permitiendo examinar los diferentes aspectos que
contienen la espiritualidad, la religiosidad y las creencias personales en la medida de la salud
y el bienestar (Krmpotic, 2016). Es por ello por lo que, Martínez (2018) refiere que los planos
sociales y culturales son factores de recuperación a tomar en cuenta, frente a los
padecimientos presentados, por ejemplo, las creencias religiosas: como catalizadores
emocionales positivos en individuos con falta de afección individual Por lo expuesto
8
anteriormente, la CV es un concepto cuya finalidad es evaluar el bienestar social del
individuo.
Finalmente, la CV es entendida como una categoría imprescindible para la medición
estadística de pacientes con enfermedades crónicas, por lo que resulta vital evaluar el mal
desde el punto de vista de quien sufre de sus síntomas y cuáles son sus respuestas
emocionales (Valencia et al., 2015). En consecuencia, la aplicación instrumental de la CV
reúne una serie de factores interdisciplinarios que no solo luchan contra la enfermedad, sino
combate desde la pulsión responsiva del afecto y el modo de convivir con la enfermedad.
También Tuesca (2005) entiende a la CV como un modo de prevención y clasifica a
los instrumentos de la CV en genéricos y específicos. Los genéricos se aplican en la
población y a un grupo de pacientes, mientras que los específicos contienen dimensiones
determinadas por las patologías concretas y las medidas por estudiar. Esta última agrupación
demuestra que la CV es un concepto general para diversos aspectos sociales y culturales del
individuo (Tuesca, 2005).
Pese a la utilización del término CV en los casos oncológicos, existe una
estandarizada y específica de las situaciones relacionadas al cáncer en sí. Cox (2011), por su
parte, revalúa la instrumentalización en pacientes con cáncer y lo categoriza como “calidad
de vida relacionada con la salud” (CVRS): un proceso cambiante y dinámico que incluye
interacciones entre paciente y medio ambiente con relación a los procesos de enfermedad
distintos de los habituales.
Las diferenciaciones entre la CV y la CVRS aún son debatibles (Urzúa, 2010), pero
a diferencia de la CV, la CVRS en pacientes con cáncer requiere de instrumentos de
medición sobre agentes etiológicos, patológicos y fisiológicos, como también
paradigmáticos, centrados, desde las ciencias sociales, en el bienestar general (Wilson &
Cleary, 1995). Al encontrar individuos en un estado de salud mermada, la CVRS sirve como
un instrumento de medida observable y bajo criterios objetivos y eficaces. Ebrahim (1995,
citado en Urzúa, 2010) cree que las mediciones específicas de la CVRS demuestran el
monitoreo de la salud de la población, sus políticas sociales en torno a ellas, la focalización
de los recursos acorde a las necesidades, como el pronóstico de la enfermedad y los efectos
9
de esta. Por tanto, se entiende que la CVRS ofrecería una mayor confiabilidad debido a que
se puede establecer un pronóstico y normas de referencia más eficaces (Testa, 2000).
En ese sentido, cabe preguntarse cuál sería el sistema de medición más eficaz según
las necesidades de la investigación: ¿CV o CVRS? Mientras algunos estudios indican la
mayor competencia de la CV, que puede llevar a un mejor cuidado en los pacientes
oncológicos en el futuro (Bottomley et. al., 2009), otros consideran interponer la compleja
situación del individuo en sociedad por medio del CVRS (Cox, 2011).
El cáncer ofrece un conjunto de incompatibilidades y consecuencias desde los niveles
físicos (amputación o desarticulación de miembros) como emocionales (ansiedad,
sentimientos de suicidio, baja autoestima por la forma en cómo perciben su autoimagen) en
el paciente (American Cancer Society, 2019). Pero se debe considerar un hecho
fundamental: el cáncer posee etapas de recaída o recrudecimiento de la enfermedad; es por
ello que las investigaciones y los modos de CV o CVRS se enfocan según el nivel de cáncer
en que se encuentra el paciente. La investigación de Rodas (2019) apunta que la CV en
pacientes con diagnóstico de cáncer de estadios III y IV manifiestan múltiples indicadores
(desempeño físico, preocupaciones, aislamiento, percepción corporal, etc.) dando como
resultado, un nivel bajo de CV en pacientes con tratamientos de quimioterapia largos;
asimismo la CV es posee un nivel medio para quienes recién inician la etapa del tratamiento
(Rodas, 2019).
En conclusión, la salud mental ocupa un papel de diagnóstico fundamental desde
indicadores aproximables al estrés, el miedo y otros padecimientos anteriormente
mencionados. En este proceso, la calidad de vida (sea CV o CVRS) resulta ser un método
que aporta nuevas referencias medibles y analizables mucho más concretas para la salud del
paciente. Estos procedimientos pueden establecerse mediante intervenciones como las
evaluaciones psicológicas tipo cuestionarios (Fayers & Machin, 2007) o de acuerdo con las
participaciones holísticas de los actores para la recuperación del paciente.
Los cuestionarios diseñados y validados, específicamente para medir la CV en
pacientes con cáncer, incluyen el Cuestionario de CV, Core 30 (QLQ-C30), la Evaluación
Funcional para el Tratamiento del Cáncer – General (FACT-G), Rotterdam Symptom
10
Checklist (RSCL) y el Sistema de Evaluación para la Rehabilitación del Cáncer –
Simplificado (CARES-SF).
El QLQ-C30 versión 3.0 desarrollado por la Organización Europea para la
Investigación y el Tratamiento del Cáncer [EORTC] (Aaronson et al., 1993) tiene un
enfoque modular integrado para la evaluación de la CV en pacientes con cáncer y tiene una
extensión de 30 ítems. En primer lugar, se comprenden en la dimensión funcional, síntomas,
y, por último, una dimensión de estado de salud global/CV. Asimismo, se emplea un rango
de tiempo de una semana y una escala de tipo Likert de 4 puntos que varía de 1 (para nada)
a 4 (mucho); y 2 ítems con una puntuación del 1 (pésimo) al 7 (excelente).
La dimensión funcional consta de 15 ítems los cuales involucran el funcionamiento
físico, roles, cognitivo, emocional, y social. Algunos de los ítems no están asociados
específicamente con el cáncer sino en actividades cotidianas que podrían haberse visto
afectadas a causa de la enfermedad.
La dimensión de síntomas consta de 13 ítems refiriendo a diversos síntomas físicos
que el paciente oncológico puede percibir durante y/o después del tratamiento como fatiga,
dolor, náuseas/vómitos, disnea, insomnio, pérdida del apetito, estreñimiento, diarrea y
dificultades financieras.
Por último, una dimensión de estado de salud global/CV compuesta por 2 ítems la
cual es valorada de forma subjetiva por el paciente oncológico relacionado a cómo percibe
su CV desde un enfoque afectivo lo cual indicaría una sensibilidad ante los cambios clínicos
que se den.
Varios estudios relacionados al QLQ-C30 determinaron la confiabilidad por
consistencia interna para los puntajes de las dimensiones de ítem múltiple que superan el .70
(Aaronson, Cull, Kaasa & Sprangers, 1996). Se halló el coeficiente de confiabilidad por test-
retest entre .80 y .90 (Hjermstad, Fossa, Bjordal & Kaasa, 1995) y sensibilidad al cambio
(Aaronson et al., 1993; Aaronson et al., 1996). De esta manera, se demostró que el QLQ-
C30 es sistema válido y confiable en diversas poblaciones de pacientes oncológicos con
relación al tratamiento (Aaronson et al., 1996).
11
La segunda escala es el FACT-G versión 4 (Cella, Tross & Orav, 1989). Este
cuestionario evalúa la CV de pacientes con cáncer y cuenta con 27 ítems generales. Se
comprenden en dimensión de bienestar físico general (7 ítems), ambiente familiar y social
(7 ítems), estado emocional (6 ítems) y capacidad de funcionamiento personal (7 ítems).
Asimismo, se emplea un rango de tiempo de una semana y una escala de tipo Likert de 5
puntos que varía de 0 (en absoluto) a 4 (mucho). Sobre resultados cuantitativos, se reportó
valores de confiabilidad altos cercano a .90 y coeficientes de confiabilidad test-retest
mayores a .80 (Cella & Nowinski, 2002). Por lo tanto, se demostró que el FACT-G es válido
y confiable en diferentes países donde se reportó propiedades adecuadas para medir el
constructo (Lee, Chun, Kang & Lee, 2004).
El siguiente instrumento es el RSCL (De Haes & Welvaart, 1985) que, de igual
manera, mide la CV de pacientes oncológicos y consta de 39 ítems. Su estructura integra
cuatro dimensiones (fatiga, síntomas gastrointestinales, dolor y síntomas de quimioterapia),
síntomas psicológicos (7 ítems), actividades de la vida diaria (8 ítems) y CV global (1 ítem).
Cuenta con una escala de respuesta de tipo Likert con cuatro categorías para todas las
dimensiones con excepción para la de CV global el cual tiene siete ítems. El instrumento
demostró ser válido y confiable en su versión española reportando un Alfa de Cronbach total
de .80 y sensibilidad al cambio (Agra & Badía, 1999). Por otro lado, el RSCL es considerado
como uno de los más apropiados para evaluar CV en pacientes oncológicos junto con el
QLQ-C30 por su validez y confiablidad demostrada en diversas versiones culturales (De
Haes & Olschewsky, 1998).
Finalmente, el CARES-SF (Schag, Ganz & Heinrich, 1991) evalúa las necesidades
de rehabilitación y la CV en pacientes oncológicos y cuenta con 59 ítems. Consta de cinco
dimensiones: física, psicosocial, interacción con el médico, interacción con la pareja y
sexual. Tiene una escala de respuesta de tipo Likert desde 0 (en absoluto) hasta 4 (se ajusta
mucho) (Bowling, 1995). Se demostró la validez de constructo mediante la consistencia
interna con valores de .60 y .85, y de confiabilidad a través del test-retest donde obtuvo un
resultado de .92 (Schag et al., 1991).
La elección del cuestionario QLQ-30 se debe a que es una escala desarrollada por la
EORTC, institución reconocida a nivel mundial, que a diferencia de otros instrumentos que
12
han sido elaborados por investigadores o entidades independientes, que a pesar de obtener
validez y confiabilidad no poseen el nivel de reconocimiento del EORTC. Asimismo, es el
instrumento más empleado por investigadores de CV relacionados al cáncer por contar, con
un abordaje general del concepto de CV y su amplia multifuncionalidad aplicativa que está
integrada en una lista corta de ítems. Las dimensiones del instrumento abarcan el estado
físico, mental, emocional y social del paciente frente al tratamiento oncológico (Montazeri
et al., 2008), siendo de suma importancia considerar todos estos factores para definir la CV
y de la percepción que pacientes oncológicos tienen respecto al criterio de salud física y
mental.
Gundy et al. (2011) estudiaron el ajuste estadístico del instrumento QLQ-C30
mediante el uso de análisis factorial confirmatorio (AFC) con el objetivo de comparar
empíricamente su idoneidad en una muestra de 4541 pacientes con cáncer con una edad
promedio de 60 años de 48 países, los cuales difirieron del sitio del tumor primario y del
estadio de la enfermedad. Se basaron en el modelo estándar del QLQ-C30 de 14
dimensiones, en el cual aplicaron el análisis factorial confirmatorio (AFC) para comparar
otros 6 modelos, incluido el modelo de una sola dimensiones y modelos conformados por
dos dimensiones como “carga de síntomas y funcionamiento” y “mental/físico”, entre otros
dos modelos “formativos” (o “causales”) a partir de la “carga de síntomas” y
“funcionamiento”. Todos los modelos obtuvieron un ajuste adecuado a los datos. Los índices
de ajuste RMSEA para los distintos modelos varió de .042 a .061, CFI de .90 a .96 y TLI de
.96 a .98. Asimismo, las pruebas de chi-cuadrado aplicadas a todos los modelos fueron
significativas (p < .01). El modelo que agrupa las dimensiones en Salud Mental, Salud Física
y CV obtuvo índices de ajuste superiores a los otros modelos considerados en el estudio, por
lo tanto, cuenta con apoyo empírico y teórico en instrumentos y aplicaciones comparables.
Barman, Hazarika y Kalita (2012) realizaron un estudio para determinar la validez y
confiabilidad del instrumento QLQ-C30 versión Assamese mediante la consistencia interna,
correlación multitrait/multi-item, y análisis factorial (AF) en India. La muestra estuvo
conformada por 153 pacientes con cáncer al esófago con edad promedio de 56 años, varones
(65%) de zonas rurales (76%). Se determinó a través del alfa de Cronbach un alto nivel de
confiabilidad por consistencia interna (α > .9). Aunque para la dimensión social estuvo en el
límite (α < .7). La matriz de correlación multitrait/multi-item dio como resultado que los
13
ítems pertenecen a sus supuestas dimensiones (r > .40). El AF extrajo ocho factores con
valores desde 9.07 a 1.17 de 30 ítems con una varianza total de 73.47%. De este modo, el
estudio determina que la versión Assamese del QLQ-C30 es válido y confiable; sin embargo,
se sugiere algunas modificaciones para algunas dimensiones.
Costa et al. (2015) realizaron un estudio a través de AFC con el propósito de
comparar la validez del QLQ-C30 según la ubicación del tipo de cáncer en una muestra
conformada por 1,906 pacientes oncológicos de 14 países con siete tipos de cáncer primario.
El AFC demostró que el cáncer de esófago/estómago presenta un buen ajuste
(RMSEA=0.047; CFI=0.995); de manera similar cáncer de mama (RMSEA=0.08;
CFI=0.981), colo-rectal (RMSEA=0.053; CFI=0.984), ginecológico (RMSEA=0.068;
CFI=0.981), cabeza y cuello (RMSEA=0.069; CFI=977) e hígado (RMSEA=0.064;
CFI=0.983) presentaron un buen ajuste, sin embargo el grupo de cáncer de próstata no logro
un buen (RMSEA=0.093; CFI=0.987). En conclusión, el análisis proporcionó evidencia
provisional de las propiedades de medida del QLQ-C30 son invariantes entre los tipos de
cáncer primario de mama, colo-rectal, ginecológico, cabeza y cuello, esófago/estomago e
hígado.
Marzorati et al. (2019) realizaron un estudio de la validación, evaluación de
propiedades psicométricas e invariancia de medición del instrumento QLQ-C30 mediante el
AFC y para la invariancia se consideró el funcionamiento diferencial del ítem por edad,
género y tipo de cirugía en Italia. La muestra estuvo conformada por 167 pacientes con
cáncer de pulmón, 30 días después de una lobectomía. Los análisis estadísticos incluyeron
nueve dimensiones: físico (cinco ítems), roles (dos ítems), emocional (cuatro ítems), social
(dos ítems), cognitivo (dos ítems), dolor (dos ítems), fatiga (tres ítems), náuseas y vómitos
(dos ítems) y salud general y CV (dos ítems). Como resultado se mostró un buen ajuste del
modelo obteniendo un RMSEA = .04 - .06, PCLOSE =.555, CFI = 0.95, TLI=.93 y
SRMR = 0.05. Se resaltó que todos los ítems poseen cargas significativas y cargas elevadas
excepto el ítem 5 (λ = 0.17; SE = 0.07; p < 0.05) e ítem 15 (λ = 0.13; SE = 0.12; p > 0.05).
Las nueve subescalas fueron cargas significativas por sus elementos relativos, siendo la
excepción, la dimensión náuseas y vómitos: uno de sus dos elementos exhibió una carga no
significativa y muy baja en su factor por lo que se sugiere desarrollar ítems más confiables
14
para evaluar este efecto secundario. Asimismo, cuestionan la confiabilidad del instrumento
atribuyéndose a la muestra pequeña para el desarrollo de un AFC.
En la actualidad, medir la CV en pacientes oncológicos es de mucho interés para los
profesionales de la salud física y mental que se desempeñan en esta especialidad y se ha
convertido en objetivo de estudio para el desarrollo de la atención médica y el tratamiento
en pacientes con cáncer.
El presente estudio se ha propuesto determinar las evidencias psicométricas del
QLQ-C30 en pacientes oncológicos mediante la adaptación del instrumento y la obtención
de las evidencias a través de la validación de contenido por criterio de jueces, estructura
interna por medio del análisis factorial exploratorio (AFE); y confiabilidad por consistencia
interna.
Asimismo, se justifica puesto que en el contexto peruano no se cuenta con un
cuestionario validado del constructo de CV en pacientes oncológicos ya que los estudios
empíricos realizados en el Perú han sido descriptivos y no gozan de cuestionarios que hayan
obtenido evidencias de validez y confiabilidad sobre la CV dentro de este contexto, donde
la medición de la CV mediante la aplicación de instrumentos válidos y confiables ayudan a
los profesionales de la salud a elegir los tratamientos e intervenciones más efectivos (Jones,
Hall, Balen & Ledger, 2007).
La presente investigación otorgará conocimientos empíricos sobre la utilidad de este
instrumento que mida adecuadamente la CV en pacientes oncológicos peruanos, siendo de
gran importancia para los profesionales que se desempeñan en esta especialidad como
médicos, enfermeras, psicólogos, entre otros; permitiendo conocer a los profesionales de la
salud las distintas consecuencias físicas y psicológicas de los diversos tratamientos
oncológicos que no solo podrían tener consecuencias durante la fase de tratamiento sino a lo
largo del tiempo, lo cual podría afectar desde la parte cognitiva, distorsión en la sensibilidad
de las zonas post cirugía y la alteración de la percepción de si mismas, no solo a nivel físico
sino a nivel psicológico. Siendo evidente en nuestra realidad la falta de un instrumento
multidisciplinar.
15
Método
Tipo y Diseño de Investigación
El tipo de la investigación que se aplica es del tipo instrumental. Según Ato, López
y Benavente (2013), estos estudios tienen como objetivo analizar las propiedades
psicométricas de instrumentos de medida psicológicos, siguiendo los estándares de
validación de la American Psychological Association (APA), en específico, un instrumento
de CV en un grupo de pacientes con cáncer de mama y/o supervivientes de cáncer de mama.
El diseño de la investigación es de corte no experimental y descriptivo. Este diseño
consiste en validar hechos y teorías mediante instrumentos de medición. Se tomará una
muestra no probabilística en sujetos con diagnóstico de patología oncológica de cáncer de
mama y se llevará a cabo en el Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas [INEN] en
la ciudad de Lima - Perú durante los meses de septiembre a noviembre del 2019.
Participantes
Tabachnick y Fidell (2001) manifestaron que el AF debe emplearse en muestras
grandes de 300 participantes aproximadamente para obtener resultados útiles y relativamente
estables. Sin embargo, Nunnally y Bernstein (1995) recomiendan que para los
procedimientos de AF se debe contar con 10 participantes por cada ítem, y como mínimo
con 5 por ítem.
Por lo tanto, basándose en el criterio de Nunally y Bernsterin (1995), la muestra ha
sido conformada por 150 pacientes femeninas con diagnóstico de cáncer de mama que
estuvieron o se encontraban en hospitalización y/o consulta externa del Departamento de
Mamas y Tejidos Blandos del INEN.
Como criterio de inclusión se consideró a mujeres con diagnóstico y/o supervivientes
de cáncer de mama entre 25 y 85 años (M = 50.36), de Lima (62%) y provincia (38%), en
tratamiento (61.33%) o remisión no mayor a 3 años (38.67%) que estén o hayan recibido
16
tratamiento oncológico como cirugía (72.67%), quimioterapia (90%) y/o radioterapia (32%),
que comprenden el idioma español considerando alfabetas (94.67%) y analfabetas (5.33%),
atendiéndose por medio de seguros particulares o de forma independiente (7.33%) y Seguro
Integral de Salud (SIS) (87.33%) que aceptaron responder voluntariamente el cuestionario
mediante el consentimiento informado.
Como criterios de exclusión se consideraron a pacientes con cáncer de mama que no
cumplan con el rango de edad, recientemente diagnosticadas, cuya remisión de enfermedad
haya sido mayor a 3 años, que tengan alguna discapacidad mental o problemas del sistema
nervioso central que impide responder el cuestionario, o que presentan alguna neoplasia
asociada en estado crítico; y que no han deseado participar voluntariamente del estudio.
Instrumentos
El cuestionario EORTC QLQ-C30 versión 3.0 (Aaronson et al., 1993) en español
para Perú el cual tiene una extensión de 30 ítems y evalúa dimensiones funcionales,
sintomatológicas de la enfermedad y/o del tratamiento e incorpora una escala global de
salud/CV. Emplea una escala de respuesta tipo Likert desde para nada a mucho, con la
excepción de los dos últimos ítems de la escala general de CV que utiliza una escala de
respuesta de 7 puntos.
Varios estudios han determinado la validez de consistencia interna para los puntajes
de las escalas de ítem múltiple que superan el .70 demostrado que el QLQ-C30 es confiable
y válido en diversas poblaciones de pacientes oncológicos con relación al tratamiento
(Aaronson et al., 1996).
17
Procedimiento
En primer lugar, se solicitó el instrumento de medición y su método de puntuación
del QLQ-C30 a la EORTC con la finalidad de realizar una investigación universitaria el cual
se nos fue brindado sin inconvenientes (apéndice 1). Sin embargo, la versión en español para
Perú se revisó junto a 3 de los 5 expertos y se identificó que existían ítems ambiguos en
algunos casos, especialmente en el ítem 29 (salud en general) y el ítem 30 (CV) puesto que
la población podría confundir la definición de estos.
Por esta razón se procedió a resolver estas observaciones cambiando la redacción de
algunos ítems sin alterar el sentido de estos, y ejemplos para clarificación con la finalidad
de que el instrumento pueda ser comprendido por la población con un tipo de pensamiento
funcional. Una vez obtenida la versión final se procedió a contactar a los jueces para obtener
las evidencias de validez de contenido en relevancia y claridad del instrumento QLQ-C30.
Para las evidencias basadas en el contenido del test se utilizó la V de Aiken
considerando un intervalo de confianza al 95%, el cual se estableció mediante el criterio de
jueces quienes calificaron la relevancia y claridad de los ítems (Merino y Livia, 2009). Las
puntuaciones otorgadas por los jueces para relevancia y claridad del instrumento fueron
tabuladas en la hoja de cálculo de Excel y posterior a ello se procedió al uso del programa
en Visual Basic para hallar la V de Aiken desarrollado por Merino y Livia (2009).
Con la finalidad de recolectar los datos de aplicación definitiva y llevar a cabo la
investigación, se solicitó la aprobación del proyecto al Comité Institucional de Ética en
Investigación (CIEI) del INEN (apéndice 1). La aplicación del cuestionario se realizó de
forma individual a cargo de los investigadores involucrados en el proyecto mediante una
entrevista estructurada. Previo a ello, se les comunicó a las participantes sobre la
participación voluntaria en la investigación y el consentimiento informado el cual garantiza
el anonimato de la información.
Los datos recogidos fueron tabulados en la hoja de cálculo Excel los cuales
posteriormente se importaron y procesaron en el programa SPSS v.23 para hallar los datos
descriptivos de la población.
18
Se empleó el programa FACTOR v.10 desarrollado por Lorenzo-Seva y Ferrando
(2011) para el AFE. Se consideró el análisis de Matriz Policórica empleando Análisis
Paralelo (AP) de Implementación Óptima (Timmerman & Lorenzo-Seva, 2011) para
determinar el número de factores mediante el método de estimación de Mínimos Cuadrados
No Ponderados (ULS) por contar con una muestra inferior a 200 participantes (Lloret-
Segura, Ferreres-Taver, Hernández-Baeza & Tomás Marco, 2014), y se aplicó como método
de rotación oblicua de tipo Promin (Lorenzo-Seva, 1999). Cabe señalar que la dimensión
estado de salud global/CV conformada por los ítems 29 y 30 del instrumento QLQ-C30 se
retiraron del análisis por contar con una puntuación distinta a los otros ítems.
En cuanto a los criterios para valorar la carga factorial (λ) se tomó en cuenta la
simplicidad factorial propuesto por Kaiser (1974) lo cual ocurre cuando un ítem es
influenciado significativamente de forma simultánea por más de una variable latente llamado
complejidad factorial (CF) (Ferrando & Lorenzo-Seva, 2014). Para ello, Kaiser (1974)
propuso el índice de simplicidad factorial (ISF) el cual evalúa la simplicidad de los ítems y
el índice de ajuste de la escala considerando un valor mínimo permitido ISF >.80 lo cual
sugiere la eliminación de los ítems (Navarro, Merino, Domínguez & Fleming, 2016). Sin
embargo, se ha optado por un criterio flexible para la valoración del ISF considerada una
magnitud moderada (≥.75) (Domínguez, Martín, Ramírez & Campos, 2019). El ISF para
cada ítem se halló a través de una Macros en Excel desarrollado por Domínguez et al. (2019).
Finalmente, mediante el coeficiente de precisión ORION propuesto por Lorenzo-
Seva y Ferrando (2016) para cada factor establecido mediante el programa FACTOR v.10.
el cual a través de la estimación Bayesiana posteriori (EAP) para AF oblicuos (Ferrando &
Lorenzo-Seva, 2016) se halló la confiabilidad considerándose un valor aceptable entre .70 y
.90 para la consistencia interna (Campo-Arias & Oviedo, 2008).
19
Resultados
En primer lugar, se realizó el análisis de las evidencias de validez de contenido del
QLQ-C30 por medio de la calificación de 5 jueces quienes se desempeñan en diversas
especialidades vinculadas al área oncológica como: psicooncología, medicina oncológica,
enfermería oncológica, mastología; y superviviente de cáncer de mama. A partir de ello, se
halló el coeficiente V de Aiken a un nivel p < 0.05.
20
Tabla 1.
Validez de contenido por criterio de jueces en relevancia del cuestionario QLQ-C30.
Dimensión Indicador Ítem X V. Aiken
IC 95%
Inf. Sup.
General
Salud Global Ítem 29 4.60 0.90 0.70 0.97
Calidad de Vida Ítem 30 4.60 0.90 0.70 0.97
Funcional
Físico
Ítem 1 4.60 0.90 0.70 0.97
Ítem 2 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 3 4.80 0.95 0.76 0.99
Ítem 4 4.80 0.95 0.76 0.99
Ítem 5 4.80 0.95 0.76 0.99
Roles Ítem 6 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 7 4.80 0.95 0.76 0.99
Emocional
Ítem 21 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 22 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 23 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 24 5.00 1.00 0.84 1.00
Cognitivo Ítem 20 4.80 0.95 0.76 0.99
Ítem 25 4.80 0.95 0.76 0.99
Social Ítem 26 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 27 5.00 1.00 0.84 1.00
Síntomas
Fatiga
Ítem 10 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 12 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 18 5.00 1.00 0.84 1.00
Náuseas / Vómitos
Ítem 14 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 15 5.00 1.00 0.84 1.00
Dolor Ítem 9 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 19 5.00 1.00 0.84 1.00
Individuales
Ítem 8 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 11 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 13 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 16 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 17 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 28 5.00 1.00 0.84 1.00 *p < 0.05.
En cuanto a relevancia se obtuvo un valor mínimo V=.90 (IC 95%: 0.70-0.90,
p < 0.05) y máximo de V=1 (IC 95%: 0.84-1.00, p < 0.05) (tabla 1).
21
Tabla 1. Validez de contenido por criterio de jueces en claridad del cuestionario QLQ-C30.
Dimensión Indicador Ítem X V. Aiken
IC 95%
Inf. Sup.
General Salud Global Ítem 29 4.60 0.90 0.70 0.97 Calidad de
Vida Ítem 30 4.60 0.90 0.70 0.97
Funcional
Físico
Ítem 1 4.60 0.90 0.70 0.97
Ítem 2 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 3 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 4 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 5 5.00 1.00 0.84 1.00
Roles Ítem 6 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 7 4.80 1.00 0.76 0.99
Emocional
Ítem 21 4.60 0.95 0.70 0.97
Ítem 22 4.60 0.90 0.70 0.97
Ítem 23 4.60 0.90 0.70 0.97
Ítem 24 4.60 0.90 0.70 0.97
Cognitivo Ítem 20 4.80 0.95 0.76 0.99
Ítem 25 4.80 0.95 0.76 0.99
Social Ítem 26 4.60 0.90 0.70 0.97
Ítem 27 4.60 0.90 0.70 0.97
Síntomas
Fatiga
Ítem 10 4.60 0.90 0.70 0.97
Ítem 12 4.60 0.90 0.70 0.97
Ítem 18 4.60 0.90 0.70 0.97
Náuseas / Vómitos
Ítem 14 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 15 5.00 1.00 0.84 1.00
Dolor Ítem 9 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 19 5.00 1.00 0.84 1.00
Individuales
Ítem 8 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 11 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 13 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 16 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 17 5.00 1.00 0.84 1.00
Ítem 28 5.00 1.00 0.84 1.00 *p < 0.05.
Y para claridad se obtuvo un valor mínimo V=.90 (IC 95%: 0.70-0.90, p < 0.05) y
máximo de V=1 (IC 95%: 0.84-1.00, p < 0.05) (tabla 2). En conclusión, todos los ítems
planteados fueron aceptados tanto para relevancia como para claridad.
22
Luego, se obtuvo los estadísticos descriptivos para cada uno de los ítems que
conforman la prueba QLQ-C30 teniendo en cuenta la media, desviación estándar, asimetría
y curtosis.
Tabla 2. Estadísticos descriptivos de los ítems del QLQ-C30
Ítem M DE g1 g2 C1 Físico 2.12 0.807 0.542 0.015 C2 Físico 1.70 0.870 1.113 0.417 C3 Físico 1.34 0.641 1.992 3.667 C4 Físico 1.35 0.694 2.163 4.349 C5 Físico 1.11 0.367 3.685 13.478 C6 Roles 1.75 0.739 0.829 0.553 C7 Roles 1.79 0.796 0.722 -0.164 C8 Independiente 1.56 0.688 1.206 1.523 C9 Dolor 1.97 0.795 0.621 0.099 C10 Fatiga 2.01 0.757 0.349 -0.289 C11 Independiente 1.95 0.930 0.709 -0.393 C12 Fatiga 1.83 0.831 0.897 0.360 C13 Independiente 1.63 0.771 1.196 1.079 C14 Nauseas/Vómito 1.58 0.724 1.153 0.979 C15 Nauseas/Vómito 1.35 0.600 1.543 1.256 C16 Independiente 1.50 0.719 1.410 1.560 C17 Independiente 1.37 0.638 1.801 3.142 C18 Fatiga 1.93 0.694 0.461 0.285 C19 Dolor 1.85 0.795 0.831 0.466 C20 Cognitivo 1.77 0.812 0.905 0.301 C21 Emocional 1.82 0.849 0.880 0.172 C22 Emocional 2.08 0.744 0.652 0.592 C23 Emocional 2.09 0.904 0.522 -0.471 C24 Emocional 1.92 0.913 0.741 -0.295 C25 Cognitivo 1.87 0.884 0.847 0.005 C26 Social 2.01 0.898 0.376 -0.897 C27 Social 1.98 0.906 0.474 -0.773 C28 Independiente 2.37 1.016 0.021 -1.145
M: Media, DE: Desviación Estándar, g1: Asimetría y g2: Curtosis
En la tabla 3, los datos presentan una M entre 1.11 y 2.37, una DE entre 0.367 y
1.016, presentando asimetría positiva (g1 > 0.5), así como una curtosis mesocúrtica
(g1< ±0.5) y leptocúrtica (g2 > 0.5). La distribución de los datos no cuenta con un coeficiente
de asimetría (g1 = ±0.5) y un coeficiente de curtosis de (g2 = ±0.5), por lo que podemos
afirmar que los ítems no poseen curva normal.
23
Antes de proceder a realizar el AFE y la confiabilidad, se validó el cumplimiento de
los criterios estadísticos necesarios. El KMO = 0.884 indicó una alta correlación entre los
ítems y el test de esfericidad Bartlett (1598.4, gl = 378, p < .001) dio como resultado las
relaciones estadísticamente significativas entre los ítems. Por lo tanto, ambos resultados
evidenciaron que los ítems son adecuados para realizar el AF.
Al realizar el AFE, mediante el AP se sugiere la extracción de 2 factores que explican
el 46.57% de varianza compartida. También, se obtuvo un GFI = 0.951 lo que corresponde
a un ajuste del modelo adecuado.
24
Tabla 3. Cargas de Matriz Rotada
Variable F1 F2 ISF
C1 Físico 0.282 0.406 0.349
C2 Físico -0.110 0.766 0.960
C3 Físico -0.094 0.685 0.963
C4 Físico 0.110 0.636 0.942
C5 Físico -0.056 0.639 0.985
C6 Roles 0.222 0.307 0.313
C7 Roles 0.250 0.427 0.489
C8 Independiente 0.345 0.343 0.006
C9 Dolor 0.612 0.171 0.855
C10 Fatiga 0.422 0.319 0.273
C11 Independiente 0.440 0.192 0.680
C12 Fatiga 0.633 0.157 0.884
C13 Independiente 0.067 0.461 0.959
C14 Nauseas/Vómito -0.128 0.535 0.892
C15 Nauseas/Vómito -0.158 0.689 0.900
C16 Independiente 0.063 0.349 0.937
C17 Independiente 0.446 -0.011 0.999
C18 Fatiga 0.599 0.128 0.913
C19 Dolor 0.525 0.197 0.753
C20 Cognitivo 0.723 0.025 0.998
C21 Emocional 0.760 -0.045 0.993
C22 Emocional 0.932 -0.226 0.889
C23 Emocional 0.898 -0.176 0.926
C24 Emocional 1.020 -0.220 0.911
C25 Cognitivo 0.745 -0.141 0.931
C26 Social -0.148 0.730 0.921
C27 Social 0.018 0.686 0.999
C28 Independiente -0.138 0.670 0.919 ISF: Índice de Simplicidad Factorial
En la tabla 4, se observan las cargas factoriales para cada dimensión donde se aprecia
que los ítems 1, 6, 7, 8, 10 y 11 presentan un ISF menor a 0.75, lo que representa una CF.
Debido a la CF, se procedió a eliminar los ítems que tenían CF de menor a mayor
realizando el respectivo AF hasta que los indicadores den como resultado un ISF ≥.75.
25
Tabla 4. Cargas de Matriz Rotada Modificada
Variable F1 F2 ISF
C2 Físico -0.034 0.694 0.995
C3 Físico -0.014 0.625 0.999
C4 Físico 0.184 0.596 0.826
C5 Físico -0.002 0.588 1.000
C9 Dolor 0.596 0.170 0.850
C12 Fatiga 0.602 0.174 0.846
C13 Independiente 0.107 0.458 0.896
C14 Nauseas/Vómito -0.105 0.525 0.923
C15 Nauseas/Vómito -0.124 0.675 0.935
C16 Independiente 0.086 0.341 0.880
C17 Independiente 0.409 0.016 0.997
C18 Fatiga 0.592 0.143 0.890
C19 Dolor 0.520 0.187 0.771
C20 Cognitivo 0.690 0.070 0.980
C21 Emocional 0.723 0.033 0.996
C22 Emocional 0.860 -0.110 0.968
C23 Emocional 0.841 -0.085 0.980
C24 Emocional 0.981 -0.130 0.965
C25 Cognitivo 0.830 -0.087 0.978
C26 Social -0.071 0.703 0.980
C27 Social 0.089 0.685 0.967
C28 Independiente -0.077 0.658 0.973
Al realizarlo el programa mantuvo la extracción de 2 factores durante la eliminación
de los ítems 1, 6, 7, 8, 10 y 11. Considerando que las cargas factoriales de los ítems que se
mantuvieron se fueron ajustando mediante la eliminación de los otros y no presentan mayor
CF.
26
Tabla 5. Cargas de Matriz Ajustada
Variable F1:
Área Psiconeuroinmunológica
F2: Área
Biopsicosocial C2 Físico 0.694
C3 Físico 0.625
C4 Físico 0.596
C5 Físico 0.588
C9 Dolor 0.596
C12 Fatiga 0.602
C13 Independiente 0.458
C14 Nauseas/Vómito 0.525
C15 Nauseas/Vómito 0.675
C16 Independiente 0.341
C17 Independiente 0.409
C18 Fatiga 0.592
C19 Dolor 0.520
C20 Cognitivo 0.690
C21 Emocional 0.723
C22 Emocional 0.860
C23 Emocional 0.841
C24 Emocional 0.981
C25 Cognitivo 0.830
C26 Social 0.703
C27 Social 0.685
C28 Independiente 0.658
Finalmente, se procedió a realizar el AFE nuevamente reteniendo 22 ítems
distribuidos en 2 factores (tabla 6). De acuerdo con la distribución de los diferentes ítems en
los distintos factores se consideró renombrar cada uno tomando en cuenta sus características
siendo estos el Factor 1 como Área Psiconeuroinmunológica y el Factor 2 como Área
Biopsicosocial.
27
Tabla 6. Matriz de Correlación Inter-Factorial
Factor F1:
Área Psiconeuroinmunológica
F2:
Área Biopsicosocial
1 1
2 0. 576 1
En la tabla 7, la matriz de correlación inter-factorial obtuvo un valor r = 0.576, por
lo que se puede considerar correlación adecuada. Asimismo, el GFI = 0.949 considerándose
adecuado.
Tabla 7. Confiabilidad por Coeficiente ORION
Variable / Dimensión ORION Índice Determinante del
Factor
Factor 1:
Área Psiconeuroinmunológica 0.944 0.972
Factor 2: Área Biopsicosocial
0.885 0.941
Finalmente, en la tabla 9 se halla la confiabilidad por coeficiente ORION propuesto
por Lorenzo-Seva y Ferrando (2016), en el que el Factor 1 obtiene 0.944 y el Factor 2 un
0.885, los cuales son superiores a 0.70, es decir, que ambos factores y el instrumento tienen
una alta confiabilidad.
28
Discusión
La presente investigación tuvo como objetivos brindar evidencias de validez, con
respecto a la estructura interna mediante AFE, y confiabilidad del instrumento QLQ-C30,
ofreciendo evidencias de calidad para el uso del instrumento en territorio nacional. El estudio
fue realizado en pacientes oncológicas femeninas de cáncer de mama del Instituto Nacional
de Enfermedades Neoplásicas (INEN).
El cáncer una enfermedad cuya sintomatología y tratamiento pueden afectar de
manera marcada, aspectos relacionados con la funcionalidad personal, emocional, social,
económica y familiar/ social del paciente, impacta en la CV del paciente. En nuestro país es
mayormente medido de forma subjetiva, sin adquirir la importancia correspondiente en la
atención multidisciplinaria del paciente oncológico.
Este estudio representa el primero en su tipo; realizando una validación con una
muestra de diversas partes del Perú, Costa et al. (2014) corroboran que el instrumento es
válido y confiable para varios países, y puede ser aplicado en diversos tipos de cáncer, lo
cual se ha demostrado en la muestra elegida de cáncer de mama.
El cuestionario estuvo compuesto por tres áreas que engloban 10 subescalas de las
cuales, en el presente estudio, se desestiman para fines de AF, el área de Estado Global de
Salud, restando 9 escalas con la permanencia de 22 ítems a través de CF. Cabe señalar que
los ítems eliminados en la presente investigación están estrechamente vinculados a roles,
actividades cotidianas o dificultad para conciliar el sueño que se aprecia dentro de un
contexto de desarrollo humano como es el caso de la población de bajos recursos que se
atiende por medio del SIS (87.33%), que no suelen interrumpir sus actividades y ello está
relacionado a la falta de educación, progreso social y económico en regiones empobrecidas
que, aun presentando dificultades físicas, desarrollan mayor resiliencia (Sima, 2013).
En el presente trabajo, basados en la extracción de dos factores, se ha considerado
apropiado renombrar el Factor 1 como Área Psiconeuroinmunológica y el Factor 2 como
Área Biopsicosocial, ambos resultantes de la eliminación de los ítems, 1, 6, 7, 8, 10 y 11.
Debido a la CF se reajustaron las cargas en los distintos ítems para consolidar las
dimensiones, donde se obtuvo la confiabilidad por coeficiente ORION con las dimensiones
29
resultantes: Área Psiconeuroinmunológica (0.944) y Área Biopsicosocial (0.885). Se
renombran de esta manera, a diferencia de Gundy et al. (2012) quienes lo denominaron Salud
Mental y Salud Física, para recalcar la importancia de los resultados obtenidos y nuestro
contexto cultural. Se empleó la nominación Psiconeuroinmunología por el impacto de dichas
variables en el eje primordial inmunológico del cuerpo que, asimismo, es el encargado de la
producción de neurotransmisores involucrados en la estabilidad emocional. Por otra parte,
se renombra el segundo factor como Biopsicosocial debido a las variables mayormente
relacionadas con la influencia del entorno en el paciente a nivel cultural.
De acuerdo con investigaciones previas, Gundy et al. (2011) y Costa et al. (2015)
coinciden en la eliminación de los ítems 1, 8, y 11. Asimismo, se coincide nuevamente
Gundy et al. (2011) en referencia a que el modelo se agrupa en dos dimensiones (sin
considerar la de CV), lo cual coincide con los factores sugeridos para nuestra población.
Asimismo, los resultados coinciden con los estudios realizados por Marzorati et al. (2019)
relacionados a cargas significativas en determinados ítems con algunas excepciones y con
los de Barman et al. (2012) en sugerir la modificación para algunas dimensiones que no son
significativas para determinadas poblaciones. En cuanto a los resultados obtenidos, estos
corresponden a los ítems 1, 6, 7, 8, 10 y 11, debido a la influencia sociodemográfica y
características clínicas de las diferentes poblaciones; y la percepción asociada a la CV
(Marzorati et al., 2019).
Teniendo en cuenta ello, se sustenta que el área Psiconeuroinmunológica, que incluye
los ítems 5, 9, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 y 25, está directamente relacionada con la
activación del sistema inmune y neuroendocrino en situaciones de estrés (que deriva en
expresión de sentimientos de miedo, tristeza, perdida de percepción de independencia) que
el paciente vive a través de la adaptación psicológica hacia la enfermedad, proceso por el
cual pierde, debido a los síntomas y/o tratamiento, parte de su independencia física (Sánchez,
Corbellas & Camps, 2007). Incluso estas alteraciones fisiológicas expuestas como parte de
la enfermedad son expresiones del aspecto emocional debido a la conexión intestino-cerebro
y las múltiples terminaciones nerviosas y neurotransmisores con las que ambas se encuentran
ligadas a través del locus coeruleus. Estas son zonas cerebrales responsables de la ansiedad
y miedo, lo cual produce una respuesta emocional-física que afecta el sistema límbico o
sistema de respuesta emocional, y la zona prefrontal cortical. (Pérez de la Mora, 2003).
30
El área Biopsicosocial, por otra parte, está netamente relacionada al impacto de la
enfermedad en el tratamiento de la salud física y el funcionamiento social en los pacientes,
a la afección corporal por tratamientos, a la afección de la vida social/familiar por el
tratamiento médico (incluye distanciamiento de familia y lugar de origen), y, por último, al
impacto en el área sociofamiliar que afecta al paciente oncológico en nuestro país, pues a
pesar de que muchos de ellos se atienden por medio del SIS (87.33%), este no cubre
transporte, alojamiento y otros recursos mediadores para hacer posible el tratamiento.
Asimismo, es necesario resaltar la presencia de limitaciones que restringieron los
resultados para una mejor utilidad práctica. En primer lugar, las características de la muestra
no fueron favorables al análisis de consistencia interna, tanto por la cantidad de participantes
(150 pacientes) como por la distribución geográfica (62% viven en Lima y 38% viven en
provincia). Ello implica diversidad de factores que pueden afectar la variable de estudio, ya
que muchos de ellos que figuran viviendo en Lima, pero viven desde su diagnóstico y son
de provincia, lo cual cambia el contexto cultural de sus respuestas y vivencias. En segundo
lugar, es importante tener en cuenta el nivel educativo del paciente a la hora de toma del
cuestionario. En el caso de analfabetos el instrumento ha de ser aplicado por un entrevistador
entrenado, ya que se experimentó cierta dificultad en la comprensión de los ítems pese a
haber realizado las modificaciones correspondientes. No obstante, no logró ser impedimento
para llevar a cabo la recaudación de la muestra, ya que se aplicó personalmente el
instrumento en cada participante como se sugirió en el estudio.
De esta manera, a través de los resultados obtenidos se puede concluir que el
cuestionario QLQ-C30 se ajusta al modelo teórico propuesto, mostrando evidencias de
validez y confiabilidad. Es importante señalar que estudios posteriores con una muestra más
extensa podrían aportar mayores alcances de validez y confiabilidad ajustados a la población
de estudio; aun así, el soporte teórico permite corroborar su validez en poblaciones
reducidas.
Se debe recalcar que contar con el QLQ-C30 como instrumento validado para la
población peruana permitirá a los operadores de salud brindar mejores servicios en atención
de salud a las pacientes con cáncer de mama, ya que permite identificar a los pacientes que
necesitan mejorar sus estándares de CV, para que les permitan disfrutar de su vida de la
31
mejor manera posible a pesar de las alteraciones funcionales y sintomáticas propias del
cáncer y su tratamiento. Asimismo, se incentiva una mejor comunicación, paciente –
personal de salud, lo que permite conocer de cerca como es que el paciente sobrelleva la
enfermedad a través de su capacidad de afrontamiento, sistema de soporte y la adherencia al
tratamiento, con lo que se augura el éxito terapéutico multidisciplinar.
Finalmente, se recomienda desarrollar investigaciones en diferentes grupos
muestrales con mayor amplitud para poder hallar un mayor ajuste en las dimensiones. La
amplitud y variedad de estudios pueden añadir nuevas aristas al análisis, como estudios de
validez externa y pruebas longitudinales para tener un mayor nivel de contraste.
32
Referencias
Aaronson, N. K., Ahmedzai, S., Bergman, B., Bullinger M., Cull A., Duez N.J., …De Haes,
J. (1993). The European Organization for Research and Treatment of Cancer QLQ-
C30: A Quality-of-Life Instrument for Use in International Clinical Trials in
Oncology. Journal of the National Cancer Institute, 85(5), 365-376.
Aaronson, N. K., Cull, A., Kaasa, S., & Sprangers, M. A. G. (1996). The European
Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC) modular approach to
quality of life assess- ment in oncology: An update. En B. Spilker. (Ed.), Quality of
life and pharmacoeconomics in clinical trials, (pp. 179–189). Philadelphia, PA:
Lippincott-Raven.
Agra, Y., & Badía, X. (1999). Evaluation of psychometric properties of the Spanish version
of the Rotterdam Symptom Check-List to assess quality of life of cancer patients.
Revista Española de Salud Pública, 73(1), 35-44.
Almanza, J., Juárez, I., Silva, J., & Huerta, R. (2010). Trastornos adaptativos en pacientes
con cáncer. Anales Médicos, 55(1), 15-23.
American Cancer Society. (2019). ¿Qué es el cáncer? Atlanta: American Cancer Society.
Recuperado de https://www.cancer.org/es/cancer/aspectos-basicos-sobre-el-
cancer/que-es-el-cancer.html
Ardila, R. (2003). Calidad de vida: una definición integradora. Revista Latinoamericana de
Psicología, 35(2), 161-164.
Arita, B. Y. (2005). La capacidad y el bienestar subjetivo como dimensiones de estudio de
la calidad de vida. Revista colombiana de Psicología, 14, 73-79.
Ato, M., López, J., & Benavente, A. (2013). Un sistema de clasificación de los diseños de
investigación en psicología. Anales de Psicología, 3(29), 1038-1059.
Barman, M. P., Hazarika, J., & Kalita, A. (2012). Reliability, and validity of Assamese
version of EORTC QLQ-C30 questionnaire for studying the quality of life of cancer
patients of Assam. World Applied Science Journal, 17(5), 672-678.
33
Blackwell, B. (2019). ¿Respondes con el intestino? International Foundation for
Gastrointestinal Disorders. Recuperado de https://www.iffgd.org/en-
espanol/respondes-con-el-intestino.html
Bottomley, A., Quinten, C., Coens, C., Martinelli, F., Mauer M., Maringwa, J., … Weis, J.
(2009). Making better use of existing cancer data: Patient Reported Outcomes and
Behavioural Evidence: a new international initiative. European Journal of Cancer
Care 18, 105–107.
Bowling, A. (1995). Measuring disease. Buckingham: Open University Press.
Brown, T. (2006). Confirmatory factor analysis for applied research. Nueva York: The
Guilford Press.
Campo-Arias, A., & Oviedo, H. C. (2008). Propiedades psicométricas de una escala: la
consistencia interna. Revista de Salud Pública, 10(5), 831-839.
Cella, D., & Nowinski, C. J. (2002). Measuring quality of life in chronic illness: the
functional assessment of chronic illness therapy measurement system. Archives of
Physical Medicine and Rehabilitation, 83(12), 10-17.
Cella, D.F., Tross, S., & Orav, J. E. (1989). Mood states of patients after the diagnosis of
cancer. Journal of Psychosocial Oncology, 7(1-2), 45-54.
Costa, D. S., Aaronson, N. K., Fayers, P. M., Pallant, J. F., Velikova, G., & King, M. T.
(2015). Testing the measurement invariance of the EORTC QLQ-C30 across primary
cancer sites using multi-group confirmatory factor analysis. Quality of Life Research,
24(1), 125-133.
Cox, J. (2011) Relación entre calidad de vida relacionada con la salud y soporte social en
pacientes con cáncer de mama (Tesis de Licenciatura). Pontificia Universidad
Católica del Perú, Lima, Perú.
De Haes, J. C., & Welvaart, K. (1985). Quality of life after breast cancer surgery. Journal of
Surgical Oncology, 28(2), 123-125.
34
De Haes, J. C., & Olschewski, M. (1998). Quality of life assessment in a cross-cultural
context: Use of the Rotterdam Symptom Checklist in a multinational randomized trial
comparing CMF and Zoladex (Gaserlin) treatment in early breast cancer. Annals of
Oncology, 9(7), 745-750.
De Paula, J., Sonobe, H., Megumi, N., Nicolussi, A., Fontão, M., & Sawada, N. (2012).
Síntomas de la depresión en los pacientes con cáncer de cabeza y cuello en tratamiento
radioterápico: un estudio prospectivo. Revista Latino-Americana de
Enfermagem, 20(2), 362-368.
Domínguez, S. A., Martín, A., Ramírez, S., & Campos, Y. (2019). Análisis estructural de
una escala de estilos de vida saludables en estudiantes universitarias
mexicanas. Revista Cubana de Enfermería, 35(3). Recuperado de
http://www.revenfermeria.sld.cu/index.php/enf/article/view/2221/454
Durán, I. (2010). La teoría homeostática del bienestar. Bienestar psicológico y satisfacción
por la vida en adultos mayores. Revista Mexicana de Investigación en Psicología, 2(1),
45-55.
Ebrahim, S. (1995). Clinical and public health perspectives and applications of health-related
quality of life measurement. Social science & medicine, 41(10), 1383-1394.
Fayers, P. M., & Machin, D. (2007). Quality of Life: The Assessment, Analysis and
Interpretation. (2 ed.) Chichester: John Wiley & Sons.
Ferrando, P. J., & Lorenzo-Seva, U. (2014). El análisis factorial exploratorio de los ítems:
algunas consideraciones adicionales. Anales de Psicología/Annals of
Psychology, 30(3), 1170-1175.
Ferrando, P. J., & Lorenzo-Seva, U. (2016). A note on improving EAP trait estimation in
oblique factor-analytic and item response theory models. Psicológica, 37(2), 235-247.
Ferrell, B. R., & Dow, K. H. (1994). Quality of life among long-term cancer survivors.
Oncology, 11(4), 565-576.
García-Fabela, O. (2010). Prevalencia de depresión en una población de pacientes con
cáncer. GAMO. 9(3), 89-93.
35
García-Viniegras, C. & González, I. (2000). La categoría bienestar psicológico, su relación
con otras categorías sociales, Revista Cubana de Medicina Integral, 16(6), 586-592.
Global Initiative for Cancer Registry Development [Globocan] (2019). Data visualization
tools for exploring the global cancer burden in 2018. Recuperado de
https://gco.iarc.fr/today/home
González, A., & Vásquez, I. (2010). Calidad de vida relacionada con la salud en adultos
mayores de una clínica de medicina familiar. Revista médica instituto mexicano seguro
social, 48(5), 475-484.
Gundy, C.M., Fayers, P.M., Groenvold, M., Petersen, M. A., Scott, N.W., Sprangers,
M.A.J., … Aaronson, N.K. (2011). Comparing higher-order models for the EORTC
QLQ-C30. Quality of Life Research, 21(9), 1607-1617.
Hjermstad, M. J., Fossa, S. D., Bjordal, K., & Kaasa, S. (1995). Test/retest study of the
European Organization for Research and Treatment of Cancer Core Quality-of-Life
Questionnaire. Journal of Clinical Oncology, 13(5), 1249–1254.
Instituto Nacional de Salud Mental. (2008). Estudio Epidemiológico de Salud Mental en
Lima Rural 2007. Anales de Salud Mental, 24(1-2), 30-31. Recuperado de:
http://www.insm.gob.pe/ojsinsm/index.php/Revista1/article/view/44
Instituto Nacional del Cáncer. (2019). Efectos secundarios del tratamiento del cáncer.
(Internet). Recuperado de
https://www.cancer.gov/espanol/cancer/tratamiento/efectos-secundarios
Jones, G. L., Hall, J. M., Balen, A. H., & Ledger, W. L. (2007). Health-related quality of life
measurement in women with polycystic ovary syndrome: a systematic review.
Human reproduction update, 14(1), 15-25.
Kaiser, H. F. (1974). An index of factorial simplicity. Psychometrika, 39(1), 31-36.
Krmpotic, C. S. (2016). La espiritualidad como dimensión de la calidad de vida.
Exploraciones conceptuales de una investigación en curso. Scripta Ethnologica, 38,
105-120.
36
Kübler-Ross, E. (1969). On Death and Dying. New York: Macmillan.
Lee, E. H., Chun M., Kang, S., & Lee, H. J. (2004). Validation of the Functional Assessment
of Cancer Therapy-General (FACT-G) scale for measuring the health-related quality
of life in Korean women with breast cancer. Japanese Journal of Clinical Oncology,
34(7), 393-399.
Liberalesso, A. (2002). "Bienestar subjetivo en la vida adulta y la vejez: hacia una psicología
positiva en América Latina". Revista Latinoamericana de Psicología, 34(1-2), 55-
74.
Lloret-Segura, S., Ferreres-Traver, A., Hernández-Baeza, A., & Tomás-Marco, I. (2014). El
análisis factorial exploratorio de los ítems: una guía práctica, revisada y
actualizada. Anales de Psicología/Annals of Psychology, 30(3), 1151-1169.
Lorenzo-Seva, U. (1999). Promin: A method for oblique factor rotation. Multivariate
Behavioral Research, 34(3), 347-365.
Lorenzo-Seva, U. & Ferrando, P. (2011). Manual of the program FACTOR v. 8.02.
Recuperado de http://psico.fcep.urv.es/utilitats/factor/Manual-of-the-Factor-
Program.pdf.
Martínez, S. M. (2018) Calidad de vida y apoyo social en mujeres con cáncer de mama.
Ciencia y cuidado, 15(1), 34-47.
Marzorati, C., Monzani, D., Mazzocco, K., Pavan, F., Monturano, M. & Pravettoni, G.
(2019). Dimensionality and Measurement Invariance of the Italian Version of the
EORTC QLQ-C30 in Postoperative Lung Cancer Patients. Frontiers in Psychology,
10, 2147. doi:10.3389/fpsyg.2019.02147
Merino, C. M., & Livia, J. L. (2009). Intervalos de confianza asimétricos para el índice la
validez de contenido: Un programa Visual Basic para la V de Aiken. Anales de
Psicología/Annals of Psychology, 25(1), 169-171.
Miralles, L., Otin, R. & Rojo, J. E. (2003). Factores psicológicos que afectan al estado físico.
Medicine, 8(195), 5654-5664.
37
Montazeri, A., Vahdaninia, M., Harirchi, I., Ebrahimi, M., Khaleghi, F. Y Jarvandi, S.
(2008). Quality of life in patients with breast cancer before and after diagnosis: an
eighteen months follow-up study. BMC cancer, 8, 330. doi:10.1186/1471-2407-8-330
Moyano, E., & Ramos, N. (2007). Bienestar subjetivo: midiendo satisfacción vital, felicidad
y salud en población chilena de la Región Maule. Universum (Talca), 22(2), 177-
193.
Navarro, J. S., Merino, C., Domínguez, S. A., & Fleming, J. S. (2016). Importancia de la
evaluación de la simplicidad factorial: Re-análisis a Zicado, Palma y Garrido
(2012). Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales, Niñez y Juventud, 14(2), 1682-
1684.
Nunnally, J., & Bernstein, I. (1995) Teoría Psicométrica. México: Mc Graw Hill.
Organización Mundial de la Salud [OMS] (2016). Tumour Site Concordance and
Mechanisms of Carcinogenesis. Recuperado de: http://publications.iarc.fr/Book-And-
Report-Series/Iarc-Scientific-Publications/Tumour-Site-Concordance-And-
Mechanisms-Of-Carcinogenesis-2019
Paiva, C. E., Carneseca, E. C., Barroso, E. M., De Camargos, M. G., Alfano, A. C. C., Rugno,
F. C., … Paiva, B. S. R. (2014). Further evaluation of the EORTC QLQ-C30
psychometric properties in a large Brazilian cancer patient cohort as a function of their
educational status. Supportive Care in Cancer. Supportive Care in Cancer, 22(8),
2151-2160.
Pérez de la Mora, M. (2003). Dónde y cómo se produce la ansiedad: sus bases biológicas.
Revista Ciencia, 54(2), 16-28. Recuperado de
https://www.revistaciencia.amc.edu.mx/images/revista/54_2/como_produce_ansieda
d.pdf
Piqueras, J. A., Ramos, V., Martínez, A. E., & Oblitas, L. A. (2009). Emociones negativas
y su impacto en la salud mental y física. Suma psicológica, 16(2), 85-112.
38
Rodas, M. L. (2019). Calidad de vida de pacientes oncológicos en estadío III y IV, de
hospital de Cuenca-Ecuador (Tesis de Maestría). Pontificia Universidad Javeriana,
Santiago de Cali, Ecuador.
Sánchez, P., Corbellas, C., & Camps, C. (2007). Depresión y duelo anticipatorio en el
paciente oncológico. En: C. Camps & P. Sánchez, (Ed.). Duelo en Oncología. (pp.
237-252). Madrid, España: Sociedad Española de Oncología Médica SEOM.
Schag, C.A., Ganz, P., & Heinrich, R.L. (1991). Cancer Rehabilitation Evaluation System
Short Form: A cancer specific rehabilitation and quality of life instrument. Cancer,
68(6), 1406-1413.
Sima, K. (01 de diciembre de 2013). Latinas vs europeas y una vez más sobre la desigualdad
del género. Acento. Recuperado de https://acento.com.do/2013/opinion/1411836-
latinas-vs-europeas-y-una-vez-mas-sobre-la-desigualdad-del-genero/
Tabachnick, B., & Fidell, L. (2001). Using multivariate statistics. New York: Harper & Row.
Testa, M. (2000). Interpretation of quality of life outcomes: issues that affect magnitude and
meaning. Medical Care, 38(9), 166-74.
Timmerman, M. E., & Lorenzo-Seva, U. (2011). Dimensionality assessment of ordered
polytomous items with parallel analysis. Psychological methods, 16(2), 209.
Tuesca, R. (2005). La Calidad de Vida, su importancia y cómo medirla. Salud Uninorte, 21(2), 76-86.
Urzúa, A. M. (2010). Calidad de vida relacionada con la salud: Elementos conceptuales.
Revista Médica de Chile, 138(3), 358-365.
Valencia, J. J., Ángeles, W. G., Delgado, J. A., Lomelí, J. A., Ojeda, J. A., & Montes, L.
(2015). Calidad de vida de las pacientes con cáncer de mama: cirugía radical versus
cirugía conservadora. Cirujano general, 37(2), 15-24.
Wilson, I. B., & Cleary, P. D. (1995). Linking clinical variables with health-related quality
of life: a conceptual model of patient outcomes. Jama, 273(1), 59-65.
39
Anexos
Anexo 1. Ficha Sociodemográfica.
FICHA SOCIODEMOGRÁFICA
No olvide que sus respuestas serán totalmente ANÓNIMAS y se mantendrán bajo estricta confidencialidad.
1. Edad: _____________ 9. ¿Qué tipos de tratamiento ha recibido? (puede
marcar más de una opción) q Cirugía (responder ítem 10) q Quimioterapia endovenosa q Quimioterapia oral q Radioterapia q Ninguno
2. Sexo: q Femenino q Masculino (fin de la encuesta) 3. Lugar de Residencia: q Lima q Provincia (especificar)
4. Tipo de vivienda en Lima q Propia q De un familiar q Hospedaje q Albergue q Alquiler
10. Tipo de cirugía realizada q Conservadora q Segmentaria q Radical q Tumorectomía
5. Estado Civil: q Soltero(a) q Casado(a) q Conviviente q Divorciado(a) q Viudo(a)
11. ¿Cuánto tiempo de remisión? q Menos de 3 años q Más de 3 años q Recaída q En tratamiento
6. Grado de Instrucción: q Primaria completa q Primaria incompleta q Secundaria completa q Secundaria incompleta q Técnica completa q Técnica incompleta q Universitaria completa q Universitaria incompleta q Posgrado
12. Cuenta con algún seguro de salud (puede marcar más de una opción) q No, soy pagante q EsSalud q Seguro Integral de Salud (SIS) q Seguro Particular
7. ¿Ha sido diagnosticada con cáncer de mama? q Sí. Especificar tiempo: ____________ q Sí, en el último mes. (fin de la encuesta) q No (fin de la encuesta)
8. ¿En qué estadio? q I q II q III q IV q No tengo conocimiento
40
Anexo 2. Consentimiento informado.
Consentimiento informado
El presente trabajo es dirigido por estudiantes de Psicología de la Universidad San
Ignacio de Loyola cuyo objetivo del estudio es conocer algunas características que tiene con
relación a la calidad de vida. La participación en este estudio es estrictamente voluntaria y
anónima. Si usted accede a participar en este estudio se le pedirá responder preguntas en
dos cuestionarios donde sus respuestas serán codificadas mediante un número de
identificación garantizando su anonimidad y requerirá aproximadamente 20 minutos. La
información que se recoja será confidencial y no se usará para ningún otro propósito fuera
de la investigación, no hay ningún problema ni riesgo que pueda causar esta actividad.
Cualquier duda puede contactarnos a los siguientes correos institucionales:
[email protected], [email protected]. O si gusta comunicarse directamente con
el Comité de Ética del Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas dirigido por el
presidente Dr. Juvenal Sánchez Lihon al siguiente correo: [email protected] y/o
teléfono 201-6500 Anexo 3001. Desde ya, le agradecemos cordialmente su participación.
( ) SI ACEPTO participar voluntariamente en esta investigación.
Fecha: / / Firma:
Respuesta: He leído el Formulario de Consentimiento Informado y acepto participar en esta
actividad de investigación. Comprendo que puedo dejar de participar en esta actividad en
algún momento. También entiendo que no recibiré́ algún pago o beneficio económico por
esta participación.
Fecha: / / Firma:
41
Anexo 3. Carta Criterio de Jueces
Carta de Criterio de Jueces
Estimado(a),
Le escribo para solicitar su apoyo en el proceso de validación del “Quality Of Life
Questionnaire – Cancer 30” [EORTC QLQ-C30] creado por Aaronson, N.; Ahmedzai, S.;
Bergman, B.; Bullinger, M.; Cull, A.; Duez N.; Filiberti, A.; Flechtner, H.; Fleishman, S.B.;
de Haes, J.; Kaasa, S.; Klee, M.; Osoba, D.; Razavi, D.; Rofe, P.; Schraub, S.; Sneeuw, K.;
Sullivan, M. & Takeda, F. (1993). Este inventario tiene como objetivo medir el nivel de
calidad de vida en población oncológica. El inventario cuenta con 30 ítems y se agrupan en
3 escalas de elementos múltiples:
• Escala de estado de salud global o calidad de vida.
• Escalas funcionales: funcionamiento físico, de roles, cognitivo, emocional y social.
• Escalas de síntomas: fatiga, dolor y náuseas / vómitos e incluyen seis escalas de ítems
individuales de disnea, insomnio, pérdida del apetito, estreñimiento, diarrea y dificultades
financieras.
En las tablas adjuntas, se le presentan los ítems agrupados de acuerdo con las escalas de
elementos múltiples antes descritas, los cuales se deberá calificar de acuerdo con los
siguientes criterios:
• Representación de la escala: los ítems pertenecen a la escala en la que han sido agrupados.
Se deberá́ calificar este criterio con un puntaje que va del 1 al 5, donde 1 significa que el
ítem es “poco representativo del área”; y 5 significa que es “muy representativo del
área”.
• Claridad en la redacción: los ítems tienen una sintaxis y semántica que permiten
entenderlos fácilmente. Estos se deberán calificar bajo el siguiente criterio con un puntaje
que va del 1 al 5, donde 1 significa que el ítem “no es claro en su redacción”; y 5
significa que el ítem es “bastante claro en su redacción”.
42
En caso de considerar que un ítem es poco representativo de la escala o no es claro en su
redacción, o si tiene alguna observación que realizar, por favor indicar su razón o duda en la
casilla de “Observaciones”. Por favor, sírvase enviar sus respuestas por el mismo medio
electrónico.
Muchas gracias por su tiempo y valioso apoyo.
Atentamente,
Adriana Ramirez Polanco
Astrid Rúa Lizárraga
Consigna Observaciones
Nos gustaría conocer algunas características de usted y su salud. Por
favor, responda a todas las preguntas personalmente, marcando el
número que mejor se aplique a su caso. No hay respuestas “correctas”
o “incorrectas”. La información que Ud. proporcione será
estrictamente confidencial.
Escala de estado de salud global o calidad de vida
Escala de estado de salud global o calidad de vida
Representativo de la escala
Claridad en la redacción
Observaciones
29 ¿Qué puntaje le daría a su salud en
general durante la semana pasada?
(por ejemplo: condición física)
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
30 ¿Qué puntaje le daría a su calidad
de vida en general durante la
semana pasada?
(por ejemplo: emocional, familiar,
físico, económico, etc.)
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
44
Escalas funcionales: funcionamiento físico, de roles, cognitivo, emocional y social.
Escalas funcionales Representativo de la
escala Claridad en la
redacción Observaciones
Funcionamiento Físico 1 ¿Tiene alguna dificultad para hacer
actividades que requieran un
esfuerzo importante, como llevar
una bolsa de compra pesada o una
maleta?
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
2 ¿Tiene alguna dificultad para dar
una caminata larga fuera de casa? 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
3 ¿Tiene alguna dificultad para dar
una caminata corta fuera de casa? 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
4 ¿Tiene que permanecer en la cama
o sentado/a en una silla durante el
día?
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
5 ¿Necesita ayuda para comer,
vestirse, asearse o ir al baño? 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
45
Funcionamiento de roles
6 ¿Ha tenido algún impedimento para
hacer su trabajo u otras actividades
cotidianas?
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
7 ¿Ha tenido algún impedimento para
realizar sus actividades recreativas
fuera de casa?
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Funcionamiento Emocional 21 ¿Se sintió nervioso/a? 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 22 ¿Se sintió preocupado/a? 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
23 ¿Se sintió irritable? 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 24 ¿Se sintió deprimido/a? 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 Funcionamiento Cognitivo 20 ¿Ha tenido dificultad en
concentrarse en cosas como leer el
periódico o ver la televisión?
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
25 ¿Ha tenido dificultad para recordar
cosas? 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
46
Funcionamiento Social
26 ¿Ha interferido su estado físico o el
tratamiento médico en su vida
familiar?
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
27 ¿Ha interferido su estado físico o el
tratamiento médico en sus
actividades sociales?
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Escalas de síntomas: fatiga, dolor y náuseas / vómitos e incluyen seis escalas de ítems individuales de disnea, insomnio, pérdida del apetito, estreñimiento, diarrea y dificultades financieras.
Escalas de síntomas
Representativo de la escala
Claridad en la redacción
Observaciones
Fatiga 10 ¿Necesitó descansar? 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
12 ¿Se ha sentido débil? 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 18 ¿Estuvo cansado/a? 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 Náuseas y Vómitos 14 ¿Ha tenido náuseas? 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
15 ¿Ha vomitado? 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
47
Dolor 9 ¿Ha sentido dolor? 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
19 ¿Interfirió algún dolor en sus
actividades diarias? 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Ítems individuales 8 ¿Ha sentido falta de aire? 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
11 ¿Ha tenido dificultad para dormir? 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 13 ¿Ha tenido pérdida de apetito? 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 16 ¿Ha estado estreñido? 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
17 ¿Ha tenido diarrea? 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 28 ¿Tiene dificultades financieras?
(por ejemplo: costo del transporte,
alojamiento o del tratamiento).
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Apéndices
Apéndice 1. Carta de Aprobación del Comité de Ética del INEN.