ayuntamiento de getafe éstos se encuentran …...a continuación la presidencia señala que en este...

1

AYUNTAMIENTO DE GETAFE

En este documento, de contener datos de carácter personal objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o sustituidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Da-tos de Carácter Personal

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO

CELEBRADA EL DÍA 7 DE JUNIO DE 2017

Sesión Ordinaria celebrada por el Ayuntamiento Pleno el día 7 de junio de 2017 en el Salón de Sesiones del Ayuntamiento de Getafe.

Presidenta: Doña Sara Hernández Barroso Secretario: Don Pedro Bocos Redondo, Secretario General del Pleno. Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: Don Juan Soler-Espiauba Gallo Don Rubén Maireles López Doña Mirene Presas de Castro Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona Don Pablo Martínez Martín Don Fernando Lázaro Soler Don Antonio José Mesa Garrido Don Jesús Burranchón Amor Doña Mª Inmaculada Concepción Lázaro Muñoz Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Socialista: Don Herminio Vico Algaba Doña María Nieves Sevilla Urbán Don Álvaro Gómez García Doña Raquel Alcázar Ballesteros Don Jorge Juan Rodríguez Conejo Don Ángel Muñoz González Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Ahora Getafe: Doña Vanessa Lillo Gómez Doña Marta María Esteban Viñas Don Javier Enrique Herrero Heras Don Hugo Paternina Espinosa Don Daniel Pérez Pinillos

2

Don Javier Alcolea Rodríguez Doña Ana Isabel Calcerrada Torrente Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Ciudadanos: Doña Mónica Cobo Magaña Don Antonio Soubrie Gutiérrez-Mayor Concejal asistente por el Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: Don Francisco Javier Santos Gómez Concejala no adscrita: Doña Mónica Cerdá Suárez

Los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, don Juan So-ler-Espiauba Gallo y doña Mirene Presas de Castro, se incorporan a la sesión en el mo-mento que aparece reflejado en el cuerpo del acta.

Existe, en consecuencia, el quórum que exige el artículo 46.2.c) de la Ley 7/1985,

de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, para su válida constitución, por lo que la Presidencia declara abierta y pública la sesión, siendo las nueve horas y quince minutos. Este quórum mínimo preceptivo se mantiene durante toda la sesión.

ORDEN DEL DÍA

1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 10 DE MAYO DE 2017 Por la Presidencia se da cuenta del acta de la sesión extraordinaria del Ayunta-miento Pleno celebrada el 10 de mayo de 2017, previamente distribuida entre los seño-res Concejales y Concejalas, y no formulándose observación alguna por los asistentes queda aprobada. 2.- DECRETOS Y RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA, RESOLUCIONES DE LOS SRES. Y SRAS. CONCEJALES DELEGADOS, Y RESOLUCIONES DEL ÓRGANO DE GESTIÓN TRIBUTARIA.

Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y Resoluciones ordenados por la

Alcaldía y Concejales Delegados, así como de la relación de resoluciones dictadas por el Órgano de Gestión Tributaria, en el periodo comprendido entre el 24 de abril y el 8 de mayo de 2017, ambos inclusive, a los efectos determinados en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, de 28 de noviembre de 1986. Los señores asistentes quedan enterados.

En este momento, se incorpora a la sesión el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr. Soler-Espiauba Gallo.

A continuación la Presidencia señala que en este punto damos lectura de las

mujeres víctimas de violencia de género y violencia de género extendida, desde el pasa-

3

do Pleno del día 10 de mayo, y luego si los Sres. Concejales y Concejalas lo ven… no tie-nen inconveniente, que al mismo tiempo podamos guardar un minuto de silencio por las víctimas, heridos y familiares del último atentado sucedido en Londres, toda vez que el lunes también ocurrió, concurrió que era fiesta local, y no tuvimos oportunidad de a las 12:00 de la mañana, guardar el minuto de silencio.

Prosigue la Presidencia dando lectura de las mujeres asesinadas víctimas de vio-lencia de género desde el Pleno Extraordinario de 10 de mayo de 2017:

- Eliana González Ortiz, 27 años, Madrid. - Ana Gilda Linares Báez, 55 años, Caudete, Albacete; violencia de género ex-

tendida. - Susana Galindo Moreno, 55 años, Madrid. - Beatriz Ros, 31 años, Molina de Segura, Murcia. - Valentina, 38 años, Collado Villalba, Madrid. - Niño, 8 meses, Arco de la Frontera, Cádiz, violencia de género extendida. De acuerdo a la resolución de Pleno, la Presidencia solicita un minuto de silencio

que es guardado por todos los asistentes. 3.- DAR CUENTA DEL INFORME DE INTERVENCIÓN GENERAL MUNICIPAL Nº 1054/16, DE 19 DE OCTUBRE DE 2016, REFERIDO A LAS PRINCIPALES ANOMALÍAS DETECTADAS EN MATERIA DE INGRESOS DURANTE EL EJERCICIO 2015, EN CUMPLIMIENTO DEL AR-TÍCULO 218.1 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 2/2004, DE 5 DE MARZO, POR EL QUE SE APRUEBA EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY REGULADORA DE LAS HACIENDAS LOCA-LES. Visto el informe Fiscal nº 1054/16 de 19 de octubre de 2016; el informe del Jefe de Sección de Recaudación de 28 de abril de 2017; el informe de la Técnico del Órgano de Gestión Tributaria de 30 de noviembre de 2016; y demás documentación obrante en el expediente.

Los asistentes quedan enterados. 4.- DAR CUENTA DEL ACUERDO DEL CONSEJO DE GOBIERNO SOBRE LA APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA PRIMERA MODIFICACIÓN DEL PLAN DE SECTORIZACIÓN CON ORDE-NACIÓN PORMENORIZADA DEL PARQUE EMPRESARIAL DE LA CARPETANIA, 2 ª FASE, ADAPTADA AL PAR “NUEVAS INSTALACIONES TECNOLOGICAS Y PRODUCTIVAS DE EADS CASA EN LA COMUNIDAD DE MADRID”.

Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 31 de mayo de 2017; la proposición de referencia de 22 de mayo de 2017; la pu-blicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid del Acuerdo adoptado por Consejo de Gobierno de 21 de abril de 2017; el documento técnico del Jefe de Área de Régimen Jurídico de la Secretaría General Técnica de la Consejería de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid de 17 de mayo de 2017.

Los asistentes quedan enterados.

PARTE RESOLUTIVA

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

4

5.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO SO-BRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR UN GASTO PARA LA ADQUI-SICIÓN DE OBSEQUIOS PARA LAS ENTIDADES PARTICIPANTES DE LAS ACTIVIDADES REALIZADAS CON MOTIVO DE LAS FIESTAS DE NAVIDAD 2016, FACTURADO POR Mª LUISA SIERRA CALVO DE MORA, POR UN IMPORTE TOTAL DE 1.542,81 €.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 31 de mayo de 2017; la proposición de referencia de fecha 15 de mayo de 2017; el informe del Coordinador de Cultura de 2 de febrero de 2017; los informes nº 2017/60 y 2017/017 de la TSAG de Cultura de 17 de febrero y 5 de abril de 2017; los informes fiscales de la Intervención General Municipal nº 279/17 y 422/17 de 22 de marzo y 20 de abril de 2017; y demás documentación obrante en el expediente

Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en sentido de absten-

ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor, 1 voto en contra y 17 votos en

sentido de abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer la obligación correspondiente a la factura que a continuación se detalla, a favor de Mª LUISA SIERRA CALVO DE MORA con N.I.F. 52.085.470-S, al amparo de la Base 4ª , con cargo a la aplicación presupuestaria 338.01.226.01 denominada “ATENCIONES PROTO-COLARIAS Y REPRESENTATIVAS. FESTEJOS LOCALES”.

Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE

116

Adquisición de obsequios para las entidades parti-cipantes de las actividades realizadas con motivo de las Fiestas de Navidad 2016 (35 estrellas de luz, 25 coronas, 20 conos de estrellas y 80 presentación).

1.542,81 €

6.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE SOSTENIBILIDAD, URBANISMO Y VI-VIENDA SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR INSERCION DE ANUNCIO EN PRENSA DE LA APROBACIÓN DEL PADRÓN DE BIENES INMUEBLES SUJE-TOS A INSPECCION TECNICA DE EDIFICIOS EN EL AÑO 2017 REALIZADO EN EL PERIÓDI-CO EL MUNDO EL 14 DE DICIEMBRE DE 2016, FACTURADO POR BAROMETRO PUBLICI-TARIO,S.L., POR UN IMPORTE DE 1.424,78 €.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 31 de mayo de 2017; la proposición de referencia de fecha 17 de abril de 2017; los informes fiscales de la Intervención General Municipal nº 169/2017 y 566/17 de 11 de abril y 23 de mayo de 2017; el informe de la Jefa de Sección del Departamento Jurídico y Servicios Generales de 11 de abril de 2017; y demás docu-mentación obrante en el expediente.

5

En este momento, se incorpora a la sesión la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sra. Presas de Castro.

La Presidencia señala: Pasamos a la votación.


- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-

ción. En consecuencia, por mayoría de 9 votos a favor y 18 votos en sentido de abs-

tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a la factura que a continuación se detalla, a favor de BAROMETRO PUBLICITARIO,S.L. , con cargo a la aplicación presupuestaria denominada 15221 22602 “Publicidad y Propaganda Conservación y Rehabilitación Edificación” al amparo de la Base 4ª de las de Ejecución del Presupuesto prorrogado para el ejercicio 2017:

RUF/ 3204/2017

Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE

17/033

Anuncio en prensa de la aprobación del Padrón de Bienes Inmuebles sujetos a Inspección Técnica de Edificios; realizado mediante anuncio en el perió-dico El Mundo el 14 de diciembre de 2016.

1.424,78 €

7.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, SEGURIDAD CIUDADANA Y MOVILIDAD, SOBRE APROBACIÓN INICIAL DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITO Nº 15/2017 DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL VIGENTE, CRÉDITO EXTRAORDI-NARIO Y SUPLEMENTO DE CRÉDITO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 31 de mayo de 2017; la proposición de referencia de fecha 23 de mayo de 2017; el informe del TSAG Jefe de Sección de Proyectos y Obras de Edificación de 4 de mayo de 2017; el informe del TMAE de Parques y Jardines de 11 de mayo de 2017; el informe de la Jefa de Sección del Departamento Jurídico y Servicios Generales de 10 de mayo de 2017; los informes de la Jefa del Servicio de Planificación y Gestión Económica de 12 y 23 de mayo de 2017; la nota a pie de página de la Interven-ción General Municipal de 22 de mayo de 2017; el informe fiscal de la Intervención Ge-neral Municipal nº 571/17 de 24 de mayo de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.

La Presidencia señala: Concejala no adscrita. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención.

6

La Presidencia señala: Sr. Santos. El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sra. Cobo, adelante, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, buenos días Presidenta, Concejales, Concejalas, público asistente y todos los que nos siguen por streaming. Muy breve la intervención en este punto. La situación para este año, con un presupuesto prorrogado, va a suponer que en numerosas ocasio-nes tengan que ser aprobadas en este Pleno diferentes modificaciones de crédito. Es cierto que el Equipo de Gobierno ha citado a este Grupo Municipal para explicarle la modificación, justificando la necesidad, a su juicio, de financiar las partidas objeto de modificación, con sus correspondientes altas y bajas presupuestarias. Sin embargo, el Equipo de Gobierno debe entender que resulta difícil para los Grupos Municipales ir analizando estas situaciones de forma individualizada, sin tener una visión de conjunto de las intenciones de ejecución presupuestaria para este ejercicio. Queremos decir que cuando hay un presupuesto se puede tener una visión global de las prioridades del Go-bierno para el año en curso, lo cual permite a los Grupos de la Oposición tener un crite-rio de conjunto sobre cuáles pueden ser las necesidades que van a ser cubiertas y las que no, durante el año. Sin embargo, la situación actual, los Grupos Municipales no dis-ponemos de esta visión de conjunto, que estamos seguros que el Gobierno ya tiene planificada y sería muy conveniente que todos los Grupos contáramos con esta informa-ción para poder analizar estas Modificaciones Presupuestarias, con un criterio más glo-bal. Por esta razón creemos que sería de máximo interés la puesta en marcha de la Co-misión del Seguimiento del Presupuesto, aunque con mayor razón que si se hubiera aprobado los Presupuestos. Y me gustaría reclamar, desde aquí, tanto al Equipo de Go-bierno como al resto de Grupos, que entablemos las negociaciones necesarias para po-ner en marcha una Comisión de Seguimiento en la que puedan ser analizados los asun-tos de carácter presupuestario, de forma que este tipo de situaciones, como las Modifi-caciones Presupuestarias, sean trabajadas suficientemente, facilitando así el trabajo, tanto en Gobierno como el de los Grupos de la Oposición. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Cobo. Por parte del Grupo de Ahora

Getafe, Sr. Pérez Pinillos, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-

lando que, buenos días. Bueno, pues en línea general muy de acuerdo con la interven-ción de la Sra. Cobo, sería muy interesante que tuviésemos, que se diese pie a esa Comi-sión que ya fue aprobada, además, por este mismo Pleno. Entrando en el tema en cues-tión, pues bueno, hablamos de una modificación de crédito de 713.856,21 euros, bási-camente supone unas bajas de crédito en inversión de nuevos edificios y obras, cons-trucciones de Colegios de Enseñanza Preescolar y Primaria, e inversión de reposición de edificios y obras y construcciones de Colegios de Enseñanza Preescolar y Primaria, y otros gastos diversos de infraestructuras de transporte. Y ese total, los 713.000 pues va destinados a transferencias a instituciones sin ánimo de lucro y a nuevas inversiones en nuevas infraestructuras y bienes, destinados al uso general de parques y jardines, 300.000 en el primer caso, y 413.856 en el segundo. Como sabemos, esto es consecuen-cia de las obras que… obras de remodelación en los dos colegios de La Alhóndiga, que fueron, que para… que tuvieron que ser prorrogadas al inicio de este año, en enero, y bueno, pues que como sabemos, tuvieron y significaron tantos problemas para los ni-ños, tanto del Colegio del CEIP la Alhóndiga, como el Ciudad de Getafe, que tuvieron que convivir durante meses con aquellas obras, que es algo que bueno, que habría que in-

7

tentar evitar e intentar hacer las obras en verano. Respecto al asunto en sí, pues sim-plemente nos parece conveniente que el Gobierno empiece a trabajar a través de las modificaciones de crédito, son una vía para hacer las Modificaciones al Presupuesto vigente que consideren necesarias, y les animamos a que las sigan trayendo al Pleno. Entonces pues simplemente decirles que efectivamente, que en todo caso lo que hay que hacer es esto, traer las modificaciones de crédito al Pleno, en lugar de estar conti-nuamente pues quejándose de que no se pueden llevar a cabo ningún tipo de actuación, porque… con el presupuesto vigente, porque al ser un presupuesto prorrogado, de lo que se trata, precisamente, es de negociar con los diferentes Grupos cada una de las diferentes actuaciones que se quieran llevar a cabo, y trasladarlas a través de modifica-ciones de crédito para ver pues si tienen el apoyo y el respaldo de este Pleno. En este caso, desde nuestro Grupo pues no nos vamos a oponer a esta modificación. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Municipal Popular,

Sr. Lázaro Soler. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr. Lá-

zaro Soler, señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta. Bien, en la línea de lo expre-sado por los Grupos que me anteceden, igualmente nuestro Grupo Municipal quiere expresar que precisamente, lo que se está haciendo esta mañana al traer este punto, es lo que ya anticipamos y vaticinamos en el debate sobre los Presupuestos del año 2017. El hecho de que los Presupuestos estén prorrogados, el hecho de que el Ayuntamiento de Getafe no tenga unos Presupuestos aprobados para este año, no es, como se dijo, ningún tipo de impedimento, sino todo lo contrario, es la oportunidad clara, manifiesta y comprobada en el día de hoy, para que este Pleno haga día a día, punto a punto, demo-cracia en la elección y en la toma de decisiones que influyen en el Presupuesto Munici-pal, y así lo estamos haciendo con este punto, y así lo celebramos, como Grupo de la Oposición. Hemos contado con toda la información correspondiente a esta modificación de crédito, y el Grupo Municipal del Partido Popular, desde luego, lamenta la triste tra-yectoria que desgraciadamente, desgraciadamente para todos los miembros de este Pleno ha sufrido los trabajos de remodelación del Colegio Ciudad de Getafe y La Alhón-diga. Expresamos, del mismo modo, nuestra solidaridad con las AMPAS de ambos cole-gios, y esperamos que prontamente pueda recuperarse la senda de los trabajos tan ne-cesarios para estos colegios. Con todo, insistimos, lo que estamos haciendo es democra-cia, con este tipo de decisiones, trayendo al Pleno las discusiones correspondientes a estas modificaciones de crédito, y desde luego por parte de nuestro Grupo Municipal, evaluadas las modificaciones que se presentan, no va a ser nuestro Grupo un obstáculo ni un impedimento, sino todo lo contrario, para que la modificación que afecta y que se presenta con respecto a la financiación de las líneas de subvenciones a ascensores, y aquellas actuaciones en barrios, decididas por la participación de los vecinos, se puedan llevar a cabo. Por lo tanto, insistimos, celebramos que se esté desarrollando un acto de decisión democrática con respecto a los Presupuestos, queremos recalcar que lo que se dijo en su momento no era así, sino que estamos pudiendo tener la oportunidad, en cada uno de los Plenos, de tomar estas decisiones, y así lo celebramos como Grupo Mu-nicipal. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Concejal Delegado. Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad,

Sr. Vico Algaba, señalando que, bien, buenos días Sra. Presidenta, Sr. Secretario, miem-bros de la Corporación, asistentes aquí en la sala del Pleno y seguidores por Internet. Bueno, y empezar diciendo que me parece lamentable el que haya intervenciones que digan que lo mejor es un presupuesto prorrogado, y que tengamos que ir trabajando en

8

esta línea, cuando se olvidan de que con un presupuesto prorrogado estamos perdiendo otras posibilidades de gasto que habríamos tenido, con un presupuesto aprobado. Pero bueno, no obstante, lo que aquí hoy nos ocupa, sí es cierto que ha sido trabajado con cada uno de los Grupos Municipales, y tiene que ver con que al inicio del año 2017, y con el presupuesto prorrogado con el fin de no paralizar las obras de los colegios de La Alhóndiga, hubo que realizar una modificación de crédito para financiar dichas obras y no paralizarlas, con recursos generales. Dichas obras hubo que paralizarlas dado que se tuvo que rescindir el contrato con la empresa adjudicataria por incumplimientos, por parte de dicha empresa, y tramitar con carácter de urgencia una adjudicación para el cierre de los tajos que habían abiertos, en este caso, por medidas de seguridad para la propia comunidad escolar, y ahora lo que se tiene que tramitar, la adjudicación de di-chas obras para poderlas hacer a partir de este verano, y que se harán con cargo a ingre-so procedente de la venta de suelo, de la Parcela UE7, por lo que se hace necesario rea-lizar una modificación de crédito de esos recursos generales, con los que se había hecho la modificación de crédito el día 2 de enero para no paralizar las obras, y poder financiar con esos recursos generales otros proyectos como son las subvenciones de ascensores con 300.000 euros, que sumados a los 450.000 euros que hay en la aplicación corres-pondiente, dentro de la Concejalía de Urbanismo, van a poder posibilitar que desde junio de 2012, que hay pendientes subvenciones a ascensores, que se han ido instalando en las distintas comunidades, puedan llevarse a cabo y ponernos al día con respecto al año 2017. Y el resto, los 413.856 euros, para destinar a proyectos de Presupuestos parti-cipativos, ya definidos con las Comisiones de Barrio y que va a ejecutar la Unidad de Parques y Jardines, proyectos que tienen que ver con los juegos inclusivos en el Barrio de La Alhóndiga, con la reactivación del Parque de La Alhóndiga, Sector 3, y con proyec-tos de inversión mixta en el Barrio de Buenavista, proyectos que como ya decía, hemos tratado en los distintos Grupos Municipales y que todos son conocedores. Muchas gra-cias.


- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-


tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO.- Aprobar inicialmente el expediente de modificación de crédito nº 15

del presupuesto municipal vigente, crédito extraordinario y suplemento de crédito, cuyo detalle es el siguiente:

CRÉDITO EXTRAORDINARIO

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

DENOMINACIÓN IMPORTE €

15221 78000 Transferencias a Familiar e Instituciones sin Fines de Lucro. Conservación y Rehabilitación Edificación

300.000,00 €

TOTAL…………………….. 300.000,00 €

9

SUPLEMENTO DE CRÉDITO

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA


17101 60900 O. Invers. Nuevas Infraestructuras y Bienes Destinados al Uso General. Parques y Jardines

413.856,21 €

TOTAL…………………….. 413.856,21 €

El crédito extraordinario y el suplemento de crédito se financian según se relaciona: BAJAS DE CRÉDITO

Siendo el resumen por capítulos el siguiente:

CAPITULOS CRÉDITO EXTRA-ORDINARIO


BAJA DE CRÉDITO

2 80.000,00 €

6 413.856,21 € 633.856,21 €

7 300.000,00 €

TOTALES 300.000,00 € 413.856,21€ 713.856,21 €

Siendo el resumen por capítulos el siguiente:

CAPITULOS CRÉDITO EXTRA-ORDINARIO


BAJA DE CRÉDITO

2 80.000,00 €

6 413.856,21 € 633.856,21 €

7 300.000,00 €

TOTALES 300.000,00 € 413.856,21€ 713.856,21 €

SEGUNDO.- Exponer al público el presente expediente, previo anuncio en el Bo-letín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince días hábiles, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el citado Boletín, surtiendo efecto definitivo en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones. 8.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, SEGURIDAD CIUDADANA Y MOVILIDAD, SOBRE APROBACIÓN INICIAL DEL PLAN ECONÓMICO-FINANCIERO DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE PARA LOS EJERCICIOS 2017-2018.

APLICAC. PRESUP.


32300 62200 Invers. Nueva Edificios y O. Construcciones. C. Ense-ñanza Preescolar y Primaria

40.427,62 €

32300 63200 Invers. Reposición Edificios y O. Construcciones. C. Enseñanza Preescolar y Primaria

593.428,59 €

44201 22699 Otros Gastos Diversos. Infraestructuras del Transpor-te

80.000,00 €

TOTAL……………… 713.856,21 €

10

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio,

Industria y Hostelería de fecha 31 de mayo de 2017; la proposición de referencia de fecha 16 de mayo de 2017; el plan económico financiero de la Jefa de Servicio de Planifi-cación y Gestión Económica de 10 de mayo de 2017; el informe fiscal de la Intervención General Municipal nº 508/17 de fecha 12 de mayo de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.

La Presidencia señala: Pasamos a las intervenciones. Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, sí, buenos

días a todos y todas. Bueno, pues antes de nada quiero empezar pues manifestando mi reconocimiento al buen trabajo de los funcionarios municipales, y en especial a quienes pues han realizado, evidentemente, este plan económico-financiero. No obstante, hay que decir que pese a que en la retórica política en la que se habla constantemente de una preocupación por las políticas sociales, y en un escenario optimista para el futuro, lo cierto es que esta propuesta de plan económico-financiero para los años 2017 y 2018, evidencia unos puntos que podríamos definir de oscuros, y así se observa que la capaci-dad de financiación se reduce manifiestamente, para el 2018, siendo para dicho año, de tan solo un 63,63% de dicha capacidad de financiación, con respecto a la que hay del 2017. Por otra parte, el periodo medio de pago a proveedores, en términos consolida-dos, casi se duplica en 2017, con respecto al 2016, pasando de 15 a 19 días, y a 26, so-lamente, solamente, en tres meses, luego no solamente tenemos menor capacidad de financiación, sino que pagamos a nuestros proveedores cada vez más tarde. Además hay que decir que se incumple la Regla de Gasto, de acuerdo con las cifras correspondientes a 2016, y en especial es el Ayuntamiento de Getafe y el ALEF los responsables de este incumplimiento. Según los datos, objetivamente, tan solo objetivamente, parece que es el Ayuntamiento de Getafe, el que no presenta capacidad de ingresos, siendo más un centro de gastos. Sin embargo son las empresas públicas las más cuestionadas por Mon-toro, las que se ajustan. Además, dentro de la Regla de Gasto no se da a conocer en este informe el análisis de sensibilidad, considerando pues posibles escenarios económicos alternativos, un escenario optimista, uno realista, uno pesimista. Y digo yo, con el actual estado o panorama actual de cierta inestabilidad política, que aún hay, ¿no podríamos plantearlo? Bueno. Incluso este plan pone de manifiesto el riesgo de, pues lo dice uno de los informes técnicos, de una imagen negativa que se ofrece ante los contribuyentes. Fíjense, manifiesta que hay una no capacidad de evolución a los contribuyentes, del abono de cuantías superiores a las que se debieran, generándoles, lógicamente, pues los correspondientes perjuicios, es decir, en la propia intervención municipal así lo manifies-ta. Por lo tanto, se desprende de este plan la intención de cumplimiento de la Regla de Gasto y no hay otra opción que a través del control de las tasas de referencias. Este plan, además, manifiesta un cierto artificio contable, puesto que considera partidas presu-puestarias, de acuerdo con los datos de la contabilidad presupuestaria, y en otros, se utiliza la contabilidad nacional, llevando a una cierta inoportunidad en su tratamiento, lo que ha provocado, como se dice en alguno de los informes, que incluso se presente este plan fuera de los plazos normales que se marcan. En cualquier caso, en cualquier caso, y en resumen, y como idea principal, no me voy a oponer al mismo, pero sí quería dejar manifiesto, evidentemente, los puntos débiles de este plan económico-financiero. Gra-cias.

La Presidencia señala: Sr. Santos, por favor. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias Presidenta, Secretario, Concejales y Concejalas, público asistente, y aquellos que nos siguen por Internet, para todos y para

11

todas, muy buenos días. Trataremos en esta proposición, la aprobación inicial del plan económico financiero para el ejercicio 2017-2018, un plan evidentemente técnico. Yo no soy técnico, soy político, y quiero, en la breve intervención que voy a realizar, lo primero felicitar a todos los técnicos municipales por el buen trabajo realizado. Dicho esto, mu-cho se ha hablado en este salón de Plenos, de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y del Techo de Gasto. La Regla de Gasto es una limitación impuesta por la Ley de Estabilidad Presupuestaria que impide a los Ayuntamientos a aumentar el gasto público más allá de una tasa de referencia basada en el crecimiento de la economía española. Se trata de una interpretación realizada por el Ministerio de Hacienda, y que podría modificarse sin necesidad de cambiar la Ley de Estabilidad Presupuestaria. En la actualidad, la mayoría de los Ayuntamientos más importantes, cumplen sobradamente los requisitos del défi-cit, deuda y pago a proveedores, por lo que continuar restringiendo los gastos, enten-diendo a ese restrictivo cálculo, atendiendo a ese restrictivo cálculo de la Regla de Gas-to, resulta contraproducente para las necesidades de los ciudadanos y de las ciudada-nas. La interpretación que hace el Ministerio de Hacienda, de la Regla de Gasto de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria, conduce a situaciones en las que Ayuntamientos con superávit, no puedan usar este de manera responsable para mejorar el bienestar de la ciudad y de sus habitantes, de hecho, la acumulación de superávit de los Ayuntamien-tos, permite al Sr. Montoro, disponer de 7.000 millones de euros para poder cuadrar sus cuentas estatales, tal y como ha denunciado recientemente la Federación Española de Municipios y Provincias, cuya Junta de Gobierno ha aprobado el 6 de abril que se les permita a las entidades locales invertir su superávit en aquello que considere más opor-tuno para mejorar la calidad de su vecinos y vecinas. Ya le hemos reclamado en este salón de Plenos y lo seguiremos reclamando junto a otros municipios, Gobiernos Loca-les, colectivos, movimientos sociales y la ciudadanía. Necesitamos un nuevo marco nor-mativo que permita a las ciudades y pueblos invertir en sus vecinos y vecinas. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Santos. Por parte del Grupo Munici-

pal… La Sra. Cobo Magaña señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, Sr. Pérez

Pinillos, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-

lando que, buenos días de nuevo. Bueno, básicamente lo que viene a plantearse con este plan económico-financiero, pues bueno, tras el incumplimiento de la Regla de Gas-to, pues bueno, se obliga a la aplicación del Artículo 21, de la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera. ¿Qué supone eso básicamente? Pues supone una limitación de la capacidad de financiación, de 4.375.580 en 2017, y 2.784.440 para 2018. En línea general, ¿qué podemos decir? Pues por un lado que lógicamente, tal y como prevé la Ley, pues no se consolida la nueva Regla de Gasto, es decir, que la Regla de Gasto para 2018 pues será la resultante de la aplicación de las tasas a partir de la Regla de 2016 y 2017, y en el plan en sí, pues efectivamente, sumán-dome a los comentarios anteriores de felicitación por el trabajo realizado a los técnicos del Ayuntamiento, pero dejando claro pues que bueno, que son malas noticias. Aquí tenemos la copia del plan económico-financiero que nos han trasladado, y básicamente, pues lo que supone pues es una intervención del Ministerio, en la Administración Local. Desde un punto de vista, como ya se ha trasladado muchas veces, pues en Ahora Getafe estamos en contra de la propia Ley, consideramos pues que bueno, que al fin y al cabo es una injerencia de otra Administración, dentro de la Administración Local, y entende-mos además, pues que de algún modo, pues el Gobierno Municipal de Getafe pues está

12

actuando como un alumno aventajado del Sr. Montoro en este asunto, y frente a otras alternativas, como por ejemplo, en el Ayuntamiento de Madrid y el Sr. Carlos Sánchez Mato, que pone, que da alternativas, pues lo que vemos es frente al ejemplo de Madrid de buena gestión, y después oposición a este tipo de medidas, pues aquí en Getafe ve-mos que se incumple la Regla de Gasto, que si la intención era cumplir con la Ley, pues no tendría que haber incumplido, y lógicamente llegamos, prácticamente en septiembre ya estaba rozándose el límite de incumplimiento de la Regla de Gasto, lo que impidió además que se pudiesen llevar a cabo, gastos durante la parte final del año pasado, y a continuación pues aplicar de manera exquisita toda esta… todo este plan económico-financiero, sin ofrecer ningún tipo de alternativa. Entendemos desde luego, nos opone-mos a la Ley, entendemos que al ser una Ley de aplicación pues no tiene… lo que tene-mos que hacer es trabajar por derogarla, y lógicamente pues no podemos, no vamos a oponernos a que salga adelante este plan económico-financiero a pesar pues de que no compartimos ni los objetivos, ni estamos de acuerdo con los objetivos de la Ley, ni en-tendemos tampoco pues por qué se llegó a superar esta Regla de Gasto cuando… ade-más con tanto, vamos, pues prácticamente en septiembre, como decimos, ya estaba superada. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Pérez Pinillos. Por parte del Grupo Po-

pular, Sr. Lázaro. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr. Lá-

zaro Soler, señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta. Antes de nada y de empezar mi intervención, me gustaría decirle al Sr. Vico, Concejal de Hacienda, que creo que da-do lo que ha sufrido el Gobierno para sacar adelante determinadas proposiciones que en los últimos días se han estado discutiendo con la Oposición, yo creo que humilde-mente no está en condiciones de reprochar a nadie ninguna de las intervenciones que estamos haciendo en este Pleno en la mañana de hoy. Le gusten o no, las posiciones de los Partidos de la Oposición, creo que están estando a la altura de la demanda de la ins-titución del Ayuntamiento, por lo tanto, con todo lo que usted ha sufrido estos días, solicitando la comprensión de los Grupos Municipales, Sr. Vico, le recomiendo que por lo menos, y por decencia, no reproche las intervenciones que estamos haciendo los distin-tos Grupos esta mañana aquí. Y paso a la materia que nos ocupa en este punto. El plan económico y financiero del Ayuntamiento de Getafe, son malas noticias, son malos au-gurios, y lo único que constatan es que vienen curvas. Como Concejal de Hacienda en el último Gobierno tuve la oportunidad de coordinar y presenciar, vivir y acompañar a los funcionarios de este Ayuntamiento en la puesta en marcha de las medidas técnicas ne-cesarias para la implementación de esta Ley en el Ayuntamiento de Getafe, y me consta mucho el buen trabajo y el buen hacer de estos funcionarios, y desde luego me consta mucho, el recelo y la precaución que se ha tenido siempre, desde el punto de vista téc-nico, para evitar una figura, como es un plan económico y financiero, que afecte a la autonomía de un Ayuntamiento, del Ayuntamiento de Getafe, y desde luego la línea política y el trabajo que se ha hecho, tanto por el Equipo que estábamos de Gobierno, como con los técnicos que nos ayudaban para ello, fue la de siempre evitar la figura y la aparición de un plan económico-financiero en este Ayuntamiento de Getafe. Desgracia-damente ha sido llegar un Gobierno socialista y de izquierdas a este Ayuntamiento, un Gobierno que creo que hace patente determinadas muestras de dejadez en el aspecto económico y administrativo, y nos encontramos con la aparición, con la imposición de un plan económico-financiero para el Ayuntamiento de Getafe. Dirá el Sr. Concejal de Hacienda, con mucho valor, que es un plan económico financiero que no tiene impor-tancia, que es un plan económico y financiero de segunda categoría, que es un plan eco-nómico y financiero que dentro de lo que cabe, pues no incorpora medidas drásticas, como pudiera ser pues el incremento de ingresos, la supresión de competencias, la ges-tión integrada de determinados servicios, la racionalización organizativa. No, estamos

13

hablando de una reorganización que cabe, que soporta muy bien el papel, pero no deja de ser un toque de atención, y desde aquí lo denunciamos. Plan económico y financiero para el Ayuntamiento de Getafe, por incumplimiento flagrante de la Regla de Gasto. Sres. del Gobierno, tomen nota, son malos augurios, y lo que puede venir a continua-ción, desde aquí les rogamos máxima consideración con lo que nos exige la Ley para el Ayuntamiento de Getafe, porque la autonomía de este Ayuntamiento depende del cum-plimiento, en gran medida, de la Ley que nos viene impuesta. Por lo tanto, como digo, los augurios, tanto en capacidad de financiación para el 2018, el periodo medio de pago que se verá multiplicado, como ya se decía, en 2017, y el incumplimiento de la Regla de Gasto, solicitamos que se siga en la línea para evitarlo. No son buenas noticias, como decíamos, pero como le decía, Sr. Concejal, este Grupo Municipal va a estar a la altura de la institución que representamos, y por lo tanto, y para responder al Ministerio den-tro de los plazos de tres meses que nos ha sido dado, y porque consideramos que es necesario pasar por este trago que ustedes han provocado, el Grupo Municipal del Par-tido Popular no supondrá un obstáculo para la aprobación de este plan económico y financiero, que con todo denunciamos y lamentamos para este Ayuntamiento. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Finaliza el turno de intervenciones el

Concejal Delegado de Hacienda, Sr. Vico. Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad,

Sr. Vico Algaba, señalando que, bien, buenos días de nuevo, y en principio decir, ya he-mos traído aquí también, a este Pleno, y hemos tenido ocasión de expresarlo, no esta-mos tampoco a favor de la Ley de Estabilidad, nos hemos manifestado en contra, pero es una Ley, y las Leyes están para cumplirlas, por lo tanto este Gobierno también está obligado a cumplirla. Decir que la Ley de Estabilidad Presupuestaria que se aprobó en el año 2012, fija una serie de condicionantes que las Administraciones estamos obligadas a cumplir, entre ellos está el objetivo de Estabilidad Presupuestaria, el cumplimiento del Límite de Deuda y el cumplimiento de la Regla de Gasto. El pasado 5 de abril, en sesión Plenaria, se dio cuenta de la liquidación del Presupuesto del año 2016, en el que se po-nía de manifiesto que el Ayuntamiento cumple con el objetivo de estabilidad, con una capacidad de financiación superior a los 26 millones de euros, nuestra deuda viva, como Ayuntamiento, está en algo más del 12%, muy lejos del 110% permitido por Ley, y el pago medio a proveedores, al finalizar el año 2016, se situaba en 15,19 días. Y en cuanto a la Regla de Gasto, en el grupo consolidado del Ayuntamiento, se incumple en algo más de 3 millones de euros. El incumplimiento de cualquiera de estos criterios, que recoge la Ley de Estabilidad, obliga a la aprobación de un plan económico financiero para los ejer-cicios, en este caso, dado que el incumplimiento es del año 2016, para 2017 y 18, y el incumplimiento de la Regla de Gasto, en este caso viene motivado, como consecuencia de incorporación de remantes procedentes de venta de suelo de ejercicios anteriores, y de haber recibido subvenciones finalistas de otras Administraciones, que eran impu-tables a gastos efectuados en ejercicios anteriores, lo que ha supuesto, entre estos dos conceptos, casi 5 millones de euros, y como consecuencia también de reconocimientos de pago a Tecnogetafe, en el año 2016, por un total de 4 millones de euros, Tecnogetafe no sé si sabrán que es un consorcio en el que el 60% es Comunidad de Madrid, y 40% Ayuntamiento de Getafe. Pues bien, a pesar de esos 5 y 4… 5 millones y pico, y 4 millo-nes, la Regla de Gasto se ha sobrepasado en 3 millones y pico. Junto a estas causas, hay que unir el resultado positivo del remanente de Tesorería, el bajo volumen de deuda, y la media de pago a proveedores, por lo que podemos afirmar, y así hacen los técnicos en el informe correspondiente, que no existe un déficit estructural en este Ayuntamiento, y que goza de una buena salud financiera. No nos encontramos en ningún supuesto de desequilibrio estructural, por lo tanto no es necesario aplicar medidas para liberar re-cursos que financien ningún tipo de desequilibrio, y tampoco nos encontramos en esce-

14

narios económicos, sometidos a variaciones que requieran ajustes. Por lo tanto, pues lo que se plantea es remitir este plan económico-financiero al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas para su aprobación definitiva y seguimiento, y me gustaría ya también recordar el que cuando se hace un plan económico-financiero, es para cumplir-le, y estamos obligados a cumplirle. No sé quién se saca de que bajamos la capacidad de financiación para 2018, y la reducimos a 4 millones y pico, efectivamente, la ponemos en el mínimo, porque si la ponemos igual que este año, en 26 millones, y la capacidad de financiación sale en 20, incumplimos ese plan económico-financiero, por lo tanto no podemos hacernos la trampa a nosotros mismos, tenemos que poner el mínimo para no incumplirle, sino mal lo estaríamos haciendo. El plazo, alguien ha comentado del plazo de un mes. No es cierto. El plazo desde la firma de la liquidación que es 15 de marzo, son tres meses, por lo tanto estamos dentro del plazo legal que se terminaría el 15 de junio, por lo tanto no estamos incumpliendo tampoco ningún plazo. Y a diferencia de otros Ayuntamientos, como puede ser el de Madrid, como decía el propio informe y los pro-pios técnicos del Departamento de Planificación Económica, no estamos hablando de ningún problema estructural, no hemos hablado para nada de gastos que hayamos he-cho por encima de aquello que son las posibilidades, por lo tanto no es necesario modi-ficar ninguna aplicación económica para reducir gastos ni modificar tampoco el plan-teamiento y las previsiones de ingresos que se mantenían, que por cierto eran superio-res a las del ejercicio 2016, por lo tanto, lo que sí tenemos que hacer es cumplir la Ley, que para eso está, y estamos obligados, y este plan económico financiero, de aquí a 2018, lo que haría es cumplir la Ley. Y como no podía ser de otra manera, también felici-tar a todos los trabajadores y trabajadoras del Departamento de Planificación Económi-ca, por el excelente trabajo que han hecho. Muchas gracias.


- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-


tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO.- Aprobar inicialmente el Plan Económico Financiero del Ayuntamien-

to de Getafe 2017-2018, con el siguiente resumen: EVALUACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA

Código Denominación entidad 2016 2017 2018

12-28-065-AA-000 Ayuntamiento de Getafe 25.896.232,25 € 4.375.560,00 € 2.784.440,08 €

12-28-065-AP-001 Getafe Iniciativas, S.A. (GISA) 63.598,47 € 0,00 € 0,00 €

12-28-065-AP-003 Limpieza y Medio Ambiente, S.A. (Lyma) 844.974,73 € 0,00 € 0,00 €

12-28-065-AP-005 El Apeadero Urbano S.L.U. -72.645,95 € 0,00 € 0,00 €

12-28-065-AV-005 O.A.Agencia Local Empleo y Formación (ALEF) 2.603.404,76 € 0,00 € 0,00 €

TOTAL 29.335.564,26 € 4.375.560,00 € 2.784.440,08 €

Capacidad/necesidad financiación

15

EVALUACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE SOSTENIBILIDAD FINANCIERA

Código Denominación Deuda Viva

Coeficiente

endeudamiento Deuda Viva

Coeficiente

endeudamiento Deuda Viva

Coeficiente

endeudamiento

12-28-065-AA-000 Ayuntamiento de Getafe 18.889.889,65 € 12,62% 14.739.889,65 € 9,67% 11.955.449,57 € 7,67%

12-28-065-AP-001 Getafe Iniciativas, S.A. (GISA) 171.802,26 € 36,73% 0,00 € 0,00% 0,00 € 0,00%

12-28-065-AP-003 Limpieza y Medio Ambiente, S.A. (Lyma) 3.721.458,33 € 318,77% 0,00 € 0,00% 0,00 € 0,00%

12-28-065-AP-005 El Apeadero Urbano S.L.U. 0,00 € 0,00% 0,00 € 0,00% 0,00 € 0,00%

12-28-065-AV-005 O.A.Agencia Local Empleo y Formación (ALEF) 0,00 € 0,00% 0,00 € 0,00% 0,00 € 0,00%

TOTALES 22.783.150,24 € 14,93% 14.739.889,65 € 9,56% 11.955.449,57 € 7,73%

Ejercicio 2016 Ejercicio 2017 Ejercicio 2018

DEUDA COMERCIAL Y PERIODO MEDIO DE PAGO A PROVEEDORES

Código Denominación

Total deuda

comercial PMP

Total deuda

comercial PMP

Total deuda

comercial PMP

12-28-065-AA-000 Ayuntamiento de Getafe 7.848.476,01 € 15,80 6.131.004,64 € 28,02 6.131.004,64 € 28,02

12-28-065-AP-001 Getafe Iniciativas, S.A. (GISA) 86.900,70 € 17,96 3.947,90 € 7,28 3.947,90 € 7,28

12-28-065-AP-003 Limpieza y Medio Ambiente, S.A. (Lyma) 178.796,07 € 6,49 113.958,17 € 17,50 113.958,17 € 17,50

12-28-065-AP-005 El Apeadero Urbano S.L.U. 17.311,28 € 20,83 253.598,18 € 15,70 253.598,18 € 15,70

12-28-065-AV-005 O.A.Agencia Local Empleo y Formación (ALEF) 325.634,00 € (2,65) 158.550,66 € 20,45 158.550,66 € 20,45

TOTALES 8.457.118,06 € 15,19 6.661.059,55 € 26,87 6.661.059,55 € 26,87

Ejercicio 2016 Ejercicio 2017 Ejercicio 2018

EVALUACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE LA REGLA DE GASTO

Código Denominación entidad 2016 2017 2018

12-28-065-AA-000 Ayuntamiento de Getafe -5.928.861,69 € 0,00 € 0,00 €

12-28-065-AP-001 Getafe Iniciativas, S.A. (GISA) 2.663.351,81 € 0,00 € 0,00 €

12-28-065-AP-003 Limpieza y Medio Ambiente, S.A. (Lyma) 479.505,92 € 0,00 € 0,00 €

12-28-065-AP-005 El Apeadero Urbano S.L.U. -50.149,95 € 0,00 € 0,00 €

12-28-065-AV-005 O.A.Agencia Local Empleo y Formación (ALEF) -436.940,98 € 0,00 € 0,00 €

TOTAL -3.273.094,89 € 0,00 € 0,00 €

Cumplimiento/Incumplimiento Regla de Gasto

SEGUNDO.- Declarar la inexistencia de déficit estructural en el Ayuntamiento de Getafe, al amparo de la respuesta de la IGAE de fecha17/05/2013.

TERCERO.- Remitir dicho Plan al Ministerio de Hacienda y Administraciones Pú-blicas, para su aprobación definitiva y seguimiento.

CUARTO.- Remitir dicho Plan a la Comisión Nacional de Administración Local pa-ra su conocimiento.

QUINTO.- Dar a este Plan igual publicidad que a los presupuestos del Ayunta-miento. 9.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, SEGURIDAD CIUDADANA Y MOVILIDAD, SOBRE APROBACIÓN DE NUEVA REGULACIÓN DE NORMA REGULADORA Nº 5.1 DE PRECIOS PÚBLICOS DEL ÁREA SOCIAL.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 31 de mayo de 2017; la proposición de referencia de fecha 2 de junio de 2017 que sustituye a la proposición inicial de 24 de mayo de 2017 dictaminada en comisión; el informe conjunto de la TSAE Jefa de Negociado Enseñanza, el TSAG Jefe de Sección Jurista Municipal, el Coordinador Técnico de Acción en Barrios, la Coordinadora Técnica de Juventud, el TSAE Jefe Servicio de Planificación Familiar y Salud y la TASAG de Cultura de 11 de julio de 2016; el informe de la TSAE Jefa de Nego-ciado de Enseñanza de 11 de julio de 2016; los informes del Órgano de Gestión Tributa-ria de 12 de julio de 2016 y 19 de mayo de 2017; el informe técnico económico de 28 de

16

julio de 2016; el informe del Coordinador Técnico de Coordinación de Barrios de 5 de mayo de 2017; y demás documentación obrante en el expediente. Con posterioridad a la celebración de la Comisión se ha presentado en la Secre-taría General del Pleno una enmienda del Grupo Municipal Socialista el 2 de junio de 2017. También han presentado en la Secretaría General del Pleno, dos enmiendas del Grupo Municipal Ahora Getafe y dos enmiendas el Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe el día 6 de junio de 2017.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Hay varias enmiendas, una del Grupo

Socialista, dos del Grupo Ahora Getafe, y dos del Grupo del Partido Popular. El Sr. Vico Algaba señala: La autoenmienda del Grupo Socialista se acepta, las

enmiendas del Grupo Popular no se aceptan, y las del Grupo de Ahora Getafe, se acep-tan.

La Presidencia señala: Pasamos a las intervenciones. Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, sí. Bueno,

pues como hemos visto en el anterior punto… perdón, compañeros. La Presidencia señala: Perdone un momento. El Sr. Lázaro Soler señala: Es que no hemos oído antes, lo que ha dicho el Sr Vico. La Presidencia señala: Claro, pero es que no lo han oído porque su propio Grupo

estaban hablando. Sí, su propio Grupo estaban hablando, sí. A ver, le volvemos a repetir, pero por favor… sí, pero es que su propio Grupo estaba hablando, pero en cualquier caso se lo repetimos y le pedimos, por favor, si tienen ustedes que hablar, hablen más bajo, porque es que es bastante molesto para el interviniente, e incluso para el propio desarrollo del Pleno. El Concejal Delegado de Hacienda ha señalado que se admite la autoenmienda del Grupo Municipal Socialista, se admite la enmienda presentada por Ahora Getafe, y no se admite la enmienda presentada por el Partido Popular. Sí, adelan-te, por favor.

Prosigue su intervención la Sr. Cerdá Suárez, señalando que, bien, gracias. Pues como decía, hemos pasado de una proposición donde se nos presentaba un plan eco-nómico financiero, en la que se reflejaba un futuro con menor capacidad de financiación para las arcas municipales, y bueno, pues esta propuesta de Norma Reguladora de Pre-cios Públicos, aporta una modificación, tras dos años, en la que advertimos que efecti-vamente, se presenta una serie de aportaciones, a los precios, que cuentan con reduc-ciones para algunos perfiles poblacionales, como las familias monoparentales, los mayo-res de 55, los discapacitados. Bien. Luego, evidentemente es un manifiesto avance en el panorama existente. Sin embargo, y como ya se indicó en su momento en el Pleno de la aprobación de las Ordenanzas Fiscales, no se tienen en cuenta criterios del Sistema Fis-cal, como la igualdad y la progresividad en cuanto a la capacidad de pago, es decir, se atiende a, para la población, por ejemplo, mayor, en función de criterios de edad, pero no en función del criterio de capacidad de pago o renta. Para los jóvenes, obtendrán descuentos aquellos que tengan el carnet joven, es un avance, sin duda, pero para obte-nerlo, este carnet, no se tiene en cuenta ese criterio de renta. Para los jubilados o pen-sionistas pasa exactamente lo mismo, solo se atiende a criterios, como por ejemplo, y está bien, es de agradecer, la pensión de viudedad. Evidentemente es un criterio a con-siderar, pero todos sabemos, en general, hay unas grandes diferencias existentes entre las pensiones, por tanto voy a ser muy breve, no voy a profundizar mucho más, pero sí

17

debo decir una cosa, cuando en aquel Pleno de aprobación de las Ordenanzas Fiscales, se decía que no se contaba con ese aporte, en cuanto a tasas y precios públicos, preci-samente era para demostrar que no se aplicaba criterios enteramente, de progresividad, por lo tanto cabe hacerse una pregunta, y es, ¿es suficiente y justa, para la mayoría de la población, esta propuesta? Pues parece que enteramente, no. Ahora bien, es verdad que avanza y en ese avance se produce una mejora. Todo bien. De este modo, obvia-mente lo que se plantea es que no puede contar con un voto en contra, sin duda, pero lo que sí hay que tener en cuenta es que en un futuro, debemos entender que estos crite-rios son los que se deben aportar en cuanto a la progresividad en la capacidad de pago, principalmente en ello. Gracias.

La Presidencia señala: Sr. Santos. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, bueno, yo es que no… yo no tenía intervención, lo que pasa que me quedan dudas en la intervención de la Sra. Cerdá. ¿Pues qué criterio se va a coger para acceder al abono joven, si es gratuito? ¿Qué criterios de progresividad para acceder a un carnet gratuito? Que vaya quien quiera, es gratuito. Va, se lo dan, no hace falta que cobre nada, es como… como las demás intervenciones sobre los criterios gananciales de… por viudedad y demás. Si lo que estamos haciendo es incorporar, in-corporar a las personas a descuentos, a reducciones, no estamos incorporándolas a pa-gos, la progresividad, lo que estamos haciendo es beneficiarles de descuentos, y esta-mos incluyendo a personas que estaban excluidas anteriormente, entonces, ya digo que yo no tenía intervención, pero sí que no sé, por aclarar algunos conceptos. Muchas gra-cias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal

Ciudadanos, Sra. Cobo, adelante, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, gracias Presidenta. La nueva Modificación de la Norma Reguladora número 5.1 de Precios Públicos, por prestación de servicios del Área Social, que constituye el objeto de la proposición que nos ocupa, persigue diferentes objetivos que van más allá del mero establecimiento de la cuantía de los precios contenidos en su desarrollo. Por una parte recoge en su articulado una serie de Normas destinadas al desarrollo de me-didas para juicio del Gobierno Municipal , establecer mejoras en la gestión, la simplifica-ción de la tramitación administrativa y la homogeneización del tratamiento de los pre-cios públicos en las diferentes delegaciones que hasta ahora venían careciendo de la unidad de criterio necesaria para facilitar el trabajo de los propios trabajadores munici-pales implicados, y dificultando el acceso de los vecinos, tanto a los propios servicios, como a las reducciones de la cuota que pudieran corresponderles, debido a la compleji-dad provocada por diferentes procedimientos para los diferentes servicios. Además, esa Modificación de la Norma se hacía imprescindible pues en su reacción actual no estaban convenientemente adaptadas a la normativa actual y a la propia definición de precios públicos diferenciados de los impuestos y tasas municipales, tanto por su no obligato-riedad para los vecinos, así como por tratarse de servicios que no se prestan exclusiva-mente por una Administración Pública. Visto los diferentes informes técnicos y econó-micos que forman el expediente de la proposición, entendemos que su valoración sobre la modificación presentada por la Concejalía de Hacienda, es favorable en términos ge-nerales, con la salvedad recogida, tanto por el Órgano de Gestión Tributaria, como por el Servicio de Planificación y Presupuestos, en el sentido de la necesidad de realizar la con-signación presupuestaria suficiente, en los Presupuestos Municipales para la cobertura de la diferencia entre los ingresos resultantes de la aplicación de la Norma Reguladora de Precios Públicos, y el coste real para el Ayuntamiento, de los servicios prestados, tal

18

como establece el Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales. Como no tenemos Presupuestos aprobados para este ejercicio, y una vez realizado los cálculos y estimaciones necesarios por parte de los servicios técnicos, en relación a los cambios en los ingresos por precios públicos, que resulten de la modificación de la nueva regulación que nos ocupa, será necesaria o no, alguna modificación de crédito en el Presupuesto Municipal aprobado vigente. Viene al caso esto que señalo en referencia a mi interven-ción en el punto anterior, donde reclamaba la Comisión de Seguimiento de Presupues-tos, para que los Grupos Municipales podamos tener el conocimiento real de las conse-cuencias de una modificación de una Norma reguladora, de esta envergadura. Señalaba al principio de mi intervención, que esta modificación persigue objetivos que van más allá del mero establecimiento de la cuantía de los precios contenidos en su desarrollo, y he dejado para el final su aspecto más político, como es el de facilitar el acceso a los servicios del área social de este Ayuntamiento, a todos los getafenses, aunque no dis-pongan de la capacidad económica suficiente, o puedan encontrarse en situaciones de exclusión social o pertenencia a colectivos en dificultades. El Proyecto de Modificación incluye muchas de estas situaciones que podrían ser revisadas en función de los resulta-dos de su aplicación, si la Norma reguladora es aprobada, y concretamente recoge apor-taciones de diferentes Grupos Municipales, como la enmienda presentada por Ahora Getafe, y aportaciones de este Grupo Municipal, relativas al tratamiento de las mujeres de víctimas de violencia de género y familias monoparentales. En cualquier caso se trata de contemplar en la Norma, aquellas situaciones específicas de determinados colectivos, para facilitar su acceso a los servicios del Área Social de este Ayuntamiento, y desde nuestro Grupo Municipal hemos procurado introducir aquellas reducciones dirigidas a víctimas de maltrato, y al colectivo de familias monoparentales, cada vez más numero-sas, y aún con poca presencia en las políticas públicas, con la consideración que se me-recen. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Cobo. Por parte del Grupo Municipal

de Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-

lando que, buenos días de nuevo. Bueno, la propuesta de Precios Públicos que se plan-tea desde el Gobierno, pues básicamente tenía como objetivo homogeneizar los crite-rios de reducciones en las diferentes delegaciones, que es un criterio con el que desde luego estamos de acuerdo, y compartimos. Y planteaba una serie pues de reducciones, pues por ejemplo, bueno, para diferentes colectivos como las familias monoparentales, o las personas con diversidad funcional, totalmente compartido también dicho objetivo. Lo que sucede, pues bueno, es que quizá sea, se quede un poco corto, como comentaba la Sra. Cerdá, el avance, podemos considerar que efectivamente supone un avance en la buena dirección, pero es poco… poco ambicioso, y tiene algunas medidas, como la ma-trícula de cuatro euros para diferentes… vamos, diferentes actividades que anteriormen-te eran gratuitas, como las que oferta La Casa del Mayor, las oferta física de adultos, las de Centro de la Mujer, etc., que hasta ahora pues eran gratuitas, y que pasan a tener un coste de matrícula de 4 euros, que es un tema pues con el que no estamos de acuerdo y que no compartimos. En cualquiera de los casos pues el trabajo que se ha hecho desde Ahora Getafe pues es para mejorar la propuesta de Precios Públicos que se planteaba desde el Gobierno, y bueno, pues básicamente las enmiendas son tres, dos tienen que ver con las reducciones de Precios Públicos del grupo 1, actividades… básicamente son pues diferentes tipos de cursos, actividades formativas y lúdicas. En el punto 5.1.3, pues básicamente la propuesta que hacíamos era que aquellas personas mayores de 55 años, que se encuentren en una situación de desempleo, o que se hayan visto afectadas por un ERE pues puedan acogerse a las reducciones, serían 100% para las actividades que tengan que ver con personas mayores, y un 25% de reducción para aquellas actividades que no sean exclusivas de personas mayores, haciendo de esta manera pues que aque-

19

llos mayores de 55 años que estén en situación de desempleo, pues básicamente se acojan a los mismos beneficios que los mayores de 65 años, es decir, las personas jubila-das. La segunda enmienda, básicamente pues de lo que trata pues es de recoger lo que son las recomendaciones de la Comisión Española de ayuda al refugiado, que básica-mente plantea que haya actividades, que todas las actividades de este Grupo, es decir, ya decimos, lo que tiene que ver con actividades formativas y lúdicas, en general rela-cionadas con el Área Educativa, Cultural o Deportiva, pues que resulten gratuitas pues para las personas refugiadas o aquellos que sean solicitantes o beneficiarios de protec-ción internacional, de manera pues que puedan participar en la vida social del munici-pio, y que les resulte más fácil adaptarse a nuestro municipio. Y la tercera enmienda tiene que ver con reducciones y abonos para actividades del grupo 2, que básicamente pues son las entradas a diferentes actuaciones, como puede ser el teatro, etc. Ahí bási-camente nuestra propuesta pues es que las personas que estén en situación de desem-pleo, debidamente sellada y puedan presentar la tarjeta debidamente sellada y actuali-zada, pues tengan una bonificación del 50% para el acceso. Consideramos que estas medidas que al fin y al cabo pues lo que hacen es, digamos, facilitar el acceso a activida-des relacionadas con el ocio y la cultura, para colectivos desfavorecidos, como es el caso de las personas mayores en situación de desempleo, los desempleados en general, y las personas refugiadas, pues lo que hacen es mejorar la propuesta de Precios Públicos ori-ginal, y hacer pues que el avance sea un poquito más ambicioso en este sentido. Tene-mos que plantear también que bueno, consideramos por tanto, pues bueno, que la pro-puesta, ya decimos, sin ser la que habríamos defendido en Ahora Getafe, pues es lo sufi-cientemente positiva, para que votemos a favor. Y resumiendo un poco los diferentes puntos que han venido a este Área, pues vemos que va a haber una aprobación de una propuesta de Modificación de Precios Públicos, a pesar de que se pidió las propuestas a los Grupos, la primera vez que se pidieron las propuestas a los Grupos de Precios Públi-cos y tasas, fue en octubre de 2015, y no se ha llevado… y va a ser ahora cuando se lleve a aprobación por parte de este Gobierno, quiero decir. Cuando se empezaron el trabajo de Ordenanzas Fiscales de cara a 2016, ya presentaron los diferentes Grupos propues-tas, para tasas y precios públicos. Sin embardo, a pesar del año y medio de retraso para la aprobación de Precios Públicos, pues la propuesta del Gobierno saldrá adelante. Y como muestra también de responsabilidad, pues hemos visto reconocimientos extraju-diciales de crédito, a los que no se ha opuesto este Grupo, y en los que ha habido un acto de responsabilidad de los diferentes Grupos de la Oposición, Modificaciones de Crédito en lo que ha su… que nos encontramos exactamente con el mismo caso, no hay oposición de… no ha habido por parte de la Oposición, una oposición, precisamente, a que salgan adelante, y tampoco…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sr…. tiene que ir terminando. Prosigue su intervención el Sr. Pérez Pinillos, señalando que, …a que sea apro-

bado un plan económico-financiero. Todo eso pues simplemente para que cuando ve-mos que se nos trae a un Pleno reconocimientos extrajudiciales de crédito, Modificacio-nes de Crédito, un plan económico-financiero y una propuesta de Precios Públicos con bastante retraso, habría que ver pues qué opina la ciudadanía de Getafe sobre ese mo-delo de gestión, y sin embargo la responsabilidad, tanto del Grupo de Ahora Getafe, como entendemos también al menos en estos temas, del resto de Grupos de la Oposi-ción, pues hacen posible que a pesar de eso, de esa gestión, pues salgan adelante. Mu-chas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Popular, Sr. Lázaro

Soler.

20

Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr. Lá-zaro Soler, señalando que, muchas gracias, Sra. Presidenta. Desde el Grupo Municipal del Partido Popular, damos la bienvenida a esta Norma, a esta proposición de Modifica-ción de los Precios Públicos del Ayuntamiento de Getafe, damos la bienvenida, con mu-cho entusiasmo, porque por fin, después de dos años esperando que el Gobierno trajera a Pleno este tipo de modificaciones, pues efectivamente lo hace, y llega a Pleno una propuesta de modificación de los Precios Públicos. Esta propuesta entendemos, y tal y como nos ha sido aclarado por el Concejal de Hacienda, es una propuesta de carácter eminentemente técnico, en el que la inmensa mayoría de las propuestas provienen de los propios servicios, de los quienes desde aquí agradecemos el trabajo que ya hace dos años se hizo, y cuyas propuestas, que han estado dos años, en algunos casos, esperando en el cajón de salida, hoy son plasmadas en este borrador de modificación, por lo tanto, mérito, todo el mérito para los trabajadores del Ayuntamiento, que con su esfuerzo diario y su observación, han hecho unas propuestas y unas modificaciones que vienen a alterar, sobre todo, las normas de gestión de los Precios Públicos, a dar un criterio de homogeneización, a la gestión de los Precios Públicos, y que aportan determinadas de-ducciones y bonificaciones con las que estamos de acuerdo. Nuestro Grupo Municipal, sin embargo, ha presentado dos enmiendas, que considerábamos que podían ser intere-santes para el conjunto de los vecinos de Getafe. La primera de ellas, con respecto al precio que se ha establecido en la matrícula de las instalaciones, de los servicios depor-tivos, para los servicios que se establecen en instalaciones cubiertas, que tal y como consta en la modificación, experimenta un aumento hasta 4 euros, nuestra propuesta, nuestra enmienda lo que proponía era que ese aumento a 4 euros no se llevara a cabo, y se mantuviera en el precio actual, que si no me equivoco es de 3,65 euros. Lamentamos que el Gobierno no haya tenido a bien admitir esta propuesta y sí nos gustaría una acla-ración con respecto a qué motivos llevan a no aceptar esta modificación que entende-mos que el montante económico es mínimo, y sí que se nos explicara por qué ha de subir a 4 euros el precio de la matrícula de las instalaciones cubiertas. Y del mismo modo hemos presentado otra enmienda, que además tal y como ha sido expresado en la in-tervención del Grupo Ahora Getafe, parece que compartimos más Grupos de la Oposi-ción, con respecto a la incorporación de una tarifa de 4 euros para la matrícula de cada una de las actividades de los servicios que se ofertan, tanto en la Casa del Mayor como en las actividades físicas, la oferta física del mayor, como en la Casa de la Mujer. Enten-demos, y así lo hemos dicho, que efectivamente el gratis total puede propiciar… Centro de la Mujer, no sé qué he dicho, perdone. Puede propiciar que haya en ocasiones un abuso o una dejadez por parte de los usuarios, que plazas que quedan reservadas o no se ocupen. Lo entendemos y así damos por visto, damos por bueno, digamos, el darle un valor a esa actividad. Lo que sí nosotros incorporábamos en nuestra enmienda, era el hecho de que si bien se pueden pedir esos 4 euros para la reserva de matrícula, y asegu-rarnos que todo eso tiene un valor, y se usa lo que se reserva, nuestra propuesta es que de una manera alternativa, al final de curso, aquellas personas que efectivamente han atendido y han disfrutado de la oferta que se ha ofrecido, valga la redundancia, por par-te del Ayuntamiento, tengan la oportunidad de recuperar esos 4 euros, es decir, que no suponga un coste, pero sí tenga los efectos beneficiosos de asegurar y reservar esa pla-za. Con todo, lamentamos que esta enmienda, que creo que compartíamos con el Grupo Ahora Getafe, no hay sido aceptada. Con todo, como digo, es la propuesta que se hace de la Modificación de los Precios Públicos, en su concepto de precios y en su concepto de gestión, creemos que es un proyecto, dentro de lo que cabe, válido, que tiene y refle-ja el mérito de los trabajadores de la Casa Municipal por mejorar el servicio que se da día a día a los vecinos de nuestra ciudad, creemos que tiene ese mérito de los trabajado-res, y por lo tanto, por nuestra parte no va a haber obstáculo en que sea aprobado. Por tanto, Sr. Vico, no hay dos sin tres, y en esta mañana me permito darle una tercera ale-gría, no nos hemos opuesto a la Modificación de Crédito, no nos hemos opuesto al Plan

21

Económico Financiero, y en tercer lugar, no nos vamos a oponer a la Modificación de los Precios Públicos de cara al año que viene, del Ayuntamiento de Getafe. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Lázaro Soler. Hacen lo adecuado, ha-

cen lo adecuado. Para cerrar el turno de intervenciones, el Concejal Delegado de Ha-cienda, Sr. Vico.

Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad,

Sr. Vico Algaba, señalando que, bien, muchas gracias, buenos días de nuevo. La propues-ta de Precios Públicos de Área Social que hoy traemos a Pleno, tiene como objetivo prio-ritario potenciar la vertiente social, posibilitar que los vecinos y vecinas con más dificul-tades, puedan participar en las actividades que se ofrecen a toda la ciudadanía, desde las distintas Delegaciones Municipales. Para ello se ha tomado como base algunos crite-rios establecidos por la Delegación de Bienestar Social, y se han homogeneizado criterios que se venían aplicando desde las diferentes Delegaciones. No solo no se incrementan los Precios Públicos actuales, sino que se incluyen nuevas reducciones. Se modifica el umbral de renta necesario para acceder a las reducciones, permitiendo llegar a más familias, y además se van a ver beneficiadas las familias con un solo progenitor, puesto que para los cálculos a la hora de recibir cualquier tipo de reducción, computarán como familias con dos progenitores. Entre los colectivos que cuentan con mayores novedades se encuentran los mayores y los desempleados. Las personas prejubiladas a partir de 55 años, desempleadas que tengan una pensión de viudedad o que hayan sufrido un ERE, contarán con los mismos beneficios que los mayores de 65 años, es decir, un 100% en las actividades específicas de la Casa del Mayor, y en la oferta física de adultos, aquellas que son específicas, también, para mayores, y un 25% en el resto de actividades de las distintas Delegaciones que así vienen ofertando en el ámbito del Área Social. La reduc-ción del 100% para personas con pensión mínima o no contributiva, además se extiende también a los usuarios menores de edad o discapacitados, cuando uno de sus represen-tantes legales sea beneficiario de este tipo de pensiones. Los desempleados y desem-pleadas de larga duración y sus hijos e hijas, se van a ver beneficiados de las siguientes reducciones: 50% cuando lleven dos años o más, de desempleo consecutivos, y el 25% cuando se encuentren en desempleo tras dos años en los últimos tres años. En los casos de personas con un 55% de discapacidad, van a gozar de una reducción del 50%. En el caso de las piscinas municipales, a las personas que certifiquen un 33% de discapacidad, van a tener una reducción, y en el caso de una persona con discapacidad, que requiera el soporte de ayuda de algún acompañante, este tendrá una reducción del 100%. En los casos de personas que se encuentren en procesos de intervención social, hay una reduc-ción del 100%, con independencia de sus ingresos económicos, y para los jóvenes que se encuentren en posesión de la tarjeta joven, habrá una reducción del 25%, tanto en las entradas del Teatro Federico García Lorca, como en las Piscinas Municipales, y en este caso estamos hablando de los jóvenes que se encuentren en posesión de la Tarjeta Jo-ven, que como decía antes el Sr. Santos, la Tarjeta Joven el único requisito que tiene es el de la edad, no es el de los ingresos económicos, por lo tanto, sí aplicamos reducciones a los que se encuentran en posesión de la Tarjeta Joven, no sería correcto el aplicarles los criterios de tramos de ingresos, dado que la condición joven no se obtiene porque ganes más o menos. Por primera vez en la Escuela de Música, va a tener en cuenta las reducciones para familias numerosas, que podrá ser del 40 o del 50%. También el precio de las entradas del Teatro Federico García Lorca va a tener una reducción del 25%, des-de el 50% para las personas desempleadas, y de cara a afianzar, que es uno de los obje-tos, que aunque en reuniones mantenidas para hablar de la Norma Reguladora 5.1, pa-rece ser que se comparte, ahora se dice que se comparte, pero que de alguna forma se devuelva posteriormente, que es de cara a afianzar el compromiso, con las actividades de la Casa del Mayor, de la oferta física de adultos y del Centro de la Mujer, para su buen funcionamiento, planificación y que no haya plazas en desuso, un pago de 4 euros

22

para todas las actividades, es decir, un pago de 4 euros al año. Quedan excluidos, o que-dan exentos de esta matrícula de 4 euros al año, los talleres terapéuticos de envejeci-miento activo, para mayores, y los de violencia de género, en el Centro de la Mujer. Se trata, por tanto, de una serie de medidas que van a beneficiar a muchos colectivos de nuestra localidad, que hasta ahora no se les tenía en cuenta, y se trata de unos precios públicos que centran los esfuerzos en la inclusión social. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchas gra-

cias Sr. Vico. Por alguna de las… antes de pasar a la votación, alguna de las cuestiones señaladas, se garantiza la gratuidad de todas las actividades del Mayor, y todas las acti-vidades llevadas a cabo desde el Centro de la Mujer. Sabemos de la importancia de to-das las actividades que se refieren a la atención a las mujeres víctimas de violencia de género, y talleres y actividades de prevención de la violencia de género, como todas aquellas actividades terapéuticas en el ámbito de los mayores, y de envejecimiento acti-vo, una seña de identidad que tenemos en la ciudad de Getafe, con las múltiples activi-dades que desarrolla la Delegación del Mayor y la Casa del Mayor. En ese sentido seña-lar, y que no haya ningún género de dudas y ninguna confusión, y que se preste a ningún tipo de mal mensaje, garantizar esa gratuidad absoluta, de estas actividades, garanti-zando así, el 100% de la reducción de la cuota, para todas las actividades específicas dirigidas al colectivo de mayores, como también novedad de esta nueva regulación que hoy se trae a su aprobación al Pleno, en su caso, una reducción del 25% para todas las actividades de todas las Delegaciones, que puedan disfrutar los mayores, sean específi-cas a ese colectivo, o sean en general dirigidas a toda la población. Creo que con esta regulación de los precios públicos, se demuestra que se puede llevar a cabo una nueva regulación, que implica el no incremento, en absoluto, nada, ni un solo céntimo de in-cremento de las cuotas, pero al mismo tiempo hacer una nueva tabla de Precios Públi-cos, que garantice el acceso a los mismos por parte de todos y de todas las vecinas, y que atiendan a las necesidades sociales, prestando muy especial atención a los mayores de 55 años, a las personas desempleadas y sus hijos e hijas, a los jóvenes, a las personas que tienen algún tipo de discapacidad, a las familias monomarentales y monoparentales, y a las familias numerosas. No por menos terminar agradeciendo el trabajo de muchos meses de todas las Delegaciones Municipales, de todos los compañeros y compañeras de las diferentes Concejalías, por hacer posible un trabajo conjunto que ultima, que finaliza en el día de hoy con esta aprobación en el Pleno, y en ese sentido, pasamos a la votación.


- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-


tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO.- Aprobar La Norma Reguladora número 5.1 correspondiente a precio

público por prestación de servicios y realización de actividades del área social, que sustituye a la anterior y cuyo texto es el siguiente:

ARTÍCULO 1 FUNDAMENTO Y NATURALEZA.

23

De conformidad con lo dispuesto en el Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, este Ayuntamiento establece la presente regulación de los precios públicos por la prestación de servicios y realización de actividades del Área Social.

ARTÍCULO 2 ACTIVIDADES Y SERVICIOS REGULADOS.

Quedan sometidos a la presente Norma la prestación de servicios y utilización de instalaciones municipales que a continuación se describen:

2.1. GRUPO 1: Actividades formativas y lúdicas, escuelas de teatro, creación literaria, artes plásticas, danza y otras artes, escuelas deportivas, campamentos de verano, actividades físico- recreativas, actividades extraescolares, prestación de servicios de salud y otros servicios similares.

GRUPO 1 A. Cursos impartidos en centros cívicos por las delegaciones de Coordinación en Barrios, Juventud y otras no comprendidas en los apartados siguientes.

GRUPO 1 B. Cursos y actividades similares ofertados por la delegación de Cultura.

GRUPO 1 C. Cursos y actividades impartidas por la delegación de Juventud.

GRUPO 1 D. Actividades de la delegación de Educación.

GRUPO 1 E. Servicios de la delegación de Deportes.

GRUPO 1 F. Servicios de la delegación de Salud.

GRUPO 1 G. Servicios de la Escuela Municipal de Música “Maestro Gombau”.

GRUPO 1 H. Cursos y actividades de la Casa del Mayor y otras actividades dirigidas exclusivamente a personas Mayores.

GRUPO 1 I. Cursos y actividades del Centro de la Mujer.

No serán de aplicación a las actividades, programas o similares, que dependan de una subvención que tenga entre sus requisitos la gratuidad de las mismas, así como a los talleres y actividades de terapia dirigida a mujeres y menores víctimas de violencia de género y su prevención.

2.2. GRUPO 2: Entrada a actuaciones en el Teatro A. Federico García Lorca, salones de actos, auditorios de Centros Cívicos, Hospitalillo de San José, Plaza de Toros, salas de conferencias, salas de exposiciones y, en general, espacios de similares características gestionados por la Delegación de Cultura y espectáculos en espacios abiertos.

2.3. GRUPO 3: Precios públicos por Servicios de disposición de espacios en edificios municipales para la celebración de actos, eventos o actividades organizados por los particulares.

GRUPO 3 A Edificios e instalaciones gestionados por la delegación de Cultura

GRUPO 3 B Aulas, gimnasio, locales y salones de actos o auditorios en centros cívicos, centro de la mujer, colegios públicos e instalaciones municipales similares.

24

GRUPO 3 C Instalaciones deportivas y otros edificios gestionados por la delegación de Deportes.

ARTÍCULO 3. OBLIGADOS AL PAGO

3.1. Son sujetos obligados al pago del precio público las personas físicas o jurídicas que resulten usuarias o beneficiarias de la prestación o actividad realizada.

3.2. Tendrán la condición de beneficiarios de la prestación o servicio quienes lo hubieran solicitado.

ARTÍCULO 4. NORMAS GENERALES DE APLICACIÓN PARA EL CÁLCULO PRECIO PÚBLICO

4.1. La cuantía correspondiente a los distintos supuestos contemplados en esta Norma, tras aplicar a las tarifas señaladas en el artículo 11 y siguientes las reducciones expresadas en los artículos siguientes, se determinará del modo descrito a continuación.

4.2. Los periodos especificados en las tarifas se entenderán completos y serán objeto de imposición, con las siguientes aclaraciones:

4.2.1. Las fracciones inferiores a la hora se considerarán como hora completa.

4.2.2. A las horas discontinuas les será de aplicación los importes correspondientes por horas.

4.2.3. A las horas continuas les será de aplicación las cuotas de días completos en caso de ser más de seis.

4.2.4. A las horas continuas les será de aplicación las cuotas aplicables a medio día en caso de ser más de cuatro y menos de seis.

4.2.5. A los días discontinuos les será de aplicación, en cualquier caso, los importes aprobados por días.

4.2.6. En las actividades de prestación de servicios o realización de actividades las fracciones inferiores a los módulos de 5 horas computarán como un módulo completo. Para el cálculo del módulo de horas se sumarán la totalidad de las horas lectivas de la actividad y se dividirá por módulos de 5 horas. El cociente resultante se aproximará al número entero superior más cercano, determinándose el número de módulos sobre el que se tendrá que calcular el importe del precio público. Dicha cifra se multiplicará a su vez por el precio del módulo correspondiente según las tablas anteriores resultando la cantidad a repercutir al usuario.

ARTÍCULO 5. REDUCCIONES DEL PRECIO PÚBLICO DEL GRUPO 1

5.1. Se aplicarán las reducciones sobre las cuotas recogidas en este artículo o las previstas en la normativa particular de cada precio público. No se aplicarán sobre las cuantías determinadas en concepto de matrícula salvo en aquellos casos especialmente previstos. Las reducciones deberán ser solicitadas expresamente por los interesados, debiéndose acreditar la existencia de los requisitos con carácter previo a la prestación del servicio, mediante la presentación de los documentos o certificados que acrediten la condición requerida:

25

5.1.1. Personal voluntario que se encuentre activo en programas de voluntariado en colaboración con el Ayuntamiento de Getafe para cursos y talleres de Centros Cívicos que tengan relación con esos programas de formación del voluntariado: 100% de reducción. La condición de voluntariado se comprobará de oficio por la Unidad Gestora del precio público y así mismo se aportará de oficio el informe favorable del director del centro o unidad administrativa dónde se esté llevando a cabo el programa de voluntariado que acredite que la formación cuya reducción se solicita guarda relación con la materia del programa.

5.1.2. Usuarios que se encuentren en procesos de intervención social a propuesta de los Servicios sociales Municipales el 90% de reducción. Dicha propuesta incorporará un informe del trabajador social en el que se debe especificar claramente:

Personas, actividades y ámbito para el que se emite el informe

Idoneidad de las actividades para el proceso de intervención que se lleva a cabo.

Indicación de situación de insuficiencia de medios o recursos económicos para hacer frente al pago del precio público

A efectos de la citada reducción, se considerará que hay insuficiencia de medios o recursos económicos siempre que en la unidad familiar concurran todos y cada uno de los siguientes requisitos:

1. No superar los siguientes umbrales de ingresos/mes

Nº de miembros Umbral de ingresos

1 1,5 IPREM

2 2 IPREM

3 2,5 IPREM

4 3 IPREM

5 3,5 IPREM

6 4 IPREM

7 4,5 IPREM

Más de 7 miembros El IPREM se irá incrementando medio punto por cada miembro más de la unidad familiar.

En las familias con un solo progenitor éste se contará como doble a efectos del

cómputo anterior. Excepcionalmente, los Servicios Sociales Municipales podrán proponer aplicar la

reducción del 100% de la cuota para una actividad o prestación de servicio vinculada exclusivamente a la intervención o integración social, aunque en ambos casos no existiera insuficiencia de recursos conforme a lo establecido en el párrafo anterior, siempre y cuando los ingresos no excedan de medio punto más sobre cada uno de los umbrales señalados en la tabla anterior. Esta situación excepcional se hará constar en un informe del trabajador social municipal con el visto bueno del coordinador/a que corresponda o responsable del área. En cualquier caso, estos usuarios no ocuparán plaza.

26

A los efectos de los umbrales establecidos en la tabla anterior se tendrán en

cuenta los siguientes ingresos:

- Los procedentes del trabajo por cuenta propia. - Los procedentes del trabajo por cuenta ajena. - Los procedentes de pensiones y prestaciones de Seguridad Social, o de

otros regímenes públicos de protección social. - Los procedentes de pensiones compensatorias y de alimentos.

Para la valoración de dichos ingresos, se tendrán en cuenta los que dispongan la unidad familiar en el mes en que se haga la inscripción y conforme a lo siguiente:

- Los rendimientos de trabajo por cuenta propia procedentes de actividades profesionales, empresariales o económicas de cualquier naturaleza, se valorarán de conformidad con el procedimiento establecido por la normativa fiscal que sea de aplicación. A estos efectos, se consideran ingresos los rendimientos netos incluidos en la última declaración vencida para el cálculo del pago fraccionado del Impuesto sobre la Renta de las personas físicas, dividido entre el número de meses de referencia de dicha declaración, a excepción de los casos en los que se acredite el cese de actividad. El interesado deberá presentar la última declaración vencida anterior al mes de la inscripción.

- Los rendimientos del trabajo por cuenta ajena se computarán deduciendo el importe de las cuotas mensuales en concepto de cotizaciones sociales y retenciones a cuenta del Impuesto sobre la Renta de las Personas físicas. Se acreditarán mediante copia de los correspondientes recibos de salarios o certificación de la empresa empleadora.

- Los rendimientos procedentes de pensiones y prestaciones de Seguridad Social, o de otros regímenes públicos de protección social. El interesado deberá presentar certificación del organismo competente.

- Los rendimientos procedentes de pensiones compensatorias y de alimentos; No obstante, estos ingresos no se computarán cuando resulte acreditado que se han iniciado las oportunas acciones judiciales para su reclamación, salvo que exista una situación de violencia en el ámbito familiar o de violencia de género, o en su caso, constancia de riesgo para la integridad física de la persona solicitante o de los miembros de su unidad de convivencia. El interesado deberá presentar copia de la sentencia de separación o divorcio, y en su caso, justificación de inicio de las acciones judiciales por impago.

Los rendimientos mensuales del trabajo por cuenta ajena se estimarán, para trabajos de duración anual, multiplicando los rendimientos/mes , por el número de pagas anuales y dividido entre doce meses. Los rendimientos mensuales para trabajos de duración inferior al año, o pensiones y prestaciones públicas de duración inferior al año se realizará ajustando los parámetros de la fórmula anterior al periodo efectivo de trabajo o de la prestación.

En cualquier caso, quedan excluidos del cómputo de ingresos:

1. Prestaciones familiares por hijo a cargo menor de dieciocho años, o que siendo mayor de dicha edad esté afectado por alguna discapacidad.

2. Prestación económica vinculada al servicio, prestación económica para asistente personal y prestación económica para cuidados en el entorno familiar y apoyo a cuidadores no profesionales, todas ellas contempladas en la Ley 39/2006, de 14

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l39-2006.html

27

de noviembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las Personas en Situación de Dependencia.

2.- No disponer de bienes inmuebles, a excepción de la vivienda o alojamiento que constituye la vivienda habitual de la unidad familiar, salvo que el inmueble propiedad de un miembro de ésta haya sido adjudicado, en un proceso de separación o divorcio al otro cónyuge para que constituya su residencia habitual.

3.- No haber obtenido rendimientos de capital mobiliario en el ejercicio anterior, o, en caso de haberlos obtenido, que la cuantía no supere los 50€.

4.- No haber obtenido en el ejercicio anterior ganancias patrimoniales.

Para la comprobación de lo establecido en los puntos 2, 3 y 4 anteriores, el interesado deberá presentar declaración de IRPF de todos los miembros de la unidad familiar mayores de 18 años, del último ejercicio cuyo plazo de presentación hubiese finalizado a la fecha de la inscripción. En caso de que todos o alguno de los miembros de la unidad familiar no hubiese presentado declaración del IRPF por no estar obligado a ello, se presentará certificación expedida por la AEAT de no haber presentado declaración y de los datos de que dispone la administración tributaria referidos al año fiscal anteriormente referenciado. En caso de no poder aportar dicha certificación por hallarse en proceso de grabación de datos por parte de la AEAT, se presentará declaración responsable sobre los rendimientos obtenidos por tales conceptos, sin perjuicio de la obligación del interesado de presentar la certificación con posterioridad.

A los efectos de aplicación de la presente reducción, se considera unidad familiar, la formada por el solicitante, cónyuge o pareja de hecho y descendientes de primer grado. El grado de parentesco se contará respecto del solicitante. Los hijos del cónyuge o pareja de hecho que no lo fueran del solicitante se considerarán también descendientes de primer grado del mismo.

5.1.3. Las personas empadronadas en Getafe que se encuentren en cualquiera de las siguientes situaciones:

- Tener 65 años cumplidos.

- Ser pensionista del sistema de la Seguridad Social por concepto de jubilación.

- Beneficiario del sistema de la Seguridad Social con reconocimiento de incapacidad permanente absoluta o gran invalidez.

- Mayor de 55 años y encontrarse en alguna de las siguientes situaciones:

a. Beneficiario de prestación de viudedad o

b. Encontrarse en situación de desempleo y/o incluido en un ERE o bien que la situación de desempleo proceda de un despido improcedente, disfrutarán de las siguientes reducciones:

- del 100% en cualquier actividad en el caso de ser titulares de pensiones mínimas y no contributivas.

- del 25% en el resto de los casos cuando se trate de actividades que no son específicas para personas Mayores. A estos efectos se

28

consideran actividades específicas para Mayores las desarrolladas por la Casa del Mayor y por la Delegación de Deportes específicamente adaptadas a personas mayores de 65 años.

Estas reducciones también serán de aplicación al cónyuge o pareja de hecho del titular comprendido en los supuestos a), b) y d) de este epígrafe 5.1.3 y ostente la condición de beneficiario de la pensión o prestación.

La condición de mayor de 65 años vecino de Getafe se acreditará con la presentación de D.N.I. o pasaporte en vigor y volante de empadronamiento. Este último extremo no será necesario si se puede comprobar de oficio por el departamento gestor.

La acreditación de las condiciones y/o requisitos para aplicar la reducción se realizará presentando certificado de la entidad que la reconoció o concedió.

5.1.4. En actividades de duración de curso escolar que se desarrollan en los centros educativos de enseñanza reglada, para los usuarios que se encuentren en procesos de intervención en el Centro en el que estén escolarizados se llevará a cabo una reducción del 90% previo informe del director del Centro de la idoneidad de la actividad para el proceso de intervención que se lleva a cabo, así como de la insuficiencia o bajos recursos económicos para hacer frente al precio público.

5.1.5. Usuarios que se encuentren en situación legal de desempleo y a la fecha de la inscripción permanezcan en dicha situación, acreditando la misma con la demanda de empleo, podrán obtener la siguiente reducción:

Reducción del 50% si llevan dos años consecutivos de forma ininterrumpida en situación legal de desempleo hasta el momento de la solicitud.

Reducción del 25% si, encontrándose en situación legal de desempleo en la fecha de solicitud, han estado en dicha situación al menos dos años dentro de los tres últimos anteriores a la solicitud

Esta reducción se extenderá también a los miembros de la unidad familiar de la persona desempleada, que deberá justificarse con la aportación del Libro de Familia.

Esta reducción será de aplicación cuando exista insuficiencia de medios o recursos económicos de la unidad familiar, considerando que se da dicha circunstancia cuando en la misma concurran todos y cada uno de los requisitos señalados para la reducción establecida en el punto 5.1.2, y considerándose unidad familiar la misma que la establecida para la citada reducción.

5.1.6. Los usuarios menores de edad o discapacitados, cuando uno de sus representantes legales sea beneficiario de pensiones no contributivas o asistenciales, obtendrán una reducción del 100% presentando certificado de la entidad que la reconoció o concedió.

5.1.7. Usuarios con un porcentaje de discapacidad de 55% o más, una reducción del 50 %, presentando certificado de la entidad que la reconoció. No obstante el usuario puntual de instalaciones, piscina cubierta y descubierta de la delegación de Deportes tendrá una reducción del 25% cuando el porcentaje de discapacitación sea 33 % o superior, debiendo igualmente presentar certificado de la entidad que la reconoció.

En caso de que se considerase necesario el apoyo de tercera persona para la realización de la actividad de que se trate esta reducción se aplicará también al

29

acompañante. Los directores de cada servicio decidirán a qué actividades se aplica esta reducción.

Esta reducción no se aplicará a las actividades especialmente diseñadas para personas con discapacidad.

5.1.8. Unidades familiares consideradas como familias numerosas según la Ley 40/2003 de 18 de noviembre de Protección de Familias Numerosas o legislación posterior vigente previa aportación del correspondiente título en vigor tendrán derecho a la aplicación de reducción en la cuota exigida según el siguiente baremo:

Categoría especial Con cinco hijos o más y aquellas de tres hijos o mas, siendo uno discapacitado en los términos del art 4 de la ley 40/2003

50%

Categoría general Resto de familias numerosas 40 %

5.1.9. Alumnos de las escuelas, aulas y talleres que pertenezcan a los grupos o compañías que se formen bajo el auspicio de la escuela, aula o taller municipal tendrán una reducción del 50 % de la cuota establecida.

5.1.10. Los alumnos que resulten premiados como consecuencia de concursos o becas tendrán una reducción de la cuota desde el 10% hasta el 100 % conforme a las normas que regulen la convocatoria.

5.1.11. En el ámbito de la Escuela de Música, podrán obtener una reducción de la cuota del 100% los alumnos que formen parte y desarrollen activamente las actividades de los grupos vocales e instrumentales que se consideran parte del organigrama que, atendiendo al interés general, se establezcan. Esta reducción no cubrirá en ningún caso la matrícula y los préstamos de instrumentos. La reducción se mantendrá condicionada a la participación en las actividades de los interesados. En caso contrario será retirada debiendo abonar el importe correspondiente desde la fecha en que se constate la falta de participación.

5.1.12. Las personas solicitantes de asilo, así como las solicitantes/beneficiarias de protección internacional y las personas refugiadas, obtendrán una reducción del 100% presentando el certificado correspondiente que así lo justifique

5.2. La reducción que corresponda a partir del primer día del siguiente período de exigibilidad de la fecha de la solicitud. Los servicios gestores anotarán en la aplicación de gestión las reducciones con indicación de la actividad, fecha y efectos de la misma, así como la compatibilidad o no con otras reducciones a aplicar.

5.3. Las reducciones se mantendrán hasta que dure la situación que las motiva. Los obligados deberán comunicar al órgano que reconoció la procedencia de la reducción de cualquier modificación relevante en las condiciones o requisitos exigibles. Se abonará la cuota normal a partir del período de exigibilidad siguiente a la pérdida de los requisitos o condiciones para disfrutar de la reducción.

5.4. No se podrán realizar al mismo tiempo más de dos actividades de las reguladas en esta norma con la aplicación de la reducción. A partir de la tercera actividad simultánea se abonará la cuota normal por usuario. Tampoco se podrán acumular dos o más reducciones en una misma actividad, aplicándose la más beneficiosa.

30

5.5. Dependiendo de las características de la actividad o servicio, se podrá establecer un porcentaje máximo de plazas que puedan ser reducidas al 100 por cien para cada actividad. La aplicación de las reducciones totales recogidas en este artículo dependerá de que se haya cubierto el porcentaje indicado, que se irán cubriendo por orden de solicitud. No podrá excederse en ningún caso del 20 por cien de las plazas de cada actividad y en caso de que no se indique otra, será aplicable este límite.

ARTÍCULO 6. REDUCCIONES Y ABONOS PARA LAS ACTIVIDADES DEL GRUPO 2.

6.1. Los espectáculos de teatro, música, danza o en general, culturales, sociales, festivos o de promoción e institucionales podrán ser gratuitos cuando sean considerados de interés general o social según informe del responsable del servicio.

6.2. En relación a las actividades de este grupo, a propuesta del responsable del servicio y atendiendo a la programación en cuestión se podrán aplicar hasta las siguientes reducciones:

6.2.1. Las personas discapacitadas que se encuentren postradas en sillas de ruedas podrán tener una reducción del 100% del precio público siempre y cuando no ocupen butaca y hasta el límite de espacios disponibles para este uso.

En caso de que se considerase necesario esta reducción se aplicaría también al acompañante.

6.2.2. Personas empadronadas en Getafe que acrediten ser mayores de 65 años: 50% de reducción sobre el precio de la entrada.

6.2.3. Usuarios que acrediten poseer carné internacional de estudiante, carné joven, carnet Getafe joven o título de familia numerosa en vigor podrán obtener una reducción del 25 % del importe normal de cada localidad.

6.2.4. Los niños menores de 2 años que no ocupen butaca tendrán una reducción del 100% de la cuota excepto en los espectáculos con ese público objetivo.

6.2.5. Las personas empadronadas en Getafe que acrediten estar en situación legal de desempleo, obtendrán una reducción del 50% presentando la tarjeta original de desempleo debidamente sellada y actualizada.

6.2.6. Las personas solicitantes de asilo, así como las solicitantes/beneficiaras de protección internacional y las personas refugiadas, obtendrán una reducción del 100% presentando el certificado correspondiente que así lo justifique.

Salvo la reducción prevista en el artículo 6.2.1., las demás sólo podrán ser disfrutadas cuando el precio de la entrada sea superior a doce euros. Podrán aplicarse algunas o todas estas reducciones conjuntamente.

6.3. Las reducciones se aplicarán al adquirir la entrada en taquilla y sólo podrán beneficiarse de los descuentos los usuarios que acrediten la concurrencia de las circunstancias exigidas que deberán también justificarse en el momento del acceso a la actividad. Cuando las reducciones no sean acumulables se aplicará la más beneficiosa para el interesado.

6.4. Los abonos de programación que incluirán la venta de varios espectáculos del mismo programa tendrán descuento del 25% del importe del precio público.

31

6.5. Se podrán fijar tarifas reducidas hasta un 50% para grupos, entendiendo como tales aquellas que incluyan al menos 14 localidades para el mismo espectáculo y función.

6.6. Los abonos de programación y las entradas para grupos sólo tendrán derecho a las reducciones de los dos epígrafes anteriores.

ARTÍCULO 7. REDUCCIONES DEL PRECIO PÚBLICO DEL GRUPO 3A Y 3B

o Reducción de un 100% de las cuotas para actividades consideradas con finalidad humanitaria o solidaria.

o Reducción de un 100% de las cuotas para actividades consideradas de interés general o que complementen la programación municipal.

o Reducción de un 100% de las cuotas para utilización de la sala para ensayos a cambio de que los cesionarios colaboren en la financiación o puesta en escena sin cobro de caché alguno al Ayuntamiento del espectáculo objeto del ensayo o de otros que completen su programación anual.

o Para espectáculos u obras de grupos, asociaciones, empresas o compañías de especial relevancia o interés para la programación de la Sala, por convenio se podrá establecer un mínimo de ingresos por taquilla a favor del solicitante. En caso de superar este mínimo la cuota se fija en un 80% de la taquilla que lo exceda.

o Para actividades o espectáculos novedosos o relacionados con la programación de Festivales, Encuentros, Certámenes o fiestas locales municipales, se establece como cuota del precio público el 15% de la recaudación de la taquilla.

ARTÍCULO 8. REDUCCIONES/INCREMENTOS PRECIO PÚBLICO DEL GRUPO 3C

8.1. Uso deportivo.

8.1.1 Pistas de Tenis y Pádel

6.2. Bonos de 10 pistas: 20%

6.3. Bonos de 20 pistas: 30%

8.1.2 Piscina cubierta y descubierta

Entradas infantiles menores de 4 años: 100%

Entradas mayores de 65 años en los días y horarios establecidos por la delegación de Deportes en actividades específicas para personas Mayores: 100 %

Entradas mayores entre 60 y 64 años en los días y horarios establecidos por la delegación de Deportes en actividades específicas para personas Mayores: 50%.

Entradas infantiles, de 4 a 14 años: 30%.

Bonos adultos 10 baños: 25%

Bonos infantiles 10 baños, de 4 a 14 años: 50%

32

Bonos adultos 20 baños: 30%

Bonos infantiles 20 baños, de 4 a 14 años: 55%.

Personas voluntarias de Protección Civil, que se encuentre activo y con destino en Getafe, para facilitar su entrenamiento y preparación física, de lunes a viernes, no festivos, en horario de 13:00 a 15:30 horas para la piscina cubierta y de 11:00 a 20:00 horas para la descubierta: 100 por cien. Deberá aportarse informe favorable del jefe de servicio con el Visto Bueno del Concejal correspondiente o Informe favorable del Coordinador responsable de la instalación deportiva municipal visado por el Concejal de Deportes. Dicho informe deberá incluir relación nominativa del personal beneficiario de la reducción.

Usuarios que acrediten poseer el carné joven expedido por la Delegación de Juventud o el carné para jóvenes “Objetivo 0,0 diversión sin alcohol” otorgado por el CAID, obtendrán una reducción del 25%.

La aplicación de las reducciones previstas en este epígrafe 8.1.2., requieren el empadronamiento en el municipio de Getafe.

8.1.3 Usuario regular de instalaciones:

8. Los usuarios menores de edad disfrutarán de una reducción del 30%. Para disfrutar de esta reducción deberá acreditarse dicha condición por parte de todos los miembros del equipo que vayan a utilizar la instalación.

9. Se aplicará un incremento en la cuota de usuario regular de instalaciones del 45% por el uso de una cancha completa dos días por semana.

8.2. Reducciones precio público por uso de instalaciones deportivas de la delegación de Deportes para actividades con finalidad humanitaria, solidaria y benéfica que complementen la programación municipal:

8.2.1 Se podrán aplicar reducciones de hasta un 100% de las cuotas para las actividades con finalidad humanitaria, solidaria y benéfica:

Las entidades solicitantes de la reducción deberán tener ámbito de actuación y sede en Getafe o al menos, poseer personal y local fijo en este Municipio y deberán hallarse legalmente constituidas e inscritas en el registro correspondiente y en particular, en el Registro de Entidades Ciudadanas del Ayuntamiento de Getafe. Para optar a la reducción de las cuotas el organizador deberá aportar la siguiente documentación:

En el momento de la solicitud:

a) Objetivos del proyecto de colaboración, con la descripción de los objetivos perseguidos, actividades a desarrollar, población a la que se dirige.

b) Destino que la entidad donataria dará a los bienes o al dinero donado. c) Certificado de la entidad beneficiaria de la colaboración, en la que

conste la conformidad con el proyecto, nombre de la entidad, CIF, dirección, correo electrónico, teléfono y los datos del representante de la entidad beneficiaria. El certificado debe presentarse firmado y sellado.

33

Después del evento, aportará certificado de donaciones que deberá contener al menos:

1. El número de identificación fiscal y los datos de identificación del donante y de la entidad que recibe la donación.

2. Fecha e importe del donativo, si la donación es monetaria.

3. Documento que acredite la entrega del bien donado, cuando no sean donativos en dinero.

4. Destino que la entidad donataria dará al objeto o dinero donado.

5. Mención expresa del carácter irrevocable de la donación.

8.2.2 Reducción del 100% de la cuota para entidades sin ánimo de lucro que tengan ámbito de actuación y sede en Getafe o al menos, poseer personal y local fijo en este municipio y deberán hallarse legalmente constituidas e inscritas en el registro correspondiente y en particular, en el Registro de Entidades Ciudadanas del Ayuntamiento de Getafe, para actividades de interés deportivo o social que complementen la programación municipal y que sean de entrada o disfrute libre y gratuito para los ciudadanos o usuarios.

ARTÍCULO 9. GESTIÓN DEL PRECIO PÚBLICO

9.1 Los precios públicos regulados en esta norma se exigirán mediante autoliquidación o entrada de acuerdo con la naturaleza del servicio procediendo a su comprobación por la Concejalía o área que preste el servicio. El ingreso del precio público se realizará antes de la prestación del servicio o la realización de la actividad. No obstante, aquellos servicios o actividades que tengan una duración continuada superior a dos meses se domiciliarán en cuenta bancaria siempre y cuando el importe total de la actividad sea superior a 30 €.

9.2 Deberá justificarse el abono del precio público con carácter previo al disfrute de la actividad o servicio en las entradas a espectáculos o actividades de tipo puntual, en aquellas de duración inferior a dos meses y en aquellas cuyo importe sea hasta 30 €. Excepcionalmente, en estos casos, cuando razones de eficacia y eficiencia por elevado número de usuarios así lo aconsejen, podrá domiciliarse el pago.

9.3. Será requisito indispensable para poder inscribirse en cualquier actividad o servicio, estar al corriente en el pago de otros precios públicos regulados en la presente ordenanza.

9.4. Los precios públicos de las actividades o servicios que se presten con carácter continuado indicados en el párrafo primero, se exigirán con la periodicidad que considere más adecuada para el servicio teniendo en cuenta el precio, duración o naturaleza de la actividad en cuestión, devengándose el primer día de cada uno de los periodos en que se divida su duración.

El pago se realizará por domiciliación bancaria y se girará en los primeros diez días de cada período. Si el alta en la actividad se produce una vez comenzado el mismo, se liquidará la parte proporcional correspondiente desde el momento del alta.

34

9.5. Cuando el importe del precio público dependa de la aplicación de un porcentaje de los ingresos obtenidos por la venta de entradas, el ingreso deberá realizarse en el plazo de cinco días hábiles desde la fecha de realización de la actividad.

ARTÍCULO 10. BAJAS Y DEVOLUCIONES

10.1. Cuando por causas imputables al Ayuntamiento no se pueda realizar la actividad o el servicio, la utilización privativa o el aprovechamiento especial procederá la devolución del importe del precio público ingresado en función de la parte proporcional no realizada o no prestada.

10.2. Podrá devolverse el importe del precio público ingresado cuando se solicite por los interesados siempre y cuando dicha petición se produzca con anterioridad al inicio de la actividad. Ahora bien, podrá determinarse en concepto de derechos de matriculación el 25 por cien del importe del primer período de exigibilidad. Estos derechos de matriculación no podrán ser objeto de devolución.

10.3. En aquellas actividades o servicios continuados una vez que hubieran comenzado, los usuarios podrán solicitar la baja. Dicha baja deberá ser presentada por escrito en los servicios gestores donde se formalizó el alta. La baja surtirá efectos el último día de ese período de exigibilidad, no generándose a partir de aquí nuevas cuotas del precio público exigibles.

10.4. Cuando el período de exigibilidad sea mensual o bimensual no cabrá derecho de devolución de las cantidades ingresadas de las bajas voluntarias o de oficio una vez iniciada la actividad o servicio que se presta. Cuando la actividad tenga un período de exigibilidad superior podrá devolverse la parte proporcional ingresada cuando la solicitud de devolución venga motivada en alguna de las siguientes circunstancias:

10.4.1. Enfermedad propia o accidente que le produzca secuelas que le impidan realizar la actividad o beneficiarse del servicio. En caso de usuarios menores de edad esta circunstancia se aplicará también a los tutores o representantes legales.

10.4.2. Por incompatibilidad con horarios laborales o de educación reglada obligatoria. No se tendrán en cuenta por tanto los horarios de otras actividades extraescolares. En caso de usuarios menores de edad esta circunstancia se aplicará también a los tutores o representantes legales.

10.4.3. Necesidad de atención especial por enfermedad del cónyuge o persona con análoga relación de convivencia, ascendientes y descendientes de 1er grado por consanguinidad o afinidad.

10.4.4. Situación sobrevenida de desempleo del usuario. En caso de usuarios menores de edad esta circunstancia se aplicará a los tutores o representantes legales.

10.4.5. Cualquier otra situación familiar grave que dificulte la realización de la actividad o el disfrute del servicio que quede debidamente justificada.

10.5. Deberá presentarse junto con la baja una solicitud de devolución del precio público que deberá acompañar la siguiente documentación.

i. Identificación de la actividad y la cuota cuya devolución se solicita.

35

ii. Justificante que acredite la concurrencia de la causa que permite la devolución.

iii. Datos bancarios en dónde se desee que se realice la devolución.

10.7. Los efectos económicos de la baja surtirán a partir del primer día del mes siguiente a su aceptación.

ARTÍCULO 11. CUANTÍA DEL PRECIO PÚBLICO GRUPO 1.

11.1. Grupo 1 A: Cursos impartidos en centros cívicos por las delegaciones de Coordinación en Barrios, Juventud y otras no comprendidas en los apartados siguientes

a) Actividades y talleres impartidos por voluntarios o monitores de plantilla

29,74 €

b) Actividades y talleres impartidos por profesores contratados mediante arrendamiento de servicios y otras actividades especiales

7,89 €

(€/módulo de 5 horas)

c) Actividades especiales y talleres abiertos sin monitorización

7,89 € por taller

11.2. Grupo 1 B: Cursos y actividades similares ofertados por la delegación de Cultura:

11.2.1. Cursos y talleres de formación cultural impartidos en aulas de Cultura y otras instalaciones municipales.

1) Cursos y actividades de iniciación 7,89 € (€/ módulo de 5 horas)

2) Cursos de nivel medio 10,74 € (€/ módulo de 5 horas)

3) Cursos de especialización o nivel avanzado 15,01 € (€/ módulo de 5 horas)

4) Cursos monográficos especiales 21,09 € (€/ módulo de 5 horas)

11.2.2. Cursos de las escuelas de la Delegación de Cultura: teatro, creación literaria, artes plásticas, danza y otras similares.

1) Nivel inicial (clases de 1 hora) 21,375 €/ mes

2) Nivel medio (clases de 1 hora) 24,795 €/ mes

3) Nivel avanzado (clases de 1 hora) 28,785 €/ mes

4) Clases de duración inferior Parte proporcional correspondiente

11.3. Grupo 1 C: Cursos y actividades impartidas por la delegación de Juventud

36

10 Campamentos de verano:

a) Edad entre 7 y 9 años

b) Edad entre 10 y 12 años

c) Edad entre 13 y 14 años

d) Edad entre 15 y 17 años

e) Edad entre 18 y 30 años (turismo activo)

f) Edad entre 18 y 30 años (viajes al extranjero, sólo alojamiento y transporte)

177,65 €

190,00 €

211,38 €

222,30 €

333,45 €

356,73 €

11 Actividades físico- recreativas:

b.1) Semana de Esquí:

- Infantil

- Juvenil

b.2) Actividades de un día de duración

- En Getafe

- Fuera de Getafe

b.3) Actividades de fin de semana

- Infantil

- Juvenil

b.4) Actividades en puentes (3 ó más días)

- Infantil

- Juvenil

177,65 €

272,65 €

4,66 €

7,13 €

17,86 €

21,28 €

8,17 €

10,74 €

12 Cursos en la Casa de la Juventud

g) Módulo de 1 a 30 horas

h) Módulo de 31 a 40 horas

i) Módulo de más de 40 horas

10,74 €

44,75 €

49,69 €

13 Curso de monitores en tiempo libre (módulo entre 150 y 180 horas)

189,05 €

11.4. Grupo 1 D: Actividades de la delegación de Educación

37

a) Actividades duración curso escolar 5,25 €/ mes

(por cada día de actividad semanal)

b) Actividades en periodos vacacionales 2,50 €/ día

Al servicio “Actividades en periodos vacacionales” no será de aplicación el artículo 5.5. en lo referente al límite del 20% de plazas con reducción de un 100%, pudiendo éste límite ser superior siempre que se acredite que dicha actividad tenga como objetivo cubrir una necesidad de emergencia social. Tampoco será aplicable la reducción prevista en el apartado 5.1.7.

11.5. Grupo 1 E: Servicios de la Delegación de Deportes:

11.5.1. Cuantía del precio público:

1. CURSOS Y ACTIVIDADES DE DEPORTES EUROS

HORA/SESIÓN

a. INSTALACIONES CUBIERTAS

o MATRÍCULA

CURSOS EN SALA

SALA MUSCULACIÓN (C.O.S.)

CURSO NATACIÓN

4,00 1,45 2,85 3.00

a. INSTALACIONES DESCUBIERTAS

i.CURSO NATACIÓN

ii.CURSO TENIS

iii.OTROS CURSOS. Actividades físico multidisciplinar. Campamentos urbanos. Períodos vacacionales

1,55 3,15

1,45

1.1 COMPETICIONES LOCALES

1.1.1 LIGA LOCAL ANUAL

1.1.1.1 Inscripciones equipos edad escolar

1.3.1.2 Voleibol. Inscripciones equipos senior

1.3.1.3 Fútbol Sala. Inscripciones equipos senior

1.3.1.4 Baloncesto. Inscripciones equipos senior

1.3.1.5 Fútbol. Inscripciones equipos senior

2,10

2,10

4,50

3,75

5,55

38

1.3.1.6 Fútbol 7. Inscripciones equipos senior

1.1.2 COPA FIESTAS Y JUEGOS DEPORTIVOS ESTIVALES

1.1.2.1 Inscripciones equipos senior (hasta 15 jugadores)

1.3.2.2 Inscripciones equipos edad escolar (hasta 15 jugadores)

1.3.2.3 Bádminton adultos

1.3.3 RANKING LOCAL DEPORTES DE RAQUETA

1.3.3.1 TENIS, PADEL Y FRONTENIS Inscripción adultos. (Persona)

1.3.3.3 BADMINTON Inscripción adultos. Curso

4,90

1,95

1,45

1,00

34,00

14,00

Estos precios públicos unitarios se aplicarán a los servicios y actividades programados por la delegación de Deportes, obteniéndose así la cuota resultante en función del número de horas del servicio o actividad correspondiente. Se redondeará en la primera cifra decimal, a cero o a cinco.

11.5.2. Disposiciones específicas relativas a la aplicación de las reducciones de la cuota de los servicios de la delegación de Deportes:

a) Las reducciones previstas en el artículo 5 de esta norma no serán de aplicación para los servicios recogidos en el apartado 1.3 de Cursos y Actividades de Deportes – Competiciones Locales.

b) Se establecen los siguientes porcentajes máximos de plazas que pueden ser objeto de reducción de cuota al 100%, excepto para las recogidas en el artículo 5, apartado 1.3.

1 En actividades físico-deportivas: un 10%.

2 En escuelas deportivas: un 5%.

c) En el caso de las piscinas municipales, la reducción del 100 por cien se aplicará al acompañante del usuario o beneficiario, cuando éste sea discapacitado y acredite, mediante informe facultativo u otro documento suficiente, requerir ayuda de otra persona para la realización de la actividad de natación.

1.2.1 Se establecen las siguientes reducciones específicas en la cuota, que serán de aplicación en la forma establecida en el artículo 5.4 de esta norma reguladora:

a) Cursos en sala y tenis infantiles, hasta 14 años: 25%.

b) Cursos de natación en piscina cubierta o descubierta:

1) Infantiles, hasta 14 años: 25%.

2) Aula escolar de natación piscina cubierta:

39

o Alumnos de Educación Infantil: 66%.

o Alumnos de Educación Primaria: 505.

3) Cursos de mayores de 65 años: 25%.

4) Cursos de necesidades especiales: 505.

c) Competiciones Locales, ranking local de raqueta para inscripciones infantiles, hasta 14 años: 50%.

1.2.2 Los cursos de natación premamá tendrán un incremento de la cuota del 25% respecto del precio del curso normal.

11.6. Grupo 1 F: Prestación de servicios de la delegación de Salud:

11.6.1. La cuantía del precio público será la resultante de aplicar el cuadro de tarifa siguiente:

CENTRO MUNICIPAL DE SALUD

Historias nuevas 12,10 €

Revisiones Periódicas 12,10 €

DIU de cobre 81,50 €

DIU hormonal MIRENA 184,70 €

DIU hormonal 3 años 155,00 €

Consulta inserción DIU 12,10 €

Revisión de 6 meses de DIU 8,70 €

Revisión de 6 meses de CO 8,70 €

Revisión 6 m/ Menopausia 8,70 €

Ecografía 3D-4D 81,50 €

Ecografía Obstétrica 16,30 €

Densitometría Ósea 14,10 €

11.6.2. Dadas las especiales características de estos servicios, no les será de aplicación las reducciones contenidas en el artículo 5, aplicándose al respecto las siguientes:

11. Serán objeto de reducción del 100 por cien las cuotas por prestación de servicios de salud de las usuarias menores de 24 años que sean atendidas en la Consulta Joven.

40

12. Con relación a lo prescrito en el artículo 5, apartado 5.1.2. de la presente norma, la reducción en la cuota será hasta el 90 por cien de reducción, con las demás especificaciones que figuran en el mismo.

13. Con relación a lo prescrito en el artículo 5, apartado 5.1.3. de la presente norma, la reducción en la cuota será del 50 por cien, previa solicitud del interesado, con las demás especificaciones que figuran en el mismo.

14. Serán objeto de una reducción del 100 por cien a las mujeres víctimas de la violencia de género.

15. Se podrán aplicar las reducciones contenidas en el artículo 5.1.5, 5.1.6. y 5.1.7. de esta norma.

11.7. Grupo 1 G: Servicios de la Escuela Municipal de Música “Maestro Gombau”:

11.7.1. La cuantía del precio público será la resultante de aplicar el cuadro de tarifa siguiente:

a) Matrícula (nuevo ingreso y reserva plaza) Un solo pago por curso.

50,00 €/curso

2.

2.1. Música y Movimiento.

2.2. Lenguaje Musical o/y agrupación.

2.3. Asignatura Complementaria solo.

2.4. Seminarios y otras actividades.

159,00 €/curso

3.

3.1 Formación Musical I.

(Lenguaje/Armonía + Instrumento + Agrupación).

3.2 Formación Musical II.

(Instrumento +Agrupación1 +Agrupacion2)

369,00 €/curso

4. Préstamo de instrumento.

(Un solo pago por curso). 28,50 €/curso

11.7.2. No serán aplicables a la Escuela de Música, las reducciones previstas en los apartados 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4 y 5.1.9 de esta norma reguladora.

11.8. Grupo 1 H: Cursos y actividades de la Casa del Mayor y otras actividades dirigidas exclusivamente a personas Mayores.

Matrícula curso/actividad (un pago por curso/actividad)

Se aplicará una reducción del 100 por cien de la cuota cuando se trate de actividades de carácter preventivo o terapéutico

4,00 €/ curso/actividad

41

dirigidas a mejorar la calidad de vida de las Personas Mayores.

Cuotas/tarifas por curso/actividad: 0,00€

11.9. Grupo 1 I. Cursos y actividades del Centro de la Mujer.

Matrícula curso/actividad (un pago por curso/actividad):

Cuota/tarifa por cursos o actividad :

4,00 €/ curso/actividad

0,00€

ARTÍCULO 12. CUANTÍA DEL PRECIO PÚBLICO GRUPO 2.

12.1. Teatro Auditorio Federico García Lorca, Hospitalillo de San José, y otros espacios de similares características

TIPO DE PROGRAMACIÓN PRECIO PÚBLICO PATIO DE

BUTACAS Y 1ER ANFITEATRO:

PRECIO PÚBLICO SEGUNDO ANFITEATRO

Programación de adultos De 1,50 a 32 € De 1 a 16 €

Programación infantil De 1 a 16 € De 1 a 8 €

12.2. Plaza de toros, otras instalaciones municipales de similares características. Atendiendo a las circunstancias y entidad de la programación se podrá fijar un precio público de 4,70 a 100 €.

12.3. Salones de Centros Cívicos.

TIPO DE PROGRAMACIÓN PRECIO PÚBLICO

Programación de adultos De 0 a 16 €

Programación infantil De 0 a 8 €

Los gastos de tramitación o las comisiones que proceda aplicar por la gestión y expedición de las localidades correrán por cuenta del usuario.

ARTÍCULO 13. CUANTÍA DEL PRECIO PÚBLICO GRUPO 3

13.1. Grupo 3A: Edificios e instalaciones gestionados por la delegación de Cultura.

13.1. 1. Teatro Auditorio Federico García Lorca, Hospitalillo de San José, y otros espacios de similares características:

13.1.1.1. Utilización de la instalación sin personal ni equipamiento técnico.

UTILIZACIÓN DE LA SALA CON PERSONAL TÉCNICO, TAQUILLA EN SU CASO Y EQUIPOS HABITUALES

CUOTA

HASTA 5 HORAS

HASTA 10 HORAS

a) Reserva a favor de grupos o entidades sin ánimo de lucro, para actividades de entrada libre.

268,34€ 503,15 €

42

b) Reserva a favor de grupos o entidades sin ánimo de lucro, para actividades cuya entrada no es libre

858,47 € 1.623,79 €

c) Reserva a favor del resto de entidades con independencia de que la entrada sea libre o no

858,47 € 1.623,79 €

d) Reserva a favor de entidades sin ánimo de lucro que se encuentren inscritas en el Registro Municipal de Asociaciones o estén declaradas de utilidad pública, previa acreditación de su condición e informe del técnico o responsable (50% cuota apartados a y b)

d.1) Actividades de entrada libre 134,17 € 251,58 €

d.2) Actividades con precio de entrada 429,24 € 811,90 €

13.1.1.2. El precio público anteriormente regulado en este apartado se aplicará cuando se utilicen las instalaciones con los elementos disponibles en el Teatro. Si se demandasen medios técnicos o personales adicionales se procederá a aplicar adicionalmente los siguientes precios públicos:

TARIFA ADICIONAL CUOTA

HASTA 5 HORAS HASTA 10 HORAS

HORAS DE SERVICIOS TÉCNICOS (Iluminación, sonido, etc…)

Por cada técnico adicional Según precio

contrato Según precio

contrato

ALQUILER DE EQUIPO ADICIONAL AL EXISTENTE EN EL TEATRO

Pequeños elementos técnicos Según precio contrato

Refuerzo para pequeñas actuaciones Según precio contrato

Refuerzo equipo formato pequeño Según precio contrato

Refuerzo equipo de formato mediano Según precio contrato

Refuerzo equipo gran formato/ grandes actuaciones Según precio contrato

13.1.2 Plaza de Toros.

13.1.2.1 Utilización de la Instalación sin personal ni equipamiento técnico:

ACTOS CULTURALES, SOCIALES Y DEPORTIVOS- CON O SIN PRECIO DE ENTRADA

POR DÍA O FRACCIÓN DE UTILIZACIÓN

I. Cesión de la instalación sin personal técnico ni equipo de iluminación y sonido para entidades

858,34 €

43

sin ánimo de lucro

II. Cesión de la instalación sin personal técnico ni equipo de iluminación y sonido para el resto de entidades

1.623,79 €

13.1.2.2. Si se demandasen medios técnicos o personales adicionales se procederá a aplicar adicionalmente los precios públicos recogidos en el apartado 13.1.3.1.2.

13.1.3. Sala de conferencias de la Fábrica de Harinas, aulas, Sala de exposiciones Lorenzo Vaquero y, en general, espacios de similares características adscritos a Cultura:

13.1.3.1. Utilización de la Instalación sin personal ni equipamiento técnico:

ACTOS CULTURALES, SOCIALES Y DEPORTIVOS

CUOTA

I. Sin gestión de taquilla 32,40 € por cada hora o fracción

II. Con gestión de taquilla 15 % de los ingresos de taquilla

13.1.3.2. Si se demandasen medios técnicos o personales adicionales se procederá a aplicar adicionalmente los precios públicos recogidos en el apartado 13.1.1.2.

13.2. Grupo 3B. Aulas, gimnasio, locales y salones de actos o auditorios en centros cívicos, centro de la mujer, colegios públicos e instalaciones municipales similares.

13.2.1. La cuantía del precio público será la resultante de aplicar el siguiente cuadro de tarifas por la utilización privativa del dominio público que se trate:

13.2.1.1. Aulas:

Tipo entidad Aula /hora

a) Reserva a favor de entidades sin ánimo de lucro que se encuentren inscritas en el Registro Municipal de Asociaciones o estén declaradas de utilidad pública, partidos políticos y sindicatos previa acreditación de su condición e informe del técnico o responsable cuya actividad no genere cobro de cuota o matrícula.

0 €

b) Sociedades de economía social: cooperativas, entidades sin ánimo de lucro: Asociaciones, Fundaciones y Organismos Públicos, Partidos Políticos y Sindicatos, cuya actividad genere cobro de cuota o matrícula.

3,40 €

c) Sociedades mercantiles, comerciales y resto de beneficiarios. 10,20 €

13.2.1.2. Salón de Actos del Centro Cívico:

El precio público anteriormente regulado en este apartado se aplicará ajustándose al uso de las instalaciones con los elementos disponibles en el Salón de Actos del Centro Cívico.

UTILIZACIÓN DE LA SALA CON PERSONAL TÉCNICO, TAQUILLA EN SU CASO Y EQUIPOS HABITUALES

CUOTA

HASTA 5 HASTA 10

44

HORAS HORAS

a) Reserva a favor de entidades sin ánimo de lucro que se encuentren inscritas en el Registro Municipal de Asociaciones o estén declaradas de utilidad pública, partidos políticos y sindicatos previa acreditación de su condición e informe del técnico o responsable

a.1) Actividades de entrada libre 0 € 0 €

a.2) Actividades con precio de entrada 134,17 € 251,58 €

c) Reserva a favor del resto de beneficiarios con independencia de que la entrada sea libre o no

858,47 € 1.623,79 €

13.3. Grupo 3 C.

13.3.1. Uso deportivo:

13.3.1.1. USUARIO REGULAR DE INSTALACIONES (U.R.I.) EUROS/ HORA SESIÓN

EQUIPO

a. INSTALACIONES CUBIERTAS

i.PISTA POLIDEPORTIVA / SALA DEPORTIVA

(2 horas 1/3 de pista)

Precio temporada 258 € (sesiones)

ii.SALA MUSCULACIÓN. Equipo federados una h/ semana

Precio temporada 135 € (38 sesiones)

1.1.3 GIMNASIO DE COLEGIO

(mínimo 2 horas)


6,80

3,55

3,55

1.2. INSTALACIONES DESCUBIERTAS

1.2.1 PISTA POLIDEPORTIVA

(1 hora pista completa o dos horas ½ pista)


1.2.2 CAMPOS DE FÚTBOL 11

(2 horas en campo f-7)


4,70

8,90

45

1.2.3 FÚTBOL 7 (50%)

(1 hora)


1.2.4 CAMPOS DE FÚTBOL 11 TIERRA


1.2.5 PISTAS DE TENIS Y PADEL

(3 horas pista)


1.2.6 FRONTÓN LARGO Y FRONTENIS

(1 hora)


1.2.7 PISTA DE ATLETISMO

(Persona)


PISTA POLIDEPORTIVA DE COLEGIO

(mínimo 2 horas)


4,45

6,45

6,80

2,60

0,55

3,55

13.3.1.2. USUARIO PUNTUAL DE INSTALACIONES (U.P.I.)

EUROS/ HORA/ USO

2.1 INSTALACIONES CUBIERTAS

(media de usos: 32)

2.1.1 PISTA POLIDEPORTIVA

Precio encuentro 50 €

2.1.2 FRONTÓN LARGO Y FRONTENIS

Precio encuentro 26 €

1,55

0,80

46

2.1.3 PISCINA

Precio/entrada 4 € (9 horas)

2.1.4 SALA DEPORTIVA /AULA

0,45

9,82

2.2 INSTALACIONES DESCUBIERTAS

2.2.1. PISTA POLIDEPORTIVA/MINIPICH

Precio encuentro 21 € (media de sesiones: 38)

2.2.2 CAMPOS DE FÚTBOL 11 HIERBA

Precio encuentro 56 € (24 sesiones)

2.2.3. FÚTBOL 7 HIERBA (50%)


2.2.4. PISTAS DE TENIS Y PADDLE TENIS

Precio encuentro 5,5 € (10 sesiones)

2.2.5 FRONTÓN LARGO


2.2.6. PISCINA

Precio/entrada 3,60 € (9 horas) sujeto a disponibilidad de espacio libre

0,55

2,35

1,18

0,55

0,80

0,40

13.3.1.3. Estos precios públicos se aplicarán a las utilizaciones de las instalaciones de la delegación de Deportes, obteniéndose así la cuota resultante en función del número de

47

horas del servicio o actividad correspondiente, y por razones de eficacia y eficiencia, se redondeará en la primera cifra decimal, a cero o a cinco. Las fracciones de una hora se considerarán hora completa.

13.3.2. Uso no deportivo:

Actos de carácter público o festivo. Mañana, tarde o noche (importe mínimo ocho horas o fracción)

1. Cancha cubierta y los espacios comunes necesarios de la instalación.

1.232,07 €

2. Cancha descubierta (Tendrá esta consideración el Auditorio Juan de la Cierva, los espacios comunes de los Polideportivos y cada uno de los terrenos reglamentarios de juego)

307,12 €

Si se usa la instalación por un día completo la cuota resultante será el triple de la cantidad establecida.

13.3.5. El precio público anteriormente regulado en este apartado se aplicará cuando se utilicen las instalaciones con los elementos disponibles en la instalación. Si se demandasen medios técnicos o personales adicionales se procederá a aplicar las cuotas que por analogía correspondan del punto 13.1.3.1.2. de esta Norma.

ARTÍCULO 14 FALTA DE PAGO DEL PRECIO PÚBLICO.

14.1 La falta de pago del precio público determinará la imposibilidad de acceder a la actividad, servicio, aprovechamiento especial o utilización privativa de la instalación. En las prestaciones de servicios o actividades continuadas el impago de una de las cuotas podrá traer consigo la baja en la actividad con independencia de la exigencia por la vía oportuna de las cantidades no ingresadas.

14.2. Los precios públicos no satisfechos en plazo se exigirán mediante el procedimiento de apremio con el devengo de los recargos y costas que procedan.

SEGUNDO.- Esta Norma entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y será de aplicación para aquellas actividades o servicios que en esa fecha no hayan comenzado.

En este momento, con permiso de la Presidencia, se ausenta de la sesión el Con-cejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Paternina Espinosa. 10.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, SOBRE RECONOCIMIENTO DE COMPATIBILIDAD PARA REALIZAR ACTIVIDADES PÚBLICAS A D. HUGO ALEJANDRO PATERNINA ESPINOSA, CONCEJAL DE ESTE AYUNTAMIENTO

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 31 de mayo de 2017; la proposición de referencia de fecha 30 de mayo de 2017; el informe del Jefe de Servicio de Personal del mismo día y demás documentación obrante en el expediente.

48


- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por unanimidad de los presentes, SE ADOPTA EL SIGUIENTE

ACUERDO:

Reconocer a D. Hugo Alejandro Paternina Espinosa, Concejal de este Ayuntamiento, la compatibilidad para realizar actividades públicas, como Profesor Asociado en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Autónoma de Madrid, en régimen de dedicación a tiempo parcial.

La Presidencia señala: ¿Concejala no adscrita? Ah, que no ha votado el Sr. Pater-nina.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: No, no, ese señor lo tengo recogido

ya, no ha votado… La Presidencia señala: Dice el Sr. Secretario que lo tiene recogido. El Sr. Secretario General del Pleno señala: No, no, no, vamos a ver, no, no, el Sr…

no se encuentra… La Presidencia señala: El Sr. Paternina que se ha salido en la votación. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Se ha salido y consta como que no ha

votado, consta… La Presidencia señala: Votos de los presentes. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Y hay una abstención nada más, o sea

que… una abstención nada más. De todos los presentes, lógicamente, él no ha interve-nido ni ha votado. 11.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO EN RELACIÓN AL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR GRUPO ENTER SONIDO, S.L., CONTRA EL ACUERDO ADOPTADO POR EL AYUNTAMIENTO PLENO EN SESIÓN EXTRAORDINARIA DE FECHA 25 DE ABRIL DE 2017.

Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comer-cio, Industria y Hostelería de fecha 31 de mayo de 2017; la proposición de referencia de fecha 17 de mayo de 2017; el informe de la monitora de Cultura de 20 de febrero de 2017; los informes nº 2017/065 y 2017/169 de la TSAG de Cultura de 21 de febrero y 17 de mayo de 2017; el informe fiscal de la Intervención General Municipal nº 292/17 de 23 de marzo de 2017; el certificado del Secretario General del Pleno sobre la sesión extra-ordinaria celebrada el 25 de abril de 2017 de la misma fecha; la solicitud de recurso de reposición del Grupo Enter Sonido SL de 9 de mayo de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.

49

En este momento, con permiso de la Presidencia, se reincorpora a la sesión el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Paternina Espinosa.

La Presidencia señala: ¿Concejala no adscrita? La Sra. Cerdá Suárez señala: Vamos en el 11, ¿no? Vale. La Presidencia señala: Estamos en el punto 11.

La Sra. Cerdá Suárez señala: En contra.

La Presidencia señala: No, hay intervención. La Sra. Cerdá Suárez señala: Hay intervención. Pues no hay intervención. La Presidencia señala: Sr. Santos. El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sra. Cobo, adelante, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, creo que no hace falta justificar, una vez más, la preocupación de este Grupo Municipal en relación al uso de los expedientes de reconocimientos extrajudicia-les de crédito, como un procedimiento común, ya, que en cualquier caso su uso debe tener un carácter excepcional. A ello se suma que en reiteradas ocasiones estos recono-cimientos corresponden a gastos, acometidos, sin soporte contractual, y sin que el pro-cedimiento de adjudicación, que inexcusablemente, y repito, inexcusablemente debe acompañar a cualquier gasto realizado por este Ayuntamiento. En este Pleno se ha vo-tado en el punto número 5, un reconocimiento extrajudicial de crédito, sobre una con-tratación de 1.542,81, realizado en diciembre de 2016, sin soporte contractual. Se apor-ta en el expediente la pretendida justificación de este hecho, en la premura necesaria para la contratación, al no reconocer el número exacto de obsequios para entidades participantes, hasta que el periodo finalizó, de inscripciones. Aún así el expediente expli-ca que se puso en marcha el procedimiento de un contrato menor, que tampoco pudo tramitarse porque la empresa proveedora no contaba con la calificación adecuada para la prestación de este tipo de servicio, y fue necesario esperar a que la obtuviese para realizar la contratación. Hago este relato para ilustrar la percepción que tenemos los Grupos municipales de la oposición, en este ejemplo como en tantos otros, en los que nos resulta difícilmente justificable la inexistencia de un procedimiento de contratación, que nos son explicados con razonamientos de validez, un tanto dudosas. Cualquier solu-ción es mejor que la realización de un encargo verbal, expresamente prohibido por la Ley. Si la empresa proveedora Selecciona, no encuentra con la calificación necesaria para prestar el servicio, habrá que buscar otra empresa proveedora, que sí la tenga, y si no se sabe el número de obsequios necesarios hasta un determinado momento, habrá que retrasar la entrega hasta que se hayan realizado los procedimientos necesarios, cualquier cosa, antes que obviar un procedimiento como hemos señalado anteriormen-te, es inexcusable. El resultado de estas situaciones puede desembocar en un grave pro-blema como el que nos ocupa en este momento, en el que un procedimiento mal hecho, por parte de una Concejalía, puede terminar en un procedimiento o contencioso admi-nistrativo, en el que un tercero, en este caso un empresario que ha prestado unos de-terminados servicios, tratándose de una factura por un importe relevante, tiene la in-cógnita de saber si va a cobrar esa factura en un breve plazo, o tiene, perdón, en un breve plazo, o la va a cobrar más dilatada en el tiempo. Con las tensiones de Tesorería

50

que una situación así puede provocar en la gestión de la empresa, además las conse-cuencias jurídicas que pueden resultar para ambas partes no son buenas, ni para el Ayuntamiento ni tanto para la empresa. Existe amplia jurisprudencia del Tribunal Su-premo en diversas sentencias en las que se reconoce el empobrecimiento para el terce-ro afectado, en este caso, el empresario, como consecuencia de unos servicios presta-dos al Ayuntamiento, que al no ser pagados, procedería a un enriquecimiento injusto a favor de este, o una condición sine causa que afecta a la aplicación de los principios ge-nerales de derecho. En definitiva, y por todo lo anterior expuesto, nuestro Grupo Muni-cipal se va a abstener en esta votación, como hemos hecho en la correspondiente, al referido, al apartado número 5, pero queremos dejar constancia de nuestra absoluta disconformidad tanto en la relación a la realización de contrataciones sin el soporte con-tractual, y del procedimiento de adjudicación pertinente, como el uso habitual del reco-nocimientos extrajudiciales de deuda, por lo que estaremos vigilante en la relación a esos temas, y nuestro voto será negativo, en todos aquellos casos en los que considere-mos injustificada la gestión del Equipo de Gobierno Municipal, como es el caso, siendo exclusivamente suya la responsabilidad de las consecuencias que con estas actuaciones puedan tener, tanto para el Ayuntamiento como para los posibles terceros afectados. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Cobo. Por parte del Grupo de Ahora

Getafe, Sr. Pérez Pinillos. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-

lando que, buenos días de nuevo. Pues bien, vuelve este punto a través de un… debido al recurso de reposición, presentado por la empresa, que solicita el cobro, y volvemos a plantear los diferentes temas que se planteaban en el informe de la Intervención Gene-ral, el Informe Fiscal número 292/17. Básicamente lo que señala es que estas cantidades no provienen de un gasto debidamente adquirido, incumpliendo así el principio de la limitación temporal de los créditos del Presupuesto de Gasto. Indica también en el ter-cer punto, que el contrato se extinguió el 26 de septiembre, habiendo agotado a dicha fecha las prórrogas legalmente previstas. Añade que se trata de una contratación verbal con la empresa Enter Sonido, S.L., durante los meses de septiembre a diciembre de 2016, con independencia de otras actuaciones que se están efectuando en el presente ejercicio, es decir, como sabemos, continúa en 2017 la situación. De dicha contratación verbal, expresamente prohibida en la Administración Local, debe dejarse constancia en el expediente, y en el acuerdo que se adopte, de la identidad de la persona física que efectuó verbalmente el encargo, por cuando no se determina quién fue, no solo por la incompetencia de quien haya continuado la contratación sin créditos, sino también por las posibles responsabilidades penales que de tal actuación pudieran derivarse. En el punto cuarto señala, en puridad nos encontraríamos ante un reparo del Órgano Inter-ventor, por inexistencia o insuficiencia de crédito, que se resuelve por el Ayuntamiento Pleno, todo ello sin perjuicio de la reiteración del Tribunal de Cuentas sobre la proce-dencia de exigencia de responsabilidades por gastos efectuados sin crédito presupuesta-rio, en concordancia con el contenido del artículo 28 c), de la Ley 19/2013, de 09 de diciembre, bueno, básicamente lo que viene a decir, por el que se aprueba este texto que indica, pues bueno, en resumen, por no cansar a los presentes, pues que se ha lle-vado a cabo, era un contrato de 2 años de duración, tenía una prórroga de otros dos años de duración, llegó al 26 de septiembre de 2016, sin que se hubiese tramitado un nuevo contrato, por tanto pues se llegó a una situación por falta de previsión en la ges-tión, se planteaba cuando vino al Pleno del mes de abril, pues bueno, y se había empe-zado a tramitar en julio, bueno, pues eso es falta de previsión. Si algo se empieza a tra-mitar en julio, y va a llevar 8 meses, pues lógicamente en septiembre no va a estar, y es una grave irresponsabilidad en competencia, como se indica en el informe, por parte de quien haya realizado la contratación verbal, y de ellas pueden derivarse responsabilida-

51

des penales. Vemos claramente pues que es un caso de absoluta dejadez por parte del Gobierno Municipal, y en concreto de la Delegación de Cultura, y además es algo habi-tual en este mismo Pleno, el quinto punto, pues era otro reconocimiento extrajudicial, en este caso pues para adquisición de obsequios para las entidades participantes de las actividades realizadas con motivo de las Fiestas de Navidad 2016, en ese caso de 1.500,42 euros. Entendemos, como hemos planteado en numerosas ocasiones que es absolutamente inadmisible que se reitere, Pleno tras Pleno, esta situación, con recono-cimientos extrajudiciales que no vienen a Pleno de manera excepcional, sino que es algo, casi parece rutinario, cuando estos reconocimientos, básicamente, pues es una expresión que se ha inventado pues para explicar pues que se ha comprometido un pa-go sin autorización presupuestaria, que es algo expresamente prohibido por la Ley. Y además, en este caso, pues nos encontramos con que una vez que fue al Pleno y no fue aprobado, pues nos encontramos que la Concejala responsable, en lugar de asumir la responsabilidad, lo que hizo fue, junto con el dueño de la persona adjudicataria, de la persona de la empresa que había sido anteriormente adjudicataria del contrato, y que ahora mismo estaba llevando a cabo la función sin contrato, pues digamos que se le llevó frente a Concejales de la Oposición, diciendo pues que la culpa de que no fuese a cobrar era responsabilidad de los Concejales y Concejalas y de los Grupos de la Oposi-ción, algo que si la primera parte es inadmisible desde cualquier punto de vista, ya que sucediese eso, es ya la guinda, o sea, llegando casi pues a un punto, vamos, que no sa-bría cómo denominar, el que se plantee que alguien que ha llevado… que por su mala gestión ha causado un perjuicio a una empresa, que intente echar la responsabilidad a quien le dice que eso no se puede realizar y que la contratación que ha realizado está expresamente prohibida por la Ley, tal y como se indica en los informes técnicos de la Intervención General del Ayuntamiento. Que cada cual saque sus propias conclusiones. Desde luego, en este punto, pues como no podría ser de otra manera, votaremos en contra y veremos esa parte de depuración de las actuaciones legales, para ver si efecti-vamente hay algo más en todo este tema. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Pérez Pinillos. Por parte del Grupo Popular,

adelante, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr. Lá-

zaro Soler, señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta. En este punto no estamos debatiendo exclusivamente un reconocimiento extrajudicial más, sino que estamos ana-lizando, debatiendo, constatando, un caso flagrante de gestión injustificada, un caso de dejadez por parte de la Delegación de Cultura, y de su responsable, la Concejala Sra. Alcázar. Esta historia vuelve al Pleno, y vuelve con la intención de que sea el Pleno quien apruebe y quien dé el visto bueno a unos vicios que no le corresponden. Este contrato ha sido ejecutado excediendo el periodo fijado, y por lo tanto excediendo lo que permite la Normativa. Este contrato lo que está haciendo es constatar una falta de gestión y una falta de diligencia por parte de la Concejala Sra. Alcázar, al frente de la Delegación de Cultura, porque si a la Sra. Alcázar le hubiera preocupado el servicio que se da a través de este contrato, o además si a la Sra. Alcázar le hubiera preocupado, incluso, la situa-ción de la empresa que ha estado dando este servicio en tiempos de contrato y en tiem-pos de exceso de contrato, la Sra. Alcázar hubiera tenido que demostrar capacidad de gestión para poner remedio, porque en ocasiones se podía poner, con anticipación, con trabajo, con planificación y con recursos para remediarlo. Mire, en el año 2016, se acaba este contrato, en septiembre, y en el año 2016, el Gobierno del que forma parte la Sra. Alcázar tenía unos Presupuestos aprobados. Esos Presupuestos aprobados, si estaban bien calculados, entendemos que debería haber consignación presupuestaria suficiente para todo el año, en este tipo de servicios. Pues bien, incluso en la situación que a todo Gobierno le puede acontecer, que se llegue al fin del contrato, y que se tenga que utili-zar esta fórmula, incluso esas facturas correspondientes a septiembre, octubre, noviem-

52

bre, podían haber sido tramitadas debidamente por su Delegación, y presentadas a aprobación como reconocimiento extrajudicial, por Junta de Gobierno, dentro del mis-mo año. Sin embargo, a la Sra. Alcázar una vez más se le pasan los plazos, esto es una constatación más de falta de preocupación. Desgraciadamente este expediente no ha tenido la atención que debería por parte de la Delegación y nos encontramos con este procedimiento de reconocimiento extrajudicial, y nos tenemos, obviamente, que como esto abarca hasta enero, queda otro pendiente que va a ir de enero hasta la fecha que nos encontramos. Porque Sra. Alcázar, desgraciadamente y en contra de lo que hizo el recurso la propia empresa, en septiembre se acaba el contrato y sin embargo no existían trazas de que hubiera ningún trabajo destinado a la publicación de unos nuevos pliegos para cubrir este servicio. No fue así en septiembre, no fue en octubre, no fue en no-viembre, no fue en diciembre, no fue en enero, y no fue hasta el mes de febrero, es de-cir, seis meses después de esta situación, en la que su Delegación saca unos pliegos para ejecutar un concurso abierto que cubra este servicio, y a día de hoy, todavía, junio, no sé cuántos meses después de esta situación, diez meses después, ese procedimiento sigue todavía en Mesa de Contratación, no ha sido adjudicado, y la situación del servicio sigue siendo inestable, y sigue estando no amparada por un contrato, cosa que nosotros ve-nimos a denunciar, y que ustedes, reinsistiendo en traerlo a este Pleno, pretenden que sea el Ayuntamiento Pleno el que dé el visto bueno a estos errores de ejecución y a es-tos vicios. Sra. Alcázar, a usted se le pasa los plazos, lo estamos viendo en este ejemplo, lo estamos viendo y lo están sufriendo todos los vecinos de Getafe, como ha ocurrido con los contratos correspondientes a las fiestas de este año. Mire, esta empresa, en parte puede estar sufriendo la mala gestión de la que usted está haciendo gala al frente de la Delegación de Cultura. Nosotros podríamos entender que la empresa, además, haciendo gala del principio de buena fe y de un principio de colaboración con la adminis-tración, quisiera y aceptara promover estos servicios al teatro y al Gobierno, pues du-rante unos meses, o el tiempo prudencial, en el que usted, si realmente hubiera estado preocupada por la situación y su Delegación hubiera estado al tanto de lo que ocurría, y hubieran querido poner remedio, entendemos que habiendo empezado los trabajos de un nuevo pliego en junio, julio, agosto, si se quiere incluso exagerar, pues a lo mejor dos o tres meses hubiéramos tenido que aceptar esta situación de reconocimientos extraju-diciales, que incluso ustedes hubieran podido resolverlo directamente, a través de apro-bación por Junta de Gobierno, sin necesidad de pedir al Pleno la aprobación de esta… la aprobación de estos reconocimientos. Pero no es el caso, insisto, usted no ha gestiona-do adecuadamente esta situación. Pero es que además, la empresa, y nos cabe también la sospecha, como representantes, en este caso, de los intereses de todos los vecinos de Getafe, tampoco, y lo dice así en su recurso, tampoco ha puesto ninguna resistencia al hecho de continuar durante diez meses, en una situación, entre comillas, de privilegio de contratación, sin ningún tipo de competencia y beneficiándose de diez meses más de contratación y de servicios, sin tener que demostrar en un concurso público, ni mérito ni capacidad ni otro tipo de condiciones que se le exigirían al resto de contratista. Concluyo ya, Sra. Presidenta, no estamos hablando de un reconocimiento extrajudicial más, esta-mos hablando de una falta de diligencia, una falta de gestión, una falta de control por parte de la Concejala Alcázar, al frente de la Delegación de Cultura. Por todo esto y por-que así viene plasmado en los informes que acompañan a este expediente, y porque es la segunda vez que viene a este Pleno, nuestro Grupo Municipal no va a dar visto bueno a los vicios que pretenden que se aprueben en el día de hoy. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Lázaro Soler. Para finalizar el turno de intervención, la Concejala Delegada de Cultura, Sra. Alcázar, por favor.

Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-

llesteros, señalando que, sí, muy brevemente. Evidentemente se trae esto por segunda vez al Pleno, porque con todos sus derechos, la empresa puede presentar recurso tal y

53

como dice la Ley, y entendemos que tal y como dice la Ley, no es esta Concejala la que quiere traer esto por segunda vez al Pleno, sino la propia empresa, con todos sus dere-chos, insisto, porque los trabajos están plenamente justificados y realizados. Lo único que estamos votando en este Pleno, como la Ley mañana indica que sí es responsabili-dad de este Pleno aprobar estos reconocimientos extrajudiciales, lo único que estamos haciendo es decirle a la empresa si va a cobrar más tarde o menos tarde. Que no se apruebe en este Pleno ese reconocimiento extrajudicial, llevará a la empresa a denun-ciar a este Ayuntamiento, como indica la Ley, y al final cobrará por los trabajos presta-dos. Lo único que pedimos es que por responsabilidad política que tenemos para con las empresas que hacen los trabajos en este Ayuntamiento, y sí por una responsabilidad de estos trabajos, que se apruebe esta nueva proposición, para que la empresa pueda se-guir su ritmo en cuanto a sus trabajos. Y no es cierto que actualmente no haya un con-trato. En el anterior Pleno ya les indicamos que pueden acceder a ese contrato, siempre y cuando tengan el gusto, porque sí hay un contrato para los trabajos que se están reali-zando de este servicio que ahora se reclama. Simplemente pedir a este Pleno la aproba-ción para que la empresa pueda cobrar los trabajos realizados, como es de justicia y tal y como indica la Ley, y traeremos a este Pleno, tanto reconocimientos como indique la Ley que hay que traerlos para su aprobación. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchas gra-

cias Sra. Alcázar. Antes de pasar a la votación, no quiero perder la oportunidad sin reco-nocer el trabajo de todos los compañeros y compañeras de la Delegación de Cultura, desde la Concejala, máxima responsable, hasta el último de los técnicos, técnicas muni-cipales. Una Delegación con gran volumen de actividades, actividades para el disfrute de los vecinos y vecinas de Getafe.


- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en contra.

En consecuencia, por mayoría de 17 votos en contra, 8 votos a favor y 2 votos en

sentido de abstención, NO PROSPERA LA PROPOSICIÓN DE REFERENCIA.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

12.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE SOSTENIBILIDAD, URBANISMO Y VI-VIENDA SOBRE DESESTIMACION DE LA ALEGACION PRESENTADA POR FUENLABRA-DADIS, S.L. Y APROBACION PROVISIONAL DEL DOCUMENTO DE LA UNDÉCIMA MODI-FICACIÓN SUSTANCIAL DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE GETAFE RE-LATIVA AL ART. 212. “CONDICIONES GENERALES DEL USO DE INSTALACIONES DE SU-MINISTRO DE COMBUSTIBLE” DE LAS NORMAS URBANISTICAS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 31 de mayo de 2017; la proposición de referencia de 11 de mayo de 2017; los informes del Jefe de Sección de la Unidad de Planeamiento y Gestión Urbanís-tica de 4 de octubre de 2016 y 9 de mayo de 2017; los informes de la Jefa de Sección de Gestión Urbanística de 4 de octubre de 2016 y 9 de mayo de 2017; el informe de la Ofi-

54

cial Mayor, en funciones de Secretaria General del Pleno de 4 de octubre de 2016; el documento de la Undécima Modificación Sustancial del Plan General de Ordenación Urbana de Getafe aprobado inicialmente por acuerdo de Pleno de 19 de octubre de 2016; la publicación del acuerdo en el tablón de anuncios de la Oficial Mayor en funcio-nes de Secretaria General del Pleno de 24 de octubre de 2016; la publicación en el Bole-tín Oficial de la Comunidad de Madrid de 11 de noviembre de 2016; el informe del Di-rector General de Telecomunicaciones y Tecnologías de la Información de la Secretaría de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital del Ministerio de Ener-gía, Turismo y Agenda Digital de 14 de noviembre de 2016; el certificado de la Oficial Mayor en funciones de Secretaria General del Pleno de la sesión extraordinaria celebra-da el día 19 de octubre de 2016 de 2 de diciembre de 2016; el documento de alegación de PARTICULAR en representación la sociedad Fuenlabradadis, S.L. de 9 de diciembre de 2016; el informe de del Director General del Canal de Isabel II Gestión de 20 de diciem-bre de 2016; el informe de la Jefa de Negociado del Servicio de Atención al Vecino de 19 de enero de 2017; el certificado de la Jefa de la Oficina de la Junta de Gobierno sobre la alegación presentada de 24 de enero de 2017; la comunicación de la resolución del Jefe de Área de Análisis Ambiental de Planes y Programas de la Dirección General de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid de 19 de abril de 2017.

En este momento, con permiso de la Presidencia, se ausenta de la sesión el Con-

cejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Gómez García. Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor.

- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor.

- Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor.

- Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor.

Grupo Municipal Socialista: 6 votos a favor y 1 abstención del Concejal D. Álvaro Gómez García por no encontrarse presente en el momento de efectuarse la vo-tación.

- Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 26 votos a favor, que supone la mayoría abso-

luta del número legal de miembros que conforman la Corporación y 1 abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Desestimar la alegación presentada por la sociedad FUENLABRADA-

DIS, SL. por los motivos y con la justificación que se recogen en el informe de la Jefa de la Sección de Gestión Urbanística, y de los que se dará traslado a la alegante, y aprobar provisionalmente, con el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, la UNDÉCIMA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN GENE-RAL DE ORDENACIÓN URBANA DE GETAFE RELATIVA AL ARTÍCULO 212 DE LAS NORMAS URBANÍSTICAS, con la introducción de un nuevo apartado 7 como resultado de la esti-mación del informe sectorial emitido por el Canal de Isabel II Gestión.

La modificación consiste en introducir nuevos párrafos 6 y 7 en el art. 212 Con-

diciones generales del uso de instalaciones de suministro de combustible de las Normas Urbanísticas del Plan General, con la siguiente redacción:

“6.- En las zonas de uso global Residencial, las Estaciones de Servicio y las Unida-des de Suministro de nueva implantación, además de cumplir con los requisitos anterio-res, solo podrán ubicarse en parcelas que se encuentren a una distancia superior a 100

55

metros de las parcelas residenciales, de las parcelas calificadas para Equipamiento Públi-co y de las Zonas Verdes Públicas destinadas a parques, jardines o juegos de niños.

7.- Quedan prohibidas las instalaciones de suministro de combustible en zonas afectadas por las BIA de grandes infraestructuras de abastecimiento de agua. Cuando la instalación de suministro de combustible afecte a las FP se solicitará informe favorable de los servicios técnicos de Canal de Isabel II Gestión a fin de que se adopten los condicionantes que resulten necesarios para salvaguardar la indemnidad de las infra-estructuras.”

SEGUNDO.- Remitir el expediente completo de la Undécima Modificación Pun-tual del Plan General de Ordenación Urbana de Getafe relativa al artículo 212 de las Normas urbanísticas, a la Dirección General de Urbanismo de la Consejería de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, instando su aprobación definitiva. 13.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE SOSTENIBILIDAD, URBANISMO Y VI-VIENDA SOBRE LA SOLICITUD DE LA GERENCIA ASISTENCIAL DE ATENCIÓN PRIMARIA DE LA COMUNIDAD DE MADRID DE EXENCIÓN DE LA DOTACIÓN OBLIGATORIA DE APARCAMIENTO DEL NUEVO SERVICIO DE ATENCIÓN RURAL DE PERALES DEL RÍO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 31 de mayo de 2017; la proposición de referencia de 24 de mayo de 2017; el informe del arquitecto de la unidad de Licencias, Disciplina e Inspección de 21 de julio de 2016; la solicitud de la Gerente Asistencial de Atención Primaria de 23 de mayo de 2017; el informe conjunto de la Jefa de la Unidad de Licencias, Disciplina e Inspección y la Jefa del Departamento Jurídico y Servicios Generales de 24 de mayo de 2017; y demás documentación obrante en el expediente. Así mismo, se han presentado en el Registro General de Entrada dos solicitudes de intervención: una registrada el 2 de junio de 2017, de PARTICULAR no inscrita en el Registro Municipal de Entidades Ciudadanas del Ayuntamiento de Getafe; y otra registrada el 7 de junio de 2017, de D.ª Mª Clara Dos Santos Fernández, en representación de la Asociación Vecinal Nuber, entidad inscrita en el Registro Municipal de Entidades Ciudadanas del Ayuntamiento de Getafe.

En este momento, con permiso de la Presidencia, se reincorpora a la sesión el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Gómez García.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Aquí tenemos una intervención. La Presidencia señala: Había una petición de intervención. En primer lugar se di-

ce el nombre de la Asociación Vecinal de Perales del Río, pero como no estaba inscrita, luego posteriormente, y esta Presidencia le agradece los esfuerzos realizados, para reali-zarlo en nombre de la Asociación Vecinal NUBER. En su nombre, María Clara Dos Santos. D.ª Clara, por favor.

Con permiso de la Presidencia, interviene la D.ª María Clara Dos Santos, en re-

presentación de la Asociación Vecinal NUBER, señalando que, buenos días a todos, Sra. Presidenta…

Interrumpe la Presidencia y señala: Un momento, un momento D.ª Clara. Sr.

Mesa, el Sr. Secretario lo sabe, y cuando dice unanimidad, no es necesario decir, unani-midad de los presentes. En el acta queda perfectamente… queda perfectamente refleja-do, sabemos del buen hacer del Sr. Secretario del Pleno.

56

El Sr. Mesa Garrido señala: Nadie lo duda, Sra. Hernández. La Presidencia señala: Seguimos. D.ª Clara, bienvenida al Pleno del Ayuntamien-

to de Getafe. La Sra. Dos Santos señala: Muchas gracias. La Presidencia señala: Tiene usted cinco minutos para realizar su intervención.

Bueno, cuando quiera, por favor, adelante. Prosigue su intervención la Sra. Dos Santos, señalando que, muchas gracias Sra.

Presidenta, Sres. Concejales, buenos días a todos. Como todos ustedes saben, desde la Asamblea Vecinal de Perales del Río, se desarrolló un intenso trabajo reivindicando que el Barrio de Perales del Río tuviera un servicio de urgencias médicas nocturnas y festivas. Este servicio, con la insistencia de la Asamblea Vecinal y el apoyo de los Grupos Políticos de esta Corporación Municipal y de la Asamblea de Madrid, es una realidad desde el 16 de diciembre de 2016. El servicio de urgencias médicas empezó a prestar atención de una manera provisional, en dependencias de una parte del centro de Salou, con el com-promiso de realizar las obras necesarias para que las urgencias médicas tuvieran una zona específica. Desde la Asamblea Vecinal pedimos que el tema de los aparcamientos no sea un impedimento para ejecutar con máxima celeridad las obras, para tener de-pendencias propias de urgencias médicas. La zona donde se ubica el centro de salud es espaciosa y a pocos metros existe un aparcamiento público con capacidad superior a 100 plazas. Por todo ello, y como en otras ocasiones, pedimos que por unanimidad de todos los Grupos Políticos, este Pleno apoye a que se realicen las obras de las depen-dencias de las urgencias médicas y no se demoren. En caso contrario se estaría perjudi-cando tanto a profesionales como a usuarios. Agradecemos la sensibilidad de todos. Terminando esta intervención, Sra. Presidenta, me quisiera dirigir en mi nombre a todos los presentes, en concreto a todos los Concejales. Ante nada pedir disculpas a una seño-rita que me llamó ayer, con la que me enfadé muchísimo, porque no entendía qué es lo que me quería decir, después me lo aclararon. Reitero, de corazón, mis disculpas. No sé si está, pero me gustaría que le llegara. Todo viene dado, únicamente, por el Reglamen-to de Participación Ciudadana, que no se aprobó, y por lo cual una ciudadana como yo, no puede hablar en este Pleno, salvo que esté bajo el paraguas de una plataforma regis-trada, que no fue aprobado por las dichosas coletillas de siempre. Diría yo, que más que coletillas es la poca voluntad que tienen algunos Grupos Políticos de facilitar las cosas a otros. Que no lo haga uno, hasta lo entiendo, es su costumbre el no apoyar, pero que lo haga el que no para de pregonar que está a ras de suelo, a la altura de los ciudadanos, sí que me chirría. Creo que sabe por dónde voy. Ustedes están aquí para trabajar a favor del ciudadano, no en contra. Como ciudadana de este municipio, no les pido, les exijo que se dejen de mirar el ombligo y se pongan a remar todos en la misma dirección. Ya está bien de tener a los ciudadanos de cara a la pared, y no dejar que participen en los asuntos vitales de importancia para su municipio. Con esto termino. Muchas gracias a todos y agradezco que se apruebe el punto número 13, pero que no consiste solo en aprobarlo ahora, y me gustaría que el Sr. Juan Soler estuviera, también hay que defen-derlo en la Comunidad de Madrid, y cuando se llega allí hay que votar a favor, no en contra. Muchas gracias.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Muchas gracias D.ª Clara, y no se preocupe, trasladare-

mos sus palabras a la compañera de la Secretaría General del Pleno, que lo único que trataba era de trasladarle que como consecuencia, o en aplicación del Reglamento de

57

Participación Ciudadana vigente, únicamente pueden intervenir en el Pleno aquellas entidades inscritas en el Registro de Asociaciones, pero también quería señalar que gra-cias a su comprensión y las gestiones que ha realizado en el día de ayer, pues se ha po-dido solucionar de la manera que anteriormente hemos indicado. Pasamos al turno de intervenciones.

Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, sí, bueno,

lo primero es, evidentemente, agradecer la intervención de Clara, en representación de la Asamblea Vecinal, de los vecinos de Perales, y por supuesto, agradecer también a la entidad que ha facilitado el que pueda intervenir en el Pleno. En cualquier caso decir que en el pasado Pleno vimos como una proposición, que además traían los compañeros de Ciudadanos, en el que se presentaba la necesidad de establecer una planificación estratégica de ciudad, donde recogieran las necesidades de cubrir los servicios dotacio-nales para la ciudadanía. Con ella se quería manifestar que frente a una planificación urbanística tradicional, en la que predomina la orientación a la demanda urbana, sim-plemente, se presente o se preste, mayor atención a la satisfacción de las necesidades de la ciudadanía. De este modo, de este modo y como hemos visto por las palabras de Clara, son los propios vecinos de Perales del Río, representando, representados, en este caso, por la Asamblea Vecinal, la que con un criterio sensato atiende a la priorización de respuesta en relación a las dotaciones sanitarias, en este caso, y se prioriza, precisamen-te esto, a disponer de un aparcamiento, para quienes acuden al mismo. Veremos, es la propia fisonomía del barrio, y más concretamente la zona donde se va a construir la infraestructura, la que ofrece este servicio de atención sanitaria, la que permite incluso, pues tener aparcamiento cerca de la instalación que se va a construir, por lo tanto, efec-tivamente, lo que se puede entrever de las palabras de Clara, es que no se pretende facilitar a la Consejería de Salud las excusas para una construcción de un centro, y fun-damentalmente por una razón de aparcamiento. Bueno, pues como ya sabemos, y lo digo, siempre se pretende que este tipo de actuaciones cuenten, fundamentalmente, con un consenso vecinal, por lo que evidentemente, esto que nos presenta hoy Clara, así lo indica. Pues sí, efectivamente, no creo que se debe ser facilitadores de esas burdas excusas que habitualmente busca la Comunidad de Madrid en cuanto a la inversión en construcción de dotaciones de servicios públicos, y en concreto en el Barrio de Perales del Río, donde fueran en torno a un número aproximado de 12 plazas de aparcamiento, las que impidan esa construcción de la misma. Miren, ha sido, efectivamente, y así es, la lucha vecinal en Perales del Río la que ha facilitado que se estén consiguiendo ciertas dotaciones. Es más, en cuanto, incluso a aparcamientos, ya lo decían, en alguna ocasión, que han sido los propios vecinos los que han solicitado que incluso se tengan esas plazas para quienes acuden al centro de salud, cerca del mismo y que puedan aparcar en el momento de urgencia. Por lo tanto, indudablemente, si es cuestión de prioridades, y de prioridades y necesidades vecinales, pues sin duda vamos a apoyar, en este caso, las indicaciones o sugerencias de los vecinos de Perales del Río. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Sr. Santos, por favor. El Sr. Santos Gómez señala: Agradecer la intervención a Clara y por mi parte no

habrá intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos, D. Antonio,

por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, gracias Presidenta. Agradecer la intervención a Clara, decir que desde nuestro Grupo Municipal de Ciudadanos, vamos a apoyar sin duda esta proposi-

58

ción, y agradecer también a los vecinos de Perales la lucha que tienen y les apoyamos en todo lo que podamos. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Municipal de Ahora

Getafe, Sra. Esteban, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas, se-

ñalando que, sí, gracias Sra. Presidenta, muy buenos día a todas y a todos los aquí pre-sentes, y para aquellos vecinos y vecinas que nos están viendo a través de streaming. En primer lugar voy a intentar ir lo más despacio posible, también en consideración a las personas, a colectivo de personas sordas y también de la trabajadora, de la intérprete, que hoy nos acompaña en el Pleno. Y también saludar y agradecer, a Clara en este caso, en representación de la Asamblea Vecinal de Perales, su intervención, y lamentar que bueno, por una falta de voluntad política de la Presidenta, en este caso de la Alcaldesa, de la Sra. Hernández, desde que este Pleno del Ayuntamiento le dijo que no respaldaba el modelo de Participación Ciudadana, todos aquellos colectivos y asociaciones que no estén bajo el paraguas del Registro, del control de este Ayuntamiento de Getafe, no podrán intervenir en esta sesión, en esta sala, perdón, de Plenos, cosa que además, por-que ahora nos estamos rigiendo por el Reglamento de Participación Ciudadana del 2007, igual que nos estábamos rigiendo hace… antes de que fuese denegado ese modelo de participación, con lo cual esto queda exclusivamente de parte de la voluntad política, de la Presidenta de este Pleno, que es la Sra. Hernández. Bien, este tema viene a confirmar una vez más la pésima planificación y tomadura de pelo, que especialmente el Gobierno del Partido Popular de Cristina Cifuentes, a través de la Consejería de Sanidad, está ha-ciendo sobre este tema en particular, y sobre la Sanidad Pública, en general, en nuestra región. Pero es que resulta que el Gobierno Municipal del PSOE, parece estar siendo cómplice de este engaño, por conformarse con este deficitario servicio que se está ofre-ciendo a los más de 9.000 habitantes de Perales del Río y del Caserío de Perales, desde que echó a andar a finales del año pasado, y como hemos venido denunciando desde este Grupo Municipal de Ahora Getafe. Vamos a los antecedentes de los hechos. Bien, el 9 de junio, hace un año, de 2016, la Gerencia Asistencial de Atención Primaria de la Co-munidad de Madrid, realiza una consulta a Urbanismo de este Ayuntamiento, sobre la viabilidad de la implantación del SAR, del Servicio de Atención Rural, en la parcela ac-tual, donde se encuentra ubicado el centro de salud en Perales del Río. El 21 de julio del año 2016, la Unidad de Licencias del Ayuntamiento procede y emite un informe urbanís-tico, como respuesta a esta consulta, y hasta aquí no tenemos más conocimiento, en este caso, de las gestiones burocráticas o administrativas que hacen falta para poner en funcionamiento la construcción de la ampliación, en este caso, del centro de salud, para dotar a Perales del Río de un servicio de urgencias nocturnas y durante los fines de se-mana. Y de repente, el 17 de diciembre, los Gobiernos Regional y Municipal, con la pre-sencia del Viceconsejero de Sanidad, inauguraron a bombo y platillo el nuevo Servicio de Urgencias de Perales del Río. Fue inaugurado a toda prisa, 15 días justo antes de agotar el ejercicio presupuestario, y sin ampliar el Centro de Salud de Perales del Río, o sea, en la misma dotación, en el mismo complejo, en el mismo centro de salud, tuvieron ade-más con escasas horas de previsión, las salas que estaban destinadas a la Atención Pri-maria, en materia sanitaria las tuvieron que adaptar para poder dar… poner en marcha este servicio. ¿Y qué fue lo que ustedes, en este caso, fueron a inaugurar, en este caso, además, todos los Partidos Políticos que se sientan en esta bancada, en esta sesión de Plenos, excepto Ahora Getafe? Pues miren, fueron a inaugurar la puesta en marcha de un servicio, sin una infraestructura, como he dicho, teniendo que quitar salas al Servicio de Atención Primaria, un servicio que no disponía de bombonas de oxígeno portátiles, que no disponía de un almacén para un material sanitario, sin elementos ni recursos básicos para la comodidad, descanso y alimentación de los trabajadores y trabajadoras sanitarios que llegan a hacer turnos de 24 horas los fines de semana, y recuerden que

59

velan por la salud de los peraleños y peraleñas. Y lo que es más grave, sin un vehículo de emergencias, o sea, un vehículo para emergencias a domicilio. Bien, desde Ahora Getafe aprovechamos también, como no puede ser de otro modo, esta sesión Plenaria, para seguir reivindicando que el SAR de Perales del Río continúa con escasos recursos para poder realizar una atención sanitaria de calidad, y no es que lo digamos nosotros, lo dicen los trabajadores y trabajadoras que están en el SAR y por supuesto los vecinos y vecinas de Perales del Río, obedeciendo además a la política de recortes, insisto, sobre la Sanidad Pública, a la que ya nos tienen acostumbrados el Partido Popular. El Barrio de Perales del Río sigue a día de hoy sin un vehículo para atender, a domicilio, emergencias. ¿Y saben lo que provoca este déficit? Pues mire, una saturación de las urgencias de los hospitales más cercanos, como puede ser el Hospital de Getafe, como puede ser el Hos-pital del 12 de Octubre. Y lo que es más grave y de verdad, desde el Sindicato MATS nos han trasladado que en la última reunión que tuvieron con la Gerencia de Asistencia Sani-taria, hubo una persona del Equipo Directivo, cuando ellos además reclamaron este vehículo, que les indicó, una persona del Equipo Directivo, que les indicó que por parte de médicos, enfermeros o enfermeras del SAR de Perales del Río, pusiesen ellos a dispo-sición su propio vehículo privado. Ese es el modelo de política sanitaria que entiende el Partido Popular, ustedes fíjense hasta dónde llega la tomadura de pelo a los vecinos y vecinas. Bien, y ahora nos encontramos con esta proposición del Concejal de Urbanismo, que atiende a la solicitud de la Gerencia Asistencial, que pide un año después la exen-ción de dotación obligatoria de aparcamiento para nuevo Servicio de Atención Rural de Perales del Río, pero fíjense cómo empieza, una proposición, en este caso, del Concejal de Urbanismo del Partido Socialista. “El Servicio Madrileño de Salud ha priorizado la construcción de un nuevo Servicio de Atención Rural en Perales del Río”. ¿Ha priorizado, Sr. Rodríguez, Concejal de Urbanismo? Una vez más demuestran ser ustedes cómplices de esta tomadura de pelo a los ciudadanos de Perales del Río, a los profesionales sanita-rios del SAR de Perales, y en general a la Sanidad Pública de nuestro municipio, por parte del Partido Popular de la Comunidad de Madrid, y lo que es más grave, que ustedes son cómplices, también, de la política de la improvisación y de las palabras, que además Cristina Cifuentes, al mentir a los peraleños y peraleñas, diciendo que se comprometía con estos vecinos, con la apertura de urgencias nocturnas, ¿pero en qué condiciones? En pésimas condiciones. Nada más, gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr.

Maireles, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr.

Maireles López, señalando que, gracias Presidenta, buenos días, Concejales, público que nos acompaña en la sala, y el que nos sigue a través de Internet. No íbamos a hacer una intervención en este punto, pero por contestar a Ahora Getafe, efectivamente la Comu-nidad de Madrid escucharon las reivindicaciones de los vecinos, y como la construcción de una nueva instalación requiere de unos plazos, la Comunidad de Madrid decidió dar el servicio de urgencias en las instalaciones ya existentes. Efectivamente, si no se hubie-ra hecho, a día de hoy no existirían las urgencias médicas en Perales del Río. No sé si es lo que ustedes querrían. Por nuestra parte, este Grupo Municipal se satisface de que el Gobierno del Partido Popular de la Comunidad de Madrid, haya habilitado las Urgencias Médicas Nocturnas en el Barrio de Perales del Río, que eran tan necesarias, y asimismo entendemos lógica la reivindicación de la Comunidad de Madrid, de no tener que cons-truir un aparcamiento en esta nueva infraestructura, porque tiene servicios de aparca-mientos cercano, y porque así se agilizan los plazos y se reducen los coches. Por todo ello esperamos, aun escuchando a Ahora Getafe, la unanimidad de todos los Grupos para este punto. Muchas gracias.

60

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Concejal proponente, Con-cejal Delegado de Urbanismo, Sr. Rodríguez, adelante, por favor.

Interviene el Concejal Delegado de Sostenibilidad, Urbanismo y Vivienda, Sr. Ro-

dríguez Conejo, señalando que, muchas gracias y buenos días a todos. Gracias Clara por tu intervención en este Pleno defendiendo la Sanidad Pública en el barrio, en el Barrio de Perales. Sra. Esteban, ni ustedes han sido los primeros que defienden la Sanidad Pú-blica en este municipio, ni ese criterio de funcionamiento ni de gestión, desde lo público, ni serán los últimos, ni fueron los primeros, ni estaban cuando miembros de este Grupo Municipal se encerró en el antiguo Centro de Salud de Las Margaritas, para intentar, para priorizar, y para construir el nuevo centro de salud, ni estaban cuando se acampó también en el Centro de Salud de Las Margaritas, al lado de los movimientos sociales de salud, con lo cual, con lo cual tampoco quiere decir esto que vayan a estar en el futuro, y que no están solos, y no son los abanderados de la defensa de la Sanidad Pública. Pero atendiendo al contenido del Pleno, al contenido de la propuesta, también comentar las palabras que usted dice con respecto a la proposición, el Servicio de Atención, el Servicio de Gerencia Asistencial de la Comunidad, ha priorizado dentro de su ejecución presu-puestaria, y así se entiende, dado el contenido de su propuesta, ha priorizado la elabo-ración de este centro, y ha priorizado la elaboración de la dotación de este centro, por las reivindicaciones vecinales. Ha priorizado porque los vecinos de Perales han puesto de manifiesto y han salido a la calle reivindicando sus derechos respecto a la Sanidad Públi-ca, como bien ha vuelto a demostrar y ha vuelto a recordarnos aquí Clara y la Asamblea de Perales, o sea, que no vengan ustedes haciéndose los abanderados de algo que ya existía antes y de los que llevamos mucho tiempo trabajando otros. Y con la propuesta de hoy, ya lo viene comentado anteriormente, lo único que se está solicitando es la exención del cumplimiento del Plan General, con respecto a esta dotación de aparca-miento para el Servicio de Atención Rural, y el propio Plan General contempla que esta exención se puede realizar desde el criterio del interés público, y este Gobierno Munici-pal entiende el interés público como algo excepcional y para situaciones singulares, donde se produzca el mayor beneficio para la mayoría, y por supuesto no se perjudique a ningún tercero. Y aunque ya se ha explicado aquí y el contenido de la propuesta viene bien explicado, algunas pinceladas sobre la justificación tanto funcional como técnica de esta propuesta. Funcionalmente si el Servicio de Atención Rural se quisiera implantar cumpliendo la Normativa del Plan General, deberían de construir un edificio de dos plantas con un sótano para albergar la dotación de aparcamiento que le exige el pla-neamiento, y eso choca directamente con la funcionalidad del propio centro, dada, co-mo bien hemos oído antes, las características de la parcela. Y técnicamente, que es la justificación principal, en la parcela no cabe otra composición dada su estructura, y des-de el punto de vista del ahorro y de la buena gestión del suelo municipal, pues lo que sí nos conlleva es que intentemos implantar esta dotación en esta parcela. Como bien ha comentado Clara, la supresión de estas plazas de aparcamiento en el interior no van a suponer ninguna merma para la disponibilidad de aparcamiento para los vecinos, y no va a suponer tampoco ninguna merma para el Equipo Docente y la posible o futura ins-talación del vehículo de emergencias, puesto que se está trabajando con Tráfico para habilitar esas plazas en el exterior del centro. Lo que sí esperamos con este acuerdo es que los vecinos de Perales tengan cuanto antes cumplida su reivindicación, la reivindica-ción de la instalación de un Servicio de Atención Rural, y para eso mismo pedimos el voto de todos los Grupos Políticos. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchas gracias

Sr. Rodríguez. Muy brevemente antes de pasar a la votación. Sres. y Sras. de Ahora Geta-fe, no solo que ustedes ya tienen mayor representatividad de la ciudadanía que cual-quiera de los otros Grupos Municipales, como ustedes permanentemente dicen, sino que ya ustedes ya dan un paso más y hasta suplen la propia voluntad y la propia opinión

61

de los vecinos y de las vecinas, porque hombre, algo que viene a este Pleno como una noticia muy positiva, algo que se ha trabajado mucho, que sin duda alguna seguramente se podía haber obtenido antes, pero en este caso yo creo que es producto, y quiero se-ñalarlo, de la colaboración institucional entre Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de Getafe, a través de su Gobierno Municipal, ustedes lo hacen como algo negativo, e incluso han llegado a señalar que el servicio que se presta en el centro de salud, no tiene calidad, no se da con las medidas de calidad adecuadas, incluso ha llegado a señalar a este Gobierno Municipal, como cómplices de las políticas de recortes del Partido Popu-lar Regional. Bueno, yo tengo que señalar, y así también lo ha indicado la Portavoz de los vecinos a través de la asamblea vecinal, la satisfacción de los vecinos y vecinas de Pera-les por tener ya, por fin, después de muchos años reivindicando el Servicio de Urgencias Médicas, y tengo que decir que hoy damos un paso adelante para mejorar el servicio sanitario. La Comunidad de Madrid no ha hecho otra cosa más que cumplir su obliga-ción, tampoco hay que colgarse más medallas, ha cumplido con su obligación de que los vecinos y vecinas de Perales del Río tengan su servicio de urgencias durante los fines de semana, y no es lógica la reivindicación de la Comunidad de Madrid de no construir pla-zas de aparcamiento. No, eso no es lógico, la Comunidad de Madrid tiene que cumplir con sus obligaciones, en este caso, que fija el Plan General de Ordenación Urbana. Lo que sí que está claro es la voluntad de este Gobierno Municipal, y en este caso a través de los técnicos municipales de la Delegación de Urbanismo, a los cuales les quiero reco-nocer su trabajo para llegar al punto en el que estamos hoy y que sometemos a aproba-ción a este Pleno, que pongan por encima de cualquier otra cuestión el servicio sanita-rio, un servicio sanitario de calidad, que en este caso va a beneficiar a los vecinos y veci-nas de Perales, y por supuesto estaremos muy vigilantes para que esa partida presu-puestaria que está en los Presupuestos de la Comunidad de Madrid, se ejecute ya desde hoy mismo, para que a la mayor brevedad posible se puedan iniciar las obras en el cen-tro de salud para mejorar el servicio y así vayamos mejorando la prestación sanitaria que se realiza en la ciudad de Getafe, y luego a partir de ahí podremos hablar de otros ba-rrios que también tienen muchas carencias sanitarias que se tratarán, hoy seguramente en este Pleno, pero en sesiones posteriores estoy segura que también.


- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 20 votos a favor y 7 votos en sentido de abs-


Eximir a la Gerencia Asistencial de Atención Primaria de la Comunidad de Madrid del cumplimiento de la dotación obligatoria de plazas de aparcamiento. Todo ello te-niendo en cuenta la geometría y dimensiones de la parcela y la disfuncionalidad que supondría la construcción de un Servicio de Atención Rural en un edificio de dos plantas, atendiendo al interés público de esta actuación, y de acuerdo con el artículo 170.g del PGOU, criterios de excepcionalidad.

La Presidencia señala: Sres. Concejales y Concejalas, si no tiene ningún inconve-niente ninguno de los Grupos Municipales, esta Presidencia solicita 15 minutos de rece-so, toda vez que necesita realizar, llevar a cabo una Junta de Gobierno extraordinaria, para que se pueda hacer, y luego también por una petición de Pleno que la había… de

62

actos que el Concejal de Educación les había pedido, entonces si no tienen inconvenien-te, que durante 15 minutos, hasta las 11:00… pensé que eran las 11:00, hasta las 11:25 podamos reanudar nuevamente la sesión. ¿Algún inconveniente? Pues a las 11:25 reanudamos la sesión. Muchísimas gracias.

Por la Presidencia, siendo las 11 horas y 10 minutos se ofrece un receso de 15

minutos. Transcurrido el tiempo de receso, siendo las 11 horas y 33 minutos se reanuda la sesión.

PROPOSICIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ÁREA SOCIAL 14.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS RELATIVA A LA PROMOCIÓN DE UNAS FIESTAS ACCESIBLES PARA LAS PERSONAS CON DIVERSIDAD FUNCIONAL

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 31 de mayo de 2017; y la proposición de referencia de fecha 23 de mayo de 2017

La Presidencia señala: Adelante, por favor. Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, sí, gracias.

Bueno, pues para empezar, aunque no estén los proponentes, bien, las personas con diversidad funcional cuentan con un detrimento personal y social, y es la dificultad de adaptabilidad a un entorno que les permita la integración en condiciones óptimas, para poder desarrollarse como personas con plenas garantías. De este modo es frecuente que se encuentren con multitud de barreras físicas o sociales que les faciliten su plena inclusión social. Según el Real Decreto 1/2013 que aprueba la Ley General de Derechos de las Personas con Discapacidad, toda la ciudadanía tiene derecho a disfrutar en condi-ciones de igualdad de los espacios urbanos y las áreas de relación social y cultural. En el pasado Pleno se aprobó una proposición apoyando las escuelas inclusivas, en las que se decía que no solo se trata de facilitar la inclusión a las personas con discapacidad, sino de favorecer una sociedad igualitaria e inclusiva, y todo esto en el ámbito educativo. Pues bien, teniendo en cuenta que nos encontramos en una sociedad que debe tender al aumento de las condiciones igualitarias y de accesibilidad, no deja de ser apropiado que se busquen acciones que faciliten los medios para el disfrute y la actividad cultural del municipio, a las personas con dificultad de movilidad, entre otras, aunque hay que decirlo, algunas de las que incluso se piden, ya existen. No obstante, analizando en deta-lle los acuerdos que presenta la proposición de Ciudadanos, cabe pensar en varios ar-gumentos. Actualmente se cuenta en el recinto ferial, de un espacio que debiera tener como destinatarios a las personas con movilidad reducida, por ejemplo. Entonces cabe preguntarse si ese espacio, pues a tenor de la proposición que se hace, es el adecuado o si el uso que se le da es el adecuado. Bien, sin duda son los Servicios Municipales los que analizan el Plan de Seguridad en los recintos de alta concentración de personas, pero entonces, ¿y si hubiera algún incidente? ¿Se conoce cómo deberíamos actuar? Pues probablemente se tendría en cuenta. Otra de los argumentos que cabría decir es si ya que apostamos, por ejemplo, por parques infantiles inclusivos, ¿tenemos conocimiento de que hubiera atracciones adaptadas también a personas con movilidad reducida, por ejemplo? Bueno, en la proposición se habla, además, de crear un sistema de informa-ción de la programación cultural, pero yo me planteo, ¿podría ampliarse a toda la activi-dad municipal, como los cursos de los centros cívicos, los talleres de Educación de Adul-tos? Simplemente por completar lo que se pide. Bien, ya hemos hablado en algunas ocasiones de que el Boletín Municipal puede no ser el medio más apropiado para la in-

63

formación municipal, entre otras cosas por la necesidad de adaptabilidad de nuevas demandas sociales en la comunicación. Por ello también cabría preguntarse: ¿Dispone o se tiene previsto tener alguna aplicación móvil, por parte del Ayuntamiento, que ayude crear un sistema de información municipal, que en igualdad de condiciones ayude tam-bién a las personas con diversidad funcional a acceder a la misma? Y los Convenios de Colaboración que firma el Ayuntamiento de Getafe con las entidades municipales, se pueden llegar a consenso, para que esa adaptabilidad a las necesidades de las personas con diversidad funcional se pueda aplicar. Además ya que se habla de apostar por las cláusulas sociales en la contratación, en la Administración Pública, se podría proponer, a aquellos organizadores de eventos culturales del municipio, que ofrezcan dentro de los proyectos culturales, medidas facilitadoras para las personas con diversidad funcional, por ejemplo, aportando la traducción del lenguaje de signos, folletos en Braille, espacios reservados, etc. Entre las cosas con las que no se cuenta actualmente, por ejemplo, eso sí, no se cuenta, son baños adaptados, en estos espacios, para las personas con diversi-dad funcional, ni reserva de plaza de aparcamientos próximas a los lugares de celebra-ción de los eventos. Sin duda esta proposición, pues probablemente para estas fiestas, pues llega tarde. Probablemente, de lo que piden realmente en el mismo, algunas cosas ya existen, sin embargo no me voy a referir a si ya se dispone de espacios en el recinto ferial, porque ya hemos visto que efectivamente se dispone, o si hay un traductor en lenguaje de signos, que bueno, ahora mismo no están, pero hemos visto que también lo hay. Tampoco me voy a referir a si cuenta esta proposición con el beneplácito del Foro de la Discapacidad, pues lógicamente tampoco me voy a meter en ese embolado. Efecti-vamente, porque creo, sinceramente, que bueno, que las proposiciones que tienen una finalidad o un objetivo propositivo, deben contar con un respaldo político, y sobre todo ciudadano, pues evidentemente puede contar con mi apoyo a la hora del voto que voy a emitir. Gracias.

La Presidencia señala: Gracias. Sr. Santos. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, muchas gracias. Ya se mencionó en el pasado Pleno del 5 de abril, que en la actualidad nos encontramos redactando en el municipio un plan estratégico de accesibilidad e inclusión, que pretende marcar la hoja de ruta a las acciones principales, para mejorar tanto la accesibilidad como las políticas sociales y de inclusión social del municipio, persiguiendo siempre la mejora de la confortabilidad del municipio y el avance decidido en la igualdad de oportunidades. No entiendo, por tanto, la proposición del Grupo Municipal Ciudadanos, eso sin entrar a valorar los pun-tos de los acuerdos que nos proponen, algunos de ellos obligatorios por Ley, y otros imposibles de cumplir en estas fiestas, por cuestión de fechas. No obstante, ya les anun-cio que voy a votar a favor, dando por hecho que el objetivo de la proposición es refor-zar el trabajo de esa hoja de ruta que hablaba al principio. Desde mi Grupo considera-mos el ocio como una parte importante del proceso de socialización y del desarrollo comunitario. Creemos que ser miembro de pleno derecho de una comunidad, requiere, entre otras cosas, poder participar activamente de las relaciones de Grupo. El proceso de esa normalización, integración y equiparación de oportunidades, no les compete solo a ellos, a sus familias o a las asociaciones que las aglutinan, sino que son fundamental-mente procesos que atañen a la sociedad en su conjunto. Y efectivamente, las personas con diversidad funcional están lejos de una realidad normalizada a la que llegar en el ámbito del ocio. Quiere participar, como cualquier otro ciudadano, en las actividades de su comunidad, incluidas las fiestas. Además no solo lo quiere, sino que construyen un derecho inalienable de todo ciudadano, que constituyen, perdón. Por ello, por su dere-cho voy a apoyar la proposición. Muchas gracias.

64

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, Sra. Esteban, por favor.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas, se-

ñalando que, sí, gracias, gracias Sra. Presidenta, y muy buenos días de nuevo a todas y a todos los presentes, y también para las personas que nos están siguiendo este Pleno a través de streaming. Bien, desde Ahora Getafe, como no puede ser de otra manera, nos alegramos que en este salón de Plenos, y especialmente en las últimas sesiones Plena-rias, hablemos de diversidad funcional. Creemos firmemente en un modelo de ciudad inclusiva, en la que cualquier vecino o vecina de Getafe pueda participar tanto en la vida política, en la vida social, cultural, educativa, en los mismos términos, condiciones y por supuesto, bajo los mismos derechos, independientemente de las características de las capacidades que tengamos cada uno y cada una de nosotros, capacidades cognitivas, sensoriales o físicas. Es por ello por lo que desde Ahora Getafe lanzamos, además, como ya hemos comentado en este Pleno y como seguramente ustedes conocerán, la Campa-ña Abriendo Caminos, y nos alegra además enormemente que esté teniendo repercu-sión sobre la vida pública de Getafe, y probablemente esta proposición sea efecto de ello. Eso sí, esta campaña, además, obedece a un plan integral de un nuevo modelo de ciudad, porque no basta con por ejemplo, reservar un espacio para personas con diver-sidad funcional en la Plaza del Ayuntamiento para el Pregón de las Fiestas Locales, si en este caso los adoquines de la misma plaza o de las calles aledañas están levantados y provocan accidentes, como le ocurrió ayer mismo a una vecina de este municipio, que se cayó en esta misma plaza, aquí enfrente de la frutería, y tuvo que ser derivada a urgen-cias médicas. Estamos hablando además, que las personas de mayor edad, saben uste-des que tienen una movilidad más reducida, y que se exponen además a caídas que les conlleva en muchos de los casos, rotura incluso de cadera. Y saben ustedes además que este hecho, desde Ahora Getafe, lo hemos denunciado, hemos pasado ruegos al Go-bierno Municipal, y lo hemos hecho visibles a través de fotografías publicadas en las redes sociales, del estado en el que está el pavimento de muchas de las calles o espacios públicos de nuestro municipio. No basta tampoco, además, con reservar un espacio para personas que se desplacen en silla de ruedas, en los conciertos, como ocurrió en la pa-sada celebración del Neox Rocks, que se celebró en septiembre del 2016, y que tuvo lugar en el polígono de los gavilanes, en una zona pedregosa en la que tienen que ver ustedes, que yo misma pude observar, las dificultades con las que las personas que se desplazaban en silla de ruedas, tenían que bueno, que intentar moverse a través de… por ese terreno, en este caso, toda una carrera de obstáculos, sin duda. O como por ejemplo, también, celebrar asambleas vecinales a las que asisten personas del colectivo de sordos y sordas de este municipio, y en el que solo hay una única persona intérprete de lengua de signos para que esté interpretando durante casi tres horas seguidas, y les aseguro que este trabajo, no es que sea agotador, pero sí que… pues pónganse ustedes en ese lugar, lo que supone que una persona esté interpretando durante tantas horas, sin que sea relevada, por lo que además emplazamos al Gobierno a que contrate a más personal profesional para el colectivo de personas sordas, y que puedan interpretar todos y cada uno de los espacios de la vida política y vida pública de nuestro municipio. Por todo ello vamos a votar a favor de esta propuesta, pero recordando cuantas veces sean necesarias que Getafe merece un plan integral de accesibilidad para conseguir una ciudad inclusiva real, que hay que dotar presupuestariamente de forma transversal en todas las políticas de gasto que sean necesarias, y no solo en este caso, en el periodo de fiestas, sino porque la accesibilidad es un derecho para todos los ciudadanos y ciudada-nas, y un deber, en este caso, para los Poderes Públicos. Y como también recordé en la anterior sesión Plenaria, recuerdo en este caso al Gobierno Municipal y también al Par-tido Popular, puesto que son quienes están gobernando en el Gobierno de la Región, que no olviden que el próximo 4 de diciembre del presente año, es la fecha límite que la Ley de Accesibilidad del 2013 marcó para que los edificios públicos e incluso para el ac-

65

ceso a las comunidades privadas de propietarios, sean totalmente accesibles para cual-quier persona, vecino, vecina, ciudadano o ciudadana, y que sin embargo aún descono-cemos la hoja de ruta en materia urbanística y en materia presupuestaria para cumplir con la citada Ley. Gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Esteban. Ahora, por parte del Grupo Munici-

pal Socialista, la Concejala Delegada de Mantenimiento y Cultura, Sra. Alcázar. Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-

llesteros, señalando que, buenos días a todos y a todas, aquellos presentes y los que nos ven por Internet. En primer lugar lamentar que solo nos acordemos de momentos pun-tuales, de las personas con diversidad funcional, y lamentar también que una vez más, se hable en esta proposición, en nombre de colectivos, sin saber cuáles son sus verdade-ras carencias, dificultades, peticiones, y estoy segura que ni siquiera se ha comentado a los colectivos con diversidad funcional, que estas proposiciones iban a llegar al Pleno. Derogarse, la palabra de los ciudadanos y ciudadanas, sin contar con ello, es también un síntoma de lamentarse. No es la primera vez que en este Pleno se habla de accesibilidad, y por supuesto que accesibilidad no es únicamente eliminación de barreras, como bien pone en esta proposición, y como bien venimos manifestando durante un año que lle-vamos trabajando con el Plan de Accesibilidad, con los colectivos de diversidad funcio-nal, con ellos, que son los que tienen los verdaderos problemas y los que conocen las capacidades reales. También nos gustaría que los proponentes, en este caso, no hace falta siempre, pero un poquito, de vez en cuando, a los foros y a los canales de partici-pación que se tienen, y en los que se están elaborando este tipo de planes, porque es fácil hablar de la accesibilidad y de la igualdad de oportunidades, derechos, y no acer-carse a ellos y charlar con ellos para que vean realmente las carencias. La accesibilidad se viene trabajando, se viene trabajando, que no es fácil, porque no es decirlo sino que es hacerlo, y estamos deseosos que desde este Grupo proponente, pues se sienten con nosotros y nos digan cuáles son sus planes sobre la accesibilidad. Estamos deseosos, porque no vale solamente con traer proposiciones que son cantos al sol, dignos de una nota de prensa, sino ponerse a trabajar para que esto sea una realidad. Vamos a ir punto por punto, porque realmente esta proposición, a pesar de que vamos a votarla a favor, tiene muchas cosas que comentar. Por ejemplo, un sistema de información. Nos hace mucha gracia que pidan sistemas de información, cuando después votas en los Presu-puestos de forma negativa, al aumento a comunicación, que precisamente estos siste-mas de información son ese aumento también a los sistemas de comunicación que se tiene en este Ayuntamiento. Eso por un lado. Por segundo lado, dice que hay que pro-mover la creación de espacios reservados. Creo que usted misma ha estado viendo, Sra. Cobo, los espacios reservados que se tienen, no solo en las fiestas de Getafe, sino en todos los eventos, carnavales, los recorridos de carrozas, etc., etc., y no solamente por voluntad de este Gobierno, que también, sino porque la Ley, en cualquier evento multi-tudinario, te exige y te obliga a tener esos espacios adecuados, con lo cual eso de mejo-rar las vías de evacuación, discúlpeme, pero creo que no sabe que cuando se hacen eventos culturales y cualquier otro tipo de eventos multitudinarios, existen los planes de emergencia y evacuación, que están sobre la ley, evidentemente, lo de mejorar las vías de evacuación, no solo se mejoran sino que se cumplen estrictamente, y por eso se ha-cen, se colocan y se producen todos los tipos de eventos culturales y de ocio, de la ma-nera que se hacen. Poner a disposición de las personas con necesidad auditivas, de un traductor de signos en cualquier acto festivo que se requiera. Se requiere y se pone, porque se habla con las asociaciones, y se habla con los colectivos y se les incita a que nos pidan cada vez que es necesario, que nos pongan, que les pongamos ese tipo de traductor. Ahora mismo, por ejemplo, ha estado usted viendo, en el Pregón lo ha estado viendo, y en cualquier acto institucional que se hace de este Gobierno Municipal, dígase por ejemplo el Día de la Mujer, el Día de la Discapacidad, se hace también con traducto-

66

res de lenguaje de signos, con lo cual también votaremos a favor porque también se está haciendo. También nos dice que dar cuenta de la moción al tejido asociativo. Nos encantaría que las proposiciones de este tipo se diesen cuenta siempre a los tejidos asociativos, no solamente cuando nos interesa, porque nos viene bien que en un Pleno nos aplauden las iniciativas, sino porque realmente se cuenta con este tipo de asocia-ciones durante todo el año, con lo cual bienvenida esta proposición porque no dice mu-cho más de lo que llevamos trabajando durante todo el año este Gobierno Municipal, no dice mucho más de lo que dice una simple Ley, sino que todo lo contrario, insistimos, los colectivos, cuando ustedes quieran sentarse con ellos, estarán agradecidos. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Alcázar. Por parte del Grupo Municipal del

Partido Popular, Sr. Soler. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr. So-

ler-Espiauba Gallo, señalando que, sí, gracias Sra. Presidenta. La verdad es que nosotros vamos a votar a favor y la vamos a apoyar. No vamos a tener una larga intervención porque yo creo que sobre lo obvio, no hay que tener intervenciones, y yo creo que inclu-so, no hay que traer proposiciones ni mociones, con respecto a cuestiones que en las que más o menos todo el mundo está de acuerdo. Puede estar en desacuerdo en la for-ma de llevarlo a cabo, pero siempre está de acuerdo en que hay que proteger determi-nados derechos y determinados servicios que no crean ninguna controversia, por lo tanto anunciamos nuestra votación a favor, y decimos a Ciudadanos, que ya sabemos que son los más buenos del mundo mundial, porque son los que siempre traen proposi-ciones en las que quieren protagonizar lo que se ha podido hacer, incluso, desde el Esta-do del Bienestar en los últimos 40 años, pero que de verdad, todos los demás estamos de acuerdo y además vamos a apoyarles y vamos a saber que apadrinan todas las bue-nas causas mejor que nadie. Muchas gracias.

La Presidencia señala: En fin, no voy a decir nada. El Grupo Municipal proponen-

te, a través del Sr. Soubrie, adelante, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, sí, buenos días Presidenta, Secretario, Concejales, vecinos asis-tentes, y a todos aquellos que nos siguen por streaming. Antes de empezar mi interven-ción quería aclarar una serie de aspectos que he escuchado previamente. A la Sra. Alcá-zar comentarla que nosotros estamos presentes siempre en los foros, en los consejos, nos hemos reunido con asociaciones y en las mesas. Claro, al Foro de Discapacidad no se lo podemos comunicar porque ustedes no los convocan, y claro, nos resulta extraño decir que nos reunamos con el Foro de Discapacidad cuando parece que hasta ahora no se van a volver a convocar ni foros, ni mesas, ni los consejos que no están regulados por el anterior Reglamento de Participación. Escuchamos, ya le digo, a los colectivos, y siempre hemos comunicado en los consejos correspondientes, consejos sectoriales y mesas, nuestras proposiciones. Ahora, repito, no podemos hacer llegar esta información a los consejos, porque no se convocan. Respecto al Sr. Soler, muchas gracias por sus alabanzas a nuestro Partido Ciudadanos, para eso estamos. Estamos en plenas Fiestas Patronales de Getafe, y seguimos viendo que la accesibilidad y la inclusión de las perso-nas con diversidad funcional, no es una realidad Pleno en nuestro municipio. Son diver-sas las dificultades con las que tienen que lidiar, para asistir y disfrutar de cualquier acto o evento. Algunas de ellas comienzan desde el simple conocimiento de la celebración y del contenido de los mismos, principalmente en aquellos casos en los que existe una alteración sensorial. En muchas ocasiones esto podría solucionarse fácilmente, a través de aplicaciones que reprodujesen la información en diferentes formatos audiovisuales que permitiesen una mejor difusión. El siguiente problema vendrá a la hora de acceder y

67

colocarse en algún punto que se les permita disfrutar del espectáculo. En años anterio-res se ha establecido una plataforma frente al escenario para en teoría garantizar este extremo, sin embargo la realidad es que no hay ningún control de acceso a la misma, de modo que acaban llenándose de gente, que poco tiene que ver con las personas a las que está destinada, e impiden a aquellos que más agradecerían su uso, acceder a la misma. Caben también serias dudas sobre si esto es lo más adecuado en términos de seguridad y evacuación, por tanto necesario que el plan de seguridad y emergencias que se elabora para esta serie de eventos, tenga especial consideración en la existencia de vecinos con necesidades específicas, y que se mejoren las vías de evacuación en zonas reservadas a personas con diversidad funcional, y se cuente con el personal adecuado para el control y seguridad de estas personas. Aunque en estas fechas es cuando más se visibiliza, las personas con algún tipo de diversidad funcional conviven con estos pro-blemas a lo largo de todo el año, por eso, aunque esta proposición llega un poco tarde para su aplicación en las actuales fiestas municipales, no hemos querido dejar la oportu-nidad de traerla a este Pleno con el fin de asegurar que a partir de ahora todos los veci-nos de Getafe disfruten de los eventos y actos culturales y deportivos en igualdad de condiciones. La Ley 8/1993 de 22 de junio, de la Comunidad de Madrid, de promoción y accesibilidad y supresión de barreras arquitectónicas, contempla en su Preámbulo, la pretensión de fomentar y hacer realidad la efectiva participación de toda la ciudadanía en el seno de nuestra sociedad, a fin de conseguir un medio libre de barreras de todo tipo, evidenciando la voluntad de integración social y la garantía del principio de igual-dad de todos los madrileños. Según la citada Ley, y en concordancia con el Real Decreto Legislativo 1/2013 de 29 de noviembre, que aprueba el Texto Refundido de la Ley Gene-ral de Derechos de las Personas con Discapacidad y Des-inclusión Social, todos los ciuda-danos sin discriminación posible, tienen derecho a disfrutar en condiciones de igualdad, no solo de los espacios urbanos, sino también de las áreas de relación social y cultural. Como vemos, aunque el marco legal en el que nos amparamos es bastante amplio, siempre se dirige a la mejora de la inclusión de personas con diversidad funcional, ya que conforman un grupo vulnerable y numeroso, al que se ha mantenido habitualmente en conocidas condiciones de exclusión, por el modo en que se estructura y funciona la sociedad. Este hecho ha comportado la restricción de sus derechos y libertades básicas, condicionando u obstaculizando su desarrollo personal, así como el disfrute de los re-cursos y servicios disponibles para toda la población y la posibilidad de contribuir con sus capacidades al progreso de nuestra sociedad. En estas fechas creemos que es nece-sario empezar a poner en práctica todas estas medidas, y dar un paso más allá, que permita a las personas con diversidad funcional, disfrutar y acceder a todos los actos culturales, sociales y deportivos, que se organicen en nuestro municipio. Desde Ciuda-danos Getafe, creemos que la accesibilidad y la inclusión no debe limitarse a la elimina-ción de barreras arquitectónicas, y que por ello deberían integrarse en el Plan Estratégi-co de Accesibilidad Universal de nuestro municipio, estas medidas que permitan a cual-quier persona integrarse y disfrutar de igualdad de condiciones de todas las actividades que ofrece Getafe a lo largo del año. Debe ser una obligación del Ayuntamiento facilitar a las personas con diversidad funcional, toda la información relativa a festejos y activi-dades culturales y deportivas, a través de canales impresos y audiovisuales, adaptados a estos colectivos, ya que es un derecho de estos vecinos tener acceso a la información sobre cualquier aspecto de la vida social de la ciudad, adaptada a las diferentes necesi-dades, características de este colectivo. Una pieza clave para conseguir estos objetivos, es la colaboración con el tejido asociativo. Resulta crucial que aquellas asociaciones o grupos que dedican su labor a este ámbito, estén informadas de las facilidades o protec-ciones con las que cuenta, de modo que desde las mismas, animen a estas personas con diversidad funcional, a participar en dichos eventos junto al resto de los vecinos. Del mismo modo se hace también necesaria la colaboración con los propios organizadores de fiestas y eventos culturales de Getafe, de tal forma que faciliten el acceso a todos los ciudadanos y promuevan la creación de espacios reservados y adaptados a personas con

68

movilidad reducida o con diversidad funcional allí donde sea necesario. Solo así conse-guiremos una ciudad realmente comprometida con la igualdad y que permita a cual-quier persona al acceso y disfrute de los actos culturales, sociales y deportivos, que se desarrollen en nuestra ciudad a partir de ahora. Muchas gracias.


- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por unanimidad, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO.- Instar al equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Getafe a crear un

sistema de información de la programación cultural destinado a personas con diversidad funcional que incluya:

a. Programa de actos b. Vías accesibles c. Espacios adaptados para disfrutar de los distintos eventos

Que se elabore en los siguientes formatos:

o Formato impreso en alfabeto Braille o Formato audiovisual para sistemas electrónicos de comunicación

(como smartphones, tablets…) o Formato visual en lenguaje de signos para sistemas electrónicos de

comunicación.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal, en colaboración con los organizadores de fiestas y eventos culturales de Getafe, a promover la creación de espacios reservados y adaptados a personas con movilidad reducida o con diversidad funcional, haciendo hincapié en los eventos multitudinarios como conciertos, desfiles, ferias...

TERCERO.- En línea con el punto anterior, informar a las diferentes asociaciones que dedican su labor a este ámbito de que se habilitan estos espacios y de la forma de inscripción para el acceso a los mismos. Asimismo, invitar a estas asociaciones y perso-nas con diversidad funcional a participar como el resto de vecinos y vecinas en los acon-tecimientos festivos que se realicen en el municipio.

CUARTO.- Mejorar las vías de evacuación en zonas reservadas para personas con diversidad funcional y contar con el personal adecuado para el control y seguridad de esas personas.

QUINTO.- Poner a disposición de las personas con necesidades auditivas de un traductor de signos, previa solicitud, en cualquier acto festivo que se requiera.

SEXTO.- Fomentar desde el Gobierno Municipal y los diferentes organizadores de fiestas y eventos culturales de Getafe a una mayor sensibilización con los colectivos de personas con discapacidad.

69

SÉPTIMO.- Dar cuenta de la presente moción al tejido asociativo de Getafe, así como en el próximo boletín municipal o en cualquiera de los medios de comunicación públicos. 15.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE Y SOCIALISTA CONTRA EL ANTEPROYECTO DE LEY DEL ESPACIO MADRILEÑO DE EDUCACIÓN SUPERIOR (LEMES).

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 31 de mayo de 2017; y la proposición de referencia de 8 de junio de 2017 que sustituye a las proposiciones de 31 de mayo de 2017 y de 24 de mayo de 2017, esta última dicta-minada en Comisión.

Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se han presenta-do en la Secretaría General del Pleno el 6 de junio de 2017, dos enmiendas, una del Gru-po Municipal Ahora Getafe y otra del Grupo Municipal Ciudadanos.

De conformidad por los Grupos Municipales proponentes, se incorpora como

parte proponente de la proposición de referencia, el Grupo Municipal Ahora Getafe, por lo que pasará a denominarse: PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE, SOCIALISTA y AHORA GETAFE CONTRA EL ANTEPROYECTO DE LEY DEL ESPACIO MADRILEÑO DE EDUCACIÓN SUPERIOR (LEMES).

La Presidencia señala: Había enmiendas. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Aquí hay dos enmiendas, una presen-

tada por el Grupo Municipal Ahora Getafe, y otra de Ciudadanos. La Presidencia señala: Sra. Esteban, sí. La Sra. Esteban Viñas señala: Sí, gracias, perdón, con su permiso. Queríamos

desde el Grupo Municipal Ahora Getafe solicitar adherirnos y sumarnos como proponen-tes a esta proposición.

La Presidencia señala: Perfecto. ¿Y en cuanto a las enmiendas? El Sr. Vico Algaba señala: Se acepta la de Ahora Getafe, y la de Ciudadanos no se

acepta. La Presidencia señala: Pues empezamos las intervenciones, empezando con la

Concejala no adscrita. Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, sí, muchas

gracias. Bueno, el Partido Popular tiene como costumbre, introducido en su discurso y comportamiento político, el amparar bajo el paraguas de la excelencia y la moderniza-ción del Sistema de Educación Superior, para adaptarlo, supuestamente, al entorno competitivo de otros espacios europeos. Sin embargo, los hechos manifiestan claramen-te que la forma en la que quieren conseguirlo, desprestigia y empeora el sector público en general, y el educativo en particular, como es este el caso, o el de todas las proposi-ciones que vienen a este salón de Plenos, para Educación Infantil, Formación Profesio-nal, Educación Artística, etc., etc., etc. Ya se ha dicho en constantes ocasiones, que es la Comunidad de Madrid el laboratorio de los niños del maíz, que tienen su caprichoso dogma de fe, que no ideología, el Partido Popular. Y así nos encontramos con este Ante-proyecto de Ley de Espacio Madrileño de Educación Superior, en el que se reflejan tres

70

aspectos preocupantes del modelo de Universidad que se propone, que es el modelo de financiación, la importancia de los ranking, o rankings, y la situación relativa al I+D. Aho-ra bien, se pretende apoyar también la figura del investigador, que por cierto, todos sabemos que son pocos, y la mayoría se encuentra fuera de nuestro país por los cons-tantes recortes de las políticas del Partido Popular en este país. Pero además hay una actitud hasta maquiavélica en el Partido Popular, proponiendo Leyes que les justificaría para abolir los Sistemas Públicos en este país. Por ello, en esta Ley, LEMES, no existe un compromiso de gasto de personal, principalmente docente, y se comete el mismo error de países que son claro ejemplo de la política liberal en el ámbito educativo, y se copia un sistema en el que se busca la financiación educativa. De este modo se dirige hacia una situación de prioridad hacia la financiación, frente al sistema educativo de calidad, y todo bajo el supuesto argumento de la autonomía financiera. Se establece una prioridad en la financiación en función de un sistema de rankings, que hay que cuestionar am-pliamente si es lo adecuado para un sistema público, y al menos en el educativo. Es más, ya puestos, podríamos afirmar casi sin error, que son las Universidades Públicas las que están situadas en puestos más relevantes en cuanto a calidad, en este país, por cierto. Además, y como viene siendo habitual, esta LEMES no cuenta con el consenso de los agentes principales, que más pueden aportar. Es tal el nivel de competitividad entre Universidades, que se propone, que se les ocurre la posibilidad de creación de grupos de investigación de alto rendimiento. ¿Saben realmente a lo que se están refiriendo? Otro de los elementos más polémicos es la creación de la figura del Profesor Visitante Doctor, con una acreditación propia de la agencia madrileña de acreditación. Por cierto, esa figura solamente se reconocería en la Comunidad de Madrid, pero no se reconocería en el resto del territorio nacional. A esto se le suma, y sin resolver, el feroz abuso de la figu-ra del Profesor Asociado, que aumenta la precariedad laboral del personal docente, en la Universidad Madrileña. Y si de precariedad laboral hablamos, se propone que la Co-munidad de Madrid fomentará a través de contratos programa, que la gestión y el ase-soramiento, entre otros servicios, sea desarrollada por personal de Administración y Servicios, sin más. Y de ahí surge la inquietud de que se puedan externalizar servicios de atención al estudiante, como ya conocemos, ¿verdad?, en el ámbito sanitario. Además introduce modificaciones sobre el Consejo Social, atribuyéndole diferentes actuaciones y se permite, además, crear la figura del Consejo Asesor, así, sin definir ni qué es, ni quié-nes ni cómo lo compondrían. Así que por todas estas razones, no se puede tener otra cosa que una oposición a este Anteproyecto de Ley del Espacio Madrileño de Educación Superior, que reduce más derechos y calidad, o sea, esa supuesta excelencia, de la que supuestamente se amparan para presentarla. Gracias.

Durante la intervención anterior se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo ocupada la misma por el Primer Teniente de Alcalde, Sr. Vico Algaba.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Municipal Ciudada-

nos, Sra. Cobo. La Sra. Cobo Magaña señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Ahora Getafe. ¿Perdón? Pero os ha-

béis sumado ya iniciado el Pleno, entonces el orden de intervención ya no varía. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Alcolea Rodríguez,

señalando que, muchas gracias, buenos días a todas y a todos, los presentes y los que nos están viendo a través de sus dispositivos electrónicos. Después de la intervención de la Sra. Mónica Cerdá, que ha explicado muy bien muchas cosas, yo voy a empezar expli-cando cómo ha sido el proceso de elaboración del Anteproyecto de Ley de Universida-des, que el Gobierno de Cristina Cifuentes, nombre que por cierto ya ha salido a colación

71

una vez, esta es la segunda, y va a volver a salir otra vez, pues este Gobierno quiere im-poner en nuestra comunidad. Se invitó a dicha elaboración al Director General de Uni-versidades, a cinco personas elegidas personalmente por él, un representante de cada Equipo Rectoral de las Universidades Públicas Madrileñas, un representante de las Uni-versidades Privadas Madrileñas, y un representante de organizaciones estudiantiles, a través de siete reuniones privadas. ¿Qué personas concretas fueron estas representan-tes? ¿Qué opiniones vertieron y con qué asiduidad se produjeron las reuniones? Ha sido un total y absoluto misterio. Nos consta además que estos representantes ni siquiera han dado cuenta a sus representados. De la elaboración del Anteproyecto, han sido ex-cluidos todos los demás, sindicatos, resto de asociaciones estudiantiles, resto de agentes sociales, y miembros de las comunidades universitarias. ¿Qué cabía esperar, entonces, de semejante texto? Ni más ni menos lo que ha ocurrido, que ha acabado echando en su contra a casi todo el mundo, a los Partidos de la Oposición, a los Sindicatos, a los docen-tes, al personal, tanto al PDI como al PAS, e incluso a los rectores que el lunes pasado hicieron pública una carta expresando su malestar y su rechazo. Cuando uno piensa, o cuando uno descubre que el Partido Popular va a sacar una nueva Ley de Educación, le entran ganas de echarse la mano a la cartuchera, y en este caso, pues otra vez le entran a uno ganas de echarse a temblar. ¿Por qué? Pues porque el modelo educativo del PP ha tenido siempre los mismos pilares, privatización y mercantilización, precarización del empleo, y elitismo. Y este modelo es, ni más ni menos, el que pretende seguir aplicán-dose en la Universidad, privatización y mercantilización, por un lado, recortando los fondos necesarios para las Universidades Públicas, de manera que dicha financiación vaya a ser costeada, cada vez más, por el alumnado, cada vez más, por cierto, es tratado como un cliente. De este modo, si bien es cierto que las tasas universitarias, este año, en este curso, se han reducido en un 15% para los grados y un 20% para los postgrados, durante la crisis había aumentado un 62% y un 124% respectivamente, y mientras tanto la financiación de las Universidades Públicas, durante la crisis, ha caído un 28%. Hay que decir que la nueva Ley no contempla ninguna solución a este gravísimo problema de financiación, un problema que expulsa, año tras año, a miles de universitarios que pro-vienen de las clases populares. Y mientras esto ocurre en las Universidades Públicas, la Ley contempla unas condiciones para la apertura de nuevos campos privados, cada vez más laxas, algo que por cierto hasta los propios rectores han denunciado. Por otro lado la Ley pretende crear una nueva agencia, la Fundación para el Conocimiento Madrid+d, que obviamente tendrá carácter privado, la cual se va a ocupar del control, la evaluación y la fiscalización de las Universidades Públicas. Efectivamente, una fundación PRIVADA. Por otro lado, a mayor privatización menor democracia. Como muy bien ha comentado la Concejala Mónica Cerdá, se va a crear una especie de supra Consejo universitario, que los domine a todos, que domine a todos los Consejos sociales, Consejos que a su vez están formados mayoritariamente por grandes empresas, que deciden los Presupuestos, que deciden las políticas públicas, obviamente, en su provecho. Pues este Consejo su-prauniversitario, va a ser todavía más opaco y todavía más antidemocrático. Por otro lado, la precarización del empleo. Tanto el PDI como el PAS, han sufrido durante los últimos años un gravísimo deterioro de sus condiciones laborales, como han denunciado los sindicatos, una y otra vez, durante los últimos años. No contentos con eso, además ahora esta fundación, va a ser la encargada de evaluarlos. Y por otro lado y por último, hablamos del tercer pilar, el elitismo, que es algo así como el concepto estrella del PP en materia de Educación. Lo que defienden es que la educación para quien se la pueda pagar, y en este caso la Universidad para quien se la pueda pagar. Lo que se pretende con los rankings, de los que también ha hablado la Concejala Mónica Cerdá, algo que ya tenemos consciente, que ya sufrimos en Secundaria y en Primaria, estos ranking preten-den crear centros de primera y centros de segunda, no pretenden otra cosa, estos ran-kings. Entonces, por un lado, quieren crear…

Interrumpe la Presidencia y señala: Tiene que ir terminando, Sr. Alcolea.

72

Prosigue su intervención el Sr. Alcolea Rodríguez, señalando que, perdón, ter-

mino enseguida. Un modelo de universidades a dos velocidades, de primera y de segun-da, como muy bien ha hablado el Centro de Alto Rendimiento, para unos pocos, y una Universidad precarizada, sin financiación, inalcanzable, para la mayoría. Por lo tanto, termino diciendo que este Anteproyecto y esta Ley deben ser barridas del mismo modo que tiene que ser barrida la LOMCE. No hay que olvidarla. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Popular de Getafe,

adelante. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Martínez

Martín, señalando que, gracias Sr. Vico. Según esta proposición, parece que esta Ley es producto de la casualidad y puro capricho del Partido Popular, y creemos claramente que no es así, que creemos que debemos analizar la situación y hacer referencia a lo que os voy a decir a continuación, los datos exactos de la situación real de la Universidad Española. Desde la aparición de la crisis, en el 2008-2009, como todos sabemos, todos los sistemas universitarios en España han sufrido una merma de la financiación. A unos sistemas les ha afectado más que a otros, y eso tiene que ver con la solidez del modelo de estrategia puesto en marcha en los últimos años. Aún así, el Sistema Universitario Madrileño, cuenta con un grandísimo potencial y sigue siendo un polo de atracción de alumnos, tanto de otras Comunidades Autónomas como del extranjero, especialmente en la Comunidad de Madrid, Latinoamérica y China. El Sistema Universitario Madrileño está compuesto, a modo de mapa, por 6 Universidades Públicas y 7 Privadas. Tiene un total de 265.000 alumnos en sus campus, de los que 204.000 acuden a Universidades Públicas, y 61.000 a Centros Privados. Como dato interesante, la Universidad Complu-tense es la más grande de España en número de alumnos, pero en el ranking de las me-jores Universidades Españolas, la primera madrileña aparecen en 5ª y 6ª plaza, que son la Autónoma y la Carlos III, mientras que la Complutense nos tenemos que ir hasta el puesto 25. Pero lo peor de todo, que aquí nadie ha hablado de esto los anteriores inter-vinientes, y lo peor de todo, de esta situación, es que ninguna de las Universidades Es-pañolas aparece entre las 100 mejores a nivel internacional. Además en el ranking de los Sistemas Universitarios Regionales, en su conjunto, el Sistema Madrileño ocupa la 6ª plaza, ocupado, el primero, en este caso, por Cataluña. Consideramos, y no puede ser de otra manera, que estos datos deben servir de acicate para llevar a cabo cambios y mejo-ras en el Sistema Madrileño, desde luego, y esto es precisamente lo que se está hacien-do de la mano de las propias Universidades, y con permanente diálogo y cooperación. Además de no contar con un modelo estable y definido en los últimos años, otro de los principales problemas de las Universidades Públicas Madrileñas, ha sido su financiación. En la actualidad, en la Consejería hemos llegado a una deuda de 400 millones con la Universidad Pública, y eso es cierto, que había que subsanarlo y solucionarlo, en la ac-tualidad, desde la Consejería de Educación se está negociando un calendario de pagos, y la Comunidad de Madrid quiere aprovechar este pago, que supone una inyección extra-ordinaria al Sistema Universitario, por encima de su actual estructura de costes, para que se puedan hacer cambios estructurales en las Universidades Madrileñas. El Go-bierno de Cristina Cifuentes, si la mencionamos por tercera vez, que ha destinado 907 millones en el Presupuesto Regional para las Universidades Públicas, 57,5 millones más que en años anteriores, además de cubrir los pagos adeudados, prepara en la actuali-dad, con todas las Universidades Madrileñas, una Ley del Espacio Madrileño de Educa-ción Superior, que no existía hasta el momento en la región, tema este al que hacían especial alusión en la carta, los rectores de las Universidades Públicas, para que se solu-cionase prontamente el problema de la deuda, y así está siendo, solucionado. Una Ley dirigida fundamentalmente a desarrollar cambios en el Sistema Universitario Madrileño, que lo posicione en una mejora sustancial de competitividad y calidad. Esta Ley busca el

73

consenso con toda la Comunidad Universitaria, y los Grupos Parlamentarios de la Asam-blea de Madrid, a cambiar nuestro Espacio Madrileño de Educación Superior, y posicio-nando de nuevo a la cabeza de los Sistemas Universitarios Españoles, a la Educación Universitaria Madrileña, potenciando los tres pilares en los que debe sustentarse las Universidades: docencia innovadora, investigación y transferencia de conocimiento. Esta futura Ley es muy importante puesto que Madrid es el único gran Sistema Universitario Español, sin una Regulación específica al respecto. Ha sido un proceso que se ha caracte-rizado por el diálogo y el trabajo conjunto con la Comunidad Universitaria de la región. Ese diálogo y debate se desarrolló a través de diferentes Mesas de Trabajo, cuyas con-clusiones se plasmaron en un documento de ideas, la modernización del Espacio Madri-leño de Enseñanza Superior, ideas para el debate, que ha servido de base para la futura Ley, o sea, que tiene nombre y apellidos. Por lo tanto, se trata de una Ley que desde génesis busca el consenso y que se ha trabajado de abajo a arriba. Entre las principales medidas que incluye este Anteproyecto de Ley, destaca la puesta en marcha de un sis-tema de financiación plurianual, para Universidades, que incluya una aportación fija, que garantice un servicio público de calidad, y por otro lado tenga una parte variable ligada al cumplimiento de determinados indicadores objetivos de dicha calidad. Esta parte de la financiación variable y plurianual, tendría en cuenta criterios que puedan medir la investigación, la docencia, la retención del talento, y la transferencia de conocimiento en las Universidades. Asimismo se va a fomentar de manera activa la participación de los estudiantes en la gestión universitaria y en la evaluación del profesorado. Para ello, la Comunidad de Madrid va a constituir el Consejo de Estudiantes Universitario, como ór-gano de representación y participación estudiantil en el Sistema Universitario Madrile-ño, que no estaba regulado hasta el momento. Además se fomentará la participación de los alumnos en la evaluación del profesorado, mediante parámetros de docencia. Así, de ese modo, la futura Ley pretende impulsar la coordinación universitaria dentro del Espa-cio Madrileño de Educación Superior, para mejorar la oferta educativa y promover la cooperación entre Universidades. Como medidas complementarias a lo anteriormente expuesto, este año la Comunidad de Madrid ha bajado un 10% los precios de las tasas públicas…

Interrumpe la Presidencia y señala: Tiene que ir terminando, Sr. Martínez. Prosigue su intervención el Sr. Martínez Martín, señalando que, esta segunda

rebaja supondrá un ahorro medio de 300 euros, y 800 en los masters, destinando 1,5 millones de euros para facilitar el acceso a las Universidades Públicas. En definitiva, se está trabajando también en el nuevo Plan Regional de Ciencia y Tecnología, que convier-ta a Madrid en el polo tecnológico del sur de Europa, propuestas todas, y termino ya, que supondrán un gran avance para la calidad y futuro de nuestras Universidades, y además totalmente respetuosas con la Legislación Nacional y con la autonomía universi-taria, amparada por la Constitución. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Tiene el turno el Sr. Gómez, por parte del

Grupo Socialista. Interviene el Concejal Delegado de Educación y Bienestar Social, Sr. Gómez Gar-

cía, señalando que, muchas gracias Sr. Presidente, buenos días a todos y todas los que nos acompañan en este Pleno y a los vecinos y vecinas que nos siguen por Internet. Bueno, decía el Sr. Martínez que esta Ley no es puro capricho y casualidad, y usted mis-mo afirmaba que no es así, y es verdad, no es así, porque esto es política educativa pura y dura, política educativa neoliberal, e intentaré ir al núcleo del asunto, de lo que nos trae aquí este Proyecto de Ley, este Anteproyecto de Ley, que estamos ante un texto muy deficiente, muy deficiente desde el punto de vista formal, desordenado, y en algu-nos aspectos sin completar o madurar, todo el proceso de consultas se ha realizado, ya

74

lo han dicho aquí algunos Concejales que me han precedido, se han realizado con falta de información, en concreto, respecto al trámite de audiencia, con urgencias excesivas, tiempos imposibles de asimilar e inadecuados, para una estructura con toma de decisio-nes, realmente complejas, como las que afectan a la Universidad. También hay que decir que esta Ley no aporta sustancialmente, no aporta nada a la situación actual, porque muy pocos elementos requieren, en realidad, una Regulación por Ley Autonómica. La mayor parte de estos elementos, de sus elementos que regula o que trata de regular esta Ley, pueden ponerse en marcha ya desde la Consejería de Educación, por medio de convocatorias, o como mucho Resoluciones, Órdenes, Decretos. Carece de compromisos concretos por parte del Gobierno, realmente, para mejorar o incentivar la situación de las Universidades. Y lo que es especialmente grave, grave, en materia de financiación. Diseña un modelo de Universidad y de Sistema Universitario Madrileño, que es opuesto al que marca la LOU, la Ley Orgánica de Universidades y su modificación. Mientras la Ley Orgánica presenta un sistema de autorregulado, que otorga amplia autonomía, impor-tante esto, establecida en la Constitución, a las Universidades, y que confía en ellas, es que me recuerda esto mucho también, aunque estemos en el ámbito superior, me re-cuerda mucho a la LOMCE, esta Ley es intervencionista, es controladora, hace residir las decisiones de las Universidades en su Consejo Social, en vez de en su Consejo de Go-bierno. Coarta la autonomía universitaria, y desconfía claramente de su calidad y logros, a la vez que allana el camino, y esto es un… como lo digo yo, que esto es política educa-tiva, allana el camino a las Universidades Privadas, incluso facilita el que haya más. De hecho, algunos elementos rayan la inconstitucionalidad. Sin duda, lo probablemente más notable, por negativo, de este texto, es su intervencionismo y su pensamiento úni-co. Impone unas políticas universitarias concretas, como parte de una Ley de obligado cumplimiento a todos los futuros Gobiernos. Obviamente, un Gobierno tiene derecho a impulsar sus políticas, incluso es posible que algunas se mantuvieran con un Gobierno Socialista, en este caso, o de otro tener, o de otro color, pero lo que no puede hacerse es consolidarlas en una Ley para que sean obligatoriamente las políticas de Gobiernos venideros. Entre los elementos que en este caso nosotros reprochamos, pues por ejem-plo, reduce los requisitos legales para la creación, como ya le he dicho antes, de las Uni-versidades Privadas, respecto a profesorado, informes anuales, sedes, y parece anunciar que se van a permitir más privadas. También, ya se ha comentado, es laxa en los requisi-tos y control de las Universidades Extranjeras que operan en Madrid, abriendo la puerta a la creación de meras franquicias. El texto, en general, es bastante más generoso con las Universidades Privadas que con las Públicas, y más condescendiente que otros textos de leyes regionales, que también se comentaba, en el aspecto autonómico. Las exigen-cias son menores, incluso las infracciones son más leves. El órgano garante del sistema, el Consejo Universitario, no tiene prácticamente atribuciones efectivas y ejecutivas, aunque tampoco podría ejercerla seriamente al estar copado por la Administración y las Universidades Privadas, un modelo que ya se sufre en el Consejo Escolar de la Comuni-dad de Madrid. Se hace imprescindible un voto ponderado por número de estudiantes, qué menos. Diseña un doble sistema de financiación competitiva, uno basado en objeti-vos, pero que lo pospone a que mejore la situación económica, y uno basado en convo-catorias donde se permitiría presencia de Universidades Privadas. Nosotros considera-mos que esto es inaceptable. A pesar de su nombre, que también esto es un punto muy importante, nada regula al aspecto, a los estudios superiores que no son Universidad, no nombra nada ni habla nada de los Grados Superiores y de las Enseñanzas Artísticas Su-periores, nada, cero. Se atisba también la creación de una doble estructura universitaria, una dedicada a la investigación, y otra a la docencia, sin vínculos entre ambas, y suficien-temente separadas. Porque claro, esta estrategia es subyacente en la creación y funcio-namiento de los indeas, no sea efectiva, ni útil ni legal, pues únicamente trabajando por una Universidad donde la docencia de calidad, la investigación de impacto, y una tercera misión comprometida con la sociedad, estén implicadas y unificadas en post de una institución de excelencia. Será posible que las Universidades, entonces sí, ocupen un

75

lugar de relevancia en el contexto socioeconómico de nuestra región. Y luego, hay as-pectos importantes que se echan de menos, que no aparecen, que ni siquiera se men-cionan, por ejemplo, recoger derechos y deberes de los estudiantes y establecer la exis-tencia de una cartera mínima de servicios para los estudiantes, con indicadores de cali-dad; incorporar elementos que impulsen la ética universitaria y la investigación… y en la investigación; el compromiso de la Comunidad de Madrid de establecer su propio pro-grama de becas y ayudas; la incorporación de la perspectiva de género, en particular mejorar las composiciones de órganos colegiados, para que en la medida de lo posible sean paritarios. La creación de la Mesa Sindical de Universidades, importantísimo, men-cionar por su nombre a las Universidades Públicas, muy importante, mencionarlas por su nombre, las Universidades Públicas existentes a la promulgación de la Ley, o incorporar elementos para apoyar a la comunidad universitaria con discapacidad. Tampoco habla nada, no se menciona nada de la regulación de la formación, a lo largo de la vida. Y mencionar con claridad la relación entre Universidad y Cultura, tampoco se dice nada; e incorporar en la Regulación de los Parques Científicos y Tecnológicos. Ya termino. En definitiva, podemos afirmar, sí, que es la peor Ley de Universidades de todas las existen-tes en las Comunidades Autónomas. Será imposible corregir estos defectos, modificando su Texto actual, por lo que debe ser retirado y trabajar, trabajar desde cero, desde el diálogo y el consenso, con verdaderos expertos de amplio espectro, Universidades, Sin-dicatos, y Grupos Parlamentarios en la Asamblea de Madrid, y desde el respeto a la Le-gislación actual en un nuevo Texto. Muchas gracias.

Durante la intervención anterior se reincorpora a la sesión la Presidenta, Sra.

Hernández Barroso, recuperando la Presidencia de la misma. La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Gómez. Y cierra el turno de interven-

ciones el Portavoz de Izquierda Unida, Sr. Santos. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias. Quiero empezar explicando que no admitimos la enmienda de Ciudadanos, porque aunque pueda parecer poca cosa cambiar la palabra educativa por universitaria, no lo es. No es lo mismo la Comunidad Educativa, que la Universitaria, ni es de recibo pretender dejar fuera de este proceso a los Sindicatos. Las dos modificaciones que nos proponen van encaminadas a coartar la participación. Centrándome ya en la proposición, para nuestro Grupo Municipal el Ante-proyecto de Ley del Espacio Madrileño de Educación Superior, LEMES, plantea el control e intervención de las Universidades por parte de la Comunidad de Madrid, a través de sus Presupuestos y contratos programas, con los que se incentivan, por ejemplo, la utili-zación de la lengua inglesa o los sistemas de dedicación preferente, que provocarán una discriminación progresiva de la carrera docente respecto de la investigadora. Las Univer-sidades Públicas se tendrán que buscar el sustento como puedan, eso sí, el uso de su supuesta autonomía y desde su supuesta libertad de elección y decisión. Siguiendo la lógica competitiva, el argumento para otorgar mayor o menor financiación, se basa en la posición de cada Universidad, que cada Universidad ocupa en el ranking de investiga-ción, preferentemente, de docencia e incluso de empleabilidad. La idea que se transmite es la de que los malos estudiantes no pueden frenar el progreso de los buenos, y por ello el Gobierno de la Comunidad de Madrid, decide dedicar los recursos a las buenas Universidades, que entrarán en competencia por los buenos y buenas estudiantes, utili-zando para ello el mantra de la excelencia, que sirve para premiar al excelente y castigar al que no lo es. La pelea entre Universidades por conseguir los escasos recursos, está servida. El objetivo será aparecer en el primer puesto de los rankings, olvidando que la Universidad es una institución pública, educativa, para el aprendizaje colectivo y el co-nocimiento crítico necesario para hacer frente a los enormes desafíos socioambientales actuales. Y para continuar en la lógica competitiva sobre la que se cimienta la LEMES, el

76

otro marco de referencia que la justifica es la comparación del Espacio de Educación Superior Madrileño, con el de otras Comunidades. En las exposiciones públicas del Di-rector General, afirma que la ausencia de una Norma legal autonómica, es uno de los problemas de que la investigación en la Comunidad de Madrid haya perdido nivel com-petitivo, respecto a Comunidades como la vasca o la catalana. No parece relevante, en esta situación, la caída del 16% de las dotaciones presupuestarias, la pérdida de casi 3.000 empleos, la masiva precarización y falta de futuro laboral de PDI, tampoco parece serlo la reducción del número de estudiantes de la Universidad Pública, como conse-cuencia de la subida de las tasas académicas, por un lado, y por el desplazamiento pro-gresivo de estudiantes de máster, hacia las Universidades Privadas, por otro. Por último, lejos de integrar la labor docente e investigadora, que se precisa mutuamente, se po-tencia una doble vía en la que se prima la investigación frente a la docencia. Además se conciben nuevas figuras contractuales, Profesor Visitante Doctor, y asignan nuevos con-ceptos retributivos discriminatorios. Eso sí, el personal docente e investigador, en su interminable carrera de obstáculos por lograr la quimérica estabilidad laboral, podrán ser evaluados por una nueva agencia: La Fundación para el Conocimiento Madrid+d, que obviamente tendrá carácter privado. Asimismo se crean nuevas entidades como los gru-pos o Centros de Alto Rendimiento, nuevas estructuras organizativas de excelencia, que solo provocan confusión y no garantizan ninguna eficacia en los resultados. La coexis-tencia de Departamentos, Institutos Universitarios, Centros de Alto Rendimiento, gene-ran un sistema confuso y caótico, que solo beneficiará a determinadas estructuras o grupos académicos de poder. En definitiva, bajo el mantra de la excelencia y el manido discurso de la modernización de nuestro Sistema de Educación Superior, y su adaptación a un entorno internacional competitivo, la nueva Ley no resuelve ninguno de los pro-blemas reales del Sistema Universitario, la cuantía de la financiación pública, la preca-riedad y la falta de perspectiva de sus trabajadoras y trabajadores, el encarecimiento de las tasas, la disminución de las becas de estudios y las consiguiente expulsión progresiva de las clases populares, del Sistema Universitario, la falta de democracia interna, se pro-fundiza aún más por el incremento del peso político y empresarial en los Consejos Socia-les, la elitización progresiva vía costes de los estudios de máster, la competencia desleal de las Universidades Privadas, etc., etc., etc. y etc. En el modelo de Universidad nos ju-gamos también nuestro futuro como sociedad. Muchas gracias.




- Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención.


- Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor.

- Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en contra.

En consecuencia, por mayoría de 16 votos a favor, 9 votos en contra y 2 votos en

sentido de abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO.- Instar a la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid a pa-

ralizar la tramitación del Anteproyecto de Ley del Espacio Madrileño de Educación Supe-rior mientras éste no sea reformado con las aportaciones de todos los actores implica-dos, no sólo abordando la valoración general de la comunidad educativa, sino entrando en propuestas concretas de redacción de la misma.

77

SEGUNDO.- Instar a la Conserjería de Educación de la Comunidad de Madrid, pa-ra que establezca un proceso de dialogo con toda la comunidad educativa implicada así como con los sindicatos.

TERCERO.- Instar a la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid a ne-gociar TODO el contenido de este Anteproyecto de Ley del Espacio Madrileño de Educa-ción Superior con el objeto de abordar tanto su contenido como lo que se omite en el Anteproyecto, como la afectación de autonomía universitaria por las medidas propues-tas, los precios públicos, una financiación ajustada a las necesidades reales de las uni-versidades, programas de becas, respeto de los derechos laborales del personal de las universidades.

CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Consejería de Educación, Ju-ventud y Deportes de la Comunidad de Madrid; Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid y comunidad educativa de Getafe. 16.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA E IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE CON MOTIVO DE LA CONMEMORACIÓN DEL DÍA MUNDIAL DE LOS REFUGIADOS EL 20 DE JUNIO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 31 de mayo de 2017; y la proposición de referencia de fecha 23 de mayo de 2017. Así mismo, se han presentado en el Registro General de Entrada dos solicitudes de intervención: una registrada el 6 de junio de 2017, de D.ª Mª Jesús Mayoral Cebrián, en representación de Comisión Española de Ayuda al Refugiado, entidad no inscrita en el Registro Municipal de Entidades Ciudadanas del Ayuntamiento de Getafe; y otra regis-trada el 7 de junio de 2017, de PARTICULAR, en representación de la Asociación Solida-ridad Esperanza, entidad inscrita en el Registro Municipal de Entidades Ciudadanas del Ayuntamiento de Getafe

En este momento, con permiso de la Presidencia, se ausentan de la sesión el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Vico Algaba y el Concejal del Grupo Munici-pal del Partido Popular de Getafe, Sr. Mesa Garrido.

La Presidencia señala: Hay una petición de intervención en este punto, por parte de Marichu Mayoral, Directora del Centro de Acogida de Refugiados de Getafe. Marichu, buenos días, bienvenida. En nombre de la Asociación Solidaridad y Esperanza, bienveni-da al Pleno del Ayuntamiento, muchísimas gracias por su asistencia, y tiene cinco minu-tos, igual que los Grupos Municipales, para hacer su intervención del manifiesto. Muchí-simas gracias.

Con permiso de la Presidencia, interviene D.ª Marichu Mayoral, en representa-

ción de la Asociación Solidaridad y Esperanza, señalando que, buenos días, gracias y voy a intentar incluso ser más breve, porque creo que la tarea es amplia esta mañana, y yo vengo para efectivamente se aproxima el 20 de junio, que es el Día Mundial del Refugia-do, y para recordar en este espacio cuál es la situación actual de los refugiados y qué podemos hacer o qué tareas podemos comprometernos, desde nuestros diferentes roles, para frenar lo que es la mayor crisis humanitaria, desde la Segunda Guerra Mun-dial. Como en nuestra página Web hay muchos datos, absolutamente contrastados, yo no quiero transmitir cifras, pero sí quiero transmitir algunas de las líneas básicas de la realidad que más nos preocupan, como organización que está activamente trabajando con este colectivo, tanto a nivel de intervención como a nivel de incidencia. Hablo de crisis humanitaria que supone 65 millones de desplazamientos, hablo de una situación

78

en la cual Europa se había comprometido, con unos compromisos que no está cum-pliendo, hablo de un Mar Mediterráneo que es fosa, solo desde el 2016 para más de 6.000 personas, y de nuestra respuesta como sociedad y como municipio, como Estado, como región. Actualmente el tiempo se agota para cumplir el compromiso al que nues-tro Estado llegó en la Unión Europea, se agota y finaliza en septiembre, y de las más de en torno a 17.000 personas que teníamos que acoger, solo un 7% se ha acogido hasta ahora, y eso nos preocupa mucho. Nos preocupa por lo que eso supone en el endureci-miento y en la retraumatización de las personas víctimas de esta situación. Nos preocu-pa también, que dentro de las solicitudes admitidas a trámite, se está ralentizando mu-chísimo el proceso de resolución, habiendo más de 20.000 solicitudes en espera de ser contestadas, cuando el plazo se establece por Ley en torno a los 6 meses, para respon-der a la solicitud de protección, y nos preocupa que hay una gran invisibilidad de las personas que solicitan protección internacional en nuestro territorio, que no proceden del conflicto más expuesto en medios de comunicación y más conocido, como es el con-flicto en territorio sirio. Prácticamente, el mayor número de solicitudes admitidas a trá-mite y de concedida protección internacional, que no estatuto de refugiado, se ha con-cedido para personas procedentes de Siria, con solicitudes anteriores al 2015, quedando muchas personas cuyos derechos han sido vulnerados, y cuya integridad ha sido puesta en riesgo, sobre todo por motivos de género, fuera de esta protección, y especialmente conflictos ignorados, que no existentes, en países por ejemplo procedentes de África Subsahariana, que nuestro municipio acogemos todos los días. Quería recordar algunas de las medidas que desde nuestra organización consideramos clave para paliar esta te-rrible situación, por supuesto el conceder visados humanitarios para que el viaje y la búsqueda de protección no se convierta en una fosa, el poder acceder a la protección en consulados y en embajadas en territorio, y para el cumplimiento de los compromisos de acogida que nuestro Estado ha firmado. Asimismo, hablar de la importancia desde el municipalismo hacia arriba, en cambiar, en paliar esta situación y sobre todo en exigir que se cumpla la Ley, y que protejamos los derechos de las personas refugiadas y solici-tantes de protección internacional. Gracias. Simplemente termino, recordando que el día 17, cómo podemos manifestar esto y cómo podemos… pues hay una convocatoria a la que se han sumado diferentes organizaciones, hay una plataforma, queremos acoger ya, y animo a las personas presentes a difundir y a participar en dicha concentración. Gracias.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Muchas gracias Marichu, y así lo… Sra. Concejala Delega-

da, que así lo hacemos la difusión para el día 17.






- Grupo Municipal Socialista: 6 votos a favor y 1 abstención del Concejal D. Her-minio Vico Algaba por no encontrarse presente en el momento de efectuarse la votación.

- Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor y 1 abstención del Concejal D. Antonio José Mesa Garrido por no encontrarse presente en el momento de efectuarse la votación. En consecuencia, por 25 votos a favor y 2 abstenciones, SE ADOPTA EL SIGUIEN-

TE ACUERDO:

79

PRIMERO.- Sumarse al Manifiesto “Basta de excusas. No más barreras. Quere-

mos acoger ya” promovido por organizaciones de defensa de los derechos humanos, ongs, asociaciones, sindicatos y partidos políticos.

SEGUNDO.- Exigir a la Unión Europea y a sus Estados miembros:

a) Una Europa Acogedora, no una Europa Fortaleza. b) Que se proteja el derecho a la vida y al refugio, no que se vulneren los dere-

chos de las personas que intentan llegar a nuestras fronteras huyendo de la muerte.

c) Que se acoja a estas personas cumpliendo con la legislación internacional y que no se incumplan los compromisos y obligaciones adquiridos. No se pue-de expulsar a nadie a países no seguros.

d) Que España, y el resto de los países europeos, garantice para ello el acceso a unas vías legales y seguras, como corredores humanitarios o la posibilidad de solicitar asilo en embajadas.

e) Que España y el resto de gobiernos de la UE adopten medidas urgentes de acogida, y las apliquen de inmediato, haciendo especial hincapié en las ne-cesidades especiales de protección de las personas en situación de vulnera-bilidad como niños y niñas, mujeres y personas LGTBI.

f) Que la Unión Europea suspenda la firma y los acuerdos de control fronteri-zo, retorno y readmisión con países que no respetan los Derechos Humanos.

g) Que España y la UE lleven a cabo políticas de acogida que garanticen la dig-nidad y la inclusión de las personas refugiadas y migrantes.

h) Y por supuesto, que los gobiernos refuercen la cooperación al desarrollo pa-ra trabajar en las causas que provocan los desplazamientos de las personas refugiadas, para evitar que sigan huyendo.

TERCERO.- Apoyar las iniciativas que surjan de la sociedad civil para la conme-

moración del Día Internacional de los Refugiados, y convocar a las entidades sociales, sindicatos, partidos políticos y a los vecinos y vecinas de Getafe a la manifestación con-vocada para el próximo sábado 17 de junio en Madrid, saliendo a la calle y mostrar así nuestra indignación. Y a exigir al Gobierno de España, y a la UE en su conjunto, que no juegue con la vida de millones de personas y ofrezca unas políticas migratorias y de aco-gida que garanticen los derechos humanos.

CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Gobierno de la Nación, al Con-greso de los Diputados, al Senado de España, al Parlamento Europeo, a la Comisión Eu-ropea, al Consejo Europeo, a la Comisión Española de Ayuda al Refugiado, a la platafor-ma de Refugio por Derecho de Madrid y a la Mesa de la Convivencia de Getafe. 17.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE, SOCIALISTA Y AHORA GETAFE SOBRE FORMACIÓN PROFESIONAL EN LA COMUNIDAD DE MADRID ANTE EL PROCESO DE MATRICULACIÓN EN LOS CEN-TROS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 31 de mayo de 2017; la proposición de referencia de 31 de mayo de 2017 que sustituye a la proposición inicial de 24 de mayo de 2017 dictaminada en Comisión; y la enmienda conjunta de los Grupos Municipales Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe y Socialista presentada en la Secretaría General del Pleno el 29 de mayo de 2017 incorporada a la proposición de referencia por ser de los propios Grupos proponentes en Comisión Per-manente.

80

La Presidencia señala: Pasamos al turno de intervenciones. Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, sí, gracias.

Bueno, pues efectivamente a menudo, como ya ha dicho en otra proposición algún compañero Concejal, cuando se realizan reformas educativas, además, se privilegian datos con lecturas interesadas, que no interesantes, respecto al número de matrículas o el número de inserciones, por ejemplo. La Formación Profesional cuenta con un mayori-tario desprestigio social, por tradición, al insistir en la escasa motivación que presenta el alumnado, mayoritariamente, en estos ciclos formativos. Además es constante y reite-rado, el alto porcentaje de alumnado que sigue formándose a través de la Formación Profesional por el fracaso en otro sistema de mejor reconocimiento social y educativo. Sin embargo, sin embargo, hay que decirlo, la Formación Profesional es una muy buena alternativa, facilitadora de la inclusión en el ámbito educativo universitario, también, y apoya además una posibilidad de aprendizaje práctico y adaptado al mundo laboral, que no ofrecen otros ámbitos. No obstante, y casi justificando este desprestigio social, son varias las Comunidades Autónomas que no apoyan claramente la Formación Profesional, y además solo se dedican a ampliar el coste de la matrícula de la Formación Profesional, sin destinar a su vez, recursos que mejoren su calidad, y prueba de ello es, como se dice en esta proposición, la Comunidad de Madrid. De este modo nos acabamos encontran-do con unos centros educativos, poco y mal dotados, en los que no se ofrece la amplia variedad de títulos nuevos, que permitan, entre otras cosas, la incorporación del alum-nado a estos estudios. Además nos encontramos con un absoluto desprecio hacia la demanda del alumnado de los certificados de profesionalidad, ofreciendo un número altamente insuficiente de créditos en prácticas, que les dificulta la obtención de la certi-ficación. De este modo, nos encontramos con situaciones tan desiguales entre el alum-nado de Formación Profesional, en distintas Comunidades, como el que un alumno de Cursos de Montaje de Estructuras de Aeronaves, en Madrid, no tiene el mismo número de horas prácticas, que les permita obtener la certificación, por ejemplo, en empresas como Airbus, en Madrid, y sí en Sevilla, Comunidad que ofrece el mismo certificado, pero con el número de horas prácticas. Además el Sistema de Formación Profesional Dual, se presenta un preocupante estado del número del profesorado, que en muchos casos ni siquiera están adaptados para la impartición por falta de previsión de la Conse-jería de Educación. Seguimos con una Formación Profesional que prioriza además la Formación Presencial, frente a otras formas, como la Formación a Distancia que se viene haciendo en ámbitos, por ejemplo, universitarios, con la proliferación de Universidades con Formación Online. El sistema de acreditaciones de competencias profesionales, y no está adecuadamente desarrollado y no favorece la convalidación, por no decir la poca calidad en el cumplimiento de horas de formación práctica, como ya he venido diciendo. La Formación Profesional en esta época de crisis, que se está viviendo, y de la que no se consigue aún salir, ha sido una forma una forma de ampliar la formación y mejorar el currículum para la población en edad activa, y poder facilitar la ampliabilidad en nuestro país. No es esta la primera proposición que se trae a Pleno en apoyo de la Formación Profesional, y me temo que teniendo competencias autonómicas en materia de Educa-ción, y gobernando el Partido Popular en la Comunidad de Madrid, parece que no va a ser la última. Mientras tanto, pues seguiremos apoyando aquellas proposiciones que se presenten, con el fin de favorecer la calidad de la Educación Pública en la Comunidad de Madrid, pero no mediante el sistema caprichoso de Cristina Cifuentes.

La Presidencia señala: Gracias. Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos,

Sra. Cobo.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-ñalando que, gracias Presidenta. El año pasado toda la Comunidad Educativa y los

81

miembros de este Pleno, se unieron para luchar contra la imposición de los dedazos de los Equipos Directivos en centros escolares, a través de una enmienda conjunta que se realiza de urgencia sobre una proposición sobre Formación Profesional, que entonces salió por unanimidad. Sin embargo creo que esta proposición hoy no será aprobada por unanimidad, como en aquel momento, ya que en tan solo en un único acuerdo, se reco-gen 15 puntos diferentes sin consensuar, lo que hace realmente difícil la conformidad con la totalidad de la misma. Resulta obvio que un sistema bien diseñado, permitiría mejor la accesibilidad que otro que imponga barreras, simplemente en el acceso, y que esto es lo que tenemos que trabajar de forma conjunta para que la Formación Profesio-nal se convierta en una alternativa real y de calidad para nuestros alumnos. Cuando hablamos de Formación Profesional estamos hablando de empleo, estamos hablando del motor de la economía, y por ello es necesario que se desarrollen políticas en materia de Formación Profesional por parte de las Administraciones Educativas. Desde Ciudada-nos defendemos la creación de una Ley Nacional de Educación, en la que se incluya la regulación necesaria para la Formación Profesional, que garantice, y que sea del color que sea, del Gobierno de turno, todos los ciudadanos cuenten con un Sistema Educativo de calidad, que les tienda la mano y no les ponga la zancadilla. El mejor ejemplo es el que hemos puesto anteriormente, cuando este Pleno de este Ayuntamiento se unió el pasado 6 de julio y logró revertir una situación a la que se enfrentaba nuestro municipio, lo que no es más que una clara muestra de que el trabajo, siempre que se trabaja uni-dos, por un Sistema Educativo estable y de calidad, llegaríamos muchísimo más lejos y garantizaríamos a nuestros niños y adolescentes una formación digna. En ningún mo-mento debemos de perder de vista que la tasa de titulados en Formación Profesional que hay en España, es muy inferior a la existente en nuestro entorno de la OCDE. Si que-remos evitar que haya jóvenes que abandonen los estudios sin cualificación alguna, y que haya un alto desempleo juvenil, tenemos que consolidar una formación en compe-tencias básicas, y dar una respuesta de empleabilidad a través de la oferta educativa legal de Educación y formación con mercado laboral. Tenemos que trabajar por una oferta que se adapte a las necesidades de nuestros jóvenes, y que la misma esté equili-brada territorialmente, para que llegue a todos los ciudadanos, independientemente de donde residan, para que esto pueda convertirse en una realidad y como cualquier pro-puesta planificada, organizada y debidamente gestionada, debe de contar con un plan de financiación que garantice que el sistema diseñado, se cumpla. Empecemos a traba-jar todos juntos por los ciudadanos, consensuando soluciones y medidas de calidad, y dejen de utilizar la Educación como una herramienta política. Gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Cobo. Por parte del Grupo Municipal del Par-

tido Popular, D. Pablo, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr.

Martínez Martín, señalando que, sí, gracias Sra. Presidenta. En Madrid contamos con 136 centros públicos de Formación Profesional, que ofrecen un total de 110 ciclos for-mativos de Formación Profesional de FP Básica, de Grado Medio y de Grado Superior, tanto presencial como a distancia, y alrededor de 56.000 alumnos están cursando sus estudios este curso. Se está haciendo un importante esfuerzo por adaptar y reorganizar las titulaciones de FP, siempre enfocadas hacia la empleabilidad, para conseguir una mayor especialización en función de las distintas necesidades de los municipios y los distritos madrileños. El pionero, y solo criticado por ustedes, Programa de FP Dual, sigue consolidándose con éxito entre el alumnado, los centros docentes y las empresas. El número de empresas que ofrecen puestos formativos para becarios de FP Dual, asciende a 868 empresas, lo que supone que se ha duplicado el número de empresas colaborado-ras con la Comunidad de Madrid, respecto al curso anterior. La Formación Profesional Dual, nace para dar respuesta a la necesidad de adecuar la FP a las necesidades reales del mercado laboral, de forma que eso repercuta positivamente en el empleo juvenil,

82

bajando en nuestra región un 15,8% en los últimos meses, entre los menores de 25 años. Además, el Ejecutivo Regional convocó un total de 1.500 plazas de profesores de Secundaria y Formación Profesional, con el objetivo, Sra. Cerdá, de dar mayor estabili-dad a las plantillas docentes de estas enseñanzas. Destacar la puesta en marcha, recien-temente, del Consejo Regional de la Formación Profesional en la Comunidad de Madrid. Otro de los aspectos fundamentales, desde nuestro punto de vista, para la adecuación formativa de la FP madrileña, es la extensión del bilingüismo a esta etapa educativa, fundamental para el futuro de nuestros jóvenes, a los que ustedes parece ser, no les importa su futuro. Sin idioma, señores, no hay formación completa. En el curso 2016-17, se han puesto en funcionamiento 5 Ciclos Formativos de Grado Superior bilingües, en cuatro Centros de Formación Profesional, con el fin de adaptar estas enseñanzas a las necesidades de la sociedad actual, y proporcionar al alumnado mayores oportunidades, lo que se traducirá, sin duda, en una mejor competencia lingüística, y por consiguiente, una mayor empleabilidad. Muy importante también, y beneficiosa para completar la formación de nuestros alumnos, es la transformación progresiva de la Formación Profe-sional con módulos de formación en Centros de Trabajo FCT, ampliada, en Formación Profesional Dual, un modelo de éxito que comenzó a implantarse de forma pionera, en la región, en el curso 11-12. El objetivo de esta transformación progresiva, que cuenta con el respaldo de los centros que imparten ahora FP, con FCT ampliada, es extender a los Ciclos de Grado Medio, las condiciones y las ventajas de la FP Dual que ya se imparte en el Grado Superior. Es necesario llevar a cabo un proceso de reorganización de la ofer-ta de los Ciclos de Formación Profesional en nuestra Comunidad, eso es algo indiscuti-ble. Debemos hacer más atractiva la oferta de FP y eliminar perjuicios del pasado. Esta reorganización no supone la eliminación de enseñanzas de FP, sino su traslado a otro centro, garantizando a los alumnos que las cursaban en el centro anterior, una plaza para terminar sus estudios. Además las plantillas de profesores se adscriben a los cen-tros a donde se traslada dicha oferta, que quede claro eso. Como he dicho antes, no solo no se ha recortado profesorado, sino que se han añadido 1.500 nuevos profesores. En referencia a las becas el avance ha sido muy importante y ustedes lo saben. La Comuni-dad de Madrid cuenta en el presente curso con el máximo histórico de inversión en be-cas, al destinar 101,3 millones de euros, para ayudas dirigidas a estudiantes, con un cre-cimiento de un 10,7% con respecto al año anterior, aumentando hasta un 26% la dota-ción de becas y ayudas para los alumnos madrileños, desde que comenzó la Legislatura. Se ha aprobado una nueva forma de pago para las enseñanzas de Formación Profesional de Grado Superior a Distancia, que pasarán a abonarse por curso completo, a hacerlo por módulos, con un ahorro de 20 euros por módulo, suponiendo, ya que cada módulo tiene unas 10-12 asignaturas, un ahorro de hasta 200 euros. El número de alumnos que estudian Formación Profesional a Distancia en la Comunidad de Madrid, ha aumentado un 81% en los últimos cinco años, situándose en 2.518 alumnos, los estudiantes que cursan esta modalidad en los 15 institutos y centros de FP de la región. Se destinan 22 millones de euros a becas de Formación Profesional de Grado Superior, de las que se podrán beneficiar alrededor de 11.000 alumnos madrileños, con el objetivo de promo-ver estos estudios en los centros autorizados para dotar a los alumnos de una formación adaptada al mercado de trabajo que facilite su inserción laboral. La cuantía de las becas se establece en función de la renta per cápita de la unidad familiar, y oscilan entre los 1.540 euros y los 3.200. La Comunidad de Madrid, a su vez, entrega a cada beneficiario una tarjeta personal por el valor total de la beca, una vez justificada, como no puede ser de otra manera y esto es novedoso, la asistencia del alumno y su permanencia en el centro. Se abonará mensualmente y/o de forma anticipada, a los centros, la cuantía de la beca de este alumno. Este programa de ayudas directas a los alumnos, puesto en marcha por el Gobierno Regional, y por su Presidenta, Cristina Cifuentes, quinta vez que la mencionamos, de forma pionera, fomenta la libertad de elección de los alumnos del centro educativo en el que quieren cursas sus estudios de FP. En cualquier caso, y ya para terminar, además de la oferta de estas enseñanzas, en centros autorizados, y para

83

los que está destinada parte de esta convocatoria tan criticada por ustedes, que parece que lo que quieren es fulminar de un cañonazo a los centros concertados, la Comunidad de Madrid cuenta con una amplia oferta educativa de FP en sus 136 centros públicos, en los que se imparten 110 titulaciones de Formación Profesional, haciendo de Madrid una región líder en fomento de las garantías sociales de futuro. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Martínez. Por parte del Grupo Munici-

pal de Ahora Getafe, Sr. Herrero, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Herrero Heras, se-

ñalando que, buenas tardes, ya a todas y a todos. Iba a decir que escuchando la inter-vención del Sr. Martínez y la mía, va a parecer que los dos trabajamos en institutos dife-rentes. Yo voy a… quizá voy a crear aquí un charco y me voy a meter de lleno con las dos piernas en él. Hace un par de semanas mantuvimos una entrevista o algo así con el Di-rector de Área Territorial Madrid Sur, estaba también presente Álvaro, y va a parecer una perogrullada, pero yo de aquella entrevista, o lo que fuera, salí bastante desconten-to, mosqueado y cabreado, no solo porque no obtuvimos una respuesta favorable a los pormenores que tratábamos en ese momento, que también, sino sobre todo porque verifiqué la idea que llevo arrastrando desde hace un par de años, y esa idea es que en el proceso sistemático y consciente de destrucción de la Escuela Pública que lleva a cabo el Gobierno del Partido Popular, hay una batería de medidas que se dividen entre las que son evidentes y ostensibles, son incluso zafias, groseras y burdas, y aquellas que son sutiles, y esas que son sutiles me parecen muy preocupantes, porque ante las medidas de destrucción de la Pública, que son evidentes, nos posicionamos todos, podría estar aquí dos horas, con mi propia experiencia. Yo entro en el Satafi en el año 2009, somos 91 profesores, algo… tres años más tarde, tres cursos más tarde, somos 78 profesores. Entro con 25 alumnos por aula, salgo con 30. Entro con 5 grupos en mi horario, a la se-mana, salgo con 6. Todo eso son recortes. Hablando de la FP, yo me encuentro con Isa-bel, una trabajadora injustamente despedida, que llevaba 14 años en su empresa, amiga mía desde la infancia, y me dice que se va a matricular en un ciclo formativo y que no encuentra plaza. Quiere formarse, después de haber sido injustamente despedida y no le dejan. Eso son recortes. Y son recortes ostensibles ante los cuales todos nos posicio-namos. Pero hay otros que son más sutiles y que afectan directamente a la línea de flo-tación de la Escuela Pública, es más, afectan a la línea de flotación de todos aquellos que nos constituimos como colectivo que defendemos la Escuela Pública, y podríamos leer perfectamente la moción, y ahí se ven algunos elementos que son claves. Por ejemplo, ¿qué opinamos del recorte de las becas? Porque todos somos conscientes de que de-bemos ampliar el número de plazas en la Escuela Pública, pero mientras el número de plazas de la Escuela Pública no es suficiente, tenemos que recortar las becas aquellos que… Porque yo me he encontrado con dos alumnos míos, que no aprobaron 2º de Ba-chillerato en junio, lo hicieron en septiembre, y se quedaron sin plaza en septiembre, y uno de ellos sí podía pagar un centro privado y el otro no, y transitoriamente, ¿qué les decimos, que eliminamos las becas? Claro, teóricamente es un argumento razonable, no financiamos las becas para centros privados y concertados, porque es una forma indirec-ta de financiación de los centros concertados y privados, ¿pero y mientras tanto? ¿Qué ocurre con el bilingüismo? Aquí en esta moción se dice claramente que hay que acabar con la FP bilingüe. ¿Con la FP bilingüe sí, y con la EPO y la ESO bilingües no? Yo particu-larmente me planteo que el bilingüismo no tiene, a diferencia de lo que decía el Sr. Mar-tínez, ningún beneficio para nadie, ninguno, sin embargo sí que es verdad que hay pa-dres y madres que desean el mal llamado modelo bilingüe para sus hijos, y también se reclaman en la defensa de la Escuela Pública. ¿O qué ocurre por ejemplo, con la idea de la libertad de elección de centro? Es difícil hacer un planteamiento en contra de la liber-tad de elección de centro, a mí me resulta muy complicado, y para mí se genera una contradicción. No deberíamos tener libertad de elección de centro si toda la Escuela

84

Pública que defendemos es la misma, pero no toda la Escuela Pública es la misma. Yo mismo cuando he tenido que hacer concurso de traslado, he escogido un centro sí y otro no. Y esas medidas tan sutiles que introduce el Gobierno del Partido Popular en la des-trucción de la Escuela Pública, tienen un objetivo muy claro, y es que cuando nosotros nos ponemos la camiseta de Escuela Pública, de todos y de todas, para todos y para todas, no haya un modelo de Escuela Pública, haya muchos. Y en esas contradicciones, llegamos incluso a plantear entre los que nos reclamamos en defensa de la Escuela Pú-blica, elementos que son contradictorios. Aún así, nosotros claro, vamos a apoyar la moción que se ha traído aquí, de hecho nos hemos sumado, pero el charco en el que me he metido, es precisamente el de reclamar, entre los que planteamos el modelo de Es-cuela Pública, qué tipo de Escuela Pública queremos, porque si no, me da la sensación de que terminaremos siendo como los músicos del Titanic, que tocábamos el violín en la cubierta mientras el barco se hundía. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Herrero. Continúa el Portavoz de Iz-

quierda Unida, Sr. Santos, por favor. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias. El 46% de la población entre 24-25 y 64, no supera la calificación equivalente a la Enseñanza Secundaria, frente al 25% de la UE21. Solo Malta y Portugal están por detrás de nosotros. En 2016, un año más, el World Economic Forum, en su índice de capital humano, que mide el grado de aprove-chamiento del capital humano desde la relación del sistema formativo y el mercado de trabajo de los países, señala que España figura en el penúltimo lugar de los miembros de la Unión Europea, por detrás de Rumania o Portugal. La Comisión Europea nos recuerda, cuando señala en su recomendación número 12, del Consejo, relativo al Programa Na-cional de Reformas del 2016, de España, cito textualmente: “El cada vez más rápido cambio de la composición sectorial del empleo en España, viene registrando desde 2008, que se viene registrando desde el 2008, se ha visto acompañado por un aumento de la inadecuación de las cualificaciones. El bajo nivel general de cualificación dificulta la transición hacia actividades de mayor valor añadido y mina el crecimiento de la produc-tividad, a pesar del gran número de personas con estudios superiores, la oferta no está suficientemente adaptada a las necesidades del mundo laboral”. Estos datos son los que nos encontramos año tras año, datos que hablan del grave problema que tiene España en Formación Profesional. Con ellos sobre la mesa debemos preguntarnos si estamos dispuestos a continuar con la situación que arrastramos, con la Educación en general, y con la Formación Profesional en particular. Espero que la respuesta sea no, o mal futuro les espera a nuestros jóvenes. Podremos seguir hablándoles del cambio del modelo pro-ductivo y de la era digital, pero tan solo podemos ofrecerles un mundo laboral precari-zado. Lo exponemos en la proposición, la Formación Profesional es clave para conformar una sociedad equilibrada en cuanto a sus conocimientos y estructura del empleo, y ac-tualmente para abordar algunas de las más dramáticas consecuencias de la crisis, como las altas tasas de paro juvenil, la baja cualificación de una parte de la población, el infra-empleo o el elevado porcentaje de jóvenes que ni estudian ni trabajan, pero nos segui-mos encontrando con una política de centros y estudios de formación profesionales, errática, mal planificada e improvisada en muchos aspectos esenciales. Imaginemos que un comerciante contrata a un vigilante para la puerta de su establecimiento, y le enco-mienda como trabajo, que todo aquel cliente que se acerque le dirija al comercio de enfrente, comentándole la gran variedad de productos que tiene el establecimiento de la competencia, mientras deja de comprar material en su tienda. Nos lo imaginamos absurdo, ¿verdad? Pues es lo que ocurre con la política educativa de la Comunidad de Madrid, que oferta ciclos formativos y ampliación de plazas en los centros privados, negándoselos a la Educación Pública. Fomenta ese trasvase de becas, que pueden alcan-zar los 22 millones del Presupuesto para los centros privados de Formación Profesional

85

de Grado Superior. Aunque yo abogo por eliminar las becas de hasta 2.000 euros para estudiar en centros privados, no estoy en absoluto de acuerdo con la actuación de la Comunidad de Madrid, que este año ha dejado a más de 2.300 estudiantes sin beca, tres meses después del comienzo del curso, becas que fueron suprimidas sin ningún criterio social. Para eliminar estas situaciones prefiero que se doten a los centros públi-cos, de recursos, equipamiento, e instalaciones de calidad, y se impartan en ellos títulos y plazas suficientes, como para que cualquier ciudadano pueda elegir libremente dónde quiere formarse, independientemente de su poder adquisitivo. Ese sería el primer paso que deberíamos dar, que ninguna persona que quiera formarse se encuentre sin poder hacerlo por falta de oferta pública o por falta de dinero para poder hacer frente a los 400 euros de la tasa de matrícula. Junto a asociaciones y sindicatos de la Educación Ma-drileña, venimos denunciando de forma reiterada la falta de participación de la Comuni-dad Educativa, la falta de plazas de Formación Profesional, la falta de evaluación de los programas FP Dual y FP Formación Profesional con Formación de Centros de Trabajo, la falta de centros y plazas de Formación Profesional en profesores emergentes y la falta de una red de centros coherentes con el tejido empresarial, sin olvidar, por supuesto, la deficiente financiación y la falta de desarrollo de las certificaciones de cualificaciones profesionales o la Educación a Distancia. Es cierto que desde que presentamos la ante-rior proposición sobre Formación Profesional en julio del 2016, hemos dado algún paso adelante con la recuperación del Consejo Regional de la FP, pero no es suficiente, aún estamos muy lejos de los objetivos que debemos enmarcarnos de cara…

Durante la intervención anterior se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo

ocupada la misma por el Primer Teniente de Alcalde, Sr. Vico Algaba. Interrumpe la Presidencia y señala: Tiene que ir terminando, Sr. Santos. Prosigue su intervención el Sr. Santos Gómez, señalando que, …en lo inmediato

al comienzo del nuevo curso. Muchas gracias. La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Socialista, Sr. Gómez. Interviene el Concejal Delegado de Educación y Bienestar Social, Sr. Gómez Gar-

cía, señalando que, mucha gracias Sr. Presidente. Bueno, voy a comenzar, comentaba la Sra. Cobo no utilizar la Educación como herramienta política, y yo digo, todo lo contra-rio, si no ponemos en el centro del tablero la Educación, el Derecho a la Educación, que es la puerta de acceso a todos los derechos, qué no vamos a poner. Estamos de acuerdo en que la Formación Profesional es un instrumento, yo creo que ahí estamos… habrá consenso, entiendo que sí, de extraordinario valor para mejorar el desarrollo personal y obtener una cualificación que permita acceder con mayores posibilidades al mundo la-boral, lo que redunda en beneficios para el desarrollo económico y social. Además es-tamos en la Comunidad de Madrid, una Comunidad Autónoma con una fuerte presencia de empresas, industriales, y sobre todo de servicios, cuya contribución a la economía madrileña resulta vital. Este aparato productivo debería demandar una fuerza laboral cualificada. La Formación Profesional Reglada, ofrecida en el seno del Sistema Educativo, es el primer canal de acceso a una cualificación, tanto por la cifra de estudiantes que a ella acuden, como por el reconocimiento que tienen de sus títulos. La política educativa en la Comunidad de Madrid, la política educativa, quiero remarcarlo, en relación de es-tudios, tanto de Ciclos Formativos de Grado Medio, como de Grado Superior, como de la oferta experimental, y hablaré más delante de la implantación de la FP Dual, se caracte-riza por tres disfunciones o desequilibrios fundamentales. El primer desequilibrio es la relación entre oferta y demanda, demanda cada vez más significativa y oferta absoluta-mente insuficiente, tanto en los ciclos de Grado Medio como los de Grado Superior. Todos los cursos quedan sin atender, en primera opción, miles de solicitudes, recolo-

86

cándose en segundas y terceras opciones, un número poco relevante, de alumnado. Sr. Martínez, hacía referencia al bilingüismo. ¿Y de qué vale ese bilingüismo que considera fundamental, si ni siquiera pueden acceder? Es que esto es como lo de la libertad, el mantra de la libertad de elección de centro. Si luego las ratios están tan elevadas que no se puede acceder, o en otras condiciones no se puede acceder, es una libertad de centro ficticia. Esto pasa igual. La FP, el bilingüismo, pero si directamente no pueden acceder. Y además permítanme que les cuente algo… no una anécdota, sino algo real. Aquí hay varios profesores, los que estamos aquí en este Pleno, y es que lo vivimos en el día a día. Cuando eres profesor de 4º de la ESO, o cuando eres tutor de 4º de la ESO, y siempre, todos los años llega un grupo de alumnos, que además si eres tutor, has estado traba-jando con la orientación, trabajando con ello durante el curso, y piden, porque no quie-ren continuar al Bachillerato, lo tienen claro, y se quieren ir a la Formación Profesional de Grado Medio. Lo solicitan y te los encuentras al curso siguiente en el Bachillerato, matriculados, desmotivados, totalmente, totalmente desmotivados, y además viendo cómo en ese centro, a mi me ha ocurrido, que si es un centro, además, que imparte Formación Profesional encima en el centro, ves cómo muchas tardes, prácticamente el centro está cerrado, está cerrado. Yo cuando era más joven, yo veía aquí centros de Getafe, el Alarnes, el Satafi, que estaban por la mañana, por la tarde, y casi hasta por la noche, y ahora los ves, prácticamente cerrados, con un montón de chicos que se quieren ir a la FP de Grado Medio, y que no tienen plaza y vuelven otra vez al instituto, como digo, a matricularse en un Bachillerato, con total desmotivación. Entiendo yo que ahí están los talleres, ahí está todo. Claro, ¿qué supone eso? Contratar profesores, eviden-temente, contratar profesores, y ahí está la cosa. Bueno, como decía, hay otro segundo desequilibrio importante, que tiene que ver esto, es lo que estaba comentando, la graví-sima falta de plazas en algunas especialidades muy demandadas, cuyos demandantes son escolarizados en algunas otras familias profesionales, generalmente las que menos inversión y gasto exigen. También yo he podido comprobar estos alumnos, cómo al final no tienen plaza y acaban, claro, matriculándose en los centros concertados-privados, de nueva y flamante creación, alrededor de los centros públicos, precisamente con esos ciclos tan demandados, que institutos públicos llevan años, y años, y años demandando, y que no se los conceden. Y de repente aparece un centro privado, prácticamente al lado del centro público, donde le conceden ese ciclo tan demandado que los chicos y chicas suelen pedir. Luego hay un desequilibrio importante también, y hay un desigual reparto, realmente, de escolarización, por áreas territoriales. Sí, sí, Madrid está dividida en cinco áreas territoriales, y ese desequilibro territorial incide en que un buen número de alum-nos, tienen que desplazarse a centros muy alejados de su lugar de residencia. Cuando no, como decía, el desvío a otros ciclos no solicitados, de distintas familias profesionales. En resumen, todo esto crea una desmotivación en nuestros chicos, tremenda, tremenda. Esta situación marcada de estas disfunciones, lo que hace es que haya una tasa bruta de escolarización en FP, que aquí en Madrid se sitúa por debajo de la media española. Lue-go, evidentemente, hay carencias, hay carencias como la integración con los distintos subsectores de la Formación Profesional. Hablamos aquí de la formación para el empleo, en los sectores más afectados por la crisis, y en aquellos que puedan generar más pues-tos de trabajo en los próximos años. Estoy hablando de los Centros Integrados de FP, clarísimamente insuficientes en la Comunidad de Madrid. Y luego, para terminar, pues introducir, claro, aquí la LOMCE deja su impronta, evidentemente deja su impronta. Deja su impronta con la FP, bueno, primero, con esa segregación previa del alumnado, que lo que se hace es volver, con todo lo que ha costado, se hablaba aquí, socialmente, de la imagen de la FP, con todo lo que ha costado armar todo eso, porque conseguir consoli-dar cuesta muchísimo, y derribar no cuesta nada, no cuesta nada, cómo se va desviando con la LOMCE a los alumnos que solamente suponen que tienen talento para el éxito escolar en una vía académica…

87

Durante la intervención anterior se reincorpora a la sesión la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, recuperando la Presidencia de la misma

Interrumpe la Presidencia y señala: Sr… tiene que ir terminando. Prosigue su intervención el Sr. Gómez García, voy terminando, y alumnos que

tienen talento para el trabajo manual, a otras vías, que son la LOMCE en estado puro. Es una involución total. O la FP Básica. Si estaban funcionando los PCPI, los Programas de Cualificación Profesional Inicial, y ahora los echamos abajo y metemos la FP Básica, la FP Básica, que claro, yo ahí creo que con un objetivo claro, de intentar disimular la altísima tasa de paro juvenil y de fracaso escolar, intentar disimular. Y luego ya, para terminar, con la FP Dual, que bueno, qué vamos a decir. Aquí una de las características de la FP Dual son esos contratos para la Formación en el Aprendizaje, que se están implantando en algunas Comunidades de manera experimental, y que no nos engañemos, se parecen más a una propuesta de trabajo precario, precario, que una propuesta formativa, y vol-viendo a un modelo, yo diría medieval, de aprendizajes y patronos. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Gómez. Pasamos a la votación.

Sometido el asunto enmendado a votación, el resultado es el siguiente:







En consecuencia, por mayoría de 16 votos a favor, 9 votos en contra y 2 votos en

sentido de abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO.- Instar a la Consejería de Educación, Juventud y Deportes de la Co-

munidad de Madrid a:

Implantar en los centros públicos, con los recursos suficientes, todos los títulos nuevos y con mayor demanda, y no como hasta ahora en la que dichos Ciclos se ofertan exclusivamente en centros privados. De esta manera los ciudadanos tendrán derecho a elegir dónde quieren formarse, y aquellos en los que exista una inserción laboral significativa podrán ser accesibles a todos, independien-temente de su nivel económico, favoreciendo el cambio hacia un modelo pro-ductivo sostenible.

Mejorar los equipamientos e instalaciones de los centros púbicos que imparten FP con la realización de un diagnóstico de necesidades respecto a las instalacio-nes y equipos existentes y el diseño de un Plan de Actuación e Inversión urgente para resolver las deficiencias detectadas y procurar las mejoras necesarias, acompañado por una memoria económica que determine las partidas y actua-ciones concretas y su calendarización, centro a centro.

Paralizar el experimento de FP Dual, que en la actualidad se está contemplando como una forma de abaratamiento de costes para la Consejería de Educación, mediante el recorte de profesores o la desinversión en equipos o recursos tec-nológicos, a la vez que propicia un mercado laboral sumergido.

88

Suprimir de manera inmediata las tasas de matrícula (400 €) para cursar en los centros públicos formación profesional en grado superior, y suprimir también las becas (de hasta 2.000 €) para cursar en los centros privados formación profesio-nal de grado superior.

Paralizar el modelo actual de FP Básica, cuya implantación ha provocado la se-gregación temprana de miles de estudiantes, les ha impedido obtener el título de Graduado en Educación Secundaria a las primeras promociones y ha endeu-dado a las administraciones públicas obligándolas a financiar todo el coste de implantación de estas enseñanzas con cargo al Fondo Social Europeo o bien a cargo de sus propios presupuestos, socavando el sistema consolidado de los an-teriores Programas de Cualificación Profesional Inicial (PCPI).

No aplicar la FP Bilingüe.

Fomentar la FP a distancia con la ampliación de la oferta formativa.

Favorecer la incorporación de alumnado ACNEE a la FP, dotando de recursos a los centros mediante la creación del Departamento de Orientación en centros específicos de FP y aumentando y dotando de profesionales suficientes la Red de Orientación de todos los centros que la impartan (PT de Servicios a la Comu-nidad, orientadores/as, maestros y maestras de PT y AL, Integradores/as Socia-les en su caso). Y mediante el diseño de estrategias de acogida y acompaña-miento socioeducativo para este alumnado.

Aplicar de forma urgente acciones para la acreditación de competencias profe-sionales a los trabajadores y trabajadoras de un variado grupo de Familias Pro-fesionales, para favorecer la convalidación parcial de módulos y su matricula-ción, y poder así completar los que necesiten para lograr titulaciones de FP edu-cativa o Certificados de Profesionalidad.

Regular los Centros Integrados de FP para que mejore la democracia en su ges-tión y para que puedan ofertar acciones formativas del subsistema de formación para el empleo, e incrementar el número de dichos Centros Integrados de forma que el horario del funcionariado docente pueda imputarse tanto a ciclos forma-tivos como a dichas acciones del subsistema de FP para el Empleo. Esto permiti-ría una mayor eficiencia en los recursos públicos y una mejora en la calidad del proceso de enseñanza-aprendizaje, además de contribuir a crear empleo docen-te de calidad.

Potenciar en los centros la orientación profesional, contrarrestando los estereo-tipos de género.

Mejorar la difusión de la información dirigida al alumnado, a las familias y em-presas sobre las posibilidades que ofrece la formación profesional, tanto desde la perspectiva educativa como del empleo, estableciendo mecanismos de cola-boración directa entre los centros educativos y las oficinas de empleo incidiendo en la empleabilidad que tienen ciclos formativos poco demandados.

Modificar del periodo de admisión puesto que el actual (Junio-Julio) discrimina al alumnado con asignaturas pendientes de ESO ó Bachillerato para septiembre, dado que no se garantizan plazas de Ciclos para este alumnado.

89

Modificar la fecha del cierre de los grupos al mes de octubre, una vez que haya finalizado de todo el proceso de admisión y matriculación y todo el alumnado haya tenido oportunidad de elección en segundas y terceras opciones.

Aportar datos sobre oferta y demanda de FP a todas las organizaciones que componen el Consejo Regional de la FP.

SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Consejería de Educación, Ju-

ventud y Deportes de la Comunidad de Madrid; Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid y comunidad educativa de Getafe. 18.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA, IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE Y CIUDADANOS CON MOTIVO DE LA CONMEMORA-CIÓN DEL DÍA NACIONAL DE LA LENGUA DE SIGNOS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 31 de mayo de 2017; la proposición de referencia de 31 de mayo de 2017 que sustituye a la proposición inicial de 24 de mayo de 2017 dictaminada en Comisión. De conformidad por los Grupos Municipales proponentes, se incorpora como parte proponente de la proposición de referencia, el Grupo Municipal Ahora Getafe, por lo que pasará a denominarse: PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA, IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE, CIUDADANOS Y AHORA GE-TAFE CON MOTIVO DE LA CONMEMORACIÓN DEL DÍA NACIONAL DE LA LENGUA DE SIGNOS.

La Sra. Esteban Viñas señala: Sí, desde este Grupo Municipal solicitamos adhe-rirnos, como proponentes también, a esta proposición.

La Presidencia señala: De acuerdo. Es la lectura del manifiesto, por parte del

Concejal Delegado, y antes de que empiece el Sr. Gómez, dar la bienvenida al Pleno, a la Asociación Cultural de Personas Sordas de Getafe, muchísimas gracias por su asistencia, en general del seguimiento que están haciendo del Pleno del día de hoy, como de mane-ra concreta de este punto donde hace referencia a la conmemoración del Día Nacional de la Lengua de Signos. Bienvenido, muchísimas gracias y muchísimas gracias por todo lo que hacen por la ciudad de Getafe. Sr. Concejal.

Interviene el Concejal Delegado de Educación y Bienestar Social, Sr. Gómez Gar-

cía, señalando que, muchas gracias. Bueno, reiterar también, darle la bienvenida, en nombre de la Corporación Municipal, a la Asociación de Sordos de Getafe, y voy a dar lectura al manifiesto, que nos han trasladado, precisamente, la Asociación de Personas Sordas de Getafe.

“El día 14 de junio es un día de celebración, un día para dar a conocer la utilidad

y el gran valor de la lengua de signos, un día para recordar a la sociedad que con la lengua de signos española, y la lengua de signos catalana, pensamos, compartimos, comunicamos conocimientos, ideas, emociones, sentimientos, favorecemos la relación con uno mismo y con los demás. Un día para contar a toda la ciudadanía que la lengua de signos es un idioma para la vida, para la convivencia. El 14 de junio de 1936 es el día en que se constituyó la Confederación Estatal de Personas Sordas. Con la elección de esta fecha para celebrar el día de la lengua de signos en nuestro país se recuerda y honra el trabajo, el esfuerzo y el tesón de todo nuestro movimiento asociativo a lo largo del tiempo para velar por este idioma. Por todo ello, los Grupos municipales Socialista,

90

Izquierda Unida Comunidad de Madrid-Los Verdes, Ciudadanos y Ahora Getafe, proponen al Ayuntamiento la adopción del siguiente acuerdo.”

El Concejal Delegado de Educación y Bienestar Social, Sr. Gómez García procede

a la lectura de los acuerdos propuestos en el acuerdo. Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:







En consecuencia, por unanimidad, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Declarar con motivo del Día Nacional de la Lengua de Signos Española, 14 de junio de 2017, y coincidiendo con el 10º aniversario del reconocimiento legal de estas lenguas en España, el valor de la lengua de signos en la educación, como garante de equidad, inclusión y de libertad, una histórica y justa demanda de la Asociación de Personas Sordas de Getafe, junto con la Federación de Personas Sordas de la Comunidad de Madrid y la Confederación estatal de Personas Sordas. El acceso a la educación en condiciones de igualdad es un derecho indiscutible para el conjunto del alumnado y, en su caso de muchos niños y niñas sordas, este acceso se garantiza incluyendo la lengua de signos en el marco de un enfoque bilingüe-bicultural basado en el aprendizaje, conocimiento y uso tanto de la lengua de signos como de la lengua oral del entorno. El colectivo de personas sordas es heterogéneo y diversos, debido a una serie de factores personales y contextuales. Sea cual sea la situación, todas y cada una de las personas sordas necesitan acceder a la información y la comunicación para desarrollar una vida independiente y ser parte activa del mundo. Por ello, todo suma y en el ámbito educativo un enfoque que contemple la lengua de signos, además de la lengua oral del entorno, dotará a la persona sorda de todas las herramientas necesarias para el pleno desarrollo de la personalidad y la efectiva participación en la vida social, cultural y laboral. La voluntad de los individuos y de las familias no es suficiente para garantizar el acceso a la educación en condiciones de igualdad, sino que en el caso de las lenguas de signos el eje de las obligaciones se sitúa en las políticas públicas. Por ello, es preciso que las administraciones tomemos conciencia de que el éxito académico de las personas sordas pasa por atender también sus necesidades y demandas respecto al desarrollo efectivo de sus derechos lingüísticos y a la promoción de esta lengua en España. La Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad establece la obligación de los Estados Partes de facilitar el aprendizaje de la lengua de signos así como promover la identidad lingüística de las personas sordas a fin de propiciar su participación plena y en igualdad de condiciones en la educación y como miembros de la comunidad, un mandato que debe comprometer y ser asumido por todas las administraciones públicas. De igual forma, conviene tener en cuenta el Real Decreto Legislativo 1/2013, de 29 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de derechos de

91

las personas con discapacidad y de su inclusión social y la Ley 27/2007 que reconoce las lenguas de signos españolas y los medios de apoyo a la comunicación oral de las personas sordas, con discapacidad auditiva y sordociegas, sin olvidad que todas y cada una de las leyes educativas y ulteriores desarrollos incluyen en su articulado la obligación de ser universalmente accesibles e inclusivas en cualquiera de las etapas educativas, incluida la educación superior. Con todo lo anterior, cualquier medida que se tomen en consideración para avanzar en políticas educativas inclusivas para el alumnado sordo, han de incorporar de forma unívoca las lenguas de signos, no solo como lenguas de cultura y de comunicación sino también como lenguas curriculares, y la imprescindible participación de profesionales sordos; si lo que se pretende es diseñar escuelas en las que todos puedan desarrollar sus verdaderas capacidades para contribuir en la construcción de una sociedad cada vez más justa y solidaria. SEGUNDA.- Dar traslado del presente acuerdo a la Presidencia de la Comunidad de Madrid, a la Consejería de Educación, Juventud y Deporte, a la Asamblea de Madrid, así como a la Asociación de Personas Sordas de Getafe. 19.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE Y CIUDADANOS CONDENANDO LOS ATENTADOS TERRORISTAS DE MAN-CHESTER. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 31 de mayo de 2017; la proposición de referencia de 2 de junio de 2017 que sustituye a la proposición inicial de 24 de mayo de 2017 dictaminada en Comisión.

Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se presenta en la Secretaría General del Pleno el 6 de junio de 2017, una enmienda del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, que se entiende incorporada a la proposición de referen-cia por ser del propio Grupo proponente, por lo que el título de la proposición de refe-rencia pasa a denominarse: PROPOSICIÓN D EL PARTIDO POPULAR DE GETAFE CONDE-NANDO LOS ATENTADOS TERRORISTAS EN MANCHESTER, LONDRES, KABUL Y CONTRA LOS CRISTIANOS COPTOS EN EGIPTO.

La Presidencia señala: Comenzamos las intervenciones. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Ah, bueno, veo una autoenmienda, entendemos que se

acepta. Entendemos, pero… ¿perdón? Una enmienda del Partido Popular. ¿No, no la ha aceptado Ciudadanos, como proponente?

La Sra. Cobo Magaña señala: Hay una enmienda que presenta el Partido Popular,

en la que no se nos incluye como proponentes, recriminarle eso, sobre todo tacharles el talante democrático en ese sentido. La aceptaremos, pero cuando dos Grupos van como proponentes, deberían presentar esa enmienda conjunta.

El Sr. Mesa Garrido señala: Recordar que lo propusimos nosotros y ellos se

sumaron, pero bueno, no vamos a hacer debate de este tema. La Presidencia señala: No, no procede el debate. El Sr. Mesa Garrido señala: Creo que no procede ni toca, exactamente.

92

La Presidencia señala: Ha sido aceptada, pues comienza el turno de

intervenciones de acuerdo a la proposición enmendada. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sr. Santos. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes

Getafe, Sr. Santos Gómez, señalando que, una vez más quiero mostrar mi más condena, mi más firme condena y unánime, y de mi Grupo Municipal contra cualquier atentado terrorista. Una vez más expresar nuestra solidaridad con las víctimas, sus familiares y amigos, y una vez más reafirmarme en la defensa de la libertad frente al fanatismo, y la solidaridad con todas las víctimas de los fundamentalismos. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal

de Ahora Getafe, Sr. Paternina. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Paternina Espinosa,

señalando que, Sra. Presidenta buenas tardes, Sres. Concejales, Sras. Concejalas, público asistente y a quienes nos siguen por la red. Obviamente nos sumamos a las muestras de condena de los brutales atentados en la ciudad de Manchester y Londres, pero también nos sumamos a esos mismos atentados con cientos de víctimas en Turquía, en Siria, en Iraq, en Afganistán, en Egipto, porque todos los muertos y muertas no transcurren dolorosamente, solamente en territorio europeo. Y desde aquí nos oponemos a cualquier intento de gradar a unas víctimas en función del actor y de quien convenga. Decía hace pocos días, el nada sospechoso Fernando Reinares, que escribe asiduamente en el diario El País, y como todos ustedes saben, experto en quitar Secretarios de importantes partidos o incluso montar gestoras que lo sucedido en Londres y en Manchester no es un acto ni imprevisto, y tampoco incomprensible. Subrayo, y además estoy completamente de acuerdo con la categorización, porque si revisamos realmente lo que ha estado haciendo la Unión Europea en Iraq y Afganistán, en Siria, en donde incluso la coalición internacional bombardea hospitales, escuelas y población civil, es lógico pensar que situaciones como las que hoy condenamos aquí, puedan darse, y en ese sentido nada hay de imprevisto ni de incomprensible, pero no por ello menos condenable. La barbarie civilizada que Europa promueve permanentemente, como quitar Presidentes cuando no convienen, el caso de Siria últimamente, es un ejemplo clamoroso de ello, o en su defecto promover, alentar, organizar y armar a estructuras yihadistas en distintos lugares del mundo, eso alguien seguramente estará tentado a pasar una cuenta de cobro por eso. Y realmente lo que tenemos que convencernos, es que esos actos que la Unión Europea y gran parte de los países que la integran acometen fuera de estas fronteras, tienen sus dolorosas consecuencias en nuestro territorio. Miren, la lucha contra el terror, entre comillas, que Europa está propiciando, está generando también que muchos de estos Gobiernos democráticos, defensores de los Derechos Humanos, estén en una deriva en la cual para confrontar a ese terror, o contraterror, apelen incluso a violar a los Derechos Humanos, como lo ha planteado sin ningún rubor, la Primera Ministra de Inglaterra, o en su defecto, como lo hizo Long, cuando planteó el derecho a matar, o incluso a crear un Estado de excepción, o quién podría imaginarse eso en la Francia Republicana. Pero los atentados de Manchester, de París, y de muchos otros sitios en Europa, ponen de presente unos hechos para analizar, y es el tipo de sociedad que estamos construyendo en Europa, porque si algo dejan ver todos estos atentados es que no vienen de afuera a atentar, es que están aquí, algunos han nacido en Europa, y han sido formados fundamentalmente en la cultura de la sociedad abierta, democrática, respetuosa de los Derechos Humanos, pero vamos a

93

llamar las cosas por su nombre. Estos jóvenes están condenados a vivir en guetos, como Moleenbek, o el barrio esto del sureste de Londres, donde vivían estos jóvenes a los que la Policía británica ha arrestado, y ahí se vive una oprobiosa segregación social, económica, espacial, laboral. Pero el Sr. Aznar, como siempre en sus apuntes, sale a echarle la culpa de todo esto a la multiculturalidad y al multiculturalismo. El multiculturalismo, como el Islam, no matan, lo que matan son las políticas segregadoras, sí, injustas, que estos países están acometiendo contra los cuerpos y conciencias de importantes sectores sociales que encuentran en el radicalismo islamista, una opción de desquite, y yo, obviamente, eso no lo defiendo ni lo defendemos. Mire, el Neoliberalismo se ha convertido incluso…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Paternina, tiene que ir terminando. Prosigue su intervención el Sr. Paternina Espinosa, señalando que, ya termino.

Se ha convertido incluso en un peligro para el propio sistema capitalista. George Soros, que tiene por profesión ser especulador ya ha dicho que el Neoliberalismo es la mayor amenaza para los Derechos Humanos y para la Democracia. Corbyn denunciaba que la política británica, la primera Ministra, recortó en 20.000 policías, sí, y eso ha permitido unas cosas muy interesantes, y es que sabían con anticipación, que estos chicos estaban radicalizados. Mire, y la situación es tan dolorosa, que una persona española desde hace más de 72 horas no ha podido ser identificado, porque al parecer no hay medios con qué identificarlo, de tal manera que hay que actuar por las consecuencias y se requiere…

Interrumpe de nuevo la Presidencia y señala: Sr. Paternina, tiene que terminar. Continúa su intervención el Sr. Paternina Espinosa, señalando que, …crear

sociedades integradas, social, económicamente hablando, y además donde sea posible la interculturalidad. Gracias.

La Presidencia señala: Gracias. A continuación tiene la palabra el Grupo

Municipal Socialista, en boca de la Concejala Delegada de Cultura, Sra. Alcázar, por favor.

Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar

Ballesteros, señalando que, buenos días de nuevo a todos y a todas, a los presentes y a los que nos ven por Internet. En primer lugar, desde este Grupo Municipal, por supuesto, condenar los atentados no solamente en Manchester y en Londres, sino en todos los lugares del planeta, que continuamente y desgraciadamente día a día se están produciendo. Y sin que altere el debate real de esta proposición, también permitirme decir al Partido Popular que no sé si me sorprende, me alegra o me admira que se hayan hecho una autoenmienda, que prácticamente es una enmienda a la totalidad, porque han visto que la proposición inicial, que es un corta y pega de una noticia, no es ni con mucho una condena. Nos alegra también que arrogando a la actualidad política, que no es actualidad política, sino que es actualidad real, como he dicho anteriormente, cada día, en cada lugar del planeta, se producen desgraciadamente este tipo de actos y tenemos que condenarlo. Y de nuevo, e insisto, sin que altere el debate real de esta proposición, recogemos las palabras del Sr. Soler, diciendo que no se traigan a Pleno proposiciones obvias, de las que todos estamos de acuerdo, para otorgarnos honores del Estado de Bienestar, como por ejemplo la condena a este tipo de atentados. Y creo que no es un debate de Europa sí, Europa no, sino que es una condena sobre lo que no está justificado, que es el terror, el asesinato y la muerte. El Grupo Municipal Socialista va a condenar siempre, cada uno de los atentados, cada uno de estos atentados, e insisto, en que nos alegra que el propio Partido Popular se haya autoenmendado, reconociendo que no solo hay que condenar lo que se produce más cerca o en Europa,

94

sino en todos los lugares que desgraciadamente día a día están ocurriendo. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchísimas gracias Sra. Alcázar. A continuación el Grupo

Municipal de Ciudadanos. Entiendo que cierra el Grupo Popular. Adelante, D. Antonio. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, gracias Presidenta, buenos días a todos de nuevo. Simplemente unas breves palabras para manifestar desde nuestro Grupo Municipal el rechazo y la condena hacia todo acto de tipo terrorista, como los que desgraciadamente sacuden nuestro mundo y que se han recrudecido en las últimas fechas. Consideramos que la lucha contra el terrorismo, en general, y contra el yihadismo asociado al Estado Islámico, en particular, requiere de un pacto antiterrorista que englobe a todos los Partidos con representación institucional. De nuevo invitamos a que Podemos firme el Pacto Antiterrorista. La experiencia y capacidad en la lucha antiterrorista, demostradas por los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado en nuestro país, es una buena base sobre la que trabajar, pues en nuestra opinión, el primer pilar sobre el que debe sustentarse la lucha antiterrorista es el imperio de la Ley, y la garantía de que todos los ciudadanos podemos convivir seguros en un ambiente de cumplimiento de nuestro Estado de Derecho para ciudadanos iguales en sus derechos y obligaciones, y después, es necesario un trabajo exhaustivo de lucha a favor de la diversidad, en contra del racismo, de la exclusión, y en consecuencia a favor de la integración. Sabemos, con la información que nos es facilitada por los miembros de la lucha antiterrorista, que se produce un proceso de radicalización en las personas, que terminarán cometiendo atentados terroristas. Esta radicalización no afecta solamente a colectivos marginales, sino también a personas formadas, nacidas en el seno de nuestras sociedades. En cualquier caso, lo que siempre se evidencia es un proceso de aislamiento, primero de los no musulmanes, después de aquellos que no practican el que es, en su opinión, el Islam verdadero, y por último, de su propia familia y amigos. Es importante que el tejido social y las instituciones especializadas detecten estos procesos y cuenten con los recursos necesarios para intervenir, no solo desde la perspectiva policial, sino que siempre que sea posible, es el momento de que las personas en quienes todavía confían, puedan acercarse a ellos y tratar de interrumpir estos procesos de radicalización. Reiterar, una vez más, nuestra condena absoluta a los atentados terroristas de toda índole, y nuestra condolencia para las víctimas, en especial para los ciudadanos de nuestro país. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, D. Antonio, y ya cierra el turno de

intervención el Grupo Municipal Popular. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr.

Mesa Garrido, señalando que, sí, gracias Presidenta, buenas tardes a todos, los presentes en la sala, así como aquellos que deciden vernos a través de Internet. Mire, Sr. Paternina, yo creo que usted verdaderamente no se ha leído la enmienda que ha presentado el Grupo Popular, por lo que he deducido de su intervención. Nosotros no solamente condenamos, evidentemente, los atentados de Manchester, sino también, desgraciadamente, los de Londres, Kabul, o bueno, pues todos los que se han producido, desgraciadamente, en el último mes. No hace falta aludir o hacer mención a cosas trasnochadas, o que no vienen al caso, para decir que no están de acuerdo ustedes con esta proposición, ese es el fondo. Sé que la van a votar a favor porque no les quedará otra, pero hacer juego político con estos temas, pues la verdad que me produce un sentimiento que no se lo voy a describir por educación y por decoro, pero sí le diría que por favor, voten… o sea, no sean hipócritas, voten en consecuencia. Si no están de acuerdo con el fondo de la proposición que trae este Partido a este Pleno, voten en

95

consecuencia, pero no digan una cosa y hagan la contraria. Mire, para muertos, y me voy a salir del tiesto, para muertos los que produjo el Comunismo, 100 millones de muertos en el Siglo XX, porque si usted habla de Neoliberalismo, que está matando, vamos a hablar de Comunismo, pero sería…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Mesa, le ruego, y además por el carácter

sensible que tienen esos temas, estamos hablando del terrorismo… El Sr. Mesa Garrido señala: Sra. Presidenta no me interrumpa, usted diríjase…

no, no, no, es que no se lo voy a consentir, no, no. La Presidencia señala: No, no, le estoy… disculpe Sr…. disculpe, Sr. Mesa, no voy

a hacer yo apreciación del sentido… El Sr. Mesa Garrido señala: No voy a hacer yo ninguna apreciación a usted de

nada, porque estoy en el turno de mi intervención y haré las apreciaciones que considere, cuando se han hecho aquí unas en el mismo sentido…

La Presidencia señala: Y si junta su turno de intervención, Sr. Mesa, junta su

turno de intervención… El Sr. Mesa Garrido señala: Que Sra. Presidenta, que no me interrumpa porque

no ha lugar a la interrupción. La Presidencia señala: Sr. Mesa, junto a su turno de interrupción, está la

moderación de esta Presidencia, de esta sesión Plenaria, y no voy a ser esta…. El Sr. Mesa Garrido señala: Y no dice nada cuando dice que el Neoliberalismo ha

producido… El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: No la intervención en los contenidos, Sra.

Presidenta. La Presidencia señala: Si usted me hubiera dejado terminar, sabría, primero,

después, sabrá si me pronuncio o no sobre los contenidos, pero como todavía no me ha dejado intervenir, pues en el uso de la moderación que tiene esta Presidencia, le digo que por favor se sujete al punto, que estamos hablando, según su propia proposición, de los atentados terroristas de Londres, y según su autoenmienda, también referidos a otros.

La Sra. Presas de Castro señala: Habérselo dicho también a Podemos. La Presidencia señala: Continúe, por favor. Prosigue su intervención el Sr. Mesa Garrido, señalando que, me ciño a la

proposición, y a las opiniones versadas en el seno de este Pleno, Sra. Presidenta, como hace usted, y estoy contestando, y si no pues usted, a partir de ahora, no tendrá que contestar nunca a ningún Concejal de lo que así se diga. Es bárbaro ya lo que nos queda por ver. En fin. Mire, yo lo único que les digo es que sean consecuentes, si no les gusta votar esta proposición díganlo, pero no hagan una cosa y luego voten la contraria. Y luego Sra. Alcázar, no compare este tema con lo que ha mencionado el Sr. Soler, porque claro, condenar un acto terrorista, le guste o no, vamos a traerlo todas las veces, desgraciadamente, que hagan falta, lo traeremos al Pleno, como hacemos al inicio de estas sesiones Plenarias, cuando condenamos las muertes por violencia machista. Y las

96

haremos, no mezcle, y si confunde conceptos, desde luego será un problema suyo. A partir de ahí, no merece más el dedicar, bueno, en ahondar en profundidad, pero sí decir que son muchos los muertos que se producen, no solamente en Europa, sino como decía antes, en cualquier lugar del mundo, por un Islamismo radical, que mata y asesina, recientemente en Manchester, en Londres, en Kabul, o como hemos tenido también ejemplos de cristianofobia, contra los cristianos coptos, en Egipto. Y esto hay que decirlo, y hay que ponerlo encima de la mesa y desde luego este Partido lo va a hacer. También ponemos encima de la mesa la preocupación de este Grupo Municipal, por la todavía desaparecida, el paradero desaparecido del Sr. Ignacio Echevarria, vecino de Las Rozas, de nuestra Comunidad Autónoma, y que todavía no se sabe nada de él, y que por lo que algunas fuentes han podido testificar, salió en defensa, pues de una mujer que iba a ser asesinada por uno de estos bárbaros. Y desde luego nosotros vamos a seguir defendiendo, como no puede ser de otra manera, el Estado de Derecho, la libertad, la democracia, todo aquello en lo que se fundamenta los principios democráticos de la Unión Europea, y también del Humanismo, que es fuente viva que suscita, bueno, y que mueve, la Unión Europea. Sin más, nuestra firme condena, y ya le digo, por favor, no sean hipócritas y desde luego voten en consecuencia. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchísimas gracias, a pesar de todo, a todos, y señalar ya

que estamos todos en esta bondad y hablamos de hipocresía, también recordar que no lo han hecho ninguno de los intervinientes, y más sorprende del propio proponente inicial, también sumarnos a la condena de los atentados, también que han ocurrido esta mañana, durante el transcurso de este Pleno, que parece ser que tampoco ha sido ocasión, por parte del proponente inicial, ninguna mención, en… dos atentados en el centro de Teherán, con 12 muertos, al menos 12 muertos, y 39 heridos. También para ellos toda nuestra solidaridad y nuestras condolencias. Pasemos a la votación.








En consecuencia, por unanimidad, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Rechazar y condenar los ataques terroristas que se han producido recientemente en Manchester. SEGUNDO.- Expresar las condolencias de este Ayuntamiento y de la ciudad de Getafe con las víctimas y sus allegados, así como con el pueblo británico a través de su embajada en España. TERCERO.- Expresar el firme compromiso de este Ayuntamiento con la libertad, la paz y la defensa de los valores democráticos característicos de la Unión Europea. 20 – PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA, IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE, AHORA GETAFE Y CIUDADANOS EN RELACIÓN A LAS INFRAESTRUCTURAS EDUCATIVAS PÚBLICAS EN EL BARRIO DE LOS MOLINOS DE GETA-FE.

97

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 31 de mayo de 2017; la proposición de referencia de 31 de mayo de 2017 que sustituye a la proposición inicial de 24 de mayo de 2017 dictaminada en Comisión.

La Presidencia señala: Empezamos el turno de intervenciones. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal del Partido Popular,

adelante, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr.

Martínez Martín, señalando que, muchas gracias, Sra. Presidenta. Por nuestra parte, como Grupo Municipal mayoritario, en este Ayuntamiento, y en este caso desde este Pleno, debemos exigir, y así lo hemos repetido en las diferentes veces que se ha tratado este tema, la pronta solución a problemas como los expuestos en esta proposición. Las Administraciones Públicas, en este caso, y la Autonómica y la Municipal, no deben quedar paradas, y deben actuar y ofrecer soluciones a las familias. El Gobierno Regional amplía, y voy caso a entrecomillarlo, porque a día de hoy no se ve nada, prácticamente, el Colegio Miguel de Cervantes, de Getafe, con un presupuesto de 2.195.000 euros de adjudicación, que supone la puesta en marcha, bueno, de seis aulas de Primaria, con 150 plazas, el comedor, pista deportiva, tal. Las obras consisten en la construcción de dos edificios, uno de dos plantas, para las clases, y otro que se traerá al comedor. Entendemos que en el caso que trata esta proposición, entre el Colegio Miguel de Cervantes, es prioritario, por la falta de recursos educativos del propio barrio, y distancia física a otros centros, lo que supone, y así se ha visto en el curso pasado, un serio trastorno para las familias. Consideramos necesario que se cierren los trabajos iniciados, que van con mucho retraso, y se inicien los trámites para su finalización completa, lo antes posible, y así pueda completarse la oferta educativa que requiere el Barrio de Los Molinos, como hemos expresado en varios Plenos, con el acuerdo de todos los Grupos aquí presentes. El proceso ordinario de admisión, del alumnado, ha confirmado una demanda muy alta del centro, haciendo muy compleja la escolarización completa, de todas las plazas solicitadas, de ahí la urgencia y la importancia, y no casual, de pedir la finalización lo más completa posible, del Centro Miguel de Cervantes, suponiendo un grave trastorno para los más pequeños, para sus familias y para, también, los profesionales del centro. Es urgente, y así lo compartimos, la pronta puesta en marcha de las obras completas de ampliación, de la manera más coherente, entendemos que pueda haber… que se puede dividir en dos fases, pero no más, y con las menores fases posibles, que garanticen los espacios mínimos marcados por Ley, tanto para alumnos como para profesorado, así como la reorganización adecuada de las aulas, que permitan reducir la ratio inicial del curso pasado, que ha sido de 27 por aula, para los niños y niñas de 4 años, y para asegurar la línea 4, generada en 3 años, tras recibir casi rozando las 100 solicitudes. No cabe duda que todos los proyectos de infraestructuras educativas, iniciadas por la Comunidad de Madrid en nuestro municipio, como puede ser el Colegio El Rosón que también se ha hecho en demasiadas fases, o los de El Bercial, que lo tratamos en Plenos pasados, son proyectos muy importantes para la ciudad, y que son una clara apuesta, por supuesto, por el avance de la Educación Pública y del Gobierno Regional en pro de las infraestructuras educativas, pero eso no quita que aunque se inviertan 65 millones en infraestructuras educativas, y el presupuesto sea un presupuesto importante, no quita que en el caso que estamos atendiendo, y en otros tantos más, como vuelvo a repetir en el anteriormente Pleno, en otros Plenos anteriores, el Colegio de El Bercial, o en este caso, el Miguel de Cervantes, pues exigimos, como no puede ser de otra manera, que se finalicen, que tú vas a ver el colegio y no se ve más que un agujero a día de hoy, y el colegio, el curso que viene

98

empieza en septiembre de este año, el curso 17 y 18, por lo tanto, pues desde aquí unirnos a la exigencia y petición al Gobierno Regional, que finalice y cumpla con su compromiso como no puede ser de otra manera. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Municipal de Ciuda-danos, D. Antonio, por favor.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, buenas gracias Presidenta, buenos días de nuevo a todos. Parece evidente que la evolución previsible de la población en los nuevos barrios de Getafe, necesitará de un aumento creciente de las dotaciones educativas en los próximos años. Insta la proposición en su acuerdo tercero, a la Consejería de Educación, Juventud y Deportes de la Comunidad de Madrid, a que planifique la construcción de un nuevo centro educativo público de Infantil y Primaria, en el Barrio de Los Molinos, de forma inmediata. Por supuesto que apoyamos la necesidad de la construcción impuesta en funcionamiento de un nuevo colegio en el Barrio de Los Molinos, pero ya venimos mani-festando nuestra opinión en el sentido de diseñar y dar forma a una estrategia a corto y a medio plazo, para los nuevos barrios de Getafe, que sea capaz de identificar con preci-sión las necesidades presentes y futuras de dotaciones e infraestructuras, como las edu-cativas, que las desarrolle a un primer nivel técnico, con determinación de sus costes, prioridades, periodificación en el tiempo y que sirva como instrumento de consenso y negociación entre Grupos Políticos y Departamentos de la Administración, implicados. El objetivo es aglutinar alrededor de los intereses legítimos de los vecinos de los nuevos barrios, a todas las Fuerzas Políticas con representación en este Ayuntamiento, que además debemos adquirir el compromiso de intentar trasladar este consenso a los Gru-pos en la Asamblea de Madrid, y en consecuencia, al Gobierno de la Comunidad de Ma-drid. Como decía anteriormente, en cualquier caso vamos a votar favorablemente a esta proposición, y estamos trabajando, tanto desde nuestro Grupo Municipal, como desde nuestro Grupo de Diputados en la Asamblea de Madrid, para que estas y otras infraes-tructuras y dotaciones, lleguen por fin al Barrio de Los Molinos. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias D. Antonio. A continuación el Grupo Mu-

nicipal de Ahora Getafe, en boca de la Sra. Esteban. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas, se-

ñalando que, sí, gracias de nuevo y buenos días a todo el público asistente y a las perso-nas que nos siguen en el Pleno a través de Internet. Bueno, no sé, ya hemos perdido la cuenta de las veces, o la cuenta de las proposiciones que hemos traído a este Pleno, relacionadas con las infraestructuras de los nuevos centros educativos públicos o de reciente construcción, en nuestro municipio, y todas porque no están a tiempo, y los niños y niñas tienen, o bien que estar derivados a otros colegios públicos de otros ba-rrios, o tener que dar clase entre obras. Por recordar, hablo del Colegio Público Empera-dor Carlos V, del Colegio Público de El Bercial, del Colegio Público Miguel de Cervantes, que es de nuevo el que se vuelve a traer a este Pleno, y bueno, y ya no hablamos del colegio público, ese fantasma hoy no existente, tan necesario, que debería haber en el Barrio de Buenavista. Bien, ¿y por qué se traen en reiteradas ocasiones este tema a este Pleno? Pues muy sencillo, por dos razones básicas o de gran calado. Por un lado, por el modelo urbanístico de los anteriores Gobiernos Municipales, tanto del Partido Socialista como del Partido Popular, más centrados en dar servicio a la especulación del ladrillo, que en ponerlo al servicio de la vida de las personas que habitarían en un futuro no le-jano, en los nuevos barrios, tanto en Los Molinos, como Buenavista, como pueda ser El Rosón y demás, no planificando, en este caso, infraestructuras de servicios públicos bá-sicos. Y por otro lado, bueno, pues por el intencionado y orquestado desmantelamiento de la Escuela Pública Madrileña, para ir desviando cada vez más fondos públicos, a la

99

Escuela Concertada y Privada, política muy bien asentada, además, por el Gobierno del Partido Popular de Cristina Cifuentes, respaldado además por el Grupo Parlamentario, en este caso, de Ciudadanos, en la Asamblea de Madrid. De hecho esto, acaba de decir el Sr. Soubrie, que bueno, que van a trabajar tanto en el Grupo Municipal de Ciudada-nos, aquí en Getafe, como en el Grupo Parlamentario de la Asamblea de Madrid, porque estas infraestructuras públicas estén a tiempo y por velar por la calidad de todas ellas, para los vecinos y vecinas de Los Molinos. Pues fíjense, el Grupo Parlamentario de Po-demos, presentó más de una decena de enmiendas parciales, al Proyectos de Presu-puestos de la Comunidad de Madrid para 2017, que básicamente proponía frenar el crecimiento de la inversión pactado entre Partido Popular y Ciudadanos, en las Cuentas para la Educación Concertada, y destinar ese dinero a aumentar los recursos en centros públicos, y tanto Partido Popular como Ciudadanos votaron en contra de destinar, preci-samente, 25 millones de euros, para infraestructuras de nuevos centros y finalización de aquellos que estén a medias, que es de lo que estamos hablando en esta proposición, aunque luego ustedes, bueno, pues en este caso, en este Pleno, respalden este tipo de propuestas, y luego en la Asamblea de Madrid pues ya vemos que hacen totalmente otro tipo de políticas. Debe ser que allí, en la Asamblea de Madrid, se les olvida que exis-ten los vecinos y vecinas de Getafe. Si nos centramos además en la obra de la segunda fase de este colegio, del Miguel de Cervantes, y consultamos el expediente, vemos lo siguiente: por un lado, de nuevo, vuelve a ser una construcción de la segunda fase del colegio, en vez de ser la construcción completa de la infraestructura. Una vez más el Partido Popular se vuelve a poner la camiseta verde de la defensa de la Escuela Pública, bueno, por coherencia, efectivamente, por coherencia, cuando salgan por esa puerta, no se la deberían de quitar. Y por otro lado, el contrato además fue adjudicado el pasado 30 de marzo, y publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid el 12 de abril. El periodo para la ejecución de esta obra es de seis meses, y yo, la verdad, que bueno, no quiero alarmar a la Comunidad Educativa del centro, pero mucha prisa se debería de dar la empresa constructora, para que esté concluida la obra a fecha de septiembre, que es cuando se inicia el siguiente curso escolar, y es que tenemos experiencias anteriores, como ya he dicho, tanto en El Bercial, como en el Carlos V, que nos hacen suponer que el Equipo Docente, y de nuevo una vez más, la Comunidad Educativa, va a tener que hacer malabares para que la calidad educativa no se merme, no se vea mermada, por-que al final son los reales defensores y salvaguardas de la Educación Pública en toda nuestra región. Pero ya, para poner la guinda a la desconfianza, además, de este caso, resulta que la constructora a la que se le ha adjudicado la obra, cobró del Canal de Isabel II, sin hacer trabajos, sin hacer los trabajos a los que se le había encomendado, que por cierto ya recordemos que el Canal de Isabel II salía a empresa pública, que recordemos que está señalada bajo la Operación Lezo. Y lo que es más flagrante, es que esta empre-sa, que es HOC Ingeniería y Construcción, tiene un significativo historial de trabajos inacabados con bajas temerarias. Ahí queda eso. Y bueno, y además de todo esto, pues va a aumentar el incumplimiento de la ratio en las aulas de este centro educativo. En el presento curso hay 95 alumnos y alumnas concentrados en cuatro aulas de Educación Infantil, de 3 años, 55 alumnos y alumnas en dos clases de Educación Infantil de 4 años, cuando la ratio máxima, recordemos, para este nivel educativo, que está en 25 alumnos por aula. Y bueno, ya por último, además desde este Grupo Municipal le trasladamos además al Sr. Gómez, como Concejal de Educación, nuestra propuesta, en este caso, realmente nuestra preocupación porque se empezasen ya a realizarse las gestiones ad-ministrativas que fuesen necesarias para ceder una parcela, un terreno municipal a la Comunidad de Madrid para que cuanto antes se construya y se acelere la construcción de un nuevo colegio público. ¿Y por qué viene esta preocupación? Pues fíjense, porque a fecha de octubre de 2016, había censados 554 niños y niñas de 0 a 2 años, en el Barrio de Los Molinos. Estamos hablando, es que va a ser imposible, no sabemos dónde vamos a… dónde se van a poder educar en este etapa, el futuro, además, de nuestro municipio, y bueno, y es por ello por lo que desde Ahora Getafe proponemos también a través de

100

esta moción al Gobierno de Cristina Cifuentes, a que agilice de forma urgente la proyec-ción de un nuevo centro educativo público en este barrio, por ser insostenible ya, la situación de las familias que están padeciendo en Los Molinos, que están sufriendo, en este caso, con la escolarización de sus hijos e hijas, así como por supuesto en la calidad educativa de los mismos. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Esteban. Ahora a continuación, el

Grupo de Izquierda Unida, por boca de su Portavoz, Sr. Santos. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias. La situación por la que atraviesa la Educación Pública Madrileña es muy preocupante. Ya hemos indicado algo en las inter-venciones sobre Formación Profesional y sobre el Anteproyecto de Ley del espacio ma-drileño. Desgraciadamente, alguno de los problemas que tienen, lo llevan arrastrando durante demasiados años y siguen sin solucionarse. Son muchas las localidades del sur, por no alejarnos mucho de nuestro entorno, que necesitamos que se construyan nuevos centros públicos por las necesidades de escolarización que tenemos, así lo exigen. So-mos mayoría los que pedimos que se abandone el sistema de construcción por fases, que se lleva a cabo, actualmente, en la región, al suponer una seria alteración del nor-mal funcionamiento de los centros, que afecta a toda la Comunidad Educativa, a la par que perjudica seriamente la calidad de la enseñanza. Prácticamente todas las localida-des de la zona sur, llevamos años con estas demandas. En este salón de Plenos, hemos instado en numerosas ocasiones a la Comunidad de Madrid a dar solución a los proble-mas que venimos padeciendo en cada nuevo proceso de escolarización. Hasta la fecha, la Comunidad de Madrid ha hecho oídos sordos. Lo hemos trasladado… le hemos trasla-dado que no queremos que nuestros niños y niñas convivan a diario con los trastornos que suponen las obras interminables, polvo, zanjas, ruidos, etc. No queremos tampoco que se utilice la masificación encubierta de nuestros centros, donde se respetan los ra-tios establecidos en la Normativa vigente, salvo excepciones, pero no las líneas por cur-sos, según hayan sido construidos los centros, generando entre otras problemáticas, el dejar sin espacios comunes importantes, a los alumnos y alumnas de los centros. Cree-mos que la Educación Pública de calidad, es más que poner cuatro paredes y una pizarra. Creemos que si hablamos de calidad debemos de hablar de dotaciones, de profesorado, de bajada de ratios, de construir centros, no por fases, claro, allá donde se necesiten, y como es el caso que nos ocupa, del Barrio de Los Molinos de Getafe. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Santos. Y ya para terminar el turno de

intervenciones, el Concejal Delegado de Educación, Sr. Gómez. Interviene el Concejal Delegado de Educación y Bienestar Social, Sr. Gómez Gar-

cía, señalando que, sí, muchas gracias, buenos días de nuevo. Bueno, esta proposición, por reiterativa, no es menos necesaria, como ya se ha comentado aquí, porque no es la primera vez. Comentaba la Sra. Esteban que ya ha perdido la cuenta de las veces que ha venido, bueno, pues yo lo recuerdo aquí para que todos lo veamos, el 30 de julio del 2015, ya había una proposición por el tema del Colegio de Miguel de Cervantes, en el Barrio de Los Molinos, que a esa fecha todavía, bueno, ya conocemos todos la situación que teníamos, que prácticamente con los niños matriculados no había adjudicación, luego vino una moción también el 2 de marzo de 2016, y de una manera también indi-recta, pues en las mociones que se trajeron a Pleno, del 23 de diciembre del 2016, y del 9 de febrero del 2017, estas dos últimas donde se exigía, se reivindicaba que se revirtie-se el modelo de construcción por fases en nuestro municipio, y por extensión en la re-gión de la Comunidad de Madrid, donde evidentemente estaba afectado el Colegio Mi-guel de Cervantes, junto con otros colegios de nueva creación. Como decía, ya sabemos el tortuoso camino que se ha llevado con este colegio, que comenzó el 2015-2016 for-

101

malmente, aunque no en las instalaciones actuales, porque no estaba concluido el cole-gio, y tuvieron que estar en ruta escolar hasta el García Márquez. Este año ha sido el primero en el que ya han podido comenzar las clases las niñas y niños del Barrio de Los Molinos, este año 2016-17, pero evidentemente claro, como era previsible, como era previsible, desafortunadamente, pues nos enfrentamos otra vez a algo que ya veníamos anticipando, que ya veníamos alertando, que en las reuniones como la Comunidad de Madrid, se lo íbamos exponiendo, porque claro, con este modelo se construye solamen-te una fase, ahora ha pasado con el Colegio de El Bercial, que se ha construido una frase, y esperemos que no pase, pero bueno, visto la política de la Comunidad de Madrid, que no pase en el Colegio de Buenavista, al fin y al cabo, en los colegios de nueva creación. En el Carlos V, concretamente, tienen experiencia, porque ya están terminando las fases de todo lo que ha supuesto todos estos años de construcción, fase a fase. De hecho aquí en Getafe también se hizo un manifiesto por las AMPAS de los Colegios Carlos V, de El Bercial y del Miguel de Cervantes, que el 30 de noviembre se llevó a la Dirección de Área del 2016, pidiendo esa reversión, y que además eso entró en conexión, también, con otras AMPAS de la Comunidad de Madrid, porque claro, uno piensa que solamente le está pasando ese problema a él, pero cuando esto salta la información más arriba, di-gamos, pues nos damos cuenta que esto está ocurriendo en muchos sitios, en Las Rozas, en Las Tablas, y en muchos otros puntos de la región, el Colegio Blas de Lezo, también, en Madrid, que nos encontramos con esta situación de construcción por fases, y cons-trucciones inacabadas. Realmente a nosotros, en las reuniones que hemos tenido, no nos han dado una respuesta realmente convincente, porque además, y lo que es cho-cante es que además llevamos los datos, hemos ido con estos datos, estos mismos datos que tenemos nosotros, los tiene la Consejería, desde hace muchos meses, estos datos del Padrón, y es el Padrón. Cuando se comentaba el tema de tener una estrategia, por supuesto que hay que tener una estrategia, pero qué mayor estrategia, qué mayor con-tundencia, que ver el Padrón, o sea, realmente nacidos en… empadronados en el barrio y nacidos en el 2014, es que hay 187 niños. En el año 2015, lo que viene, digo lo que viene, son 241, y en el año 2016, el año pasado, nacieron 237. Es que es evidente, es que es tan evidente, es que es tan evidente, pero bueno, pues por lo menos lo que percibi-mos y lo que se nos traslada en las reuniones que digo que tenemos con la Consejería, no es a cambiar este modelo de fases, sino ir fase a fase, o sea, que realmente, la reivin-dicación por eso creemos que tiene que seguir identificándose, porque claro, datos co-mo estos, de los molinos, es que son… es que son, vamos, están clarísimos, son apabu-llantes. Concretamente con el Colegio Miguel de Cervantes, a petición de los padres, se constituyó, vamos a decirlo así, se demandó a la Dirección de Área Territorial, una Comi-sión, unas reuniones de seguimiento para ver las obras, y claro, ese es el problema tam-bién, es que hace ya meses que no se nos convoca esa Comisión de seguimiento, para ver el seguimiento de esta ampliación. Es que no sabemos nada, o sea, realmente, es lo que se está demandando, que bueno, parece ser que afortunadamente y a raíz de los movimientos que venimos haciendo, e intensificarlo, evidentemente, esta falta de in-formación, pues se va a convocar a los padres la semana que viene para darles informa-ción de esta segunda ampliación, que evidentemente nosotros tenemos serias dudas de que pueda estar, por mucho que se tramita y muchas serias dudas de que pueda estar, con además una escolarización muy alta, porque es que este año, este año superará los 100, llegaremos a los 128, aproximadamente, en torno a 130, entre 120 y 130, los niños que entran de tres años, que dependen de que estén finalizadas estas obras, estas 6 aulas y este comedor escolar. Y claro, también, por supuesto, aprovechamos porque eso es tan evidente, que mirando a futuro, no solamente la construcción competa del cole-gio, sino también, evidentemente mirar, como está ocurriendo en otros barrios nuevos, que al final, terminan teniendo por lo menos dos colegios. Si nos vamos por el resto de municipios, barrios que ya están más consolidados, terminan teniendo, por lo menos, por lo menos, dos colegios, y por eso pedimos ya el segundo colegio, porque lo que no queremos tampoco convertir, ni los padres de Miguel de Cervantes, ni los vecinos del

102

Barrio de Los Molinos, quieren convertir este colegio en un macrocolegio, en un macro-centro, por esto se hace más que necesario la construcción de este segundo colegio, y cuyas gestiones, pues ya se están avanzando por parte nuestra en relación a ver la par-cela más adecuada y que cumpla los requisitos de metros cuadrados, y también miran-do, que no se nos puede explicar, que también es necesario la construcción de una es-cuela infantil. Muchas gracias.








En consecuencia, por unanimidad, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO .- Instar a la Consejería de Educación, Juventud y Deportes de la Co-

munidad de Madrid a que agilice cuanto antes la ejecución de las obras de ampliación de la segunda fase del CEIP Miguel de Cervantes con el objetivo de que estén listas para iniciar el curso 2017/2018.

SEGUNDO .- Instar a la Consejería de Educación, Juventud y Deportes de la Co-

munidad de Madrid a revertir el modelo actual de construcción por fases, abordando la construcción completa del CEIP Miguel de Cervantes.

TERCERO .- Instar a la Consejería de Educación, Juventud y Deportes de la Co-munidad de Madrid a que planifique la construcción de un nuevo centro educativo pú-blico de Infantil y Primaria (CEIP) en el barrio de Los Molinos de forma inmediata.

CUARTO .- Dar traslado del presente acuerdo al AMPA y Equipo Directivo del CEIP Miguel de Cervantes, a la Asociación de Vecinos Los Molinos-Buenavista, al Conse-jero de Educación, Juventud y Deportes de la Comunidad de Madrid, al Director del Área Territorial Sur de la Consejería de Educación, Juventud y Deportes de la Comunidad de Madrid, a los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid, a la FAPA de Getafe, y a los sindicatos de enseñanza con representación en el Consejo Municipal de Educación (CC.OO, UGT y ANPE).

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

21.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA, IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE Y AHORA GETAFE SOBRE EL APOYO A LOS DOS DE LA LEALTAD.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 31 de mayo de 2017; la proposición de referencia de 1 de junio de 2017 que sustituye a la proposición inicial de 15 de mayo de 2017 ictamina-da en Comisión ; y la enmienda conjunta de los Grupos Municipales Socialista e Izquier-da Unida CM-Los Verdes Getafe presentada en la Secretaría General del Pleno el 19 de

103

mayo de 2017 incorporada a la proposición de referencia por ser de los propios Grupos proponentes en Comisión Permanente.

Así mismo, se ha presentado en el Registro General de Entrada del Ayuntamien-to el 2 de junio de 2017, una solicitud de intervención de PARTICULAR, en representa-ción de “UGT”, entidad inscrita en el Registro Municipal de Entidades Ciudadanas del Ayuntamiento de Getafe.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Hay una intervención de UGT. La Presidencia señala: Hay una intervención de la Unión General de Trabajado-

res, que en su nombre, uno de los afectados, uno de los trabajadores que están pen-dientes de juicio, Rubén Ranz, adelante, por favor, Sr. Ranz, bienvenido al Pleno del Ayuntamiento de Getafe, su Ayuntamiento, y toda nuestra solidaridad, y por favor… puede, puede sentarse. Tiene cinco… o quedarse de pié, como quiera.

El Sr. Ranz señala: Prefiero quedarme de pie. La Presidencia señala: Vale. Con permiso de la Presidencia interviene D. Rubén Ranz, en representación de la

Unión General de Trabajadores, señalando que, buenos días. Hoy en este Pleno solici-tamos el apoyo de este Ayuntamiento y de los vecinos y vecinas de Getafe. Mi nombre es Rubén Ranz, soy de UGT y vecino de Getafe, y junto con mi compañero José Manuel Nogales, vecino de Fuenlabrada, somos “Los dos de la Lealtad”. A cada uno de nosotros nos piden 7 años de cárcel por tres delitos: atentado a la autoridad, lesiones y delitos contra el derecho de los trabajadores, el famoso 315.3. Este delito es el que más nos duele, porque nosotros no hemos hecho otra cosa que defender el derecho de los traba-jadores. Somos inocentes y seremos juzgados el próximo día 21 por ejercer como pique-tes en la Huelga General del día 29 de marzo de 2012. Fuimos detenidos en la Plaza de la Lealtad, de Madrid, y como nosotros, hay más de 300 encausados por la aplicación de este artículo. Recientemente se ha aprobado en el Congreso una proposición para la derogación del 315.3, y ha sido aprobada por la mayoría de la Cámara. También se ha presentado un texto, por parte de UGT y Comisiones, para que en el trámite parlamen-tario se modifique el artículo 172 sobre el delito de coacciones, con el objetivo de que no pueda ser aplicado en caso de ejercer un Derecho Fundamental, porque este es el verdadero problema, que el Gobierno del PP y la Fiscalía no entienden ni comparten, que el Derecho de Huelga es un Derecho Constitucional, un Derecho Fundamental y Básico de nuestra Democracia, porque con su interpretación del Código Penal, preten-den criminalizar la huelga, la protesta sindical, y pretenden por parte de la Fiscalía, que no de los Juzgados, asociar la imagen del piquete informativo al de la violencia, y no es así. Nuestra detención fue aleatoria, ante una carga desproporcionada, por la Policía. Aquel día el Ministerio del Interior ordenó, a través de sus Delegados de Gobierno, de-tener al mayor número de piquetes, y en los atestados de la Policía, apareció el Artículo 315.3, que nunca antes había sido utilizado. Quiero recordar que la Delegada del Go-bierno en aquel momento era Cristina Cifuentes. Las noticias de aquel día eran, las Fuer-zas de Seguridad del Estado, han detenido a 45 personas en la Comunidad de Madrid, 35 de ellas en la capital, por incidentes relacionados en la Huelga General. Informa la Agen-cia EFE. En todo el país se han detenido a 176 personas, hasta las 19:30 horas, según ha informado la Directora General de la Política Interior, del Ministerio del Interior, Cristina Díaz, en una comparecencia. Para nosotros esto parece como un parte de guerra, y lo comprobamos porque en los calabozos de Moratalaz, vimos llegar a todos los detenidos en esta jornada de huelga, todos golpeados por la Policía, algunos pedimos parte de lesiones, y por ello pasamos la noche allí, y no pudimos declarar hasta el día siguiente

104

ante el Juez de Instrucción, en Plaza Castilla. Getafe vuelve a ser el epicentro de la huel-ga, perdón, vuelve a ser el epicentro de la lucha por el Derecho de Huelga, y lo fue con los 8 de Airbus, los 4 de John Deere, y ahora queremos que sea otra vez con Los dos de la Lealtad, porque este derecho no ha sido restituido, al contrario, existe una campaña para desprestigiar el movimiento sindical de clase. De hecho, al 315.3, artículo precons-titucional, es el antecedente de la Ley Mordaza, Ley que nos retrotrae a tiempos pasa-dos, y que se instauró para contener la protesta, ante los duros recortes del Gobierno Popular. Quedamos casi 100 compañeros y compañeras de distintos sindicatos, que a día de hoy, después de muchos años, seguimos esperando que se inicie el juicio oral. Esto es un chantaje a la clase obrera, porque quieren que tengamos miedo, y no lo van a conseguir. Por eso pedimos el apoyo de este Pleno, para que el Congreso de los Dipu-tados derogue, cuanto antes, este maldito artículo, y para que modifique el Artículo 172. También queremos que este Pleno se dirija a la Fiscalía para solicitar su imparcialidad e instar a su reflexión sobre el Derecho de Huelga, teniendo en cuenta la sentencia del Tribunal Constitucional. Por último, recordar dos actos que se celebrarán en Getafe: el primero, en el Recinto Ferial, el viernes 9 de junio, a las 20:00 horas, a propuesta de la Comisión Sindical de los 300, con el apoyo de las Uniones Comarcales de UGT y Comisio-nes, y el último, el día 20 de junio, a las 19:00 horas, en el Espacio Mercado, acto conjun-to de UGT y Comisiones. Este acto queremos que sea, el respaldo y la reafirmación de los trabajadores y las trabajadoras, porque la huelga no es un delito. Al día siguiente, a las 9:00 de la mañana se realizará una manifestación desde el Parque La Quinta de la Orden, en el Metro Suances, hasta llegar a los Juzgados de Julián Camarillo, donde de-mostraremos nuestra inocencia. Todo nuestro agradecimiento a este Pleno, a la Corpo-ración Municipal, al Partido Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Ahora Getafe, por traer a este Pleno esta propuesta, y a todos aquellos Partidos, Sindicatos y Asociaciones, que nos están apoyando en esta lucha que realmente es muy necesaria. Gracias.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Muchas gracias Rubén por tu exposición y toda la fuerza y

el apoyo de esta Corporación, de este Pleno, a ti, por supuesto, a Nogales, y en general a todos los trabajadores y trabajadoras en esta causa, que esta sí, verdaderamente es una causa justa, una causa que defiende los derechos de todos y de todas, y no busca el be-neficio personal, sino todo lo contrario, busca la democracia, busca la justicia social para todos y para todas. Vosotros estabais allí, no defendiendo lo vuestro, no defendiendo cuestiones personales, sino defendiendo lo que es de todos y de todas, y eso es una gran diferencia, es una gran diferencia de vuestra postura con respecto a otras posturas. Todo el apoyo del Ayuntamiento, todo el apoyo de la Corporación Municipal y por su-puesto, de toda la ciudad Getafe en esta causa tan, tan, tan justa. Pasamos al turno de intervenciones.

Se producen interrupciones por parte del público. La Presidencia señala: Tienen, el turno de intervenciones. La Sra. Cerdá Suárez señala: Sí, perdón, perdón… Me disculpan. La Presidencia señala: Sra. Cerdá. Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, bueno,

ante todo agradecer la intervención de Rubén, y decir que en esta proposición no se trata de intervenir en el trabajo de la Justicia, sin duda, pero sí de valorar la defensa de los derechos. El pasado 29 de marzo de 2012, se convocó una huelga general, por parte de UGT y Comisiones Obreras, para manifestar la posición contraria a la Reforma Labo-

105

ral. Todos somos conocedores de que cuando se celebra una huelga es un derecho de los trabajadores organizar piquetes informativos, y en el que se encontraba en la Plaza de la Lealtad, Rubén y José Manuel, se vieron envueltos en un incidente que provocó una injusta detención, y ahora se enfrentan a un juicio en el que es el Fiscal, como bien ha dicho, solicita 7 años de cárcel, por un supuesto atentado a la autoridad y delito con-tra el Derecho de los Trabajadores, entre otros, ¿verdad? Bueno. En Getafe somos cono-cedores de situaciones de injusticia e indefensión de trabajadores sindicalistas, como bien ha dicho Rubén, con el caso de “Los 8 de Airbus”. Este asunto además está rodeado de alguna situación, que llegó a ser quienes fueron socorridas por un incidente acciden-tal, a acusar a quienes hicieron la llamada de socorro. Getafe es un municipio de fuerte empoderamiento social y sindical, con un núcleo importante de grandes empresas con importante representación sindical, y son muchas las historias que podemos contar los vecinos de Getafe, de defensa de los derechos ciudadanos, especialmente el Derecho de Huelga. El Partido Popular y su afán por recortar derechos, generó reformas laborales injustas, que ha llevado a la inusual situación de tener trabajadores pobres, y eso, y solo eso, es lo que movilizó a Rubén, a José Manuel, a los 8, a los 300 en toda España, y al resto de la ciudadanía. Ahora les toca a ellos enfrentarse a un juicio que precisa de un gran respaldo social hacia quienes se ven acusados de dos o tres supuestos delitos, por-que antes otros fueron Rubén y José Manuel, pero porque no queremos que haya más Rubén y José Manuel en un Juzgado, por defender el Derecho a Huelga. Yo, que conozco personalmente a uno de ellos, puedo garantizar que sé yo personal su actitud pacífica. Por lo tanto es preciso, como bien ha dicho Rubén, la modificación del Artículo 315 del Código Penal, para que quienes ejercen la representación colectiva porque ninguno de ellos estaban representándose a sí mismos, sean acusados por ejercer el Derecho a Huelga. Por todo ello, yo apoyo a “Los dos de la Lealtad”, y el Derecho a la Huelga.

La Presidencia señala: Muchas gracias. A continuación el Grupo Municipal de

Ciudadanos, Sr. Soubrie, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, buenas tardes Presidenta. Primero agradecer la intervención al Sr. Ranz. Desde nuestro Grupo Municipal creemos que es necesario que se permita a los Órganos Judiciales hacer su trabajo, ya que afortunadamente vivimos en una sociedad regida por la separación de poderes, y esperamos que así siga siendo durante mucho tiempo. Efectivamente, el Derecho a la Huelga es un Derecho Fundamental recogido en nuestra Constitución, pero esto no significa que sea un derecho ilimitado, como ha de-clarado el Tribunal Constitucional en múltiples ocasiones. Todos los derechos tienen límites, incluidos los Derechos Fundamentales, que en ocasiones encuentra sus propios límites en otros Derechos Fundamentales. Esto quiere decir que estamos totalmente y completamente de acuerdo con lo recogido en esta propuesta sobre la inexistencia de democracia sin existencia de un Derecho de Huelga, pero del mismo modo somos cons-cientes que el mismo debe ser siempre ejercido con responsabilidad y respeto hacia el resto de ciudadanos. Por último, queremos recordar que durante las décadas de Demo-cracia, que llevamos disfrutando, los dos grandes Partidos que nos han venido gober-nando, han sido incapaces de elaborar una Ley de Huelga, y entonces pretendemos y esperamos que ahora, que no tienen mayoría absoluta ninguno de los dos, se llegue a un acuerdo y se elabore una Ley de Huelga en la que se recojan los derechos. Muchas gracias y apoyar a “Los dos de la Lealtad”. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Soubrie. Por parte del Grupo Municipal

del Partido Popular, ¿no hay intervención? No hay intervención por parte del Grupo Municipal del Partido Popular. Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, ¿usted, Sr. Alcolea? Por favor.

106

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Alcolea Rodríguez, señalando que, muchas gracias de nuevo. Empezar por supuesto, agradeciendo muchí-simo la intervención de Rubén. Aunque ya lo sabes, no estás solo, estás muy acompaña-do, de hecho veo muchas caras conocidas aquí, a las que me agrada mucho volver a ver, incluso que vienen de fuera. Me has quitado muchos puntos de la intervención que iba a hacer, debo decir también, sobre todo las cuñas publicitarias. Recuérdalo tú y recuérda-lo a otros, aquí en este país hace unos años se perdía empleo a paradas de cientos de miles en cientos de miles. La solución frente a esa pérdida de empleo, tanto por el Go-bierno de Zapatero, como después mucho más por el Gobierno de Rajoy, fueron las su-cesivas reformas laborales, que como ya hemos dicho más veces, y como sabéis de so-bra, hacían recaer el peso de la crisis sobre las espaldas de las trabajadoras y de los tra-bajadores. Como no se iba a aceptar, o como no se iba a aceptar fácilmente ese peso sobre nuestras espaldas, ya de sí bastantes doloridas, se convocaron huelgas generales contra estas reformas laborales, porque la clase trabajadora no iba a permitir así como así, fácilmente, perder los derechos. La respuesta contra las huelgas fue brutal, como bien podéis saber, fue brutal. Como muy bien has comentado, Rubén, los partes de gue-rra del 29-M, los partes de guerra del 14-N, también, parecían situaciones sacadas de principios del siglo XX, o de finales del siglo XIX. Era exactamente lo mismo. De repente, se saca de la manga una Legislación que estaba ahí, pero de repente empieza a utilizar-se, como es el 315.3. De repente, tanto el 315.3 como el 172, son las armas que utiliza la Fiscalía para criminalizar y perseguir a la clase obrera organizada y movilizada, son evi-dentemente el antecedente de la Ley Mordaza, Leyes que deben ser derogadas por una estricta cuestión de salud democrática. Un país que se considere democrático, no puede tener esa Legislación, no puede tener esos artículos en su Legislación, de ninguna mane-ra. Por lo tanto, desde Ahora Getafe, como ya hemos dicho más veces, apoyar como siempre, como siempre a la clase obrera, en todas sus reivindicaciones, estar junto a ellos, a su lado, y exigir una vez más la derogación de esos artículos, que tienen encau-sados a 300 sindicalistas en este país, 300 sindicalistas, esto parece 1971, señoras y se-ñores. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Alcolea. A continuación el Grupo Mu-

nicipal de Izquierda Unida, Sr. Santos, por favor. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias. He estado tentado de repetir pa-labra por palabra, la intervención que hice cuando debatíamos la proposición de “Los 8 de Airbus”. La situación es idéntica, más allá del título, que sean “Los 8 de Airbus” o “los dos de Lealtad”, el problema es el mismo, trabajadores que han padecido y padecen la presión que supone poder terminar en la cárcel, por defender los derechos de la clase trabajadora. Esos derechos que fueron cercenados con la Reforma Laboral del Partido Popular, en un intento de acabar con la ultra actividad de los Convenios Colectivos, y dejar herida la negociación colectiva, pero no les bastó. Precarizar las relaciones labora-les les parecía poco, y con la connivencia de Fiscales, aquel Gobierno del Partido Popu-lar, activó el Artículo 315.5 del Código Penal, una antigualla con la que nos hizo retroce-der en la Historia, comenzando de nuevo una persecución encarnizada contra el movi-miento sindical, una campaña de acoso y derribo al derecho de huelga, en un intento programado por limitar dicho derecho y debilitar la legítima capacidad de presión sindi-cal en defensa de los derechos de las trabajadoras y trabajadores. No olvidemos que son más de 300 hombres y mujeres que se han convertido en referentes de la lucha de cla-ses por los procesamientos a los que están siendo sometidos. Lo dije cuando teníamos delante a los compañeros de Airbus y lo repito ahora, estoy absolutamente convencido de que el Partido Popular pretende con estas persecuciones atemorizarnos y para ello se ayuda de la Ley Mordaza que convirtió la huelga en delito, porque si nos atemorizan, tal vez consigan acabar definitivamente con la Negociación Colectiva y con el Derecho de

107

Huelga, y que no nos olvidemos, es el Derecho Fundamental reconocido en nuestra Constitución, y sin eso, sin la huelga, sin la Negociación Colectiva, ¿qué le queda a la clase trabajadora? Definitivamente, aquella Reforma Laboral del Partido Popular fue toda una declaración de confrontación con las relaciones laborales existentes. El intento de aquel Gobierno de convertir en conflicto social, el conflicto social en un conflicto de orden público y su decidida voluntad a reforzar el poder coercitivo del Estado frente a la movilización social y sindical, no ha logrado ni logrará acabar con las reivindicaciones de la clase trabajadora. Es la calidad de la Democracia la que está en cuestión, y con ella el cuadro legal de derechos y libertades. Afortunadamente, algunas cosas han cambiado desde aquel conflicto con “Los 8 de Airbus”. Hemos visto cómo el Parlamento ha toma-do en consideración una iniciativa sindical para la derogación del Artículo 315.3, que es el que da soporte a las condenas y sanciones contra los sindicalistas, criminalizando la acción sindical y el Derecho de Huelga. Afortunadamente hemos visto como absolvían a José, a Raúl, a Tomás, a Enrique, a Rodolfo, a Edgar, a Armando, a Jerónimo, a Asenjo, de Cocacola, a Pedro Galeano y a otros muchos de los encausados. Por supuesto, en esta pelea contra la criminalización del Derecho de Huelga, los hombres y mujeres de Iz-quierda Unida Comunidad de Madrid-Los Verdes, siempre hemos formado parte de los piquetes informativos. Estamos y estaremos apoyando a los compañeros José Manuel Nogales, y Rubén Ranz, “Los dos de Lealtad”, que serán juzgados el próximo 21 de junio, a los que se les pide 7 años de cárcel por participar en un piquete, durante la Huelga General del 29 de marzo de 2012, en una cafetería cercana al Hotel Ritz. José Manuel y Rubén, somos conscientes del calvario por el que tenéis que estar pasando, porque no sois banqueros, no sois corruptos, no sois defraudadores de Hacienda, sois trabajadores, los que se ganan la vida en el tajo. No os quepa la menor duda del compromiso de Iz-quierda Unida Comunidad de Madrid-Los Verdes con vosotros, y con la defensa del De-recho de Huelga. Haremos todo lo que esté en nuestro alcance para apoyaros y anima-ros, y animaremos a participar a todos los vecinos y vecinas de Getafe, en cuanto a to-dos los actos que se realicen en vuestra defensa. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Santos, y cierra el turno de interven-

ciones, por parte del Grupo Municipal Socialista, la Concejala Delegada de Empleo, Sra. Sevilla Urbán.

Interviene la Concejala Delegada de Recursos Humanos, Empleo, Desarrollo

Económico y Atención Ciudadana, Sra. Sevilla Urbán, señalando que, buenos días a todos y a todas. Primero agradecer a Rubén que haya hablado en nombre propio y en nombre de José Manuel, su intervención. Y bueno, es verdad que lo que decía el com-pañero Xabi Alcolea, me has pisado todos los puntos, pero bueno, sí que voy a hacer memoria un poco, de la última intervención en la que estuve cuando os hicimos el ho-menaje, el de apoyo, sobre todo en Fuenlabrada, porque fue muy significativo lo que me dijiste porque nos trató y nos retrotrajo a los años 70, qué pena, en el Siglo XXII, casi, vamos. Buenos días, que no he saludado, a todos y a todas, los que estamos aquí y los que nos siguen por Internet. De nuevo analizamos en un Pleno una proposición de apo-yo a unos trabajadores, en concreto a los dos, Rubén y José Manuel. Lamentablemente tenemos que expresar nuestro apoyo a estos trabajadores y sus familiares y amigos, porque próximamente se enfrentarán a un juicio por ejercer un Derecho Fundamental reconocido en nuestra Constitución, el Derecho de Huelga. Parece una broma de mal gusto, ya lo decías tú, en aquel acto, que en los tiempos que vivimos tenemos que ver cómo dos trabajadores son juzgados por un delito de otras épocas más oscuras de este país. Nos hemos teletransportado a los 70, como decía antes, porque si ya es incompre-sible que se juzgue a estos dos trabajadores, más incomprensible es que un Fiscal pida prisión preventiva, por el riesgo de fuga de fuera del país, ayudados por el propio Sindi-cato. Vamos, ni más ni menos. Afortunadamente todavía queda cordura en este país, y el Juez no compartió la postura del Fiscal, y eso nos abre un poco de esperanza y una

108

cordura en toda esta sinrazón. Desde el 78, cuando se firma la Constitución en el artículo 29.2, ya se establece el derecho de huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses. Durante todo este tiempo los trabajadores no hemos podido ejercer este De-recho Fundamental, sin que por ello se suponga más consecuencia que las propias de la huelga, e incluso en muchos, muchos de los casos, la consecución de los objetivos que se pretendían con la misma. ¿Qué ha ocurrido entonces últimamente, ya en estos tiempos? Llevamos muchos casos, ya lo han dicho, hasta 300 sindicalistas, la aplicación del artículo 315 del Código Penal. Con este, muchos sindicalistas están siendo juzgados por ir contra este Derecho de Huelga, qué paradoja, que un sindicalista sea juzgado por ir contra todo aquello que defiende, un delito contra los trabajadores. Pues lo que ha ocurrido es que estamos gobernados por un Partido Popular, que ante la protesta de los trabajadores y trabajadoras, ha decidido cortar por lo sano y aplicar mano dura para provocar que los trabajadores y sus representantes tengamos miedo de ejercer el Derecho a la Huelga, pero a pesar de ello no lo van a conseguir, y nos seguiremos manifestando y haciendo las huelgas que creamos necesarias para conseguir los derechos de los trabajadores. Seguro que me dirá alguno, que el problema es que se ejercieron los piquetes de forma legal y violenta. Habrá que demostrarlo. Que lo que persigue es el disfrute pacífico del derecho al trabajo, pero no contarán que fueron muchos los trabajadores que querien-do hacer la huelga no pudieron por la presión que ejercieron algunos empleadores, con la amenaza de despido si se hacía huelga. Paradójico de nuevo. Contra estos empleado-res que impiden y limitan el Derecho a la Libertad Sindical y al Derecho de Huelga, no ha habido ninguna petición de condena, pero sí contra los sindicalistas que defendían esos mismos trabajadores. Ya se cumplen cinco años de esa detención, cinco años de juicio y condena social para estos sindicalistas y sus familias, cinco años de incertidumbre ante un juicio que no se debería celebrar porque la huelga, por más que le pese a la derecha, no es un delito. Por fortuna, como ya han dicho los propios compañeros, ya hace poco se llevó aprobar el Proceso de Modificación Legislativa del Artículo 315.3 y 172. Parece que va adelante, porque cuenta con los mayores apoyos en el Congreso. No quiero ex-tenderme mucho, solo para finalizar, ya lo saben, desde el Partido Socialista queremos expresar nuestro apoyo, ánimo y fuerza a Rubén, a José Manuel y a sus familias, para afrontar el juicio ya próximo, desearles que el día 21 sea el principio del fin de esa pesa-dilla. Estamos absolutamente convencidos y convencidas, de que la Justicia en este país va a ser justa, y no tenemos ninguna duda de que Rubén Ranz y José Manuel Nogales, de “Los dos de la Lealtad”, van a salir absueltos. Mucha fuerza.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Sevilla. Lo dicho, antes de pasar a la

votación, todo nuestro apoyo, todo nuestro impulso, y estaremos en cuantos actos y convocaremos cuantas iniciativas sean necesarias para demostrar no solo el apoyo, sino la reivindicación justa, de que huelga no es delito, así que todo el apoyo de la ciudad de Getafe. Pasamos a la votación.

Sometido el asunto enmendado a votación, el resultado es el siguiente:






- Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-

ción.

En consecuencia, por mayoría de 16 votos a favor, y 11 votos en sentido de abs-


109

PRIMERO.- Mostrar el apoyo y solidaridad a los Dos de la Lealtad de la Ciudad

de Getafe. Dos sindicalistas, que son vecinos de las localidades de Getafe y Fuenlabrada y que sufren, desde hace más de cinco años, una petición de pena por parte de la Fisca-lía injusta por el ejercicio de su derecho constitucional de Huelga.

SEGUNDO.- Mostrar el apoyo de la Ciudad de Getafe a todos los sindicalistas en-causados, más de 300, por ejercer el mismo derecho que los Dos de la Lealtad, el dere-cho de Huelga. Porque sin Derecho de Huelga no hay democracia.

TERCERO.- Apoyar las iniciativas parlamentarias basadas en la propuesta sindical de UGT y CCOO para la modificación del artículo 315.3 del Código Penal que impida que sindicalistas sean criminalizados por el ejercicio de su derecho fundamental de libertad sindical y de huelga.

CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Presidencia del Gobierno, Mi-nisterio de Justicia, Grupos Parlamentarios del Congreso de los Diputados y de la Asam-blea de Madrid y a los Sindicatos Comarcales y Confederales.

QUINTO.- Informar a la ciudadanía de Getafe de la situación de los Dos de la

Lealtad así como de la adopción de los presentes acuerdos a través de los medios muni-cipales disponibles tal y como se ha solicitado tras la reunión mantenida entre los sindi-catos comarcales UGT y CCOO, los Dos de la Lealtad y representantes del Gobierno Mu-nicipal.

Se producen aplausos. 22.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE CIUDADANOS RELATIVA AL CUMPLI-MIENTO DE LOS ACUERDOS DE PLENO Y AL DERECHO DE LOS VECINOS DE GETAFE A CONOCER SU ESTADO DE EJECUCIÓN.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha de fecha 31 de mayo de 2017; la proposición de referen-cia de fecha 22 de mayo de 2017; y la enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe pre-sentada en la Secretaría General del Pleno el 30 de mayo de 2017 no aceptada en la Comisión Permanente.

La Presidencia señala: En este punto, antes de comenzar el debate, había Grupos Municipales que habían solicitado dos turnos de intervención ¿Se sigue manteniendo? ¿Sí? Pues en base a ello, los turnos de intervención serán, el primero de 4 minutos para todos los Grupos, y el segundo de 2 minutos para todos los Grupos que quieran hacer uso de esa intervención. Empezamos.

La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Izquierda Unida. El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, adelante,

Sra. Esteban. Le recuerdo, 4 minutos en la primera. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas, se-

ñalando que, sí, gracias Sra. Presidenta, y muy buenas tardes ya a todos y todas las pre-

110

sentes. Bien, en febrero de 2016, ya desde el Grupo Municipal Ahora Getafe, trajimos a este Pleno y fue aprobado, además, que el Gobierno Municipal crease una Comisión de Seguimiento y Control de los Acuerdos Plenarios aprobados, así como Ejecución Presu-puestaria, con el objetivo de rescatar el Pleno del modelo circense en el que ya el Parti-do Popular lo había convertido en la anterior legislatura, y que el PSOE, en la presente, ya estaba dando señales de continuar con este modelo. Con aquella moción ya quisimos darle el primer toque de atención, reivindicando, en este caso, la transparencia, la ren-dición de cuentas y la ejecución de los Concejales y Concejalas del Gobierno. Y puesto que en este caso de incumplimientos nos aborda la presente moción, bueno, pues va-mos a hablarle al pueblo de Getafe de lo que en este caso, la Sra. Sara Hernández está incumpliendo constantemente, viene incumpliendo Pleno tras Pleno, cuando ya lleva-mos dos años de Legislatura, justo el ecuador del presente Gobierno del Partido Socialis-ta en consonancia, o en este caso, con acuerdo de Izquierda Unida Comunidad de Ma-drid-Los Verdes Getafe, en la presente Legislatura. Y bueno, pues a ver si en este caso nos da… tenemos suficientemente tiempo para desgranar todas y cada una de las mo-ciones que han sido aprobadas, y que son más significativas y que han salido bajo apro-bación en este Pleno. Bien, sobre la Comisión de Ejecución Presupuestaria, bien, pues miren, la Ley de Transparencia les obliga a hacer público en el Portal del Ayuntamiento de Getafe, la Ejecución Presupuestaria Trimestral, y casualmente estamos en el mes de junio del presente año, del 2017, y aún no ha sido publicado el informe con la Ejecución Presupuestaria del primer trimestre de este 2017, otro incumplimiento más, en este caso, por su parte, Sra. Hernández, que bueno, en este caso no se encuentra en la actua-lidad, en este mismo momento, en el presente salón de Plenos, debe ser que no le viene bien o no le interesa lo que el resto de Grupos Municipales, presentes en este Pleno, le tengamos que decir, porque esta moción que se trae a este Pleno no deja de ser tam-bién, como se ha hecho en anteriores ocasiones, un tirón de orejas a la Sra. Presidenta del Pleno, a la Sra. Alcaldesa, bueno, pues porque efectivamente no está cumpliendo con los mínimos garantistas democráticos, que son el máximo respeto, además, a este Órgano soberano popular de nuestro municipio. Por otro lado, fíjense, que hasta incum-plen su propio Programa Electoral. Tengo aquí un panfleto, además, de socialistas de Getafe, con el que se presentaron a las pasadas elecciones de mayo de 2015, y justo en uno de los apartados, que dice trasparencia, al final del todo indica, todas las decisiones que adopte el Pleno, serán de obligado cumplimiento, todas las decisiones que adopte el Pleno serán de obligado cumplimiento, y lo quiero reiterar, a ver si Sara Hernández, que como no está en este salón de Plenos, me puede escuchar. Lo digo y lo diremos tantas veces sea necesario. En este caso, un Gobierno presidido o conformado por un Partido Político, que ni siquiera respeta su propio Programa Electoral, qué se puede esperar de él, en este caso, el respeto hacia… qué respeto, en este caso, puede tener hacia la ciudadanía, todos los vecinos y vecinas de Getafe. Bien, llevamos 32 sesiones de Plenos, tanto ordinarias como extraordinarias, sin contar la presente que está siendo celebrada hoy, en la presente Legislatura, cuáles son acuerdos más significativos no cumplidos, y esto es lo que voy a intentar remarcar mucho en esta primera intervención. Por un lado, desde este Grupo Municipal de Ahora Getafe llevamos una proposición sobre el funcionamiento democrático y sobre la transparencia, una proposición que además llevamos a escasos meses, por no decir, en la primera etapa, en el primer tri-mestre de la presente Legislatura, y ya no solo es que en este caso Sara Hernández no cumpla con esta proposición, sino es que pone más impedimentos para su cumplimien-to, al no facilitar, en este caso, los expedientes o los documentos, a los Concejales y Concejalas de la Oposición, para cumplir con nuestra labor, que no es otra que la de control, fiscalización y elevación de propuestas a este Pleno, y en beneficio, por cierto, por tanto, de la ciudadanía de Getafe. Y es más, es que todavía recordamos y todavía padecemos, en este caso, que la Sra. Hernández ordenó eliminar del despacho, vamos, de la oficina de la Secretaría del Pleno, eliminar aquellos expedientes de las proposicio-nes o de los puntos a llevar a la Junta de Gobierno, que semanalmente son debatidos en

111

ese espacio. Antes teníamos escasas horas, unas 24 horas para que nosotros pudiése-mos, los Concejales y Concejalas pudiésemos consultar debidamente estos expedientes, y ella ordenó quitarnos ese derecho, porque no deja de ser un derecho. ¿Ahora qué tenemos que hacer? Bueno, pues estar solicitando, bajar al Registro, además, que no nos supone nada, pero en este caso tenemos que pasar por Registro General del Ayun-tamiento…

Durante la intervención anterior se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo

ocupada la misma por la Segunda Teniente de Alcalde, Sra. Sevilla Urbán. Interrumpe la Presidencia y señala: Sra. Esteban, vaya terminando. Prosigue su intervención la Sra. Esteban Viñas, señalando que, ya voy terminan-

do. De acuerdo, ya voy terminando. Simplemente, para también dejar bien claro qué es lo que tenemos que hacer. El Reglamento de Organización y Funcionamiento de las En-tidades Locales nos ampara que tenemos cinco días para obtener respuesta y acceso a la documentación, a los expedientes de todos y cada uno de los puntos a tratar, ya sea en el Pleno, en las Juntas de Gobierno o cuantos puntos sean necesarios a ser consultados, estudiados y demás, en beneficio, en este caso, de la transparencia. Y prosigo en este caso, en el segundo turno de intervenciones. Gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Esteban. Por el Grupo Izquierda Unida, Sr.

Santos. Ah, es proponente. No, Izquierda Unida después, él es proponente, Ciudadanos. El Sr. Vico Algaba señala: Pero ha dicho que pasaba, me tocaría a mí, ahora. La Presidencia señala: Ah, que pasas tú, vale. El Sr. Vico Algaba señala: Me tocaría a mí, y luego al PP, y luego a ellos. La Presidencia señala: Pues el Partido Socialista, Sr. Vico. Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad,

Sr. Vico Algaba, señalando que, muy bien, muchas gracias, ya buenas tardes. Vuelven a traer una vez más una propuesta muy parecida, por no decir igual, a la que trajo el Par-tido Popular hace muy pocos meses, y antes Ahora Getafe, como ya decía también la interviniente por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe. Ya sé que se han puesto ustedes de acuerdo en periódicamente ir trayendo una proposición en la misma línea y por parte de cada uno de los Grupos Políticos, no queda lugar a duda. Pues claro que los acuerdos de Pleno hay que cumplirlos, y se cuelgan en el Portal de Transparencia, eso es lo que estamos haciendo y es lo que iremos mejorando también en la medida de lo po-sible. Ahora bien, yo también les pido a ustedes que hagan un ejercicio de responsabili-dad y no pidan simplemente por el hecho de pedir y traer proposiciones al Pleno. Hagan ustedes un ejercicio serio de responsabilidad y cuando traigan proposiciones al Pleno, que sean serios y traigan ya estudiada la viabilidad, no vengan solo a pedir por pedir, eso lo hacían ya mis hijos cuando eran pequeños y pedían por pedir. Ahora que ya han cre-cido lo hacen, y cuando lo hacen son conscientes de aquello que piden y la posibilidad de conseguirlo. Nos traen en ocasiones proposiciones al Pleno que no son viables, unas veces porque vulneran la Ley, o la Ley de Contratos del Estado, otras porque no son via-bles económicamente, pero claro, para qué perder el tiempo en trabajar estudiando su viabilidad, o en su caso el traer la correspondiente memoria económica, mejor proponer y el trabajo que lo hagan otros, luego con criticar ya nos vale. Sepan ustedes que los distintos departamentos municipales tienen que sacar adelante la gestión diaria y coti-diana que afecta a todos los vecinos y vecinas de nuestro municipio. Eso es una tarea

112

que no puede quedar paralizada y que desde luego este Gobierno Municipal no va a permitir que se paralice. Vuelvo a repetirles, hagan ustedes un ejercicio serio de respon-sabilidad y no estén en el convencimiento de que por el hecho de ser Oposición, ya tie-nen el derecho de traer proposiciones al Pleno sin haberlas analizados previamente y sin saber si son o no, viables, a no ser que lo que se pretenda sea atascar a este Gobierno Municipal e incluso a los propios funcionarios municipales, que me consta, trabajan de la forma más ágil posible, simultaneando lo cotidiano, con aquello que también suponen propuestas de Pleno.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Vico. Por el Partido Popular, por favor, Paz, por

favor. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sra.

Álvarez Sánchez-Arjona, señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta, buenas tardes ya a todos. En el Partido Popular vamos a votar a favor de esta proposición, no porque estemos de acuerdo con la literalidad del texto, que no lo estamos, por lo menos en todas, en sus partes más farragosas y burocráticas, pero creemos, y creemos que podría mejorarse, pero lo importante es el fondo de la cuestión. Lo que nos propone Ciudada-nos es abordar la situación que está viviendo el Ayuntamiento de Getafe, con un Equipo de Gobierno inoperante, bloqueado e ineficaz, pero que pese a todo permanece instala-do en la soberbia, y pretende no rendir cuentas en relación con el incumplimiento de los acuerdos adoptados por este Pleno, y este es el sentido de nuestro voto. Cuando un Equipo de Gobierno no gobierna, desprecia la mayoría votada por los ciudadanos, in-cumple los acuerdos del Pleno que le representa, y pretende refugiarse en fórmulas de participación limitadas a su voto cautivo y militante, nuestra obligación es tratar de su-perar semejante situación, porque esta situación tiene consecuencias que padecen los vecinos de Getafe. Efectivamente, Sr. Vico, puede haber acuerdos de Pleno de difícil o imposible cumplimiento, los puede haber complejos de gestionar, puede haberlos de difícil o imposible financiación, y todos sabemos que en ningún caso son jurídicamente vinculantes para el Equipo de Gobierno, pero lo que no puede ser es que no se cumplan los acuerdos de Pleno por sistema, que no se informe sobre las actuaciones desarrolla-das, porque generalmente no existe ninguna actuación desarrollada, que se dé cuenta antes a la Prensa que a este Pleno, y que se despache con un mohín de disgusto la apro-bación de acuerdos que al PSOE no le gustan, y que por supuesto no están dispuestos a cumplir. Miren, la soberbia es mala consejera para gobernar en minoría. Me gustaría que hubiera estado aquí la Alcaldesa, pero de todas maneras que sepan que les han bastado dos años para empezar a levitar y olvidarse de escuchar a los vecinos, y por supuesto a la Oposición. La soberbia en el poder se compadece muy mal con el discurso de la cooperación, la transparencia y la participación de la que ustedes hacen bandera. Si 47 vecinos, en el mejor de los casos, que representan un 0,7% de los afectados, parti-cipan de acuerdo con los criterios de la Sra. Alcaldesa, su votación va a misa. Si la Sra. Alcaldesa no comparte lo que aprueba la mayoría del Pleno Municipal, al que han vota-do dos de cada tres vecinos de Getafe, es como clamar en el desierto, y eso que el Parti-do Socialista, ahora en el Gobierno Municipal, como ha recordado la Sra. Esteban, lleva-ba en su programa electoral, como principio innegociable, el cumplimiento escrupuloso de los acuerdos del Pleno, así como el fortalecimiento del mismo. Pues menos mal. Lo dicho, les han bastado dos años para levitar y olvidarse de los ciudadanos, de la ciudad, el programa y los principios. Y es que estamos llegando a situaciones más propias de un cortijo de vieja escuela, que de una institución democrática. No es aceptable que los Concejales de la Oposición sean expulsados de reuniones en las que acompañan a los vecinos, en Dependencias Municipales. O que conocer el criterio de los técnicos, o acce-der a expedientes municipales, sea una burocrática y arbitraria carrera de obstáculos, sin respaldo legal o reglamentario. Por tanto, se trata de que el Equipo de Gobierno rinda cuentas políticas de su desprecio a la Oposición, su inactividad como Equipo de

113

Gobierno, y por su incapacidad o falta de voluntad para cumplir los acuerdos de Pleno, acuerdos que en efecto, no son jurídicamente vinculantes, pero sí permiten exigir la responsabilidad política a la Alcaldesa y su Equipo de Gobierno. Para exigir esa rendición de cuentas y la responsabilidad política en la que se incurre, por el sistemático incum-plimiento de los acuerdos del Pleno, creemos que esta proposición es útil y merece el respaldo. Sabemos que la Sra. Alcaldesa puede despreciar esta proposición, como todas las anteriores, sabemos que puede no hacer nada de lo que aquí vamos a acordar, pero aún así, o precisamente por ello, vamos a votarlos. Quizá porque no hemos perdido la esperanza de que tengan la inteligencia política y la generosidad de pensar antes en los ciudadanos, que en su prurito personal. Claro está que ello requiere descender del pe-destal de la soberbia, a la mesa del diálogo y el acuerdo con la Oposición, que suele ser propio de un Gobierno en minoría. Esperamos que en el Pleno Ordinario de julio tenga-mos la primera información sobre los acuerdos incumplidos. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Álvarez. Por Ciudadanos, por favor, Sra. Cobo,

ahora sí. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, vaya papelón, Sr. Vico, papelón. Acaba usted de decir aquí que la Oposi-ción se ha puesto de acuerdo para traer esta moción, consecutivamente. Pues si la traemos consecutivamente, por algo será, porque es que desde la primera moción que presenta Ahora Getafe, para que se acuerde esa Comisión de Seguimientos de Acuerdos Plenarios, me parece que va año y medio. Después continúa el Partido Popular, y mire que me gusta a mí poco hacerles el juego a los Sres. del Partido Popular, pero es que se lo voy a hacer hoy, lo vuelve a traer el Partido Popular, lo vuelve a traer el Partido Popu-lar porque se siguen incumpliendo los acuerdos del Pleno, y lo traemos nosotros, en este caso, porque sistemáticamente se vuelve a obviar a la Oposición, y la Oposición tiene el mismo derecho que ustedes a decirles cómo quieren que sea su ciudad, lo que quere-mos que se mejore. Ese es el trabajo de la Oposición, y su trabajo, Sr. Vico, y le estoy hablando a usted, es escuchar a la Oposición y poner en práctica esos acuerdos Plena-rios, los que sean viables, por supuesto. Evidentemente todos no pueden ser viables, pero me gustaría, en este caso me hubiera gustado mucho podérselo decir en persona a la Presidenta del Pleno, que está ausente en este momento, y que creo que es que no le importará mucho lo que estamos tratando, para ausentarse de él, pero me gustaría que nos explicaran qué ha pasado con la moción que presentó Ahora Getafe sobre Transpa-rencia, en este Ayuntamiento; la moción que presentó este Grupo Municipal sobre las tarjetas de crédito utilizadas por el Gobierno; las diferentes mociones que ha presenta-do el Partido Popular en ejercicio de buen transparencia y buen Gobierno. ¿Qué es lo que han pasado con ellas? ¿Saben lo que nos pasa a la Oposición? Que cada vez que traemos una proposición a este Pleno, y es aprobada, y es aprobada por unanimidad, o sale con el voto favorable de varios Grupos, nos encontramos que luego llegan los ciu-dadanos y nos preguntan, ¿qué ha pasado con esto? Y claro, lo que entendemos es que en el momento que en el Pleno sale aprobada una proposición, deja de ser una proposi-ción de un Grupo Municipal, es el mandato de un Pleno, el mandato del conjunto de la ciudadanía de Getafe, así que vaya papelón, Sr. Vico, tener que defender lo indefendible en este Pleno. De momento vamos al turno de réplica, a ver qué quieren decir los demás Grupos Municipales.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Cobo. Empezamos con el turno de réplica,

Concejala no adscrita, por favor. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sr. Santos.

114

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias. Pues no puedo estar más en desacuerdo con esta proposición, así de contundente tengo que ser. Yo entiendo que todos los Grupos de la Oposición hayan votado en contra en la Comisión de Hacienda, es lógico, en primer lugar porque son Oposición, y en segundo lugar porque trasladan parte del trabajo que tienen que hacer como Oposición, hacia otras personas. Proponen uste-des que se inicie un expediente de tramitación administrativa de los acuerdos aproba-dos en el Pleno, que analice la viabilidad técnica, económica, jurídica y competencial. De salir aprobada la proposición, tal vez debiera comenzar su andadura analizar esta que estamos debatiendo, para ver su viabilidad técnica y jurídica. La verdad es que si los técnicos municipales estuviesen jugando al Candy Crush, yo estaría encantado de que tal Comisión se constituya y pudiéramos conocer, por ejemplo, el importe económico que supone la aplicación de todos los acuerdos Plenarios desde el comienzo de la Legislatu-ra, pero no es el caso. Ya le digo yo que los técnicos municipales están lo suficientemen-te desbordados como para no cargarles con trabajo que les corresponden a ustedes, como Oposición. Son ustedes, no los técnicos o el Gobierno Municipal quien debe estar vigilante para que este Gobierno cumpla con los acuerdos. Debería ser el sentido común quien analizara si las propuestas que se van a plantear, mediante proposición, son via-bles o no. Siendo el Pleno Municipal el máximo Órgano de debate, no comparto que en su proposición se traslade a la Junta de Portavoces la decisión de desestimar las pro-puestas aprobadas. Y en cuanto a su propuesta de las tarjetas, pues esa está realizada, si no hay tarjetas, no se le puede enseñar nada.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Santos. Por el turno de Ahora Getafe, Sra. Es-

teban, por favor, tiene dos minutos. La Sra. Esteban Viñas señala: ¿Dos minutos? La Presidencia señala: Sí, la réplica eran dos. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas, se-

ñalando que, muy bien, gracias. Muy rápido entonces a ver si puedo trasladar todas las ideas. Madre mía, muchas gracias por ese minuto de gracia. Estaba… retomo por la in-tervención como nos habíamos quedado. Otra de las mociones, otra de las proposicio-nes traídas a este Pleno, además por el propio Partido en el Gobierno, fue, y que está siendo incumplida, bueno, pues en este caso el de incluir criterios sociales, éticos y me-dioambientales en materias de contratación, cuando en la práctica, en la Mesa de Con-tratación Municipal, se sigue priorizando la oferta económica más ventajosa, sin que se tenga en cuenta los otros criterios, que ustedes, Sres. del Partido Socialista, incumplen hasta sus propias proposiciones. También quiero recordar la proposición por un Getafe libre de desahucios, que seguimos sin conocer el Censo de viviendas vacías del munici-pio, y que ni se ha facilitado un parque de viviendas de emergencia para personas desahuciadas. También quiero recordar la aprobación de Getafe como una ciudad edu-cadora. Ah, y la ampliación de plantilla de conserjes, que la hemos traído dos veces a este Pleno, y que por cierto, Sr. Vico, sí que les hemos demostrado cómo llevarla a cabo. Nosotros además, merecemos una consideración y un respeto por todo, en este caso, la ciudadanía de Getafe, a quienes estamos representando, porque por supuesto que es-tudiamos todas y cada una de las mociones para ver cómo hacerlo viable. De hecho, es que no solo eso es una falta de respeto hacia nosotros, puedo sacar, en este caso, la circular de Comisiones Obreras, del Sindicato en este caso, que tiene aquí representa-ción dentro del propio Ayuntamiento, representación de los trabajadores, que dice me-día Legislatura perdida por el Gobierno Municipal, porque en este caso ni la consolida-ción de empleo se está además llevando a cabo. ¿Y esto, precisamente, qué nos quiere

115

decir, Sr. Vico? Que efectivamente también esto es un brindis al sol, por parte de Comi-siones Obreras. Claro, es que nosotros no tenemos esa capacidad, debe ser, como uste-des, para estudiar todos y cada uno de los casos. Bien, por resumir, en los dos años, bueno, y me quiero dirigir, además, a la Sra. Hernández, a ver si… no sé si nos estará viendo, además, a través de streaming, oye, puede ser que no esté en esta sala de Ple-nos y que esté haciendo una a lo Rajoy, que prefiere en este caso, bueno, pues verlo a través de un plasma. Pues mire, en los dos años, usted, Sra. Hernández, ha tenido…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sra. Esteban, tiene que ir terminando, ya lle-

va dos minutos y medio. Prosigue su intervención la Sra. Esteban Viñas, señalando que, voy concluyendo.

Ha tenido más que tiempo suficiente para sentar las bases mínimas para garantizar un modelo de Gobierno democrático. Esa es la viabilidad a la que nos referíamos, en este caso, porque ese fue el mandato que se le dio, cuando usted cogió el bastón de mando de este municipio, Sra. Hernández, y demostrando además no saber hacer una lectura de los resultados electorales de mayo del 2015, que le mandatan que en este caso haga usted caso al Pleno, puesto que no está en mayoría para gobernar, y que lo haga desde el diálogo, la negociación y por supuesto, la escucha activa que no está siendo en este caso.

Interrumpe de nuevo la Presidencia y señala: Sra. Esteban, tiene que ir acaban-

do, lleva un minuto más. Continúa su intervención la Sra. Esteban Viñas, señalando que, ¿eso cómo se

traduce? Que esta Sra. Alcaldesa no está en este momento en Pleno como para poder escuchar a la representación general de este Pleno del municipio. Gracias.

La Presidencia señala: Por el Partido Socialista, Sr. Vico, por favor.

Interviene el Portavoz del Partido Socialista, Sr. Vico Algaba, señalando que, bien, fíjense ustedes que ahí, incluso proposiciones que traemos que son continuidad de proposiciones aprobadas anteriormente y como un segundo paso, con lo que segura-mente algo se está cumpliendo, ¿verdad?, porque hoy precisamente hay una proposi-ción que viene derivada de proposición anterior, y como segundo paso, por lo tanto, la primera se cumplió, ahora estamos con la segunda fase. Hay muchas proposiciones que se mantienen siempre vivas y en activo, es decir, que se llevan a cabo de forma conti-nuada. Es como aquello de cuando hacemos una evaluación continua. En este caso ha-blamos de lo mismo, hay proposiciones que no tienen ni principio ni fin, sino que se mantienen en el tiempo. Y hay aspectos que si hacemos caso a lo que dice un Sindicato, pues me parece muy bien, pero es que aquí no funciona un solo Sindicato, aquí se nego-cia con todos los Sindicatos, y la negociación con todos los Sindicatos, es como la parti-cipación ciudadana, es lenta, y no lo hacemos de hoy para mañana, por mucho que que-ramos hacerlo de hoy para mañana. Y hay un grupo de trabajo al que algún grupo deci-dió dejar de asistir, al que dijimos, lleven ustedes el planteamiento de Comisión y fun-cionamiento de Comisión de Seguimiento, jamás lo quisieron llevar, porque incluso, es más, dejaron de asistir. Y luego, Sres. y Sras. del Partido Popular, hay a quienes les so-braron los cuatro años para olvidarse de los vecinos y de la participación, porque lo hi-cieron en el minuto uno. Gracias. La Presidencia señala: Gracias Sr. Vico. Por el Partido Popular, Sra. Álvarez, por favor.

116

Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, señalando que, Sr. Vico, el Partido Popular no hizo bandera de la participación, de la que supongo no pretenden excluir a los Concejales de la Oposición que representan a dos de cada tres votantes, ni engañó al elector llevando en su Pro-grama Electoral el compromiso como principio innegociable del cumplimiento escrupu-loso de los acuerdos del Pleno, así como el fortalecimiento del mismo, y lo olvidó inme-diatamente después de coger el bastón de mando. No se escuden en el mucho trabajo de los funcionarios, hagan el favor, eso es un insulto a la inteligencia de la Oposición. Respeten a la Oposición y no pretendan ahogarla, no cumplen por sistema los acuerdos de Pleno, que como acabo de señalar, es además, un incumplimiento de sus promesas electorales. No han respondido ni a la mitad de las preguntas escritas, que ha hecho, por lo menos, este Grupo en la Oposición, dificultan el acceso a técnicos y expedientes, y luego alardean de participación y transparencia, pero es que resulta que la participación democrática por excelencia, son las elecciones. Todavía no se ha inventado un sistema mejor, y despreciar los acuerdos de la mayoría del Pleno, es despreciar a la mayoría de los ciudadanos. Sobrevalorar fórmulas de participación dirigidas a un voto militante mi-noritario, es despreciar a los ciudadanos y a la inteligencia de la mayoría. En castellano, eso que ustedes hacen o pretenden hacer, se llama manipulación, dar primacía al 0,7 sobre el 60% es manipular, es hacer populismo, y por tanto despreciar a la democracia, y no es necesario que les recuerdo a dónde condujo el populismo en el siglo pasado. Y finalmente, ya sabemos que los acuerdos de Pleno, como decía antes, no son jurídica-mente vinculantes, pero su incoherencia va a tener que enfrentarse a los ciudadanos dentro de dos años. Es la Oposición la que decide cuándo exigir responsabilidades políti-cas y qué instrumento utilizar para ella, y esta proposición es un instrumento tan bueno como otro cualquiera…


Hernández Barroso, recuperando la Presidencia de la misma Interrumpe la Presidencia y señala: Vaya terminando Sra. Álvarez. Prosigue su intervención la Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, señalando que, …y por

eso lo vamos a apoyar. Muchas gracias. La Presidencia señala: Y cierra el turno el Grupo proponente, adelante Sra. Cobo. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, gracias Sra. Presidenta. Sr. Santos, Sr. Santos, es que no le veo desde aquí. Me gustaría que me dijera, dentro de los argumentos que usted ha esgrimido para hacer la defensa de esta moción, por qué no se encajan las diferentes propuestas de los Gru-pos Municipales en los Presupuestos Municipales. Y Sr. Vico, si su argumento es que tienen mucho trabajo los funcionarios, y que la Oposición ahoga a ese trabajo, yo me pregunto qué hacemos aquí. ¿Decir amén a todo? ¿Decimos amén a todo? Porque gene-ralmente las propuestas que presentan los Grupos Municipales son demandas de los vecinos, de colectivos, de asociaciones. ¿Y qué le tenemos que decir a los vecinos cuan-do se aprueba una moción en este Pleno, que no es garantía de que se cumpla, que no sabemos cuál va a ser su situación, pues porque nadie nos da cuenta de su incumpli-miento? Que lo que ellos vivieron como una reivindicación y un triunfo a sus reivindica-ciones, y que fue recogido solemnemente en un acta de una sesión Plenaria, ¿puede ser un acto sin ningún valor real? ¿Eso le decimos a los vecinos, Sr. Vico? Creo que a todos, a todos los Grupos Municipales representados en este Pleno, y al Gobierno, creo que nos conviene que esto deje de ser así, y apelamos a todos los Grupos y especialmente al Gobierno, a considerar que todos los acuerdos aprobados en este Pleno, que los haga suyos, y a poner voluntad política por parte, para poder cumplirlos, y poner la capacidad

117

técnica necesaria, que el Equipo de Gobierno puede y dispone de ella, para cumplir con los acuerdos de Pleno. Y por supuesto, Sra. Alcalde… Presidenta de este Pleno…

El Sr. Concejal señala: Sra. Alcaldesa. Prosigue su intervención la Sra. Cobo Magaña, señalando que, Alcaldesa, per-

dón, perdón, ¿eh?, ha sido sin ninguna intención, Sra. Presidenta del Pleno y Alcaldesa de Getafe, aunque no esté en esta proposición, porque creo que no hace falta aprobarlo una vez más, porque ya ha sido aprobado en diferentes ocasiones en este Pleno, en este momento, la Portavoz de este Grupo Municipal la hace un ruego: Convoque de forma inmediata la Comisión de Seguimiento y Control de los Acuerdos Plenarios. Nada más, muchas gracias.


Sra. Cobo. Y hablaban ustedes, todos los Grupos de no cumplimiento, de falta de diálo-go, de que lo que se hace aquí no sirve de nada, precisamente, por ejemplo, usted, co-mo proponente de este tema, que ahora se debate en el Pleno y que ahora se va a so-meter a votación, hacía propuestas en el Borrador de Presupuestos, de apoyo al em-prendimiento, propuestas de apoyo al emprendimiento que han cuajado en una línea de ayudas de 3.000 euros, para los autónomos de nuestra ciudad, por lo tanto sí es po-sible que uno pueda prever que lo que se propone se recoge, es más, se recoge y se ejecuta, como por ejemplo, a usted no le tengo que recordar también el fondo de pago de plusvalías, de esa sentencia que salió y que usted propuso para el segundo Borrador de Presupuestos y fue recogido en ese segundo Borrador de Presupuestos.

La Sra. Cobo Magaña señala: Por eso los votamos a favor, Sra. Hernández. Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, Sra. Cobo,

eso no es un diálogo. O por ejemplo hoy, que hemos aprobado, o por ejemplo hoy que hemos aprobado una nueva regulación de los precios públicos, y su Grupo, por ejemplo, que no por escrito, pero sí verbal, ha hecho aportaciones de cómo ayudar a las familias monomarentales y monoparentales, cosa que también ha quedado reflejado. Entonces, ¿que todo es objeto de mejora? Sin duda alguna, pero todos, ¿eh?, absolutamente to-dos, no creo que solo este Gobierno Municipal o esta Alcaldesa, que por supuesto es la que tiene máxima responsabilidad, pero yo creo que todos tenemos margen, bastante margen, para la mejora. Esto son solo tres ejemplos de cómo su propio Grupo propone, y cómo el Gobierno dispone. Pasamos a la votación.



- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en sentido de

abstención.



- Grupo Municipal Socialista: 7 votos en sentido de abstención.




118

PRIMERO.- Instar al Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Getafe a iniciar un expediente de tramitación administrativa de los acuerdos aprobados en el Pleno que analice su viabilidad técnica, económica, jurídica y competencial.

Si como consecuencia de este análisis se deduce su viabilidad, continuará su tramitación y, en caso negativo, se emitirá un informe motivado explicando las razones, que será entregado a todos los Grupos Municipales representados en el Pleno.

Estos informes serán analizados en el seno de la Junta de Portavoces, donde los Grupos Municipales procurarán consensuar aquellas modificaciones de los acuerdos que permitan su viabilidad o, si ello no es posible, su desestimación. Estas decisiones deberán ser ratificadas por el Pleno.

SEGUNDO.- Instar al Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Getafe a destinar los recursos técnicos y humanos necesarios para la realización de estos análisis de viabi-lidad de los acuerdos de Pleno.

TERCERO.- Instar al Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Getafe a que los acuerdos de Pleno sean publicados en el Portal de Transparencia del Ayuntamiento de Getafe, constando para cada uno de ellos la siguiente información: previsión de plazos de ejecución, distribución en fases o hitos si procede, consignación presupuestaria si procede, posibles incidencias durante su tramitación y estado de ejecución actualizado. Las asociaciones, colectivos o vecinos que lo deseen, podrán dejar un correo electrónico asociado a los acuerdos de referencia donde recibirán notificación de las novedades producidas en su tramitación.

CUARTO.- Instar a la Presidenta del Pleno del Ayuntamiento de Getafe a incluir un apartado en el Orden del Día de todos los Plenos para dar cuenta, por parte de la presidencia del Pleno, de las variaciones producidas en el estado de tramitación de los acuerdos desde el Pleno anterior. 23.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE SOBRE LA REALIZACIÓN DE UNA CONSULTA POPULAR PARA CAMBIAR EL NOMBRE DEL COLISEUM ALFONSO PÉ-REZ.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 31 de mayo de 2017; y la proposición de referencia de fecha 24 de mayo de 2017.

La Presidencia señala: Pasamos a las intervenciones. Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, bien,

bueno, pues vaya por delante que yo, aficionada, muy aficionada al fútbol, pues la ver-dad que no soy. Que además soy vecina de Margaritas, y ya el Estadio, cuando cambió de lugar, a mí personalmente no me gustó mucho, pero en esta proposición se tratan dos aspectos fundamentales, uno la realización de una consulta popular, y dos, el cam-bio de nombre del actual Estadio, en el lugar donde se encuentra. En cuanto a la consul-ta popular, se parte de una valoración donde se pone en duda la consulta que se realizó en su día, pues yo no me voy a manifestar al respecto, pero sí hay que decir que en el estado actual en el que nos encontramos, con ese Reglamento ahí, que no sabemos muy bien cómo está, pues hay que ver cómo realmente se podría llevar a cabo. En cuanto a la razón que motivaría el cambio de denominación, bueno, pues eso del desarraigo del titular actual, Alfonso Pérez, a mí me gustaría que a raíz de esta, recibamos aquí la pro-puesta de cambiar el nombre de Felipe Reyes, del pabellón, porque ni es vecino de Geta-fe, ni ha jugado en ninguna de las categorías, porque no pasó por una consulta popular, y porque tampoco es que me guste mucho el baloncesto. En cualquier caso, tampoco,

119

tampoco puede ser una razón, la amistad o no del anterior Director de Deportes, con Felipe Reyes, por ejemplo. Como digo, no tengo un especial interés en que permanezca el nombre de Alfonso Pérez, no lo tengo. Tampoco tengo ninguna prioridad a la hora de cambiarlo, la verdad, no debo decirlo. Sí que efectivamente debo decir que no me gusta que nada, que ninguna instalación al menos municipal, pública, tenga nombre de dicta-dores, de asesinos, de criminales, de ladrones, y me gusta que se respete la memoria histórica. En cualquier caso sería de agradecer, en esta propuesta, un plan de realización de esa consulta ciudadana, no tendría ningún problema en valorar, efectivamente, esa forma de viabilidad de realizar esa consulta. Y si en un punto anterior se ha atendido a una solicitud vecinal como es el asunto de los aparcamientos en Perales del Río, pese a que el Plan General de Ordenación Urbanística dice una cosa y son los vecinos, o en este caso la afición del Getafe los que lo piden, pues bien, ningún problema, que se cambie. En cualquier caso, yo no me voy a aponer a esta proposición, porque bueno, parece que hay una cierta población aficionada, con carnet, que eso requiere. Así que ahí queda, y arguméntennos las razones por las que presentan esta proposición, y qué pasará con el Felipe Reyes.

La Presidencia señala: Gracias. Por parte del Concejal Delegado de Deportes, Sr.

Santos, por favor. Interviene el Concejal Delegado de Deportes, Sr. Santos Gómez, señalando que,

muchas gracias. Lo primero que hay que decir es que pues que el Gobierno Municipal no tenemos ningún problema en cuál sea el nombre que lleve el Estadio de Fútbol, donde juega el Getafe Club de Fútbol. También considero que no creo que el debate sea un debate futbolero ni futbolístico, se trata de poner el nombre, o quitar o poner el nombre a un Estadio o a un Complejo Deportivo, y digo que no creo que sea un debate futbolísti-co ni futbolero, porque no creo que Juan de la Cierva tenga mucho que ver con nuestra instalación, o Rosalía de Castro o Rafael Vargas, o incluso bueno, en este caso Felipe Reyes. Lleva el nombre en nuestras instalaciones deportivas, lleva el nombre de perso-nas populares, de personas que han hecho algo por la sociedad y ese es el mérito que les corresponde. En este caso, bueno, pues estamos hablando de Alfonso Pérez. En cuanto… también hay que decir que nosotros, el Gobierno Municipal, pues por ahora lo que estamos haciendo cuando se plantea un cambio de nombre o pone el nombre a una… a una instalación o a un departamento, bueno, pues lo que hacemos es que lo llevamos a su Comisión correspondiente. Ya lo hemos hecho a través de una proposición presentada, lo llevamos el nombre de Fernando Mogena, para una instalación deportiva, como también se ha hecho con… ay, que no me acuerdo, con Marcos Ana. Bien, pues decir que no nos atrevemos tampoco nosotros a decir si la consulta popular para poner el nombre de Alfonso Pérez al Estadio, fue una consulta popular transparente o no, yo me acuerdo de ella perfectamente. Si están hablando ahora de los nombres que se po-nían encima de la mesa, yo hay uno que no se está poniendo, no se dice en ningún sitio, y yo recuerdo que era el gran atleta José Manuel Arcos Gil, atleta que fue olímpico, fue récord de España, y creo que lo sigue manteniendo, récord de España de pértiga y de-más, y también era una de las propuestas, pero se decidió por Alfonso Pérez, en una consulta, no sé si con mucha gente o menos gente, pero fue una consulta que se hizo. Lo que no entendemos de todo esto, es por qué quitarle el nombre a Alfonso. ¿Qué ha hecho Alfonso? No sé, ¿que no ha jugado en el Getafe, que ha fichado por el Barcelona, o que quiere ser directivo del Betis? Yo creo que no… bueno, yo no sé si eso es conde-nable o no, es un deportista getafense que está teniendo éxitos allá por dónde vaya, yo lo entiendo así, porque no podemos recriminar… bueno, aquí estuvimos participando en aquel partido del Betis, en Sevilla, donde fuimos, por cierto, pagado con nuestro dinero, fuimos pagado con nuestro dinero, allá donde hemos salido con el Getafe nos lo hemos pagado con nuestro dinero, y nos trataron mal, es verdad, nos trataron mal la gente del Betis, pero es que resulta que de aquellos jugadores del Betis, hay 3 jugando ahora

120

mismo en el Getafe. Está Pacheco, está Molina y está Portillo, y los queremos un mon-tón y les animamos todo lo que podamos para que nos suban a primera. Y Molinero también. Lo que bueno, si no hay que darle muchas vueltas, nosotros no tenemos nin-gún problema en cómo se llame el Estadio donde juega el Getafe Club de Fútbol, cree-mos que la consulta no debería ser una sino tres, primero, si se quiere cambiar el nom-bre; segundo, una vez que decidimos si se cambia o no, decidir cuáles serían los nom-bres propuestos; y tercero, pues decidamos cuál de esos nombres propuestos sería el que tendría que salir, pero aquí directamente nos traen una proposición donde ya no hay una de las propuestas, ya directamente nos dicen que hay que cambiarlo y que ten-gamos que decidir. Bueno, insisto, no tenemos ningún problema cómo se llame el Esta-dio.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Santos. A continuación el Grupo Muni-

cipal Socialista, por boca del Sr… disculpe, efectivamente, Sra. Cobo, discúlpeme usted. Adelante, por favor.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, Presidenta, está usted disculpada. Vamos a ver, lo que vamos a tratar en este punto no es más que repetir una votación o una consulta popular que ya fue reali-zada en su momento, y que propicie la nueva elección de un nombre para el Estadio de Getafe. En aquella consulta que fue realizada hace más o menos 20 años, se decidió honrar a Alfonso Pérez Muñoz, futbolista nacido en nuestro municipio, y con una gran carrera profesional poniendo su nombre al Coliseum de Getafe. Actualmente el cambio de nombre es una solicitud popular que lleva en boca de los aficionados getafenses, mucho tiempo, sin embargo hace más de un año se inicia una campaña de recogida de firmas, que a día de hoy cuenta con un apoyo de 1.300 vecinos, cifra que queda, real-mente, lejos de los 176.000 habitantes con los que cuenta nuestro municipio, 183.000 que cuenta actualmente nuestro municipio. Al ver estos datos y teniendo en cuenta que una de las quejas para invalidar la consulta que se hizo hace casi 20 años era la baja par-ticipación, a nosotros nos surgen serias dudas si se va a realizar una nueva votación si sería realmente oportuno, porque, ¿qué garantiza este Ayuntamiento que el resultado de esta consulta vaya a satisfacer finalmente a todos los vecinos y simpatizantes del Getafe Club de Fútbol? ¿Quién va a determinar los niveles mínimos para legitimar el resultado de la votación? Son muchas las dudas que nos genera esta cuestión, y nos hace plantearnos si es realmente necesaria la realización de esta consulta, y si verdade-ramente es a los vecinos a quienes se les quiere contentar con esta proposición, o se trata de una mera puesta en escena para ensalzar la participación ciudadana que luego ustedes tumban en otros Plenos. Desde este Grupo Municipal estamos totalmente y completamente a favor de la participación de los vecinos y vecinas de Getafe, siempre que la misma cumpla unos estándares mínimos, de coherencia y estabilidad, pero resul-ta impensable que tratemos este asunto como algo prioritario para nuestros vecinos. ¿Vamos a realizar consultas para cambiar el nombre de todos los espacios deportivos del municipio?

La Sra. Presas de Castro señala: Y las calles. Prosigue su intervención la Sra. Cobo Magaña, señalando que, no he terminado,

Sra. Presas, si no le importa. ¿Vamos a realizar consultas para cambiar las calles de nues-tro municipio? ¿Qué va a pasar con otras instalaciones cuyo nombre no es de un getafe-ño, como pasa con Felipe Reyes? ¿Se lo vamos a quitar también? Entendemos que esta petición responde a las inquietudes de alguno, algunos socios, aficionados, que no se identifican con el nombre del Estadio, sin embargo cabe preguntarse si este es el sentir general de todos los miembros de la comunidad, e incluso de los vecinos de Getafe. ¿Se ha consultado esta iniciativa con el propio Club de Fútbol, o con las peñas y asociaciones

121

deportivas? ¿Se ha pensado en las consecuencias que puede acarrear para nuestro mu-nicipio y su deporte? ¿Se ha tenido en cuenta a las personas que no quieren cambiar el nombre? En cualquier caso lo más importante es que si esta proposición es aprobada hoy en este Pleno, se siga el procedimiento adecuado para que nadie pueda reprochar el nombre del Estadio, y para ello hay que empezar desde el principio. ¿Quién va a elegir los nombres que aparecerán en la consulta, los vecinos, los socios, los peñistas, el Ayun-tamiento, los Concejales de Ahora Getafe? ¿Cuántos nombres van a aparecer en la con-sulta? ¿Habría alguna condición, los Concejales…? ¿Perdón? ¿Cuántos nombres aparece-rán en la consulta? ¿Habrá alguna condición para la proposición del nombre? ¿Será ne-cesario ser getafeño o getafense para aparecer en las opciones a barajar, y para propo-ner, y para votar? Haciendo un gran esfuerzo imaginativo en el que Ahora Getafe hubie-se previsto todas estas dudas técnicas, en su proposición, pasamos a la fase de votación. Como ya hemos adelantado, si la baja participación fue uno de los motivos por los que ahora es necesario cambiar el nombre al estadio, entendemos que es porque Ahora Getafe tiene prevista una participación suficientemente representativa de los vecinos de nuestro municipio, para respaldar el resultado de la nueva consulta y la satisfacción de todos los aficionados. ¿Va a existir un mínimo censal? De ser así, ¿quién decide qué nú-mero de votantes es suficiente para representar a toda la afición e incluso a los vecinos? ¿O es que se va a volver a decidir el nombre de un Estadio entre 400 u 800 personas? Y por supuesto, no podemos dejar de preguntarnos sobre el proceso que se va a utilizar para esta votación. ¿Será presencial, telemático? ¿Quién va a correr con los gastos re-percutidos? ¿Cuál serán las garantías que nos aseguren que no se trampee la votación, como se ha llegado a insinuar que les ha pasado a ustedes en otras ocasiones? Para que esta consulta llegue a buen fin, es necesario fijar todos los procedimientos y poner los puntos sobres las íes, de tal forma que se garantice la estabilidad y la satisfacción del mayor número posible de vecinos, algo que no parece prometerse con esta propuesta. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Cobo, ahora sí, turno del Sr. Muñoz. Interviene el Concejal Delegado Mayores y Limpieza, Sr. Muñoz González, seña-

lando que, pues tienen un papelón los Sres. de Ahora Getafe, porque con tantas pregun-tas que le ha hecho la Sra. Mónica Cobo, hasta que las contesten, no sé cómo lo van a hacer, porque no van a tener tiempo de contestar. Bueno, pues buenas tardes a todos y a todas. Creemos que esta proposición que viene hoy a Pleno tenía que estar más elabo-rada. Se tenía que haber consultado al club, por lo menos saber qué opina el club de esto, que es el mayor damnificado. No entendemos por qué se insta solamente a consul-tar a las asociaciones vecinales de Getafe Norte. ¿El resto de los barrios no hay aficiona-dos y aficionadas de Getafe? ¿Su opinión no es válida? ¿No se piensa contar con ellos a la hora de estructurar una consulta? No obstante, no estamos en contra de los procesos participativos, pero reitero, creo que esta propuesta no está bien valorada por Ahora Getafe para traerla hoy aquí. Cuando se realiza una consulta previa, ¿hay que dar un plazo de duración del nombre? ¿Hasta qué momento deja de tener validez un nombre que en su día salió vencedor? Queda un poquito feo pues cambiar el nombre de las per-sonas cuando ya están adjudicados. Como abonado del club y vecino de Getafe, se me escapan los motivos para plantear ahora este cambio de nombre. Da la sensación en la proposición de Ahora Getafe, que Alfonso Pérez no mereció dar el nombre al Estadio Municipal de Getafe. Le voy a recordar que Alfonso Pérez, a día de hoy, es el único de-portista getafense, que ha conseguido una medalla de oro olímpica, independientemen-te que su trayectoria y palmarés no se forjasen en club de fútbol de Getafe, él es sufi-cientemente importante para poder dar nombre al Estadio, o al menos no desmerecer-lo. Como dijo mi compañero, Javi Santos, en Getafe disponemos de un Reglamento de Honores y Distinciones, donde se recoge el proceso para elegir el nombre de los edificios públicos municipales. Hace unas sesiones debatimos para dar el nombre del Pabellón

122

Fernando Mogena y aplicar este procedimiento. Insisto, me falta concreción sobre los motivos que llevan a plantear el cambio de nombre, me falta un trabajo previo entre club, peñas, asociaciones deportivas, y otras asociaciones, si hay que plantear el cambio o la consulta. Y además, esto es una opinión personal mía, en estos momentos deporti-vos tan importantes para el Getafe Club de Fútbol y municipio, entrar en este debate no es bueno ni para la afición ni para el club. Nos jugamos mucho y desviar la atención, creando un debate en un momento tan importante en lo deportivo, no parece lo más adecuado. Centrémonos en conseguir el objetivo que este año se marcó el club, volver a la élite del Fútbol Español, con todo lo que conlleva para Getafe como ciudad. Tenemos que recordar al Grupo Municipal de Ahora Getafe, que la consulta que piden, además de mal planteada, estará regulada por el Reglamento de Participación Ciudadana, del 2007. Sí, ya lo sé que les hace mucha gracia, pero es que si hubiesen votado a favor ahora no… Un Reglamento que condiciona más la participación y dificulta más la misma, que el Reglamento de Participación Ciudadana, que ustedes no nos votaron. Vamos a trabajar en común para que Getafe Club de Fútbol vuelva a llevar el nombre de Getafe por Euro-pa y por las principales ciudades del Estado español, que es lo realmente importante en este momento. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Muñoz. A continuación el Grupo Municipal Po-

pular, Sr. Maireles. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr.

Maireles López, señalando que, gracias Presidenta y buenas tardes. Iniciaré mi interven-ción diciendo que todas las demandas de los vecinos son legítimas, y por supuesto, en este caso, la de una parte importante de los vecinos de Getafe, también. Dicho esto, la forma en la que Ahora Getafe ha tratado este asunto nos sorprende y no nos parece la más adecuada, como creo que al resto de Grupos, según sus intervenciones. En este caso no es instar al Gobierno o al Pleno a que inicie un proceso participativo para poner nombre a una instalación, es cambiar el nombre de una instalación que ya tiene nom-bre, y que además tiene un convenio en vigor entre el Ayuntamiento de Getafe y el Club de Fútbol, un convenio por el Partido Socialista que sí que recoge la posibilidad de un cambio de nombre, siempre y cuando el club encuentre un patrocinador que permita pues lógicamente un incremento de ingresos para el club. Ahora bien, entrando al nom-bre actual que tiene el Estadio, Coliseum Alfonso Pérez, nosotros no vamos a decir si es el más adecuado o no. Sí es cierto que cuando se puso el nombre a este Estadio, fue tras un proceso participativo en el que el nombre de Alfonso Pérez salió por delante de nombres como el de Luis Aragonés, o el que ha dicho el Concejal de Izquierda Unida. Nosotros pensamos que salió por delante porque hay que recordar que a día de hoy el futbolista más laureado de Getafe, es Alfonso Pérez, un jugador nacido en nuestra ciu-dad que ha llevado el nombre de Getafe por todo el mundo, y que tiene su nombre puesto en una instalación, que bajo nuestro punto de vista, merece conservarlo. Si no lo tuviera a día de hoy, podríamos entrar a valorar si se lo ponemos o no se lo ponemos, pero ir cambiando el nombre de instalaciones, según sople el viento, no nos parece co-rrecto. Otras ciudades próximas a nosotros, también han tenido la suerte de dar grandes futbolistas, Iker Casillas en Mósteles, Fernando Torres en Fuenlabrada, todos ellos tie-nen Estadios, y tampoco han tenido una carrera futbolística vinculada a su ciudad natal, y de la misma manera no entenderíamos que se le quitaran los nombres que llevan su… vamos, a las instalaciones que llevan su nombre. Alfonso Pérez nació y se crió en Getafe, su familia sigue viviendo en Getafe. Me han comentado ellos mismos, que financiaron el gimnasio del Getafe Club de Fútbol, así como equipaciones de categorías inferiores. Cuando estaba en la élite del fútbol acudió cuantas veces se lo solicitaron, desde el Ayuntamiento, en aquella época Pedro Castro, a las galas del deporte o a cualquier otro acto. Está claro que su carrera futbolística le ha llevado fuera de nuestra ciudad, pero no por ello pensamos que reniegue de nuestra ciudad, más bien todo lo contrario, como

123

me ha manifestado a mí personalmente. Me ha dicho que él es getafense y siempre ayudará en la forma que pueda, a su ciudad. Incluso me ha dicho que entendería que si llegara un patrocinador que beneficie a nuestro equipo, entendería el cambio de nom-bre. Ustedes en su proposición dicen que la elección del nombre fue un proceso partici-pativo, poco transparente y con una participación escasa. Me sorprende que digan esto, cuando su último proceso participativo, las Ordenanzas de este mismo año, consiguieron que votaran 515 personas, de los cuales, 499 votaron a favor de las Ordenanzas Fiscales, es decir, 499 personas, sobre una población de 183.000 vecinos, decidieron subir los impuestos en Getafe. ¿Cómo definirían este proceso de participación? ¿Les parece co-rrecto que el 0,26% de los vecinos decidan por el resto? Viendo cómo hacen ustedes los procesos participativos nos entran serias dudas de cómo harían este. Recordar que este mismo Pleno hemos puesto calles a personas que no tienen ninguna vinculación en Ge-tafe, ni han nacido, ni han llevado el nombre de nuestra ciudad por otros rincones, ni siquiera creo que hayan pisado Getafe. Y para un getafense que sí que ha llevado el nombre de Getafe por todo el planeta, ustedes se lo quieren quitar. Sinceramente me parece sorprendente. Está claro que nadie es profeta en su tierra. Para finalizar me gus-taría dirigirme a todos los aficionados del Getafe Club de Fútbol que siguen este Pleno. El Partido Popular está abierto al diálogo y a debatir cualquier iniciativa de los vecinos y de la afición de nuestro equipo, pero entendemos que la propuesta de Ahora Getafe no es la mejor forma de abordar esta cuestión, que merecería ser abordada bajo el consen-so y el acuerdo de todas las partes, Partidos Políticos, club, afición, y el propio Alfonso Pérez. Por tanto, todas las dudas que nos plantean con esta moción, la legalidad, viendo cómo está redactado el convenio, y las dudas sobre cómo realizan ustedes los procesos participativos, nuestro voto será negativo. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Y ya para cerrar el turno de intervenciones, el Grupo pro-

ponente, en boca de Pérez Pinillos. Sr. Pérez Pinillos, adelante, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-

lando que, buenas tardes de nuevo. Bueno, simplemente por aclarar un poco algunos de los temas que han salido o que se han planteado, efectivamente, incluso con el actual Reglamento de Participación se pueden realizar consultas. De lo que se trata no es de que se realice la consulta por parte de ningún Grupo Político concreto, ni por parte de ninguna organización, el planteamiento es que sea el Ayuntamiento, como institución, el que realice una consulta popular sobre una instalación que es propiedad municipal, es decir, está en el municipio, y por tanto es el Ayuntamiento quien tiene que realizar la consulta e intentar fomentar que sea lo más participativa posible. Sobre alguno de los temas que se han comentado, como el tema del Pabellón Felipe Reyes, pues lógicamen-te podríamos estar abiertos a hablar de este tema, pero nos parece que no es en este momento lo que está… lo que se está reivindicando. Y por hacer un poquito de historia, porque no vamos a hablar, no nos vamos a remontar a la construcción del Estadio ni al posible… bueno, digamos, a todo el trasfondo urbanístico que dio al traste con el anti-guo Estadio de las Margaritas, y posibilitó la construcción del nuevo Estadio. Pues bien, una vez que fue inaugurado, en 1998, se inauguró con el nombre de Coliseum, y se puso esta segunda parte con el nombre de Alfonso Pérez. Efectivamente, en la consulta parti-ciparon muy pocas… más de 1.000 personas, y algunos de los presentes tuvimos la opor-tunidad de participar, y vimos pues la falta de garantías en ese proceso. Efectivamente, el nombre elegido fue el de Alfonso Pérez, y del que hablaremos a continuación. Desde luego de lo que se trata en esta propuesta, al margen de algunas barbaridades que se han escuchado en medios de comunicación y de algunas… de algunos intentos de mani-pular el contenido de la propuesta, pues no es más que hacernos eco de lo que es una… creemos, una demanda histórica de buena parte de los getafenses, porque realmente aquí no se trata de consultar al club, es más, tampoco es consultar específicamente a las personas aficionadas, sino que es una instalación municipal y debe consultarse como tal,

124

pues a todo el pueblo de Getafe, para que todo el pueblo de Getafe, que es el dueño de la instalación, sea quien elije el nombre que le quiere dar. En este tema nadie discute, desde luego, la trayectoria de Alfonso Pérez Muñoz, que fue un grandísimo jugador, y que además, por edad, para muchos, pues fue un referente futbolístico, pero nadie, nadie está entrando a discutir tampoco su palmarés, que efectivamente es uno de los futbolistas pues más relevantes, naturales de Getafe junto a otros como puede ser pues Víctor Sánchez del Amo, o incluso pues Emilio Butragueño, que tuvo también mucha vinculación con la ciudad. No se trata, en cualquiera de los casos, de hacer un análisis de la figura, sino en todo caso pues ver que es una, como decimos, es una demanda históri-ca de la afición al fútbol en Getafe, y también del equipo, pero que son una parte signifi-cativa de la población de nuestro municipio. De lo que se trata un poco es al fin y al cabo pues de ver que a lo largo del tiempo, han pasado efectivamente, casi 20 años y ha cam-biado mucho la situación. La repercusión, la relevancia que tiene y que ha tenido el fút-bol en nuestra localidad desde entonces, ha sido mucha, y ha sido mucha también, di-gamos, los diferentes éxitos y la vinculación que se ha ido produciendo pues entre bue-na parte de la ciudadanía de Getafe y el club, Getafe Club de Fútbol. Por tanto, sí que desde luego parece lógico, parece evidente, que todas esas… todos esos eventos, todos esos acontecimientos que tienen que ver pues con remontadas históricas ante grandes equipos, con finales de copa, con participaciones europeas, etc., pues digamos, se refle-jen, quizá, de alguna manera, que no tienen por qué aparecer, de hecho una de las pro-puestas podría ser perfectamente que apareciese únicamente, pues que sea un nombre genérico y que no haga referencia a ninguna persona. Desde luego lo que no parece es que una persona, que digamos, no ha tenido ninguna vinculación con todo eso que ha supuesto el fútbol en Getafe, pues sea la persona más adecuada pues para llevar el nombre del Estadio. En cualquiera de los casos uno de las principales cuestiones aquí, sería que efectivamente, a quien corresponde elegir el nombre pues es a la ciudadanía de Getafe, y no que mediante un convenio, vaya a ser una multinacional la que decida elegir el nombre de una instalación deportiva de nuestra ciudad, que al final pues no es más que un proceso que lo que hace es incidir aún más en la mercantilización del depor-te, pero también de lo que son instalaciones públicas. Por tanto, el planteamiento bási-camente es realizar una consulta lo más democrática, lo más transparente, lo más parti-cipativa posible, donde se tengan en cuenta las diferentes opiniones de los diferentes Grupos Políticos, y sobre la manera en que se tenga que realizar, la propuesta que hacía el Sr. Santos pues puede ser muy… no nos puede parecer bien, que se realice…

Interrumpe la Presidencia y señala: Tiene que ir terminando, Sr. Pérez Pinillos. Prosigue su intervención el Sr. Pérez Pinillos, señalando que, …que se realice en

primer lugar una consulta sobre si efectivamente la mayoría de la población de Getafe quiere realizar un cambio en la denominación del Estadio, en segundo lugar que se se-leccionen los nombres, incluso puede pasar, a través de ese Reglamento de Distinciones y Honores, para elegir cuáles son los más adecuados, de hecho, seleccionando una serie de ellos, pues sería cómo posteriormente se podría realizar la consulta para ver cuál de las posibilidades es la más elegida. Decir en último lugar…

Interrumpe de nuevo la Presidencia y señala: Lleva 7 minutos, Sr. Pérez Pinillos,

tiene que terminar ya. Continúa su intervención el Sr. Pérez Pinillos, señalando que, sí, inmediatamen-

te. Decir en último lugar pues que la relación con el club y con el Getafe Club de Fútbol no puede ser únicamente ir al palco, y creer, porque da la sensación que a algunas per-sonas lo único que les interesa del club pues es ir al palco para ver, para los diferentes temas que se traten allí. Desde Ahora Getafe decidimos desde el principio de la Legisla-

125

tura que renunciábamos a asistir al palco del Coliseum y muchas personas lo que hace-mos es que formamos parte de esa afición por… y así…

Interrumpe nuevamente la Presidencia y señala: Sr. Pérez Pinillos, lleva 7 minu-

tos y 40 segundos. Prosigue su intervención el Sr. Pérez Pinillos, señalando que, sí, termino ya. Y

asistimos al Estadio con nuestros propios abonos, por eso pedimos que se siga y que se haga… que el resto de Grupos voten a favor de esta propuesta, porque no es ni más ni menos, que una reivindicación de una buena parte de la población de Getafe, que son los aficionados del club. Muchas gracias.


a todos y todas. Únicamente con el tema de los nombres, con el tema de los nombres decir, por ejemplo, Giner de los Ríos, tiene el nombre de una instalación en Getafe, de mi barrio, de La Alhóndiga, además, filósofo, que yo no sé si alguna vez jugó al fútbol, lo desconozco, si alguna vez tocó un balón de reglamento, lo desconozco, y no por ello, yo creo que nos tengamos que plantear quitarle el nombre de Giner de los Ríos a la instala-ción deportiva, que una asociación deportiva del municipio, en ella está desarrollando su labor. Únicamente lo señalo a efectos de tener cuidado a la hora de señalar nombres y la idoneidad de nombres, el establecer determinados certificados de idoneidad con de-terminados nombres, para que ocupen, o que tengan el nombre de instalaciones depor-tivas. Pero bueno, antes de pasar a la votación sí decir que en cualquier caso, usted hace referencia a criterios, no voy a recordarle lo que ha mencionado en relación con la pro-pia construcción de campo de fútbol, del Coliseum, porque yo creo que le desacredita a usted mismo, pero sí en lo que se refiere a cuestiones de garantías, en procesos de elec-ción, yo creo que Ahora Getafe no puede dar lecciones absolutamente a nadie. Comisio-nes de garantía que no sabemos si constituirlas o dimitir de ellas. No nos queda muy claro. Pasamos a la votación.




abstención.





En consecuencia, por mayoría de 9 votos en contra, 8 votos a favor y 10 votos en

sentido de abstención, NO PROSPERA LA PROPOSICIÓN DE REFERENCIA.

24.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE EN APOYO A TODA LA PLANTILLA DE FUNCIONARIOS Y EMPLEADOS PÚBLICOS DEL AYUN-TAMIENTO DE GETAFE, DE SUS EMPRESAS PÚBLICAS Y DEL ORGANISMO AUTÓNOMO Y LA APROBACIÓN DE UN PLAN ANTI-AGRESIÓN

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 31 de mayo de 2017; y la proposición de referencia de fecha 24 de mayo de 2017.

126

En este momento, se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo ocupada la misma por el Primer Teniente de Alcalde, Sr. Vico Algaba.

La Presidencia señala: ¿Ya, ya podemos? Bueno, iniciamos el turno de interven-ciones.

La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sr. Soubrie. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, muchas gracias, buenas tardes de nuevo a todos. Los funciona-rios y empleados públicos son la piel de la Administración y las instituciones públicas, son quienes tienen contacto con los ciudadanos y quienes sufren las consecuencias de los problemas procedimentales. Hemos podido comprobar, en ocasiones, cómo estas consecuencias pasan de la desaprobación a gritos, hasta ataques tanto verbales como físicos. Entendemos que muchos ciudadanos pueden verse superados por sus problemas y las trabas que a menudo suponen los procedimientos administrativos, pero esto no justifica nunca la falta de respeto y el sobrepaso determinadas barreras mínimas. Desde nuestro Grupo Municipal apoyamos firmemente a todo el personal de nuestro munici-pio, compuesto por funcionarios y empleados públicos, tanto del Ayuntamiento como de sus empresas públicas y organismos autónomos. Del mismo modo, creemos que de-bemos trabajar para hacer más sencilla la vida de nuestros vecinos, simplificando los trámites y procedimientos que muchas veces no les queda más remedio que sufrir. Esto no implica que sea menos importante que hagamos ver a los ciudadanos que no son los funcionarios los responsables de sus problemas, y que tan solo son personas en ejercicio de sus labores, por este motivo nos parece adecuado que se haga una campaña de con-cienciación en la que se pida respeto hacia nuestro funcionariado público, y se advierta de las consecuencias legales de no hacerlo. La existencia de actividades formativas es siempre positiva y muy enriquecedora, pero teniendo en cuenta que toda prevención es a veces insuficiente, puede ser muy útil la instalación de estos botones antipánicos en los ordenadores de los trabajadores, que facilitaría la llamada a otros compañeros, in-cluso a seguridad, para que la asistencia sea lo más rápida posible. Sin duda puede tra-tarse de una medida muy útil, que no le supondría ningún gasto supletorio a este Con-sultorio. Respecto a los sistemas de control de accesos, escáner y arcos, cabe decir que si bien fueron adquiridos, instalados en la Legislatura anterior, una instalación que costó a este Ayuntamiento, y por tanto, a los ciudadanos, casi medio millón de euros, los mis-mos nunca fueron puestos en funcionamiento hasta lo que conoce este Grupo Munici-pal. Desaprovechar de esa manera una inversión de tal calibre, nos parece un gesto de irresponsabilidad política, y por ello creemos que su puesta en marcha es, cuanto me-nos, apropiada y beneficiosa para todos los usuarios y trabajadores de este Ayuntamien-to, sean o no funcionarios. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Tiene el turno el Grupo Ahora Getafe.

Adelante. Interviene la Concejala del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Calcerrada To-

rrente, señalando que, buenas tardes a todos y a todas. Bueno, hoy el Partido Popular nos trae de nuevo una proposición apoyando a los trabajadores y trabajadoras públicas, y es un hecho que si nos quedamos solo en el enunciado pues no tendríamos pega en apoyar, claro. Quien mínimamente respete las instituciones públicas, que son garantes de la igualdad entre ciudadanos y ciudadanas, pues no puede más que apoyar a los

127

trabajadores, que hacen posible que estas instituciones funcionen y que la legalidad impere por encima de voluntades e intereses particulares. Creemos que la manera de dignificar la Función Pública, no es otra que la de dotar a estos trabajadores de los me-dios y los recursos suficientes para llevar a cabo su labor dignamente. La ciudadanía no se opone a la Función Pública, sino que es la razón de ser de la misma, no es sino por dar un servicio a la ciudadanía, por la que existe algo así como el funcionariado. Digo que podríamos apoyar sin más esta proposición, si solo nos quedáramos en el hecho del apoyo, porque en cambio, si profundizamos en el contenido de la proposición, parece que se presenta al usuario de los Servicios Públicos, desde una perspectiva muy defensi-va, como un potencial agresor, y en cambio no se profundiza en las causas, que pueden dar lugar a situaciones tensas en la Administración, y que tendrían una solución que va más allá de activar un botón de esos antipánico. No es una cuestión menor, que el sitio para el que se pensó esta medida, en un principio, era el SEPE, el anterior INEM, en el que bueno, a nadie se le escapa, yo creo, a estas alturas, que los usuarios de este servi-cio, que son muchísimos, por cierto, más o menos unos 4 millones, tienen una situación muy delicada, y los conflictos no vienen del aire ni son… ni tienen causas naturales, sino vienen de la incapacidad, en primer lugar, por la falta de personal en las Administracio-nes Públicas, de personal suficiente, que alarga las colas infinitamente, en los servicios, que ya de por sí están saturados o son de mucho uso, y por otro lado, la incapacidad de los Poderes Públicos de dar soluciones reales a los ciudadanos, obligando a los funciona-rios públicos a abordar situaciones en ocasiones desesperadas, con recursos limitadísi-mos, auténticos parches que no cubren las necesidades de la población, y esto es lo que causa fricción. Es un clásico del Partido Popular, generar problemas sociales, y preten-den solucionarlos luego con la fuerza, ya sea con más policía, o con Leyes antidemocráti-cas, lo hemos visto con la Ley Mordaza, la Reforma del Código Penal. El respeto a los trabajadores públicos se demuestra dándoles suficientes recursos para desarrollar su labor, que es lo que ellos están deseando, impulsando políticas que mejoren la vida de los ciudadanos y ciudadanas, en vez de imposibilitar, realmente, llevar una vida digna, y después proponer algunos parches para intentar minimizar el disgusto y la disconformi-dad de los ciudadanos con estas políticas que se desarrollan. Consideramos además, que precisamente no es el Partido Popular, la verdad, quien dignifica la Función Pública, por-que bueno, ellos han sido los que han congelado el salario de los funcionarios, elimina-ron una paga extra, aumentar el horario al personal funcionario, etc., sin embargo pues ahora pretenden, supuestamente protegerlos, con medidas que tienden a criminalizar a los usuarios de los Servicios Públicos, que no son más que nuestros vecinos y vecinas. Es más, dentro de estas medidas supuestamente protectoras, incluye la puesta en marcha del control de accesos, escáner y arcos de seguridad, que han estado… bueno, que lle-van ahí pues un tiempo, inutilizados, como bien ha dicho el Portavoz de Ciudadanos, costaron casi medio millón de euros, y deberíamos preguntarnos, deberíamos pregun-tarle al Partido Popular, cómo justificaron este gasto, que realmente se ha demostrado inútil, y se ha demostrado inútil en la práctica, porque no ha impedido ninguna de las supuestas agresiones que pretendía impedir, porque no la ha habido. Es también un clásico del Partido Popular generar miedo, para justificar medidas que no tienen ni pies ni cabeza. En fin, vamos a abstenernos con esta proposición, porque desde luego noso-tros sí apoyamos a los trabajadores y a las trabajadoras públicas, pero desde luego no tenemos la misma idea de ese apoyo que tiene el Partido Popular. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Calcerrada. La Sra. Sevilla por parte

del Grupo Socialista. Interviene la Concejala Delegada de Recursos Humanos, Empleo, Desarrollo

Económico y Atención Ciudadana, Sra. Sevilla Urbán, señalando que, buenas tardes a todos de nuevo. Bueno, pues lamentablemente ya tuvimos la ocasión de debatir en el Pleno anterior sobre las agresiones y amenazas que en ocasiones sufren los policías mu-

128

nicipales de nuestro municipio. En aquella ocasión presentamos una enmienda para condenar todas las agresiones, amenazas e insultos sufridos por cualquier empleado público de nuestro Ayuntamiento. Aunque hace un mes el Partido Popular no aceptaba esta enmienda, nos alegramos que hayan reconsiderado su postura, y condenemos hoy todas las agresiones y podamos debatir propuestas para prevenirlas. Hace tiempo que el Gobierno Municipal lleva trabajando con los representantes de los trabajadores en un Protocolo contra la Violencia Externa en el Trabajo, que no en un plan de antiviolencia, término que no existe en materia de Prevención de Riesgos Laborales. Ha sido un traba-jo de colaboración entre todas las partes, Gobierno y parte social. De hecho en estos momentos puedo adelantarles que estos trabajos de redacción del protocolo han termi-nado, y ya estamos pendientes de firma de dicho protocolo, que será de aplicación a todos los servicios de este Ayuntamiento. Asimismo, desde los Servicios Sociales, ya el perfil de usurario y mayores posibilidades de sufrir un riesgo de agresión por parte de los usuarios, se está elaborando un protocolo propio de actuación ante situaciones de riesgo, que tendrá como base el protocolo del Ayuntamiento. En dicho protocolo, el de violencia externa en el trabajo, se dejan claramente expuestos todos los puntos que ustedes hablan en su proposición, desde la definición de conductas agresivas, violencia verbal y física, pasando por otras situaciones que pueden ser preceptivas de violencia, dándose pautas de actuación ante las agresiones, cómo comunicar el incidente o acci-dente, ayudando en la toma de decisión de denuncia o no, siempre acompañado por los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento y por los representantes sindicales y el propio Ayuntamiento, o una carta de …..al agresor del comportamiento violento. Y lo más im-portante, si cabe, recomendaciones para la actuación del profesional ante los indicado-res de riesgo de conducta agresiva, que es como así se llama, todo ellos plasmado, como lo hemos comentado, en el Protocolo de Violencia Externa en el Trabajo, donde se in-formará a los trabajadores de las pautas a seguir, y se les hará entrega de un tríptico resumen de las mismas para mejor maneja del mismo protocolo, colgándose en la Intra-net del Ayuntamiento para mayor difusión del mismo, entre los trabajadores. Hablan ustedes de botones antipánico a través de un ordenador. También les puedo informar, mientras que ustedes proponen, el Gobierno Municipal lleva meses trabajando en apor-tar soluciones, así les puedo indicar que ya algunos servicios cuentan con timbres anti-pánicos, mucho más accesibles y eficaces que un clic de ratón, y que se están colocando de forma progresiva, en función de las evaluaciones de riesgo de cada uno de los servi-cios, y teniendo en cuenta las opiniones de los interesados, con los que se ha contado en todo momento. El Gobierno Municipal también impulsó el verano pasado la colocación de carteles en todos los servicios del Ayuntamiento donde se atiende de cara al público, en los que se insta a los usuarios al respeto de los empleados públicos, que realizan su trabajo en beneficio del ciudadano. Advierten dichos carteles que en caso de agresión se acudirá a los Tribunales para demandar aquellas conductas incívicas, como así se está haciendo. Por todo ello, les puedo garantizar que seguiremos trabajando como hasta ahora, en coordinación con los representantes de los trabajadores, y sin olvidar que nuestra prioridad es defender el honor y la seguridad de los excelentes empleados pú-blicos de nuestro Ayuntamiento, para hacer del lugar de trabajo un lugar seguro. Gra-cias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Sevilla. Por parte del Grupo Popular,

adelante, Sr. Mesa. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr.

Mesa Garrido, señalando que, gracias Presidente y buenas tardes de nuevo. Sorprende sobremanera que el Partido, bueno, iba a decir Partido, que Izquierda Unida en este Pleno no quiera intervenir en este punto, puesto que además recogimos el guante de esa enmienda, que también ha citado la Sra. Sevilla, de que en su momento se ampliaba la proposición que trajimos en otro Pleno para condenar el ataque el policía, y que ahora

129

pase olímpicamente de intervenir en este Pleno, también de la Sra. Cerdá, que luego son muy defensores de lo público, y a la hora de la verdad pues hacen caso omiso a estas proposiciones. Si nos centramos en la intervención de la Sra. Calcerrada, y si yo no la conociera personalmente, que yo sé que es buena gente, pero cualquiera diría que tiene un problema de piel con el Partido Popular, porque lo único que ha hecho es escupir una serie de improperios, como que el Partido Popular es muy malo, es el ogro, pues esos dogmas de fe, esa superioridad moral de la izquierda, que bueno, como ustedes siempre hacen gala, y que bueno, tergiversa y que engaña. Aquí los únicos, Sra. Calcerrada, que han bajado el sueldo a los funcionarios ha sido un Gobierno de izquierdas, el Gobierno del Partido Socialista, concretamente un 5% en el 2010. Y además, bueno, pues estas cosas… por cierto, Partido que también bajó las pensiones, hay que recordar, un Partido de izquierdas. Y Sra. Sevilla, no tergiverse, nosotros en ese momento queríamos conde-nar sin ningún tipo de confusión la agresión que había sufrido este policía, no, eviden-temente, estábamos en contra, de hecho ya les anunciamos en el anterior Pleno, que íbamos a traer el día de hoy esta proposición. Dicho todo esto, Sra. Sevilla, sorprende sobremanera que usted ponga encima de la mesa hoy una serie de protocolos y de me-didas, y no sé cuántas historias nos ha contado, cuando nadie tiene conocimiento de ellas, cuando ni siquiera está publicado en la Web Municipal, cuando ningún funcionario de esta casa conoce ese protocolo al que ustedes dicen que llevan tiempo trabajando. Tengo cuidado, no se le vaya pasar la Legislatura, preguntando, mirando, estudiando, y acabemos en el 2019, y ese protocolo todavía esté por llegar. Bueno, dicho todo esto, el Partido Popular lo único que pretendía es presentar esta proposición, porque sí creemos que los funcionarios y los empleados públicos, que desarrollan su trabajo en el servicio de los vecinos, están expuestos en ocasiones a situaciones extremas o violentas. Es cier-to que se ha avanzado mucho en los derechos del vecino a la hora de solicitar, realizar o reclamar cualquier trámite administrativo, pero no tanto así en cuanto a los deberes que el ciudadano debe tener a la hora de acercarse a la Administración, a la hora de tratar con un funcionario público. Por todo ello, se hace necesario que el Ayuntamiento de Getafe refuerce los protocolos preventivos antiagresión. Las medidas organizativas téc-nicas y de seguridad, llevadas a cabo, hasta ahora, no son suficientes. Y Sra. Calcerrada, esperemos que nunca tengamos que decir, ya lo dijimos, puesto que a lo mejor ese día, si no está en funcionamiento los sistemas de seguridad que se implementaron en la anterior Legislatura, un desgraciado accidente o algo más trágico no tiene por qué ocu-rrir, y a lo mejor, pues si pusiésemos en marcha, porque puesto que la inversión ya está hecha, lo otro son dogmatismos de fe, o son, pues, le puedo decir, pues obsesiones pa-tológicas, es decir, como esto lo puso el PP, pues vamos a dejarlo ahí a ver si coge cuan-to más polvo, mejor. También la condena y repulsa de cualquier intento de insulto, veja-ción, descalificación y sobre todo, por supuesto, la agresión física, debe ser unánime. Los Partidos Políticos debemos garantizar esa salvaguarda, tanto de estos profesionales, así como garantizar su honorabilidad e integridad. Nuestra obligación es hacer prevalecer esos principios democráticos de igualdad, libertad y solidaridad, así también como de promover el mérito y la capacidad entre los funcionarios por encima de la intransigencia y la violencia. Hay que destacar que los funcionarios empleados públicos son en definiti-va, los garantes de hacer cumplir las políticas públicas que emanan de la representación legítima de todos los ciudadanos, que es este seno, el seno de este Pleno, y no otras cosas. Y por ello, le voy a leer el punto segundo que era el propositivo, y yo creo que ante esto nadie puede estar en contra. Uno, era fomentar actividades formativas en materia de prevención, detección y actuación en casos de agresiones. La instalación de esos botones SOS antipánico en los ordenadores de los trabajadores a través de un pro-grama informático, con la finalidad de un simple aviso a sus compañeros y que bastaría con un simple clic del ratón, una guía con indicaciones sobre los tipos de agresiones que no se deben permitir, bajo ningún concepto, consejos para identificar los indicios de agresividad en el usuario, gestionar los conflictos, protegerse si la violencia va en au-mento, tácticas verbales o no verbales y consejos jurídicos para los casos en los que

130

lamentablemente resulte un funcionario ser agredido. Reparto de carteles específicos, ya hemos visto algunos, cierto es, pero se nos quedan escasos, porque nosotros lo que pedimos es que se situara la lista de los usuarios en las oficinas, donde de manera explí-cita se recuerde la prohibición de agredir a los empleados públicos, avisando de las con-secuencias legales que puede tener esta práctica, asimismo que los carteles deban pedir el respeto a los trabajadores y prohíban el uso de cámaras o dispositivos móviles para amenazar, o posteriormente atentar contra la intimidad del empleado público con col-gar estas imágenes en las redes sociales. Poner en marcha los sistemas de control de accesos, como hemos dicho antes, de los escáneres y arcos de seguridad, ya instalados en la anterior Legislatura. No está el patio para hacer caso omiso a estas cuestiones, y además en este Pleno ya hemos oído hablar de ello. Para no ingresar armas o elemen-tos…


Hernández Barroso, recuperando la Presidencia de la misma Interrumpe la Presidencia y señala: Tiene que ir terminando, Sr. Mesa. Prosigue su intervención el Sr. Mesa Garrido, señalando que, un segundo. Armas

o… sí, es que ustedes banalizan con ese tema, pero es que no es normal que una perso-na del público, el otro día, apareciera con un cuchillo de 50 centímetros, en el salón de Plenos, y porque a la Sra. Teresa la conocemos todos, incluso la podríamos dar un abra-zo, y tomarnos si quiere, hasta incluso una caña, que seguro que va a ser muy divertido, pero si eso lo ponen ustedes en la mente de una persona que a lo mejor no es la Sra. Teresa, pues a lo mejor las consecuencias son otras, y hoy ya no nos haría tanta gracia. Actualizar y revisar los acuerdos de defensa jurídica de los empleados públicos, para dar mayor cobertura, si cabe, ante cualquier agresión verbal o física. En definitiva, creo que ante esto nadie puede estar en contra, con lo cual seguro que va a salir a favor con el voto de muchos de ustedes. Muchas gracias.


- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención.



- Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención.




tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO.- Instar al Ayuntamiento pleno a manifestar el apoyo incondicional y

solidaridad de la ciudad de Getafe con todos los funcionarios y empleados públicos de nuestro Consistorio, de sus empresas públicas y del organismo autónomo.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno municipal a elaborar un plan anti-agresión que consista en:

- Fomentar actividades formativas en materia de prevención, detección y actuación en caso de agresiones.

- La instalación de un 'botón SOS antipánico', en los ordenadores de los trabajadores a través de un programa informático con la finalidad de lanzar un aviso a los compañeros indicando una posible situación de pe-

131

ligro. Consistiría en algo tan simple como realizar un clic del ratón del ordenador.

- Una guía con indicaciones sobre los tipos de agresiones que no se deben permitir bajo ningún concepto, consejos para identificar los indicios de agresividad en el usuario, gestionar los conflictos, protegerse si la vio-lencia va en aumento, tácticas verbales o no verbales y consejos jurídi-cos para los casos en los que lamentablemente resulte agredido.

- Reparto de carteles específicos que se situarán a la vista de los usuarios en las oficinas, donde de manera explícita se recuerde la prohibición de agredir a los empleados públicos, avisando de las consecuencias legales que puede tener esta práctica. Asimismo, los carteles deberán pedir respeto a los trabajadores y prohíban el uso de cámaras o dispositivos móviles para amenazar o posteriormente atentar contra la intimidad del empleado público en redes sociales.

- Poner en marcha los sistemas de control de accesos, escáner y arcos de seguridad ya instalados en la anterior legislatura para imposibilitar el in-greso de armas o elementos que puedan ser usados para agredir o inti-midar a los trabajadores municipales.

- Actualizar y revisar los seguros de defensa jurídica de los empleados pú-blicos para dar mayor cobertura, si cabe, ante cualquier agresión física o verbal.

TERCERO.- Dar traslado de este acuerdo a todos los trabajadores públicos del

Ayuntamiento de Getafe, así como a todas las secciones sindicales con representación municipal.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

25.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE INS-TANDO AL GOBIERNO MUNICIPAL A ACABAR CON LOS APAGONES DE LUZ QUE VIENE REPITIÉNDOSE CON FRECUENCIA INADMISIBLE EN LOS ÚLTIMOS MESES, PROVOCAN-DO INSEGURIDAD E INCOMODIDAD EN LOS VECINOS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de 31 de mayo de 2017; y la proposición de referencia de fecha 24 de mayo de 2017.

La Presidencia señala: Comenzamos con las intervenciones. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Izquierda Unida. El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos. La Sra. Cobo Magaña señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Venga, vamos. Por parte del Grupo Municipal de Ahora

Getafe.

132

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Paternina Espinosa, señalando que, bueno, muy rápidamente. La verdad es que esta queja, seguramente debía haberse tramitado por un ruego o por una batería de preguntas, pero creo que como ya va siendo costumbre aquí, que haces los ruegos y las preguntas de rigor, y co-mo no te responden, creo entender que eso es lo que ha llevado al Partido Popular a presentar esta iniciativa, que por demás, no creo que se esté en desacuerdo con ella, porque refleja un hecho que es evidente, la oscuridad es palpable, y en el caso particu-lar, yo hace dos-tres días, le hice llegar a la Sra. Alcaldesa, a través de la red, una imagen que parece más una estampa, y al día de hoy no hay ninguna respuesta. La estampa no se produce en ningún paraje olvidado de África, ni en la selva húmeda tropical de Améri-ca Latina. Se produce justamente a unos 30 metros del sitio donde ahora nos encontra-mos. Creo que hay que prestarle atención a esto porque ayer, al frente del Ayuntamien-to, una persona se cayó justamente porque tropezó con un ladrillo, un adoquín que es-taba levantado. Si a eso le sumamos la penumbra en la que estaba la calle, como estaba esa noche, entenderá que se convierte en una situación altamente peligrosa, no sola-mente para una persona mayor, para cualquiera. Y creo que si ponemos de manifiesto esto, no lo hacemos con una actitud pendenciera, lo hacemos es para que se recoja la preocupación, y porque además es el deber de ustedes responder por una situación sobre la cual se está preguntando desde hace ya un tiempo, lo suficientemente pruden-te. Creo recordar que desde el mes de marzo, fue cuando empezó a circular la idea que habían reiterados apagones en distintos puntos de la ciudad. Creo que esta es una ciu-dad de 180.000 habitantes, y ese tipo de situaciones no deberían presentarse. Sería bueno, sería lógico, sería prudente, y además necesario, que se le comentara a la ciuda-danía, o al menos a quienes han impetrado un recurso, para saber a qué obedece esta situación, se comunique, porque lo que no puede ser es que el silencio y la callada sea la insobornable respuesta ante una situación como esta. Creemos que, Sra. Alcaldesa, re-cójalo, porque creo que es una preocupación generalizada en muchos y muchas vecinas de este municipio. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Paternina, lo recogemos. Por parte del

Grupo Municipal Socialista, la Concejala Delegada de Mantenimiento, que lo recoge y lo explica.

Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-

llesteros, señalando que, bien, buenas tardes ya a todos y a todas. Una de las priorida-des de este Gobierno Municipal siempre ha sido, por supuesto, la de mantener y mejo-rar las instalaciones de Getafe, instalaciones que con las últimas mejoras ponen a Getafe como una de las ciudades más comprometidas, mejor equipadas y más sostenibles de todo su entorno según el último estudio. Sin embargo, el trabajo no se queda ahí, el desarrollo tecnológico actual, todas las instalaciones pueden seguir mejorándose casi a diario, y eso es lo que se viene realizando, se ha realizado, y este Gobierno Municipal seguirá realizando. Y también seguiremos realizando, por ejemplo, el pago de suminis-tros, cosa que precisamente los proponentes no hacían en su Gobierno, pero seguimos trabajando. Les voy a poner, por ejemplo, el Plan Margaritas. Este Gobierno ha realizado una inversión de más de 1 millón de euros en este barrio, y no solo se han renovado las aceras y los colectores, y se ha hecho mejorar la accesibilidad, sino que también se ha cambiado toda la iluminación del Barrio de las Margaritas a iluminación LED, con lo que supone no solo la mejora de las instalaciones, sino el ahorro consecuente del suministro, ese ahorro que este Gobierno deja de gastarse para gastarse en otras cosas. No solo eso, sino que atendiendo también a ese principio, donde está actuando tanto la Unidad de Mantenimiento como Urbanismo, ya se han realizado todos los cambios necesarios para la mejora de esas instalaciones, como por ejemplo, Fernando Barrachina, Gaviota, Fede-rico Ruiz, Torrejón de Velasco, Griñón, etc., etc. Cada una de las calles, plazas, avenidas y edificios públicos que se están realizando obras en ellos, se cambia ese tipo de sistema.

133

Hay tanto, tanto que no hizo el Gobierno anterior, que vamos avanzando, poco a poco, evidentemente, en la medida en que los tiempos y el Presupuesto nos van persiguiendo, como por ejemplo, la inversión de más de 300.000 euros en la mejora de la iluminación, como por ejemplo en sitios como la Cooperativa 2001, la calle Castilla, la Asociación de San Isidro, etc., etc. Claro que hay mucho por hacer, y claro que todavía tenemos que seguir mejorando, pero insisto, es la forma de trabajar de este Gobierno Municipal apos-tando por este tipo de tecnologías. Con estas intervenciones el Gobierno Municipal está garantizando, por supuesto que está garantizando el suministro de forma adecuada a medio y corto plazo. Insisto, no como hacía el Gobierno anterior que teníamos encima de la mesa algunos cortes de suministro que por suerte pudimos parar. También esta-mos mejorando en la mejora y en la sostenibilidad. Dicen que nos hemos dejado de gas-tar inversión. No es cierto, es que hemos ahorrado en suministros y hemos ahorrado mucho. Hemos ahorrado tanto que hemos conseguido pagar más de los 5 millones que se tenían pendientes del Gobierno anterior. Pero después de decir todas las bondades de la unidad de alumnado de este Ayuntamiento, me van a permitir que lo de los apa-gones, yo recuerdo cuando era pequeña, cuando se iba la luz en casa o en el portal o en la calle, mi madre, a la que tengo en la memoria siempre, siempre decía, ¿es nuestro o es de ellos? Ellos, son las empresas suministradoras. Está bien que Sara Hernández, este Gobierno, incluso todas las unidades administrativas de nuestro Ayuntamiento tengan la culpa absolutamente de todo, pero de que las empresas suministradoras hagan cortes de luz, bueno. Esto no es cierto tampoco que haya habido dejadez ni silencio, porque se han arreglado, ha habido quejas de los vecinos, la Unidad de Alumbrado se ha puesto en contacto con las empresas administradoras, y se ha puesto remedio, no están apagadas todavía, es decir, en el mismo momento, al cabo del tiempo, en varias horas, y cuando ha permitido el problema, se ha arreglado el problema, no siguen los apagones. Las em-presas suministradoras, incluso, está haciendo y realizando obras que se les ha exigido desde esta Unidad de Alumbrado, para que algunas deficiencias que tenían las instala-ciones, se arreglen. Es curioso, he encontrado algunas notas de prensa, que cuando go-bernaba el Partido Popular, además en el mismo periódico, es muy curioso, había apa-gones, por ejemplo, en la calle doña Romera, que si quieren luego se lo enseño, en lo que decía: “Los afectados han hecho un llamamiento a la empresa responsable y sumi-nistradora del municipio”. Cuando gobernaba el Partido Popular, es verdad que las em-presas suministradoras eran las culpables, y ahora resulta que dicen que la inacción del Gobierno Municipal hace que haya apagones en las demás calles. En fin, solamente quiero decir que Sr. Paternina, los ruegos y las preguntas no se hacen a través de las redes sociales, esto es algo mucho más serio. Un comentario en Facebook o en Twitter puede ser de cualquier otra cosa. Claro que lo tomamos en cuenta, pero respondemos a todo lo que nos llegue de la forma natural y de la forma. Estamos de acuerdo que este tipo de situaciones no deberían de suceder, pero somos buenos, este Gobierno Munici-pal, pero no tanto como para prever que las empresas suministradoras tengan algún problema y se produzcan apagones. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Alcázar, y cierra el turno el Grupo proponen-

te, Sra. Álvarez. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sra.

Álvarez Sánchez-Arjona, señalando que, muchas gracias Sra. Alcaldesa. Buenas tardes de nuevo. Una cosa es que la izquierda sea tan antigua como todos sabemos, y otra muy distinta que su incompatibilidad con la modernidad sea evidente cada vez que gobierna. En Getafe en menos de dos años hemos retrocedido varias décadas al menos en materia de alumbrado. Hemos vuelto a aquellos años 70, de los que hablaba la Sra. Alcázar, en los que un exceso de demanda, una tormenta o cualquier incidente menor hacía que se fuera la luz. Decían aquello que decía la Sra. Alcaldesa, de la que decía su madre, se han saltado los plomos. Bueno, pues al Equipo de Gobierno de Getafe se le han fundido los

134

plomos, y llevamos meses con una situación de apagones que generan inseguridad cuando no alarma, y que resultan incomprensibles para los vecinos, porque son cierta-mente inexplicables a estas alturas del Siglo XXI. Por supuesto, Sra. Alcázar, siempre puede haber algún fallo de suministro, por supuesto, siempre puede haber una avería. Naturalmente las averías no son culpa de la Alcaldesa ni de su Equipo de Gobierno. Tampoco esperaba que me informara usted de que son culpa del PP, porque tampoco lo son, siento decírselo. Puede haber, incluso, alguna situación que lleva algún tiempo sol-ventar, pero lo que estamos viviendo en Getafe en los últimos meses no es esto, sino una sucesión de cortes de suministros que afectan a calles cuando no a barrios enteros, que salta de un extremo a otro de la ciudad, que lejos de solucionarse se extiende en el tiempo y en el espacio, afectando a más ciudadanos, durante más horas, a medida que pasan las semanas. Como se recuerda en el texto de la proposición, las denuncias llegan y llegan para todos, no solo para la Oposición. Llegan de un número creciente de barrios de Getafe, ya no es una anécdota que calles enteras permanezcan sin suministro toda la noche, o que áreas muy transitadas permanezcan a oscuras, y siempre en la inquietud entre las familias getafenses. Son incidentes reiterados, en áreas céntricas y en la perife-ria, en barrios consolidados o nuevos, y a estas alturas ni la Oposición, ni por supuesto la opinión pública, conocemos que se haya hecho nada eficaz, nada eficaz para poner fin a esta situación. Sí sabemos que si algo se ha hecho, no ha sido eficaz, y que tanto el pro-blema como la alarma social sigue creciendo. La explicación que nos acaba de dar la Sra. Alcázar, la verdad, a mí no me ha parecido muy clarificadora, y la explicación en ningún caso pueden ser las facturas impagadas, porque también el Gobierno del PP tuvo que hacer frente en 2011 a más de 2 millones y medio de euros, en facturas pendientes por suministros de electricidad 2008, 2009 y 2010, que no estaban ni siquiera tramitadas, estaban en cajones. Como he dicho antes, siempre se puede producir un incidente, de hecho también se producían cuando gobernaba el PP, pero con mucha menos frecuen-cia y durante periodos de apagones notablemente más breves. Algo ha cambiado o algo han hecho ustedes que cambie en relación con este problema, o los procedimientos de reacción y actuación ante el apagón, o la relación con las compañías encargadas del suministro, o el carácter prioritario que le pueden dar a una materia como esta, porque también las prioridades marcadas por decisión política, pueden tener un reflejo en los retrasos a la hora de establecer el suministro eléctrico. Por tanto, nos importa saber qué está pasando, y por qué, y sobre todo nos importa conseguir que deje de pasar, y se adopten las medidas e iniciativas necesarias para poner fin a estos cortes de luz y a los apagones en el alumbrado público. Esperamos que sea una cosa un poco más eficaz y más extensa de lo que usted nos ha dicho en este Pleno, y que se acabe con los apago-nes. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Álvarez. Lo tendremos muy en cuen-

ta, viniendo de usted, que con su perfecto conocimiento de Getafe y todas las calles donde se producen los apagones que usted lo viven en primera persona, y sobre todo por su conocimiento técnico de esta materia, que en la anterior Legislatura, siendo la responsable de todo el macro área, también de mantenimiento, estoy segura que nos puede aportar muchísimo de cómo tener esa relación con las empresas suministrado-ras…

La Sra. Álvarez Sánchez-Arjona señala: Cuente con ello. Cuente con ello. La Presidencia señala: Incluso darnos información de, incluso, buscar, que a lo

mejor eso es lo que le pasa a este Gobierno Municipal, que no encuentra el cajetín y han bajado los plomos, y no sabemos cómo subirlo, pero vamos, yo creo que de su mano podemos hacerlo posible.


135



abstención.






tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: Instar al Gobierno Municipal a adoptar las medidas e iniciativas necesarias para

poner fin a los cortes de luz y apagones en el alumbrado público de Getafe de modo inmediato, así como a ejecutar las inversiones que fueran precisas para garantizar el adecuado suministro en el medio y largo plazo, recuperando el tiempo perdido en esta materia en los dos primeros años del presente mandato. 26.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA E IZQUIERDA UNIDA CM – LOS VERDES GETAFE SOBRE LA TERMINACIÓN DEL CONVENIO SUSCRITO ENTRE LA COMUNIDAD DE MADRID Y EL AYUNTAMIENTO DE GETAFE PARA LA CON-SERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE BOSQUESUR.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 31 de mayo de 2017; y la proposición de referencia de fecha 24 de mayo de 2017.

Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se ha presentado

en la Secretaría General del Pleno el 6 de junio de 2017, una enmienda del Grupo Muni-cipal Ahora Getafe.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Hay una enmienda presentada por

Ahora Getafe. El Sr. Vico Algaba señala: Que no se acepta. La Presidencia señala: En esos términos, comenzamos la intervención. Concejala

no adscrita. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Grupo Municipal de Ciudadanos, Sr. Soubrie. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, gracias Presidenta, buenas tardes de nuevo a todos. Los conve-nios con la Comunidad de Madrid en las zonas denominadas como Bosque Sur, prome-tían cientos de hectáreas de naturaleza, miradores, rutas de bicicletas, parques infanti-les, zonas deportivas, etc. De aquello, actualmente se ve poco y mal. El proyecto costaba de un desarrollo en cuatro fases, cuyos plazos nunca estuvieron bien definidos, ya que estaban condicionados a la disponibilidad presupuestaria. Ya en 2011, como bien ade-lanta el Gobierno Municipal en su proposición, existía un informe en el que se confirma-ba el mal estado de las instalaciones y de sus zonas verdes, y el incumplimiento de los términos contenidos en el convenio. A pesar de todas las reiteraciones y llamamientos a

136

la Comunidad de Madrid para mejorar estos espacios y su adecuado mantenimiento, el estado actual sigue siendo de abandono ya que se ha hecho caso omiso a las mismas, a pesar de que la comunidad sigue contando con una partida presupuestaria destinada a la gestión y conservación de Bosque Sur. Esto me hace plantearme que los esfuerzos realizados para que la comunidad cumpliese el convenio, no han sido tales, y ahora el Gobierno Municipal se lleva las manos a la cabeza porque la Comunidad de Madrid abandona el proyecto y los convenios con nuestro municipio, mientras que los mantiene con los demás Ayuntamientos involucrados en la creación y mantenimiento de este es-pacio. No cabe ninguna duda que la restauración y recuperación de esta área, especial-mente degradada, ha sido algo positivo para nuestro municipio, y sin embargo no esta-mos seguros de que haya sido capaz de explorarse el ambicioso proyecto por el que se apostó en su momento, y ahora lejos de alcanzarlo, se encuentra paralizado y deterio-rándose cada vez más. Es necesario continuar con el mantenimiento de Bosque Sur, aún más en estas fechas, en las que la vegetación requiere especial atención y desde familias a deportistas, se animan a salir y disfrutar de estas zonas verdes. No podemos permitir que se abandonen estas instalaciones después de la inversión realizada, y que perdamos la oportunidad de disfrutar de un espacio tanto natural como de ocio y cultural, a esca-sos kilómetros de nuestro municipio. Por todo esto esperamos que esta proposición sirva para unir fuerzas y lograr un acuerdo con la Comunidad, que permita el manteni-miento del espacio denominado como Bosque Sur, y su continua mejora, para alcanzar los objetivos propuestos y poder deleitar a todos nuestros vecinos, tanto de nuestro municipio como de aquellos que son colaboradores del proyecto, con un espacio de estas condiciones. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Soubrie. A continuación el Grupo Mu-

nicipal de Ahora Getafe, Sr. Paternina. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Paternina Espinosa,

señalando que, bien, en primera instancia lamentar que no se incluya la enmienda, por-que no plantea nada distinto a mejorar, primero la redacción, y segundo, introducía un elemento propositivo, como es la creación de una mesa interinstitucional y de carácter bilateral, justamente para tratar de hacer lo que no se ha hecho hasta ahora, y es que la Comunidad de Madrid cumpla con lo establecido en el convenio. No creo que tenga eso nada de sospechoso. Lo que sí nos parece sospechoso, o nada sospechoso, es que la redacción de esta propuesta que se nos presenta, es un vulgar plagio, porque literal-mente, hasta antes de los acuerdos, no es sino un sí corta y pega, Sra. Raquel Alcázar, de lo planteado en la Consejería de Medio Ambiente. Si usted busca en la página de la Con-sejería, se van a dar cuenta que en la estricta literalidad hay un corta y pega. Bueno, mejor que no nos haya incluido y así no nos hacemos cómplice del plagio. Mire, Bosque Sur, en extensión, podría ser incluso un espacio de terreno superior al Parque del Retiro, podría ser también un gran corredor ecoambiental en la zona sur de Madrid, y constitui-ría en el conjunto de esta cartografía y del mapa nacional y europeo, uno, cuando no el primer, pulmón ecoambiental de toda Europa. Sin embargo, una alquimia, cuando me-nos extraña pero explicable por parte de la Comunidad, no ha hecho otra cosa sino en-viar mensajes que se traducen en puros y llanos eslóganes. Se ha planteado en su día, Esperanza Aguirre, habló de repoblar la zona con 1 millón de árboles, no se alcanzó la totalidad de la arborización, muchos de esos árboles murieron en el intento, y murieron porque no tuvieron dolientes esos árboles. Realmente es una oportunidad perdida para comprometer a la Comunidad, en un espacio que puede ser interesante, por ejemplo, ya lo hemos planteado en su día, para construir allí un Centro de Interpretación Ecoam-biental. En lo que a nosotros compete, el Parque de la Alhóndiga, lo constituyen un triángulo, el Barrio de la Alhóndiga, propiamente dicho, Buenavista y Sector 3. Ahí po-drían hacerse cosas muy interesantes, muy interesantes como obligar, por ejemplo, a la Comunidad Autónoma, que arborice la zona, porque son muchos los espacios, en lo que

137

al Parque de la Alhóndiga compete, que podría adelantarse ese proceso de repobla-miento, como también el mantenimiento de la biomasa vegetal que existe en el lugar. Ahí debería haber intervenido la Comunidad, garantizando la Sanidad y el cuidado de la masa arbórea que allí existe, y todo eso no se ha hecho. Creo sí, que apoyar la iniciativa de la firma de un nuevo convenio se hace necesario. Se hace necesario por las implica-ciones ecoambientales que el lugar ofrece. Ahí hemos visto, el año pasado, un intento de incendio, y no es la primera vez. Nosotros hemos insistido desde que entramos aquí al Ayuntamiento, y desde el inicio de la Legislatura, en que el lugar, en cuanto a las com-petencias del Ayuntamiento se refiere, que las acometa. Creo que porque veníamos a este Pleno, he visto que se ha desmontado parte del material seco que hay y que en otros momentos, para esta época, es muy, muy, muy usual, que hayan … de incendio. En cualquier caso esta propuesta la vamos a apoyar porque creo que se hace necesario que Bosque Sur sea una realidad para los municipios del sur de la Comunidad de Madrid. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Paternina. Continuamos con el Grupo

Municipal del Partido Popular, Sr. Burranchón, este es su parque. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr. Bu-

rranchón Amor, señalando que, este es mi parque, de todos los getafenses. Buenas tar-des y muchas gracias Sra. Presidenta. El Parque de la Alhóndiga, de Getafe, construido por la Comunidad de Madrid en la segunda mitad de los años 80, como parte de un pro-grama de parques periurbanos que se le hizo en aquel entonces. En ese momento no se tuvieron en cuenta otros criterios de planificación, por la que cada uno de ellos quedó como una iniciativa aislada y sin una conexión que diera a un proyecto de más enverga-dura. Cuando en el año 2005 comienza a ejecutarse el Proyecto Bosque Sur, sí se realizó un plan especial que considera la conexión de las diversas zonas verdes, tanto de la nue-va creación como las que ya se encuentran realizadas. De esta forma, el Parque de la Alhóndiga se incorpora a Bosque Sur, mediante un convenio establecido entre el Ayun-tamiento de Getafe y la Comunidad de Madrid, en mayo de 2006. Por este convenio el parque se incorpora a Bosque Sur, y la Comunidad de Madrid se encarga de su mante-nimiento. El Parque de la Alhóndiga tiene una superficie, aproximadamente, de 70 hec-táreas, se encuentra junto a la Carretera Nacional A-42, y junto con la recién creada zona verde del Lago de Buenavista, y se prolonga hasta unirse prácticamente, con Bos-que Sur de Leganés. El parque presenta zonas propias de un parque urbano, con sus equipamientos inmobiliarios y otras zonas de carácter forestal, con varias zonas repo-bladas con pino carrasco, la plantación de varias parcelas que presentan un arbolado de muy baja densidad, y es uno de los trabajos pendientes del parque. El convenio se firmó el 16 de mayo de 2007. Como bien dice en su cláusula segunda, tiene una duración de 5 años prorrogables por otros 5 años más. El año 2012, cuando se cumplió los cinco años de duración de convenio, la Comunidad de Madrid no quiso prorrogar otros 5 años más dicho convenio con el Ayuntamiento de Getafe. El Equipo de Gobierno del Partido Popu-lar tuvo que realizar varias reuniones con la Comunidad de Madrid para que lo prorroga-ra 5 años más, como pone en su convenio. ¿Por qué ahora no quiere, de nuevo, la Co-munidad de Madrid firmar una prórroga con el Ayuntamiento de Getafe? La cláusula cuarta del convenio se refiere a las obligaciones de la Comunidad de Madrid. La Comu-nidad de Madrid ejecutaría los trabajos de repoblación y aportará en la medida de sus posibilidades presupuestarias, los fondos necesarios para cubrir los diferentes gastos producidos. La Comunidad de Madrid en el Parque de la Alhóndiga, desde el año 2007 hasta el 2017, ha invertido más de 1.400.000 euros. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Sr. Santos, le corresponde, ahora su

turno de intervención.

138

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias. Es que acusarnos de plagiar o de copia y pega, es como que tener la mente un poquillo… no, escasa, es decir, no, no… y si no, pues mire, yo les invito a que… bueno, les invito a que después de que hable yo, pongan en el Google copia y pega Ahora Getafe, y creo que es la tercera, en la versión móvil será la tercera noticia. Salen los textos de Izquierda Unida Comunidad de Madrid que fueron plagiados por Ahora Getafe en su totalidad. Bosque Sur nació con la idea de reconvertir una importante extensión de terrenos infuncionales y degradados del muni-cipio, del sur de la Comunidad de Madrid, en un gran parque periurbano, concebido prioritariamente, para el disfrute y esparcimiento ciudadano. Esa era la idea sobre pa-pel, que los municipios madrileños, de Leganés, Fuenlabrada, Getafe y Pinto, contaran con un corredor verde que regenerase importantes zonas de terreno, que en aquella época eran eriales, escombreras o cultivos abandonados, y que al tiempo dieron res-puesta a las necesidades de recreo de los habitantes de estas poblaciones, completando la oferta de otras zonas verdes ya consolidadas, como el cercano Parque Polvoranca, en Leganés. También sobre el papel, hemos leído titulares como aquel que aparecía el año pasado en prensa, en el que se nos decía que Comunidad de Madrid iba a destinar más de 2 millones de euros para la conservación del parque. Frente a estos titulares de inver-siones también podíamos leer en prensa, hace ahora un año, que la Comisión de Medio Ambiente, exigía por unanimidad al Gobierno de la Sra. Cifuentes, pues creo que es la séptima vez ya, que lo decimos, que en el 2017 doblara los recursos humanos y materia-les para la conservación del pulmón verde del sur. Hasta aquí les he hablado de titulares y buenas intenciones. La realidad es que les invito, antes de lo de Google, les invito a que cualquiera que… a cualquiera de ustedes a que busquen esos más de 2 millones de euros que iba a destinar la Comunidad de Madrid para conservar el parque. No lo van a encontrar, porque esa cifra queda muy lejos de la realidad. Desde luego, en la parte que atañe a nuestro municipio, no van a encontrar ni un euro, ni ahora ni según las preten-siones de la Comunidad de Madrid, en el futuro, puesto que lo que hacemos… puesto que lo que hace que estemos debatiendo esta proposición es la actitud de la Comunidad ante un nuevo convenio para la conservación y mantenimiento de Bosque Sur. Mi Grupo Municipal cree que es necesaria la implicación, el compromiso y una dotación presu-puestaria, por parte de Comunidad de Madrid, para poder hacer realidad el proyecto con el que fue concebido en un principio, gran parque para el disfrute y esparcimiento ciudadano. Por ello, animamos al resto de los Grupos a votar a favor de esta moción. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Santos, y finaliza el turno de interven-

ción la Concejala Delegada de Mantenimiento, Sra. Alcázar, adelante, por favor. Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-

llesteros, señalando que, buenas tardes de nuevo a todos y a todas. Bien, no voy a co-mentar la intervención del Sr. Burranchón, se conoce que se sabe muy bien cuál es el Parque de la Alhóndiga, porque allí es donde normalmente solía pasear y tomar café, y defender a la Comunidad de Madrid lo ha hecho perfectamente. Nos hemos enterado exactamente de lo bien que lo hace su Partido Político en la Comunidad de Madrid, sin acordarse de que estamos hablando de Getafe, se supone su ciudad, y se supone su responsabilidad, no la de defender a la Comunidad de Madrid pese a quien pese y por encima de los vecinos de Getafe. Muchas gracias Sr. Paternina por su ilustración y su gran sabiduría, lo tendré siempre en cuenta. Vamos a ver, voy a explicar el porqué no hemos aceptado la enmienda de Ahora Getafe, simple, por una razón, porque la en-mienda lo único que piden es obligar a la Comunidad de Madrid a seguir manteniendo los acuerdos de este convenio. Acabamos de decir que es que el convenio ha acabado, no sabemos qué acuerdos tenemos que seguir manteniendo, ni qué mesas de trabajo, porque el convenio ha finalizado, con lo cual esa enmienda pues como que no venía a

139

cuento. Y entendemos que Ahora Getafe ahora se rasgue las vestiduras, cuando ya en los convenios que hablábamos sobre El Cerro de los Ángeles, era capaz de abstenerse o incluso de decir que los convenios con la Comunidad de Madrid no se tendrían que man-tener, con lo cual antes que nada pues nos gustaría también que ordenasen sus ideas en cuanto a los convenios con la Comunidad de Madrid y nuestros parques. Claro que es un problema, porque en los últimos años, y en la época también, del Partido Popular, los convenios que se tenían con la Comunidad de Madrid se fueron cambiando para que las responsabilidades totales fuesen de este Ayuntamiento, dejando a la Comunidad de Madrid, tal y como el Sr. Burranchón ha dicho, en las mejores condiciones, y que este Ayuntamiento se hiciese cargo absolutamente de todo. Eso ha sido un problema, por supuesto que ha sido un problema, y más viendo cómo el antiguo Gobierno dejaba la Delegación de Parques y Jardines, cada vez más mermada, no sabemos con qué inten-ción. Ahora nos encontramos con que la Comunidad de Madrid dice que con el Ayunta-miento de Getafe no va a renovar el convenio que se tiene con Bosque Sur. Decir que es que si no renueva el convenio, el Parque de la Alhóndiga se va a abandonar, es decir que lo que se ha estado haciendo ahora ha sido la Comunidad de Madrid, cuando es falso. Llevamos denunciando desde hace 2 años, que la Comunidad de Madrid no cumple con ninguno de los acuerdos del convenio, que era únicamente el mantenimiento de esta zona, que lo están realizando los Parques y Jardines de este Ayuntamiento, desde por lo menos hace dos años, en el que se viene reiterando, en numerosas ocasiones a este Pleno, obligar a la Comunidad de Madrid que lo cumpla. Ahora resulta que como la Co-munidad de Madrid no ha cumplido y se ha mantenido por estos servicios, y ahora resul-ta, que como decimos, que la Comunidad de Madrid nos está abandonando, está aban-donando un proyecto que se supone que era para la mejora de los vecinos y vecinas de Getafe. La Comunidad de Madrid, Sr. Burranchón, está abandonando al que supuesta-mente es su municipio, que parece ser que no, que prefiere defender a su Partido Popu-lar que a los vecinos y vecinas de Getafe. Insisto, claro que esto es una manifestación de que la Comunidad de Madrid está dejando a Getafe sin un recurso y sin un pulmón ver-de que creemos absolutamente necesario. Si el Ayuntamiento de Getafe, a pesar de los esfuerzos que ha hecho por seguir manteniendo, que no mejorando, evidentemente, porque es imposible, la extensión que se tenía, y con estos convenios que se hicieron, estamos poniendo de manifiesto, que la Comunidad de Madrid está abandonando a Getafe, insisto, abandonando al municipio que todos ustedes, sean del Partido que sean, tienen la obligación, y para eso están aquí sentados, de seguir manteniendo y de seguir apostando por ellos. Insistimos, nosotros vamos a seguir forzando a la Comunidad de Madrid para que se siente con nosotros, porque ni siquiera lo ha hecho. Puede que el Sr. Senador, o los Sres. del Partido Popular, que tanto defienden a la Presidenta, sean capa-ces de decir que tienen una cita con nosotros para poder seguir manteniendo, que sería, además, un puntazo que lo arreglasen, porque seguimos hablando de un municipio que aunque el 100% de los Concejales que aquí estamos, simplemente hablen de otras cosas que no sea del bienestar de los vecinos y vecinas de Getafe, lo creemos absolutamente necesarios, porque desde este Gobierno Municipal vamos a seguir manteniéndolo, por-que es un pulmón, porque es una zona de convivencia imprescindible en nuestro muni-cipio, y se van a hacer los esfuerzos absolutamente necesarios, para seguir con ellos. Y por último, cuando vienen las cosas a este Pleno, no se hacen los trabajos, los trabajos se hacen durante todo el año, y me alegra mucho saber, Sr. Paternina, que se da cuenta, de que Parques y Jardines funciona perfectamente bien, cuando sigue limpiando el Par-que de la Alhóndiga, cuando es responsabilidad de la Comunidad de Madrid, esa que ahora otros defienden. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Alcázar.


140







En consecuencia, por unanimidad, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO.- Instar a la Comunidad de Madrid a la elaboración de un Convenio

por el que se rija el mantenimiento y conservación de espacio denominado Bosquesur dentro de los terrenos que la Comunidad de Madrid tiene en nuestro Municipio.

SEGUNDO.- Instar a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territo-

rio que, en nombre de la Comunidad de Madrid continúe con el compromiso del fomen-to de la actividades de mantenimiento, reforestación, conservación y mejora del Parque Forestal del Sur (BOSQUESUR), acordando la actuaciones a realizar a corto, medio y lar-go plazo para el cumplimiento de las mismas.

TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Presidenta de la Comunidad

de Madrid, Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, a la Presidenta de la Asamblea y a los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid.

MOCIONES (declaración de urgencia)

Por el Secretario se indica que no se ha presentado ninguna Moción por urgen-cia. 27.- RUEGOS Y PREGUNTAS.

Han estado expuestos e incorporados al expediente de esta sesión plenaria, los

Ruegos y Preguntas formulados al Gobierno Municipal por los diferentes Grupos Políti-cos, así como las contestaciones realizadas, correspondientes al periodo comprendido entre el 4 y el 31 de mayo de 2017.

La Presidencia señala: Muy bien, muchas gracias, se levanta la sesión. El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: No, Sra. Presidenta, el último punto es Ruegos

y Preguntas, y nosotros tenemos un ruego que hacer. La Presidencia señala: Pero no… un ruego… El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: Está puesto en la… en la convocatoria está así,

y nosotros vamos… La Presidencia señala: Sí, en la convocatoria… El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: …y nosotros vamos a utilizar ese momento, es

simplemente 20 segundos, no tiene más. La Presidencia señala: No, no, si no es cuestión de tiempo, esta Presidenta no

tiene prisa, pero en la Junta de… por acuerdo en la Junta de Portavoces nos traen… digo,

141

si ustedes han hablado en la Junta de Portavoces otra cosa, que no ha quedado reflejado en el acta o yo no lo he podido ver, que en la Junta de Portavoces no se trataban los puntos, por acuerdo, no se trataban los puntos aquí. Si ha habido otro acuerdo, única-mente que pido que me informen si eso ha sido… ha sido así.

El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: Yo creo, Sra. Presidenta, que el acuerdo ten-

dría que haber sido, solicitar que este punto no se tratara, pero si en la convocatoria está así, y en Junta de Portavoces no se ha acordado nada en contra, es que el Orden del Día, que lo hace la Sra. Presidenta, se mantiene tal y como viene en el…

La Presidencia señala: Sí, y en ese sentido, Sr. Soler, siempre viene de esta ma-

nera el Orden del Día, y es acuerdo inalterado, porque he visto las actas, veo las actas de Junta de Gobierno, y no se ha alterado ese acuerdo donde no se trataban los ruegos y las preguntas en el Pleno, por eso les pregunto si alguna información de la Junta de Por-tavoces, donde sí se ha alterado ese acuerdo. Únicamente se lo pregunta, esta Presiden-cia se lo pregunta.

El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: La interpretación que nosotros hacemos es la

que le he dicho en el turno anterior, es decir, que si en Mesa y Portavoces hay una con-vocatoria y no se ha variado esa convocatoria, es que el punto sigue existiendo, lo que ocurre normalmente es que habitualmente no utilizamos el resto de los Grupos el turno de Ruegos y Preguntas, pero nosotros en este Pleno sí queremos utilizarlo.

La Presidencia señala: Bien, la pregunta es muy sencilla, se la vuelvo a formular.

¿Ha habido un acuerdo de Junta de Portavoces para cambiar el acuerdo previo donde sí se traían a Junta, donde no se traían a Junta de Gobierno… perdón, no se traían a Pleno los ruegos y las preguntas? Esa es la pregunta.

El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: Desconocemos ese acuerdo de que no se

traían a Pleno los ruegos y las preguntas. ¿Existe ese acuerdo? Yo pregunto a los demás Grupos, nuestro Grupo no tiene conocimiento de ello.

La Sra. Esteban Viñas señala: En ese acuerdo no está recogido que los ruegos y

las preguntas no fuesen .......... El Sr. Concejal señala: Si no enciendes no se te oye, Marta. El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: Enciende, Marta. La Sra. Esteban Viñas señala: Sí, perdón. Decía que en ese acuerdo de Junta de

Portavoces no está recogido que los ruegos y las preguntas no fueran tratados en la sesión Plenaria, y de hecho, bajo el amparo del Artículo 97 del Real Decreto 2568/1986, es decir, del ROF, tenemos el derecho a que cualquier Portavoz de los Grupos Municipa-les que nos sentamos en este Pleno podamos realizar de manera oral, ruegos y pregun-tas, en este caso, a cualquier otro miembro de la Corporación.

La Presidencia señala: Bien, entonces en ese sentido entiendo que a partir de es-

te momento, no se presentan los ruegos y las preguntas por escrito, y se traen todas a sesión Plenaria.

El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: No, no, no entienda eso porque no es lo que

los Grupos…

142

La Sra. Esteban Viñas señala: El Secretario del Pleno, probablemente, también lo pueda aclarar, porque en el ROF también ahí se incorpora que se puedan hacer vía oral o vía escrita.

La Presidencia señala: Bien, pues en ese sentido, como el acuerdo hasta este

momento… El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: Bueno, es que…. La Presidencia señala: Bueno, Sr…. Sr. Soler, el acuerdo era… yo entiendo que

usted lo pueda manejar en función de sus propios intereses. Si esta Presidencia no va a negar, si lo único que quiere saber es cuál va a ser a partir de ahora, que ustedes quie-ren, por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, y por parte del Grupo Municipal del Partido Popular, quieren a partir de este momento presentar ruegos y preguntas, de acuerdo con el ROF, en la propia sesión Plenaria, y no hacerlo por escrito, como ha sido la Norma que hasta ahora, e inalterable, desde hace… todas las Legislaturas anteriores, si únicamente, vale, pues a partir de este momento, los ruegos y las preguntas se con-testarán en sesión Plenaria, si es únicamente esa cuestión.

El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: Bueno, como nosotros no teníamos previsto

que se planteara esa cuestión de procedimiento, en este momento, la Sra. Presidenta entenderá que no la podamos contestar justo en este momento. Lo que sí queremos hacer, en este momento, es plantear los ruegos y preguntas que en la convocatoria vie-ne la posibilidad de hacerlo.

La Presidencia señala: Como usted no puede contestar en este momento a la

propuesta, y me puede parecer incluso hasta lógico, pues de la misma… con la misma lógica, como existía hasta este momento, acuerdo de no traerlos a la sesión Plenaria, pues trátenlo ustedes en la Junta de… trátenlo ustedes en la Junta de Portavoces y para el próximo Pleno le dicen a esta Presidenta cuál es el acuerdo al que han llegado, de si llevarlos al Pleno o no traerlos al Pleno. A ver.

El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: Sra. Presidenta, con todo respeto, me infor-

man, yo no he asistido a las Juntas de Portavoces, que en esta Legislatura no había tal acuerdo. Entre otras cosas, en esta Legislatura hay dos Grupos Municipales que no han participado en las anteriores Legislaturas, por lo tanto no se las puedo hacer. Eso a lo mejor se lo podría reprochar al Partido Popular, pero no Ahora Getafe ni a Ciudadanos, porque no han participado en eso, y desde luego, dentro de esta Legislatura, según me informan y así asienten el resto de los Grupos Parlamentarios, no se ha formulado nin-gún acuerdo en ese sentido.

La Presidencia señala: Grupos Municipales, Grupos Municipales. El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: Grupos municipales, perdóneme. La Presidencia señala: No, esto es un Pleno, una sesión Plenaria está constituido

por Grupos Municipales. El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: A. J., cállate, que tiene razón la Presidenta,

son Grupos Municipales. La Presidencia señala: Está constituido por Grupos Municipales, eso… alguno

puede tener algún … pero son Grupos Municipales.

143

El Sr. Santos Gómez señala: De todas formas, cuando tratamos en la Junta de Portavoces el Pleno, determinamos las intervenciones que va a haber en cada punto. En el punto de Ruegos y Preguntas no hemos determinado ningún tipo de intervención.

La Sra. Esteban Viñas señala: Disculpe, es que me refiero a que eso… El Sr. Santos Gómez señala: No, disculpe usted, que estoy hablando yo. La Sra. Esteban Viñas señala: Hipercalado yo le respondo. El Sr. Santos Gómez señala: Entonces, si eso se está tratando además en el Re-

glamento de Pleno, cómo van a ser las intervenciones de los Ruegos y Preguntas, pues que sea ahí donde se trate ese negocio y se diga cómo va a ser. De momento, durante este año, vamos, durante esta Legislatura y la anterior, los ruegos, por lo menos que yo sepa, los ruegos y preguntas nunca han ido a Pleno.

La Presidencia señala: Bueno, como no va a haber ningún inconveniente, ha-

gan… ¿qué es, una pregunta, la suya, un ruego, el suyo? El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: Sí, sí. La Presidencia señala: Pues como hacemos siempre el turno, por parte de la

Concejala no adscrita, ¿tiene algún ruego o pregunta?

La Sra. Cerdá Suárez señala: No. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Izquierda Unida, ¿algún

ruego o alguna pregunta? ¿Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos? La Sra. Cobo Magaña señala: Si este Grupo Municipal hubiera tenido constancia

de que se iban a tratar, o así se hubiera manifestado en Junta de Portavoces, hubiéra-mos presentado nuestros ruegos y preguntas en este momento, pero en ningún mo-mento ustedes manifestaron, en ningún caso, ni tanto el Portavoz adjunto del Partido Popular, ni ustedes, como Ahora Getafe, de que se iban a tratar después porque lleva-mos dos años tratando, cerrando el Pleno en este punto, y no dice ni un comentario alguno. Me sorprende porque va en detrimento también, de este Grupo Municipal, en el sentido de que no teníamos conocimiento de que ustedes iban a plantear esto en este momento.

La Presidencia señala: Sr. Mesa, usted ha hablado. La Sra. Cobo Magaña señala: Sr. Mesa, yo no le suelo interrumpir cuando habla. El Sr. Mesa Garrido señala: Estoy pensando en alto. La Presidencia señala: Pues piense… piense en bajo, piense en bajo. La Sra. Cobo Magaña señala: Entonces, en este momento este Grupo Municipal

no tiene ningún ruego ni ninguna pregunta que hacer, en este Pleno. La Presidencia señala: Perfecto. Sra. Esteban. La Sra. Esteban Viñas señala: Sí, gracias, Sra. Presidenta.

144

La Presidencia señala: Silencio, por favor. Silencio, silencio, por favor. La Sra. Esteban Viñas señala: Bien, por aclarar, la Legislación, y en este caso, el

derecho que nos confiere, está puesto a disposición de cualquier Grupo Municipal, y por eso también voy a proceder a dar lectura para que así conste en acta. Bajo el amparo del Artículo 97 del Real Decreto, 2568/1986 del 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Loca-les, y con el derecho que nos confiere en la formulación oral de preguntas en el trans-curso de la sesión Plenaria, queremos plantear la siguiente pregunta, dirigida, en este caso, al Concejal Delegado de Mayores y Limpieza, y por ende de la Empresa Municipal LYMA, D. Ángel Muñoz. Acaba de aparecer en un periódico local, que el Jefe de Servicio de LYMA, que presuntamente usó recursos de la empresa pública para fines privados, ha sido sancionado con dos días de empleo y sueldo. Ante esta información el Grupo Muni-cipal, en este caso, de Ahora Getafe, realizamos la siguiente pregunta que consta de los siguientes puntos: Primero, ¿es cierta dicha información? Segundo, ¿por qué no se nos ha facilitado la documentación previamente solicitada? Tercero, ¿qué tipo de recursos, tanto humanos como materiales, se han utilizado, y a cuánto asciende la cantidad, en términos monetarios, del supuesto uso fraudulento de recursos públicos para un fin privado, tanto recursos humanos como recursos materiales? Cuarto, ¿se han facturado facturas relacionadas con la reforma, a la Empresa Municipal de LYMA?

La Presidencia señala: Sra. Esteban. Guarden por favor un poquito de silencio,

que vamos a terminar ya. La Sra. Esteban Viñas señala: Gracias. Y en quinto y último lugar, en caso afirma-

tivo, ¿qué diferencia existe entre este caso y los despedidos y despedidas de LYMA? Gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Esteban. Por favor, desconozco ahora mismo

si usted o qué miembro de su Grupo Municipal tiene la condición de Consejeros del Con-sejo de Administración de la Empresa Municipal LYMA, no sé si es usted concreto o quién, pues trasládense en esa calidad, en la calidad de Consejeros, al Consejo de Admi-nistración de LYMA, como empresa pública, que tiene un Órgano diferenciado de este Pleno, donde se tratan los asuntos, y convóquese, o soliciten la convocatoria, o respón-danse a las preguntas que se tengan que hacer. Sr. Soler.

El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: Lo nuestro es nada más, recordar a la Sra. Pre-

sidenta, que el día 11 de mayo en Alcaldía, presentamos una lista de los ruegos y las preguntas que se han dejado sin contestar, y no le pedimos que por supuesto que las tenga que responder ahora, pero sí que nos diga si para el próximo Pleno o durante este mes, en qué plazo, recordando el Artículo 97.7 del Reglamento de Organización y Fun-cionamiento, nos pudiera dar satisfacción en interés público, de las preguntas que ha hecho nuestro Grupo. Gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Soler por su talante y por señalarlo y miraré…

no hay levantamiento de mano. Miraré el escrito y personalmente me encargaré en ver la relación y ver cómo está, y se lo hacemos llegar, voy a hacer el compromiso de una semana, ¿de acuerdo?

Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presidencia, siendo las die-

ciséis horas y treinta y cinco minutos del expresado día, se da por terminada la sesión y de ella se extiende la presente acta, de lo que como Secretario General del Pleno doy fe

ayuntamiento de getafe éstos se encuentran …...a continuación la presidencia señala que en este...

Documents