ayuntamiento de getafe éstos se encuentran …€¦ · a continuación la presidencia da lectura...

1

AYUNTAMIENTO DE GETAFE

En este documento, de contener datos de carácter personal objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o sustituidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Da-tos de Carácter Personal

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO

CELEBRADA EL DÍA 2 DE NOVIEMBRE DE 2016

Sesión Ordinaria celebrada por el Ayuntamiento Pleno el día 2 de noviembre de 2016 en el Salón de Sesiones del Ayuntamiento de Getafe.

Presidenta: Doña Sara Hernández Barroso Secretaria: Doña Isabel Mónica Ayuso García, Oficial Mayor, en funciones de Secretaria General del Pleno, por Resolución de 18 de mayo de 2016. Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: Don Juan Soler-Espiauba Gallo Don Rubén Maireles López Doña Mirene Presas de Castro Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona Don Pablo Martínez Martín Don Fernando Lázaro Soler Don Antonio José Mesa Garrido Don Jesús Burranchón Amor Doña Mª Inmaculada Concepción Lázaro Muñoz Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Socialista: Don Herminio Vico Algaba Doña María Nieves Sevilla Urbán Don Álvaro Gómez García Doña Raquel Alcázar Ballesteros Don Jorge Juan Rodríguez Conejo Don Ángel Muñoz González Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Ahora Getafe: Doña Vanessa Lillo Gómez Doña Marta María Esteban Viñas Don Javier Enrique Herrero Heras Don Hugo Paternina Espinosa

2

Don Daniel Pérez Pinillos Don Javier Alcolea Rodríguez Doña Ana Isabel Calcerrada Torrente Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Ciudadanos: Doña Mónica Cobo Magaña Don Antonio Soubrie Gutiérrez-Mayor Concejal asistente por el Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: Don Francisco Javier Santos Gómez Concejala no adscrita: Doña Mónica Cerdá Suárez

Existe, en consecuencia, el quórum que exige el artículo 46.2.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, para su válida constitución, por lo que la Presidencia declara abierta y pública la sesión, siendo las diecisiete horas y quince minutos. Este quórum mínimo preceptivo se mantiene durante toda la sesión.

ORDEN DEL DÍA 1.- DECRETOS DE LA ALCALDÍA, Y RESOLUCIONES DE LOS SRES. Y SRAS. CONCEJALES DELEGADOS Y DEL ÓRGANO DE GESTIÓN TRIBUTARIA.

De orden de la Presidencia, por la Secretaria se da cuenta de los Decretos y Re-soluciones ordenados por la Alcaldía y Concejales Delegados en el periodo comprendido entre el 3 y el 13 de octubre de 2016, ambos inclusive, y de 29 de septiembre de 2016; así como la relación de las resoluciones dictadas por el Órgano de Gestión Tributaria en el periodo comprendido entre el 3 y el 13 de octubre de 2016, ambos inclusive, y de las siguientes fechas, anteriores al periodo indicado: 9, 13, 14, 16, 19, 20, 21, 29 y 30 de septiembre de 2016; a los efectos determinados en el art. 42 del Reglamento de Organi-zación, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, de 28 de noviem-bre de 1986.

Los señores asistentes quedan enterados.

La Presidencia señala: Muchas gracias señora Secretaria, indicar que, hoy trate-mos al menos hasta que toquemos, llegado el punto 14 del Pleno, que las intervenciones sean lo más pausadas posibles, para facilitar que las compañeras intérpretes de lengua de signos, pueda traducir a las amigas, a los vecinos y vecinas que hoy nos acompañan, que ya aprovechamos y les damos la bienvenida a la Asociación Cultural de Personas Sordas de Getafe y a la Federación de Personas Sordas de Getafe (FerSoCam). Dar la bienvenida y pedir por favor a todos los que hoy vayamos a tomar la palabra que las intervenciones, hasta en tanto nos acompañen en el Pleno, sean lo más pausada para facilitar su interpretación.

A continuación la Presidencia da lectura de las mujeres asesinadas víctimas de

violencia de género desde el Pleno Extraordinario de 19 de octubre de 2016:

- Mujer, 51 años. Fuentes de Oñoro. Salamanca.

3

- Mujer, de edad desconocida. Premiá de Mar. Barcelona. - Mujer, 75 años. Calpe. Alicante. - Mujer, 15 años. Chella. Valencia.

De acuerdo a la resolución de Pleno, la Presidencia solicita un minuto de silencio

que es guardado por todos los asistentes. La Presidencia señala: Sí. Y seguimos por el Pleno y pasamos ahora del punto 1 al

5 que se había acordado que no había intervención, pero se hacía por separado, ¿no?. Las votaciones se hacían por separado.

PARTE RESOLUTIVA

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

2.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, SOBRE RECONOCIMIENTO EX-TRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CUOTA DE COMUNIDAD Y DERRAMA DE LOCAL, POR COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE PLAZA PINTO, 2, CORRESPONDIENTE AL PERÍODO 2009/2010, POR IMPORTE DE 1.549,26 €.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería, de fecha 26 de octubre de 2016; la proposición de referencia, de fecha 5 de octubre de 2016; el informe del TMAE de Régimen Interior, de la misma fe-cha; así como el informe de Intervención General Municipal nº 1042/16, de 17 de octu-bre de 2016; y demás documentación obrante en el expediente.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-

ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 19 votos en sentido de abs-

tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE PLAZA DE PINTO 2, con cargo a la aplicación pre-supuestaria 920.51 212.00, denominada “Rep. Mant. y Conserv. Edificios y O. Construc. Régimen Interior”:

CONCEPTO IMPORTE

recibo nº 0001/2015 de 20/01/2015, correspondiente a cuota comunidad año 2009 del local 2/2

444,00 €

recibo nº 0002/2015 de 20/01/2015, correspondiente a cuota comunidad año 2010 del local 2/2

444,00 €

recibo nº 0003/2015 de 20/01/2015, correspondiente a cuota comunidad año 2010 del local 2

444,00 €

4

recibo nº 0004/2015 de 20/01/2015, correspondiente a derramas año 2010 del local 2/2

217,26 €

IMPORTE TOTAL 1.549,26 €

- La Secretaria: el punto 4 es similar, ¿Los vais a hacer juntos?

- La Presidencia: Ah pues si.

- La Secretaria: Doy lectura al punto 4 también.

3.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, SOBRE RECONOCIMIENTO DE COMPATIBILIDAD PARA REALIZAR ACTIVIDADES PRIVADAS A PARTICULAR, AUXILIAR TÉCNICA EDUCADORA DE ESTE AYUNTAMIENTO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería, de fecha 26 de octubre de 2016; la proposición de referencia, de fecha 10 de octubre de 2016; el informe del Jefe de Sección de Personal, de la misma fecha; así como la solicitud de compatibilidad para actividades privadas de PARTICULAR, presentada en el Departamento de Personal el 28 de septiembre de 2016; y demás do-cumentación obrante en el expediente:


- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

La Sra. Secretaria General del Pleno señala: 19 abstenciones y 8 votos favora-

bles, queda adoptado el acuerdo. En consecuencia, por unanimidad, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

Reconocer a PARTICULAR, Funcionaria Interina de este Ayuntamiento, perteneciente a la Escala de Administración Especial, Subescala Técnica, Auxiliar Técnica Educadora, la compatibilidad para realizar actividades privadas, como Narradora de Cuentos, por cuenta propia, a realizar los viernes por la tarde, sábados o domingos, siempre fuera de la jornada laboral en el Ayuntamiento, sin menoscabo del cumplimiento de sus deberes y con respeto a su jornada y calendario vigentes en el Ayuntamiento de Getafe. 4.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, SOBRE RECONOCIMIENTO DE COMPATIBILIDAD PARA REALIZAR ACTIVIDADES PRIVADAS A PARTICULAR, AUXILIAR TÉCNICA EDUCADORA DE ESTE AYUNTAMIENTO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería, de fecha 26 de octubre de 2016; la proposición de referencia, de fecha 10 de octubre de 2016; el informe del Jefe de Sección de Personal, de la misma fecha; así como la solicitud de compatibilidad para realizar actividades privadas de PAR-TICULAR, presentada en el Departamento de Personal el 20 de septiembre de 2016; y demás documentación obrante en el expediente.

5



En consecuencia, por unanimidad, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

Reconocer a PARTICULAR, Funcionaria Interina de este Ayuntamiento, perteneciente a la Escala de Administración Especial, Subescala Técnica, Auxiliar Técnica Educadora, la compatibilidad para realizar actividades privadas, como Narradora de Cuentos, por cuenta propia, a realizar los viernes por la tarde, sábados o domingos, de forma esporádica y fuera de la jornada laboral en el Ayuntamiento, sin menoscabo del cumplimiento de sus deberes y con respeto a su jornada y calendario vigentes en el Ayuntamiento de Getafe.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

5.- PROPOSCIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE SOSTENIBILIDAD, URBANISMO Y VI-VIENDA, SOBRE LA SOLICITUD DE REDUCCIÓN EN EL NÚMERO DE VIVIENDAS A CONS-TRUIR EN LA PARCELA A-14 DEL PLAN PARCIAL PP-02 “LOS MOLINOS”, SOLICITADA POR CONSTRUCCIONES LOBE, S.A.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas, de fecha 26 de octubre de 2016; la proposición de referencia, de fecha 20 de octubre de 2016; así como el informe conjunto de la Jefa de la Unidad de Licencias, Dis-ciplina e Inspección y la Jefa del Departamento Jurídico y Servicios Generales, de fecha 6 de octubre de 2016.

La Presidencia señala: En este punto un Grupo Municipal se había reservado la

posibilidad de intervención, pero parece ser que ya finalmente ha quedado aclarado todos los puntos, por lo tanto pasamos directamente a la votación.


- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 19 votos a favor y 8 votos en sentido de abs-

tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Aprobar la propuesta de reducción en el número de viviendas plan-teada, de 158 a 150, por la empresa Construcciones Lobe, S.A., en la parcela A-14 del Plan Parcial PP-02 “Los Molinos” por resultar, en el cómputo total de viviendas protegi-das del ámbito, un porcentaje del 81,47 %.

6

SEGUNDO.- Señalar que cualquier reducción en el número de viviendas protegi-

das que en un futuro puedan proponer otras empresas deberá, asimismo, ser aprobada expresamente, una vez comprobado el cumplimiento del porcentaje mínimo del 80% en el ámbito del Plan Parcial. 6.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE SOSTENIBILIDAD, URBANISMO Y VI-VIENDA SOBRE LA ESTIMACIÓN DE LA ALEGACIÓN PRESENTADA POR EL CANAL DE ISABEL II GESTION S.A. Y APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA PRIMERA MODIFICACIÓN DEL PLAN DE SECTORIZACIÓN CON ORDENACIÓN PORMENORIZADA DEL PARQUE EM-PRESARIAL DE LA CARPETANIA, 2ª FASE, ADAPTADA AL PAR “NUEVAS INSTALACIONES TECNOLÓGICAS Y PRODUCTIVAS DE EADS CASA EN LA COMUNIDAD DE MADRID”.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas, de fecha 26 de octubre de 2016; la proposición de referencia, de fecha 25 de octubre de 2016; el informe de la Secretaria General del Pleno, de 26 de octubre de 2016; el informe definitivo de análisis ambiental del Director General de Medio Ambien-te de la Consejería de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, de 25 de octubre de 2016, con fecha del Registro General de Entrada de 26 de octubre de 2016; el informe del Jefe de la Unidad de Planeamiento y Gestión Urbanística, de 25 de octubre de 2016; el informe de la Jefa de Sección Urba-nística, de 25 de octubre de 2016; el escrito de alegaciones presentado por Canal de Isabel II Gestión S.A., en la oficina de correos con fecha 30 de septiembre de 2016 y re-gistrado de entrada el 6 de octubre de 2016, referido a las modificaciones aprobadas el 22 de julio de 2016, al documento de la primera modificación del Plan de Sectorización referido, aprobado inicialmente por acuerdo del Pleno el 14 de enero de 2016; los do-cumentos de la primera modificación del Plan de Sectorización referido, como TOMO I (nuevo), TOMO II, TOMO III, INFORME DE SOSTENIBILIDAD ECONÓMICA Y DOCUMENTO AMBIENTAL ESTRATÉGICO y RESUMEN EJECUTIVO; y demás documentación obrante en el expediente.

La Sra. Secretaria General del Pleno señala: Requiere el acuerdo mayoría absolu-ta, 14 votos a favor.

La Presidencia señala: Adelante. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: No. El Sr. Vico Algaba señala: No, no hay intervención.


- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 26 votos a favor, que supone la mayoría abso-

luta del número legal de miembros que conforman la Corporación, y 1 voto en sentido de abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

7

PRIMERO.- Estimar la alegación presentada por el Canal de Isabel II Gestión, S.A.

el 6 de octubre de 2016 por los motivos y con la justificación que se recogen en el infor-me de la Jefa de la Sección de Gestión Urbanística obrante en el expediente, y de los que se dará traslado al alegante y aprobar provisionalmente, con el voto favorable de la ma-yoría absoluta del número legal de miembros del Pleno, la Primera Modificación del Plan de Sectorización con Ordenación Pormenorizada del Parque Empresarial de la Carpeta-nia, 2ª fase, adaptada al Proyecto de Alcance Regional “Nuevas instalaciones tecnológi-cas y productivas de EADS CASA en la Comunidad de Madrid”, presentada por el Consor-cio Urbanístico “Parque Empresarial de La Carpetania de Getafe”.

SEGUNDO.- Remitir el expediente completo de la Primera Modificación del Plan de Sectorización con Ordenación Pormenorizada del Parque Empresarial de la Carpeta-nia, 2ª fase, adaptada al Proyecto de Alcance Regional “Nuevas instalaciones tecnológi-cas y productivas de EADS CASA en la Comunidad de Madrid”, a la Dirección General de Urbanismo de la Consejería de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, instando su aprobación definitiva.

PROPOSICIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

7.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE POR LA TRANSPARENCIA, EL ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA, EL BUEN GOBIERNO Y EL CUMPLIMIENTO DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS EN PLENO. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería, de fecha 26 de octubre de 2016; así como la proposición de refe-rencia, de fecha 24 de octubre de 2016.

La Presidencia señala: Concejala no adscrita. Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, sí, perdón,

buenas tardes a todos. Bien, en esta proposición que nos trae hoy el Partido Popular, la verdad es que genera bastante malestar y me explico. Hace poco más de un año, se ha hecho un cambio de dirección política en este Ayuntamiento, es un Ayuntamiento que bajo el signo político del Partido Popular, que es quien plantea esta proposición, no se puede decir que sea precisamente el perfecto ejemplo de transparencia, y creo que hasta ellos mismos son conscientes. No obstante, lo más sorprendente es que en este tiempo, comprobamos, que el actual Gobierno manifiesta un total desprecio hacia la oposición. Como ejemplo, encontramos que ya se aprobó una proposición el 30 de julio del 2013 sobre las medidas para una mayor transparencia en el Ayuntamiento de Geta-fe, y resulta que llegamos al 2015, y en abril se aprobó que Getafe fuera incluida dentro de la red de entidades locales para la transparencia y la participación ciudadana. El 18 de julio del 2015 hay una proposición del Partido Socialista de Getafe en relación a la trans-parencia, y el 7 de octubre se aprueba una proposición de Ahora Getafe, sobre el fun-cionamiento democrático y transparente en el Ayuntamiento de Getafe. Pues bien, es costumbre en la vida política de un Ayuntamiento, que los Grupos Políticos y los Conce-jales acudamos a la figura del ruego, o la pregunta, como forma de dirigirnos a los Con-cejales que tienen competencias delegadas de la Alcaldía, con el fin de que se nos in-forme sobre cuestiones de su competencia. Pues bien, esta Concejala y los demás Gru-pos Políticos que formamos la oposición en este Corporación, nos encontramos como

8

respuesta a estos ruegos, con el silencio, o con una respuesta sesgada y nada clarificado-ra, o concluyente en relación a lo solicitado. Mire, se está convirtiendo en un Gobierno que ningunea a la oposición, no dando cumplimiento a la Norma vigente y a las reglas democráticas. No publican ni llevan a cabo los acuerdos de Pleno. Ejemplo de ello es su compromiso de no venderse productos de Coca-Cola, y salgan a las máquinas expende-doras y podrán comprar una de ellas. Miren, en el Orden del Día de las Comisiones pre-vias al Pleno, introducen tarde los asuntos, debiendo ser urgentes, pero las incorporan como ordinarios, amparándose en que no hay regulación. Bien, pues con todo esto lo que nos lleva es a pensar en aplicar otro sistema de control para el Gobierno, por parte de la oposición, como es que presentemos los temas susceptibles de ser ruegos, como proposiciones a Pleno. Esto, según el artículo 105 del ROF, que establece un mecanismo que obliga a todos los Concejales de la Corporación, con competencias delegadas, a comparecer ante el Pleno cuando este Órgano así lo acuerde, con el objeto de respon-der a las preguntas que se formulen sobre su gestión. Con ello se conseguirían dos obje-tivos, que la ciudadanía de Getafe sepa que cuando acudimos a esta vía es porque antes se ha producido un silencio u oscurantismo por el Gobierno Municipal, ante una solici-tud de información o de actuación. Y dos, que la pregunta y la respuesta sea pública, lo que permitiría que la ciudadanía pueda conocer tanto los problemas o dudas plantea-das, como si hay respuesta, de haberla, por supuesto. Es verdad, soy consciente, de que para aplicar este sistema de control, se requiere el previo acuerdo del Pleno, pero tam-bién soy consciente que ante la situación que se plantea, probablemente se podría, per-fectamente, llegar a un acuerdo en este sentido. Además, por cierto, podríamos exigir que se publique en el acta de celebración de los Plenos, la relación de preguntas y rue-gos formulados, así como la respuesta de producirse, caso como ese es el ejemplo del Ayuntamiento de Leganés, uno que está muy cerquita, precisamente. Insisto, existe la posibilidad de la presentación de mociones en este sentido, en los Plenos de carácter ordinario. No solo ha sido ya reconocido por el Tribunal Supremo, admitiendo el dere-cho a todos los Concejales a formular proposiciones al Pleno, sino que también ha que-dado claramente posibilitado, con la modificación en el artículo 46 de la Ley Reguladora de Bases de Régimen Local. Para ello tan solo bastaría un acuerdo plenario que provoca-ríamos un cuarto de los Concejales. Todo esto, nos llevaría a presentar, como conclu-sión, que los ruegos que los Concejales pudiéramos formular al Gobierno Municipal, que tiene su amparo en el artículo 97 del ROF, y se enmarcan en el ámbito del control ordi-nario al que ha de someterse la gestión corporativa, en el ámbito del sistema de solici-tud de información por parte de los Concejales, en ambos casos, se trataría de ejercer nuestro derecho a la participación política, derecho que a día de hoy está siendo menos-cabado por el Gobierno Municipal. Mire, un Gobierno es democrático en cuanto respeta las normas democráticas, tanto en la Ley como en las formas, por lo tanto, convóquese con carácter de urgencia la prometida, comprometida y cacareada Comisión permanen-te de seguimiento y control de los acuerdos plenarios, para que no tengamos que volver a escuchar al primer Teniente y Concejal de Hacienda, diciéndonos a la oposición que no hagamos norma de donde no la hay. Las trampas, miren, para quien juega. Muchas gra-cias.

La Presidencia señala: Sr. Santos, por favor. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, buenas tardes Presidenta, Secretaria, Concejales y Concejalas, público asistente y aquellos que nos siguen por Internet, para todos y para todas, buenas tardes. Lo primero que me gustaría decir es que estoy totalmente de acuerdo con la proposición y que la vamos a votar a favor, pero creo que debo, cuanto menos, sorprenderme, sorprenderme porque sea el Grupo del Partido Popular quien nos traiga a Pleno, cuando ha estado cuatro años de legislatura, y estuvieron en el Go-bierno de este municipio, y dieron ejemplo de cómo no se deben hacer las cosas y cómo

9

entendemos que se deben de hacer, como lo estamos haciendo ahora. Ponen, por poner unos ejemplos, en el acuerdo primero, piden que se dé cumplimiento estricto a los acuerdos adoptados por el Pleno Municipal. Ustedes, ellos, lo hacían con todos y cada uno de los acuerdos, en su Gobierno anterior. Como comprenderán, este último párrafo es ironía, porque no era verdad. En el acuerdo tercero solicitan que los ruegos, pregun-tas y peticiones, de información, sean contestadas, como máximo, en 15 días. Ustedes lo hacían tan rápido, que aún estamos esperando contestación en algunas de ellas, y cuan-do lo hacían, con varios meses de retraso y la respuesta era, estamos en ello, que para decir eso pues con un día valía. Mire, yo no me doy por aludido, con esta solicitud, por-que desde la Concejalía de Deportes, de la cual yo soy responsable, se trata de contestar lo antes posible a todos los ruegos y preguntas, pero de forma eficaz y veraz, con infor-mes sobre lo que solicitan, y respondiendo a todo lo solicitado, incluso, alguno de ellos, con un solo día, entre pregunta y respuesta, como ha sido el caso de ustedes, una de las preguntas que han hecho, por lo tanto solo decir que queda claro que ante la proposi-ción, y como viene reflejada, votaremos a favor.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal

de Ciudadanos, Sra. Cobo, por favor.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-ñalando que, buenas tardes, Presidenta, Concejales, público asistente y todos los que nos están siguiendo por streaming. En Ciudadanos Getafe tenemos como premisa prin-cipal el compromiso de responsabilidad adquirido con los vecinos del municipio, para la implantación de una verdadera política de los ciudadanos. En este sentido, considera-mos que el destino de los acuerdos aprobados en el Pleno del Ayuntamiento, solo tiene que ser el de su cumplimiento, en el plazo más breve posible. Pues bien, a día de hoy no se tiene conocimiento, en tiempo real, del cumplimiento de aquellos acuerdos aproba-dos durante la legislatura en las sesiones plenarias. Al no tener el dato de cumplimiento ni el objetivo en tiempo estimado para su ejecución, aumenta la posibilidad de que ter-minen aparcadas en cualquier cajón. Esta situación, de producirse, significaría la merma de los derechos de los ciudadanos y ciudadanas de Getafe. Los ciudadanos tienen el derecho de participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de represen-tantes, libremente elegidos en elecciones periódicas, por sufragio universal. Los acuer-dos del Pleno son un instrumento comunicador, en tiempo real, de las necesidades de los vecinos de Getafe. A su vez, es el mecanismo por el que los miembros de la Corpora-ción Municipal no formantes del Equipo de Gobierno, pueden contribuir en la mejora de las condiciones de vida y el crecimiento de la sociedad vecinal. A día de hoy, es una in-certidumbre el destino de los acuerdos y la intención del Equipo de Gobierno del Ayun-tamiento de Getafe, en relación a la formalización del Decreto de Alcaldía, que garantice la ejecución de los mismos, y no se extrañen, Sres. del Partido Socialista, de mis pala-bras. Podríamos enumerar todos los acuerdos Plenarios adoptados en esta sala, y pro-bablemente hasta ustedes mismos quedarían sorprendidos del paupérrimo porcentaje del cumplimiento llevado a cabo. Dejemos de una vez por todas de considerar el Pleno como una simple puesta en escena de cara a los medios de comunicación y vecinos, y hagamos de verdad una política útil para los vecinos de Getafe, que pase por cumplir los acuerdos adoptados en el Pleno de nuestro municipio. Sra. Presidenta, Sres. Concejales de Gobierno, escuchemos el mensaje que los vecinos nos mandaron en las urnas, y de-jen de gobernar por Decretazos de Junta de Gobierno. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchísimas gracias, Sra. Cobo. Por parte del Grupo Muni-

cipal de Ahora Getafe, Sra. Lillo, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Lillo Gómez, seña-

lando que, muchas gracias, buenas tardes a todos y a todas. Bueno, yo creo que ya se

10

han dicho ya muchas de las cuestiones que traen esta proposición aquí, que no es la primera vez, como tantas y tantas proposiciones y otros temas, que vienen una y otra vez. Sí que es cierto que mentiríamos si no dijésemos que resulta cómico que sea el Par-tido Popular el que traiga esta proposición a este salón de Plenos, porque algunas, que reivindicamos la memoria, pues no se nos olvidan cuatro años en los cuales, incluso se les hizo un Pleno Extraordinario para recordarles todos los incumplimientos plenarios que no habían llevado a cabo. O la larga lista de ruegos y preguntas sin contestar, y que reivindicábamos una y otra vez. Dentro de los acuerdos que se solicitan y la Comisión de seguimiento que se habla aquí, una Comisión de seguimiento no solamente para el cumplimiento de los acuerdos Plenarios, sino también para la ejecución del Presupues-to, Comisión que se tenía que haber puesto en funcionamiento en marzo, y que preci-samente era eso, para evitar que en esta legislatura nos encontrásemos con una situa-ción similar a la del Partido Popular, lo que pasa que bueno, viendo la actualidad nacio-nal, tampoco nos sorprende ya nada que estemos viviendo una situación como cuando gobernaba el Partido Popular. Lamentamos que incumplir las mociones aprobadas, pues sea una práctica habitual, que esto yo creo que tiene que ser una reflexión, no solamen-te de este Ayuntamiento, sino de tantos y tantos municipios que nos encontramos con la misma problemática, que al final, lo que viene a hablar es de la salud de nuestras insti-tuciones, que luego se criminaliza cuando criticamos el estado de las instituciones ac-tualmente, pero aquí vemos cómo ni siquiera, las personas que aquí estamos, respeta-mos las reglas del juego. No sabemos qué sucede después del Pleno cuando se aprueban las proposiciones, porque tenemos que reivindicar que son herramientas de la Oposi-ción, que tenemos, para atraer políticas que mejoren la vida de la ciudadanía, y que al final, cuando se aprueba una proposición en el Pleno, deja de ser una propuesta o una proposición de un Grupo concreto, pasa a ser un compromiso del Pleno, y el Pleno te-nemos que recordar, es que es la mayor expresión de soberanía popular, o así se debe-ría entender, de nuestro Ayuntamiento. Recordemos que además, en esa proposición donde se hablaba de la Comisión de seguimiento, el Partido Socialista se abstuvo, es decir, salió adelante a pesar de la abstención, que eso de la abstención se le da muy bien al Partido Socialista, de la Comisión de seguimiento. Incluso, cuando en su propio pro-grama electoral llegaban, el principio irrenunciable del cumplimiento de los acuerdos Plenarios, pues vemos que no solamente incumplen los acuerdos Plenarios, sino que incumplen sus propias promesas electorales. Por otro lado queremos hablar de lo que esto supone. Se hablaba también, las trabas a la oposición. Luego los Grupos de la opo-sición tenemos que enfrentarnos a que los medios públicos digan que no existe la oposi-ción, pero también tenemos que hacer público las trabas que se nos ponen, y las herra-mientas que se nos dificultan para poder hacer nuestro trabajo, por ejemplo, la solicitud de expediente. Yo creo que de aquí a nada, desde Ahora Getafe organizaremos una con-ga por los diferentes despachos del Ayuntamiento, con el listado de expedientes, que ha pasado el plazo legal, que no se nos ha contestado, y que estamos en nuestro derecho de ir a dicho despacho y decir, ya no se lo pido, ahora le exijo que me lo enseñe, y hare-mos pues un recorrido por todos y cada uno de los despachos. Los ruegos y preguntas, ya no solamente el tiempo que se tarda en contestar, sino el nivelazo de algunas de las respuestas que se nos dan, que para eso, mejor que no gasten el tiempo en contestar-nos, porque o bien, evidentemente, ya ha pasado el plazo, o en otras lo que viene a de-cir, como decía Aznar, de estamos trabajando en ello, pues muchas son de ese entorno, lo cual no nos quita ninguna duda. La recepción de las convocatorias. Estamos recibien-do convocatorias de Juntas de Gobierno, una vez ha pasado la convocatoria, la realiza-ción de la Junta de Gobierno, incluso cuando ha pasado el plazo, a lo mejor, para poder revisar esos expedientes. Los plazos para entregar o presentar las proposiciones, como se ha hablado aquí. Aquí se nos marcan unos plazos en las que los Grupos tenemos que presentar las proposiciones para que sean debatidas en Pleno. Lo que queremos es que los plazos sean iguales para todo el mundo, y si una proposición se tiene que votar la urgencia, que se vote, ya sea si es de la oposición o sea si es del Gobierno. Y para termi-

11

nar, simplemente, yo creo que la gravedad de toda esta situación es cuando hablamos de las reglas del juego. Evidentemente, la forma no va a cambiar las condiciones mate-riales de las personas que peor lo están pasando en nuestro pueblo, y no les va a dar de comer, evidentemente. Tampoco podemos hacer una cortina de humo, única y exclusi-vamente con las formas, si no abordamos el fondo, pero es muy importante porque habla mucho de la calidad democrática de nuestro Ayuntamiento, y yo creo que en estos días no está en sus mejores tiempos. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Municipal Socialista.

Adelante. Interviene la Concejala Delegada de Recursos Humanos, Empleo, Desarrollo

Económico y Atención Ciudadana, Sra. Sevilla Urbán, señalando que, buenas tardes a todos y todas. Bueno, pues básicamente, efectivamente, los acuerdos de Plenos hay que cumplirlos. Es cierto que muchas veces los acuerdos de Pleno no se pueden hacer de forma inmediata. Desde luego, desde el Ayuntamiento, desde el propio Gobierno los acuerdos se intentan cumplir siempre y cuando tenemos los informes preceptivos de que se pueden hacer. Cuando hablamos de que en Coca-Cola sigue habiendo las latas, en el contrato, no podemos dejar de incumplir contratos. Cuando se piden las adjudica-ciones del propio contrato, para decirle a la empresa, se le comunica que nos tiene que cambiar, ellos nos alegan que dentro de los propios contratos tienen que ser primeras marcas. Les alegamos que efectivamente, tienen que ser primeras marcas, hay otras marcas que también ofrecen las mismas condiciones, y no se… y ellos nos siguen ale-gando que ya tienen un contrato aparte, con lo que nosotros tampoco ahí podemos presionar, pero tampoco podemos hacer que ellos incumplan sus propios contratos. En cuanto a transparencia, pues realmente las convocatorias no necesariamente hay que ofrecérselas a todas, a todo el mundo, sí que es cierto que quizás llegan un poco justas, pero no llegan a todos a la misma vez, porque se envían desde la propia Oficina de la Junta, a través de mail, y sí que es cierto que a veces, cuando se van a repartir, yo creo que soy de las últimas que me voy de aquí, muchos despachos están cerrados, por eso no se puede llegar. La transparencia, desde luego, cada uno de los pasos que vamos haciendo se van contestando. Los expedientes, pues quizás a lo mejor sí que en algún momento pueden retrasarse, pero es por el propio trabajo que hacen los técnicos de este Ayuntamiento, en el que una vez que les pedimos los expedientes, tienen sus tiem-pos y sus espacios de trabajo, para poder trabajar en ellos, y con ello, si retrasamos el expediente y eximimos alguna parte este expediente, lo que se produce son retrasos en los mismos. No obstante, en cuanto a ruegos y preguntas, no sé si… por suerte o por desgracia soy la que lleva yo el control que se hace a través de la Secretaría del Pleno. Bueno, pues sí que es cierto que hay algunas que se retrasan alguno más, pero están el 95%, de los ruegos y preguntas contestados. Gustan más o gustan menos las contesta-ciones, ahí yo no voy a entrar porque para gustos los colores, pero sí que es verdad que los ruegos y preguntas se van contestando. Evidentemente, lo han visto, todos estamos a favor de la transparencia y en ello vamos a seguir votando, desde luego, a favor de esta proposición, como hemos votado a favor de otras. Se están poniendo todos los medios necesarios para poder incluir cada uno de los informes que la Ley de Transpa-rencia nos marca en la Ley, en la página web, y se están actualizando todas las páginas web, tanto del Ayuntamiento como de las empresas públicas. De todas formas, entiendo que cualquier información que requieran, están abiertos nuestros correos y nuestras Concejalías para que se pida esta información, y la información se dará según vayamos disponiéndola. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Sevilla. Y para cerrar el turno de in-

tervenciones, el Grupo proponente, Sr. Mesa.

12

Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Mesa Garri-do, señalando que, gracias Presidenta, muy buenas tardes a todos. Doy la bienvenida a nuestros amigos de la Asociación de Sordos de Getafe. Sres. Concejales, vecinos, muy buenas tardes. Vaya papelón, Sra. Sevilla, porque claro, se nota, evidentemente, que no tiene usted preparada la intervención, porque entrar al trapo de hablar de la Coca-Cola de la máquina expendedora, o de echar la culpa a los funcionarios por la tardanza de responder a las preguntas, pues vaya, vaya papelón. Se nota que no la tenía usted pre-parada. Y además les felicito porque han conseguido una cosa muy buena, que es que nos han puesto a toda la oposición de acuerdo, a pesar de que algunos nos echan de menos en el Gobierno, porque siempre tienen que recordar épocas pasadas. Yo sé que nos echan de menos, y por eso estamos trabajando para volver enseguida. Muy buenas tardes. Como ya les dije hace unos meses, la labor básica de la oposición es la de contro-lar, vigilar y fiscalizar al Gobierno, pero también es hacer proposiciones con cuantas medidas se consideren buenas para Getafe, y el interés general de los ciudadanos. Lle-vamos un año y medio de legislatura soportando el veto continuado al acceso a deter-minadas informaciones, debidamente solicitadas. También asistimos a lo que es un des-precio a la Democracia, cuando el Gobierno no cumple con lo que se aprueba en el Pleno Municipal, quedando supeditado al arbitrio y a la apetencia de la Alcaldesa, para llevar a cabo lo acordado, cometiendo lo que es así, una omisión deliberada de la no ejecución de los acuerdos adoptados, algo que es gravísimo e incluso podríamos calificar de presunta prevaricación. Damos por casi seguro que no llevarán a cabo los acuerdos que el PSOE e Izquierda Unida, en alguna de sus marcas han votado en contra, pero lo que llama poderosamente la atención y roza lo esperpéntico, es que tampoco ejecutan aquellos acuerdos que son votados a favor por estos dos Grupos que conforman el ac-tual desgobierno municipal. Y Sra. Hernández, voy a recordarle lo que supone una clara omisión deliberada del deber de la Alcaldesa, en lo referente a llevar a cabo la ejecución del acuerdo Plenario. El citado incumplimiento supondría, según el artículo 404 del Có-digo Penal, la inhabilitación suya como cargo público. Dicha omisión se puede calificar como una voluntad deliberada suya, Sra. Alcaldesa, de no ejecutar los acuerdos, como por ejemplo aquella famosa Comisión que todavía no se ha puesto en marcha, ni está ni se la espera, o incluso ejecutando actos contrarios al propio acuerdo. Aquí podría existir, incluso, un ilícito penal, Sra. Hernández. La Ley Reguladora de las Bases de Régimen Lo-cal, en su artículo 51, como el Reglamento del ROF, el Reglamento de Organización, re-cogen que los actos de las entidades locales son inmediatamente ejecutivos. Quiero recordarles, nuevamente, Sres. del Gobierno, que ustedes disfrutan de un Gobierno muy minoritario. Ustedes, PSOE e Izquierda Unida, son los que nos gobiernan, solamente suman ocho Concejales, uno menos que este Partido, el Partido Popular, que es el ma-yoritario, y sin contar los siete Concejales de Ahora Getafe, los dos de Ciudadanos, y la Concejala no adscrita. En total, 19 Concejales de Oposición, frente a los 8 suyos de Go-bierno, Sra. Hernández. No está usted en disposición, lo decimos por su bien, de actuar con tanta soberbia y tanto desdén. Este Grupo Político, como también los otros, tienen vetados además el acceso a determinada información que se les ha pedido por escrito. También encontramos oscurantismo y opacidad a la hora de ser atendidos nuestros ruegos y contestadas nuestras preguntas. Ustedes deben archivarlas en la “P” de pape-lera, desde luego. Ruegos y preguntas tales como aquellas que le hicimos interesándo-nos por el coste que supuso el reportaje del país, 400 días sin contestar; el pliego de Deportes sobre el Servicio Técnico de Mantenimiento a las instalaciones deportivas, Sr. Santos, 270 días sin contestar; quién y cuánto nos costó enviar las cartas de la supuesta información fiscal a los vecinos, con clara intencionalidad de emitir opinión política, 260 días sin contestar; la petición de información sobre la memoria de los Presupuestos Par-ticipativos, 225 días; la petición de información sobre el uso de los vales descuento en el famoso Caso Tickets, 190 días sin contestar; la pregunta sobre el desmantelamiento de las islas ecológicas y su coste, 185 días sin contestar; la petición de información sobre el procedimiento administrativo de contratar el concierto de Melendi, 185 días sin contes-

13

tar; la petición de información sobre la incorporación a la plantilla de agentes de Policía Local de otros municipios, en vez de promocionarla la promoción interna de nuestra Policía Local, 125 días sin contestar, etc., etc., etc. Y bien, pues sean conscientes de que en Democracia hay que respetar los mecanismos de control, y las mayorías, eso es fun-damental, Sra. Hernández, nuestro Sistema Constitucional así lo demuestra. No pueden seguir ejerciendo el escapismo político, eludiendo lo que en el seno de este Pleno Muni-cipal se aprueba por mayoría. Desoír esto es burlarse y ocultar información a los vecinos. No nos obligue a tomar decisiones contundentes que supondrían un escándalo para la imagen de nuestra ciudad, pero si con esta advertencia última que le hacemos, vuelve a ningunear y a vetar el acceso a la información, así como evitar el libre ejercicio de opo-sición, Sra. Hernández le aseguro que nos va a tener enfrente de una forma más con-tundente. Y para terminar, y puesto que hoy es día 2, Día de los Difuntos, y además es tradición cultural en nuestro país representar la obra del poeta y dramaturgo, Zorrilla, me va a permitir que le dedique una cita de D. Juan Tenorio, que bien parece hecha al dedo, para usted, y dice así: “No hay lance extraño, ni escándalo ni engaño, en que no me hallara yo. Por donde quiera que fui, la razón atropellé, la virtud escarnecí, a la Justi-cia burlé”. Y acaba el poeta diciendo: “Y en todas partes dejé memoria amarga de mí”. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, tengo que re-

conocerle, Sr. Mesa, que cuando me ha dicho que me iba a recitar el Tenorio, pensé que iba a ser otro el fragmento que usted me dedicara a mí, y que todo el público aquí asis-tente, iba a ser testigo de un momento, sin duda, cariñoso, no voy a decir de otra mane-ra, cariñoso y efectivo, entre nosotros, que nunca hubiera venido mal. Le digo que la verdad es que lo esperaba y oye, quién sabe, a lo mejor a lo largo del Pleno, a lo largo del Pleno, no quitamos esa oportunidad de que usted me pueda relatar algunos frag-mentos muy bonitos de esa gran obra… esa gran obra literaria. La verdad es que sor-prende, sorprende sobremanera algunas intervenciones, otras no tanto, algunas sí, so-bremanera, y sobre todo la propia proposición que hoy aquí nos trae el Partido Popular. No es, evidentemente, porque el Equipo de Gobierno y yo misma entendamos que todo está correcto, ni muchísimo menos. Nos levantamos cada día con las ganas y la aspira-ción de mejorar permanentemente, pero algunas intervenciones de las que aquí se han dicho, que han hecho bandera de herramientas de control, que existan más, que existan más mecanismos de acceso a la información, de participación en la toma de decisiones, frases que se han dicho hoy aquí por algunos intervinientes, cuando resulta que el Pleno no hace ni siquiera un mes, hace pocas semanas traíamos aquí el Reglamento de Partici-pación Ciudadana, donde se hablaba de herramientas de control, de acceso, mecanis-mos para acceso a la información, también de participación en la toma de decisiones, y el Grupo hoy proponente, Partido Popular, votaba en contra, y luego además alguna otra Concejala que también ha hecho baluarte de eso, ni siquiera lo apoyaba, votaba abstención. Llama poderosamente la atención. Yo no voy a decir aquello que dijo mi predecesor en el cargo, del Pleno no gobierna, porque yo no me lo creo. Yo creo que el Pleno, sí, verdaderamente, establece las pautas, las líneas generales y las estrategias a seguir en esta ciudad. Lo curioso es que también lo dijo ese Alcalde que era de un Grupo del Partido Popular, que trae esta misma proposición al Pleno. También, porque dejaron de incumplir a cuestiones tan importantes como los Presupuestos Participativos, que lo ha llevado a cabo este Gobierno Municipal, la puesta en marcha del Consejo Social de la Ciudad, que se le pidió en el Pleno, y lo ha llevado a cabo este Gobierno Municipal. El Consejo de mayores. No es que el anterior Equipo de Gobierno ya desoyera al Pleno, sino que además ya directamente no hizo ni caso a la Defensora del Pueblo. Ya era una cuestión que era ya… era de nota. Las ayudas a las Escuelas Infantiles, también fueron pedidas en este Pleno y el anterior Equipo de Gobierno las desechó completamente, o el Fitec, evidentemente. Hemos aprendido y sabemos que el Pleno tiene una labor muy importante de estrategia general, de la ciudad, pero no podemos sustituir ninguno de

14

los casos, la labor que tiene también el Equipo de Gobierno, el Ejecutivo, y hay algunas cuestiones que se aprueban en el Pleno, que presupuestariamente no son viables, que se traen aquí sin la correspondiente memoria económica de qué es lo que se puede lle-var a cabo, y otras, sencillamente, no ha dado tiempo material para llevarlas… para lle-varlas a cabo. Este mismo Pleno, donde hoy aquí estamos debatiendo una proposición del Partido Popular para dar más valor a los acuerdos del Pleno, se está llevando a cabo con una simple petición de los Grupos Municipales al Portavoz del Grupo Municipal So-cialista para que se convocara este Pleno. No ha hecho ni siquiera falta presentar ningún escrito, en la anterior legislatura sí hacía falta presentar escritos. Fue la primera vez que este Ayuntamiento vivió la convocatoria, no por el Equipo de Gobierno, sino de la oposi-ción, de un Pleno. Pues este Pleno del 2 de noviembre, estamos hoy aquí porque la Opo-sición lo ha pedido, y esta Alcaldesa no ha tenido ningún inconveniente en celebrar este Pleno, prueba evidente, yo creo que, del buen talante y de las ansias sin duda democrá-ticas y participativas que tiene. Hombre, es que miro los Plenos de la anterior legislatura, y en toda la anterior legislatura, Plenos Ordinarios, Plenos Ordinarios, se llevaron a cabo 23, en toda la legislatura. Cuatro años. En esta, lo que llevamos de legislatura, 17 meses, llevamos 11. Llevamos ya la mitad, sin llegar a la mitad de la legislatura, por lo tanto yo creo que algunos están un poquito, están un poquito deslegitimados para hablar de determinados temas. Se le ha dicho también, el 95% de los ruegos están contestados. Que lo diga usted, Sr. Mesa, que usted fue a un Organismo de la Comunidad de Madrid, diciendo que la Empresa Municipal LYMA no le daba determinada información y le qui-taron la razón, le quitaron la razón, ese Organismo de la Comunidad de Madrid, de transparencia, porque reconoció que el Equipo de Gobierno sí le estaba dando a usted, precisamente que usted se hizo la foto en la puerta de ese Organismo, le quitó, le quitó la razón, y hombre, piden algo de información que yo lo miraré y si hay que mejorar la contestación de los ruegos, sin duda alguna serán mejorados en todo lo que sea posible, pero es que piden ustedes alguna información, por ejemplo, el primero que ha mencio-nado usted, lo que costó el reportaje de El País. Es que ya se lo hemos dicho por activa y por pasiva, es que no le costó a este Equipo de Gobierno, lo contrataron ustedes siendo Gobierno, por lo tanto ahora, preguntar lo que costó el reportaje de El País, cuando lo contrataron ustedes, siendo ustedes Gobierno, estando firmado por alguno de los Con-cejales que se sientan en esa bancada, hombre, no nos hagan perder más el tiempo, que tenemos una tarea difícil, complicada, ilusionante, por otra parte, que es la de gobernar esta ciudad. Comisión de seguimiento, por supuesto, y una de ellas está encima de la mesa, la más importante que se aprobó en el mismo Pleno, y que no he oído que se haya mencionado aquí, que es la de Comisión de seguimiento presupuestario, y el Con-cejal Delegado de Hacienda se lo ha ofrecido a todos y cada uno de ustedes, de los Gru-pos Parlamentarios para este Presupuesto, también para el anterior, y todavía no tene-mos noticias de que hayan aceptado. Todavía no tenemos noticias de que formalmente, más allá de opiniones personales de alguno de los Concejales, hayan aceptado, por lo tanto… pero volvemos a señalar el ofrecimiento encima de la mesa, que hay una Comi-sión de seguimiento de la ejecución presupuestaria, que se aprobó el mismo día, en el mismo punto, del Pleno que ustedes tantas veces han hecho referencia. Y hablan, y ya por último, hablan de Junta de Gobierno, y teníamos pensado darle la información ma-ñana, en la reunión nuevamente conjunta que tenemos los Grupos de la oposición, pero sin duda alguna, ya que ya ha sacado el tema, pues dar la información del informe, de la Jefa de la Oficina de la Junta de Gobierno, a un correo, no voy a pronunciarme sobre el contenido y el talante de ese correo electrónico, donde se instaba en la Oficina de Junta de Gobierno por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, a que no se repitan deter-minadas prácticas en cuanto a la convocatoria de las Juntas de Gobierno. Pues la obliga-ción que tengo como Alcaldesa Presidenta es no hacerles llegar a los miembros de la oposición nunca, en ninguno de los casos, la convocatoria. Y ese informe se ha hecho a raíz de un correo electrónico, así que ahora el Gobierno Municipal se tiene que pensar si como consecuencia de ese correo electrónico del Grupo Municipal de Ahora Getafe, con

15

un talante, vuelvo a decir, unas formas que yo creo que no son las adecuadas, ahora se va a tener que dejar de hacer esa práctica, que empezó el anterior Equipo de Gobierno, que ha continuado este Equipo de Gobierno, de enviar a los Grupos de la Oposición las convocatorias de las actas de Junta de Gobierno. Eso también es talante, eso también es participación, sobre todo cuando se ponen palos en las ruedas y se evitan este tipo de cuestiones, pero bueno, seguiremos trabajando, seguiremos trabajando. Revisaremos todos los ruegos que estén pendientes de contestar, mejoraremos las respuestas que se dan a esos ruegos, pero eso si tenemos que es posible que las contestaciones que les dé este Equipo de Gobierno nunca satisfagan a determinada oposición, lo sabemos, pero aún así, seguiremos trabajando. Pasamos a la votación.




PRIMERO.- Instar a la Alcaldesa-Presidenta a dar cumplimiento estricto a los

acuerdos adoptados por el pleno municipal de Getafe desde que se iniciara la actual legislatura.

SEGUNDO.- Instar a la Alcaldesa-Presidenta a que inicie, con carácter urgente, la comisión aprobada por parte de los grupos municipales en el pasado mes de febrero y cuyo nombre fue “Comisión Permanente de Seguimiento y Control de los Acuerdos Ple-narios”.

TERCERO.- Instar a la Alcaldesa-Presidenta a que su gobierno conteste, con ca-rácter urgente, a todas los ruegos y preguntas pendientes de responder y que a los nue-vos ruegos, preguntas y peticiones de información se contesten en el plazo máximo de 15 días desde su presentación en el registro.

CUARTO.- Instar a la Alcaldesa-Presidenta a que su gobierno autorice, con carác-ter urgente, el acceso a las diferentes informaciones solicitadas y que todavía se encuen-tren sin responder.

QUINTO.- Instar a la Alcaldesa-Presidenta a que se realice el seguimiento y gra-do de cumplimiento de los acuerdos plenarios a través de la Web municipal. Así mismo, se publicarán todas las iniciativas, preguntas, ruegos y peticiones de información de los grupos políticos y los plazos de contestación por parte del equipo de gobierno en la citada Web municipal. 8.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE SOBRE LA INSTALACIÓN DE UN PUNTO DE INFORMACIÓN CATASTRAL DENTRO DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería, de fecha 26 de octubre de 2016; la proposición de referencia, de fecha 20 de octubre de 2016; así como la enmienda del Grupo Municipal Socialista, pre-sentada en la Secretaría General del Pleno el 31 de octubre de 2016.

16

La Sra. Secretaria General del Pleno señala: Se ha presentado una enmienda a esta proposición, por parte del Grupo Municipal Socialista, la cual el Grupo proponente se pronunciará si la acepta o no.

La Sra. Lillo Gómez señala: No se acepta. La Sra. Secretaria General del Pleno señala: No se acepta la enmienda por el

proponente por lo tanto se debate y se vota la proposición tal y como fue presentada. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, gracias. He de reconocer que el Grupo del Parti-do Popular, la gente del Grupo del Partido Popular, los Concejales y Concejalas, tienen buena verborrea a la hora de intervenir, pero hoy es la segunda vez que les voy a tener que corregir sobre las matemáticas, y lo digo porque bueno, hoy ya les he dicho que habían puesto un tweet, donde decían que el 50% de 300.000 son 600.000, y el 50% de 300.000 son 150.000 más, no son el doble, que eso sería el 100%. Al igual que le tengo que decir que si la pregunta entra el día 8 y se contesta el día 21, son trece días. Que ustedes la recibieron el día 22 son catorce, no son doscientos y pico. Es un tema de ma-temáticas, y yo lo siento por ustedes. Alguna vez, algunas veces, si tan solo nos guiáse-mos por los títulos de las proposiciones, rápidamente nos saldría nuestra intención de voto. Instalación de un punto de información catastral dentro del Ayuntamiento de Ge-tafe. Pues perfecto. Buena idea, dar un servicio más a los ciudadanos. A simple vista todo bien, pero luego no es tan sencillo. Tener la responsabilidad de gobernar, estar al frente de la Concejalía de Deportes, me ha enseñado que tengo que conjugar las peti-ciones que hacen los vecinos y vecinas, con el Presupuesto. Las partidas presupuestarias no son infinitas, y hay que priorizar, sopesar concienzudamente qué es lo prioritario, lo urgente, y qué es lo secundario. Por eso, ante mociones que proponen un servicio nuevo y la gratuidad de este para toda la ciudadanía, para toda, no solo para la de Getafe, em-piezan a surgirme las preguntas. ¿De qué estamos hablando? Según la web de la Direc-ción General del Catastro, este Organismo tiene firmado un convenio con el Ayunta-miento de Getafe. ¿En qué consiste dicho convenio? Vistos los importes de las tasas que debería subir el Ayuntamiento, ¿conocemos el número de vecinos que reclaman este servicio? Teniendo en cuenta que se pide la gratuidad del servicio, ¿no tendría esto un efecto llamada para los vecinos de otras localidades? ¿Habría que destinar dos personas, en exclusividad, para dar este tipo de servicio, una en turno de mañana y otra en turno de tarde? Y si estamos hablando de competencias del Estado, ¿debe asumir el Ayunta-miento íntegramente este coste? Desconociendo el importe económico que esta medi-da puede suponer, y el alcance de vecinos y vecinas que podrían beneficiarse en nuestro municipio, teniendo en cuenta además otras carencias que tenemos en el municipio, ¿es prioritario impartir el servicio en las condiciones que se propone? Muchas son las dudas que me han surgido, y que no pueden ser contestadas sin un análisis profundo. Dar ser-vicio a los ciudadanos, sí, pero lejos del populismo, sabiendo todos y todas de qué esta-mos hablando. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal Ciudadanos.

La Sra. Cobo Magaña señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal Socialista. Sr. Vico, por fa-

vor.

17

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Vico Algaba, señalando que, sí, bien, buenas tardes, Sra. Presidenta, Sra. Secretaria, miembros de la Corpora-ción, público asistente, y seguidores por Internet. Creo que debo empezar informando, que el Ayuntamiento de Getafe viene ofreciendo información de naturaleza catastral, a través de un convenio de colaboración que existe entre nuestro Ayuntamiento y la Di-rección General del Catastro, un convenio que se formalizó en el año 1994. El estableci-miento de un punto de información catastral, implicaría firmar otro convenio por el que el Ayuntamiento asumiría obligaciones ajenas a su ámbito de competencia y sin la trans-ferencia de recursos. A efectos prácticos, implicaría ampliar un servicio de información y asesoramiento, que ya se viene prestando a través del Convenio de Colaboración en materia de Gestión Catastral, un Convenio de Colaboración que es más amplio, y que como acabo de decir hace un momento, está en vigor desde el año 1994. Dicha amplia-ción sería para dar al contribuyente información sobre bienes e inmuebles que no se encuentran en nuestro término municipal, e insisto, sobre los bienes de nuestro munici-pio ya se viene prestando la información a través del actual convenio. La información catastral que se viene solicitando en la actualidad, aquí, en nuestro Ayuntamiento, suele ser en el 90% para solicitar la justicia gratuita, y sobre la carencia de bienes es necesario para poder solicitar dicha justicia gratuita, nuestro Ayuntamiento ya viene informando y emitiendo un documento que viene siendo suficiente. Además, el Poder Judicial ya tiene formalizado también un convenio de colaboración con el catastro, con la obligación de no solicitar al interesado aquellos documentos o información que pueden obtener elec-trónicamente, desde la sede del catastro. Además no todos los Ayuntamientos disponen del punto de información catastral. Sin ir más lejos, un Ayuntamiento cercano, como es Leganés, no tiene ese punto de información catastral, lo que puede hacer un efecto de llamada de vecinos y vecinas de otros municipios, y no solo para solicitar certificados, sino también por el simple interés personal, o también para que se le practiquen notifi-caciones electrónicas por comparecencia, sin desplazarse a Madrid, ya sea por procedi-mientos catastrales individuales, o por procedimientos masivos de oficio, por ejemplo en un procedimiento general de revisión de valores. De ahí el sentido de la enmienda que nosotros hacíamos a la proposición del Grupo Municipal de Ahora Getafe, y que no ha sido aceptada. Nosotros creemos que sería necesario, en todo caso, hacer un estudio de las obligaciones que conlleva el actual Convenio de Colaboración de Gestión Catas-tral, donde conste qué servicios de información y de asesoramiento no se están cu-briendo en la actualidad, y en dicho estudio, además, habría que analizar también la posibilidad de no cobrar ningún tipo de tasa a los vecinos y vecinas de Getafe, siempre que la transferencia económica correspondiente al estado, sirviese para hacer frente a dicho servicio, por eso nosotros creemos que sería mucho más importante hacer ese estudio para ver realmente qué es el servicio que estamos cubriendo, porque como ya digo, el 90% de las peticiones giran en torno a una temática concreta de solicitudes y se viene respondiendo a ellas, a todos los vecinos y vecinas de nuestro municipio. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Vico. Por parte del Grupo Popular, Sr.

Lázaro, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Lázaro Soler,

señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta, Sres. Concejales, público que nos asiste, y si me lo permiten, me voy a atrever a dar la bienvenida a las personas representantes del colectivo de personas sordas de Getafe, en su propio idioma, gracias a las nociones de una amiga intérprete. Allá voy. Dicho lo cual, bienvenidos todos y procedo a dar el punto de vista que tenemos en el Partido Popular, con respecto a esta proposición, una proposición que ha presentado el Grupo Municipal de Ahora Getafe, y que nosotros vemos con muy buenos ojos, que consideramos que es positiva, que consideramos que efectivamente acerca a la Administración a los contribuyentes, y que por supuesto noso-

18

tros vamos a votar a favor. Y vamos a votar a favor porque el establecer un punto de información catastral en el Ayuntamiento de Getafe, al contrario de todo lo que hemos oído aquí por parte de los Portavoces del Gobierno, tanto de Izquierda Unida como del Partido Socialista, no supone ni mucho menos un desafío técnico, humano o económico para este Ayuntamiento, sino que estamos en perfectas condiciones para asumirlo y dar este servicio. Ya sabemos que es del Partido Socialista hacer suyo el lema del no es no, pero en este caso yo les invito a que hagan el lema del sí es sí, porque se puede y porque es muy sencillo y porque bastaba tan poco como bajar e informarse directamente de las fuentes que proporcionan este servicio. Yo he sido Concejal de Hacienda cuatro años y este tipo de servicios que efectivamente, en una medida se están proporcionando ya, para la información de todos los que nos escuchan, la media mensual de contribuyentes, de vecinos o de personas que vienen a solicitar este tipo de información, se cifra entre 10 y 12 personas al mes, por lo tanto dudo yo mucho, Sr. Vico, que eso nos vaya a obli-gar a establecer dos personas a tiempo completo, en doble turno. Con la teoría, diga-mos, de los horarios, pues mire, en la Comunidad de Madrid hay, yo me atrevería a de-cir, más de un centenar de municipios que tienen punto de información catastral, y cada municipio se organiza pues en función de sus medidas, y hay municipios que dan el ser-vicio por la mañana, otros por la tarde, y otros mañana y tarde, por lo tanto estoy con-vencido de que una ciudad como Getafe, podrá, desde luego, establecer los horarios, desde luego, horario de mañana está asegurado por el personal que ya tenemos a nues-tra disposición, y estoy seguro, en todo caso, que se podría habilitar alguna de las per-sonas que da el servicio por la tarde, dentro del punto de información fiscal que tene-mos, habilitarlo, incorporarlo a la base de datos, al acceso a la base de datos del catas-tro, y así dar servicio por la tarde, por lo tanto el problema de los horarios no es tal. En cuanto al hecho de tener que estudiar el establecimiento de una tasa, pues lo mismo. Mire, yo creo que desgraciadamente bastante alta es la presión fiscal que quieren uste-des imponer a partir del año que viene en Getafe, como para que un servicio que se da 10 ó 12 veces al mes, y que simplemente cuesta, y esto no son palabras mías, son pala-bras textuales de los técnicos que llevan este servicio, cuesta hacer clic en el ordenador y observar la información y dársela al contribuyente, pues basta ese tiempo y esa infor-mación para darlo. ¿Qué coste tiene eso? Sinceramente ninguno porque no estamos aportando una materia, una mano de obra, ni se está robando ese tiempo del funciona-rio, por lo tanto creemos que los argumentos que se han dado por parte del Gobierno son pobres, son escasos, creo que no se ha trabajado este tema en profundidad, y como digo, lo dicen incluso las personas que dan este servicio a día de hoy. A veces cuesta más tiempo explicarle al contribuyente por qué no se le da la información que pide, que dar-la per se, porque es que es hacer clic tres veces y dar esa información. Tenemos el con-venio a nuestra disposición, el catastro va a estar a favor, y miren, ya por último, con respecto a lo del efecto llamada, me parece que no hay que infundir ningún tipo de miedo. Sí, Leganés no tiene punto de información catastral, pero es que lo tiene Fuenla-brada, lo tiene Madrid, lo tiene Móstoles, lo tiene Parla y lo tiene Pinto, es decir, esta-mos rodeados por puntos de información catastral. Dudo mucho que con semejante oferta, ya le digo, más de 100 municipios en la Comunidad de Madrid lo tienen, por lo tanto, no me quiero alargar, porque creo que el tema es una idea buena, es una pro-puesta adecuada, nosotros estamos a favor, creo que el Partido Socialista e Izquierda Unida, en definitiva, el Gobierno, se han escudado, lo digo humildemente, en una serie de excusas miopes, que no sé realmente a qué pueden responder, porque capacidad tenemos, tenemos los medios, tenemos las ganas, y tenemos las ganas de dar servicio a los contribuyentes, por lo tanto el Partido Popular va a estar a favor de esta proposición, y le ruego al Gobierno que reconsidere su posición, que realmente evalúe, con toda la humildad del mundo, la situación de este Ayuntamiento, la capacidad que tenemos, no hace falta alterar horarios, no hace falta pedir permisos, tenemos la base de datos, te-nemos las personas, y son 10 ó 12 contribuyentes al mes los que piden esta información. Muchas gracias.

19

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte… para finalizar el turno, el Gru-

po proponente, Sr. Pérez Pinillos, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-

lando que, muchas gracias y buenas tardes a todos y todas. Bueno, en primer lugar, sim-plemente un comentario que venimos repitiendo Pleno tras Pleno, sobre todo teniendo en cuenta pues el punto anterior, que se hablaba de Participación, Democracia y demás, pues bueno, volvemos otra vez a decir, no tenemos aún Reglamento del Pleno, pero consideramos que parte de la Democracia es respetar el ROF y es respetar los acuerdos de la Junta de Portavoces, y en el acuerdo de Junta de Portavoces pues no se deja un tiempo para que intervenga la Alcaldesa, entonces volvemos a plantear que no nos pa-rece correcto que se haga Pleno tras Pleno, speech, al final de cada punto, por parte de la Alcaldesa, cuando no está recogido en la Junta de Portavoces, y nos parece que ade-más pues viniendo en un tema en el que se habla de Democracia, pues es especialmente flagrante. Bueno, sobre esta proposición pues efectivamente, es un tema muy sencillo, muy fácil de aplicar y tendré una intervención pues muy breve. Básicamente se trata de dotar de un servicio nuevo a la ciudadanía de Getafe, un servicio que efectivamente, se estaba aplicando hasta cierto punto pero que no se ofrecían todas las posibilidades. Básicamente lo que planteamos añadir, pues en un punto de información catastral, pues es información de carácter general y particular sobre inmuebles, asesoramiento sobre obligaciones con el catastro, notificación por comparecencia en procedimientos catas-trales, servicio de consulta libre y certificación de datos catastrales no protegidos y de cartografía digital, servicio de consulta y certificación electrónica para los titulares catas-trales, de datos catastrales protegidos, relativo a inmuebles de su titularidad, y servicio de certificación negativa, de bienes o inmuebles o de la circunstancia de no figurar como titular catastral relativa al propio solicitante, es decir, básicamente, ampliar los servicios que se venían prestando. Por… simplemente comentar al Sr. Santos y al Sr. Vico, efecti-vamente, no es algo mayoritario, ya lo decía el Sr. Lázaro, es un servicio que efectiva-mente entre 10 y 20 personas al mes son las que lo están solicitando, es cierto que esto podría hacer que aumentase un poco, pero no parece nada exagerado. Efectivamente, Leganés no tiene punto de información catastral, pero como también señalaba el Sr. Lázaro, lo tiene Madrid, lo tiene Pinto, lo tiene Fuenlabrada, Parla, Móstoles, Torrejón de la Calzada, pero es que también lo tiene Valdemorillo, Serranillos del Valle, Sevilla la Nueva, Ajalvir, hasta un total de exactamente 136 municipios, solo en la Comunidad de Madrid, que tienen un punto de información catastral en su Ayuntamiento. Y de hecho, en 44 de ellos, el servicio se presta de manera gratuita. Hay casos, fundamentalmente, pues personas que piden el… piden por la mañana el día para venir al Ayuntamiento para tener una… recoger, recibir algún tipo de información catastral, se les informa, tienen que esperar, tienen que coger número, tienen que esperar la cola, tienen que pasar, se les informa, se les atiende, se les da la información pero no se puede expedir el certificado. En ese momento lo que se les dice es, no podemos expedir este certificado, tiene usted que dirigirse a otro Ayuntamiento que puede ser, pues eso, el de Fuenlabra-da, el de Parla, el de Madrid, el de Pinto, que son fundamentalmente a los que se le sue-le dirigir a los ciudadanos de Getafe. Eso supone, al ciudadano de Getafe, que en otro… al día siguiente o cuando bien puede, tiene que volver a coger otro día en el trabajo, para desplazarse a esa localidad para que se preste un servicio que era tan fácil, como comentaba el Sr. Lázaro, como apretar un botoncito, porque este es una demanda de los vecinos y vecinas que lo tienen que utilizar que les sorprende mucho que se preste en todos los Ayuntamientos, prácticamente en la casi totalidad de los Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid, excepto Getafe, Leganés, y dos o tres más. Pero es que es tam-bién una demanda de los propios técnicos del Ayuntamiento, porque son los técnicos los que tienen que explicarle a los vecinos que aquí no se está dando ese servicio, y parece que es como porque los técnicos no quisieran, entonces, son los propios técnicos los que

20

quieren poder ofrecer ese servicio y poder ayudar a los ciudadanos y ciudadanas que vienen a solicitarlo. Entonces pues bueno, básicamente pues pedimos a todos los Gru-pos que voten a favor, y nos preocupa, tal y como decíamos en el punto anterior, pues que la proposición salga adelante, pero que si el Gobierno no ha votado a favor, porque como bien comentaba antes la Sra. Lillo es posible que se abstengan porque al PSOE se le da muy bien la abstención, y una vez que no apoyan la proposición, aunque sí apoya-ban mayoritariamente en el Pleno, pues no se lleven a cabo medidas para poner en vigor este punto de información catastral, o al menos hacer el estudio, ese estudio que dicen, para que cuanto antes se pueda empezar a aplicar. Solamente eso, y pedir a los diferen-tes Grupos pues que voten a favor porque es algo que no va a tener ningún coste, los propios técnicos ofrecen hacerlo y que ese minuto que les cueste dar el clic…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Pérez Pinillos, tiene que terminar. Prosigue su intervención el Sr. Pérez Pinillos, señalando que, ya termino. Ese mi-

nutito que les cueste dar el clic al día, pues lo hacen de manera voluntaria para poder brindar el servicio a los ciudadanos de Getafe. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Pérez Pinillos. Y para que usted vea,

este Grupo Municipal en esta proposición va a hacer lo que esta militante socialista siempre ha defendido. Pasamos a la votación. Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en contra. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 17 votos a favor, 8 votos en contra y 2 votos en

sentido de abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a poner en funcionamiento un Punto de Información Catastral dentro del Ayuntamiento de Getafe. SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a garantizar que no se cobrará ningún tipo de tasa a la ciudadanía por la utilización de este servicio. 9.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE EN DEFENSA DE LAS EMPRESAS PÚBLICAS, MUNICIPALES Y EL EMPLEO PÚBLICO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería, de fecha 26 de octubre de 2016; la proposición de referencia, de fecha 21 de octubre de 2016; así como las enmiendas del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe, presentadas en la Secretaría General del Pleno el 25 y 28 de octubre de 2016.

La Secretaria señala: se ha presentado una enmienda por el propio grupo pro-

ponente que se entiende por tanto que se incorpora a la proposición y por tanto se de-bate y se vota la proposición enmendada por el propio proponente.

21

Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, sí, buenas tardes de nuevo. Pues no me gusta repetirme, pero ante esta proposición habría que hablar de la forma y del fondo. Si lo más importante es el fondo, que es la defensa de las empresas públicas municipales y del empleo público, ya en el pasado Pleno del 15 de septiembre, tuvimos la oportunidad de manifestarnos en relación a la rotunda defensa del empleo, y en concreto, del empleo municipal, a través de las empresas municipales, y en aquella ocasión era para conseguir un acuerdo para no llevar a cabo el cierre del centro especial de empleo, el apeadero urbano, que forma parte de GISA. Así que de nuevo diré que las empresas públicas, en general, y las de nuestro ámbito, municipales, pueden ayudar a una redistribución a favor de la ciudadanía, como consumidores de sus servicios, que pocas empresas privadas pueden ofrecer si tienen unos objetivos y un sistema de dirección y control apropiados, materializándose en una gestión adecuada. Es evidente que bajo las actuaciones del Partido Popular en este país, el empleo público y las empresas públicas han sido, son y serán objeto de su más feroz azote públicamen-te, pero objeto de sus particulares intereses, en la práctica. Si hemos podido comprobar cómo en manos del Partido Popular la plantilla municipal acaba sufriendo ataques injus-tificados con el único fin de llevar a su máxima expresión la privatización de los servicios públicos, pero también es utilizada para una contratación de personas, servicios y obras que están siendo investigados. Pero si nos referimos a esto último, y entramos en el fondo, a la utilización de los empleados públicos para privatizar, debemos decir que ahí usted, Concejal proponente, socio de Gobierno del Ayuntamiento de Getafe, nos hace dudar de la verdadera intencionalidad de esta proposición, y me explico. Verá, usted puede traer a un Pleno Ordinario, en el Orden del Día, una proposición que le permita lucirse ante su electorado, pero resulta que es una proposición que usted trae en com-pleta soledad. Será porque su socio de Gobierno está haciendo las gestiones necesarias para la fusión, absorción o fórmula que considere oportuna con relación a GISA y ALEF. Por cierto, se ha enmendado usted porque se le había olvidado poner el ALEF, cuando había sido incluso, había estado bajo la directriz o la dirección de su Partido Político. Bien. ¿Qué tiene que decir, entonces, con su posición… gracias, en defensa del empleo público, cuando usted forma parte desde el 31 de agosto, de las Juntas de Gobierno? ¿Qué tiene además que decir sobre la privatización del servicio de vigilancia de los edifi-cios municipales que ya en el 2016 nos va a costar a los getafenses 53.200 euros, la vigi-lancia de dependencias municipales, en concreto las fallas de las fiestas municipales? ¿Qué tiene usted que decir sobre los comunicados que el Sindicato, Comisiones obreras, el suyo, ha hecho denunciando las privatizaciones del actual Gobierno Municipal, reali-zadas en el mes de agosto? Mire, los dos nos hemos encontrado al otro lado de la mesa, y mire, me ha generado usted una profunda empatía con esta proposición. Sí. He sido capaz de ponerme en su lugar, y ver lo difícil que es formar parte de un Gobierno que a veces hace lo contrario de lo que dice, y como sabe, hay muchas formas de manifestar nuestra oposición, pero todas se reducen a dos, a engañar y a engañarse. No le voy a preguntar en cuál se encuentra usted, sé la respuesta. Por lo demás, y sin duda, alto y claro, mi apoyo al contenido textual de esta proposición, pero no sé si conseguirá que me crea, realmente sus palabras. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos, por favor. La Sra. Cobo Magaña señala: Después de esto yo ya no sé ni si intervenir. La Presidencia señala: Gracias Sra. Cobo. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, gracias Sra. Presidenta. En nuestro Grupo Municipal consideramos que los servicios prestados por los Ayuntamientos a los ciudadanos, tienen una relevancia espe-cial por su proximidad a sus necesidades reales, ya que se trata de la Administración más

22

cercana y que conoce de forma más directa las necesidades de nuestros vecinos. La ges-tión de los servicios prestados por el Ayuntamiento constituyen la tarea más importante de esa Corporación Municipal, y nuestro objetivo debe de ser la mejora de su calidad y eficiencia, dotándose para ello de los recursos necesarios, tanto desde el punto de vista técnico, como humano. Para ello, el Ayuntamiento debe utilizar aquellas fórmulas de gestión más adecuadas, en cada caso, en función de las propias características del servi-cio y de la asignación de recursos disponibles, para su prestación. En este sentido, las empresas públicas municipales constituyen una herramienta de gestión que puede apor-tar ventajas prácticas, por diferentes razones. En primer lugar, las empresas públicas permiten diferenciar la gestión de un determinado servicio del resto de actividades del Ayuntamiento, lo que permite la especialización de la gestión, y se traduce en un siste-ma organizativo y de funcionamiento, adaptado a las necesidades del servicio. Además, las empresas públicas pueden suponer una mayor agilidad y rapidez en la toma de deci-siones, lo que repercute en la eficacia, en la prestación del servicio, siempre con el con-trol y los procedimientos administrativos que nos son propios a la Administración Públi-ca. Ya hemos manifestado en anteriores ocasiones, en este Pleno, que en nuestra opi-nión, la Disposición Adicional Novena de la Ley 27/2013, de Sostenibilidad y Racionaliza-ción de la Administración Local, con el pretendido objetivo de garantizar la sostenibili-dad financiera de las Corporaciones Locales, hace tabla rasa del conjunto de empresas públicas españolas, atendiendo exclusivamente a sus registros contables, sin tener en consideración las especificaciones de los servicios prestados, de los objetivos definidos en cada caso. Por eso consideramos que cada empresa pública municipal, debe ser con-siderada de forma individualizada para valorar sus objetivos. La eficacia en la prestación de los servicios que presta y el equilibrio presupuestario. En el caso de las empresas públicas del Ayuntamiento de Getafe, LYMA, GISA, EMSV y Agencia Local de Empleo y Formación, desde el conocimiento que tenemos por nuestro trabajo en el Grupo Muni-cipal, nos sumamos al apoyo contenido en esa proposición, pues creemos tanto en la importancia y en el valor de los servicios que prestan a los vecinos, y a empresarios del municipio, como la calidad con la que son realizados con la competencia y dedicación, de los trabajadores municipales, que desempeñan su labor en nuestras empresas públi-cas. Por sus características específicas, mención aparte merece El Apeadero Urbano, cuyo objetivo no es solo la prestación de un servicio, sino la formación y la integración laboral de los colectivos con dificultades que, como se ha mostrado a lo largo de diferen-tes legislaturas, con diferentes Equipos de Gobierno, constituyen hoy un motivo de satis-facción para los Grupos que formamos parte de la Corporación. Para finalizar mi inter-vención, me gustaría resaltar nuestra postura favorable al estudio y aplicación, en su caso, de procesos de remunicipalización de servicios públicos, cuando esta decisión re-percuta en una mejora de la prestación y gestión del servicio. Independientemente de la fórmula jurídica elegida para ello, entendemos que determinados servicios a la pobla-ción, deben de ser ejecutados directamente con recursos municipales, tanto para garan-tizar los niveles de calidad del servicio, como por la seguridad técnica, jurídica y adminis-trativa que es la propia a la gestión pública. De hecho, en algunos municipios de la Co-munidad de Madrid, en los que Ciudadanos gobierna, como es el caso de Arroyo Moli-nos y Valdemoro, ya se han comenzado procesos de remunicipalización que esperamos exitosos y nuestra intención es participar activamente en los equipos de trabajo sobre la remunicipalización que están realizando su labor en este Ayuntamiento. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Cobo. Por parte del Grupo Municipal

de Ahora Getafe, Sra. Calcerrada, por favor. Interviene la Concejala del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Calcerrada To-

rrente, señalando que, buenos días a todos y a todas. Bueno, la proposición que nos trae hoy al Pleno el Grupo IUCM, acerca de la defensa de las empresas públicas y el empleo público, nosotros sí empatizamos en este caso con la Sra. Cerdá, tendrían dos vertientes,

23

una cosa es lo que dice y otra por qué lo dice y en el momento que lo dice, cuando, su-pongo que nos acordaremos todos y si no pues ya refresco yo un poco la memoria, este asunto ya se discutió en septiembre, hace dos meses, no hace más. Aún así, habría que contar un poco en qué consiste, cuál es el origen de la Ley 27/2013, ¿no? La proposición, de hecho, aborda las obligaciones que esta Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local, impone a los Ayuntamientos, en este caso a las empresas públicas y organismos dependientes. La Ley, hay que recordar, que tiene su razón de ser, y la justificación normativa en lo que ahora podríamos llamar después de visto todo este proceso, lo que era el comienzo de una gran amistad. Este fin de semana hemos visto esa amistad ya consolidada en el… y escenificada nuevamente en el Congreso de los Diputados. Esta amistad giraba entonces, y gira ahora mismo también, en torno a lo que podemos llamar el consenso europeo, que no consiste más que en el cumplimiento de los dictados de la Sagrada Familia, o de la Trinidad o de la Troika, que es lo mismo. La Reforma Constitucional, la reforma de aquel famoso artículo 135, que seguro que nos acordamos todos y todas, reformado con agosticidad y alevosía en 2011, priorizaba el pago de la deuda por encima de otros… de cualquiera otros mandatos constitucionales, y para las Administraciones Locales pues se tradujo en esta Ley. Cubrir las necesidades de los ciudadanos y ciudadanas ya no era la prioridad del Estado, y por extensión, tam-poco de las Administraciones Locales. La prioridad era ahora mantener la estabilidad presupuestaria antes que prestar servicios a los vecinos y vecinas en el caso de las Ad-ministraciones Locales, o vecinos de Getafe, en este caso. Mantener la autonomía de las entidades locales es sin embargo también un mandato constitucional, pero tampoco parece que se vaya a cumplir, y también parece que está por delante el 135, y lo está, de hecho, que es una nueva recentralización que se propone a través del desarrollo norma-tivo de este principio constitucional, ahora sacralizado, ¿no? De hecho, la fiscalidad, que es un instrumento fundamental que tienen las Administraciones Públicas, de facto se encuentra intervenido, y no sirven estas condiciones para la redistribución, que es para lo que debería servir. De hecho se limitan, las decisiones políticas, y lo dice textualmente la Ley, a meras decisiones sobre conveniencia u oportunidad, y esto no es más que limi-tar una discusión política sobre el marco, limitar, digamos, hurtar, la discusión sobre el marco, simplemente el marco se da ya por hecho. Se proponen, de hecho de facto, Go-biernos técnicos porque las decisiones políticas ya están tomadas. Vienen de arriba, en este caso de Bruselas, y van bajando, Reforma Constitucional. De hecho, nuestra Refor-ma Constitucional iba más allá de lo que pedía Bruselas, somos alumnos aventajadísi-mos. En cuanto a las empresas públicas, desde luego, nosotros desde nuestro Grupo Municipal, Ahora Getafe, creemos que son un instrumento, un buen instrumento para crear empleo a través de las entidades locales, hay pocos instrumentos más y este es un instrumento válido, y para poder incluir rentabilidad social además de rentabilidad eco-nómica. Con este tema de las empresas públicas, nos encontramos un poco en la misma situación que cuando el Partido Popular habla de Participación. Digamos, que primero se desincentiva, en este caso lo que se hace es saturarla, ponerle cargos que no necesita, digamos, degradarlas, para luego decir que no funcionan y que hay que quitarlas, disol-verlas o venderlas. En el caso de la Participación se desincentiva y luego se dice que co-mo no viene nadie, total, que para qué vamos a hacer asambleas. Es un poco el mismo caso. Y en el caso de las empresas públicas, encima es un negocio redondo, porque lo vas deteriorando, deteriorando, y al final pues lo puedes vender, y si acaso pues ya ha-ces negocio. La Ley dice, explícitamente además, que hay que potenciar la iniciativa pri-vada frente a lo que llama una intervención pública desproporcionada. Está claro que si lo que hay que hacer es competir, y competir a la baja, competir a la baja quiere decir reducir costes, bajar salarios, para eso desde luego la empresa privada es mucho más útil que la Administración Pública, y por eso se hace. Desde nuestro Grupo Municipal, digamos, nuestra postura política, como decía la Sra. Cerdá, la literalidad de la proposi-ción, desde luego es favorable. Apoyamos las empresas municipales, apoyamos también la gestión directa de los servicios y las condiciones dignas de los trabajadores. Lo que

24

también nosotros sospechamos, bueno, es que también los hechos nos hacen sospe-char. Se discutió este tema el 15 de septiembre, creo que fue el Pleno, efectivamente, este Grupo e IUCM-Los Verdes, trae esta proposición en solitario, nos hace sospechar que quizá se quiera desvincular de algo. Solamente recordar que bueno, que si se está en desacuerdo con las políticas del Gobierno Municipal, hay otros medios políticos, también para mostrar ese desacuerdo, y a lo mejor incluso más efectivos. Muchas gra-cias.

La Presidencia señala: Muchísimas gracias, Sra. Calcerrada. Por parte del Grupo

Municipal Socialista, Sra. Sevilla, por favor. Interviene la Concejala Delegada de Recursos Humanos, Empleo, Desarrollo

Económico y Atención Ciudadana, Sra. Sevilla Urbán, señalando que, bueno, buenas tardes a todos y a todas de nuevo. Este tipo de proposiciones parece que van a ser fre-cuentes en este Pleno, dado que el Gobierno Central sigue insistiendo en liquidar todas aquellas empresas públicas que estén en pérdidas. Ya envió una carta de aviso en el mes pasado, de agosto, declarando la intención de provocar el cierre de las mismas, sin im-portar a qué servicios afectaría, cuántos ciudadanos se verían afectados por la reducción o cancelación de sus servicios mermados, o cuántos empleados de estos servicios verían su puesto de trabajo perdido. En aquel momento parecía más bien un brindis al sol, en Europa, pues las instituciones comunitarias ya empezaban con sanciones por mantener esta situación. Ante el revuelo montado por dichas cartas, desde el Ministerio se emitió un comunicado aclaratorio, matizando las afirmaciones de dicha carta. Sin embargo, a más inri, la semana pasada el ministro Montoro se descolgó en unas declaraciones don-de expresó la intención inequívoca de ejecutar dicha liquidación de empresas. La pre-gunta que quedó en el aire entonces y que sigue ahora, es qué va a pasar con aquellas empresas públicas que prestan servicios esenciales para la ciudadanía, como puede ser el abastecimiento de aguas o el transporte público. ¿En qué situación quedan tanto los servicios como los ciudadanos, o los empleados de dichas empresas? Porque dado que la Ley de Racionalización y Estabilidad Presupuestaria, que tiene a los Ayuntamientos asfixiados, no permite el aumento de gasto ni el aumento de plantilla, coarta toda posi-bilidad a los Ayuntamientos de seguir prestando estos servicios, y queremos saber qué opciones nos da el Gobierno. Ya se le preguntó y seguimos esperando la respuesta. La Ley, como ya han dicho los compañeros, ya ha sido recurrida en varios tribunales, y so-bre todo… perdón, por más de 3.000 Ayuntamientos, incluido este propio Ayuntamien-to, y hay cuatro sentencias en contra de esta Ley, porque invade competencias de los Ayuntamientos. No me voy a extender mucho más porque aquí ya sí que todos los de-más compañeros han ido diciendo. Yo quiero centrar un poco esta intervención en la defensa del empleo municipal, no porque no se trate de defender tanto nuestras em-presas públicas, que por descontado defendemos, sino que defendiendo a sus emplea-dos, estamos defendiendo a las propias empresas públicas, y últimamente estamos viendo que los trabajadores de las empresas públicas vienen sufriendo ataques por par-te de algunos y algunas, que lo único que hacen es criticar la labor del Gobierno Munici-pal a través del ataque a los trabajadores, que por supuesto realizan una labor encomia-ble y con total independencia. Es absolutamente indigno e ilegítimo llevar a cabo una crítica a los trabajadores públicos del Ayuntamiento de Getafe, para tratar de interferir de ello, en un mal hacer de este Gobierno. Los trabajadores públicos son personal cuali-ficado, que ejecutan su labor con absoluta independencia del Ejecutivo de turno. Por ello, merecen toda la confianza de los vecinos y vecinas de nuestro Ayuntamiento. Nin-gún responsable político debería olvidar que sin el trabajo del personal del Ayuntamien-to, este no funcionaría, pues son la base de esta organización, y hay que poner en valor y no defenestrarla. Los ataques son especialmente cruentos en la Empresa Municipal de Limpieza, LYMA. Desde que se produjo el cambio de Gobierno, y se decide una reestruc-turación de la plantilla, pues como vulgarmente se dice, había mucho jefe para tan poco

25

indio, este personal suponía más de 1 millón de euros solo en personal de administra-ción. A partir de ahí, las descalificaciones y críticas han sido incesantes. Se alegó que este Gobierno Municipal había realizado despidos ideológicos, sin embargo los tribuna-les han constatado que las demandas interpuestas contra los despidos no tenían base jurídica alguna, y han reconocido la procedencia de los mismos, sin apreciar ningún ma-tiz ideológico. No obstante, no deja de ser curioso que algunos hayan aireado la crítica del despido ideológico. Si lo piensan bien, aquel que argumenta que se ha producido un despido ideológico, presume de que los despidos los fueron por sus simpatías con el Gobierno anterior, por tanto reconocen que su contratación fue precisamente por moti-vos ideológicos. Ello coincide con las críticas que enunciaron en su momento, que LYMA era la agencia de colocación de los amigos del PP. Esto sí que va en contra de las empre-sas públicas, criticar a sus trabajadores continuamente. Si ampliamos el análisis a las otras empresas públicas de nuestro Ayuntamiento, la conclusión es igualmente sencilla. La mejor defensa de las empresas públicas y de sus trabajadores, es gestionarlas bien y disponer de proyectos y objetivos claros para dichas empresas, y en ello estamos. Así, por ejemplo, la Agencia Local de Empleo y Formación durante el Gobierno del PP, estu-vo cuatro años sin rumbo, con un presupuesto que no se ejecutaba en su integridad, y sin apenas proyectos o iniciativas, desperdiciando las capacidades y los conocimientos de sus trabajadores e ignorando la alta tasa de desempleo. Si hablamos de GISA no po-demos ignorar la mala gestión realizada con anterioridad, despidiendo improcedente-mente a trabajadores o alquilando espacios durante más de un año por un importe de 34.000 euros, para al final no realizar ningún proyecto. El compromiso de este Ejecutivo es, por tanto, no incurrir en errores pasados. Defenderemos siempre el trabajo de los empleados públicos de nuestro Ayuntamiento, porque estamos convencidos de su bue-na labor y de su acción independiente, y como ya dije antes, todo nuestro apoyo a las empresas públicas, y al trabajo que realizan, en particular, y en general por dar los servi-cios públicos que si no lo dan los Ayuntamientos, ¿quién los dará? Gracias.

La Presidencia señala: Muchísimas gracias, Sra. Sevilla. Por parte del Grupo Po-

pular, Sra. Presas de Castro. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Presas de

Castro, señalando que, gracias Sra. Presidenta. Buenas tardes a todos los asistentes a este Pleno y también a los que nos ven por Internet. Vamos a ver, Sr. Santos, ya se lo han dicho algunos Concejales antes, que me han precedido en el uso de la palabra, pero bueno, yo se lo repito de nuevo. Aquí está la proposición, aquí están los logos del PSOE e Izquierda Unida, que presentan, el 12 de septiembre, a las 11 de la mañana en la Secre-taría del Pleno, que usted firma, Francisco Javier Santos Gómez, Portavoz GM IUCM-Los Verdes. Creo que es su firma, ¿no? Bueno, pues en esta proposición, en esta proposi-ción, bien, como digo, que usted firma, pues no se entera. O es que usted, o bien su hermana, que para eso es su asesora y cargo de confianza, porque parece que eso es como Izquierda Unida entiende el empleo promocional, el empleo público en Getafe, como digo, ni usted ni su hermana no leen lo que luego usted firma, algo que resulta muy preocupante, máxime siendo usted Concejal con responsabilidades en este Go-bierno. O bien intentan engañar a estos Concejales presentando esta propuesta, a la que cambian el título y la redacción, pero cuyo tema de debate es exactamente el mismo, vuelvo a repetir, el mismo que la propuesta que usted firmó en septiembre, esta pro-puesta que firmó en septiembre, junto con sus socios de Gobierno, junto con el PSOE, ¿vale?, hace tan solo mes y medio. Y esto último, Sr. Santos, parece una burla y resulta insultante, y demuestra su falta de respeto a este Pleno y a los vecinos que representa-mos, porque no podemos estar aquí debatiendo de lo mismo cada mes y medio. Esto no es serio. Los vecinos no nos votaron para esto. Y mire, no voy a entrar en su trampa, y como esto ya está discutido, le remito a mi intervención el pasado Pleno del mes de septiembre, porque la postura es exactamente la misma que la de hace un mes y medio,

26

y puede perfectamente consultar las actas, le facilito la búsqueda, para que no tenga que leer todo el tocho, para que no tenga que leer mucho, página 40 y 41, para que le sea más fácil. Pero de todas formas y para que no haya ningún tipo de duda, decimos alto y claro, que desde el Partido Popular de Getafe defendemos las empresas públicas municipales y el empleo municipal. Nuestro apoyo a los trabajadores públicos, esos mismos trabajadores públicos, Sra. Nieves, que son los que han criticado a su Gobierno diciendo que con las reestructuraciones de personal que se están realizando por parte de su Gobierno, se despilfarrarán miles de euros, dinero de los vecinos de Getafe. Como digo, defendemos las empresas públicas y el empleo municipal, y como las palabras se demuestran con hechos, ahí está en la legislatura pasada, en la que mantuvimos públi-cas todas las empresas municipales, todas, GISA, ALEF, EMSV y LYMA, no privatizamos nada, Sra. Cerdá, ninguna empresa pública en Getafe. Y los contratos, los contratos que entonces hicimos, eran exactamente los mismos que los heredados de un Gobierno de izquierdas, del PSOE y de Izquierda Unida, del PSOE y de Izquierda Unida. Porque a uste-des se les llena la boca al hablar del empleo público, de las empresas públicas y de los servicios públicos, pero la realidad es que por la puerta de atrás no hacen más que priva-tizar servicios. En concreto llevan más de 2 millones de euros, en lo que llevan de legisla-tura, escaso año y medio, en privatizar servicios que son públicos, y como digo, que ya estaban privatizados por el anterior Gobierno de Izquierdas.

Interrumpe la Presidencia y señala: Sra. Presas, Presas de Castro, Sra… La Sra. Presas de Castro señala: Sí, sí, estoy terminando. La Presidencia señala: No, no, era para decirle que por favor, hable un poquito

más despacio, porque si no, la intérprete no puede continuar su intervención. Prosigue su intervención la Sra. Presas de Castro, señalando que, vale, si me

respeta luego el tiempo pues hablaré más despacio, porque como normalmente me suele interrumpir y cortar la palabra, no tengo ningún problema para ir más despacio. Entonces como digo, siguen privatizando por la puerta de atrás, y hablan ahora, hablan ahora de la remunicipalización, y sinceramente, está repartiendo migajas, migajas, esta misma mañana lo pudimos comprobar en la reunión que tuvimos con el Gobierno, don-de hablaban pues de la remunicipalización de dos contratos, que realmente son un tra-bajador de un auxiliar de escuelas, que por lo visto parece ser que se encuentra preca-rio, en fin, habrá que mirar ese contrato, y cuatro o cinco personas que se encuentran en Psicología Clínica. Migajas, Sra. Cobo. Si con eso se conforman ustedes y Ahora Geta-fe, pues deberían hacérselo mirar, sinceramente. Así pues, pero bueno, no se preocupe, Sr. Santos, porque LYMA, LYMA, seguirá siendo pública con el PP, y allí seguirá mante-niendo usted su puesto de trabajo, y donde podrá volver cuando en 2019 el Partido Po-pular recupere el Gobierno de esta ciudad. Muchas gracias.

El Sr. Santos Gómez señala: Bien, me toca, ¿no? La Presidencia señala: No quiero pensar que por ser el Sr. Santos quien es, peli-

graría su puesto de trabajo, no quiero pensar que está dentro de la voluntad del Go-bierno, de un futuro posible Gobierno del Partido Popular, poder decir que está en peli-gro, me parecen cuestiones… cuestiones… cuestiones obvias. Muchas gracias, Sr. Mesa, no tiene usted la palabra, muchísimas gracias, y vuelvo a indicar…

La Sra. Presas de Castro señala: Ni usted tampoco, ni usted tampoco. La Presidencia señala: Sí, Sra. Presas de Castro, pero la diferencia es que yo me

siento en esta silla, esa es la diferencia con respecto a usted.

27

El Sr. Lázaro Soler señala: Sí, pero no le da derecho. La Presidencia señala: Esa es la diferencia con respecto a usted, que yo me sien-

te en esta silla, esa es la diferencia. El Sr. Lázaro Soler señala: La diferencia está establecida en Junta de Portavoces,

claro, y la Junta de Portavoces no lo consiente, es la pequeña diferencia que hay. La Presidencia señala: Pero quiero decir, que espero que no esté en peligro con

esa afirmación, no creo que esté en peligro, espero, el puesto de trabajo del Sr. Santos, por ser… ocupar ahora el puesto que ahora ocupa.

La Sra. Presas de Castro señala: Yo no he dicho eso. La Presidencia señala: Sr. Santos, finalice. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias. Yo ya co… yo ya cobro no, yo ya tengo un canoso en LYMA, ya son 15 años, los que llevo trabajando allí, y en esa lista roja que hicieron ustedes, además, o lo que sea, venía mi nombre y salía como buen trabajador. Espero que eso también se tenga en consideración. Tengan en cuenta, que si hoy traemos esta proposición aquí es por culpa de ustedes, del Partido Popular y de sus políticas de Estado. Simple y llanamente, y hemos hablado aquí en este Pleno, muchísi-mas veces, de Educación, muchísimas veces de Sanidad, hemos hablado de empresas públicas, y seguiremos, ya os digo yo, que si no soy yo, ya lo traerá alguien más y segui-remos defendiendo nuestras empresas públicas. No he visto yo que en el texto de la proposición figurase pues, en defensa de las palabras de Javier Santos sobre las empre-sas municipales y empleo público. Es que no se trata de mí, se trata de saber si ustedes apoyan o no apoyan, y parece ser que apoyan. Ahora bien, dicen que no saben por qué viene en solitario. Pues porque tengo la potestad de traer una proposición a este Pleno como lo hacen todos, como lo hace el Partido Socialista, como lo hacen ustedes. ¿Qué pasa? Que las Comisiones previas al Pleno, si nos interesa, nos unimos. Nos unimos a las proposiciones por si nos interesa o no, y casualmente esta no ha tenido ninguna unión. Ahora sí, ahora han intervenido y todos se suman, pero en las comisiones previas Pleno, no se sumó nadie, y ahí estaban, la misma proposición, el mismo texto. Este texto, ese texto es el mismo de la Comisión, y nadie se sumó, pues algo tendrá que ver que no se sumasen ustedes. Es más, no se sumaron y ahora explicaré otros hechos que acontecie-ron. Dice que he metido una enmienda para meter el Organismo Autónomo. Es que es un Organismo Autónomo. Es que el Organismo Autónomo son funcionarios y no van a tener ese problema que puedan tener las empresas, pero lo hemos metido al final para que también los trabajadores del ALEF se sientan respaldados, y lo hemos metido por consideración. Bien. En el Pleno del 15 de septiembre, en la proposición en la que deba-tíamos sobre requerimiento de disolución de empresas públicas municipales, por el Mi-nisterio de Hacienda y Administraciones Públicas, terminé mi intervención invitando a todos los Grupos Municipales a apoyar una moción apostando por el mantenimiento de las empresas públicas en nuestro municipio. He intentado que los puntos de acuerdo fueran asumibles por todos los Grupos Municipales, e incluso introduciendo en el punto cuarto la palabra moratoria, en lugar de derogación. Tengo que confesar que la apuesta de mi Grupo Municipal por un acuerdo amplio en la defensa de las empresas, de nues-tras empresas municipales, tuvo su primer escollo en la Comisión Permanente. Para mi sorpresa, el Grupo Municipal de Ahora Getafe, solicitó reiteradamente que la proposi-ción fuese retirada, argumentando que se había hablado muy recientemente de las em-presas públicas en este Pleno. Su voto fue abstención, no solo no se suman, sino que me

28

piden que la retire y votan abstención. Yo aún no he salido de mi asombro. En segundo escollo, el voto en contra del Partido Popular, aunque este me produjo mucho menos asombro, claro. El pasado 20 de octubre, hace dos semanas, no en septiembre, el pasa-do 20 de octubre, pudimos leer en prensa el siguiente titular: “El Gobierno promete a Bruselas el cierre de empresas municipales deficitarias”. El Gobierno ha trasladado a Bruselas que aplicará la Ley que establece que el próximo 1 de diciembre se cerrarán las entidades que acumulen dos años de desequilibrio financiero, incluso si prestan servi-cios esenciales. Pues a mi Grupo Municipal estas declaraciones están confirmando in-tenciones. ¿Le parece un motivo más que justificado para traer a este Pleno una propo-sición en apoyo de LYMA, GISA, EMSV, Apeadero Urbano y ALEF? No se trata de crear ninguna alarma entre las plantillas de estas empresas. La alarma ya está creada. El Mi-nistro en funciones, con sus declaraciones, todo lo contrario. Se trata de darles tranqui-lidad, de demostrarles que desde esta Corporación apostamos por el mantenimiento de nuestras empresas públicas, así de simple, así de sencillo. Dispongo de suficiente tiempo de intervención como para volver a repetir los argumentos que utilicé en la proposición de septiembre, podría incluso ampliarlos, porque en esta proposición no hice una defen-sa del Apeadero Urbano por sus características específicas, hice una defensa de las em-presas y del empleo público. Creo firmemente que es necesario priorizar el criterio de administración más próxima a la ciudadanía, como garantía de universalidad, mejor co-bertura territorial, calidad y control democrático en la prestación de servicios públicos. No voy a seguir consumiendo más tiempo en mi intervención, porque correría el riesgo de diluir el mensaje, mensaje que no es otro que intentar sacar de este Pleno un com-promiso en el fortalecimiento y desarrollo de las empresas municipales de Getafe, un apoyo a todos los trabajadores y trabajadoras, y a sus representantes que tradicional-mente, en nuestro Ayuntamiento, han hecho una defensa de las empresas públicas mu-nicipales. La trayectoria de estas empresas va más allá del color de quien gobierna, de hecho, en los cuatro años de Gobierno del Partido Popular, no desmantelaron ninguna empresa pública del municipio. A uno, a un día de saber, en quién recaerá la responsabi-lidad del Ministerio de Hacienda, de saber quién será la persona encargada de poner en práctica estos nuevos recortes, cuyo importe ya ha sido anunciado. Sras. y Sres. del Par-tido Popular, sean ustedes valientes y voten a favor de esta proposición, ya que ustedes saben que la profesionalidad de los servicios de calidad que se ofrece en la ciudadanía, y es a través de ellos. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchas gra-

cias, Sr. Santos. La verdad es que todos lo apoyamos, pero al mismo tiempo criticamos la proposición, la verdad que es un poco incongruente, y la criticamos porque parece que es que nos cuesta un poco hasta trabajo, hablando de empleo, nos cuesta un poco de trabajo volver a reiterar la apuesta, yo creo que compartida por todos y por todas, por el empleo, y la potenciación de instrumentos públicos, no solo para prestar servicios en la ciudad, sino también de dinamizadores de empleo como son las empresas públicas. Me parece un poco incongruente que estemos todos de acuerdo, pero critiquemos la sola presentación de esta proposición, y en ese sentido yo creo que nunca es mala oportuni-dad para hablar de empleo, nunca es mala oportunidad para hablar de empresas muni-cipales, y en general todos los servicios y la calidad de estos servicios que tiene que prestar el Ayuntamiento. Solo dos cuestiones. Sra. Presas de Castro, dígale a su Grupo que no la mande más a las reuniones de remunicipalización porque lo ha entendido mal. Ha dicho los contratos, realmente al revés de lo que le han explicado esta mañana. Ex-plíquelo en su Grupo, porque yo creo que no vaya usted más, manden a alguien que verdaderamente se puedan entender. Y es verdad, es verdad, la apuesta por las empre-sas públicas también es por la dignidad de sus trabajadores y trabajadoras, y por eso no está de más, y siempre dar toda la información es positiva, decir aquí en sede plenaria, que ya tenemos todas las sentencias de aquellos famosos despidos que el anterior Equi-po de Gobierno del Partido Popular interpuso en la empresa municipal LYMA, y señalar

29

que de todas esas demandas que se pusieron y que fomentó el Grupo Municipal del Partido Popular, que hasta se reunió con los propios trabajadores y trabajadoras e hizo gala de esas reuniones, todas han fallado, sentencias que todas fallan a favor de la Di-rección de la empresa, desmintiendo que no ha habido en ninguno de los casos despi-dos ideológicos, como acusaba el Partido Popular, y también fue un tema de debate en esta sede plenaria, y señalando también esas sentencias judiciales, que las extinciones de los contratos laborales se habían producido de acuerdo a derecho, y que estaban ajustados a derecho, porque la plantilla de la empresa estaba sobredimensionada. Y así tal cual se pronuncian las sentencias judiciales, señalando que había puestos creados ad hoc para determinadas personas y no atendiendo nunca las necesidades de la propia empresa ni las necesidades de los vecinos y vecinas de Getafe que tenían que cubrirse a través de esas empresas municipales. Eso sí que es una apuesta por el empleo público y no lo que algunos que dicen con la boca pequeña, pero luego sus hechos van por una línea totalmente diferente. Pasamos a la votación.

Sometido a votación el dictamen favorable enmendado, el resultado es el si-

guiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en contra.

La Presidencia señala: Sra. Presas de Castro, algo le ha pasado aquí. La Sra. Presas de Castro señala: Yo no he dicho en ningún momento que fuéra-

mos a votar a favor. El Sr. Lázaro Soler señala: Es como cuando el Sr. Santos dice, en deficitorio en

vez de... La Presidencia señala: Qué grande, menos mal que está usted, Sr. Soler, para

ilustrarnos. Es lo que tiene ser de la capital, que viene a los de pueblo a ilustrarnos siempre. Es verdad.

El Sr. Santos Gómez señala: Es que lo mío, lo mío… La Presidencia señala: Pasamos al siguiente… pasamos al siguiente… sí, por fa-

vor. El Sr. Lázaro Soler señala: Con sus... La Presidencia señala: Es lo que tiene la capital, sí. En consecuencia, por mayoría de 18 votos a favor y 9 votos en contra, SE ADOP-

TA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a mantener la concepción, naturaleza

pública y gestión municipal de las empresas del Ayuntamiento de Getafe (LYMA, EMSV, APEADERO URBANO, GISA y AGENCIA LOCAL DE EMPLEO Y FORMACIÓN).

30

SEGUNDO.- Manifestar el compromiso en la defensa de las empresas públicas

municipales como fórmula válida y eficaz para la prestación de servicios de calidad a la ciudadanía desde la proximidad, más allá de criterios estrictamente contables. Haciendo extensible este compromiso con la defensa del empleo público.

TERCERO.- Rechazar la imposición de la liquidación de las empresas Municipales

por invadir la autonomía local para decidir sobre el modelo de prestación de servicios en aquellas cuestiones que son de competencia de las Corporaciones Locales.

CUARTO.- Instar al Gobierno de España a que disponga, de forma inmediata,

una moratoria en la aplicación tanto de la Disposición Adicional Novena como del siste-ma del coste efectivo mientras el Tribunal Constitucional no resuelva los recursos pre-sentados contra la Ley 27/2013.

QUINTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Ministerio de Hacienda y Admi-

nistraciones públicas, al Presidente del Gobierno en funciones, a los Grupos Parlamenta-rios del Congreso de los Diputados, a la Federación Madrileña de Municipios, a la Fede-ración Española de Municipios y Provincias y a las centrales sindicales con representa-ción en este Ayuntamiento. 10.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA E IZQUIERDA UNIDA-CM LOS VERDES GETAFE EN APOYO A LOS Y LAS TRABAJADORAS DE CESA.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio,

Industria y Hostelería, de fecha 26 de octubre de 2016; la proposición de referencia, de fecha 21 de octubre de 2016; las enmiendas del Grupo Municipal Ahora Getafe, presen-tadas en la Secretaría General del Pleno el 28 de octubre y 2 de noviembre de 2016; así como la enmienda del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, presentada en la Secretaría General del Pleno el 2 de noviembre de 2016.

La Sra. Secretaria General del Pleno señala: Esta proposición ha sido objeto de

enmienda por el Grupo Municipal Ahora Getafe, posteriormente este mismo Grupo ha presentado una segunda enmienda, que contiene… que incluye el contenido de la pri-mera y un punto más, y también hay una enmienda presentada por el Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe. Sobre cada una de las tres enmiendas presentadas se pronuncia el proponente, si se…

El Sr. Vico Algaba señala: Sobre la enmienda del Partido Popular no se acepta, y

las enmiendas que presenta el Grupo de Ahora Getafe, aceptaremos la primera enmien-da, la que se presentó el día 28.

La Sra. Secretaria General del Pleno señala: De acuerdo. El Sr. Vico Algaba señala: La segunda no la aceptamos porque el contenido del

texto en la proposición, ya había sido consensuado previamente con el Comité de Em-presa, por lo tanto creemos que no es oportuno que ahora hagamos, después de haber-lo consensuado con ellos, ninguna modificación.

La Sra. Lillo Gómez señala: ¿Puedo responder de orden, por favor? Sí, es sim-

plemente una consulta. Como la segunda enmienda presentada por el Grupo Municipal de Ahora Getafe, una de las partes contiene la primera enmienda, cuando se ha hecho entrega, ¿eso no supone anular la anterior, ya que está recogida en el contenido y se presenta como enmienda? ¿No se entendería que sustituye?

31

La Presidencia señala: Entiendo, aquí la Sra. Secretaria, entiendo que la han pre-

sentado de manera independiente, y como tal tiene… no la ha anulado en ninguno de los casos, la…

La Sra. Secretaria General del Pleno señala: Pero no la han presentado en térmi-

nos de anular a la anterior, y de hecho, podía ser una aceptada y la otra no, como de hecho acaba de suceder.

La Presidencia señala: Explíquelo usted, el Grupo, en la intervención y demás. La Sra. Secretaria General del Pleno señala: Hay una solicitud de intervención

presentada por… bueno, perdón, entonces será objeto de debate y votación la enmien-da… perdón, la proposición enmendada según la primera de las presentadas por Ahora Getafe.

La Presidencia señala: Sí, que por explicar, la proposición va en la línea de que

Ahora Getafe firma también como proponente de esta iniciativa. Esa es la proposición, de tal manera que la proposición sería del Grupo Municipal Socialista, Izquierda Unida Comunidad de Madrid-Los Verdes, y Ahora Getafe.

La Sra. Secretaria General del Pleno señala: Eso es, cambia el título adhiriéndose

a él Ahora Getafe como proponente. Hay una solicitud de intervención presentada por D.ª María Isabel Martínez Pérez, en representación de la Unión Comarcal Sur de Comi-siones Obreras, que es entidad inscrita en el Registro Municipal de Asociaciones, y la persona que propone que intervenga es D. Eduardo Antón Ayuga.

La Presidencia señala: D. Eduardo, por favor, bienvenido al Pleno de Getafe, y

tiene usted 5 minutos de intervención igual que el resto de Grupos Municipales, para hacer su exposición.

Con permiso de la Presidencia, interviene D. Eduardo Antón Ayuga, en represen-

tación de la Unión Comarcal Sur de Comisiones Obreras, señalando que, vale, pues in-tentaré utilizar el tiempo que se me concede para explicar la situación por la que esta-mos atravesando en la empresa. Soy Eduardo Antón, Secretario General de Comisiones Obreras de la Sección Sindical de CESA. Muy brevemente y pasando por encima de la historia de la compañía, decir que se fundó en el año 89, a raíz de una segregación de la antigua Construcciones Aeronáuticas. Se segregó los talleres hidráulicos y ese fue un poco el germen de lo que actualmente es la empresa. En aquel momento construcciones aeronáuticas decidió conservar el 60% del accionariado, hoy Airbus, y hasta hoy. En es-tos momentos de crisis hemos crecido por encima del 14%, de hecho el Sr. Soler recor-dará una intervención de la colocación de la primera piedra, como símbolo además, de futuro de crecimiento e innovación, porque fue una nave, precisamente, del desarrollo, y todo esto confronta con la decisión que la propia Airbus ha tomado, de una manera decidida y sin dar información a los trabajadores de la compañía, y sin darnos, por tanto, participación. La decisión de venta, lo único que se nos lleva es que hay una serie de empresas dispuestas a adquirir el 60% del accionariado, y no se nos proporciona los nombres, por lo tanto no podemos tampoco emitir valoración al respecto, y es una de las cuestiones, pues hombre, que nos llama la atención cuando tenemos una tradición de negociación que pensamos que no puede ser de otra manera, ¿no?, el futuro de una compañía. El pasado día 19 hicimos una manifestación de la puerta de nuestra fábrica a la puerta de Airbus. El motivo de ir a otra empresa no es otro que el Consejo de Admi-nistración de esa empresa es quien toma la decisión, por tanto es soberano y es donde tenemos que acudir, y me gustaría explicar el cómo se produjo la manifestación. Fue

32

sometida a votación en el seno de la plantilla, fue apoyada por las tres secciones sindica-les que componen el Comité de Empresa, y una no lo compone pero tiene presencia en la compañía, fue avalada por el 86% de los trabajadores y trabajadoras de la empresa, lo cual quiere decir que fue muy apoyada, y no solamente es eso, sino que la gente que votó en contra también acudió a la convocatoria, con lo cual el apoyo fue unánime. Buena cuenta de que fue una manifestación pacífica, y creo que ejemplar, la pueden dar Sara Hernández, y el Grupo Socialista, porque tuvieron presencia en ella, o Vanessa Lillo y el Grupo Municipal de Ahora Getafe, porque también, y de parte de la plantilla pues queremos agradeceros el apoyo explícito que se tuvo ese día. Viendo el escudo del Ayuntamiento, creo que no se puede entender esta ciudad sin la aviación. Yo creo que a simple vista es obvio, y la aviación en este municipio no se puede entender sin la indus-tria aeronáutica. Evidentemente no venimos aquí a solicitar que os pongáis en contra de la venta, primero porque no tenéis, entiendo, capacidad para hacerlo y no es objeto de vuestro cometido, pero sí queremos que apoyéis, primero, la causa de los trabajadores, y por tanto la actividad industrial que supone la empresa. Y la mejor manera de apoyar a la plantilla y por tanto garantizar el futuro de la compañía, no es otro que apoyar la par-ticipación de los trabajadores en el proceso, un proceso de ventas sin participación sin-dical, estaba abocado al fracaso antes de empezar. Allí la empresa es lo que es hoy gra-cias a la participación de toda la parte empresarial y parte sindical, y no se concibe de otra manera. Hay quien planteaba que no entendía muy bien por qué hacemos una ma-nifestación cuando todavía ni siquiera conocíamos los posibles compradores y quería aclarar este matiz. Yo creo que un sindicato serio, que se preste, no debe esperar a una situación irreversible y a una situación de cierre, que estamos desgraciadamente acos-tumbrado a verlo en los últimos tiempos, sino que tenemos que manifestar precisamen-te, para construir nuestro propio futuro, así lo hemos hecho siempre y así lo queremos manifestar. Por tanto, simplemente agradecer, primero, el momento que tengo de ex-plicarme, y que apoyéis en la medida de vuestras competencias, aquellas medidas que consideréis que pueden apoyar a la plantilla de CESA, y por extensión a todas las perso-nas de la empresa auxiliar, que prestan de manera directa o indirecta, actividad a nues-tra empresa. Sin más, muchas gracias.

Se producen aplausos.

La Presidencia señala: Muchísimas gracias, Eduardo, y a ti, en representación de

todos los trabajadores y trabajadoras de la empresa CESA, y mostrar nuevamente nues-tro apoyo, nuestra solidaridad con los trabajadores y trabajadoras. Como bien has indi-cado en tu intervención, no podemos ni por competencia, ni por capacidad, posicionar-nos en contra o poder tener algún tipo de decisión en cuanto la venta del accionariado, pero sin duda alguna estamos a vuestro lado, y así queremos siempre que lo sintáis, a vuestro lado para que esa operación se realice garantizando la estabilidad en el empleo, los puestos de trabajo, los vuestros y los de futuro. El sector aeronáutico es un sector de presente y de futuro, y bien has indicado tú, la clara vinculación que tiene con Getafe, y queremos que así siga siendo, también, a través de CESA. Son muchas las empresas del sector aeronáutico en nuestra ciudad, y CESA es una de ellas, así que mucho ánimo y seguiremos en ello. Y ahora pasamos a la intervención de los Grupos Municipales. Por parte de la Concejala no adscrita.

Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, sí, bueno,

gracias Eduardo por tu intervención. Bueno, en junio del 2014, pues hace apenas dos años se celebró por todo lo alto el 25 aniversario de CESA, que fue un evento que ade-más contó con más de 1.000 personas, una jornada en la que la dirección aprovechó delante de sus familias, para felicitar a los trabajadores de CESA, por su trabajo en estos 25 años, y reconocerles su compromiso. Y ahora estamos en noviembre del 2016, y la plantilla de CESA nos manifiesta su profunda incertidumbre ante su futuro laboral y per-

33

sonal, en dos años. Nada más y nada menos que Airbus han manifestado su intención de vender su participación de accionariado, y no se conocen los posibles compradores, ¿verdad? Bien, el Ayuntamiento de Getafe invirtió más de 400.000 euros en formación para Airbus, en el presupuesto anterior, en el de este, no siendo competencia municipal sino autonómica, pensando que además, habría un compromiso de incorporar a su plan-tilla alguno de estos alumnos y ciudadanos, además, añadiendo esto. Además Airbus es uno de los principales patrocinadores de los importantes eventos culturales y sociales del municipio, como el festival Getafe Negro, fiestas patronales, etc. Y sí, ya se acaba de decir, efectivamente, Getafe es una ciudad referente en el ámbito aeroespacial por todo lo que lo relaciona con este sector. ¿Y entonces? Como miembros de esta Corporación no podemos hacer otra cosa que sin ninguna duda, apoyar a los trabajadores de CESA, de todas las formas posibles y en todos los foros necesarios. Creo que además se debe-ría elevar una comunicación de este acuerdo, informando al Consejo de Administración de CESA, y no solo la Corporación, sino la propia Mesa Local para el Empleo. Pero ade-más deberíamos replantearnos para el próximo Presupuesto Municipal, si el seguir apos-tando por la formación en este sector, va realmente a facilitar la contratación de futuros ciudadanos de Getafe, o incluso tomar la decisión de no contar con el apoyo de este patrocinio de Airbus, en los futuros eventos. ¿Boicot? Pues no sé, ¿verdad? En el caso de Coca-Cola o en el caso de otras empresas, se ha llegado a plantear. Al menos hasta que no haya un posicionamiento de las razones reales que llevan a la venta de su accionaria-do por parte de Airbus y quiénes serán sus compradores. Evidentemente con las conse-cuencias que eso provocaría en los trabajadores de CESA. Soy consciente de lo que Air-bus aporta a este municipio, pero sin lugar a dudas los trabajadores de CESA necesitan claridad y un verdadero apoyo. Sin duda, y por mi parte, cuenten con ello. Gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal Ciudadanos. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, sí buenas tardes Presidenta, Secretario, Concejales, Concejalas, vecinos y vecinas asistentes, y todos los que nos siguen desde sus casas, por Internet. Voy a ser muy breve. Primero agradecer la intervención a D. Eduardo Antón, y luego decir que desde nuestro Grupo Municipal apoyamos las reivindicaciones que conside-ramos justas, de los trabajadores de CESA, y que cuentan con todo nuestro apoyo. Mu-chas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, D. Antonio. Por parte del Grupo Munici-

pal del Partido Popular, Sr. Lázaro. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Lázaro Soler,

señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta. Muy buenas tardes a todos, y especial-mente a los trabajadores desplazados, presentes en este salón de Plenos, y a D. Eduardo Antón por su intervención ante todos los Grupos Municipales, al que quiero felicitar por el trabajo sindical que cuando se realiza con energía, y cuando se realiza con respeto a todas las normas, desde luego es un elemento básico en el diálogo empresarial y las plantillas. Desde aquí el reconocimiento a su trabajo y a esa manifestación que ustedes organizaron y que llevaron a cabo el pasado mes de octubre. Nosotros, el Partido Popu-lar de Getafe, desde luego, estamos con la plantilla de CESA, estamos con los trabajado-res, reconocemos que efectivamente la situación a la que se enfrentan pues puede te-ner connotaciones de tanto incertidumbre como inquietud. Al mismo tiempo, es cierto que todos nosotros, los Grupos Municipales que estamos en este salón de Plenos, des-graciadamente hemos vivido en esta sala reivindicaciones sindicales muy graves y muy difíciles. Hemos vivido situaciones extremas de empresas que se enfrentaban literal-mente a la quiebra, empresas que se enfrentaban literalmente pues a ERE que luego se ha visto claramente que eran injustos, como quiero recordar el caso de Coca-Cola, en el

34

que todos hemos estado de la mano y luchando contra estas situaciones que por situa-ciones económicas o decisiones empresariales, eran verdaderos retos para esas planti-llas, y que han sido ocasiones, en este Pleno hemos tenido, para demostrar nuestro apo-yo. Afortunadamente el caso que presenta CESA no tiene las connotaciones, digamos, de quiebra técnica o de dificultades de cara al futuro. CESA, afortunadamente, es una empresa como ya nos ha sido aquí explicado, y yo creo que la mayoría de nosotros co-nocemos, es una empresa relativamente joven, no llega a 30 años de antigüedad, que ha tenido una evolución muy positiva en su trabajo, en sus ventas, en su manera de hacer las cosas, en sus nuevos productos, que se debe agradecer a toda la plantilla y en toda la plantilla incluyo pues toda la plantilla, equipos directivos, equipos trabajadores, ingenie-ría, en fin, desarrollo, ventas, todos ellos han hecho que CESA sea a día de hoy, una his-toria de éxito, que si hace pocos años, en 2008, tenía una plantilla, si no me equivoco, de 140 trabajadores, a día de hoy estamos hablando de prácticamente, 342 trabajadores, y que por la información que yo tengo, tanto las perspectivas de cartera de pedidos, en este caso con Airbus, pues que tengo entendido que por lo menos hay tres años asegu-rados de producción, y yo creo que en el fondo CESA es un hijo de Airbus, y es un pro-veedor estratégico para Airbus, como yo creo que lo puede ser para otras empresas que recientemente se han incorporado a sus clientes, tanto en China, en Turquía, y con otros de los mecanismos que desarrolla CESA. Nosotros, por todo ello, de verdad, reconoce-mos y nos situamos junto a los trabajadores, que entiendo perfectamente estos mo-mentos de incertidumbre, de inquietud, que a través de las distintas agrupaciones sindi-cales, se les da salida y se les da reivindicación. Con todo, es cierto que la proposición que se presenta incluye un apartado en el que se insta a la participación de las platafor-mas sindicales en la toma de decisiones, por el texto que viene en la proposición. Es cierto que la Ley no contempla esa posibilidad, si no me equivoco son innumerables los casos de ventas de empresas que esa participación. No juzgo que sea positiva o negati-va, entiendo que puede ser positiva, en Alemania existe y se da ese caso, pero con la legislación que existe, el propietario no tiene esa obligación. Nosotros no podemos, en ese sentido, obligar a nadie a llevar a cabo una serie de medidas cuando bueno, no lo contempla así la Ley. Entendemos perfectamente, como digo, esa incertidumbre. Yo quiero creer que desde luego, el proceso de venta no creo que se sitúe dentro de una venta meramente económica, yo creo que Airbus ha demostrado con creces su implica-ción en el proyecto, sin ir más lejos, yo creo que ha esperado a sanear la empresa, que la empresa que debía 16 millones de euros, recientemente, pues ha sido saneada, esta empresa no tiene deuda, se deja en unas condiciones, yo creo que con un viento de cola muy favorable, en cuanto a lo que es la producción, el crecimiento. Tengo entendido además que en los próximos meses se está hablando de una ampliación de entre 100 y 150 puestos de trabajo, me consta que independientemente de las decisiones que, di-gamos, en su derecho el propietario de la empresa pueda tomar, y es un propietario que conocemos todos, que es Airbus, que está implicado en la vida de nuestra ciudad, está implicado en la vida de los trabajadores de Getafe, y como usted bien decía, está incluso en el escudo de nuestra ciudad, me consta, como digo, que esas decisiones, por supues-to, y porque además, en este caso, tampoco se lo permitiría la Ley, van a respetar todas las condiciones laborales que existen a día de hoy en la empresa, y que además, si no me equivoco, tienen todavía hasta tres años de renovación o cuatro, están los convenios firmados, esos convenios es la información que me consta a mí, que la he respetado, y entiendo que eso es lo que pasa en un proceso de este tipo de ventas. Con todo, noso-tros, insisto, y no me quiero alargar más, desde luego entendemos esta incertidumbre, expresamos nuestro apoyo, el reconocimiento de la labor que se está haciendo y desde luego deseamos que CESA, y creemos que va a ser así, independientemente de quién sea el nuevo dueño, lo que tiene es un capital humano, un capital tecnológico, una ca-pacidad de innovación y una capacidad de penetración en mercados nuevos, que le da y le ha dado la oportunidad de crecer de esta manera. Nosotros deseamos que esto siga

35

siendo así, no somos expertos en saber hasta qué punto una venta de este punto, que puede responder más a razones financieras…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Lázaro… Prosigue su intervención el Sr. Lázaro Soler, señalando que, …que a tecnológicas

pueda afectar, creemos y esperemos que no tenga ese tipo de afectaciones, y nosotros, desde luego, apoyaremos siempre el trabajo que se desarrolla desde CESA. Termino ya, gracias, Sra. Alcaldesa.

La Presidencia señala: Gracias. Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe.

Sí, por eso, por eso, el Grupo Municipal de Ahora Getafe. Gracias. Adelante, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Alcolea Rodríguez,

señalando que, buenas tardes, muchas gracias. Primero de todo agradecer la interven-ción del compañero Eduardo. En Ahora Getafe, bueno, obviamente nos hemos sumado a la moción porque entendemos el temor de los trabajadores y las trabajadoras. Me parece bastante justificado sobre todo porque cuando se habla de venta de empresas, estas ventas suelen estar asociadas con despidos, y generalmente no suelen llevar nada positivo a las trabajadoras y a los trabajadores. Por eso, nosotros en un principio había-mos presentado una enmienda, que instábamos también a la empresa a paralizar la venta. Sin embargo, lo que no queremos de ninguna manera es que la presentación de esta enmienda sirva para ahondar en la división entre las trabajadoras y los trabajado-res. Eso también queremos que quede claro, porque consideramos que la unidad es la forma de paralizar este tipo de acciones. Por otro lado también nos hubiera gustado que los redactores de esta moción hubiesen contado también con nosotras y con nosotros, con Ahora Getafe, a la hora de redactarla, así seguramente nos hubiéramos ahorrado enmiendas, y sobre todo también porque de lo que se trata aquí pues es de ir todos a una, porque aquí de lo que se trata también es de la defensa de los derechos de las tra-bajadoras y los trabajadores, y de los derechos de los puestos de trabajo. Voy a ser muy breve, por último voy a terminar, por supuesto apoyando las reivindicaciones de las trabajadoras y los trabajadores de CESA, recordándoles que Ahora Getafe está siempre abierto para vosotras y para vosotros, y que vamos a apoyaros siempre, tanto aquí den-tro, en la institución, como fuera, en la calle. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Alcolea. Por parte del Grupo Munici-

pal de Izquierda Unida, Sr. Santos. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, muchas gracias. En primer lugar saludar a los trabajadores y trabajadoras de la empresa, agradecer la intervención de Eduardo, como representante de los trabajadores de CESA, y trasladar el respaldo y la solidaridad de mi Grupo Municipal, haciéndolo extensible a todos los trabajadores y trabajadoras de las subcontratas. Compartimos con vosotros la inquietud y el desconcierto ante el futuro, que ha generado la intención de Airbus en vender las acciones que posee. Compartimos, igualmente, la convicción de que la solución que se plantee de futuro no puede pasar por una decisión unilateral de la multinacional. Otros sectores no pueden ser meros espectadores de hechos consumados. La importancia estratégica de la industria aeroes-pacial, tal y como decimos en los acuerdos de la proposición, requiere que la Adminis-tración Central, a través del Ministerio de Industria, se implique. Y por supuesto, a los sindicatos, como representantes legales de los trabajadores, no se les puede dejar al margen de este proceso. Como cargo público, como vecino de Getafe y como trabaja-dor, me uno a vuestras reivindicaciones por el mantenimiento de la actividad industrial, por una participación real y efectiva en defensa de la industria, por un plan industrial de

36

futuro que permita el mantenimiento de las plantillas y sus condiciones laborales. Dicho esto, no voy a extenderme más. Para mí la intervención importante en este punto es la vuestra, la que habla en nombre de la plantilla de trabajadores y trabajadoras. Vaya por delante el compromiso de mi Grupo Municipal con cuantas acciones planteéis de futuro. Si hay consenso y negociación, perfecto. Si hay movilización, pues allí nos vemos. Gra-cias.

La Presidencia señala: Muchísimas gracias, Sr. Santos. Y para cerrar el turno de

intervenciones, por parte del Grupo Municipal Socialista, Sra. Sevilla.

Interviene la Concejala Delegada de Recursos Humanos, Empleo, Desarrollo Económico y Atención Ciudadana, Sra. Sevilla Urbán, señalando que, buenas tardes de nuevo. Primero agradecer la intervención de Eduardo y de los trabajadores que están aquí, reivindicando sus puestos de trabajo. No me voy a extender mucho en la historia porque ya la habéis contado, pero sí que es verdad que volvemos a defender en este Pleno el empleo de unos trabajadores de Getafe, concretamente, aproximadamente, 350 de empleo directo de Compañía Española de Sistemas Aeronáuticos, CESA, y a otros tantos indirectos ya que la incertidumbre actual se proyecta también sobre la industria auxiliar, proveedores y empleo indirecto que la actividad de CESA genera. Lamentable-mente esta situación no es un proceso nuevo dentro del Grupo de Airbus, sino que afec-ta a muchas de las empresas participadas por el Grupo, donde se está produciendo un proceso de desinversión. Entendemos que no viene el proceso del propio Airbus España, sino que viene de un proceso que se está produciendo en toda Europa, y eso no justifica una venta, como se está haciendo. La reestructuración del Grupo y la venta de acciones, se están llevando a cabo sin la información necesaria de cómo se está produciendo el proceso y con quién se está produciendo. Ello genera indeseables rumores, como el que se ha oído último, especialmente, de se puede estar negociando la venta de este 60% del accionariado de Airbus en CESA, a un posible fondo buitre. Esperemos que no. Yo ya lo he oído por ahí. Ello provoca una inseguridad absoluta entre los trabajadores que ven peligrar la actividad empresarial y por tanto sus condiciones de trabajo e incluso su puesto de trabajo. Parece de recibo que ante esta situación, el Comité de Empresa de-mande que sus representantes puedan participar de forma activa en la toma de decisio-nes a este respecto, y que la dirección les facilite más información, a pesar de que desde la compañía no se dibuje un escenario negativo. No dice que sea malo, pero en cualquier caso, históricamente, bien como ha comentado Eduardo, la plantilla de CESA ha aposta-do por una cultura de negociación, y suponemos que siga siendo esta cultura la que les impulse y les haga partícipes de las decisiones, y no se les informe, como hasta ahora ha venido haciendo, de hechos ya consumados. No hay nada más inquietante que la falta de información. Echamos en falta un mayor interés del Gobierno Regional y Nacional en la defensa de la industria aeronáutica, y abro comillas, “como sector prioritario para la recuperación de la crisis y la generación de empleo, muy ligado además al desarrollo económico de los países”. Bonita y grandilocuente frase, sacada de un estudio ya, en el 2014, de la Comunidad de Madrid, que se denominaba “El Sector Aeronáutico en la Co-munidad de Madrid. Análisis y Prospectiva”, ya como os comentaba, en 2014, pero que en el fondo es solo una declaración de intenciones, dado que los programas fomenta-dos, tanto por el Ministerio de Industria, con el Plan Integral de Política Industrial 2020, o el Plan Estratégico para el Sector Aeronáutico Español, 2008-2016, elaborado por el CDTI, refrendando este carácter y la importancia del sector a largo plazo, están llenos de condicionales y buenos propósitos, pero en ningún caso por apuestas claras e importan-tes en este sector, que debería ser y estar protegido, ante las especulaciones del merca-do, que lo único que provocan son ceses de actividad y deterioro de las condiciones de trabajo. Y por todos es conocido que cualquier iniciativa a esta, soportada, con los sufi-cientes recursos organizativos, tecnológicos, financieros y humanos, que den las garan-tías de futuro y viabilidad del proyecto, no solo hay que pensarlo, hay que creérselo y

37

hay que actuar por parte de los Gobiernos. Desde este Ayuntamiento es clara la apuesta por este sector. Hemos impulsado programas de formación que revertirán en la genera-ción de puestos de trabajo de calidad en el sector aeronáutico, que es el que nos ocupa No obstante, solo con nuestra aportación no es suficiente. Es imprescindible que desde todas las Administraciones se haga esta misma apuesta. No nos podemos permitir aven-turas en un proyecto como el aeronáutico y espacial, en el que descansa una parte im-portante del cambio de modelo productivo de nuestro país. Para finalizar, ya solo reite-rar nuestro apoyo incondicional a los trabajadores de CESA, y nuestro compromiso por la defensa de sus puestos de trabajo y la industria aeroespacial. Gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchísimas

gracias Sra. Sevilla, y lo dicho, todo el apoyo a los trabajadores, nuevamente, a todos los trabajadores y trabajadoras. Señalar todo el apoyo a las empresas del sector aeronáuti-co, a CESA y a todas ellas, también por supuesto a Airbus Group, que es parte funda-mental de Getafe, de su desarrollo económico, de su empleo, y sin duda alguna también del propio prestigio y orgullo de la ciudad de Getafe. Y por aclarar algunas informaciones desactualizadas, Airbus Group no patrocina, no participa en la edición de Getafe Negro, digo por aclarar algunos aspectos de lo que aquí se ha señalado. Pero seguimos traba-jando y por supuesto contáis con toda la ayuda y toda la solidaridad, entiendo que por el conjunto del Ayuntamiento, porque esta proposición saldrá aprobada por unanimidad, así que ánimo, y aquí nos tenéis. Muchísimas gracias. Pasamos a la votación.

Sometido a votación el dictamen favorable enmendado, el resultado es el si-guiente:



PRIMERO.- Manifestar nuestro apoyo al Comité de empresa de CESA y a todos

los y las trabajadoras de la misma en sus reivindicaciones ante la incertidumbre laboral.

SEGUNDO.- Instar al Ministerio de Industria que se implique en garantizar la continuidad de la industria aeroespacial, ya que se trata de un sector de alto valor aña-dido que genera 40.000 empleos y exporta el 85% de su facturación.

TERCERO.- Instar a la dirección de CESA a que cualquier decisión en la venta de

su accionariado sea consensuada con la representación sindical de los trabajadores y trabajadoras de CESA.

CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo a AIRBUS DEFENSE AND SPACE, CE-

SA, al comité de empresa de CESA, al Ministerio de Industria y a todos los grupos políti-cos de la Asamblea de Madrid y del Congreso de los Diputados.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ÁREA SOCIAL 11.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE DIVERSIDAD RELIGIOSA EN GETAFE.

38

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social, de fecha

26 octubre de 2016; la proposición de referencia, de fecha 20 de octubre de 2016; así como la enmienda del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, presentada en la Secretaría General del Pleno el 2 de noviembre de 2016.

La Sra. Secretaria General del Pleno señala: Ha sido presentada una enmienda

por el Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, sobre la que se tendrá que pro-nunciar el proponente, si la acepta o no.

El Sr. Vico Algaba señala: No se acepta. La Presidencia señala: ¿Intervenciones? Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, sí, buenas

tardes. El Estado garantiza el derecho fundamental a la libertad religiosa y el culto, reco-nocida en la Constitución, de acuerdo con lo prevenido en la presente Ley Orgánica. A ver, la libertad religiosa y el culto, garantizada por la Constitución, comprende el dere-cho de toda persona, entre otras cosas, a practicar los actos de culto y recibir asistencia religiosa de su propia confesión, conmemorar sus festividades, celebrar su rito matri-monial, recibir sepultura digna, sin discriminación por motivos religiosos, reunirse o ma-nifestarse públicamente con fines religiosos y asociarse, para desarrollar comunitaria-mente sus actividades religiosas. Así mismo, comprende el derecho de las iglesias, con-fesiones y comunidades religiosas, a establecer lugares de culto o de reunión, con fines religiosos. Para la aplicación real y efectiva de estos derechos, los Poderes Públicos de-berán adoptar las medidas necesarias para facilitar la asistencia religiosa en los estable-cimientos públicos, asistenciales, penitenciario, militares, ta ta ta, así como la formación religiosa en centros docentes públicos. Todo esto lo marca la Ley. Bien, el derecho a la libertad religiosa cuenta pues con una doble vertiente, una objetiva, una subjetiva. La demanda de los Poderes Públicos debería ser de neutralidad ideológica y religiosa, que además no podrá, entendámoslo, oponernos en relación a la cooperación necesaria entre los Poderes Públicos con las iglesias, con las distintas confesiones religiosas, tam-bién lo marca la Ley. Pero además esta Ley regula la cooperación de las Administracio-nes, con la Iglesia católica y las demás confesiones. Eso se enmarca en el artículo 16.3 de la Constitución Española. En la medida en que los Estados se autodefinen como defenso-res de los Derechos Fundamentales de los ciudadanos, han comenzado a admitir, con cierta naturalidad, la cooperación de las confesiones religiosas en los supuestos en los que así lo exija el pleno ejercicio del derecho a la libertad religiosa. Sin embargo hay que marcar cuál es ese sistema de cooperación que se marca entre la iglesia y el Estado. Bien. Sin lugar a dudas un foro muy apropiado es la Mesa de Convivencia. Pero para ello, además, se debe trabajar a su vez, con una metodología transversal, no solamente en esa mesa, sino también, por qué no, ampliarlo a las distintas asambleas de barrio, y que sea un asunto, un tema principal en las mismas, puesto que realmente ahí es donde se ve su aplicación, con el fin de además favorecer las relaciones intergeneracionales e interculturales. No obstante, no obstante, habría que plantearse si se pueden ceder terrenos para la construcción de centros religiosos o educativo-religiosos, como ocurrió, por ejemplo, en municipios como Parla. ¿Se debe hacer? Aprovechemos además para solicitar que nos planteemos cómo se regula, también la participación de los Partidos Políticos en su relación con las distintas confesiones religiosas, tanto en las relaciones que se establecen en el día a día, como por ejemplo en las campañas electorales, junto con la participación en los distintos eventos religiosos. Por cierto, no solo debemos plan-tearnos esta cooperación en el uso de una instalación municipal para la celebración de un acto multitudinario. También, habría que hacerlo cuando se cede las salas, por ejem-plo, en distintos centros cívicos, para enseñar cultura e idioma de una distinta confesión

39

religiosa, pero también, sin duda alguna, debemos plantearnos qué vamos a hacer en la próxima Semana Santa, con la única congregación religiosa que hay en este municipio. ¿Volveremos de nuevo a poner una carpa, en un patio de un colegio privado-religioso, que nos suponga un coste de más de 1.000 euros? Pues eso también habrá que plan-teárselo. Aprovechemos esa Mesa de Convivencia, que sin lugar a dudas es uno de los mejores espacios para poder debatirlo. Y si hay que regular esta cooperación, cuanto antes, desde luego, mucho mejor. Muchas gracias.

Durante esta intervención se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo ocupada

la misma por la Segunda Teniente de Alcalde, Sra. Sevilla Urbán. La Presidencia señala: Gracias por su intervención. Sr. Santos por favor. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, que el tuyo no se apaga. Para nuestros vecinos y vecinas de edad avanzada, la diversidad religiosa puede parecerles una novedad que probablemente relacione con movimientos migratorios contemporáneos. Para nuestras niñas y niños, es un componente más de sus vidas cotidianas. Esa diversidad la encuen-tran entre sus compañeros de clase, sus amigos del parque o sus vecinos de escalera. Y así será, cada vez más, en el futuro. Pero ese futuro cercano, inmediato, caracterizado por sociedades que cada vez más diversas, pueden ser un escenario de diálogo y reco-nocimiento, o de conflictos y malentendidos. El desafío y la oportunidad están ahí. El Estado español se declara aconfesional, pero la sociedad actual no lo es, no es laica ni religiosa, es plural. Si desde la perspectiva de una nueva ciudadanía que se dice inclusiva y toma en serio la cuestión de la diferencia, ¿estamos dispuestos a poner en práctica políticas de reconocimiento y acomodación de la diferencia, sea cultural, étnica, sexual, etc.? No queda claro por qué no tendría que ser del mismo modo para la religión. A la hora de abordar el pluralismo y la diversidad contribuyente, constituyente, perdón, constituyente de nuestras sociedades, no está de más recordar que la cohesión social no deriva de la similitud religiosa y/o cultural de las poblaciones, sino que se relaciona di-rectamente con la mayor o menor democracia, la igualdad socioeconómica y la partici-pación política. En este sentido es responsabilidad de los Poderes Públicos garantizar la igualdad de trato para todas las religiones, es decir, garantizar el pluralismo religioso que caracteriza cada vez más nuestra sociedad. Como en cualquier otro proceso socio-cultural, el primer paso es saber de qué estamos hablando, y reconocer y visibilizar nuestra realidad más cercana, en este caso, el pueblo de Getafe. Trasladando este deba-te a la Mesa de Convivencia, iniciamos una línea política encaminada a gestionar y opti-mizar la diversidad religiosa en nuestro municipio, y por ello votaré a favor de esta pro-posición. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias, Sr. Santos. Por Ahora Getafe. No, perdón, ah, va-

le, Ciudadanos, perdón, Antonio, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, muchas gracias. Buenas tardes a todos de nuevo. Para nuestra formación política, ciudadanía y laicidad son consustanciales, inseparables la una de la otra. Si la ciudadanía hace iguales a todos los individuos ante el Estado, porque todos somos ciudadanos. La laicidad tiene por objeto la consecución de la igualdad en el ejer-cicio y la titularidad del derecho de libertad de conciencia. Dicho de otro modo, la laici-dad concreta y garantiza la igualdad de todos con independencia de las creencias, con-vicciones, ideas u opiniones de cada uno. La laicidad ha supuesto en Europa un cambio secular de separación de las iglesias y del Estado, de independencia y neutralidad del Estado, de los Poderes Públicos frente a diferentes creencias religiosas. El principio de neutralidad obliga a Poderes Públicos e instituciones públicas a ser imparciales respecto

40

a creencias o convicciones de sus ciudadanos, sean religiosas o no, porque todos ellos son ciudadanos y no se puede ser ciudadanos de primera o de segunda, según el tipo de convicciones o creencias que tenga cada uno. Únicamente unos Poderes Públicos inde-pendientes y neutrales, pueden garantizar el derecho de libertad de conciencia, es decir, el derecho a tener o no unas u otras creencias, convicciones, ideas u opiniones, así como el derecho a expresarlas o manifestarlas, y a no ser obligado a comportarse en contra de estas sin más limitaciones que las que derivan de la protección del derecho de los demás al ejercicio de sus libertades públicas y Derechos Fundamentales, así como la salvaguar-da de la seguridad, de la salud y de la moralidad pública, elementos constitutivos del orden público protegido por la Ley en el ámbito de una sociedad democrática. En nues-tro país, la neutralidad de las Administraciones está garantizada en el artículo 14 de nuestra Constitución, el cual establece que todos los ciudadanos son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Además, el Texto Constitucional, en su artículo 16.3, afirma que ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los Poderes Públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española, y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Cató-lica y demás confesiones, garantizando de facto el principio consagrado en el artículo 1, que insta a los Poderes Públicos a garantizar el pluralismo dentro de nuestra sociedad. Por ello, compartimos el objeto de la proposición presentada por el Grupo Municipal Socialista, en la línea de aportar desde la perspectiva municipal, nuestro trabajo para garantizar a toda la población, el cumplimiento de un derecho fundamental. Aunque es cierto que la relación Iglesia-Estado a nivel general, es competencia del Estado, no es menos cierto que donde se ejercita esta práctica es en el nivel más local, en el barrio, en el municipio, donde las creencias religiosas forman parte de los valores que marcan la convivencia diaria de nuestros vecinos. Por su directa aplicación al contenido de esta proposición, me gustaría traer a este Pleno algunas reflexiones que fueron manifestadas en la jornada abierta, del Plan de Convivencia de Getafe, que tuvo lugar el pasado jueves 20 de octubre. Señalaban los ponentes que la convivencia no es solo coexistencia. No se trata solo de llevarnos bien, sino de sentirnos partes de una misma comunidad, inde-pendientemente de las creencias y condiciones personales de cada uno. Nos pareció también muy interesante la siguiente reflexión. La convivencia no es evitar el conflicto, sino regular positivamente el conflicto, hacer que los pequeños problemas habituales e inevitables, en una comunidad que convive, no vayan más allá, sino que tengan los cau-ces para solucionarse y no se conviertan en rencillas entre diferentes. Entendemos que estos objetivos generales del Plan de Convivencia, en el que esta Corporación Municipal viene trabajando, contienen el objetivo específico desarrollado en la presente proposi-ción en relación al respeto a la libertad religiosa de nuestros ciudadanos. Gracias.

La Presidencia señala: Gracias por su intervención. Por favor, por Ahora Getafe.

Gracias Sr… Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Paternina Espinosa,

señalando que, buenas noches a quienes se encuentran en el auditorio y a quienes nos siguen en la red. Cuando hablamos de la diversidad en España parece que fuese un fe-nómeno novicio, pero resulta que la diversidad en este país tiene una larga tradición. Por aquí han pasado todas las culturas y todas las confesiones religiosas. Nada más a unos cuantos kilómetros de aquí, la ciudad de Toledo se caracterizó, fundamentalmente porque coexistían allí judíos, árabes y cristianos, y con el proceso de desarrollo econó-mico de este país, aquí han llegado personas provenientes de múltiples nacionalidades, pero antes que ello, esta sociedad también se nutrió de un proceso migratorio muy in-tenso, y que arrastró hacia los grandes centros industriales personas provenientes de las más disímiles regiones de este país, con lo cual quiero decir que el perímetro de la diver-sidad en este país es muy amplio. Fue así en el pasado, lo es hoy, y nada parece indicar

41

que no lo sea en el futuro. Dicho esto, lo que tenemos es que crear las premisas para poder convivir con esa diversidad, crear los dispositivos necesarios y suficientes para hacer que sea un fenómeno de riqueza, de enaltecimiento, y no una tara. Aquí coexisten diversas confesiones religiosas, cristianas, musulmanas, ortodoxas, e incluso hace poco, el Gobierno dentro de la Ley de reparación, estableció que los judíos sefardíes, a esos mismos que sacaron aquí en 1492, y que muchos conservan las llaves de sus casas, pue-den retomar, pueden recuperar la nacionalidad. En este pueblo donde vivimos, en esta ciudad donde vivimos, que tiene más de 176.000 almas, personas, confluyen diversas expresiones religiosas, y en ese sentido el reto y el desafío nuestro es, si queremos con-vivir desde una perspectiva multicultural, eso supondría entonces la coexistencia entre esa diversidad étnica y religiosa, o en su defecto, si lo que queremos es crear una convi-vencia entre esas confesiones. Lo que no se puede dar, lo que no puede seguir existien-do, es que mientras la Iglesia Católica tiene una cantidad de prebendas, las otras confe-siones tengan que actuar en garajes, y eso nos lleva a otro plano, y es, nos gustan que estas personas que tienen un diferencial desde el punto de vista religioso, participen en los procesos eleccionarios, pero no a la hora de afirmar sus derechos religiosos. Lo que no puede ser es que cuando pidan una licencia, o en su defecto piensen en alquilar un espacio en donde poder realizar sus ritos, se le pida que deben tener un parqueadero para 200 ó 300 vehículos. Yo me pregunto, desde el punto de vista de la simetría y la reciprocidad, ¿se le pide eso acaso a las Iglesias Católicas? No se le pide. Este Estado se concibe como aconfesional, pero en términos prácticos actúa muy proclive a la defensa de una religiosidad en particular. Si lo que estamos es planteando el pluralismo religioso, cómo lo gestionamos, creo y creemos desde Ahora Getafe, que tenemos que dotarnos de un Organismo, de un espacio en donde esa diversidad confluya, porque de otro modo no entendería cómo tratar esas diferencias. Lo de la Mesa de la Convivencia, sí, estamos de acuerdo, apoyamos y potenciamos ese espacio como un espacio de encuentro, y creemos que no solamente la cohesión se garantiza respetando la diferencia religiosa, también creando políticas de inclusión. Y para que vea que el sectarismo no nos asiste, la propuesta presentada, la propuesta de enmienda presentada por el Partido Popular, estoy de acuerdo con el basamento jurídico que se expone en ella. Creo que la propues-ta que presentó el Partido Socialista, debió haberla recogido, no lo hizo, pero en lo que no estoy de acuerdo es por ejemplo, con la parte resolutiva. Y aquí, y a título de contra-punteo y con esto termino, en el punto quinto dicen algo del siguiente tenor, y hacer público nuestro rechazo como Ayuntamiento de Getafe a la persecución de personas, en cualquier parte del mundo, sin que pueda prevalecer discriminación alguna, por razón de nacimiento, raza, sexo o religión, opinión, o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Completamente de acuerdo, salvo por una cosa. Desempéñense, y a fondo, para que los CIEs sean completamente desmontados, porque esto entra en fran-ca confrontación con lo que está sucediendo en ese agujero negro en que se han con-vertido los CIEs, no solamente se debe…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Paternina, vaya acabando. Prosigue su intervención el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pa-

ternina Espinosa, señalando que, ya con esto termino. No solamente se debe de predi-car la interculturalidad y el pluralismo, sino practicarlo. Muchas gracias.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Gracias. Por el Partido Popular, Sr. Mesa, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Mesa Garri-

do, señalando que, sí, gracias Sra. Presidenta, muy buenas tardes de nuevo. A mí me gustaría en un tema tan delicado como este, hacer una diferencia, ¿no? Yo creo que

42

cuando se plantean este tipo de proposiciones al Pleno, parece como que hubiera un problema de convivencia entre las religiones. Yo creo que muchas veces los problemas de convivencia, que a lo mejor en ciertos puntos de nuestra ciudad se pueden dar, son problemas más bien de confrontación de tipos de… de estilos de conducta o de culturas, pero yo creo que en ningún caso, de religión. Por eso nosotros hoy hemos presentado esa enmienda en el que nos parece además, bueno, pues lamentable que el proponente, en este caso el Grupo Socialista, no lo haya aceptado, porque venía a ahondar más si cabe, en el tema de, por supuesto, proteger una diversidad religiosa, pero a través de los cauces que ya están vigentes en nuestro país, y que han dado tan buenos frutos y resul-tados a lo largo de toda nuestra etapa democrática, y no son otros que los que ampara la Ley, y que proporciona una libertad religiosa para que con ella podamos llegar a una verdadera diversidad religiosa. Con esto nosotros, como Partido, pues estamos a favor de lo que por ejemplo dice el artículo 16 de la Constitución Española, que se ha leído aquí, y también estamos a favor de lo que recoge la Declaración Universal de Derechos Humanos, del 10 de diciembre de 1948, concretamente en su artículo 18. Y nos reafir-mamos en lo que recoge el Convenio Europeo para la protección de los Derechos Hu-manos y de las Libertades Fundamentales, entre otras legislaciones. Artículo 9 que dice: “Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión, este derecho implica la libertad de cambiar de religión o de convicciones, así como la libertad de manifestar su religión o sus convicciones individual o colectivamente, en público o en privado, por medio del culto, la enseñanza, las prácticas y la observancia de los ritos. La libertad de manifestar su religión…”, y quiero hacer hincapié en la palabra libertad, “…o sus convicciones, no puede ser objeto de más restricciones que las previs-tas por la Ley. Constituyen medidas necesarias en una sociedad democrática, para que la seguridad pública y la protección del orden, de la salud o de la moral públicas, o la pro-tección de los derechos o las libertades de los demás”. Y en eso es en lo que estamos, y eso es lo que defiende el Partido Popular, más libertad y aplicar la Ley vigente. No hace falta organizar ninguna Mesa de la Convivencia, no hace falta poner más Reglamentos ni parámetros que la propia Ley, que ya ha dado buenos frutos, digo, durante todo el de-venir democrático en nuestro país. No es menos cierto que las competencias municipa-les, de manera directa o indirecta, pueden influir sobre los Derechos Fundamentales y las Libertades Públicas, como es la libertad religiosa. Sin embargo, la solución no pasa, como decía, por crear una Mesa de la Convivencia que impulse un estudio y que permita definir un marco normativo, basándose en la gestión de la diversidad religiosa en nues-tro municipio, porque sencillamente, las Leyes vigentes ya procuran dicha convivencia. Las competencias municipales con las que se cuenta en la actualidad para seguir disfru-tando de esta convivencia pacífica, se encuentran perfectamente tasadas y definidas en la Ley Reguladora de Bases de Régimen Local, y es que hay que subrayar que esas com-petencias están establecidas únicamente con el fin de favorecer la convivencia, la inte-gración, la igualdad y la no discriminación entre los vecinos. Con ello basta para que existan una convivencia real entre las diferentes religiones, basadas en el respeto y en el cumplimiento de la legalidad vigente, para el ejercicio de la libertad religiosa, y de con-formidad con el mandato constitucional. En este sentido ha venido trabajando el Ayun-tamiento de Getafe en pasadas legislaturas, gobernadas por los socialistas, en la nuestra del Partido Popular, pero es que creemos que esa debe ser la tónica que se debe seguir de ahora en adelante. El Ayuntamiento de Getafe debe seguir favoreciendo ese clima de respeto en las actividades promovidas, simplemente cumpliendo la Ley vigente y sin menoscabar, por tanto, la libertad de expresión, cosas que a veces ponemos en duda con ese tipo de mecanismos que se quieren poner en marcha. Por ello, ni una Mesa de Convivencia ni una Normativa nueva son necesarias. La situación actual ha dado buenos frutos durante toda nuestra vida democrática. Es perfectamente viable proteger un de-recho fundamental tan importante como es la libertad religiosa, a través de los meca-nismos de control que nos establece la Ley. El Ayuntamiento de Getafe debe limitarse a proporcionar el respeto y aceptación de la existencia de esas diferentes culturas que

43

hablábamos antes, y religiones, aceptando así otras formas de vida, creencias, ideas. La creación de un Marco Normativo propio, propio del Ayuntamiento, podría interferir en los derechos de cualquier persona de nuestro municipio. Y es por eso por lo que propo-níamos enmendar la proposición, más bien a su paupérrima proposición, porque un tema tan delicado como es la libertad religiosa, yo creo que merecía ahondar un poco más. Y luego, Sr. Paternina, me alegra que usted también se entristezca con nosotros y nos acompañen en que no se nos haya aceptado la enmienda, pero por supuesto que nosotros también decimos que hay que rechazar, que el Ayuntamiento de Getafe tiene una muy buena oportunidad ahora, para hacer valer esos derechos fundamentales como es la libertad religiosa, en países donde a lo mejor no se respeta, y en España sí. Perso-nas, que quiero recordar, son aniquiladas precisamente por tener una orientación sexual distinta a la establecida. Y pues después de esto, creo que no hay que añadir nada más. Es el Ayuntamiento de Getafe el que debe procurar esa libertad religiosa, y no intentar bajo un buenismo fraudulento, a lo mejor, crear problemas donde no los hay. Muchas gracias.

Durante esta intervención se reincorpora a la sesión la Presidenta, Sra. Hernán-dez Barroso, recuperando la Presidencia de la misma.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Mesa. Ahora por parte del Partido So-

cialista, Concejala Delegada de Cultura, Sra. Alcázar, por favor. Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-

llesteros, señalando que, buenas tardes a todos, a todas, a aquellos que nos ven por Internet, a los presentes. Bien, creo que primero me cabe explicar por qué no hemos aceptado una enmienda, una enmienda del Partido Popular, en lo que la única inten-ción, y según pone en esta propia enmienda es que la situación no pasa por crear una Mesa de la Convivencia. En primer lugar, la Mesa de la Convivencia ya existe. Ya sé que ustedes no han ido a ninguna convocatoria ni tienen intención de ir porque no les in-teresa, pero la Mesa de la Convivencia ya existe, y el único objeto de esta enmienda es que la Mesa de Convivencia no exista, con lo cual, ese ha sido el rechazo. Que la Mesa de la Convivencia no exista, y no solo eso, sino que además que lo único que se haga es el cumplimiento de la legalidad vigente, mecanismos de control que nos establece la Ley, esa es la fórmula que entiende el Partido Popular de la convivencia, de la intercultu-ralidad y sobre todo de la diversidad religiosa. Ya nos lo dejaron claro en un medio local su compañera, que entienden por convivencia a los ruidosos y a las cacas de los perros, con lo cual creo que cada vez se nos hace más imprescindible tener este Plan de Convi-vencia en el que se incluya esta gestión de la diversidad religiosa. Porque creemos que la Administración Local es la más cercana a la ciudadanía y la idea de proximidad produce una interrelación constante entre los administradores y los administrados, que debe de aprovecharse para el ejercicio eficaz de las labores de cada día, que correspondan al municipio. No se trata solamente de ejercer la Ley. El Gobierno Municipal, este Gobierno Municipal, marca como prioridad la integración social y laboral de las personas, de las personas que tienen un proyecto personal, vital y profesional en nuestra ciudad. Marcar objetivos y líneas de actuación para asegurar la igualdad de oportunidades entre las personas, es una herramienta que encauza un esfuerzo, y los recursos donde se mar-quen unos objetivos claros, consensuados y orientados a definir el modelo de sociedad y convivencia que deseamos alcanzar. Porque cuando hablamos de religión, hablamos de identidad, y cuando hablamos de diversidad religiosa, hablamos de distintas culturas, de distintas identidades y de distintas personas. Podemos no hacer nada, como ustedes dicen, Sr. Mesa, podemos ser neutrales, aplicar la Ley, poner multas y no hacer nada, pero el no hacer nada es hacer, crear espacios para la libertad hacia los delitos de odio. Tenemos la obligación, tenemos la obligación de gestionar la diversidad religiosa, no podemos establecer solamente la Ley. Hemos asistido la semana pasada, precisamente,

44

a unas jornadas por el Consejo de Europa, ese Consejo de Europa de los que ustedes también han hablado sobre Leyes, y entre otros estaban, y quiero decir esto para que se queden con el nombre, porque dicen que no hace falta una Mesa de la Convivencia. El Consejo Interconfesional de Convivencia de Ucrania, convivencia; la Plataforma Interre-ligiosa y de Convivencia de Ginebra, convivencia; nos visitaba la Mesa de la Convivencia de Rotterdam; nos visitaba también el Plan de Convivencia de Logroño; en Tenerife, el reto interreligioso denominado el Failed, en la que la estrategia es la diversidad y la con-vivencia; etc., etc., etc., así hasta 21 plataformas distintas, con distintos nombre, pero siempre hablando de la convivencia y de la interculturalidad. Eso es lo que queremos gestionar en Getafe, no podemos acudir solamente a la Ley. Tenemos que gestionar los espacios religiosos, tenemos que gestionar que la convivencia en esos espacios religio-sos, sean la adecuada no solamente para los que ejercen su libertad religiosa. No esta-mos hablando de ejercer libertad, estamos hablando de gestionar esa diversidad religio-sa que existe en nuestro municipio. Actualmente tenemos cinco peticiones distintas, de cinco religiones distintas, en nuestro municipio, para una parcela municipal para hacer su lugar de culto. Qué es lo que tenemos que hacer, de eso estamos hablando, cómo gestionamos esa diversidad religiosa. No podemos construir cinco lugares de culto dis-tintos, dependiendo de si tiene más o menos gente, o depen… sino que tenemos que gestionarlo de otra manera, atendiendo a la libertad. De eso se trata esta proposición. Y la Mesa de la Convivencia es el lugar, que yo sé que ustedes no creen en la Participación, con lo cual nunca lo harían, es el lugar donde vamos a empezar este tipo de debates, porque la Mesa de la Convivencia, precisamente, es donde se juntan diversidad religio-sa, donde se junta diversidad cultural, y donde se junta toda esa problemática que ahora mismo tenemos en nuestro municipio, que no es una problemática de convivencia, es una problemática de gestión. Lo de la… sí, si yo sé, si repito, si para la Sra. Presas es los ruidos y las cacas de los perros, si es que no hay más que decir. Pero en definitiva, lo que hablamos es de cómo podemos hacer que la diversidad religiosa en Getafe sea real. Hemos estado viendo distintas formas en las distintas ciudades de Europa, porque sí que es verdad que si negamos nuestro pasado con la Iglesia Católica, en nuestro país, esta-mos negando nuestra propia historia, pero el tiempo está cambiando, y eso es lo que tenemos que cambiar nosotros con el tiempo, que no podemos dejar que solamente una identidad religiosa sea la que tenga todos los derechos, todos los deberes, y tene-mos que procurar que todos los derechos y todos los deberes sean para las distintas religiones. De eso se trata. Creo que no se han leído bien la proposición. La libertad reli-giosa no hace falta que estemos ni a favor ni en contra, la Ley lo dice, el Estado separado de la religión, y punto. Sí es hablar de Leyes y punto, pero esa no es la cuestión, porque nosotros, este Gobierno Municipal, atendemos las demandas de todas las personas, de todos los ciudadanos de Getafe, como he dicho al principio, que quieran hacer su vida en nuestro municipio, y que por supuesto tienen derecho a ir a su lugar de culto, y eso es lo que tenemos que saber gestionar, gestionarlo desde la convivencia, con los veci-nos, porque no es normal que tengamos que llevar a los polígonos industriales unos lugares de culto, y los otros estén en el centro de la ciudad. Eso es lo que tenemos que gestionar. Repito, entonces, por eso no hemos aceptado la enmienda del Grupo Munici-pal. Yo traía escrito un montón de cosas, pero creo que me sobran porque leyendo la enmienda que ha traído el Partido Popular, que yo creo que es una excusa para votar en contra, evidentemente, porque ya les conocemos, viendo la enmienda del Partido Popu-lar, repito, que cada vez se hace más necesario la gestión de este tipo de diversidad, y la gestión de un plan de convivencia. Solamente hace falta verles a ustedes en los Plenos. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, tiene que ir

terminando. Muchas gracias. La verdad es que se hace difícil hablar de convivencia cuando el runrún y el soniquete permanente del Grupo Municipal del Partido Popular, está siempre poniendo por lo bajo palos en las ruedas, de todo lo que se hace. Getafe no

45

tiene un problema de convivencia, y el que quiera enfocarlo desde ese punto de vista, se equivoca. Es no conocer la realidad de Getafe, pero Getafe sí tiene una Mesa de la Con-vivencia, es que ya existe, viene trabajando desde hace muchos años, afortunadamente, salvo en los cuatro años, con el paréntesis de los cuatro años del Gobierno del Partido Popular, que paró sus trabajos, que paró cualquier tipo de iniciativa participativa de las entidades locales que trabajaban en el ámbito de sentar las bases, de fortalecer, para fortalecer nuestra convivencia. Y lo que queremos es, con esta proposición, es fortalecer esa convivencia, participar y consensuar con ese órgano participativo y las entidades que se sientan en él, los principios de libre ejercicio, por supuesto, de libre ejercicio de la libertad de conciencia y la libertad religiosa en nuestro municipio, como también sentar las bases de los principios en los que tiene que actuar el Gobierno Municipal, de los que tiene que actuar el Ayuntamiento de Getafe como Administración Pública. Se trata única y exclusivamente de eso, de qué tiene que pasar para que en el cementerio y en el tana-torio de nuestra localidad se atienda a la diversidad ideológica y religiosa en los ritos funerarios. Se trata de que nos podamos pronunciar todos y todas de si tiene que haber cesiones de locales públicos, de instalaciones municipales para la práctica y para el desa-rrollo de un evento religioso. Simplemente que la Mesa de la Convivencia lo analice, establezca cuáles son esos principios, y el Gobierno Municipal y el Ayuntamiento, en su conjunto, por supuesto, basado en la Ley, faltaría más, fije cuáles son los criterios de actuación. Eso es sencilla y llanamente lo que pretende esta proposición, que es sencilla y llanamente lo que quería enmascarar el Partido Popular con la enmienda que ha pre-sentado a 20 minutos del comienzo de este Pleno, ningunear directamente el trabajo, ningunear directamente el trabajo de la Mesa de la Convivencia, porque lo que está claro que cuando el Gobierno Municipal trae proposiciones a este Pleno para la convi-vencia, es para mejorarla, es para fortalecerla, es para tener más músculo y seguir traba-jando en construir todos y todas, este proyecto que significa Getafe. Nosotros no trae-remos proposiciones al Pleno, como dice el Partido Popular, cuando por ejemplo, en noviembre de 2015, presentó una proposición para que se realizara un plan específico de convivencia, a la población musulmana del municipio. Una proposición y una iniciati-va de esas características, lo único que hace es sentar criterios racistas, criterios xenófo-bos. Nosotros lo que queremos evitar es que tengan que salir entidades locales del mu-nicipio, en septiembre de este año 2016, pidiéndole al Partido Popular que dejara de perseguir a la comunidad musulmana, y que sembrara dudas sobre construcción de mezquitas en nuestro municipio, basadas en el odio, incitando al odio y al racismo. Eso es lo que queremos evitar, por eso bienvenidas este tipo de iniciativas, bienvenidas, por supuesto, los trabajos que actuaciones que pueda llevar a cabo la Mesa de la Conviven-cia, porque Getafe es una ciudad de todos y de todas, pensemos lo que pensemos, re-cemos a quien recemos, si queremos rezar a alguien, pues eso es sencilla y llanamente, sin mayor aspiraciones, lo que pretende la proposición que ahora sometemos a vota-ción. Adelante.


- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en contra.

En consecuencia, por mayoría de 18 votos a favor y 9 votos en contra, SE ADOP-

TA EL SIGUIENTE ACUERDO:

46

PRIMERO.- Impulsar el estudio que permita definir un marco normativo munici-pal en función de la normativa autonómica y estatal vigente sobre el derecho de libertad religiosa, marco en el que debe basarse la gestión de la diversidad religiosa en nuestro municipio.

SEGUNDO.- Definir junto a la Mesa de Convivencia, los espacios de debate y

grupos de trabajo necesarios para la introducción de propuestas regidoras de la diversi-dad religiosa en las competencias de la gestión municipal, atendiendo a los principios de participación, así como a las necesidades reales de los diferentes credos.

TERCERO.- Instar la inclusión dentro del Plan de Convivencia de los resultados de

los trabajos, estudios y acuerdos derivados de los espacios de debate de la Mesa de la Convivencia sobre la diversidad religiosa.

CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Mesa de la Convivencia y a las

diferentes entidades religiosas de nuestro municipio. 12.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO PORPULAR DE GETAFE POR LA QUE SE CONDENA EL ACOSO SUFRIDO POR DON FELIPE GONZÁLEZ EN LA UNIVER-SIDAD AUTÓNOMA DE MADRID, EN ABIERTA VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD DE EXPRE-SIÓN.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social, de fecha 26 octubre de 2016; la proposición de referencia, de fecha 24 de octubre de 2016; así como la enmienda del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, presentada en la Secretaría General del Pleno el 31 de octubre de 2016.

La Sra. Secretaria General del Pleno señala: Con posterioridad al dictamen, ha

sido presentada una enmienda por el propio Grupo proponente, que por tanto se en-tiende incorporada, y será objeto de debate y votación, la proposición enmendada.

La Presidencia señala: Concejala no adscrita. Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, bueno, yo

voy a ser muy, muy breve, de hecho me he llegado a plantear el intervenir. Pero mire, Sres. y Sras. del Partido Popular, mire, yo soy nieta de un combatiente internacional que acabó en un campo de concentración francés por venir a España a luchar por la Repúbli-ca. Soy ex alumna de la Universidad Autónoma de Madrid, de esa misma universidad en la que un número considerable de personas, han manifestado su desacuerdo con la si-tuación política actual. Yo misma, me manifesté en la misma universidad, contra la ex Ministra de Cultura y destacada dirigente del Partido Popular, Esperanza Aguirre, en esa misma universidad, y en mi misma facultad. Soy una defensora a ultranza de la Demo-cracia y contraria a cualquier tipo de violencia, verbal y física, que se haga contra cual-quier ciudadano, sea ex Presidente o no. Pero ustedes, con esta proposición lo único que buscan es una foto, la de la Mesa de la Presidencia de este Pleno. Ni siquiera les interesa la posición de Ahora Getafe, y en concreto la de Podemos, ya que después de esa foto, probablemente, buscarán una campaña política muy concreta, y fíjense ustedes que hasta se acordarán de Alfon, ¿verdad? Seguro. Pero por mi parte ustedes deberían, les voy a decir, que ustedes deberían ser demócratas y demostrarlo, en todo lo que dicen y hacen, y en eso, sinceramente, tengo muchas dudas. Por lo tanto me van a permitir que tras incorporar a su propia proposición la enmienda en la que hacen referencia a los hechos acontecidos el pasado fin de semana, con lo que buscan, el apoyo emocional del electorado de Ciudadanos, en mi caso hayan sido capaces de conseguir que les manifies-

47

te mi disconformidad, porque ustedes no gocen de total credibilidad en las intenciones de esta proposición, así que mi voto, no va a ser un a favor. Gracias.

La Presidencia señala: Portavoz de Izquierda Unida, Sr. Santos.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, muchas gracias. Bueno, pues casi que voy a leer la proposición, porque yo creo que hay que leerla más de una vez. “Proposición del Gru-po Municipal del Partido Popular de Getafe, por la que se condena el acoso sufrido por D. Felipe González, en la Universidad Autónoma de Madrid, en abierta violación de la libertad de expresión”. ¿Qué ha pasado? Muchas veces, muchas veces me he manifes-tado contra las políticas de Felipe González, siempre a cara descubierta, nunca he impe-dido ni impediré que otras personas se expresen aunque su opinión sea diferente a la mía. Mi compromiso es firme con la defensa de la libertad de expresión, y rechazo cual-quier comportamiento violento que cercene su libre ejercicio. No podemos alegar liber-tad de expresión si eso significa negársele a otro, por muy en desacuerdo que estemos con sus actuaciones. Porque defiendo la libertad de expresión, estoy totalmente en con-tra de la Ley Mordaza, y exijo su derogación. Considero que esa Ley es el mayor ataque a la libertad de expresión que hemos sufrido desde el comienzo de la Democracia, y no me ha pasado desapercibido que ustedes, en el acuerdo segundo, piden que se aplique esa Ley a los responsables de la propuesta, y en ese punto no nos vamos a encontrar. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal de Ciu-

dadanos, Sra. Cobo, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, gracias Presidenta. El pasado miércoles, 19 de octubre, Felipe González acudió a la Universidad Autónoma de Madrid, para participar en una conferencia. El ex Presidente del Gobierno, el que más tiempo ha ocupado el cargo desde la restauración democrática, no pudo hablar. Tampoco lo hizo Juan Luis Cebrián, fundador y ex director de El País. Más de un centenar de encapuchados lo impidieron. La universidad, templo de debate, pluralidad y el análisis de ideas, fue secuestrada por un grupo de vándalos, que con el grito de fascistas ejercían precisamente como tales. El coloquio no se celebró y los violentos consiguieron su objetivo, silenciar a quien no comulgaba con su pensa-miento, una doctrina única donde no cabe la disensión. Además de callar a González y a Cebrián y forcejear con el personal de seguridad del centro universitario, exhibieron una bandera en apoyo al colectivo de los presos de ETA. Sí, lo hicieron, y lo hicieron cerca de donde la banda terrorista asesinó al entonces Presidente del Tribunal Constitucional Francisco Tomás y Valiente, un jurista de reconocido prestigio y firme defensor de las libertades. Los violentos disfrutaron de 20 minutos de televisión, de gloria televisiva, donde 20 años atrás los jóvenes españoles, con las manos pintadas de blanco y en alto, gritaron no, y nunca más al chantaje de la banda criminal. La reacción de los Partidos Políticos no se hizo esperar. La mayor parte de los dirigentes y diputados condenaron la reacción de los encapuchados y defendieron el derecho a la libre expresión. Desde Uni-dos Podemos, las evasivas y la equidistancia fueron la tónica general. Pablo Iglesias, líder del Partido, calificó los sucesos de protesta estudiantil y acusó al Partido Socialista de rasgarse las vestiduras. Tampoco Iñigo Errejón fue más allá y se situó en la misma línea que su número 1. Por desgracia eso no ha sido la única vez que ha ocurrido. En la Com-plutense, durante todos estos años, hemos visto también cómo varios políticos tuvieron problemas con los que a día de hoy son Diputados de Unidos Podemos. Cuando vemos esto, obviamente, lo primero que pensamos es si estamos a favor de la libertad, esta-mos a favor de todo tipo libertad, y lo que no puede ser es que los Ministros de la gente, esa gente que ustedes usan como concepto para autodefinirse, y a los demás, no sé si es

48

que somos marcianos o no somos gente, nos digan que eso era lo normal, cuando hace unos meses hemos visto a un Concejal del Ayuntamiento del cambio, que le pasaba algo parecido, y ese Concejal decía básicamente, que eso era un delito, un ataque político, y que aquellas personas eran unos fascistas. El problema, Sres. de Ahora Getafe o Unidos Podemos, y espero de verdad que no se tomen esto a mal, es que no se puede entender que cuando este tipo de hechos se produce, depende de quién lo sufra, estén bien o estén mal. Lo que tienen que entender es que cuando es acoso, es acoso para todos. Desde este Grupo Municipal de Ciudadanos, condenamos enérgicamente los hechos y esperamos al rechazo unánime de todos los Grupos Municipales representados en este Pleno. La Universidad y el resto de Foros Públicos, deben de servir como lugares para el encuentro y nunca como cotos cerrados de aquellos que con el chantaje y la intimida-ción pretenden hacerlos suyos, exclusivos. Por eso esperamos que los miembros repre-sentados en este Pleno del Partido de Unidos Podemos, nos expliquen cómo no pueden estar de acuerdo en intentar defender la libertad de expresión en una Universidad, y sobre todo proteger a aquellos alumnos que simplemente pasan por allí y tienen unas ideas distintas a las que aquellos energúmenos, porque de verdad que no tienen otro calificativo, lo único que intentan es coaccionar a personas que no piensan de la misma forma que ellos. Así mismo, desde este Grupo Municipal manifestamos nuestra solidari-dad con los dos afectados y con los profesores y alumnos de la Autónoma, y reivindica-mos el valor de la libertad de expresión, un derecho inalienable, y que nadie puede con-culcar en una sociedad abierta, democrática y libre. Pero tampoco queremos olvidar de lo que pasó el sábado en el Congreso de los Diputados, sede de la Soberanía Nacional, donde se produjo una manifestación contra la sesión de investidura que se celebraba dentro. Pocos centenares acudieron a la misma, pero algunos de los que lo hicieron, profirieron gritos contra algunos Parlamentarios. A mi compañera y Diputada, Patricia Reyes, le lanzaron una lata de cerveza y la llamaron puta. Otros compañeros de Partido, como Tony Cantó, Melisa Rodríguez o Begoña Villacís, también sufrieron la ira de quie-nes parece que solo saben odiar. A veces me pregunto qué es lo que significa para uste-des la palabra democracia, Sres. de Unidos Podemos. ¿Democracia para ustedes es tirar objetos a Diputados que fueron elegidos democráticamente en las urnas? ¿Democracia para ustedes es ponerse detrás de pancartas contra el terrorismo machista, y luego lla-mar a una Diputada puta? Sorprende que los que presumen de ser los únicos defensores del lema de “ni una más”, los únicos opositores, permanentes, a los micromachismos, los únicos luchadores contra la violencia de género, salgan a saludar a los mismos que gritan puta a una Diputada. No consideran que el insulto que recibió nuestra Diputada sea un caso de violencia de género y se ponen de perfil cuando se trata de condenar ese tipo de conductas. Al parecer la consideración de que esté bien o esté mal, depende para ellos del color del que la emite o la recibe. No parece importarles tampoco el acto en sí, deplorable en todos y cada uno de los casos, sino las circunstancias del mismo. El resentimiento si es de los nuestros, se convierte en derecho a la manifestación y la liber-tad de expresión. La negativa de este Partido a posicionarse claramente contra este tipo de actos vandálicos, da la razón a aquellos que promueven el enfrentamiento de la ciu-dadanía y la lucha violenta entre iguales. Creemos lamentables tanto los sucesos acaeci-dos a la salida del Congreso, como algunos discursos inflamados de odio, cuando no de mentiras, que merecieron la provocación de Unidos Podemos en el propio Congreso. Reprobamos a aquellos que agitan la calle y las bajas pasiones, como forma de lucha contra las instituciones democráticamente establecidas. Por todo ello, esperamos que todos los Grupos Municipales representados en este Pleno, condenen el ataque sufrido por varios Diputados, cuando abandonaban el hemiciclo del pasado sábado. Pedimos que el lanzamiento de objetos y el insulto de “puta”, sean calificados como violentos y que el exabrupto merezca el calificativo de violencia de género, dados que quienes ata-caron a mis compañeras, Patricia Reyes, Melisa Rodríguez y Begoña Villacís, usaron su condición de mujer, como parte de su macabro razonamiento. Si el precio a pagar por defender la Democracia, la libertad y el reconocimiento a las víctimas del terrorismo, es

49

el insulto, la descalificación y la humillación, les diré que desde Ciudadanos estaremos dispuestos a asumirlos, y que no van a conseguir amedrentarnos nunca. Muchas gracias, Sra. Presidenta.

La Presidencia señala: Tiene que ir terminando. Sra. Lillo, en nombre del Grupo

Municipal de Ahora Getafe, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Lillo Gómez, seña-

lando que, muchas gracias, buenas noches. No se preocupe, que no nos molestamos. Además, creo que la defensa va a ir en la línea. Yo me voy a agarrar mucho al papel, porque si usted ha estado a punto de meterse en algún jardín, yo voy a evitar irme al monte, así que prefiero quedarme con el papel. El otro día hablábamos de que las pro-posiciones a veces, por cómo están redactadas, o no nos gustan, lleva que votemos en contra, cuando realmente son los acuerdos, y poner un ejemplo, como pueda ser el voto en contra, por los que hoy se rompen el pecho en la defensa de los servicios públicos de la gestión municipal del SEPA. Pero en este caso, el problema de esta proposición es lo que no cuenta, pero que destile de principio a fin, que es hipocresía. Y en este punto decirles que como decía Bertolt Brecht, cuando la hipocresía empieza a ser de muy mala calidad, es el momento de decir la verdad, que de eso les gusta poco, y ya si hablamos de justicia y reparación, menos todavía. Lo que es gracioso en este texto es cuando ha-blan, que es el mayor oxímoron, yo creo que tiene el Partido Popular, que es meter en la misma frase, Partido Popular, libertad y democracia, y vamos a ir por partes. Libertad de expresión. Ustedes hablan de libertad de expresión pero critican, censuran y criminali-zan las pancartas que mostraban los estudiantes, con mensajes como por ejemplo, fuera fascistas de la universidad, aunque ello suponga mentir, incluso, y aquí un poco de cultu-ra general, que también es interesante. En la obsesión de revivir algo que ya terminó, hablan de que había pancartas en simpatía con los terroristas de ETA, y ustedes están de manera intencionada o no, no sabemos, complicando o no han de entender una situa-ción que es real, cuando realmente esas imágenes lo que están hablando es una crítica a la política de dispersión. Porque Sres. y Sras. del Partido Popular, hasta Iñaki Gabilondo habla del acercamiento de los presos de ETA. O incluso ejercer de la bruja Lola, dando por hecho un asalto que no se llega ni a producir, porque no se les deja entrar en el sa-lón de grados, que es ahí donde comienza la violencia. ¿Por qué no les dejan, por lo que decían, por las caretas? ¿Pero no se hizo en defensores de la libertad de expresión? ¿Li-bertad para quién? Para la que ustedes quieren. Y aquí recordarles, que también hace 23 años, el Sr. Felipe González sufrió también una situación similar en el mismo sitio, con una diferencia o alguna, en vez de estar con Cebrián estaba con Fraga, ese de las sen-tencias de muerte. ¿Se acuerdan ustedes? Y también hay otra diferencia y es que el boi-cot se hizo dentro del salón de grados y durante toda la conferencia. ¿Saben por qué? Porque en aquel entonces se les permitió entrar a los estudiantes que estuvieron, cada vez que intervenía Felipe González, durante dos horas, increpando. Y luego hablamos ya de lo que utilizan más como el parapeto de la Democracia. ¿Qué Democracia, esa que identifica una protesta como esta, o la del sábado, con un golpe de Estado? ¿Esa que ven las manifestaciones y las protestas como contrapunto de la democracia, y no como expresión de ella? ¿O esa democracia a la que apela Sostres? Y aquí me van a permitir que lea. Que refuma esta moción y que apela a que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, repriman cualquier ataque a la convivencia, con dureza y sin reparar en gastos, porque como hemos aprendido del gran Presidente que fue Felipe González, la libertad retroce-de cuando no avanza, y a las ratas hay que bajar a buscarlas a la cloaca, aunque tenga-mos que mancharnos las manos. Y ahora añado yo, ¿de qué, de sangre? Desde luego que nosotras ni creemos en esta democracia ni en las instituciones que actualmente dicen representarlas, por eso estamos en las instituciones, para cambiarlas, y en las ca-lles, por supuesto, porque ni queremos Partidos amordazados, ni pueblos silenciosos. Y luego vayamos con el tema de las víctimas del terrorismo. Otra vez otro mensaje ama-

50

ñado. Son ustedes los que crean víctimas de primera y de segunda, y para muestra, un botón, dos, en concreto del año pasado. Por un lado, con sus votos junto con los del Partido Socialista, anularon que se pudiese celebrar en el Congreso, la Segunda Edición de unas jornadas a favor de la Paz y la Convivencia en Euskal Herria, organizadas por la parroquia madrileña San Carlos, con víctimas de ETA y de los GAL. O si no también, lo que hicieron, rechazar la indemnización a las víctimas del GAL y de la extrema derecha. Porque recordarán a los GAL. O nombres, por ejemplo, como Lasa y Zabala, que entre otros eran los nombres que esos estudiantes tenían puestos en las caretas, esas perso-nas que fueron secuestradas, torturadas, sí, tortura, de eso que en teoría en un Estado de Derecho como este, no se practica, ¿verdad?, a pesar de los informes que habla de miles y miles de torturas. Pues esto, lo que sucede es esos nombres son los que llevaban esos estudiantes, que además, como estudiantes, saben, Sres. y Sras. del Partido Popu-lar, saben que lo que hay que despejar en las ecuaciones siempre es la X. Y hay una ecuación en este país que no se quiere hablar, de la que no se quiere hablar, es del te-rrorismo de Estado. Y ya ni siquiera, ¿qué ha hecho el Estado en este tiempo? Si lo ha perseguido y si se ha hecho justicia como ustedes hablan, con la guerra sucia. ¿Pero qué vamos a decir, si el propio, vuelvo a repetir, lo que dijo Fraga, es que no se puede hablar de guerra sucia, cuando de lo que se trata es del ejercicio más natural, del más elemen-tal de los derechos, que es el derecho de legítima defensa. Ese es el derecho que pedi-mos que se ejerza en nombre de todo el pueblo de España. Pero también, qué se puede esperar de un Estado que ni siquiera es capaz de juzgar los crímenes del Franquismo. Y para terminar, decirles, ustedes, que rápidamente tachan de agitadores, y lo acaba de hacer Ciudadanos, a quienes animan a la ciudadanía que ejerza sus derechos democráti-cos, si realmente les preocupara tanto la vulneración de estos, y que se haga justicia, no nos pedirían que mostrásemos nuestro apoyo a Felipe González. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muy bien. Tiene su turno de intervención el Grupo Muni-

cipal Socialista, en boca de la Concejala Delegada de Cultura, Sra. Alcázar, por favor. Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-

llesteros, señalando que, buenas tardes de nuevo, muchas gracias. Bien, nosotros no vamos a caer en esta trampa. Vamos a hablar sobre lo que dicen en su proposición, que precisamente venimos de hablar de convivencia, y dicen cosas como flagrante agresión contra los derechos fundamentales, defendemos el derecho a expresarnos libremente, quiebra de los derechos y libertades. La tolerancia y el respeto son elementos básicos para la convivencia democrática. Pero si acaban de decir que no se necesitan planes de convivencia, que todo es la Ley, punto y se acabó. ¿Ahora hay que ir más allá de la ac-tuación de la justicia? Nosotros creemos que la libertad de expresión como mejor se defiende es ejerciéndola, y cuando no se opina y se ejerce la fuerza, se pierden las razo-nes. Acabamos, como he dicho, hablar de la tolerancia, de la convivencia, y acabamos de hablar de qué es lo que hay más allá de la justicia. El Grupo Municipal Socialista conde-namos no solo estos hechos, y todos los que enmienda tras enmienda se han autoen-mendado el Partido Popular por aquello de quedar mucho mejor con todo el mundo y que no se nos escape nadie, sino que condenamos los hechos que atenten contra la libertad de expresión, como produce, por ejemplo, la Ley Mordaza, hechos que atenten contra la libertad de manifestación, como produce, por ejemplo, la Ley Mordaza, y con-denamos hechos en los que se atente contra la intolerancia, pero no solamente de per-sonas que tengan que ver con la política o con el periodismo, sino aquellos hechos que atenten contra la libertad religiosa, que hemos estado hablando antes, aquellos hechos que atenten contra la libertad de expresión sexual, etc., etc., etc. Como he dicho, no vamos a caer en esta proposición trampa, y preferimos que entre ustedes se apañen, quien tiene o quien no tiene la culpa, porque nosotros lo que hacemos es condenar he-chos delictivos, condenar hechos de fuerza, y condenaremos estos y tantos otros como haya que condenar. Muchas gracias.

51

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Alcázar. Por parte del Grupo Munici-

pal proponente, D.ª Paz, por favor. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Álvarez

Sánchez-Arjona, señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta. Buenas tardes a todos. Algunos de ustedes podrían preguntarse, y obviamente el Sr. Santos lo ha hecho, la Sra. Alcázar lo ha hecho, los demás yo creo que ni lo han hecho, directamente han supuesto aviesas intenciones, por qué presentamos una proposición en defensa de D. Felipe Gon-zález Márquez, y D.ª Patricia Reyes. Es evidente que no coincidimos con ellos en las ideas políticas o en la militancia, pero compartimos algo fundamental, ellos tienen dere-cho a expresarse libremente, a asociarse libremente, a pensar libremente, a vivir libre-mente, por eso, para defender esa libertad, se unieron personas muy diferentes en Es-paña, después de la Dictadura, y consagraron en la Constitución del 78, Derechos y Li-bertades que son de todos y cada uno de los españoles, y cuando son limitados o cerce-nados en uno solo de nuestros compatriotas, sentimos que nos atacan a todos. Todos debemos sentir como propia esa limitación o esa quiebra de derechos. El poner en duda ese pacto por la convivencia, ese respeto al diferente, esa pasión por la libertad, condu-ce a un estado de violencia, más propio de la primera mitad del siglo XX que del siglo XXI, y somos muchos los que no estamos dispuestos a que la historia se repita. En las últimas semanas, en España se han sucedido una serie de hechos que amenazan la con-vivencia, Sra. Alcázar, pero de verdad. Amenazan la convivencia y los derechos y liberta-des Democráticas. Todos recordamos, y la mayoría hemos condenado, la grave agresión sufrida por dos guardias civiles y sus parejas, en Alsasua, a manos de una turba cobarde y anónima. Pocos días después, el 19 de octubre, otra turba violenta, cobarde y anóni-ma, iban encapuchados, irrumpía en la Universidad Autónoma de Madrid, e impedía el normal desarrollo de una conferencia de D. Felipe González Márquez. Lo hicieron enar-bolando pancartas de apoyo a los terroristas de ETA. Sí, Sra. Lillo. Condenados, esos terroristas de ETA, que estaban condenados por la justicia, y calificando a su vez, de terrorista, al ex Presidente del Gobierno. La violencia, Sra. Lillo, empezaba en la propia convocatoria para impedir la conferencia, para impedir la libertad de expresión. Y hay más. La semana pasada, como recordaba… como recordaba D.ª Mónica, los Diputados de Ciudadanos en el Congreso, fueron agredidos e insultados tras la Sesión de Investidu-ra, por otra turba cobarde y anónima, concentrada en las proximidades, y que expresa-mente cuestionaba la legitimidad de nuestras instituciones democráticas. Previamente, en el trascurso de la sesión Parlamentaria, Diputados de Esquerra Republicana de Cata-luña, y de Podemos, habían proferido toda clase de expresiones de odio, tanto desde la tribuna como desde los escaños, tal y como ha quedado testimoniado por las cámaras de los medios de comunicación allí presentes, y todo ello ante la vergüenza de la buena gente de este país, que no puede comprender semejante clima de violencia y de falta de respeto. Por último, horas después, el Presidente de Nuevas Generaciones del PP de Vizcaya, Nacho Toca, era agredido porque se aseguró primero de su identidad, y preci-samente por pertenecer al Partido Popular, le agredió. Todo lo descrito refleja la actua-ción violenta, sectaria, totalitaria y antidemocrática, de una minoría que pretende im-ponerse sobre una mayoría pacífica, que en este país, especialmente, luchó por la De-mocracia y la libertad de expresión. Luchó tanto que no va a ser fácil que abjuremos de algo que ya es consustancial con nuestro modo de vida, y que está profundamente arraigado en nuestra sociedad. Hay en efecto, una minoría intolerante, una minoría into-lerante que solo tolera lo suyo, que excluye a los demás, que no les otorga ni la posibili-dad de expresarse, que es por tanto, incompatible con la democracia y las libertades. Nada más, nada les es más ajeno, que el pluralismo y el respeto al que piensa distinto, precisamente el fundamento de la convivencia democrática. Hoy pedimos a este Pleno que se posicione ante tanto acto cobarde, que ha violado derechos y libertades de com-patriotas nuestros, y por tanto, derechos y libertades de todos nosotros. No podemos

52

permanecer en silencio cuando se ataca algo tan esencial como la libertad de expresión, la libertad de asociación política, o el derecho a pensar libremente, cuando se ataca la libertad, en definitiva. Pedimos también la solidaridad con quien ha sido víctima de ac-tos tan repudiables como los que he descrito, y llamamos a los ciudadanos de Getafe a estar alerta frente a cualquier manifestación de violencia, de intolerancia o de sectaris-mo. Solo con el compromiso y la determinación de todos, podemos hacer frente al desa-fío que expresa, que representa una minoría fanática, totalitaria, envalentonada, y con-vencida de actuar con impunidad. Apoyamos naturalmente la acción de la justicia, y somos conscientes de que la democracia y la libertad se defienden y se ejercen cada día, con actos concretos y en unión de la inmensa mayoría de la sociedad. Por todo ello pe-dimos el respaldo del Pleno para esta proposición, que hemos presentado, y que no pretende más, se lo puedo asegurar, Sra. Alcázar, Sr. Santos, Sra. Lillo, no pretende más, pero tampoco menos, que la defensa de las libertades de todos. Muchas gracias.

Se producen aplausos. Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, la verdad que

siempre, en este Pleno, siempre de manera personal y el Grupo Municipal Socialista, siempre nos hemos posicionado a favor de la libertad de expresión y en contra de cual-quier hecho violento que impida o que ponga trabas al ejercicio de libertades. Lo hemos hecho, lo he hecho con ocasión de proposiciones presentadas, instadas por Ahora Geta-fe, y eso me ha supuesto recibir las críticas del Partido Popular y otros Grupos de centro derecha, como también en esta ocasión, hoy, me voy a posicionar también, y el Grupo Municipal Socialista, lo haré ahora, lo haremos ahora, aún el riesgo que sean otros en esta ocasión, quien nos critiquen. La coherencia es algo, es una palabra que por otras razones menciono mucho en los últimos tiempos, siempre ha sido algo de lo que hemos hecho gala, y seguir siempre la misma línea, presente quien presente, o inste quien ins-te, siempre el objetivo ha de ser el mismo, la defensa de las libertades y estar siempre en contra de cualquier hecho, más evidentemente si es violento, que impida el ejercicio de esas libertades, venga de donde venga, o lo sufra quien lo sufra. Y ya por último, se-ñalar que no haga usted que me piense el voto. Ya el último en señalar que si el Partido Popular lo que pretendía… ¿pueden guardar un poquito de silencio mientras hablan los demás? Gracias. Si el Partido Popular lo que pretende con esta proposición, no es un hecho real, no es un hecho cierto y sincero, de apoyo a unos hechos, sin duda alguna condenables, sucedidos en la Universidad Autónoma, porque quieren sacar rédito políti-co de saber qué voy a hacer yo, qué va a hacer el Grupo Municipal Socialista, tratándose de un compañero como es Felipe González, decirle que su tiro cae en saco roto, direc-tamente en agua, como hacíamos cuando jugábamos a hundir la flota, cuando éramos pequeños. Soy socialista, apoyo por lo tanto la libertad, la igualdad y la solidaridad, y por supuesto, como socialista, apoyo a mis compañeros socialistas. Entonces, desde ese punto de vista, el Grupo Municipal Socialista va a votar a favor de esta proposición del Partido Popular. Pasamos a la votación.

Sometido a votación el dictamen favorable enmendado, el resultado es el si-guiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en sentido de

abstención. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

53

Se producen aplausos. En consecuencia, por mayoría de 18 votos a favor, 8 votos en contra y 1 voto en

sentido de abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Condenar los violentos sucesos acaecidos del pasado día 19 en la Universidad Autónoma de Madrid y mostrar nuestro respaldo a Don Felipe González Márquez, expresidente del Gobierno de España, cuya libertad de expresión fue violada, junto con la de todas las restantes personas que tenían previsto asistir al acto.

SEGUNDO.- Condenar la agresión sufrida por la portavoz de Ciudadanos en el

Ayuntamiento de Madrid, Begoña Villacís, y por diputados de este mismo partido a la salida del Congreso de los Diputados el pasado 29 de octubre. Así como condenar la agresión al presidente de Nuevas Generaciones de Vizcaya, Ignacio Toco, ocurrida en Bilbao en la madrugada del 30 de octubre.

TERCERO.- Respaldar la acción de la justicia para que los responsables respon-

dan de los actos violentos y de las vulneraciones de derechos cometidas conforme a lo previsto en la legislación vigente.

CUARTO.- Llamamos a los ciudadanos de Getafe a rechazar, denunciar y mante-nerse alerta ante cualquier expresión de intolerancia o de violencia, esgrima o no pre-texto político para su justificación, como mejor medio para defender y garantizar entre todos las libertades democráticas tan laboriosamente conseguidas.

QUINTO.- Dar traslado de este acuerdo a Don Felipe González Márquez, a Don Juan Luis Cebrián y a Don José María Sanz Martín, Rector Magnífico de la Universidad Autónoma de Madrid, al grupo municipal de Ciudadanos en el Ayuntamiento de Madrid, al grupo parlamentario de Ciudadanos en el Congreso de los Diputados así como a Nue-vas Generaciones del País Vasco.

13.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS RELATIVA A LA PUESTA EN MARCHA DE UN ACUERDO ENTRE LOS ESTABLECIMIENTOS DE ALIMENTACIÓN Y EL AYUNTAMIENTO DE GETAFE PARA QUE NO SE DESECHEN LOS PRODUCTOS ALIMENTI-CIOS CERCANOS A SU FECHA DE CADUCIDAD O CONSUMO PREFERENTE, PARA SU DIS-TRIBUCIÓN A FAMILIAS NECESITADAS Y COMEDORES SOCIALES.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social, de fecha 26 octubre de 2016; la proposición de referencia, de fecha 20 de octubre de 2016; así como la enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe, presentada en la Secretaría Gene-ral del Pleno el 31 de octubre de 2016.

La Sra. Secretaria General del Pleno señala: Ha sido presentada una enmienda a

esta proposición, por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, sobre la que se pro-nunciará el proponente si acepta o no.

El Sr. Soubrie Gutiérrez-Mayor señala: Se acepta la enmienda. La Sra. Secretaria General del Pleno señala: Se acepta la enmienda, luego se de-

bate y votará la proposición enmendada. Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, bien, esta

proposición que nos presenta Ciudadanos, aparentemente conlleva un buen fin, sin em-bargo a mí me genera personalmente bastantes dudas en su aplicación práctica. Si solo

54

nos quedamos en la epidermis de esta proposición, podemos ver que todas aquellas actuaciones que mejoren las relaciones con comerciantes, en sus distintos formatos, como el pequeño comercio, los supermercados o las grandes superficies, y que de paso hay alimentos que se entreguen a personas en situación de necesidad social, ayuda y mucho. Punto. Pero este tipo de proposiciones se merecen que se entre en profundidad, en todos los aspectos que recoge. Uno, las relaciones con los comerciantes y grandes superficies. En estos tiempos, además, en los que vivimos, se han reducido costes en el comercio y eso ha llevado a suprimir la distribución, habiéndose producido distintos casos de huelgas de repartidores autónomos, que veían mermada su actividad. Por ello, los pequeños comerciantes ya no trabajan, mayoritariamente, con los representantes de las marcas comerciales, y son ellos mismos los que compran los productos que luego venden, en sus establecimientos. Y en los casos de las grandes superficies, son las pro-pias marcas las que disponen de espacios propios de esas mismas marcas, en las que se exponen sus productos, y por eso son retirados de la venta cuando están próximos a la fecha de caducidad. Pero además, debemos referirnos a los Bancos de Alimentos en toda su complejidad, y además desde el punto de vista negativo. Mire, muchas entida-des bancarias, y empresas multinacionales, hacen un uso de los Bancos de Alimentos, para blanquear sus negocios, amparándose en la legalidad y en la responsabilidad social corporativa. Miren, yo llevo más de 20 años de mi vida cooperando en distintos proyec-tos sociales y en diferentes organizaciones, tanto nacionales como internacionales, y son probablemente las que se someten a una legislación más estricta en cuanto, entre otras, los procedimientos de calidad que existen en el manipulado de los alimentos. Como sabemos, se realiza además un estudio a través de trabajadores sociales, de la situación de la unidad familiar, antes de considerar que puedan ser beneficiarios de los Bancos de Alimentos, por lo que los tiempos entre el estudio social de la familia y el manipulado de los mismos, se ve muy, muy reducido. Finalmente, además, hay que plantearse si esta medida, que debe ser temporal, puesto que nuestra función es, fundamentalmente, establecer las políticas sociales, las políticas necesarias, para reducir las situaciones de pobreza y exclusión social, es conceptualmente un castigo, a quienes además se encuen-tren en situación de necesidad, el tener que depender de tomar alimentos próximos a su caducidad, y que así son considerados como residuos en cualquier sociedad. Por último, no puedo olvidarme de que hay mucho emprendedor social, que tiene como ámbito de actuación proyectos muy similares y alternativos, y que ni siquiera son referidos en esta proposición. Sin duda, no es fácil pronunciarse claramente ante un asunto como este, que además, en mi caso, me genera muchas dudas. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Izquierda Unida, Sr. Santos, por favor.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias. Desde el comienzo de la crisis se extendieron por Ayuntamientos de todo el país, proposiciones al Pleno, con similares o idénticas características a esta. Desafortunadamente, y a pesar de los años transcurri-dos, el tema sigue sin resolver, para vergüenza nuestra, cada vez más son las personas que no tienen nada que comer. La persistencia y profundidad de la crisis financiera y económica, que golpea amplias capas de la población, junto a la gestión política por parte del Gobierno centrada en recortar los derechos sociales, ha transformado las for-mas de la pobreza. Por una parte se ha incrementado el número de personas en situa-ción de vulnerabilidad, junto a una gestión, perdón, social, hasta alcanzar cifras insopor-tables para una sociedad del siglo XXI. Por otra, se ha producido un cambio en el perfil de quienes se encuentran en situación de pobreza, ampliándose no solo a las personas que han perdido su trabajo y ya no pueden pagar las facturas. También afecta a trabaja-dores en activo con la precarización de las condiciones de trabajo. Es evidente que la crisis económica ha afectado más a las rentas bajas, y que las políticas de recorte de

55

derechos en Sanidad, Educación, y política social, llevadas a cabo por el Partido Popular, están contribuyendo a ampliar la desigualdad social. Ante esta dramática situación, se hace absolutamente necesario reforzar por parte de las Administraciones públicas, la atención directa a los ciudadanos que se encuentran en situación de pobreza o exclusión social. Mientras seguimos reclamando ese reforzamiento, el Ayuntamiento debe em-plear al máximo las herramientas para luchar contra la pobreza en general, y en particu-lar contra la infantil. Reconozco, que mi apuesta para luchar contra la pobreza no va en la línea de esta proposición. Alabo el gesto de Ciudadanos, y solidario entre iguales, que quieren con su modesta aportación evitar que un vecino pase hambre, pero desde mi punto de vista, en tiempos de crisis, algunas campañas tienen de componente un antí-doto contra la movilización, tranquilizando las conciencias de solidarios donantes e in-dignados con la injusticia social. Apelan directamente a la necesidad y tocan el fondo del corazón. Ni se cuestionan ni se plantean dar respuestas a las injustas causas que gene-ran el hambre, y no cuestionan desigualdades sociales. No apuesto por recuperar la vieja estrategia de reforzar las estructuras benéficas generadoras de dependencia, pero en-tiendo que a corto plazo, ante la necesidad de dar una respuesta lo más inmediata posi-ble, no debemos cerrarnos ninguna vía. Por tanto, mi voto será favorable, esperando que de ese traslado que se da al Consejo de Sostenibilidad, salga una campaña de sensi-bilización de la opinión pública, sobre el valor de los alimentos y los productos agrícolas, y las causas y las consecuencias del despilfarro de alimentos. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal

de Ahora Getafe, Sra. Esteban, por favor. Interviene la Concejala del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas,

señalando que, bien, buenas tardes a todas y a todos, y bueno, en primer lugar quiero saludar a la Asociación de Personas Sordas que hoy nos acompañan, y que espero, espe-ramos que sea en muchos más Plenos, y que estos órganos, o en este caso la institución, se ponga también a vuestro servicio, incluiros también dentro de la política institucional, y gracias por la cantidad de horas, también, que lleváis las personas intérpretes acom-pañándonos, también. Bien, por parte de Ahora Getafe, y más habiendo incorporado la enmienda que hemos presentado, a los acuerdos de esta proposición, en este caso va-mos a votar a favor, y estamos de acuerdo puesto que hoy en día es una de las respues-tas directas que hay que acometer a este tipo de necesidades. Necesitamos además sistemas sostenibles de atención alimentaria, y que atiendan a la justicia social. Es in-congruente, totalmente, aunque propio también de valores capitalistas y neoliberales, que se produzcan excedentes de producción, y sin embargo el porcentaje de la pobla-ción española con riesgo de pobreza o exclusión social, siga en aumento. Y lo más grave es que ese excedente de producción, que supone una explotación extralimitada de los recursos naturales, de consumo de agua, de producción de envases para los propios alimentos, fabricados a raíz del petróleo como materia prima, ese excedente de produc-ción y por tanto, también de adquisición, supone que gran número de alimentos termi-nen en la basura. Bien, y por poner también… hacer público una serie de datos que son bastante escalofriantes, cálculos de la FAO, que es la Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, y la Comisión Europea, 385 millones de kilos de alimentos acaban triturados en vertederos, cada año, en España. Con esta cantidad, estaríamos hablando que podríamos, se podría alimentar toda una población de la ciu-dad de Málaga, que son 567.000 habitantes, durante un año entero. En este caso, esta proposición que se trae a este Pleno, hace alusión, especialmente a los comercios o a las superficies comerciales de venta de alimentos, pero el 42% de todos estos desechos alimentarios provienen de los propios hogares, o sea, que yo creo que también tenemos que hacer una… un pensamiento crítico hacia… con nosotros mismos, también para ver de dónde emana todo que es, lógicamente, un problema estructural. Bien, y todo esto está ocurriendo en nuestro país, en el mismo en el que hay más de un millón de hogares

56

que no pueden permitirse comer carne o pescado con frecuencia. Según el Instituto Nacional de Estadística, el INE, el 22% de la población está en riesgo de pobreza. Por todo ello respaldamos esta propuesta, aunque sí que consideramos que no deja de ser un parche más a una problemática estructural, producto de una crisis que ha afianzado más las desigualdades sociales, y estas medidas, además, no dejan de estigmatizar, por ejemplo, a las más de 7.000 familias que en este municipio, que en Getafe, tienen que acudir a diferentes ONGs colectivos y demás, para tener una atención alimentaria lo más digna posible. Respaldamos esta proposición, excepto un acuerdo que era el que habían presentado Ciudadanos, y que sí que lo queremos dejar aquí constancia, y es que noso-tros no entendemos que aquellas empresas, aquellas tiendas o supermercados, o sea, entendemos en este caso, que estas empresas, supermercados y demás, tienen que tener la obligación de donar el excedente de alimentos a estas ONGs, a estos colectivos, a estos Bancos de Alimentos, que también hay autogestionados, que hacen muy buena labor y que aquí en este municipio también los hay, que no nos podemos olvidar de ellos, de manera coordinada, y en ningún caso llegar a recibir una bonificación econó-mica. Sí entendemos que se realice una campaña informativa, y es lo que hemos inclui-do en la enmienda, haciendo uso de distintivos para aquellos comercios que se sumen a esta iniciativa, y es una manera de fomentar este uso, y que también los ciudadanos y ciudadanas de nuestro municipio, conozcan, conozcan también los valores de los comer-cios en los que compran. ¿Y por qué decimos todo esto? Pues bien, en el país vecino, en Francia, desde el pasado 1 de julio, los supermercados de más de 400 metros cuadrados, están obligados a donar estos alimentos a ONGs, para tanto el consumo humano, para alimentar animales, o para abono agrícola, y si no lo hacen, les llegan a multar con 75.000 euros, o con dos años, incluso, de prisión. Y sin embargo en nuestro país, en Es-paña, ninguna Ley prohíbe tirar comida a los contenedores, sino que en este caso lo dejan a la propia voluntad de las propias superficies comerciales. Y otro dato, también muy escalofriante, es que según FACUA, solo 9 distribuidores de comida han informado sobre lo que hacen con los alimentos sobrantes, sin aportar datos concretos, y sin em-bargo otros 19 apenas responden a este tipo de demandas, como puedan ser Alcampo, Aldi o Carrefour. Y bueno, para concluir, sí que decir que desde Ahora Getafe trabajare-mos en la Mesa contra la Pobreza y Exclusión Social, en el Plan Integral contra la Pobre-za, que esperemos que se agilice, y esperamos y aportaremos por nuestra parte que se hagan políticas encaminadas a la justicia social, a la solidaridad, y no encaminadas hacia la caridad, que era el carácter del anterior Banco de Alimentos, que en este caso fue ejecutado por el anterior Gobierno del Partido Popular, bajo un convenio que se esta-bleció con la Fundación del Hospitalillo de San José, que el carácter era meramente de beneficencia y caridad. Y aparte tampoco nos olvidamos de tener como referencia, que en este Pleno se han aprobado también acuerdos, que plantean soluciones contra la raíz de este problema, y por un lado es la adhesión del Pacto Estatal por la Soberanía Ali-mentaria, y sin olvidar, por supuesto, la Declaración de Getafe, opuesto al TTIP, al Trata-do Trasatlántico sobre Comercio e Inversiones, que pretende abrir la veda a los cultivos y alimentos transgénicos, que suponen una mayor producción y por tanto un mayor excedente también de alimentos, que va en contra de llegar a tener ciudades sosteni-bles, y con ello incrementaría aún más esta problemática, y por tanto esta desigualdad. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Esteban. Continuamos por parte del

Grupo Municipal Socialista, por boca del Concejal Delegado de Bienestar, Sr. Gómez, por favor.

Interviene el Concejal Delegado de Educación y Bienestar Social, Sr. Gómez Gar-

cía, señalando que, muchas gracias, buenas tardes-noches a vecinos y vecinas que nos siguen por Internet, vecinos y vecinas que nos siguen aquí en este Pleno de manera pre-sencial, y especialmente también saludar a la Asociación de Personas Sordas de Getafe,

57

y a FeSorCam, la Federación de Personas Sordas de la Comunidad de Madrid por su pre-sencia aquí en este Pleno. Bien, la crisis ha acrecentado la relevancia de la red de solida-ridad y garantía alimentaria que conforman los Bancos de Alimentos, Comedores y Co-lectivos Sociales. Las Administraciones Públicas han reforzado su colaboración directa. La regulación de esta red en el plano local, ha sido una prioridad para los socialistas, en nuestro caso, para evitar que esta solidaridad se convierta en caridad. Su función no debe sustituir la obligación de los Poderes Públicos, de proteger a las personas. Recortar en nuestro Estado del Bienestar y apoyar esta red de ayuda, es incompatible. Yo a me-nudo suelo citar aquí en este Pleno, y ya vino una proposición a tal efecto, ese millón de euros que hemos perdido en el Convenio de Servicios Sociales con la Comunidad de Madrid desde el año 2013. Aquí, a nivel de la Delegación de Bienestar Social del Ayun-tamiento, sí que tratamos de impulsar medidas para la cobertura de esas necesidades más básicas de alimentación, como pueden ser la orientación a entidades autorizadas para el reparto de alimentos en el marco del Programa FEAD, elaborando el preceptivo informe cuando es requerido, en el caso de que no se tenga un profesional esas entida-des. Este programa FEAD, este programa operativo de ayuda alimentaria, del Fondo de Ayuda Europea Para las Personas más Desfavorecidas 2014-2020, en España, está finan-ciado por el Fondo Social Europeo, o sea, que son fondos públicos, por tanto, y organiza a través de organizaciones de distribución, fundamentalmente los Bancos de Alimentos, Cruz Roja, y posteriormente organizaciones de reparto autorizadas, la entrega de ali-mentos a las familias que se encuentren en situación de necesidad, o sea, que por tanto, ya existe un marco en este asunto. También impulsamos la concesión directa de ayudas económicas, para coberturas y necesidades básicas de las familias, evidentemente las de alimentación, la tramitación de prestaciones de garantía de ingresos, lo que se conoce como la Renta Mínima de Inserción, la REMI, ayudas de comedor escolar que garantizan la alimentación correcta de menores, durante el curso escolar, y en periodos no lectivos, como es su integración en lo que denominamos Centros Abiertos. Aun así estaremos de acuerdo en que un gran apoyo sería legislar en contra del despilfarro de alimentos, y promover, promover la concienciación ciudadana contra el consumismo de bocado. De hecho, el Grupo Parlamentario Socialista, en el Congreso, promovió el pasado 10 de junio del 2015, una proposición no de Ley, para luchar contra el desperdicio de alimen-tos, proposición no de Ley aprobada recientemente por la Comisión de Medio Ambiente en el Congreso, en este pasado mes de marzo, por unanimidad. Esta proposición no de Ley, lo que insta al Gobierno es a adoptar con carácter inmediato, aquellas medidas necesarias para establecer la obligación legal de proceder, siempre que sean aptos para el consumo, a la donación a organizaciones benéficas autorizadas, ONGs, entidades soli-darias, Banco de Alimentos, de los alimentos, así como el correspondiente régimen san-cionador aplicable en caso de incumplimiento de las mismas. O sea, que al final, lo que se trata con esta iniciativa, es dar rango legal a un principio que sea asumible por todos. Volviendo a lo que ya comenté al principio de mi intervención, en muchas ocasiones asistimos a una visión asistencialista, paliativa de soluciones temporales, donde surge la necesidad. Eso es más propio de la labor encomiable, por supuesto, que desarrollan las organizaciones benéficas privadas, pero los Servicios Sociales son mucho más que eso. Para empezar, son un derecho, no una simple ayuda caritativa, por tanto tratan de alejar el estigma de aquellos que solicitan este apoyo en momentos de carencias. Los Servicios Sociales, me voy a centrar en ello, por dar el carácter que creo que deben tener, por supuesto, en este problema de la carencia, de la necesidad alimentaria, los servicios sociales además, abordan cada caso de una manera integral, y creo que esto es impor-tante resaltarlo, o tratan de hacerlo. Conseguir una renta de inserción que según los casos y las Comunidades Autónomas ronda en diferentes cuantías, como ya saben. Re-quiere algo más que pasar por una débil situación económica. Los Servicios Sociales le ayudan también a redactar currículos, preparar entrevista de trabajo, porque siempre se nos olvida la raíz del problema, que muchas veces el origen está en esa pérdida de em-pleo, que esto al fin y al cabo es la consecuencia, y muchas veces lo traemos aquí a cola-

58

ción. Estas funciones de acompañamiento, análisis de la situación, relaciones con otros servicios, como el educativo, el de la vivienda, el sanitario, son parte de las tareas que desempeñan los trabajadores sociales, dar, en definitiva, una solución completa a situa-ciones muy complicadas como la que nos trae aquí en esta proposición. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Gómez. Por parte del Grupo Municipal

del Partido Popular, Inmaculada Lázaro, por favor. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Lázaro Mu-

ñoz, señalando que, muchas gracias Presidenta, Concejales, público asistente y yo tam-bién me sumo al saludo a la Asociación de Personas Sordas de aquí, de Getafe. Efecti-vamente, como ha dicho la Sra. Calcerrada, las últimas estadísticas hablan de millones y millones de toneladas de alimentos despilfarrados en el mundo. Nosotros no nos que-damos muy atrás. España es el séptimo país europeo en el que más comida acaba en la basura, y aunque parezca mentira, es en el último eslabón de la cadena, es decir, en el consumidor, donde se produce la mayoría de los desperdicios. Es inadmisible que exis-tiendo gente que pasa hambre, se tire a la basura tal cantidad de alimentos, y además inaceptable que este hecho genere gastos o pérdida de riqueza para el conjunto de la sociedad, pero hay que estudiar previamente qué se está haciendo ya desde los distin-tos sectores. Los responsables de distribución y de las cadenas alimenticias, ya han sido advertidos en este sentido, por las autoridades estatales, y con razón añaden que cada eslabón debe asumir su parte de culpa. Para este sector, la clave de una buena gestión en una empresa que distribuye alimentos, es reducir la merma. Desde la FIAB, Federa-ción Española de Industrias de Alimentación y Bebidas, ya se ha firmado un convenio voluntario con el Ministerio de Agricultura y Alimentación para fomentar el buen uso de los recursos naturales, e informar al consumidor, para evitar el mal gasto de los alimen-tos. Es más, y aunque España esté a la cabeza del ranking de países con Bancos de Ali-mentos, también se ha celebrado recientemente una reunión con este Ministerio, para trabajar, si cabe más, en la cartera de empresas españolas que aún no están conciencia-das con este problema. Por ello, hacemos hincapié en esta proposición, en el trabajo del Gobierno Municipal dirigido a los consumidores. Es una tarea bastante sencilla. La falta de comprensión por parte de estos últimos, entre los conceptos, fecha de consumo pre-ferente y caducidad, condiciona mucho los hábitos de consumo de las familias. No esta-ría mal que desde el Área de Consumo se realicen campañas concienciando al consumi-dor para que se organice la compra, no olvide de congelar sus alimentos, y sobre todo, no compre cantidades exageradas. Estoy convencida que si la tónica general de la mayo-ría de los grandes comercios, ha sido la de colaborar en este proyecto a nivel estatal, no veo que haya ningún problema para que no sea de la misma manera aquí en Getafe. El Gobierno Municipal debe ponerse manos a la obra en tal importante fin, y para ello de-jar de improvisar, realizar campañas que no sean del hoy para mañana, y de verdad, implicar a la ciudadanía. Por último, voy a hacer referencia a un dicho originario de una de las zonas más profundas y más pobres del norte de China: “Desperdiciar comida es un insulto al cocinero, al agricultor, y en última instancia a Alá yo aquí incluiría, a los millones de personas que diariamente se mueren de hambre”. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Lázaro, y para cerrar, el Grupo proponente,

Sr. Soubrie, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, gracias Presidenta, buenas tardes de nuevo a todos. El Grupo Municipal Ciudadanos ha detectado a través de conversaciones con distintos estableci-mientos de comercialización de productos alimenticios, que no cuentan con ningún tipo de servicio de recogida de alimentos, ni frescos ni secos, ya que no se encuentran dentro de los límites de fecha del producto, pero sí de consumo. Se calcula que en Europa se

59

malgastan 89 millones de toneladas de alimentos cada año. Se desperdician alimentos en cada etapa de la cadena alimentaria, del agricultor al consumidor, productores, pro-cesadores, comercios minoristas, proveedores de servicios de catering y consumidores. En consecuencia, disminuir el desperdicio de alimentos ocupa uno de los principales puestos en el orden del día de las instituciones europeas. El Parlamento Europeo ha hecho un llamamiento para que se tome de inmediato medidas colectivas con el fin de reducir a la mitad el desperdicio de alimentos antes del 2025, mientras que la Comisión Europea se plantea dicha reducción para el 2020, siendo los alimentos una de las princi-pales prioridades de su hoja de ruta, hacia una Europa eficiente en el uso de los recur-sos. Este ambicioso objetivo requiere esfuerzos conjuntos de toda la cadena de suminis-tro de alimentos. Existen numerosas explicaciones para este desperdicio de los alimen-tos, y estas varían entre los sectores de la cadena alimentaria. Faltan datos normalizados sobre el desperdicio de dichos alimentos, especialmente los sectores de manufactura y comercio minorista. Respecto a los desperdicios de los productos agrícolas, también requieren de una mayor investigación. La mayor parte sucede durante la fabricación, que parece ser inevitable. Gran parte de estos productos no son comestibles o se deri-van de cuestiones técnicas que dan lugar a una superproducción o a productos defec-tuosos o deteriorados. Los mayoristas y minoristas se enfrentan a retos logísticos, in-cluida la gestión de existencias, la anticipación de la demanda y el correcto almacena-miento, el cumplimiento de expectativas de calidad del producto y la coordinación entre sectores. En la Directiva Marco sobre Residuos de la Unión Europea 2008/98/C, la clasifi-cación para el tratamiento de los residuos da prioridad a la reducción de los residuos en su origen, seguida de la reutilización, el reciclado y la valorización, mientras que la elimi-nación es el último recurso. Este concepto ha sido aplicado a los residuos alimenticios por la Agencia de Protección del Medio Ambiente de Estados Unidos. Tras tratar de re-ducir los residuos en un primer momento, sugiere a continuación que los alimentos con-sumibles se redistribuyan entre personas y a continuación a la industria. Como afirma la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, es necesario darle un uso apropiado y beneficioso a los alimentos seguros, que se desechan en la actualidad. Se estima que este desperdicio de alimentos aumentará con el crecimiento de la población, la demanda de alimentos y el aumento de riqueza. La industria alimen-taria, los comercios minoristas y los consumidores, deben concienciarse y tomar entre todos medidas al respecto. Todo esto es difícil de entender cuando en el lado opuesto encontramos a personas y a familias en situación de precariedad económica y conse-cuentemente de exclusión social. Todos hemos visto en alguna ocasión, como estas fa-milias con dificultades para su alimentación, tienen que acudir a los Bancos de Alimen-tos o incluso en ocasiones rebuscar restos en los contenedores para poder subsistir. Desde nuestro Grupo Municipal hemos aceptado la enmienda presentada por el Grupo de Ahora Getafe, ya que consideramos que dicha enmienda viene a concretar una parte que en nuestra proposición quedaba sin definir, hasta el desarrollo de futuros trabajos. En cualquier caso nos cuesta entender por qué los Concejales de Ahora Getafe siempre manifiestan sus dudas cuando ven la posibilidad de premiar, de alguna forma, a los co-merciantes y pequeños empresarios de nuestro municipio. Esta proposición va dirigida a promover la colaboración entre el Ayuntamiento de Getafe y el comercio minorista de nuestra ciudad, intentando incidir sobre uno de los elementos más relevantes de la ca-dena de producción, distribución y consumo alimentario, que podrá ser continuada pos-teriormente sobre los otros elementos de la cadena, como los consumidores. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchísimas gracias, pasamos a la votación.


guiente:

60

- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 26 votos a favor y 1 voto en sentido de absten-

ción, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a la celebración, en un plazo no superior a tres meses, de un calendario de reuniones con los grandes generadores de excedentes de alimentos (conjunto de áreas comerciales, supermercados e hipermercados del munici-pio), directamente o a través de sus asociaciones representativas, con el objetivo de expli-car el proyecto e iniciar lo antes posible las conversaciones para llegar a acuerdos. SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a la elaboración de convenios de colabo-ración con los establecimientos minoristas de alimentación, supermercados e hipermerca-dos, que garantice que los productos cercanos a su fecha de caducidad y aptos para el consumo sean retirados para su distribución posterior entre las familias más necesitadas del municipio, en coordinación con bancos de alimentos y comedores sociales. TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a que ponga todos los recursos necesarios para dar a conocer esta iniciativa, realizando una campaña informativa, utilizando distinti-vos en todos aquellos comercios que se sumen a dicha iniciativa, así como dar a conocer las diferentes organizaciones que distribuyen alimentos a las personas más necesitadas. CUARTO.- Dar traslado de los presentes acuerdos a la Concejalía de Bienestar So-cial, Consejo de Sostenibilidad y Plataforma del Voluntariado. QUINTO.- Instar al Gobierno Municipal a dar difusión de los acuerdos de esta pro-posición a las áreas comerciales de alimentación, asociaciones de empresarios y comer-ciantes, entidades sociales procedentes, bancos de alimentos y comedores sociales y a los ciudadanos en general del municipio con el objetivo de dar conocimiento de estos acuer-dos. 14.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA E IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE RELATIVA A LA ACCESIBILIDAD COMUNICATIVA PARA PERSONAS SORDAS Y CON DISCAPACIDAD AUDITIVA EN EL HOSPITAL UNIVERSITARIO DE GETAFE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social, de fecha 26 octubre de 2016; la proposición de referencia, de fecha 20 de octubre de 2016; así como la enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe, presentada en la Secretaría Gene-ral del Pleno el 31 de octubre de 2016.

La Sra. Secretaria General del Pleno señala: Hay una enmienda presentada por el

Grupo Municipal de Ahora Getafe, sobre la que deberán pronunciarse sobre su acepta-ción.

El Sr. Vico Algaba señala: Se acepta. La Sra. Secretaria General del Pleno señala: Se acepta la enmienda, entonces se

debate y se votará la proposición enmendada. Hay una solicitud de intervención de D.ª

61

Ana María Marante Pérez, en representación de FeSorCam, entidad que no se encuen-tra inscrita en el Registro de Entidades Ciudadanas de Getafe.

La Presidencia señala: Ana María, aunque parezca mentira, ha llegado el punto. Con permiso de la Presidencia, interviene D.ª Ana María Marante Pérez, en re-

presentación de FeSorCam, utilizando lengua de signos que traduce a lenguaje hablado una intérprete, señalando que, hola, buenas noches a todos, gracias por permitirme le intervención hoy en este Pleno. Quería hablar sobre la accesibilidad, porque yo, en mi rol, dentro de la Federación, formo parte también de la Comisión de Accesibilidad del CERMI Comunidad de Madrid. Sabéis que bueno, que desde el año 2007 está reconocida por Ley, el reconocimiento de la lengua de signos como Ley Estatal. Entonces, desde ahí se reconoce la lengua de signos, y es la Ley 27/2007. De ahí en adelante se busca garan-tizar la accesibilidad universal, sobre todo comunicativa, para las personas sordas. Lo más importante para nosotros, ahora mismo, donde nos encontramos, la mayor parte de las barreras es dentro del ámbito sanitario, porque no hay intérpretes presenciales dentro de los hospitales. Ahora mismo, dentro de la Comunidad de Madrid hay 33 hos-pitales que forman toda la red asistencial de la Comunidad de Madrid, pero no hay nin-gún solo intérprete presencial dentro de alguno de ellos. De hecho, aquí en Getafe, por ejemplo, hay muchísimas personas sordas que no solamente acuden desde este munici-pio, sino que acuden desde localidades, aledaños, pues puede ser Parla, Leganés, incluso Móstoles. Entonces, nuestro objetivo es, que aunque no es competencia del propio Ayuntamiento, que propongan una moción, para hacer presión a la Comunidad de Ma-drid y se pueda intervenir y poner un intérprete presencial dentro de ese hospital, por-que no solamente es la persona sorda la que tiene que acceder a la información como paciente, sino en otras ocasiones es responsable de terceros, pues a lo mejor de sus padres que son mayores, o de sus hijos que son menores, que no tienen que hacer la labor de intérprete, sino porque se tienen que dirigir a ellos. Los menores no son res-ponsables de esa interpretación, o de sus parejas, etc. También el hecho de que, o sea, tener ahí ese personal inscrito dentro del hospital, no solamente tenga que estar rela-cionado o hacer funciones de intérprete, incluso a lo mejor cuando está haciendo ahí una intervención quirúrgica, esa información a posteriori jamás se da, porque el médico no tiene la forma de transmitir esa información a la persona sorda. Entonces, incluso muchas personas sordas, no pueden contar absolutamente cuál son todos sus síntomas porque no tienen esa comunicación fluida con el propio médico. Incluso ahora mismo, cada vez hay más población inmigrante sorda, que tiene que comunicarse a través de intérprete de lengua de signos, que no solamente hace de intérprete como tal, sino también de mediador cultural. Entonces, muchas veces también, dentro de la Comuni-dad de Madrid, la población de personas sordas mayores va en aumento, igual que la población en general, y no saben, no tienen familia muchos de ellos y no saben comuni-carse o solicitar citas a través de las redes, porque son pues bueno, que culturalmente no han accedido a ese tipo de información. Entonces, de ahí la presencia del intérprete que es fundamental en ese centro de trabajo. Incluso muchas veces, en ocasiones, pues no solamente es la persona sorda la que acude como paciente, como he dicho anterior-mente, sino que a lo mejor son responsables o tutores legales de sus padres, entonces ahí la información no les llega, o de sus propios hijos. Entonces ese tipo de barreras su-ceden todos los días. Entonces, no solamente al final se beneficia la persona sorda, sino también todo su entorno oyente. El hecho, sabemos que algunas personas sordas que van a quirófano, una vez que se les da el alta, o ya ha sido intervenido, espera que venga el resultado de la operación, a ver qué tal ha sido, pues bueno, nunca se encuentra esa respuesta porque no tiene acceso a esa información. Simplemente es la muestra de un pulgar, que vamos bien o mal, y ya está, nada más, pero no sabemos exactamente qué es lo que ha pasado durante dicha intervención. También, por ejemplo, incluso en las mismas habitaciones, que saben que se comparten informaciones, pues al final el hecho de que no haya comunicación con el personal sanitario puede también dar confusión,

62

incluso a los propios tratamientos, porque no puedes hablar con ellos, entonces el he-cho de… es mucho más seguro de cara, incluso a las propias instituciones sanitarias, la presencia de un profesional que domine la lengua de signos, incluso no solamente que tenga que ser contratados, porque entendemos el gasto económico que supone contra-tar a esa persona más, pero puede desarrollar otro tipo de funciones, como puede ser perfil administrativo, o enfermeras o médicos, que además tengan la titulación de intér-prete, más que nada para la buena gestión del servicio. Y en principio por nuestra parte nada más, agradecer la intervención y dejarnos hablar en este momento. Gracias.

Se producen aplausos.

La Presidencia señala: Muchísimas gracias Ana, muchísimas gracias a todas voso-

tras y vosotros por vuestra paciencia, en primer lugar por vuestra paciencia, por aguan-tar estoicamente este Pleno y señalaros que para nosotras, para el conjunto del Ayun-tamiento, para esta Corporación Municipal, es un verdadero placer que las entidades ciudadanas estén aquí, tomen la palabra en el Pleno para reivindicar derechos, para reivindicar consolidación de derechos, y por supuesto, aumento de derechos, y si esas entidades también tienen una clara relación con Getafe, y su reivindicación es claramen-te social, como la vuestra, bienvenida sea. Os decía al inicio del Pleno que el Ayunta-miento de Getafe es de los pocos, vosotros en todo momento lo habéis destacado, los pocos que tienen, como plantilla municipal, una intérprete de lengua de signos y es un paso muy importante, pero aún así no nos conformamos porque sabemos que tenemos todavía muchas asignaturas pendientes, por lo tanto vamos a trabajar conjuntamente para ir dando pasos, y como objetivo que tiene esta ciudad, la de ser 100% accesible, desde el punto de vista físico, auditivo y visual, y ahí vosotros jugáis un papel muy, muy importante, así que muchísimas gracias por vuestra intervención, por vuestra paciencia, por vuestro trabajo en el municipio, ahora que recientemente habéis cumplido vuestro aniversario, también es necesario destacarlo y felicitaros por ello, y adelante, damos la palabra a los miembros de esta Corporación Municipal para que puedan pronunciarse al respecto.

Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, bueno, lo

primero es agradecer, desde luego, la intervención de los representantes de las asocia-ciones, de la Federación de Asociaciones. La verdad es que hoy hay que celebrarlo, que podamos contar con alguien que haga la interpretación del lenguaje de sordos en este salón de Plenos, sin embargo, quienes están viendo la retransmisión de este Pleno en streaming, no tienen esa misma suerte, esperamos que podamos ampliarlo eso en un futuro. Simplemente quiero añadir algo, algo que han contado un poco de pasada. Me consta que en este mundo global, donde hay tanto movimiento de ciudadanos, también hay una dificultad añadida, y es que hay incluso no solamente un lenguaje internacional de signos, sino que también a veces se cuenta con distintos códigos de lenguaje de sig-nos, entonces ahí puede darse la circunstancias de que inmigrantes que vengan a la ciudad se puedan encontrar con dificultades a la hora de poder ser entendidos, también incluso en su lenguaje de signos, y corríjame si me equivoco en eso. En cualquier caso sí decirles que bueno, que afortunadamente parece que el número mayoritario de vecinos y vecinas de Getafe, no se encuentran en esa misma situación, y decir que por supuesto hay que apoyar esta proposición, y no solamente dejarlo al ámbito, ya que lo hablan del ámbito sanitario en el Hospital de Getafe, sino no estaría nada mal, por supuesto, am-pliarlo a la Atención Primaria en los Centros de Salud, ya que habitualmente también son los lugares donde acuden mayoritariamente la población sin más, sean en la situa-ción que sean. Indicar también que bueno, pues aprovechemos no solamente ahora, con esta proposición, para el Hospital de Getafe, sino que nos planteemos en un futuro am-pliarlo a los Centros Educativos, por supuesto, y a más ámbitos, por supuesto, del ámbi-to municipal. Muchas gracias.

63

La Presidencia señala: Sr. Santos, por favor. Ah, que es proponente, perdón. D.

Antonio, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, muchas gracias, buenas tardes de nuevo, o noches casi. Primero agradecer la presencia aquí de la Asociación de Personas Sordas y la Federación de Aso-ciaciones de Personas Sordas de Getafe. Felicitar a D.ª Ana María por su intervención, yo creo que nos ha explicado muy pormenorizadamente las dificultades que una persona con discapacidad auditiva se encuentra en el día a día, sobre todo cuando tiene que estar en un hospital, y me ha venido a la mente, concretamente, el caso de mi madre. Mi madre no es sorda pero oye fatal, entonces claro, ella cuando va a Atención Primaria, pues claro, siempre le da miedo, porque primero no puede pedir cita por teléfono por-que no oye, después va al médico y dice que la llama la enfermera y que aunque le dice a la enfermera que le llame alto, pero no oye cuando le llama la enfermera, y luego que no entiende lo que le dice el médico, y que los médicos es un colectivo muy respetable, pero tampoco tienen suficiente paciencia para hablar alto o repetirle las cosas. Enton-ces, al final, esto lo que hace es mermar la suficiencia de una persona, que mi madre está absolutamente bien, coge el metro, el autobús, se va con sus amigas al cine, y no… bueno, al cine subtitulado, claro, porque no termina de oír bien, pero hace su vida nor-mal.

La Sra. Concejala señala: Como su madre se entere de lo que está usted contan-

do… El Sr. Soubrie Gutiérrez-Mayor señala: ¿Perdón? La Sra. Concejala señala: Como su madre se entere de lo que está usted contan-

do… Prosigue su intervención el Sr. Soubrie Gutiérrez-Mayor señalando que, no, no,

no, no lo ve, no lo ve. No lo ve, no, no lo ve. Entonces pues yo me he sentido un poco identificado con todos vosotros, vosotras, en este caso, y yo creo que hay que poner todos los medios desde todas las instituciones, y cada una arrimar un poco el hombro desde el lugar que está y desde las posibilidades que tenemos cada uno, en hacer que la vida de las personas con discapacidad auditiva, sea lo más normal posible y garantizar una igualdad de oportunidades en este mundo en el que estamos, que tampoco es tan complicado. Muchas gracias.


pal de Ahora Getafe, Sr. Herrero, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Herrero Heras, se-

ñalando que, buenas noches a todos y todas. En primer lugar agradecer, por supuesto, la presencia de las componentes de la Asociación de Personas Sordas de Getafe y la Fe-deración de Asociaciones de Personas Sordas de la Comunidad de Madrid. En segundo lugar, felicitarle también a Ana María por su intervención, porque con diferencia ha sido bastante mejor de muchas de las que se pronuncian aquí, y también al Sr. Soubrie que ha hecho una intervención absolutamente personal e íntima, está muy bien que se ha-gan esas cosas así. En segundo lugar me gustaría decir que Ahora Getafe por supuesto va a apoyar esta moción, primero porque de la lectura de la Normativa se desprende que efectivamente, es obligatorio e imprescindible tener un intérprete o una intérprete de lenguaje de signos en los hospitales, y en segundo lugar porque esa introducción de un intérprete, de una intérprete, lo que permite es que los espacios se adecuen a las

64

personas y no sean las personas las que tengan que adecuarse a los espacios. Yo, como saben, soy profesor de instituto y siempre procuramos mantener la vigilancia alta con la Atención a la Diversidad, pues lo mismo que se hace en los institutos, que se haga tam-bién en los Centros de Salud. Y agradecemos también el hecho de que se haya añadido la enmienda que hemos planteado, porque sí que entendíamos que siendo buena la moción, siendo correcta, sin embargo era incompleta, y de la manera en que nosotros hemos presentado la enmienda pues queda más cerrada. Nada más, muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Municipal del Partido

Popular, Sr. Burranchón. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Burranchón

Amor, señalando que, muchas gracias, buenas noches. En primer lugar darles la bienve-nida a la Asociación de Personas Sordas, y cómo no, agradecer la intervención a Ana María. Todos los hospitales públicos de la Comunidad de Madrid disponen del Plan de Cribado Universal de Pérdida de Audición en Recién Nacidos, a través de la técnica de potenciales evocados auditivos del tronco cerebral automatizados. El Hospital Universi-tario de Getafe, tiene un protocolo para facilitar el acompañamiento de pacientes am-bulantes con necesidades especiales por discapacidad física, psíquica o sensorial, que acuden al hospital de manera programada, para recibir asistencia ambulatoria en con-sultas externas, cirugía mayor ambulatoria, unidad del dolor, o realización de pruebas diagnósticas, y que el día de la cita no pueden ser acompañados por su familiar o allega-dos. Ese servicio está disponible en todos los hospitales del Servicio Madrileño de Salud, con consultas externas, y su solicitud puede realizarse vía web, por correo electrónico y de manera presencial. El Hospital Universitario de Getafe, cuenta con un profesional de la Unidad de Información y Acogida, con formación en la lengua de signos que realiza labores de interpretación entre los pacientes de pérdida de audición o con discapacidad auditiva, y los profesionales del centro. La Consejería de Sanidad está explorando siste-mas que faciliten la comunicación de las personas con pérdidas de audición o con disca-pacidad auditiva con los profesionales sanitarios. Muestra de ello es el pilotaje de un servicio de videointerpretación cuyo objetivo es garantizar la accesibilidad de las perso-nas con pérdida de audición, a los servicios sanitarios. Ese sistema se está pilotando en el Hospital Universitario Príncipe de Asturias, y en las próximas semanas será ampliado al Hospital Universitario Gregorio Marañón. El servicio permite la conexión de audio y video en tiempo real, entre la persona con pérdida de audición o discapacidad auditiva, y una oyente, a través de un vídeo intérprete que realiza las labores de interpretación. El pilotaje se está realizando en coordinación con la Federación de Personas Sordas de la Comunidad de Madrid y apoyado por la Confederación Estatal de Personas Sordas. La Comunidad de Madrid ha trabajado específicamente en el ámbito de los servicios de urgencias, habiendo dictado instrucción, Resolución 417/15 de 17 de agosto, para que las pacientes que así lo deseen, y siempre que las circunstancias clínicas lo permitan, puedan estar acompañadas por un familiar o allegado, mientras son atendidos en un servicio de urgencia perteneciente al Servicio Madrileño de Salud. El Hospital Universita-rio de Getafe, le fue otorgado en el 13 Congreso de Enfermería, el premio a la mejor comunicación oral proyecto detección precoz de personas con pérdida de audición. Mu-chas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Burranchón. Por parte del Grupo Mu-

nicipal de Izquierda Unida, Sr. Santos. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, muchas gracias. Bueno, en primer lugar agrade-cer a Ana María la intervención en nombre de la Asociación de Personas Sordas de Geta-fe y de FeSorCam, y también permítanme decir que llevo todo el Pleno hablando un

65

poco más despacio de lo que suelo hacer, y resulta que usted se ha expresado aquí de una manera, que le costaba a la intérprete seguirle. Bueno, solo como chascarrillo. Al-gunas veces, como sociedad, no somos conscientes de los problemas a los que se en-frentan los diferentes colectivos hasta que nos ponen sus problemas encima de la mesa. Seguramente, muchos de nosotros no nos habíamos parado a pensar la difícil situación que viven las personas con discapacidad auditiva cuando tienen que ir al hospital, empe-zando desde el mismo momento en el que cruzan la puerta. Aquellos que pueden hacer-se acompañar por un familiar que conoce el lenguaje de signos, tiene menos dificulta-des, pero obligan al familiar a ser un acompañante constante. Quienes tienen que acudir en solitario, viven en una situación bastante distinta. A los pacientes, en la sala de espe-ra, se les llama por megafonía, ellos no pueden oír esa llamada. Ya en consulta la comu-nicación entre el paciente y el personal sanitario, se ve limitada al intercambio de notas escritas en la mayoría de los casos. Hasta aquí podría ser a grandes rasgos la problemáti-ca situación que puede vivir una persona con discapacidad auditiva, problemática que será más aguda cuando de personas sordo-ciegas hablamos. Una vez que conocemos el problema, debemos intentar buscar la solución. Es cierto que tanto la Federación de Personas Sordas de la Comunidad de Madrid como la Asociación CILSEM, ofrecen de forma gratuita, a sus intérpretes de lengua de signos. El problema aparece cuando hay que solicitar dicho servicio con 48 horas de antelación, por lo que las consultas de ur-gencias quedan descartadas, o cuando es domingo y su jornada de atención está solo de 9:00 a 14:00. O cuando se demanda el servicio y no hay intérpretes disponibles, porque según afirman estas asociaciones, por recortes en las subvenciones, cada vez hay menos intérpretes. La solución no puede provenir de las subvenciones que otorga el Gobierno de turno. Con la incorporación de forma permanente, de intérpretes profesionales de la lengua de signos en nuestro hospital, daremos un paso adelante en la eliminación de barreras de comunicación y caminaremos hacia la asistencia sanitaria digna e igualitaria. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Santos. Y para terminar el turno de in-

tervenciones, el Concejal Delegado de Bienestar, Sr. Gómez.

Interviene el Concejal Delegado de Educación y Bienestar Social, Sr. Gómez Gar-cía, señalando que, bueno, dar de nuevo las gracias y felicitar a Ana María en represen-tación de FeSorCam, y por extensión también a la Asociación Cultural de Personas Sor-das de aquí de Getafe. En España, aproximadamente un 8% de la población tiene alguna discapacidad, de las que casi el 60% son mujeres, y el 58% tienen más de 64 años. Colec-tivo importante de la ciudadanía con iguales derechos, que deben formar parte de la sociedad, sin que tengan que sortear barreras y dificultades. Las personas con discapaci-dad, en general, y los menores, de forma especial, han sufrido con dureza los cambios de la dependencia, en especial el incremento de copagos, y la introducción de incompa-tibilidades. Un ejemplo de ello es el desarrollo de la lengua de signos. Nuestro compro-miso debe ser avanzar en un modelo de convivencia que logre eliminar las barreras que dificultan a las personas con discapacidad el acceso a las mismas oportunidades para su plena integración. En relación al colectivo de personas sordas, con discapacidad auditiva y sordo-ciegas, estos objetivos deben ser mejorar la accesibilidad auditiva mediante el diagnóstico precoz y la intervención temprana, y también desarrollar la Ley 27/2007, de 23 de octubre, que reconoce y regula los medios de apoyo a la comunicación de las per-sonas sordas con discapacidad auditivas y sordo-ciegas. Esta Ley 27/2007, insta a las Administraciones Públicas a promover la prestación de servicios de intérpretes de len-gua de signos, española, con el objeto de facilitar las relaciones de las personas sordas, con discapacidad auditiva, y sordo-ciegas, con las Administraciones Públicas. Quería destacar, aunque ya la Alcaldesa-Presidenta ya ha hecho una reseña a ello, que aquí el Ayuntamiento de Getafe cuenta desde el año 2008, con una animadora social de perso-nas sordas, dentro de su propia estructura municipal, y sabemos que es algo muy excep-

66

cional. Lamentablemente es muy excepcional, aquí en este caso si las personas sordas, vecinas y vecinos de nuestro municipio, sí pueden contar con ese recurso, porque prác-ticamente no existe, no existe como tal en otros municipios. Lo digo que es un recurso, en este caso, que no solamente es para establecer y facilitar esa comunicación interna, propia, con las Administraciones, por eso el detalle, que yo creo que no es menor, de animadora social de personas sordas, sino que también favorece a la propia inclusión con el resto de vecinos y vecinas. De hecho, un ejemplo de ello es la activa participación de la Asociación Cultural de Personas Sordas de Getafe, en el Foro de la Discapacidad, por ejemplo. A través de nuestra relación con la Asociación de Personas Sordas de Geta-fe y con la Federación de Personas Sordas de la Comunidad de Madrid, FeSorCam, se nos trasladó y se nos puso en conocimiento de este caso concreto, de esta desigualdad, que además afecta a un derecho fundamental como es la asistencia sanitaria. En el caso, ya Ana María ha hecho un relato espléndido y con mucho detalle de la situación actual en los hospitales de la Comunidad de Madrid, pero en el caso que nos afecta aquí es en el Hospital Universitario de Getafe. Actualmente no cuenta con la presencia, dentro de su equipo multidisciplinar, de profesionales del ámbito socio sanitario, con la figura del intérprete de lengua de signos, que sirva de puente de comunicación entre paciente y médico, solventando así las barreras de dicha comunicación y facilitando el acceso a los recursos en igualdad de condiciones con el resto de ciudadanos, como bien ha explicado Ana María. Como no puede ser de otro modo, mediante la presente proposición, que yo estoy seguro que con la aprobación de todos los Grupos aquí presentes por unanimidad, requerimos de esta manera a la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid la incorporación de un profesional, presencial, en la estructura del propio hospital, intér-prete de lengua de signos, como digo, en nuestro Hospital Universitario de Getafe. Estoy seguro que este será un paso importante más, en pro de una mayor inclusión. Muchas gracias de nuevo, sobre todo por la paciencia de estar aquí hasta final de este Pleno, y enhorabuena por vuestro trabajo diario. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchísimas gracias. Muchísimas gracias de nuevo, reite-

rar nuestro agradecimiento por vuestra presencia y a seguir trabajando por la plena integración, por la suma de miradas y por la suma de perspectivas en nuestra ciudad. Pasamos a la votación.


guiente:


Se producen aplausos. En consecuencia, por unanimidad, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Instar a la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad

de Madrid, a través de la Dirección General de Atención a Personas con Discapacidad, a que cumpla la "Ley 27/2007, de 23 de octubre, por la que se reconocen las lenguas de signos españolas y se regulan los medios de apoyo a la comunicación oral de las perso-nas sordas, con discapacidad auditiva y sordociegas" y la “Ley 51/2003, de 2 de diciem-bre, de igualdad de oportunidades, no discriminación y accesibilidad universal de las personas con discapacidad", e incorpore en el Hospital Universitario de Getafe un profe-

67

sional Intérprete de Lengua de Signos y con conocimiento en sistemas de comunicación para personas sordociegas, para que las Personas Sordas puedan acceder a este recurso de manera accesible y en igualdad de condiciones con el resto de ciudadanos.

SEGUNDO.- Instar a la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad de Madrid, a través de la Dirección General de Atención a Personas con Discapacidad, a que la implementación de este profesional no sea sólo en casos de urgencia sanitaria, en las que es el Samur-Social el responsable de proporcionar el recurso; sino que el profe-sional intérprete se encuentre presente para cualquier otra situación cotidiana que las Personas Sordas y Sordociegas puedan presentar en este ámbito.

TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Consejería de Políticas Socia-les y Familia de la Comunidad de Madrid, a la Asociación de Personas Sordas de Getafe, a la Federación de Personas Sordas de la Comunidad de Madrid (FeSorCam), al Foro de la Discapacidad de Getafe, a la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid y a la Gerencia del Hospital de Getafe.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

15.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA REITERANDO A LA COMUNI-DAD DE MADRID, LA NECESIDAD DE AGILIZAR LOS TRÁMITES NECESARIOS PARA LA APROBACIÓN Y ACOMETIDA DE LAS OBRAS PARA LA MEJORA DE LA M-406.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas, de fecha 26 de octubre de 2016; la proposición de referencia de fecha 20 de octubre de 2016; el certificado de la Jefa de la Oficina de la Junta de Gobierno en fun-ciones de Secretaria General del Pleno reiterando el acuerdo de pleno de 14 de enero de 2016, de fecha 8 de julio de 2016; así como las notificaciones del acuerdo al Consorcio Urbanístico Los Molinos-Buenavista, al Consorcio Regional de Transportes de Madrid y a la Consejería de Transportes, Vivienda e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid de 7 de junio de 2016; y demás documentación obrante en el expediente.

La Presidencia señala: Empezamos el turno de intervenciones. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Muy bien. Sr. D. Antonio. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, muchas gracias. No, esta va a ser una intervención mucho más ceñida al papel. Buenas tardes de nuevo a todos. Muy brevemente pues esta es ya la tercera ocasión, ojalá la tercera ocasión sea la vencida, como se ha señalado, en el que este tema viene al Pleno Municipal con el objetivo de instar a la Comunidad de Madrid, al Consorcio Urbanístico Los Molinos-Buenavista, respecto a la conexión viaria de Bue-navista y a las mejoras en el vial M-406. Por supuesto, volveremos a apoyar esta propo-sición, y cuantas sean necesarias para procurar que por fin sea cumplida esta legítima aspiración de los vecinos de Buenavista, y en general de todos los getafenses, pues se trata de unas obras que afectan no solo a la accesibilidad de un barrio de nuestro muni-cipio, sino a la seguridad de todos los que transitamos alguna vez por la M-406. No po-demos conocer las razones últimas, ya sean políticas o presupuestarias, del Gobierno de la Comunidad de Madrid para que los trabajos no hayan avanzado este año, como espe-

68

rábamos, cuando todos tenemos la expectativa de que las obras pudiesen estar incluso finalizadas al término del presente ejercicio. Creo que todos los Grupos Municipales debemos intensificar nuestra labor de presión sobre nuestros correspondientes Grupos Políticos presentes en la Asamblea de Madrid, con el fin de tomar las iniciativas que puedan ser oportunas para avanzar en la ejecución del proyecto en el ámbito donde reside la competencia, que es la Comunidad de Madrid. Nos comprometemos, por nues-tra parte, a trabajar junto a nuestros Diputados Regionales en este sentido, para lo que estamos seguro contaremos con el apoyo del resto de formaciones políticas, y que al menos esta proposición, que con toda probabilidad aprobaremos hoy en esta sesión Plenaria, sirva para intensificar aún más el esfuerzo de todos para conseguir al fin estas infraestructuras imprescindibles para nuestro municipio. Muchas gracias.


pal de Ahora Getafe, Sra. Lillo. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Lillo Gómez, seña-

lando que, muchas gracias. Por parte de nuestro Grupo Municipal también muy breve, vamos a apoyar esta proposición, una de las proposiciones que como bien se suele decir no hay dos sin tres, pero sí queríamos hacer algunas puntualizaciones y transmitir algu-nas dudas que nos surgen, porque leyendo el título de la proposición, se habla del acon-dicionamiento de la M-406, pero luego cuando nos vamos a la parte de los acuerdos, habla por un lado de la conexión viaria 1 a Buenavista, algo que también se lleva mucho tiempo exigiendo y recordándole a la Comunidad de Madrid, al Consorcio de Molinos-Buenavista, que lleve adelante este proyecto. ¿Pero qué sucede? Un proyecto que en inicio estaba proyectado solamente en un sentido, de salida de Buenavista hacia afuera, y que en otras ocasiones lo que se ha traído en este Pleno es, evidentemente la propia lógica, que no tiene sentido que solamente se haga una conexión viaria en un sentido, sino que se haga en dos sentidos, pero lo que se pide es que este nuevo proyecto en dos sentidos, no retrase la ejecución del proyecto, entendiendo que habrá algún momento en el que los proyectos sean incompatibles, si hay que hacer más expropiaciones, si hay que analizar otro proyecto, va a haber un momento que se tendrá que parar, si no que-remos que suceda como el Teatro de la Calle Madrid, que tienen que parar porque no cumple ciertos requisitos, lo cual nos genera dudas en el hecho de que creemos que se va a alargar en el tiempo, no sabemos en qué situación se encuentra esto. Por otro lado, la M-406 que se encuentra en mal estado y todos y todas lo sabemos, y de hecho por parte de nuestro Grupo ya hace unos cuantos meses, en abril, presentamos un ruego adjuntando fotografías, en concreto, de cómo se encontraba por debajo del puente de la Carretera de Toledo, porque además es un sitio que cuando vienes de Madrid para incorporarte a Getafe tienes que hacer unos giros, y había varias caídas de motoristas, entonces, para arreglarlo y que es competencia de la Comunidad de Madrid, está ligado a esta conexión viaria, que estábamos hablando de Buenavista, entonces lo cual, pues puede que siga afectando. Pero ahora se añade también, hay una reivindicación que estamos completamente de acuerdo con ella, que es la solicitud del paso de peatones para cruzar, para que en este proyecto se tenga en cuenta. Entonces, la duda que nos surge o el temor que nos surge, debido a la importancia y a la necesidad de para tantos y tantas vecinas, por un lado por cuestiones de seguridad en la circulación del tráfico rodado, por la seguridad de los propios peatones y por una cuestión también de comu-nicaciones para los miles de vecinos y vecinas que vivimos en Buenavista, es cómo va a afectar esto, estas modificaciones al proyecto original. Simplemente, bueno, plantearlo encima de la mesa, consideramos que es algo importante, esperemos que no tengamos que volver a traer esta proposición o debatir esta proposición en el Pleno, porque ya se lleva a efecto toda la realización de este proyecto, pero nos tememos pues que la Co-munidad de Madrid y el Consorcio pues no va… no sabemos muy bien cómo va a actuar, y ya pues también solicitar al Gobierno Municipal que ya que insiste, al Consorcio de

69

Molinos-Buenavista, pues que presione también un poco para que nos dé a los miem-bros que estamos en el Consorcio, también faciliten información, que en este caso por parte de Ahora Getafe, pues pedimos el acta de la mesa de contratación de la parcela de la gasolinera, así como la justificación del pago a Nuevo Arpegio, de 150.000 euros. Mu-chas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Municipal del Partido

Popular, Sra. Álvarez, por favor. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Álvarez

Sánchez-Arjona, señalando que, muchas gracias Presidenta. Ya nos avisó el Sr. Concejal de Urbanismo, en junio, que volvería a traer esta proposición del mismo modo que ya la había traído en enero, es decir, es la tercera vez en un año que debatimos lo mismo, con dos únicas novedades. Ya sabemos de antemano que todos estamos a favor de la pro-puesta, y también sabemos que es perfectamente inútil confiar en que este Gobierno Municipal sea capaz de impulsarla. El tema, merece la pena recordarlo para evitar que tergiversen los hechos como acostumbran, el tema, digo, viene de mucho más lejos, viene de abril de 2011, con un Ayuntamiento de Socialista, presidido por D. Pedro Cas-tro, con la Sra. Hernández como Teniente-Alcalde. Fue entonces cuando se decidió, repi-to, abril de 2011, aprobar inicialmente la conexión viaria 1 de Buenavista, a la M-406. Fue diseñada en un solo sentido, y así se produjo la aprobación inicial, y así se aceptó por carreteras de la Comunidad de Madrid. Repito, Gobierno Municipal Socialista, cone-xión viaria en un solo sentido. Y la verdad es que tenía lógica, porque era la opinión en-tonces, de los afectados, de los pocos vecinos que entonces vivían en Buenavista, y de los que vivían en el Sector 3. Fue el Gobierno Popular quien en 2014 impulsó el estudio de un vial en doble sentido, insistiendo en que esa modificación no retrasara la ejecu-ción de la conexión, que había sido aprobada por el Gobierno Socialista. En ese momen-to, en efecto, los vecinos ya demandaban que la conexión fuera en doble sentido, pero en ningún caso deseaban seguir sin acceso a la M-406, mientras se elaboraba un nuevo proyecto y se aceptaba de nuevo por la Dirección General de Carreteras de la Comuni-dad de Madrid, etc., etc. Esta es la realidad, y no las milongas interesadas con las que pretende ilustrarnos a menudo el Sr. Concejal de Urbanismo. Que el proyecto fuera fi-nalmente aprobado, pocos meses antes de que acabara nuestro mandato, a pesar de las muchas reticencias de la Comunidad de Madrid, demuestra que algunos supimos hacer bien nuestro trabajo. Que desde entonces no se hayan iniciado las obras y apenas se haya avanzado en la tramitación administrativa, demuestra también el alto grado de incompetencia de otros. Algunos conocemos los procedimientos y logramos resultados, a lo mejor porque sabemos que hay que hacer algo más que instar. Otros que parecen ignorar más cuanta más soberbia exhiben, ven como este proyecto no avanza y esperan a que otros hagan. Esta es su confusión de conceptos que en este Pleno bueno, en este Pleno y Pleno tras otro, en este mismo salón, vienen afirmando que las cantidades in-gresadas por el Ayuntamiento procedentes del Consorcio Molinos-Buenavista, deben destinarse a estos barrios en concreto, del municipio, y solo a estos barrios. No es así, y deberían saberlo. Los ingresos procedentes de los beneficios del Consorcio, son del Ayuntamiento de Getafe, y es el Gobierno Municipal el que decide qué uso les da. No intenten engañar a los vecinos. Por otra parte, lo que ustedes decían, lo que ustedes decían que debía de haberse hecho en junio, es decir, aprobación del proyecto, expro-piaciones y demás, es imposible hacerlo en los cinco meses transcurridos, simplemente con la Normativa legal en mano, y los plazos que contempla. Es decir, nos proponen debatir sabiendo que lo que aprobamos en junio no ha habido tiempo para que se des-bloqueara. Es muy interesante, debatir para hacer ruido, en vez de lograr ejecutar los mandatos de este Pleno. Es una forma de estar entretenidos, pero a nadie se le oculta que ustedes siguen sin hacer nada desde enero, y nada es nada, ni siquiera lo urgente, y urgente es el asfaltado de la M-406 desde la rotonda de Trinaranjus hasta la A-42. Si el

70

proyecto se retrasa, si la Comisión de Urbanismo no acaba de dar luz verde, gestionen con la Dirección General de Carreteras el mantenimiento de ese tramo de la M-406. Nosotros podemos comprender que en un proceso de negociación haya que ceder algo, pero si las obras de la conexión viaria 1 de Buenavista se retrasan, la Comunidad de Ma-drid tendrá que mantener esa carretera en condiciones óptimas de uso, porque esta, en efecto, está en mal estado y depende la seguridad del tráfico, por no hablar de otros aspectos. Y no me digan que bajo el Gobierno del Partido Popular, se aceptó esa solu-ción, porque lo que sí que es cierto es que mientras se retrase, ustedes tendrán que hacer algo, ¿o porque se retrase la Comunidad vamos a seguir con la M-406 así? Pues nada, estupendo, echen balones fuera, ríanse mucho, hasta que tengamos una desgra-cia. Por supuesto también estamos de acuerdo con que se construya un nuevo paso peatonal a la altura del Complejo Deportivo que evitaría buena parte del rodeo que de-ben dar los vecinos de El Bercial para acceder al mismo. Y por supuesto, tampoco por esto, debe retrasarse la conexión viaria 1 de Buenavista, a la M-406. Así pues, ríanse o no, tendrán nuestro voto y tendrán nuestro apoyo. Nosotros no perdemos la esperanza de ver alguna vez el fruto de su trabajo en este tema, como lo vieron los vecinos de Ge-tafe con las conexiones de Molinos, por ejemplo, bajo el mandato del Partido Popular. Ya sabe, la esperanza es lo último que se pierde. Tienen nuestro apoyo y tienen la espe-ranza de que ese apoyo sirva para algo. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Sra. Alcázar, por favor. Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-

llesteros, señalando que, muchas gracias. Buenas tardes-noches de nuevo, muchas gra-cias señora, por sus nociones de urbanismo, por sus nociones de cómo hay que hacer las cosas, pero se podían haber aplicado el cuento, creo yo. Primero voy a contestar, si les parece, a algunas de las cuestiones que dicen Ahora Getafe. Por ejemplo, el acondicio-namiento de la M-406 y el plan de conexión viaria 1, es lo mismo, por eso hablamos de que se necesita arreglar la 406 porque está dentro de ese mismo plan, es decir, estamos hablando absolutamente de lo mismo. Trajimos ya, como bien han dicho, y traeremos las veces que haga falta, porque ese es nuestro empeño, Sra. Álvarez, las veces que haga falta, tres, cuatro, ocho o diez, las que haga falta, porque nos empeñamos, y la esperan-za, la suya y la nuestra, por supuesto. Los plazos, por si no se acuerda, los pone el Con-sorcio, con lo cual los plazos que no se cumple son Consorcio. No sé si usted nos ha echado la bronca al Gobierno Municipal o al Gobierno del PP de la Comunidad de Ma-drid que es el que tiene la gestión de esto. La verdad es que en algunos momentos no estaba yo muy clara a quién estaba usted aludiendo, si es que los irresponsables somos nosotros, o los irresponsables, que creo yo en este caso, es la Comunidad de Madrid que es la que no hace nada, es la que le falta… porque las expropiaciones ya están hechas. Faltan las expropiaciones por parte del Consorcio y del Ayuntamiento de Leganés, que tampoco se entera, Sra. Álvarez. Trajimos el proyecto en doble sentido, pero es que no lo están haciendo, tampoco. ¿Entonces de quién es la incompetencia, nosotros, o la Comunidad de Madrid por el Partido Popular, ese que da lecciones y esperanzas, nunca mejor dicho? No sé, la tramitación del sentido único, la tramitación del sentido único es un grado de incompetencia. Sí, señora, le voy a dar la razón, pero de incompetencia de Arpegio y del Consorcio, porque insisto, los plazos los pone el propio Consorcio, no los pone este Ayuntamiento, porque si este Ayuntamiento hubiese puesto los plazos, la M-406 hubiese estado ya arreglada hace mucho tiempo. Y fíjese que le voy a dar un halo de benevolencia. Estoy segura que incluso en su Gobierno lo hubiesen hecho si hubiesen podido. Le voy a dar ese voto de confianza que tanta esperanza tiene usted y que tanta me llena. Traemos esto aquí porque precisamente la Comunidad de Madrid no hace nada, y es la única manera que tenemos de reiterar a la Comunidad de Madrid para que haga algo, porque la Comunidad de Madrid cuando no quiere, Getafe no existe. Con la Comunidad de Madrid cuando no quiere, y el Consorcio cuando no quiere, los plazos no

71

se cumplen. Y una cosa que le voy a dejar muy clara, claro que el dinero del Consorcio lo decide este Gobierno Municipal, dónde va, y claro que va a los Molinos y Buenavista, prueba de ello están los parques infantiles que se van a construir y las áreas caninas que se van a construir. No mienta, no diga que no lo utilizamos porque sus palabras han sido, el dinero destinado del Consorcio, debe de ser utilizado para los Molinos y Buenavista, y no es así.

La Sra. Álvarez Sánchez-Arjona señala: ¿Me ha escuchado? Escuche la… Prosigue su intervención la Sra. Alcázar Ballesteros, señalando que, sí es así, sí

es así, y si quieren, vamos, esos expedientes que nunca piden y esas cosas que nunca se presentan, se lo podemos enseñar. Sí, no, no son como los árboles de Perales que van desapareciendo, sino que nosotros hacemos las cosas que se tienen que hacer en los barrios que se tienen que hacer. En definitiva, iba a hacer una intervención corta, decirle que el paso de cebra no afecta a ese proyecto, por lo tanto, las reiteraciones de la Co-munidad de Madrid la queríamos hacer aquí, porque insisto, es la única manera de se-guir reiterando a la Comunidad de Madrid, porque si la Comunidad de Madrid no lo hace nosotros no tenemos la potestad. Si la Comunidad de Madrid no hace las expropiaciones a través del Consorcio y el Ayuntamiento de Leganés, nosotros no podemos actuar en la M-406. ¿Y a quién le afecta? En mayor grado es a los vecinos y las vecinas de Getafe, que van hacia el Hospital de Getafe por esos pasos de la M-406. Y no solo eso, sino tam-bién, lo del paso de Buenavista, etc., etc. Esto es una proposición así de sencilla, seguir insistiendo a la Comunidad de Madrid, esa incompetente que usted llama, Sra. Álvarez, gracias, de verdad, por la palabra, y seguir insistiendo en que necesitamos, necesitamos con urgencia arreglar esa M-406, pero no podemos actuar de facto, si el Consorcio sigue negando, por activa y por pasiva, que la 406 es de Getafe y necesita ese arreglo. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, creo Sra. Alcá-

zar… La Sra. Álvarez Sánchez-Arjona señala: Ah, creí que iba a decir Álvarez. Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, no, no, no,

no, no. Creo Sra… voy a… voy a lo que rinde, lo que no rinde para qué vamos a perder el tiempo. Creo Sra. Alcázar que no la han escuchado. Creo que no la han escuchado, entre otras cosas podría decirle, porque han estado murmurando entre ellos, algo tan impor-tante que quien defendía la proposición. Han estado más en la línea de no aprender, que es lo que se pedía en esta proposición, antes que verdaderamente… la verdad que es increíble, la falta de educación que tienen ustedes permanentemente.

La Sra. Presas de Castro señala: Y ustedes lo mismo. Continúa su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, vaya, la que

faltaba, la que faltaba, hacía mucho que no hablaba. La que faltaba que hacía mucho que no decía… que no decía nada. Le decía, Sra. Alcázar, es que no la han escuchado, no han escuchado porque no les interesa lo que dice usted, evidentemente no le interesa lo que digo yo, y prueba evidente es, y no le interesa nada de lo que pueda decir nadie, que no pertenezca a su Grupo Municipal o afines, que ahora tiene muchos de su propio Grupo Municipal. Verano del 2014, esto es como una película. Verano del 2014, se arre-gla por 1.300.000, se adjudica por parte de la Comunidad de Madrid el firme de la M-406, que no solo el tramo hacia Leganés, no solo el tramo desde el hospital a la rotonda de Leganés, también es el tramo correspondiente a la carretera de la base, también es el tramo correspondiente a John Lennon, eso también es 406, pero algunos yo creo que

72

todavía no se han ubicado en el plano. Pues decía, era agosto del 2014 cuando se produ-cían las labores de asfaltado, por 1.300.000 euros, adjudicados por la Comunidad de Madrid. Se lleva a cabo el asfaltado durante los meses de julio y agosto, y el acto de inauguración, todavía queda el recuerdo del cartel, aún perenne en la 406, acude el en-tonces Alcalde de Getafe, Juan Soler. Cuestiones que yo desconozco, y fue Fernando Lázaro también, efectivamente, fue Fernando Lázaro como en sustitución. La cuestión es que evidentemente, entiendo que poco tendría que hacer en el Ayuntamiento de Geta-fe, cuando fue a la inauguración de unas actuaciones en una carretera, cuando ni un solo gramo de asfaltado había ido a parar al Término Municipal de Getafe. Y allí fuimos, no nos pusimos ni colorados, y fuimos a la inauguración, y desde aquel momento la Comu-nidad de Madrid ha dejado de invertir en la M-406 y por supuesto, ni en ese momento ni posterior, el Ayuntamiento de Getafe, perdón, la ciudad de Getafe, se ha beneficiado de una sola actuación de la Comunidad de Madrid, no solo en el asfaltado, sino en los már-genes. Ahora cuando se adecuan y se limpian los márgenes de la 406, entre ellos, por ejemplo, que va a ser objeto de debate en el punto posterior, para adecentar la entrada al Polideportivo Giner de los Ríos, lo hace la Empresa Municipal LYMA, no lo hace la Co-munidad de Madrid, como es su obligación. Y lo que viene esta proposición a señalar, que es necesario que la Comunidad de Madrid cumpla con sus obligaciones. Con respec-to al acceso a Buenavista, ¿que usted Sra. Álvarez hizo que fuera de doble sentido? La ignorancia es muy atrevida. La ignorancia es muy atrevida y usted decir y sostener aquí que… es que luego esto queda en el acta. Señalar que usted llevó las gestiones para que fuera de doble sentido. Si fue este Gobierno Municipal el que se reunió con los vecinos y acordaron los vecinos que fuera de doble sentido, y así se lo ha trasladado a este Go-bierno Municipal, y los representantes en el Consejo, al Consejo de Administración del Consorcio Los Molinos-Buenavista. No me queda claro su intervención. Por una parte dice que el Gobierno no hace nada. Por otra parte dice que es que los trámites legales son los que son y no se puede ir más rápido. O una cosa o la otra, porque las dos en la misma frase, a pesar de que lo diga usted, suena absolutamente incompatibles. Acláren-se, o es competencia de la Comunidad de Madrid o es de este Ayuntamiento, y usted sabe que es de la Comunidad de Madrid, y la Comunidad de Madrid va a un paso que no está a la par de las demandas de los vecinos y vecinas del Barrio de Buenavista, y en general tampoco las de Getafe cuando utilizamos la M-406. Y es cierto, los ingresos de Los Molinos-Buenavista se pueden utilizar para cualquier cosa, del Consorcio, Los Moli-nos-Buenavista se pueden utilizar para cualquier cosa, pero lo que desean los vecinos y vecinas de Los Molinos y Buenavista, es que el dinero de ese Consorcio se utilice para su barrio, y no hagan más lo que ustedes hicieron cuando estaban en el Gobierno, que lo destinaron a otras cosas muy diferentes, de lo que era mejorar sus barrios, por lo tanto el compromiso que desde el minuto 1, desde el inicio, ha adquirido este Gobierno Muni-cipal, es que el dinero procedente del Consorcio Los Molinos-Buenavista, se invierta en esos barrios, en Los Molinos y en Buenavista, por lo tanto usted no saque pecho de algo que está siendo absolutamente criticado por los vecinos, que lo debería saber. Ah, no, que es que usted a las asambleas no va.

La Sra. Álvarez Sánchez-Arjona señala: La Rotonda de las Tres Carabelas, la Ciu-

dad de los Niños. La Presidencia señala: Pasamos a la votación. Da igual, dejémosle… Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor.

73

- Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.


PRIMERO.- Reiterar a la Comunidad de Madrid y al Consorcio Urbanístico de Los

Molinos-Buenavista la necesidad de agilizar la ejecución del proyecto de conexión viaria 1 de Buenavista.

SEGUNDO.- Instar a la Comunidad de Madrid y al Consorcio Urbanístico Los Molinos-Buenavista a comenzar, con urgencia, las obras de mejora del firme del vial M-406, unidas al proyecto de conexión 1 con Buenavista y a, en su caso, realizar por la Comunidad de Madrid, en tanto en cuanto se aprueba dicho proyecto, las obras mínimas para garantizar la seguridad del tráfico rodado que circula por este vial.

TERCERO.- Instar, así mismo, a la Comunidad de Madrid a que se tengan en cuenta las necesidad de los vecinos en el proyecto y se incluya en el proyecto de remodelación de la carretera M-406 la construcción de un paso peatonal seguro a la altura del complejo deportivo situado en el margen de dicho vial.

CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Director General de Carreteras e Infraestructuras de la Consejería de Transportes, Vivienda e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid y al Consejero de Transportes, Vivienda e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid. 16.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE PARA QUE EL GOBIERNO MUNICIPAL INCLUYA DENTRO DEL REGISTRO DE OBRAS PRIORITARIAS QUE SE CON-TEMPLE EN LA DEFINICIÓN DEL PRESUPUESTO EN LA VIGENCIA DEL PERIODO 2017, LA REMODELACIÓN DEL POLIDEPORTIVO GINER DE LOS RÍOS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras

Públicas, de fecha 26 de octubre de 2016; la proposición de referencia, de fecha 20 de octubre de 2016; así como la enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe, presentada en la Secretaría General del Pleno el 2 de noviembre de 2016.

La Sra. Secretaria General del Pleno señala: El propio proponente ha presentado una enmienda, con lo cual se entiende incorporada al dictamen, y es lo que se someterá a debate y votación. Hay una solicitud de intervención de D.ª Montserrat Fernández Rentero, particular, y por lo tanto no representa a ninguna entidad inscrita, así como de D. José Cerro Sánchez, igualmente particular.

La Presidencia señala: D.ª Montserrat y D. José. El Sr. Cerro Sánchez señala: No, solo D. José. La Presidencia señala: Solo D. José. Esto parece una canción. Sí, por favor. No, le

iba a decir que si no pueden… El Sr. Cerro Sánchez señala: No, ya por las horas hay gente que... La Presidencia señala: Ah, vale, si no le iba a decir por la distribución del tiempo. El Sr. Cerro Sánchez: No obstante esta noche, a la 01:30, yo invito a tomar café

en Mercamadrid a quien quiera. No hay ningún problema.

74

La Presidencia señala: No estaría mal, sin duda alguna, un mundo. Bienvenido,

muchas gracias D. José por estar aquí, y tiene 5 minutos de intervención, igual que el resto de Grupos Municipales para que pueda hacer su exposición. Adelante por favor.

Con permiso de la Presidencia, interviene D. José Cerro Sánchez, señalando que,

pues muchas gracias. Vengo en representación de los usuarios del Polideportivo Giner de los Ríos, y bueno, pues hace cuestión de un mes, aproximadamente, le hablo en fe-chas generales, vamos, por redondear, pues hartos ya de que no se tenga un manteni-miento adecuado de las instalaciones y de que eso genere en un peligro para los críos a la hora de entrenar, etc., pues y de que no tengan unas instalaciones adecuadas para el correcto funcionamiento o el correcto… o la correcta práctica de los deportes, pues es-tablecimos una serie de puntos, que nosotros consideramos indispensables para que dicho polideportivo tuviera unos mínimos de protección, o sea, fueron trece puntos exactamente, y para llevarlo esto a un sitio en el que se nos pudiera dar fechas o se nos pudiera dar algo en concreto para que la gente, bueno, pues estuviera un poco más tranquila, pues los pusimos aquí, recogimos alguna firma y los metimos de una manera oficial en el Ayuntamiento para que si teníamos suerte pues se debatiera aquí. Entonces bueno, pues los puntos así por enunciarlo de una manera resumida, son la redes de pro-tección antibalonazo, que están rotas, la grada techada para… una grada techada para protegerse de las incidencias del tiempo, la superficie de pistas de fútbol un desgaste total, la pista de baloncesto impracticable, con un hundimiento de la cancha, y bueno, pues la propias canastas que no valen, bueno, están totalmente deterioradas, un vallado exterior defectuoso, facilitando la entrada de chavales, cuando el polideportivo está cerrado y con el consiguiente peligro para todos ellos por si ocurriera cualquier tipo de accidente, un parking deteriorado y convertido en un lodazal, para la salida de vehículos, es una entrada de un único sentido, e incluso con carteles anunciadores del parking, que en su momento se nos dijo que era zona verde, pero si es zona verde no entendemos cómo hay un cartel que pone que aparcamiento y salida por esa zona verde, o sea, y los coches efectivamente aparcan ahí. Está fatal, o sea. Unos vestuarios obsoletos y sin cale-facción y una inseguridad de vallas y trampillas sin seguridad, etc., etc., o sea, es un poli-deportivo que bajo nuestro punto de vista, lleva 50 años, 40-50 años sin que haya en-trado un ladrillo allí. Lo que era el antiguo bar o cafetería es un barracón de… bueno, pues tendrá muchos años, o sea, está muy deteriorado, se utiliza como almacén, y lo único que queremos es de una manera… que se nos diga de una manera y con fechas, cómo podemos solucionar algo que nosotros lo poníamos como precedente, o sea, no anticipábamos una grada, o no anticipábamos una cafetería, que por supuesto que la necesitamos, porque como dije en su momento hace una semana en una entrevista de radio, pues no tenemos que ir a tomar café al hospital, y no hay cafeterías abiertas a las 9:00 de la mañana en el Barrio de la Alhóndiga, se lo puedo asegurar, ni a las 9:00 ni a las 10:00. En El Bercial, bueno, en El Bercial sí, pero andando a El Bercial hay un ratito, ¿eh?, pero bueno. Si no es esa la cuestión, la cuestión es que hay unos mínimos de segu-ridad para los críos que necesitamos que, no sé si la empresa adjudicataria del mante-nimiento ha dejado de sus funciones y no está pendiente de lo que tiene que estar, por-que no es normal que un campo no se riegue en cuatro años, o sea, no le encontramos ninguna lógica. Hay una dejación ahí de funciones, que no entendemos, y lo que quere-mos es dirimir quién tiene que estar pendiente de esa dejación de funciones, y quién tiene que estar pendiente de que… de obligar de alguna manera a la empresa que tiene que dedicarse obligatoriamente a eso, que para eso cobra, me imagino, pues esté pen-diente de estos asuntos, ni más ni menos. Y bueno, no hay tampoco mucho más que decir, presentamos un registro, estuvieron unos compañeros suyos, de Ahora Getafe allí, simplemente pues les invitamos para que vieran aquello de alguna manera, y para que nos dijeran la viabilidad de proponer un proyecto, o sea, no un proyecto, si estas quejas presentarlas aquí para que de alguna manera pues se nos hiciera un poco de caso y sim-

75

plemente que se nos pusieran fechas. Usted mismamente, las mamás están un poco así con usted, porque prometió que aquello se iba a arreglar y demás, y los críos pues están un poco esperando a ver qué pasa, pero esperando, esperando, es un año y medio, y nadie da fechas, nadie dice nada. Con que hubieran puesto, el otro días estábamos ha-blando con Javier, y nos comentaba que sí, que estaba… todo el proyecto estaba muy avanzado, que se iba a poner en marcha ya. Simplemente con que hubieran puesto una pancarta, era muy sencillo, nosotros no hacemos nada, la pancarta está ahí ya, esto se va a mover, tal cual, la pancarta cuesta lo que cueste, y vemos algo, pero es que no es-tamos viendo nada, y en el momento que hemos hecho algo como para decir, “oye, qué pasa aquí, vamos a ver si se puede arreglar esto, que creemos que sí”, pues se nos dice, “no, es que esto ya está muy avanzado y demás”, etc., etc. Sí, luego investigando pues efectivamente vimos, yo concretamente he visto que el PSOE sí llevaba en su propuesta para el Ayuntamiento, la remodelación, con gradas y demás, del Giner de los Ríos. Está muy bien, pero lo que queremos son fechas. Nada más y muchas gracias.

Se producen aplausos. Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchas gra-

cias José por tu intervención, la tuya y la de todos los padres y madres, en general de todas las familias de los niños y niñas que practican deporte en el Polideportivo Giner de los Ríos. Se han tenido, sin perjuicio de que ahora evidentemente se va a hacer el turno de intervenciones y el Concejal Delegado de Deportes os ofrecerá la información, infor-mación que ya tenéis de primera mano, pero toda la información que se pueda difundir bienvenido sea. La cuestión es que yo de manera personal, sí pensaba que todas las reuniones que se habían tenido con los responsables de la entidad deportiva, sí eran trasladadas a los padres. Evidentemente lo que tenemos que hacer es que la próxima vez, tener la reunión directamente con los padres. De manera personal, en Alcaldía, han sido dos o tres las reuniones que se han mantenido, donde ya con plano, ya con fechas, e incluso mirando las dificultades que existían con la zona de afectación de la A-42, en su ramal del hospital, a la hora de construir, que el Ministerio de Fomento no nos daría… no nos daría autorización. El tema de la entrada, sí, de la entrada al polideportivo por El Bercial, de tal manera que inutilizar, dejar de utilizar la entrada por el hospital, el tema del graderío…

El Sr. Cerro Sánchez señala: La entrada Kamikaze. Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, entrada Ka-

mikaze, que es muy peligrosa, muy peligrosa porque te obliga a salir parado en una ca-rretera donde los coches van a una velocidad importante, por lo tanto se pueden produ-cir hechos importantes, hechos con evidente inseguridad. Y antes hemos hablado, en el punto anterior, que la 406 tampoco es que esté en muy correcto su estado, por lo tanto aumenta más las posibilidades de sufrir un accidente. El tema del parking y también el tema del graderío y cafetería o en general cualquier uso que la intención de la Concejalía de Deportes es cafetería, para que cuando hace mucho calor, o cuando llueve mucho, o hace mucho frío en invierno, los padres y madres que esperáis a vuestros hijos e hijas, podéis hacerlo en unas condiciones adecuadas. Pues eso que ya se le ha trasladado en varias ocasiones a José, que se ha estado reunido con ellos, la próxima vez lo que hare-mos es que directamente os lo trasladaremos a nosotros. No solo que es un compromi-so, no solo personal mío, sino del conjunto del Gobierno, sino que por ejemplo, para dar más señas, a principios de este verano, a la vuelta de vacaciones, hicimos una rueda de prensa con todas las actuaciones que íbamos a hacer para finalizar este último cuatri-mestre del año, y una de ellas eran el graderío, la cafetería y la entrada y el parking, del Polideportivo Giner de los Ríos, así que el compromiso es firme, y las fechas ya nos las podrá ofrecer el Concejal Delegado de Deportes. Y un avance que hablamos también

76

con las responsables de la entidad, con José y compañía, es que las pistas de uso libre podrían ser el germen de una futura liga chupetines, que tan necesario es en el munici-pio y el Giner de los Ríos, por su volumen, era el sitio más adecuado para poder llevarlo a cabo, y eso era un proyecto que se puso encima de la mesa, y a José le pareció muy buena idea. Es cierto que a lo mejor aquí lo que hemos pecado de no daros a vosotros directamente la información, porque creíamos que las que teníamos las reuniones eran así, directas.

El Sr. Paternina Espinosa señala: Lamento, pero esto es una intervención. Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, pues por

parte del compromiso personal de esta Alcaldesa, ahí lo tenéis y seguimos trabajando. Pasamos a las intervenciones. Adelante.

Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, bueno, yo

la verdad es que muy breve, tan solo es principalmente para agradecer la intervención de José, en nombre de los padres, y decir que afortunadamente, Ahora Getafe ha pre-sentado la enmienda a tiempo, y cambia bastante el haber incorporado esa enmienda, el hacer referencia a la empresa Ferroser, porque evidentemente va a restar el que se hagan otro tipo de proposiciones, pero sí que voy a aprovechar, voy a aprovechar y esto, evidentemente, es el típico ejemplo de tener que traer a Pleno una proposición, que se habría resuelto si se hubiera hecho una contestación a un ruego. Exactamente lo mismo que se ha dicho en el punto 5, ¿eh?, se trae una proposición que se equivoca porque no se ha hecho un ruego por el temor a que por supuesto no sea contestado. Ya está. Un ruego, un ruego.

La Presidencia señala: Por parte del Concejal Delegado de Deportes. Interviene el Concejal Delegado de Deportes, Sr. Santos Gómez, señalando que,

qué ruego. Buenas tardes. Agradecer a José la intervención, claro, agradecer a las ma-más también que están aquí, que llevan desde el principio también del Pleno, y hay que ponerse una coraza para poder aguantar un Pleno todo, todo el rato que lleváis ahí. Y agradecer, bueno, saludar, voy a aprovechar para saludarla, aprovecho este asiento para saludar a una compañera mía de trabajo, que hace 27 años ya coincidimos en la empre-sa, y es decir que… y decir que bueno, que yo tengo recuerdos muy agradables de aque-lla mesa y aquellas canciones. Bien, pues empezamos. Lo primero que hago es remitirme al compromiso que tengo con los padres, madres, tutores de los niños que allí practican deporte, de que el próximo miércoles, a las 6:30 de la tarde, voy a estar en el Giner de los Ríos para consensuar con ellos y con el club las posibles actuaciones futuras que va-mos a hacer en el Giner de los Ríos, porque ese es el compromiso que tengo, está apun-tado en la agenda, y así estaré allí para verlo. Deciros también que no dudéis, no dudéis, pero ya no solo por el Giner de los Ríos, sino por las demás instalaciones deportivas de Getafe, que en el trascurso de esta legislatura vais a notar un cambio, y vais a notar to-dos y todas una mejora en ellas, porque es propósito nuestro, en ese fondo de servicio que tenemos ahí contemplado, invertirlo en los mantenimientos y las actualizaciones de las instalaciones deportivas, y en eso estamos y hoy estamos… hoy tenemos que hablar de Giner de los Ríos. Casi que es de agradecer, al final, cómo ha quedado la proposición presentada, porque no todo el mundo tiene oportunidad de hablar del buen trabajo que hacen sus trabajadores, en un Pleno del Ayuntamiento de Getafe, y en eso pues bueno, pues como ha quedado, al final, redactada la proposición, a mí me da pie para hacerlo. Deciros que en la Delegación de Deportes, esto es un documento interno de la Delega-ción de Deportes donde vienen recogidas 263 actuaciones que hay que hacer en los complejos deportivos de Getafe, 263. Decir que luego, de estas 266, nos reunimos, le damos mil vueltas, mil vueltas, para dejarlas en unas 52 de manera prioritaria, 52, que

77

con el presupuesto que tenemos, aún así son muchísimas, pero que son trabajos que hacemos, e imaginaros la cantidad de, bueno, pues de deficiencias que hay que corregir, algunas de estas que hay aquí ya están recogidas, porque sabéis que hemos estado ha-ciendo actuaciones en los diferentes polideportivos, y otras serán nuevas porque hayan surgido desde que hicimos el documento a cuando estamos ahora, hayan surgido nue-vas, como puedan ser que hayan otros para balones rotos en otras instalaciones depor-tivas y que habrá que solucionar. Deciros que en estas proposiciones, o en estas pro-puestas ya que teníamos, decir que por ejemplo, en el Giner de los Ríos, en lo que valo-rábamos, los accesos, los accesos al Giner de los Ríos, había que modificarlos, al igual que el parking. Los vestuarios, remodelación integral de los vestuarios y aseos, eso está recogido dentro del documento. Las pistas polideportivas, también, los espacios de, bueno, pues con la construcción de un graderío, la habilitación de espacios para estancia de acompañantes, ya estamos hablando de la cafetería o el sitio de servicios, y la adjudi-cación propia de la misma cafetería, decirlos que bueno, que no solamente es lo que nosotros hemos consensuado con José, presidente de la instalación deportiva, sino que hemos estado allí, hemos visto que hay muchos desperfectos, hay deficiencias, pero que las tenemos recogidas y que trabajamos en ellas. Ahora vamos a lo que vamos, también. El informe que dice Sara, pues sí, hicimos una rueda de prensa donde expusimos lo que se tenía que hacer en diferentes Delegaciones, en todas, y en concreto en la Delegación de Deportes pues fui yo quien le facilitó esa documentación a Sara, y hablábamos tam-bién que como compromiso para que antes de que acabe este año, íbamos a tener, den-tro de unas cuantas actuaciones en diferentes zonas, la construcción de unas gradas en el Polideportivo de Giner de los Ríos, y al igual que los recintos de cafetería para el res-guardo de los días de climatología adversa. A mí, de todo esto, al final lo que me da un poco de cosa, y perdonarme que sea así, es la situación en la que queda el Club Deporti-vo Alhóndiga, porque nosotros hemos tenido esa interlocución con el Club Deportivo Alhóndiga, que es el que lleva más de 20 años allí trabajando, que sabe perfectamente cuáles son las necesidades de los padres, madres, tutores, y con ello nos hemos reunido y ellos son los que nos han consensuado también estas actuaciones que vamos a hacer ahora, por eso digo que no sé exactamente con esta proposición cómo queda el club a nivel de bueno, pues oye, que ellos habían consensuado una cosa y luego vosotros ha-béis hecho un listado donde las propuestas que el club nos había hecho desde un princi-pio, pues alguna está en el número 13, otra está en el número 5. No, no, ya, ya, sí, sí, ya, ya. Bueno, el número da igual, pero… pero perdonadme, es que el otro día…

Se producen interrupciones por parte del público. El Sr. Santos Gómez señala: Vale, vale. Nuevamente se producen interrupciones por parte del público. El Sr. Santos Gómez señala: Ya, pero es que por eso digo que hay que… Se producen interrupciones por parte del público. El Sr. Santos Gómez señala: Ya, pero por eso, pero por eso, perdonad, perdonad,

perdonad… La Presidencia señala: Continuamos, continuamos con el debate. Prosigue su intervención el Sr. Santos Gómez, señalando que, por eso digo, por

eso digo, por eso digo y repito, que no sé entonces cómo queda el club, porque si noso-tros nos reunimos con un club que lleva más de 20 años en una instalación deportiva y consensuamos unas actuaciones, y ahora resulta que eso que nos propone el club, no es

78

la prioridad, es donde digo yo que cómo queda le club, porque no tenemos ningún pro-blema, no tenemos ningún problema, y ya os he dicho. Bueno, yo voy a ir el miércoles y vamos a seguir hablando de los trabajos que hay que hacer. Mirad, os voy a especificar un poco los trabajos de La Alhóndiga. De La Alhóndiga, perdonad, del Giner de los Ríos. Aquí está. Esto es lo que se va a hacer de manera inmediata, como compromiso antes de que acabe el año, esto es lo que se va a hacer. El estudio topográfico, 2.500 euros, ya está realizado; el estudio geotécnico, 4.000 euros, ya está realizado; el graderío prefa-bricado para 230 personas, son 40.000 euros. Este empezamos de manera inmediata para que se acabe en tres meses; edificio de servicios, así lo denominamos nosotros, 105.000 euros. Este tiene un poco más de trabajo, pero también, empezamos, además ya os lo dije, se supone que en tres semanas tenemos que estar empezando a hacer esta actuación; pérgola del graderío, el 50% para que esté techada, 30.000 euros; vallado, hacemos un vallado para separar el flujo de deportistas, del flujo de usuarios, padres, madres y demás, 30.000 euros; inversión total, 211.500 euros. Bueno, esto es lo que sale las cuentas, y hay que hacer… esto es lo que hay de inversión para el Giner de los Ríos, y aún así tenemos que hacer y hemos hecho, hemos hecho Rafael Vargas, hemos estado en Perales haciendo también actuaciones en la piscina y en la zona de artes marciales, hemos estado en Cerro Buenavista haciendo actuaciones para donde era un patatal para entrenar, ahora es un césped artificial y demás…

Interrumpe la Presidencia y señala: Tiene que ir terminando. Prosigue su intervención el Sr. Santos Gómez, señalando que, ¿tengo que ir ter-

minando? Pues bueno, pues voy terminando. Compromisos de fechas os dije el otro día, empezamos inmediatamente, y creo que a la proposición le falta cambiar el título. Se ha enmendado una parte pero el título sigue poniendo que destinemos dinero de Presu-puesto 2017 para hacer los arreglos de la instalación Giner de los Ríos, y como ya os he comentado muchos, eso podría ser un delito y no es factible.

La Presidencia señala: Para el Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, gracias Presidenta. Lo primero dar las gracias a D. José, que ha hablado en representación de los padres del Giner, gracias por vuestra paciencia. En segundo lugar, dar las gracias al Grupo Municipal Ahora Getafe por haberse enmendado, porque como acaba de decir bien el Concejal de Deportes, ningún Grupo hubiéramos podido apoyar esa moción si no se hubiera hecho esa enmienda, porque lo que ustedes pedían desde luego era todo menos legal, porque ustedes saben, y si no deberían haber preguntado al Concejal, como hemos hecho a lo mejor el resto de Grupos, qué contrato o dónde esta-ba sujeto ahora mismo el Polideportivo Giner de los Ríos. Darle las gracias por la en-mienda, y evidentemente contará con nuestro voto a favor.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Cobo. Por parte del Grupo Municipal

Socialista, Sr. Rodríguez. Interviene el Concejal Delegado de Sostenibilidad, Urbanismo y Vivienda, Sr. Ro-

dríguez Conejo, señalando que, sí, buenas noches y muy brevemente, porque ya lo ha dicho todo… bueno, dar las gracias a José y a todos los padres que se encuentran aquí hasta estas horas, y madres, que se encuentran aquí esta noche. Obviamente, hacer constar que sus reivindicaciones son totalmente legítimas. Como bien han dicho, el Poli-deportivo lleva muchos años sin abordarse de una manera transversal y de una manera completa, como piensa hacer la Delegación de Deportes. Desde Urbanismo también tenemos previstas algún tipo de actuación con respecto al entorno, y bueno, pues coin-cidir, subrayar y poner en negrita todo lo que ha comentado el Concejal Javier Santos, y

79

agradecer a los padres que nos hayan aclarado un poco el contenido de la proposición que trae Ahora Getafe porque claro, entendemos que a lo mejor ha sido una trayectoria un poco precipitada de la misma, sin haber… sin entender mala fe ni ganas de sacar una repercusión política de un problema que se hubiera podido solventar hablando, hablan-do sencillamente antes. Pues nada, muchas gracias y esperar que se vaya solventando todo lo antes posible.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal del Partido Popular, D. Ru-

bén, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Maireles Ló-

pez, señalando que, gracias Presidenta. Muchas gracias a José, por su intervención, an-tes de nada. Buenas noches ya, Concejales, público que nos acompaña en la sala y el que nos sigue a través de Internet. Escuchando las palabras del Sr. Santos la verdad es que me alegra ver que por primera vez en la historia de Izquierda Unida en los Gobiernos de Getafe, que son muchos, se preocupa por las instalaciones deportivas. Bienvenidos. La proposición inicial que trae Ahora Getafe, lógicamente no podía ser apoyada por nues-tro Grupo Municipal simplemente porque era contraria a la Ley, como ha dicho el Sr. Santos. Aunque en el fondo estemos de acuerdo, no en las formas, y en la Administra-ción Pública hay que estar en el fondo, pero sobre todo en la legalidad. En esta proposi-ción Ahora Getafe insta al Gobierno a realizar una serie de mejoras en el Polideportivo Giner de los Ríos, algo con lo que estamos totalmente de acuerdo. Es una instalación que por antigüedad y desgaste requiere una remodelación. Durante nuestra legislatura, no vamos a mentir, es cierto que no dio tiempo a ejecutar obras de mejora en esta insta-lación, y no porque no lo consideramos necesario, sino porque bueno, no nos dio tiem-po a renovar todas las instalaciones que eran muchas y en muy mal estado, y sobre to-do, pues bueno, entre otras cosas por la precaria situación económica que se nos dejó, con más de 21 millones, por ejemplo, en indemnizaciones. Por hacer un breve repaso a nuestros cuatro años, para que no se vea que ha sido dejación de Giner de los Ríos, el Gobierno de Juan Soler realizó, entre otras cosas, el acondicionamiento del Pabellón de Felipe Reyes, la remodelación integral del Polideportivo de Perales del Río, la construc-ción del nuevo Polideportivo de El Bercial, se arreglaron todas las pistas de tenis de Ge-tafe, se crearon más de 100 zonas deportivas urbanas, inexistentes hasta la fecha, se crearon también unos 8 puntos de mantenimiento para adultos, se mejoró el alumbrado del Polideportivo Juan de la Cierva, se crearon espacios para nuevas disciplinas deporti-vas, como el Parkour, se adaptaron todos los pabellones con elementos antilesiones, como acolchados, entre otras cosas, y por ejemplo se inició también el programa de adaptación de las redes y porterías en los campos de fútbol, algo que el Gobierno actual debería haber continuado, pero creando únicamente uno de los campos de Getafe, que era Giner de los Ríos, está claro que no lo han hecho, como bien ha dicho José en su intervención. Entre otras muchas cosas y para no extenderme más, dejamos previstas las obras del campo principal de Juan de la Cierva, para que sirviera tanto para fútbol, rugby, como para atletismo, pero una vez más el Concejal de Deportes ha preferido que esa obra se paralice mientras los niños de Getafe tienen problemas para jugar al fútbol. En definitiva ya hicimos muchas cosas por el deporte en Getafe, y queremos que el Go-bierno actual continúe por esa senda de mejora continua de las instalaciones deportivas, que durante muchos años han estado abandonadas. Entrando en la proposición como tal, de Ahora Getafe, existen cosas con las que estamos totalmente de acuerdo, desde este Grupo Municipal, y según nos han ido comentando varios padres, entendemos que las prioridades, aparte de la grada, son el aparcamiento, por llamarlo de alguna forma, porque la verdad que los días que llueve es más bien una piscina, y no solo por el agua, sino es verdad que los accesos, tanto de entrada como de salida, hacen muy complicado la accesibilidad al campo. Y como ya indicaron también los técnicos municipales, Ahora Getafe y los padres, o sea, también los técnicos municipales, el vallado perimetral del

80

campo de fútbol 11, está en unas condiciones que necesitan una mejora, así como las dos pistas de fútbol sala, que en el estado en que se encuentran es cierto, como dice la proposición de Ahora Getafe, que incitan a las lesiones. Yo mismo, por hacer una apre-ciación personal, hace un par de años me rompí el ligamento en esa pista jugando la Liga de Fútbol Sala, no es culpa 100% de la pista, pero sí es cierto que el estado no ayuda a prevenir las lesiones. En definitiva, como todas las instalaciones más antiguas de Getafe, Giner de los Ríos merece una remodelación. Remodelación entendemos que el Gobierno actual tiene que acometer no solo en esta instalación, sino en otras muchas, que el paso del tiempo va haciendo mella en ellos. Eso sí, entre las prioridades que el Gobierno Mu-nicipal entiende que hay que acometer, se encuentra la de hacer una grada techada, totalmente de acuerdo, y la construcción de un bar. Esto es lo más inmediato, según nos han comentado, si bien es cierto que el vallado perimetral y el aparcamiento, según parece, son los siguientes en la lista. Nos sorprende que en las obras prioritarias, se en-cuentra la construcción de un bar. Esperemos que no solo se saque a concesión pública, como es lógicamente obligatorio, sino que los criterios de adjudicación y de exposición pública al mismo, sean lo más transparentes posibles, y se nos informe a los Grupos, previamente, de todo ello. No queremos ser mal pensados, pero históricamente la iz-quierda en Getafe y las concesiones de los bares, han creado ciertas dudas. Por tanto, ya sea a través del contrato de servicio de Deportes, dotado con 1.200.000 euros, que no-sotros firmamos y que gracias a ello se podría acometer esta obra, u otras formas que encuentre el Gobierno actual, siempre y claro, sean acordes a la legislación, y no como pretendía Ahora Getafe en su proposición inicial, este Grupo apoyará todas las iniciati-vas de mejora y los servicios de los vecinos de Getafe, por tanto, nuestro voto será favo-rable. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Maireles. Por parte del Grupo Munici-

pal de Ahora Getafe, Sr. Paternina, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Paternina Espinosa,

señalando que, buenas noches de nuevo. Vamos a llegar al epílogo de este Pleno como lo empezamos. Mi compañero le hacía un pedimiento a usted, en el sentido de que no abuse tanto, Sra. Alcaldesa, del uso de la palabra. Sabemos que usted preside el Pleno, pero debe ser mucho más mesurada a la hora del uso de la palabra.

Se producen aplausos. Prosigue su intervención el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pa-

ternina Espinosa, señalando que, creemos que después de la intervención del padre de familia que ha estado aquí, usuario del polideportivo, sobraban sus explicaciones. A lo mejor sobre el culmen del punto, pues usted podía hacer la intervención, nunca antes, y creo que es el afán de a lo mejor tratar de quedar bien después de un largo periodo en el que no se ha comparecido sobre este punto en particular. Nosotros no nos arrogamos el derecho, nosotros no asumimos la representación de los padres, no vamos a cometer ese adefesio histórico, porque creemos que sencilla y llanamente el mérito lo tienen ellos, no nosotros. Aquí, lo que hemos actuado es como intermediarios, recoger una serie de preocupaciones que ellos tenían, ante situaciones muy calamitosas, porque si algo es ese campo y esas instalaciones, es una especie de casi erial, es decir, las situacio-nes son muy complicadas allí, nosotros cuando nos contactaron ellos, y tomamos la de-cisión de ir y ver aquello, la primera intención que tuvimos fue hacer una batería de preguntas, y en esa medida pues ir avanzando, luego un ruego, y luego a una proposi-ción, si no se gesta, no se daban las respuestas de rigor, pero fue tal la situación que vimos, que con los padres se convino de que era mejor presentar la moción, y eso fue lo que hicimos, de tal manera que se nos quiera poner en entredicho, en cuestión, el que hayamos presentado la propuesta, me parece cuando menos un despropósito. Y me

81

parece un despropósito porque los padres no están haciendo nada distinto a exigir que se le cumpla lo que durante el periodo eleccionario se les prometió. A ellos les dijeron en su día que eso iba a quedar mejor que el estadio Calderón del Atlético de Madrid. Ha trascurrido un año y medio, y por ahí no ha aparecido absolutamente nadie. Y quiero decir también que en lo referente al compromiso con el deporte, del PSOE, se dice algo del siguiente tenor, que no lo digo yo. Abro comillas: Asfaltaremos el aparcamiento en la instalación deportiva Giner de los Ríos, habilitaremos una pequeña grada techada junto al campo de fútbol, y elaboraremos un plan de progresiva adecuación y acondiciona-miento de la instalación, acceso y los edificios existentes. Y más adelante dice: Realiza-remos un mantenimiento de las instalaciones deportivas y poner énfasis en el acceso adaptado a vecinos con discapacidad. En este sentido yo les llamo a que cualquier obra, les llamamos a que cualquier obra que se vaya a acometer allí, cumpla efectivamente, con el tema de las disfuncionalidades, pero también hay otro elemento muy interesante aquí en la propuesta de Gobierno, que dice: contemplaremos la posibilidad de ofrecer servicio de hostelería en las instalaciones que reúnan las condiciones necesarias. Esto nos remite a un hecho sencillo, que las prioridades las marcan ustedes, las agendan us-tedes, no los vecinos, por eso Sr. Santos, usted está preocupado de cómo queda el club. Eso es una preocupación suya, eso es un problema suyo, no es la preocupación de los vecinos, porque los vecinos, aquí lo han planteado, no han hecho una jerarquización de la problemática. Se puede empezar por arriba, por abajo, por la izquierda, por la dere-cha, lo que se trata es de darle respuesta a unas necesidades sentidas que tienen estos vecinos. Ahora, la situación como quiera usted tramitarlo, junto con el Gobierno, yo no creo que los padres de familia tengan problemas con el club. De hecho, yo esta mañana hablé con el Presidente, y él entendió los razonamientos que nosotros hacíamos, porque por ejemplo, si usted, ahora le sigue pareciendo que ya el tema de la moción, el cuerpo de la moción es el problema, ahora es el título. Pues entonces si usted tenía algún pro-blema con el título o con el cuerpo, yo le invité personalmente a que hiciera las enmien-das de rigor. Bueno, estoy hablando yo, cuando le toque a usted lo hará, pero ahora lo estoy planteando yo. Entonces, si usted tenía algún problema con el cuerpo de eso, fá-cilmente se lo dijimos. Nosotros no traíamos una propuesta aquí acabada, traíamos una propuesta para poner en valor, para colocar en la agenda, la problemática de los vecinos y las vecinas que acuden con sus hijos allí. Ahora, que lo que hay ahí también pone de presente otra cosa, cómo se han estado acometiendo las externalizaciones. Se la han entregado a particulares, y los particulares llegan allí a ganar dinero, no nos llevemos a engaño, llegan a ganar dinero. ¿Porque acaso tendrían que recordarle los padres de familia cuáles son sus deberes? Claro que Ferroser tiene unos deberes que cumplir, por-que hay un contrato, y aquí lo dice, cuando le entregan una gran parte de los polidepor-tivos para que los gestionen. Claro que ustedes tienen que exigirle a Ferroser, que cum-pla con sus obligaciones, para eso le están pagando y además una millonada, no es cual-quier euro, es una friolera, es muchísimo el dinero que se le paga, y lo menos que puede hacer es que cumpla con sus obligaciones en materia de mantenimiento. Y por otro lado también hay que decirles. El hecho de que Ferroser tenga ese contrato, no los exime a ustedes del cumplimiento de unas obligaciones, de tal manera que no era tan descabe-llada la idea, no era tan descabellada la idea de que cumplieran. Pero mire, mire, para que vea que nosotros no nos arrunchamos, no somos de ideas fijas. Cuando vimos que no era tan fácil que ustedes asumieran la propuesta, y como vimos que ustedes no esta-ban por la labor de enmendarla, sino de tumbarla, entonces procedimos básicamente a hacer los ajustes del caso. Me pueden decir que tengo mucha cara, una, dos, tres, varias, sí, no hay ningún problema, pero, pero, pero, vuelvo y le repito, vuelvo y le repito, cum-plan, cumplan, exíjanles, exíjanles a quien ustedes le han entregado los servicios funda-mentales de este municipio, a los particulares. Cumplan, pídanle, que cumplan con lo que tienen preestablecido hacer. Y también ya es hora de que no solamente decir, sino hacer, decir y hacer. Esa conjugación alquímica es lo que hay que poner de presente, no solamente frente a este polideportivo, sino frente a muchas de las instalaciones que ya

82

sabemos cómo está y no tengo que recordársela, porque usted sabe perfectamente cuál es el estado de la infraestructura deportiva en este municipio. Muchas gracias.

Se producen aplausos. Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muy bien. Pues

en ese sentido, ya tenía y de la semana pasada, hoy nuevamente en el Pleno, toda la información, en plazos, en tiempos que se ha ofrecido desde la Concejalía de Deportes, que van en la línea de vuestras reivindicaciones, reivindicaciones importantes. Creo que aquí no se trata de quién prioriza o no, se trata de que todos vayamos de la mano, las familias, los niños y niñas, por supuesto, como objetivo fundamental, el Ayuntamiento, el club, todos, absolutamente todos, por tanto yo creo que esto no es una guerra de familias-club, club-familias, ni muchísimo menos, porque el Ayuntamiento en esas cues-tiones no va a entrar, se trata, todos vamos a ir de la mano, y trabajando. Lo que vamos a hacer es reforzar la comunicación directa con vosotros, como línea fundamental. Y en cuanto al mantenimiento, la empresa Ferroser, sabemos, ya nos han trasladado el club algunas quejas, de redes, de otro tipo de cuestiones, o por ejemplo, la apertura de la propia instalación para la pretemporada, que está cerrada y muchos niños y niñas no pueden hacer la pretemporada porque está cerrada por el pliego de condiciones. Eso también estamos trabajando con un nuevo modelo que esperamos que pueda resolver. Y lo más importante no es el título de la proposición, ni siquiera que la proposición ha llegado aquí al Pleno, lo importante es que hechos son amores y no buenas razones, y los hechos están claros con estas inversiones que ha señalado el Concejal, y estoy segura que pronto vamos a poder ir allí y verlas, in situ, de primera mano, y que vuestros hijos la puedan disfrutar. Muchísimas gracias y pasamos a la votación.


- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 voto a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

La Presidencia señala: Perdón, ¿la no adscrita, abstención? La Sra. Secretaria General del Pleno señala: Sí, la primera, abstención, sí. En consecuencia, por mayoría de 26 votos a favor y 1 voto en sentido de absten-

ción, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal para que convoque, consulte y logre concertar con los vecinos y vecinas del municipio la definición del plan de obra condu-cente a la remodelación de las instalaciones del Polideportivo Giner de los Ríos.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal para que éste inste a la Empresa FE-RROSER a que ésta con los recursos del contrato suscrito con el gobierno municipal en lo referente a la prestación del “servicio de mantenimiento de maquinaria, instalaciones y equipos” en las instalaciones deportivas del municipio de Getafe, acometa en lo inme-diato las obras correspondientes al mantenimiento, adecuación y cuidado que requiere el Polideportivo Giner de los Ríos. Y, ello, sin demérito de que el gobierno municipal in-cluya en lo sucesivo y como parte de sus responsabilidades y competencias, un plan de mejoramiento de las condiciones generales de esta instalación deportiva.

83

TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal que dé la mayor difusión posible a tra-

vés de los medios de comunicación acerca de la naturaleza de esta proposición y de los fines, propósitos y alcance que ella tiene.

MOCIONES (declaración de urgencia)

Por la Secretaria se indica que no se ha presentado ninguna Moción por urgen-cia.

CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LOS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN 17.- RUEGOS Y PREGUNTAS.

Por la Secretaria se indica que han estado expuestos e incorporados al expedien-te de esta sesión plenaria, los Ruegos formulados al Gobierno Municipal por los diferen-tes Grupos Políticos, así como las contestaciones realizadas, correspondientes al periodo comprendido entre el 14 y el 26 de octubre de 2016. Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presidencia, siendo las veintidós horas y veintiún minutos del expresado día, se da por terminada la sesión y de ella se extiende el acta, de lo que como Secretaria General del Pleno en funciones doy fe.

ayuntamiento de getafe éstos se encuentran …€¦ · a continuación la presidencia da lectura...

Documents