avisos judiciales 12 09 13

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013

Usuarios

EDICTO JUDICIAL

En el Segundo Juzgado de Paz Letrado de la Provincia de La Convención que despacha la Señorita Jueza Dra. Evelyn Becerra Viza, bajo lo actuación del secretario judicial Aladino Roldan Aparicio Salas se viene tramitando el Proceso Nº 446- 2013, seguido por ALVARO HUMBERTO CENTENO BENDEZU, sobre Sucesión intestada de quien en vida fue su señora madre MAXIMA BENDEZU BEJAR DE CENTENO fallecida en su domicilio ubicado en la confluencia del Jirón Independencia N° 500 y 501, con la Avenida Bolognesi N° 301, de la ciudad de Quillabamba, del distrito de Santa Ana, provincia de La Convención, departamento del Cusco; el día 07 de Enero del 1997.- Lo que se publica paro los fines de ley.-Quillabamba, 09 de Septiembre del 2013.03VZ.10.11.12.IX.13B/. 24713

CONVOCATORIA A JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS

DE TRACTO MOTORSS.A.C.Se Convoca a los accionistas de la Empresa Tracto Motors S.A.C. a Junta General Extraordinaria, a llevarse a cabo el 27 de setiembre de 2013, a las 10:00 a.m., en primera convocatoria y a las 11:00 a.m. del mismo día en segunda convocatoria, a realizarse en el local de la sociedad ubicado en Vía Expresa Mza B8 Lote A1 Urbanización Parque Industrial, distrito de Wanchaq, provincia y departamento de Cusco, para tratar los siguientes temas de agenda:a) Informe de la Gestión de la Sociedad desde su inicio a la fechab) Aprobación de los estados financieros al 31 de diciembre del 2012.c) Balance Situacional a la fechad) Proceso de Auditoría Externae) Remoción y nombramiento del nuevo gerente general.f) Resolver sobre la aplicación de las utilidadesg) Resolver sobre el retiro de accionesLos representantes de accionistas que sean personas naturales o jurídicas deberán presentar el documento legalizado que les acredita la representación ante la junta.Cusco, 10 de Setiembre de 2013Gerente GeneralEmpresa Tracto Motor SAC.03VZ.11.12.13.IX.13B/. 24717

EDICTO RECTIFICACION ADMINISTRATIVA

En la Oficina Registral de Cusco -RENIEC, con Solicitud S/N de fecha 03 de septiembre del 2013, la recurrente CRISTINA HUAMAN CHOQUETINCO, titular de la Partida de nacimiento N° 1009396857 y, conforme lo establece la Directiva N° DI 263-GRC/017, solicita la Rectificación Administrativa por omisión del apellido materno del padre de la titular del acta, consignado como MARTIN HUAMAN, debiendo ser lo correcto y completo como MARTIN HUAMAN CABRERA. Por lo que de conformidad a lo estipulado en el Art. 73 del Decreto Supremo 015- 98-PCM, se realiza la presente publicación conforme a Ley.Cusco, 09 de septiembre del 2013.Rudy Maridza Puma Apaza.Jefe de la Oficina Registral Cusco (e) -RENIEC03VZ.11.IX.13B/. 24722

ESQUELA DE INVITACIÓN

Señor(a)…Socio(a) de la Empresa Chaski Corporation S.A.PREVIO UN CORDIAL SALUDO, EL DIRECTORIO DE LA EMPRESA CHASKI CORPORATION S.A. INVITA A USTED A LA REUNIÓN DE JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS A REALIZARSE EL DÍA SÁBADO 21 DE SETIEMBRE EN EL LOCAL DEL CENTRO CULTURAL DEL MINISTERIO DE CULTURA DE LA CIUDAD DE MACHUPICCHU.ORDEN DEL DÍA:1. INFORME DE GESTIÓN2. INCREMENTO DE CAPITALPRIMERA CITACIÓN: 18.30 HORASSEGUNDA CITACIÓN: 19 HORAS CON EL NÚMERO DE ASISTENTES.CUSCO, 10 DE SETIEMBRE DEL 2013.EL DIRECTORIO03VZ.11.12.13.IX.13F/. 24587

PRIMER REMATE PÚBLICO

En el Proceso Civil N° 195-1998-0-1018-JP-CI-01, seguido por Vilma Mirano Rampas y otro sobre prestación de alimentos contra José Tiburcio Torres Enriquez y otro, la Señora Juez del Primer Juzgado de Paz Letrado de Santiago, doctora Basiliska Dueñas Zúñiga, bajo la actuación de la Especialista Legal que al final suscribe, ha dispuesto se VENDA EN PRIMER REMATE PUBLICO el inmueble ubicado en la ASOCIACIÓN DE VIVIENDA ANGOSTURA LOTE NUMERO CINCO, FRACCION. UNO DE LA MANZANA “J” DE LA AVENIDA 2 DEL DISTRITO DE SAYLLA, que es un inmueble de 491.50 M2 i tiene un perímetro de 103.84 m.I., cuyos linderos son: Por el frente (ESTE): con la calle N° 02 con una línea recta de 12.50 m.I., por el costado derecho entrando: Con el lote N° J-5-2 en línea recta con 40.00m.I., por el costado izquierdo entrando (SUR): con el lote J-6, en una línea recta de 39.34 m.I., por el fonfo (OESTE): con áreas reservadas para otros usos recta de 12.00 m.l., EI inmueble cuenta con construcción, muros, columnas, techos, pisos, puertas, ventanas, revestimientos, baños e instalaciones, se ha descrito por el perito que si cuen-ta con servicios de energía eléctrica, agua i desagüe, y que no cuenta con pistas ni veredas pavi-mentadas.- El valor de la tasación es la suma de ciento veintiún mil quinientos setenta con 90/100 nuevos soles o cuarenta y cuatro mil doscientos tres con 96/100 dólares americanos, poniéndose a Primer Remate por las 2/3 partes del valor total, que asciende a la suma de OCHENTA y UN MIL CUARENTA y SIETE CON 27/100 NUEVOS SOLES o VEINTICUATRO MIL CUATROCIEN-

TOS SESENTA y NUEVE CON 31/100 DOLARES AMERICANOS, cual es la base de la postura. La diligencia de Remate se verificará en el local del Juzgado sito en la urbanización Kantuc, Av. Micaela Bastidas s/n Zarzuela del Distrito de Santiago, el dio VEINTISEIS DE SETIEMBRE del año dos mil trece a las QUINCE HORAS de la tarde. La Señora Martillera Pública Elena Lissette Solazar Alcazar, será la funcionaria que verifique el remate. Para ser postor se requiere depositar en el Banco de la Nación el 10% del valor de la tasación, Así como presentar tasa judicial por de-recho a participar en remate.- No se conocen otros gravámenes sobre el bien materia de remate.-Santiago, 10 de setiembre del 2013.María Eugenia Macedo CastilloSecretaria.06VZ.11.12.13.16.17.18.IX.13B/. 24723

FORMACION DE TITULO SUPLETORIO

ANTE MI DESPACHO NOTARIAL UBICADO EN AVENIDA SAN MARTIN 826 MARANGANI, PAS-CUAL CAYO TURPO ANTONIA MAMANI DE CAYO, CONFORME AL ART. 3º LEY 26662; ART. 8 Y SIGUIENTES LEY 27057; ART. 35;37;38 Y 39 D.S. 008-200 MTC; ART. 6 LEY 27333, ARTS. 898 Y 950 CODIGO CIVIL, SOLICITAN LA DECLARACION DE PROPIEDAD POR FORMACION DE TITULO SUPLETORIO DEL INMUEBLE URBANO UBICADO UBICACIÓN: JR. FEDERICO CARDENAS ZAPATA Nº 213-215 DE SICUANI, DISTRITO SICUANI, PROVINCIA CANCHIS, COLINDANCIAS; POR EL FRENTE; COLINDA CON JR. FEDERICO CARDENAS ZAPATA, EN LINEA RECTA DE 7.00ML.- POR EL FONDO: COLINDA CON LA PROPIEDAD DEL SR. JESUS YUCRA, EN LINEA RECTA DE 7.00ML. POR EL DERECHO.- COLINDA CON LA PROPIEDAD DEL SR. FRANCISCO CONDORI, EN LINEA RECTA DE 16.80 ML.- POR EL LADO IZQUIER-DO.- COLINDA CON LA PROPIEDAD DEL SR. ANDRES TTITO, EN LINEA RECTA DE 16.80ML.- AREA: 117.60M2 PERIMETRO: 47.60ML.- LO QUE SE PUBLICA PARA FINES DE LEY.MARANGANI, 29 AGOSTO 2013.MARCO IVAN VENERO TAPIANOTARIO ABOGADO3V-2-6-12-VIIIIF/V 1413

EDICTO JUDICIAL

Ante el Primer Juzgado Mixto del Distrito de Wanchaq, que Despacha la doctora Elvia Barriga Moron, tramitado ante la secretaria Judicial Crisalta Salazar Yauta se viene tramitando el proce-so civil N° 1561-2013-JM-CI-01, seguido por MARIA PUMA QUISPE en contra de ALEJANDRO LONCONI HUAMAN y OTROS sobre PRESCRIPCION ADQUISITIVA de domino sobre el bien inmueble numeración actual B-6 del distrito de Wanchaq ubicado entre la esquina Jirón Acomayo de la urbanización Progreso de un área de 283.63m2 y un perímetro de 71.50ml cuyo inmueble es integrante de la matriz inscrita en I apartida 11005585, lo que se publica a fin de emplazar a las personas que tengan derecho y hagan valer su derecho conforme a ley.- Firma de la señora Juez ELVIA BARRIGA MORON y Especialista legal Crisalta Salazar Yauta.Wanchaq, 4 de Setiembre del 2013.03VZ.06.12.18.IX.13B/. 24687

EDICTOS

EXPEDIENTE N° :1874-2013-0-1001-JR.CI.04..- En los seguidos por Dulia Carazas de Nuñez y otros, sobre Rectificación de Áreas, se ha dispuesto, tramitado ante el Cuarto Juzgado Civil del Cusco, despachado por la Jueza Dra. Fanny Lupe Pérez Carlos ha dispuesto la publicación de lo siguiente:DEMANDA: Dulia Carazas de Nuñez,Wilfredo Carazas Aedo y Gorka Carazas Aedovvienen solicitando RECTIFICACION DE AREAS y LINDEROS DEL BIEN INMUEBLE LOTE N° 9 de la Manzana Q de la Urb. Ucchullo del Distrito, Provincia y Departamento del Cusco, con un área 197.47m2, perímetro 59.80ml., por el frente con la calle Colombia con 10.23ml en línea recta, por el fondo: con propiedad privada con 9.53ml.en línea recta, por la derecha con el lote Q-10 con 20.26ml, en línea recta, por la izquierda con propiedad privada con 19.79. en línea recta.Resolución N° 02Cusco, veintidós de Julio del Dos mil trece.-(...) SE RESUELVE: ADMITIR a trámite la demanda interpuesta por DULIA CARAZAS DE NU-ÑEZ POR DERECHO PROPIO Y EN REPRESENTACION DE WILFREDO CARAZAS AEDO y GORKY CARAZAS AEDO, con CITACION de HÉCTOR VITORINO BAZAN, ELISA TORRES CALLAÑAUPA y RONAL TORRES CALLAÑAUPA, WILFREDO CARAZAS AEDO y DULIA CA-RAZAS AEDO, GORKY CARAZAS AEDO y LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CUSCO, sobre RECTIFICACION DE AREAS y LINDEROS; en la vía del PROCESO ABREVIADO, con-fiérase traslado al demandado por el término de DIEZ DIAS bajo apercibimiento de declarársele rebelde.- (...) INSERTESE en autos los anexos de su referencia,. Estando a lo dispuesto por el Artículo 506 del Código Procesal Civil Publíquese un extracto de la demanda y auto que o admite por tres veces con intervalos de tres días en la forma prevista en los artículos 167 y 168 del Código Procesal Civil.- H.S.Media firma de la Jueza Dra. Fanny Lupe Pérez Carlos.-Especialista legal E. líaCcarhuarupay Bejar.Cusco. 3 de Setiembre 2013.03VZ.06.12.18.IX.13B/. 24688

EDICTOS

RECTIFICACION DE AREA.-En el Proceso Civil Nro. 01875-2013-0-1001-JR-CI-2, que se tramita ante el Segundo Juzgado Especializado en lo Civil del Cusco, que despacha el señor Juez doctor Eliot Zamalloa Cornejo, bajo la actuación de la Especialista Legal Saida Chiun Manco, don GORKY CARAZAS AEDO y DULA CARAZAS DE NUÑEZ por derecho propio y en representación de WILFREDO CARAZAS AEDO, demandan la RECTIFICACION DE AREAS y LINDEROS del inmueble descrito como Lote de Terreno N° 10 de la Manzana Q- de la Urbanización Ucchulllo del distrito, provincia y depar-tamento Cusco, con citación de los colindantes Mario Pillco Olave, Sabina Copacondori Acch-ahuaqui, Mario Fredy Gonzáles García y la Municipalidad Provincial del Cusco y del Procurador Público a cargo de la defensa de los asuntos municipales, demanda admitida a trámite en la vía del proceso Abreviado, mediante resolución Nro. 02, de fecha 16 de agosto del año en curso.- Lo que se cumple con publicar para fines del artículo 506º del Código Procesal Civil. SAIDA CHIUN

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 20132 3MANCO, Especialista Legal.-Cusco, 03 de Setiembre del 2013.-Saida Chium amncoEspecialista03VZ.06.12.18.IX.13B/. 24688

EDICTO JUDICIAL

Ante el Primer Juzgado Mixto del Distrito de Wanchaq, que Despacha la doctora Elvia Barriga Moron, tramitado ante la secretaria Judicial Crisalta Salazar Yauta se viene tramitando el proceso civil N° 473-2013-JM-CI-01, seguido por JOSE ALEJANDRINO ORTEGA REYES Y OTRA en contra de NEL Y MARIANA ORTEGA GUEVARA Y OTROS sobre PRESCRIPCION ADQUISITIVA de domino sobre el bien inmueble Lote 1515-B de la Av. Los Incas el distrito de Wanchaq de un área de 125.55m2 con los linderos siguientes Por el frente colinda con la Av. Los Incas en una línea recta de 7.70ml,Por la Izquierda entrando limita con la fracción A de propiedad de Gregaria Villalba Calderón en Línea recta de 16.20m, por el fondo limita con las propiedades de Isaías Lazarte y esposa y América Ligarda Herrera (Antes Amanda de Ortega) en línea recta de 7.80, por la derecha entrando limita con la propiedad de América Ligarda Herrera en línea recta de 16.20m, lo que se publica a finde emplazar a las personas que tengan derecho y hagan valer su derecho conforme a ley.- Firma de la señora Juez ELVIA BARRIGA MORON y Especialista legal Crisalta Salazar Yauta.Wanchaq, 26 de Agosto del 2013 .3v-10-12-16-ix-13b/v 29713

Fe de Errata este aviso pertenece a la edición de 11-09-13

EDICTO JUDICIALEn el Juzgado Mixto de la Provincia de Quispicanchi, que despacha la Señora Juez doctora Ofelia Paredes Salas, bajo la actuación de la Especialista Legal doctora Celia Jancco Carazas se tramita el Proceso NO.90-2013, en la que se ha dispuesto notificar el extracto de la demanda mediante diarios cuya parte resolutiva es el siguiente: ADMÍTASE la demanda interpuesta por CARLOTA MERCEDES LOAYZA COSINE, sobre PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO DE BIEN INMUEBLE URBANO ubicado en la Plaza de Armas s/n del distrito de Lucre, provincia de Quispicanchi y departamento del Cusco, contra la sucesión hereditaria de MELCHOR LOAYZA JURADO y CARLOTA COSINE DE LOAYZA, en la Vía del PROCESO ABREVIADO; con citación de los colindantes Marcial Loayza Cosine y la Municipalidad Distrital de Lucre representada por su Alcalde Guido Loayza Baca; en consecuencia, dispóngase la notificación de la sucesión here-ditaria de los demandados mediante edictos, bajo apercibimiento de nombrarse curador procesal, conforme lo preceptúa el Articulo 435º Segundo Párrafo del Código Procesal Civil- Téngase por ofrecidos los medios probatorios presentados en la demanda para ser admitidos en su oportuni-dad.- A sus antecedentes los anexos presentados.- De conformidad a lo establecido en el artículo 506º del Código Procesal Civil PUBLíQUESE el extracto del auto admisorio mediante edictos a los demandados y colindantes por tres veces con intervalo de tres días, debiendo publicarse en el Diario Oficial “El Peruano” y en el diario de mayor circulación de la ciudad de Cusco, conforme a Ley. H.S. Firmado la Señora Juez y la Especialista Legal. Urcos, 26 de Agosto del 2013 .3v-29 y 05-11-VIIII-13b/v 29567

EDICTO JUDICIAL

Ante el JPLSJ-Cusco, en el Exped. N° 151-2013-CI seguido por EVANGELINA CASTILLO FLO-REZ sobre RECTIFICACION DE PARTIDA DE NACIMIENTO, se ha dispuesto la publicación del presente para los fines de Ley.-San Jerónimo, 11-09-2013.1v-12-ix-13b/v 29763

REGISTRO DEL ESTADO CIVIL DE LA MUNICIPALIDAD

PROVINCIAL DE CALCAAVISO DE RECTIFICACION ADMINISTRATIVAPor expediente No. 6696-2013 del 26 de Agosto del 2013.Doña PAULINA ELIZABETH TTITO VARGAS, solicita Rectificación Administrativa del Acta de Na-cimiento No. 62609502 de 2003 que corresponde a su hijo JHON ALEXANDER HUILLCA TTITO, porque el pre-nombre de la madre dice: Elisabeth; debe decir: “PAULINA ELIZABETH”, como obra en la copia certificada del Acta de nacimiento de la madre.Lo que se da a conocer a fin de que, quienes resulten perjudicados con la rectificación, puedan formular oposición por escrito, dentro del término de Ley, conforme establece el art.74 del D.S. No. 015-98-PCM. Calca , 26 de agosto del 2013.María Pezo de MoralesJefe registros civil1v-12-ix-13b/v 29763

EDICTO JUDICIAL

Ante el Juzgado Mixto de la Provincia de Canas- Yanaoca, a cargo del señor Juez titular doctor ULISES VILLENA RAMIREZ y, bajo la actuación del Secretario Judicial P. Catari, se viene tra-mitando el proceso no contencioso N° 00040-2013-0-1006-JM-CI- 01, sobre cambio de nombre, supresión de nombre y/o adición de nombre, siendo el contenido de la resolución número uno, de fecha veintiuno de agosto del año dos mil trece, el siguiente SE RESUEL VE: ADMITIR A TRAMI-TE , la demanda interpuesta por Eleuterio Luna Cuadros, sobre cambio de nombre, en contra delrepresentante del Ministerio Público, de la Provincia de Canas, debiendo sustanciarse en la vía del PROCESO ABREVIADO, en consecuencia, córrase traslado con la demanda al demandado por el término de ley para su absolución, una vez notificado con la presente resolución, bajo apercibimiento de ser declarado rebelde y continuarse el proceso. Téngase por ofrecidos los medios probatorios que indica, los que serán admitidos en su oportunidad, Los anexos a sus antecedentes, efectúese las publicaciones en los El Peruano y el Diario Judicial del Cusca ..... H. S. firma del señor Juez doctor Ulises Villena Ramírez. P. Catari Especialista Legal. Lo que se pública para los fines de ley consiguientes.Canas, 09 de setiembre del 2013.-1v-12-ixb/v 29761

EDICTO JUDICIAL

Ante el Juzgado Mixto de Anta, despachado por el señor juez Edwin Cruz Domínguez, se tramita el Proceso 135 - 2013, SE RESUELVE: ADMITIR la demanda interpuesta por CLAUDIA HUAMÁN CAPCHA, sobre CAMBIO DE NOMBRE, debiendo sustanciarse en la vía del PROCESO ABRE-VIADO, con CITACION del Representante del Ministerio Público, efectúese las publicaciones correspondientes, firmando la secretaria judicial por el Señor Juez. H.S.Anta, 19 de agosto del 20131v-12-ixb/v 29760

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CUSCO

DIRECCION DE REGISTRO DE ESTADO CIVILEDICTO MATRIMONIALPRETENDEN CONTRAER MATRIMONIO CIVIL:Don: CARLOS REYES TRUJILLOIdentificado con DNI 23858243Estado Civil: SOLTERONatural de: CUSCONacionalidad: PERUANAEdad: 45 años:

Ocupación: VIGILANTEDomicilio: URB. VILLA SAN BLAS F-2 CUSCODoña: FLORA GUARDAPUCLLA USCAIdentificada con DNI 23860452Estado Civil: SOLTERANatural de: CUSCONacionalidad: PERUANAEdad: 44 años:Ocupación: COMERCIANTEDomicilio: URV. VILLA SAN BLAS F-2 CUSCOFecha de Matrimonio: 11 DE OCTUBRE DEL 2013Las personas que conozcan causales de impedimento pueden denunciarlos como lo establece el Artículo 253 del Código Civil, ante la Dirección de los Registros de Estado Civil de esta Mu-nicipalidad.Cusco, 11 de SETIEMBRE del 2013.Walter Carpio ChávezDirector1v-12-ixb/v 29764

EDICTO JUDICIAL

En el expediente N° 01938-2013-0-1001-JP-CI-04 seguido por JORGE FLORES GIL sobre REC-TIFICACION DE PARTIDA, el Señor Juez del Segundo Juzgado de Paz Letrado del Cusco, Dr. Mario Castilla Huarco, bajo la actuación de la secretaría judicial Juana Paula Huanca Ccapcha; de conformidad al artículo 828 del Código Procesal Civil ha dispuesto se publique los edictos. Auto Admisorio Resolución N° 02 Cusco, seis de setiembre del dos mil trece; VISTA: LA SOLICITUD ... SE RESUELVE: ADMITIR A TRÁMITE la solicitud presentada por JORGE FLORES GIL sobre RECTIFICACION DE PARTIDA DE NACIMIENTO inscrito en el Registro Nacional de Identidad y Estado Civil del Cusco, con número 35, por haberse omitido el segundo apellido de su progenitor de HERRERA y por haberse inscrito el segundo nombre de pila de su progenitorcomo “A” siendo lo correcto y completo CESAR AUGUSTO FLORESHERRERA, en la vía del proceso NO CONTENCIOSO, lo que se publica para los fines de ley.Cusco, 06 de setiembre del 2013.1v-12-ixb/v 29765

EDICTO JUDICIAL

Ante el JPLSJ-Cusco, en el Exped. Nº 141-2013-CI seguido por PAOLA JIMENA DIAZ MONTEA-GUOO sobre SUCESION INTESTAOA de su madre SILVIA MANUELA MONTEAGUDO ECHE-GARAY fallecido el 16-11-1994, se ha dispuesto la publicación del presente para los fines de Ley.- San Jerónimo, 09-09-2013.1v-12-ixb/v 29759


DIRECCION DE REGISTRO DE ESTADO CIVILEDICTO MATRIMONIALPRETENDEN CONTRAER MATRIMONIO CIVIL:Don: MARCO ANTONIO ALVAREZ HAN DAIdentificado con DNI 42797055estado Civil: SOLTEROnatural de: CUSCOnacionalidad: PERUANAEdad: 28 años:Ocupación: ABOGADODomicilio: CALLE ZETAS N° 109 CUSCOfecha de Matrimonio: 11 DE OCTUBRE DEL 2013Doña: NAHO OTANIIdentificada con PASP. TZ0803585Estado Civil: SOLTERANatural de: KANAGAWA - JAPONNacionalidad: JAPONESAEdad: 30 años:Ocupación: MISIONERADomicilio: CALLE ZETAS Nª 109 CUSCOpersonas que conozcan causales de impedimento pueden denunciarlos como lo establece el artí-culo 253 del Código Civil, ante la Dirección de los Registros de Estado Civil de esta MunicipalidadCusco, 11 de SETIEMBRE del 2013.WALTER Carpio ChávezDirector1v-12-ixb/v 29766


DIRECCION DE REGISTRO DE ESTADO CIVILEDICTO MATRIMONIALPRETENDEN CONTRAER MATRIMONIO CIVIL:Don: FRANCISCO ARELLANO CHOQUEIdentificado con DNI. 40028629Estado Civil: SOLTERONatural de: CUSCONacionalidad: PERUANAEdad: 46 años:Ocupación: Lic. EN EducaciónDomicilio: URB. MOSOCLLACTA B-1.Doña: YULY FUENTES TRIVEÑOIdentificada con DNI. 23954457Estado Civil: SOLTERANatural de: CUSCONacionalidad: PERUANAEdad: 40 años:Ocupación: CONTADORADomicilio: URB. MOSOCLLACTA B-1.Fecha de Matrimonio: 20 DE SETIEMBRE DEL 2013.Cusco, 10 de SETIEMBRE del 2013.Las personas que conozcan causales de impedimento pueden denunciarlos como lo establece el Artículo 253 del Código Civil, ante la Jefatura de los Registros del Estado Civil de esta Muni-cipalidad.WALTER Carpio ChávezDirector1v-12-ixb/v 29758

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO

AVISO DE RECTIFICACION ADMINISTRATIVA DE PARTIDA DE NACIMIENTOEn la oficina de Registro de Estado Civil de la Municipalidad Distrital de Santiago - Cusco Con Expediente N° 10134 de fecha 11-09-2013 Ha solicitado el(la) ciudadano(a) AYDA EMERY HERMOZA RIVERO la RECTIFICACION ADMINISTRATIVA, de la partida N° 236. del libro de nacimiento del año 1963, Registrado en la Oficina de Registro Civil de la Municipalidad Distrital de Santiago, en el que existe error en el rubro nombre de la progenitora (SEGUNDO PRENOMBRE) y omisión (SEGUNDO APELLIDO), debiendo consignarse de manera correcta como NEMESIA en lugar de Nemecia y la consignación correcta de HINOJOSA, quedando el nombre completo y co-rrecto como DOMINGA NEMESIA RIVERO HINOJOSA. Lo que se hace de conocimiento Público

a fin de que las personas que resulten perjudicadas por la rectificación, puedan formular oposición dentro de los 15 días siguientes a la publicación, conforme al Art,74 del D.S.015-98-PCM ante esta Municipalidad.Lo que se da cumplimiento al Art. 73 del D.S.015-98-PCM, para sus fines. Santiago, 11 de Se-tiembre del 2013.Roberto vilca MendozaRegistrador Civil1v-12-ix-13b/v 29757

EDICTO JUDICIAL

Ante el Juzgado Mixto de Calca, en el Exp. Nro. 280-2013, se ha dispuesto notificar a la deman-dada Zoraya Zambrano Garrido, con lo siguiente: Resolución Nro. 01 de fecha dos de agosto de 2013 SE RESUELVE: ADMITIR a trámite la demanda interpuesta por JUAN EDGAR MARMANI-LLO ALVAREZ, que contiene la pretensión de divorcio por causal de separación de hecho de los cónyuges durante un periodo ininterrumpido de dos años. Dicho plazo será de cuatro años si los cónyuges tuviesen hijos menores de edad. En estos casos no será de aplicación lo dispuesto en el artículo 335°, contra ZORA YA ZAMBRANO GARRIDO y contra el representante del Ministerio Público. Por su mérito, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 478 inciso 5 del Código Procesal Civil, CÓRRASE traslado a la parte demandada por el plazo de ley, bajo expreso aper-cibimiento de ser declarada rebelde conforme a lo estipulado por la norma procesal contenida en el artículo 458 del Código Procesal Civil. TRAMÍTESE la demanda por la VIA DEL PROCESO DE CONOCIMIENTO.- TÉNGASE por ofrecidos como medios probatorios de esta parte los señala-das en la demanda, los mismos que se admitirán, actuarán y merituarán en la oportunidad proce-sal respectiva. ANEXOS: A sus antecedentes los anexos que se adjuntan.- H.S. Firma y sello de la Juez Elvia Barriga Moran y de la Secretaria Judicial María Paucar C. Calca, 29 de agosto de 2013.3v. 12-13-16-ix-13b/v 29756

EDICTO JUDICIAL

Ante el Juzgado de Paz Letrado de Urubamba que despacha la Dra. Betssy Mostajo Puente de la Vega y bajo la actuación de la Especialista Legal Lía Hancco Luza.- UBALDINA MAMANI CAYLLAHUA, sigue el Proceso Civil 222-2013-0-1015-]P-CI-l, de Rectificación de Partida de Na-cimiento, quien refiere: Que se consignó por error su nombre de pila como “UBALDINO”,siendo lo correcto “UBALDINA”.- Lo que se publica para los fines de ley. Urubamba, 9 de setiem-bre de 2013.1v-12-ix-13b/v 29755

EDICTO JUDICIAL

En el expediente N° 01960-2013-0-1001-JP-CI-04 seguido por RINA ANTONIA GARAY TAMAYO sobre RECTIFICACION DE PARTIDA, el Señor Juez del Segundo Juzgado de Paz Letrado del Cusco, Dr. Mario castilla Huarco, bajo la actuación de la secretaría judicial Juana Paula Huanca Ccapcha; de conformidad al artículo 828 del Código Procesal Civil ha dispuesto se publique los edictos. Auto Admisorio Resolución N° 01 Cusco, veintiséis de agosto del dos mil trece; VISTA: LA SOLICITUD ... SE RESUELVE: ADMITIR A TRÁMITE la solicitud presentada por RINA ANTONIA GARAY TAMAYO sobre RECTIFICACION DE PARTIDA DE NACIMIENTO inscrito en el Registro de Estado Civil de la Municipalidad Metropolitana de Lima, con número 12139, por haberse ins-crito el nombre de su progenitora como ADELAIDA TAMAYO cuando lo correcto y completo esADELA TAMAYO SEGURA en la vía del proceso NO CONTENCIOSO, lo que se publica para los fines de ley.Cusco, 10 de setiembre del 2013.1v-12-ix-13b/v 29754


DIRECCION DE REGISTRO DE ESTADO CIVILEDICTO MATRIMONIALPRETENDEN CONTRAER MATRIMONIO CIVIL:Don: JORGE LUIS CASAVERDE MARINIdentificado con DNI 43157930Estado Civil: SOLTERONatural de: ANTABAMBA-APURIMACNacionalidad: PERUANAEdad: 28 años:Ocupación: CONTADORDomicilio: APV. SAN ANTONIO C-14-2 SAN SEBASTIANDoña: ELISA TTUPA CCAMAIdentificada con DNI 44318628Estado Civil: SOLTERANatural de: YAURISQUE - PARURONacionalidad: PERUANAEdad: 26 años:Ocupación: ASIST. ADMINISTRATIVODomicilio: CALLE HOSPITAL N° 842 INT. B-2 CUSCOFecha de Matrimonio: 27 DE SETIEMBRE DEL 2013Las personas que conozcan causales de impedimento pueden denunciarlos como lo establece el Artículo 253 del Código Civil, ante la Dirección de los Registros de Estado Civil de esta Mu-nicipalidad .Cusco, 10 de SETIEMBRE del 2013.Walter Carpio ChávezDirector1v-12-ix-13b/v 29753

EDICTO JUDICIAL.

En el Juzgado Mixto de la Provincia de Quispicanchi, que despacha la Señora Juez doctora Ofelia Paredes Salas, bajo la actuación de la Especialista Legal doctora Celia Jancco Carazas se tramita el Proceso No.98-2013, en la que se ha dispuesto notificar el extracto de la demanda mediante diarios cuya parte resolutiva es el siguiente: ADMíTASE la demanda interpuesta por BALBINA APAZA QUISPE, sobre PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO DE BIEN IN-MUEBLE RURAL denominado “Piñipampa” ubicado en el distrito de Andahuaylillas, provincia de Quispicanchi, departamento del Cusco, de un área de 2,860.00 M2. ó 2860 Has., con un períme-tro de 214.86 ML., contra la sucesión hereditaria de JULIA MIRANDA ESTRADA, representada por su heredera PIEDAD CATALINA LOAIZA MIRANDA; demanda que deberá ser tramitada en la Vía del PROCESO ABREVIADO; con citación de los colindantes Municipalidad Distrital de Andahuaylillas debidamente representada por su Alcalde Vicente Salas Pilares, Julia Miranda Viuda de Loaiza y Julián Sullcapuma Monrroy; en consecuencia, dispóngase la notificación del resto de la sucesión hereditaria de los demandados mediante edictos, bajo apercibimiento de nombrarse curador procesal, conforme lo preceptúa el Articulo 4350 Segundo Párrafo del Código Procesal Civil.- Téngase por ofrecidos los medios probatorios presentados en la demanda para ser admitidos en su oportunidad.- A sus antecedentes los anexos presentados.- De conformidad a lo establecido en el articulo 506ª del Código Procesal Civil PUBLíQUESE el extracto del auto admisorio mediante edictos a los demandados y colindantes por tres veces con intervalo de tres días, debiendo publicarse en el Diario Oficial “El Peruano” y en el diario de mayor circulación de la ciudad de Cusco, conforme a Ley. H.S.-Urcos, 05 de Setiembre del 2013.3v-12-18-24b/v 29752

EDICTO JUDICIAL

Por ante el Segundo Juzgado de paz Letrado de Wanchaq, bajo el despacho de la señora Juez

Dra. Tania García Quispe, y la actuación del Especialista Legal Abog. María Eddie Zulema Villa-rrroel Ccaso, se tramita el proceso Nro. 1828-2013-0-1001-JP-C/-02 solicitada por Ángel Henan Meléndez Campos sobre RECTIFICACION DE PARTIDA DE NACIMIENTO respecto al nombre de su progenitor siendo lo correcto Ignacio Meléndez Saravia; la misma que se pone en conoci-miento de los interesados, para los fines consiguientes de Ley. Cusco, 10 de Setiembre del 20131v-12-ix-13b/v 29751

AVISO DE RECTIFICACION ADMINISTRATIVA

Por expediente W S/n del 09 de Setiembre del 2013,Don: LUZ MARINA BOHORQUES ASCUE, solicita la rectificación administrativa de la partida de nacimiento de su menor hija: YELCA YULISSA ESPINOZA BOHORQUES, que por error se con-signó en datos de la Madre en primer apellido de la madre como: BOHORQUEZ con (z), debiendo ser lo correcto como: LUZ MARINA BOHORQUES ASCUE. Con (s) como obra en la partida de nacimiento de LA madre.Lo que se da a conocer a fin de que quienes resulten perjudicaos con la rectificación. Puedan formular oposición por escrito, dentro del término de ley. Conforme establece E 41 art, 74 del D. S. 015 - 98 PCM, Amparaes 09 de Setiembre del 2013,Baldomero Apaza ApazaJefe del registro civil1v-12-ix-13b/v 29750

AVISO DE RECTIFICACION ADMINISTRATIVA

Por expediente Nº S/n del 09 de Setiembre del 2013,Don: INOCENCIA HUAHUASONCCO BAÑOS, solicita la rectificación administrativa de la partida de nacimiento de su menor hijo: RUSBEL CRUZ HUAHUASONCCO, Que por error se consignó en datos de la Madre en NOMBRE como: HINOCENCIA, debiendo ser lo correcto como: INO-CENCIA HUAHUASONCCO BAÑOS, como obra en la partida de nacimiento de LA madre. Lo que se da a conocer a fin de que quienes resulten perjudicaos con la rectificación.Puedan formular oposición por escrito, dentro del término de ley. Conforme establece E 41 art, 74 del D. S. Nº 015 - 98 PCM,Amparaes 09 de Setiembre del 2013,Baldomero Apaza ApazaJefe del registro civil1v-12-ix-13b/v 29749

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO

EDICTO MATRIMONIALHago saber que don DIETHER HUILLCA HERRERA con DNI Nro. 45529479 de 27 años de edad, soltero de Nacionalidad peruano Natural del Distrito de Santiago Provincia y Departamento de Cusco de ocupación Independiente con Domicilio en APV Los Jardines A-4 del Distrito de Santiago -Cusco y la Srta. MONICA MENDOZAMOSQUEIRA con DNI Nro. 72843503 de 22 años de edad, Soltera, de Nacionalidad Peruana, Natural del Distrito de Santiago Provincia y Departamento de Cusco de Ocupación Independiente con domicilio en APV Los Jardines A-4 del Distrito de Santiago PRETENDEN CONTRAER MA-TRIMONIO CIVIL, en esta Municipalidad el día Lunes 30 de Setiembre del 2013.Las Personas que conozcan causales de impedimento, podrán denunciarlos conforme lo estable-ce el Art. 253 del Código Civil.Santiago, 10 de Setiembre del 2013Nilda Cupi ZunigaJefe1v-12-ix-13b/v 29737

DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN

La Junta General de Accionistas con fecha 10 de setiembre del 2013, acordó la disolución y liquidación de la sociedad “Aranibar Group Contratistas Consultores y Proveedores Comercial de Responsabilidad Limitada” con RUC: 20490831143, cumplimento con lo dispuesto en los artículos 407 inciso 8 y 412 de la ley Nº 26887 (Ley General de Sociedades), nombrándose como Liquida-dor al Sr. Carlos Aranibar Huaman, peruano, identificado con DNI Nº 41438760Cusco, 11 de setiembre del año 2013.El liquidador.03VZ.12.13.14.IX.13B/. 24734

CONVOCATORIA A JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS

EL DIRECTORIO DE LA EMPRESA CHASKI CORPORATION S.A. CONVOCA A TODOS SUS SOCIOS TITULARES, A LA REUNIÓN DE JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS A REALIZARSE EL DÍA SÁBADO 21 DE SETIEMBRE EN EL LOCAL DEL CENTRO CULTURAL DEL MINISTERIO DE CULTURA DE LA CIUDAD DE MACHUPICCHU.ORDEN DEL DÍA:1. INFORME DE GESTIÓN.2. INCREMENTO DE CAPITAL.PRIMERA CITACIÓN: 18.30 HORASSEGUNDA CITACIÓN: 19.00 HORAS CON EL NÚMERO DE ASISTENTESCUSCO, 10 DE SETIEMBRE DEL 2013.EL DIRECTORIO.02VZ.12.13.IX.13F/. 21587

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN SEBASTIÁN

DIVISIÓN DE REGISTRO CIVILEDICTO MATRIMONIALAnte la Municipalidad Distrital de San Sebastián se presentaron:EL Señor: NESTOR JOHN TACURI PORTUGAL de 30 años de edad, de estado civil SOLTERO ocupación ARQUEOLOGO de nacionalidad PERUANO, con domicilio en el URB. COVITUC C-3 del Distrito de San Sebastián, provincia y Departamento del Cusco y Doña: ISAURA MELISSA QUISPE HERRERA de 26 años de edad, SOLTERA ocupación ARQUEOLOGO de nacionalidad PERUANA, con domicilio en la URB. COVITUC C-3 del Distrito de San Sebastián, Provincia y Departamento del Cusco. Quienes pretenden contraer Matrimonio Civil, en esta Municipalidad, el día: 28 DE SETIEMBRE DEL 2013 a horas 15:30 pm, Las personas que conozcan causales de impedimento Legal, podrán denunciarlos dentro del plazo de Ley de conformidad con lo estable-cido en el art. 253 del CC. Ante esta Municipalidad.San Sebastián 10 DE SETIEMBRE del 201301VZ.12.IX.13B/.24718


DIVISIÓN DE REGISTRO CIVILEDICTO MATRIMONIALAnte la Municipalidad Distrital de San Sebastián se presentaron:EL Señor: WASHINGTON CHINO CATUNTA de 30 años de edad, de estado civil SOLTERO ocupación CONDUCTOR de nacionalidad PERUANO, con domicilio en el APV. KARI GRANDE K-28 del Distrito de San Sebastián, provincia y Departamento del Cusco y Doña: YENI CANO QUISPE de 29 años de edad, de estado civil SOLTERA ocupación TECNICO EN CONTABILIDAD de nacionalidad PERUANA, con domicilio en la APV. KARI GRANDE K-28 del Distrito de San Sebastián, Provincia Y Departamento del Cusco. Quienes pretenden contraer Matrimonio Civil, en esta Municipalidad, el día: 28 DE SEPTIEMBRE DEL 2013 a horas 145:30 pm, Las personas que conozcan causales de impedimento Legal, podrán denunciarlos dentro del plazo de Ley de conformidad con lo establecido en el arto 253 del CC. Ante esta Municipalidad.

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 20134 5San Sebastián, 11 de setiembre del 2013.01VZ.12.IX.13B/. 24732


DIVISIÓN DE REGISTRO CIVILEDICTO MATRIMONIALAnte la Municipalidad Distrital de San Sebastián se presentaron:EL Señor: ADOLFO BEJAR ARIZABAL de 75 años de edad, de estado civil SOLTERO ocupa-ción PERIODISTA de nacionalidad PERUANO, con domicilio en el CALLE MARISCAL CASTI-LLA 517 del Distrito de San Sebastián, provincia y Departamento del Cusco y Doña: CLARA GRACIELA CONDO ARIZABAL de 70 años de edad, SOLTERA ocupación PENSIONISTA de nacionalidad PERUANA, con domicilio en la CALLE MARISCAL CASTILLA 517 del Distrito de San Sebastián, Provincia y Departamento del Cusco. Quienes pretenden contraer Matrimonio Civil, en esta Municipalidad, el día: 26 DE SETIEMBRE DEL 2013 a horas 18:00 pm, Las perso-nas que conozcan causales de impedimento Legal, podrán denunciarlos dentro del plazo de Ley de conformidad con lo establecido en el arto 253 del CC. Ante esta Municipalidad.San Sebastián 11 de Setiembre del 201301VZ.12.IX.13B/. 24730

AVISO DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN.

DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 412 DE LA LEY GENERAL DE SOCIEDADES, SE PONE EN CONOCIMIENTO QUE POR ACTA DE JUNTA UNIVERSAL DE SOCIOS DE FECHA 06 DE SETIEMBRE DEL AÑO 2013, SE ACORDO Y APROBO LA DISO-LUCION Y LIQUIDACION DE LA SOCIEDAD “AYNI TOURS SOCIEDAD COMERCIAL DE RES-PONSABILIDAD LIMITADA” Y DESIGNARSE COMO LIQUIDADORA A LA SEÑORITA ROCIO MEDRANO RODRIGUEZ; PARA LOS FINES PERTINENTES.CUSCO 10 DE SETIEMBRE DEL 2013MARCIA GREGORIA FLORES POZOGerente General03VZ.12.13.14.IX.13B/. 24728

EDICTO RECTIFICACION ADMINISTRATIVA

En la Oficina Registral de Cusco -RENIEC, con Solicitud S/N de fecha 29 de agosto del 2013, el recurrente NOLASCO TORRES PEÑA, hermano de la titular de la Partida de defunción N° 1422732 y, conforme lo establece la Directiva N° DI 263-GRC/017, solicita la Rectificación Ad-ministrativa del prenombre y segundo apellido de la madre de la titular del acta de defunción, consignado como LEONOR PEÑA, debiendo ser lo correcto y completo como CLEOFE PEÑA MUNARIS. Por lo que de conformidad a lo estipulado en el Art. 73 del Decreto Supremo 015-98-PCM, se realiza la presente publicación conforme a Ley.Cusco, 06 de septiembre del 2013.Rudy Maridza Puma Apaza. Jefe de la Oficina Registral Cusco -RENIEC01VZ.12.IX.13B/. 24729

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO

JUZGADO MIXTO DE URUBAMBAEDICTO JUDICIALRECTIFICACIÓN DE ÁREAS Y LINDEROSAnte el Juzgado Mixto de la Provincia de Urubamba, despachado por la Sra. Juez Agripina Usca Caviedes, en el Expediente Civil Nro. 0279-2013-0-1015-JM-CI-01, bajo la actuación del Secretario Judicial Dorian Vladimir Prieto Pacheco, viene tramitándose proceso de RECTIFICA-CIÓN DE ÁREAS y LINDEROS interpuesta por JUAN CRISÓSTOMO LOAYZA ONTON del Inmueble denominado CAMICANCHA del Valle del Vilcanota en el distrito de Ollantaytambo de la provincia de Urubamba con antecedente registral la partida N° 02016359 de la Zona Registral N° X Cusco, dentro de la cual se emitió la Resolución N° 01 por la cual se Admite la demanda interpuesta por JUAN CRISÓSTOMO LOAYZA ONTON sobre RECTIFICACIÓN DE ÁREAS del predio denominado CAMICANCHA del Valle del Vilcanota en el distrito de Ollantaytambo de la provincia de Urubamba con antecedente registral la partida N° 02016359 de la Zona Registral N° X Cusco, en contra de ASUNTA DURAND HUAMAN, DEMETRIO TTITO LUNA, FLOREN-CIA HUANACO SOLIS y LA COMUNIDAD CAMPESINA DE CAMICANCHA representada por Leonardo Ayala Ttito. Debiendo sustanciarse en la vía procedimental correspondiente al proceso ABREVIADO. Se publica el presente para los fines de ley. H.S.Urubamba, 29 de agosto del 2013.03VZ.12.18.24.IX.13B/. 24727

EDICTO JUDICIAL

En la causa Nº 324-2013, tramitando ante el Segundo Juzgado de Paz Letrado de la Provincia de la Convención Despachado por la señorita Jueza Evelyn Becerra Viza, bajo la actuación de la Secretaria Judicial Abogada Norma Palomino Paredes, la persona de CIPRIANA QQUEHUA-RRUCHO VALDEZ, viene solicitando la rectificación de su partida de nacimiento, en el cual 1.- En la parte marginal se ha consignado su apellido paterno como QQUEHUARRUCHO siendo lo correcto QUEHUARUCHO, para quedar su nombre completo como CIPRIANA QUEHUA-RUCHO VALDEZ 2.- En el texto principal se ha consignado el nombre de su progenitor como ENRIQUE QQUEHUARRUCHO siendo lo correcto ENRIQUE QUEHUARUCHO. Asimismo se ha omitido su apellido materno de HUAMAN, siendo su nombre completo y correcto ENRIQUE QUEHUARUCHO HUAMAN. 3.- Se ha omitido el apellido materno de su progenitora de MAMA-NI consignándose como FAUSTINA VALDEZ siendo lo correcto FAUSTINA VALDEZ MAMANI, inscrito ante la Municipalidad Provincial de la Convención. Lo que se publica para los fines de ley.Quillabamba, 05 de Setiembre del 2013,Norma Palomino ParedesSecretaria.01VZ.12.IX.13B/. 24733

DECLARACIÓN DE DERECHOS DE PROPIEDAD

POR PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIOAnte mi oficina notarial, sito en el Jirón Espinar No 114 de esta ciudad se ha presentado doña UBALDINA AÑO ESTOMBELO, solicitando que se declare propietario en calidad de soltero a su apoderado, Alberto Año Dorado por Prescripción Adquisitiva de Dominio respecto del inmueble signado con el Nro. 224, de esta ciudad, jurisdicción del distrito de Santa Ana, Provincia La Con-vención, Departamento del Cusco, con un área de 73.90 M2 (Setentitrés punto noventa metros cuadrados) dentro de un perímetro envolvente de 42.56 ML (cuarenta y dos punto cincuenta y seis metros lineales), con los linderos y medidas perimétricas siguientes: Por el FERENTE, Jirón Apurímac, en 4.25 ML., en línea recta; por el lado DERECHO, entrando, propiedad de Flora Jiménez Salas, en 9.01 M. L., en línea quebrada de dos tramos: (7.80 + 1.21); propiedad de Modesto Banderas Arias, en 7.89 M. L. (6.68+ 1.21) total 16.90M. L.; por lado IZQUIERDO, entrando, propiedad de Sebastián Ttito Tinta, en 16.88 M. L., en línea recta; y por el FONDO: propiedad de Deivis Huamán Gutiérrez, en 4.53 M. L:, en línea recta. Se publica para los fines de ley y por esta misma publicación se llama a los titulares registrales o a sus herederos, y a los propietarios de los inmuebles colindantes, que tienen entregados la posesión de sus inmuebles a terceras personas, para que manifiesten lo conveniente.Quillabamba, 27 de Agosto de 2013Dr. Alfredo Cuba CastroNotario03VZ.29.VIII; 05.11.IX.13B/. 24633

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CUSCOPODER JUDICIAL

NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENALRELACIÓN DE AUDIENCIAS 12 DE SEPTIEMBRE DEL 2013

HORA N° DE EXPEDIENTE AUDIENCIA DELITO IMPUTADO AGRAVIADO LUGAR MAGISTRADO

INICIO TERMINO

1 08:00 09:30 01734-2011-45 AUDIENCIA DE JUICIO ORAL Lesiones graves HUILLCA SILLOCCA

JUAN CARLOSCARRASCO ESCAJADILLO

JOSE MIGUEL

10MA SALA DE AUDIENCIAS

PENALIGNACIO ORTEGA MATEO,

2 09:31 10:30 01514-2011-37 AUDIENCIA DE JUICIO ORAL Peculado doloso BECERRA QUIÑONES

YULY VIOLETA

EL ESTADO REPRESENTADO POR

EL PROCURADOR DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL

DE SANTIAGO



3 14:00 15:59 01418-2011-70 AUDIENCIA DE JUICIO ORAL Usurpación ATAYUPANQUI OCHOA

DARWINBRAVO HUAYLLARO

ELISEO



4 16:30 17:30 01039-2011-55 AUDIENCIA DE JUICIO ORAL

Falsificación de documentos.

CORDOVA PALIZA ERVER RAFAEL

CCAHUA HUARI GRACIELA CATALINA




Omisión de asistencia familiar

TRUJILLANO GARCIA CARLOS PASCUAL

MENOR DE INICIALES VBTO REPRESENTADA POR SU PROGENITORA AGRIPINA ORUE DIAZ





CONDORI RAMOS MELQUIADES

BACA MENDOZA ENSUEÑO BUENAVENTURA

1RA SALA DE AUDIENCIAS

PENAL

EDWIN DEL POZO CONDORI


Lesiones graves por violencia familiar

RUMAJA CACERES REYNALDO RUMAJA CACERES MARIO


PENAL

CARLOS FRISANCHO ENRIQUEZ

8 18:31 18:45 00615-2012-0- LECTURA DE SENTENCIA

Defraudaciones, fraude

procesal,abusode firma en blanco.

HUAMAN HUAMAN MELCHORA

AYRAMPO LUCANA VICTOR


PENAL


9 08:30 08:39 01394-2013-0- APELACION DE SENTENCIAS Habeas Corpus MUJICA RECHARTE

LUZ AMPAROCARHUARUPAY HUAMAN

MARIELA 1RA SALA PENAL DE APELACIONES

LUIS ALFONSO SARMIENTO NUÑEZ. MARIO HUGO SILVA

ASTETE, ROCIO SOLEDAD CACERES PEREZ

10 08:40 08:59 01240-2010-43 APELACION DE SENTENCIAS

Receptacion Aduanera

VALENCIA QUISPE DOMINGA SUNTA ADUANAS 1RA SALA PENAL

DE APELACIONES



11 09:00 10:25 00863-2012-19 APELACION DE SENTENCIAS

Violación sexual de menor de edad

(menor de 10 años)

ZARATE CAITUIRO JAVIER

MENOR DE INICIALES DLQQ

1RA SALA PENAL DE APELACIONES



12 10:30 11:55 00228-2011-0- APELACION DE SENTENCIAS


ORTIZ ALFEREZ ALEJANDRO ESTADO PERUANO 1RA SALA PENAL

DE APELACIONES



13 12:00 12:55 00499-2013-46 APELACION DE AUTOS Ursurpación Agravada QUIJUA MENDOZA

CESAR CARLOS COLQUE HILARIO ZENON 1RA SALA PENAL DE APELACIONES



14 08:30 10:00 01560-2012-3- AUDIENCIA Robo Agravado VILLAFUERTE MOSCOSO OSCAR PFUYO PUMA JOSE LUIS

2DA SALA DE AUDIENCIAS

PENALEDWIN PAZ CARPIO

15 10:05 11:00 00773-2013-16 AUDIENCIA Falsedad ideológica. MOJONERO MURILLO PRESENTACION

EL ESTADO PERUANO REPRESENTADO POR EL PROCURADOR DE

ASUNTOS JUDICIALES DE MINISTERIO DE JUSTICIA



16 11:30 13:00 00737-2013-0-AUD. CONTROL

DE LA ACUSACION

Conducción en estado de ebriedad o

drogadicción.

SURCO SURCO AQUILES DARWIN

LA SOCIEDAD REPRESENTADA POR EL

MINISTERIO PUBLICO



17 14:00 15:00 01317-2013-12

CONFIRMACION DE MEDIDAS

RESTRICTIVA YA EJECUTADAS

Hurto simple. GARCIA YUPANQUI ALEXANDER

VILLASANTE HILARES HELI ANTONIO



18 15:01 16:30 00424-2012-60AUD. CONTROL

DE LA ACUSACION


(mayor de 10 y menor de 14 años de edad)

HUILLCA QUISPE WILFREDO

MENOR DE INICIALES SHROPUHU

REPRESENTADO POR SU PROGENITORA GLORIA ISABEL PUMA HUMANI



19 08:30 09:20 01110-2013-82

VISTA DE LA CAUSA PARA

RESOLVER LA APELACION

SOBRE CESACION DE PRISION

PREVENTIVA Y SU SUSTITUCION P

Homicidio culposo RIVEROS ROMERO WILLY EDGARDO

EL ESTADO REPRESENTADO POR

LA PROCURADURIA DEL PODER JUDICIAL

2DA SALA PENAL DE APELACIONES

URIEL BALLADARES APARICIO, ELIZABETH

GROSSMANN, FANY ANDRADE GALLEGOS

20 09:21 10:10 01146-2013-52 APELACION DE AUTOS Tutela de derechos

CCOLLANA CONDORHUAMAN

ELIAS

MARISOL CCARHUARUPAY FISCAL PROVINCIAL

PENAL DE SANTIAGO




21 14:30 16:00 00342-2013-0- APELACION DE SENTENCIAS

Administración fraudulenta.

CHULLO SALLO CLAUDIO

ASOCIACION PRO VIVIENDA VIRGEN

DE LOURDES REPRESENTADO POR ALEJANDRO CCOYURI

CHULLO




22 08:30 10:00 00203-2013-49

PRELIMINAR PARA DEBATIR LOS

FUNDAMENTOS DEL PEDIDO DE

SOBRESEIMIENTO

Nombramiento y aceptación indebida para cargo público.

CAPARO JARA CLODOMIRO

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE WANCHAQ


PENALROGER JIMENEZ LUNA

23 10:01 11:30 00996-2013-4-

APLICAR PRINCIPIO DE

OPORTUNIDAD DESPUES DE PROMOVIDA

ACCION PENAL

Lesiones culposas CHOQUE CCAMA ISMAEL

QEVF SAMUEL USCA AFAN Y SUS HEREDEROS

LEGALES



EDICTO PENALJUZGADO PENAL COLEGIADO DE CUSCOEXPEDIENTE: N° 595-2013SECRETARIA. V. BOZA BERDEJOSe cita y emplaza al (los) Acusado (s): WILBERT NEGRÓN CARRIONPara que se ponga(n) a derecho y se defienda de los cargos formulados en su contra, en el proceso que se le sigue por del delito de Violación Sexual de persona en incapacidad de resistir en agravio de la persona de iniciales MHE. No teniendo certeza de si el imputado tiene conocimiento de de la realización de la presente audiencia, no se puede instalar el presente juicio oral, suspendiéndose la audiencia para el día TREINTA DE SETIEMBRE DEL AÑO DOS MIL TRECE A HORAS DIEZ DE LA MAÑANA, EN LA CUARTA SALA DE AUDIENCIAS DEL MÓDULO PENAL del Palacio de Justicia,Cusco, 04 de setiembre del 2013.03VZ.10.11.12.IX.13CPJ.

NOTIFICACIÓN VÍA EDICTO JUDICIALExp.00910-2013-0 AL IMPUTADO: NESTOR V ARGAS BARAIORDA.Ante el Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria de Cusco, que despacha el señor Juez Dr. José Ángel Medlna Lelva, bajo la actuación de laEspecialista de Juzgado Flor Melina Hinojosa Alcázar, se viene tramitando el Proceso Penal sig-nado con el N° 00910-2013-0-1001-JR-PE-05, seguido contra NESTOR VARGAS BARAIORDA, por la comisión del Delito contra la seguridad pública, en la modalidad de peligro común, sub. tipo conducción en estado de ebriedad, en agravio de la SOCIEDAD, representado por el Despacho de Decisión Temprana de la Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa del Cusco, donde mediante la resolución N° 02, se ha dispuesto la notificación vía edicto de la resolución N° 01 de fecha 25 de junio del 2013, que dispone:---- Resolución Nro. 01.Cusco, veinticinco de JunioDel año dos mil trece. DADO CUENTA con el requerimiento fiscal de acusación directa presentada por el Fiscal Provin-cial del Despacho de Decisión Temprana de la Tercera Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Cusco y considerando que, la presente acusación cumple con los requisitos previstos en el artículo 349° del Código Procesal Penal, y conforme a lo previsto en el artículo 350° de la norma procesal invocada; este Despacho Resuelve: CORRER TRASLADO a los demás sujetos procesales por el plazo perentorio de 10 DÍAS UTlLES, a efectos de que puedan por escrito 1) observar formalmente la acusación, 2) deducir excepciones y otros medios de defensa, 3) solicitar la imposición o revo-cación de una medida de coerción o la actuación de prueba anticipada, 4) pedir el sobreseimiento, 5) instar la aplicación de un criterio de oportunidad (principio de oportunidad o terminación anticipa-da), 6) ofrecer prueba para el juicio, 7) objetar la reparación civil ofreciendo los medios de prueba pertinentes, 8) proponer los hechos que aceptan y que el Juez dará por acreditados, obviando su actuación probatoria en juicio, 9) proponer acuerdos acerca de los medios de prueba que se-rán necesarios para que determinados hechos se estimen probados, y 10) plantear cualquier otra cuestión que tienda a preparar mejor el juicio; todo ello con el objeto de ser debatido en la audiencia preliminar de control de acusación a señalarse en su oportunidad. De otro lado, PRECISESE que la carpeta fiscal con todos los elementos de convicción se encuentran en este Despacho Judicial, para los fines pertinentes, cúmplase con NOTIFICAR la presente resolución a todos los sujetos procesales en sus respectivos domicilios procesales señalados en autos. AL PRIMER OTROSI DIGO: NOTIFÍQUESE al referido acusado vía EDICTO JUDICIAL, con la resolución número uno y demás actuados que corresponda, debiendo verificarse la publicación en el Diario Oficial de esta sede de Corte, y cúmplase con NOTIFICAR la presente resolución a los demás sujetos procesa-les.-. AL SEGUNDO OTROS DIGO Arrímese a los autos la Carpeta Fiscal N° 1806114503 -2012-1182-0. MAS DIGO: Téngase en cuenta. Firma Flor Melina Hinojosa Alcázar Especialista Judicial de Juzgado.-Doy te. LO QUE NOTIFICO A USTED.Cusco, 03 de setiembre del 2013,Firmada. Especialista J. Flor Melina Hinojosa Alcázar,03VZ.10.11.12.IX.13CPJ.

NOTIFICACIÓN VIA EDICTO JUDICIALExp. Penal Nro. 1787-2011-33, seguido en contra de David Huamani Pfocco, por la presunta comi-sión del delito contra la Familia, en la modalidad Omisión de Asistencia Familiar, sub. Tipo Incum-plimiento de Obligación Alimentaria, ten agravio de del menor de iniciales D.L.He representado por su progenitora Emestina Escalante Huillca, tramitado ante el Segundo Juzgado Unipersonal de Cusco, que despacha el señor Juez Edwin del Pozo Condori, (asimismo se aclara el delito y par-tes de las anteriores publicaciones que por error fueron consignados) se ha dispuesto NOTIFICAR al imputado DAVID HUAMANI PFOCCO, con la resolución de fecha 19-08-2013, que resuelve:1. No instalar válidamente esta audiencia es decir declarar frustrada por inasistencia del acusado David Huamani Pfocco.2. Declarar reo contumaz al acusado David Huamani Pfocco.3. Nombrar al señor Dr. Defensor público Julio Cesar Céspedes Murillo, como abogado defensor del acusado reo contumaz David Huamani Pfocco, debiendo hacer valer los derechos que le co-rresponde al acusado antes nombrado. 4. Por ahora no señalar nueva fecha y hora para la audiencia de juicio oral, la misma que se ve-rificara una vez que el acusado se ha conducido compulsivamente o en su defecto el acusado se presente de manera voluntaria a este juzgado.5. Disponer la conducción compulsiva del acusado David Huarnani Pfocco, mediante la fuerza pública es decir mediante la Policía Nacional del Perú, sin perjuicio de que el acusado se pueda presentar de manera voluntaria a este juzgado, asimismo se debe notificar mediante edictos que deben ser publicados por tres días consecutivos hábiles, en el diario el Peruano, así como en el diario judicial del Cusco y mientras tanto archívese provisionalmente la presente causa. (. . .). Firmado por el señor Juez y asistente de audio.Cusco, 03 de Setiembre del 2013.Firmada: Especialista J. YOLANDA VALLENAS QUIROGA03VZ.10.11.12.IX.13CPJ.

JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE CANCHISEDICTO PENALEXPEDIENTE PENAL N° 073-2011-93-1007 -JR-PE-01.JUZGADO UNIPERSONAL DE CANCHIS.ESPECIALISTA: Kelyn Haydee Tapia LlerenaSe cita y emplaza a Vilma Georgina Sucasaire Pilco, para que se ponga a derecho y se defienda de los cargos formulados en su contra, en el proceso que se le sigue, por la presunta comisión del delito contra la Fé Pública en su modalidad de Falsificación de Documentos y uso de Documento en General, tipo penal Falsificación de Documentos y Uso de Documento Falso, tipificado en el Art. 427 del Código Penal en agravio de Estado Perúano y otros representado por el procurador Publico encargado de los Asuntos Judiciales de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, habiendo solicitado el representante del Ministerio Público la pena de cinco años de pena privativa de libertad y cincuenta días multa, y el actor civil pretende la reparación civil de treinta mil nuevos soles, por lo que en mérito al acta de audiencia de fecha dos de septiembre del año dos mil trece, se cita a la mencionada imputada a la audiencia programada para el día VEINTITRES DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL TRECE, A LAS OCHO DE LA MAÑANA, en la Cuarta Sala de Audiencias del Juzgado de la Sede Judicial de Canchis. Ubicado en la Urb. San Felipe SIn.SICUANI, 02 de septiembre 2013. Firmada: Especialista: Kelyn Haydee Tapia Llerena03VZ.10.11.12.IX.13CPJ.

JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE CANCHISEDICTO PENAL

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 20136 724 11:31 13:00 01128-2012-5- AUDIENCIA Ursurpación Agravada CASTRO DE ORTEGA

ISABEL

ASOCIACION DE COMERCIANTES MARIA

ANGOLA REPRESENTADO POR RONALD CHURA

ORMACHEA



25 14:30 16:00 00700-2013-37 AUDIENCIA Lesiones leves AUCA OLARTE NADHERYN ROXANA MISME ALEGRIA ROXANA



26 16:01 16:31 01325-2012-0-

AUDIENCIA DE CONTROL DE ENTREGA DE PERSONAS

DIRIGIDA POR EL JIP

Microcomercialización o microproducción.

CHALCO OROS DEBBIE INGRID

EL ESTADO REPRESENTADO POR EL

MINISTERIO DEL INTERIOR



27 11:30 13:00 01369-2012-76 AUDIENCIA DE JUICIO ORAL Hurto agravado. ANCO HUANCA

ALEXANDER ZUÑIGA CHECCA EUDES4TA SALA DE AUDIENCIAS

PENAL

MIGUEL ANGEL CASTELO ANDIA

28 14:00 15:59 01678-2012-51 AUDIENCIA DE JUICIO ORAL Robo Agravado LUZA FLORES JOSE

CARLOS BAEZ HUALLPA MIRIAM5TA SALA DE AUDIENCIAS

PENAL

EDWIN DEL POZO CONDORI, MARINA INES

SUPANTA CONDOR, MIGUEL ANGEL CASTELO

ANDIA

29 16:00 16:30 00646-2012-59 AUDIENCIA DE JUICIO ORAL Robo Agravado BERMUDEZ SURCO

CRISTIANCUAYLA CHOQUE ANGEL

EFRAIN

5TA SALA DE AUDIENCIAS

PENAL

IGNACIO ORTEGA MATEO, MARINA INES SUPANTA

CONDOR, MIGUEL ANGEL CASTELO ANDIA

30 14:00 14:55 00891-2013-23

RESOLVER PEDIDO DE

CONSTITUCION EN ACTOR CIVIL

Feminicidio AGUIRRE DURAND HITLER WATHNER

HEREDEROS LEGALES DE QEVF RAQUEL ISABEL

QUISPE QUISPE


PENAL

REYNALDO OCHOA MUÑOZ

31 15:00 16:30 00692-2013-63

PRELIMINAR PARA DEBATIR LOS

FUNDAMENTOS DEL PEDIDO DE

SOBRESEIMIENTO

Desobediencia o resistencia a la

autoridad

QUISPE CARO FERNANDO CAYO EL ESTADO


PENAL


32 08:30 10:00 00636-2013-0-AUD. CONTROL

DE LA ACUSACION

Estafa genérica CLAROS CHATA MARCIA

VENERO VASQUEZ CELIA EPIFANIA

8VA SALA DE AUDIENCIAS

PENAL

JOSE ANGEL MEDINA LEIVA

33 10:30 12:00 01874-2012-0-AUD. CONTROL

DE LA ACUSACION

Omisión de asistencia familiar OCSA USTO JAVIER PALOMINO VILLA YENI


PENAL


34 12:01 12:55 00790-2013-82

RESOLVER PEDIDO DE

CONSTITUCION EN ACTOR CIVIL

Ursurpación Agravada ZUÑIGA MENDOZA MARCO ANTONIO

ASOCIACION PRO VIVIENDA MIRADOR

CUSQUEÑO REPRESENTADO POR

RUBEN CAVIEDES HUALLPA


PENAL


35 14:00 16:00 00250-2013-17AUD. CONTROL

DE LA ACUSACION

Hurto agravado. ROMERO AYUDANT MARIA CONCEPCION EMPRESA ESCOIN SAC


PENAL


36 08:30 10:00 00626-2013-0-AUD. CONTROL

DE LA ACUSACION

Conducción en estado de ebriedad o

drogadicción.

ESCOBAR OLIVARES CRISTHIAN ELAR

LA SOCIEDAD REPRESENTADA POR LA DRA ALICIA ATAPAUCAR

JARA FISCAL ADJUNTA DE LA 2FPPW

9NA SALA DE AUDIENCIAS

PENAL

ANIBAL ABEL PAREDES MATHEUS,

37 10:01 11:30 01307-2011-17AUD. CONTROL

DE LA ACUSACION


PAREDES QUISPE VALENTIN

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE WANCHAQ REPRESENTADO POR SU PROCURADOR PUBLICO

CRISTIAN F NEGRON PERALTA


PENAL


38 11:31 13:00 01085-2011-18AUD. CONTROL

DE LA ACUSACION


CASTELLANO PANTOJA RUTH VILMA

CONTRERAS BERRIOS JORGE COSME


PENAL


39 09:00 13:00 00162-2013-92 AUDIENCIA Usurpación PEREIRA MEDINA JUAN MANUEL

ASOCIACION MOVIMIENTO SIERVOS DE LOS POBRES

DEL TERCER MUNDO REPRESENTADO POR

PHILIPPE LOUIS MARIE B

DILIGENCIA JUDICIAL FUERA

DE LA SEDE PENAL


40 08:30 10:00 00579-2013-88 TERMINACION ANTICIPADA Robo Agravado TINTA CRUZ JESUS CUADROS DELGADO

CHRISTIAN

QUENCCORO - 1° SALA DE AUDIENCIAS

CARLOS ADALBERTO ROMAN GIL

41 10:30 13:00 00893-2012-30 AUDIENCIA DE JUICIO ORAL Homicidio Simple TAPARA QUISPE

WILLIAM

TORRES RAYME ACTOR CIVIL BERNARDINA RAYME

QUISPE



42 14:30 16:00 00394-2010-47 AUDIENCIA Robo Agravado JAVIER ARENAS WERNER ANTONIO

PAREDES FLORES MAGGI MARYORI



43 16:01 16:59 01830-2012-93

DETERMINAR LA PROLONGACION DE LA PRISION PREVENTIVA

Lesiones leves a menor de edad

CARRASCO MUÑOZ NILO OLIVER

EL ESTADO PERUANO REPRESENTADO POR EL CENTRO JUVENIL DE DIAGNOSTICO Y REHABILITACION DE

MARCAVALLE



44 08:30 10:00 00990-2013-61 TERMINACION ANTICIPADA

Promoción o favorecimiento al tráfico ilícito de

drogas.

NUGZARI KOKOSHVILI EL ESTADO QUENCCORO - 2° SALA DE AUDIENCIAS

CARLOS ADALBERTO ROMAN GIL

45 13:45 14:30 01649-2011-82 AUDIENCIA DE JUICIO ORAL Homicidio Simple MORA ALMIRON JOSE

CARLOS

LOS HEREDEROS LEGALES DE QVF ROY

RUPA BARRIENTOS ... ...



46 08:00 10:30 00145-2012-89 AUDIENCIA DE JUICIO ORAL Robo Agravado CESAR RAUL VARGAS

FLORES COCHON ECHEVARRIA

JUAN GABRIEL


CARLOS FRISANCHO ENRIQUEZ, MARINA

INES SUPANTA CONDOR, MIGUEL ANGEL CASTELO

ANDIA



(menor de 10 años)

ARANA CALCINO LAISSNER

JHANMARCO

MENOR MCHCC REPRESENTADO POR

MARIO HERRERA QUISPE


EDWIN DEL POZO, IGNACIO ORTEGA MATEO,

MARINA INES SUPANTA CONDOR

48 12:11 13:00 00120-2013-8- LECTURA DE SENTENCIA


(mayor de 10 y menor de 14 años de edad)

ALARCON QUISPETERA EDGAR

MENOR DE INICIALES MIRAMO

REPRESENATADO POR SU PROGENITORA MARDONIA

MOSQUEIRA OJEDA


EDWIN DEL POZO CONDORI, MARINA SUPANTA CONDOR

EXPEDIENTE PENAL N° 00072-2011-88-1007 -JR-PE-01.JUZGADO UNIPERSONAL DE CANCHIS.ESPECIALISTA: Salustio Fernández VergaraSe cita y emplaza a HUGO FIDEL LOPEZ VARGAS, para que se ponga a derecho y se defienda de los cargos formulados en su contra, en el proceso que se le sigue, por el delito de contra la Fe Publica, en su modalidad de Falsificación de Documentos en General tipo especifico Falsedad Ideológica, conforme lo dispuesto en la Resolución número trece de fecha dos de setiembre de dos mil trece. Audiencia que se llevara a cabo el día 16 de Setiembre del año 2013 a horas 08:00 de la mañana en la Cuarta Sala de Audiencias del Juzgado Penal Unipersonal de Si-cuani Canchis:Sicuani, 03 de setiembre 2013.03VZ.10.11.12.IX.13CPJ.

EDICTO JUDICIALExpediente Tutelar 044-2013-FT Juez Dra. Consuelo Camacho Zambrano, Juzgado Mixto y Penal Liquidador de Anta, bajo actuación de Secretario Judicial Hilario Huanca Chambilla, seguido sobre Abandono Moral y material de la menor. Resolución Nro 01. Anta, de 26 de febrero del 2013. VIS-TOS Y CONSIDERANDO: Que conforme de los actuados remitidos por la Fiscalía Provincial Civil y Familia de Anta, por presunto estado de abandono moral y material de la menor Fhresia Cielo Ayala Condori de 10 años, por su presunta progenitora MARTINA CONDORI QUISPE, que entregó a la persona de Andrea Pariguana Gamarra, cuando tenia seis años, mediante documento por ante el Juez de Paz de Limatambo, que la menor se encuentra en poder de terceras personas...SE-GUNDO.- Existiendo elementos suficientes que acreditan el presunto estado de abandono moral y material de la menor...SE RESUELVE: Aperturar Investigación Tutelar a favor de la menor Fhresia Cielo Ayala Condori...debiendo actuarse las diligencias: a) Como medida ENTREGAR en forma provisional a la menor a la persona de Andrea Pariguana Gamarra... b) Recábese la referencial de la menor...c) recíbase la declaración de Doris Zamata Mariguana.- d) recíbase la declaración de Andrea Mariguana Gamarra.- e) Gírese oficio a la Municipalidad Provincial de Calca para que remita partida de nacimiento de la menor Fhresia Cielo Ayala Condori y f) Actúense cuantas dili-gencias.- Resolución Nro. 03 Anta dos de abril del 2013..... Estando la ficha de RENIEC de Martina Condori Quispe, presunta progenitorade la referida menor, por tanto notifíquese con la demanda y auto Admisorio en la dirección que obra en la ficha de RENIEC y en el acta de nacimiento de la menor.../Lo que se publica para fines de ley, por tres días consecutivos. Anta, 29 de agosto del 2013.Firmado: Secretario Judicial Hilario Huanca Chambilla,03VZ.10.11.12.IX.13CPJ.

NOTIFICACION POR EDICTO JUDICIALAnte el Juzgado de Investigación Preparatoria de Paucartambo, que despacha el señor Juez Ed-son Ormachea Acurio, bajo la actuación de la especialista judicial Melina Vargas Ascue, se ha presentado Disposición N° 452-2013-MPFN-FPMP, en el incidente W 00012-2013-0-1 013-JR-PE-01, seguido contra Aurelio Pazo Mamani, por la presunta comisión del Delito contra la Ad-ministración Pública en la modalidad de Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos, sub. Tipo Peculado Doloso en agravio de la Municipalidad Provincial e Paucartambo y de la Municipalidad Distrital de Colquepata, a la que se le ha dado providencia mediante resolución número 04, la que se notifica a AURELlO PAZO MAMANI.Resolución N° 04Paucartambo, veintisietede agosto Del año dos mil trece. DADO CUENTA: Estando a la comunicación de Disposición Fiscal Nro 452-2013- MPFN-FPMP, de fecha veinte de agosto del dos mil trece, mediante la cual el Re-presentante del Ministerio Público, pone en conocimiento a este Despacho la Conclusión de Inves-tigación Preparatoria, y conforme a lo establecido por el articulo 343 inciso 1 del Código Procesal Penal, que señala; el Fiscal dará por concluida la Investigación Preparatoria cuando considere que ha cumplido su objeto, aun cuando no hubiere vencido el plazo; concordante con el articulo 344 inciso 1 del mismo cuerpo legal, que establece expresamente; dispuesta la conclusión de la Investigación Preparatoria, de conformidad con el numeral 1 del articulo 343, el fiscal decidirá en el PLAZO DE QUINCE DÍAS si formula acusación, siempre que exista base suficiente para ello, o si requiere el sobreseimiento de la causa, por lo que CUMPLA el representante del Ministerio Público, con emitir el requerimiento que corresponda dentro del término de Ley. Firmada: Especialista Judicial Melina Vargas Ascue,03VZ.10.11.12.IX.13CPJ.

EDICTO PENALSEÑOR: BRAULIO DIMAS CASTILLO SUPHA.El señor Juez del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria del Cusco, Dr. Reynaldo Ochoa Muñoz. ha dispuesto se notifique al agraviado Braulio Dimas Castillo Supha, en el Proceso Nro 1737-2012-69-1001-JR-PE-04, seguido contra el antes indicado, por el delito de Lesiones Leves, en agravio de Braulio Dimas Castillo Supha, bajo la actuación de la especialista Judicial Abog. Miriam Apaza Kádagand, ha resuelto notificar al agraviado con la siguiente resolución:Resolución Nro.16Cusco, cinco de setiembreDel año dos mil trece. DE OFICIO, VISTOS los autos que anteceden y,CONSIDERANDO:PRIMERO.- Que, de conformidad a lo previsto en el literal c) del inciso 1) del articulo 414°.1 del Código Procesal Penal “1. Los plazos para la interposición de los recursos, salvo disposición legal distinta son: (...) b) Cinco días para el recurso de apelación contra sentencias”.SEGUNDO.- De la revisión del presente proceso se tiene que, a fojas veintiocho y siguientes corre la Sentencia de Terminación Anticipada contenida en la resolución numero catorce dictada en Au-diencia Publica de fecha seis de agosto del año dos mil trece, mediante la cual se resuelve Aprobar el acuerdo de terminación anticipada propuesto por el representante del Ministerio Publico y los imputados, Hugo Alfonso Quispe Mamani, Marco Tulio Michael Guevara Condori y Gruver Giovani Marquina Peña; resolución final que ha a sido debidamente notificado a los sujetos procesales, incluida la parte agraviada conforme se advierte de las publicaciones por edictos realizadas que obra en autos a fojas 122,123 Y 124.TERCERO.- Que, a la fecha ninguna de las partes ha interpuesto recurso de apelación, habiendo precluido el plazo establecido por Ley para efecto de cuestionar la sentencia referida en el segundo considerando de la presente resolución;En tal virtud, SE RESUELVE:1. DECLARAR CONSENTIDA la Sentencia de Terminación Anticipada contenida en la resolución numero catorce dictada en Audiencia Publica de fecha seis de agosto del año dos mil trece (folios 105 al116 ), 2. Igualmente GIRESE los oficios correspondientes ante el Registro Distrital de Condenas de la Corte Superior de Justicia de Cusco, Hágase Saber.03VZ.10.11.12.IX.13 CPJ.

EDICTO JUDICIALEn el Exp. No. 2012-077, ante el Juzgado Mixto y Unipersonal de Echarate, Despachado por el Sr. Juez Dr. Carlos Huañac, bajo la actuación del Secretario Judicial Francisco Puma Molina, se ha admitido a trámite proceso contra SIMON CHOQUE RIVERA, sobre VIOLENCIA FAMILIAR, en agravio de MARIBEL AUCCACUSI QUISPE, se ha dispuesto NOTIFICAR a ambas partes, que asistan al Juzgado dentro del plazo de 5 días ha recabar las copias de la demanda, auto admisorio para ejercer su derecho a la defensa, bajo apercibimiento de declararse rebeldes. Firma Sr. Juez C Huañac. Secretario F. Puma. LO QUE NOTIFICO A UD. PARA SU CONOCIMIENTO Y FINES DE LEY.Echarate, 28 de Agosto del 2012.Firmado: Secretario Judicial Francisco Puma Molina03VZ.11.12.13.IX.13

CPJ.

Juzgado de Investigación Preparatoria de CalcaNOTIFICACIÓN POR EDICTO PENALEXP. : N° 00073-2013-0-1 005-JR-PE-01Juzgado : juzgado de Investigación Preparatoria de CalcaJueza : Rina Lucia Cabana HerediaEsp. Legal: Grace Pérez TerrazasNOTIFIQUESE: Al acusada DOMINGA PALOMINO CCANADelito : Atentado contra Monumentos.Agraviado: Estado representado por el Ministerio de Cultura.Resolución Nro. 01 Calca, 10 de junio del Año dos mil trece. III. PARTE RESOLUTIVA:1. RECEPCIONAR la comunicación de la disposición de formalización y continuación de la in-vestigación preparatoria expedida por la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Calca, contra FRANCISCO SALLO QUISPE, DOLORES SICOS MAR, CRISTINA PÉREZ GUERRA, PEDRO TAIPE CAMPANA, FELlPA HIPA HUAMÁN, MARIO CHACCA MENDOZA, SIMÓN CUTI CHIPA, ANTONIA ARREDONDO MEZA, FELIPE FREDY HUALLPA NÚÑEZ, EULOGIO PILLCO BARRIENTOS, NANCY MONTEAGUDO CEVALLOS y DOMINGA PALOMINO CCANA, por la presunta comisión del delito Contra el patrimonio cultural, en su modalidad de Delitos Contra los bienes culturales, sub. Tipo ATENTADOS CONTRA MONUMENTOS sancionado en el artículo 2260 del Código Penal en agravio la Juez de Investigación Preparatoria asuma competencia ma-terial en el proceso.2. IMPONER la medida de COMPARECENCIA SIMPLE a los imputados, quienes se encuentran obligados a concurrir a las diligencias del proceso en que sea necesaria su presencia, bajo aperci-bimiento de ser conducidos compulsivamente por la Policía.3. SUSPÉNDASE el curso de la prescripción de la acción penal; dejándose constancia que habien-do formalizado la Investigación Preparatoria, el Representante del Ministerio Publico ha perdido la facultad de archivar la investigación sin la intervención del Órgano Jurisdiccional.4. NOTIFÍQUESE A los abogados de los procesados, para que asumala defensa de los mismos para los fines de Ley.5. COMUNICAR a la parte agraviada que tiene derecho a ser informado y escuchado antes de cada decisión que implique la extinción o suspensión de la acción penal siempre que lo solicite al juzgado y solamente tendrá derecho a impugnar el sobreseimiento y la sentencia absolutoria; así mismo, tiene la facultad de solicitar su constitución en actor civil, con la finalidad de obtener mayores facultades de actuación en el proceso.6. PRECISAR a los sujetos procesales que la carpeta fiscal con todo lo que se actúe en la investi-gación preparatoria, se encuentra disponible en las oficinas de la Fiscalía encargada del caso, para su revisión, expedición de copias u otros fines que correspondan.7. ADVERTIR a las partes que los requerimientos y solicitudes se presentan por escrito (en for-mulario oficial cuando corresponda) y deben ser sustentados oralmente en audiencia pública, bajo apercibimiento de declararse inadmisible en caso de inconcurrencia del peticionante.8. EXPLICAR que el desarrollo íntegro de las audiencias judiciales serán grabados en audio, pu-diendo acceder las partes a una copia. La resolución dictada oralmente en audiencia, se entenderá notificada a las partes asistentes y también a quienes hayan sido citados aunque no hayan asistido, debiendo redactarse las actas solo como constancias de su desarrollo.9. ORDENAR a las partes que fijen en autos un domicilio procesal dentro del radio urbano del juz-gado, precisándose que las resoluciones escritas en adelante serán notificadas sólo en el domicilio procesal, siendo de su entera responsabilidad la variación del mismo no comunicada al juzgado o el fijado fuera del radio urbano, para lo primero se entenderá válida la notificación en el último domicilio fijado en autos y para lo segundo se entenderá efectuada la notificación en el mismo día de expedida la resolución.10. AUTORIZAR a las partes la utilización del correo electrónico para la notificación de las resolu-ciones, equiparable al domicilio procesal, la’ misma que deberá ser comunicada al juzgado y será excluyente a la notificación por cédula en lo que sea pertinente.11. EXHORTAR al representante del Ministerio Público a efecto de que cumpla con informar a este Despacho Judicial las variaciones de domicilio que realicen las partes procesales, bajo responsabi-lidad del mismo, de los actos que deriven de la no observación al presente item.12. NOTIFICAR la presente resolución a los imputados en sus domicilios reales y al agraviado en su domicilio procesal obrante en autos, y al Ministerio Público en su domicilio institucional.13. COMUNICAR al representante del Ministerio Publico que la presente investigación vencerá el DIECISÉIS DE NOVIEMBRE DEL 2013 en caso se opte por el plazo ordinario establecido en el ar-tículo 3420 del Código Procesal Penal, siendo de exclusiva responsabilidad del Ministerio Publico, la observancia del cumplimiento de los plazos.Firmada. Especialista J. GRACE PEREZ TERRAZAS03VZ.11.12.13.IX.13CPJ.

EDICTO JUDICIALEn el Exp. No. 2011-070, ante el Juzgado Mixto y Unipersonal de Echarate, Despachado por el Sr. Juez Dr. Carlos Huañac, bajo la actuación del Secretario Judicial Francisco Puma Molina, se ha admitido a trámite proceso contra JUAN CARLOS CONDO CONCHORO, sobre VIOLENCIA FAMILIAR, en agravio de JULlSSA GRESSEL SEGUNDO ENRIQUEZ, se ha dispuesto NOTIFI-CAR a ambas partes, que asistan al Juzgado día 01 de octubre del 2013, a horas 11.00 a.m., para verificarse la AUDIENCIA UNICA, para ejercer su derecho a la defensa, bajo apercibimiento de llevarse a cabo con la parte que concurra. Firma Sr. Juez C Huañac.- Secretario F. Puma. LO QUE NOTIFICO A UD., PARA su CONOGIMIENTO y FINES DE LEY.Echarate, 28 de agosto del 2012. 03VZ.11.12.13.IX.13CPJ.

EDICTO JUDICIALEn el Exp. No. 2011-087, ante el Juzgado Mixto y Unipersonal de Echarate, Despachado por el Sr. Juez Dr. Carlos Huañac, bajo la actuación del Secretario Judicial Francisco Puma Molina, se ha admitido a trámite proceso contra HILARIO TORRES CONDORI, sobre VIOLENCIA FAMILIAR, en agravio de DOROTEA HUAMAN NAVIDA, se ha dispuesto NOTIFICAR a ambas partes, que asis-tan al Juzgado dentro del plazo de 5 días ha recabar las copias de la demanda, auto admisorio para ejercer su derecho a la defensa, bajo apercibimiento de declararse rebeldes. Firma Sr. Juez C Hua-ñac.- Secretario F. puma. LO QUE NOTIFICO A UD. PARA SU CONOCIMIENTO Y FINES DE LEY.Echarate, 27 de agosto del 201303VZ.11.12.13.IX.13CPJ.

NOTIFICACION POR EDICTOS SOBRE VIOLENCIA FAMILIAR. Expediente: Nro. 2012-249.Ante el Juzgado de Familia de la Provincia de la Convención en la demanda interpuesta por la Representante del Ministerio Público contra LUCILA DEL POZO ACUÑA por actos de VIOLENCIA FAMILIAR en agravio del menor JOEL DAMMERT ORTEGA VERA, se ha dispuesto la notifica-ción de la parte demandada por edictos la sentencia emitida en autos:PARTE PERTINENTE DE LA SENTENCIA: RESOLUCION Nro.-07. Quillabamba, catorce de Agosto del dos mil doce: FALLO: Declarando probado que ha existido violencia familiar en agravio del menor JOEL DAMMERT ORTEGA VERA por parte de la demandada LUCILA DEL POZO ACUÑA, sobre cese de actos de violencia familiar en su modalidad de Maltrato Psicológico; y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 21 parágrafo a) del Texto Unico ordenado de la Ley de Protección frente a la Violencia Familiar: ORDENO: Que, la agresora LUCILA DEL POZO ACUÑA se abstenga de realizar cualquier tipo de agresión física, psicológica o acoso de manera indefinida al menor agraviado JOEL DAMMERT ORTEGA VERA, debiendo respetar la dignidad de dicho menor, sin hostigarlo, molestarlo ni acosarlo en la vía pública y privada, esto bajo apercibimiento de disponerse su detención corporal por veinticuatro horas, el pago de una multa de 1 URP a favor del Estado, así como la denuncia penal por delito de resistencia a la autoridad, conforme a ley en caso de incumplimiento de la presente.- Con Costas y Costo.- T.R. y H. S. Lo que se publica para los fines de ley. Firma de la Juez Dra. Agripina Usca. Arnaldo Bustamante Gamarra. Secretario

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 20138 9Judicial. .Quillabamba, 28 de Agosto del 2013.Firmado: Secretario J. ARNALDO BUSTAMANTE GAMARRA03VZ.11.12.13.IX.13CPJ.

NOTIFICACION POR EDICTOS SOBRE VIOLENCIA FAMILIAR.Expediente: Nro. 2013-442.Ante el Juzgado de Familia de la Provincia de la Convención en la demanda interpuesta por la Representante del Ministerio Público contra CIPRIANA GUZMAN PAUCAR y ROSA BOLAÑOS GUZMAN por actos de VIOLENCIA FAMILIAR en agravio de DORA ALVARADO ALVAREZ, se ha dispuesto la notificación de las demandadas por edictos lo siguiente:DE OFICIO: No habiendo sido absuelto la demanda, dentro ni fuera del término establecido por ley; pese al tiempo transcurrido, por lo que en efectividad del apercibimiento decretado en la resolución de folios veintiséis y lo dispuesto por el artículo 458 del Código Procesal Civil; declárese REBELDE a las demandadas CIPRIANA GUZMAN PAUCAR y ROSA BOLAÑOS GUZMAN y conforme al estado del proceso; fíjese fecha y hora para la AUDIENCIA UNICA EL UNO DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL TRECE A HORAS ONCE DE LA MAÑANA previa citación de las partes procesales mediante edictos y radio difusión de conformidad con lo dispuesto por los artículos 165 y 169 del Código Procesal Civil y el Representante del Ministerio Público, bajo apercibimiento de llevarse a efecto la audiencia con la parte que concurra.-Firma de la Juez Dra. Mariliana Cornejo Sánchez. Arnaldo Bustamante Gamarra. Secretario Judicial.Quillabamba, 02 de Setiembre del 2013.Firmado. Secretario J. ARNALDO BUSTAMANTE GAMARRA03VZ.11.12.13.IX.13CPJ.

Juzgado Mixto y Unipersonal de EcharateEDICTO J.M.U DE ECHARATEEn el Exp. 183-2012-FP, El señor Juez Carlos R. Huañac Contreras. bajo la actuación de la señori-ta secretaria abogada Rocío Callaymara Ayquipa, DISPONE: se notifique a los presuntos infracto-res FELlX PITEANI CORINTI y SANTOS CASTRO MERINO, con domicilio real en la comunidad nativa de Timpia y Camana, comprensión del Distrito de Echarati, Provincia de La Convención, Departamento del Cusco, con la finalidad de que concurran al Despacho Judicial del Juzgado Mixto y Unipersonal de Echarate, y se defienda sobre los cargos acusados en su contra, así como deban prestar sus declaraciones conforme a Ley. (02 V. Interd).Echarate, 29 de agosto del 2013.Firmado: DR. CARLOS REINALDO HUAÑAC CONTRERAS03VZ.11.12.13.IX.13CPJ.

Juzgado Mixto y Unipersonal de EcharateEDICTO J.M.U DE ECHARATEEn el Exp. 183-2012-FP, El señor Juez Carlos R. Huañac Contreras. bajo la actuación de la señori-ta secretaria abogada Rocío Callaymara Ayquipa, DISPONE: se notifique a los presuntos infracto-res FELlX PITEANI CORINTI y SANTOS CASTRO MERINO, con domicilio real en la comunidad nativa de Timpia y Camana, comprensión del Distrito de Echarati, Provincia de La Convención, Departamento del Cusco, con la finalidad de que concurran al Despacho Judicial del Juzgado Mixto y Unipersonal de Echarate, y se defienda sobre los cargos acusados en su contra, así como deban prestar sus declaraciones conforme a Ley.Echarate, 29 de agosto del 2013.Firmado: DR. CARLOS REINALDO HUAÑAC CONTRERAS03VZ.11.12.13.IX.13CPJ.

Juzgado Mixto y Unipersonal de EcharateNOTIFICACIÓN SOBRE ABANDONO DE MENOREdicto Familia Tutelar, Se notifica a LIDIO MAMANI RAMOS Y RAQUEL ALLPACA RAMOS y /0 familiares de la menor Mery Mamani Alpaca, para que concurran al Juzgado Mixto y Unipersonal de Echarate, el día TREINTA DE SETIEMBRE DEL DOS MIL TRECE a horas DIEZ DE LA MAÑANA, a fin de rendir su declaración respecto al abandono moral y material de su menor hija. 3 vz.Echarate 25 de agosto del 2013.Firmado: DR. CARLOS REYNALDO HUAÑAC CONTRERAS03VZ.11.12.13.IX.13CPJ.

NOTIFICACION SOBRE ABANDONO DE MENORSE NOTIFICA: A los padres o responsables de los siguientes menores: REMIGIO, AYDEE, AMÉ-RICO, EDUARDO y MIGUEL ANGEL QUISPE ESTRADA (14, 08, 07, 04 Y 02 años de edad) con Proceso Nro. 1422-2013-0. Para que comparezcan ante el Tercer Juzgado de Familia de la ciudad del Cusco, a fin de rendir su declaración respecto al abandono moral y material de sus menores hijos, de lo contrario se Declarará el Estado de Abandono Moral y Material con fines de Adopción.Cusco, 28 de agosto del 2013.Secretaria: Abog. María Friné Cano Álvarez. Juez: Dr. Edwin Romel Béjar Rojas.03VZ.11.12.13.IX.13CPJ.

NOTIFICACIÓN VIA EDICTO JUDICIALSR: JUAN JOSÉ MARTlN GODOY BECERRAAnte el 6to Juzgado de Investigación Preparatoria de Cusco que despacha el Dr. CARLOS A. ROMA N GIL, bajo la actuación de la Especialista Elen A. Gonzáles Casas, se ha presentado el requerimiento de Revocatoria de Pena suspendida, en el proceso que se le sigue signado con el N° 1518-2012-5-1001-JR-PE-06, seguido por la comisión del delito contra la Familia en la modalidad de Incumplimiento de Obligación Alimentaría sub. Tipo Omisión a la Asistencia Familiar en agravio del Menor de iniciales SGP representado por su progenitora Gloria Pareja Sota, se ha dispuesto notificar mediante edictos la Resolución N° 01 de fecha 09 de Setiembre del 2013 por la cual se le cita a la audiencia de revocatoria de pena habiendo recaído el siguiente mandato:Resolución Nro.1Cusco, nueve de setiembreDel dos mil treceDADO CUENTA: con el requerimiento de Revocatoria, presentada por la Fiscalía Provincial Penal Despacho de Decisión Temprana de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa del Cusco; y, ATENDIENDO: PRlMERO.- El artículo 59° del Código Penal, establece: “Si durante el periodo de suspensión el condenado no cumpliera con las reglas de conducta impuestas o fuera condenado por otro delito, el juez podrá, según los casos:..(..) 3.-Revocar la suspensión de la pena. ‘; decisión que deberá adoptarse en Audiencia Pública conforme se tiene de lo dispuesto por el inciso 2 del artículo 491 del Código Procesal Penal.SEGUNDO.- Conforme a lo prescrito en el inciso 3 del artículo 85° del Código Procesal Penal modificado por Ley 30076 el Juez competente sanciona de conformidad con el artículo 292° de la Lev Orgánica del Poder Judicial al defensor que NO ASISTE A UNA DILIGENCIA A LA QUE HA SIDO CITADO O QUE INJUSTIFICADAMENTE ABANDONA LA DILIGENCIA QUE SE ESTUVIE-RA DESARROLLANDO.Las sanciones son comunicadas a la Presidencia de la Corte Superior y al Colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo.;Artículo 292.- Los Magistrados sancionan a los abogados que formulen pedidos maliciosos o ma-nifiestamente ilegales, falseen a sabiendas la verdad de los hechos, o no cumplan los deberes indicados en los incisos 1), 2), 3), 5), 7), 9), 11), Y 12) del artículo 288. Las sanciones pueden ser de amonestación y multa no menor de una (01) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal, así como suspensión en el ejercicio de la profesión hasta por seis meses.Las resoluciones que impongan sanción de multa superior a dos (02) Unidades de Referencia Pro-cesal o de suspensión, son apelables en efecto suspensivo, formándose el cuaderno respectivo. Las demás sanciones son apelables sin efecto suspensivo.Las sanciones son comunicadas a la Presidencia de la Corte Superior y al Colegio de Abogados

del Distrito Judicial respectivo.I L- En tal virtud se dispone:1. ADMITIR a trámite, el requerimiento de Revocatoria, presentada por la Fiscalía Provincial Penal Despacho de Decisión Temprana de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa del Cusco.2. CITAR a las partes a la audiencia pública para fines de resolver el requerimiento de Revocatoria de pena suspendida del sentenciado JUAN JOSÉ MARTlN GODOY BECERRA, a llevarse a cabo el día DIECIOCHO DE SETIEMBRE DEL DOS MIL TRECE. A LAS DOCE HORAS (hora exacta) en la Segunda Sala del Modulo Penal de la Corte Superior de Justicia del Cusco, con citación del Fiscal, el abogado del (os) procesado(s), la parte agraviada.3. PRECÍSECE que: 11 Que el desarrollo íntegro de la audiencia será grabado en audio y, .31 la resolución en caso de ser dictada oralmente en la audiencia, se entenderá notificada a las partes asistentes y también a quienes hayan sido citados aunque no hayan concurrido, conforme lo dispone el artículo 160, incisos 10 Y 2° del Reglamento de Notificaciones, Citaciones y Comu-nicaciones bajo las Normas del Código Procesal Penal, aprobado por Resolución Administrativa NO 096-2006-CE-PJ.4. NOTlFÍQUESE a las partes en sus domicilios procesales señalados en autos, bajo apercibimien-to en caso de la inconcurrencia del Representante del Ministerio público de declarar inadmisible el requerimiento, archivarse el cuaderno y continuar el proceso según su estado.5. PRECÍSESE además que la inasistencia injustificada del abogado defensorde la parte imputada a la audiencia programada motivará que la aplicación de lo previsto en el numeral 3 del artículo 85° del Código Procesal Penal modificado por Ley 30076 además de poner en conocimiento de dicho hecho a la Presidencia de La Corte de Justicia del Distrito y al Decano del Ilustre Colegio de Abogados del Cusco para los fines legales consiguientes. NOTlFÍQUESEPor lo que, al haberse devuelto las cédulas de notificación dirigidas a sus domicilios reales con-signados por su persona en el presente proceso, mediante resolución 2 se dispone su notificación mediante la publicación de edictos judiciales para cuyo fin GIRESE el oficio correspondiente. Cusco, 09 de Setiembre del 2013.Firmada. Especialista J. ELEN ANGÉLICA GONZALES CASAS03VZ.11.12.13.IX.13CPJ.

EDICTO PENAL DE NOTIFICACIÓNEl Juzgado Penal Unipersonal de la Provincia de Canas a cargo d I la Dra. Judith Bellota Guzmán y la actuación del Especialista Judicial Abogado Robert Peña Lucana, se dispuso mediante Re-solución Nro. 03 dictada en Audiencia Pública de fecha 27 de agosto del 2013, e el Proceso Nro. 40-20 12-54-1006-JR-PE-01, seguido contra el acusado Severino Pacco Condo, por la Comisión del Delito Contra la Vida el Cuerpo y la Salud, en su modalidad de Lesiones, sub. tipo Lesiones Leves, en agravio de Sixto Uscamayta Mamani, NOTIFICAR por edicto y bajo apercibimiento que en caso de inconcurrencia ser declarado reo contumaz o ausente según corresponda al acusado Severino Pacco Condo identificado con DNI. 24565251, para la Audiencia Pública de Juicio Oral, señalado para el DÍA DIECIOCHO DE SETIEMBRE el presente año a HORAS DIEZ DE LA MA-ÑANA, audiencia que se llevara a cabo en la Sala de audiencias de la sede judicial de Yanaoca, :del ,que doy fe.Yanaoca, 29 de agosto del 2013.Firmado: Especialista J. ROBERT PEÑA LUCANA.03VZ.11.12.13.IX.13CPJ.

SALA PENAL DE APELACIONES, LlQUIDADORA PENAL y SALA MIXTA DESCENTRALIZADA CANCHIS - SICUANI.Telefono 084- 351018.EDICTO PENALSala Penal de Apelaciones. Liquidadora Penal y Mixta Descentralizada de Canchis. Proceso Pe-nal N°. 03925-2008-0-t007-SP-PE-01.Secretario de Sala: Daniel Huamantica Auccacusi.Se cita y emplaza en calidad de testigos a:ALEJANDRO WILBERT FERNANDEZ DAVILA CARNEROJUANA MARGARITA AL V AREZ AGUEROJUAN BAUTISTA CUBA VERAA efecto de que concurran a la Continuación de la Audiencia Pública, a realizarse en la Sala Mixta de Canchis - Sicuani. Del departamento de Cusco, el día 16 DE SETIEMBRE DE 2013 A LAS DIE-CISEIS HORAS, bajo expreso apercibimiento de ley. Por haberse dispuesto así, en el EXPEDIEN-TE PENAL N° 03925-2008-0- 1007-SP-PE-01.seguido contra Miguel Ángel Alva Quiroz y otros por la comisión del delito homicidio calificado, en agravio de QVF. Marcelino Valencia Álvaro y otroSicuani, 6 de Agosto de 2013.Firmada: Presidenta MIRIAM H. PINARES SILVA DE TORRE03VZ.11.12.13.IX.13CPJ.

NOTIFICACIÓN SOBRE ABANDONO DE MENOR. DEMANDADO: TOMASINO ASCARZA QUISPE.SE NOTIFIQUE: Al Padre, Familiares y/o parientes cercanos del menor YHAMPIER ASCARZA VILAVILA de 03 años de edad) con el Proceso Tutelar Nro. 199-2013, para que comparezcan ante el Juzgado de Familia de la Provincia de la Convención, a fin de rendir su declaración respecto al abandono moral i material de su menor hijo, de lo contrario se Declarará el Estado de Abandono Moral y Material, con fines de adopción- Juez Dra. M. CORNEJO S. y Secretario P. Condori Q. Quillabamba, 28 de Agosto 2013.Firmado Secretario J. PABLO G. CONDORI QUIPO03VZ.11.12.13.IX.13CPJ.

EDICTO JUDICIALABANDONO DE MENORAnte el Segundo Juzgado Mixto de Santiago-Cusco, que está a cargo del señor Juez Luis Alber-to López Trelles y bajo la actuación del Especialista Legal Alberto Leiva Villavicencio, se viene tramitando el Proceso Tutelar N°901-2013-0-1018-JM-FT-02, seguido por el Ministerio Público, a favor de la menor en presunto abandono moral y material de JEAN CARLO QUISPE QUISPE, de 12 años el mismo que se halla albergada en el hogar de menores “Ma-ria Salome Ferro” siendo sus padres SATURNINO QUISPE HUAMAN y EUSEBIA QUISPE JA-NAMPA. Lo que se publica para los fines de que los padres se apersonen al juzgado, para los fines consiguientes, de lo contrario en su oportunidad se dictará la resolución de abandono,Santiago, 29 de Agosto del 2013.Firmado:Especialista Legal Alberto Leiva Villavicencio,03VZ.11.12.13.IX.13CPJ.

NOTIFICACION POR EDICTOS SOBRE VIOLENCIA FAMILIAR.Expediente: Nro. 2011-491.Ante el Juzgado de Familia de la Provincia de la Convención en la demanda interpuesta por la Representante del Ministerio Público contra LORENZO CCOYSO ESPINOZA por actos de VIO-LENCIA FAMILIAR en agravio de RUTSABEL CCOYSO CHIPAYO, se ha dispuesto la notificación de la parte demandada por edictos lo siguiente:SE RESUELVE: ADMITIR A TRAMITE en la vía del PROCESO UNICO la demanda interpuesta por la Representante del Ministerio Público sobre cese de actos de Violencia Familiar consistente en MALTRATO PSICOLOGICO contra LORENZO CCOYSO ESPINOZA en agravio de la menor RUTSABEL CCOYSO CHIPAYO representada por su progenitora María Chipayo Zúñiga por su merito córrase traslado de la demanda al demandado por un plazo de cinco días, bajo apercibi-miento de ser declarado en rebeldía debiendo notificarse en su domicilio real y por Edictos. H. S. Lo que se publica para los fines de ley. Firma de la Juez Dra. Mariliana Cornejo Sánchez. Arnaldo Bustamante Gamarra. Secretario Judicial.Quillabamba, 28 de Agosto del 2013.

NOTIFICACION POR EDICTOS SOBRE VIOLENCIA FAMILIAR.Expediente: Nro. 2012-18.Ante el Juzgado de Familia de la Provincia de la Convención en la demanda interpuesta por la Representante del Ministerio Público contra BERNABE VARGAS CARDENAS por actos de VIO-LENCIA FAMILIAR en agravio de TANIA LUQUE HUAMAN, se ha dispuesto la notificación de la parte demandada por edictos lo siguiente:SE RESUELVE: ADMITIR A TRAMITE en la vía del PROCESO UNICO la demanda interpuesta por la Representante del Ministerio Público sobre cese de actos de Violencia Familiar consistente en MALTRATO FISICO y PSICOLOGICO contra BERNABE VARGAS por actos de VIOLENCIA FAMILIAR en agravio de TANIA LUQUE HUAMAN, por su merito córrase traslado de la demanda al demandado por un plazo de cinco días, bajo apercibimiento de ser declarado en rebeldía debien-do notificarse en su domicilio real y por Edictos. H. S. Lo que se publica para los fines de ley. Firma de la Juez Dra. Mariliana Cornejo Sánchez. Arnaldo Bustamante Gamarra. Secretario Judicial.Quillabamba, 28 de Agosto del 2013.NOTIFICACION POR EDICTOS SOBRE VIOLENCIA FAMILIAR.Expediente: Nro. 2012-168.Ante el Juzgado de Familia de la Provincia de la Convención en la demanda interpuesta por la Re-presentante del Ministerio Público contra SALUSTIO UGARTE LAURA por actos de VIOLENCIA FAMILIAR en agravio de RUTH MERV MONTES PALOMINO Y el menor Crist Royer Ugarte Montes, se ha dispuesto la notificación de la parte demandada mediante edictos lo siguiente:SE RESUELVE: ADMITIR A TRAMITE en la vía del PROCESO UNICO la demanda interpuesta por la Representante del Ministerio Público sobre cese de actos de Violencia Familiar consistente en MALTRATO PSICOLOGICO contra SALUSTIO UGARTE LAURA por actos de VIOLENCIA FAMILIAR en agravio de RUTH MERV MONTES PALOMINO Y el menor Crist Royer Ugarte Montes por su merito córrase traslado de la demanda al demandado por un plazo de cinco días, bajo apercibimiento de ser declarado en rebeldía debiendo notificarse en su domicilio real y por Edictos. H. S. Lo que se publica para los fines de ley. Firma de la Juez Dra. Mariliana Cornejo Sánchez. Arnaldo Bustamante Gamarra. Secretario Judicial.Quillabamba, 28 de Agosto del 2013.NOTIFICACION POR EDICTOS SOBRE VIOLENCIA FAMILIAR.Expediente: Nro. 2011-543.Ante el Juzgado de Familia de la Provincia de la Convención en la demanda interpuesta por la Representante del Ministerio Público contra PERCY HUAMAN RIBERA por actos de VIOLENCIA FAMILIAR en agravio de YORINA OVIEDO YUCRA, se ha dispuesto la notificación de la parte demandada por edictos lo siguiente:SE RESUELVE: ADMITIR A TRAMITE en la vía del PROCESO UNICO la demanda interpuesta por la Representante del Ministerio Público sobre cese de actos de Violencia Familiar consistente en MALTRATO FISICO y PSICOLOGICO contra PERCY HUAMAN RIBERA por actos de VIO-LENCIA FAMILIAR en agravio de YORINA OVIEDO YUCRA por su merito córrase traslado de la demanda al demandado por un plazo de cinco días, bajo apercibimiento de ser declarado en rebeldía debiendo notificarse en su domicilio real y por Edictos. H. S. Lo que se publica para los fines de ley. Firma de la Juez Dra. Mariliana Cornejo Sánchez. Arnaldo Bustamante Gamarra. Secretario Judicial.Quillabamba, 28 de Agosto del 2013.03VZ.11.12.13.IX.13CPJ.

NOTIFICACION POR EDICTOS SOBRE VIOLENCIA FAMILIAR.Expediente: Nro. 2011-543.Ante el Juzgado de Familia de la Provincia de la Convención en la demanda interpuesta por la Representante del Ministerio Público contra PERCY HUAMAN RIBERA por actos de VIOLENCIA FAMILIAR en agravio de YORINA OVIEDO YUCRA, se ha dispuesto la notificación de la parte demandada por edictos lo siguiente:SE RESUELVE: ADMITIR A TRAMITE en la vía del PROCESO UNICO la demanda interpuesta por la Representante del Ministerio Público sobre cese de actos de Violencia Familiar consistente en MALTRATO FISICO y PSICOLOGICO contra PERCY HUAMAN RIBERA por actos de VIO-LENCIA FAMILIAR en agravio de YORINA OVIEDO YUCRA por su merito córrase traslado de la demanda al demandado por un plazo de cinco días, bajo apercibimiento de ser declarado en rebeldía debiendo notificarse en su domicilio real y por Edictos. H. S. Lo que se publica para los fines de ley. Firma de la Juez Dra. Mariliana Cornejo Sánchez. Arnaldo Bustamante Gamarra. Secretario Judicial.Quillabamba, 28 de Agosto del 2013.03VZ.11.12.13.IX.13CPJ.

NOTIFICACION POR EDICTOS SOBRE VIOLENCIA FAMILIAR.Expediente: Nro. 2011-559.Ante el Juzgado de Familia de la Provincia de la Convención en la demanda interpuesta por la Representante del Ministerio Público contra WILLlAN ZANABRIA QUIÑONES, MARITZA SE-RRANO DIAZ y LUZMILA SERRANO DIAZ por actos de VIOLENCIA FAMILIAR en agravio de WILBERT SERRANO DIAZ y AGRIPINA BEATRIZ CUBA GALLEGOS, se ha dispuesto la notifi-cación de las partes por edictos lo siguiente:SE RESUELVE: ADMITIR A TRAMITE en la vía del PROCESO UNICO la demanda interpuesta por la Representante del Ministerio Público sobre cese de actos de Violencia Familiar consistente en MALTRATO FISICO y PSICOLOGICO contra WILLlAN ZANABRIA QUIÑONES, MARITZA SERRANO DIAZ y LUZMILA SERRANO DIAZ por actos de VIOLENCIA FAMILIAR en la mo-dalidad de MALTRATO FISICO y PSICOLOGICO en agravio de WILBERT SERRANO DIAZ y AGRIPINA BEATRIZ CUBA GALLEGOS por su merito córrase traslado de la demanda a los de-mandados por un plazo de cinco días, bajo apercibimiento de ser declarados en rebeldía debiendo notificarse en su domicilio real y por Edictos. H. S. Lo que se publica para los fines de ley. Firma de la Juez Dra. Mariliana Cornejo Sánchez. Arnaldo Bustamante Gamarra. Secretario Judicial.Quillabamba, 28 de Agosto del 2013.Firmado: Secretario J. ARNALDO BUSTAMANTE GAMARRA.03VZ.11.12.13.IX.13 CPJ.

JUZGADO PENAL UNIPERSONAL Sede: Quispicanchi - URCOS.EDICTO PENALJuez : Dra. Ofelia Paredes SalasSecretario Judicial : Abog. Manuel Cordero Sánchez.Esp. Judicial de Audio: Abog Joseph Louis Huamán Sarmiento.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------Se cita y emplaza al procesado PRAXEDES BUENDIA CHUMBE (REO CONTUMAZ), para que se ponga a derecho y se defienda de los cargos formulados en su contra, en el Proceso Penal N°. 00076-2012-39.1014. JR. PE- 01-URCOS por la presunta comisión del delito CONTRA LA SEGU-RIDAD PÚBLICA en la modalidad de DELITOS PELIGRO COMÚN, sub. Tipo CONDUCCIÓN DE VEHICULO MOTORIZADO EN ESTADO DE EBRIEDAD O DROGADICCION, en agravio de la SOCIEDAD, representado por el Ministerio Público.Urcos 19 de agosto del 2013.03VZ.12.13.16.IX.13CPJ.

JUZGADO PENAL UNIPERSONAL Sede: Quispicanchi - URCOS.EDICTO PENALJuez : Dra. Ofelia Paredes Salas.Secretario Judicial : Abog. Manuel Cordero Sánchez.Esp. Judicial de Audio: Abog Joseph Luis Huamán Sarmiento.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------Se cita y emplaza al procesado ZACARIAS MAMANI NAVARRO (REO CONTUMAZ), para que se ponga a derecho y se defienda de los cargos formulados en su contra, en el Proceso Penal N°. 00165.2012.43.1014. JR. PE. 01-URCOS por la presunta comisión del delito CONTRA LA FA-MILIA en la modalidad de OMISION DE ASISTENCIA FAMILIAR, sub. Tipo INCUMPLIMIENTO

DE LA OBLlGACION ALlMENTARIA en agravio de MONICA y FIORELA MAMANI CACERES, representadas por su progenitora VICENTINA CACERES MAYTA.Urcos 19 de agosto del 2013.03VZ.12.13.16.IX.13CPJ.

JUZGADO MIXTO, LIQUlDADOR Y UNIPERSONAL DE QUlSPICANCHISEDICTO PENAL1° JUZGADO UNIPERSONAL – Sede QuispicanchisEXPEDIENTE : 0033-2011-31-1014-JR-PE-01.ESPECIALISTA: Manuel Cordero SánchezIMPUTADO : David Ninantay YánezDELITO : AmbientalAgraviado : Estado PeruanoDemandante : Fiscalia AmbientalSe pone en conocimiento, que en el Juzgado Mixto, Liquidador y Unipersonal de Quispicanchi, el acusado David Ninantay Yañez, es procesado por el delito de Ambiental en su modalidad de Delito Contra los Bosques o Formaciones Boscosas, en agravio del ESTADO. Que mediante Re-solución No. 10 de fecha catorce de agosto del año en curso ha sido declarado REO CONTUMAS habiéndose dispuesto su captura y conducción compulsiva ante el Juzgado Penal Unipersonal de Quispicanchi de la Corte Superior de Justicia del Cusco, ubicado en el inmueble de la Urbanización Tambillo, Casa de la Juventud s/n, Segundo Piso del distrito de Urcos, provincia de Quispicanchi y departamento del Cusco.-.Firmada: DRA. OFELIA PAREDES SALAS03VZ.12.13.16.IX.13CPJ.

Juzgado de Investigación Preparatoria de CalcaNOTIFICACIÓN POR EDICTO PENALEXP. : N° 00134-2012-Q-l001-JR-PE-O1Juzgado: Juzgado de Investigación Preparatoria de CalcaJueza : Rina Lucia Cabana HerediaEsp. Legal: Grace Pérez TerrazasNOTlFÍQUESE: Al acusado MOISES ANTONIO FUENTES RÍOSDelito : Conducción en Estado de Ebriedad o Drogadicción,Agraviado: RENIEC.Resolución Nro. 01Calca, veintiocho de diciembre del Año dos mil doce. DADO CUENTA con el requerimiento fiscal de ACUSACON DIRECTA del señor Fiscal Provincial de la Primera Fiscalia Provincial Penal de Calca, por considerar que las diligencias actuadas pre-liminarmente establecen suficientemente la realidad del delito y la intervención del imputado en su comisión, y conforme a lo previsto en el articulo 350” del C.P.P.; CORRASE TRASLADO a los demás sujetos procesales por el plazo perentorio de 10 DIAS UTILES, a efectos de que puedan por escrito 1) observar formalmente la acusación, 2) deducir excepciones y otros medios de de-fensa, 3) solicitar la imposición o revocación de una medida de coerción a la actuación de prueba anticipada, 4) pedir el sobreseimiento, 5) instar la aplicación de un criterio de oportunidad (principio de oportunidad o terminación anticipada), 6) ofrecer prueba para el juicio, 7) objetar la reparación civil ofreciendo los medios de prueba pertinentes, 8) preponer los hechas que aceptan y que el juez dará por acreditados, obviando !:u actuación probatoria en juicio. 9) proponer acuerdos acerca de los medios de prueba que serán necesarios para que determinados hechos se estimen probados, y 10) plantear cualquier otra cuestión que tienda a preparar mejor el juicio; todo ello con el objeto de ser debatido en la audiencia preliminar de control de acusación. PRECISE que la carpeta fiscal con todos los elementos de convicción se encuentran en este Despacho Judicial, para los fines que corresponda. EXHORTESE a la parte agraviada que tiene este termino para constituirse en parte Civil NOTIFIQUESE a los sujetos procesales, incluida la parte agraviada. Calca, 15 de abril del 2013.Firmada: Especialista Judicial GRACE PEREZ TERRAZAS03VZ.12.13.16.IX.13CPJ.

JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE CANCHISEDICTO PENALEXPEDIENTE PENAL N° 00069.2012.6-1007.JR-PE.01.JUZCADO UNIPERSONAL DE CANCHIS. ESPECIALISTA: Salustio Fernández VergaraSe cita y emplaza a MIGUEL JUAN QUECARA MAMANI, para que se ponga a derecho y se defienda de los cargos formulados en su contra, en el Proceso Penal N° 00069-2012-6-1007-JR-PE-01 que se le sigue, por el delito de Uso de documentos falsos en agravio de Roxana Ayme Quisperimachi, Edgar de la Cruz y El Estado representado por la Procuraduría Publica a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de, conforme lo dispuesto en la Resolución de fecha veintiséis de agosto de dos mil trece. Audiencia que se llevara acabo el día miércoles dieciséis de Setiembre del año 2013 a horas 10:00 de la mañana en la Cuarta Sala de Audiencias del Juzgado Penal Unipersonal de Sicuani Canchis:Sicuani, 11 de Setiembre del 2013.Firmado. SALUSTIO FERNÁNDEZ VERGARA03VZ.12.13.16.IX.13CPJ.

PONENCIASentencia de Vista.Expediente : 00146-2013-0-1001-SP-LA-01.Demandante : Jose Beingolea Pelayo.Demandado : Unidad de Gestión Educativa Local de la Convención y otros.Materia : Contencioso Administrativo.Procede : Juzgado Mixto de la Convención.Ponente : Sra. Alfaro Herrera.Resolución NºCusco, 9 de agosto del 2013.I. VISTO: El presente proceso venido en apelación.II. MATERIA DE APELACIÓN: La sentencia contenida en la Resolución Nº 03 del 24 de enero de 2013 (folio 31), que declara: “FUNDADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Jose Beingolea Pelayo contra la Unidad de Gestión Educativa Local de la Convención y con citación del Procurador Publico del Gobierno Regional…”III. PRETENSIONES IMPUGNATORIAS:3.1. Mediante escrito presentado el 20 de marzo de 2013, la Unidad de Gestión Educativa Local de la Convención, impugna la sentencia materia de apelación, con la pretensión de que sea revocada (folio 45).IV. FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO:1.1. El artículo 48 de la Ley N° 24029 establece tres bonificaciones: a) bonificación es-pecial mensual por preparación de clases y evaluación; b) bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión y, c) bonificación por zona diferenciada de trabajo.1.2. El demandante pretende (folio 11), lo siguiente: i) cumplimiento del pago de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la remunera-ción total y la bonificación por desempeño de cargo y por preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de la remuneración total por los periodos laborados como director; ii) Pago de devengados; iii)Pago de intereses legales1.3. La entidad demandada, si bien reconoce el derecho a la percepción de tales bonificaciones, ha determinado su monto en función de la remuneración total permanente. Esta es la actuación que impugna en sede judicial la parte demandante.1.4. De los argumentos que sustentan la demanda, de los fundamentos de la senten-cia y argumentos de la apelación, se identifica que en el presente caso el tema en cuestión es de-terminar si la pretensión del pago de la bonificación por preparación de clases y la bonificación por

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 201310 11desempeño de cargo y por preparación de documentos de gestión, debe determinarse y otorgar-se en base a la remuneración total íntegra o en función a la remuneración total permanente.1.5. La remuneración, entendida como la contraprestación económica por el trabajo realizado por el empleado, está integrada, también, por conceptos que si bien no tienen una re-lación directa con la prestación del servicio en sí, también constituyen remuneración, como es el caso de las bonificaciones que reconocen aquellas condiciones especiales en las que el trabajo es realizado o en función del ejercicio de una determinada responsabilidad. Es el caso, por ejem-plo, de la bonificación por tiempo de servicios al Estado, o la bonificación por prestar el servicio en un determinado lugar y condiciones como son, por ejemplo, zona de selva, zona rural, altura etc. Estas bonificaciones pueden darse de manera permanente, de manera temporal, sujetas a la condición de desarrollar el trabajo en unas determinadas condiciones y mientras éstas se den o, de manera periódica o al cumplirse determinadas condiciones. A diferencia de las bonificaciones, las asignaciones se otorgan al empleado no por razones vinculadas a su trabajo, sino por otras que, sin estarlo, se otorgan como una suerte de beneficios en el marco de la relación contractual de naturaleza laboral, es el caso por ejemplo de la Asignación Familiar, la Asignación por Luto, la Asignación por Sepelio; como se ve, en estos casos las razones por las que se otorgan no están vinculadas al trabajo realizado.1.6. Nuestra legislación laboral, pública o privada , no es muy uniforme cuando le otorga un nombre a un determinado derecho laboral, utilizando muchas veces de manera indistinta los conceptos indicados o nombrándolos de una manera determinada cuando no le corresponde el mismo, tal es el caso, por ejemplo, cuando el D.S. N° 005-90-PCM en el tercer párrafo de su artículo 43 llama a la Asignación Familiar, “bonificación”, cuando en realidad es una asignación.1.7. En consecuencia, los derechos laborales de contenido económico objeto de la pretensión son, sin duda, bonificaciones. En efecto, tanto la bonificación especial por preparación de clases y evaluación; por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de ges-tión y por zona diferenciada (ya sea por ejercer un determinado cargo o responsabilidad, como por trabajar en un determinado lugar o condiciones) son, en principio, “bonificaciones” pues están relacionadas de manera estrecha e íntima con el trabajo que se desarrolla de parte del empleado.1.8. Teniendo presente que estamos, en el presente caso, ante la pretensión de pago de “bonificaciones” debemos estar concientes que la determinación de su monto, en cada caso, debe responder a un solo concepto remunerativo en pro de lo que el Tribunal Constitucional ha venido en llamar “la finalidad de preservar el sistema único de remuneraciones” (Cf. Exp. N° 03717-2005-PC/TC. F. 8).1.9. Las normas que están comprometidas en el presente caso, son las siguientes:Ley N° 24029. Artículo 48.- El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. (…).”D.S. N° 051-91-PCM.- Artículo 10.- Precísase que lo dispuesto en el Artículo 48 de la Ley del Profe-sorado Nº 24029 modificada por Ley Nº 25212, se aplica sobre la Remuneración Total Permanente establecida en el presente Decreto Supremo.4.16. Este Tribunal, en principio, considera que lo establecido en el artículo 10 del D.S. N° 051-91-PCM desnaturaliza lo establecido en el artículo 48 de la Ley N° 24029 y la contraviene, razón por la que no debe aplicarse para el caso de las bonificaciones, porque éstas se determinan, en su monto, con la remuneración total y no como dice dicha norma infra legal, con la remuneración permanente .RESPECTO A LA BONIFICACIÓN ESPECIAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUA-CIÓN.4.17. El Artículo 48º de la Ley del Profesorado N° 24029 , modificada por la Ley N.° 25212, esta-blece en su primer párrafo:“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.Es a partir de la fecha de vigencia de la Ley N° 25212 que fue el 21 de mayo de 1990, y no antes, que deben aplicarse la mencionada bonificación.El Reglamento de la Ley del Profesorado, Decreto Supremo N.° 19-90-ED, en su artículo 210 establece, en armonía con aquella, lo siguiente:“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.4.18. Sin embargo, el Decreto Supremo N.° 051-91-PCM – invocado por la demandada apelante y citado – en su artículo 10 establece:“Precisase que lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 modificado por la Ley N.° 25212, se aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el presente decreto.”.4.19. En consecuencia, nos encontramos frente a un conflicto de normas, pues por un lado el artículo 48 de la Ley N.° 24029 y el artículo 210 del D. S. Nº 19-90-ED., al establecer el derecho al pago de una bonificación por preparación de clases y evaluación, establece que su monto es un 30% de la “remuneración total”, mientras que el artículo 10 del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM precisa que la referida bonificación, otorgada por la Ley N.° 25212 será otorgada en base a la “remuneración total permanente”.4.20. Este conflicto debe resolverse aplicando el principio de jerarquía normativa, pres-crito por la segunda parte del artículo 138 de la Constitución, esto es que:“En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior.”Estando al mandato constitucional citado, en el presente caso se aplicará lo establecido en la Ley N.° 24029, modificada por la Ley N.° 25212 más no por lo normado por el D. S. N.° 051-91-PCM en su artículo 10.1.21. En consecuencia, el pago de la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación, establecido en el artículo 48 de la Ley N° 24029 debe pagarse en función de la remuneración total del empleado.1.22. El Tribunal del Servicio Civil ha precisado, además, lo siguiente : “14. Estando a ello, esta Sala considera que en atención del principio de especia-lidad, entendido como “la preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su totalidad”5, debe preferirse la norma conte-nida en el artículo 48° de la ley N° 24029. Lo que determina que, para el cálculo de la bonificación adicional por desempeño de cargo y por preparación de documentos de gestión, se aplique la remuneración mensual total que el director perciba y no la remuneración total permanente a la que hace referencia el Artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.” (el subrayado es nuestro).4.23. De otro lado, el Gobierno Regional de Cusco, ante los numerosos procesos judiciales respecto a demandas incoadas por profesores reclamando el reconocimiento de la bonificación especial por el 30 % por preparación de clases y evaluación, ha emitido el Decreto Regional Nº 002-2012-GR-CUSCO/PR, el 3 de mayo del 2012, señalando que el calculo deberá efectuarse sobre la remuneración total y no sobre la remuneración permanente como actualmente se viene aplicando, decretando en su parte resolutiva: “Articulo Primero.-Disponer que a partir de la fecha el calculo de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación dispuesto por el articulo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la ley Nº 25212, se efectuara sobre el monto total o integra. Articulo Segundo.- Disponer que la Dirección Regional de Cusco y las Unidades de Gestión Edu-cativa Local que la integran, que en las pretensiones de pago sobre la Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación, se resuelva conforme a lo dispuesto en el articulo precedente.(…)”RESPECTO A LA BONIFICACIÓN ADICIONAL POR EL DESEMPEÑO DEL CARGO Y POR LA PREPARACIÓN DE DOCUMENTOS DE GESTIÓN.4.24. Esta bonificación tiene el mismo tratamiento legal que la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación, razón por la que remitiéndonos a la fundamentación respecto de ésta, en los fundamentos 4.17 al 4.23, este Tribunal determina que la determinación de su monto debe hacerse también en función de la remuneración total.RESPECTO AL PAGO DE INTERESES.4.25. Debe tenerse en cuenta lo establecido en el artículo 1324 del Código Civil el cual señala: “Las obligaciones de dar sumas de dinero devengan el interés legal que fija el Banco Central de Reserva del Perú, desde el día en que el deudor incurra en mora, sin necesidad de que el acreedor pruebe haber sufrido daño alguno”; en el caso de autos estando acreditado que la demandada (administración pública) no ha cumplido íntegramente con el pago al que estaba obligada; y no siendo necesario que se demuestre la renuencia al mismo o se incumpla parte de

éste para la generación de intereses; por lo que la pretensión debe ser también amparada.DEL CASO CONCRETO:4.26. Esta acreditado que el demandante mediante Resolución Directoral N° 1130 del 30 de mayo de 1983 (folio 4), fue nombrado como Profesor de Aula, posteriormente mediante Resolución Direc-toral N° 0311 (folio 5) fue reasignado y ascendido como Director a partir del 30 de enero de 2002, ha requerido a la administración el pago de la bonificación por preparación de clases y evaluación y el pago de la bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documen-tos de gestión en base a la remuneración total (folio 9).4.27. Ante la negativa de la administración Publica, la indicada persona ha presentado su demanda (folio 11). La contestación a la demanda se basa principalmente en que el pago de la bonificación por preparación de clases y evaluación se viene haciendo en cumplimiento del D.S. N° 051-91-PCM. Es muy importante tener presente que la parte demandada no ha negado ni contradicho el hecho de que la demandante esté percibiendo el derecho laboral de contenido económico cuyo pago pretende se haga en función de la remuneración total o íntegra, sino que se han limitado – como lo tenemos dicho – a afirmar de que su pago se viene haciendo conforme a la norma citada, respecto de la que este Tribunal ya ha expuesto su decisión.4.28. Esta acreditado que el demandante percibió la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, así como la bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la pre-paración de documentos de gestión establecidas por el artículo 48º de la Ley del Profesorado N° 24029 , modificada por la Ley N.° 25212, tal como se advierte de su boletas de pago (folio 6).RESPECTO A LA APLICACIÓN DE LA LEY 29444, LEY DE REFORMA MAGISTERIAL.4.29. Dicho dispositivo deroga en forma expresa la Ley del Profesorado y todas las normas que contravengan la citada Ley de Reforma Magisterial.1.30. En tal virtud, se debe tener en cuenta que dicho dispositivo legal implementa la Remuneración Íntegra Mensual -RIM-, que conforme establece el artículo 56 (…) comprende las horas de docencia en aula, preparación de clases y evaluación, actividades extracurriculares complementarias, trabajo con las familias y la comunidad y apoyo al desarrollo de la institución educativa (…) (el énfasis es agregado); ello nos permite inferir que la bonificación establecida en el primer párrafo del artículo 48 de la Ley del Profesorado ha quedado incorporada a la Remuner-ación Íntegra Mensual a partir de la vigencia de la Ley de Reforma Magisterial, por lo que en el presente caso únicamente corresponde reconocer a favor de la parte demandante el pago de los devengados, hasta la entrada en vigencia de la citada Ley de Reforma, por lo que el argumentos esbozado por la parte apelante en este extremo debe ser desestimado.1.31. Ello, teniendo en cuenta además que la parte demandante tiene la condición de docente en actividad, esto es que su relación laboral así como los beneficios que percibe como par-te de su remuneración –derecho que se genera mes a mes– se rigen por los dispositivos vigentes.1.32. De otro lado si bien podría argumentarse que conforme establece la Décimo Cuarta Disposición Complementaria, Transitorias y Final, de la Ley de Reforma Magisterial, las bonificaciones que vienen siendo percibidos por los profesores continuaran siendo percibidos por los mismos montos y bajo las mismas condiciones en que fueron otorgadas –esto es en la vigencia de la Ley del Profesorado y su Reglamento– hasta la implementación del segundo tramo, debe tenerse en cuenta: i) que esta disposición es únicamente para los beneficios establecidos en dicho dispositivo; y, ii) la implementación de la Remuneración Íntegra Mensual, está comprendida en el primer tramo, que de acuerdo a los establecido en la Décima Disposición Complementaria, Transi-torias y Final, es inmediata, a partir de la vigencia de la referida Ley de Reforma.1.33. De otro lado, para efectos de realizar el cálculo de los devengado e intereses de la bonificación por preparación de clases equivalente al 30% de la remuneración total, deberá de efectuarse desde la entrada en vigencia de la norma y respecto de la bonificación por el desem-peño del cargo y por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de la remuner-ación total, deberá de efectuarse desde el 30 de enero del 2012, fecha en la que el demandante fue reasignado y ascendido como director, hasta la entrada en vigencia de la Ley 29444, Ley de Reforma Magisterial, razones por la que en este extremo debe1.34. Se advierte también de la sentencia, que al declarar fundada la demanda, el A-quo ordena que la demandada Unidad de Gestión Educativa Local de la Convención otorgue a la actora la bonificación del 30% por preparación de clases, sin embargo de conformidad con los artículos 41 y 47 del D.S 013-2008-JUS el pago del adeudo debe hacerse en función a los procedimientos ahí dispuestos.4.30. De otro lado respecto al pago de devengados aclararse la sentencia.V. DECISIÓN: Por estos fundamentos, esta Segunda Sala Especializada Laboral, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú, resuelve:1.1. CONFIRMAR el auto contenido en la Resolución Nº 03 del 24 de enero de 2013 (folio 31), que declara: “FUNDADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Jose Beingolea Pelayo contra la Unidad de Gestión Educativa Local de la Convención y con citación del Procurador Publico del Gobierno Regional…” con lo demás que contiene.1.2. ACLARAR que el pago de la bonificación por preparación de clases equivalente al 30% de la remuneración total, deberá de efectuarse desde la entrada en vigencia de la norma y respecto de la bonificación por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión deberá de efectuarse desde el 30 de enero del 2012, hasta la entrada en vigencia de la Ley 29444, Ley de Reforma Magisterial. Así mismo el cumplimiento de la sentencia debe hacerse de conformidad a lo preceptuado por el artículo 41 concordado con el artículo 47 del D. S. 013-2008-JUS.1.3. RECOMIÉNDESE a la Dirección Regional de Educación de Cusco, cumplir lo dis-puesto por el Decreto Regional Nº 002-2012-GR-CUSCO/PR, efectuando el calculo de la Bonifi-cación Especial por Preparación de Clases y Evaluación dispuesto por el articulo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la ley Nº 25212, sobre el monto de la remuneración total o integra y no sobre la remuneración permanente como actualmente se venia aplicando. Y lo devolvieron.T.R. y H.S.S.S.(VOTO EN DISCORDIA) (VOTO EN DISCORDIA)QUISPE ÁLVAREZ PEREIRA ALAGÓN ALFARO HERRERAXAH/bml.01VZ.12.IX.13CPJ.

VOTO EN DISCORDIAExpediente : 00146-2013-0-1001-SP-LA-01Demandante : José Beingolea Pelayo.Demandado : Dirección Regional de Educación de Cusco.Materia : Contencioso Administrativo.Proviene : Juzgado Mixto de la Convención.Ponencia : Pereira Alagón.Cusco, 12 de agosto de 2013.I. AUTOS Y VISTO: El presente proceso contencioso administrativo seguido por José Beingolea Pelayo contra la Dirección Regional de Educación de Cusco, venido en grado de apelación, y la ponencia emitida por la Jueza Superior Titular Xiomar Alfaro Herrera.Con el respeto que merece la opinión de los magistrados que integran este órgano colegiado, y no compartiendo la decisión propuesta, emito el presente voto en discordia con los fundamentos que desarrollo a continuación.II. FUNDAMENTOS:Antecedentes.1. Mediante escrito presentado el 19 de setiembre de 2012 (folio 11), el demandante pretende: i) se ordene el pago de la bonificación por preparación de clases en base a la remuneración total, ii) el pago de la bonificación adicional por cargo –labor como Director– en base a la remuneración total, y, iii) el pago de devengados e intereses.2. El Juez al emitir sentencia limitándose a analizar su recálculo, ordena que se le paguen las mismas en base a la remuneración total.3. Los argumentos que sustentan la impugnación de sentencia, son: i) no se ha tomado en cuenta que en mérito al DS 051-91-PCM se ha determinado que el monto de esta bonificación se debe pagar en base a la remuneración total permanente, ii) el monto de las bonificaciones se ha pagado conforme a los principios y directivas presupuestarias del Estado, y, iii) no corresponde .Análisis.Respecto al contenido del derecho de motivación de resoluciones.

4. Todo pronunciamiento judicial para ser legítimo, debe observar determinados parámetros, entre ellos, el deber de motivación, sobre todo, los que rechazan la continuación del proceso; así lo ha señalado el Tribunal Constitucional al establecer como precedente vinculante que la certeza judicial es el derecho de todo procesado a que las sentencias y resoluciones estén motivadas, la exposición de un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican (…) .5. Se exige una adecuada motivación, a efecto que las partes, de no estar conformes con su sentido, informados de los fundamentos con los cuales se adoptó determinado pronunciamiento impugnen el mismo precisando –como lo exige la razón y el sistema normativo vigente– cuál fue el análisis, valoración o interpretación errónea o aplicación indebida de una norma, que condujo a la emisión de un pronunciamiento inadecuado.6. Sin embargo, este deber de motivación no implica necesariamente que la resolución esté profusa y ampliamente motivada, sino, que su contenido observe los estándares mínimos que garanticen el respeto de nuestro ordenamiento jurídico; así, el Tribunal Constitucional ha precisado que se vulnera este derecho cuando se presenta: i) inexistencia de motivación o motivación apa-rente –no se explica por qué se adopta un decisión, no se responde las alegaciones de las partes o, solo se da un cumplimiento formal del deber de motivar amparándose en frases sin sentido–; ii) falta de justificación interna –la conclusión no se infiere válidamente de las premisas que la sustentan–; iii) falta de justificación externa –no se validan fáctica o jurídicamente las premisas que sustentan la conclusión–; iv) motivación insuficiente; y, v) motivación sustancialmente incongru-ente –no se pronuncia respecto a las pretensiones planteadas por las partes–Respecto al ámbito de control en el proceso contencioso administrativo respecto a los ac-tos de la administración.7. El tema en debate es determinar previamente cuál es el alcance del control judicial respec-to a los actos de la administración, específicamente discriminar si el hecho que el demandante ya viene percibiendo las bonificaciones cuyo recálculo pretende, implica: i) que el órgano jurisdiccional únicamente se debe avocar a realizar su recalculo sin analizar el cumplimiento de los requisitos para percibir la bonificación que se recalcula, o, ii) si previo al recálculo se debe revisar los requisi-tos para percibir dichas bonificaciones.8. Aún cuando se pretendiese esbozar algunos argumentos vinculados a la teoría de derechos adquiridos o sostener que revisar los requisitos para conceder la bonificación no es un tema contenido en la pretensión; lo cierto es que la jurisprudencia –Tribunal Constitucional y Corte Suprema– y la doctrina se han pronunciado manifiestamente en sentido contrario.9. Analizando la jurisprudencia relevante al caso tenemos que:1.1 El Tribunal Constitucional ha precisado que: “de autos no es posible determinar cer-teramente si a las demandantes les corresponde la bonificación solicitada por haber laborado en condiciones excepcionales de trabajo. Por otro lado, si bien se precisan que en realidad solicitan el recálculo de la bonificación demandada, corresponde igualmente a otras vías determinar el derecho y el monto que les correspondería en caso se estime su pedido” (el énfasis es agregado).1.2 Si bien en la jurisprudencia citada se analizó el recálculo de la bonificación diferencial del D. Leg. 276 y no de la Ley del Profesorado, no se debe pasar por alto que en aquel caso sólo se pretendía el recálculo de la bonificación, sin embargo, pese a ello el Tribunal Constitucional precisó que también debía determinarse el derecho antes de identificar el monto aplicable, lo cual implica revisar si se cumple los requisitos para otorgar la bonificación.1.3 Lo anterior debido a que en caso el órgano jurisdiccional no decida asumir tal respon-sabilidad, al actuar en un proceso contencioso administrativo se convertiría en una mesa de partes que legitima inclusive los actos irregulares de la administración.1.4 Es oportuno indicar que este razonamiento del Tribunal Constitucional constituye un criterio jurisprudencial consolidado, así tenemos la RTC 0314-2008-PC/TC, la RTC 5008-2011-PC/TC, la RTC 5010-2011-PC/TC, la RTC 05024-2011-PC/TC y la 00558-2012-PC/TC –entre otros pronunciamientos–.1.5 Si bien las resoluciones citadas se refieren a personal administrativo y no a profe-sores, el suscrito no encuentra una razón o fundamento para que en un caso se deban revisar los requisitos para otorgar una bonificación y en el otro no, pues asumir una razonamiento diferente implicaría vulnerar el principio de prohibición de discriminación contenido en el artículo 2.2 de nuestra Constitución.1.6 Bajo similar razonamiento en un caso de un profesor en el que sólo se reclamaba el recálculo de una bonificación por preparación de clases –la misma bonificación que pretende la parte ahora demandante–, la Corte Suprema en la Casación 2875-2010-PIURA, bajo la premisa que el error no genera derecho, ha desestimado la pretensión de recálculo en tanto advirtió a su juicio que la demandante no cumplía los requisitos para percibir la bonificación cuyo recálculo solicitaba, lo cual, confirma que la orientación jurisprudencial de las máximas instancias de nuestro sistema de justicia conviene en que es posible y se debe revisar el cumplimiento de los requisitos de la bonificación, aún cuando solo se pretendiese su recálculo.1.7 Es esta la razón por la cual incluso cuando se solicita el cumplimiento de un acto administrativo que ya reconoce el derecho de un trabajador en un monto específico, el Tribunal Constitucional ha determinado que incluso en aquel supuesto además se debe revisar la legalidad y constitucionalidad de dicho acto, de lo contrario, aún cuando se trate de un acto que tiene la calidad de cosa decidida no se podría ordenar su cumplimiento, ello ha quedado evidenciado en la STC 2288-2007-PC/TC donde se precisó que para ordenar el cumplimiento de un acto administra-tivo es requisito adicional o específico, “…verificarse si las resoluciones referidas han sido dictadas de conformidad con los precedentes establecidos en la STC 2616-2004-PC/TC mediante la cual el Tribunal Constitucional procedió a unificar su criterio, estableciendo a quienes corresponde, y a quienes no, la bonificación especial otorgada por el Decreto de Urgencia No. 37-94.” Criterio que viene adoptando esta Corte desde varios años atrás.10. La doctrina, por su lado también ofrece un respaldo a esta posición, para tal efecto se debe tener presente que:1.1 Mientras en los albores de la justicia contenciosa adminitrativa, el sitema francés –que diseñó el modelo objetivo– postulaba que el Órgano Judicial únicamente podía controlar la legalidad de los actos de la administración, es decir, limitarse a declarar la nulidad de los actos ad-ministrativos, el sitema aleman, advirtió la necesidad de ir mas allá, como relata HUERGO LORA .1.2 Así, el sistema alemán propicia el modelo subjetivo de justicia contenciosa adminis-trativa “definido por la técnica de la necesidad de protección jurídica, técnica subjetiva que busca en primer lugar, buscar la satisfacción procesal del administrado a través del otorgamiento de for-mas de tutela procesal más efectivas y que en ningún momento le produzcan indefensión” , razón por la que este Tribunal considera que al emitir sentencia el Juez está en la obligación, no solo de limitarse a declarar la nulidad del acto administrativo –como en el antigüo modelo francés–, sino entrar a analizar el propio derecho del administrado –plena jurisdicción–.1.3 Ahora, esta concepción de plena jurisdicción, al habilitar la calificación de derecho, entendemos que se aplica no sólo cuando le sea favorable al administrado, sino cuando también le sea favorable a la administración, en tanto, lo que se tutela en el proceso contencioso administra-tivo, sobre todo cuando se debaten obligaciones de dar, no sólo es el interés reclamado por el actor, sino el sistema presupuestal y el patrimonio del Estado, que no puede ser destinado a fines distin-tos a los legalmente establecidos; recordemos que en estos procesos tutelamos indirectamente los derechos de la población en su conjunto, al erradicar actos arbitrarios cuanto fraudulentos, ilegales e inconstitucionales, de allí que al advertir una acto ilegal, el órgano jurisdiccional no puede asumir una función cómplice convalidadora –al menos esta es mi posición–. Lo expuesto justifica la posibi-lidad de la revisión de los requisitos de la bonificación cuyo recálculo se reclama.1.4 Finalmente, ante la preocupación respecto a la congruencia procesal en la senten-cia, García de Enterría –analizando desde una perspectiva comparada este proceso– ofrece una solución al postular que: “si al dictar sentencia el Juez o Tribunal estimare que la cuestión sometida a su conocimiento pudiera no haber sido apreciada debidamente por las partes, por existir en apariencia otros motivos susceptibles de fundar el recurso o la oposición, lo someterá a aquellas, sin que ello implique prejuzgar el sentido del fallo, concediendo a los interesados un plazo común de diez días para que formulen alegaciones” (el subrayado es agregado).1.5 Es decir, esta posibilidad de realizar un control íntegro del acto no solo tienen reconocimiento doctrinario, sino incluso un procedimiento en la experiencia comparada que valida su utilización y legitima su actuar, porque al hablar de plena jurisdicción nos referimos a que el órgano jurisdiccional puede subsumirse en las funciones de la administración, con las facultades de revisión de oficio, que abarca las instituciones de nulidad y revocación del acto administrativo.11. Desde una perspectiva legal, no existe mayor contradicción para realizar este control, y,

si bien podría alegarse que el plazo de nulidad de oficio de un acto administrativo tiene un plazo perentorio, sin embargo, la posibilidad de revocarlo y dejar sin efecto no tiene tal condición.12. En todo caso en el presente proceso, no es objetivo ordenar que se deje de pagar las bonificaciones reclamadas, en tanto podemos estar ante un caso de acto administrativo como título en cuya virtud, si bien “(la) atribución de derechos o de situaciones jurídicas activas efectuada por los actos administrativos a favor de los particulares se ampara siempre en la Ley, según el principio de precedencia de la legalidad… pero puede incluir también, junto a la previsión legal abstracta, un ingrediente más concreto de decisión discrecional, por ejemplo en la concesión o en la subvención, En cualquier caso, sea la declaración de derechos reglada… o discrecional, en los casos ya in-dicados, es importante notar que una vez el acto administrativo dictado, es éste el que juega como título del derecho por el mismo reconocido, independizándose de la cobertura legal superior, la cual solo en los casos de revisión del acto vuelva a emerger para contrastar la validez de dicho título” .13. Es decir, puede ser que al margen de la Ley la administración discrecionalmente haya decidido darle una bonificación al demandante, y si bien tal decisión puede subsistir hasta que sea dejada sin efecto, no obstante no tenga cobertura legal superior, en este sentido, no es posible invocar la Ley para recalcular una bonificación que no se halla legitimada en la ley sino en un acto discrecional que en palabras del autor citado no tiene cobertura legal superior, más aun si la Administración Pública se rige por el Principio de Legalidad Presupuestal que determina que todo gasto o costo debe hallarse coberturado en las normas presupuestarias que autoricen su otorgamiento.Respecto al análisis efectuado en el presente caso.14. Pese a que desde una perspectiva legal, doctrinaria y jurisprudencial le es exigible al ór-gano jurisdiccional, por tanto al Juez Especializado, realizar una revisión de si se cumplen los requisitos para percibir una bonificación antes de verificar si corresponde ordenar el recálculo solic-itado, sin embargo, en el presente caso el Juez, no ha realizado ningún análisis sobre el particular –respecto a la bonificación por preparación de clases–.15. Lo anterior evidencia que en el presente caso estamos ante una motivación insuficiente, que al vulnerar el derecho de motivación de resoluciones, como componente del debido proceso justifica anular la resolución apelada. Máxime si la doctrina recomienda en estos casos que las partes se pronuncien previamente sobre el tema de análisis –véase fundamento 10.4 del presente voto–.16. Este análisis resulta exigible en atención al contenido de los propios documentos que se adjunta a la demanda, en efecto, del contenido de la Resolución Directoral Nº 311, de 30 de enero de 2002 (folio 5) se advierte que el demandante ha laborado como director, en su virtud, es indis-pensable que el Juez antes de emitir pronunciamiento analice si la bonificación por preparación de clases, que le corresponde a los docentes, también le es extensible a los directores, que en atención a su función perciben otras bonificaciones –como la bonificación adicional por cargo, que también reclama el propio demandante–, y no se encuentran en el supuesto de hecho que habilita el pago de la bonificación por preparación de clases.17. Para considerar que dicho análisis es válido, el Juez debe determinar –además de los aspectos ya anotados en el presente voto–: i) si el demandante se ha desempeñado como director unidocente, o adicionalmente a su cargo de director se desempeñaba como profesor de aula –ca-sos en los cuales podría configurarse el supuesto de hecho que justifique el pago de la bonificación por preparación de clases– , ii) al analizar el pago de los devengados debe verificar si durante el periodo que se solicitan éstos, el demandante efectivamente cumplió los requisitos para percibir la bonificación que reclama, y, iii) en caso lo estime pertinente actue una prueba de oficio que el permita emitir un pronunciamiento válido sobre el fondo de la pretensión.18. Finalmente, a efecto de evitar nulidades ulteriores, si bien no es materia del presente proceso ordenar que se deje de pagar bonificación alguna –al no haber sido pretendida tal pre-tensión–, sin embargo, no procederá estimar el recálculo legal, de aquel acto que no encuentra respaldo en la propia Ley, análisis que debe hacer el Juez al renovar el acto procesal viciado. Recordando que en atención al artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional “Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional”, o, al menos exponga las razones por las cuales se aparta de los criterios jurisprudenciales desarrollados en el presente voto.III. DECISIÓN:Por estas consideraciones, con las facultades conferidas a esta Sala por el artículo 138 de la Con-stitución Política del Estado, y al amparo de lo previsto en el artículo 144 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,Mi VOTO EN DISCORDIA es por DECLARAR LA NULIDAD de la sentencia contenida en la reso-lución número 3, de 24 de enero de 2013 (folio 31), en su virtud, DISPONER que el Juez antes de emitir nuevo pronunciamiento, proceda de conformidad a las precisiones anotadas en la presente resolución. Y los devolvieron.- T.R. y H.S.s.s.QUISPE ALVAREZ PEREIRA ALAGON01VZ.12.IX.13CPJ.

PONENCIASentencia de VistaExpediente : 00196-2013-0-1001-JR-LA-01.Demandante : Lucas Angel Medrano Lazo.Demandado : Dirección Regional de Educación Cusco y otro.Materia : Contencioso Administrativo-Laboral.Procede : Segundo Juzgado de Trabajo de Cusco.Ponente : Sra. Alfaro Herrera.Resolución N°Cusco, 09 de agosto de 2013.I. VISTO: El presente proceso contencioso administrativo elevado en grado de apelación.MATERIA DE APELACIÓN: Es la sentencia contenida en la resolución número 04, de 23 de abril de 2013 (folio 42), en el extremo que declara: “FUNDADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Lucas Angel Medrano Lazo, contra la Dirección Regional de Educación de Cusco representada por su Director con citación del Procurador Público del Gobierno Regional Cusco…”PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:1. Mediante escrito presentado el 08 de mayo del 2013, la Dirección Regional de Edu-cación de Cusco, apela la sentencia con la pretensión de que sea revocada (folio 51).II. FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO:Antecedentes.1. Mediante escrito presentado el 16 de enero de 2013 (folio 19), el demandante pretende: i) Cumplimiento de lo dispuesto por los D.S. 065-2003-EF y 056-2004-EF; ii) Nivelación de pensio-nes con los incrementos previstos por dichos decretos supremos; iii) Pago de los créditos deven-gados; iv) Pago de intereses legales.2. El Juez, al emitir sentencia estima las pretensiones instadas afirmando que los decretos supremos invocados se emitieron antes de la modificación constitucional que suprimiera el sistema de nivelación de pensiones.3. Los argumentos que sustentan la impugnación de la sentencia, son: i) la sentencia cuenta con una motivación aparente; ii) el demándate cesó como administrativo y viene percibiendo sus pensiones conforme al D.L. Nº 276 y las bonificaciones otorgadas por los Decretos Supremos números 65-2003-EF y 56-2004-EF son para profesores activos; iii) el artículo 6 de la Ley 28449 establece que no son pensionables aquellas bonificaciones cuyas normas le excluyen tal calidad, como ocurre en el presente caso, y, iv) no se ha tomado en cuenta que las bonificaciones no están afectas a descuentos para fines pensionables.4. Antes de realizar un análisis sobre fondo de las pretensiones instadas, el colegiado conside-ra pertinente precisar que en la sentencia, además de haberse emitido pronunciamiento respecto al fondo de la pretensión, se ha desestimado la excepción de falta de agotamiento de la vía adminis-trativa; decisión que no ha sido cuestionada por ninguno de los apelantes, por lo que ha quedado consentida, siendo innecesario que este Tribunal realice un mayor análisis sobre el particular.Análisis.Sobre la aplicación temporal de las normas5. El análisis del presente caso debe partir por señalar que mediante la Ley 28389, que re-

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 201312 13formó la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución –publicada el 17 de noviembre de 2004–, se varió el sistema de aplicación de normas en el tiempo en el régimen pensionario, de la teoría de derechos adquiridos por la de hechos cumplidos, precisando que: “…Por razones de interés social, las nuevas reglas pensionarias establecidas por ley se aplicarán inmediatamente a los trabajadores y pensionistas de los regímenes pensionarios a cargo del Estado, según corres-ponda. No se podrá prever en ellas la nivelación de las pensiones con las remuneraciones, ni la reducción del importe de las pensiones que sean inferiores a una Unidad Impositiva Tributaria. La ley dispondrá la aplicación progresiva de topes a las pensiones que excedan de una Unidad Impositiva Tributaria…”6. A su vez en el artículo 4 de la Ley 28449, modificando el sistema de reajuste pensionario, se precisó: “Está prohibida la nivelación de pensiones con las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los empleados o funcionarios públicos en actividad”7. Ello se debe a que este sistema de nivelación de pensiones conllevó determinadas inequi-dades que finalmente justificaron su cierre; sin embargo, el propio Tribunal Constitucional, al validar su cierre precisó que ello no implicaría desconocer derechos ya ganados. Es por ello que el de-mandante al haber cesado antes de la modificación constitucional tiene derecho a acceder a este sistema de nivelación siempre que se cumplan los requisitos para tal efecto.Respecto a los requisitos para otorgar una nivelación de pensiones.8. El sistema de reajuste pensionario, denominado nivelación de pensiones, permite que un cesante –cuya pensión ya fue determinada al momento de su cese– pueda lograr que a su pensión originaria se incremente un monto equivalente a una bonificación o incremento remunerativo que después de su cese se haya otorgado a los trabajadores activos.9. Es decir, el sistema de nivelación tiene un efecto espejo en cuya virtud todo incremento que se de al trabajador activo –no cesante– como efecto reflejo queda incorporado en la pensión del cesante, aún cuando la bonificación no hubiese sido orientada como incremento directo a la pen-sión; de allí el nombre de nivelación, porque equipara o nivela la pensión con lo que actualmente viene percibiendo el trabajador activo.10. Bajo esta línea de razonamiento, para acceder a una nivelación el pensionista debe haber cesado en el mismo cargo con el que ahora pretende que se nivele su pensión; es decir, a manera de ejemplo: i) si solicito que se me nivele mi pensión incorporando un bonificación que se otorgó a un profesor de aula, el cargo en el que debí cesar es el de profesor de aula, o, ii) si quiero que se incremente mi pensión con una bonificación otorgada a un funcionario de nivel F-2, el cargo en el que debí cesar es el de funcionario con nivel remunerativo F-2.11. Los decretos en cuyo mérito el demandante solicita la nivelación de su pensión –D.S. 065-2003-EF y D.S. 56-2004-EF–, respecto a la bonificación que regulan, precisan que el “incremento de la “Asignación Especial por Labor Pedagógica Efectiva” autorizado por el presente Decreto Su-premo, se otorgará a los docentes activos, nombrados y contratados del Magisterio Nacional, de educación básica y superior no universitaria, que desarrollan labor pedagógica efectiva con alumnos, y directores de Instituciones Educativas Públicas sin aula a su cargo, pero con labor efectiva en la respectiva Dirección”12. Es decir para que pueda operar la nivelación en base a los citados decretos el actor debió cesar como: i) docente de aula que realice por ende labor pedagógica efectiva, o, ii) Director de una institución educativa pública, sin aula a su cargo, pero que con labor efectiva en dicha Direc-ción; sin embargo, se advierte que el no ceso en ninguno de dichos cargos, sino que cesó en el cargo de Promotor de E.A. y E.E. del NEC. 13-54 de “El Descanso” –Canas-ZE-Sicuani, mediante Resolución Directoral Nº 3432 del 14 de diciembre de 1982 (folio 3), tal como también se corrobora con el Informe Escalafonario del 14 de diciembre de 2012 (folio 4).13. De otro lado de las boletas de pago presentadas con la demanda (folio 15 a 18), se aprecia que el demandante percibe la bonificación especial otorgada mediante el Decreto de Urgencia Nº. 037-94, lo cual corrobora lo sostenido precedentemente, en el sentido que el demandante no cesó como profesor, ni como director de C.E con labor pedagógica efectiva, en tal sentido, si el deman-dante hubiere desarrollado labores de profesor o de director de C.E, no tendría por que percibir la bonificación dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº. 037-94.14. En este contexto, al no haber cesado en ninguno de los cargos equivalentes a los que el D.S. 065-2003-EF y el D.S. 56-2004-EF le otorgan un incremento remunerativo, no es posible or-denar su nivelación; máxime si con ninguno de los medios probatorios presentados se acreditó que haya realizado labor pedagógica efectiva al momento de su cese. Por lo que corresponde revocar la sentencia y en su virtud, declarar infundada la pretensión.III. DECISIÓN: Por estos fundamentos, esta Segunda Sala Especializada Laboral, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú, resuelve:REVOCAR la sentencia contenida en la resolución número 04, de 23 de abril de 2013 (folio 42), en el extremo que declara: “FUNDADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Lucas Angel Medrano Lazo, contra la Dirección Regional de Educación de Cusco representada por su Director con citación del Procurador Público del Gobierno Regional Cusco…”con lo demás que contiene, y, REFORMÁNDOLA declarar INFUNDADA en todos sus extremos la pretensión de cumplimiento instada por Lucas Angel Medrano Lazo mediante demanda presentada el 16 de enero de 2013 (folio 19) contra la Dirección Regional de Educación, con citación del Procurador Público del Gobierno Regional. Y los devolvieron.- T.R. y H.S.s.s.(VOTO EN DISCORDIA) (VOTO EN DISCORDIA)QUISPE ÁLVAREZ PEREIRA ALAGÓN ALFARO HERRERA01VZ.12.IX.13CPJ.

VOTO EN DISCORDIAExpediente : 00196-2013-0-1001-JR-LA-01.Demandante : Lucas Ángel Medrano Lazo.Demandado : Dirección Regional de Educación Cusco y otro.Materia : Contencioso Administrativo-Laboral.Procede : Segundo Juzgado de Trabajo de Cusco.Ponente : Pereira Alagón.Cusco, 12 de agosto de 2013.I. VISTO: El presente proceso contencioso administrativo seguido por Lucas Ángel Medrano Lazo contra la Dirección Regional de Educación de Cusco, elevado en grado de apelación, y la ponencia emitida por la Jueza Superior Titular Xiomar Alfaro Herrera.Con el respeto que merece la opinión de los magistrados que integran este órgano colegiado, y no compartiendo la decisión propuesta, emito el presente voto en discordia con los fundamentos que desarrollo a continuación.II. FUNDAMENTOS:Antecedentes.15. Mediante escrito presentado el 16 de enero de 2013 (folio 19), la demandante pretende: i) se ordene la nivelación de su pensión en base a las bonificaciones otorgadas por los Decretos Supremos números 65-2003-EF y 56-2004-EF, en cumplimiento del artículo 58 de la Ley 24029, y ii) se ordene el pago de sus devengados, más intereses de ley.16. El Juez, al emitir sentencia estima las pretensiones instadas afirmando que los decretos supremos invocados se emitieron antes de la modificación constitucional que suprimiera el sistema de nivelación de pensiones.17. Los argumentos que sustentan la impugnación de la sentencia, son: i) las bonificaciones otorgadas por los Decretos Supremos números 65-2003-EF y 56-2004-EF son para profesores activos y no para cesantes; ii) el artículo 6 de la Ley 28449 establece que no son pensionables aquellas bonificaciones cuyas normas le excluyen tal calidad, como ocurre en el presente caso, y, iii) no se ha tomado en cuenta que las bonificaciones no están afectas a descuentos para fines pensionables.Análisis.Respecto a la verificación de los requisitos para conceder una pensión.18. Luego de analizar las normas vinculadas a la posibilidad de ordenar la nivelación de pensio-nes solicitadas, en el fundamento 7 de la ponencia se concluye que: “Es por ello que el demandan-te al haber cesado antes de la modificación constitucional, tiene derecho a acceder a este sistema de nivelación siempre que se cumplan los requisitos para tal efecto”.19. Asimismo en el fundamento 12 de la misma ponencia se indica que para estimar la nivela-ción el actor: “debió cesar como: i) docente de aula que realice por ende labor pedagógica efectiva,

o, ii) Director de una institución educativa pública, sin aula a su cargo, pero que con labor efectiva en dicha Dirección”. En este contexto al advertir que cesó con el cargo de Promotor de E.A. y E.E. del NEC 13-54, se propone desestimar la pretensión, al no haber cesado con un cargo equivalente a los supuestos en los que corresponde estimar la pretensión.20. Si bien tal razonamiento resulta coherente, sin embargo, no se toma en cuenta, que del contenido de la boletas de pago adjuntas a la demanda (folio 15 a 18) aparece que se le pagan sus pensiones al actor en base al cargo de “Director C.E.”, nomenclatura que corresponde a la de Director de Centro Educativo, cargo al que sí le corresponde la nivelación solicitada.21. En este contexto, advertimos que existe un caso de duda razonable respecto a si el deman-dante por el periodo 2003 a 2004 tenía un cargo que justifique estimar la nivelación solicitada o no, duda que se justifica en el siguiente razonamiento:21.1. Este Tribunal en varios procesos anteriores ha advertido que luego del cese de los demandantes, muchas veces se varía el cargo vía nivelación –en base al nivel más alto alcanzado, entre otros supuestos–.21.2. Al existir contradicción entre el contenido de su resolución de cese (folio 3), y sus boletas de pago (folio 15 a 18), es razonable exigir al Juez que ordene la actuación de una prueba de oficio que permita deslindar si: i) lo consignado en sus boletas es un error de redacción que no es reflejo de la modificación de su cargo al cese, o, ii) que luego de su cese se le ha nivelado el cargo del mismo con el de Director de Centro Educativo.21.3. Hecho que no se puede deslindar con el contenido del informe escalafonario adjun-to a la demanda (folio 4), en tanto, en éste solo se hace referencia al cargo de nombramiento y al cese, pero no se hace precisión alguna respecto a si éste último fue modificado o no.22. En consecuencia, emitir un pronunciamiento de fondo sin analizar este aspecto, omisión en la que ha incurrido el Juez, evidencia que las premisas que sustentan la sentencia no están validadas tácticamente, lo cual, evidencia un falta de justificación externa de las premisas, que al vulnerar el derecho de motivación de resoluciones, justifica declarar la nulidad de la misma, a efecto que el Juez subsane la omisión anotada, y previo a ello ordene la actuación de la prueba de oficio que permita deslindar este caso.III. DECISIÓN:Por estas consideraciones, con las facultades conferidas a esta Sala por el artículo 138 de la Cons-titución Política del Estado, y al amparo de lo previsto en el artículo 144 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,Mi VOTO EN DISCORDIA es por declarar la NULIDAD de la sentencia contenida en la resolución número 4, de 23 de abril de 2013 (folio 42), en su virtud, DISPONER que el Juez antes de renovar el acto procesal viciado proceda de conformidad a lo previsto en nuestro sistema normativo y las precisiones contenidas en la presente resolución. Y los devolvieron.- T.R. y H.S.s.sQUISPE ALVAREZ PEREIRA ALAGON01VZ.12.IX.13CPJ.Expediente : 00212-2013-0-1001-JR-LA-03.Demandante : Placida Cruz Suyo.Demandado : Dirección Regional de Educación de Cusco.Materia :Pagodebonificaciónespecialydiferencial–docentecesante–.Procede : Tercer Juzgado de Trabajo de Cusco.JuezSuperior :QuispeÁlvarez.Cusco, 14 de agosto de 2013.-I. ANTECEDENTES:Sininformeoraldelaspartes,seprocedealarevisióndelosactosprocesalesimpugnados,derivadodelosseguidospor Placida Cruz Suyo, contra la Dirección Regional de Educación de Cusco, con citación del Procurador Público del GobiernoRegionaldeCusco,sobredemandaContenciosaAdministrativa.II. RESOLUCIÓN MATERIA DE GRADO:SentenciacontenidaenlaresoluciónNº3,de29deabrilde2013(págs.49-56)quedeclarafundadalademanda.Conlodemásquecontieneexpresamente.III. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:Porescritopresentadoel15demayode2013(págs.60-62),dentrodelplazolegal,elrepresentantedelaDirecciónRegionaldeEducaciónCusco,apelalasentencia,pidesearevocada.IV. FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO:Consideracionesprevias.19. Medianteescritopresentadoel16deenerode2013(págs.11-15),lapartedemandantepretende,entreotros,se le otorgue la bonificacióndiferencialenfuncióndelaremuneracióntotal.ElJuezalemitirsentenciaadviertequelapartedemandanteyaestápercibiendodichabonificaciónenbasealaremuneracióntotalpermanente,porloquelimitán-doseaanalizarsurecálculo,ordenaqueselepaguenlamismaenbasealaremuneracióntotal.20. Losargumentosrelevantesquesustentanlaimpugnacióndesentencia,son:i)laresoluciónapeladacarecederazonamientológico;ii)posterioralaLeydelProfesoradosedandispositivoslegalesquedeterminanlaformadepagodelasbonificacionesreclamadas;iii)sehadadocumplimientoalodispuestoporelDS051-91-PCM–normaquetienerangodeLeyalhabersidodictadaenbasealartículo211delaConstituciónde1979–;iv)elmontodelasbonificacionessehanpagadoconformealosprincipiosydirectivaspresupuestariasdelEstado;v)debetenerseencuentalanormatividadvigente–LeydeReformaMagisterial–;vi)labonificacióndiferencialsehaceefectivaenelperiodoqueelprofesorseen-cuentratrabajandoenzonadiferenciada;vii)nosefundamentalarazónporlaquecorrespondeelpagodel30%delare-muneracióntotal;y,viii)lapartedemandantenosehalladentrodelossupuestoparapercibirlabonificacióndiferenciada.Análisis.Respectoalcontenidodelderechodemotivaciónderesoluciones.21. Todopronunciamientojudicialparaserlegítimo,debeobservardeterminadosparámetros,entreellos,eldeberdemotivación,sobretodo,losquerechazanlacontinuacióndelproceso;asílohaseñaladoelTribunalConstitucionalal establecer como precedentevinculantequelacertezajudicialeselderechodetodoprocesadoaquelassentenciasyresolucionesesténmotivadas,laexposicióndeunrazonamientojurídicoexplícitoentreloshechosylasleyesqueseaplican(…) .22. Seexigeunaadecuadamotivación,aefectoquelaspartes,denoestarconformesconsusentido,informadosdelosfundamentosconloscualesseadoptódeterminadopronunciamientoimpugnenelmismoprecisando–comoloex-igelarazónyelsistemanormativovigente–cuálfueelanálisis,valoraciónointerpretaciónerróneaoaplicaciónindebidadeunanorma,quecondujoalaemisióndeunpronunciamientoinadecuado.23. Sinembargo,estedeberdemotivaciónnoimplicanecesariamentequelaresoluciónestéprofusayamplia-mentemotivada,sino,quesucontenidoobserve losestándaresmínimosquegaranticenelrespetodenuestroorde-namientojurídico;así,elTribunalConstitucionalhaprecisadoquesevulneraestederechocuandosepresenta:i)inexis-tenciademotivaciónomotivaciónaparente–noseexplicaporquéseadoptaundecisión,noserespondelasalegacionesdelasparteso,solosedauncumplimientoformaldeldeberdemotivaramparándoseenfrasessinsentido–;ii)faltadejustificacióninterna–laconclusiónnoseinfiereválidamentedelaspremisasquelasustentan–;iii)faltadejustificaciónexterna–nosevalidanfácticaojurídicamentelaspremisasquesustentanlaconclusión–;iv)motivacióninsuficiente;y,v)motivaciónsustancialmenteincongruente–nosepronunciarespectoalaspretensionesplanteadasporlaspartes–Respectoalámbitodecontrolenelprocesocontenciosoadministrativorespectoalosactosdelaadministración.24. Eltemaendebateesdeterminarpreviamentecuáleselalcancedelcontroljudicialrespectoalosactosdelaadministración,específicamentediscriminarsielhechoquelademandanteyavienepercibiendolasbonificacionescuyorecálculopretende,implica:i)queelórganojurisdiccionalúnicamentesedebeavocararealizarsurecalculosin analizar elcumplimientodelosrequisitosparapercibirlabonificaciónqueserecalcula,o,ii)siprevioalrecálculosedeberevisarlosrequisitosparapercibirdichasbonificaciones.25. Aún cuando sepretendieseesbozar algunosargumentos vinculadosa la teoría dederechosadquiridos osostenerquerevisarlosrequisitosparaconcederlabonificaciónnoesuntemacontenidoenlapretensión;lociertoesquelajurisprudencia–TribunalConstitucionalyCorteSuprema–yladoctrinasehanpronunciadomanifiestamenteensentido contrario.26. Analizandolajurisprudenciarelevantealcasotenemosque:26.1. ElTribunalConstitucionalhaprecisadoque:“deautosnoesposibledeterminarcerteramentesia lasdemandantes lescorresponde labonificaciónsolicitadaporhaber laboradoencondicionesexcepcionalesdetrabajo.Porotrolado,sibienseprecisanqueenrealidadsolicitanelrecálculodelabonificacióndemandada,correspondeigualmenteaotrasvíasdeterminarelderechoyelmontoquelescorresponderíaencasoseestimesupedido” (elénfasisesagregado).26.2. SibienenlajurisprudenciacitadaseanalizóelrecálculodelabonificacióndiferencialdelD.Leg.276ynodelaLeydelProfesorado,nosedebepasarporaltoque:i)aquellabonificación,comolaqueinvocalaahorademandante,sepagaenatencióna lascondicionesdel lugardondeuno trabaja–zona rural,deselva,alturaexcepcional,etc–,y,ii)queenamboscasossólosepretendeelrecálculodelasbonificaciones;y,peseaelloelTribunal

Constitucionaldeterminóquenosedebíarealizardichorecálculoenformamecánica,sinoprecisamentedebíadetermi-narsepreviamenteelderecho,esdecirrevisarsisecumplelosrequisitosparaotorgarlabonificación.26.3. Loanteriordebidoaqueencasoelórganojurisdiccionalnodecidaasumirtalresponsabilidad,alactuarenunprocesocontenciosoadministrativoseconvertiríaenunamesadepartesquelegitimainclusivelosactosirregulares de la administración.26.4. Esoportuno indicarqueeste razonamientodelTribunalConstitucionalconstituyeuncriteriojurisprudencialconsolidado,asítenemoslaRTC0314-2008-PC/TC,laRTC5008-2011-PC/TC,laRTC5010-2011-PC/TC,laRTC05024-2011-PC/TCyla00558-2012-PC/TC–entreotrospronunciamientos–.26.5. Sibienlasresolucionescitadasserefierenapersonaladministrativoynoaprofesores,estaSalanoencuentraunarazónofundamentoparaqueenuncasosedebanrevisarlosrequisitosdelabonificaciónporzonadiferenciadayenotrono,puesasumirunarazonamientodiferenteimplicaríavulnerarelprincipiodeprohibicióndediscriminacióncontenidoenelartículo2.2denuestraConstitución.26.6. PorsuladolaCorteSupremaenlaCasación1074-2010-AREQUIPA,haprecisadoqueparapercibirlabonificacióndiferencialesexigibleacreditarlosrequisitosparatalefecto.26.7. Bajosimilarrazonamientoenuncasodeunprofesorenelquesólosereclamabaelrecálculodeunabonificación,laCorteSupremaenlaCasación2875-2010-PIURAbajolapremisaqueelerrornogeneraderecho,hadesestimadolapretensiónderecálculoentantoadvirtióasujuicioquelademandantenocumplíalosrequisitosparapercibir la bonificación cuyo recálculo solicitaba, lo cual, confirmaque la orientación jurisprudencial de lasmáximasinstanciasdenuestrosistemadejusticiaconvieneenqueesposibleysedeberevisarelcumplimientodelosrequisitosdelabonificación,aúncuandosolosepretendiesesurecálculo.26.8. Esestalarazónporlacualinclusocuandosesolicitaelcumplimientodeunactoadministrativoqueyareconoceelderechodeuntrabajadorenunmontoespecífico,elTribunalConstitucionalhadeterminadoqueinclusoenaquelsupuestoademássedeberevisarlalegalidadyconstitucionalidaddedichoacto,delocontrario,aúncuandosetratedeunactoquetienelacalidaddecosadecididanosepodríaordenarsucumplimiento,ellohaquedadoevidenciadoenlaSTC2288-2007-PC/TCdondeseprecisóqueparaordenarelcumplimientodeunactoadministrativoesrequisitoadicionaloespecífico,“…verificarsesilasresolucionesreferidashansidodictadasdeconformidadconlosprecedentesestablecidosenlaSTC2616-2004-PC/TCmediantelacualelTribunalConstitucionalprocedióaunificarsucriterio,estableciendoaquienescorresponde,yaquienesno, labonificaciónespecialotorgadaporelDecretodeUrgenciaNo.37-94.”CriterioquevieneadoptandoestaCortedesdevariosañosatrás.27. La doctrina,porsuladotambiénofreceunrespaldoaestaposición,paratalefectosedebetenerpresenteque:27.1. Mientrasenlosalboresdelajusticiacontenciosaadminitrativa,elsitemafrancés–quediseñóelmodeloobjetivo–postulabaqueelÓrganoJudicialúnicamentepodíacontrolarlalegalidaddelosactosdelaadminis-tración,esdecir,limitarseadeclararlanulidaddelosactosadministrativos,elsitemaaleman,advirtiólanecesidaddeirmasallá,comorelataHUERGOLORA .27.2. Así, el sistema alemán propicia el modelo subjetivo de justicia contenciosa adminsitrativa“definidoporlatécnicadelanecesidaddeprotecciónjurídica,técnicasubjetivaquebuscaenprimerlugar,buscarlasatisfacciónprocesaldeladministradoatravésdelotorgamientodeformasdetutelaprocesalmásefectivasyqueenningúnmomentoleproduzcanindefensión” ,razónporlaqueesteTribunalconsideraquealemitirsentenciaelJuezestáenlaobligación,nosolodelimitarseadeclararlanulidaddelactoadministrativo–comoenelantigüomodelofrancés–,sinoentraraanalizarelpropioderechodeladministrado–plenajurisdicción–.27.3. Ahora,estaconcepcióndeplenajurisdicción,alhabilitarlacalificacióndederecho,entendemosqueseaplicanosólocuandoleseafavorablealadministrado,sinocuandotambiénleseafavorablealaadministración,entanto,loquesetutelaenelprocesocontenciosoadministrativo,sobretodocuandosedebatenobligacionesdedar,nosóloeselinterésreclamadoporlaactora,sinoelsistemapresupuestalyelpatrimoniodelEstado,quenopuedeserdestinadoafinesdistintosaloslegalmenteestablecidos;recordemosqueenestosprocesostutelamosindirectamentelosderechosdelapoblaciónensuconjunto,alerradicaractosarbitrarioscuantofraudulentos,ilegaleseinconstitucionales;deallíquealadvertirunaactoilegal,elórganojurisdiccionalnopuedeasumirunafuncióncómpliceconvalidadora–almenosestaesnuestraposición–.Loexpuestojustificalaposibilidaddelarevisióndelosrequisitosdelabonificacióncuyorecálculosereclama.27.4. Finalmente,antelapreocupaciónrespectoalacongruenciaprocesalenlasentencia,GarcíadeEnterría–analizandodesdeunaperspectivacomparadaesteproceso–ofreceunasoluciónalpostularque: “sialdictarsentenciaelJuezoTribunalestimarequelacuestiónsometidaasuconocimientopudieranohabersidoapreciadadebidamenteporlaspartes,porexistirenaparienciaotrosmotivossusceptiblesdefundarelrecursoolaoposición, lo someteráaaquellas,sinqueelloimpliqueprejuzgarelsentidodelfallo,concediendoalosinteresadosunplazocomúndediezdíasparaqueformulenalegaciones” (elsubrayadoesagregado).27.5. Esdecir,estaposibilidadderealizaruncontrolíntegrodelactonosolotienenreconocimientodoctrinario,sino inclusounprocedimientoen laexperienciacomparadaquevalidasuutilizacióny legitimasuactuar,porquealhablardeplenajurisdicciónnosreferimosaqueelórganojurisdiccionalpuedesubsumirseenlasfuncionesdelaadministración,conlasfacultadesderevisióndeoficio,queabarcalasinstitucionesdenulidadyrevocacióndelactoadministrativo.28. Desdeunaperspectivalegal,noexistemayorcontradicciónpararealizarestecontrol,y,sibienpodríaalegarsequeelplazodenulidaddeoficiodeunactoadministrativo tieneunplazoperentorio,sinembargo, laposibilidadderevocarloydejarsinefectonotienetalcondición.29. Entodocasoenelpresenteproceso,noesobjetivoordenarquesedejedepagarlabonificaciónreclamada,entantopodemosestaranteuncasodeactoadministrativocomotítuloencuyavirtud,sibien“(la)atribucióndederechosodesituacionesjurídicasactivasefectuadaporlosactosadministrativosafavordelosparticularesseamparasiempreenlaLey,segúnelprincipiodeprecedenciadelalegalidad…peropuedeincluirtambién,juntoalaprevisiónlegalabstracta,uningredientemásconcretodedecisióndiscrecional,porejemploenlaconcesiónoenlasubvención.Encualquiercaso,sealadeclaracióndederechosreglada…odiscrecional,enloscasosyaindicados,esimportantenotarqueunavezelactoadministrativodictado,esésteelquejuegacomotítulodelderechoporelmismoreconocido,independizándosedelacoberturalegalsuperior,lacualsóloenloscasosderevisióndelactovuelvaaemergerparacontrastarlavalidezdedichotítulo” .30. Esdecir,puedeserquealmargende laLey laadministracióndiscrecionalmentehayadecididodarleunabonificaciónalademandante,ysibientaldecisiónpuedesubsistirhastaqueseadejadasinefecto,noobstantenotengacoberturalegalsuperior,enestesentido,noesposibleinvocarlaLeypararecalcularunabonificaciónquenosehallalegitimadaenlaleysinoenunactodiscrecionalqueenpalabrasdelautorcitadonotienecoberturalegalsuperior,másaunsilaAdministraciónPúblicaserigeporelPrincipiodeLegalidadPresupuestalquedeterminaquetodogastoocostodebehallarsecoberturadoenlasnormaspresupuestariasqueautoricensuotorgamiento.Respectoalanálisisefectuadoenelpresentecaso.31. Peseaquedesdeunaperspectivalegal,doctrinariayjurisprudencialleesexigiblealórganojurisdiccional,portantoalJuezEspecializado,realizarunarevisióndesisecumplenlosrequisitosparapercibirlabonificacióndiferencialantesdeverificarsicorrespondeordenarelrecálculosolicitado,sinembargo,enelpresentecasoelJuez,noharealizadoningúnanálisissobreelparticular.32. Así,enelpresentecasoelJuezdelacausahaordenadoelpagodel30%delaremuneracióntotalporcon-ceptodebonificacióndiferencial,sinembargonohaconsideradoquedeacuerdoaloestablecidoeneltercerpárrafodelartículo48delaLeydelProfesoradoellugardondelaborólapartedemandante(Wanchaq-Cusco),tienequecumplircontresconceptosdeterminados(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia)parapercibirel30%solicitadoymáximopermitidoporley;paradeterminarelloesnecesarioobservarlasreglasestablecidasenlaResoluciónMinisterialNº761-91-ED,análisisqueelJuezdelacausadebeefectuarantesdedeterminarelconceptoremunerativoaplicable,deacuerdoaloexpuestoprecedentemente–controldelegalidad–;locualevidenciaqueestamosanteunamotivacióninsuficiente,quealvulnerarelderechodemotivaciónderesoluciones,comocomponentedeldebidoprocesojustificaanularlaresoluciónapelada.33. Deotrolado,aefectodeevitarnulidadesulteriores,sibiennoesmateriadelpresenteprocesoordenarquesedejedepagarbonificaciónalguna–alnohabersidopretendidatalpretensión–,sinembargo,noprocederáestimarelrecálculolegal,deaquelactoquenoencuentrarespaldoenlapropiaLey;análisisquedebehacerelJuezalrenovarelactoprocesalviciado.RecordandoademásqueenatenciónalartículoVIdelTítuloPreliminardelCódigoprocesalConstitucional “Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos segúnlospreceptosyprincipiosconstitucionales,conformealainterpretacióndelosmismosqueresultedelasresolucionesdictadasporelTribunalConstitucional”.34. ParaconsiderarquedichoanálisisesválidoelJuez,debedeterminar–ademásdelosaspectosyaanotadosen lapresenteresolución–: i)si los lugaresdonde laboró lapartedemandante,cumple losrequisitosparapercibirel30%delabonificacióndiferencialenatenciónalasprecisionescontenidasenlaResoluciónMinisterialNº761-91-ED,ii)alanalizarelpagodelosdevengadosdebeverificarsiduranteelperiodoquesesolicitanéstos,lapartedemandanteefectivamentecumplió losmencionados requisitos–ordenandounapruebadeoficio,afinde identificar loscargosylugaresdondelaboróantesdecesar-y,iii)tenerpresentequealhabersepedidolosdevengadosdesdeel21demayode1990yhabercesadoelaño2000,deberealizarunanálisisespecíficoporelperiodoquesolicitalosdevengadoscomotrabajador y luego como cesante.35. Finalmente,cabeseñalarqueelderechodetutelajurisdiccionalefectiva,ensufazpreventiva,imponealórganojurisdiccionaleldeberdeevitarquesuspronunciamientos–autososentencias–nogenerenmayoresconflictosquelosquepretendensolucionar;enestecontexto,noresultarazonablequesepretendapostergareldebatecentraldelproceso–silecorrespondelabonificación,enquéporcentaje,enquémontosyporquéperiodos–alaejecucióndesentencia,por

elcontrario,sonestoslostemasquedebenabordarsealemitirsentencia,delocontrario,enlugardesentencia,vamosatenerunactoprocesalqueenlapracticainicieunsegundoprocesoenlafaseejecutivadelprimero,loquedesdetodopuntodevista–demandante,demandado,organojurisdiccionalylasociedadensuconjunto–,noesdeseable.V. DECISIÓN:Porestasconsideraciones,conlasfacultadesconferidasaestaSalaporelartículo138delaConstituciónPolíticadelEstado,seresuelve,DECLARARLANULIDADdelasentenciacontenidaenlaresoluciónNº3,de29deabrilde2013(págs.49-56)quedeclara“FUNDADAlademandainterpuestaporPLACIDACRUZSUYOcontralaDIRECCIONREGIONALDEEDUCA-CIONDECUSCO,sobreACCIÓNCONTENCIOSAADMINISTRATIVA(…)”,conlodemásquecontiene,ensuvirtud,DISPUSIERONqueelJuezdelprocesoantesdeemitirnuevopronunciamiento,procedadeconformidadalasprecisio-nesanotadasenlapresenteresolución.Ylosdevolvieron.-T.R.yH.S.s.s. Voto en discordia.QUISPEÁLVAREZ.PEREIRAALAGÓN. ALFAROHERRERA.-lvm-.01VZ.12.IX.13CPJ.

Expediente N° 00212-2013-0-1001-JR-LA-03VOTO EN DISCORDIACusco, 23 de agosto del 2013.Enelpresenteproceso,laJuezSuperiorTitulardelaSegundaSalaLaboraldelaCorteSuperiordeJusticiadeCusco,XiomarAlfaroHerrera,emiteelpresentevotoendiscordiaalnocompartirelcriterioadoptadoenelvotoponenteemitidoporelJuezSuperiorTitularCarlosQuispeÁlvarez.I. MATERIA DE APELACIÓN:EslasentenciacontenidaenlaResoluciónNº3,del29deabrilde2013enelextremoquedeclara“FUNDADAlademan-dacontenciosaadministrativainterpuestaporPlacidaCruzSuyo,contralaDirecciónRegionaldeEducacióndeCuscorepresentadoporsudirector,concitacióndelProcuradordelGobiernoRegionaldeCusco(afolio49a53).II. PRETENSIONES IMPUGNATORIAS:LaDirecciónRegionaldeEducacióndeCusco,medianteescritopresentadoel15demayode2013(folio60-62),apelalasentenciapretendiendosurevocatoria.III. ANTECEDENTES:3.1.Previoelanálisisdelaspretensionesdelademandaesnecesarioavocarnosalaexistenciadelasdosformas,decontroldelaactuacióndelaadministraciónmedianteelprocesocontenciosoadministrativo:i)Elobjetivoodenulidadyii)Elsubjetivoodeplenajurisdicción,suobjetoyefectodesuactuación,siendoesteúltimoelmásconsolidadoymoderno,pudiendoafirmarque,entreelprimeroyelsegundohaexistidounaevolucióncualitativa,marcadaengranmedidaporlacomplejidaddelasrelacionesestatalesantesusciudadanosylosderechosdelosqueéstossontitulares.3.2.Ahorabien,sedebeindicarque,nuestraConstituciónde1993adoptalaformadecontrolobjetivoodenulidadquelolimitainclusoalcontroldelasresolucionesadministrativas,sinembargo,debeindicarsequemediantelaLeyNº27584“LeydelProcesoContenciosoAdministrativo”,vigentedesdeel7dediciembrede2001sediounvuelcototalllevándonosalcontrolsubjetivoodeplenajurisdicción,cuandoensuartículo1expresaqueelobjetodelprocesocontenciosoadminis-trativoacargodelPoderJudicialson“lasactuacionesdelaadministraciónpúblicasujetasalderechoadministrativoylaefectivatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados”,estableciendoensuartículo4unagamadeactuacionesimpugnablesno limitandosuenumeraciónalactoadministrativoo la resoluciónadministrativa,sinoqueconsideraaéstoscomounamásdeaquellasposiblesdeserrealizadasporlaadministraciónquevandesdesusilencio;suinercia;inactividad;suactuaciónmaterial-sinactoadministrativoquelarespaldeoaquellaactuaciónarbitrariaensuejecución-;suactuaciónuomisiónenelterrenodelacontrataciónestatalylasactuacionesrespectoalpersonaldelaadministraciónpública ,enesesentido,eljueznoselimitaaefectuarunmerocontrolobjetivodelalegalidaddelosactosadministrativossinoqueasumequesuroleslaprotecciónylasatisfaccióndelosderechoseinteresesdelosdemandantesafectados porunaactuaciónadministrativa.Portanto,esindispensabledesterrarlaequivocadacreenciaqueeljuezenelprocesoscontenciosoadministrativosóloselimitaaconstatarlainvalidezonulidaddelactoadministrativo,osuineficaciaesdecirlacarenciadeefectoslegales”Desdeesamismaperspectiva,unainterpretaciónliteraldelartículo148delaConstituciónimplicaríalimitarelcontroljurisdiccionaldelosactosdelaadministración,sóloalasresolucionesadministrativassinposibilidaddecontroldelega-lidadyconstitucionalidaddeotrasactuacionesdelaadministración,distintasalosactosadministrativoscontenidosenlaformalidadquelaConstituciónindica.Esporestarazónquesejustificaelcambiodelobjetodelprocesocontenciosoadministrativo,contempladoenelartículo148delaConstitución,deunoobjetivoodenulidad,alestablecidoenlaLeyNº27584deplenajurisdicciónosubjetivo,lajustificaciónlaencontramosensuexposicióndemotivosdelsiguientemodo:Enelartículoprimerodelproyecto,nosólosehacemenciónalpreceptoconstitucionalqueconsagraelmencionadoproceso,sinoqueademássedefinelafinalidaddelmismomencionandodemanerasimultánealosaspectos“objetivos”decontroljurídicodelaadministraciónpúblicaylosaspectos“subjetivos”consistentesenlatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados3.3.Delomencionadoenelfundamentoanterior,comprenderelprocesocontenciosoadministrativoensurealdimen-sión,esunimperativoparalajudicatura,mássisetienepresentequeahoraestáensusmanoselcontroldelaactuacióndelaadministraciónnorestringidaalosactosoresolucionesadministrativas,sinotambiénalaspretensionesestable-cidasenelartículo4delTUOdelaleydelprocesocontenciososadministrativo,siemprequeseanpretendidasporeldemandante.Entonces,cualquierasealaformadecontroldelasactuacionesdelaadministración(elobjetivoodenulidadyelsub-jetivoodeplenajurisdicción)acargodelórganojurisdiccional,siempreserequeriráqueeldemandantepretendaenlademandaseafirmelaexistenciadeunderechosubjetivovulneradooquerequieraserdeclarado;entantoellonosucedaelórganojurisdiccionalseveráimposibilitadoderealizar,enelmarcodeunprocesocontenciosoadministrativo,elcontroljurisdiccionaldelaactuacióndelaadministración,puestoqueesecontrolnopuedeejercerseenabstracto,sinoúnica-menteenuncasoconcreto,loqueequivaleadecirquesiempresupretensióndebeexponerse,sostenerseyprobarsequeexisteunderechosubjetivocomprometido.IV. FUNDAMENTOS:4.1.Delanálisisdelaspretensionesdelademanda,loresueltoenlasentenciaylaspretensionesimpugnatorias,sedebeanalizarlorelacionadoalprincipiodecongruencia,quealrespectolajurisprudenciacasatoriahaseñalado:Cuarto:Que,envirtudalprincipiodecongruenciaprocesal,elJuezdebedictarsus resolucionesdeacuerdoconelsentidoyalcancesdelaspeticionesformuladasporlaspartes,yenelcasodelaapelación,correspondealsuperiorresolver,enfunciónalosagravios,loserroresdehechoydederechoquesirvendesustentoalapretensiónimpugnatoriaquehayaexpuestoelrecurrente.• Análisis.4.2.Antelademandadelaparteactora,(afolios11a15),lefueronadmitidasel21deenerode2013(afolios16a17),laspretensionprincipal:i)Cumplimientodelasactuacionesdispuestasenelarticulo48delaLey24029modificadaporley25212yarticulos210y211desureglamentoD.S.019-90-ED,afindequeseleotorgueensuspensioneslabonificionespecialporpreparaciondeclasesylabonificaciondiferencial,todoellocalculadosobrelabasedel30%desupensiontotalintegra.Ydeformaaccesoriaii)Reintegrodepagodehaberesydevengadosdejadosdepercibirensupensiondesdelaentradaenvigenciadelacitadasnormas,maslosintereseslegalescorrespondienteshastaelpagoefectivodeloadeudado.4.3. Losargumentosdehechoexpuestosenlademandanosdanelsiguienteescenario:a) Quelaadministraciónpúblicahareconocidoquealademandantelecorrespondepercibirlabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,ylabonificacióndiferencial.b) Quelaadministraciónpúblicavieneabonandoalademandantelasbonificacionesantesmencionadas.c) Lademandantesostienequelastresbonificacionesantesmencionadasqueactualmentevieneperci-biendo,erróneamenteselevienenpagandoenbasealaremuneraciónpermanente,pretendiendoquelademandadacumplaconloprevistoenlaLeydelprofesoradoyleabonedichasbonificacionesenbasealaremuneraciónintegratotal.4.4.Enlacontestaciónalademanda,básicamente,lademandadareconocequealademandantelecorrespondepercibirlasbonificacionesmateriadeproceso.4.5.Eneseordendeideas,analizandoenconjuntoelpanoramadescrito,tenemosqueestamosantelapretensióndelcumplimientodeunmandatodispuestoporleyporpartedelaadministraciónpúblicaprevistoenelinciso4delartículo5delTUOdelaleyN°27584,D.S-013-2008-JUS.4.6.Ahorabien,elartículo48delaLeyN°24029establecetresbonificaciones:a)bonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación;b)bonificaciónadicionalporeldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocu-mentosdegestióny,c)bonificaciónporzonadiferenciadadetrabajo.4.7.Laentidaddemandada,sibienreconoceelderechoa lapercepciónde talesbonificaciones,hadeterminadosumontoenfuncióndelaremuneracióntotalpermanente.Estaeslaactuaciónqueimpugnaensedejudiciallademandante.1.8. Delosargumentosquesustentanlademanda,delosfundamentosdelasentenciayargumentosdelaapelaciónrespectoalabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,labonificaciónpordesempeñodecargoylabonificacióndiferencial,seidentificaqueeltemaencuestiónenelpresenteproceso,esdeterminarrespectoaquesilasbonificacionesmateriadeprocesodebendeterminarseyotorgarseenbasealapensióntotalíntegraoenfunciónalapensióntotalpermanente,enelentendidoqueeljuezresolvióenlasentenciaconformealopretendidoen

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 201314 15lademanda,concluyendoqueelderechoapercibirlasbonificacionesestántotalmentereconocidasyloúnicoquesedebeventilarenvía judicial,essurecalculo.Portanto,elJueznodebecuestionarsi lademandantecumpleconlosrequisitosparaobtenerlasreferidasbonificaciones,puestoquelaadministracióndemandadareconocióelderechodelademandanteapercibirestasbonificacionescomosevédesusboletasdepago.1.9. Losderechoslaboralesdecontenidoeconómicoobjetodelapretensiónson,sinduda,bonificacio-nes.Enefecto,tantolabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación;poreldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestiónyporzonadiferenciada(yaseaporejercerundeterminadocargooresponsabili-dad,comoportrabajarenundeterminadolugarocondiciones)son,enprincipio,“bonificaciones”puesestánrelacionadasdemaneraestrechaeíntimaconeltrabajoquesedesarrolladepartedelempleado.1.10. Teniendopresentequeestamos,frentea lapretensióndelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación, labonificaciónpordesempeñodecargoyladiferencial,antelapretensióndepagode“bonificaciones”debemosestarconcientesqueladeterminacióndesumonto,encadacaso,deberesponderaunsoloconceptoremu-nerativoenprodeloqueelTribunalConstitucionalhavenidoenllamar“lafinalidaddepreservarelsistemaúnicoderemuneraciones”(Cf.Exp.N°03717-2005-PC/TC.F.8).1.11. Lasnormasqueestáncomprometidasenelpresentecaso,sonlassiguientes:LeyN°24029.Artículo48.-Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluaciónequivalenteal30%desuremuneracióntotal(…)Elprofesorqueprestaserviciosen:zonadefron-tera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergenciatienederechoapercibirunabonificaciónporzonadiferenciadadel10%desuremuneraciónpermanenteporcadaunodelosconceptosseñaladosD.S.N°051-91-PCM.-Artículo10.-PrecísasequelodispuestoenelArtículo48delaLeydelProfesoradoNº24029modificadaporLeyNº25212,seaplicasobrelaRemuneraciónTotalPermanenteestablecidaenelpresenteDecretoSupremo.4.12.Laquesuscribe,enprincipio,consideraqueloestablecidoenelartículo10delD.S.Nº051-91-PCMdesnaturalizaloestablecidoenelartículo48delaLeyNº24029ylacontraviene,razónporlaquenodebeaplicarseparaelcasodelasbonificaciones,porqueéstassedeterminan,ensumonto,conlaremuneracióntotalynocomodicedichanormainfralegal,conlaremuneraciónpermanente.A.RESPECTOALABONIFICACIÓNESPECIALPORPREPARACIÓNDECLASESYEVALUACIÓN.4.13.ElArtículo48delaLeydelProfesoradoN°24029,modificadaporlaLeyN°25212,estableceensuprimerpárrafo:“Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluaciónequiva-lenteal30%desuremuneracióntotal.(…).”EsapartirdelafechadevigenciadelaLeyN°25212quefueel21demayode1990,ynoantes,quedebeaplicarselamencionadabonificación.ElReglamentodelaLeydelProfesorado,DecretoSupremoN°19-90-ED,enarmoníaconaquella,establece:“Artículo210.Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevalu-aciónequivalenteal30%desuremuneracióntotal.4.14.Sinembargo,elDecretoSupremoN°051-91-PCM–invocadoporlosdemandadosapelantes–ensuartículo10establece:“Precisasequelodispuestoenelartículo48delaLeydelProfesoradoN°24029modificadoporlaLeyN°25212,seaplicasobrelaremuneracióntotalpermanenteestablecidaenelpresentedecreto.”.4.15.Enconsecuencianosencontramosfrenteaunconflictodenormas,puesporunladoelartículo48delaLeyN°24029yelartículo210delD.S.Nº19-90-ED.,alestablecerelderechoalpagodeunabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,establecequesumontoesun30%dela“remuneracióntotal”,mientrasqueelartículo10delDecretoSupremoN°051-91-PCMprecisaquelareferidabonificación,otorgadaporlaLeyN°25212seráotorgadaenbaseala“remuneracióntotalpermanente”.Esteconflictodeberesolverseaplicandoelprincipiodejerarquíanormativa,prescritoporlasegundapartedelartículo138delaConstitución,estoesque:“Entodoproceso,deexistirincompatibilidadentreunanormaconstitucionalyunanormalegal,losjuecesprefierenlaprimera.Igualmente,prefierenlanormalegalsobretodaotranormaderangoinferior.”4.16.Estandoalmandatoconstitucionalcitado,enelpresentecasoseaplicaráloestablecidoenlaLeyN°24029,modi-ficadaporlaLeyN°25212masnoporlonormadoporelD.S.N°051-91-PCMensuartículo10.4.17.ElTribunaldelServicioCivilprecisó,además,losiguiente :“14.Estandoaello,estaSalaconsideraqueenatencióndelprincipiodeespecialidad,entendidocomo“lapreferenciaaplicativadelanormareguladoradeunaespeciedeciertogénerosobrelanormareguladoradetalgéneroensutotali-dad”5, debepreferirselanormacontenidaenelartículo48°delaleyN°24029. Loquedeterminaque,paraelcálculodelabonificaciónadicionalpordesempeñodecargoyporpreparacióndedocumentosdegestión,seapliquelaremuneraciónmensualtotalqueeldirectorpercibaynolaremuneracióntotalpermanentealaquehacereferenciaelArtículo9°delDecretoSupremoN°051-91-PCM.” (elsubrayadoesnuestro).4.18.Deotrolado,elGobiernoRegionaldeCusco,antelosnumerososprocesosjudicialesrespectoademandasincoa-dasporprofesoresreclamandoelreconocimientodelabonificaciónespecialporel30%porpreparacióndeclasesyevaluación,haemitidoelDecretoRegionalNº002-2012-GR-CUSCO/PR,el3demayodel2012,señalandoqueelcálculodeberáefectuarsesobrelaremuneracióntotalynosobrelaremuneraciónpermanentecomoactualmentesevieneapli-cando,decretandoensuparteresolutiva:“ArtículoPrimero.-Disponerqueapartirdelafechaelcálculodelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluacióndispuestoporelartículo48ºdelaLeyNº24029modificadaporlaleyNº25212,seefectuarasobreelmontototalointegra.ArticuloSegundo.-DisponerladirecciónregionaldeCuscoylasUnidadesdeGestiónEducativaLocalquelaintegran,queenlaspretensionesdepagosobrelaBonificaciónEspecialporpreparacióndeclasesyevaluación,seresuelvaconformealodispuestoenelarticuloprecedente.(…)”4.19.Enconsecuencia,elpagodelabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación,establecidaenelartículo48delaLeyN°24029debepagarseenfuncióndelaremuneracióntotaldelempleado.B. RESPECTO A LA BONIFICACIÓN POR ZONA DIFERENCIADA4.20.Sehadeterminadoqueenelpresentecasonoesdeaplicación,porjerarquía,elArtículoN°10delD.S.N°051-91-PCM,frentealArtículo48delaLeydelProfesoradoN°24029,modificadoporlaLeyN°25212,éstanormalegal,queestableceensuúltimopárrafo: “Elprofesorqueprestaserviciosen:zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergenciatienederechoapercibirunabonificaciónporzonadiferenciadadel10%desuremuneraciónpermanenteporcadaunodelosconceptosseñaladoshastaunmáximodetres”.4.21.Nótesequelaley,cuandoestablececonlamodificacióncitada,elderechoalapercepcióndeunabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,asícomoparaelcasodelabonificaciónporzonadiferenciadalohaceindicandoqueesenfuncióndelaremuneraciónpermanente.4.22.Loindicado,sinduda,esunacontradicciónenunamismaleyquedebesersuperadaconlalabordesuinterpre-tación. En tal sentido:4.22.1.Elartículo48delaLeyN°24029establecetresbonificacionesenrazónatresrazonesdiferentes:a)porpre-paracióndeclasesyevaluación;b)poreldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestiónyc)porzonadiferenciada.4.22.2.Comoyaexpresé,tratándosedebonificacioneséstaspuedenotorgarseporrazonesdiferentesyenmontosdife-rentes(porcentajes),másnocreoquelabasedesudeterminacióndebaserdiferente,esdecir,¿porquélasdosprimerasdebenserpagadasenfuncióndelaremuneracióntotalylaúltimaoterceraenfuncióndelaremuneraciónpermanente?4.22.3.Al respecto,enprincipio,estamosanteunderecho laboraldecontenidoeconómico “bonificación”que,comolohemosexplicado,esunconceptoremunerativovinculadoaltrabajodelempleado,esdecir,queesunabonificaciónmásdelasqueotorgaelempleadorporunarazónobjetiva,enestecaso,pordesarrollareltrabajoenunadeterminadazonageográfica“diferenciada”deotrasquenotenganlasquelanormaenuncia(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia),eséstalarazóndeserdelapalabraoconcepto“diferenciada”,masnoesésteelnombrequelecorrespondealabonificacióncomotal.4.22.4.Entonces,labonificaciónesensímismaunderecholaboraldecaráctereconómicoydenaturalezaremunerativaqueseotorga justificadamentesobre labasedeuna razónobjetiva,enelpresentecaso: lugarde trabajo (zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia)ydebedeterminarse,ensumonto,enfuncióndeunabaseeconómicasemejanteosimilaralasotrasdosbonificacionesreguladasporelArtículo48delaLeyN°24029,paraquedeestaformaladiferenciaciónesteenelconceptoyrazóndesuconcesión,masnoenelmontoapagar.4.22.5.Decaraalderechoalaigualdad,setienequeenelcasodetrabajadoresdelsectorsalud,aquienesseotorgóunabonificaciónportrabajarenzonarural(LeyNº25303,Artículo184)selesdeterminótalbonificaciónenfuncióndelaremuneracióntotal.Entonces¿cuálseríalarazónparapagarleaunservidordelsectorsaludlabonificaciónporlugardetrabajo(zonarural)enfuncióndesuremuneracióntotalyaunprofesorpagarlelamismabonificación,peroenfuncióndesuremuneraciónpermanente?Estodemuestraquedebeatendersealaunidadeigualdadenelpagodelasbonifi-cacionesrespectoalaremuneraciónsobrelaquedebendeterminarse.Adicionalmentealoexpuesto,sedebetenerencuentaqueelTribunalConstitucionalreconocióelderechodelosservidoresdelsectorsalud ,depercibirlabonificacióndiferencial,paraaquellosservidoresquelaborenenzonasruralesyurbano-marginales,enbaseal30%delaremuner-acióntotal;ysiesoesasí,labonificaciónporzonadetrabajoreconocidaalosprofesoresqueprestenserviciosenzonadefrontera,ruraletc.,debeotorgarseenbasealaremuneracióntotalintegra,enaplicacióndelprincipiodeigualdad .4.22.6.Enesaperspectiva,lasbonificacionesquesedenenelmarcodelalegislaciónquerigealosprofesores,asícomosonigualesenconceptoyrazóndesuconcesión,debenserigualesencuantoalaremuneraciónquelessirvedebaseparasudeterminaciónenlasumaquesedépararetribuirlas,enarasdelaunidaddelsistemaderemuneraciones

de los trabajadores del Estado.4.22.7.Porloque,nocreoqueexistaunajustificaciónobjetivayrazonableparadeterminarqueelmontoapagarporlasbonificacionesestablecidasenelArtículo48delaLeyN°24029serealiceenformadiferenciada.Esmás,siunprofesordebetrabajarenunazonadiferenciada(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesar-rollorelativoyemergencia)noesacasojustoademásquetalbonificaciónsepagueconlaremuneracióntotaloíntegra,antesqueconlaremuneraciónpermanentequesindudaesmenor,cuandolarazóndelaconcesióndetalbonificaciónes,precisamente,atendersudesplazamientoazonasalejadasyencondicionesadversasydiferentesalasnormales.4.22.8.AdemásdebemosestarconscientesdelodichoporelTribunalConstitucionalenelsentidodeque“Enprincipiodebeprecisarseque ladiferenciaciónestáconstitucionalmenteadmitida,atendiendoaqueno todo tratodesigualesdiscriminatorio;esdecir,seestaráfrenteaunadiferenciacióncuandoeltratodesigualsefundeencausasobjetivasyrazonables”(Cf.Exp.N°02974-2010-PA/TC),peronoencontramos,enestecaso,larazónobjetivayrazonable–comolotenemosdicho–paraqueunamismanorma(Artículo48delaLeyN°24029)establezcaquelabonificaciónportrabajarenunazonadiferenciada(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia),siendouna“bonificación”seapagadaenfuncióndeunaremuneraciónmenorqueotrasqueellamismaes-tablece(bonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluacióny,bonificaciónadicionalporeldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestión),cuyoefecto–además–espagarunabonificaciónconunmontomenorfrenteasufinalidad:trabajarenzonasdiferentesalasquepuedenconsiderarsenormales,comoeselcasodeunafrontera,laSelva,unazonarural,dealturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyzonadeemergencia.4.23.Enconsecuencia,elpagodelabonificaciónporzonadiferenciadadetrabajo,establecidaenelartículo48delaLeyN°24029enaplicaciónalprincipiodeigualdadydefavorabilidadlaboraldebepagarseenfuncióndelapensióntotal del administrado.C. RESPECTO AL PAGO DE INTERESES.4.24.Debetenerseencuentaloestablecidoenelartículo1324delCódigoCivilelcualseñala:“LasobligacionesdedarsumasdedinerodevenganelinteréslegalquefijaelBancocentraldeReservadelPerú,desdeeldíaenqueeldeudorincurraenmora,sinnecesidaddequeelacreedorpruebehabersufridodañoalguno”;enelcasodeautosestandoacred-itadoquelademandada(administraciónpública)nohacumplidoíntegramenteconelpagoalqueestabaobligada;ynosiendonecesarioquesedemuestrelarenuenciaalmismooseincumplapartedeésteparalageneracióndeintereses;porloquelapretensióndebesertambiénamparada.D. DEL CASO CONCRETO:4.25.EstáacreditadoquelademandantemedianteResoluciónDirectoralNº2716,del21deagostode2000(folio5)obtuvolacondicióndecesante,enelcargodeprofesor,enlaC.E.Mx.“UrielGarcia”,distritodeWanchaqdelaciudaddelCusco,habiendorequeridoa laadministracióndemandadael recalculode lasbonificacionesmateriadeproceso(folio7a10). 4.26.Anteelnocumplimientoespontáneode laobligación requerida, la indicadapersonahapresentadosude-manda(folio11a15).Lacontestaciónalademandarespectoalabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónylabonificacióndiferencial,sebasaprincipalmenteenqueelpagodelasbonificacionessevienehaciendoencumplimientodelD.S.N°051-91-PCM.Esmuyimportantetenerpresentequelapartedemandadanohanegadonicontradichoelhechodequelademandanteestépercibiendolabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevalu-aciónylabonificacióndiferencialcuyopagopretendesehagaenfuncióndelaremuneracióntotaloíntegra,sinoquesehanlimitado–comolotenemosdicho–aafirmardequesupagosevienehaciendoconformealanormacitada.4.27.Tambiénseencuentraacreditadoqueeldemandanteactualmentepercibelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,ybonificacióndiferencialcomoseapreciadesusboletasdepago(afolios6).4.28.Enestecontexto,todopronunciamientojudicialparaserlegítimoyejecutable,debeobservardeterminadospará-metros,entreloscualessehallaelprincipiodecongruencia,talcomosedesarrollóenelconsiderando4.1ysiguiente,encuyavirtudlasresolucionesjudicialesdebendeguardaruncriteriodelogisidaducongruenciaconlaspretensionesdelaspartes,enlosfundamentosquecontienes,y,entreestosyladecisiónadoptada.4.29.Estaobligaciónresultainfringidacuandoelórganojurisdiccionalemitepronunciamiento:i)excediendolopedidoporlaspartes;ii)respectoauntemanoplanteadoporlaspartes-fueradelopedido-;iii)pordebajodelosolicitadoporlaspartes;o,iv)simplementenosepronunciasobreunapretensióninstada,incurriendoenviciosultra,extra,infra,citrapetita,respectivamente,losmismos,quedependiendodelanaturalezadelapretensiónpodránonogenerarlanulidadde la resolución analizada.4.30.Ahorabien,pretenderanalizarorevisarlosrequisitosporlocualesseotorgólasbonificacionesmateriadepro-cesosignificaríacuestionarelprocedimientoadministrativoporelcualselereconociótalesbonificacionesenbasealaremuneracióntotalpermanentealosadministrados,entodocasodeexistircuestionamientodelactoadministrativoquedioorigenaestederecho-acriteriodelasuscrita-talcuestionamientodeberíadilucidarseconotroproceso,locontrarioimplicaríavulnerarelderechodedefensaqueleasistealosadministrados.1.31. Eneseordendeideas,analizandoenconjuntoelpanoramadescrito, tenemosqueestamosantelapretensióndelcumplimientodeunmandatodispuestoporleyporpartedelaadministraciónpúblicaprevistoenelinciso4delartículo5delTUOdelaleyN°27584,D.S-013-2008-JUS.1.32. Eneseentender,noesobjetodeesteprocesocontenciososadministrativoelderechoadquiridoquetieneelde-mandanteapercibirtalesbonificacionescomoenefectoactualmentelapercibe,esdecir,nohasidoobjetodepretensiónalguna,nideacciónejercitadaporlademandadacontalpropósito.4.33.Laúnicaactuaciónimpugnada,respectoalasindicadasbonificacioneseslabaseremunerativasobrelaquedebecalcularseelporcentajecorrespondiente,esdecir,siestedebeaplicarsesobrelapensióntotalpermanenteolapensióntotal integra.Siendoestoasí,noescorrectoafirmarqueelmodelodelcontroljurisdiccionaldelasactuacionesdelaadministraciónqueactualmenteimperaennuestropaís,elmismoqueseadscribealdelaplenajurisdicción,seaunoqueautoricearevisarlatitularidaddelderecholaboralreconocidoporlaAdministraciónPúblicaempleadoraafavordelempleado,sobretodo,siésteesquienhainiciadoenprocesocontenciosoadministrativo,pueslaplenajurisdicciónautorizaqueeljuezdelprocesocontenciosoadministrativonoselimitearevisarlavalidez,invalidez,eficaciaoineficaciadelactoadministrativo,o,deserelcasodelaactuaciónadministrativa,sinoqueantelapretensióndeldemandante,supronunciamientonoselimiteadichosextremos,sinomásbienadeclararelderechoaladministradoquehayasidonegadoporlaadministración.Enconsecuencialaplenajurisdicciónlaejerceeljuezdelprocesocontenciosoadministrativoenfuncióndelapretensióndeldemandante,respectoaunaactuaciónde laadministraciónque loagraviaensuderecho,perodeningúnmodo paracuestionarelderechoquelaadministraciónlehareconocidoymuchomenossiestenohacuestionadosuvalidezmedianteunprocesoquetengadichoobjetoyfin.Asimismo,nohabiendoincurridoencausalesdenulidadlasentenciarecurridacomoserefiereenelvotoponente,puestoquecuentaconlamotivaciónadecuada,nodebeserdeclaradanula.Estassonlasrazonesporlascualesnocompartoladecisiónasumidaenelvotoponentequeresuelvedeclararlanulidaddelasentenciavenidaengrado.4.34.Endicho, contextocabeseñalarqueenelpresentecaso lapartedemandanteesdocentecesantedel sectoreducación,entalcontextodebemosseñalar:Elartículo1delaLeydeReformaMagisterial–LeyNº29944–,establece:“LapresenteLeytieneporobjetonormarlasrelacionesentreelEstadoylosprofesoresqueprestanserviciosenlasinstitucionesyprogramaseducativospúblicosdeeducaciónbásicaytécnicoproductivayenlasinstanciasdegestióneducativadescentralizada.Regulasusdeberesyderechos,laformacióncontinua,laCarreraPúblicaMagisterial,laevaluación,elprocesodisciplinario,lasremunera-cionesylosestímuloseincentivos.”Similardisposiciónseregulaenelartículo1delDecretoSupremoNº004-2012-ED–ReglamentodelaLeydeReformaMagisterial–,locualnospermiteinferirquelosdispositivoslegalescitadosno son de aplicaciónparalosdocentescesantesdelsectoreducación.1.35. PorsupartelaLeydelProfesoradoenformaexpresaregulalainclusiónensurégimenalosprofesorescesantes–verartículo2 delaLeydelProfesorado-,loquenoocurreconlaLeydeReformaMagisterial,asíajuiciodeesteColegiadoelcambioderégimendelosdocentecesantes–estoesdelaLeydelProfesoradoalaLeydeReforma–,debeestarexpresamentedispuestaenlaLey;entalvirtudelargumentoesbozadoporlaparteapelantedebeserdesestimado. V.DECISIÓN:Porestosfundamentos,mivotoes:5.1.CONFIRMARsentenciacontenidaenlacontenidaenlaResoluciónNº3,del29deabrilde2013enelextremoquedeclara“FUNDADAlademandacontenciosaadministrativainterpuestaporPlacidaCruzSuyo,contralaDirecciónRegionaldeEducacióndeCuscorepresentadoporsudirector,concitacióndelProcuradordelGobiernoRegionaldeCusco(afolio49a53)),conlodemásquecontiene.1.2. RECOMIÉNDESEa laDirecciónRegional deEducación deCusco, cumplir lo dispuesto por elDecretoRegionalNº002-2012-GR-CUSCO/PR,efectuandoelcalculode laBonificaciónEspecialporPreparacióndeClasesyEvaluacióndispuestoporelartículo48ºdelaLeyNº24029modificadaporlaleyNº25212,sobreelmontodelaremuneracióntotalointegraynosobrelaremuneraciónpermanentecomoactualmenteseveníaaplicando.Ylodevolvieron.T.R.yH.S.S.S.XIOMARALFAROHERRERA.JuezSuperiorTitulardelaSegundaSalaLaboralCorteSuperiordeJusticiadeCuscoXAH/arcr.01VZ.12.IX.13CPJ.

Expediente : 00690-2012-0-1001-JR-LA-02Demandante : Blanca Celina Aguirre Navarro.Demandado : Dirección Regional de Educación u otro.Materia : Contencioso Administrativo.Proviene : Segundo Juzgado de Trabajo de Cusco.Ponencia : Pereira Alagón.Cusco, 22 de julio de 2013.I. AUTOS Y VISTO: El presente proceso contencioso administrativo, elevado en grado de apel-ación.MATERIA DE APELACIÓN: Es la sentencia contenida en la resolución número 13, del 15 de octu-bre de 2012 (folio 124) que declara “FUNDADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Blanca Celina Aguirre Navarro, contra la Dirección Regional de Educación Cusco y el Gobierno Regional de Cusco, ambos representados por su Director con citación del Procurador Público del Gobierno Regional Cusco…”PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:1. Dalmacio Abraham Balladares Aparicio, por la Dirección Regional de Educación de Cusco, mediante escrito presentado el 08 de noviembre de 2012 (folio 137), apela la sentencia pretendiendo su revocatoria.2. Hernerd Straus Rhoddo Rios, Procurador Público del Gobierno Regional de Cusco, me-diante escrito de fecha 14 de noviembre de 2012 (folio 142), pretende su revocatoria en el extremo que declara fundada la demanda.Con el Dictamen Fiscal Superior Nº 377-2013 (folio 153), sin informe oral de los abogados de las partes, y, en atención a los siguientes,II. FUNDAMENTOS:Antecedentes1. Mediante escrito presentado el 13 de marzo de 2012 (folio 11), la demandante pretende: i) Nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional N° 045-2012-GR CUSCO/PR del 23 de enero del 2012 emitida por el Gobierno Regional Cusco. ii) Nulidad de la Resolución Directoral N° 2334 del 04 de noviembre del 2011 emitida por la Dirección Regional de Educación Cusco. iii) Pago de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la pensión total. iv) Pago de la bonificación diferencial equivalente al 30% de la pensión total. v) Pago de devengados; y, vi) Pago de intereses legales.2. El Juez al emitir sentencia advierte que la demandante ya está percibiendo ambas bonifica-ciones en base la remuneración total, por lo que limitándose a analizar su recálculo, ordena que se le paguen las mismas en base a la remuneración total.3. Los argumentos que sustentan la impugnación de sentencia, son: i) no se ha tomado en cuenta que en mérito al DS 051-91-PCM se ha determinado que el monto de esta bonificación se debe pagar en base a la remuneración total permanente –norma que tiene rango de Ley al haber sido dictada en base al artículo 211 de la Constitución de 1979–, ii) el monto de las bonificaciones se ha pagado conforme a los principios y directivas presupuestariasd del Estado.Análisis.Respecto al contenido del derecho de motivación de resoluciones.36.Todo pronunciamiento judicial para ser legítimo, debe observar determinados parámetros, entre ellos, el deber de motivación, sobre todo, los que rechazan la continuación del proceso; así lo ha señalado el Tribunal Constitucional al establecer como precedente vinculante que la certeza judicial es el derecho de todo procesado a que las sentencias y resoluciones estén motivadas, la exposición de un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican (…) .37. Se exige una adecuada motivación, a efecto que las partes, de no estar conformes con su sentido, informados de los fundamentos con los cuales se adoptó determinado pronunciamiento impugnen el mismo precisando –como lo exige la razón y el sistema normativo vigente– cuál fue el análisis, valoración o interpretación errónea o aplicación indebida de una norma, que condujo a la emisión de un pronunciamiento inadecuado.38. Sin embargo, este deber de motivación no implica necesariamente que la resolución esté profusa y ampliamente motivada, sino, que su contenido observe los estándares mínimos que garanticen el respeto de nuestro ordenamiento jurídico; así, el Tribunal Constitucional ha precisado que se vulnera este derecho cuando se presenta: i) inexistencia de motivación o motivación apa-rente –no se explica por qué se adopta un decisión, no se responde las alegaciones de las partes o, solo se da un cumplimiento formal del deber de motivar amparándose en frases sin sentido–; ii) falta de justificación interna –la conclusión no se infiere válidamente de las premisas que la sustentan–; iii) falta de justificación externa –no se validan fáctica o jurídicamente las premisas que sustentan la conclusión–; iv) motivación insuficiente; y, v) motivación sustancialmente incongru-ente –no se pronuncia respecto a las pretensiones planteadas por las partes–Respecto al ámbito de control en el proceso contencioso administrativo respecto a los ac-tos de la administración.39. El tema en debate es determinar previamente cuál es el alcance del control judicial respec-to a los actos de la administración, específicamente discriminar si el hecho que la demandante ya viene percibiendo las bonificaciones cuyo recálculo pretende, implica: i) que el órgano jurisdiccional únicamente se debe avocar a realizar su recalculo sin analizar el cumplimiento de los requisitos para percibir la bonificación que se recalcula, o, ii) si previo al recálculo se debe revisar los requisi-tos para percibir dichas bonificaciones.40. Aún cuando se pretendiese esbozar algunos argumentos vinculados a la teoría de derechos adquiridos o sostener que revisar los requisitos para conceder la bonificación no es un tema contenido en la pretensión; lo cierto es que la jurisprudencia –Tribunal Constitucional y Corte Suprema– y la doctrina se han pronunciado manifiestamente en sentido contrario.41. Analizando la jurisprudencia relevante al caso tenemos que:1.8 El Tribunal Constitucional ha precisado que: “de autos no es posible determinar cer-teramente si a las demandantes les corresponde la bonificación solicitada por haber laborado en condiciones excepcionales de trabajo. Por otro lado, si bien se precisan que en realidad solicitan el recálculo de la bonificación demandada, corresponde igualmente a otras vías determinar el derecho y el monto que les correspondería en caso se estime su pedido” (el énfasis es agregado).1.9 Si bien en la jurisprudencia citada se analizó el recálculo de la bonificación diferencial del D. Leg. 276 y no de la Ley del Profesorado, no se debe pasar por alto que: i) aquella bonifica-ción, como la que invoca la ahora demandante, se paga en atención a las condiciones del lugar donde uno trabaja –zona rural, de selva, altura excepcional, etc–, y, ii) que en ambos casos sólo se pretende el recálculo de las bonificaciones; y, pese a ello el Tribunal Constitucional determinó que no se debía realizar dicho recálculo en forma mecánica, sino precisamente debía determinarse previamente el derecho, es decir revisar si se cumple los requisitos para otorgar la bonificación.1.10 Lo anterior debido a que en caso el órgano jurisdiccional no decida asumir tal respon-sabilidad, al actuar en un proceso contencioso administrativo se convertiría en una mesa de partes que legitima inclusive los actos irregulares de la administración.1.11 Es oportuno indicar que este razonamiento del Tribunal Constitucional constituye un criterio jurisprudencial consolidado, así tenemos la RTC 0314-2008-PC/TC, la RTC 5008-2011-PC/TC, la RTC 5010-2011-PC/TC, la RTC 05024-2011-PC/TC y la 00558-2012-PC/TC –entre otros pronunciamientos–.1.12 Si bien las resoluciones citadas se refieren a personal administrativo y no a profe-sores, esta Sala no encuentra una razón o fundamento para que en un caso se deban revisar los requisitos de la bonificación por zona diferenciada y en otro no, pues asumir una razonamiento diferente implicaría vulnerar el principio de prohibición de discriminación contenido en el artículo 2.2 de nuestra Constitución.1.13 Por su lado la Corte Suprema en la Casación 1074-2010-AREQUIPA, ha precisado que para percibir la bonificación diferencial es exigible acreditar los requisitos para tal efecto.1.14 Bajo similar razonamiento en un caso de un profesor en el que sólo se reclamaba el recálculo de una bonificación, la Corte Suprema en la Casación 2875-2010-PIURA bajo la premisa que el error no genera derecho, ha desestimado la pretensión de recálculo en tanto advirtió a su juicio que la demandante no cumplía los requisitos para percibir la bonificación cuyo recálculo solicitaba, lo cual, confirma que la orientación jurisprudencial de las máximas instancias de nuestro sistema de justicia conviene en que es posible y se debe revisar el cumplimiento de los requisitos de la bonificación, aún cuando solo se pretendiese su recálculo.1.15 Es esta la razón por la cual incluso cuando se solicita el cumplimiento de un acto

administrativo que ya reconoce el derecho de un trabajador en un monto específico, el Tribunal Constitucional ha determinado que incluso en aquel supuesto además se debe revisar la legalidad y constitucionalidad de dicho acto, de lo contrario, aún cuando se trate de un acto que tiene la calidad de cosa decidida no se podría ordenar su cumplimiento, ello ha quedado evidenciado en la STC 2288-2007-PC/TC donde se precisó que para ordenar el cumplimiento de un acto administra-tivo es requisito adicional o específico, “…verificarse si las resoluciones referidas han sido dictadas de conformidad con los precedentes establecidos en la STC 2616-2004-PC/TC mediante la cual el Tribunal Constitucional procedió a unificar su criterio, estableciendo a quienes corresponde, y a quienes no, la bonificación especial otorgada por el Decreto de Urgencia No. 37-94.” Criterio que viene adoptando esta Corte desde varios años atrás.42. La doctrina, por su lado también ofrece un respaldo a esta posición, para tal efecto se debe tener presente que:1.6 Mientras en los albores de la justicia contenciosa adminitrativa, el sitema francés –que diseñó el modelo objetivo– postulaba que el Órgano Judicial únicamente podía controlar la legalidad de los actos de la administración, es decir, limitarse a declarar la nulidad de los actos ad-ministrativos, el sitema aleman, advirtió la necesidad de ir mas allá, como relata HUERGO LORA .1.7 Así, el sistema alemán propicia el modelo subjetivo de justicia contenciosa adminis-trativa “definido por la técnica de la necesidad de protección jurídica, técnica subjetiva que busca en primer lugar, buscar la satisfacción procesal del administrado a través del otorgamiento de for-mas de tutela procesal más efectivas y que en ningún momento le produzcan indefensión” , razón por la que este Tribunal considera que al emitir sentencia el Juez está en la obligación, no solo de limitarse a declarar la nulidad del acto administrativo –como en el antigüo modelo francés–, sino entrar a analizar el propio derecho del administrado –plena jurisdicción–.1.8 Ahora, esta concepción de plena jurisdicción, al habilitar la calificación de derecho, entendemos que se aplica no sólo cuando le sea favorable al administrado, sino cuando también le sea favorable a la administración, en tanto, lo que se tutela en el proceso contencioso administra-tivo, sobre todo cuando se debaten obligaciones de dar, no sólo es el interés reclamado por el actor, sino el sistema presupuestal y el patrimonio del Estado, que no puede ser destinado a fines distin-tos a los legalmente establecidos; recordemos que en estos procesos tutelamos indirectamente los derechos de la población en su conjunto, al erradicar actos arbitrarios cuanto fraudulentos, ilegales e inconstitucionales; de allí que al advertir una acto ilegal, el órgano jurisdiccional no puede asumir una función cómplice convalidadora –al menos esta es nuestra posición–. Lo expuesto justifica la posibilidad de la revisión de los requisitos de la bonificación cuyo recálculo se reclama.1.9 Finalmente, ante la preocupación respecto a la congruencia procesal en la senten-cia, García de Enterría –analizando desde una perspectiva comparada este proceso– ofrece una solución al postular que: “si al dictar sentencia el Juez o Tribunal estimare que la cuestión sometida a su conocimiento pudiera no haber sido apreciada debidamente por las partes, por existir en apariencia otros motivos susceptibles de fundar el recurso o la oposición, lo someterá a aquellas, sin que ello implique prejuzgar el sentido del fallo, concediendo a los interesados un plazo común de diez días para que formulen alegaciones” (el subrayado es agregado).1.10 Es decir, esta posibilidad de realizar un control íntegro del acto no solo tienen reconocimiento doctrinario, sino incluso un procedimiento en la experiencia comparada que valida su utilización y legitima su actuar, porque al hablar de plena jurisdicción nos referimos a que el órgano jurisdiccional puede subsumirse en las funciones de la administración, con las facultades de revisión de oficio, que abarca las instituciones de nulidad y revocación del acto administrativo.43. Desde una perspectiva legal, no existe mayor contradicción para realizar este control, y, si bien podría alegarse que el plazo de nulidad de oficio de un acto administrativo tiene un plazo perentorio, sin embargo, la posibilidad de revocarlo y dejar sin efecto no tiene tal condición.44. En todo caso en el presente proceso, no es objetivo ordenar que se deje de pagar la bonificación reclamada, en tanto podemos estar ante un caso de acto administrativo como título en cuya virtud, si bien “(la) atribución de derechos o de situaciones jurídicas activas efectuada por los actos administrativos a favor de los particulares se ampara siempre en la Ley, según el principio de precedencia de la legalidad… pero puede incluir también, junto a la previsión legal abstracta, un ingrediente más concreto de decisión discrecional, por ejemplo en la concesión o en la subvención, En cualquier caso, sea la declaración de derechos reglada… o discrecional, en los casos ya in-dicados, es importante notar que una vez el acto administrativo dictado, es éste el que juega como título del derecho por el mismo reconocido, independizándose de la cobertura legal superior, la cual solo en los casos de revisión del acto vuelva a emerger para contrastar la validez de dicho título” .45. Es decir, puede ser que al margen de la Ley la administración discrecionalmente haya decidido darle una bonificación a la demandante, y si bien tal decisión puede subsistir hasta que sea dejada sin efecto, no obstante no tenga cobertura legal superior, en este sentido, no es posible invocar la Ley para recalcular una bonificación que no se halla legitimada en la ley sino en un acto discrecional que en palabras del autor citado no tiene cobertura legal superior, más aun si la Administración Pública se rige por el Principio de Legalidad Presupuestal que determina que todo gasto o costo debe hallarse coberturado en las normas presupuestarias que autoricen su otorgamiento.Respecto al análisis efectuado en el presente caso.46. Pese a que desde una perspectiva legal, doctrinaria y jurisprudencial le es exigible al ór-gano jurisdiccional, por tanto al Juez Especializado, realizar una revisión de si se cumplen los requisitos para percibir una bonificación antes de verificar si corresponde ordenar el recálculo solic-itado, sin embargo, en el presente caso el Juez, no ha realizado ningún análisis sobre el particular.47. Es esta la razón por la que el apelante ha observado que el Juez no ha analizado la incidencia de la Resolución Ministerial Nº 761-91-ED; lo cual evidencia que en el presente caso es-tamos ante una motivación insuficiente, que al vulnerar el derecho de motivación de resoluciones, como componente del debido proceso justifica anular la resolución apelada. Máxime si la doctrina recomienda en estos casos que las partes se pronuncien previamente sobre el tema de análisis –véase fundamento 10.4 de la presente sentencia de vista–.48. De otro lado, a efecto de evitar nulidades ulteriores, si bien no es materia del presente proceso ordenar que se deje de pagar bonificación alguna –al no haber sido pretendida tal pre-tensión–, sin embargo, no procederá estimar el recálculo legal, de aquel acto que no encuetra respaldo en la propia Ley; análisis que debe hacer el Juez al renovar el acto procesal viciado. Recordando que en atención al artículo VI del Título Preliminar del Código procesal Constitucional “Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional”.49. Para considerar que dicho análisis es válido, el juez debe determinar –además de los aspectos ya anotados en la presente resolución–: i) si la demandante cumple los requisitos para percibir la bonificación en atención a las precisiones contenidas en la Resolución Ministerial Nº 761-91-ED, ii) al analizar el pago de los devengados debe verificar si durante el periodo que se solicitan éstos, la demandante efectivamente cumplió los mencionados requisitos –ordenando una prueba de oficio a fin de identificar los cargos y lugares donde laboró antes de cesar– y, iii) tener presente que al haberse pedido los devengados desde el 21 de mayo de 1990 y haber cesado el año 1994, debe realizar una análisis específico por el periodo que solicita los devengados como trabajadora y luego como cesante.III. DECISIÓN:Por estas consideraciones, con las facultades conferidas a esta Sala por el artículo 138 de la Con-stitución Política del Estado, se resuelve,DECLARAR LA NULIDAD de la sentencia contenida en la resolución número 13, del 15 de octubre de 2012 (folio 124) que declara “FUNDADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Blanca Celina Aguirre Navarro, contra la Dirección Regional de Educación Cusco y el Gobierno Regional de Cusco, ambos representados por su Director con citación del Procurador Público del Gobierno Regional Cusco…” con lo demás que contiene, en su virtud, DISPUSIERON que el Juez antes de emitir nuevo pronunciamiento, proceda de conformidad a las precisiones anotadas en la presente resolución. Y los devolvieron.- T.R y H.S.s.s. (Voto en Discordia)QUISPE ÁLVAREZ PEREIRA ALAGÓN ALFARO HERRERAmkcp 01VZ.12.IX.13CPJ.

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 201316 17Expediente N° 00690-2012-1001-JR-LA-02.

VOTO EN DISCORDIACusco, 8 de agosto del 2013.En el presente proceso, la Juez Superior Titular de la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco, Xiomar Alfaro Herrera, emite el presente voto en discordia al no compartir el criterio adoptado en el voto ponente emitido por el Juez Superior Titular Yuri Pereira Alagón.I. MATERIA DE APELACIÓN:La sentencia contenida en la Resolución Nº 13, del 15 de octubre de 2012 (folio 124), que declara FUNDADA la demanda contenciosa administrativa, interpuesta por Blanca Celina Aguirre Nava-rro, contra la Dirección Regional de Educación de Cusco, con citación del Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco.II. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:2.1 Mediante escrito presentado el 8 de noviembre del 2012, la Dirección Regional de Educación de Cusco, apela la sentencia con la pretensión de que sea revocada (folio 137).2.2 Mediante escrito presentado el 14 de noviembre del 2012, el Procurador Público del Gobierno Regional de Cusco, apela la sentencia con la pretensión de que sea revocada (folio 142).Con lo opinado por el Fiscal Superior a (folio 153).III. ANTECEDENTES:3.1. Previo el análisis de las pretensiones de la demanda es necesario avocarnos a la existencia de las dos formas de control de la actuación de la administración mediante el proceso contencioso administrativo: i) El objetivo o de nulidad y ii) El subjetivo o de plena jurisdicción, su objeto y efecto de su actuación, siendo este último el más consolidado y moderno, pudiendo afirmar que, entre el primero y el segundo ha existido una evolución cualitativa, marcada en gran medida por la comple-jidad de las relaciones estatales ante sus ciudadanos y los derechos de los que éstos son titulares.3.2. Ahora bien, se debe indicar que, nuestra Constitución de 1993 adopta la forma de control ob-jetivo o de nulidad que lo limita incluso al control de las resoluciones administrativas, sin embargo, debe indicarse que mediante la Ley Nº 27584 “Ley del Proceso Contencioso Administrativo”, vigen-te desde el 7 de diciembre de 2001 se dio un vuelco total llevándonos al control subjetivo o de plena jurisdicción, cuando en su artículo 1 expresa que el objeto del proceso contencioso administrativo a cargo del Poder Judicial son “las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados”, estableciendo en su artículo 4 una gama de actuaciones impugnables no limitando su enumeración al acto administrativo o la resolución administrativa, sino que considera a éstos como una más de aquellas posibles de ser realizadas por la administración que van desde su silencio; su inercia; inactividad; su actuación material -sin acto administrativo que la respalde o aquella actuación arbitraria en su ejecución-; su actuación u omisión en el terreno de la contratación estatal y las actuaciones respecto al personal de la administración pública , en ese sentido, el juez no se limita a efectuar un mero control objetivo de la legalidad de los actos administrativos sino que asume que su rol es la protección y la satisfacción de los derechos e intereses de los demandantes afectados por una actuación administrativa. Por tanto, es indispensable desterrar la equivocada creencia que el juez en el procesos contencioso administrativo sólo se limita a constatar la invalidez o nulidad del acto administrativo, o su ineficacia es decir la carencia de efectos legales”Desde esa misma perspectiva, una interpretación literal del artículo 148 de la Constitución im-plicaría limitar el control jurisdiccional de los actos de la administración, sólo a las resoluciones administrativas sin posibilidad de control de legalidad y constitucionalidad de otras actuaciones de la administración, distintas a los actos administrativos contenidos en la formalidad que la Consti-tución indica.Es por esta razón que se justifica el cambio del objeto del proceso contencioso administrativo, contemplado en el artículo 148 de la Constitución, de uno objetivo o de nulidad, al establecido en la Ley Nº 27584 de plena jurisdicción o subjetivo, la justificación la encontramos en su exposición de motivos del siguiente modo: En el artículo primero del proyecto, no sólo se hace mención al precepto constitucional que consagra el mencionado proceso, sino que además se define la fina-lidad del mismo mencionando de manera simultánea los aspectos “objetivos” de control jurídico de la administración pública y los aspectos “subjetivos” consistentes en la tutela de los derechos e intereses de los administrados3.3. De lo mencionado en el fundamento anterior, comprender el proceso contencioso administra-tivo en su real dimensión, es un imperativo para la judicatura más si se tiene presente que ahora está en sus manos el control de la actuación de la administración no restringida a los actos o reso-luciones administrativas, si no también a las pretensiones establecidas en el articulo 4 del TUO de la ley del proceso contenciosos administrativo, siempre que sean pretendidas por el demandante.Entonces, cualquiera sea la forma de control de las actuaciones de la administración (el objetivo o de nulidad y el subjetivo o de plena jurisdicción) a cargo del órgano jurisdiccional, siempre se requerirá que el demandante pretenda en la demanda se afirme la existencia de un derecho subjetivo vulnerado o que requiera ser declarado; en tanto ello no suceda el órgano jurisdiccio-nal se verá imposibilitado de realizar, en el marco de un proceso contencioso administra-tivo, el control jurisdiccional de la actuación de la administración, puesto que ese control no puede ejercerse en abstracto, sino únicamente en un caso concreto, lo que equivale a decir que siempre su pretensión debe exponerse, sostenerse y probarse que existe un derecho subjetivo comprometido.IV. FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO:4.1. Del análisis de las pretensiones de la demanda, lo resuelto en la sentencia y las pretensiones impugnatorias, se debe analizar lo relacionado al principio de congruencia, que al respecto la juris-prudencia casatoria ha señalado:Cuarto: Que, en virtud al principio de congruencia procesal, el Juez debe dictar sus resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones formuladas por las partes, y en el caso de la apelación, corresponde al superior resolver, en función a los agravios, los errores de hecho y de derecho que sirven de sustento a la pretensión impugnatoria que haya expuesto el recurrente.ANÁLISIS.4.2. Con escrito presentado el 13 de marzo de 2012 (folio 11), la demandante pretende: i) Nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional N° 045-2012-GR CUSCO/PR del 23 de enero del 2012 emitida por el Gobierno Regional Cusco; ii) Nulidad de la Resolución Directoral N° 2334 del 04 de noviem-bre del 2011 emitida por la Dirección Regional de Educación Cusco; iii) Pago de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la pensión total; iv) Pago de la bonificación diferencial equivalente al 30% de la pensión total; v) Pago de devengados; vi) Pago de intereses legales4.3 Los argumentos de hecho expuestos en la demanda nos dan el siguiente escenario:d) Que la administración publica ha reconocido que a la demandante le corresponde percibir la bonificación por preparación de clases y evaluación, y la bonificación diferencial, las mismas que se le vienen abonando.e) La demandante sostiene que las dos bonificaciones antes mencionadas que actual-mente viene percibiendo, erróneamente se le vienen pagando en base a la remuneración perma-nente, pretendiendo que la demandada cumpla con lo previsto en la Ley del profesorado y le abone dichas bonificaciones en base a la remuneración integra total.4.4. En ese orden de ideas, analizando en conjunto el panorama descrito, tenemos que estamos ante la impugnación de actos administrativos de la administración publica previsto en el inciso 1 del articulo 4 del TUO de la Ley N° 27584, D.S-013-2008-JUS y la pretensión del cumplimiento de un mandato dispuesto por ley por parte de la administración pública previsto en el inciso 4 del articulo 5 de la misma norma.4.5. Ahora bien, el artículo 48 de la Ley N° 24029 establece tres bonificaciones: a) bonificación es-pecial mensual por preparación de clases y evaluación; b) bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión y, c) bonificación por zona diferenciada de trabajo.4.6. La entidad demandada, en la contestación a la demanda, reconoce el derecho a la percep-ción de tales bonificaciones, pero ha determinado su monto en función de la remuneración total permanente.1.7. De los argumentos que sustentan la demanda, de los fundamentos de la senten-cia y argumentos de la apelación respecto a la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, y la bonificación diferencial, se identifica que el tema en cuestión en el presente proce-so, es determinar respecto a que si las bonificaciones materia de pretensión deben determinarse

y otorgarse en base a la remuneración total íntegra o en función a la remuneración total per-manente, concluyendo que el derecho a percibir las bonificaciones están totalmente reconocidas y lo único que se debe ventilar en vía judicial, es su recalculo. Por tanto, el Juez no debe cuestionar si el demandante cumple con los requisitos para obtener las referidas bonificaciones, puesto que la administración demandada reconoció el derecho de el demandante a percibir estas bonificaciones conforme se aprecia de sus boletas de pago.1.8. Los derechos laborales de contenido económico objeto de las pretensiones son, sin duda, bonificaciones. En efecto, tanto la bonificación especial por preparación de clases y evaluación; por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión y por zona diferenciada (ya sea por ejercer un determinado cargo o responsabilidad, como por trabajar en un determinado lugar o condiciones) son, en principio, “bonificaciones” pues están relacionadas de manera estrecha e íntima con el trabajo que se desarrolla de parte del empleado.1.9. Teniendo presente que estamos, frente a la pretensión de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, y la bonificación diferencial, ante la pretensión de pago de “bonificaciones” debemos estar concientes que la determinación de su monto, en cada caso, debe responder a un solo concepto remunerativo en pro de lo que el Tribunal Constitucional ha venido en llamar “la finalidad de preservar el sistema único de remuneraciones” (Cf. Exp. N° 03717-2005-PC/TC. F. 8).1.12. Las normas que están comprometidas en el presente caso, son las siguientes:Ley N° 24029. Artículo 48.- El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.(…) El profesor que presta servicios en: zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos señaladosD.S. N° 051-91-PCM.- Artículo 10.- Precísase que lo dispuesto en el Artículo 48 de la Ley del Profe-sorado Nº 24029 modificada por Ley Nº 25212, se aplica sobre la Remuneración Total Permanente establecida en el presente Decreto Suprem4.11. Este Tribunal, en principio, considera que lo establecido en el artículo 10 del D.S. N° 051-91-PCM desnaturaliza lo establecido en el artículo 48 de la Ley N° 24029 y la contraviene, razón por la que no debe aplicarse para el caso de las bonificaciones, porque éstas se determinan, en su monto, con la remuneración total y no como dice dicha norma infra legal, con la remuneración permanente.A. RESPECTO A LA BONIFICACIÓN ESPECIAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y EVA-LUACIÓN.4.12. El Artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 , modificada por la Ley N° 25212, establece en su primer párrafo:“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.(…).” Es a partir de la fecha de vigencia de la Ley N° 25212 que fue el 21 de mayo de 1990, y no antes, que debe aplicarse la mencionada bonificación.El Reglamento de la Ley del Profesorado, Decreto Supremo N° 19-90-ED, en armonía con aquella, establece:“Artículo 210 .El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por prepara-ción de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.4.13. Sin embargo, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM – invocado por los demandados apelantes – en su artículo 10 establece:“Precisase que lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el presente decreto.”.4.14. En consecuencia nos encontramos frente a un conflicto de normas, pues por un lado el artículo 48 de la Ley N° 24029 y el artículo 210 del D.S. Nº 19-90-ED., al establecer el derecho al pago de una bonificación por preparación de clases y evaluación, establece que su monto es un 30% de la “remuneración total”, mientras que el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM precisa que la referida bonificación, otorgada por la Ley N° 25212 será otorgada en base a la “remuneración total permanente”.Este conflicto debe resolverse aplicando el principio de jerarquía normativa, prescrito por la segun-da parte del artículo 138 de la Constitución, esto es que:“En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior.”4.15. Estando al mandato constitucional citado, en el presente caso se aplicará lo establecido en la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 mas no por lo normado por el D.S. N° 051-91-PCM en su artículo 10.4.16. En consecuencia, el pago de la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación, establecida en el artículo 48 de la Ley N° 24029 de pagarse en función de la remune-ración total del empleado.4.17. El Tribunal del Servicio Civil precisó, además, lo siguiente :“14. Estando a ello, esta Sala considera que en atención del principio de especialidad, entendido como “la preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su totalidad”5, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48° de la ley N° 24029. Lo que determina que, para el cálculo de la bonificación adicional por des-empeño de cargo y por preparación de documentos de gestión, se aplique la remuneración men-sual total que el director perciba y no la remuneración total permanente a la que hace referencia el Artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.” (el subrayado es nuestro).4.18. De otro lado, el Gobierno Regional de Cusco, ante los numerosos procesos judiciales res-pecto a demandas incoadas por profesores reclamando el reconocimiento de la bonificación es-pecial por el 30 % por preparación de clases y evaluación, ha emitido el Decreto Regional Nº 002-2012-GR-CUSCO/PR, el 3 de mayo del 2012, señalando que el calculo deberá efectuarse sobre la remuneración total y no sobre la remuneración permanente como actualmente se viene aplicando, decretando en su parte resolutiva: “Articulo Primero.-Disponer que a partir de la fecha el calculo de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación dispuesto por el articulo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la ley Nº 25212, se efectuara sobre el monto total o integra. Articulo Segundo.- Disponer la dirección regional de Cusco y las Unidades de Gestión Educativa Local que la integran, que en las pretensiones de pago sobre la Bonificación Especial por prepa-ración de clases y evaluación, se resuelva conforme a lo dispuesto en el articulo precedente.(…)”B. RESPECTO A LA BONIFICACIÓN POR ZONA DIFERENCIADA4.19. Se ha determinado que en el presente caso no es de aplicación, por jerarquía, el Artículo N° 10 del D.S. N° 051-91-PCM, frente al Artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 , modificado por la Ley N° 25212, ésta norma legal, que establece en su último párrafo: “El profesor que presta servicios en: zona de frontera, Selva, zona rural, altura excep-cional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres”.4.20. Nótese que la ley, cuando establece con la modificación citada, el derecho a la percepción de una bonificación por preparación de clases y evaluación, así como para el caso de la bonificación por zona diferenciada lo hace indicando que es en función de la remuneración permanente.4.21. Lo indicado, sin duda, es una contradicción en una misma ley que debe ser superada con la labor de su interpretación. En tal sentido:4.21.1. El artículo 48 de la Ley N° 24029 establece tres bonificaciones en razón a tres razones diferentes: a) por preparación de clases y evaluación; b) por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión y c) por zona diferenciada.4.21.2. Como ya hemos expresado, tratándose de bonificaciones éstas pueden otorgarse por ra-zones diferentes y en montos diferentes (porcentajes), más no creemos que la base de su determi-nación deba ser diferente, es decir, ¿por qué las dos primeras deben ser pagadas en función de la remuneración total y la última o tercera en función de la remuneración permanente?4.21.3. Al respecto, en principio, estamos ante un derecho laboral de contenido económico “bo-nificación” que, como lo hemos explicado, es un concepto remunerativo vinculado al trabajo del empleado, es decir, que es una bonificación más de las que otorga el empleador por una razón objetiva, en este caso, por desarrollar el trabajo en una determinada zona geográfica “diferencia-da” de otras que no tengan las que la norma enuncia (zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia), es ésta la razón de ser de la palabra

o concepto “diferenciada”, mas no es éste el nombre que le corresponde a la bonificación como tal.4.21.4. Entonces, la bonificación es en sí misma un derecho laboral de carácter económico y de naturaleza remunerativa que se otorga justificadamente sobre la base de una razón objetiva, en el presente caso: lugar de trabajo (zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia) y debe determinarse, en su monto, en función de una base económica semejante o similar a las otras dos bonificaciones reguladas por el Artículo 48 de la Ley N° 24029, para que de esta forma la diferenciación este en el concepto y razón de su concesión, mas no en el monto a pagar.4.21.5. De cara al derecho a la igualdad se tiene que en el caso de trabajadores del sector salud, a quienes se otorgó una bonificación por trabajar en zona rural (Ley N° 25303, Artículo 184) se les determinó tal bonificación en función de la remuneración total. Entonces ¿cuál sería la razón para pagarle a un servidor del sector salud la bonificación por lugar de trabajo (zona rural) en función de su remuneración total y a un profesor pagarle la misma bonificación, pero en función de su remuneración permanente? Esto demuestra que debe atenderse a la unidad e igualdad en el pago de las bonificaciones respecto a la remuneración sobre la que deben determinarse. Adicionalmente a lo expuesto, se debe tener en cuenta que el Tribunal Constitucional reconoció el derecho de los servidores del sector salud , de percibir la bonificación diferencial, para aquellos servidores que laboren en zonas rurales y urbano-marginales, en base al 30% de la remuneración total; y si eso es así, la bonificación por zona de trabajo reconocida a los profesores que presten servicios en zona de frontera, rural etc., debe otorgarse en base a la remuneración total integra, en aplicación del principio de igualdad .4.21.6. En esa perspectiva, las bonificaciones que se den en el marco de la legislación que rige a los profesores, así como son iguales en concepto y razón de su concesión, deben ser iguales en cuanto a la remuneración que les sirve de base para su determinación en la suma que se de para retribuirlas, en aras de la unidad del sistema de remuneraciones de los trabajadores del Estado.4.21.7. De otro lado, no creo que exista una justificación objetiva y razonable para determinar el monto a pagar por las bonificaciones establecidas en el Artículo 48 de la Ley N° 24029 en forma diferenciada. Es más, si un profesor debe trabajar en una zona diferenciada (zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia) no es acaso justo además que tal bonificación se pague con la remuneración total o íntegra, antes que con la remuneración permanente que sin duda es menor, cuando la razón de la concesión de tal bonifi-cación es, precisamente, atender su desplazamiento a zonas alejadas y en condiciones adversas y diferentes a las normales.4.21.8. Además debemos estar concientes de lo dicho por el Tribunal Constitucional en el senti-do de que “En principio debe precisarse que la diferenciación está constitucionalmente admitida, atendiendo a que no todo trato desigual es discriminatorio; es decir, se estará frente a una diferen-ciación cuando el trato desigual se funde en causas objetivas y razonables” (Cf. Exp. N° 02974-2010-PA/TC), pero no encontramos, en este caso, la razón objetiva y razonable – como lo tenemos dicho – para que una misma norma (Artículo 48 de la Ley N° 24029) establezca que la bonificación por trabajar en una zona diferenciada (zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia), siendo una “bonificación” sea pagada en función de una remuneración menor que otras que ella misma establece (bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación y, bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión), cuyo efecto – además – es pagar una bonificación con un monto menor frente a su finalidad: trabajar en zonas diferentes a las que pueden considerarse normales, como es el caso de una frontera, la Selva, una zona rural, de altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y zona de emergencia.1.22. En consecuencia, el pago de la bonificación por zona diferenciada de trabajo, esta-blecida en el artículo 48 de la Ley N° 24029 en aplicación al principio de igualdad y de favorabilidad laboral debe pagarse en función de la remuneración total del empleado.C. RESPECTO AL PAGO DE INTERESES.4.23. Debe tenerse en cuenta lo establecido en el artículo 1324 del Código Civil el cual señala: “Las obligaciones de dar sumas de dinero devengan el interés legal que fija el Banco central de Reserva del Perú, desde el día en que el deudor incurra en mora, sin necesidad de que el acreedor pruebe haber sufrido daño alguno”; en el caso de autos estando acreditado que la demandada (ad-ministración pública) no ha cumplido íntegramente con el pago al que estaba obligada; y no siendo necesario que se demuestre la renuencia al mismo o se incumpla parte de éste para la generación de intereses; por lo que la pretensión debe ser también amparada.D. DEL CASO CONCRETO:4.24. Esta acreditado que la demandante mediante Resolución Directoral Nº 0543, del 25 de mayo de 1994 cesó como Profesora de Aula, y ha requerido a la administración demandada el pago de la bonificación por preparación de clases y evaluación y el pago de la bonificación diferencial, petición que fue desestimada en sede administrativa.4.25. Ante la negativa de la administración Publica, la indicada persona ha presentado su demanda (folio 11). La contestación a la demanda se basa principalmente en que el pago de la bonifica-ciones por preparación de clases y evaluación y la bonificación diferencial se viene haciendo en cumplimiento del D.S. N° 051-91-PCM. Es muy importante tener presente que la parte demanda-da no ha negado ni contradicho el hecho de que la demandante esté percibiendo el derecho laboral de contenido económico cuyo pago pretende se haga en función de la remuneración total o íntegra, sino que se han limitado – como lo tenemos dicho – a afirmar de que su pago se viene haciendo conforme a la norma citada, respecto de la que este Tribunal ya ha expuesto su decisión.4.26. También se encuentra acreditado que el demandante actualmente percibe la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, y bonificación diferencial conforme se aprecia de sus boletas de pago adjuntadas a la demanda (folio 8 a 10).4.27. En este contexto, todo pronunciamiento judicial para ser legitimo y ejecutable, debe observar determinados parámetros, entre los cuales se halla el principio de congruencia, tal como se desar-rollo en el considerando 4.1 y siguiente, en cuya virtud las resoluciones judiciales deben de guardar un criterio de logisidad u congruencia con las pretensiones de las partes, en los fundamentos que contiene, y, entre estos y la decisión adoptada.4.28. Esta obligación resulta infringida cuando el órgano jurisdiccional emite pro-nunciamiento: i) Excediendo lo pedido por las partes ;ii) respecto a un tema no planteado por las partes- fuera de lo pedido-; iii) por debajo de lo solicitado por las partes; o, iv) simplemente no se pronuncia sobre una pretensión instada, incurriendo en vicios ultra, extra , infra, citra petita, respec-tivamente, los mismos, que dependiendo de la naturaleza de la pretensión podrán o no generar la nulidad de la resolución analizada.4.29. Ahora bien, no se debe analizar o revisar los requisitos por lo cuales se otorgo la bonificación diferencial se estaría cuestionando el procedimiento administrativo por el cual se le reconoce la bonificación diferencial en base a la remuneración total permanente a los administra-dos, en todo caso de existir cuestionamiento del acto administrativo que dio origen a este derecho a criterio de la suscrita se debería dilucidar en otro proceso, lo contrario implicaría vulnerar el derecho de defensa que le asiste a los beneficiarios.4.30. En el presente caso, la actuación impugnable -respecto de la bonificación diferencial- está contemplada en el inciso 1 del articulo 4 del D.S.013-2008-JUS, es decir, consiste en la impugn-ación de los actos administrativos que resuelven pagarle al demandante la bonificación diferencial en base a la pensión total permanente, en vez de, pagarle en función a la pensión total integra con-forme la “Ley del Profesorado”. Esta actuación y no otra, es la que es objeto de la pretensión contenida en la demanda.4.31. No es objeto de este proceso contencioso administrativo el derecho adquirido que tiene el de-mandante a percibir total bonificación como en efecto actualmente la percibe, es decir, no ha sido objeto de pretensión alguna, ni de acción ejercitada por la demandada con tal propósito.4.32. La única actuación impugnada, respecto a la indicada bonificación es la base re-munerativa sobre la que debe calcularse el porcentaje correspondiente, es decir, si este debe aplicarse sobre la remuneración total permanente o la remuneración total integra. Siendo esto así, no es correcto afirmar que el modelo del control jurisdiccional de las actuacio-nes de la administración que actualmente impera en nuestro país, el mismo que se adscribe al de la plena jurisdicción, sea uno que autorice a revisar la titularidad del derecho laboral, reconocido por la Administración Pública empleadora, a favor del empleado, sobre todo, si éste es quien ha iniciado en proceso contencioso administrativo, pues la plena jurisdicción autoriza que el juez del proceso contencioso administrativo no se limite ha revisar la validez, invalidez, eficacia o ineficacia del acto administrativo, o, de ser el caso de la actuación administrativa, sino que ante la pretensión del demandante, su pronunciamiento no se limite a dichos extremos, sino mas bien a declarar el

derecho al administrado que haya sido negado por la administración. En consecuencia la plena jurisdicción la ejerce el juez del proceso contencioso administrativo, en función de la pretensión del demandante, respecto a una actuación de la administración que lo agravia en su derecho, pero de ningún modo para cuestionar el derecho que la adminis-tración le ha reconocido y mucho menos si este no ha cuestionado su validez mediante un proceso que tenga dicho objeto y fin.4.33. Es de advertirse de la sentencia que el Juez de la causa ordena que la demandada, cumpla dentro del quinto día de notificada la resolución con el pago de la bonificación por preparación de clases y evaluación y la bonificación diferencial en base al 30% de la remuneración total bajo apercibimiento de procederse conforme a lo establecido en el articulo 41 del TUO de la Ley del proceso contencioso administrativo, sin embargo de conformidad con los artículos 41 y 47 del D. S. 013-2008-JUS el pago del derecho, así como de los adeudos respectivos y de los intereses de ley debe hacerse tan solo en función a los procedimientos allí dispuestos.V. DECISIÓN: por tales fundamentos, mi VOTO EN DISCORDIA es para:1.1. CONFIRMAR la sentencia contenida en la Resolución Nº 13, del 15 de octubre de 2012 (folio 124), que declara “FUNDADA la demanda contenciosa administrativa, interpuesta por Blanca Celina Aguirre Navarro, contra la Dirección Regional de Educación de Cusco, con citación del Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco…”, con lo demás que contiene.1.3. ACLARAR que el cumplimiento de la sentencia debe hacerse de conformidad a lo preceptuado por el artículo 41 concordado con el artículo 47 del D. S. 013-2008-JUS.1.4. RECOMIÉNDESE a la Dirección Regional de Educación de Cusco, cumplir lo dispuesto por el Decreto Regional Nº002-2012-GR-CUSCO/PR, efectuando el calculo de la Bonifi-cación Especial por Preparación de Clases y Evaluación dispuesto por el articulo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la ley Nº 25212, sobre el monto de la remuneración total o integra y no sobre la remuneración permanente como actualmente se venia aplicando. Y lo devolvieron. T.R. y H.S.S.S.ALFARO HERRERAJuez Superior.Segunda Sala Laboral.Corte Superior de Justicia de Cusco.XAH/bml01VZ.12.IX.13CPJ.

PONENCIASentencia de Vista.Expediente : 00704-2013-0-1001-JR-LA-03.Demandante : Carmen Luz La Torre Pilares Vda. De Vizcarra.Demandado : Dirección Regional de Educación de Cusco y otro.Materia : ContenciosoAdministrativo.Procede : Tercer Juzgado de Trabajo de Cusco.Ponente : Sra.AlfaroHerrera.Resolución NºCusco,15deagostodel2013VISTO:Elpresenteprocesocontenciosoadministrativovenidoenapelación.I.MATERIADEAPELACIÓN:LasentenciacontenidaenlaResoluciónNº3,del29deabrilde2013(folio38),quedeclaraFUNDADAlademandacontenciosaadministrativa,presentadaporCarmenLuzLaTorrePilaresVda.DeVizcarracontrala Dirección Regional de Educación de Cusco, con citación del Procurador Público Regional del gobierno Regional del Cusco.II. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:1. Mediante escrito presentadoel 15 demayode2013, el representante de laDirecciónRegional deEducacióndeCusco,impugnalasentenciamateriadeapelación,conlapretensióndequesearevocada(folio49).III. ANTECEDENTES:3.1.Previoelanálisisdelaspretensionesdelademandaesnecesarioavocarnosalaexistenciadelasdosformasdecontroldelaactuacióndelaadministraciónmedianteelprocesocontenciosoadministrativo:i)Elobjetivoodenulidadyii)Elsubjetivoodeplenajurisdicción,suobjetoyefectodesuactuación,siendoesteúltimoelmásconsolidadoymoderno,pudiendoafirmarque,entreelprimeroyelsegundohaexistidounaevolucióncualitativa,marcadaengranmedidaporlacomplejidaddelasrelacionesestatalesantesusciudadanosylosderechosdelosqueéstossontitulares.3.2.Ahorabien,sedebeindicarque,nuestraConstituciónde1993adoptalaformadecontrolobjetivoodenulidadquelolimitainclusoalcontroldelasresolucionesadministrativas,sinembargo,debeindicarsequemediantelaLeyNº27584“LeydelProcesoContenciosoAdministrativo”,vigentedesdeel7dediciembrede2001sediounvuelcototalllevándonosalcontrolsubjetivoodeplenajurisdicción,cuandoensuartículo1expresaqueelobjetodelprocesocontenciosoadminis-trativoacargodelPoderJudicialson“lasactuacionesdelaadministraciónpúblicasujetasalderechoadministrativoylaefectivatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados”,estableciendoensuartículo4unagamadeactuacionesimpugnablesno limitandosuenumeraciónalactoadministrativoo la resoluciónadministrativa,sinoqueconsideraaéstoscomounamásdeaquellasposiblesdeserrealizadasporlaadministraciónquevandesdesusilencio;suinercia;inactividad;suactuaciónmaterial-sinactoadministrativoquelarespaldeoaquellaactuaciónarbitrariaensuejecución-;suactuaciónuomisiónenelterrenodelacontrataciónestatalylasactuacionesrespectoalpersonaldelaadministraciónpública ,enesesentido,eljueznoselimitaaefectuarunmerocontrolobjetivodelalegalidaddelosactosadministrativossinoqueasumequesuroleslaprotecciónylasatisfaccióndelosderechoseinteresesdelosdemandantesafectados porunaactuaciónadministrativa.Portanto,esindispensabledesterrarlaequivocadacreenciaqueeljuezenelprocesoscontenciosoadministrativosóloselimitaaconstatarlainvalidezonulidaddelactoadministrativo,osuineficaciaesdecirlacarenciadeefectoslegales”Desdeesamismaperspectiva,unainterpretaciónliteraldelartículo148delaConstituciónimplicaríalimitarelcontroljurisdiccionaldelosactosdelaadministración,sóloalasresolucionesadministrativassinposibilidaddecontroldelega-lidadyconstitucionalidaddeotrasactuacionesdelaadministración,distintasalosactosadministrativoscontenidosenlaformalidadquelaConstituciónindica.Esporestarazónquesejustificaelcambiodelobjetodelprocesocontenciosoadministrativo,contempladoenelartículo148delaConstitución,deunoobjetivoodenulidad,alestablecidoenlaLeyNº27584deplenajurisdicciónosubjetivo,lajustificaciónlaencontramosensuexposicióndemotivosdelsiguientemodo:Enelartículoprimerodelproyecto,nosólosehacemenciónalpreceptoconstitucionalqueconsagraelmencionadoproceso,sinoqueademássedefinelafinalidaddelmismomencionandodemanerasimultánealosaspectos“objetivos”decontroljurídicodelaadministraciónpúblicaylosaspectos“subjetivos”consistentesenlatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados3.3.Delomencionadoenelfundamentoanterior,comprenderelprocesocontenciosoadministrativoensurealdimensi-ón,esunimperativoparalajudicaturamássisetienepresentequeahoraestáensusmanoselcontroldelaactuacióndelaadministraciónnorestringidaalosactosoresolucionesadministrativas,sinotambiénalaspretensionesestable-cidasenelarticulo4delTUOdelaleydelprocesocontenciososadministrativo,siemprequeseanpretendidasporeldemandante.Entonces,cualquierasealaformadecontroldelasactuacionesdelaadministración(elobjetivoodenulidadyelsub-jetivoodeplenajurisdicción)acargodelórganojurisdiccional,siempreserequeriráqueeldemandantepretendaenlademandaseafirmelaexistenciadeunderechosubjetivovulneradooquerequieraserdeclarado;entantoellonosucedaelórganojurisdiccionalseveráimposibilitadoderealizar,enelmarcodeunprocesocontenciosoadministrativo,elcontroljurisdiccionaldelaactuacióndelaadministración,puestoqueesecontrolnopuedeejercerseenabstracto,sinoúnica-menteenuncasoconcreto,loqueequivaleadecirquesiempresupretensióndebeexponerse,sostenerseyprobarsequeexisteunderechosubjetivocomprometido.IV. FUNDAMENTOS:4.1.Delanálisisdelaspretensionesdelademanda,loresueltoenlasentenciaylaspretensionesimpugnatorias,sedebeanalizarlorelacionadoalprincipiodecongruencia,quealrespectolajurisprudenciacasatoriahaseñalado:Cuarto:Que,envirtudalprincipiodecongruenciaprocesal,elJuezdebedictarsus resolucionesdeacuerdoconelsentidoyalcancesdelaspeticionesformuladasporlaspartes,yenelcasodelaapelación,correspondealsuperiorresolver,enfunciónalosagravios,loserroresdehechoydederechoquesirvendesustentoalapretensiónimpugnatoriaquehayaexpuestoelrecurrente.1.2. Enesteentender,debemosobservarlaincongruenciarelacionadaconlateoríadelaimpugnación,paraelloesnecesarioreferirnosalprincipiodelimitación,enelcualpodemosencontrarademásdosimportantesinsti-tucionescomosonelprincipiotantumdevolutumquantumapellatumylareformatioinpius,aunqueparaenfocarnosennuestrotemasoloveremoselprimero.Elprincipiodelimitacióntienequeverconlaactividadjurisdiccionaldelórganorevisordelaresoluciónimpugnadayrespondealanecesidaddequeéstenopuedairmásallá(limite)delostemaspropuestosporelimpugnante,esdecir,elórganorevisortieneunalimitaciónformalqueimplicaavocarsesóloaresolverlascuestionespropuestasporquienimpugna,salvoquesetratadetemasvinculadosalaindefensiónoatentadocontraelderechoaldebidoproceso,enlosquepuedainvolucrartemasnovinculadosporquienimpugna,locontrarioserianorespetarelprincipiodelimitación,lo

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 201318 19cualresultaarbitrarioydesnaturalizanosoloelobjetivoprincipaldelaimpugnación,sinoqueafectaeldebidoproceso.Elprincipiotantumdevolutumquantumapellatum:EsteprincipioaldecirdeAlsina,significaquelospoderesdeltribunaldeapelaciónsehallanlimitadosporlaextensióndelrecurso,porello,“sufreunalimitaciónenloscasosenqueelrecursoseinterponecontraunapartedeterminadadelasentencia,pues,entonces,eltribunalnopuedepronunciarsesinosobreloqueesmateriadelmismo.Esloqueseexpresaconelaforismotantumdevolutumquantumapellatumoseaquelospoderesdeltribunaldeapelaciónsehallanlimitadosporlaextensióndelrecurso.Eneseentender,elórganorevisoraquiensetransfirió laactividad jurisdiccional tieneuna limitaciónalmomentoderesolverlaapelación,suactividadestarádeterminadaporlosargumentosdelaspartescontenidosenlaapelación,suadhesiónoelescritodeabsolucióndeagravios. Nopuedeirmásalládeloqueelimpugnantecuestiona,asimismo,sedebeaclararqueelcuestionamientoqueproponeelapelantedebeestarenconcordanciaconloquesepropusoenlademandayloqueseargumentóenlacontestacióndedemanda.Esteprincipioponelalimitaciónalórganorevisorparaquesepronunciesobreelcontenidodelaapelación,nosepuedepronunciarsobrelonopedidoporelrecurrente. Eljuezdegradoalresolverlaimpugnacióntienedosdeberes,primero,eljuezestáobligadoarealizaruncon-ductaqueseajustealopeticionadoporelimpugnante;segundo,tienequeverconlaabstencióndeljuezrespectodelaimpugnación,porelcualnoleestápermitidoaljuezemitirpronunciamientosobreagraviosnopropuestosporelapelante,nicrearagravios,sobretodonotocarlosextremosdelasentenciaquequedaronconsentidos.Lacompetenciadeljuezqueresolverálaimpugnaciónsóloalcanzaalarevisióndeaquelloquefuemateriadeimpugnación.Esporelloqueesteprincipiotieneunamarredirectoconelprincipiodispositivo(sólolaspartesproponenlosagravios)yconelprincipiodecongruencia(loresueltodebeguardarrelaciónconloimpugnado,debehaberidentidad,correspon-denciaentrelosagraviosyelpronunciamiento,pueseljuezdeberesolvercadaunodeello,noomitirningúnagravio).Losagravioslimitanlaactividaddeljuezdegrado,“susagraviosconstituyenelámbitoexclusivosobreelcualdeberesolver:tantumdevolutumquantumapellatum”(DelaRúa).4.3.TodoloexpuestopodemoscorroborarloconloestablecidoporlasentenciaemitidaenelexpedienteN°03717-2005-PC/TC,queseñala:“Talcomosehareferidolanaturalezadeestetipodeprocesodecumplimientonocomportaalanálisisdelcontenidodelactoemitido,sinoquesecentraenverificarsuinobservancia,yencasofueseasí,procurarsuulterioracatamientoporpartedelaautoridadpertinente”ANÁLISIS.4.4.Conescritopresentadoel27defebrerode2013(folio13)lademandantepretende:i)Recalculoypagodebonifi-caciónporpreparacióndeclasesequivalenteal30%desuremuneracióntotalointegraconformedisponeelarticulo48ºdelaLeydelProfesoradomodificadoporLey25212ysureglamento;ii)Recalculoypagodebonificacióndiferencialequivalenteal30%desuremuneracióntotalointegraconformedisponeelarticulo48ºdelaLeydelProfesoradomodi-ficadoporLey25212ysureglamento;iii)Reconocimientoypagodeadeudosporlosañosanteriores,contadosapartirdemayode1990;iv)Pagodeintereseslegalesdeacuerdoaley.4.5. Losargumentosdehechoexpuestosenlademandanosdanelsiguienteescenario:f) Quelaadministraciónpublicahareconocidoquealademandantelecorrespondepercibirlabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,ylabonificacióndiferencial,lasmismasqueselevienenabonando.g) Lademandantesostienequelasdosbonificacionesantesmencionadasqueactualmentevieneperci-biendo,erróneamenteselevienenpagandoenbasealaremuneraciónpermanente,pretendiendoquelademandadacumplaconloprevistoenlaLeydelprofesoradoyleabonedichasbonificacionesenbasealaremuneraciónintegratotal.4.6.Eneseordendeideasanalizandoenconjuntoelpanoramadescrito,tenemosqueestamosantelapretensióndelcumplimientodeunmandatodispuestoporleyporpartedelaadministraciónpúblicaprevistoenelarticulo5inciso4delTUOdelaleyN°27584,D.S-013-2008-JUS.4.8.Ahorabien,elartículo48delaLeyN°24029establecetresbonificaciones:a)bonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación;b)bonificaciónadicionalporeldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocu-mentosdegestióny,c)bonificaciónporzonadiferenciadadetrabajo.4.9.Laentidaddemandada,enlacontestaciónalademanda,reconoceelderechoalapercepcióndetalesbonificacio-nes,perohadeterminadosumontoenfuncióndelaremuneracióntotalpermanente.1.13. Delosargumentosquesustentanlademanda,delosfundamentosdelasentenciayargumentosdelaapelaciónrespectoalabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,ylabonificacióndiferencial,seidentificaqueeltemaencuestiónenelpresenteproceso,esdeterminarrespectoaquesilasbonificacionesmateriadepretensióndebendeterminarseyotorgarseenbasealaremuneracióntotalíntegraoenfunciónalaremuneracióntotalpermanente,concluyendoqueelderechoapercibirlasbonificacionesestántotalmentereconocidasyloúnicoquesedebeventilarenvíajudicial,essurecalculo.Portanto,elJueznodebecuestionarsilademandantecumpleconlosrequisitosparaobtenerlasreferidasbonificaciones,puestoquelaadministracióndemandadareconocióelderechodelademandanteapercibirestasbonificacionesconformeseapreciadesusboletasdepago.1.14. Losderechoslaboralesdecontenidoeconómicoobjetodelapretensiónson,sinduda,bonificacio-nes.Enefecto,tantolabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación;poreldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestiónyporzonadiferenciada(yaseaporejercerundeterminadocargooresponsabili-dad,comoportrabajarenundeterminadolugarocondiciones)son,enprincipio,“bonificaciones”puesestánrelacionadasdemaneraestrechaeíntimaconeltrabajoquesedesarrolladepartedelempleado.1.15. Teniendopresentequeestamos,frentea lapretensióndelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación, y labonificacióndiferencial, ante lapretensióndepagode “bonificaciones”debemosestar concientesqueladeterminacióndesumonto,encadacaso,deberesponderaunsoloconceptoremunerativoenprodeloqueelTribunalConstitucionalhavenidoenllamar“lafinalidaddepreservarelsistemaúnicoderemuneraciones”(Cf.Exp.N°03717-2005-PC/TC.F.8).1.16. Lasnormasqueestáncomprometidasenelpresentecaso,sonlassiguientes:LeyN°24029.Artículo48.-Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluaciónequivalenteal30%desuremuneracióntotal.(…)Elprofesorqueprestaserviciosen:zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergenciatienederechoapercibirunabonificaciónporzonadiferenciadadel10%desuremuneraciónper-manenteporcadaunodelosconceptosseñaladosD.S.N°051-91-PCM.-Artículo10.-PrecísasequelodispuestoenelArtículo48delaLeydelProfesoradoNº24029modi-ficadaporLeyNº25212,seaplicasobrelaRemuneraciónTotalPermanenteestablecidaenelpresenteDecretoSuprem4.14.Laquesuscribe,enprincipio,consideraqueloestablecidoenelartículo10delD.S.N°051-91-PCMdesnaturalizaloestablecidoenelartículo48delaLeyN°24029ylacontraviene,razónporlaquenodebeaplicarseparaelcasodelasbonificaciones,porqueéstassedeterminan,ensumonto,conlaremuneracióntotalynocomodicedichanormainfralegal,conlaremuneraciónpermanente.A.RESPECTOALABONIFICACIÓNESPECIALPORPREPARACIÓNDECLASESYEVALUACIÓN.4.15.ElArtículo48delaLeydelProfesoradoN°24029 ,modificadaporlaLeyN°25212,estableceensuprimerpárrafo:“Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluaciónequiva-lenteal30%desuremuneracióntotal.(…).”EsapartirdelafechadevigenciadelaLeyN°25212quefueel21demayode1990,ynoantes,quedebeaplicarselamencionadabonificación.ElReglamentodelaLeydelProfesorado,DecretoSupremoN°19-90-ED,enarmoníaconaquella,establece:“Artículo210.Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevalua-ciónequivalenteal30%desuremuneracióntotal.4.16.Sinembargo,elDecretoSupremoN°051-91-PCM–invocadoporlosdemandadosapelantes–ensuartículo10establece:“Precisasequelodispuestoenelartículo48delaLeydelProfesoradoN°24029modificadoporlaLeyN°25212,seaplicasobrelaremuneracióntotalpermanenteestablecidaenelpresentedecreto.”.4.17.Enconsecuencianosencontramosfrenteaunconflictodenormas,puesporunladoelartículo48delaLeyN°24029yelartículo210delD.S.Nº19-90-ED.,alestablecerelderechoalpagodeunabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,establecequesumontoesun30%dela“remuneracióntotal”,mientrasqueelartículo10delDecretoSupremoN°051-91-PCMprecisaquelareferidabonificación,otorgadaporlaLeyN°25212seráotorgadaenbaseala“remuneracióntotalpermanente”.Esteconflictodeberesolverseaplicandoelprincipiodejerarquíanormativa,prescritoporlasegundapartedelartículo138delaConstitución,estoesque:“Entodoproceso,deexistirincompatibilidadentreunanormaconstitucionalyunanormalegal,losjuecesprefierenlaprimera.Igualmente,prefierenlanormalegalsobretodaotranormaderangoinferior.”4.18.Estandoalmandatoconstitucionalcitado,enelpresentecasoseaplicaráloestablecidoenlaLeyN°24029,modi-ficadaporlaLeyN°25212masnoporlonormadoporelD.S.N°051-91-PCMensuartículo10.4.19.Enconsecuencia,elpagodelabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación,establecidaenelartículo48delaLeyN°24029depagarseenfuncióndelaremuneracióntotaldelempleado.4.20.ElTribunaldelServicioCivilprecisó,además,losiguiente :“14.Estandoaello,estaSalaconsideraqueenatencióndelprincipiodeespecialidad,entendidocomo“lapreferenciaaplicativadelanormareguladoradeunaespeciedeciertogénerosobrelanormareguladoradetalgéneroensutotali-dad”5, debepreferirselanormacontenidaenelartículo48°delaleyN°24029. Loquedeterminaque,paraelcálculodelabonificaciónadicionalpordesempeñodecargoyporpreparacióndedocumentosdegestión,seapliquelaremuneraciónmensualtotalqueeldirectorpercibaynolaremuneracióntotalpermanentealaquehacereferenciaelArtículo9°delDecretoSupremoN°051-91-PCM.” (elsubrayadoesnuestro).

4.21.Deotrolado,elGobiernoRegionaldeCusco,antelosnumerososprocesosjudicialesrespectoademandasin-coadasporprofesoresreclamandoelreconocimientodelabonificaciónespecialporel30%porpreparacióndeclasesyevaluación,haemitidoelDecretoRegionalNº002-2012-GR-CUSCO/PR,el3demayodel2012,señalandoqueelcalculodeberáefectuarsesobre laremuneracióntotalynosobre laremuneraciónpermanentecomoactualmentesevieneaplicando,decretandoensuparteresolutiva:“ArticuloPrimero.-Disponerqueapartirdelafechaelcalculodelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluacióndispuestoporelarticulo48ºdelaLeyNº24029modificadapor la leyNº25212,seefectuarasobreelmontototalo integra.ArticuloSegundo.-Disponer ladirecciónregionaldeCuscoylasUnidadesdeGestiónEducativaLocalquelaintegran,queenlaspretensionesdepagosobrelaBonificaciónEspecialporpreparacióndeclasesyevaluación,seresuelvaconformealodispuestoenelarticuloprecedente.(…)”B. RESPECTO A LA BONIFICACIÓN POR ZONA DIFERENCIADA4.22.Sehadeterminadoqueenelpresentecasonoesdeaplicación,porjerarquía,elArtículoN°10delD.S.N°051-91-PCM,frentealArtículo48delaLeydelProfesoradoN°24029 ,modificadoporlaLeyN°25212,éstanormalegal,queestableceensuúltimopárrafo: “Elprofesorqueprestaserviciosen:zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergenciatienederechoapercibirunabonificaciónporzonadiferenciadadel10%desuremuneraciónpermanenteporcadaunodelosconceptosseñaladoshastaunmáximodetres”.4.23.Nótesequelaley,cuandoestablececonlamodificacióncitada,elderechoalapercepcióndeunabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,asícomoparaelcasodelabonificaciónporzonadiferenciadalohaceindicandoqueesenfuncióndelaremuneraciónpermanente.4.24.Loindicado,sinduda,esunacontradicciónenunamismaleyquedebesersuperadaconlalabordesuinterpre-tación. En tal sentido:4.24.1.Elartículo48delaLeyN°24029establecetresbonificacionesenrazónatresrazonesdiferentes:a)porprepa-racióndeclasesyevaluación;b)poreldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestiónyc)porzonadiferenciada.4.24.2.Comoyahemosexpresado,tratándosedebonificacioneséstaspuedenotorgarseporrazonesdiferentesyenmontosdiferentes(porcentajes),másnocreemosquelabasedesudeterminacióndebaserdiferente,esdecir,¿porqué lasdosprimerasdebenserpagadasen funciónde la remuneración total y laúltimao terceraen funciónde laremuneraciónpermanente?4.24.3.Al respecto,enprincipio,estamosanteunderecho laboraldecontenidoeconómico “bonificación”que,comolohemosexplicado,esunconceptoremunerativovinculadoaltrabajodelempleado,esdecir,queesunabonificaciónmásdelasqueotorgaelempleadorporunarazónobjetiva,enestecaso,pordesarrollareltrabajoenunadeterminadazonageográfica“diferenciada”deotrasquenotenganlasquelanormaenuncia(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia),eséstalarazóndeserdelapalabraoconcepto“diferenciada”,masnoesésteelnombrequelecorrespondealabonificacióncomotal.4.24.4.Entonces,labonificaciónesensímismaunderecholaboraldecaráctereconómicoydenaturalezaremunerativaqueseotorga justificadamentesobre labasedeuna razónobjetiva,enelpresentecaso: lugarde trabajo (zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia)ydebedeterminarse,ensumonto,enfuncióndeunabaseeconómicasemejanteosimilaralasotrasdosbonificacionesreguladasporelArtículo48delaLeyN°24029,paraquedeestaformaladiferenciaciónesteenelconceptoyrazóndesuconcesión,masnoenelmontoapagar.4.24.5.Decaraalderechoalaigualdadsetienequeenelcasodetrabajadoresdelsectorsalud,aquienesseotorgóunabonificaciónportrabajarenzonarural(LeyN°25303,Artículo184)selesdeterminótalbonificaciónenfuncióndelaremuneracióntotal.Entonces¿cuálseríalarazónparapagarleaunservidordelsectorsaludlabonificaciónporlugardetrabajo(zonarural)enfuncióndesuremuneracióntotalyaunprofesorpagarlelamismabonificación,peroenfuncióndesuremuneraciónpermanente?Estodemuestraquedebeatendersealaunidadeigualdadenelpagodelasbonifi-cacionesrespectoalaremuneraciónsobrelaquedebendeterminarse.Adicionalmentealoexpuesto,sedebetenerencuentaqueelTribunalConstitucionalreconocióelderechodelosservidoresdelsectorsalud ,depercibirlabonificacióndiferencial,paraaquellosservidoresquelaborenenzonasruralesyurbano-marginales,enbaseal30%delaremunera-cióntotal;ysiesoesasí,labonificaciónporzonadetrabajoreconocidaalosprofesoresqueprestenserviciosenzonadefrontera,ruraletc.,debeotorgarseenbasealaremuneracióntotalintegra,enaplicacióndelprincipiodeigualdad .4.24.6.Enesaperspectiva,lasbonificacionesquesedenenelmarcodelalegislaciónquerigealosprofesores,asícomosonigualesenconceptoyrazóndesuconcesión,debenserigualesencuantoalaremuneraciónquelessirvedebaseparasudeterminaciónenlasumaquesedepararetribuirlas,enarasdelaunidaddelsistemaderemuneracionesde los trabajadores del Estado.4.24.7.Deotrolado,nocreoqueexistaunajustificaciónobjetivayrazonableparadeterminarelmontoapagarporlasbonificacionesestablecidasenelArtículo48delaLeyN°24029enformadiferenciada.Esmás,siunprofesordebetraba-jarenunazonadiferenciada(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia)noesacasojustoademásquetalbonificaciónsepagueconlaremuneracióntotaloíntegra,antesqueconlaremuneraciónpermanentequesindudaesmenor,cuandolarazóndelaconcesióndetalbonificaciónes,precisamente,atendersudesplazamientoazonasalejadasyencondicionesadversasydiferentesalasnormales.4.24.8.AdemásdebemosestarconcientesdelodichoporelTribunalConstitucionalenelsentidodeque“Enprincipiodebeprecisarseque ladiferenciaciónestáconstitucionalmenteadmitida,atendiendoaqueno todo tratodesigualesdiscriminatorio;esdecir,seestaráfrenteaunadiferenciacióncuandoeltratodesigualsefundeencausasobjetivasyrazonables”(Cf.Exp.N°02974-2010-PA/TC),peronoencontramos,enestecaso,larazónobjetivayrazonable–comolotenemosdicho–paraqueunamismanorma(Artículo48delaLeyN°24029)establezcaquelabonificaciónportrabajarenunazonadiferenciada(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia),siendouna“bonificación”seapagadaenfuncióndeunaremuneraciónmenorqueotrasqueellamismaes-tablece(bonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluacióny,bonificaciónadicionalporeldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestión),cuyoefecto–además–espagarunabonificaciónconunmontomenorfrenteasufinalidad:trabajarenzonasdiferentesalasquepuedenconsiderarsenormales,comoeselcasodeunafrontera,laSelva,unazonarural,dealturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyzonadeemergencia.1.25. Enconsecuencia,elpagodelabonificaciónporzonadiferenciadadetrabajo,establecidaenelartículo48delaLeyN°24029enaplicaciónalprincipiodeigualdadydefavorabilidadlaboraldebepagarseenfuncióndelaremuneracióntotaldelempleado.CI. RESPECTO AL PAGO DE INTERESES.4.26.Debetenerseencuentaloestablecidoenelartículo1324delCódigoCivilelcualseñala:“LasobligacionesdedarsumasdedinerodevenganelinteréslegalquefijaelBancocentraldeReservadelPerú,desdeeldíaenqueeldeudorincurraenmora,sinnecesidaddequeelacreedorpruebehabersufridodañoalguno”;enelcasodeautosestandoacre-ditadoquelademandada(administraciónpública)nohacumplidoíntegramenteconelpagoalqueestabaobligada;ynosiendonecesarioquesedemuestrelarenuenciaalmismooseincumplapartedeésteparalageneracióndeintereses;porloquelapretensióndebesertambiénamparada.D. DEL CASO CONCRETO:4.27.EstaacreditadoquelademandantemedianteResoluciónNº0251,del04defebrerode1987(folio8)cesócomoprofesoradeaula,habiendorequeridoalaadministracióndemandadaelrecalculodelabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluaciónylabonificacióndiferencial(folio3). 4.28.Anteelnocumplimientoespontáneodelaobligaciónrequerida,laindicadapersonahapresentadosudemanda(folio13).Lacontestaciónalademandarespectoalabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónylabonificacióndiferencial,sebasaprincipalmenteenqueelpagodelasbonificacionessevienehaciendoencumplimientodelD.S.N°051-91-PCM.Esmuyimportantetenerpresentequelapartedemandadanohanegadonicontradichoelhechodequelademandanteestépercibiendolabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónylaboni-ficacióndiferencialcuyopagopretendesehagaenfuncióndelaremuneracióntotaloíntegra,sinoquesehanlimitado–comolotenemosdicho–aafirmardequesupagosevienehaciendoconformealanormacitada,respectodelaqueesteTribunalyahaexpuestosudecisión.4.29.Tambiénseencuentraacreditadoquelademandanteactualmentepercibelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,ybonificacióndiferencial.4.30.Enestecontexto,todopronunciamientojudicialparaserlegitimoyejecutable,debeobservardeterminadospará-metros,entreloscualessehallaelprincipiodecongruencia,talcomosedesarrolloenelconsiderando4.1ysiguiente,encuyavirtudlasresolucionesjudicialesdebendeguardaruncriteriodelogisidaducongruenciaconlaspretensionesdelaspartes,enlosfundamentosquecontiene,y,entreestosyladecisiónadoptada.4.31.Estaobligaciónresultainfringidacuandoelórganojurisdiccionalemitepronunciamiento:i)Excediendolopedidoporlaspartes;ii)respectoauntemanoplanteadoporlaspartes-fueradelopedido-;iii)pordebajodelosolicitadoporlaspartes;o,iv)simplementenosepronunciasobreunapretensióninstada,incurriendoenviciosultra,extra,infra,citrapetita,respectivamente,,losmismos,quedependiendodelanaturalezadelapretensiónpodránonogenerarlanulidadde la resolución analizada.4.32.Ahorabien,nosedebeanalizarorevisarlosrequisitosporlocualesseotorgolabonificacióndiferencialseestaríacuestionandoelprocedimientoadministrativoporelcualselereconocelabonificacióndiferencialenbasealaremunera-cióntotalpermanentealosadministrados,entodocasodeexistircuestionamientodelactoadministrativoquedioorigenaestederechoacriteriodelasuscritasedeberíadilucidarenotroproceso,locontrarioimplicaríavulnerarelderechodedefensaqueleasistealosbeneficiarios.4.33.Enelpresentecaso,laactuaciónimpugnablerespectodelabonificacióndiferencial,estácontempladaenelinciso6delartículo4delD.S.013-2008-JUS,ylacontempladaenelinciso2delmismoartículo,esdecir,consisteenlaomisión

depagarlaindicadabonificaciónenfunciónalapensióntotalintegradelservidor.Estaactuaciónynootra,eslaqueesobjetodelapretensióncontenidaenlademanda.4.34.Noesobjetodeesteprocesocontenciosoadministrativoelderechoadquiridoquetienelademandanteapercibirtotalbonificacióncomoenefectoactualmentelapercibe,esdecir,nohasidoobjetodepretensiónalguna,nideacciónejercitadaporlademandadacontalpropósito.1.35. Laúnicaactuaciónimpugnada,respectoalaindicadabonificacióneslabaseremunerativasobrelaquedebecalcularseelporcentajecorrespondiente,esdecir,siestedebeaplicarsesobrelaremuneracióntotalpermanenteo la remuneración total integra.Siendoestoasí,noescorrectoafirmarqueelmodelodelcontroljurisdiccionaldelasactuacionesdelaadministraciónqueactualmenteimperaennuestropaís,elmismoqueseadscribealdelaplenajurisdicción,seaunoqueautoricearevisarlatitularidaddelderecholaboral,reconocidoporlaAdministraciónPúblicaempleadora,afavordelempleado,sobretodo,siésteesquienhainiciadoenprocesocontenciosoadministrativo,pueslaplenajurisdicciónautorizaqueel juezdelprocesocontenciosoadministrativonoselimiteharevisarlavalidez,invalidez,eficaciaoineficaciadelactoadministrativo,o,deserelcasodelaactuaciónadministrativa,sinoqueantelapretensióndeldemandante,supronunciamientonoselimiteadichosextremos,sinomasbienadeclararelderechoaladministradoquehayasidonegadoporlaadministración.Enconsecuencialaplenajurisdicciónlaejerceeljuezdelprocesocontenciosoadministrativo,enfuncióndelapretensióndeldemandante,respectoaunaactuaciónde laadministraciónque loagraviaensuderecho,perodeningúnmodoparacuestionarelderechoquelaadministraciónlehareconocidoymuchomenossiestenohacuestionadosuvalidezmedianteunprocesoquetengadichoobjetoyfin.1.36 Finalmente, la parteapelanteen suescrito señalaqueno seha cumplido conaplicar la normativavigente,elloatendiendoalhechodequeapartirdel26denoviembrede2012,seencuentraenvigencia laLeydeReformaMagisterial.1.37 Endicho,contextocabeseñalarqueenelpresentecasolapartedemandanteesdocentecesantedelsector educación–comosetieneexpuesto–(folio8),entalcontextodebemosseñalar:1.37.1 Elartículo1delaLeydeReformaMagisterial–LeyNº29944–,establece:“LapresenteLeytieneporobjetonormar las relacionesentreelEstadoy losprofesoresqueprestanserviciosen las institucionesyprogramaseducativospúblicosdeeducaciónbásicaytécnicoproductivayenlasinstanciasdegestióneducativadescentralizada.Regulasusdeberesyderechos,laformacióncontinua,laCarreraPúblicaMagisterial,laevaluación,elprocesodiscipli-nario,lasremuneracionesylosestímuloseincentivos.”Similardisposiciónseregulaenelartículo1delDecretoSupremoNº004-2012-ED–ReglamentodelaLeydeReformaMagisterial–,locualnospermiteinferirquelosdispositivoslegalescitados nosondeaplicaciónparalosdocentescesantesdelsectoreducación.1.37.2 PorsupartelaLeydelProfesoradoenformaexpresaregulalainclusiónensurégimenalosprofesorescesantes–verartículo2 delaLeydelProfesorado-,loquenoocurreconlaLeydeReformaMagisterial,asíajuiciodeesteColegiadoelcambioderégimendelosdocentecesantes–estoesdelaLeydelProfesoradoalaLeydeReforma–,debeestarexpresamentedispuestaenlaLey;entalvirtudelargumentoesbozadoporlaparteapelantedebe ser desestimado.V.DECISIÓN:Porestosfundamentos,estaSalaLaboral,conlaautoridadqueleconfierelaConstituciónPolíticadelPerú,resuelve:1.2. CONFIRMARsentenciacontenidaenlaResoluciónNº3,del29deabrilde2013(folio38),quede-clara“FUNDADAlademandacontenciosaadministrativa,presentadapor Carmen Luz La Torre Pilares Vda. De Vizcarra contra la Dirección Regional de Educación de Cusco, con citación del Procurador Público Regional del gobierno Regional delCusco…”,conlodemásquecontiene.1.5. RECOMIÉNDESEa laDirecciónRegional deEducación deCusco, cumplir lo dispuesto por elDecretoRegionalNº002-2012-GR-CUSCO/PR,efectuandoelcalculode laBonificaciónEspecialporPreparacióndeClasesyEvaluacióndispuestoporelarticulo48ºdelaLeyNº24029modificadaporlaleyNº25212,sobreelmontodelaremuneracióntotalointegraynosobrelaremuneraciónpermanentecomoactualmenteseveniaaplicando.IntegraelColegiadolaJuezSuperiorTitularXiomarAlfaroHerrera,pordisposiciónSuperior.Ylodevolvieron.T.R.yH.S.S.S.(VOTOENDISCORDIA)(VOTOENDISCORDIA)QUISPEÁLVAREZPEREIRAALAGÓNALFAROHERRERAXAH/bml01VZ.12.IX.13CPJ.

VOTO EN DISCORDIAExpediente :00704-2013-0-1001-JR-LA-03Demandante :CarmenLuzLaTorrePilaresviudadeVizcarra.Demandado : Dirección Regional de Educación de Cusco.Materia :ContenciosoAdministrativo.Proviene :TercerJuzgadodeTrabajodeCusco.Ponencia : Pereira Alagón.Cusco, 20 de agosto de 2013.I.AUTOSYVISTO:ElpresenteprocesocontenciosoadministrativoseguidoporCarmenLuzLaTorrePilaresviudadeVizcarracontralaDirecciónRegionaldeEducacióndelCusco,venidoengradodeapelación,ylaponenciaemitidaporlaJuezaSuperiorTitularXiomarAlfaroHerrera.Conel respetoquemerece laopiniónde losmagistradosque integranesteórganocolegiado,ynocompartiendo ladecisiónpropuesta,emitoelpresentevotoendiscordiaconlosfundamentosquedesarrolloacontinuación.II. FUNDAMENTOS:Antecedentes50.Medianteescritopresentadoel27defebrerode2013(folio9),lademandantepretende:i)seordeneelcumplimientodelartículo48respectoalpagode labonificaciónespecialporpreparacióndeclasesy labonificacióndiferencialenbasealaremuneracióntotal,y,ii)seordeneelreintegrodedevengadosdesdemayode1990,masinteresesdeLey.51.ElJuezalemitirsentencia,limitándoseaanalizarsurecálculo,ordenaqueselepaguenlasmismasenbasealaremuneración total.52.Losargumentosquesustentanlaimpugnacióndesentencia,son:i)nosehatomadoencuentaqueenméritoalDS051-91-PCMsehadeterminadoqueelmontodeestabonificaciónsedebepagarenbasealaremuneracióntotalperma-nente,y,ii)elmontodelasbonificacionessehapagadoconformealosprincipiosydirectivaspresupuestariasdelEstado.Análisis.Respectoalcontenidodelderechodemotivaciónderesoluciones.53.Todopronunciamientojudicialparaserlegítimo,debeobservardeterminadosparámetros,entreellos,eldeberdemotivación,sobretodo,losquerechazanlacontinuacióndelproceso;asílohaseñaladoelTribunalConstitucionalalestablecer como precedentevinculantequelacertezajudicialeselderechodetodoprocesadoaquelassentenciasyresolucionesesténmotivadas,laexposicióndeunrazonamientojurídicoexplícitoentreloshechosylasleyesqueseaplican(…) .54. Seexigeunaadecuadamotivación,aefectoquelaspartes,denoestarconformesconsusentido,informadosdelosfundamentosconloscualesseadoptódeterminadopronunciamientoimpugnenelmismoprecisando–comoloex-igelarazónyelsistemanormativovigente–cuálfueelanálisis,valoraciónointerpretaciónerróneaoaplicaciónindebidadeunanorma,quecondujoalaemisióndeunpronunciamientoinadecuado.55. Sinembargo,estedeberdemotivaciónnoimplicanecesariamentequelaresoluciónestéprofusayamplia-mentemotivada,sino,quesucontenidoobserve losestándaresmínimosquegaranticenelrespetodenuestroorde-namientojurídico;así,elTribunalConstitucionalhaprecisadoquesevulneraestederechocuandosepresenta:i)inexis-tenciademotivaciónomotivaciónaparente–noseexplicaporquéseadoptaundecisión,noserespondelasalegacionesdelasparteso,solosedauncumplimientoformaldeldeberdemotivaramparándoseenfrasessinsentido–;ii)faltadejustificacióninterna–laconclusiónnoseinfiereválidamentedelaspremisasquelasustentan–;iii)faltadejustificaciónexterna–nosevalidanfácticaojurídicamentelaspremisasquesustentanlaconclusión–;iv)motivacióninsuficiente;y,v)motivaciónsustancialmenteincongruente–nosepronunciarespectoalaspretensionesplanteadasporlaspartes–Respectoalámbitodecontrolenelprocesocontenciosoadministrativorespectoalosactosdelaadministración.56. Eltemaendebateesdeterminarpreviamentecuáleselalcancedelcontroljudicialrespectoalosactosdelaadministración,específicamentediscriminarsielhechoquelademandanteyavienepercibiendolasbonificacionescuyorecálculopretende,implica:i)queelórganojurisdiccionalúnicamentesedebeavocararealizarsurecalculosin analizar elcumplimientodelosrequisitosparapercibirlabonificaciónqueserecalcula,o,ii)siprevioalrecálculosedeberevisarlosrequisitosparapercibirdichasbonificaciones.57. Aún cuando sepretendieseesbozar algunosargumentos vinculadosa la teoría dederechosadquiridos osostenerquerevisarlosrequisitosparaconcederlabonificaciónnoesuntemacontenidoenlapretensión;lociertoesquelajurisprudencia–TribunalConstitucionalyCorteSuprema–yladoctrinasehanpronunciadomanifiestamenteensentido contrario.58. Analizandolajurisprudenciarelevantealcasotenemosque:1.16 ElTribunalConstitucionalhaprecisadoque:“deautosnoesposibledeterminarcerteramentesialasdemandantes lescorresponde labonificaciónsolicitadaporhaber laboradoencondicionesexcepcionalesdetrabajo.Por otro lado, si bien seprecisanqueen realidad solicitan el recálculo de la bonificacióndemandada, correspondeigualmenteaotrasvíasdeterminarelderechoyelmontoquelescorresponderíaencasoseestimesupedido” (elénfasis

esagregado).1.17 SibienenlajurisprudenciacitadaseanalizóelrecálculodelabonificacióndiferencialdelD.Leg.276ynodelaLeydelProfesorado,nosedebepasarporaltoque:i)aquellabonificación,comolaqueinvocalaahorademan-dante,sepagaenatenciónalascondicionesdellugardondeunotrabaja–zonarural,deselva,alturaexcepcional,etc–,y,ii)queenamboscasossólosepretendeelrecálculodelasbonificaciones;y,peseaelloelTribunalConstitucionalde-terminóquenosedebíarealizardichorecálculoenformamecánica,sinoprecisamentedebíadeterminarsepreviamenteelderecho,esdecirrevisarsisecumplelosrequisitosparaotorgarlabonificación.1.18 Loanteriordebidoaqueencasoelórganojurisdiccionalnodecidaasumirtalresponsabilidad,alactuarenunprocesocontenciosoadministrativoseconvertiríaenunamesadepartesquelegitimainclusivelosactosirregularesde la administración.1.19 EsoportunoindicarqueesterazonamientodelTribunalConstitucionalconstituyeuncriteriojurispruden-cialconsolidado,asítenemoslaRTC0314-2008-PC/TC,laRTC5008-2011-PC/TC,laRTC5010-2011-PC/TC,laRTC05024-2011-PC/TCyla00558-2012-PC/TC–entreotrospronunciamientos–.1.20 Sibienlasresolucionescitadasserefierenapersonaladministrativoynoaprofesores,elsuscritonoencuentraunarazóno fundamentoparaqueenuncasosedebanrevisar los requisitosde labonificaciónporzonadiferenciada yenotrono, puesasumir una razonamientodiferente implicaría vulnerar el principio deprohibicióndediscriminacióncontenidoenelartículo2.2denuestraConstitución.1.21 PorsuladolaCorteSupremaenlaCasación1074-2010-AREQUIPA,haprecisadoqueparapercibirlabonificacióndiferencialesexigibleacreditarlosrequisitosparatalefecto.1.22 Bajosimilarrazonamientoenuncasodeunprofesorenelquesólosereclamabaelrecálculodeunabonificación,laCorteSupremaenlaCasación2875-2010-PIURAbajolapremisaqueelerrornogeneraderecho,hadesestimadolapretensiónderecálculoentantoadvirtióasujuicioquelademandantenocumplíalosrequisitosparapercibir la bonificación cuyo recálculo solicitaba, lo cual, confirmaque la orientación jurisprudencial de lasmáximasinstanciasdenuestrosistemadejusticiaconvieneenqueesposibleysedeberevisarelcumplimientodelosrequisitosdelabonificación,aúncuandosolosepretendiesesurecálculo.1.23 Esestalarazónporlacualinclusocuandosesolicitaelcumplimientodeunactoadministrativoqueyareconoceelderechodeuntrabajadorenunmontoespecífico,elTribunalConstitucionalhadeterminadoqueinclusoenaquelsupuestoademássedeberevisarlalegalidadyconstitucionalidaddedichoacto,delocontrario,aúncuandosetratedeunactoquetienelacalidaddecosadecididanosepodríaordenarsucumplimiento,ellohaquedadoevidenciadoenlaSTC2288-2007-PC/TCdondeseprecisóqueparaordenarelcumplimientodeunactoadministrativoesrequisitoadicionaloespecífico,“…verificarsesilasresolucionesreferidashansidodictadasdeconformidadconlosprecedentesestablecidosen laSTC2616-2004-PC/TCmediante la cual elTribunalConstitucional procedióaunificar su criterio,estableciendoaquienescorresponde,yaquienesno,labonificaciónespecialotorgadaporelDecretodeUrgenciaNo.37-94.”CriterioquevieneadoptandoestaCortedesdevariosañosatrás.59. La doctrina,porsuladotambiénofreceunrespaldoaestaposición,paratalefectosedebetenerpresenteque:1.1 Mientrasenlosalboresdelajusticiacontenciosaadminitrativa,elsitemafrancés–quediseñóelmodeloobjetivo–postulabaqueelÓrganoJudicialúnicamentepodíacontrolarlalegalidaddelosactosdelaadministración,esdecir,limitarseadeclararlanulidaddelosactosadministrativos,elsitemaaleman,advirtiólanecesidaddeirmasallá,comorelataHUERGOLORA .1.2 Así,elsistemaalemánpropiciaelmodelosubjetivodejusticiacontenciosaadministrativa“definidoporlatécnicadelanecesidaddeprotecciónjurídica,técnicasubjetivaquebuscaenprimerlugar,buscarlasatisfacciónproc-esaldeladministradoatravésdelotorgamientodeformasdetutelaprocesalmásefectivasyqueenningúnmomentoleproduzcanindefensión” ,razónporlaqueesteTribunalconsideraquealemitirsentenciaelJuezestáenlaobligación,nosolodelimitarseadeclararlanulidaddelactoadministrativo–comoenelantigüomodelofrancés–,sinoentraraanalizarelpropioderechodeladministrado–plenajurisdicción–.1.3 Ahora,estaconcepcióndeplenajurisdicción,alhabilitarlacalificacióndederecho,entendemosqueseaplicanosólocuandoleseafavorablealadministrado,sinocuandotambiénleseafavorablealaadministración,entanto,loquesetutelaenelprocesocontenciosoadministrativo,sobretodocuandosedebatenobligacionesdedar,nosóloeselinterésreclamadoporelactor,sinoelsistemapresupuestalyelpatrimoniodelEstado,quenopuedeserdestinadoafinesdistintosaloslegalmenteestablecidos;recordemosqueenestosprocesostutelamosindirectamentelosderechosdelapoblaciónensuconjunto,alerradicaractosarbitrarioscuantofraudulentos,ilegaleseinconstitucionales,deallíquealad-vertirunaactoilegal,elórganojurisdiccionalnopuedeasumirunafuncióncómpliceconvalidadora–almenosestaesmiposición–.Loexpuestojustificalaposibilidaddelarevisióndelosrequisitosdelabonificacióncuyorecálculosereclama.1.4 Finalmente,antelapreocupaciónrespectoalacongruenciaprocesalenlasentencia,GarcíadeEnter-ría–analizandodesdeunaperspectivacomparadaesteproceso–ofreceunasoluciónalpostularque:“sialdictarsenten-ciaelJuezoTribunalestimarequelacuestiónsometidaasuconocimientopudieranohabersidoapreciadadebidamentepor laspartes,porexistirenaparienciaotrosmotivossusceptiblesdefundarelrecursoolaoposición, losometeráaaquellas,sinqueelloimpliqueprejuzgarelsentidodelfallo,concediendoalosinteresadosunplazocomúndediezdíasparaqueformulenalegaciones” (elsubrayadoesagregado).1.5 Esdecir,estaposibilidadderealizaruncontrolíntegrodelactonosolotienenreconocimientodoctri-nario,sinoinclusounprocedimientoenlaexperienciacomparadaquevalidasuutilizaciónylegitimasuactuar,porquealhablardeplena jurisdicciónnosreferimosaqueelórgano jurisdiccionalpuedesubsumirseen las funcionesde laadministración,conlasfacultadesderevisióndeoficio,queabarcalasinstitucionesdenulidadyrevocacióndelactoadministrativo.60. Desdeunaperspectivalegal,noexistemayorcontradicciónpararealizarestecontrol,y,sibienpodríaalegarsequeelplazodenulidaddeoficiodeunactoadministrativo tieneunplazoperentorio,sinembargo, laposibilidadderevocarloydejarsinefectonotienetalcondición.61. Entodocasoenelpresenteproceso,noesobjetivoordenarquesedejedepagarlasbonificacionesrecla-madas,entantopodemosestaranteuncasodeactoadministrativocomotítuloencuyavirtud,sibien“(la)atribucióndederechosodesituacionesjurídicasactivasefectuadaporlosactosadministrativosafavordelosparticularesseamparasiempreenlaLey,segúnelprincipiodeprecedenciadelalegalidad…peropuedeincluirtambién,juntoalaprevisiónlegalabstracta,uningredientemásconcretodedecisióndiscrecional,porejemploenlaconcesiónoenlasubvención,Encualquiercaso,sealadeclaracióndederechosreglada…odiscrecional,enloscasosyaindicados,esimportantenotarqueunavezelactoadministrativodictado,esésteelquejuegacomotítulodelderechoporelmismoreconocido,independizándosedelacoberturalegalsuperior,lacualsoloenloscasosderevisióndelactovuelvaaemergerparacontrastarlavalidezdedichotítulo” .62. Esdecir,puedeserquealmargende laLey laadministracióndiscrecionalmentehayadecididodarleunabonificaciónalademandante,ysibientaldecisiónpuedesubsistirhastaqueseadejadasinefecto,noobstantenotengacoberturalegalsuperior,enestesentido,noesposibleinvocarlaLeypararecalcularunabonificaciónquenosehallalegitimadaenlaleysinoenunactodiscrecionalqueenpalabrasdelautorcitadonotienecoberturalegalsuperior,másaunsilaAdministraciónPúblicaserigeporelPrincipiodeLegalidadPresupuestalquedeterminaquetodogastoocostodebehallarsecoberturadoenlasnormaspresupuestariasqueautoricensuotorgamiento.Respectoalanálisisefectuadoenelpresentecaso.63. Peseaquedesdeunaperspectivalegal,doctrinariayjurisprudencialleesexigiblealórganojurisdiccional,portantoalJuezEspecializado,realizarunarevisióndesisecumplenlosrequisitosparapercibirunabonificaciónantesdeverificarsicorrespondeordenarelrecálculosolicitado,sinembargo,enelpresentecasoelJuez,noharealizadoningúnanálisissobreelparticular–sobretodorespectoalabonificaciónporzonadiferenciada–.64. Loanteriorevidenciaqueenelpresentecasoestamosanteunamotivación insuficiente,quealvulnerarelderechodemotivaciónderesoluciones,comocomponentedeldebidoproceso justificaanular la resoluciónapelada.Máximesiladoctrinarecomiendaenestoscasosquelaspartessepronuncienpreviamentesobreeltemadeanálisis–véasefundamento10.4delpresentevoto–.65. Esdecir,nosehamotivadodeformasuficientetodoslosaspectosindispensablesparapoderestimarlapre-tensión,específicamente,aquelvinculadoasilademandantecumplelosrequisitoslegalesparapercibirlabonificacióncuyo recálculoencumplimientode laLeyseordena,oen todocasosólose tratadeunderechoemanadodeactoadministrativo–actoadministrativocomotítulo–,quenotendríamayorprotecciónlegal.66. Paraconsiderarquedichoanálisisesválido,elJuezdebedeterminar:66.1. Respectoalabonificacióndiferencial:i)silademandantecumplelosrequisitosparapercibirlabonifi-caciónenatenciónalasprecisionescontenidasenlaResoluciónMinisterialNº761-91-ED,máximesidelosdocumentosseadviertequelademandantehalaboradoenCusco(folio8),y,ii)alanalizarelpagodelosdevengadosdebeverificarsiduranteelperiodoquesesolicitanéstos,lademandanteefectivamentecumpliólosmencionadosrequisitos.66.2. Respectoalabonificaciónporpreparacióndeclases: si bien de los documentos adjuntos a la demanda seapreciaquelaactorsicesóconlacondicióndeprofesora,locualpodríaimplicarqueseestimelapretensiónenesteextremo,sinembargo,alnohaberserealizadounadecuadoanálisisrespectoalabonificacióndiferencial,esaquellarazónlaquejustificalanulidaddelasentencia.67. Finalmentesedeberecordarqueaúncuandosesostuvieraquenoesmateriadelpresenteprocesoordenarquesedejedepagarbonificaciónalguna,noprocederáestimarel recálculo legal, deaquelactoquenoencuentrarespaldoen lapropiaLey,análisisquedebehacerel Juezal renovarel actoprocesal viciado.RecordandoqueenatenciónalartículoVIdelTítuloPreliminardelCódigoProcesalConstitucional “LosJueces interpretanyaplican lasleyesotodanormaconrangodeleyylosreglamentossegúnlospreceptosyprincipiosconstitucionales,conformealainterpretacióndelosmismosqueresultedelasresolucionesdictadasporelTribunalConstitucional”,oentodo caso exponerlasrazonesporlasqueseapartadelcriteriojurisprudencialadoptadoporelTribunalConstitucional–citadosen

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 201320 21losfundamentosprecedentes–.III. DECISIÓN:Porestasconsideraciones,conlasfacultadesconferidasaestaSalaporelartículo138delaConstituciónPolíticadelEstado,yalamparodeloprevistoenelartículo144delTextoÚnicoOrdenadodelaLeyOrgánicadelPoderJudicial,MiVOTOENDISCORDIAesporDECLARARLANULIDADdelasentenciacontenidaenlaresoluciónnúmero3,de29deabrilde2013(folio38),ensuvirtud,DISPONERqueelJuezantesdeemitirnuevopronunciamiento,procedadeconformidadalasprecisionesanotadasenlapresenteresolución.Ylosdevolvieron.-T.R.yH.S.s.s.QUISPEALVAREZPEREIRAALAGON01VZ.12.IX.13CPJ.Expediente : 02370-2012-0-1001-JR-LA-02.Demandante :CatalinaEdelmiraVelasquezAlpaca.Demandado : Dirección Regional de Educación de Cusco.Materia :Pagodebonificaciónespecialydiferencial–docentescesantes–.Procede :SegundoJuzgadoEspecializadodeTrabajodeCusco.JuezSuperior :QuispeÁlvarez.Cusco, 14 de agosto de 2013.-VI. ANTECEDENTES:Conlaopiniónfiscal(págs.132-140),sininformeoraldelaspartes,seprocedealarevisióndelosactosprocesalesim-pugnados,derivadodelosseguidosporCatalinaEdelmiraVelasquezAlpaca,contralaDirecciónRegionaldeEducaciónde Cusco y el Gobierno Regional de Cusco, con citación del Procurador Público del Gobierno Regional de Cusco, sobre demandaContenciosaAdministrativa.VII. RESOLUCIÓN MATERIA DE GRADO:SentenciacontenidaenlaresoluciónNº8,de12deabrilde2013(págs.107-114)quedeclarafundadalademanda.Conlodemásquecontieneexpresamente.VIII. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:Conescritopresentadoel25deabrilde2013(págs.121-124),dentrodelplazolegal,elrepresentantedelaDirecciónRegionaldeEducacióndeCusco,apelalasentencia,pidensearevocada.IX. FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO:Consideracionesprevias.68. Medianteescritopresentadoel3dejuliode2012(págs.23-26),lapartedemandantepretende,entreotros,sele otorgue la bonificacióndiferencialenfuncióndelaremuneracióntotal.ElJuezalemitirsentenciaadviertequelapartedemandanteyaestápercibiendodichabonificaciónenbasealaremuneracióntotalpermanente,porloquelimitándoseaanalizarsurecálculo,ordenaqueselepaguenlamismaenbasealaremuneracióntotal.69. Emitidalasentencia,losargumentosrelevantesquesustentansuimpugnación,son:i)lasentenciaapeladacarecederazonamientológico;ii)posterioralaLeydelProfesoradosedandisposicioneslegalesqueregulanlaformadepagodelasbonificacionespretendidas;iii)sehadadocumplimientoalodispuestoporelD.S.051-91-PCM–normaquetienerangodeLeyalhabersidodictadaenbasealartículo211delaConstituciónde1979–;y,iv)elmontodelasbonificacionessehanpagadoconformealosprincipiosydirectivaspresupuestariasdelEstado.Análisis.Respectoalcontenidodelderechodemotivaciónderesoluciones.70. Todopronunciamientojudicialparaserlegítimo,debeobservardeterminadosparámetros,entreellos,eldeberdemotivación,sobretodo,losquerechazanlacontinuacióndelproceso;asílohaseñaladoelTribunalConstitucionalal establecer como precedentevinculantequelacertezajudicialeselderechodetodoprocesadoaquelassentenciasyresolucionesesténmotivadas,laexposicióndeunrazonamientojurídicoexplícitoentreloshechosylasleyesqueseaplican(…) .71. Seexigeunaadecuadamotivación,aefectoquelaspartes,denoestarconformesconsusentido,informadosdelosfundamentosconloscualesseadoptódeterminadopronunciamientoimpugnenelmismoprecisando–comoloex-igelarazónyelsistemanormativovigente–cuálfueelanálisis,valoraciónointerpretaciónerróneaoaplicaciónindebidadeunanorma,quecondujoalaemisióndeunpronunciamientoinadecuado.72. Sinembargo,estedeberdemotivaciónnoimplicanecesariamentequelaresoluciónestéprofusayamplia-mentemotivada,sino,quesucontenidoobserve losestándaresmínimosquegaranticenelrespetodenuestroorde-namientojurídico;así,elTribunalConstitucionalhaprecisadoquesevulneraestederechocuandosepresenta:i)inexis-tenciademotivaciónomotivaciónaparente–noseexplicaporquéseadoptaundecisión,noserespondelasalegacionesdelasparteso,solosedauncumplimientoformaldeldeberdemotivaramparándoseenfrasessinsentido–;ii)faltadejustificacióninterna–laconclusiónnoseinfiereválidamentedelaspremisasquelasustentan–;iii)faltadejustificaciónexterna–nosevalidanfácticaojurídicamentelaspremisasquesustentanlaconclusión–;iv)motivacióninsuficiente;y,v)motivaciónsustancialmenteincongruente–nosepronunciarespectoalaspretensionesplanteadasporlaspartes–Respectoalámbitodecontrolenelprocesocontenciosoadministrativorespectoalosactosdelaadministración.73. Eltemaendebateesdeterminarpreviamentecuáleselalcancedelcontroljudicialrespectoalosactosdelaadministración,específicamentediscriminarsielhechoquelademandanteyavienepercibiendolasbonificacionescuyorecálculopretende,implica:i)queelórganojurisdiccionalúnicamentesedebeavocararealizarsurecalculosin analizar elcumplimientodelosrequisitosparapercibirlabonificaciónqueserecalcula,o,ii)siprevioalrecálculosedeberevisarlosrequisitosparapercibirdichasbonificaciones.74. Aún cuando sepretendieseesbozar algunosargumentos vinculadosa la teoría dederechosadquiridos osostenerquerevisarlosrequisitosparaconcederlabonificaciónnoesuntemacontenidoenlapretensión;lociertoesquelajurisprudencia–TribunalConstitucionalyCorteSuprema–yladoctrinasehanpronunciadomanifiestamenteensentido contrario.75. Analizandolajurisprudenciarelevantealcasotenemosque:75.1. ElTribunalConstitucionalhaprecisadoque:“deautosnoesposibledeterminarcerteramentesia lasdemandantes lescorresponde labonificaciónsolicitadaporhaber laboradoencondicionesexcepcionalesdetrabajo.Porotrolado,sibienseprecisanqueenrealidadsolicitanelrecálculodelabonificacióndemandada,correspondeigualmenteaotrasvíasdeterminarelderechoyelmontoquelescorresponderíaencasoseestimesupedido” (elénfasisesagregado).75.2. SibienenlajurisprudenciacitadaseanalizóelrecálculodelabonificacióndiferencialdelD.Leg.276ynodelaLeydelProfesorado,nosedebepasarporaltoque:i)aquellabonificación,comolaqueinvocalaahorademandante,sepagaenatencióna lascondicionesdel lugardondeuno trabaja–zona rural,deselva,alturaexcepcional,etc–,y,ii)queenamboscasossólosepretendeelrecálculodelasbonificaciones;y,peseaelloelTribunalConstitucionaldeterminóquenosedebíarealizardichorecálculoenformamecánica,sinoprecisamentedebíadetermi-narsepreviamenteelderecho,esdecirrevisarsisecumplelosrequisitosparaotorgarlabonificación.75.3. Loanteriordebidoaqueencasoelórganojurisdiccionalnodecidaasumirtalresponsabilidad,alactuarenunprocesocontenciosoadministrativoseconvertiríaenunamesadepartesquelegitimainclusivelosactosirregulares de la administración.75.4. Esoportuno indicarqueeste razonamientodelTribunalConstitucionalconstituyeuncriteriojurisprudencialconsolidado,asítenemoslaRTC0314-2008-PC/TC,laRTC5008-2011-PC/TC,laRTC5010-2011-PC/TC,laRTC05024-2011-PC/TCyla00558-2012-PC/TC–entreotrospronunciamientos–.75.5. Sibienlasresolucionescitadasserefierenapersonaladministrativoynoaprofesores,estaSalanoencuentraunarazónofundamentoparaqueenuncasosedebanrevisarlosrequisitosdelabonificaciónporzonadiferenciadayenotrono,puesasumirunarazonamientodiferenteimplicaríavulnerarelprincipiodeprohibicióndediscriminacióncontenidoenelartículo2.2denuestraConstitución.75.6. PorsuladolaCorteSupremaenlaCasación1074-2010-AREQUIPA,haprecisadoqueparapercibirlabonificacióndiferencialesexigibleacreditarlosrequisitosparatalefecto.75.7. Bajosimilarrazonamientoenuncasodeunprofesorenelquesólosereclamabaelrecálculodeunabonificación,laCorteSupremaenlaCasación2875-2010-PIURAbajolapremisaqueelerrornogeneraderecho,hadesestimadolapretensiónderecálculoentantoadvirtióasujuicioquelademandantenocumplíalosrequisitosparapercibir la bonificación cuyo recálculo solicitaba, lo cual, confirmaque la orientación jurisprudencial de lasmáximasinstanciasdenuestrosistemadejusticiaconvieneenqueesposibleysedeberevisarelcumplimientodelosrequisitosdelabonificación,aúncuandosolosepretendiesesurecálculo.75.8. Esestalarazónporlacualinclusocuandosesolicitaelcumplimientodeunactoadministrativoqueyareconoceelderechodeuntrabajadorenunmontoespecífico,elTribunalConstitucionalhadeterminadoqueinclusoenaquelsupuestoademássedeberevisarlalegalidadyconstitucionalidaddedichoacto,delocontrario,aúncuandosetratedeunactoquetienelacalidaddecosadecididanosepodríaordenarsucumplimiento,ellohaquedadoevidenciadoenlaSTC2288-2007-PC/TCdondeseprecisóqueparaordenarelcumplimientodeunactoadministrativoesrequisitoadicionaloespecífico,“…verificarsesilasresolucionesreferidashansidodictadasdeconformidadconlosprecedentesestablecidosenlaSTC2616-2004-PC/TCmediantelacualelTribunalConstitucionalprocedióaunificarsucriterio,estableciendoaquienescorresponde,yaquienesno, labonificaciónespecialotorgadaporelDecretodeUrgenciaNo.37-94.”CriterioquevieneadoptandoestaCortedesdevariosañosatrás.76. La doctrina,porsuladotambiénofreceunrespaldoaestaposición,paratalefectosedebetenerpresenteque:76.1. Mientrasenlosalboresdelajusticiacontenciosaadminitrativa,elsitemafrancés–quediseñó

elmodeloobjetivo–postulabaqueelÓrganoJudicialúnicamentepodíacontrolarlalegalidaddelosactosdelaadminis-tración,esdecir,limitarseadeclararlanulidaddelosactosadministrativos,elsitemaaleman,advirtiólanecesidaddeirmasallá,comorelataHUERGOLORA .76.2. Así, el sistema alemán propicia el modelo subjetivo de justicia contenciosa adminsitrativa“definidoporlatécnicadelanecesidaddeprotecciónjurídica,técnicasubjetivaquebuscaenprimerlugar,buscarlasatisfacciónprocesaldeladministradoatravésdelotorgamientodeformasdetutelaprocesalmásefectivasyqueenningúnmomentoleproduzcanindefensión” ,razónporlaqueesteTribunalconsideraquealemitirsentenciaelJuezestáenlaobligación,nosolodelimitarseadeclararlanulidaddelactoadministrativo–comoenelantigüomodelofrancés–,sinoentraraanalizarelpropioderechodeladministrado–plenajurisdicción–.76.3. Ahora,estaconcepcióndeplenajurisdicción,alhabilitarlacalificacióndederecho,entendemosqueseaplicanosólocuandoleseafavorablealadministrado,sinocuandotambiénleseafavorablealaadministración,entanto,loquesetutelaenelprocesocontenciosoadministrativo,sobretodocuandosedebatenobligacionesdedar,nosóloeselinterésreclamadoporlaactora,sinoelsistemapresupuestalyelpatrimoniodelEstado,quenopuedeserdestinadoafinesdistintosaloslegalmenteestablecidos;recordemosqueenestosprocesostutelamosindirectamentelosderechosdelapoblaciónensuconjunto,alerradicaractosarbitrarioscuantofraudulentos,ilegaleseinconstitucionales;deallíquealadvertirunaactoilegal,elórganojurisdiccionalnopuedeasumirunafuncióncómpliceconvalidadora–almenosestaesnuestraposición–.Loexpuestojustificalaposibilidaddelarevisióndelosrequisitosdelabonificacióncuyorecálculosereclama.76.4. Finalmente,antelapreocupaciónrespectoalacongruenciaprocesalenlasentencia,GarcíadeEnterría–analizandodesdeunaperspectivacomparadaesteproceso–ofreceunasoluciónalpostularque: “sialdictarsentenciaelJuezoTribunalestimarequelacuestiónsometidaasuconocimientopudieranohabersidoapreciadadebidamenteporlaspartes,porexistirenaparienciaotrosmotivossusceptiblesdefundarelrecursoolaoposición, lo someteráaaquellas,sinqueelloimpliqueprejuzgarelsentidodelfallo,concediendoalosinteresadosunplazocomúndediezdíasparaqueformulenalegaciones” (elsubrayadoesagregado).76.5. Esdecir,estaposibilidadderealizaruncontrolíntegrodelactonosolotienenreconocimientodoctrinario,sino inclusounprocedimientoen laexperienciacomparadaquevalidasuutilizacióny legitimasuactuar,porquealhablardeplenajurisdicciónnosreferimosaqueelórganojurisdiccionalpuedesubsumirseenlasfuncionesdelaadministración,conlasfacultadesderevisióndeoficio,queabarcalasinstitucionesdenulidadyrevocacióndelactoadministrativo.77. Desdeunaperspectivalegal,noexistemayorcontradicciónpararealizarestecontrol,y,sibienpodríaalegarsequeelplazodenulidaddeoficiodeunactoadministrativo tieneunplazoperentorio,sinembargo, laposibilidadderevocarloydejarsinefectonotienetalcondición.78. Entodocasoenelpresenteproceso,noesobjetivoordenarquesedejedepagarlabonificaciónreclamada,entantopodemosestaranteuncasodeactoadministrativocomotítuloencuyavirtud,sibien“(la)atribucióndederechosodesituacionesjurídicasactivasefectuadaporlosactosadministrativosafavordelosparticularesseamparasiempreenlaLey,segúnelprincipiodeprecedenciadelalegalidad…peropuedeincluirtambién,juntoalaprevisiónlegalabstracta,uningredientemásconcretodedecisióndiscrecional,porejemploenlaconcesiónoenlasubvención.Encualquiercaso,sealadeclaracióndederechosreglada…odiscrecional,enloscasosyaindicados,esimportantenotarqueunavezelactoadministrativodictado,esésteelquejuegacomotítulodelderechoporelmismoreconocido,independizándosedelacoberturalegalsuperior,lacualsóloenloscasosderevisióndelactovuelvaaemergerparacontrastarlavalidezdedichotítulo” .79. Esdecir,puedeserquealmargende laLey laadministracióndiscrecionalmentehayadecididodarleunabonificaciónalademandante,ysibientaldecisiónpuedesubsistirhastaqueseadejadasinefecto,noobstantenotengacoberturalegalsuperior,enestesentido,noesposibleinvocarlaLeypararecalcularunabonificaciónquenosehallalegitimadaenlaleysinoenunactodiscrecionalqueenpalabrasdelautorcitadonotienecoberturalegalsuperior,másaunsilaAdministraciónPúblicaserigeporelPrincipiodeLegalidadPresupuestalquedeterminaquetodogastoocostodebehallarsecoberturadoenlasnormaspresupuestariasqueautoricensuotorgamiento.Respectoalanálisisefectuadoenelpresentecaso.80. Peseaquedesdeunaperspectivalegal,doctrinariayjurisprudencialleesexigiblealórganojurisdiccional,portantoalJuezEspecializado,realizarunarevisióndesisecumplenlosrequisitosparapercibirlabonificacióndiferencialantesdeverificarsicorrespondeordenarelrecálculosolicitado,sinembargo,enelpresentecasoelJuez,noharealizadoningúnanálisissobreelparticular.81. Así,enelpresentecasoelJuezdelacausahaordenadoelpagodel30%delaremuneracióntotalporcon-ceptodebonificacióndiferencial,sinembargonohaconsideradoquedeacuerdoaloestablecidoeneltercerpárrafodelartículo48delaLeydelProfesoradoellugardondelaborólapartedemandante(Cusco)tienequecumplircontresconceptosdeterminados(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia)parapercibirel30%solicitadoymáximopermitidoporley;paradeterminarelloesnecesarioobservarlasreglasestablecidasenlaResoluciónMinisterialNº761-91-ED,análisisqueelJuezdelacausadebeefectuarantesdedeterminarelconceptoremunerativoaplicable,deacuerdoaloexpuestoprecedentemente–controldelegalidad–;locualevidenciaqueestamosanteunamotivacióninsuficiente,quealvulnerarelderechodemotivaciónderesoluciones,comocomponentedeldebidoprocesojustificaanularlaresoluciónapelada.82. Deotrolado,aefectodeevitarnulidadesulteriores,sibiennoesmateriadelpresenteprocesoordenarquesedejedepagarbonificaciónalguna–alnohabersidopretendidatalpretensión–,sinembargo,noprocederáestimarelrecálculolegal,deaquelactoquenoencuentrarespaldoenlapropiaLey;análisisquedebehacerelJuezalrenovarelactoprocesalviciado.RecordandoademásqueenatenciónalartículoVIdelTítuloPreliminardelCódigoprocesalConstitucional “Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos segúnlospreceptosyprincipiosconstitucionales,conformealainterpretacióndelosmismosqueresultedelasresolucionesdictadasporelTribunalConstitucional”.83. ParaconsiderarquedichoanálisisesválidoelJuez,debedeterminar–ademásdelosaspectosyaanotadosenlapresenteresolución–:i)siellugardondelaborarólademandeantesdesucesecumplelosrequisitosparapercibirel30%delabonificacióndiferencialenatenciónalasprecisionescontenidasenlaResoluciónMinisterialNº761-91-ED;ii)alanalizarelpagodelosdevengadosdebeverificarsiduranteelperiodoquesesolicitanéstos,lapartedemandanteefectivamentecumplió losmencionados requisitos–ordenandounapruebadeoficioafinde identificar loscargosylugaresdondelaboróantesdecesar–;y,iii)tenerpresentequealhabersepedidolosdevengadosdesdeel21demayode1990yhabercesadoelaño1993,deberealizarunanálisisespecíficoporelperiodoquesolicitalosdevengadoscomotrabajador y luego como cesante.84. Deotrolado,cabeseñalarquelapartedemadadaensuescritodecontestaciónalademandahaseñalado:“DeacuerdoaladocumentaciónquehasidoadheridaalademandasedesprendequelaprofesoralaboróenelCEMNº51012QueshuadelCusco,noencontrándosedentrodelajurisdicciónconsideradopornormaparaserbeneficadoconlaBonificacióndeferencialplanteradaporlapartedemandante(…)”(elénfasisesagregado)(pág.47);locualnospermite inferirqueseestáponiendoendebatelacorrespondenciaonodelbeneficioreclamado,máximesisedebetenerencuentalanaturalezayformadecálculodelabonificacióndiferencialestablecidaenelartículo48delaLeydelProfesoradoencuantoalosporcentajes–verfundamento14supra–,asídelarevisióndelasentenciaapeladasetienequesehadejadoincontestadichaalegaciónconfigurándoseundefectodemotivacióndenominadaaparente,laquevulneraelderechodemotivaciónderesoluciones,comocomponentedeldebidoproceso,locualtambiénjustificaanularlaresoluciónapelada.85. Finalmente,cabeseñalarqueelderechodetutelajurisdiccionalefectiva,ensufazpreventiva,imponealórganojurisdiccionaleldeberdeevitarquesuspronunciamientos–autososentencias–nogenerenmayoresconflictosquelosquepretendensolucionar;enestecontexto,noresultarazonablequesepretendapostergareldebatecentraldelproceso–silecorrespondelabonificación,enquéporcentaje,enquémontosyporquéperiodos–alaejecucióndesentencia,porelcontrario,sonestoslostemasquedebenabordarsealemitirsentencia,delocontrario,enlugardesentencia,vamosatenerunactoprocesalqueenlapracticainicieunsegundoprocesoenlafaseejecutivadelprimero,loquedesdetodopuntodevista–demandante,demandado,organojurisdiccionalylasociedadensuconjunto–,noesdeseable.X. DECISIÓN:Porestasconsideraciones,conlasfacultadesconferidasaestaSalaporelartículo138delaConstituciónPolíticadelEstado,seresuelve,DECLARARLANULIDADdelasentenciacontenidaenlaresoluciónNº8,de12deabrilde2013(págs.107-114)quedeclara“FUNDADAlademandacontenciosaadministrativa,interpuestaporCATALINAEDELMIRAVELÁSQUEZ,ensucondicióndedocentecesante,contralaDIRECCIÓNREGIONALDEEDUCACIÓNCUSCOrepresentadaporsudirector,elGOBIERNOREGIONALCUSCOrepresentadaporsupresidenteconcitacióndelPROCURADORPÚBLICODELGOBIERNOREGIONALCUSCO(…)”,conlodemásquecontiene,ensuvirtud,DISPUSIERONqueelJuezdelprocesoantesdeemitirnuevopronunciamiento,procedadeconformidadalasprecisionesanotadasenlapresenteresolución.Ylosdevolvieron.-T.R.yH.S.s.s. Voto en DiscordiaQUISPEÁLVAREZ.PEREIRAALAGÓN. ALFAROHERRERA.01VZ.12.IX.13CPJ.

Expediente N° 02370-2012-1001-JR-LA-02.VOTO EN DISCORDIACusco, 20 de agosto del 2013.Enelpresenteproceso,laJuezSuperiorTitulardelaSegundaSalaLaboraldelaCorteSuperiordeJusticiadeCusco,XiomarAlfaroHerrera,emiteelpresentevotoendiscordiaalnocompartirelcriterioadoptadoenelvotoponenteemitidoporelJuezSuperiorTitularCarlosQuispeÁlvarez.I. MATERIA DE APELACIÓN:LasentenciacontenidaenlaResoluciónNº08,del12deabrilde2013(folio107),quedeclaraFUNDADAlademandacontenciosaadministrativa,interpuestaporCatalinaEdelmiraVelásquezAlpaca,contralaDirecciónRegionaldeEdu-cacióndeCuscorepresentadaporsudirector,elGobiernoRegionaldeCusco,concitacióndelProcuradorPúblicodelGobierno Regional del Cusco.II. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:Medianteescritopresentadoel25deabrildel2013,laDirecciónRegionaldeEducacióndeCusco,apelalasentenciaconlapretensióndequesearevocada(folio121).ConloopinadoporelFiscalSuperiora(folio132).III. ANTECEDENTES:3.1.Previoelanálisisdelaspretensionesdelademandaesnecesarioavocarnosalaexistenciadelasdosformasdecontroldelaactuacióndelaadministraciónmedianteelprocesocontenciosoadministrativo:i)Elobjetivoodenulidadyii)Elsubjetivoodeplenajurisdicción,suobjetoyefectodesuactuación,siendoesteúltimoelmásconsolidadoymoderno,pudiendoafirmarque,entreelprimeroyelsegundohaexistidounaevolucióncualitativa,marcadaengranmedidaporlacomplejidaddelasrelacionesestatalesantesusciudadanosylosderechosdelosqueéstossontitulares.3.2.Ahorabien,sedebeindicarque,nuestraConstituciónde1993adoptalaformadecontrolobjetivoodenulidadquelolimitainclusoalcontroldelasresolucionesadministrativas,sinembargo,debeindicarsequemediantelaLeyNº27584“LeydelProcesoContenciosoAdministrativo”,vigentedesdeel7dediciembrede2001sediounvuelcototalllevándonosalcontrolsubjetivoodeplenajurisdicción,cuandoensuartículo1expresaqueelobjetodelprocesocontenciosoadminis-trativoacargodelPoderJudicialson“lasactuacionesdelaadministraciónpúblicasujetasalderechoadministrativoylaefectivatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados”,estableciendoensuartículo4unagamadeactuacionesimpugnablesno limitandosuenumeraciónalactoadministrativoo la resoluciónadministrativa,sinoqueconsideraaéstoscomounamásdeaquellasposiblesdeserrealizadasporlaadministraciónquevandesdesusilencio;suinercia;inactividad;suactuaciónmaterial-sinactoadministrativoquelarespaldeoaquellaactuaciónarbitrariaensuejecución-;suactuaciónuomisiónenelterrenodelacontrataciónestatalylasactuacionesrespectoalpersonaldelaadministraciónpública ,enesesentido,eljueznoselimitaaefectuarunmerocontrolobjetivodelalegalidaddelosactosadministrativossinoqueasumequesuroleslaprotecciónylasatisfaccióndelosderechoseinteresesdelosdemandantesafectados porunaactuaciónadministrativa.Portanto,esindispensabledesterrarlaequivocadacreenciaqueeljuezenelprocesoscontenciosoadministrativosóloselimitaaconstatarlainvalidezonulidaddelactoadministrativo,osuineficaciaesdecirlacarenciadeefectoslegales”Desdeesamismaperspectiva,unainterpretaciónliteraldelartículo148delaConstituciónimplicaríalimitarelcontroljurisdiccionaldelosactosdelaadministración,sóloalasresolucionesadministrativassinposibilidaddecontroldelega-lidadyconstitucionalidaddeotrasactuacionesdelaadministración,distintasalosactosadministrativoscontenidosenlaformalidadquelaConstituciónindica.Esporestarazónquesejustificaelcambiodelobjetodelprocesocontenciosoadministrativo,contempladoenelartículo148delaConstitución,deunoobjetivoodenulidad,alestablecidoenlaLeyNº27584deplenajurisdicciónosubjetivo,lajustificaciónlaencontramosensuexposicióndemotivosdelsiguientemodo:Enelartículoprimerodelproyecto,nosólosehacemenciónalpreceptoconstitucionalqueconsagraelmencionadoproceso,sinoqueademássedefinelafinalidaddelmismomencionandodemanerasimultánealosaspectos“objetivos”decontroljurídicodelaadministraciónpúblicaylosaspectos“subjetivos”consistentesenlatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados3.3.Delomencionadoenelfundamentoanterior,comprenderelprocesocontenciosoadministrativoensurealdimen-sión,esunimperativoparalajudicaturamássisetienepresentequeahoraestáensusmanoselcontroldelaactuacióndelaadministraciónnorestringidaalosactosoresolucionesadministrativas,sinotambiénalaspretensionesestable-cidasenelarticulo4delTUOdelaleydelprocesocontenciososadministrativo,siemprequeseanpretendidasporeldemandante.Entonces,cualquierasealaformadecontroldelasactuacionesdelaadministración(elobjetivoodenulidadyelsub-jetivoodeplenajurisdicción)acargodelórganojurisdiccional,siempreserequeriráqueeldemandantepretendaenlademandaseafirmelaexistenciadeunderechosubjetivovulneradooquerequieraserdeclarado;entantoellonosucedaelórganojurisdiccionalseveráimposibilitadoderealizar,enelmarcodeunprocesocontenciosoadministrativo,elcontroljurisdiccionaldelaactuacióndelaadministración,puestoqueesecontrolnopuedeejercerseenabstracto,sinoúnica-menteenuncasoconcreto,loqueequivaleadecirquesiempresupretensióndebeexponerse,sostenerseyprobarsequeexisteunderechosubjetivocomprometido.IV. FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO:4.1.Delanálisisdelaspretensionesdelademanda,loresueltoenlasentenciaylaspretensionesimpugnatorias,sedebeanalizarlorelacionadoalprincipiodecongruencia,quealrespectolajurisprudenciacasatoriahaseñalado:Cuarto:Que,envirtudalprincipiodecongruenciaprocesal,elJuezdebedictarsus resolucionesdeacuerdoconelsentidoyalcancesdelaspeticionesformuladasporlaspartes,yenelcasodelaapelación,correspondealsuperiorresolver,enfunciónalosagravios,loserroresdehechoydederechoquesirvendesustentoalapretensiónimpugnatoriaquehayaexpuestoelrecurrente.ANÁLISIS.4.2.Lademandantepretende(folio23),losiguiente:i)NulidaddelaResoluciónDirectoralN°0329del21defebrerodel2012expedidaporlaDirecciónRegionaldeEducaciónCusco;ii)NulidaddelaResoluciónEjecutivaRegionalN°823-2012-GRCUSCO/PRdel28demayodel2012emitidaporelGobiernoRegionalCusco;iii)Pagodelabonificaciónespecialequivalenteal30%delapensióntotal;iv)Pagodelabonificacióndiferencialequivalenteal30%delapensióntotal;v)Pagodedevengados;vi)Pagodeintereseslegales4.3 Losargumentosdehechoexpuestosenlademandanosdanelsiguienteescenario:h) Quelaadministraciónpublicahareconocidoquealademandantelecorrespondepercibirlabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,ylabonificacióndiferencial,lasmismasqueselevienenabonando.i) Lademandantesostienequelasdosbonificacionesantesmencionadasqueactualmentevieneperci-biendo,erróneamenteselevienenpagandoenbasealaremuneraciónpermanente,pretendiendoquelademandadacumplaconloprevistoenlaLeydelprofesoradoyleabonedichasbonificacionesenbasealaremuneraciónintegratotal.4.4.Eneseordendeideas,analizandoenconjuntoelpanoramadescrito,tenemosqueestamosantelaimpugnacióndeactosadministrativosdelaadministraciónpublicaprevistoenelinciso1delarticulo4delTUOdelaLeyN°27584,D.S-013-2008-JUSylapretensióndelcumplimientodeunmandatodispuestoporleyporpartedelaadministraciónpúblicaprevistoenelinciso4delarticulo5delamismanorma.4.5.Ahorabien,elartículo48delaLeyN°24029establecetresbonificaciones:a)bonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación;b)bonificaciónadicionalporeldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocu-mentosdegestióny,c)bonificaciónporzonadiferenciadadetrabajo.4.6.Laentidaddemandada,enlacontestaciónalademanda,reconoceelderechoalapercepcióndetalesbonificacio-nes,perohadeterminadosumontoenfuncióndelaremuneracióntotalpermanente.1.10. Delosargumentosquesustentanlademanda,delosfundamentosdelasentenciayargumentosdelaapelaciónrespectoalabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,ylabonificacióndiferencial,seidentificaqueeltemaencuestiónenelpresenteproceso,esdeterminarrespectoaquesilasbonificacionesmateriadepretensióndebendeterminarseyotorgarseenbasealaremuneracióntotalíntegraoenfunciónalaremuneracióntotalpermanente,concluyendoqueelderechoapercibirlasbonificacionesestántotalmentereconocidasyloúnicoquesedebeventilarenvíajudicial,essurecalculo.Portanto,elJueznodebecuestionarsieldemandantecumpleconlosrequisitosparaobtenerlasreferidasbonificaciones,puestoquelaadministracióndemandadareconocióelderechodeeldemandanteapercibirestasbonificacionesconformeseapreciadesusboletasdepago.1.11. Losderechoslaboralesdecontenidoeconómicoobjetodelaspretensionesson,sinduda,bonifi-caciones.Enefecto,tantolabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación;poreldesempeñodelcargoypor lapreparacióndedocumentosdegestiónyporzonadiferenciada(yaseaporejercerundeterminadocargooresponsabilidad,comoportrabajarenundeterminadolugarocondiciones)son,enprincipio,“bonificaciones”puesestánrelacionadasdemaneraestrechaeíntimaconeltrabajoquesedesarrolladepartedelempleado.1.12. Teniendopresentequeestamos,frentealapretensióndelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,ylabonificacióndiferencial,antelapretensióndepagode“bonificaciones”debemosestarcon-cientesqueladeterminacióndesumonto,encadacaso,deberesponderaunsoloconceptoremunerativoenprodeloqueelTribunalConstitucionalhavenidoenllamar“lafinalidaddepreservarelsistemaúnicoderemuneraciones”(Cf.Exp.N°03717-2005-PC/TC.F.8).1.17. Lasnormasqueestáncomprometidasenelpresentecaso,sonlassiguientes:LeyN°24029.Artículo48.-Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluaciónequivalenteal30%desuremuneracióntotal.(…)Elprofesorqueprestaserviciosen:zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesar-rollorelativoyemergenciatienederechoapercibirunabonificaciónporzonadiferenciadadel10%desuremuneraciónpermanenteporcadaunodelosconceptosseñalados

D.S.N°051-91-PCM.-Artículo10.-PrecísasequelodispuestoenelArtículo48delaLeydelProfesoradoNº24029modi-ficadaporLeyNº25212,seaplicasobrelaRemuneraciónTotalPermanenteestablecidaenelpresenteDecretoSuprem4.11.EsteTribunal,enprincipio,consideraqueloestablecidoenelartículo10delD.S.N°051-91-PCMdesnaturalizaloestablecidoenelartículo48delaLeyN°24029ylacontraviene,razónporlaquenodebeaplicarseparaelcasodelasbonificaciones,porqueéstassedeterminan,ensumonto,conlaremuneracióntotalynocomodicedichanormainfralegal,conlaremuneraciónpermanente.A.RESPECTOALABONIFICACIÓNESPECIALPORPREPARACIÓNDECLASESYEVALUACIÓN.4.12.ElArtículo48delaLeydelProfesoradoN°24029 ,modificadaporlaLeyN°25212,estableceensuprimerpárrafo:“Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluaciónequiva-lenteal30%desuremuneracióntotal.(…).”EsapartirdelafechadevigenciadelaLeyN°25212quefueel21demayode1990,ynoantes,quedebeaplicarselamencionadabonificación.ElReglamentodelaLeydelProfesorado,DecretoSupremoN°19-90-ED,enarmoníaconaquella,establece:“Artículo210.Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevalu-aciónequivalenteal30%desuremuneracióntotal.4.13.Sinembargo,elDecretoSupremoN°051-91-PCM–invocadoporlosdemandadosapelantes–ensuartículo10establece:“Precisasequelodispuestoenelartículo48delaLeydelProfesoradoN°24029modificadoporlaLeyN°25212,seaplicasobrelaremuneracióntotalpermanenteestablecidaenelpresentedecreto.”.4.14.Enconsecuencianosencontramosfrenteaunconflictodenormas,puesporunladoelartículo48delaLeyN°24029yelartículo210delD.S.Nº19-90-ED.,alestablecerelderechoalpagodeunabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,establecequesumontoesun30%dela“remuneracióntotal”,mientrasqueelartículo10delDecretoSupremoN°051-91-PCMprecisaquelareferidabonificación,otorgadaporlaLeyN°25212seráotorgadaenbaseala“remuneracióntotalpermanente”.Esteconflictodeberesolverseaplicandoelprincipiodejerarquíanormativa,prescritoporlasegundapartedelartículo138delaConstitución,estoesque:“Entodoproceso,deexistirincompatibilidadentreunanormaconstitucionalyunanormalegal,losjuecesprefierenlaprimera.Igualmente,prefierenlanormalegalsobretodaotranormaderangoinferior.”4.15.Estandoalmandatoconstitucionalcitado,enelpresentecasoseaplicaráloestablecidoenlaLeyN°24029,modi-ficadaporlaLeyN°25212masnoporlonormadoporelD.S.N°051-91-PCMensuartículo10.4.16.Enconsecuencia,elpagodelabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación,establecidaenelartículo48delaLeyN°24029depagarseenfuncióndelaremuneracióntotaldelempleado.4.17.ElTribunaldelServicioCivilprecisó,además,losiguiente :“14.Estandoaello,estaSalaconsideraqueenatencióndelprincipiodeespecialidad,entendidocomo“lapreferenciaaplicativadelanormareguladoradeunaespeciedeciertogénerosobrelanormareguladoradetalgéneroensutotali-dad”5, debepreferirselanormacontenidaenelartículo48°delaleyN°24029. Loquedeterminaque,paraelcálculodelabonificaciónadicionalpordesempeñodecargoyporpreparacióndedocumentosdegestión,seapliquelaremuneraciónmensualtotalqueeldirectorpercibaynolaremuneracióntotalpermanentealaquehacereferenciaelArtículo9°delDecretoSupremoN°051-91-PCM.” (elsubrayadoesnuestro).4.18.Deotrolado,elGobiernoRegionaldeCusco,antelosnumerososprocesosjudicialesrespectoademandasin-coadasporprofesoresreclamandoelreconocimientodelabonificaciónespecialporel30%porpreparacióndeclasesyevaluación,haemitidoelDecretoRegionalNº002-2012-GR-CUSCO/PR,el3demayodel2012,señalandoqueelcalculodeberáefectuarsesobre laremuneracióntotalynosobre laremuneraciónpermanentecomoactualmentesevieneaplicando,decretandoensuparteresolutiva:“ArticuloPrimero.-Disponerqueapartirdelafechaelcalculodelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluacióndispuestoporelarticulo48ºdelaLeyNº24029modificadapor la leyNº25212,seefectuarasobreelmontototalo integra.ArticuloSegundo.-Disponer ladirecciónregionaldeCuscoylasUnidadesdeGestiónEducativaLocalquelaintegran,queenlaspretensionesdepagosobrelaBonificaciónEspecialporpreparacióndeclasesyevaluación,seresuelvaconformealodispuestoenelarticuloprecedente.(…)”B. RESPECTO A LA BONIFICACIÓN POR ZONA DIFERENCIADA4.19.Sehadeterminadoqueenelpresentecasonoesdeaplicación,porjerarquía,elArtículoN°10delD.S.N°051-91-PCM,frentealArtículo48delaLeydelProfesoradoN°24029 ,modificadoporlaLeyN°25212,éstanormalegal,queestableceensuúltimopárrafo: “Elprofesorqueprestaserviciosen:zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergenciatienederechoapercibirunabonificaciónporzonadiferenciadadel10%desuremuneraciónpermanenteporcadaunodelosconceptosseñaladoshastaunmáximodetres”.4.20.Nótesequelaley,cuandoestablececonlamodificacióncitada,elderechoalapercepcióndeunabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,asícomoparaelcasodelabonificaciónporzonadiferenciadalohaceindicandoqueesenfuncióndelaremuneraciónpermanente.4.21.Loindicado,sinduda,esunacontradicciónenunamismaleyquedebesersuperadaconlalabordesuinterpre-tación. En tal sentido:4.21.1.Elartículo48delaLeyN°24029establecetresbonificacionesenrazónatresrazonesdiferentes:a)porpre-paracióndeclasesyevaluación;b)poreldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestiónyc)porzonadiferenciada.4.21.2.Comoyahemosexpresado,tratándosedebonificacioneséstaspuedenotorgarseporrazonesdiferentesyenmontosdiferentes(porcentajes),másnocreemosquelabasedesudeterminacióndebaserdiferente,esdecir,¿porqué lasdosprimerasdebenserpagadasen funciónde la remuneración total y laúltimao terceraen funciónde laremuneraciónpermanente?4.21.3.Al respecto,enprincipio,estamosanteunderecho laboraldecontenidoeconómico “bonificación”que,comolohemosexplicado,esunconceptoremunerativovinculadoaltrabajodelempleado,esdecir,queesunabonificaciónmásdelasqueotorgaelempleadorporunarazónobjetiva,enestecaso,pordesarrollareltrabajoenunadeterminadazonageográfica“diferenciada”deotrasquenotenganlasquelanormaenuncia(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia),eséstalarazóndeserdelapalabraoconcepto“diferenciada”,masnoesésteelnombrequelecorrespondealabonificacióncomotal.4.21.4.Entonces,labonificaciónesensímismaunderecholaboraldecaráctereconómicoydenaturalezaremunerativaqueseotorga justificadamentesobre labasedeuna razónobjetiva,enelpresentecaso: lugarde trabajo (zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia)ydebedeterminarse,ensumonto,enfuncióndeunabaseeconómicasemejanteosimilaralasotrasdosbonificacionesreguladasporelArtículo48delaLeyN°24029,paraquedeestaformaladiferenciaciónesteenelconceptoyrazóndesuconcesión,masnoenelmontoapagar.4.21.5.Decaraalderechoalaigualdadsetienequeenelcasodetrabajadoresdelsectorsalud,aquienesseotorgóunabonificaciónportrabajarenzonarural(LeyN°25303,Artículo184)selesdeterminótalbonificaciónenfuncióndelaremuneracióntotal.Entonces¿cuálseríalarazónparapagarleaunservidordelsectorsaludlabonificaciónporlugardetrabajo(zonarural)enfuncióndesuremuneracióntotalyaunprofesorpagarlelamismabonificación,peroenfuncióndesuremuneraciónpermanente?Estodemuestraquedebeatendersealaunidadeigualdadenelpagodelasbonifi-cacionesrespectoalaremuneraciónsobrelaquedebendeterminarse.Adicionalmentealoexpuesto,sedebetenerencuentaqueelTribunalConstitucionalreconocióelderechodelosservidoresdelsectorsalud ,depercibirlabonificacióndiferencial,paraaquellosservidoresquelaborenenzonasruralesyurbano-marginales,enbaseal30%delaremuner-acióntotal;ysiesoesasí,labonificaciónporzonadetrabajoreconocidaalosprofesoresqueprestenserviciosenzonadefrontera,ruraletc.,debeotorgarseenbasealaremuneracióntotalintegra,enaplicacióndelprincipiodeigualdad .4.21.6.Enesaperspectiva,lasbonificacionesquesedenenelmarcodelalegislaciónquerigealosprofesores,asícomosonigualesenconceptoyrazóndesuconcesión,debenserigualesencuantoalaremuneraciónquelessirvedebaseparasudeterminaciónenlasumaquesedepararetribuirlas,enarasdelaunidaddelsistemaderemuneracionesde los trabajadores del Estado.4.21.7.Deotrolado,nocreoqueexistaunajustificaciónobjetivayrazonableparadeterminarelmontoapagarporlasbonificacionesestablecidasenelArtículo48delaLeyN°24029enformadiferenciada.Esmás,siunprofesordebetraba-jarenunazonadiferenciada(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia)noesacasojustoademásquetalbonificaciónsepagueconlaremuneracióntotaloíntegra,antesqueconlaremuneraciónpermanentequesindudaesmenor,cuandolarazóndelaconcesióndetalbonificaciónes,precisamente,atendersudesplazamientoazonasalejadasyencondicionesadversasydiferentesalasnormales.4.21.8.AdemásdebemosestarconcientesdelodichoporelTribunalConstitucionalenelsentidodeque“Enprincipiodebeprecisarseque ladiferenciaciónestáconstitucionalmenteadmitida,atendiendoaqueno todo tratodesigualesdiscriminatorio;esdecir,seestaráfrenteaunadiferenciacióncuandoeltratodesigualsefundeencausasobjetivasyrazonables”(Cf.Exp.N°02974-2010-PA/TC),peronoencontramos,enestecaso,larazónobjetivayrazonable–comolotenemosdicho–paraqueunamismanorma(Artículo48delaLeyN°24029)establezcaquelabonificaciónportrabajarenunazonadiferenciada(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia),siendouna“bonificación”seapagadaenfuncióndeunaremuneraciónmenorqueotrasqueellamismaes-tablece(bonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluacióny,bonificaciónadicionalporeldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestión),cuyoefecto–además–espagarunabonificaciónconunmontomenorfrenteasufinalidad:trabajarenzonasdiferentesalasquepuedenconsiderarsenormales,comoeselcasodeunafrontera,laSelva,unazonarural,dealturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyzonadeemergencia.1.23. Enconsecuencia,elpagodelabonificaciónporzonadiferenciadadetrabajo,establecidaenelartículo

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 201322 2348delaLeyN°24029enaplicaciónalprincipiodeigualdadydefavorabilidadlaboraldebepagarseenfuncióndelaremuneracióntotaldelempleado.CII. RESPECTO AL PAGO DE INTERESES.4.23.Debetenerseencuentaloestablecidoenelartículo1324delCódigoCivilelcualseñala:“LasobligacionesdedarsumasdedinerodevenganelinteréslegalquefijaelBancocentraldeReservadelPerú,desdeeldíaenqueeldeudorincurraenmora,sinnecesidaddequeelacreedorpruebehabersufridodañoalguno”;enelcasodeautosestandoacred-itadoquelademandada(administraciónpública)nohacumplidoíntegramenteconelpagoalqueestabaobligada;ynosiendonecesarioquesedemuestrelarenuenciaalmismooseincumplapartedeésteparalageneracióndeintereses;porloquelapretensióndebesertambiénamparada.D. DEL CASO CONCRETO:4.24.EstaacreditadoquelademandantemedianteResoluciónDirectoralNº1372,del07demayode1999(folio3),cesócomoProfesoradeAula,yharequeridoalaadministracióndemandadaelpagodelabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluaciónyelpagodelabonificacióndiferencial,peticiónquefuedesestimadaensedeadministrativa.4.25.AntelanegativadelaadministraciónPublica,laindicadapersonahapresentadosudemanda(folio23).Lacon-testaciónalademandasebasaprincipalmenteenqueelpagodelabonificacionesporpreparacióndeclasesyevalu-aciónylabonificacióndiferencialsevienehaciendoencumplimientodelD.S.N°051-91-PCM.Esmuyimportantetenerpresenteque lapartedemandadanohanegadonicontradichoelhechodeque lademandanteestépercibiendoelderecholaboraldecontenidoeconómicocuyopagopretendesehagaenfuncióndelaremuneracióntotaloíntegra,sinoquesehanlimitado–comolotenemosdicho–aafirmardequesupagosevienehaciendoconformealanormacitada,respectodelaqueesteTribunalyahaexpuestosudecisión.4.26.Tambiénseencuentraacreditadoquelademandanteactualmentepercibelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,ybonificacióndiferencialconformeseapreciadesusboletasdepagoadjuntadasalademanda(folios8a10).4.27.Enestecontexto,todopronunciamientojudicialparaserlegitimoyejecutable,debeobservardeterminadospará-metros,entreloscualessehallaelprincipiodecongruencia,talcomosedesarrolloenelconsiderando4.1ysiguiente,encuyavirtudlasresolucionesjudicialesdebendeguardaruncriteriodelogisidaducongruenciaconlaspretensionesdelaspartes,enlosfundamentosquecontiene,y,entreestosyladecisiónadoptada.4.28. Estaobligaciónresultainfringidacuandoelórganojurisdiccionalemitepronunciamiento:i)Ex-cediendolopedidoporlaspartes;ii)respectoauntemanoplanteadoporlaspartes-fueradelopedido-;iii)pordebajodelosolicitadoporlaspartes;o,iv)simplementenosepronunciasobreunapretensióninstada,incurriendoenviciosultra,extra,infra,citrapetita,respectivamente,losmismos,quedependiendodelanaturalezadelapretensiónpodránonogenerar la nulidad de la resolución analizada.4.29. Ahorabien,nosedebeanalizarorevisarlosrequisitosporlocualesseotorgolabonificacióndiferencialseestaríacuestionandoelprocedimientoadministrativoporelcualselereconocelabonificacióndiferencialenbasealaremuneracióntotalpermanentealosadministrados,entodocasodeexistircuestionamientodelactoadmin-istrativoquedioorigenaestederechoacriteriodelasuscritasedeberíadilucidarenotroproceso,locontrarioimplicaríavulnerarelderechodedefensaqueleasistealosbeneficiarios.4.30.Enelpresentecaso,laactuaciónimpugnable-respectodelabonificacióndiferencial-estácontempladaenelinciso1delarticulo4delD.S.013-2008-JUS,esdecir,consisteenlaimpugnacióndelosactosadministrativosqueresuelvenpagarlealdemandantelabonificacióndiferencialenbasealapensióntotalpermanente,envezde,pagarleenfunciónalapensióntotalintegraconformela“LeydelProfesorado”.Estaactuaciónynootra,eslaqueesobjetodelapretensióncontenida en la demanda.4.31.Noesobjetodeesteprocesocontenciosoadministrativoelderechoadquiridoquetieneeldemandanteapercibirtotalbonificacióncomoenefectoactualmentelapercibe,esdecir,nohasidoobjetodepretensiónalguna,nideacciónejercitadaporlademandadacontalpropósito.4.32. Laúnicaactuaciónimpugnada,respectoalaindicadabonificacióneslabaseremunerativasobrelaquedebecalcularseelporcentajecorrespondiente,esdecir,siestedebeaplicarsesobrelaremuneracióntotalpermanenteola remuneración total integra. Siendoestoasí,noescorrectoafirmarqueelmodelodelcontroljurisdiccionaldelasactuacionesdelaadministraciónqueactualmenteimperaennuestropaís,elmismoqueseadscribealdelaplenajurisdicción,seaunoqueautoriceare-visarlatitularidaddelderecholaboral,reconocidoporlaAdministraciónPúblicaempleadora,afavordelempleado,sobretodo,siésteesquienhainiciadoenprocesocontenciosoadministrativo,pueslaplenajurisdicciónautorizaqueeljuezdelprocesocontenciosoadministrativonoselimiteharevisarlavalidez,invalidez,eficaciaoineficaciadelactoadministrativo,o,deserelcasodelaactuaciónadministrativa,sinoqueantelapretensióndeldemandante,supronunciamientonoselimiteadichosextremos,sinomasbienadeclararelderechoaladministradoquehayasidonegadoporlaadministración. En consecuencia la plena jurisdicción la ejerceel juezdel proceso contenciosoadministrativo, en funciónde lapretensióndeldemandante,respectoaunaactuacióndelaadministraciónqueloagraviaensuderecho,perodeningúnmodoparacuestionarelderechoquelaadministraciónlehareconocidoymuchomenossiestenohacuestionadosuvalidezmedianteunprocesoquetengadichoobjetoyfin.1.33. Finalmente,laparteapelanteensuescritoseñalaquenosehacumplidoconaplicarlanor-mativavigente,elloatendiendoalhechodequeapartirdel26denoviembrede2012,seencuentraenvigencialaLeydeReformaMagisterial.1.34. Endicho, contexto cabe señalar queenel presente caso lapartedemandanteesdocentecesante del sector educación–comosetieneexpuesto–(folio3),entalcontextodebemosseñalar:1.1.1 Elartículo1delaLeydeReformaMagisterial–LeyNº29944–,establece:“LapresenteLeytieneporobjetonormarlasrelacionesentreelEstadoylosprofesoresqueprestanservicios en las institucionesyprogramaseducativospúblicosdeeducaciónbásicaytécnicoproductivayenlasinstanciasdegestióneducativadescentralizada.Regulasusdeberesyderechos, la formacióncontinua, laCarreraPúblicaMagisterial, laevaluación,elprocesodisciplinario,lasremuneracionesylosestímuloseincentivos.”Similardisposiciónseregulaenelartículo1delDecretoSupremoNº004-2012-ED–ReglamentodelaLeydeReformaMagisterial–,locualnospermiteinferirquelosdispositivoslegalescitadosnosondeaplicaciónparalosdocentescesantesdelsectoreducación.1.1.2 PorsupartelaLeydelProfesoradoenformaexpresaregulalainclusiónensu régimena losprofesorescesantes–verartículo2 de laLeydelProfesorado-, loquenoocurrecon laLeydeReformaMagisterial,asíajuiciodeesteColegiadoelcambioderégimendelosdocentecesantes–estoesdelaLeydelProfesoradoalaLeydeReforma–,debeestarexpresamentedispuestaenlaLey;entalvirtudelargumentoesbozadoporlaparteapelantedebeserdesestimado.4.35Finalmente,teniendoencuentaqueseomitidoconsignarelapellidomaternodelademandante,enlaparteresolu-tivadelasentencia,aefectodeevitarnulidadesulteriores,deconformidadalodispuestoenelartículo407delCódigoProcesalCivil,correspondecorregirlaresoluciónimpugnadaendichoextremoV.DECISIÓN:portalesfundamentos,miVOTOENDISCORDIAespor:1.3. CORREGIRlasentenciacontenidaenlaResoluciónNº08,del12deabrilde2013(folio107),única-menteensuparteresolutiva,enelextremoqueerróneamenteseomitióconsigarelapellidomaternodelademandante,siendolocorrecto“CatalinaEdelmiraVelásquezAlpaca”,queescomocorresponde.1.4. CONFIRMARlasentenciacontenidaenlaResoluciónNº08,del12deabrilde2013(folio107),quedeclara“FUNDADAlademandacontenciosaadministrativa,interpuestaporCatalinaEdelmiraVelásquezAlpaca,contralaDirecciónRegionaldeEducacióndeCuscorepresentadaporsudirector,elGobiernoRegionaldeCusco,concitacióndelProcuradorPúblicodelGobiernoRegionaldelCusco…”,conlodemásquecontiene.1.6. ACLARARqueelcumplimientodelasentenciadebehacersedeconformidadalopreceptuadoporelartículo41concordadoconelartículo47delD.S.013-2008-JUS.1.7. RECOMIÉNDESEa laDirecciónRegional deEducación deCusco, cumplir lo dispuesto por elDecretoRegionalNº002-2012-GR-CUSCO/PR,efectuandoelcalculode laBonificaciónEspecialporPreparacióndeClasesyEvaluacióndispuestoporelarticulo48ºdelaLeyNº24029modificadaporlaleyNº25212,sobreelmontodelaremuneracióntotalointegraynosobrelaremuneraciónpermanentecomoactualmenteseveniaaplicando.Ylodevolvieron.T.R.yH.S.S.S.ALFAROHERRERAJuezSuperior.Segunda Sala Laboral.CorteSuperiordeJusticiadeCusco.XAH/bml01VZ.12.IX.13CPJ.Expediente N° : 03290-2012-0-1001-JR-LA-02.Demandante :LuzGregoriaLoaizadeSanchez.Demandado :UnidaddeGestiónEducativaLocaldeUrubamba.Materia :ContenciosoAdministrativo.Procede:SegundoJuzgadoEspecializadodeTrabajodeCusco.JuezSuperior :PereiraAlagón.Cusco, 01 de agosto de julio de 2013.I.VISTO:Elpresenteprocesocontenciosoadministrativovenidoenapelación.

II.MATERIADEAPELACIÓN:Lasentenciacontenidaen laResoluciónN°04,del19deoctubrede2012(folio36),quedeclara:FUNDADA lademanda, interpuestaporLuzGregoriaLoaizadeSanchezcontra laUnidaddeGestiónEducativaLocaldeUrubamba,concitaciónalaProcuraduríadelGobiernoRegionaldeCusco,sobreAcciónContenciosaAdministrativa.III.PRETENSIÓNIMPUGNATORIA:Medianteescritopresentadoel14dediciembrede2012,elProcuradorPúblicodelGobiernoRegionaldeCusco,impugnalasentenciamateriadeapelación,quedeclarafundadalademanda,pidiendoquesearevocadaentodossusextremos(folio45).ConloopinadoporelFiscalSuperior(folio66).II. FUNDAMENTOS:Antecedentes86. Medianteescritopresentadoel23deagostode2012(folio7),lademandantepretende:i)Cumplimientodelartículo48delaLeydelProfesoradoN°24029modificadaporLeyN°25212ylosartículos210y211desureglamento.ii)Pagodelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónequivalenteal30%delapensióntotal.iii)Pagodelabonificacióndiferencialequivalenteal30%delapensióntotal.iv)Pagodelabonificaciónadicionalpordesempeñodelcargoyelaboracióndedocumentosdegestiónequivalenteal5%delapensióntotal.v)Pagodedevengados;yvi)Pago de intereses legales.87.ElJuezalemitirsentenciaadviertequelademandanteyaestápercibiendodichabonificacionenbaselaremuner-acióntotal,porloquelimitándoseaanalizarsurecálculo,ordenaqueselepaguelamismaenbasealaremuneracióntotal.88.Losargumentosquesustentanlaimpugnacióndesentencia,son:i)nosehatomadoencuentaqueenméritoalDS051-91-PCMsehadeterminadoqueelmontodeestabonificaciónsedebepagarenbasealaremuneracióntotalper-manente,y,ii)elmontodelabonifiaciónsehapagadoconformealosprincipiosydirectivaspresupuestariasdelEstado.Análisis.Respectoalcontenidodelderechodemotivaciónderesoluciones.89.Todopronunciamientojudicialparaserlegítimo,debeobservardeterminadosparámetros,entreellos,eldeberdemotivación,sobretodo,losquerechazanlacontinuacióndelproceso;asílohaseñaladoelTribunalConstitucionalalestablecer como precedentevinculantequelacertezajudicialeselderechodetodoprocesadoaquelassentenciasyresolucionesesténmotivadas,laexposicióndeunrazonamientojurídicoexplícitoentreloshechosylasleyesqueseaplican(…) .90. Seexigeunaadecuadamotivación,aefectoquelaspartes,denoestarconformesconsusentido,informadosdelosfundamentosconloscualesseadoptódeterminadopronunciamientoimpugnenelmismoprecisando–comoloex-igelarazónyelsistemanormativovigente–cuálfueelanálisis,valoraciónointerpretaciónerróneaoaplicaciónindebidadeunanorma,quecondujoalaemisióndeunpronunciamientoinadecuado.91. Sinembargo,estedeberdemotivaciónnoimplicanecesariamentequelaresoluciónestéprofusayamplia-mentemotivada,sino,quesucontenidoobserve losestándaresmínimosquegaranticenelrespetodenuestroorde-namientojurídico;así,elTribunalConstitucionalhaprecisadoquesevulneraestederechocuandosepresenta:i)inexis-tenciademotivaciónomotivaciónaparente–noseexplicaporquéseadoptaundecisión,noserespondelasalegacionesdelasparteso,solosedauncumplimientoformaldeldeberdemotivaramparándoseenfrasessinsentido–;ii)faltadejustificacióninterna–laconclusiónnoseinfiereválidamentedelaspremisasquelasustentan–;iii)faltadejustificaciónexterna–nosevalidanfácticaojurídicamentelaspremisasquesustentanlaconclusión–;iv)motivacióninsuficiente;y,v)motivaciónsustancialmenteincongruente–nosepronunciarespectoalaspretensionesplanteadasporlaspartes–Respectoalámbitodecontrolenelprocesocontenciosoadministrativorespectoalosactosdelaadministración.92. Eltemaendebateesdeterminarpreviamentecuáleselalcancedelcontroljudicialrespectoalosactosdelaadministración,específicamentediscriminarsielhechoquelademandanteyavienepercibiendolasbonificacionescuyorecálculopretende,implica:i)queelórganojurisdiccionalúnicamentesedebeavocararealizarsurecalculosin analizar elcumplimientodelosrequisitosparapercibirlabonificaciónqueserecalcula,o,ii)siprevioalrecálculosedeberevisarlosrequisitosparapercibirdichasbonificaciones.93. Aún cuando sepretendieseesbozar algunosargumentos vinculadosa la teoría dederechosadquiridos osostenerquerevisarlosrequisitosparaconcederlabonificaciónnoesuntemacontenidoenlapretensión;lociertoesquelajurisprudencia–TribunalConstitucionalyCorteSuprema–yladoctrinasehanpronunciadomanifiestamenteensentido contrario.94. Analizandolajurisprudenciarelevantealcasotenemosque:1.24 ElTribunalConstitucionalhaprecisadoque:“deautosnoesposibledeterminarcerteramentesialasdemandantes lescorresponde labonificaciónsolicitadaporhaber laboradoencondicionesexcepcionalesdetrabajo.Por otro lado, si bien seprecisanqueen realidad solicitan el recálculo de la bonificacióndemandada, correspondeigualmenteaotrasvíasdeterminarelderechoyelmontoquelescorresponderíaencasoseestimesupedido” (elénfasisesagregado).1.25 SibienenlajurisprudenciacitadaseanalizóelrecálculodelabonificacióndiferencialdelD.Leg.276ynodelaLeydelProfesorado,nosedebepasarporaltoqueenaquelcasosolosepretendíaelrecálculodelabonifi-cación,sinembargo,peseaelloelTribunalConstitucionalprecisóquetambiéndebíadeterminarseelderechoantesdeidentificarelmontoaplicable,locualimplicarevisarsisecumplelosrequisitosparaotorgarlabonificación.1.26 Loanteriordebidoaqueencasoelórganojurisdiccionalnodecidaasumirtalresponsabilidad,alactuarenunprocesocontenciosoadministrativoseconvertiríaenunamesadepartesquelegitimainclusivelosactosirregularesde la administración.1.27 EsoportunoindicarqueesterazonamientodelTribunalConstitucionalconstituyeuncriteriojurispruden-cialconsolidado,asítenemoslaRTC0314-2008-PC/TC,laRTC5008-2011-PC/TC,laRTC5010-2011-PC/TC,laRTC05024-2011-PC/TCyla00558-2012-PC/TC–entreotrospronunciamientos–.1.28 Sibienlasresolucionescitadasserefierenapersonaladministrativoynoaprofesores,estaSalanoencuentraunarazóno fundamentoparaqueenuncasosedebanrevisar los requisitosde labonificaciónporzonadiferenciada yenotrono, puesasumir una razonamientodiferente implicaría vulnerar el principio deprohibicióndediscriminacióncontenidoenelartículo2.2denuestraConstitución.1.29 Bajosimilarrazonamientoenuncasodeunprofesorenelquesólosereclamabaelrecálculodeunabonificaciónporpreparacióndeclases-lamismabonificaciónquepretendelaparteahorademandante-,laCorteSupre-maenlaCasación2875-2010-PIURA,bajolapremisaqueelerrornogeneraelderecho,hadesestimadolapretensiónderecálculoentantoadvirtióasujuicioquelademandantenocumplíalosrequisitosparapercibirlabonificacióncuyorecálculosolicitaba,locual,quelaorientaciónjurisprudencialdelas,máximasinstanciasdenuestrosistemadejusticiaconvieneenqueesposibleysedeberevisarelcumplimientodelosrequisitosdelabonificación,aúncuandosolosepretendiesessurecálculo.1.30 Esestalarazónporlacualinclusocuandosesolicitaelcumplimientodeunactoadministrativoqueyareconoceelderechodeuntrabajadorenunmontoespecífico,elTribunalConstitucionalhadeterminadoqueinclusoenaquelsupuestoademássedeberevisarlalegalidadyconstitucionalidaddedichoacto,delocontrario,aúncuandosetratedeunactoquetienelacalidaddecosadecididanosepodríaordenarsucumplimiento,ellohaquedadoevidenciadoenlaSTC2288-2007-PC/TCdondeseprecisóqueparaordenarelcumplimientodeunactoadministrativoesrequisitoadicionaloespecífico,“…verificarsesilasresolucionesreferidashansidodictadasdeconformidadconlosprecedentesestablecidosen laSTC2616-2004-PC/TCmediante la cual elTribunalConstitucional procedióaunificar su criterio,estableciendoaquienescorresponde,yaquienesno,labonificaciónespecialotorgadaporelDecretodeUrgenciaNo.37-94.”CriterioquevieneadoptandoestaCortedesdevariosañosatrás.95. La doctrina,porsuladotambiénofreceunrespaldoaestaposición,paratalefectosedebetenerpresenteque:1.11 Mientrasenlosalboresdelajusticiacontenciosaadminitrativa,elsitemafrancés–quediseñóelmodeloobjetivo–postulabaqueelÓrganoJudicialúnicamentepodíacontrolarlalegalidaddelosactosdelaadministración,esdecir,limitarseadeclararlanulidaddelosactosadministrativos,elsitemaaleman,advirtiólanecesidaddeirmasallá,comorelataHUERGOLORA .1.12 Así,elsistemaalemánpropiciaelmodelosubjetivodejusticiacontenciosaadministrativa“definidoporlatécnicadelanecesidaddeprotecciónjurídica,técnicasubjetivaquebuscaenprimerlugar,buscarlasatisfacciónproc-esaldeladministradoatravésdelotorgamientodeformasdetutelaprocesalmásefectivasyqueenningúnmomentoleproduzcanindefensión” ,razónporlaqueesteTribunalconsideraquealemitirsentenciaelJuezestáenlaobligación,nosolodelimitarseadeclararlanulidaddelactoadministrativo–comoenelantigüomodelofrancés–,sinoentraraanalizarelpropioderechodeladministrado–plenajurisdicción–.1.13 Ahora,estaconcepcióndeplenajurisdicción,alhabilitarlacalificacióndederecho,entendemosqueseaplicanosólocuandoleseafavorablealadministrado,sinocuandotambiénleseafavorablea laadministración,entanto,loquesetutelaenelprocesocontenciosoadministrativo,sobretodocuandosedebatenobligacionesdedar,nosóloeselinterésreclamadoporelactor,sinoelsistemapresupuestalyelpatrimoniodelEstado,quenopuedeserdestinadoafinesdistintosaloslegalmenteestablecidos;recordemosqueenestosprocesostutelamosindirectamentelosderechosdelapoblaciónensuconjunto,alerradicaractosarbitrarioscuantofraudulentos,ilegaleseinconstitucionales;deallíquealadvertirunaactoilegal,elórganojurisdiccionalnopuedeasumirunafuncióncómpliceconvalidadora–almenosestaesnuestraposición–.Loexpuestojustificalaposibilidaddelarevisióndelosrequisitosdelabonificacióncuyorecálculosereclama.1.14 Finalmente,antelapreocupaciónrespectoalacongruenciaprocesalenlasentencia,GarcíadeEnter-ría–analizandodesdeunaperspectivacomparadaesteproceso–ofreceunasoluciónalpostularque:“sialdictarsenten-ciaelJuezoTribunalestimarequelacuestiónsometidaasuconocimientopudieranohabersidoapreciadadebidamentepor laspartes,porexistirenaparienciaotrosmotivossusceptiblesdefundarelrecursoolaoposición, losometeráa

aquellas,sinqueelloimpliqueprejuzgarelsentidodelfallo,concediendoalosinteresadosunplazocomúndediezdíasparaqueformulenalegaciones” (elsubrayadoesagregado).1.15 Esdecir,estaposibilidadderealizaruncontrolíntegrodelactonosolotienenreconocimientodoctri-nario,sinoinclusounprocedimientoenlaexperienciacomparadaquevalidasuutilizaciónylegitimasuactuar,porquealhablardeplena jurisdicciónnosreferimosaqueelórgano jurisdiccionalpuedesubsumirseen las funcionesde laadministración,conlasfacultadesderevisióndeoficio,queabarcalasinstitucionesdenulidadyrevocacióndelactoadministrativo.96. Desdeunaperspectivalegal,noexistemayorcontradicciónpararealizarestecontrol,y,sibienpodríaalegarsequeelplazodenulidaddeoficiodeunactoadministrativo tieneunplazoperentorio,sinembargo, laposibilidadderevocarloydejarsinefectonotienetalcondición.97. Entodocasoenelpresenteproceso,noesobjetivoordenarquesedejedepagarlabonificaciónreclamada,entantopodemosestaranteuncasodeactoadministrativocomotítuloencuyavirtud,sibien“(la)atribucióndederechosodesituacionesjurídicasactivasefectuadaporlosactosadministrativosafavordelosparticularesseamparasiempreenlaLey,segúnelprincipiodeprecedenciadelalegalidad…peropuedeincluirtambién,juntoalaprevisiónlegalabstracta,uningredientemásconcretodedecisióndiscrecional,porejemploenlaconcesiónoenlasubvención,Encualquiercaso,sealadeclaracióndederechosreglada…odiscrecional,enloscasosyaindicados,esimportantenotarqueunavezelactoadministrativodictado,esésteelquejuegacomotítulodelderechoporelmismoreconocido,independizándosedelacoberturalegalsuperior,lacualsoloenloscasosderevisióndelactovuelvaaemergerparacontrastarlavalidezdedichotítulo” .98. Esdecir,puedeserquealmargende laLey laadministracióndiscrecionalmentehayadecididodarleunabonificaciónalademandante,ysibientaldecisiónpuedesubsistirhastaqueseadejadasinefecto,noobstantenotengacoberturalegalsuperior,enestesentido,noesposibleinvocarlaLeypararecalcularunabonificaciónquenosehallalegitimadaenlaleysinoenunactodiscrecionalqueenpalabrasdelautorcitadonotienecoberturalegalsuperior,másaunsilaAdministraciónPúblicaserigeporelPrincipiodeLegalidadPresupuestalquedeterminaquetodogastoocostodebehallarsecoberturadoenlasnormaspresupuestariasqueautoricensuotorgamiento.Respectoalanálisisefectuadoenelpresentecaso.99. Peseaquedesdeunaperspectivalegal,doctrinariayjurisprudencialleesexigiblealórganojurisdiccional,portantoalJuezEspecializado,realizarunarevisióndesisecumplenlosrequisitosparapercibirunabonificaciónantesdeverificarsicorrespondeordenarelrecálculosolicitado,sinembargo,enelpresentecasoelJuez,noharealizadoningúnanálisissobreelparticular-osea,respectoalabonificaciónporpreparacióndeclases-.100. Loanteriorevidenciaqueenelpresentecasoestamosanteunamotivación insuficiente,quealvulnerarelderechodemotivaciónderesoluciones,comocomponentedeldebidoproceso justificaanular la resoluciónapelada.Máximesiladoctrinarecomiendaenestoscasosquelaspartessepronuncienpreviamentesobreeltemadeanálisis–véasefundamento10.4delpresentevoto–.101. Esteanálisisresultaexigibledelospropiosargumentosquesustentanlademanda,einclusodelaspreten-sionesinstadas,alhabersolicitadoporunmismoperiodoquesepague(fechadereasignacióncomoDirectora):i)labonificaciónporpreparacióndeclases-comodocente-,y, ii) labonificaciónadicionalpordesempeñodecargo-comoDirectora-,esdecir,es indispensablequeelJuezantesdeemitiópronunciamientoanalicesi labonificaciónporpre-paracióndeclasesquelescorrespondea losdocentes, tambiénleesextensiblea losdirectores,queenatenciónasufunciónpercibenotrasbonificaciones,ynorealizanelsupuestodehechoquehabilitaelpagodelabonificaciónporpreparacióndeclases.102. Ásuvez,tambiéndebeanalizarsiestamosanteuncasodeDirectorunidocente,encuyocaso,elsupuestodehechoquehabiliteelpagodelabonificaciónporpreparacióndeclasespodríaconfigurarse.103. Deotrolado,aefectodeevitarnulidadesulteriores,sibiennoesmateriadelpresenteprocesoordenarquesedejedepagarbonificaciónalguna–alnohabersidopretendidatalpretensión–,sinembargo,noprocederáestimarelrecálculolegal,deaquelactoquenoencuetrarespaldoenlapropiaLey;análisisquedebehacerelJuezalrenovarelactoprocesalviciado.RecordandoqueenatenciónalartículoVIdelTítuloPreliminardelCódigoprocesalConstitucional“LosJueces interpretanyaplican las leyeso todanormaconrangode leyy los reglamentossegún lospreceptosyprincipiosconstitucionales,conformealainterpretacióndelosmismosqueresultedelasresolucionesdictadasporelTribunalConstitucional”.,o,almenosexpongalasrazonesporlascualesseaparatadeloscriteriosjurisprudencialesdesarrolladosenelpresentevoto.104. Paraconsiderarquedichoanálisisesválido,eljuezdebedeterminar–ademásdelosaspectosyaanotadosenlapresenteresolución–:i)silademandantesehadesempeñadocomodirectoraunidocentedesdeladechadesuasig-nación,ii)alanalizarelpagodelosdevengadosdeberverificarsiduranteelperiodoquesesolicitanéstos,lademandanteefectivamentecumpliólosrequisitosparapercibirlasbonifiacionesquereclama,y,iii)encasoloestimepertinenteactueunapruebadeoficioquelepermitaemitirunpronunciamientoválidosobreelfondodesupretensión.III. DECISIÓN:Porestasconsideraciones,conlasfacultadesconferidasaestaSalaporelartículo138delaConstituciónPolíticadelEstado,seresuelve,DECLARARLANULIDADdelasentenciacontenidaenlaresoluciónnúmero4,del19deoctubrede2012(folio36)quedeclara“FUNDADAlademandacontenciosaadministrativainterpuestaporLuzGregoriaLoaizaSanchez,contralaUnidaddeGestiónEducativaLocaldeUrubamba,representadoporsuDirector,concitacióndelProcuradorPúblicodelGobiernoRegionalCusco…”conlodemásquecontiene,ensuvirtud,DISPUSIERONqueelJuezantesdeemitirnuevopronunciamiento,procedadeconformidadalasprecisionesanotadasenlapresenteresolución.Ylosdevolvieron.-T.RyH.S.s.s. (VotoenDiscordia)QUISPEÁLVAREZPEREIRAALAGÓNALFAROHERRERAmkcp 01VZ.12.IX.13CPJ.

Expediente N° 03290-2012-0-1001-JR-LA-02VOTO EN DISCORDIACusco, 13 de agosto del 2013.Enelpresenteproceso,laJuezSuperiorTitulardelaSegundaSalaLaboraldelaCorteSuperiordeJusticiadeCusco,XiomarAlfaroHerrera,emiteelpresentevotoendiscordiaalnocompartirelcriterioadoptadoenelvotoponenteemitidoporelJuezSuperiorTitularYuriPereiraAlagónI. MATERIA DE APELACIÓN:EslasentenciacontenidaenlaResoluciónNº4del19deoctubrede2012,quedeclara“FUNDADAlademandaconten-ciosaadministrativainterpuestaporLuzGregoriaLoayzadeSánchez,contralaUnidaddeGestiónEducativaLocaldeCusco,GobiernoRegionaldeCusco,concitaciónalProcuradorPublicodelGobiernoRegionaldeCusco(afolio36a43).II. PRETENSIONES IMPUGNATORIAS:LaProcuraduríadelGobiernoRegionaldeCusco,medianteescritodel14dediciembrede2012impugnalasentenciamateriadeapelación,pretendiendosurevocatoria,enelextremoqueordenaelpagodelabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación(afolio49a51).ConelDictamenFiscalSuperior(afolio66a71).III. ANTECEDENTES:3.1.Previoelanálisisdelaspretensionesdelademandaesnecesarioavocarnosalaexistenciadelasdosformasdecontroldelaactuacióndelaadministraciónmedianteelprocesocontenciosoadministrativo:i)Elobjetivoodenulidadyii)Elsubjetivoodeplenajurisdicción,suobjetoyefectodesuactuación,siendoesteúltimoelmásconsolidadoymoderno,pudiendoafirmarque,entreelprimeroyelsegundohaexistidounaevolucióncualitativa,marcadaengranmedidaporlacomplejidaddelasrelacionesestatalesantesusciudadanosylosderechosdelosqueéstossontitulares.3.2.Ahorabien,sedebeindicarque,nuestraConstituciónde1993adoptalaformadecontrolobjetivoodenulidadquelolimitainclusoalcontroldelasresolucionesadministrativas,sinembargo,debeindicarsequemediantelaLeyNº27584“LeydelProcesoContenciosoAdministrativo”,vigentedesdeel7dediciembrede2001sediounvuelcototalllevándonosalcontrolsubjetivoodeplenajurisdicción,cuandoensuartículo1expresaqueelobjetodelprocesocontenciosoadminis-trativoacargodelPoderJudicialson“lasactuacionesdelaadministraciónpúblicasujetasalderechoadministrativoylaefectivatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados”,estableciendoensuartículo4unagamadeactuacionesimpugnablesno limitandosuenumeraciónalactoadministrativoo la resoluciónadministrativa,sinoqueconsideraaéstoscomounamásdeaquellasposiblesdeserrealizadasporlaadministraciónquevandesdesusilencio;suinercia;inactividad;suactuaciónmaterial-sinactoadministrativoquelarespaldeoaquellaactuaciónarbitrariaensuejecución-;suactuaciónuomisiónenelterrenodelacontrataciónestatalylasactuacionesrespectoalpersonaldelaadministraciónpública ,enesesentido,eljueznoselimitaaefectuarunmerocontrolobjetivodelalegalidaddelosactosadministrativossinoqueasumequesuroleslaprotecciónylasatisfaccióndelosderechoseinteresesdelosdemandantesafectados porunaactuaciónadministrativa.Portanto,esindispensabledesterrarlaequivocadacreenciaqueeljuezenelprocesoscontenciosoadministrativosóloselimitaaconstatarlainvalidezonulidaddelactoadministrativo,osuineficaciaesdecirlacarenciadeefectoslegales”Desdeesamismaperspectiva,unainterpretaciónliteraldelartículo148delaConstituciónimplicaríalimitarelcontroljurisdiccionaldelosactosdelaadministración,sóloalasresolucionesadministrativassinposibilidaddecontroldelega-lidadyconstitucionalidaddeotrasactuacionesdelaadministración,distintasalosactosadministrativoscontenidosen

laformalidadquelaConstituciónindica.Esporestarazónquesejustificaelcambiodelobjetodelprocesocontenciosoadministrativo,contempladoenelartículo148delaConstitución,deunoobjetivoodenulidad,alestablecidoenlaLeyNº27584deplenajurisdicciónosubjetivo,lajustificaciónlaencontramosensuexposicióndemotivosdelsiguientemodo:Enelartículoprimerodelproyecto,nosólosehacemenciónalpreceptoconstitucionalqueconsagraelmencionadoproceso,sinoqueademássedefinelafinalidaddelmismomencionandodemanerasimultánealosaspectos“objetivos”decontroljurídicodelaadministraciónpúblicaylosaspectos“subjetivos”consistentesenlatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados.3.3.Delomencionadoenelfundamentoanterior,comprenderelprocesocontenciosoadministrativoensurealdimen-sión,esunimperativoparalajudicatura,mássisetienepresentequeahoraestáensusmanoselcontroldelaactuacióndelaadministraciónnorestringidaalosactosoresolucionesadministrativas,sinotambiénalaspretensionesestable-cidasenelarticulo4delTUOdelaleydelprocesocontenciososadministrativo,siemprequeseanpretendidasporeldemandante.Entonces,cualquierasealaformadecontroldelasactuacionesdelaadministración(elobjetivoodenulidadyelsub-jetivoodeplenajurisdicción)acargodelórganojurisdiccional,siempreserequeriráqueeldemandantepretendaenlademandaseafirmelaexistenciadeunderechosubjetivovulneradooquerequieraserdeclarado;entantoellonosucedaelórganojurisdiccionalseveráimposibilitadoderealizar,enelmarcodeunprocesocontenciosoadministrativo,elcontroljurisdiccionaldelaactuacióndelaadministración,puestoqueesecontrolnopuedeejercerseenabstracto,sinoúnica-menteenuncasoconcreto,loqueequivaleadecirquesiempresupretensióndebeexponerse,sostenerseyprobarsequeexisteunderechosubjetivocomprometido.IV. FUNDAMENTOS4.1.Delanálisisdelaspretensionesdelademanda,loresueltoenlasentenciaylaspretensionesimpugnatorias,sedebeanalizarlorelacionadoalprincipiodecongruencia,quealrespectolajurisprudenciacasatoriahaseñalado:Cuarto:Que,envirtudalprincipiodecongruenciaprocesal,elJuezdebedictarsus resolucionesdeacuerdoconelsentidoyalcancesdelaspeticionesformuladasporlaspartes,yenelcasodelaapelación,correspondealsuperiorresolver,enfunciónalosagravios,loserroresdehechoydederechoquesirvendesustentoalapretensiónimpugnatoriaquehayaexpuestoelrecurrente.1.3. Enesteentender,debemosobservarlaincongruenciarelacionadaconlateoríadelaimpugnación,paraelloesnecesarioreferirnosalprincipiodelimitación,enelcualpodemosencontrarademásdosimportantesinsti-tucionescomosonelprincipiotantumdevolutumquantumapellatumylareformatioinpius,aunqueparaenfocarnosennuestrotemasoloveremoselprimero.Elprincipiodelimitacióntienequeverconlaactividadjurisdiccionaldelórganorevisordelaresoluciónimpugnadayrespondealanecesidaddequeéstenopuedairmásallá(limite)delostemaspropuestosporelimpugnante,esdecir,elórganorevisortieneunalimitaciónformalqueimplicaavocarsesóloaresolverlascuestionespropuestasporquienimpugna,salvoquesetratadetemasvinculadosalaindefensiónoatentadocontraelderechoaldebidoproceso,enlosquepuedainvolucrartemasnovinculadosporquienimpugna,locontrarioserianorespetarelprincipiodelimitación,locualresultaarbitrarioydesnaturalizanosoloelobjetivoprincipaldelaimpugnación,sinoqueafectaeldebidoproceso.Elprincipiotantumdevolutumquantumapellatum:EsteprincipioaldecirdeAlsina,significaquelospoderesdeltribunaldeapelaciónsehallanlimitadosporlaextensióndelrecurso,porello,“sufreunalimitaciónenloscasosenqueelrecursoseinterponecontraunapartedeterminadadelasentencia,pues,entonces,eltribunalnopuedepronunciarsesinosobreloqueesmateriadelmismo.Esloqueseexpresaconelaforismotantumdevolutumquantumapellatumoseaquelospoderesdeltribunaldeapelaciónsehallanlimitadosporlaextensióndelrecurso.Eneseentender,elórganorevisoraquiensetransfirió laactividad jurisdiccional tieneuna limitaciónalmomentoderesolverlaapelación,suactividadestarádeterminadaporlosargumentosdelaspartescontenidosenlaapelación,suadhesiónoelescritodeabsolucióndeagravios. Nopuedeirmásalládeloqueelimpugnantecuestiona,asimismo,sedebeaclararqueelcuestionamientoqueproponeelapelantedebeestarenconcordanciaconloquesepropusoenlademandayloqueseargumentóenlacontestacióndedemanda.Esteprincipioponelalimitaciónalórganorevisorparaquesepronunciesobreelcontenidodelaapelación,nosepuedepronunciarsobrelonopedidoporelrecurrente. Eljuezdegradoalresolverlaimpugnacióntienedosdeberes,primero,eljuezestáobligadoarealizaruncon-ductaqueseajustealopeticionadoporelimpugnante;segundo,tienequeverconlaabstencióndeljuezrespectodelaimpugnación,porelcualnoleestápermitidoaljuezemitirpronunciamientosobreagraviosnopropuestosporelapelante,nicrearagravios,sobretodonotocarlosextremosdelasentenciaquequedaronconsentidos.Lacompetenciadeljuezqueresolverálaimpugnaciónsóloalcanzaalarevisióndeaquelloquefuemateriadeimpugnación.Esporelloqueesteprincipiotieneunamarredirectoconelprincipiodispositivo(sólolaspartesproponenlosagravios)yconelprincipiodecongruencia(loresueltodebeguardarrelaciónconloimpugnado,debehaberidentidad,correspon-denciaentrelosagraviosyelpronunciamiento,pueseljuezdeberesolvercadaunodeello,noomitirningúnagravio).Losagravioslimitanlaactividaddeljuezdegrado,“susagraviosconstituyenelámbitoexclusivosobreelcualdeberesolver:tantumdevolutumquantumapellatum”(DelaRúa).4.3.TodoloexpuestopodemoscorroborarloconloestablecidoporlasentenciaemitidaenelexpedienteN°03717-2005-PC/TC,queseñala:“Talcomosehareferidolanaturalezadeestetipodeprocesodecumplimientonocomportaalanálisisdelcontenidodelactoemitido,sinoquesecentraenverificarsuinobservancia,yencasofueseasí,procurarsuulterioracatamientoporpartedelaautoridadpertinente”• Análisis.4.4. Ante la demanda de la parte actora, (a folios 7 a 10), le fueron admitidas como pretensiones principales: i)Cumplimientodelarticulo48delaLeydelProfesoradoNª24029modificadaporLeyNª25212ylosarticulos210y211desureglamento.ii)Pagodelabonificaciónespecialporpreparaciondeclasesyevaluacionequivalenteal30%delapensiontotal.iii)Pagodelabonificaciondiferencialequivalenteal30%delapensiontotal.iv)Pagodelabonificacionadicionalpordesempeñodecargoypreparaciondedocumentosdegestionequivalenteal5%delapensiontotal.v)Pagodedevngados.vi)Pagodeintereseslegales.Aclarqandoquelaapelaciontansoloversasobrelabonificaciondepreparaciondeclasesyevaluacion.4.5. Losargumentosdehechoexpuestosenlademandanosdanelsiguienteescenario:j) Quelaadministraciónpublicahareconocidoquealdemandantelecorrespondepercibirlabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluaciónk) Quelaadministraciónpublicavieneabonandoaldemandantelabonificaciónespecialenbaseal30%desupensióntotall) Lademandantesostienequelabonificaciónantesmencionadasqueactualmentevienepercibiendo,erróneamenteselevienepagandoenbasealaremuneraciónpermanente,pretendiendoquelademandadacumplaconloprevistoenlaLeydelprofesoradoyleabonedichabonificaciónenbasealaremuneraciónintegratotal.4.6.Enlacontestaciónalademanda,básicamente,lademandadareconocequealademandantelecorrespondepercibirlasbonificaciónmateriadeproceso.4.5.Eneseordendeideas,analizandoenconjuntoelpanoramadescrito,tenemosqueestamosantelapretensióndelcumplimientodeunmandatodispuestoporleyporpartedelaadministraciónpúblicaprevistoenelinciso4delartículo5delTUOdelaleyN°27584,D.S-013-2008-JUS.4.8.Ahorabien,elartículo48delaLeyN°24029establecetresbonificaciones:a)bonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación;b)bonificaciónadicionalporeldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocu-mentosdegestióny,c)bonificaciónporzonadiferenciadadetrabajo.Cabeseñalarquelabonificaciónpordesempeñodecargo(5%)selepagajuntamentealabonificaciónespecialporpreparacióndeclases(30%),esdecir,conlanomen-clatura“bonesp”sepagael35%.4.9.Laentidaddemandada,sibienreconoceelderechoalapercepcióndetalbonificación,hadeterminadosumontoenfuncióndelaremuneracióntotalpermanente.Estaeslaactuaciónqueimpugnaensedejudiciallademandante.1.10. Delosargumentosquesustentanlademanda,delosfundamentosdelasentenciayargumentosde laapelación respectoa labonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación30%,se identificaqueeltemaencuestiónenelpresenteproceso,esdeterminarrespectoaquesilasbonificaciónmateriadepretensióndebe determinarseyotorgarseenbasealapensióntotalíntegraoenfunciónalapensióntotalpermanente, en el entendido queeljuezresolvióenlasentenciaconformealopretendidoenlademanda,concluyendoqueelderechoapercibirlabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónestátotalmentereconocidayloúnicoquesedebeventilarenvíajudicial,essurecalculo.Portanto,elJueznodebecuestionarsilademandantecumpleconlosrequisitosparaobtener la referidabonificación,puestoque laadministracióndemandada reconocióelderechode lademandanteapercibirestabonificacionescomosevédesusboletasdepago.1.11. Losderechos laboralesdecontenidoeconómicoobjetode lapretensiónes,sinduda,unaboni-ficación.Enefecto,tantolabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación;poreldesempeñodelcargoypor lapreparacióndedocumentosdegestiónyporzonadiferenciada(yaseaporejercerundeterminadocargooresponsabilidad,comoportrabajarenundeterminadolugarocondiciones)son,enprincipio,“bonificaciones”puesestánrelacionadasdemaneraestrechaeíntimaconeltrabajoquesedesarrolladepartedelempleado.1.12. Teniendopresentequeestamos,frentealapretensióndelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,antelapretensióndepagode“bonificaciones”debemosestarconcientesqueladeterminacióndesumonto,encadacaso,deberesponderaunsoloconceptoremunerativoenprodeloqueelTribunalConstitucionalhavenidoenllamar“lafinalidaddepreservarelsistemaúnicoderemuneraciones”(Cf.Exp.N°03717-2005-PC/TC.F.8).1.13. Lasnormasqueestáncomprometidasenelpresentecaso,sonlassiguientes:LeyN°24029.Artículo48.-Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluaciónequivalenteal30%desuremuneracióntotal.(…).

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 201324 25D.S.N°051-91-PCM.-Artículo10.-PrecísasequelodispuestoenelArtículo48delaLeydelProfesoradoNº24029modi-ficadaporLeyNº25212,seaplicasobrelaRemuneraciónTotalPermanenteestablecidaenelpresenteDecretoSuprem4.14.Laquesuscribe,enprincipio,consideraqueloestablecidoenelartículo10delD.S.N°051-91-PCMdesnaturalizaloestablecidoenelartículo48delaLeyN°24029ylacontraviene,razónporlaquenodebeaplicarseparaelcasodelasbonificaciones,porqueéstassedeterminan,ensumonto,conlaremuneracióntotalynocomodicedichanormainfralegal,conlaremuneraciónpermanente.A.RESPECTOALABONIFICACIÓNESPECIALPORPREPARACIÓNDECLASESYEVALUACIÓN.4.15.ElArtículo48delaLeydelProfesoradoNº24029 ,modificadaporlaLeyN°25212,estableceensuprimerpárrafo:“Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluaciónequiva-lenteal30%desuremuneracióntotal.(…).”EsapartirdelafechadevigenciadelaLeyN°25212quefueel21demayode1990,ynoantes,quedebeaplicarselamencionadabonificación.ElReglamentodelaLeydelProfesorado,DecretoSupremoN°19-90-ED,enarmoníaconaquella,establece:“Artículo210.Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevalu-aciónequivalenteal30%desuremuneracióntotal.4.16.Sinembargo,elDecretoSupremoN°051-91-PCM–invocadoporlosdemandadosapelantes–ensuartículo10establece:“Precisasequelodispuestoenelartículo48delaLeydelProfesoradoN°24029modificadoporlaLeyN°25212,seaplicasobrelaremuneracióntotalpermanenteestablecidaenelpresentedecreto.”.4.17.Enconsecuencianosencontramosfrenteaunconflictodenormas,puesporunladoelartículo48delaLeyN°24029yelartículo210delD.S.Nº19-90-ED.,alestablecerelderechoalpagodeunabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,establecequesumontoesun30%dela“remuneracióntotal”,mientrasqueelartículo10delDecretoSupremoN°051-91-PCMprecisaquelareferidabonificación,otorgadaporlaLeyN°25212seráotorgadaenbaseala“remuneracióntotalpermanente”.Esteconflictodeberesolverseaplicandoelprincipiodejerarquíanormativa,prescritoporlasegundapartedelartículo138delaConstitución,estoesque:“Entodoproceso,deexistirincompatibilidadentreunanormaconstitucionalyunanormalegal,losjuecesprefierenlaprimera.Igualmente,prefierenlanormalegalsobretodaotranormaderangoinferior.”4.18.Estandoalmandatoconstitucionalcitado,enelpresentecasoseaplicaráloestablecidoenlaLeyN°24029,modi-ficadaporlaLeyN°25212masnoporlonormadoporelD.S.N°051-91-PCMensuartículo10.4.19.ElTribunaldelServicioCivilprecisó,además,losiguiente :“14.Estandoaello,estaSalaconsideraqueenatencióndelprincipiodeespecialidad,entendidocomo“lapreferenciaaplicativadelanormareguladoradeunaespeciedeciertogénerosobrelanormareguladoradetalgéneroensutotali-dad”5, debepreferirselanormacontenidaenelartículo48°delaleyN°24029. Loquedeterminaque,paraelcálculodelabonificaciónadicionalpordesempeñodecargoyporpreparacióndedocumentosdegestión,seapliquelaremuneraciónmensualtotalqueeldirectorpercibaynolaremuneracióntotalpermanentealaquehacereferenciaelArtículo9°delDecretoSupremoN°051-91-PCM.” (elsubrayadoesnuestro).4.20.Deotrolado,elGobiernoRegionaldeCusco,antelosnumerososprocesosjudicialesrespectoademandasincoa-dasporprofesoresreclamandoelreconocimientodelabonificaciónespecialporel30%porpreparacióndeclasesyevaluación,haemitidoelDecretoRegionalNº002-2012-GR-CUSCO/PR,el3demayodel2012,señalandoqueelcalculodeberáefectuarsesobrelaremuneracióntotalynosobrelaremuneraciónpermanentecomoactualmentesevieneapli-cando,decretandoensuparteresolutiva:“ArticuloPrimero.-Disponerqueapartirdelafechaelcalculodelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluacióndispuestoporelarticulo48ºdelaLeyNº24029modificadaporlaleyNº25212,seefectuarasobreelmontototalointegra.ArticuloSegundo.-DisponerladirecciónregionaldeCuscoylasUnidadesdeGestiónEducativaLocalquelaintegran,queenlaspretensionesdepagosobrelaBonificaciónEspecialporpreparacióndeclasesyevaluación,seresuelvaconformealodispuestoenelarticuloprecedente.(…)”4.21.Enconsecuencia,elpagodelabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación,establecidaenelartículo48delaLeyN°24029debepagarseenfuncióndelaremuneracióntotaldelempleado.D. RESPECTO AL PAGO DE INTERESES.4.27.Debetenerseencuentaloestablecidoenelartículo1324delCódigoCivilelcualseñala:“LasobligacionesdedarsumasdedinerodevenganelinteréslegalquefijaelBancocentraldeReservadelPerú,desdeeldíaenqueeldeudorincurraenmora,sinnecesidaddequeelacreedorpruebehabersufridodañoalguno”;enelcasodeautosestandoacred-itadoquelademandada(administraciónpública)nohacumplidoíntegramenteconelpagoalqueestabaobligada;ynosiendonecesarioquesedemuestrelarenuenciaalmismooseincumplapartedeésteparalageneracióndeintereses;porloquelapretensióndebesertambiénamparada.E. DEL CASO CONCRETO:4.28.EstaacreditadoquelademandantemedianteResoluciónDirectoralNº0205,del17desetiembrede1999,cesóenelcargodeDirectoradelC.E.Nº258deChichubamba–Urubamba,habiendorequeridoalaadministracióndemandadaelrecalculodelabonificaciónespecialporpreparacióndeyevaluaciónclasesenbaseal30%delapensióntotal(Folio5a6).4.29.Anteelnocumplimientoespontáneodelaobligaciónrequerida,laindicadapersonahapresentadosudemanda(folio7a10).Lacontestaciónalademandarespectoalabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluacióny,sebasaprincipalmenteenqueelpagodelasbonificacionessevienehaciendoencumplimientodelD.S.N°051-91-PCM.Esmuyimportantetenerpresentequelapartedemandadanohanegadonicontradichoelhechodequelademandanteestépercibiendolabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluacióncuyopagopretendesehagaenfuncióndelaremuneracióntotaloíntegra,sinoquesehanlimitado–comolotenemosdicho–aafirmardequesupagosevienehaciendoconformealanormacitada.4.30.Tambiénseencuentraacreditadoquelademandanteactualmentepercibelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónenbaseal30%comoseapreciadesusboletasdepago,peroenbasealaremuneracióntotalpermanente(afolios4).4.31.Enestecontexto,todopronunciamientojudicialparaserlegitimoyejecutable,debeobservardeterminadospará-metros,entreloscualessehallaelprincipiodecongruencia,talcomosedesarrolloenelconsiderando4.1ysiguiente,encuyavirtudlasresolucionesjudicialesdebendeguardaruncriteriodelogisidaducongruenciaconlaspretensionesdelaspartes,enlosfundamentosquecontienes,y,entreestosyladecisiónadoptada.4.32.Estaobligaciónresultainfringidacuandoelórganojurisdiccionalemitepronunciamiento:i)excediendolopedidoporlaspartes;ii)respectoauntemanoplanteadoporlaspartes-fueradelopedido-;iii)pordebajodelosolicitadoporlaspartes;o,iv)simplementenosepronunciasobreunapretensióninstada,incurriendoenviciosultra,extra,infra,citrapetita,respectivamente,losmismos,quedependiendodelanaturalezadelapretensiónpodránonogenerarlanulidadde la resolución analizada.4.33.Ahorabien,pretenderanalizarorevisarlosrequisitosporlocualesseotorgólabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluacionsignificaríacuestionarelprocedimientoadministrativoporel cual se le reconoció labonificaciónespecialantesreferidaenbasealaremuneracióntotalpermanentealosadministrados,entodocasodeexistircuestion-amientodelactoadministrativoquedioorigenaestederecho-acriteriodelasuscrita-talhechodeberíadilucidarseconotroproceso,locontrarioimplicaríavulnerarelderechodedefensaqueleasistealosadministrados.4.34.Enelpresentecaso,laactuaciónimpugnable-respectodelabonificaciónespecialydiferencial-estácontempladaenelinciso1delarticulo4delD.S.013-2008-JUS,esdecir,consisteenlaimpugnacióndelosactosadministrativosqueresuelvenpagarlealdemandantelabonificacióndiferencialenbasealapensióntotalpermanente,envezde,pagarleenfunciónalapensióntotalintegraconformela“LeydelProfesorado”.Estaactuaciónynootra,eslaqueesobjetodelapretensióncontenidaenlademanda.1.35. Eneseentender,noesobjetodeesteprocesocontenciososadministrativoelderechoadquiridoquetieneeldemandante“apercibirono”talesbonificacionescomoenefectoactualmentelapercibe,esdecir,nohasidoobjetodepretensiónalguna,nideacciónejercitadaporlademandadacontalpropósito.1.36. Laúnicaactuación impugnada, respectoa las indicadasbonificacioneses labaseremunerativasobrelaquedebecalcularseelporcentajecorrespondiente,esdecir,siestedebeaplicarsesobrelapensióntotalper-manenteolapensióntotalintegra.Siendoestoasí,noescorrectoafirmarqueelmodelodelcontroljurisdiccionaldelasactuacionesdelaadministraciónqueactualmenteimperaennuestropaís,elmismoqueseadscribealdelaplenajurisdicción,seaunoqueautoricearevisarlatitularidaddelderecholaboralreconocidoporlaAdministraciónPúblicaempleadoraafavordelempleado,sobretodo,siésteesquienhainiciadoenprocesocontenciosoadministrativo,pueslaplenajurisdicciónautorizaqueeljuezdelprocesocontenciosoadministrativonoselimiteharevisarlavalidez,invalidez,eficaciaoineficaciadelactoadministrativo,o,deserelcasodelaactuaciónadministrativa,sinoqueantelapretensióndeldemandante,supronunciamientonoselimiteadichosextremos,sinomasbienadeclararelderechoaladministradoquehayasidonegadoporlaadministración.Enconsecuencialaplenajurisdicciónlaejerceeljuezdelprocesocontenciosoadministrativoenfuncióndelapretensióndeldemandante,respectoaunaactuaciónde laadministraciónque loagraviaensuderecho,perodeningúnmodo paracuestionarelderechoquelaadministraciónlehareconocidoymuchomenossiestenohacuestionadosuvalidezmedianteunprocesoquetengadichoobjetoyfin.Asimismo,nohabiendoincurridoencausalesdenulidadlasentenciarecurridacomoserefiereenelvotoponente,debedeconfirmarse.Estassonlasrazonesporlascualesnocompartoladecisiónasumidaenelvotoponentequeresuelvedeclararlanulidaddelasentenciavenidaengrado.4.37.Asimismo,seadviertedelasentencia,quealdeclararfundadalademanda,elJuezdelacausaomitióseñalarelprocedimientoparadarcumplimientodelasentencia,porloquedebeprecisarsequedichocumplimientodeberealizarseconformealoestablecidoconel41y47delD.S.013-2008-JUS.

V.DECISIÓN:Porestosfundamentos,mivotoes:5.1.CONFIRMARsentenciacontenidaenResoluciónNº4del19deoctubrede2012,quedeclara“FUNDADAlademan-dacontenciosaadministrativainterpuestaporLuzGregoriaLoayzadeSánchez,contralaUnidaddeGestiónEducativaLocaldeCusco,GobiernoRegionaldeCusco,concitaciónalProcuradorPublicodelGobiernoRegionaldeCusco(afolio36a43),conlodemásquecontiene.1.8. PRECISARqueelcumplimientodelasentenciadebehacersedeconformidadalopreceptuadoporelartículo41concordadoconelartículo47delD.S.013-2008-JUS.1.9. RECOMIÉNDESEa laDirecciónRegional deEducación deCusco, cumplir lo dispuesto por elDecretoRegionalNº002-2012-GR-CUSCO/PR,efectuandoelcalculodelaBonificaciónEspecialporPreparacióndeClasesyEvaluacióndispuestoporelarticulo48ºdelaLeyNº24029modificadaporlaleyNº25212,sobreelmontodelaremuneracióntotalointegraynosobrelaremuneraciónpermanentecomoactualmenteseveniaaplicando.Ylodevolvieron.T.R.yH.S.S.S.XIOMARALFAROHERRERA.JuezSuperiorTitulardelaSegundaSalaLaboralCorteSuperiordeJusticiadeCuscoXAH/arcr.01VZ.12.IX.13CPJ.Expediente : 02972-2012-0-1001-JR-LA-03.Demandante :YonyAureliaFlorezGuzmanyMariaFelisaSalazarChui.Demandado : Dirección Regional de Educación de Cusco.Materia :Pagodebonificaciónespecialydiferencial–docentescesantes–.Procede : Tercer Juzgado de Trabajo de Cusco.JuezSuperior :QuispeÁlvarez.Cusco, 13 de agosto de 2013.-XI. ANTECEDENTES:Con laopiniónfiscal (págs.71-77), sin informeoralde laspartes, seprocedea la revisiónde losactosprocesalesimpugnados,derivadodelosseguidosporYonyAureliaFlorezGuzmanyMariaFelisaSalazarChui,contralaDirecciónRegional de Educación de Cusco, con citación del Procurador Público del Gobierno Regional de Cusco, sobre demanda ContenciosaAdministrativa.XII. RESOLUCIÓN MATERIA DE GRADO:SentenciacontenidaenlaresoluciónNº3,de26desetiembrede2012(págs.44-50)quedeclarafundadalademanda.Conlodemásquecontieneexpresamente.XIII. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:Porescritospresentadosel15deoctubrede2012(págs.56-57y61-63),dentrodelplazolegal,elrepresentantedelaDirecciónRegionaldeEducacióndeCuscoyelProcuradorPúblicodelGobiernoRegional,respectivamente,apelanlasentencia,pidensearevocada.XIV. FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO:Consideracionesprevias.105. Medianteescritopresentadoel9deagostode2012(págs.18-22),lapartedemandantepretende,entreotros,se le otorgue la bonificacióndiferencialenfuncióndelaremuneracióntotal.ElJuezalemitirsentenciaadviertequelapartedemandanteyaestápercibiendodichabonificaciónenbasealaremuneracióntotalpermanente,porloquelimitán-doseaanalizarsurecálculo,ordenaqueselepaguenlamismaenbasealaremuneracióntotal.106. Emitidalasentencia,losargumentosrelevantesquesustentansuimpugnación,son:i)posterioralaLeydelProfesoradosedandisposicioneslegalesqueregulanlaformadepagodelasbonificacionespretendidas;ii)sehadadocumplimientoalodispuestoporelD.S.051-91-PCM–normaquetienerangodeLeyalhabersidodictadaenbasealartículo211delaConstituciónde1979–;y,iii)elmontodelasbonificacionessehanpagadoconformealosprincipiosydirectivaspresupuestariasdelEstado.Análisis.Respectoalcontenidodelderechodemotivaciónderesoluciones.107. Todopronunciamientojudicialparaserlegítimo,debeobservardeterminadosparámetros,entreellos,eldeberdemotivación,sobretodo,losquerechazanlacontinuacióndelproceso;asílohaseñaladoelTribunalConstitucionalal establecer como precedentevinculantequelacertezajudicialeselderechodetodoprocesadoaquelassentenciasyresolucionesesténmotivadas,laexposicióndeunrazonamientojurídicoexplícitoentreloshechosylasleyesqueseaplican(…) .108. Seexigeunaadecuadamotivación,aefectoquelaspartes,denoestarconformesconsusentido,informadosdelosfundamentosconloscualesseadoptódeterminadopronunciamientoimpugnenelmismoprecisando–comoloex-igelarazónyelsistemanormativovigente–cuálfueelanálisis,valoraciónointerpretaciónerróneaoaplicaciónindebidadeunanorma,quecondujoalaemisióndeunpronunciamientoinadecuado.109. Sinembargo,estedeberdemotivaciónnoimplicanecesariamentequelaresoluciónestéprofusayamplia-mentemotivada,sino,quesucontenidoobserve losestándaresmínimosquegaranticenelrespetodenuestroorde-namientojurídico;así,elTribunalConstitucionalhaprecisadoquesevulneraestederechocuandosepresenta:i)inexis-tenciademotivaciónomotivaciónaparente–noseexplicaporquéseadoptaundecisión,noserespondelasalegacionesdelasparteso,solosedauncumplimientoformaldeldeberdemotivaramparándoseenfrasessinsentido–;ii)faltadejustificacióninterna–laconclusiónnoseinfiereválidamentedelaspremisasquelasustentan–;iii)faltadejustificaciónexterna–nosevalidanfácticaojurídicamentelaspremisasquesustentanlaconclusión–;iv)motivacióninsuficiente;y,v)motivaciónsustancialmenteincongruente–nosepronunciarespectoalaspretensionesplanteadasporlaspartes–Respectoalámbitodecontrolenelprocesocontenciosoadministrativorespectoalosactosdelaadministración.110. Eltemaendebateesdeterminarpreviamentecuáleselalcancedelcontroljudicialrespectoalosactosdelaadministración,específicamentediscriminarsielhechoquelademandanteyavienepercibiendolasbonificacionescuyorecálculopretende,implica:i)queelórganojurisdiccionalúnicamentesedebeavocararealizarsurecalculosin analizar elcumplimientodelosrequisitosparapercibirlabonificaciónqueserecalcula,o,ii)siprevioalrecálculosedeberevisarlosrequisitosparapercibirdichasbonificaciones.111. Aún cuando sepretendieseesbozar algunosargumentos vinculadosa la teoría dederechosadquiridos osostenerquerevisarlosrequisitosparaconcederlabonificaciónnoesuntemacontenidoenlapretensión;lociertoesquelajurisprudencia–TribunalConstitucionalyCorteSuprema–yladoctrinasehanpronunciadomanifiestamenteensentido contrario.112. Analizandolajurisprudenciarelevantealcasotenemosque:112.1. ElTribunalConstitucionalhaprecisadoque:“deautosnoesposibledeterminarcerteramentesia lasdemandantes lescorresponde labonificaciónsolicitadaporhaber laboradoencondicionesexcepcionalesdetrabajo.Porotrolado,sibienseprecisanqueenrealidadsolicitanelrecálculodelabonificacióndemandada,correspondeigualmenteaotrasvíasdeterminarelderechoyelmontoquelescorresponderíaencasoseestimesupedido” (elénfasisesagregado).112.2. SibienenlajurisprudenciacitadaseanalizóelrecálculodelabonificacióndiferencialdelD.Leg.276ynodelaLeydelProfesorado,nosedebepasarporaltoque:i)aquellabonificación,comolaqueinvocalaahorademandante,sepagaenatencióna lascondicionesdel lugardondeuno trabaja–zona rural,deselva,alturaexcepcional,etc–,y,ii)queenamboscasossólosepretendeelrecálculodelasbonificaciones;y,peseaelloelTribunalConstitucionaldeterminóquenosedebíarealizardichorecálculoenformamecánica,sinoprecisamentedebíadetermi-narsepreviamenteelderecho,esdecirrevisarsisecumplelosrequisitosparaotorgarlabonificación.112.3. Loanteriordebidoaqueencasoelórganojurisdiccionalnodecidaasumirtalresponsabilidad,alactuarenunprocesocontenciosoadministrativoseconvertiríaenunamesadepartesquelegitimainclusivelosactosirregulares de la administración.112.4. Esoportuno indicarqueeste razonamientodelTribunalConstitucionalconstituyeuncriteriojurisprudencialconsolidado,asítenemoslaRTC0314-2008-PC/TC,laRTC5008-2011-PC/TC,laRTC5010-2011-PC/TC,laRTC05024-2011-PC/TCyla00558-2012-PC/TC–entreotrospronunciamientos–.112.5. Sibienlasresolucionescitadasserefierenapersonaladministrativoynoaprofesores,estaSalanoencuentraunarazónofundamentoparaqueenuncasosedebanrevisarlosrequisitosdelabonificaciónporzonadiferenciadayenotrono,puesasumirunarazonamientodiferenteimplicaríavulnerarelprincipiodeprohibicióndediscriminacióncontenidoenelartículo2.2denuestraConstitución.112.6. PorsuladolaCorteSupremaenlaCasación1074-2010-AREQUIPA,haprecisadoqueparapercibirlabonificacióndiferencialesexigibleacreditarlosrequisitosparatalefecto.112.7. Bajosimilarrazonamientoenuncasodeunprofesorenelquesólosereclamabaelrecálculodeunabonificación,laCorteSupremaenlaCasación2875-2010-PIURAbajolapremisaqueelerrornogeneraderecho,hadesestimadolapretensiónderecálculoentantoadvirtióasujuicioquelademandantenocumplíalosrequisitosparapercibir la bonificación cuyo recálculo solicitaba, lo cual, confirmaque la orientación jurisprudencial de lasmáximasinstanciasdenuestrosistemadejusticiaconvieneenqueesposibleysedeberevisarelcumplimientodelosrequisitosdelabonificación,aúncuandosolosepretendiesesurecálculo.112.8. Esestalarazónporlacualinclusocuandosesolicitaelcumplimientodeunactoadministrativoqueyareconoceelderechodeuntrabajadorenunmontoespecífico,elTribunalConstitucionalhadeterminadoque

inclusoenaquelsupuestoademássedeberevisarlalegalidadyconstitucionalidaddedichoacto,delocontrario,aúncuandosetratedeunactoquetienelacalidaddecosadecididanosepodríaordenarsucumplimiento,ellohaquedadoevidenciadoenlaSTC2288-2007-PC/TCdondeseprecisóqueparaordenarelcumplimientodeunactoadministrativoesrequisitoadicionaloespecífico,“…verificarsesilasresolucionesreferidashansidodictadasdeconformidadconlosprecedentesestablecidosenlaSTC2616-2004-PC/TCmediantelacualelTribunalConstitucionalprocedióaunificarsucriterio,estableciendoaquienescorresponde,yaquienesno, labonificaciónespecialotorgadaporelDecretodeUrgenciaNo.37-94.”CriterioquevieneadoptandoestaCortedesdevariosañosatrás.113. La doctrina,porsuladotambiénofreceunrespaldoaestaposición,paratalefectosedebetenerpresenteque:113.1. Mientrasenlosalboresdelajusticiacontenciosaadminitrativa,elsitemafrancés–quediseñóelmodeloobjetivo–postulabaqueelÓrganoJudicialúnicamentepodíacontrolarlalegalidaddelosactosdelaadminis-tración,esdecir,limitarseadeclararlanulidaddelosactosadministrativos,elsitemaaleman,advirtiólanecesidaddeirmasallá,comorelataHUERGOLORA .113.2. Así, el sistema alemán propicia el modelo subjetivo de justicia contenciosa adminsitrativa“definidoporlatécnicadelanecesidaddeprotecciónjurídica,técnicasubjetivaquebuscaenprimerlugar,buscarlasatisfacciónprocesaldeladministradoatravésdelotorgamientodeformasdetutelaprocesalmásefectivasyqueenningúnmomentoleproduzcanindefensión” ,razónporlaqueesteTribunalconsideraquealemitirsentenciaelJuezestáenlaobligación,nosolodelimitarseadeclararlanulidaddelactoadministrativo–comoenelantigüomodelofrancés–,sinoentraraanalizarelpropioderechodeladministrado–plenajurisdicción–.113.3. Ahora,estaconcepcióndeplenajurisdicción,alhabilitarlacalificacióndederecho,entendemosqueseaplicanosólocuandoleseafavorablealadministrado,sinocuandotambiénleseafavorablealaadministración,entanto,loquesetutelaenelprocesocontenciosoadministrativo,sobretodocuandosedebatenobligacionesdedar,nosóloeselinterésreclamadoporlaactora,sinoelsistemapresupuestalyelpatrimoniodelEstado,quenopuedeserdestinadoafinesdistintosaloslegalmenteestablecidos;recordemosqueenestosprocesostutelamosindirectamentelosderechosdelapoblaciónensuconjunto,alerradicaractosarbitrarioscuantofraudulentos,ilegaleseinconstitucionales;deallíquealadvertirunaactoilegal,elórganojurisdiccionalnopuedeasumirunafuncióncómpliceconvalidadora–almenosestaesnuestraposición–.Loexpuestojustificalaposibilidaddelarevisióndelosrequisitosdelabonificacióncuyorecálculosereclama.113.4. Finalmente,antelapreocupaciónrespectoalacongruenciaprocesalenlasentencia,GarcíadeEnterría–analizandodesdeunaperspectivacomparadaesteproceso–ofreceunasoluciónalpostularque: “sialdictarsentenciaelJuezoTribunalestimarequelacuestiónsometidaasuconocimientopudieranohabersidoapreciadadebidamenteporlaspartes,porexistirenaparienciaotrosmotivossusceptiblesdefundarelrecursoolaoposición, lo someteráaaquellas,sinqueelloimpliqueprejuzgarelsentidodelfallo,concediendoalosinteresadosunplazocomúndediezdíasparaqueformulenalegaciones” (elsubrayadoesagregado).113.5. Esdecir,estaposibilidadderealizaruncontrolíntegrodelactonosolotienenreconocimientodoctrinario,sino inclusounprocedimientoen laexperienciacomparadaquevalidasuutilizacióny legitimasuactuar,porquealhablardeplenajurisdicciónnosreferimosaqueelórganojurisdiccionalpuedesubsumirseenlasfuncionesdelaadministración,conlasfacultadesderevisióndeoficio,queabarcalasinstitucionesdenulidadyrevocacióndelactoadministrativo.114. Desdeunaperspectivalegal,noexistemayorcontradicciónpararealizarestecontrol,y,sibienpodríaalegarsequeelplazodenulidaddeoficiodeunactoadministrativo tieneunplazoperentorio,sinembargo, laposibilidadderevocarloydejarsinefectonotienetalcondición.115. Entodocasoenelpresenteproceso,noesobjetivoordenarquesedejedepagarlabonificaciónreclamada,entantopodemosestaranteuncasodeactoadministrativocomotítuloencuyavirtud,sibien“(la)atribucióndederechosodesituacionesjurídicasactivasefectuadaporlosactosadministrativosafavordelosparticularesseamparasiempreenlaLey,segúnelprincipiodeprecedenciadelalegalidad…peropuedeincluirtambién,juntoalaprevisiónlegalabstracta,uningredientemásconcretodedecisióndiscrecional,porejemploenlaconcesiónoenlasubvención.Encualquiercaso,sealadeclaracióndederechosreglada…odiscrecional,enloscasosyaindicados,esimportantenotarqueunavezelactoadministrativodictado,esésteelquejuegacomotítulodelderechoporelmismoreconocido,independizándosedelacoberturalegalsuperior,lacualsóloenloscasosderevisióndelactovuelvaaemergerparacontrastarlavalidezdedichotítulo” .116. Esdecir,puedeserquealmargende laLey laadministracióndiscrecionalmentehayadecididodarleunabonificaciónalademandante,ysibientaldecisiónpuedesubsistirhastaqueseadejadasinefecto,noobstantenotengacoberturalegalsuperior,enestesentido,noesposibleinvocarlaLeypararecalcularunabonificaciónquenosehallalegitimadaenlaleysinoenunactodiscrecionalqueenpalabrasdelautorcitadonotienecoberturalegalsuperior,másaunsilaAdministraciónPúblicaserigeporelPrincipiodeLegalidadPresupuestalquedeterminaquetodogastoocostodebehallarsecoberturadoenlasnormaspresupuestariasqueautoricensuotorgamiento.Respectoalanálisisefectuadoenelpresentecaso.117. Peseaquedesdeunaperspectivalegal,doctrinariayjurisprudencialleesexigiblealórganojurisdiccional,portantoalJuezEspecializado,realizarunarevisióndesisecumplenlosrequisitosparapercibirlabonificacióndiferencialantesdeverificarsicorrespondeordenarelrecálculosolicitado,sinembargo,enelpresentecasoelJuez,noharealizadoningúnanálisissobreelparticular.118. Así,enelpresentecasoelJuezdelacausahaordenadoelpagodel30%delaremuneracióntotalporcon-ceptodebonificacióndiferencial,sinembargonohaconsideradoquedeacuerdoaloestablecidoeneltercerpárrafodelartículo48delaLeydelProfesoradoellugardondelaborólapartedemandantetienequecumplircontresconceptosde-terminados(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia)parapercibirel30%solicitadoymáximopermitidoporley;paradeterminarelloesnecesarioobservarlasreglasestablecidasenlaResoluciónMinisterialNº761-91-ED,análisisqueelJuezdelacausadebeefectuarantesdedeterminarelconceptoremunerativoaplicable,deacuerdoaloexpuestoprecedentemente–controldelegalidad–;locualevidenciaqueestamosante una motivacióninsuficiente,quealvulnerarelderechodemotivaciónderesoluciones,comocomponentedeldebidoprocesojustificaanularlaresoluciónapelada.119. Deotrolado,aefectodeevitarnulidadesulteriores,sibiennoesmateriadelpresenteprocesoordenarquesedejedepagarbonificaciónalguna–alnohabersidopretendidatalpretensión–,sinembargo,noprocederáestimarelrecálculolegal,deaquelactoquenoencuentrarespaldoenlapropiaLey;análisisquedebehacerelJuezalrenovarelactoprocesalviciado.RecordandoademásqueenatenciónalartículoVIdelTítuloPreliminardelCódigoprocesalConstitucional “Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos segúnlospreceptosyprincipiosconstitucionales,conformealainterpretacióndelosmismosqueresultedelasresolucionesdictadasporelTribunalConstitucional”.120. ParaconsiderarquedichoanálisisesválidoelJuez,debedeterminar–ademásdelosaspectosyaanotadosenlapresenteresolución–siellugardondelaboraronlasdemandescumplenconlosrequisitosparapercibirel30%delabonificacióndiferencialenatenciónalasprecisionescontenidasenlaResoluciónMinisterialNº761-91-ED,asídebeconsiderarseque:i)YonyAureliaFloresGuzman,cesóapartirde01deoctubrede1984(pág.3),desempeñándoseenelcargodeProfesoradeAuladelaE.E.Nº50031,SupervisiónSectoraldeEducación02delaProvinciadeCusco(pág.3),enesteperspectivasedebeidentificarlaubicacióndelCentroEducativoafinderealizarelanálisisdescritoprec-edentemente,ellodadoquelaProvinciadelCuscotienediferenteslocalidadescondiferentescaracterísitcas,máximesiellonoesposibledeacuerdoalosdocumentosqueobranenelproceso;y,ii)MaríaFelisaSalazarChuicesóapartirde01deagostode1987,comoProfesoradeAuladelCEM“ClorindaMattodeTurner”deCusco,lugarrespectodelcualdeberesalizarelanálissreferidoprecedentemente,circunstanciasquepuedenserdilucidadesmediantelaactuacióndeunapruebadeoficiodeconsiderarsepertinente.121. Deotrolado,cabeseñalarquelapartedemadadaensuescritodecontestaciónalademandahaseñalado:“DeacuerdoaladocumentaciónquehasidoadheridaalademandasedesprendequelaactoralaborócomoprofesoradeauladelCEM“ClorindaMattodeTurner”-Cusco,noencontrándosedentrodelajurisdicciónconsideradopornormaparaserbeneficadoconlaBonificacióndeferencialplanteradaporlapartedemandante(…)”(elénfasisesagregado)(pág.32);locualnospermiteinferirqueseestáponiendoendebatelacorrespondenciaonodelbeneficioreclamado,máximesisedebetenerencuentalanaturalezayformadecálculodelabonificacióndiferencialestablecidaenelartículo48delaLeydelProfesoradoencuantoalosporcentajes–verfundamento14supra–,asídelarevisióndelasentenciaapeladasetienequesehadejadoincontestadichaalegaciónconfigurándoseundefectodemotivacióndenominadaaparente,laquevulneraelderechodemotivaciónderesoluciones,comocomponentedeldebidoproceso,locualtambiénjustificaanularlaresoluciónapelada.122. Finalmente,cabeseñalarqueelderechodetutelajurisdiccionalefectiva,ensufazpreventiva,imponealórganojurisdiccionaleldeberdeevitarquesuspronunciamientos–autososentencias–nogenerenmayoresconflictosquelosquepretendensolucionar;enestecontexto,noresultarazonablequesepretendapostergareldebatecentraldelproceso–silecorrespondelabonificación,enquéporcentaje,enquémontosyporquéperiodos–alaejecucióndesentencia,porelcontrario,sonestoslostemasquedebenabordarsealemitirsentencia,delocontrario,enlugardesentencia,vamosatenerunactoprocesalqueenlapracticainicieunsegundoprocesoenlafaseejecutivadelprimero,loquedesdetodopuntodevista–demandante,demandado,organojurisdiccionalylasociedadensuconjunto–,noesdeseable.XV. DECISIÓN:Porestasconsideraciones,conlasfacultadesconferidasaestaSalaporelartículo138delaConstituciónPolíticadelEstado,seresuelve,DECLARARLANULIDADdelasentenciacontenidaenlaresoluciónNº3,de26desetiembrede2012(págs.44-50)quedeclara“FUNDADAlademandadefolio18,interpuestaporYONYAURELIAFLOREZGUZMANyMARIAFELISASALAZARCHUIcontra laDIRECCIÓNREGIONALDEEDUCACIÓNDELCUSCO,sobreACCIÓNCONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA(…)”,con lodemásquecontiene,ensuvirtud,DISPUSIERONqueelJuezdelprocesoantesdeemitirnuevopronunciamiento,procedadeconformidadalasprecisionesanotadasenlapresenteresolución.Ylosde-volvieron.-T.R.yH.S.s.s. VOTO EN DISCORDIAQUISPEÁLVAREZ.PEREIRAALAGÓN. ALFAROHERRERA.01VZ.12.IX.13CPJ.

Expediente N° 02972-2012-1001-JR-LA-03.VOTO EN DISCORDIACusco, 20 de agosto del 2013.Enelpresenteproceso,laJuezSuperiorTitulardelaSegundaSalaLaboraldelaCorteSuperiordeJusticiadeCusco,XiomarAlfaroHerrera,emiteelpresentevotoendiscordiaalnocompartirelcriterioadoptadoenelvotoponenteemitidoporelJuezSuperiorTitularCarlosQuispeÁlvarez.I. MATERIA DE APELACIÓN:LasentenciacontenidaenlaResoluciónNº03,del26desetiembrede2012(folio44),quedeclaraFUNDADAlade-mandacontenciosaadministrativa, interpuestaporYonyAureliaFlorezGuzmanyMaríaFelisaSalazarChui, contrala Dirección Regional de Educación de Cusco, con citación del Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco.II. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:2.1Medianteescritopresentadoel15deoctubredel2012, laDirecciónRegionaldeEducacióndeCusco,apela lasentenciaconlapretensióndequesearevocada(folio56).2.2Medianteescritopresentadoel15deoctubredel2012,elProcuradorPúblicodelGobiernoRegionaldeCusco,apelalasentenciaconlapretensióndequesearevocada(folio61).ConloopinadoporelFiscalSuperiora(folio71).III. ANTECEDENTES:3.1.Previoelanálisisdelaspretensionesdelademandaesnecesarioavocarnosalaexistenciadelasdosformasdecontroldelaactuacióndelaadministraciónmedianteelprocesocontenciosoadministrativo:i)Elobjetivoodenulidadyii)Elsubjetivoodeplenajurisdicción,suobjetoyefectodesuactuación,siendoesteúltimoelmásconsolidadoymoderno,pudiendoafirmarque,entreelprimeroyelsegundohaexistidounaevolucióncualitativa,marcadaengranmedidaporlacomplejidaddelasrelacionesestatalesantesusciudadanosylosderechosdelosqueéstossontitulares.3.2.Ahorabien,sedebeindicarque,nuestraConstituciónde1993adoptalaformadecontrolobjetivoodenulidadquelolimitainclusoalcontroldelasresolucionesadministrativas,sinembargo,debeindicarsequemediantelaLeyNº27584“LeydelProcesoContenciosoAdministrativo”,vigentedesdeel7dediciembrede2001sediounvuelcototalllevándonosalcontrolsubjetivoodeplenajurisdicción,cuandoensuartículo1expresaqueelobjetodelprocesocontenciosoadminis-trativoacargodelPoderJudicialson“lasactuacionesdelaadministraciónpúblicasujetasalderechoadministrativoylaefectivatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados”,estableciendoensuartículo4unagamadeactuacionesimpugnablesno limitandosuenumeraciónalactoadministrativoo la resoluciónadministrativa,sinoqueconsideraaéstoscomounamásdeaquellasposiblesdeserrealizadasporlaadministraciónquevandesdesusilencio;suinercia;inactividad;suactuaciónmaterial-sinactoadministrativoquelarespaldeoaquellaactuaciónarbitrariaensuejecución-;suactuaciónuomisiónenelterrenodelacontrataciónestatalylasactuacionesrespectoalpersonaldelaadministraciónpública ,enesesentido,eljueznoselimitaaefectuarunmerocontrolobjetivodelalegalidaddelosactosadministrativossinoqueasumequesuroleslaprotecciónylasatisfaccióndelosderechoseinteresesdelosdemandantesafectados porunaactuaciónadministrativa.Portanto,esindispensabledesterrarlaequivocadacreenciaqueeljuezenelprocesoscontenciosoadministrativosóloselimitaaconstatarlainvalidezonulidaddelactoadministrativo,osuineficaciaesdecirlacarenciadeefectoslegales”Desdeesamismaperspectiva,unainterpretaciónliteraldelartículo148delaConstituciónimplicaríalimitarelcontroljurisdiccionaldelosactosdelaadministración,sóloalasresolucionesadministrativassinposibilidaddecontroldelega-lidadyconstitucionalidaddeotrasactuacionesdelaadministración,distintasalosactosadministrativoscontenidosenlaformalidadquelaConstituciónindica.Esporestarazónquesejustificaelcambiodelobjetodelprocesocontenciosoadministrativo,contempladoenelartículo148delaConstitución,deunoobjetivoodenulidad,alestablecidoenlaLeyNº27584deplenajurisdicciónosubjetivo,lajustificaciónlaencontramosensuexposicióndemotivosdelsiguientemodo:Enelartículoprimerodelproyecto,nosólosehacemenciónalpreceptoconstitucionalqueconsagraelmencionadoproceso,sinoqueademássedefinelafinalidaddelmismomencionandodemanerasimultánealosaspectos“objetivos”decontroljurídicodelaadministraciónpúblicaylosaspectos“subjetivos”consistentesenlatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados3.3.Delomencionadoenelfundamentoanterior,comprenderelprocesocontenciosoadministrativoensurealdimen-sión,esunimperativoparalajudicaturamássisetienepresentequeahoraestáensusmanoselcontroldelaactuacióndelaadministraciónnorestringidaalosactosoresolucionesadministrativas,sinotambiénalaspretensionesestable-cidasenelarticulo4delTUOdelaleydelprocesocontenciososadministrativo,siemprequeseanpretendidasporeldemandante.Entonces,cualquierasealaformadecontroldelasactuacionesdelaadministración(elobjetivoodenulidadyelsub-jetivoodeplenajurisdicción)acargodelórganojurisdiccional,siempreserequeriráqueeldemandantepretendaenlademandaseafirmelaexistenciadeunderechosubjetivovulneradooquerequieraserdeclarado;entantoellonosucedaelórganojurisdiccionalseveráimposibilitadoderealizar,enelmarcodeunprocesocontenciosoadministrativo,elcontroljurisdiccionaldelaactuacióndelaadministración,puestoqueesecontrolnopuedeejercerseenabstracto,sinoúnica-menteenuncasoconcreto,loqueequivaleadecirquesiempresupretensióndebeexponerse,sostenerseyprobarsequeexisteunderechosubjetivocomprometido.IV. FUNDAMENTOS:4.1.Delanálisisdelaspretensionesdelademanda,loresueltoenlasentenciaylaspretensionesimpugnatorias,sedebeanalizarlorelacionadoalprincipiodecongruencia,quealrespectolajurisprudenciacasatoriahaseñalado:Cuarto:Que,envirtudalprincipiodecongruenciaprocesal,elJuezdebedictarsus resolucionesdeacuerdoconelsentidoyalcancesdelaspeticionesformuladasporlaspartes,yenelcasodelaapelación,correspondealsuperiorresolver,enfunciónalosagravios,loserroresdehechoydederechoquesirvendesustentoalapretensiónimpugnatoriaquehayaexpuestoelrecurrente.1.4. Enesteentender,debemosobservarlaincongruenciarelacionadaconlateoríadelaimpugnación,paraelloesnecesarioreferirnosalprincipiodelimitación,enelcualpodemosencontrarademásdosimportantesinsti-tucionescomosonelprincipiotantumdevolutumquantumapellatumylareformatioinpius,aunqueparaenfocarnosennuestrotemasoloveremoselprimero.Elprincipiodelimitacióntienequeverconlaactividadjurisdiccionaldelórganorevisordelaresoluciónimpugnadayrespondealanecesidaddequeéstenopuedairmásallá(limite)delostemaspropuestosporelimpugnante,esdecir,elórganorevisortieneunalimitaciónformalqueimplicaavocarsesóloaresolverlascuestionespropuestasporquienimpugna,salvoquesetratadetemasvinculadosalaindefensiónoatentadocontraelderechoaldebidoproceso,enlosquepuedainvolucrartemasnovinculadosporquienimpugna,locontrarioserianorespetarelprincipiodelimitación,locualresultaarbitrarioydesnaturalizanosoloelobjetivoprincipaldelaimpugnación,sinoqueafectaeldebidoproceso.Elprincipiotantumdevolutumquantumapellatum:EsteprincipioaldecirdeAlsina,significaquelospoderesdeltribunaldeapelaciónsehallanlimitadosporlaextensióndelrecurso,porello,“sufreunalimitaciónenloscasosenqueelrecursoseinterponecontraunapartedeterminadadelasentencia,pues,entonces,eltribunalnopuedepronunciarsesinosobreloqueesmateriadelmismo.Esloqueseexpresaconelaforismotantumdevolutumquantumapellatumoseaquelospoderesdeltribunaldeapelaciónsehallanlimitadosporlaextensióndelrecurso.Eneseentender,elórganorevisoraquiensetransfirió laactividad jurisdiccional tieneuna limitaciónalmomentoderesolverlaapelación,suactividadestarádeterminadaporlosargumentosdelaspartescontenidosenlaapelación,suadhesiónoelescritodeabsolucióndeagravios. Nopuedeirmásalládeloqueelimpugnantecuestiona,asimismo,sedebeaclararqueelcuestionamientoqueproponeelapelantedebeestarenconcordanciaconloquesepropusoenlademandayloqueseargumentóenlacontestacióndedemanda.Esteprincipioponelalimitaciónalórganorevisorparaquesepronunciesobreelcontenidodelaapelación,nosepuedepronunciarsobrelonopedidoporelrecurrente. Eljuezdegradoalresolverlaimpugnacióntienedosdeberes,primero,eljuezestáobligadoarealizaruncon-ductaqueseajustealopeticionadoporelimpugnante;segundo,tienequeverconlaabstencióndeljuezrespectodelaimpugnación,porelcualnoleestápermitidoaljuezemitirpronunciamientosobreagraviosnopropuestosporelapelante,nicrearagravios,sobretodonotocarlosextremosdelasentenciaquequedaronconsentidos.Lacompetenciadeljuezqueresolverálaimpugnaciónsóloalcanzaalarevisióndeaquelloquefuemateriadeimpugnación.Esporelloqueesteprincipiotieneunamarredirectoconelprincipiodispositivo(sólolaspartesproponenlosagravios)yconelprincipiodecongruencia(loresueltodebeguardarrelaciónconloimpugnado,debehaberidentidad,correspon-denciaentrelosagraviosyelpronunciamiento,pueseljuezdeberesolvercadaunodeello,noomitirningúnagravio).Losagravioslimitanlaactividaddeljuezdegrado,“susagraviosconstituyenelámbitoexclusivosobreelcualdeberesolver:tantumdevolutumquantumapellatum”(DelaRúa).4.3.TodoloexpuestopodemoscorroborarloconloestablecidoporlasentenciaemitidaenelexpedienteN°03717-2005-PC/TC,queseñala:“Talcomosehareferidolanaturalezadeestetipodeprocesodecumplimientonocomportaalanálisisdelcontenidodelactoemitido,sinoquesecentraenverificarsuinobservancia,yencasofueseasí,procurarsuulterioracatamientoporpartedelaautoridadpertinente”

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 201326 27ANÁLISIS.4.4.Conescritopresentadoel09deagostode2012(folio18), lasdemandantespretenden: i)CumplimientodelArt.48°delaLey24029,modificadaporLey25212(LeydelProfesorado),Art.210°,211°delD.S19-90-ED(ReglamentodelaLeydelProfesorado),afinqueseleotorguelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,ylabonificacióndiferencialsobrelabasedel30%delaremuneraciónintegra;ii)Reintegrodesusremuneraciones(mientrasestuvieronenactividad)ydelapensión(luegodesucese),desdelavigenciadelascitadasnormas;iii)Pagodeintereseslegalescorrespondienteshastaelpagoefectivodeloadeudado.4.5. Losargumentosdehechoexpuestosenlademandanosdanelsiguienteescenario:m) Quelaadministraciónpublicahareconocidoquealasdemandanteslecorrespondepercibir laboni-ficaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,ylabonificacióndiferencial,lasmismasqueselevienenabonando.n) Lasdemandantessostienequelasdosbonificacionesantesmencionadasqueactualmentevieneper-cibiendo,erróneamenteselevienenpagandoenbasealaremuneraciónpermanente,pretendiendoquelademandadacumplaconloprevistoenlaLeydelprofesoradoyleabonedichasbonificacionesenbasealaremuneraciónintegratotal.4.6.Eneseordendeideasanalizandoenconjuntoelpanoramadescrito,tenemosqueestamosantelapretensióndelcumplimientodeunmandatodispuestoporleyporpartedelaadministraciónpúblicaprevistoenelarticulo5inciso4delTUOdelaleyN°27584,D.S-013-2008-JUS.4.8.Ahorabien,elartículo48delaLeyN°24029establecetresbonificaciones:a)bonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación;b)bonificaciónadicionalporeldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocu-mentosdegestióny,c)bonificaciónporzonadiferenciadadetrabajo.4.9.Laentidaddemandada,enlacontestaciónalademanda,reconoceelderechoalapercepcióndetalesbonificacio-nes,perohadeterminadosumontoenfuncióndelaremuneracióntotalpermanente.1.18. Delosargumentosquesustentanlademanda,delosfundamentosdelasentenciayargumentosdelaapelaciónrespectoalabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,ylabonificacióndiferencial,seidentificaqueeltemaencuestiónenelpresenteproceso,esdeterminarrespectoaquesilasbonificacionesmateriadepretensióndebendeterminarseyotorgarseenbasealaremuneracióntotalíntegraoenfunciónalaremuneracióntotalpermanente,concluyendoqueelderechoapercibirlasbonificacionesestántotalmentereconocidasyloúnicoquesedebeventilarenvíajudicial,essurecalculo.Portanto,elJueznodebecuestionarsilasdemandantescumpleconlosrequisitosparaobtenerlasreferidasbonificaciones,puestoquelaadministracióndemandadareconocióelderechodelasdemandantesapercibirestasbonificacionesconformeseapreciadesusboletasdepago.1.19. Losderechoslaboralesdecontenidoeconómicoobjetodelapretensiónson,sinduda,bonificacio-nes.Enefecto,tantolabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación;poreldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestiónyporzonadiferenciada(yaseaporejercerundeterminadocargooresponsabili-dad,comoportrabajarenundeterminadolugarocondiciones)son,enprincipio,“bonificaciones”puesestánrelacionadasdemaneraestrechaeíntimaconeltrabajoquesedesarrolladepartedelempleado.1.20. Teniendopresentequeestamos,frentea lapretensióndelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación, y labonificacióndiferencial, ante lapretensióndepagode “bonificaciones”debemosestar concientesqueladeterminacióndesumonto,encadacaso,deberesponderaunsoloconceptoremunerativoenprodeloqueelTribunalConstitucionalhavenidoenllamar“lafinalidaddepreservarelsistemaúnicoderemuneraciones”(Cf.Exp.N°03717-2005-PC/TC.F.8).1.21. Lasnormasqueestáncomprometidasenelpresentecaso,sonlassiguientes:LeyN°24029.Artículo48.-Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluaciónequivalenteal30%desuremuneracióntotal.(…)Elprofesorqueprestaserviciosen:zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergenciatienederechoapercibirunabonificaciónporzonadiferenciadadel10%desuremuneraciónper-manenteporcadaunodelosconceptosseñaladosD.S.N°051-91-PCM.-Artículo10.-PrecísasequelodispuestoenelArtículo48delaLeydelProfesoradoNº24029modi-ficadaporLeyNº25212,seaplicasobrelaRemuneraciónTotalPermanenteestablecidaenelpresenteDecretoSuprem4.14.Laquesuscribe,enprincipio,consideraqueloestablecidoenelartículo10delD.S.N°051-91-PCMdesnaturalizaloestablecidoenelartículo48delaLeyN°24029ylacontraviene,razónporlaquenodebeaplicarseparaelcasodelasbonificaciones,porqueéstassedeterminan,ensumonto,conlaremuneracióntotalynocomodicedichanormainfralegal,conlaremuneraciónpermanente.A.RESPECTOALABONIFICACIÓNESPECIALPORPREPARACIÓNDECLASESYEVALUACIÓN.4.15.ElArtículo48delaLeydelProfesoradoN°24029 ,modificadaporlaLeyN°25212,estableceensuprimerpárrafo:“Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluaciónequiva-lenteal30%desuremuneracióntotal.(…).”EsapartirdelafechadevigenciadelaLeyN°25212quefueel21demayode1990,ynoantes,quedebeaplicarselamencionadabonificación.ElReglamentodelaLeydelProfesorado,DecretoSupremoN°19-90-ED,enarmoníaconaquella,establece:“Artículo210.Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevalua-ciónequivalenteal30%desuremuneracióntotal.4.16.Sinembargo,elDecretoSupremoN°051-91-PCM–invocadoporlosdemandadosapelantes–ensuartículo10establece:“Precisasequelodispuestoenelartículo48delaLeydelProfesoradoN°24029modificadoporlaLeyN°25212,seaplicasobrelaremuneracióntotalpermanenteestablecidaenelpresentedecreto.”.4.17.Enconsecuencianosencontramosfrenteaunconflictodenormas,puesporunladoelartículo48delaLeyN°24029yelartículo210delD.S.Nº19-90-ED.,alestablecerelderechoalpagodeunabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,establecequesumontoesun30%dela“remuneracióntotal”,mientrasqueelartículo10delDecretoSupremoN°051-91-PCMprecisaquelareferidabonificación,otorgadaporlaLeyN°25212seráotorgadaenbaseala“remuneracióntotalpermanente”.Esteconflictodeberesolverseaplicandoelprincipiodejerarquíanormativa,prescritoporlasegundapartedelartículo138delaConstitución,estoesque:“Entodoproceso,deexistirincompatibilidadentreunanormaconstitucionalyunanormalegal,losjuecesprefierenlaprimera.Igualmente,prefierenlanormalegalsobretodaotranormaderangoinferior.”4.18.Estandoalmandatoconstitucionalcitado,enelpresentecasoseaplicaráloestablecidoenlaLeyN°24029,modi-ficadaporlaLeyN°25212masnoporlonormadoporelD.S.N°051-91-PCMensuartículo10.4.19.Enconsecuencia,elpagodelabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación,establecidaenelartículo48delaLeyN°24029depagarseenfuncióndelaremuneracióntotaldelempleado.4.20.ElTribunaldelServicioCivilprecisó,además,losiguiente :“14.Estandoaello,estaSalaconsideraqueenatencióndelprincipiodeespecialidad,entendidocomo“lapreferenciaaplicativadelanormareguladoradeunaespeciedeciertogénerosobrelanormareguladoradetalgéneroensutotali-dad”5, debepreferirselanormacontenidaenelartículo48°delaleyN°24029. Loquedeterminaque,paraelcálculodelabonificaciónadicionalpordesempeñodecargoyporpreparacióndedocumentosdegestión,seapliquelaremuneraciónmensualtotalqueeldirectorpercibaynolaremuneracióntotalpermanentealaquehacereferenciaelArtículo9°delDecretoSupremoN°051-91-PCM.” (elsubrayadoesnuestro).4.21.Deotrolado,elGobiernoRegionaldeCusco,antelosnumerososprocesosjudicialesrespectoademandasincoa-dasporprofesoresreclamandoelreconocimientodelabonificaciónespecialporel30%porpreparacióndeclasesyevaluación,haemitidoelDecretoRegionalNº002-2012-GR-CUSCO/PR,el3demayodel2012,señalandoqueelcalculodeberáefectuarsesobrelaremuneracióntotalynosobrelaremuneraciónpermanentecomoactualmentesevieneapli-cando,decretandoensuparteresolutiva:“ArticuloPrimero.-Disponerqueapartirdelafechaelcalculodelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluacióndispuestoporelarticulo48ºdelaLeyNº24029modificadaporlaleyNº25212,seefectuarasobreelmontototalointegra.ArticuloSegundo.-DisponerladirecciónregionaldeCuscoylasUnidadesdeGestiónEducativaLocalquelaintegran,queenlaspretensionesdepagosobrelaBonificaciónEspecialporpreparacióndeclasesyevaluación,seresuelvaconformealodispuestoenelarticuloprecedente.(…)”B. RESPECTO A LA BONIFICACIÓN POR ZONA DIFERENCIADA4.22.Sehadeterminadoqueenelpresentecasonoesdeaplicación,porjerarquía,elArtículoN°10delD.S.N°051-91-PCM,frentealArtículo48delaLeydelProfesoradoN°24029 ,modificadoporlaLeyN°25212,éstanormalegal,queestableceensuúltimopárrafo: “Elprofesorqueprestaserviciosen:zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergenciatienederechoapercibirunabonificaciónporzonadiferenciadadel10%desuremuneraciónpermanenteporcadaunodelosconceptosseñaladoshastaunmáximodetres”.4.23.Nótesequelaley,cuandoestablececonlamodificacióncitada,elderechoalapercepcióndeunabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,asícomoparaelcasodelabonificaciónporzonadiferenciadalohaceindicandoqueesenfuncióndelaremuneraciónpermanente.4.24.Loindicado,sinduda,esunacontradicciónenunamismaleyquedebesersuperadaconlalabordesuinterpre-tación. En tal sentido:4.24.1.Elartículo48delaLeyN°24029establecetresbonificacionesenrazónatresrazonesdiferentes:a)porprepa-racióndeclasesyevaluación;b)poreldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestiónyc)porzonadiferenciada.4.24.2.Comoyahemosexpresado,tratándosedebonificacioneséstaspuedenotorgarseporrazonesdiferentesyenmontosdiferentes(porcentajes),másnocreemosquelabasedesudeterminacióndebaserdiferente,esdecir,¿porqué lasdosprimerasdebenserpagadasen funciónde la remuneración total y laúltimao terceraen funciónde la

remuneraciónpermanente?4.24.3.Al respecto,enprincipio,estamosanteunderecho laboraldecontenidoeconómico “bonificación”que,comolohemosexplicado,esunconceptoremunerativovinculadoaltrabajodelempleado,esdecir,queesunabonificaciónmásdelasqueotorgaelempleadorporunarazónobjetiva,enestecaso,pordesarrollareltrabajoenunadeterminadazonageográfica“diferenciada”deotrasquenotenganlasquelanormaenuncia(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia),eséstalarazóndeserdelapalabraoconcepto“diferenciada”,masnoesésteelnombrequelecorrespondealabonificacióncomotal.4.24.4.Entonces,labonificaciónesensímismaunderecholaboraldecaráctereconómicoydenaturalezaremunerativaqueseotorga justificadamentesobre labasedeuna razónobjetiva,enelpresentecaso: lugarde trabajo (zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia)ydebedeterminarse,ensumonto,enfuncióndeunabaseeconómicasemejanteosimilaralasotrasdosbonificacionesreguladasporelArtículo48delaLeyN°24029,paraquedeestaformaladiferenciaciónesteenelconceptoyrazóndesuconcesión,masnoenelmontoapagar.4.24.5.Decaraalderechoalaigualdadsetienequeenelcasodetrabajadoresdelsectorsalud,aquienesseotorgóunabonificaciónportrabajarenzonarural(LeyN°25303,Artículo184)selesdeterminótalbonificaciónenfuncióndelaremuneracióntotal.Entonces¿cuálseríalarazónparapagarleaunservidordelsectorsaludlabonificaciónporlugardetrabajo(zonarural)enfuncióndesuremuneracióntotalyaunprofesorpagarlelamismabonificación,peroenfuncióndesuremuneraciónpermanente?Estodemuestraquedebeatendersealaunidadeigualdadenelpagodelasbonifi-cacionesrespectoalaremuneraciónsobrelaquedebendeterminarse.Adicionalmentealoexpuesto,sedebetenerencuentaqueelTribunalConstitucionalreconocióelderechodelosservidoresdelsectorsalud ,depercibirlabonificacióndiferencial,paraaquellosservidoresquelaborenenzonasruralesyurbano-marginales,enbaseal30%delaremunera-cióntotal;ysiesoesasí,labonificaciónporzonadetrabajoreconocidaalosprofesoresqueprestenserviciosenzonadefrontera,ruraletc.,debeotorgarseenbasealaremuneracióntotalintegra,enaplicacióndelprincipiodeigualdad .4.24.6.Enesaperspectiva,lasbonificacionesquesedenenelmarcodelalegislaciónquerigealosprofesores,asícomosonigualesenconceptoyrazóndesuconcesión,debenserigualesencuantoalaremuneraciónquelessirvedebaseparasudeterminaciónenlasumaquesedepararetribuirlas,enarasdelaunidaddelsistemaderemuneracionesde los trabajadores del Estado.4.24.7.Deotrolado,nocreoqueexistaunajustificaciónobjetivayrazonableparadeterminarelmontoapagarporlasbonificacionesestablecidasenelArtículo48delaLeyN°24029enformadiferenciada.Esmás,siunprofesordebetraba-jarenunazonadiferenciada(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia)noesacasojustoademásquetalbonificaciónsepagueconlaremuneracióntotaloíntegra,antesqueconlaremuneraciónpermanentequesindudaesmenor,cuandolarazóndelaconcesióndetalbonificaciónes,precisamente,atendersudesplazamientoazonasalejadasyencondicionesadversasydiferentesalasnormales.4.24.8.AdemásdebemosestarconcientesdelodichoporelTribunalConstitucionalenelsentidodeque“Enprincipiodebeprecisarseque ladiferenciaciónestáconstitucionalmenteadmitida,atendiendoaqueno todo tratodesigualesdiscriminatorio;esdecir,seestaráfrenteaunadiferenciacióncuandoeltratodesigualsefundeencausasobjetivasyrazonables”(Cf.Exp.N°02974-2010-PA/TC),peronoencontramos,enestecaso,larazónobjetivayrazonable–comolotenemosdicho–paraqueunamismanorma(Artículo48delaLeyN°24029)establezcaquelabonificaciónportrabajarenunazonadiferenciada(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia),siendouna“bonificación”seapagadaenfuncióndeunaremuneraciónmenorqueotrasqueellamismaes-tablece(bonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluacióny,bonificaciónadicionalporeldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestión),cuyoefecto–además–espagarunabonificaciónconunmontomenorfrenteasufinalidad:trabajarenzonasdiferentesalasquepuedenconsiderarsenormales,comoeselcasodeunafrontera,laSelva,unazonarural,dealturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyzonadeemergencia.1.26. Enconsecuencia,elpagodelabonificaciónporzonadiferenciadadetrabajo,establecidaenelartículo48delaLeyN°24029enaplicaciónalprincipiodeigualdadydefavorabilidadlaboraldebepagarseenfuncióndelaremuneracióntotaldelempleado.CIII. RESPECTO AL PAGO DE INTERESES.4.26.Debetenerseencuentaloestablecidoenelartículo1324delCódigoCivilelcualseñala:“LasobligacionesdedarsumasdedinerodevenganelinteréslegalquefijaelBancocentraldeReservadelPerú,desdeeldíaenqueeldeudorincurraenmora,sinnecesidaddequeelacreedorpruebehabersufridodañoalguno”;enelcasodeautosestandoacre-ditadoquelademandada(administraciónpública)nohacumplidoíntegramenteconelpagoalqueestabaobligada;ynosiendonecesarioquesedemuestrelarenuenciaalmismooseincumplapartedeésteparalageneracióndeintereses;porloquelapretensióndebesertambiénamparada.D. DEL CASO CONCRETO:4.27.Estáacreditadoque:1. LademandanteYONYAURELIAFLOREZGUZMANmedianteResoluciónDirectoralNº0204,del22defebrerode1985(folio3),cesócomoProfesoradeAulayharequeridoalaadministracióndemandadaelpagodelabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluaciónyelpagodelabonificacióndiferencial(folio07).2. LademandanteMARÍAFELISASALAZARCHUImedianteResoluciónDirectoralNº2342,del09desetiembrede1987(folio11),cesócomoProfesoradeAulayharequeridoalaadministracióndemandadaelpagodelabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluaciónyelpagodelabonificacióndiferencial(folio15). 4.28.Anteelnocumplimientoespontáneodelaobligaciónrequerida,laindicadapersonahapresentadosudemanda(folio18).Lacontestaciónalademandarespectoalabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónylabonificacióndiferencial,sebasaprincipalmenteenqueelpagodelasbonificacionessevienehaciendoencumplimientodelD.S.N°051-91-PCM.Esmuyimportantetenerpresentequelapartedemandadanohanegadonicontradichoelhechodeque lasdemandantesesténpercibiendo labonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónylabonificacióndiferencialcuyopagopretendesehagaenfuncióndelaremuneracióntotaloíntegra,sinoquesehanlimitado–comolotenemosdicho–aafirmardequesupagosevienehaciendoconformealanormacitada,respectodelaqueesteTribunalyahaexpuestosudecisión.4.29.Tambiénseencuentraacreditadoquelasdemandantesactualmentepercibelabonificaciónespecialporprepara-cióndeclasesyevaluación,ybonificacióndiferencial.4.30.Enestecontexto,todopronunciamientojudicialparaserlegitimoyejecutable,debeobservardeterminadospará-metros,entreloscualessehallaelprincipiodecongruencia,talcomosedesarrolloenelconsiderando4.1ysiguiente,encuyavirtudlasresolucionesjudicialesdebendeguardaruncriteriodelogisidaducongruenciaconlaspretensionesdelaspartes,enlosfundamentosquecontienes,y,entreestosyladecisiónadoptada.4.31.Estaobligaciónresultainfringidacuandoelórganojurisdiccionalemitepronunciamiento:i)Excediendolopedidoporlaspartes;ii)respectoauntemanoplanteadoporlaspartes-fueradelopedido-;iii)pordebajodelosolicitadoporlaspartes;o,iv)simplementenosepronunciasobreunapretensióninstada,incurriendoenviciosultra,extra,infra,citrapetita,respectivamente,,losmismos,quedependiendodelanaturalezadelapretensiónpodránonogenerarlanulidadde la resolución analizada.4.32.Ahorabien,pretenderanalizarorevisarlosrequisitosporlocualesseotorgolabonificacióndiferencialseestaríacuestionandoelprocedimientoadministrativoporelcualselereconocelabonificacióndiferencialenbasealaremunera-cióntotalpermanentealosadministrados,entodocasodeexistircuestionamientodelactoadministrativoquedioorigenaestederechoacriteriodelasuscritasedeberíadilucidarenotroproceso,locontrarioimplicaríavulnerarelderechodedefensaqueleasistealosbeneficiarios.4.33.Enelpresentecaso,laactuaciónimpugnablerespectodelabonificacióndiferencial,estácontempladaenelinciso6delartículo4delD.S.013-2008-JUS,ylacontempladaenelinciso2delmismoartículo,esdecir,consisteenlaomisióndepagarlaindicadabonificaciónenfunciónalapensióntotalintegradelservidor.Estaactuaciónynootra,eslaqueesobjetodelapretensióncontenidaenlademanda.4.34.Noesobjetodeesteprocesocontenciosoadministrativoelderechoadquiridoquetienenlasdemandantesapercibirtalbonificacióncomoenefectoactualmentelapercibe,esdecir,nohasidoobjetodepretensiónalguna,nideacciónejercitadaporlademandadacontalpropósito.1.36. Laúnicaactuaciónimpugnada,respectoalaindicadabonificacióneslabaseremunerativasobrelaquedebecalcularseelporcentajecorrespondiente,esdecir,siestedebeaplicarsesobrelaremuneracióntotalpermanenteo la remuneración total integra.Siendoestoasí,noescorrectoafirmarqueelmodelodelcontroljurisdiccionaldelasactuacionesdelaadministraciónqueactualmenteimperaennuestropaís,elmismoqueseadscribealdelaplenajurisdicción,seaunoqueautoricearevisarlatitularidaddelderecholaboral,reconocidoporlaAdministraciónPúblicaempleadora,afavordelempleado,sobretodo,siésteesquienhainiciadoenprocesocontenciosoadministrativo,pueslaplenajurisdicciónautorizaqueeljuezdelpro-cesocontenciosoadministrativonoselimiteharevisarlavalidez,invalidez,eficaciaoineficaciadelactoadministrativo,o,deserelcasodelaactuaciónadministrativa,sinoqueantelapretensióndelasdemandantes,supronunciamientonoselimiteadichosextremos,sinomasbienadeclararelderechoaladministradoquehayasidonegadoporlaadministración.Enconsecuencialaplenajurisdicciónlaejerceeljuezdelprocesocontenciosoadministrativo,enfuncióndelapretensióndeldemandante,respectoaunaactuaciónde laadministraciónque loagraviaensuderecho,perodeningúnmodoparacuestionarelderechoquelaadministraciónlehareconocidoymuchomenossiestenohacuestionadosuvalidezmedianteunprocesoquetengadichoobjetoyfin.Asimismo,nohabiendoincurridoencausalesdenulidadlasentenciarecurridacomoserefiereenelvotoponente,puestoquecuentaconlamotivaciónadecuada,nodebeserdeclaradanula,máximesisetomaencuentaquelaCasaciónN°1074-2010-AREQUIPAconsideradaenelcitadovoto,devienedeunprocesoencualsediscuteelreconocimientodelabonificacióndiferencial,másno,elrecalculodelmismocomosísedilucidaenelpresentecaso.Estassonlasrazonesporlascualesnocompartoladecisiónasumidaenelvotoponente

queresuelvedeclararlanulidaddelasentenciavenidaengrado.4.36.Asimismo, se advierte de la sentencia, queal declarar fundada la demanda, el Juez de la causaordenaquela demandada, dentrodelquintodíadenotificada lasentenciacumplaconelpagode lasbonificacionesmateriadeproceso,sinembargodeconformidadconlosartículos41y47delD.S.013-2008-JUSelpagodelderecho,asícomodelosadeudosrespectivosydelosinteresesdeleydebenhacerseenfunciónalosprocedimientosallídispuestos,porloquedebeseraclaradoestepunto.V.DECISIÓN:portalesfundamentos,miVOTOENDISCORDIAespor:1.5. CONFIRMARlasentenciacontenidaenlaResoluciónNº03,del26desetiembrede2012(folio44),quedeclara“FUNDADAlademandacontenciosaadministrativa,interpuestaporYonyAureliaFlorezGuzmanyMaríaFe-lisaSalazarChui,contralaDirecciónRegionaldeEducacióndeCusco,concitacióndelProcuradorPúblicodelGobiernoRegionaldelCusco…”,conlodemásquecontiene.1.10. ACLARARqueelcumplimientodelasentenciadebehacersedeconformidadalopreceptuadoporelartículo41concordadoconelartículo47delD.S.013-2008-JUS.1.11. RECOMIÉNDESEa laDirecciónRegional deEducación deCusco, cumplir lo dispuesto por elDecretoRegionalNº002-2012-GR-CUSCO/PR,efectuandoelcalculode laBonificaciónEspecialporPreparacióndeClasesyEvaluacióndispuestoporelarticulo48ºdelaLeyNº24029modificadaporlaleyNº25212,sobreelmontodelaremuneracióntotalointegraynosobrelaremuneraciónpermanentecomoactualmenteseveniaaplicando.Ylodevolvieron.T.R.yH.S.S.SALFAROHERRERAJuezSuperior.Segunda Sala Laboral.CorteSuperiordeJusticiadeCusco.XAH/bml01VZ.12.IX.13CPJ.Expediente N° : 03290-2012-0-1001-JR-LA-02.Demandante :LuzGregoriaLoaizadeSanchez.Demandado :UnidaddeGestiónEducativaLocaldeUrubamba.Materia :ContenciosoAdministrativo.Procede:SegundoJuzgadoEspecializadodeTrabajodeCusco.JuezSuperior :PereiraAlagón.Cusco, 01 de agosto de julio de 2013.I.VISTO:Elpresenteprocesocontenciosoadministrativovenidoenapelación.II.MATERIADEAPELACIÓN:Lasentenciacontenidaen laResoluciónN°04,del19deoctubrede2012(folio36),quedeclara:FUNDADA lademanda, interpuestaporLuzGregoriaLoaizadeSanchezcontra laUnidaddeGestiónEducativaLocaldeUrubamba,concitaciónalaProcuraduríadelGobiernoRegionaldeCusco,sobreAcciónContenciosaAdministrativa.III.PRETENSIÓNIMPUGNATORIA:Medianteescritopresentadoel14dediciembrede2012,elProcuradorPúblicodelGobiernoRegionaldeCusco,impugnalasentenciamateriadeapelación,quedeclarafundadalademanda,pidiendoquesearevocadaentodossusextremos(folio45).ConloopinadoporelFiscalSuperior(folio66).II. FUNDAMENTOS:Antecedentes123. Medianteescritopresentadoel23deagostode2012(folio7),lademandantepretende:i)Cumplimientodelartículo48delaLeydelProfesoradoN°24029modificadaporLeyN°25212ylosartículos210y211desureglamento.ii)Pagodelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónequivalenteal30%delapensióntotal.iii)Pagodelabonificacióndiferencialequivalenteal30%delapensióntotal.iv)Pagodelabonificaciónadicionalpordesempeñodelcargoyelaboracióndedocumentosdegestiónequivalenteal5%delapensióntotal.v)Pagodedevengados;yvi)Pago de intereses legales.124. El Juezal emitir sentencia advierte que la demandante yaestápercibiendodichabonificacionenbase laremuneracióntotal,porloquelimitándoseaanalizarsurecálculo,ordenaqueselepaguelamismaenbasealare-muneración total.125. Losargumentosquesustentanlaimpugnacióndesentencia,son:i)nosehatomadoencuentaqueenméritoalDS051-91-PCMsehadeterminadoqueelmontodeestabonificaciónsedebepagarenbasealaremuneracióntotalper-manente,y,ii)elmontodelabonifiaciónsehapagadoconformealosprincipiosydirectivaspresupuestariasdelEstado.Análisis.Respectoalcontenidodelderechodemotivaciónderesoluciones.126. Todopronunciamientojudicialparaserlegítimo,debeobservardeterminadosparámetros,entreellos,eldeberdemotivación,sobretodo,losquerechazanlacontinuacióndelproceso;asílohaseñaladoelTribunalConstitucionalal establecer como precedentevinculantequelacertezajudicialeselderechodetodoprocesadoaquelassentenciasyresolucionesesténmotivadas,laexposicióndeunrazonamientojurídicoexplícitoentreloshechosylasleyesqueseaplican(…) .127. Seexigeunaadecuadamotivación,aefectoquelaspartes,denoestarconformesconsusentido,informadosdelosfundamentosconloscualesseadoptódeterminadopronunciamientoimpugnenelmismoprecisando–comoloex-igelarazónyelsistemanormativovigente–cuálfueelanálisis,valoraciónointerpretaciónerróneaoaplicaciónindebidadeunanorma,quecondujoalaemisióndeunpronunciamientoinadecuado.128. Sinembargo,estedeberdemotivaciónnoimplicanecesariamentequelaresoluciónestéprofusayamplia-mentemotivada,sino,quesucontenidoobserve losestándaresmínimosquegaranticenelrespetodenuestroorde-namientojurídico;así,elTribunalConstitucionalhaprecisadoquesevulneraestederechocuandosepresenta:i)inexis-tenciademotivaciónomotivaciónaparente–noseexplicaporquéseadoptaundecisión,noserespondelasalegacionesdelasparteso,solosedauncumplimientoformaldeldeberdemotivaramparándoseenfrasessinsentido–;ii)faltadejustificacióninterna–laconclusiónnoseinfiereválidamentedelaspremisasquelasustentan–;iii)faltadejustificaciónexterna–nosevalidanfácticaojurídicamentelaspremisasquesustentanlaconclusión–;iv)motivacióninsuficiente;y,v)motivaciónsustancialmenteincongruente–nosepronunciarespectoalaspretensionesplanteadasporlaspartes–Respectoalámbitodecontrolenelprocesocontenciosoadministrativorespectoalosactosdelaadministración.129. Eltemaendebateesdeterminarpreviamentecuáleselalcancedelcontroljudicialrespectoalosactosdelaadministración,específicamentediscriminarsielhechoquelademandanteyavienepercibiendolasbonificacionescuyorecálculopretende,implica:i)queelórganojurisdiccionalúnicamentesedebeavocararealizarsurecalculosin analizar elcumplimientodelosrequisitosparapercibirlabonificaciónqueserecalcula,o,ii)siprevioalrecálculosedeberevisarlosrequisitosparapercibirdichasbonificaciones.130. Aún cuando sepretendieseesbozar algunosargumentos vinculadosa la teoría dederechosadquiridos osostenerquerevisarlosrequisitosparaconcederlabonificaciónnoesuntemacontenidoenlapretensión;lociertoesquelajurisprudencia–TribunalConstitucionalyCorteSuprema–yladoctrinasehanpronunciadomanifiestamenteensentido contrario.131. Analizandolajurisprudenciarelevantealcasotenemosque:1.31 ElTribunalConstitucionalhaprecisadoque:“deautosnoesposibledeterminarcerteramentesialasdemandantes lescorresponde labonificaciónsolicitadaporhaber laboradoencondicionesexcepcionalesdetrabajo.Por otro lado, si bien seprecisanqueen realidad solicitan el recálculo de la bonificacióndemandada, correspondeigualmenteaotrasvíasdeterminarelderechoyelmontoquelescorresponderíaencasoseestimesupedido” (elénfasisesagregado).1.32 SibienenlajurisprudenciacitadaseanalizóelrecálculodelabonificacióndiferencialdelD.Leg.276ynodelaLeydelProfesorado,nosedebepasarporaltoqueenaquelcasosolosepretendíaelrecálculodelabonifi-cación,sinembargo,peseaelloelTribunalConstitucionalprecisóquetambiéndebíadeterminarseelderechoantesdeidentificarelmontoaplicable,locualimplicarevisarsisecumplelosrequisitosparaotorgarlabonificación.1.33 Loanteriordebidoaqueencasoelórganojurisdiccionalnodecidaasumirtalresponsabilidad,alactuarenunprocesocontenciosoadministrativoseconvertiríaenunamesadepartesquelegitimainclusivelosactosirregularesde la administración.1.34 EsoportunoindicarqueesterazonamientodelTribunalConstitucionalconstituyeuncriteriojurispruden-cialconsolidado,asítenemoslaRTC0314-2008-PC/TC,laRTC5008-2011-PC/TC,laRTC5010-2011-PC/TC,laRTC05024-2011-PC/TCyla00558-2012-PC/TC–entreotrospronunciamientos–.1.35 Sibienlasresolucionescitadasserefierenapersonaladministrativoynoaprofesores,estaSalanoencuentraunarazóno fundamentoparaqueenuncasosedebanrevisar los requisitosde labonificaciónporzonadiferenciada yenotrono, puesasumir una razonamientodiferente implicaría vulnerar el principio deprohibicióndediscriminacióncontenidoenelartículo2.2denuestraConstitución.1.36 Bajosimilarrazonamientoenuncasodeunprofesorenelquesólosereclamabaelrecálculodeunabonificaciónporpreparacióndeclases-lamismabonificaciónquepretendelaparteahorademandante-,laCorteSupre-maenlaCasación2875-2010-PIURA,bajolapremisaqueelerrornogeneraelderecho,hadesestimadolapretensiónderecálculoentantoadvirtióasujuicioquelademandantenocumplíalosrequisitosparapercibirlabonificacióncuyorecálculosolicitaba,locual,quelaorientaciónjurisprudencialdelas,máximasinstanciasdenuestrosistemadejusticia

convieneenqueesposibleysedeberevisarelcumplimientodelosrequisitosdelabonificación,aúncuandosolosepretendiesessurecálculo.1.37 Esestalarazónporlacualinclusocuandosesolicitaelcumplimientodeunactoadministrativoqueyareconoceelderechodeuntrabajadorenunmontoespecífico,elTribunalConstitucionalhadeterminadoqueinclusoenaquelsupuestoademássedeberevisarlalegalidadyconstitucionalidaddedichoacto,delocontrario,aúncuandosetratedeunactoquetienelacalidaddecosadecididanosepodríaordenarsucumplimiento,ellohaquedadoevidenciadoenlaSTC2288-2007-PC/TCdondeseprecisóqueparaordenarelcumplimientodeunactoadministrativoesrequisitoadicionaloespecífico,“…verificarsesilasresolucionesreferidashansidodictadasdeconformidadconlosprecedentesestablecidosen laSTC2616-2004-PC/TCmediante la cual elTribunalConstitucional procedióaunificar su criterio,estableciendoaquienescorresponde,yaquienesno,labonificaciónespecialotorgadaporelDecretodeUrgenciaNo.37-94.”CriterioquevieneadoptandoestaCortedesdevariosañosatrás.132. La doctrina,porsuladotambiénofreceunrespaldoaestaposición,paratalefectosedebetenerpresenteque:1.16 Mientrasenlosalboresdelajusticiacontenciosaadminitrativa,elsitemafrancés–quediseñóelmodeloobjetivo–postulabaqueelÓrganoJudicialúnicamentepodíacontrolarlalegalidaddelosactosdelaadministración,esdecir,limitarseadeclararlanulidaddelosactosadministrativos,elsitemaaleman,advirtiólanecesidaddeirmasallá,comorelataHUERGOLORA .1.17 Así,elsistemaalemánpropiciaelmodelosubjetivodejusticiacontenciosaadministrativa“definidoporlatécnicadelanecesidaddeprotecciónjurídica,técnicasubjetivaquebuscaenprimerlugar,buscarlasatisfacciónproc-esaldeladministradoatravésdelotorgamientodeformasdetutelaprocesalmásefectivasyqueenningúnmomentoleproduzcanindefensión” ,razónporlaqueesteTribunalconsideraquealemitirsentenciaelJuezestáenlaobligación,nosolodelimitarseadeclararlanulidaddelactoadministrativo–comoenelantigüomodelofrancés–,sinoentraraanalizarelpropioderechodeladministrado–plenajurisdicción–.1.18 Ahora,estaconcepcióndeplenajurisdicción,alhabilitarlacalificacióndederecho,entendemosqueseaplicanosólocuandoleseafavorablealadministrado,sinocuandotambiénleseafavorablea laadministración,entanto,loquesetutelaenelprocesocontenciosoadministrativo,sobretodocuandosedebatenobligacionesdedar,nosóloeselinterésreclamadoporelactor,sinoelsistemapresupuestalyelpatrimoniodelEstado,quenopuedeserdestinadoafinesdistintosaloslegalmenteestablecidos;recordemosqueenestosprocesostutelamosindirectamentelosderechosdelapoblaciónensuconjunto,alerradicaractosarbitrarioscuantofraudulentos,ilegaleseinconstitucionales;deallíquealadvertirunaactoilegal,elórganojurisdiccionalnopuedeasumirunafuncióncómpliceconvalidadora–almenosestaesnuestraposición–.Loexpuestojustificalaposibilidaddelarevisióndelosrequisitosdelabonificacióncuyorecálculosereclama.1.19 Finalmente,antelapreocupaciónrespectoalacongruenciaprocesalenlasentencia,GarcíadeEnter-ría–analizandodesdeunaperspectivacomparadaesteproceso–ofreceunasoluciónalpostularque:“sialdictarsenten-ciaelJuezoTribunalestimarequelacuestiónsometidaasuconocimientopudieranohabersidoapreciadadebidamentepor laspartes,porexistirenaparienciaotrosmotivossusceptiblesdefundarelrecursoolaoposición, losometeráaaquellas,sinqueelloimpliqueprejuzgarelsentidodelfallo,concediendoalosinteresadosunplazocomúndediezdíasparaqueformulenalegaciones” (elsubrayadoesagregado).1.20 Esdecir,estaposibilidadderealizaruncontrolíntegrodelactonosolotienenreconocimientodoctri-nario,sinoinclusounprocedimientoenlaexperienciacomparadaquevalidasuutilizaciónylegitimasuactuar,porquealhablardeplena jurisdicciónnosreferimosaqueelórgano jurisdiccionalpuedesubsumirseen las funcionesde laadministración,conlasfacultadesderevisióndeoficio,queabarcalasinstitucionesdenulidadyrevocacióndelactoadministrativo.133. Desdeunaperspectivalegal,noexistemayorcontradicciónpararealizarestecontrol,y,sibienpodríaalegarsequeelplazodenulidaddeoficiodeunactoadministrativo tieneunplazoperentorio,sinembargo, laposibilidadderevocarloydejarsinefectonotienetalcondición.134. Entodocasoenelpresenteproceso,noesobjetivoordenarquesedejedepagarlabonificaciónreclamada,entantopodemosestaranteuncasodeactoadministrativocomotítuloencuyavirtud,sibien“(la)atribucióndederechosodesituacionesjurídicasactivasefectuadaporlosactosadministrativosafavordelosparticularesseamparasiempreenlaLey,segúnelprincipiodeprecedenciadelalegalidad…peropuedeincluirtambién,juntoalaprevisiónlegalabstracta,uningredientemásconcretodedecisióndiscrecional,porejemploenlaconcesiónoenlasubvención,Encualquiercaso,sealadeclaracióndederechosreglada…odiscrecional,enloscasosyaindicados,esimportantenotarqueunavezelactoadministrativodictado,esésteelquejuegacomotítulodelderechoporelmismoreconocido,independizándosedelacoberturalegalsuperior,lacualsoloenloscasosderevisióndelactovuelvaaemergerparacontrastarlavalidezdedichotítulo” .135. Esdecir,puedeserquealmargende laLey laadministracióndiscrecionalmentehayadecididodarleunabonificaciónalademandante,ysibientaldecisiónpuedesubsistirhastaqueseadejadasinefecto,noobstantenotengacoberturalegalsuperior,enestesentido,noesposibleinvocarlaLeypararecalcularunabonificaciónquenosehallalegitimadaenlaleysinoenunactodiscrecionalqueenpalabrasdelautorcitadonotienecoberturalegalsuperior,másaunsilaAdministraciónPúblicaserigeporelPrincipiodeLegalidadPresupuestalquedeterminaquetodogastoocostodebehallarsecoberturadoenlasnormaspresupuestariasqueautoricensuotorgamiento.Respectoalanálisisefectuadoenelpresentecaso.136. Peseaquedesdeunaperspectivalegal,doctrinariayjurisprudencialleesexigiblealórganojurisdiccional,portantoalJuezEspecializado,realizarunarevisióndesisecumplenlosrequisitosparapercibirunabonificaciónantesdeverificarsicorrespondeordenarelrecálculosolicitado,sinembargo,enelpresentecasoelJuez,noharealizadoningúnanálisissobreelparticular-osea,respectoalabonificaciónporpreparacióndeclases-.137. Loanteriorevidenciaqueenelpresentecasoestamosanteunamotivación insuficiente,quealvulnerarelderechodemotivaciónderesoluciones,comocomponentedeldebidoproceso justificaanular la resoluciónapelada.Máximesiladoctrinarecomiendaenestoscasosquelaspartessepronuncienpreviamentesobreeltemadeanálisis–véasefundamento10.4delpresentevoto–.138. Esteanálisisresultaexigibledelospropiosargumentosquesustentanlademanda,einclusodelaspreten-sionesinstadas,alhabersolicitadoporunmismoperiodoquesepague(fechadereasignacióncomoDirectora):i)labonificaciónporpreparacióndeclases-comodocente-,y, ii) labonificaciónadicionalpordesempeñodecargo-comoDirectora-,esdecir,es indispensablequeelJuezantesdeemitiópronunciamientoanalicesi labonificaciónporpre-paracióndeclasesquelescorrespondea losdocentes, tambiénleesextensiblea losdirectores,queenatenciónasufunciónpercibenotrasbonificaciones,ynorealizanelsupuestodehechoquehabilitaelpagodelabonificaciónporpreparacióndeclases.139. Ásuvez,tambiéndebeanalizarsiestamosanteuncasodeDirectorunidocente,encuyocaso,elsupuestodehechoquehabiliteelpagodelabonificaciónporpreparacióndeclasespodríaconfigurarse.140. Deotrolado,aefectodeevitarnulidadesulteriores,sibiennoesmateriadelpresenteprocesoordenarquesedejedepagarbonificaciónalguna–alnohabersidopretendidatalpretensión–,sinembargo,noprocederáestimarelrecálculolegal,deaquelactoquenoencuetrarespaldoenlapropiaLey;análisisquedebehacerelJuezalrenovarelactoprocesalviciado.RecordandoqueenatenciónalartículoVIdelTítuloPreliminardelCódigoprocesalConstitucional“LosJueces interpretanyaplican las leyeso todanormaconrangode leyy los reglamentossegún lospreceptosyprincipiosconstitucionales,conformealainterpretacióndelosmismosqueresultedelasresolucionesdictadasporelTribunalConstitucional”.,o,almenosexpongalasrazonesporlascualesseaparatadeloscriteriosjurisprudencialesdesarrolladosenelpresentevoto.141. Paraconsiderarquedichoanálisisesválido,eljuezdebedeterminar–ademásdelosaspectosyaanotadosenlapresenteresolución–:i)silademandantesehadesempeñadocomodirectoraunidocentedesdeladechadesuasig-nación,ii)alanalizarelpagodelosdevengadosdeberverificarsiduranteelperiodoquesesolicitanéstos,lademandanteefectivamentecumpliólosrequisitosparapercibirlasbonifiacionesquereclama,y,iii)encasoloestimepertinenteactueunapruebadeoficioquelepermitaemitirunpronunciamientoválidosobreelfondodesupretensión.III. DECISIÓN:Porestasconsideraciones,conlasfacultadesconferidasaestaSalaporelartículo138delaConstituciónPolíticadelEstado,seresuelve,DECLARARLANULIDADdelasentenciacontenidaenlaresoluciónnúmero4,del19deoctubrede2012(folio36)quedeclara“FUNDADAlademandacontenciosaadministrativainterpuestaporLuzGregoriaLoaizaSanchez,contralaUnidaddeGestiónEducativaLocaldeUrubamba,representadoporsuDirector,concitacióndelProcuradorPúblicodelGobiernoRegionalCusco…”conlodemásquecontiene,ensuvirtud,DISPUSIERONqueelJuezantesdeemitirnuevopronunciamiento,procedadeconformidadalasprecisionesanotadasenlapresenteresolución.Ylosdevolvieron.- T.R yH.S.s.s. (VotoenDiscordia)QUISPEÁLVAREZPEREIRAALAGÓNALFAROHERRERAmkcp 01VZ.12.IX.13CPJ.

Expediente N° 03290-2012-0-1001-JR-LA-02VOTO EN DISCORDIACusco, 13 de agosto del 2013.Enelpresenteproceso,laJuezSuperiorTitulardelaSegundaSalaLaboraldelaCorteSuperiordeJusticiadeCusco,

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 201328 29XiomarAlfaroHerrera,emiteelpresentevotoendiscordiaalnocompartirelcriterioadoptadoenelvotoponenteemitidoporelJuezSuperiorTitularYuriPereiraAlagónI. MATERIA DE APELACIÓN:EslasentenciacontenidaenlaResoluciónNº4del19deoctubrede2012,quedeclara“FUNDADAlademandaconten-ciosaadministrativainterpuestaporLuzGregoriaLoayzadeSánchez,contralaUnidaddeGestiónEducativaLocaldeCusco,GobiernoRegionaldeCusco,concitaciónalProcuradorPublicodelGobiernoRegionaldeCusco(afolio36a43).II. PRETENSIONES IMPUGNATORIAS:LaProcuraduríadelGobiernoRegionaldeCusco,medianteescritodel14dediciembrede2012impugnalasentenciamateriadeapelación,pretendiendosurevocatoria,enelextremoqueordenaelpagodelabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación(afolio49a51).ConelDictamenFiscalSuperior(afolio66a71).III. ANTECEDENTES:3.1.Previoelanálisisdelaspretensionesdelademandaesnecesarioavocarnosalaexistenciadelasdosformasdecontroldelaactuacióndelaadministraciónmedianteelprocesocontenciosoadministrativo:i)Elobjetivoodenulidadyii)Elsubjetivoodeplenajurisdicción,suobjetoyefectodesuactuación,siendoesteúltimoelmásconsolidadoymoderno,pudiendoafirmarque,entreelprimeroyelsegundohaexistidounaevolucióncualitativa,marcadaengranmedidaporlacomplejidaddelasrelacionesestatalesantesusciudadanosylosderechosdelosqueéstossontitulares.3.2.Ahorabien,sedebeindicarque,nuestraConstituciónde1993adoptalaformadecontrolobjetivoodenulidadquelolimitainclusoalcontroldelasresolucionesadministrativas,sinembargo,debeindicarsequemediantelaLeyNº27584“LeydelProcesoContenciosoAdministrativo”,vigentedesdeel7dediciembrede2001sediounvuelcototalllevándonosalcontrolsubjetivoodeplenajurisdicción,cuandoensuartículo1expresaqueelobjetodelprocesocontenciosoadminis-trativoacargodelPoderJudicialson“lasactuacionesdelaadministraciónpúblicasujetasalderechoadministrativoylaefectivatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados”,estableciendoensuartículo4unagamadeactuacionesimpugnablesno limitandosuenumeraciónalactoadministrativoo la resoluciónadministrativa,sinoqueconsideraaéstoscomounamásdeaquellasposiblesdeserrealizadasporlaadministraciónquevandesdesusilencio;suinercia;inactividad;suactuaciónmaterial-sinactoadministrativoquelarespaldeoaquellaactuaciónarbitrariaensuejecución-;suactuaciónuomisiónenelterrenodelacontrataciónestatalylasactuacionesrespectoalpersonaldelaadministraciónpública ,enesesentido,eljueznoselimitaaefectuarunmerocontrolobjetivodelalegalidaddelosactosadministrativossinoqueasumequesuroleslaprotecciónylasatisfaccióndelosderechoseinteresesdelosdemandantesafectados porunaactuaciónadministrativa.Portanto,esindispensabledesterrarlaequivocadacreenciaqueeljuezenelprocesoscontenciosoadministrativosóloselimitaaconstatarlainvalidezonulidaddelactoadministrativo,osuineficaciaesdecirlacarenciadeefectoslegales”Desdeesamismaperspectiva,unainterpretaciónliteraldelartículo148delaConstituciónimplicaríalimitarelcontroljurisdiccionaldelosactosdelaadministración,sóloalasresolucionesadministrativassinposibilidaddecontroldelega-lidadyconstitucionalidaddeotrasactuacionesdelaadministración,distintasalosactosadministrativoscontenidosenlaformalidadquelaConstituciónindica.Esporestarazónquesejustificaelcambiodelobjetodelprocesocontenciosoadministrativo,contempladoenelartículo148delaConstitución,deunoobjetivoodenulidad,alestablecidoenlaLeyNº27584deplenajurisdicciónosubjetivo,lajustificaciónlaencontramosensuexposicióndemotivosdelsiguientemodo:Enelartículoprimerodelproyecto,nosólosehacemenciónalpreceptoconstitucionalqueconsagraelmencionadoproceso,sinoqueademássedefinelafinalidaddelmismomencionandodemanerasimultánealosaspectos“objetivos”decontroljurídicodelaadministraciónpúblicaylosaspectos“subjetivos”consistentesenlatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados.3.3.Delomencionadoenelfundamentoanterior,comprenderelprocesocontenciosoadministrativoensurealdimen-sión,esunimperativoparalajudicatura,mássisetienepresentequeahoraestáensusmanoselcontroldelaactuacióndelaadministraciónnorestringidaalosactosoresolucionesadministrativas,sinotambiénalaspretensionesestable-cidasenelarticulo4delTUOdelaleydelprocesocontenciososadministrativo,siemprequeseanpretendidasporeldemandante.Entonces,cualquierasealaformadecontroldelasactuacionesdelaadministración(elobjetivoodenulidadyelsub-jetivoodeplenajurisdicción)acargodelórganojurisdiccional,siempreserequeriráqueeldemandantepretendaenlademandaseafirmelaexistenciadeunderechosubjetivovulneradooquerequieraserdeclarado;entantoellonosucedaelórganojurisdiccionalseveráimposibilitadoderealizar,enelmarcodeunprocesocontenciosoadministrativo,elcontroljurisdiccionaldelaactuacióndelaadministración,puestoqueesecontrolnopuedeejercerseenabstracto,sinoúnica-menteenuncasoconcreto,loqueequivaleadecirquesiempresupretensióndebeexponerse,sostenerseyprobarsequeexisteunderechosubjetivocomprometido.IV. FUNDAMENTOS4.1.Delanálisisdelaspretensionesdelademanda,loresueltoenlasentenciaylaspretensionesimpugnatorias,sedebeanalizarlorelacionadoalprincipiodecongruencia,quealrespectolajurisprudenciacasatoriahaseñalado:Cuarto:Que,envirtudalprincipiodecongruenciaprocesal,elJuezdebedictarsus resolucionesdeacuerdoconelsentidoyalcancesdelaspeticionesformuladasporlaspartes,yenelcasodelaapelación,correspondealsuperiorresolver,enfunciónalosagravios,loserroresdehechoydederechoquesirvendesustentoalapretensiónimpugnatoriaquehayaexpuestoelrecurrente.1.5. Enesteentender,debemosobservarlaincongruenciarelacionadaconlateoríadelaimpugnación,paraelloesnecesarioreferirnosalprincipiodelimitación,enelcualpodemosencontrarademásdosimportantesinsti-tucionescomosonelprincipiotantumdevolutumquantumapellatumylareformatioinpius,aunqueparaenfocarnosennuestrotemasoloveremoselprimero.Elprincipiodelimitacióntienequeverconlaactividadjurisdiccionaldelórganorevisordelaresoluciónimpugnadayrespondealanecesidaddequeéstenopuedairmásallá(limite)delostemaspropuestosporelimpugnante,esdecir,elórganorevisortieneunalimitaciónformalqueimplicaavocarsesóloaresolverlascuestionespropuestasporquienimpugna,salvoquesetratadetemasvinculadosalaindefensiónoatentadocontraelderechoaldebidoproceso,enlosquepuedainvolucrartemasnovinculadosporquienimpugna,locontrarioserianorespetarelprincipiodelimitación,locualresultaarbitrarioydesnaturalizanosoloelobjetivoprincipaldelaimpugnación,sinoqueafectaeldebidoproceso.Elprincipiotantumdevolutumquantumapellatum:EsteprincipioaldecirdeAlsina,significaquelospoderesdeltribunaldeapelaciónsehallanlimitadosporlaextensióndelrecurso,porello,“sufreunalimitaciónenloscasosenqueelrecursoseinterponecontraunapartedeterminadadelasentencia,pues,entonces,eltribunalnopuedepronunciarsesinosobreloqueesmateriadelmismo.Esloqueseexpresaconelaforismotantumdevolutumquantumapellatumoseaquelospoderesdeltribunaldeapelaciónsehallanlimitadosporlaextensióndelrecurso.Eneseentender,elórganorevisoraquiensetransfirió laactividad jurisdiccional tieneuna limitaciónalmomentoderesolverlaapelación,suactividadestarádeterminadaporlosargumentosdelaspartescontenidosenlaapelación,suadhesiónoelescritodeabsolucióndeagravios. Nopuedeirmásalládeloqueelimpugnantecuestiona,asimismo,sedebeaclararqueelcuestionamientoqueproponeelapelantedebeestarenconcordanciaconloquesepropusoenlademandayloqueseargumentóenlacontestacióndedemanda.Esteprincipioponelalimitaciónalórganorevisorparaquesepronunciesobreelcontenidodelaapelación,nosepuedepronunciarsobrelonopedidoporelrecurrente. Eljuezdegradoalresolverlaimpugnacióntienedosdeberes,primero,eljuezestáobligadoarealizaruncon-ductaqueseajustealopeticionadoporelimpugnante;segundo,tienequeverconlaabstencióndeljuezrespectodelaimpugnación,porelcualnoleestápermitidoaljuezemitirpronunciamientosobreagraviosnopropuestosporelapelante,nicrearagravios,sobretodonotocarlosextremosdelasentenciaquequedaronconsentidos.Lacompetenciadeljuezqueresolverálaimpugnaciónsóloalcanzaalarevisióndeaquelloquefuemateriadeimpugnación.Esporelloqueesteprincipiotieneunamarredirectoconelprincipiodispositivo(sólolaspartesproponenlosagravios)yconelprincipiodecongruencia(loresueltodebeguardarrelaciónconloimpugnado,debehaberidentidad,correspon-denciaentrelosagraviosyelpronunciamiento,pueseljuezdeberesolvercadaunodeello,noomitirningúnagravio).Losagravioslimitanlaactividaddeljuezdegrado,“susagraviosconstituyenelámbitoexclusivosobreelcualdeberesolver:tantumdevolutumquantumapellatum”(DelaRúa).4.3.TodoloexpuestopodemoscorroborarloconloestablecidoporlasentenciaemitidaenelexpedienteN°03717-2005-PC/TC,queseñala:“Talcomosehareferidolanaturalezadeestetipodeprocesodecumplimientonocomportaalanálisisdelcontenidodelactoemitido,sinoquesecentraenverificarsuinobservancia,yencasofueseasí,procurarsuulterioracatamientoporpartedelaautoridadpertinente”• Análisis.4.4. Ante la demanda de la parte actora, (a folios 7 a 10), le fueron admitidas como pretensiones principales: i)Cumplimientodelarticulo48delaLeydelProfesoradoNª24029modificadaporLeyNª25212ylosarticulos210y211desureglamento.ii)Pagodelabonificaciónespecialporpreparaciondeclasesyevaluacionequivalenteal30%delapensiontotal.iii)Pagodelabonificaciondiferencialequivalenteal30%delapensiontotal.iv)Pagodelabonificacionadicionalpordesempeñodecargoypreparaciondedocumentosdegestionequivalenteal5%delapensiontotal.v)Pagodedevngados.vi)Pagodeintereseslegales.Aclarqandoquelaapelaciontansoloversasobrelabonificaciondepreparaciondeclasesyevaluacion.4.5. Losargumentosdehechoexpuestosenlademandanosdanelsiguienteescenario:o) Quelaadministraciónpublicahareconocidoquealdemandantelecorrespondepercibirlabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluaciónp) Quelaadministraciónpublicavieneabonandoaldemandantelabonificaciónespecialenbaseal30%desupensióntotalq) Lademandantesostienequelabonificaciónantesmencionadasqueactualmentevienepercibiendo,

erróneamenteselevienepagandoenbasealaremuneraciónpermanente,pretendiendoquelademandadacumplaconloprevistoenlaLeydelprofesoradoyleabonedichabonificaciónenbasealaremuneraciónintegratotal.4.6.Enlacontestaciónalademanda,básicamente,lademandadareconocequealademandantelecorrespondepercibirlasbonificaciónmateriadeproceso.4.5.Eneseordendeideas,analizandoenconjuntoelpanoramadescrito,tenemosqueestamosantelapretensióndelcumplimientodeunmandatodispuestoporleyporpartedelaadministraciónpúblicaprevistoenelinciso4delartículo5delTUOdelaleyN°27584,D.S-013-2008-JUS.4.8.Ahorabien,elartículo48delaLeyN°24029establecetresbonificaciones:a)bonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación;b)bonificaciónadicionalporeldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocu-mentosdegestióny,c)bonificaciónporzonadiferenciadadetrabajo.Cabeseñalarquelabonificaciónpordesempeñodecargo(5%)selepagajuntamentealabonificaciónespecialporpreparacióndeclases(30%),esdecir,conlanomen-clatura“bonesp”sepagael35%.4.9.Laentidaddemandada,sibienreconoceelderechoalapercepcióndetalbonificación,hadeterminadosumontoenfuncióndelaremuneracióntotalpermanente.Estaeslaactuaciónqueimpugnaensedejudiciallademandante.1.14. Delosargumentosquesustentanlademanda,delosfundamentosdelasentenciayargumentosde laapelación respectoa labonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación30%,se identificaqueeltemaencuestiónenelpresenteproceso,esdeterminarrespectoaquesilasbonificaciónmateriadepretensióndebe determinarseyotorgarseenbasealapensióntotalíntegraoenfunciónalapensióntotalpermanente, en el entendido queeljuezresolvióenlasentenciaconformealopretendidoenlademanda,concluyendoqueelderechoapercibirlabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónestátotalmentereconocidayloúnicoquesedebeventilarenvíajudicial,essurecalculo.Portanto,elJueznodebecuestionarsilademandantecumpleconlosrequisitosparaobtener la referidabonificación,puestoque laadministracióndemandada reconocióelderechode lademandanteapercibirestabonificacionescomosevédesusboletasdepago.1.15. Losderechos laboralesdecontenidoeconómicoobjetode lapretensiónes,sinduda,unaboni-ficación.Enefecto,tantolabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación;poreldesempeñodelcargoypor lapreparacióndedocumentosdegestiónyporzonadiferenciada(yaseaporejercerundeterminadocargooresponsabilidad,comoportrabajarenundeterminadolugarocondiciones)son,enprincipio,“bonificaciones”puesestánrelacionadasdemaneraestrechaeíntimaconeltrabajoquesedesarrolladepartedelempleado.1.16. Teniendopresentequeestamos,frentealapretensióndelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,antelapretensióndepagode“bonificaciones”debemosestarconcientesqueladeterminacióndesumonto,encadacaso,deberesponderaunsoloconceptoremunerativoenprodeloqueelTribunalConstitucionalhavenidoenllamar“lafinalidaddepreservarelsistemaúnicoderemuneraciones”(Cf.Exp.N°03717-2005-PC/TC.F.8).1.17. Lasnormasqueestáncomprometidasenelpresentecaso,sonlassiguientes:LeyN°24029.Artículo48.-Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluaciónequivalenteal30%desuremuneracióntotal.(…).D.S.N°051-91-PCM.-Artículo10.-PrecísasequelodispuestoenelArtículo48delaLeydelProfesoradoNº24029modi-ficadaporLeyNº25212,seaplicasobrelaRemuneraciónTotalPermanenteestablecidaenelpresenteDecretoSuprem4.14.Laquesuscribe,enprincipio,consideraqueloestablecidoenelartículo10delD.S.N°051-91-PCMdesnaturalizaloestablecidoenelartículo48delaLeyN°24029ylacontraviene,razónporlaquenodebeaplicarseparaelcasodelasbonificaciones,porqueéstassedeterminan,ensumonto,conlaremuneracióntotalynocomodicedichanormainfralegal,conlaremuneraciónpermanente.A.RESPECTOALABONIFICACIÓNESPECIALPORPREPARACIÓNDECLASESYEVALUACIÓN.4.15.ElArtículo48delaLeydelProfesoradoNº24029 ,modificadaporlaLeyN°25212,estableceensuprimerpárrafo:“Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluaciónequiva-lenteal30%desuremuneracióntotal.(…).”EsapartirdelafechadevigenciadelaLeyN°25212quefueel21demayode1990,ynoantes,quedebeaplicarselamencionadabonificación.ElReglamentodelaLeydelProfesorado,DecretoSupremoN°19-90-ED,enarmoníaconaquella,establece:“Artículo210.Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevalu-aciónequivalenteal30%desuremuneracióntotal.4.16.Sinembargo,elDecretoSupremoN°051-91-PCM–invocadoporlosdemandadosapelantes–ensuartículo10establece:“Precisasequelodispuestoenelartículo48delaLeydelProfesoradoN°24029modificadoporlaLeyN°25212,seaplicasobrelaremuneracióntotalpermanenteestablecidaenelpresentedecreto.”.4.17.Enconsecuencianosencontramosfrenteaunconflictodenormas,puesporunladoelartículo48delaLeyN°24029yelartículo210delD.S.Nº19-90-ED.,alestablecerelderechoalpagodeunabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,establecequesumontoesun30%dela“remuneracióntotal”,mientrasqueelartículo10delDecretoSupremoN°051-91-PCMprecisaquelareferidabonificación,otorgadaporlaLeyN°25212seráotorgadaenbaseala“remuneracióntotalpermanente”.Esteconflictodeberesolverseaplicandoelprincipiodejerarquíanormativa,prescritoporlasegundapartedelartículo138delaConstitución,estoesque:“Entodoproceso,deexistirincompatibilidadentreunanormaconstitucionalyunanormalegal,losjuecesprefierenlaprimera.Igualmente,prefierenlanormalegalsobretodaotranormaderangoinferior.”4.18.Estandoalmandatoconstitucionalcitado,enelpresentecasoseaplicaráloestablecidoenlaLeyN°24029,modi-ficadaporlaLeyN°25212masnoporlonormadoporelD.S.N°051-91-PCMensuartículo10.4.19.ElTribunaldelServicioCivilprecisó,además,losiguiente :“14.Estandoaello,estaSalaconsideraqueenatencióndelprincipiodeespecialidad,entendidocomo“lapreferenciaaplicativadelanormareguladoradeunaespeciedeciertogénerosobrelanormareguladoradetalgéneroensutotali-dad”5, debepreferirselanormacontenidaenelartículo48°delaleyN°24029. Loquedeterminaque,paraelcálculodelabonificaciónadicionalpordesempeñodecargoyporpreparacióndedocumentosdegestión,seapliquelaremuneraciónmensualtotalqueeldirectorpercibaynolaremuneracióntotalpermanentealaquehacereferenciaelArtículo9°delDecretoSupremoN°051-91-PCM.” (elsubrayadoesnuestro).4.20.Deotrolado,elGobiernoRegionaldeCusco,antelosnumerososprocesosjudicialesrespectoademandasincoa-dasporprofesoresreclamandoelreconocimientodelabonificaciónespecialporel30%porpreparacióndeclasesyevaluación,haemitidoelDecretoRegionalNº002-2012-GR-CUSCO/PR,el3demayodel2012,señalandoqueelcalculodeberáefectuarsesobrelaremuneracióntotalynosobrelaremuneraciónpermanentecomoactualmentesevieneapli-cando,decretandoensuparteresolutiva:“ArticuloPrimero.-Disponerqueapartirdelafechaelcalculodelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluacióndispuestoporelarticulo48ºdelaLeyNº24029modificadaporlaleyNº25212,seefectuarasobreelmontototalointegra.ArticuloSegundo.-DisponerladirecciónregionaldeCuscoylasUnidadesdeGestiónEducativaLocalquelaintegran,queenlaspretensionesdepagosobrelaBonificaciónEspecialporpreparacióndeclasesyevaluación,seresuelvaconformealodispuestoenelarticuloprecedente.(…)”4.21.Enconsecuencia,elpagodelabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación,establecidaenelartículo48delaLeyN°24029debepagarseenfuncióndelaremuneracióntotaldelempleado.E. RESPECTO AL PAGO DE INTERESES.4.27.Debetenerseencuentaloestablecidoenelartículo1324delCódigoCivilelcualseñala:“LasobligacionesdedarsumasdedinerodevenganelinteréslegalquefijaelBancocentraldeReservadelPerú,desdeeldíaenqueeldeudorincurraenmora,sinnecesidaddequeelacreedorpruebehabersufridodañoalguno”;enelcasodeautosestandoacred-itadoquelademandada(administraciónpública)nohacumplidoíntegramenteconelpagoalqueestabaobligada;ynosiendonecesarioquesedemuestrelarenuenciaalmismooseincumplapartedeésteparalageneracióndeintereses;porloquelapretensióndebesertambiénamparada.E. DEL CASO CONCRETO:4.28.EstaacreditadoquelademandantemedianteResoluciónDirectoralNº0205,del17desetiembrede1999,cesóenelcargodeDirectoradelC.E.Nº258deChichubamba–Urubamba,habiendorequeridoalaadministracióndemandadaelrecalculodelabonificaciónespecialporpreparacióndeyevaluaciónclasesenbaseal30%delapensióntotal(Folio5a6).4.29.Anteelnocumplimientoespontáneodelaobligaciónrequerida,laindicadapersonahapresentadosudemanda(folio7a10).Lacontestaciónalademandarespectoalabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluacióny,sebasaprincipalmenteenqueelpagodelasbonificacionessevienehaciendoencumplimientodelD.S.N°051-91-PCM.Esmuyimportantetenerpresentequelapartedemandadanohanegadonicontradichoelhechodequelademandanteestépercibiendolabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluacióncuyopagopretendesehagaenfuncióndelaremuneracióntotaloíntegra,sinoquesehanlimitado–comolotenemosdicho–aafirmardequesupagosevienehaciendoconformealanormacitada.4.30.Tambiénseencuentraacreditadoquelademandanteactualmentepercibelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónenbaseal30%comoseapreciadesusboletasdepago,peroenbasealaremuneracióntotalpermanente(afolios4).4.31.Enestecontexto,todopronunciamientojudicialparaserlegitimoyejecutable,debeobservardeterminadospará-metros,entreloscualessehallaelprincipiodecongruencia,talcomosedesarrolloenelconsiderando4.1ysiguiente,encuyavirtudlasresolucionesjudicialesdebendeguardaruncriteriodelogisidaducongruenciaconlaspretensionesdelaspartes,enlosfundamentosquecontienes,y,entreestosyladecisiónadoptada.4.32.Estaobligaciónresultainfringidacuandoelórganojurisdiccionalemitepronunciamiento:i)excediendolopedidoporlaspartes;ii)respectoauntemanoplanteadoporlaspartes-fueradelopedido-;iii)pordebajodelosolicitadopor

laspartes;o,iv)simplementenosepronunciasobreunapretensióninstada,incurriendoenviciosultra,extra,infra,citrapetita,respectivamente,losmismos,quedependiendodelanaturalezadelapretensiónpodránonogenerarlanulidadde la resolución analizada.4.33.Ahorabien,pretenderanalizarorevisarlosrequisitosporlocualesseotorgólabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluacionsignificaríacuestionarelprocedimientoadministrativoporel cual se le reconoció labonificaciónespecialantesreferidaenbasealaremuneracióntotalpermanentealosadministrados,entodocasodeexistircuestion-amientodelactoadministrativoquedioorigenaestederecho-acriteriodelasuscrita-talhechodeberíadilucidarseconotroproceso,locontrarioimplicaríavulnerarelderechodedefensaqueleasistealosadministrados.4.34.Enelpresentecaso,laactuaciónimpugnable-respectodelabonificaciónespecialydiferencial-estácontempladaenelinciso1delarticulo4delD.S.013-2008-JUS,esdecir,consisteenlaimpugnacióndelosactosadministrativosqueresuelvenpagarlealdemandantelabonificacióndiferencialenbasealapensióntotalpermanente,envezde,pagarleenfunciónalapensióntotalintegraconformela“LeydelProfesorado”.Estaactuaciónynootra,eslaqueesobjetodelapretensióncontenidaenlademanda.1.37. Eneseentender,noesobjetodeesteprocesocontenciososadministrativoelderechoadquiridoquetieneeldemandante“apercibirono”talesbonificacionescomoenefectoactualmentelapercibe,esdecir,nohasidoobjetodepretensiónalguna,nideacciónejercitadaporlademandadacontalpropósito.1.38. Laúnicaactuación impugnada, respectoa las indicadasbonificacioneses labaseremunerativasobrelaquedebecalcularseelporcentajecorrespondiente,esdecir,siestedebeaplicarsesobrelapensióntotalper-manenteolapensióntotalintegra.Siendoestoasí,noescorrectoafirmarqueelmodelodelcontroljurisdiccionaldelasactuacionesdelaadministraciónqueactualmenteimperaennuestropaís,elmismoqueseadscribealdelaplenajurisdicción,seaunoqueautoricearevisarlatitularidaddelderecholaboralreconocidoporlaAdministraciónPúblicaempleadoraafavordelempleado,sobretodo,siésteesquienhainiciadoenprocesocontenciosoadministrativo,pueslaplenajurisdicciónautorizaqueeljuezdelprocesocontenciosoadministrativonoselimiteharevisarlavalidez,invalidez,eficaciaoineficaciadelactoadministrativo,o,deserelcasodelaactuaciónadministrativa,sinoqueantelapretensióndeldemandante,supronunciamientonoselimiteadichosextremos,sinomasbienadeclararelderechoaladministradoquehayasidonegadoporlaadministración.Enconsecuencialaplenajurisdicciónlaejerceeljuezdelprocesocontenciosoadministrativoenfuncióndelapretensióndeldemandante,respectoaunaactuaciónde laadministraciónque loagraviaensuderecho,perodeningúnmodo paracuestionarelderechoquelaadministraciónlehareconocidoymuchomenossiestenohacuestionadosuvalidezmedianteunprocesoquetengadichoobjetoyfin.Asimismo,nohabiendoincurridoencausalesdenulidadlasentenciarecurridacomoserefiereenelvotoponente,debedeconfirmarse.Estassonlasrazonesporlascualesnocompartoladecisiónasumidaenelvotoponentequeresuelvedeclararlanulidaddelasentenciavenidaengrado.4.37.Asimismo,seadviertedelasentencia,quealdeclararfundadalademanda,elJuezdelacausaomitióseñalarelprocedimientoparadarcumplimientodelasentencia,porloquedebeprecisarsequedichocumplimientodeberealizarseconformealoestablecidoconel41y47delD.S.013-2008-JUS. V. DECISIÓN:Porestosfundamentos,mivotoes:5.1.CONFIRMARsentenciacontenidaenResoluciónNº4del19deoctubrede2012,quedeclara“FUNDADAlademan-dacontenciosaadministrativainterpuestaporLuzGregoriaLoayzadeSánchez,contralaUnidaddeGestiónEducativaLocaldeCusco,GobiernoRegionaldeCusco,concitaciónalProcuradorPublicodelGobiernoRegionaldeCusco(afolio36a43),conlodemásquecontiene.1.12. PRECISARqueelcumplimientodelasentenciadebehacersedeconformidadalopreceptuadoporelartículo41concordadoconelartículo47delD.S.013-2008-JUS.1.13. RECOMIÉNDESEa laDirecciónRegional deEducación deCusco, cumplir lo dispuesto por elDecretoRegionalNº002-2012-GR-CUSCO/PR,efectuandoelcalculodelaBonificaciónEspecialporPreparacióndeClasesyEvaluacióndispuestoporelarticulo48ºdelaLeyNº24029modificadaporlaleyNº25212,sobreelmontodelaremuneracióntotalointegraynosobrelaremuneraciónpermanentecomoactualmenteseveniaaplicando.Ylodevolvieron.T.R.yH.S.S.S.XIOMARALFAROHERRERA.JuezSuperiorTitulardelaSegundaSalaLaboralCorteSuperiordeJusticiadeCuscoXAH/arcr.01VZ.12.IX.13CPJ.Expediente : 03916-2012-0-1001-JR-LA-02Demandante : Nirta Babilonia Del Castillo.Demandado : Dirección Regional de Educación.Materia : Contencioso Administrativo.Proviene : Segundo Juzgado de Trabajo de Cusco.Ponencia : Pereira Alagón.Cusco, 25 de julio de 2013.I. AUTOS Y VISTO: El presente proceso contencioso administrativo, elevado en grado de apel-ación.MATERIA DE APELACIÓN: Es la sentencia contenida en la resolución número 4, del 29 de octu-bre de 2012 (folio 50) que declara “FUNDADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Nirta Babilonia Del Castillo, contra la Dirección Regional de Educación Cusco, representada por su Director con citación del Procurador Público del Gobierno Regional Cusco…”PRETENSIÓN IMPUGNATORIA: El representante de la Dirección Regional de Educación de Cus-co, mediante escrito presentado el 6 de diciembre de 2012 (folio 67), pidiendo la revocatoria de la sentencia, en todos sus extremos.Con el Dictamen Fiscal Superior Nº 675-2013 (folio 80), sin informe oral de los abogados de las partes, y, en atención a los siguientes,II. FUNDAMENTOS:Antecedentes142. Mediante escrito presentado el 24 de setiembre de 2012 (folio 12), la demandante pre-tende: i) se ordene el recálculo de la bonificación por preparación de clases en base a la remuner-ación total, ii) se le otorgue la bonificación diferencial equivalente al 30% de la remuneración total, y, iii) se ordene el pago de devengados mas intereses de Ley.143. El Juez al emitir sentencia advierte que la demandante ya está percibiendo ambas bonifi-caciones en base la remuneración total, por lo que limitándose a analizar su recálculo, ordena que se le paguen las mismas en base a la remuneración total.144. Los argumentos que sustentan la impugnación de sentencia, son: i) no se ha tomado en cuenta que en mérito al DS 051-91-PCM se ha determinado que el monto de esta bonificación se debe pagar en base a la remuneración total permanente –norma que tiene rango de Ley al haber sido dictada en base al artículo 211 de la Constitución de 1979–, ii) el monto de las bonificaciones se ha pagado conforme a los principios y directivas presupuestariasd del Estado.Análisis.Respecto al contenido del derecho de motivación de resoluciones.145. Todo pronunciamiento judicial para ser legítimo, debe observar determinados parámetros, entre ellos, el deber de motivación, sobre todo, los que rechazan la continuación del proceso; así lo ha señalado el Tribunal Constitucional al establecer como precedente vinculante que la certeza judicial es el derecho de todo procesado a que las sentencias y resoluciones estén motivadas, la exposición de un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican (…) .146. Se exige una adecuada motivación, a efecto que las partes, de no estar conformes con su sentido, informados de los fundamentos con los cuales se adoptó determinado pronunciamiento impugnen el mismo precisando –como lo exige la razón y el sistema normativo vigente– cuál fue el análisis, valoración o interpretación errónea o aplicación indebida de una norma, que condujo a la emisión de un pronunciamiento inadecuado.147. Sin embargo, este deber de motivación no implica necesariamente que la resolución esté profusa y ampliamente motivada, sino, que su contenido observe los estándares mínimos que garanticen el respeto de nuestro ordenamiento jurídico; así, el Tribunal Constitucional ha precisado que se vulnera este derecho cuando se presenta: i) inexistencia de motivación o motivación apa-rente –no se explica por qué se adopta un decisión, no se responde las alegaciones de las partes o, solo se da un cumplimiento formal del deber de motivar amparándose en frases sin sentido–; ii) falta de justificación interna –la conclusión no se infiere válidamente de las premisas que la sustentan–; iii) falta de justificación externa –no se validan fáctica o jurídicamente las premisas que sustentan la conclusión–; iv) motivación insuficiente; y, v) motivación sustancialmente incongru-ente –no se pronuncia respecto a las pretensiones planteadas por las partes–Respecto al ámbito de control en el proceso contencioso administrativo respecto a los ac-tos de la administración.

148. El tema en debate es determinar previamente cuál es el alcance del control judicial respec-to a los actos de la administración, específicamente discriminar si el hecho que la demandante ya viene percibiendo las bonificaciones cuyo recálculo pretende, implica: i) que el órgano jurisdiccional únicamente se debe avocar a realizar su recalculo sin analizar el cumplimiento de los requisitos para percibir la bonificación que se recalcula, o, ii) si previo al recálculo se debe revisar los requisi-tos para percibir dichas bonificaciones.149. Aún cuando se pretendiese esbozar algunos argumentos vinculados a la teoría de derechos adquiridos o sostener que revisar los requisitos para conceder la bonificación no es un tema contenido en la pretensión; lo cierto es que la jurisprudencia –Tribunal Constitucional y Corte Suprema– y la doctrina se han pronunciado manifiestamente en sentido contrario.150. Analizando la jurisprudencia relevante al caso tenemos que:1.38 El Tribunal Constitucional ha precisado que: “de autos no es posible determinar cer-teramente si a las demandantes les corresponde la bonificación solicitada por haber laborado en condiciones excepcionales de trabajo. Por otro lado, si bien se precisan que en realidad solicitan el recálculo de la bonificación demandada, corresponde igualmente a otras vías determinar el derecho y el monto que les correspondería en caso se estime su pedido” (el énfasis es agregado).1.39 Si bien en la jurisprudencia citada se analizó el recálculo de la bonificación diferencial del D. Leg. 276 y no de la Ley del Profesorado, no se debe pasar por alto que: i) aquella bonifica-ción, como la que invoca la ahora demandante, se paga en atención a las condiciones del lugar donde uno trabaja –zona rural, de selva, altura excepcional, etc–, y, ii) que en ambos casos sólo se pretende el recálculo de las bonificaciones; y, pese a ello el Tribunal Constitucional determinó que no se debía realizar dicho recálculo en forma mecánica, sino precisamente debía determinarse previamente el derecho, es decir revisar si se cumple los requisitos para otorgar la bonificación.1.40 Lo anterior debido a que en caso el órgano jurisdiccional no decida asumir tal respon-sabilidad, al actuar en un proceso contencioso administrativo se convertiría en una mesa de partes que legitima inclusive los actos irregulares de la administración.1.41 Es oportuno indicar que este razonamiento del Tribunal Constitucional constituye un criterio jurisprudencial consolidado, así tenemos la RTC 0314-2008-PC/TC, la RTC 5008-2011-PC/TC, la RTC 5010-2011-PC/TC, la RTC 05024-2011-PC/TC y la 00558-2012-PC/TC –entre otros pronunciamientos–.1.42 Si bien las resoluciones citadas se refieren a personal administrativo y no a profe-sores, esta Sala no encuentra una razón o fundamento para que en un caso se deban revisar los requisitos de la bonificación por zona diferenciada y en otro no, pues asumir una razonamiento diferente implicaría vulnerar el principio de prohibición de discriminación contenido en el artículo 2.2 de nuestra Constitución.1.43 Por su lado la Corte Suprema en la Casación 1074-2010-AREQUIPA, ha precisado que para percibir la bonificación diferencial es exigible acreditar los requisitos para tal efecto.1.44 Bajo similar razonamiento en un caso de un profesor en el que sólo se reclamaba el recálculo de una bonificación, la Corte Suprema en la Casación 2875-2010-PIURA bajo la premisa que el error no genera derecho, ha desestimado la pretensión de recálculo en tanto advirtió a su juicio que la demandante no cumplía los requisitos para percibir la bonificación cuyo recálculo solicitaba, lo cual, confirma que la orientación jurisprudencial de las máximas instancias de nuestro sistema de justicia conviene en que es posible y se debe revisar el cumplimiento de los requisitos de la bonificación, aún cuando solo se pretendiese su recálculo.1.45 Es esta la razón por la cual incluso cuando se solicita el cumplimiento de un acto administrativo que ya reconoce el derecho de un trabajador en un monto específico, el Tribunal Constitucional ha determinado que incluso en aquel supuesto además se debe revisar la legalidad y constitucionalidad de dicho acto, de lo contrario, aún cuando se trate de un acto que tiene la calidad de cosa decidida no se podría ordenar su cumplimiento, ello ha quedado evidenciado en la STC 2288-2007-PC/TC donde se precisó que para ordenar el cumplimiento de un acto administra-tivo es requisito adicional o específico, “…verificarse si las resoluciones referidas han sido dictadas de conformidad con los precedentes establecidos en la STC 2616-2004-PC/TC mediante la cual el Tribunal Constitucional procedió a unificar su criterio, estableciendo a quienes corresponde, y a quienes no, la bonificación especial otorgada por el Decreto de Urgencia No. 37-94.” Criterio que viene adoptando esta Corte desde varios años atrás.151. La doctrina, por su lado también ofrece un respaldo a esta posición, para tal efecto se debe tener presente que:1.21 Mientras en los albores de la justicia contenciosa adminitrativa, el sitema francés –que diseñó el modelo objetivo– postulaba que el Órgano Judicial únicamente podía controlar la legalidad de los actos de la administración, es decir, limitarse a declarar la nulidad de los actos ad-ministrativos, el sitema aleman, advirtió la necesidad de ir mas allá, como relata HUERGO LORA .1.22 Así, el sistema alemán propicia el modelo subjetivo de justicia contenciosa adminis-trativa “definido por la técnica de la necesidad de protección jurídica, técnica subjetiva que busca en primer lugar, buscar la satisfacción procesal del administrado a través del otorgamiento de for-mas de tutela procesal más efectivas y que en ningún momento le produzcan indefensión” , razón por la que este Tribunal considera que al emitir sentencia el Juez está en la obligación, no solo de limitarse a declarar la nulidad del acto administrativo –como en el antigüo modelo francés–, sino entrar a analizar el propio derecho del administrado –plena jurisdicción–.1.23 Ahora, esta concepción de plena jurisdicción, al habilitar la calificación de derecho, entendemos que se aplica no sólo cuando le sea favorable al administrado, sino cuando también le sea favorable a la administración, en tanto, lo que se tutela en el proceso contencioso administra-tivo, sobre todo cuando se debaten obligaciones de dar, no sólo es el interés reclamado por el actor, sino el sistema presupuestal y el patrimonio del Estado, que no puede ser destinado a fines distin-tos a los legalmente establecidos; recordemos que en estos procesos tutelamos indirectamente los derechos de la población en su conjunto, al erradicar actos arbitrarios cuanto fraudulentos, ilegales e inconstitucionales; de allí que al advertir una acto ilegal, el órgano jurisdiccional no puede asumir una función cómplice convalidadora –al menos esta es nuestra posición–. Lo expuesto justifica la posibilidad de la revisión de los requisitos de la bonificación cuyo recálculo se reclama.1.24 Finalmente, ante la preocupación respecto a la congruencia procesal en la senten-cia, García de Enterría –analizando desde una perspectiva comparada este proceso– ofrece una solución al postular que: “si al dictar sentencia el Juez o Tribunal estimare que la cuestión sometida a su conocimiento pudiera no haber sido apreciada debidamente por las partes, por existir en apariencia otros motivos susceptibles de fundar el recurso o la oposición, lo someterá a aquellas, sin que ello implique prejuzgar el sentido del fallo, concediendo a los interesados un plazo común de diez días para que formulen alegaciones” (el subrayado es agregado).1.25 Es decir, esta posibilidad de realizar un control íntegro del acto no solo tienen reconocimiento doctrinario, sino incluso un procedimiento en la experiencia comparada que valida su utilización y legitima su actuar, porque al hablar de plena jurisdicción nos referimos a que el órgano jurisdiccional puede subsumirse en las funciones de la administración, con las facultades de revisión de oficio, que abarca las instituciones de nulidad y revocación del acto administrativo.152. Desde una perspectiva legal, no existe mayor contradicción para realizar este control, y, si bien podría alegarse que el plazo de nulidad de oficio de un acto administrativo tiene un plazo perentorio, sin embargo, la posibilidad de revocarlo y dejar sin efecto no tiene tal condición.153. En todo caso en el presente proceso, no es objetivo ordenar que se deje de pagar la bonificación reclamada, en tanto podemos estar ante un caso de acto administrativo como título en cuya virtud, si bien “(la) atribución de derechos o de situaciones jurídicas activas efectuada por los actos administrativos a favor de los particulares se ampara siempre en la Ley, según el principio de precedencia de la legalidad… pero puede incluir también, junto a la previsión legal abstracta, un ingrediente más concreto de decisión discrecional, por ejemplo en la concesión o en la subvención, En cualquier caso, sea la declaración de derechos reglada… o discrecional, en los casos ya in-dicados, es importante notar que una vez el acto administrativo dictado, es éste el que juega como título del derecho por el mismo reconocido, independizándose de la cobertura legal superior, la cual solo en los casos de revisión del acto vuelva a emerger para contrastar la validez de dicho título” .154. Es decir, puede ser que al margen de la Ley la administración discrecionalmente haya decidido darle una bonificación a la demandante, y si bien tal decisión puede subsistir hasta que sea dejada sin efecto, no obstante no tenga cobertura legal superior, en este sentido, no es posible invocar la Ley para recalcular una bonificación que no se halla legitimada en la ley sino en un acto discrecional que en palabras del autor citado no tiene cobertura legal superior, más aun si la Administración Pública se rige por el Principio de Legalidad Presupuestal que determina que todo gasto o costo debe hallarse coberturado en las normas presupuestarias que autoricen su

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 201330 31otorgamiento.Respecto al análisis efectuado en el presente caso.155. Pese a que desde una perspectiva legal, doctrinaria y jurisprudencial le es exigible al ór-gano jurisdiccional, por tanto al Juez Especializado, realizar una revisión de si se cumplen los requisitos para percibir una bonificación antes de verificar si corresponde ordenar el recálculo solic-itado, sin embargo, en el presente caso el Juez, no ha realizado ningún análisis sobre el particular.156. Es esta la razón por la que el apelante ha observado que el Juez no ha analizado la incidencia de la Resolución Ministerial Nº 761-91-ED; lo cual evidencia que en el presente caso es-tamos ante una motivación insuficiente, que al vulnerar el derecho de motivación de resoluciones, como componente del debido proceso justifica anular la resolución apelada. Máxime si la doctrina recomienda en estos casos que las partes se pronuncien previamente sobre el tema de análisis –véase fundamento 10.4 de la presente sentencia de vista–.157. Bajo similar razonamiento el Representante del Ministerio Público también ha solicitado la nulidad de la sentencia apelada, al advertir que no se ha motivado de forma suficiente todos los aspectos indeispensables para poder estimar la pretensión, específicamente, aquel vinculado a si el demandanmte cumple los requisitos legales para percibir la bonificación cuyo recálculo en cumplimiento de la Ley se ordena, o en todo caso sólo se trata de un derecho emanado de acto administrativo –acto administrativo como título–, que no tendría mayor protección legal.158. De otro lado, a efecto de evitar nulidades ulteriores, si bien no es materia del presente proceso ordenar que se deje de pagar bonificación alguna –al no haber sido pretendida tal pre-tensión–, sin embargo, no procederá estimar el recálculo legal, de aquel acto que no encuetra respaldo en la propia Ley; análisis que debe hacer el Juez al renovar el acto procesal viciado. Recordando que en atención al artículo VI del Título Preliminar del Código procesal Constitucional “Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional”.159. Para considerar que dicho análisis es válido, el juez debe determinar –además de los aspectos ya anotados en la presente resolución–: i) si la demandante cumple los requisitos para percibir la bonificación en atención a las precisiones contenidas en la Resolución Ministerial Nº 761-91-ED, ii) al analizar el pago de los devengados debe verificar si durante el periodo que se solicitan éstos, la demandante efectivamente cumplió los mencionados requisitos –ordenando una prueba de oficio a fin de identificar los cargos y lugares donde laboró antes de cesar– y, iii) tener presente que al haberse pedido los devengados desde el 21 de mayo de 1990 y haber cesado el año 2002, debe realizar una análisis específico por el periodo que solicita los devengados como trabajadora y luego como cesante.III. DECISIÓN:Por estas consideraciones, con las facultades conferidas a esta Sala por el artículo 138 de la Con-stitución Política del Estado, se resuelve,DECLARAR LA NULIDAD de la sentencia contenida en la resolución número 4, del 29 de octubre (folio 50) que declara “FUNDADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Nirta Babilonia Del Castillo, contra la Dirección Regional de Educación Cusco, representada por su Di-rector con citación del Procurador Público del Gobierno Regional Cusco…” con lo demás que con-tiene, en su virtud, DISPUSIERON que el Juez antes de emitir nuevo pronunciamiento, proceda de conformidad a las precisiones anotadas en la presente resolución. Y los devolvieron.- T.R y H.S.s.s. (Voto en Discordia)QUISPE ÁLVAREZ PEREIRA ALAGÓN ALFARO HERRERAmkcp01VZ.12.IX.13CPJ.

Expediente N° 03916-2012-0-1001-JR-LA-02VOTO EN DISCORDIACusco, 09 de agosto del 2013.En el presente proceso, la Juez Superior Titular de la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco, Xiomar Alfaro Herrera, emite el presente voto en discordia al no compartir el criterio adoptado en el voto ponente emitido por el Juez Superior Titular Yuri Perira Alagon.I. MATERIA DE APELACIÓN:Es la sentencia contenida en la Resolución Nº 4 del 29 de octubre de 2013 que declara “FUNDADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Nirta Babilonia del Castillo, contra la Direc-ción Regional de Educación de Cusco representado por su director, con citación del Procurador del Gobierno Regional de Cusco (a folio 50).II. PRETENSIONES IMPUGNATORIAS:La Dirección Regional de Educación de Cusco, mediante escritos presentados el 6 de diciembre del 2012 (folio 67 a 69), apela la sentencia pretendiendo su revocatoria.III. ANTECEDENTES:3.1. Previo el análisis de las pretensiones de la demanda es necesario avocarnos a la existencia de las dos formas, de control de la actuación de la administración mediante el proceso contencioso administrativo: i) El objetivo o de nulidad y ii) El subjetivo o de plena jurisdicción, su objeto y efecto de su actuación, siendo este último el más consolidado y moderno, pudiendo afirmar que, entre el primero y el segundo ha existido una evolución cualitativa, marcada en gran medida por la comple-jidad de las relaciones estatales ante sus ciudadanos y los derechos de los que éstos son titulares.3.2. Ahora bien, se debe indicar que, nuestra Constitución de 1993 adopta la forma de control ob-jetivo o de nulidad que lo limita incluso al control de las resoluciones administrativas, sin embargo, debe indicarse que mediante la Ley Nº 27584 “Ley del Proceso Contencioso Administrativo”, vigen-te desde el 7 de diciembre de 2001 se dio un vuelco total llevándonos al control subjetivo o de plena jurisdicción, cuando en su artículo 1 expresa que el objeto del proceso contencioso administrativo a cargo del Poder Judicial son “las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados”, estableciendo en su artículo 4 una gama de actuaciones impugnables no limitando su enumeración al acto administrativo o la resolución administrativa, sino que considera a éstos como una más de aquellas posibles de ser realizadas por la administración que van desde su silencio; su inercia; inactividad; su actuación material -sin acto administrativo que la respalde o aquella actuación arbitraria en su ejecución-; su actuación u omisión en el terreno de la contratación estatal y las actuaciones respecto al personal de la administración pública , en ese sentido, el juez no se limita a efectuar un mero control objetivo de la legalidad de los actos administrativos sino que asume que su rol es la protección y la satisfacción de los derechos e intereses de los demandantes afectados por una actuación administrativa. Por tanto, es indispensable desterrar la equivocada creencia que el juez en el procesos contencioso administrativo sólo se limita a constatar la invalidez o nulidad del acto administrativo, o su ineficacia es decir la carencia de efectos legales”Desde esa misma perspectiva, una interpretación literal del artículo 148 de la Constitución im-plicaría limitar el control jurisdiccional de los actos de la administración, sólo a las resoluciones administrativas sin posibilidad de control de legalidad y constitucionalidad de otras actuaciones de la administración, distintas a los actos administrativos contenidos en la formalidad que la Consti-tución indica.Es por esta razón que se justifica el cambio del objeto del proceso contencioso administrativo, contemplado en el artículo 148 de la Constitución, de uno objetivo o de nulidad, al establecido en la Ley Nº 27584 de plena jurisdicción o subjetivo, la justificación la encontramos en su exposición de motivos del siguiente modo: En el artículo primero del proyecto, no sólo se hace mención al precepto constitucional que consagra el mencionado proceso, sino que además se define la fina-lidad del mismo mencionando de manera simultánea los aspectos “objetivos” de control jurídico de la administración pública y los aspectos “subjetivos” consistentes en la tutela de los derechos e intereses de los administrados3.3. De lo mencionado en el fundamento anterior, comprender el proceso contencioso administra-tivo en su real dimensión, es un imperativo para la judicatura, más si se tiene presente que ahora está en sus manos el control de la actuación de la administración no restringida a los actos o reso-luciones administrativas, sino también a las pretensiones establecidas en el artículo 4 del TUO de la ley del proceso contenciosos administrativo, siempre que sean pretendidas por el demandante.Entonces, cualquiera sea la forma de control de las actuaciones de la administración (el objetivo o de nulidad y el subjetivo o de plena jurisdicción) a cargo del órgano jurisdiccional, siempre se requerirá que el demandante pretenda en la demanda se afirme la existencia de un derecho

subjetivo vulnerado o que requiera ser declarado; en tanto ello no suceda el órgano jurisdiccio-nal se verá imposibilitado de realizar, en el marco de un proceso contencioso administra-tivo, el control jurisdiccional de la actuación de la administración, puesto que ese control no puede ejercerse en abstracto, sino únicamente en un caso concreto, lo que equivale a decir que siempre su pretensión debe exponerse, sostenerse y probarse que existe un derecho subjetivo comprometido.IV. FUNDAMENTOS:4.1. Del análisis de las pretensiones de la demanda, lo resuelto en la sentencia y las pretensiones impugnatorias, se debe analizar lo relacionado al principio de congruencia, que al respecto la juris-prudencia casatoria ha señalado:Cuarto: Que, en virtud al principio de congruencia procesal, el Juez debe dictar sus resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones formuladas por las partes, y en el caso de la apelación, corresponde al superior resolver, en función a los agravios, los errores de hecho y de derecho que sirven de sustento a la pretensión impugnatoria que haya expuesto el recurrente.• Análisis.4.2. Ante la demanda de la parte actora, (a folios 12 ), le fueron admitidas el 25 de setiembre de 2012 (folios 16), las pretension principal: i) Cumplimiento del articulo 48 de la Ley 24029 modificada por ley 25212 y articulos 210 y 211 de su reglamento D.S. 019-90-ED. ii) Pago de la bonificion es-pecial por preparacion de clases y evaluacion equivalente al 30% de la pension total y bonificacion diferencial, todo ello calculado sobre la base del 30% de su pension total integra. iii) Pago de la bonificacion diferencial equivalente al 30% de la pension total. Y de forma accesoria ii) Pago de los devengados, mas los intereses legales.4.3. Los argumentos de hecho expuestos en la demanda nos dan el siguiente escenario:r) Que la administración pública ha reconocido que a la demandante le corresponde percibir la bonificación por preparación de clases y evaluación y la bonificación diferencial.s) Que la administración pública viene abonando a la demandante las bonificaciones antes mencionadas.t) La demandante sostiene que las dos bonificaciones antes mencionadas que actual-mente viene percibiendo, erróneamente se le vienen pagando en base a la remuneración perman-ente, pretendiendo que la demandada cumpla con lo previsto en la Ley del profesorado y le abone dichas bonificaciones en base a la remuneración integra total.4.4. En la contestación a la demanda, básicamente, la demandada reconoce que a la demandante le corresponde percibir las bonificaciones materia de proceso.4.5. En ese orden de ideas, analizando en conjunto el panorama descrito, tenemos que estamos ante la pretensión del cumplimiento de un mandato dispuesto por ley por parte de la administración pública previsto en el inciso 4 del artículo 5 del TUO de la ley N° 27584, D.S-013-2008-JUS.4.6. Ahora bien, el artículo 48 de la Ley N° 24029 establece tres bonificaciones: a) bonificación es-pecial mensual por preparación de clases y evaluación; b) bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión y, c) bonificación por zona diferenciada de trabajo.4.7. La entidad demandada, si bien reconoce el derecho a la percepción de tales bonificaciones, ha determinado su monto en función de la remuneración total permanente. Esta es la actuación que impugna en sede judicial la demandante.1.10. De los argumentos que sustentan la demanda, de los fundamentos de la senten-cia y argumentos de la apelación respecto a la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, y la bonificación diferencial, se identifica que el tema en cuestión en el presente pro-ceso, es determinar respecto a que si las bonificaciones materia de proceso deben determinarse y otorgarse en base a la pensión total íntegra o en función a la pensión total permanente, en el entendido que el juez resolvió en la sentencia conforme a lo pretendido en la demanda, concluyendo que el derecho a percibir las bonificaciones están totalmente reconocidas y lo único que se debe ventilar en vía judicial, es su recalculo. Por tanto, el Juez no debe cuestionar si la demandante cumple con los requisitos para obtener las referidas bonificaciones, puesto que la administración demandada reconoció el derecho de la demandante a percibir estas bonificaciones como se vé de sus boletas de pago.1.11. Los derechos laborales de contenido económico objeto de la pretensión son, sin duda, bonificaciones. En efecto, tanto la bonificación especial por preparación de clases y evalu-ación y la bonificacion diferenciada (ya sea por ejercer un determinado cargo o responsabilidad, como por trabajar en un determinado lugar o condiciones) son, en principio, “bonificaciones” pues están relacionadas de manera estrecha e íntima con el trabajo que se desarrolla de parte del empleado.1.22. Teniendo presente que estamos, frente a la pretensión de la bonificación especial por pre-paración de clases y evaluación, la bonificación por desempeño de cargo y la diferencial, ante la pretensión de pago de “bonificaciones” debemos estar concientes que la determinación de su monto, en cada caso, debe responder a un solo concepto remunerativo en pro de lo que el Tribunal Constitucional ha venido en llamar “la finalidad de preservar el sistema único de remuneraciones” (Cf. Exp. N° 03717-2005-PC/TC. F. 8).1.23. Las normas que están comprometidas en el presente caso, son las siguientes:Ley N° 24029. Artículo 48.- El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total (…). El profe-sor que presta servicios en: zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos señaladosD.S. N° 051-91-PCM.- Artículo 10.- Precísase que lo dispuesto en el Artículo 48 de la Ley del Profe-sorado Nº 24029 modificada por Ley Nº 25212, se aplica sobre la Remuneración Total Permanente establecida en el presente Decreto Supremo.4.12. La que suscribe, en principio, considera que lo establecido en el artículo 10 del D.S. Nº 051-91-PCM desnaturaliza lo establecido en el artículo 48 de la Ley Nº 24029 y la contraviene, razón por la que no debe aplicarse para el caso de las bonificaciones, porque éstas se determinan, en su monto, con la remuneración total y no como dice dicha norma infra legal, con la remuneración permanente.A. RESPECTO A LA BONIFICACIÓN ESPECIAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALU-ACIÓN.4.13. El Artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, establece en su primer párrafo:“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.(…).” Es a partir de la fecha de vigencia de la Ley N° 25212 que fue el 21 de mayo de 1990, y no antes, que debe aplicarse la mencionada bonificación.El Reglamento de la Ley del Profesorado, Decreto Supremo N° 19-90-ED, en armonía con aquella, establece:“Artículo 210 .El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por prepara-ción de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.4.14. Sin embargo, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM – invocado por los demandados apelantes – en su artículo 10 establece:“Precisase que lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el presente decreto.”.4.15. En consecuencia nos encontramos frente a un conflicto de normas, pues por un lado el artículo 48 de la Ley N° 24029 y el artículo 210 del D.S. Nº 19-90-ED., al establecer el derecho al pago de una bonificación por preparación de clases y evaluación, establece que su monto es un 30% de la “remuneración total”, mientras que el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM precisa que la referida bonificación, otorgada por la Ley N° 25212 será otorgada en base a la “remuneración total permanente”.Este conflicto debe resolverse aplicando el principio de jerarquía normativa, prescrito por la se-gunda parte del artículo 138 de la Constitución, esto es que:“En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior.”4.16. Estando al mandato constitucional citado, en el presente caso se aplicará lo establecido en la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 mas no por lo normado por el D.S. N° 051-91-PCM

en su artículo 10.4.17. El Tribunal del Servicio Civil precisó, además, lo siguiente :“14. Estando a ello, esta Sala considera que en atención del principio de especialidad, entendido como “la preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su totalidad”5, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48° de la ley N° 24029. Lo que determina que, para el cálculo de la bonificación adicional por des-empeño de cargo y por preparación de documentos de gestión, se aplique la remuneración men-sual total que el director perciba y no la remuneración total permanente a la que hace referencia el Artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.” (el subrayado es nuestro).4.18. De otro lado, el Gobierno Regional de Cusco, ante los numerosos procesos judiciales re-specto a demandas incoadas por profesores reclamando el reconocimiento de la bonificación es-pecial por el 30 % por preparación de clases y evaluación, ha emitido el Decreto Regional Nº002-2012-GR-CUSCO/PR, el 3 de mayo del 2012, señalando que el cálculo deberá efectuarse sobre la remuneración total y no sobre la remuneración permanente como actualmente se viene aplicando, decretando en su parte resolutiva: “Artículo Primero.-Disponer que a partir de la fecha el cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación dispuesto por el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la ley Nº 25212, se efectuara sobre el monto total o integra. Articulo Segundo.- Disponer la dirección regional de Cusco y las Unidades de Gestión Educativa Local que la integran, que en las pretensiones de pago sobre la Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación, se resuelva conforme a lo dispuesto en el articulo precedente.(…)”4.19. En consecuencia, el pago de la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación, establecida en el artículo 48 de la Ley N° 24029 debe pagarse en función de la remu-neración total del empleado.B. RESPECTO A LA BONIFICACIÓN POR ZONA DIFERENCIADA4.20. Se ha determinado que en el presente caso no es de aplicación, por jerarquía, el Artículo N° 10 del D.S. N° 051-91-PCM, frente al Artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, ésta norma legal, que establece en su último párrafo: “El profesor que presta servicios en: zona de frontera, Selva, zona rural, altura excep-cional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres”.4.21. Nótese que la ley, cuando establece con la modificación citada, el derecho a la percepción de una bonificación por preparación de clases y evaluación, así como para el caso de la bonificación por zona diferenciada lo hace indicando que es en función de la remuneración permanente.4.22. Lo indicado, sin duda, es una contradicción en una misma ley que debe ser superada con la labor de su interpretación. En tal sentido:4.22.1. El artículo 48 de la Ley N° 24029 establece tres bonificaciones en razón a tres razones diferentes: a) por preparación de clases y evaluación; b) por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión y c) por zona diferenciada.4.22.2. Como ya expresé, tratándose de bonificaciones éstas pueden otorgarse por razones dife-rentes y en montos diferentes (porcentajes), más no creo que la base de su determinación deba ser diferente, es decir, ¿por qué las dos primeras deben ser pagadas en función de la remuneración total y la última o tercera en función de la remuneración permanente?4.22.3. Al respecto, en principio, estamos ante un derecho laboral de contenido económico “boni-ficación” que, como lo hemos explicado, es un concepto remunerativo vinculado al trabajo del empleado, es decir, que es una bonificación más de las que otorga el empleador por una razón objetiva, en este caso, por desarrollar el trabajo en una determinada zona geográfica “diferenciada” de otras que no tengan las que la norma enuncia (zona de frontera, Selva, zona rural, altura ex-cepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia), es ésta la razón de ser de la palabra o concepto “diferenciada”, mas no es éste el nombre que le corresponde a la bonificación como tal.4.22.4. Entonces, la bonificación es en sí misma un derecho laboral de carácter económico y de naturaleza remunerativa que se otorga justificadamente sobre la base de una razón objetiva, en el presente caso: lugar de trabajo (zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia) y debe determinarse, en su monto, en función de una base económica semejante o similar a las otras dos bonificaciones reguladas por el Artículo 48 de la Ley N° 24029, para que de esta forma la diferenciación este en el concepto y razón de su concesión, mas no en el monto a pagar.4.22.5. De cara al derecho a la igualdad, se tiene que en el caso de trabajadores del sector salud, a quienes se otorgó una bonificación por trabajar en zona rural (Ley Nº 25303, Artículo 184) se les determinó tal bonificación en función de la remuneración total. Entonces ¿cuál sería la razón para pagarle a un servidor del sector salud la bonificación por lugar de trabajo (zona rural) en función de su remuneración total y a un profesor pagarle la misma bonificación, pero en función de su remuneración permanente? Esto demuestra que debe atenderse a la unidad e igualdad en el pago de las bonificaciones respecto a la remuneración sobre la que deben determinarse. Adicionalmente a lo expuesto, se debe tener en cuenta que el Tribunal Constitucional reconoció el derecho de los servidores del sector salud , de percibir la bonificación diferencial, para aquellos servidores que laboren en zonas rurales y urbano-marginales, en base al 30% de la remuneración total; y si eso es así, la bonificación por zona de trabajo reconocida a los profesores que presten servicios en zona de frontera, rural etc., debe otorgarse en base a la remuneración total integra, en aplicación del principio de igualdad .4.22.6. En esa perspectiva, las bonificaciones que se den en el marco de la legislación que rige a los profesores, así como son iguales en concepto y razón de su concesión, deben ser iguales en cuanto a la remuneración que les sirve de base para su determinación en la suma que se dé para retribuirlas, en aras de la unidad del sistema de remuneraciones de los trabajadores del Estado.4.22.7. Por lo que, no creo que exista una justificación objetiva y razonable para determinar que el monto a pagar por las bonificaciones establecidas en el Artículo 48 de la Ley N° 24029 se realice en forma diferenciada. Es más, si un profesor debe trabajar en una zona diferenciada (zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia) no es acaso justo además que tal bonificación se pague con la remuneración total o íntegra, antes que con la remuneración permanente que sin duda es menor, cuando la razón de la concesión de tal bonificación es, precisamente, atender su desplazamiento a zonas alejadas y en condiciones adversas y diferentes a las normales.4.22.8. Además debemos estar conscientes de lo dicho por el Tribunal Constitucional en el sen-tido de que “En principio debe precisarse que la diferenciación está constitucionalmente admitida, atendiendo a que no todo trato desigual es discriminatorio; es decir, se estará frente a una diferen-ciación cuando el trato desigual se funde en causas objetivas y razonables” (Cf. Exp. N° 02974-2010-PA/TC), pero no encontramos, en este caso, la razón objetiva y razonable – como lo tenemos dicho – para que una misma norma (Artículo 48 de la Ley N° 24029) establezca que la bonificación por trabajar en una zona diferenciada (zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia), siendo una “bonificación” sea pagada en función de una remuneración menor que otras que ella misma establece (bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación y, bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión), cuyo efecto – además – es pagar una bonificación con un monto menor frente a su finalidad: trabajar en zonas diferentes a las que pueden considerarse normales, como es el caso de una frontera, la Selva, una zona rural, de altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y zona de emergencia.4.23. En consecuencia, el pago de la bonificación por zona diferenciada de trabajo, establecida en el artículo 48 de la Ley N° 24029 en aplicación al principio de igualdad y de favorabilidad laboral debe pagarse en función de la pensión total del administrado.C. RESPECTO AL PAGO DE INTERESES.4.24. Debe tenerse en cuenta lo establecido en el artículo 1324 del Código Civil el cual señala: “Las obligaciones de dar sumas de dinero devengan el interés legal que fija el Banco central de Reserva del Perú, desde el día en que el deudor incurra en mora, sin necesidad de que el acreedor pruebe haber sufrido daño alguno”; en el caso de autos estando acreditado que la demandada (admin-istración pública) no ha cumplido íntegramente con el pago al que estaba obligada; y no siendo necesario que se demuestre la renuencia al mismo o se incumpla parte de éste para la generación de intereses; por lo que la pretensión debe ser también amparada.D. DEL CASO CONCRETO:4.25. Está acreditado que la demandante mediante Resolución Directoral Nº 3096, del 08 de agos-to de 2002 obtuvo la condición de cesante, en el cargo de profesora de aula del CEO C.E. Clorinda Matto de Turner de la ciudad del Cusco, habiendo requerido a la administración demandada el

recalculo de las bonificaciones materia de proceso (folio 10). 4.26. Ante el no cumplimiento espontáneo de la obligación requerida, la indicada persona ha presentado su demanda (folio 12). La contestación a la demanda respecto a la bonificación espe-cial por preparación de clases y evaluación y la bonificación diferencial, se basa principalmente en que el pago de las bonificaciones se viene haciendo en cumplimiento del D.S. N° 051-91-PCM. Es muy importante tener presente que la parte demandada no ha negado ni contradicho el hecho de que la demandante esté percibiendo la bonificación especial por preparación de clases y evaluación y la bonificación diferencial cuyo pago pretende se haga en función de la remuner-ación total o íntegra, sino que se han limitado – como lo tenemos dicho – a afirmar de que su pago se viene haciendo conforme a la norma citada.4.27. También se encuentra acreditado que el demandante actualmente percibe la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, y bonificación diferencial como se aprecia de sus boletas de pago (a folios 7 a 8).4.28. En este contexto, todo pronunciamiento judicial para ser legítimo y ejecutable, debe observar determinados parámetros, entre los cuales se halla el principio de congruencia, tal como se desar-rolló en el considerando 4.1 y siguiente, en cuya virtud las resoluciones judiciales deben de guardar un criterio de logisidad u congruencia con las pretensiones de las partes, en los fundamentos que contienes, y, entre estos y la decisión adoptada.4.29. Esta obligación resulta infringida cuando el órgano jurisdiccional emite pronunciamiento: i) excediendo lo pedido por las partes ;ii) respecto a un tema no planteado por las partes- fuera de lo pedido-; iii) por debajo de lo solicitado por las partes; o, iv) simplemente no se pronuncia sobre una pretensión instada, incurriendo en vicios ultra, extra , infra, citra petita, respectivamente, los mismos, que dependiendo de la naturaleza de la pretensión podrán o no generar la nulidad de la resolución analizada.4.30. Ahora bien, pretender analizar o revisar los requisitos por lo cuales se otorgó las bonifica-ciones materia de proceso significaría cuestionar el procedimiento administrativo por el cual se le reconoció tales bonificaciones en base a la remuneración total permanente a los administrados, en todo caso de existir cuestionamiento del acto administrativo que dio origen a este derecho - a cri-terio de la suscrita- tal cuestionamiento debería dilucidarse con otro proceso, lo contrario implicaría vulnerar el derecho de defensa que le asiste a los administrados.1.31. En ese entender, no es objeto de este proceso contenciosos administrativo el derecho ad-quirido que tiene el demandante a percibir tales bonificaciones como en efecto actualmente la percibe, es decir, no ha sido objeto de pretensión alguna, ni de acción ejercitada por la demandada con tal propósito.4.33. La única actuación impugnada, respecto a las indicadas bonificaciones es la base remunera-tiva sobre la que debe calcularse el porcentaje correspondiente, es decir, si este debe aplicarse sobre la pensión total permanente o la pensión total integra.Siendo esto así, no es correcto afirmar que el modelo del control jurisdiccional de las actuaciones de la administración que actualmente impera en nuestro país, el mismo que se adscribe al de la plena jurisdicción, sea uno que autorice a revisar la titularidad del derecho laboral reconocido por la Administración Pública empleadora a favor del empleado, sobre todo, si éste es quien ha iniciado en proceso contencioso administrativo, pues la plena jurisdicción autoriza que el juez del proceso contencioso administrativo no se limite a revisar la validez, invalidez, eficacia o ineficacia del acto administrativo, o , de ser el caso de la actuación administrativa, sino que ante la pretensión del de-mandante, su pronunciamiento no se limite a dichos extremos, sino más bien a declarar el derecho al administrado que haya sido negado por la administración.En consecuencia la plena jurisdicción la ejerce el juez del proceso contencioso administra-tivo en función de la pretensión del demandante, respecto a una actuación de la administración que lo agravia en su derecho, pero de ningún modo para cuestionar el derecho que la adminis-tración le ha reconocido y mucho menos si este no ha cuestionado su validez mediante un proceso que tenga dicho objeto y fin. Asimismo, no habiendo incurrido en causales de nulidad la sentencia recurrida como se refiere en el voto ponente, puesto que cuenta con la motivación adecuada, no debe ser declarada nula. Estas son las razones por las cuales no comparto la decisión asumida en el voto ponente que resuelve declarar la nulidad de la sentencia venida en grado.1.34. Asimismo, se advierte de la sentencia, que al declarar fundada la demanda, el Juez de la causa ordena que la demandada, dentro del quinto día de notificada la sentencia cumpla con el pago de las bonificaciones materia de proceso, y a la vez dispone que dicho cumplimiento sea conforme a los procedimientos establecidos en el artículo 41 del D. S. 013-2008-JUS, sin embargo conforme a los artículos 41 y 47 de la norma antes citada lo ordenado debe realizarse tan solo conforme a los procedimientos allí establecidos, debiendo aclararse este extremo. V. DECISIÓN: Por estos fundamentos, mi voto es:5.1. CONFIRMAR sentencia contenida en la contenida en la Resolución Nº 4 del 29 de octu-bre de 2013 que declara “FUNDADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Nirta Babilonia del Castillo, contra la Dirección Regional de Educación de Cusco representado por su director, con citación del Procurador del Gobierno Regional de Cusco (a folio 50), con lo demás que contiene.1.14. ACLARAR que el cumplimiento de la sentencia debe hacerse de conformidad a lo preceptuado por el artículo 41 concordado con el artículo 47 del D. S. 013-2008-JUS.1.15. RECOMIÉNDESE a la Dirección Regional de Educación de Cusco, cumplir lo dispuesto por el Decreto Regional Nº002-2012-GR-CUSCO/PR, efectuando el calculo de la Bonifi-cación Especial por Preparación de Clases y Evaluación dispuesto por el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la ley Nº 25212, sobre el monto de la remuneración total o integra y no sobre la remuneración permanente como actualmente se venía aplicando. Y lo devolvieron. T.R. y H.S.S.S.XIOMAR ALFARO HERRERA.Juez Superior Titular de la Segunda Sala LaboralCorte Superior de Justicia de CuscoXAH/arcr.01VZ.12.IX.13CPJ.Expediente : 03916-2012-0-1001-JR-LA-02Demandante : Nirta Babilonia Del Castillo.Demandado : Dirección Regional de Educación.Materia : Contencioso Administrativo.Proviene : Segundo Juzgado de Trabajo de Cusco.Ponencia : Pereira Alagón.Cusco, 25 de julio de 2013.I. AUTOS Y VISTO: El presente proceso contencioso administrativo, elevado en grado de apel-ación.MATERIA DE APELACIÓN: Es la sentencia contenida en la resolución número 4, del 29 de octu-bre de 2012 (folio 50) que declara “FUNDADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Nirta Babilonia Del Castillo, contra la Dirección Regional de Educación Cusco, representada por su Director con citación del Procurador Público del Gobierno Regional Cusco…”PRETENSIÓN IMPUGNATORIA: El representante de la Dirección Regional de Educación de Cus-co, mediante escrito presentado el 6 de diciembre de 2012 (folio 67), pidiendo la revocatoria de la sentencia, en todos sus extremos.Con el Dictamen Fiscal Superior Nº 675-2013 (folio 80), sin informe oral de los abogados de las partes, y, en atención a los siguientes,II. FUNDAMENTOS:Antecedentes160. Mediante escrito presentado el 24 de setiembre de 2012 (folio 12), la demandante pre-tende: i) se ordene el recálculo de la bonificación por preparación de clases en base a la remuner-ación total, ii) se le otorgue la bonificación diferencial equivalente al 30% de la remuneración total, y, iii) se ordene el pago de devengados mas intereses de Ley.161. El Juez al emitir sentencia advierte que la demandante ya está percibiendo ambas bonifi-caciones en base la remuneración total, por lo que limitándose a analizar su recálculo, ordena que se le paguen las mismas en base a la remuneración total.162. Los argumentos que sustentan la impugnación de sentencia, son: i) no se ha tomado en cuenta que en mérito al DS 051-91-PCM se ha determinado que el monto de esta bonificación se debe pagar en base a la remuneración total permanente –norma que tiene rango de Ley al haber

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 201332 33sido dictada en base al artículo 211 de la Constitución de 1979–, ii) el monto de las bonificaciones se ha pagado conforme a los principios y directivas presupuestariasd del Estado.Análisis.Respecto al contenido del derecho de motivación de resoluciones.163. Todo pronunciamiento judicial para ser legítimo, debe observar determinados parámetros, entre ellos, el deber de motivación, sobre todo, los que rechazan la continuación del proceso; así lo ha señalado el Tribunal Constitucional al establecer como precedente vinculante que la certeza judicial es el derecho de todo procesado a que las sentencias y resoluciones estén motivadas, la exposición de un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican (…) .164. Se exige una adecuada motivación, a efecto que las partes, de no estar conformes con su sentido, informados de los fundamentos con los cuales se adoptó determinado pronunciamiento impugnen el mismo precisando –como lo exige la razón y el sistema normativo vigente– cuál fue el análisis, valoración o interpretación errónea o aplicación indebida de una norma, que condujo a la emisión de un pronunciamiento inadecuado.165. Sin embargo, este deber de motivación no implica necesariamente que la resolución esté profusa y ampliamente motivada, sino, que su contenido observe los estándares mínimos que garanticen el respeto de nuestro ordenamiento jurídico; así, el Tribunal Constitucional ha precisado que se vulnera este derecho cuando se presenta: i) inexistencia de motivación o motivación apa-rente –no se explica por qué se adopta un decisión, no se responde las alegaciones de las partes o, solo se da un cumplimiento formal del deber de motivar amparándose en frases sin sentido–; ii) falta de justificación interna –la conclusión no se infiere válidamente de las premisas que la sustentan–; iii) falta de justificación externa –no se validan fáctica o jurídicamente las premisas que sustentan la conclusión–; iv) motivación insuficiente; y, v) motivación sustancialmente incongru-ente –no se pronuncia respecto a las pretensiones planteadas por las partes–Respecto al ámbito de control en el proceso contencioso administrativo respecto a los ac-tos de la administración.166. El tema en debate es determinar previamente cuál es el alcance del control judicial respec-to a los actos de la administración, específicamente discriminar si el hecho que la demandante ya viene percibiendo las bonificaciones cuyo recálculo pretende, implica: i) que el órgano jurisdiccional únicamente se debe avocar a realizar su recalculo sin analizar el cumplimiento de los requisitos para percibir la bonificación que se recalcula, o, ii) si previo al recálculo se debe revisar los requisi-tos para percibir dichas bonificaciones.167. Aún cuando se pretendiese esbozar algunos argumentos vinculados a la teoría de derechos adquiridos o sostener que revisar los requisitos para conceder la bonificación no es un tema contenido en la pretensión; lo cierto es que la jurisprudencia –Tribunal Constitucional y Corte Suprema– y la doctrina se han pronunciado manifiestamente en sentido contrario.168. Analizando la jurisprudencia relevante al caso tenemos que:1.46 El Tribunal Constitucional ha precisado que: “de autos no es posible determinar cer-teramente si a las demandantes les corresponde la bonificación solicitada por haber laborado en condiciones excepcionales de trabajo. Por otro lado, si bien se precisan que en realidad solicitan el recálculo de la bonificación demandada, corresponde igualmente a otras vías determinar el derecho y el monto que les correspondería en caso se estime su pedido” (el énfasis es agregado).1.47 Si bien en la jurisprudencia citada se analizó el recálculo de la bonificación diferencial del D. Leg. 276 y no de la Ley del Profesorado, no se debe pasar por alto que: i) aquella bonifica-ción, como la que invoca la ahora demandante, se paga en atención a las condiciones del lugar donde uno trabaja –zona rural, de selva, altura excepcional, etc–, y, ii) que en ambos casos sólo se pretende el recálculo de las bonificaciones; y, pese a ello el Tribunal Constitucional determinó que no se debía realizar dicho recálculo en forma mecánica, sino precisamente debía determinarse previamente el derecho, es decir revisar si se cumple los requisitos para otorgar la bonificación.1.48 Lo anterior debido a que en caso el órgano jurisdiccional no decida asumir tal respon-sabilidad, al actuar en un proceso contencioso administrativo se convertiría en una mesa de partes que legitima inclusive los actos irregulares de la administración.1.49 Es oportuno indicar que este razonamiento del Tribunal Constitucional constituye un criterio jurisprudencial consolidado, así tenemos la RTC 0314-2008-PC/TC, la RTC 5008-2011-PC/TC, la RTC 5010-2011-PC/TC, la RTC 05024-2011-PC/TC y la 00558-2012-PC/TC –entre otros pronunciamientos–.1.50 Si bien las resoluciones citadas se refieren a personal administrativo y no a profe-sores, esta Sala no encuentra una razón o fundamento para que en un caso se deban revisar los requisitos de la bonificación por zona diferenciada y en otro no, pues asumir una razonamiento diferente implicaría vulnerar el principio de prohibición de discriminación contenido en el artículo 2.2 de nuestra Constitución.1.51 Por su lado la Corte Suprema en la Casación 1074-2010-AREQUIPA, ha precisado que para percibir la bonificación diferencial es exigible acreditar los requisitos para tal efecto.1.52 Bajo similar razonamiento en un caso de un profesor en el que sólo se reclamaba el recálculo de una bonificación, la Corte Suprema en la Casación 2875-2010-PIURA bajo la premisa que el error no genera derecho, ha desestimado la pretensión de recálculo en tanto advirtió a su juicio que la demandante no cumplía los requisitos para percibir la bonificación cuyo recálculo solicitaba, lo cual, confirma que la orientación jurisprudencial de las máximas instancias de nuestro sistema de justicia conviene en que es posible y se debe revisar el cumplimiento de los requisitos de la bonificación, aún cuando solo se pretendiese su recálculo.1.53 Es esta la razón por la cual incluso cuando se solicita el cumplimiento de un acto administrativo que ya reconoce el derecho de un trabajador en un monto específico, el Tribunal Constitucional ha determinado que incluso en aquel supuesto además se debe revisar la legalidad y constitucionalidad de dicho acto, de lo contrario, aún cuando se trate de un acto que tiene la calidad de cosa decidida no se podría ordenar su cumplimiento, ello ha quedado evidenciado en la STC 2288-2007-PC/TC donde se precisó que para ordenar el cumplimiento de un acto administra-tivo es requisito adicional o específico, “…verificarse si las resoluciones referidas han sido dictadas de conformidad con los precedentes establecidos en la STC 2616-2004-PC/TC mediante la cual el Tribunal Constitucional procedió a unificar su criterio, estableciendo a quienes corresponde, y a quienes no, la bonificación especial otorgada por el Decreto de Urgencia No. 37-94.” Criterio que viene adoptando esta Corte desde varios años atrás.169. La doctrina, por su lado también ofrece un respaldo a esta posición, para tal efecto se debe tener presente que:1.26 Mientras en los albores de la justicia contenciosa adminitrativa, el sitema francés –que diseñó el modelo objetivo– postulaba que el Órgano Judicial únicamente podía controlar la legalidad de los actos de la administración, es decir, limitarse a declarar la nulidad de los actos ad-ministrativos, el sitema aleman, advirtió la necesidad de ir mas allá, como relata HUERGO LORA .1.27 Así, el sistema alemán propicia el modelo subjetivo de justicia contenciosa adminis-trativa “definido por la técnica de la necesidad de protección jurídica, técnica subjetiva que busca en primer lugar, buscar la satisfacción procesal del administrado a través del otorgamiento de for-mas de tutela procesal más efectivas y que en ningún momento le produzcan indefensión” , razón por la que este Tribunal considera que al emitir sentencia el Juez está en la obligación, no solo de limitarse a declarar la nulidad del acto administrativo –como en el antigüo modelo francés–, sino entrar a analizar el propio derecho del administrado –plena jurisdicción–.1.28 Ahora, esta concepción de plena jurisdicción, al habilitar la calificación de derecho, entendemos que se aplica no sólo cuando le sea favorable al administrado, sino cuando también le sea favorable a la administración, en tanto, lo que se tutela en el proceso contencioso administra-tivo, sobre todo cuando se debaten obligaciones de dar, no sólo es el interés reclamado por el actor, sino el sistema presupuestal y el patrimonio del Estado, que no puede ser destinado a fines distin-tos a los legalmente establecidos; recordemos que en estos procesos tutelamos indirectamente los derechos de la población en su conjunto, al erradicar actos arbitrarios cuanto fraudulentos, ilegales e inconstitucionales; de allí que al advertir una acto ilegal, el órgano jurisdiccional no puede asumir una función cómplice convalidadora –al menos esta es nuestra posición–. Lo expuesto justifica la posibilidad de la revisión de los requisitos de la bonificación cuyo recálculo se reclama.1.29 Finalmente, ante la preocupación respecto a la congruencia procesal en la senten-cia, García de Enterría –analizando desde una perspectiva comparada este proceso– ofrece una solución al postular que: “si al dictar sentencia el Juez o Tribunal estimare que la cuestión sometida a su conocimiento pudiera no haber sido apreciada debidamente por las partes, por existir en apariencia otros motivos susceptibles de fundar el recurso o la oposición, lo someterá a aquellas, sin que ello implique prejuzgar el sentido del fallo, concediendo a los interesados un plazo común

de diez días para que formulen alegaciones” (el subrayado es agregado).1.30 Es decir, esta posibilidad de realizar un control íntegro del acto no solo tienen reconocimiento doctrinario, sino incluso un procedimiento en la experiencia comparada que valida su utilización y legitima su actuar, porque al hablar de plena jurisdicción nos referimos a que el órgano jurisdiccional puede subsumirse en las funciones de la administración, con las facultades de revisión de oficio, que abarca las instituciones de nulidad y revocación del acto administrativo.170. Desde una perspectiva legal, no existe mayor contradicción para realizar este control, y, si bien podría alegarse que el plazo de nulidad de oficio de un acto administrativo tiene un plazo perentorio, sin embargo, la posibilidad de revocarlo y dejar sin efecto no tiene tal condición.171. En todo caso en el presente proceso, no es objetivo ordenar que se deje de pagar la bonificación reclamada, en tanto podemos estar ante un caso de acto administrativo como título en cuya virtud, si bien “(la) atribución de derechos o de situaciones jurídicas activas efectuada por los actos administrativos a favor de los particulares se ampara siempre en la Ley, según el principio de precedencia de la legalidad… pero puede incluir también, junto a la previsión legal abstracta, un ingrediente más concreto de decisión discrecional, por ejemplo en la concesión o en la subvención, En cualquier caso, sea la declaración de derechos reglada… o discrecional, en los casos ya in-dicados, es importante notar que una vez el acto administrativo dictado, es éste el que juega como título del derecho por el mismo reconocido, independizándose de la cobertura legal superior, la cual solo en los casos de revisión del acto vuelva a emerger para contrastar la validez de dicho título” .172. Es decir, puede ser que al margen de la Ley la administración discrecionalmente haya decidido darle una bonificación a la demandante, y si bien tal decisión puede subsistir hasta que sea dejada sin efecto, no obstante no tenga cobertura legal superior, en este sentido, no es posible invocar la Ley para recalcular una bonificación que no se halla legitimada en la ley sino en un acto discrecional que en palabras del autor citado no tiene cobertura legal superior, más aun si la Administración Pública se rige por el Principio de Legalidad Presupuestal que determina que todo gasto o costo debe hallarse coberturado en las normas presupuestarias que autoricen su otorgamiento.Respecto al análisis efectuado en el presente caso.173. Pese a que desde una perspectiva legal, doctrinaria y jurisprudencial le es exigible al ór-gano jurisdiccional, por tanto al Juez Especializado, realizar una revisión de si se cumplen los requisitos para percibir una bonificación antes de verificar si corresponde ordenar el recálculo solic-itado, sin embargo, en el presente caso el Juez, no ha realizado ningún análisis sobre el particular.174. Es esta la razón por la que el apelante ha observado que el Juez no ha analizado la incidencia de la Resolución Ministerial Nº 761-91-ED; lo cual evidencia que en el presente caso es-tamos ante una motivación insuficiente, que al vulnerar el derecho de motivación de resoluciones, como componente del debido proceso justifica anular la resolución apelada. Máxime si la doctrina recomienda en estos casos que las partes se pronuncien previamente sobre el tema de análisis –véase fundamento 10.4 de la presente sentencia de vista–.175. Bajo similar razonamiento el Representante del Ministerio Público también ha solicitado la nulidad de la sentencia apelada, al advertir que no se ha motivado de forma suficiente todos los aspectos indeispensables para poder estimar la pretensión, específicamente, aquel vinculado a si el demandanmte cumple los requisitos legales para percibir la bonificación cuyo recálculo en cumplimiento de la Ley se ordena, o en todo caso sólo se trata de un derecho emanado de acto administrativo –acto administrativo como título–, que no tendría mayor protección legal.176. De otro lado, a efecto de evitar nulidades ulteriores, si bien no es materia del presente proceso ordenar que se deje de pagar bonificación alguna –al no haber sido pretendida tal pre-tensión–, sin embargo, no procederá estimar el recálculo legal, de aquel acto que no encuetra respaldo en la propia Ley; análisis que debe hacer el Juez al renovar el acto procesal viciado. Recordando que en atención al artículo VI del Título Preliminar del Código procesal Constitucional “Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional”.177. Para considerar que dicho análisis es válido, el juez debe determinar –además de los aspectos ya anotados en la presente resolución–: i) si la demandante cumple los requisitos para percibir la bonificación en atención a las precisiones contenidas en la Resolución Ministerial Nº 761-91-ED, ii) al analizar el pago de los devengados debe verificar si durante el periodo que se solicitan éstos, la demandante efectivamente cumplió los mencionados requisitos –ordenando una prueba de oficio a fin de identificar los cargos y lugares donde laboró antes de cesar– y, iii) tener presente que al haberse pedido los devengados desde el 21 de mayo de 1990 y haber cesado el año 2002, debe realizar una análisis específico por el periodo que solicita los devengados como trabajadora y luego como cesante.III. DECISIÓN:Por estas consideraciones, con las facultades conferidas a esta Sala por el artículo 138 de la Con-stitución Política del Estado, se resuelve,DECLARAR LA NULIDAD de la sentencia contenida en la resolución número 4, del 29 de octubre (folio 50) que declara “FUNDADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Nirta Babilonia Del Castillo, contra la Dirección Regional de Educación Cusco, representada por su Di-rector con citación del Procurador Público del Gobierno Regional Cusco…” con lo demás que con-tiene, en su virtud, DISPUSIERON que el Juez antes de emitir nuevo pronunciamiento, proceda de conformidad a las precisiones anotadas en la presente resolución. Y los devolvieron.- T.R y H.S.s.s. (Voto en Discordia)QUISPE ÁLVAREZ PEREIRA ALAGÓN ALFARO HERRERAmkcp01VZ.12.IX.13CPJ.

Expediente N° 03916-2012-0-1001-JR-LA-02VOTO EN DISCORDIACusco, 09 de agosto del 2013.En el presente proceso, la Juez Superior Titular de la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco, Xiomar Alfaro Herrera, emite el presente voto en discordia al no compartir el criterio adoptado en el voto ponente emitido por el Juez Superior Titular Yuri Perira Alagon.I. MATERIA DE APELACIÓN:Es la sentencia contenida en la Resolución Nº 4 del 29 de octubre de 2013 que declara “FUNDADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Nirta Babilonia del Castillo, contra la Direc-ción Regional de Educación de Cusco representado por su director, con citación del Procurador del Gobierno Regional de Cusco (a folio 50).II. PRETENSIONES IMPUGNATORIAS:La Dirección Regional de Educación de Cusco, mediante escritos presentados el 6 de diciembre del 2012 (folio 67 a 69), apela la sentencia pretendiendo su revocatoria.III. ANTECEDENTES:3.1. Previo el análisis de las pretensiones de la demanda es necesario avocarnos a la existencia de las dos formas, de control de la actuación de la administración mediante el proceso contencioso administrativo: i) El objetivo o de nulidad y ii) El subjetivo o de plena jurisdicción, su objeto y efecto de su actuación, siendo este último el más consolidado y moderno, pudiendo afirmar que, entre el primero y el segundo ha existido una evolución cualitativa, marcada en gran medida por la comple-jidad de las relaciones estatales ante sus ciudadanos y los derechos de los que éstos son titulares.3.2. Ahora bien, se debe indicar que, nuestra Constitución de 1993 adopta la forma de control ob-jetivo o de nulidad que lo limita incluso al control de las resoluciones administrativas, sin embargo, debe indicarse que mediante la Ley Nº 27584 “Ley del Proceso Contencioso Administrativo”, vigen-te desde el 7 de diciembre de 2001 se dio un vuelco total llevándonos al control subjetivo o de plena jurisdicción, cuando en su artículo 1 expresa que el objeto del proceso contencioso administrativo a cargo del Poder Judicial son “las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados”, estableciendo en su artículo 4 una gama de actuaciones impugnables no limitando su enumeración al acto administrativo o la resolución administrativa, sino que considera a éstos como una más de aquellas posibles de ser realizadas por la administración que van desde su silencio; su inercia; inactividad; su actuación material -sin acto administrativo que la respalde o aquella actuación arbitraria en su ejecución-; su actuación u omisión en el terreno de la contratación estatal y las actuaciones respecto al personal de la administración pública , en ese sentido, el juez no se limita a efectuar

un mero control objetivo de la legalidad de los actos administrativos sino que asume que su rol es la protección y la satisfacción de los derechos e intereses de los demandantes afectados por una actuación administrativa. Por tanto, es indispensable desterrar la equivocada creencia que el juez en el procesos contencioso administrativo sólo se limita a constatar la invalidez o nulidad del acto administrativo, o su ineficacia es decir la carencia de efectos legales”Desde esa misma perspectiva, una interpretación literal del artículo 148 de la Constitución im-plicaría limitar el control jurisdiccional de los actos de la administración, sólo a las resoluciones administrativas sin posibilidad de control de legalidad y constitucionalidad de otras actuaciones de la administración, distintas a los actos administrativos contenidos en la formalidad que la Consti-tución indica.Es por esta razón que se justifica el cambio del objeto del proceso contencioso administrativo, contemplado en el artículo 148 de la Constitución, de uno objetivo o de nulidad, al establecido en la Ley Nº 27584 de plena jurisdicción o subjetivo, la justificación la encontramos en su exposición de motivos del siguiente modo: En el artículo primero del proyecto, no sólo se hace mención al precepto constitucional que consagra el mencionado proceso, sino que además se define la fina-lidad del mismo mencionando de manera simultánea los aspectos “objetivos” de control jurídico de la administración pública y los aspectos “subjetivos” consistentes en la tutela de los derechos e intereses de los administrados3.3. De lo mencionado en el fundamento anterior, comprender el proceso contencioso administra-tivo en su real dimensión, es un imperativo para la judicatura, más si se tiene presente que ahora está en sus manos el control de la actuación de la administración no restringida a los actos o reso-luciones administrativas, sino también a las pretensiones establecidas en el artículo 4 del TUO de la ley del proceso contenciosos administrativo, siempre que sean pretendidas por el demandante.Entonces, cualquiera sea la forma de control de las actuaciones de la administración (el objetivo o de nulidad y el subjetivo o de plena jurisdicción) a cargo del órgano jurisdiccional, siempre se requerirá que el demandante pretenda en la demanda se afirme la existencia de un derecho subjetivo vulnerado o que requiera ser declarado; en tanto ello no suceda el órgano jurisdiccio-nal se verá imposibilitado de realizar, en el marco de un proceso contencioso administra-tivo, el control jurisdiccional de la actuación de la administración, puesto que ese control no puede ejercerse en abstracto, sino únicamente en un caso concreto, lo que equivale a decir que siempre su pretensión debe exponerse, sostenerse y probarse que existe un derecho subjetivo comprometido.IV. FUNDAMENTOS:4.1. Del análisis de las pretensiones de la demanda, lo resuelto en la sentencia y las pretensiones impugnatorias, se debe analizar lo relacionado al principio de congruencia, que al respecto la juris-prudencia casatoria ha señalado:Cuarto: Que, en virtud al principio de congruencia procesal, el Juez debe dictar sus resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones formuladas por las partes, y en el caso de la apelación, corresponde al superior resolver, en función a los agravios, los errores de hecho y de derecho que sirven de sustento a la pretensión impugnatoria que haya expuesto el recurrente.• Análisis.4.2. Ante la demanda de la parte actora, (a folios 12 ), le fueron admitidas el 25 de setiembre de 2012 (folios 16), las pretension principal: i) Cumplimiento del articulo 48 de la Ley 24029 modificada por ley 25212 y articulos 210 y 211 de su reglamento D.S. 019-90-ED. ii) Pago de la bonificion es-pecial por preparacion de clases y evaluacion equivalente al 30% de la pension total y bonificacion diferencial, todo ello calculado sobre la base del 30% de su pension total integra. iii) Pago de la bonificacion diferencial equivalente al 30% de la pension total. Y de forma accesoria ii) Pago de los devengados, mas los intereses legales.4.3. Los argumentos de hecho expuestos en la demanda nos dan el siguiente escenario:u) Que la administración pública ha reconocido que a la demandante le corresponde percibir la bonificación por preparación de clases y evaluación y la bonificación diferencial.v) Que la administración pública viene abonando a la demandante las bonificaciones antes mencionadas.w) La demandante sostiene que las dos bonificaciones antes mencionadas que actual-mente viene percibiendo, erróneamente se le vienen pagando en base a la remuneración perman-ente, pretendiendo que la demandada cumpla con lo previsto en la Ley del profesorado y le abone dichas bonificaciones en base a la remuneración integra total.4.4. En la contestación a la demanda, básicamente, la demandada reconoce que a la demandante le corresponde percibir las bonificaciones materia de proceso.4.5. En ese orden de ideas, analizando en conjunto el panorama descrito, tenemos que estamos ante la pretensión del cumplimiento de un mandato dispuesto por ley por parte de la administración pública previsto en el inciso 4 del artículo 5 del TUO de la ley N° 27584, D.S-013-2008-JUS.4.6. Ahora bien, el artículo 48 de la Ley N° 24029 establece tres bonificaciones: a) bonificación es-pecial mensual por preparación de clases y evaluación; b) bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión y, c) bonificación por zona diferenciada de trabajo.4.7. La entidad demandada, si bien reconoce el derecho a la percepción de tales bonificaciones, ha determinado su monto en función de la remuneración total permanente. Esta es la actuación que impugna en sede judicial la demandante.1.12. De los argumentos que sustentan la demanda, de los fundamentos de la senten-cia y argumentos de la apelación respecto a la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, y la bonificación diferencial, se identifica que el tema en cuestión en el presente pro-ceso, es determinar respecto a que si las bonificaciones materia de proceso deben determinarse y otorgarse en base a la pensión total íntegra o en función a la pensión total permanente, en el entendido que el juez resolvió en la sentencia conforme a lo pretendido en la demanda, concluyendo que el derecho a percibir las bonificaciones están totalmente reconocidas y lo único que se debe ventilar en vía judicial, es su recalculo. Por tanto, el Juez no debe cuestionar si la demandante cumple con los requisitos para obtener las referidas bonificaciones, puesto que la administración demandada reconoció el derecho de la demandante a percibir estas bonificaciones como se vé de sus boletas de pago.1.13. Los derechos laborales de contenido económico objeto de la pretensión son, sin duda, bonificaciones. En efecto, tanto la bonificación especial por preparación de clases y evalu-ación y la bonificacion diferenciada (ya sea por ejercer un determinado cargo o responsabilidad, como por trabajar en un determinado lugar o condiciones) son, en principio, “bonificaciones” pues están relacionadas de manera estrecha e íntima con el trabajo que se desarrolla de parte del empleado.1.24. Teniendo presente que estamos, frente a la pretensión de la bonificación especial por pre-paración de clases y evaluación, la bonificación por desempeño de cargo y la diferencial, ante la pretensión de pago de “bonificaciones” debemos estar concientes que la determinación de su monto, en cada caso, debe responder a un solo concepto remunerativo en pro de lo que el Tribunal Constitucional ha venido en llamar “la finalidad de preservar el sistema único de remuneraciones” (Cf. Exp. N° 03717-2005-PC/TC. F. 8).1.25. Las normas que están comprometidas en el presente caso, son las siguientes:Ley N° 24029. Artículo 48.- El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total (…). El profe-sor que presta servicios en: zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos señaladosD.S. N° 051-91-PCM.- Artículo 10.- Precísase que lo dispuesto en el Artículo 48 de la Ley del Profe-sorado Nº 24029 modificada por Ley Nº 25212, se aplica sobre la Remuneración Total Permanente establecida en el presente Decreto Supremo.4.12. La que suscribe, en principio, considera que lo establecido en el artículo 10 del D.S. Nº 051-91-PCM desnaturaliza lo establecido en el artículo 48 de la Ley Nº 24029 y la contraviene, razón por la que no debe aplicarse para el caso de las bonificaciones, porque éstas se determinan, en su monto, con la remuneración total y no como dice dicha norma infra legal, con la remuneración permanente.A. RESPECTO A LA BONIFICACIÓN ESPECIAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALU-ACIÓN.4.13. El Artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, establece en su primer párrafo:

“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.(…).” Es a partir de la fecha de vigencia de la Ley N° 25212 que fue el 21 de mayo de 1990, y no antes, que debe aplicarse la mencionada bonificación.El Reglamento de la Ley del Profesorado, Decreto Supremo N° 19-90-ED, en armonía con aquella, establece:“Artículo 210 .El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por prepara-ción de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.4.14. Sin embargo, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM – invocado por los demandados apelantes – en su artículo 10 establece:“Precisase que lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el presente decreto.”.4.15. En consecuencia nos encontramos frente a un conflicto de normas, pues por un lado el artículo 48 de la Ley N° 24029 y el artículo 210 del D.S. Nº 19-90-ED., al establecer el derecho al pago de una bonificación por preparación de clases y evaluación, establece que su monto es un 30% de la “remuneración total”, mientras que el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM precisa que la referida bonificación, otorgada por la Ley N° 25212 será otorgada en base a la “remuneración total permanente”.Este conflicto debe resolverse aplicando el principio de jerarquía normativa, prescrito por la se-gunda parte del artículo 138 de la Constitución, esto es que:“En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior.”4.16. Estando al mandato constitucional citado, en el presente caso se aplicará lo establecido en la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 mas no por lo normado por el D.S. N° 051-91-PCM en su artículo 10.4.17. El Tribunal del Servicio Civil precisó, además, lo siguiente :“14. Estando a ello, esta Sala considera que en atención del principio de especialidad, entendido como “la preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su totalidad”5, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48° de la ley N° 24029. Lo que determina que, para el cálculo de la bonificación adicional por des-empeño de cargo y por preparación de documentos de gestión, se aplique la remuneración men-sual total que el director perciba y no la remuneración total permanente a la que hace referencia el Artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.” (el subrayado es nuestro).4.18. De otro lado, el Gobierno Regional de Cusco, ante los numerosos procesos judiciales re-specto a demandas incoadas por profesores reclamando el reconocimiento de la bonificación es-pecial por el 30 % por preparación de clases y evaluación, ha emitido el Decreto Regional Nº002-2012-GR-CUSCO/PR, el 3 de mayo del 2012, señalando que el cálculo deberá efectuarse sobre la remuneración total y no sobre la remuneración permanente como actualmente se viene aplicando, decretando en su parte resolutiva: “Artículo Primero.-Disponer que a partir de la fecha el cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación dispuesto por el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la ley Nº 25212, se efectuara sobre el monto total o integra. Articulo Segundo.- Disponer la dirección regional de Cusco y las Unidades de Gestión Educativa Local que la integran, que en las pretensiones de pago sobre la Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación, se resuelva conforme a lo dispuesto en el articulo precedente.(…)”4.19. En consecuencia, el pago de la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación, establecida en el artículo 48 de la Ley N° 24029 debe pagarse en función de la remu-neración total del empleado.B. RESPECTO A LA BONIFICACIÓN POR ZONA DIFERENCIADA4.20. Se ha determinado que en el presente caso no es de aplicación, por jerarquía, el Artículo N° 10 del D.S. N° 051-91-PCM, frente al Artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, ésta norma legal, que establece en su último párrafo: “El profesor que presta servicios en: zona de frontera, Selva, zona rural, altura excep-cional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres”.4.21. Nótese que la ley, cuando establece con la modificación citada, el derecho a la percepción de una bonificación por preparación de clases y evaluación, así como para el caso de la bonificación por zona diferenciada lo hace indicando que es en función de la remuneración permanente.4.22. Lo indicado, sin duda, es una contradicción en una misma ley que debe ser superada con la labor de su interpretación. En tal sentido:4.22.1. El artículo 48 de la Ley N° 24029 establece tres bonificaciones en razón a tres razones diferentes: a) por preparación de clases y evaluación; b) por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión y c) por zona diferenciada.4.22.2. Como ya expresé, tratándose de bonificaciones éstas pueden otorgarse por razones dife-rentes y en montos diferentes (porcentajes), más no creo que la base de su determinación deba ser diferente, es decir, ¿por qué las dos primeras deben ser pagadas en función de la remuneración total y la última o tercera en función de la remuneración permanente?4.22.3. Al respecto, en principio, estamos ante un derecho laboral de contenido económico “boni-ficación” que, como lo hemos explicado, es un concepto remunerativo vinculado al trabajo del empleado, es decir, que es una bonificación más de las que otorga el empleador por una razón objetiva, en este caso, por desarrollar el trabajo en una determinada zona geográfica “diferenciada” de otras que no tengan las que la norma enuncia (zona de frontera, Selva, zona rural, altura ex-cepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia), es ésta la razón de ser de la palabra o concepto “diferenciada”, mas no es éste el nombre que le corresponde a la bonificación como tal.4.22.4. Entonces, la bonificación es en sí misma un derecho laboral de carácter económico y de naturaleza remunerativa que se otorga justificadamente sobre la base de una razón objetiva, en el presente caso: lugar de trabajo (zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia) y debe determinarse, en su monto, en función de una base económica semejante o similar a las otras dos bonificaciones reguladas por el Artículo 48 de la Ley N° 24029, para que de esta forma la diferenciación este en el concepto y razón de su concesión, mas no en el monto a pagar.4.22.5. De cara al derecho a la igualdad, se tiene que en el caso de trabajadores del sector salud, a quienes se otorgó una bonificación por trabajar en zona rural (Ley Nº 25303, Artículo 184) se les determinó tal bonificación en función de la remuneración total. Entonces ¿cuál sería la razón para pagarle a un servidor del sector salud la bonificación por lugar de trabajo (zona rural) en función de su remuneración total y a un profesor pagarle la misma bonificación, pero en función de su remuneración permanente? Esto demuestra que debe atenderse a la unidad e igualdad en el pago de las bonificaciones respecto a la remuneración sobre la que deben determinarse. Adicionalmente a lo expuesto, se debe tener en cuenta que el Tribunal Constitucional reconoció el derecho de los servidores del sector salud , de percibir la bonificación diferencial, para aquellos servidores que laboren en zonas rurales y urbano-marginales, en base al 30% de la remuneración total; y si eso es así, la bonificación por zona de trabajo reconocida a los profesores que presten servicios en zona de frontera, rural etc., debe otorgarse en base a la remuneración total integra, en aplicación del principio de igualdad .4.22.6. En esa perspectiva, las bonificaciones que se den en el marco de la legislación que rige a los profesores, así como son iguales en concepto y razón de su concesión, deben ser iguales en cuanto a la remuneración que les sirve de base para su determinación en la suma que se dé para retribuirlas, en aras de la unidad del sistema de remuneraciones de los trabajadores del Estado.4.22.7. Por lo que, no creo que exista una justificación objetiva y razonable para determinar que el monto a pagar por las bonificaciones establecidas en el Artículo 48 de la Ley N° 24029 se realice en forma diferenciada. Es más, si un profesor debe trabajar en una zona diferenciada (zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia) no es acaso justo además que tal bonificación se pague con la remuneración total o íntegra, antes que con la remuneración permanente que sin duda es menor, cuando la razón de la concesión de tal bonificación es, precisamente, atender su desplazamiento a zonas alejadas y en condiciones adversas y diferentes a las normales.4.22.8. Además debemos estar conscientes de lo dicho por el Tribunal Constitucional en el sen-tido de que “En principio debe precisarse que la diferenciación está constitucionalmente admitida, atendiendo a que no todo trato desigual es discriminatorio; es decir, se estará frente a una diferen-

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 201334 35ciación cuando el trato desigual se funde en causas objetivas y razonables” (Cf. Exp. N° 02974-2010-PA/TC), pero no encontramos, en este caso, la razón objetiva y razonable – como lo tenemos dicho – para que una misma norma (Artículo 48 de la Ley N° 24029) establezca que la bonificación por trabajar en una zona diferenciada (zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia), siendo una “bonificación” sea pagada en función de una remuneración menor que otras que ella misma establece (bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación y, bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión), cuyo efecto – además – es pagar una bonificación con un monto menor frente a su finalidad: trabajar en zonas diferentes a las que pueden considerarse normales, como es el caso de una frontera, la Selva, una zona rural, de altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y zona de emergencia.4.23. En consecuencia, el pago de la bonificación por zona diferenciada de trabajo, establecida en el artículo 48 de la Ley N° 24029 en aplicación al principio de igualdad y de favorabilidad laboral debe pagarse en función de la pensión total del administrado.D. RESPECTO AL PAGO DE INTERESES.4.24. Debe tenerse en cuenta lo establecido en el artículo 1324 del Código Civil el cual señala: “Las obligaciones de dar sumas de dinero devengan el interés legal que fija el Banco central de Reserva del Perú, desde el día en que el deudor incurra en mora, sin necesidad de que el acreedor pruebe haber sufrido daño alguno”; en el caso de autos estando acreditado que la demandada (admin-istración pública) no ha cumplido íntegramente con el pago al que estaba obligada; y no siendo necesario que se demuestre la renuencia al mismo o se incumpla parte de éste para la generación de intereses; por lo que la pretensión debe ser también amparada.D. DEL CASO CONCRETO:4.25. Está acreditado que la demandante mediante Resolución Directoral Nº 3096, del 08 de agos-to de 2002 obtuvo la condición de cesante, en el cargo de profesora de aula del CEO C.E. Clorinda Matto de Turner de la ciudad del Cusco, habiendo requerido a la administración demandada el recalculo de las bonificaciones materia de proceso (folio 10). 4.26. Ante el no cumplimiento espontáneo de la obligación requerida, la indicada persona ha presentado su demanda (folio 12). La contestación a la demanda respecto a la bonificación espe-cial por preparación de clases y evaluación y la bonificación diferencial, se basa principalmente en que el pago de las bonificaciones se viene haciendo en cumplimiento del D.S. N° 051-91-PCM. Es muy importante tener presente que la parte demandada no ha negado ni contradicho el hecho de que la demandante esté percibiendo la bonificación especial por preparación de clases y evaluación y la bonificación diferencial cuyo pago pretende se haga en función de la remuner-ación total o íntegra, sino que se han limitado – como lo tenemos dicho – a afirmar de que su pago se viene haciendo conforme a la norma citada.4.27. También se encuentra acreditado que el demandante actualmente percibe la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, y bonificación diferencial como se aprecia de sus boletas de pago (a folios 7 a 8).4.28. En este contexto, todo pronunciamiento judicial para ser legítimo y ejecutable, debe observar determinados parámetros, entre los cuales se halla el principio de congruencia, tal como se desar-rolló en el considerando 4.1 y siguiente, en cuya virtud las resoluciones judiciales deben de guardar un criterio de logisidad u congruencia con las pretensiones de las partes, en los fundamentos que contienes, y, entre estos y la decisión adoptada.4.29. Esta obligación resulta infringida cuando el órgano jurisdiccional emite pronunciamiento: i) excediendo lo pedido por las partes ;ii) respecto a un tema no planteado por las partes- fuera de lo pedido-; iii) por debajo de lo solicitado por las partes; o, iv) simplemente no se pronuncia sobre una pretensión instada, incurriendo en vicios ultra, extra , infra, citra petita, respectivamente, los mismos, que dependiendo de la naturaleza de la pretensión podrán o no generar la nulidad de la resolución analizada.4.30. Ahora bien, pretender analizar o revisar los requisitos por lo cuales se otorgó las bonifica-ciones materia de proceso significaría cuestionar el procedimiento administrativo por el cual se le reconoció tales bonificaciones en base a la remuneración total permanente a los administrados, en todo caso de existir cuestionamiento del acto administrativo que dio origen a este derecho - a cri-terio de la suscrita- tal cuestionamiento debería dilucidarse con otro proceso, lo contrario implicaría vulnerar el derecho de defensa que le asiste a los administrados.1.32. En ese entender, no es objeto de este proceso contenciosos administrativo el derecho ad-quirido que tiene el demandante a percibir tales bonificaciones como en efecto actualmente la percibe, es decir, no ha sido objeto de pretensión alguna, ni de acción ejercitada por la demandada con tal propósito.4.33. La única actuación impugnada, respecto a las indicadas bonificaciones es la base remunera-tiva sobre la que debe calcularse el porcentaje correspondiente, es decir, si este debe aplicarse sobre la pensión total permanente o la pensión total integra.Siendo esto así, no es correcto afirmar que el modelo del control jurisdiccional de las actuaciones de la administración que actualmente impera en nuestro país, el mismo que se adscribe al de la plena jurisdicción, sea uno que autorice a revisar la titularidad del derecho laboral reconocido por la Administración Pública empleadora a favor del empleado, sobre todo, si éste es quien ha iniciado en proceso contencioso administrativo, pues la plena jurisdicción autoriza que el juez del proceso contencioso administrativo no se limite a revisar la validez, invalidez, eficacia o ineficacia del acto administrativo, o , de ser el caso de la actuación administrativa, sino que ante la pretensión del de-mandante, su pronunciamiento no se limite a dichos extremos, sino más bien a declarar el derecho al administrado que haya sido negado por la administración.En consecuencia la plena jurisdicción la ejerce el juez del proceso contencioso administra-tivo en función de la pretensión del demandante, respecto a una actuación de la administración que lo agravia en su derecho, pero de ningún modo para cuestionar el derecho que la adminis-tración le ha reconocido y mucho menos si este no ha cuestionado su validez mediante un proceso que tenga dicho objeto y fin. Asimismo, no habiendo incurrido en causales de nulidad la sentencia recurrida como se refiere en el voto ponente, puesto que cuenta con la motivación adecuada, no debe ser declarada nula. Estas son las razones por las cuales no comparto la decisión asumida en el voto ponente que resuelve declarar la nulidad de la sentencia venida en grado.1.35. Asimismo, se advierte de la sentencia, que al declarar fundada la demanda, el Juez de la causa ordena que la demandada, dentro del quinto día de notificada la sentencia cumpla con el pago de las bonificaciones materia de proceso, y a la vez dispone que dicho cumplimiento sea conforme a los procedimientos establecidos en el artículo 41 del D. S. 013-2008-JUS, sin embargo conforme a los artículos 41 y 47 de la norma antes citada lo ordenado debe realizarse tan solo conforme a los procedimientos allí establecidos, debiendo aclararse este extremo. V. DECISIÓN: Por estos fundamentos, mi voto es:5.1. CONFIRMAR sentencia contenida en la contenida en la Resolución Nº 4 del 29 de octu-bre de 2013 que declara “FUNDADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Nirta Babilonia del Castillo, contra la Dirección Regional de Educación de Cusco representado por su director, con citación del Procurador del Gobierno Regional de Cusco (a folio 50), con lo demás que contiene.1.16. ACLARAR que el cumplimiento de la sentencia debe hacerse de conformidad a lo preceptuado por el artículo 41 concordado con el artículo 47 del D. S. 013-2008-JUS.1.17. RECOMIÉNDESE a la Dirección Regional de Educación de Cusco, cumplir lo dispuesto por el Decreto Regional Nº002-2012-GR-CUSCO/PR, efectuando el calculo de la Bonifi-cación Especial por Preparación de Clases y Evaluación dispuesto por el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la ley Nº 25212, sobre el monto de la remuneración total o integra y no sobre la remuneración permanente como actualmente se venía aplicando. Y lo devolvieron. T.R. y H.S.S.S.XIOMAR ALFARO HERRERA.Juez Superior Titular de la Segunda Sala LaboralCorte Superior de Justicia de CuscoXAH/arcr.01VZ.12.IX.13CPJ.Expediente : 04258-2012-0-1001-JR-LA-02Demandante :CarmenLuzCéspedesCarrillo.Demandado : Dirección Regional de Educación.Materia :ContenciosoAdministrativo.

Proviene :SegundoJuzgadodeTrabajodeCusco.Ponencia : Pereira Alagón.Cusco, 09 de agosto de 2013.I.AUTOSYVISTO:Elpresenteprocesocontenciosoadministrativo,elevadoengradodeapelación.MATERIADEAPELACIÓN:Eslasentenciacontenidaenlaresoluciónnúmero10,del29deabrilde2013(folio102)quedeclara“FUNDADAlademandacontenciosaadministrativainterpuestaporCarmenLuzCéspedesCarrillo,contralaDirecciónRegionaldeEducaciónCusco,representadaporsuDirectorconcitacióndelProcuradorPúblicodelGobiernoRegionalCusco…”PRETENSIÓNIMPUGNATORIA:DalmacioAbrahamBalladaresAparicio,por laDirecciónRegionaldeEducacióndeCusco,medianteescritopresentadoel13demayo2013(folio117),apelalasentenciapretendiendosurevocatoria.Sininformeoraldelosabogadosdelaspartes,y,enatenciónalossiguientes,II. FUNDAMENTOS:Antecedentes178. Medianteescritopresentadoel12deoctubrede2012 (folio10), lademandantepretende: i) seordeneelrecálculodelabonificaciónporpreparacióndeclasesenbasealaremuneracióntotal,ii)seleotorguelabonificacióndiferencialequivalenteal30%delaremuneracióntotal,iii)seleordeneelpagodelabonifiaicónadicional,sobrelabasedel5%delapensiónotal;y,iv)seordeneelpagodedevengadosmasinteresesdeLey.179. ElJuezalemitirsentenciaadviertequelademandanteyaestápercibiendodichasbonificacionesenbaselaremuneracióntotal,porloquelimitándoseaanalizarsurecálculo,ordenaqueselepaguenlasmismasenbasealaremuneración total.180. Losargumentosquesustentanlaimpugnacióndesentencia,son:i)nosehatomadoencuentaqueenméritoalDS051-91-PCMsehadeterminadoqueelmontodeestabonificaciónsedebepagarenbasealaremuneracióntotalpermanente–normaquetienerangodeLeyalhabersidodictadaenbasealartículo211delaConstituciónde1979–,ii)elmontodelasbonificacionessehapagadoconformealosprincipiosydirectivaspresupuestariasdelEstado.181. Espertinenteacotar,queesposibleemitirunpronunciamientodefondoaplicandolanormaprecitadaenapli-cacióndelprincipiodel iuranovitcuria-encuyavirtudesobligacióndelJuezaplicar lanormapertinentealcasoaúncuandonohaysidoinvocadoporlaspartes,osehayainvocadounanormaerrónea-.Análisis.Cuestionespreliminares.182. Antesderealizarunanálisissobrefondodelaspretensionesinstadas,elcolegiadoconsiderapertinentereali-zaralgunasprecisionesvinculadasalpresenteproceso:1.1 Enlasentencia,ademásdehaberseemitidopronunciamientorespectoalfondodelapretensión,sehadeclaradoimprocedenterespectoalaexcepcióndefaltadeagotamientodelavíaadministrativa;decisiónquenohasidocuestionadaporlademandadaDirecciónRegionaldeEducacióndeCusco,porloquehaquedadoconsentida,siendoinnecesarioqueesteTribunalrealiceunmayoranálisissobreelparticular.Respectoalcontenidodelderechodemotivaciónderesoluciones.183. Todopronunciamientojudicialparaserlegítimo,debeobservardeterminadosparámetros,entreellos,eldeberdemotivación,sobretodo,losquerechazanlacontinuacióndelproceso;asílohaseñaladoelTribunalConstitucionalal establecer como precedentevinculantequelacertezajudicialeselderechodetodoprocesadoaquelassentenciasyresolucionesesténmotivadas,laexposicióndeunrazonamientojurídicoexplícitoentreloshechosylasleyesqueseaplican(…) .184. Seexigeunaadecuadamotivación,aefectoquelaspartes,denoestarconformesconsusentido,informadosdelosfundamentosconloscualesseadoptódeterminadopronunciamientoimpugnenelmismoprecisando–comoloex-igelarazónyelsistemanormativovigente–cuálfueelanálisis,valoraciónointerpretaciónerróneaoaplicaciónindebidadeunanorma,quecondujoalaemisióndeunpronunciamientoinadecuado.185. Sinembargo,estedeberdemotivaciónnoimplicanecesariamentequelaresoluciónestéprofusayamplia-mentemotivada,sino,quesucontenidoobserve losestándaresmínimosquegaranticenelrespetodenuestroorde-namientojurídico;así,elTribunalConstitucionalhaprecisadoquesevulneraestederechocuandosepresenta:i)inexis-tenciademotivaciónomotivaciónaparente–noseexplicaporquéseadoptaundecisión,noserespondelasalegacionesdelasparteso,solosedauncumplimientoformaldeldeberdemotivaramparándoseenfrasessinsentido–;ii)faltadejustificacióninterna–laconclusiónnoseinfiereválidamentedelaspremisasquelasustentan–;iii)faltadejustificaciónexterna–nosevalidanfácticaojurídicamentelaspremisasquesustentanlaconclusión–;iv)motivacióninsuficiente;y,v)motivaciónsustancialmenteincongruente–nosepronunciarespectoalaspretensionesplanteadasporlaspartes–Respectoalámbitodecontrolenelprocesocontenciosoadministrativorespectoalosactosdelaadministración.186. Eltemaendebateesdeterminarpreviamentecuáleselalcancedelcontroljudicialrespectoalosactosdelaadministración,específicamentediscriminarsielhechoquelademandanteyavienepercibiendolasbonificacionescuyorecálculopretende,implica:i)queelórganojurisdiccionalúnicamentesedebeavocararealizarsurecalculosin analizar elcumplimientodelosrequisitosparapercibirlabonificaciónqueserecalcula,o,ii)siprevioalrecálculosedeberevisarlosrequisitosparapercibirdichasbonificaciones.187. Aún cuando sepretendieseesbozar algunosargumentos vinculadosa la teoría dederechosadquiridos osostenerquerevisarlosrequisitosparaconcederlabonificaciónnoesuntemacontenidoenlapretensión;lociertoesquelajurisprudencia–TribunalConstitucionalyCorteSuprema–yladoctrinasehanpronunciadomanifiestamenteensentido contrario.188. Analizando la jurisprudenciarelevantealcasotenemosque:1.54 ElTribunalConstitucionalhaprecisadoque:“deautosnoesposibledeterminarcerteramentesialasdemandantes lescorresponde labonificaciónsolicitadaporhaber laboradoencondicionesexcepcionalesdetrabajo.Por otro lado, si bien seprecisanqueen realidad solicitan el recálculo de la bonificacióndemandada, correspondeigualmenteaotrasvíasdeterminarelderechoyelmontoquelescorresponderíaencasoseestimesupedido” (elénfasisesagregado).1.55 SibienenlajurisprudenciacitadaseanalizóelrecálculodelabonificacióndiferencialdelD.Leg.276ynodelaLeydelProfesorado,nosedebepasarporaltoque:i)aquellabonificación,comolaqueinvocalaahorademan-dante,sepagaenatenciónalascondicionesdellugardondeunotrabaja–zonarural,deselva,alturaexcepcional,etc–,y,ii)queenamboscasossólosepretendeelrecálculodelasbonificaciones;y,peseaelloelTribunalConstitucionalde-terminóquenosedebíarealizardichorecálculoenformamecánica,sinoprecisamentedebíadeterminarsepreviamenteelderecho,esdecirrevisarsisecumplelosrequisitosparaotorgarlabonificación.1.56 Loanteriordebidoaqueencasoelórganojurisdiccionalnodecidaasumirtalresponsabilidad,alactuarenunprocesocontenciosoadministrativoseconvertiríaenunamesadepartesquelegitimainclusivelosactosirregularesde la administración.1.57 EsoportunoindicarqueesterazonamientodelTribunalConstitucionalconstituyeuncriteriojurispruden-cialconsolidado,asítenemoslaRTC0314-2008-PC/TC,laRTC5008-2011-PC/TC,laRTC5010-2011-PC/TC,laRTC05024-2011-PC/TCyla00558-2012-PC/TC–entreotrospronunciamientos–.1.58 Sibienlasresolucionescitadasserefierenapersonaladministrativoynoaprofesores,estaSalanoencuentraunarazóno fundamentoparaqueenuncasosedebanrevisar los requisitosde labonificaciónporzonadiferenciada yenotrono, puesasumir una razonamientodiferente implicaría vulnerar el principio deprohibicióndediscriminacióncontenidoenelartículo2.2denuestraConstitución.1.59 PorsuladolaCorteSupremaenlaCasación1074-2010-AREQUIPA,haprecisadoqueparapercibirlabonificacióndiferencialesexigibleacreditarlosrequisitosparatalefecto.1.60 Bajosimilarrazonamientoenuncasodeunprofesorenelquesólosereclamabaelrecálculodeunabonificación,laCorteSupremaenlaCasación2875-2010-PIURAbajolapremisaqueelerrornogeneraderecho,hadesestimadolapretensiónderecálculoentantoadvirtióasujuicioquelademandantenocumplíalosrequisitosparapercibir la bonificación cuyo recálculo solicitaba, lo cual, confirmaque la orientación jurisprudencial de lasmáximasinstanciasdenuestrosistemadejusticiaconvieneenqueesposibleysedeberevisarelcumplimientodelosrequisitosdelabonificación,aúncuandosolosepretendiesesurecálculo.1.61 Esestalarazónporlacualinclusocuandosesolicitaelcumplimientodeunactoadministrativoqueyareconoceelderechodeuntrabajadorenunmontoespecífico,elTribunalConstitucionalhadeterminadoqueinclusoenaquelsupuestoademássedeberevisarlalegalidadyconstitucionalidaddedichoacto,delocontrario,aúncuandosetratedeunactoquetienelacalidaddecosadecididanosepodríaordenarsucumplimiento,ellohaquedadoevidenciadoenlaSTC2288-2007-PC/TCdondeseprecisóqueparaordenarelcumplimientodeunactoadministrativoesrequisitoadicionaloespecífico,“…verificarsesilasresolucionesreferidashansidodictadasdeconformidadconlosprecedentesestablecidosen laSTC2616-2004-PC/TCmediante la cual elTribunalConstitucional procedióaunificar su criterio,estableciendoaquienescorresponde,yaquienesno,labonificaciónespecialotorgadaporelDecretodeUrgenciaNo.37-94.”CriterioquevieneadoptandoestaCortedesdevariosañosatrás.189. La doctrina,porsuladotambiénofreceunrespaldoaestaposición,paratalefectosedebetenerpresenteque:1.31 Mientrasenlosalboresdelajusticiacontenciosaadminitrativa,elsitemafrancés–quediseñóelmodeloobjetivo–postulabaqueelÓrganoJudicialúnicamentepodíacontrolarlalegalidaddelosactosdelaadministración,esdecir,limitarseadeclararlanulidaddelosactosadministrativos,elsitemaaleman,advirtiólanecesidaddeirmasallá,comorelataHUERGOLORA .1.32 Así,elsistemaalemánpropiciaelmodelosubjetivodejusticiacontenciosaadministrativa“definidoporlatécnicadelanecesidaddeprotecciónjurídica,técnicasubjetivaquebuscaenprimerlugar,buscarlasatisfacciónproc-esaldeladministradoatravésdelotorgamientodeformasdetutelaprocesalmásefectivasyqueenningúnmomentoleproduzcanindefensión” ,razónporlaqueesteTribunalconsideraquealemitirsentenciaelJuezestáenlaobligación,no

solodelimitarseadeclararlanulidaddelactoadministrativo–comoenelantigüomodelofrancés–,sinoentraraanalizarelpropioderechodeladministrado–plenajurisdicción–.1.33 Ahora,estaconcepcióndeplenajurisdicción,alhabilitarlacalificacióndederecho,entendemosqueseaplicanosólocuandoleseafavorablealadministrado,sinocuandotambiénleseafavorablea laadministración,entanto,loquesetutelaenelprocesocontenciosoadministrativo,sobretodocuandosedebatenobligacionesdedar,nosóloeselinterésreclamadoporelactor,sinoelsistemapresupuestalyelpatrimoniodelEstado,quenopuedeserdestinadoafinesdistintosaloslegalmenteestablecidos;recordemosqueenestosprocesostutelamosindirectamentelosderechosdelapoblaciónensuconjunto,alerradicaractosarbitrarioscuantofraudulentos,ilegaleseinconstitucionales;deallíquealadvertirunaactoilegal,elórganojurisdiccionalnopuedeasumirunafuncióncómpliceconvalidadora–almenosestaesnuestraposición–.Loexpuestojustificalaposibilidaddelarevisióndelosrequisitosdelabonificacióncuyorecálculosereclama.1.34 Finalmente,antelapreocupaciónrespectoalacongruenciaprocesalenlasentencia,GarcíadeEnter-ría–analizandodesdeunaperspectivacomparadaesteproceso–ofreceunasoluciónalpostularque:“sialdictarsenten-ciaelJuezoTribunalestimarequelacuestiónsometidaasuconocimientopudieranohabersidoapreciadadebidamentepor laspartes,porexistirenaparienciaotrosmotivossusceptiblesdefundarelrecursoolaoposición, losometeráaaquellas,sinqueelloimpliqueprejuzgarelsentidodelfallo,concediendoalosinteresadosunplazocomúndediezdíasparaqueformulenalegaciones” (elsubrayadoesagregado).1.35 Esdecir,estaposibilidadderealizaruncontrolíntegrodelactonosolotienenreconocimientodoctri-nario,sinoinclusounprocedimientoenlaexperienciacomparadaquevalidasuutilizaciónylegitimasuactuar,porquealhablardeplena jurisdicciónnosreferimosaqueelórgano jurisdiccionalpuedesubsumirseen las funcionesde laadministración,conlasfacultadesderevisióndeoficio,queabarcalasinstitucionesdenulidadyrevocacióndelactoadministrativo.190. Desdeunaperspectivalegal,noexistemayorcontradicciónpararealizarestecontrol,y,sibienpodríaalegarsequeelplazodenulidaddeoficiodeunactoadministrativo tieneunplazoperentorio,sinembargo, laposibilidadderevocarloydejarsinefectonotienetalcondición.191. Entodocasoenelpresenteproceso,noesobjetivoordenarquesedejedepagarlabonificaciónreclamada,entantopodemosestaranteuncasodeactoadministrativocomotítuloencuyavirtud,sibien“(la)atribucióndederechosodesituacionesjurídicasactivasefectuadaporlosactosadministrativosafavordelosparticularesseamparasiempreenlaLey,segúnelprincipiodeprecedenciadelalegalidad…peropuedeincluirtambién,juntoalaprevisiónlegalabstracta,uningredientemásconcretodedecisióndiscrecional,porejemploenlaconcesiónoenlasubvención,Encualquiercaso,sealadeclaracióndederechosreglada…odiscrecional,enloscasosyaindicados,esimportantenotarqueunavezelactoadministrativodictado,esésteelquejuegacomotítulodelderechoporelmismoreconocido,independizándosedelacoberturalegalsuperior,lacualsoloenloscasosderevisióndelactovuelvaaemergerparacontrastarlavalidezdedichotítulo” .192. Esdecir,puedeserquealmargende laLey laadministracióndiscrecionalmentehayadecididodarleunabonificaciónalademandante,ysibientaldecisiónpuedesubsistirhastaqueseadejadasinefecto,noobstantenotengacoberturalegalsuperior,enestesentido,noesposibleinvocarlaLeypararecalcularunabonificaciónquenosehallalegitimadaenlaleysinoenunactodiscrecionalqueenpalabrasdelautorcitadonotienecoberturalegalsuperior,másaunsilaAdministraciónPúblicaserigeporelPrincipiodeLegalidadPresupuestalquedeterminaquetodogastoocostodebehallarsecoberturadoenlasnormaspresupuestariasqueautoricensuotorgamiento.Respectoalanálisisefectuadoenelpresentecaso.193. Peseaquedesdeunaperspectivalegal,doctrinariayjurisprudencialleesexigiblealórganojurisdiccional,portantoalJuezEspecializado,realizarunarevisióndesisecumplenlosrequisitosparapercibirunabonificaciónantesdeverificarsicorrespondeordenarelrecálculosolicitado,sinembargo,enelpresentecasoelJuez,noharealizadoningúnanálisissobreelparticular.194. EsestalarazónporlaqueelapelantehaobservadoqueelJueznohaanalizadolaincidenciadelaResoluciónMinisterialNº761-91-ED;locualevidenciaqueenelpresentecasoestamosanteunamotivacióninsuficiente,quealvulnerarelderechodemotivaciónderesoluciones,comocomponentedeldebidoprocesojustificaanularlaresoluciónapelada.Máximesiladoctrinarecomiendaenestoscasosquelaspartessepronuncienpreviamentesobreeltemadeanálisis–véasefundamento10.4delapresentesentenciadevista–.195. Deotrolado,aefectodeevitarnulidadesulteriores,sibiennoesmateriadelpresenteprocesoordenarquesedejedepagarbonificaciónalguna–alnohabersidopretendidatalpretensión–,sinembargo,noprocederáestimarelrecálculolegal,deaquelactoquenoencuetrarespaldoenlapropiaLey;análisisquedebehacerelJuezalrenovarelactoprocesalviciado.RecordandoqueenatenciónalartículoVIdelTítuloPreliminardelCódigoprocesalConstitucional“LosJueces interpretanyaplican las leyeso todanormaconrangode leyy los reglamentossegún lospreceptosyprincipiosconstitucionales,conformealainterpretacióndelosmismosqueresultedelasresolucionesdictadasporelTribunalConstitucional”.196. Paraconsiderarquedichoanálisisesválido,eljuezdebedeterminar–ademásdelosaspectosyaanotadosenlapresenteresolución–:i)silademandantecumplelosrequisitosparapercibirlabonificaciónenatenciónalaspre-cisionescontenidasenlaResoluciónMinisterialNº761-91-ED,ii)alanalizarelpagodelosdevengadosdebeverificarsiduranteelperiodoquesesolicitanéstos,lademandanteefectivamentecumpliólosmencionadosrequisitos–ordenandounapruebadeoficioafindeidentificarloscargosylugaresdondelaboróantesdecesar–y,iii)tenerpresentequealhabersepedidolosdevengadosdesdeel21demayode1990yhabercesadoelaño1987,deberealizarunaanálisisespecíficoporelperiodoquesolicitalosdevengadoscomotrabajadorayluegocomocesante.III. DECISIÓN:Porestasconsideraciones,conlasfacultadesconferidasaestaSalaporelartículo138delaConstituciónPolíticadelEstado,seresuelve,DECLARARLANULIDADdelasentenciacontenidaenlaresoluciónnúmero10,del29deabrilde2013(folio102)quedeclara “FUNDADA lademandacontenciosaadministrativa interpuestaporCarmenLuzCéspedesCarrillo,contra laDirecciónRegionaldeEducaciónCusco,representadaporsuDirectorconcitacióndelProcuradorPúblicodelGobiernoRegionalCusco…”conlodemásquecontiene,ensuvirtud,DISPUSIERONqueelJuezantesdeemitirnuevopronun-ciamiento,procedadeconformidadalasprecisionesanotadasenlapresenteresolución.Ylosdevolvieron.-T.RyH.S.s.s. (VotoenDiscordia)QUISPEÁLVAREZPEREIRAALAGÓNALFAROHERRERAmkcp 01VZ.12.IX.13CPJ.

Expediente N° 04258-2012-1001-JR-LA-02.VOTO EN DISCORDIACusco, 14 de agosto del 2013.Enelpresenteproceso,laJuezSuperiorTitulardelaSegundaSalaLaboraldelaCorteSuperiordeJusticiadeCusco,XiomarAlfaroHerrera,emiteelpresentevotoendiscordiaalnocompartirelcriterioadoptadoenelvotoponenteemitidoporelJuezSuperiorTitularYuriPereiraAlagón.I. MATERIA DE APELACIÓN:LasentenciacontenidaenlaResoluciónNº10,del29deabrilde2013(folio102),quedeclaraFUNDADAlademandacontenciosaadministrativa,interpuestaporCarmenLuzCéspedesCarrillo,contralaDirecciónRegionaldeEducacióndeCusco, con citación del Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco.II. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:Medianteescritopresentadoel13demayodel2013,laDirecciónRegionaldeEducacióndeCusco,apelalasentenciaconlapretensióndequesearevocada(folio117).III. ANTECEDENTES:3.1.Previoelanálisisdelaspretensionesdelademandaesnecesarioavocarnosalaexistenciadelasdosformasdecontroldelaactuacióndelaadministraciónmedianteelprocesocontenciosoadministrativo:i)Elobjetivoodenulidadyii)Elsubjetivoodeplenajurisdicción,suobjetoyefectodesuactuación,siendoesteúltimoelmásconsolidadoymoderno,pudiendoafirmarque,entreelprimeroyelsegundohaexistidounaevolucióncualitativa,marcadaengranmedidaporlacomplejidaddelasrelacionesestatalesantesusciudadanosylosderechosdelosqueéstossontitulares.3.2.Ahorabien,sedebeindicarque,nuestraConstituciónde1993adoptalaformadecontrolobjetivoodenulidadquelolimitainclusoalcontroldelasresolucionesadministrativas,sinembargo,debeindicarsequemediantelaLeyNº27584“LeydelProcesoContenciosoAdministrativo”,vigentedesdeel7dediciembrede2001sediounvuelcototalllevándonosalcontrolsubjetivoodeplenajurisdicción,cuandoensuartículo1expresaqueelobjetodelprocesocontenciosoadminis-trativoacargodelPoderJudicialson“lasactuacionesdelaadministraciónpúblicasujetasalderechoadministrativoylaefectivatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados”,estableciendoensuartículo4unagamadeactuacionesimpugnablesno limitandosuenumeraciónalactoadministrativoo la resoluciónadministrativa,sinoqueconsideraaéstoscomounamásdeaquellasposiblesdeserrealizadasporlaadministraciónquevandesdesusilencio;suinercia;inactividad;suactuaciónmaterial-sinactoadministrativoquelarespaldeoaquellaactuaciónarbitrariaensuejecución-;suactuaciónuomisiónenelterrenodelacontrataciónestatalylasactuacionesrespectoalpersonaldelaadministraciónpública ,enesesentido,eljueznoselimitaaefectuarunmerocontrolobjetivodelalegalidaddelosactosadministrativossinoqueasumequesuroleslaprotecciónylasatisfaccióndelosderechoseinteresesdelosdemandantesafectados porunaactuaciónadministrativa.Portanto,esindispensabledesterrarlaequivocadacreenciaqueeljuezenelprocesos

contenciosoadministrativosóloselimitaaconstatarlainvalidezonulidaddelactoadministrativo,osuineficaciaesdecirlacarenciadeefectoslegales”Desdeesamismaperspectiva,unainterpretaciónliteraldelartículo148delaConstituciónimplicaríalimitarelcontroljurisdiccionaldelosactosdelaadministración,sóloalasresolucionesadministrativassinposibilidaddecontroldelega-lidadyconstitucionalidaddeotrasactuacionesdelaadministración,distintasalosactosadministrativoscontenidosenlaformalidadquelaConstituciónindica.Esporestarazónquesejustificaelcambiodelobjetodelprocesocontenciosoadministrativo,contempladoenelartículo148delaConstitución,deunoobjetivoodenulidad,alestablecidoenlaLeyNº27584deplenajurisdicciónosubjetivo,lajustificaciónlaencontramosensuexposicióndemotivosdelsiguientemodo:Enelartículoprimerodelproyecto,nosólosehacemenciónalpreceptoconstitucionalqueconsagraelmencionadoproceso,sinoqueademássedefinelafinalidaddelmismomencionandodemanerasimultánealosaspectos“objetivos”decontroljurídicodelaadministraciónpúblicaylosaspectos“subjetivos”consistentesenlatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados3.3.Delomencionadoenelfundamentoanterior,comprenderelprocesocontenciosoadministrativoensurealdimen-sión,esunimperativoparalajudicaturamássisetienepresentequeahoraestáensusmanoselcontroldelaactuacióndelaadministraciónnorestringidaalosactosoresolucionesadministrativas,sinotambiénalaspretensionesestable-cidasenelarticulo4delTUOdelaleydelprocesocontenciososadministrativo,siemprequeseanpretendidasporeldemandante.Entonces,cualquierasealaformadecontroldelasactuacionesdelaadministración(elobjetivoodenulidadyelsub-jetivoodeplenajurisdicción)acargodelórganojurisdiccional,siempreserequeriráqueeldemandantepretendaenlademandaseafirmelaexistenciadeunderechosubjetivovulneradooquerequieraserdeclarado;entantoellonosucedaelórganojurisdiccionalseveráimposibilitadoderealizar,enelmarcodeunprocesocontenciosoadministrativo,elcontroljurisdiccionaldelaactuacióndelaadministración,puestoqueesecontrolnopuedeejercerseenabstracto,sinoúnica-menteenuncasoconcreto,loqueequivaleadecirquesiempresupretensióndebeexponerse,sostenerseyprobarsequeexisteunderechosubjetivocomprometido.IV. FUNDAMENTOS:4.1.Delanálisisdelaspretensionesdelademanda,loresueltoenlasentenciaylaspretensionesimpugnatorias,sedebeanalizarlorelacionadoalprincipiodecongruencia,quealrespectolajurisprudenciacasatoriahaseñalado:Cuarto:Que,envirtudalprincipiodecongruenciaprocesal,elJuezdebedictarsus resolucionesdeacuerdoconelsentidoyalcancesdelaspeticionesformuladasporlaspartes,yenelcasodelaapelación,correspondealsuperiorresolver,enfunciónalosagravios,loserroresdehechoydederechoquesirvendesustentoalapretensiónimpugnatoriaquehayaexpuestoelrecurrente.1.6. Enesteentender,debemosobservarlaincongruenciarelacionadaconlateoríadelaimpugnación,paraelloesnecesarioreferirnosalprincipiodelimitación,enelcualpodemosencontrarademásdosimportantesinsti-tucionescomosonelprincipiotantumdevolutumquantumapellatumylareformatioinpius,aunqueparaenfocarnosennuestrotemasoloveremoselprimero.Elprincipiodelimitacióntienequeverconlaactividadjurisdiccionaldelórganorevisordelaresoluciónimpugnadayrespondealanecesidaddequeéstenopuedairmásallá(limite)delostemaspropuestosporelimpugnante,esdecir,elórganorevisortieneunalimitaciónformalqueimplicaavocarsesóloaresolverlascuestionespropuestasporquienimpugna,salvoquesetratadetemasvinculadosalaindefensiónoatentadocontraelderechoaldebidoproceso,enlosquepuedainvolucrartemasnovinculadosporquienimpugna,locontrarioserianorespetarelprincipiodelimitación,locualresultaarbitrarioydesnaturalizanosoloelobjetivoprincipaldelaimpugnación,sinoqueafectaeldebidoproceso.Elprincipiotantumdevolutumquantumapellatum:EsteprincipioaldecirdeAlsina,significaquelospoderesdeltribunaldeapelaciónsehallanlimitadosporlaextensióndelrecurso,porello,“sufreunalimitaciónenloscasosenqueelrecursoseinterponecontraunapartedeterminadadelasentencia,pues,entonces,eltribunalnopuedepronunciarsesinosobreloqueesmateriadelmismo.Esloqueseexpresaconelaforismotantumdevolutumquantumapellatumoseaquelospoderesdeltribunaldeapelaciónsehallanlimitadosporlaextensióndelrecurso.Eneseentender,elórganorevisoraquiensetransfirió laactividad jurisdiccional tieneuna limitaciónalmomentoderesolverlaapelación,suactividadestarádeterminadaporlosargumentosdelaspartescontenidosenlaapelación,suadhesiónoelescritodeabsolucióndeagravios. Nopuedeirmásalládeloqueelimpugnantecuestiona,asimismo,sedebeaclararqueelcuestionamientoqueproponeelapelantedebeestarenconcordanciaconloquesepropusoenlademandayloqueseargumentóenlacontestacióndedemanda.Esteprincipioponelalimitaciónalórganorevisorparaquesepronunciesobreelcontenidodelaapelación,nosepuedepronunciarsobrelonopedidoporelrecurrente. Eljuezdegradoalresolverlaimpugnacióntienedosdeberes,primero,eljuezestáobligadoarealizaruncon-ductaqueseajustealopeticionadoporelimpugnante;segundo,tienequeverconlaabstencióndeljuezrespectodelaimpugnación,porelcualnoleestápermitidoaljuezemitirpronunciamientosobreagraviosnopropuestosporelapelante,nicrearagravios,sobretodonotocarlosextremosdelasentenciaquequedaronconsentidos.Lacompetenciadeljuezqueresolverálaimpugnaciónsóloalcanzaalarevisióndeaquelloquefuemateriadeimpugnación.Esporelloqueesteprincipiotieneunamarredirectoconelprincipiodispositivo(sólolaspartesproponenlosagravios)yconelprincipiodecongruencia(loresueltodebeguardarrelaciónconloimpugnado,debehaberidentidad,correspon-denciaentrelosagraviosyelpronunciamiento,pueseljuezdeberesolvercadaunodeello,noomitirningúnagravio).Losagravioslimitanlaactividaddeljuezdegrado,“susagraviosconstituyenelámbitoexclusivosobreelcualdeberesolver:tantumdevolutumquantumapellatum”(DelaRúa).4.3.TodoloexpuestopodemoscorroborarloconloestablecidoporlasentenciaemitidaenelexpedienteN°03717-2005-PC/TC,queseñala:“Talcomosehareferidolanaturalezadeestetipodeprocesodecumplimientonocomportaalanálisisdelcontenidodelactoemitido,sinoquesecentraenverificarsuinobservancia,yencasofueseasí,procurarsuulterioracatamientoporpartedelaautoridadpertinente”ANÁLISIS.4.4.Conescritopresentadoel12deoctubrede2012(folio10)eldemandantepretende:i)Cumplimientodelartículo48delaLeydelProfesoradoN°24029modificadaporLeyN°25212ylosartículos210y211desureglamento;ii)Pagodelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónequivalenteal30%delapensióntotal;iii)Pagodelabonificacióndiferencialequivalenteal30%delapensióntotal;iv)Pagodelabonificaciónadicionalpordesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestiónequivalenteal5%delapensióntotal;v)Pagodedevengados;vi)Pago de intereses legales.4.5. Losargumentosdehechoexpuestosenlademandanosdanelsiguienteescenario:x) Quelaadministraciónpublicahareconocidoquelademandantelecorrespondepercibirlabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,ylabonificacióndiferencial,lasmismasqueselevienenabonando.y) Lademandantesostienequelasdosbonificacionesantesmencionadasqueactualmentevieneperci-biendo,erróneamenteselevienenpagandoenbasealaremuneraciónpermanente,pretendiendoquelademandadacumplaconloprevistoenlaLeydelprofesoradoyleabonedichasbonificacionesenbasealaremuneraciónintegratotal.4.6.Eneseordendeideasanalizandoenconjuntoelpanoramadescrito,tenemosqueestamosantelapretensióndelcumplimientodeunmandatodispuestoporleyporpartedelaadministraciónpúblicaprevistoenelarticulo5inciso4delTUOdelaleyN°27584,D.S-013-2008-JUS.4.8.Ahorabien,elartículo48delaLeyN°24029establecetresbonificaciones:a)bonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación;b)bonificaciónadicionalporeldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocu-mentosdegestióny,c)bonificaciónporzonadiferenciadadetrabajo.4.9.Laentidaddemandada,enlacontestaciónalademanda,reconoceelderechoalapercepcióndetalesbonificacio-nes,perohadeterminadosumontoenfuncióndelaremuneracióntotalpermanente.1.26. Delosargumentosquesustentanlademanda,delosfundamentosdelasentenciayargumentosdelaapelaciónrespectoalabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,ylabonificacióndiferencial,seidentificaqueeltemaencuestiónenelpresenteproceso,esdeterminarrespectoaquesilasbonificacionesmateriadepretensióndebendeterminarseyotorgarseenbasealaremuneracióntotalíntegraoenfunciónalaremuneracióntotalpermanente,concluyendoqueelderechoapercibirlasbonificacionesestántotalmentereconocidasyloúnicoquesedebeventilarenvíajudicial,essurecalculo.Portanto,elJueznodebecuestionarsilademandantecumpleconlosrequisitosparaobtenerlasreferidasbonificaciones,puestoquelaadministracióndemandadareconocióelderechodelademandanteapercibirestasbonificacionesconformeseapreciadesusboletasdepago.1.27. Losderechoslaboralesdecontenidoeconómicoobjetodelapretensiónson,sinduda,bonificacio-nes.Enefecto,tantolabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación;poreldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestiónyporzonadiferenciada(yaseaporejercerundeterminadocargooresponsabili-dad,comoportrabajarenundeterminadolugarocondiciones)son,enprincipio,“bonificaciones”puesestánrelacionadasdemaneraestrechaeíntimaconeltrabajoquesedesarrolladepartedelempleado.1.28. Teniendopresentequeestamos,frentealapretensióndelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,labonificaciónadicionalpordesempeñodecargoypreparacióndedocumentosdegestiónylabonificacióndiferencial,antelapretensióndepagode“bonificaciones”debemosestarconcientesqueladeterminacióndesumonto,encadacaso,deberesponderaunsoloconceptoremunerativoenprodeloqueelTribunalConstitucionalhavenidoenllamar“lafinalidaddepreservarelsistemaúnicoderemuneraciones”(Cf.Exp.N°03717-2005-PC/TC.F.8).1.29. Lasnormasqueestáncomprometidasenelpresentecaso,sonlassiguientes:LeyN°24029.Artículo48.-Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluaciónequivalenteal30%desuremuneracióntotal.(…)Elprofesorqueprestaserviciosen:zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergenciatienederechoapercibirunabonificaciónporzonadiferenciadadel10%desuremuneraciónper-

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 201336 37manenteporcadaunodelosconceptosseñaladosD.S.N°051-91-PCM.-Artículo10.-PrecísasequelodispuestoenelArtículo48delaLeydelProfesoradoNº24029modi-ficadaporLeyNº25212,seaplicasobrelaRemuneraciónTotalPermanenteestablecidaenelpresenteDecretoSuprem4.14.Laquesuscribe,enprincipio,consideraqueloestablecidoenelartículo10delD.S.N°051-91-PCMdesnaturalizaloestablecidoenelartículo48delaLeyN°24029ylacontraviene,razónporlaquenodebeaplicarseparaelcasodelasbonificaciones,porqueéstassedeterminan,ensumonto,conlaremuneracióntotalynocomodicedichanormainfralegal,conlaremuneraciónpermanente.A.RESPECTOALABONIFICACIÓNESPECIALPORPREPARACIÓNDECLASESYEVALUACIÓN.4.15.ElArtículo48delaLeydelProfesoradoN°24029 ,modificadaporlaLeyN°25212,estableceensuprimerpárrafo:“Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluaciónequiva-lenteal30%desuremuneracióntotal.(…).”EsapartirdelafechadevigenciadelaLeyN°25212quefueel21demayode1990,ynoantes,quedebeaplicarselamencionadabonificación.ElReglamentodelaLeydelProfesorado,DecretoSupremoN°19-90-ED,enarmoníaconaquella,establece:“Artículo210.Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevalua-ciónequivalenteal30%desuremuneracióntotal.4.16.Sinembargo,elDecretoSupremoN°051-91-PCM–invocadoporlosdemandadosapelantes–ensuartículo10establece:“Precisasequelodispuestoenelartículo48delaLeydelProfesoradoN°24029modificadoporlaLeyN°25212,seaplicasobrelaremuneracióntotalpermanenteestablecidaenelpresentedecreto.”.4.17.Enconsecuencianosencontramosfrenteaunconflictodenormas,puesporunladoelartículo48delaLeyN°24029yelartículo210delD.S.Nº19-90-ED.,alestablecerelderechoalpagodeunabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,establecequesumontoesun30%dela“remuneracióntotal”,mientrasqueelartículo10delDecretoSupremoN°051-91-PCMprecisaquelareferidabonificación,otorgadaporlaLeyN°25212seráotorgadaenbaseala“remuneracióntotalpermanente”.Esteconflictodeberesolverseaplicandoelprincipiodejerarquíanormativa,prescritoporlasegundapartedelartículo138delaConstitución,estoesque:“Entodoproceso,deexistirincompatibilidadentreunanormaconstitucionalyunanormalegal,losjuecesprefierenlaprimera.Igualmente,prefierenlanormalegalsobretodaotranormaderangoinferior.”4.18.Estandoalmandatoconstitucionalcitado,enelpresentecasoseaplicaráloestablecidoenlaLeyN°24029,modi-ficadaporlaLeyN°25212masnoporlonormadoporelD.S.N°051-91-PCMensuartículo10.4.19.Enconsecuencia,elpagodelabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación,establecidaenelartículo48delaLeyN°24029depagarseenfuncióndelaremuneracióntotaldelempleado.4.20.ElTribunaldelServicioCivilprecisó,además,losiguiente :“14.Estandoaello,estaSalaconsideraqueenatencióndelprincipiodeespecialidad,entendidocomo“lapreferenciaaplicativadelanormareguladoradeunaespeciedeciertogénerosobrelanormareguladoradetalgéneroensutotali-dad”5, debepreferirselanormacontenidaenelartículo48°delaleyN°24029. Loquedeterminaque,paraelcálculodelabonificaciónadicionalpordesempeñodecargoyporpreparacióndedocumentosdegestión,seapliquelaremuneraciónmensualtotalqueeldirectorpercibaynolaremuneracióntotalpermanentealaquehacereferenciaelArtículo9°delDecretoSupremoN°051-91-PCM.” (elsubrayadoesnuestro).4.21.Deotrolado,elGobiernoRegionaldeCusco,antelosnumerososprocesosjudicialesrespectoademandasincoa-dasporprofesoresreclamandoelreconocimientodelabonificaciónespecialporel30%porpreparacióndeclasesyevaluación,haemitidoelDecretoRegionalNº002-2012-GR-CUSCO/PR,el3demayodel2012,señalandoqueelcalculodeberáefectuarsesobrelaremuneracióntotalynosobrelaremuneraciónpermanentecomoactualmentesevieneapli-cando,decretandoensuparteresolutiva:“ArticuloPrimero.-Disponerqueapartirdelafechaelcalculodelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluacióndispuestoporelarticulo48ºdelaLeyNº24029modificadaporlaleyNº25212,seefectuarasobreelmontototalointegra.ArticuloSegundo.-DisponerladirecciónregionaldeCuscoylasUnidadesdeGestiónEducativaLocalquelaintegran,queenlaspretensionesdepagosobrelaBonificaciónEspecialporpreparacióndeclasesyevaluación,seresuelvaconformealodispuestoenelarticuloprecedente.(…)”B.RESPECTOALABONIFICACIÓNADICIONALPORELDESEMPEÑODELCARGOYPORLAPREPARACIÓNDEDOCUMENTOS DE GESTIÓN.1.22. Estabonificacióntieneelmismotratamientolegalquelabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación,razónporlaqueremitiéndonosalafundamentaciónrespectodeésta,enlosfundamentos4.15al4.21,esteTribunaldeterminaqueladeterminacióndesumontodebehacersetambiénenfuncióndelaremuneracióntotal.C. RESPECTO A LA BONIFICACIÓN POR ZONA DIFERENCIADA4.23.Sehadeterminadoqueenelpresentecasonoesdeaplicación,porjerarquía,elArtículoN°10delD.S.N°051-91-PCM,frentealArtículo48delaLeydelProfesoradoN°24029,modificadoporlaLeyN°25212,éstanormalegal,queestableceensuúltimopárrafo: “Elprofesorqueprestaserviciosen:zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergenciatienederechoapercibirunabonificaciónporzonadiferenciadadel10%desuremuneraciónpermanenteporcadaunodelosconceptosseñaladoshastaunmáximodetres”.4.24.Nótesequelaley,cuandoestablececonlamodificacióncitada,elderechoalapercepcióndeunabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,asícomoparaelcasodelabonificaciónporzonadiferenciadalohaceindicandoqueesenfuncióndelaremuneraciónpermanente.4.25.Loindicado,sinduda,esunacontradicciónenunamismaleyquedebesersuperadaconlalabordesuinterpre-tación. En tal sentido:4.25.1.Elartículo48delaLeyN°24029establecetresbonificacionesenrazónatresrazonesdiferentes:a)porprepa-racióndeclasesyevaluación;b)poreldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestiónyc)porzonadiferenciada.4.25.2.Comoyahemosexpresado,tratándosedebonificacioneséstaspuedenotorgarseporrazonesdiferentesyenmontosdiferentes(porcentajes),másnocreemosquelabasedesudeterminacióndebaserdiferente,esdecir,¿porqué lasdosprimerasdebenserpagadasen funciónde la remuneración total y laúltimao terceraen funciónde laremuneraciónpermanente?4.25.3.Al respecto,enprincipio,estamosanteunderecho laboraldecontenidoeconómico “bonificación”que,comolohemosexplicado,esunconceptoremunerativovinculadoaltrabajodelempleado,esdecir,queesunabonificaciónmásdelasqueotorgaelempleadorporunarazónobjetiva,enestecaso,pordesarrollareltrabajoenunadeterminadazonageográfica“diferenciada”deotrasquenotenganlasquelanormaenuncia(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia),eséstalarazóndeserdelapalabraoconcepto“diferenciada”,masnoesésteelnombrequelecorrespondealabonificacióncomotal.4.25.4.Entonces,labonificaciónesensímismaunderecholaboraldecaráctereconómicoydenaturalezaremunerativaqueseotorga justificadamentesobre labasedeuna razónobjetiva,enelpresentecaso: lugarde trabajo (zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia)ydebedeterminarse,ensumonto,enfuncióndeunabaseeconómicasemejanteosimilaralasotrasdosbonificacionesreguladasporelArtículo48delaLeyN°24029,paraquedeestaformaladiferenciaciónesteenelconceptoyrazóndesuconcesión,masnoenelmontoapagar.4.25.5.Decaraalderechoalaigualdadsetienequeenelcasodetrabajadoresdelsectorsalud,aquienesseotorgóunabonificaciónportrabajarenzonarural(LeyN°25303,Artículo184)selesdeterminótalbonificaciónenfuncióndelaremuneracióntotal.Entonces¿cuálseríalarazónparapagarleaunservidordelsectorsaludlabonificaciónporlugardetrabajo(zonarural)enfuncióndesuremuneracióntotalyaunprofesorpagarlelamismabonificación,peroenfuncióndesuremuneraciónpermanente?Estodemuestraquedebeatendersealaunidadeigualdadenelpagodelasbonifi-cacionesrespectoalaremuneraciónsobrelaquedebendeterminarse.Adicionalmentealoexpuesto,sedebetenerencuentaqueelTribunalConstitucionalreconocióelderechodelosservidoresdelsectorsalud ,depercibirlabonificacióndiferencial,paraaquellosservidoresquelaborenenzonasruralesyurbano-marginales,enbaseal30%delaremunera-cióntotal;ysiesoesasí,labonificaciónporzonadetrabajoreconocidaalosprofesoresqueprestenserviciosenzonadefrontera,ruraletc.,debeotorgarseenbasealaremuneracióntotalintegra,enaplicacióndelprincipiodeigualdad .4.25.6.Enesaperspectiva,lasbonificacionesquesedenenelmarcodelalegislaciónquerigealosprofesores,asícomosonigualesenconceptoyrazóndesuconcesión,debenserigualesencuantoalaremuneraciónquelessirvedebaseparasudeterminaciónenlasumaquesedepararetribuirlas,enarasdelaunidaddelsistemaderemuneracionesde los trabajadores del Estado.4.25.7.Deotrolado,nocreoqueexistaunajustificaciónobjetivayrazonableparadeterminarelmontoapagarporlasbonificacionesestablecidasenelArtículo48delaLeyN°24029enformadiferenciada.Esmás,siunprofesordebetraba-jarenunazonadiferenciada(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia)noesacasojustoademásquetalbonificaciónsepagueconlaremuneracióntotaloíntegra,antesqueconlaremuneraciónpermanentequesindudaesmenor,cuandolarazóndelaconcesióndetalbonificaciónes,precisamente,atendersudesplazamientoazonasalejadasyencondicionesadversasydiferentesalasnormales.4.25.8.AdemásdebemosestarconcientesdelodichoporelTribunalConstitucionalenelsentidodeque“Enprincipiodebeprecisarseque ladiferenciaciónestáconstitucionalmenteadmitida,atendiendoaqueno todo tratodesigualesdiscriminatorio;esdecir,seestaráfrenteaunadiferenciacióncuandoeltratodesigualsefundeencausasobjetivasyrazonables”(Cf.Exp.N°02974-2010-PA/TC),peronoencontramos,enestecaso,larazónobjetivayrazonable–comolotenemosdicho–paraqueunamismanorma(Artículo48delaLeyN°24029)establezcaquelabonificaciónportrabajar

enunazonadiferenciada(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia),siendouna“bonificación”seapagadaenfuncióndeunaremuneraciónmenorqueotrasqueellamismaes-tablece(bonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluacióny,bonificaciónadicionalporeldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestión),cuyoefecto–además–espagarunabonificaciónconunmontomenorfrenteasufinalidad:trabajarenzonasdiferentesalasquepuedenconsiderarsenormales,comoeselcasodeunafrontera,laSelva,unazonarural,dealturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyzonadeemergencia.1.26. Enconsecuencia,elpagodelabonificaciónporzonadiferenciadadetrabajo,establecidaenelartículo48delaLeyN°24029enaplicaciónalprincipiodeigualdadydefavorabilidadlaboraldebepagarseenfuncióndelaremuneracióntotaldelempleado.CIV. RESPECTO AL PAGO DE INTERESES.4.27.Debetenerseencuentaloestablecidoenelartículo1324delCódigoCivilelcualseñala:“LasobligacionesdedarsumasdedinerodevenganelinteréslegalquefijaelBancocentraldeReservadelPerú,desdeeldíaenqueeldeudorincurraenmora,sinnecesidaddequeelacreedorpruebehabersufridodañoalguno”;enelcasodeautosestandoacre-ditadoquelademandada(administraciónpública)nohacumplidoíntegramenteconelpagoalqueestabaobligada;ynosiendonecesarioquesedemuestrelarenuenciaalmismooseincumplapartedeésteparalageneracióndeintereses;porloquelapretensióndebesertambiénamparada.D. DEL CASO CONCRETO:4.28.EstaacreditadoquelademandantemedianteResoluciónDirectoralNº0490,del5demarzode1987cesócomoSub-Directora,habiendorequeridoa laadministracióndemandadael recalculode labonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluaciónylabonificacióndiferencial(folio5). 4.29.Anteelnocumplimientoespontáneodelaobligaciónrequerida,laindicadapersonahapresentadosudemanda(folio10).Lacontestaciónalademandarespectoalabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónylabonificacióndiferencial,sebasaprincipalmenteenqueelpagodelasbonificacionessevienehaciendoencumplimientodelD.S.N°051-91-PCM.Esmuyimportantetenerpresentequelapartedemandadanohanegadonicontradichoelhechodequelademandanteestépercibiendolabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónylaboni-ficacióndiferencialcuyopagopretendesehagaenfuncióndelaremuneracióntotaloíntegra,sinoquesehanlimitado–comolotenemosdicho–aafirmardequesupagosevienehaciendoconformealanormacitada,respectodelaqueesteTribunalyahaexpuestosudecisión.4.30.Tambiénseencuentraacreditadoquelademandanteactualmentepercibelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,ybonificacióndiferencial.4.31.Enestecontexto,todopronunciamientojudicialparaserlegitimoyejecutable,debeobservardeterminadospará-metros,entreloscualessehallaelprincipiodecongruencia,talcomosedesarrolloenelconsiderando4.1ysiguiente,encuyavirtudlasresolucionesjudicialesdebendeguardaruncriteriodelogisidaducongruenciaconlaspretensionesdelaspartes,enlosfundamentosquecontienes,y,entreestosyladecisiónadoptada.4.32.Estaobligaciónresultainfringidacuandoelórganojurisdiccionalemitepronunciamiento:i)Excediendolopedidoporlaspartes;ii)respectoauntemanoplanteadoporlaspartes-fueradelopedido-;iii)pordebajodelosolicitadoporlaspartes;o,iv)simplementenosepronunciasobreunapretensióninstada,incurriendoenviciosultra,extra,infra,citrapetita,respectivamente,,losmismos,quedependiendodelanaturalezadelapretensiónpodránonogenerarlanulidadde la resolución analizada.4.33.Ahorabien,pretenderanalizarorevisarlosrequisitosporlocualesseotorgolabonificacióndiferencialseestaríacuestionandoelprocedimientoadministrativoporelcualselereconocelabonificacióndiferencialenbasealaremunera-cióntotalpermanentealosadministrados,entodocasodeexistircuestionamientodelactoadministrativoquedioorigenaestederechoacriteriodelasuscritasedeberíadilucidarenotroproceso,locontrarioimplicaríavulnerarelderechodedefensaqueleasistealosbeneficiarios.4.34.Enelpresentecaso,laactuaciónimpugnablerespectodelabonificacióndiferencial,estácontempladaenelinciso6delartículo4delD.S.013-2008-JUS,ylacontempladaenelinciso2delmismoartículo,esdecir,consisteenlaomisióndepagarlaindicadabonificaciónenfunciónalapensióntotalintegradelservidor.Estaactuaciónynootra,eslaqueesobjetodelapretensióncontenidaenlademanda.4.35.Noesobjetodeesteprocesocontenciosoadministrativoelderechoadquiridoquetienelademandanteapercibirtalbonificacióncomoenefectoactualmentelapercibe,esdecir,nohasidoobjetodepretensiónalguna,nideacciónejercitadaporlademandadacontalpropósito.1.36. Laúnicaactuaciónimpugnada,respectoalaindicadabonificacióneslabaseremunerativasobrelaquedebecalcularseelporcentajecorrespondiente,esdecir,siestedebeaplicarsesobrelaremuneracióntotalpermanenteo la remuneración total integra.Siendoestoasí,noescorrectoafirmarqueelmodelodelcontroljurisdiccionaldelasactuacionesdelaadministraciónqueactualmenteimperaennuestropaís,elmismoqueseadscribealdelaplenajurisdicción,seaunoqueautoricearevisarlatitularidaddelderecholaboral,reconocidoporlaAdministraciónPúblicaempleadora,afavordelempleado,sobretodo,siésteesquienhainiciadoenprocesocontenciosoadministrativo,pueslaplenajurisdicciónautorizaqueel juezdelprocesocontenciosoadministrativonoselimiteharevisarlavalidez,invalidez,eficaciaoineficaciadelactoadministrativo,o,deserelcasodelaactuaciónadministrativa,sinoqueantelapretensióndeldemandante,supronunciamientonoselimiteadichosextremos,sinomasbienadeclararelderechoaladministradoquehayasidonegadoporlaadministración.Enconsecuencialaplenajurisdicciónlaejerceeljuezdelprocesocontenciosoadministrativo,enfuncióndelapretensióndeldemandante,respectoaunaactuaciónde laadministraciónque loagraviaensuderecho,perodeningúnmodoparacuestionarelderechoquelaadministraciónlehareconocidoymuchomenossiestenohacuestionadosuvalidezmedianteunprocesoquetengadichoobjetoyfin.Asimismo,nohabiendoincurridoencausalesdenulidadlasentenciarecurridacomoserefiereenelvotoponente,puestoquecuentaconlamotivaciónadecuada,nodebeserdeclaradanula,máximesisetomaencuentaquelaCasaciónN°1074-2010-AREQUIPAconsideradaenelcitadovoto,devienedeunprocesoencualsediscuteelreconocimientodelabonificacióndiferencial,másno,elrecalculodelmismocomosísedilucidaenelpresentecaso.Estassonlasrazonesporlascualesnocompartoladecisiónasumidaenelvotoponentequeresuelvedeclararlanulidaddelasentenciavenidaengrado.4.37.Asimismo, se advierte de la sentencia, queal declarar fundada la demanda, el Juez de la causaordenaquela demandada, dentrodelquintodíadenotificada lasentenciacumplaconelpagode lasbonificacionesmateriadeproceso,sinembargodeconformidadconlosartículos41y47delD.S.013-2008-JUSelpagodelderecho,asícomodelosadeudosrespectivosydelosinteresesdeleydebenhacerseenfunciónalosprocedimientosallídispuestos,porloquedebeseraclaradoestepunto.V.DECISIÓN:portalesfundamentos,miVOTOENDISCORDIAespor:1.6. CONFIRMARlasentenciacontenidaenlaResoluciónNº10,del29deabrilde2013(folio102),quedeclara“FUNDADAlademandacontenciosaadministrativa, interpuestaporCarmenLuzCéspedesCarrillo,contra laDirecciónRegionaldeEducacióndeCusco,concitacióndelProcuradorPúblicodelGobiernoRegionaldelCusco…”,conlodemásquecontiene.1.18. ACLARARqueelcumplimientodelasentenciadebehacersedeconformidadalopreceptuadoporelartículo41concordadoconelartículo47delD.S.013-2008-JUS.1.19. RECOMIÉNDESEa laDirecciónRegional deEducación deCusco, cumplir lo dispuesto por elDecretoRegionalNº002-2012-GR-CUSCO/PR,efectuandoelcalculode laBonificaciónEspecialporPreparacióndeClasesyEvaluacióndispuestoporelarticulo48ºdelaLeyNº24029modificadaporlaleyNº25212,sobreelmontodelaremuneracióntotalointegraynosobrelaremuneraciónpermanentecomoactualmenteseveniaaplicando.Ylodevolvieron.T.R.yH.S.ALFAROHERRERAJuezSuperior.Segunda Sala Laboral.CorteSuperiordeJusticiadeCusco.01VZ.12.IX.13CPJ.Expediente N° : 04728-2012-0-1001--JR-LA-03.Demandante :RoxanaCarmenMarinaMundacaBonillaDemandada :UnidaddeGestiónEducativaLocaldeQuispicanchiMateria :ContenciosoAdministrativa.Procede :TercerJuzgadoEspecializadoTrabajodeCusco.JuezSuperiorPonente :PereiraAlagónCusco, 01 de agosto de 2013.I.VISTO:Elpresenteprocesocontenciosoadministrativosubidoenapelación.MATERIADEAPELACIÓN:LasentenciacontenidaenlaResoluciónNº4,del15demarzode2013(folio59),enelex-tremoquedeclaraFUNDADAlademandacontenciosaadministrativa,interpuestaporRoxanaCarmenMarinaMundanaBonilla,contralaUnidaddeGestiónEducativaLocaldeQuispicanchi,concitacióndelProcuradorPúblicodelGobiernoRegional del Cusco.PRETENSIÓNIMPUGNATORIA:DalmecioAbrahamBalladaresAparicio,por laDirecciónRegionaldeEducacióndeCusco,impugnalasentenciamateriadeapelación,pidiendoquesearevocadaentodossusextremos(folio74).Sininformeoraldelosabogadosdelaspartes,yestandoalossiguientes:II. FUNDAMENTOS:Antecedentes

197. Medianteescritopresentadoel08denoviembrede2012(folio17),lademandantepretende:i)Cumplimientodelartículo48delaLeyN°24029,modificadoporlaLeyN°25512,artículos210y211delReglamentodelaLeydelProfesoradoaprobadoporD.S.19-90ED,yentalvirtudseotorgueenlaremuneraciónlassiguientesbonificaciones:a)Bonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación;b)Bonificacióndiferencial,enremuneracióntotaloíntegraparacadaunadeestasbonificacionesyc)Bonificaciónadicionalpordesempeñoycargo,sobrelabasedelaremuner-acióntotaloíntegra.ii)Reintegrodepagoenlaremuneración,desdelaentradaenvigenciadelacitadanorma,paraelcasodelabonificaciónporpreparacióndeclasesydiferencialyparaelcasodelabonificaciónadicionaldesdeel10demayode1996,másintereseslegalescorrespondienteshastaelpagoefectivodeloadeudado.198. ElJuezalemitirsentenciaadviertequelademandanteyaestápercibiendodichasbonificacionesenbaselaremuneracióntotal,porloquelimitándoseaanalizarsurecálculo,ordenaqueselepaguenlasmismasenbasealaremuneración total.199. Losargumentosquesustentanlaimpugnacióndesentencia,son:i)nosehatomadoencuentaqueenméritoalDS051-91-PCMsehadeterminadoqueelmontodeestabonificaciónsedebepagarenbasealaremuneracióntotalpermanente–normaquetienerangodeLeyalhabersidodictadaenbasealartículo211delaConstituciónde1979–,ii)elmontodelasbonificacionessehapagadoconformealosprincipiosydirectivaspresupuestariasddelEstado,iii)elJueznohaanalizadolaincidenciaResoluciónMinisterialNº761-91-EDqueestablecelosrequisitosdelabonificaciónporzonadiferenciada.Análisis.Respectoalcontenidodelderechodemotivaciónderesoluciones.200. Todopronunciamientojudicialparaserlegítimo,debeobservardeterminadosparámetros,entreellos,eldeberdemotivación,sobretodo,losquerechazanlacontinuacióndelproceso;asílohaseñaladoelTribunalConstitucionalal establecer como precedentevinculantequelacertezajudicialeselderechodetodoprocesadoaquelassentenciasyresolucionesesténmotivadas,laexposicióndeunrazonamientojurídicoexplícitoentreloshechosylasleyesqueseaplican(…) .201. Seexigeunaadecuadamotivación,aefectoquelaspartes,denoestarconformesconsusentido,informadosdelosfundamentosconloscualesseadoptódeterminadopronunciamientoimpugnenelmismoprecisando–comoloex-igelarazónyelsistemanormativovigente–cuálfueelanálisis,valoraciónointerpretaciónerróneaoaplicaciónindebidadeunanorma,quecondujoalaemisióndeunpronunciamientoinadecuado.202. Sinembargo,estedeberdemotivaciónnoimplicanecesariamentequelaresoluciónestéprofusayamplia-mentemotivada,sino,quesucontenidoobserve losestándaresmínimosquegaranticenelrespetodenuestroorde-namientojurídico;así,elTribunalConstitucionalhaprecisadoquesevulneraestederechocuandosepresenta:i)inexis-tenciademotivaciónomotivaciónaparente–noseexplicaporquéseadoptaundecisión,noserespondelasalegacionesdelasparteso,solosedauncumplimientoformaldeldeberdemotivaramparándoseenfrasessinsentido–;ii)faltadejustificacióninterna–laconclusiónnoseinfiereválidamentedelaspremisasquelasustentan–;iii)faltadejustificaciónexterna–nosevalidanfácticaojurídicamentelaspremisasquesustentanlaconclusión–;iv)motivacióninsuficiente;y,v)motivaciónsustancialmenteincongruente–nosepronunciarespectoalaspretensionesplanteadasporlaspartes–Respectoalámbitodecontrolenelprocesocontenciosoadministrativorespectoalosactosdelaadministración.203. Eltemaendebateesdeterminarpreviamentecuáleselalcancedelcontroljudicialrespectoalosactosdelaadministración,específicamentediscriminarsielhechoquelademandanteyavienepercibiendolasbonificacionescuyorecálculopretende,implica:i)queelórganojurisdiccionalúnicamentesedebeavocararealizarsurecalculosin analizar elcumplimientodelosrequisitosparapercibirlabonificaciónqueserecalcula,o,ii)siprevioalrecálculosedeberevisarlosrequisitosparapercibirdichasbonificaciones.204. Aún cuando sepretendieseesbozar algunosargumentos vinculadosa la teoría dederechosadquiridos osostenerquerevisarlosrequisitosparaconcederlabonificaciónnoesuntemacontenidoenlapretensión;lociertoesquelajurisprudencia–TribunalConstitucionalyCorteSuprema–yladoctrinasehanpronunciadomanifiestamenteensentido contrario.205. Analizandolajurisprudenciarelevantealcasotenemosque:1.62 ElTribunalConstitucionalhaprecisadoque:“deautosnoesposibledeterminarcerteramentesialasdemandantes lescorresponde labonificaciónsolicitadaporhaber laboradoencondicionesexcepcionalesdetrabajo.Por otro lado, si bien seprecisanqueen realidad solicitan el recálculo de la bonificacióndemandada, correspondeigualmenteaotrasvíasdeterminarelderechoyelmontoquelescorresponderíaencasoseestimesupedido” (elénfasisesagregado).1.63 SibienenlajurisprudenciacitadaseanalizóelrecálculodelabonificacióndiferencialdelD.Leg.276ynodelaLeydelProfesorado,nosedebepasarporaltoque:i)aquellabonificación,comolaqueinvocalaahorademan-dante,sepagaenatenciónalascondicionesdellugardondeunotrabaja–zonarural,deselva,alturaexcepcional,etc–,y,ii)queenamboscasossólosepretendeelrecálculodelasbonificaciones;y,peseaelloelTribunalConstitucionalde-terminóquenosedebíarealizardichorecálculoenformamecánica,sinoprecisamentedebíadeterminarsepreviamenteelderecho,esdecirrevisarsisecumplelosrequisitosparaotorgarlabonificación.1.64 Loanteriordebidoaqueencasoelórganojurisdiccionalnodecidaasumirtalresponsabilidad,alactuarenunprocesocontenciosoadministrativoseconvertiríaenunamesadepartesquelegitimainclusivelosactosirregularesde la administración.1.65 EsoportunoindicarqueesterazonamientodelTribunalConstitucionalconstituyeuncriteriojurispruden-cialconsolidado,asítenemoslaRTC0314-2008-PC/TC,laRTC5008-2011-PC/TC,laRTC5010-2011-PC/TC,laRTC05024-2011-PC/TCyla00558-2012-PC/TC–entreotrospronunciamientos–.1.66 Sibienlasresolucionescitadasserefierenapersonaladministrativoynoaprofesores,estaSalanoencuentraunarazóno fundamentoparaqueenuncasosedebanrevisar los requisitosde labonificaciónporzonadiferenciada yenotrono, puesasumir una razonamientodiferente implicaría vulnerar el principio deprohibicióndediscriminacióncontenidoenelartículo2.2denuestraConstitución.1.67 PorsuladolaCorteSupremaenlaCasación1074-2010-AREQUIPA,haprecisadoqueparapercibirlabonificacióndiferencialesexigibleacreditarlosrequisitosparatalefecto.1.68 Bajosimilarrazonamientoenuncasodeunprofesorenelquesólosereclamabaelrecálculodeunabonificación,laCorteSupremaenlaCasación2875-2010-PIURAbajolapremisaqueelerrornogeneraderecho,hadesestimadolapretensiónderecálculoentantoadvirtióasujuicioquelademandantenocumplíalosrequisitosparapercibir la bonificación cuyo recálculo solicitaba, lo cual, confirmaque la orientación jurisprudencial de lasmáximasinstanciasdenuestrosistemadejusticiaconvieneenqueesposibleysedeberevisarelcumplimientodelosrequisitosdelabonificación,aúncuandosolosepretendiesesurecálculo.1.69 Esestalarazónporlacualinclusocuandosesolicitaelcumplimientodeunactoadministrativoqueyareconoceelderechodeuntrabajadorenunmontoespecífico,elTribunalConstitucionalhadeterminadoqueinclusoenaquelsupuestoademássedeberevisarlalegalidadyconstitucionalidaddedichoacto,delocontrario,aúncuandosetratedeunactoquetienelacalidaddecosadecididanosepodríaordenarsucumplimiento,ellohaquedadoevidenciadoenlaSTC2288-2007-PC/TCdondeseprecisóqueparaordenarelcumplimientodeunactoadministrativoesrequisitoadicionaloespecífico,“…verificarsesilasresolucionesreferidashansidodictadasdeconformidadconlosprecedentesestablecidosen laSTC2616-2004-PC/TCmediante la cual elTribunalConstitucional procedióaunificar su criterio,estableciendoaquienescorresponde,yaquienesno,labonificaciónespecialotorgadaporelDecretodeUrgenciaNo.37-94.”CriterioquevieneadoptandoestaCortedesdevariosañosatrás.206. La doctrina,porsuladotambiénofreceunrespaldoaestaposición,paratalefectosedebetenerpresenteque:1.36 Mientrasenlosalboresdelajusticiacontenciosaadminitrativa,elsitemafrancés–quediseñóelmodeloobjetivo–postulabaqueelÓrganoJudicialúnicamentepodíacontrolarlalegalidaddelosactosdelaadministración,esdecir,limitarseadeclararlanulidaddelosactosadministrativos,elsitemaaleman,advirtiólanecesidaddeirmasallá,comorelataHUERGOLORA .1.37 Así,elsistemaalemánpropiciaelmodelosubjetivodejusticiacontenciosaadministrativa“definidoporlatécnicadelanecesidaddeprotecciónjurídica,técnicasubjetivaquebuscaenprimerlugar,buscarlasatisfacciónproc-esaldeladministradoatravésdelotorgamientodeformasdetutelaprocesalmásefectivasyqueenningúnmomentoleproduzcanindefensión” ,razónporlaqueesteTribunalconsideraquealemitirsentenciaelJuezestáenlaobligación,nosolodelimitarseadeclararlanulidaddelactoadministrativo–comoenelantigüomodelofrancés–,sinoentraraanalizarelpropioderechodeladministrado–plenajurisdicción–.1.38 Ahora,estaconcepcióndeplenajurisdicción,alhabilitarlacalificacióndederecho,entendemosqueseaplicanosólocuandoleseafavorablealadministrado,sinocuandotambiénleseafavorablea laadministración,entanto,loquesetutelaenelprocesocontenciosoadministrativo,sobretodocuandosedebatenobligacionesdedar,nosóloeselinterésreclamadoporelactor,sinoelsistemapresupuestalyelpatrimoniodelEstado,quenopuedeserdestinadoafinesdistintosaloslegalmenteestablecidos;recordemosqueenestosprocesostutelamosindirectamentelosderechosdelapoblaciónensuconjunto,alerradicaractosarbitrarioscuantofraudulentos,ilegaleseinconstitucionales;deallíquealadvertirunaactoilegal,elórganojurisdiccionalnopuedeasumirunafuncióncómpliceconvalidadora–almenosestaesnuestraposición–.Loexpuestojustificalaposibilidaddelarevisióndelosrequisitosdelabonificacióncuyorecálculosereclama.1.39 Finalmente,antelapreocupaciónrespectoalacongruenciaprocesalenlasentencia,GarcíadeEnter-ría–analizandodesdeunaperspectivacomparadaesteproceso–ofreceunasoluciónalpostularque:“sialdictarsenten-ciaelJuezoTribunalestimarequelacuestiónsometidaasuconocimientopudieranohabersidoapreciadadebidamentepor laspartes,porexistirenaparienciaotrosmotivossusceptiblesdefundarelrecursoolaoposición, losometeráaaquellas,sinqueelloimpliqueprejuzgarelsentidodelfallo,concediendoalosinteresadosunplazocomúndediezdíasparaqueformulenalegaciones” (elsubrayadoesagregado).

1.40 Esdecir,estaposibilidadderealizaruncontrolíntegrodelactonosolotienenreconocimientodoctri-nario,sinoinclusounprocedimientoenlaexperienciacomparadaquevalidasuutilizaciónylegitimasuactuar,porquealhablardeplena jurisdicciónnosreferimosaqueelórgano jurisdiccionalpuedesubsumirseen las funcionesde laadministración,conlasfacultadesderevisióndeoficio,queabarcalasinstitucionesdenulidadyrevocacióndelactoadministrativo.207. Desdeunaperspectivalegal,noexistemayorcontradicciónpararealizarestecontrol,y,sibienpodríaalegarsequeelplazodenulidaddeoficiodeunactoadministrativo tieneunplazoperentorio,sinembargo, laposibilidadderevocarloydejarsinefectonotienetalcondición.208. Entodocasoenelpresenteproceso,noesobjetivoordenarquesedejedepagarlabonificaciónreclamada,entantopodemosestaranteuncasodeactoadministrativocomotítuloencuyavirtud,sibien“(la)atribucióndederechosodesituacionesjurídicasactivasefectuadaporlosactosadministrativosafavordelosparticularesseamparasiempreenlaLey,segúnelprincipiodeprecedenciadelalegalidad…peropuedeincluirtambién,juntoalaprevisiónlegalabstracta,uningredientemásconcretodedecisióndiscrecional,porejemploenlaconcesiónoenlasubvención,Encualquiercaso,sealadeclaracióndederechosreglada…odiscrecional,enloscasosyaindicados,esimportantenotarqueunavezelactoadministrativodictado,esésteelquejuegacomotítulodelderechoporelmismoreconocido,independizándosedelacoberturalegalsuperior,lacualsoloenloscasosderevisióndelactovuelvaaemergerparacontrastarlavalidezdedichotítulo” .209. Esdecir,puedeserquealmargende laLey laadministracióndiscrecionalmentehayadecididodarleunabonificaciónalademandante,ysibientaldecisiónpuedesubsistirhastaqueseadejadasinefecto,noobstantenotengacoberturalegalsuperior,enestesentido,noesposibleinvocarlaLeypararecalcularunabonificaciónquenosehallalegitimadaenlaleysinoenunactodiscrecionalqueenpalabrasdelautorcitadonotienecoberturalegalsuperior,másaunsilaAdministraciónPúblicaserigeporelPrincipiodeLegalidadPresupuestalquedeterminaquetodogastoocostodebehallarsecoberturadoenlasnormaspresupuestariasqueautoricensuotorgamiento.Respectoalanálisisefectuadoenelpresentecaso.210. Peseaquedesdeunaperspectivalegal,doctrinariayjurisprudencialleesexigiblealórganojurisdiccional,portantoalJuezEspecializado,realizarunarevisióndesisecumplenlosrequisitosparapercibirunabonificaciónantesdeverificarsicorrespondeordenarelrecálculosolicitado,sinembargo,enelpresentecasoelJuez,noharealizadoningúnanálisissobreelparticular.211. EsestalarazónporlaqueelapelantehaobservadoqueelJueznohaanalizadolaincidenciadelaResoluciónMinisterialNº761-91-ED;locualevidenciaqueenelpresentecasoestamosanteunamotivacióninsuficiente,quealvulnerarelderechodemotivaciónderesoluciones,comocomponentedeldebidoprocesojustificaanularlaresoluciónapelada.Máximesiladoctrinarecomiendaenestoscasosquelaspartessepronuncienpreviamentesobreeltemadeanálisis–véasefundamento10.4delapresentesentenciadevista–.212. Deotrolado,aefectodeevitarnulidadesulteriores,sibiennoesmateriadelpresenteprocesoordenarquesedejedepagarbonificaciónalguna–alnohabersidopretendidatalpretensión–,sinembargo,noprocederáestimarelrecálculolegal,deaquelactoquenoencuetrarespaldoenlapropiaLey;análisisquedebehacerelJuezalrenovarelactoprocesalviciado.RecordandoqueenatenciónalartículoVIdelTítuloPreliminardelCódigoprocesalConstitucional“LosJueces interpretanyaplican las leyeso todanormaconrangode leyy los reglamentossegún lospreceptosyprincipiosconstitucionales,conformealainterpretacióndelosmismosqueresultedelasresolucionesdictadasporelTribunalConstitucional”.213. Paraconsiderarquedichoanálisisesválido,eljuezdebedeterminar–ademásdelosaspectosyaanotadosenlapresenteresolución–:i)silademandantecumplelosrequisitosparapercibirlabonificaciónenatenciónalaspre-cisionescontenidasenlaResoluciónMinisterialNº761-91-ED,ii)alanalizarelpagodelosdevengadosdebeverificarsiduranteelperiodoquesesolicitanéstos,lademandanteefectivamentecumpliólosmencionadosrequisitos–ordenandounapruebadeoficioafindeidentificarloscargosylugaresdondelaboróantesdehabersidoreasignada–y,iii)tenerpresentequealhabersepedidolosdevengadosdesdeel21demayode1990yhabersidoreasignadaenfecha10demayode1996,deberealizarunaanálisisespecíficoporelperiodoquesolicitalosdevengadoscorrespondidos.III. DECISIÓN:Porestasconsideraciones,conlasfacultadesconferidasaestaSalaporelartículo138delaConstituciónPolíticadelEstado,seresuelve,DECLARARLANULIDADdelasentenciacontenidaenlaresoluciónnúmero4,del15demarzode2013(folio59)quedeclara“FUNDADAlademandacontenciosaadministrativainterpuestaporRoxanaCarmenMarinaMundanaBonilla,contralaUnidaddeGestiónEducativaLocaldeQuispicanchi,representadaporsuDirectorconcitacióndelProcuradorPúblicodelGobiernoRegionalCusco…”conlodemásquecontiene,ensuvirtud,DISPUSIERONqueelJuezantesdeemitirnuevopronunciamiento,procedadeconformidadalasprecisionesanotadasenlapresenteresolución.Ylosdevolvieron.-T.RyH.S.s.s. (VotoenDiscordia)QUISPEÁLVAREZPEREIRAALAGÓNALFAROHERRERAmkcp 01VZ.12.IX.13CPJ.

Expediente N° 04728-2012-1001-JR-LA-03.VOTO EN DISCORDIACusco, 13 de agosto del 2013.Enelpresenteproceso,laJuezSuperiorTitulardelaSegundaSalaLaboraldelaCorteSuperiordeJusticiadeCusco,XiomarAlfaroHerrera,emiteelpresentevotoendiscordiaalnocompartirelcriterioadoptadoenelvotoponenteemitidoporelJuezSuperiorTitularYuriPereiraAlagón.I. MATERIA DE APELACIÓN:LasentenciacontenidaenlaResoluciónNº04,del15demarzode2013(folio59),enelextremoquedeclaraFUNDADAlademandacontenciosaadministrativa, interpuestaporRoxanaCarmenMarinaMundacaBonilla,contralaDirecciónRegional de Educación de Cusco, con citación del Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco.II. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:Medianteescritopresentadoel09deabrildel2013,laDirecciónRegionaldeEducacióndeCusco,apelalasentenciaconlapretensióndequesearevocada(folio74).III. ANTECEDENTES:3.1.Previoelanálisisdelaspretensionesdelademandaesnecesarioavocarnosalaexistenciadelasdosformasdecontroldelaactuacióndelaadministraciónmedianteelprocesocontenciosoadministrativo:i)Elobjetivoodenulidadyii)Elsubjetivoodeplenajurisdicción,suobjetoyefectodesuactuación,siendoesteúltimoelmásconsolidadoymoderno,pudiendoafirmarque,entreelprimeroyelsegundohaexistidounaevolucióncualitativa,marcadaengranmedidaporlacomplejidaddelasrelacionesestatalesantesusciudadanosylosderechosdelosqueéstossontitulares.3.2.Ahorabien,sedebeindicarque,nuestraConstituciónde1993adoptalaformadecontrolobjetivoodenulidadquelolimitainclusoalcontroldelasresolucionesadministrativas,sinembargo,debeindicarsequemediantelaLeyNº27584“LeydelProcesoContenciosoAdministrativo”,vigentedesdeel7dediciembrede2001sediounvuelcototalllevándonosalcontrolsubjetivoodeplenajurisdicción,cuandoensuartículo1expresaqueelobjetodelprocesocontenciosoadminis-trativoacargodelPoderJudicialson“lasactuacionesdelaadministraciónpúblicasujetasalderechoadministrativoylaefectivatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados”,estableciendoensuartículo4unagamadeactuacionesimpugnablesno limitandosuenumeraciónalactoadministrativoo la resoluciónadministrativa,sinoqueconsideraaéstoscomounamásdeaquellasposiblesdeserrealizadasporlaadministraciónquevandesdesusilencio;suinercia;inactividad;suactuaciónmaterial-sinactoadministrativoquelarespaldeoaquellaactuaciónarbitrariaensuejecución-;suactuaciónuomisiónenelterrenodelacontrataciónestatalylasactuacionesrespectoalpersonaldelaadministraciónpública ,enesesentido,eljueznoselimitaaefectuarunmerocontrolobjetivodelalegalidaddelosactosadministrativossinoqueasumequesuroleslaprotecciónylasatisfaccióndelosderechoseinteresesdelosdemandantesafectados porunaactuaciónadministrativa.Portanto,esindispensabledesterrarlaequivocadacreenciaqueeljuezenelprocesoscontenciosoadministrativosóloselimitaaconstatarlainvalidezonulidaddelactoadministrativo,osuineficaciaesdecirlacarenciadeefectoslegales”Desdeesamismaperspectiva,unainterpretaciónliteraldelartículo148delaConstituciónimplicaríalimitarelcontroljurisdiccionaldelosactosdelaadministración,sóloalasresolucionesadministrativassinposibilidaddecontroldelega-lidadyconstitucionalidaddeotrasactuacionesdelaadministración,distintasalosactosadministrativoscontenidosenlaformalidadquelaConstituciónindica.Esporestarazónquesejustificaelcambiodelobjetodelprocesocontenciosoadministrativo,contempladoenelartículo148delaConstitución,deunoobjetivoodenulidad,alestablecidoenlaLeyNº27584deplenajurisdicciónosubjetivo,lajustificaciónlaencontramosensuexposicióndemotivosdelsiguientemodo:Enelartículoprimerodelproyecto,nosólosehacemenciónalpreceptoconstitucionalqueconsagraelmencionadoproceso,sinoqueademássedefinelafinalidaddelmismomencionandodemanerasimultánealosaspectos“objetivos”decontroljurídicodelaadministraciónpúblicaylosaspectos“subjetivos”consistentesenlatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados3.3.Delomencionadoenelfundamentoanterior,comprenderelprocesocontenciosoadministrativoensurealdimen-sión,esunimperativoparalajudicaturamássisetienepresentequeahoraestáensusmanoselcontroldelaactuacióndelaadministraciónnorestringidaalosactosoresolucionesadministrativas,sinotambiénalaspretensionesestable-cidasenelarticulo4delTUOdelaleydelprocesocontenciososadministrativo,siemprequeseanpretendidasporel

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 201338 39demandante.Entonces,cualquierasealaformadecontroldelasactuacionesdelaadministración(elobjetivoodenulidadyelsub-jetivoodeplenajurisdicción)acargodelórganojurisdiccional,siempreserequeriráqueeldemandantepretendaenlademandaseafirmelaexistenciadeunderechosubjetivovulneradooquerequieraserdeclarado;entantoellonosucedaelórganojurisdiccionalseveráimposibilitadoderealizar,enelmarcodeunprocesocontenciosoadministrativo,elcontroljurisdiccionaldelaactuacióndelaadministración,puestoqueesecontrolnopuedeejercerseenabstracto,sinoúnica-menteenuncasoconcreto,loqueequivaleadecirquesiempresupretensióndebeexponerse,sostenerseyprobarsequeexisteunderechosubjetivocomprometido.IV. FUNDAMENTOS:4.1.Delanálisisdelaspretensionesdelademanda,loresueltoenlasentenciaylaspretensionesimpugnatorias,sedebeanalizarlorelacionadoalprincipiodecongruencia,quealrespectolajurisprudenciacasatoriahaseñalado:Cuarto:Que,envirtudalprincipiodecongruenciaprocesal,elJuezdebedictarsus resolucionesdeacuerdoconelsentidoyalcancesdelaspeticionesformuladasporlaspartes,yenelcasodelaapelación,correspondealsuperiorresolver,enfunciónalosagravios,loserroresdehechoydederechoquesirvendesustentoalapretensiónimpugnatoriaquehayaexpuestoelrecurrente.1.7. Enesteentender,debemosobservarlaincongruenciarelacionadaconlateoríadelaimpugnación,paraelloesnecesarioreferirnosalprincipiodelimitación,enelcualpodemosencontrarademásdosimportantesinsti-tucionescomosonelprincipiotantumdevolutumquantumapellatumylareformatioinpius,aunqueparaenfocarnosennuestrotemasoloveremoselprimero.Elprincipiodelimitacióntienequeverconlaactividadjurisdiccionaldelórganorevisordelaresoluciónimpugnadayrespondealanecesidaddequeéstenopuedairmásallá(limite)delostemaspropuestosporelimpugnante,esdecir,elórganorevisortieneunalimitaciónformalqueimplicaavocarsesóloaresolverlascuestionespropuestasporquienimpugna,salvoquesetratadetemasvinculadosalaindefensiónoatentadocontraelderechoaldebidoproceso,enlosquepuedainvolucrartemasnovinculadosporquienimpugna,locontrarioserianorespetarelprincipiodelimitación,locualresultaarbitrarioydesnaturalizanosoloelobjetivoprincipaldelaimpugnación,sinoqueafectaeldebidoproceso.Elprincipiotantumdevolutumquantumapellatum:EsteprincipioaldecirdeAlsina,significaquelospoderesdeltribunaldeapelaciónsehallanlimitadosporlaextensióndelrecurso,porello,“sufreunalimitaciónenloscasosenqueelrecursoseinterponecontraunapartedeterminadadelasentencia,pues,entonces,eltribunalnopuedepronunciarsesinosobreloqueesmateriadelmismo.Esloqueseexpresaconelaforismotantumdevolutumquantumapellatumoseaquelospoderesdeltribunaldeapelaciónsehallanlimitadosporlaextensióndelrecurso.Eneseentender,elórganorevisoraquiensetransfirió laactividad jurisdiccional tieneuna limitaciónalmomentoderesolverlaapelación,suactividadestarádeterminadaporlosargumentosdelaspartescontenidosenlaapelación,suadhesiónoelescritodeabsolucióndeagravios. Nopuedeirmásalládeloqueelimpugnantecuestiona,asimismo,sedebeaclararqueelcuestionamientoqueproponeelapelantedebeestarenconcordanciaconloquesepropusoenlademandayloqueseargumentóenlacontestacióndedemanda.Esteprincipioponelalimitaciónalórganorevisorparaquesepronunciesobreelcontenidodelaapelación,nosepuedepronunciarsobrelonopedidoporelrecurrente. Eljuezdegradoalresolverlaimpugnacióntienedosdeberes,primero,eljuezestáobligadoarealizaruncon-ductaqueseajustealopeticionadoporelimpugnante;segundo,tienequeverconlaabstencióndeljuezrespectodelaimpugnación,porelcualnoleestápermitidoaljuezemitirpronunciamientosobreagraviosnopropuestosporelapelante,nicrearagravios,sobretodonotocarlosextremosdelasentenciaquequedaronconsentidos.Lacompetenciadeljuezqueresolverálaimpugnaciónsóloalcanzaalarevisióndeaquelloquefuemateriadeimpugnación.Esporelloqueesteprincipiotieneunamarredirectoconelprincipiodispositivo(sólolaspartesproponenlosagravios)yconelprincipiodecongruencia(loresueltodebeguardarrelaciónconloimpugnado,debehaberidentidad,correspon-denciaentrelosagraviosyelpronunciamiento,pueseljuezdeberesolvercadaunodeello,noomitirningúnagravio).Losagravioslimitanlaactividaddeljuezdegrado,“susagraviosconstituyenelámbitoexclusivosobreelcualdeberesolver:tantumdevolutumquantumapellatum”(DelaRúa).4.3.TodoloexpuestopodemoscorroborarloconloestablecidoporlasentenciaemitidaenelexpedienteN°03717-2005-PC/TC,queseñala:“Talcomosehareferidolanaturalezadeestetipodeprocesodecumplimientonocomportaalanálisisdelcontenidodelactoemitido,sinoquesecentraenverificarsuinobservancia,yencasofueseasí,procurarsuulterioracatamientoporpartedelaautoridadpertinente”ANÁLISIS.4.4.Conescritopresentadoel08denoviembrede2012(folio17)eldemandantepretende:i)Cumplimientodelartículo48delaLeyN°24029,modificadoporlaLeyN°25512,artículos210y211delReglamentodelaLeydelProfesoradoaprobadoporD.S.19-90ED,yentalvirtudseotorgueenlaremuneraciónlassiguientesbonificaciones:a)Bonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación;b)Bonificacióndiferencial,enremuneracióntotaloíntegraparacadaunadeestasbonificacionesyc)Bonificaciónadicionalpordesempeñoycargo,sobrelabasedelaremuneracióntotaloíntegra;ii)Reintegrodepagoenlaremuneración,desdelaentradaenvigenciadelacitadanorma,paraelcasodelabonificaciónporpreparacióndeclasesydiferencialyparaelcasodelabonificaciónadicionaldesdeel10demayode1996,masintereseslegalescorrespondienteshastaelpagoefectivodeloadeudado.4.5. Losargumentosdehechoexpuestosenlademandanosdanelsiguienteescenario:z) Quelaadministraciónpublicahareconocidoquealademandantelecorrespondepercibirlabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,ylabonificacióndiferencial,lasmismasqueselevienenabonando.aa) Lademandantesostienequelasdosbonificacionesantesmencionadasqueactualmentevieneperci-biendo,erróneamenteselevienenpagandoenbasealaremuneraciónpermanente,pretendiendoquelademandadacumplaconloprevistoenlaLeydelprofesoradoyleabonedichasbonificacionesenbasealaremuneraciónintegratotal.4.6.Eneseordendeideasanalizandoenconjuntoelpanoramadescrito,tenemosqueestamosantelapretensióndelcumplimientodeunmandatodispuestoporleyporpartedelaadministraciónpúblicaprevistoenelarticulo5inciso4delTUOdelaleyN°27584,D.S-013-2008-JUS.4.8.Ahorabien,elartículo48delaLeyN°24029establecetresbonificaciones:a)bonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación;b)bonificaciónadicionalporeldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocu-mentosdegestióny,c)bonificaciónporzonadiferenciadadetrabajo.4.9.Laentidaddemandada,enlacontestaciónalademanda,reconoceelderechoalapercepcióndetalesbonificacio-nes,perohadeterminadosumontoenfuncióndelaremuneracióntotalpermanente.1.30. Delosargumentosquesustentanlademanda,delosfundamentosdelasentenciayargumentosdelaapelaciónrespectoalabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,ylabonificacióndiferencial,seidentificaqueeltemaencuestiónenelpresenteproceso,esdeterminarrespectoaquesilasbonificacionesmateriadepretensióndebendeterminarseyotorgarseenbasealaremuneracióntotalíntegraoenfunciónalaremuneracióntotalpermanente,concluyendoqueelderechoapercibirlasbonificacionesestántotalmentereconocidasyloúnicoquesedebeventilarenvíajudicial,essurecalculo.Portanto,elJueznodebecuestionarsilademandantecumpleconlosrequisitosparaobtenerlasreferidasbonificaciones,puestoquelaadministracióndemandadareconocióelderechodelademandanteapercibirestasbonificacionesconformeseapreciadesusboletasdepago.1.31. Losderechoslaboralesdecontenidoeconómicoobjetodelapretensiónson,sinduda,bonificacio-nes.Enefecto,tantolabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación;poreldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestiónyporzonadiferenciada(yaseaporejercerundeterminadocargooresponsabili-dad,comoportrabajarenundeterminadolugarocondiciones)son,enprincipio,“bonificaciones”puesestánrelacionadasdemaneraestrechaeíntimaconeltrabajoquesedesarrolladepartedelempleado.1.32. Teniendopresentequeestamos,frentealapretensióndelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,labonificaciónadicionalylabonificacióndiferencial,antelapretensióndepagode“bonificaciones”debemosestarconcientesqueladeterminacióndesumonto,encadacaso,deberesponderaunsoloconceptoremunerativoenprodeloqueelTribunalConstitucionalhavenidoenllamar“lafinalidaddepreservarelsistemaúnicoderemuneraciones”(Cf.Exp.N°03717-2005-PC/TC.F.8).1.33. Lasnormasqueestáncomprometidasenelpresentecaso,sonlassiguientes:LeyN°24029.Artículo48.-Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluaciónequivalenteal30%desuremuneracióntotal.(…)Elprofesorqueprestaserviciosen:zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergenciatienederechoapercibirunabonificaciónporzonadiferenciadadel10%desuremuneraciónper-manenteporcadaunodelosconceptosseñaladosD.S.N°051-91-PCM.-Artículo10.-PrecísasequelodispuestoenelArtículo48delaLeydelProfesoradoNº24029modi-ficadaporLeyNº25212,seaplicasobrelaRemuneraciónTotalPermanenteestablecidaenelpresenteDecretoSuprem4.14.Laquesuscribe,enprincipio,consideraqueloestablecidoenelartículo10delD.S.N°051-91-PCMdesnaturalizaloestablecidoenelartículo48delaLeyN°24029ylacontraviene,razónporlaquenodebeaplicarseparaelcasodelasbonificaciones,porqueéstassedeterminan,ensumonto,conlaremuneracióntotalynocomodicedichanormainfralegal,conlaremuneraciónpermanente.A.RESPECTOALABONIFICACIÓNESPECIALPORPREPARACIÓNDECLASESYEVALUACIÓN.4.15.ElArtículo48delaLeydelProfesoradoN°24029 ,modificadaporlaLeyN°25212,estableceensuprimerpárrafo:“Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluaciónequiva-lenteal30%desuremuneracióntotal.(…).”EsapartirdelafechadevigenciadelaLeyN°25212quefueel21demayode1990,ynoantes,quedebeaplicarselamencionadabonificación.ElReglamentodelaLeydelProfesorado,DecretoSupremoN°19-90-ED,enarmoníaconaquella,establece:

“Artículo210.Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevalua-ciónequivalenteal30%desuremuneracióntotal.4.16.Sinembargo,elDecretoSupremoN°051-91-PCM–invocadoporlosdemandadosapelantes–ensuartículo10establece:“Precisasequelodispuestoenelartículo48delaLeydelProfesoradoN°24029modificadoporlaLeyN°25212,seaplicasobrelaremuneracióntotalpermanenteestablecidaenelpresentedecreto.”.4.17.Enconsecuencianosencontramosfrenteaunconflictodenormas,puesporunladoelartículo48delaLeyN°24029yelartículo210delD.S.Nº19-90-ED.,alestablecerelderechoalpagodeunabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,establecequesumontoesun30%dela“remuneracióntotal”,mientrasqueelartículo10delDecretoSupremoN°051-91-PCMprecisaquelareferidabonificación,otorgadaporlaLeyN°25212seráotorgadaenbaseala“remuneracióntotalpermanente”.Esteconflictodeberesolverseaplicandoelprincipiodejerarquíanormativa,prescritoporlasegundapartedelartículo138delaConstitución,estoesque:“Entodoproceso,deexistirincompatibilidadentreunanormaconstitucionalyunanormalegal,losjuecesprefierenlaprimera.Igualmente,prefierenlanormalegalsobretodaotranormaderangoinferior.”4.18.Estandoalmandatoconstitucionalcitado,enelpresentecasoseaplicaráloestablecidoenlaLeyN°24029,modi-ficadaporlaLeyN°25212masnoporlonormadoporelD.S.N°051-91-PCMensuartículo10.4.19.Enconsecuencia,elpagodelabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación,establecidaenelartículo48delaLeyN°24029depagarseenfuncióndelaremuneracióntotaldelempleado.4.20.ElTribunaldelServicioCivilprecisó,además,losiguiente :“14.Estandoaello,estaSalaconsideraqueenatencióndelprincipiodeespecialidad,entendidocomo“lapreferenciaaplicativadelanormareguladoradeunaespeciedeciertogénerosobrelanormareguladoradetalgéneroensutotali-dad”5, debepreferirselanormacontenidaenelartículo48°delaleyN°24029. Loquedeterminaque,paraelcálculodelabonificaciónadicionalpordesempeñodecargoyporpreparacióndedocumentosdegestión,seapliquelaremuneraciónmensualtotalqueeldirectorpercibaynolaremuneracióntotalpermanentealaquehacereferenciaelArtículo9°delDecretoSupremoN°051-91-PCM.” (elsubrayadoesnuestro).4.21.Deotrolado,elGobiernoRegionaldeCusco,antelosnumerososprocesosjudicialesrespectoademandasincoa-dasporprofesoresreclamandoelreconocimientodelabonificaciónespecialporel30%porpreparacióndeclasesyevaluación,haemitidoelDecretoRegionalNº002-2012-GR-CUSCO/PR,el3demayodel2012,señalandoqueelcalculodeberáefectuarsesobrelaremuneracióntotalynosobrelaremuneraciónpermanentecomoactualmentesevieneapli-cando,decretandoensuparteresolutiva:“ArticuloPrimero.-Disponerqueapartirdelafechaelcalculodelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluacióndispuestoporelarticulo48ºdelaLeyNº24029modificadaporlaleyNº25212,seefectuarasobreelmontototalointegra.ArticuloSegundo.-DisponerladirecciónregionaldeCuscoylasUnidadesdeGestiónEducativaLocalquelaintegran,queenlaspretensionesdepagosobrelaBonificaciónEspecialporpreparacióndeclasesyevaluación,seresuelvaconformealodispuestoenelarticuloprecedente.(…)”B.RESPECTOALABONIFICACIÓNADICIONALPORELDESEMPEÑODELCARGOYPORLAPREPARACIÓNDEDOCUMENTOS DE GESTIÓN.1.23. Estabonificacióntieneelmismotratamientolegalquelabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación,razónporlaqueremitiéndonosalafundamentaciónrespectodeésta,enlosfundamentos4.15al4.21,esteTribunaldeterminaqueladeterminacióndesumontodebehacersetambiénenfuncióndelaremuneracióntotal.C. RESPECTO A LA BONIFICACIÓN POR ZONA DIFERENCIADA4.23.Sehadeterminadoqueenelpresentecasonoesdeaplicación,porjerarquía,elArtículoN°10delD.S.N°051-91-PCM,frentealArtículo48delaLeydelProfesoradoN°24029,modificadoporlaLeyN°25212,éstanormalegal,queestableceensuúltimopárrafo: “Elprofesorqueprestaserviciosen:zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergenciatienederechoapercibirunabonificaciónporzonadiferenciadadel10%desuremuneraciónpermanenteporcadaunodelosconceptosseñaladoshastaunmáximodetres”.4.24.Nótesequelaley,cuandoestablececonlamodificacióncitada,elderechoalapercepcióndeunabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,asícomoparaelcasodelabonificaciónporzonadiferenciadalohaceindicandoqueesenfuncióndelaremuneraciónpermanente.4.25.Loindicado,sinduda,esunacontradicciónenunamismaleyquedebesersuperadaconlalabordesuinterpre-tación. En tal sentido:4.25.1.Elartículo48delaLeyN°24029establecetresbonificacionesenrazónatresrazonesdiferentes:a)porprepa-racióndeclasesyevaluación;b)poreldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestiónyc)porzonadiferenciada.4.25.2.Comoyahemosexpresado,tratándosedebonificacioneséstaspuedenotorgarseporrazonesdiferentesyenmontosdiferentes(porcentajes),másnocreemosquelabasedesudeterminacióndebaserdiferente,esdecir,¿porqué lasdosprimerasdebenserpagadasen funciónde la remuneración total y laúltimao terceraen funciónde laremuneraciónpermanente?4.25.3.Al respecto,enprincipio,estamosanteunderecho laboraldecontenidoeconómico “bonificación”que,comolohemosexplicado,esunconceptoremunerativovinculadoaltrabajodelempleado,esdecir,queesunabonificaciónmásdelasqueotorgaelempleadorporunarazónobjetiva,enestecaso,pordesarrollareltrabajoenunadeterminadazonageográfica“diferenciada”deotrasquenotenganlasquelanormaenuncia(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia),eséstalarazóndeserdelapalabraoconcepto“diferenciada”,masnoesésteelnombrequelecorrespondealabonificacióncomotal.4.25.4.Entonces,labonificaciónesensímismaunderecholaboraldecaráctereconómicoydenaturalezaremunerativaqueseotorga justificadamentesobre labasedeuna razónobjetiva,enelpresentecaso: lugarde trabajo (zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia)ydebedeterminarse,ensumonto,enfuncióndeunabaseeconómicasemejanteosimilaralasotrasdosbonificacionesreguladasporelArtículo48delaLeyN°24029,paraquedeestaformaladiferenciaciónesteenelconceptoyrazóndesuconcesión,masnoenelmontoapagar.4.25.5.Decaraalderechoalaigualdadsetienequeenelcasodetrabajadoresdelsectorsalud,aquienesseotorgóunabonificaciónportrabajarenzonarural(LeyN°25303,Artículo184)selesdeterminótalbonificaciónenfuncióndelaremuneracióntotal.Entonces¿cuálseríalarazónparapagarleaunservidordelsectorsaludlabonificaciónporlugardetrabajo(zonarural)enfuncióndesuremuneracióntotalyaunprofesorpagarlelamismabonificación,peroenfuncióndesuremuneraciónpermanente?Estodemuestraquedebeatendersealaunidadeigualdadenelpagodelasbonifi-cacionesrespectoalaremuneraciónsobrelaquedebendeterminarse.Adicionalmentealoexpuesto,sedebetenerencuentaqueelTribunalConstitucionalreconocióelderechodelosservidoresdelsectorsalud ,depercibirlabonificacióndiferencial,paraaquellosservidoresquelaborenenzonasruralesyurbano-marginales,enbaseal30%delaremunera-cióntotal;ysiesoesasí,labonificaciónporzonadetrabajoreconocidaalosprofesoresqueprestenserviciosenzonadefrontera,ruraletc.,debeotorgarseenbasealaremuneracióntotalintegra,enaplicacióndelprincipiodeigualdad .4.25.6.Enesaperspectiva,lasbonificacionesquesedenenelmarcodelalegislaciónquerigealosprofesores,asícomosonigualesenconceptoyrazóndesuconcesión,debenserigualesencuantoalaremuneraciónquelessirvedebaseparasudeterminaciónenlasumaquesedepararetribuirlas,enarasdelaunidaddelsistemaderemuneracionesde los trabajadores del Estado.4.25.7.Deotrolado,nocreoqueexistaunajustificaciónobjetivayrazonableparadeterminarelmontoapagarporlasbonificacionesestablecidasenelArtículo48delaLeyN°24029enformadiferenciada.Esmás,siunprofesordebetraba-jarenunazonadiferenciada(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia)noesacasojustoademásquetalbonificaciónsepagueconlaremuneracióntotaloíntegra,antesqueconlaremuneraciónpermanentequesindudaesmenor,cuandolarazóndelaconcesióndetalbonificaciónes,precisamente,atendersudesplazamientoazonasalejadasyencondicionesadversasydiferentesalasnormales.4.25.8.AdemásdebemosestarconcientesdelodichoporelTribunalConstitucionalenelsentidodeque“Enprincipiodebeprecisarseque ladiferenciaciónestáconstitucionalmenteadmitida,atendiendoaqueno todo tratodesigualesdiscriminatorio;esdecir,seestaráfrenteaunadiferenciacióncuandoeltratodesigualsefundeencausasobjetivasyrazonables”(Cf.Exp.N°02974-2010-PA/TC),peronoencontramos,enestecaso,larazónobjetivayrazonable–comolotenemosdicho–paraqueunamismanorma(Artículo48delaLeyN°24029)establezcaquelabonificaciónportrabajarenunazonadiferenciada(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia),siendouna“bonificación”seapagadaenfuncióndeunaremuneraciónmenorqueotrasqueellamismaes-tablece(bonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluacióny,bonificaciónadicionalporeldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestión),cuyoefecto–además–espagarunabonificaciónconunmontomenorfrenteasufinalidad:trabajarenzonasdiferentesalasquepuedenconsiderarsenormales,comoeselcasodeunafrontera,laSelva,unazonarural,dealturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyzonadeemergencia.1.27. Enconsecuencia,elpagodelabonificaciónporzonadiferenciadadetrabajo,establecidaenelartículo48delaLeyN°24029enaplicaciónalprincipiodeigualdadydefavorabilidadlaboraldebepagarseenfuncióndelaremuneracióntotaldelempleado.CV. RESPECTO AL PAGO DE INTERESES.4.27.Debetenerseencuentaloestablecidoenelartículo1324delCódigoCivilelcualseñala:“LasobligacionesdedarsumasdedinerodevenganelinteréslegalquefijaelBancocentraldeReservadelPerú,desdeeldíaenqueeldeudorincurraenmora,sinnecesidaddequeelacreedorpruebehabersufridodañoalguno”;enelcasodeautosestandoacre-ditadoquelademandada(administraciónpública)nohacumplidoíntegramenteconelpagoalqueestabaobligada;yno

siendonecesarioquesedemuestrelarenuenciaalmismooseincumplapartedeésteparalageneracióndeintereses;porloquelapretensióndebesertambiénamparada.D. DEL CASO CONCRETO:4.28.EstaacreditadoquelademandantemedianteResoluciónDirectoralNº0191,del4deabrilde1988cesócomoprofesoradeaula,posteriormentemedianteResoluciónDirectoralN°0085del10demayode1996,fuereasignadacomoDirectoradeJardín,habiendorequeridoalaadministracióndemandadaelrecalculodelabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,bonificaciónadicionalylabonificacióndiferencial(folio14). 4.29.Anteelnocumplimientoespontáneodelaobligaciónrequerida,laindicadapersonahapresentadosudemanda(folio17).Lacontestaciónalademandarespectoalabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónylabonificacióndiferencial,sebasaprincipalmenteenqueelpagodelasbonificacionessevienehaciendoencumplimientodelD.S.N°051-91-PCM.Esmuyimportantetenerpresentequelapartedemandadanohanegadonicontradichoelhechodequelademandanteestépercibiendolabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónylaboni-ficacióndiferencialcuyopagopretendesehagaenfuncióndelaremuneracióntotaloíntegra,sinoquesehanlimitado–comolotenemosdicho–aafirmardequesupagosevienehaciendoconformealanormacitada,respectodelaqueesteTribunalyahaexpuestosudecisión.4.30.Tambiénseencuentraacreditadoquelademandanteactualmentepercibelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,ybonificacióndiferencial.4.31.Enestecontexto,todopronunciamientojudicialparaserlegitimoyejecutable,debeobservardeterminadospará-metros,entreloscualessehallaelprincipiodecongruencia,talcomosedesarrolloenelconsiderando4.1ysiguiente,encuyavirtudlasresolucionesjudicialesdebendeguardaruncriteriodelogisidaducongruenciaconlaspretensionesdelaspartes,enlosfundamentosquecontienes,y,entreestosyladecisiónadoptada.4.32.Estaobligaciónresultainfringidacuandoelórganojurisdiccionalemitepronunciamiento:i)Excediendolopedidoporlaspartes;ii)respectoauntemanoplanteadoporlaspartes-fueradelopedido-;iii)pordebajodelosolicitadoporlaspartes;o,iv)simplementenosepronunciasobreunapretensióninstada,incurriendoenviciosultra,extra,infra,citrapetita,respectivamente,,losmismos,quedependiendodelanaturalezadelapretensiónpodránonogenerarlanulidadde la resolución analizada.4.33.Ahorabien,pretenderanalizarorevisarlosrequisitosporlocualesseotorgolabonificacióndiferencialseestaríacuestionandoelprocedimientoadministrativoporelcualselereconocelabonificacióndiferencialenbasealaremunera-cióntotalpermanentealosadministrados,entodocasodeexistircuestionamientodelactoadministrativoquedioorigenaestederechoacriteriodelasuscritasedeberíadilucidarenotroproceso,locontrarioimplicaríavulnerarelderechodedefensaqueleasistealosbeneficiarios.4.34.Enelpresentecaso,laactuaciónimpugnablerespectodelabonificacióndiferencial,estácontempladaenelinciso6delartículo4delD.S.013-2008-JUS,ylacontempladaenelinciso2delmismoartículo,esdecir,consisteenlaomisióndepagarlaindicadabonificaciónenfunciónalapensióntotalintegradelservidor.Estaactuaciónynootra,eslaqueesobjetodelapretensióncontenidaenlademanda.4.35.Noesobjetodeesteprocesocontenciosoadministrativoelderechoadquiridoquetienelademandanteapercibirtalbonificacióncomoenefectoactualmentelapercibe,esdecir,nohasidoobjetodepretensiónalguna,nideacciónejercitadaporlademandadacontalpropósito.1.37. Laúnicaactuaciónimpugnada,respectoalaindicadabonificacióneslabaseremunerativasobrelaquedebecalcularseelporcentajecorrespondiente,esdecir,siestedebeaplicarsesobrelaremuneracióntotalpermanenteo la remuneración total integra.Siendoestoasí,noescorrectoafirmarqueelmodelodelcontroljurisdiccionaldelasactuacionesdelaadministraciónqueactualmenteimperaennuestropaís,elmismoqueseadscribealdelaplenajurisdicción,seaunoqueautoricearevisarlatitularidaddelderecholaboral,reconocidoporlaAdministraciónPúblicaempleadora,afavordelempleado,sobretodo,siésteesquienhainiciadoenprocesocontenciosoadministrativo,pueslaplenajurisdicciónautorizaqueel juezdelprocesocontenciosoadministrativonoselimiteharevisarlavalidez,invalidez,eficaciaoineficaciadelactoadministrativo,o,deserelcasodelaactuaciónadministrativa,sinoqueantelapretensióndeldemandante,supronunciamientonoselimiteadichosextremos,sinomasbienadeclararelderechoaladministradoquehayasidonegadoporlaadministración.Enconsecuencialaplenajurisdicciónlaejerceeljuezdelprocesocontenciosoadministrativo,enfuncióndelapretensióndeldemandante,respectoaunaactuaciónde laadministraciónque loagraviaensuderecho,perodeningúnmodoparacuestionarelderechoquelaadministraciónlehareconocidoymuchomenossiestenohacuestionadosuvalidezmedianteunprocesoquetengadichoobjetoyfin.Asimismo,nohabiendoincurridoencausalesdenulidadlasentenciarecurridacomoserefiereenelvotoponente,puestoquecuentaconlamotivaciónadecuada,nodebeserdeclaradanula,máximesisetomaencuentaquelaCasaciónN°1074-2010-AREQUIPAconsideradaenelcitadovoto,devienedeunprocesoencualsediscuteelreconocimientodelabonificacióndiferencial,másno,elrecalculodelmismocomosísedilucidaenelpresentecaso.Estassonlasrazonesporlascualesnocompartoladecisiónasumidaenelvotoponentequeresuelvedeclararlanulidaddelasentenciavenidaengrado.1.38. Asimismo,seadviertedelasentencia,quealdeclararfundadalademanda,elJuezdelacausaordenaquela demandada, dentrodelquintodíadenotificada lasentenciacumplaconelpagode lasbonificacionesmateriadeproceso,sinembargodeconformidadconlosartículos41y47delD.S.013-2008-JUSelpagodelderecho,asícomodelosadeudosrespectivosydelosinteresesdeleydebenhacerseenfunciónalosprocedimientosallídispuestos,porloquedebeseraclaradoestepunto.RespectoalaaplicacióndelaLey29444,LeydeReformaMagisterial.1.39. Respectoaestedispositivolegal,estederogaenformaexpresalaLeydelProfesoradoytodaslasnormasquecontravenganlacitadaLeydeReformaMagisterial.1.40. Entalvirtud,sedebetenerencuentaquedichodispositivolegalimplementalaRemuneraciónÍntegraMensual-RIM-,queconformeestableceelartículo56(…)comprendelashorasdedocenciaenaula,preparacióndeclasesyevaluación,actividadesextracurricularescomplementarias,trabajoconlasfamiliasylacomunidadyapoyoaldesarrollodelainstitucióneducativa(…)(elénfasisesagregado);ellonospermiteinferirquelabonificaciónestablecidaenelprimerpárrafodelartículo48delaLeydelProfesoradohaquedadoincorporadaalaRemuneraciónÍntegraMensualapartirdelavigenciadelaLeydeReformaMagisterial,porloqueenelpresentecasoúnicamentecorrespondereconocerafavordelapartedemandanteelpagodelosdevengados,hastalaentradaenvigenciadelacitadaLeydeReforma,porloqueelargumentosesbozadoporlaparteapelanteenesteextremodebeserdesestimado.1.41. Ello,teniendoencuentaademásquelapartedemandantetienelacondicióndedocenteenactividad,estoesquesurelaciónlaboralasícomolosbeneficiosquepercibecomopartedesuremuneración–derechoquesegeneramesames–serigenporlosdispositivosvigentes.1.42. Deotro ladosi bienpodríaargumentarsequeconformeestablece laDécimoCuartaDisposiciónComple-mentaria,TransitoriasyFinal,delaLeydeReformaMagisterial,lasbonificacionesquevienensiendopercibidosporlosprofesorescontinuaransiendopercibidosporlosmismosmontosybajolasmismascondicionesenquefueronotorga-das–estoesenlavigenciadelaLeydelProfesoradoysuReglamento–hastalaimplementacióndelsegundotramo,debetenerseencuenta:i)queestadisposiciónesúnicamenteparalosbeneficiosestablecidosendichodispositivo;y,ii)laimplementacióndelaRemuneraciónÍntegraMensual,estácomprendidaenelprimertramo,quedeacuerdoalosestablecidoenlaDécimaDisposiciónComplementaria,TransitoriasyFinal,esinmediata,apartirdelavigenciadelareferidaLeydeReforma.1.43. Deotrolado,paraefectosderealizarelcálculodelosdevengadoeinteresessedebetenerencuenta,comofechadeiniciodesdeel21demayodel1990,fechadesdeentraenvigencialaLeydelProfesoradohastalaentradaenvigenciadelaLey29444,LeydeReformaMagisterial.V.DECISIÓN:portalesfundamentos,miVOTOENDISCORDIAespor:1.7. CONFIRMARlasentenciacontenidaenlaResoluciónNº04,del15demarzode2013(folio59),enel extremoquedeclara “FUNDADA lademandacontenciosaadministrativa, interpuestaporRoxanaCarmenMarinaMundaca Bonilla, contra la Dirección Regional de Educación de Cusco, con citación del Procurador Público del Gobierno RegionaldelCusco…”,conlodemásquecontiene.1.20. ACLARARqueelcumplimientodelasentenciadebehacersedeconformidadalopreceptuadoporelartículo41concordadoconelartículo47delD.S.013-2008-JUS.1.21. RECOMIÉNDESEa laDirecciónRegional deEducación deCusco, cumplir lo dispuesto por elDecretoRegionalNº002-2012-GR-CUSCO/PR,efectuandoelcalculode laBonificaciónEspecialporPreparacióndeClasesyEvaluacióndispuestoporelarticulo48ºdelaLeyNº24029modificadaporlaleyNº25212,sobreelmontodelaremuneracióntotalointegraynosobrelaremuneraciónpermanentecomoactualmenteseveniaaplicando.Ylodevolvieron.T.R.yH.S.ALFAROHERRERAJuezSuperior.Segunda Sala Laboral.CorteSuperiordeJusticiadeCusco.XAH/bml01VZ.12.IX.13CPJ.Expediente : 05016-2012-0-1001-JR-LA-02.Demandante : Justo Amilcar Zambrano Zamalloa.Demandado :UnidaddeGestiónEducativaLocaldeUrubamba.Materia :Pagodebonificaciónespecialydiferencial–docentecesante–.

Procede : Segundo Juzgado de Trabajo Transitorio de Cusco.JuezSuperior :QuispeÁlvarez.Cusco, 13 de agosto de 2013.-XVI. ANTECEDENTES:Sininformeoraldelaspartes,seprocedealarevisióndelosactosprocesalesimpugnados,derivadodelosseguidosporJustoAmilcarZambranoZamalloa, contra laUnidaddeGestiónEducativaLocaldeUrubamba,concitacióndelProcuradorPúblicodelGobiernoRegionaldeCusco,sobredemandaContenciosaAdministrativa.XVII. RESOLUCIÓN MATERIA DE GRADO:SentenciacontenidaenlaresoluciónNº5,de25deabrilde2013(págs.41-48)quedeclarafundadaenpartelademanda.Conlodemásquecontieneexpresamente.XVIII. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:Porescritopresentadoel8demayode2013(págs.54-56),dentrodelplazolegal,elrepresentantedelaUnidaddeGestiónEducativaLocaldeUrubamba,apelalasentencia,pidesearevocada.XIX. FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO:Consideracionesprevias.214. Medianteescritopresentadoel6dediciembrede2012(págs.10-13),lapartedemandantepretende,entreotros, se le otorgue la bonificacióndiferencialenfuncióndelaremuneracióntotal.ElJuezalemitirsentenciaadviertequelapartedemandanteyaestápercibiendodichabonificaciónenbasealaremuneracióntotalpermanente,porloquelimitándoseaanalizarsurecálculo,ordenaqueselepaguenlamismaenbasealaremuneracióntotal.215. Losargumentosrelevantesquesustentanlaimpugnacióndesentencia,son:i)laresoluciónapeladacarecederazonamientológico;ii)posterioralaLeydelProfesoradosedandispositivoslegalesquedeterminanlaformadepagodelasbonificacionesreclamadas;iii)sehadadocumplimientoalodispuestoporelDS051-91-PCM–normaquetienerangodeLeyalhabersidodictadaenbasealartículo211delaConstituciónde1979–;iv)elmontodelasbonificacionessehanpagadoconformealosprincipiosydirectivaspresupuestariasdelEstado.Análisis.Respectoalcontenidodelderechodemotivaciónderesoluciones.216. Todopronunciamientojudicialparaserlegítimo,debeobservardeterminadosparámetros,entreellos,eldeberdemotivación,sobretodo,losquerechazanlacontinuacióndelproceso;asílohaseñaladoelTribunalConstitucionalal establecer como precedentevinculantequelacertezajudicialeselderechodetodoprocesadoaquelassentenciasyresolucionesesténmotivadas,laexposicióndeunrazonamientojurídicoexplícitoentreloshechosylasleyesqueseaplican(…) .217. Seexigeunaadecuadamotivación,aefectoquelaspartes,denoestarconformesconsusentido,informadosdelosfundamentosconloscualesseadoptódeterminadopronunciamientoimpugnenelmismoprecisando–comoloex-igelarazónyelsistemanormativovigente–cuálfueelanálisis,valoraciónointerpretaciónerróneaoaplicaciónindebidadeunanorma,quecondujoalaemisióndeunpronunciamientoinadecuado.218. Sinembargo,estedeberdemotivaciónnoimplicanecesariamentequelaresoluciónestéprofusayamplia-mentemotivada,sino,quesucontenidoobserve losestándaresmínimosquegaranticenelrespetodenuestroorde-namientojurídico;así,elTribunalConstitucionalhaprecisadoquesevulneraestederechocuandosepresenta:i)inexis-tenciademotivaciónomotivaciónaparente–noseexplicaporquéseadoptaundecisión,noserespondelasalegacionesdelasparteso,solosedauncumplimientoformaldeldeberdemotivaramparándoseenfrasessinsentido–;ii)faltadejustificacióninterna–laconclusiónnoseinfiereválidamentedelaspremisasquelasustentan–;iii)faltadejustificaciónexterna–nosevalidanfácticaojurídicamentelaspremisasquesustentanlaconclusión–;iv)motivacióninsuficiente;y,v)motivaciónsustancialmenteincongruente–nosepronunciarespectoalaspretensionesplanteadasporlaspartes–Respectoalámbitodecontrolenelprocesocontenciosoadministrativorespectoalosactosdelaadministración.219. Eltemaendebateesdeterminarpreviamentecuáleselalcancedelcontroljudicialrespectoalosactosdelaadministración,específicamentediscriminarsielhechoquelademandanteyavienepercibiendolasbonificacionescuyorecálculopretende,implica:i)queelórganojurisdiccionalúnicamentesedebeavocararealizarsurecalculosin analizar elcumplimientodelosrequisitosparapercibirlabonificaciónqueserecalcula,o,ii)siprevioalrecálculosedeberevisarlosrequisitosparapercibirdichasbonificaciones.220. Aún cuando sepretendieseesbozar algunosargumentos vinculadosa la teoría dederechosadquiridos osostenerquerevisarlosrequisitosparaconcederlabonificaciónnoesuntemacontenidoenlapretensión;lociertoesquelajurisprudencia–TribunalConstitucionalyCorteSuprema–yladoctrinasehanpronunciadomanifiestamenteensentido contrario.221. Analizandolajurisprudenciarelevantealcasotenemosque:221.1. ElTribunalConstitucionalhaprecisadoque:“deautosnoesposibledeterminarcerteramentesia lasdemandantes lescorresponde labonificaciónsolicitadaporhaber laboradoencondicionesexcepcionalesdetrabajo.Porotrolado,sibienseprecisanqueenrealidadsolicitanelrecálculodelabonificacióndemandada,correspondeigualmenteaotrasvíasdeterminarelderechoyelmontoquelescorresponderíaencasoseestimesupedido” (elénfasisesagregado).221.2. SibienenlajurisprudenciacitadaseanalizóelrecálculodelabonificacióndiferencialdelD.Leg.276ynodelaLeydelProfesorado,nosedebepasarporaltoque:i)aquellabonificación,comolaqueinvocalaahorademandante,sepagaenatencióna lascondicionesdel lugardondeuno trabaja–zona rural,deselva,alturaexcepcional,etc–,y,ii)queenamboscasossólosepretendeelrecálculodelasbonificaciones;y,peseaelloelTribunalConstitucionaldeterminóquenosedebíarealizardichorecálculoenformamecánica,sinoprecisamentedebíadetermi-narsepreviamenteelderecho,esdecirrevisarsisecumplelosrequisitosparaotorgarlabonificación.221.3. Loanteriordebidoaqueencasoelórganojurisdiccionalnodecidaasumirtalresponsabilidad,alactuarenunprocesocontenciosoadministrativoseconvertiríaenunamesadepartesquelegitimainclusivelosactosirregulares de la administración.221.4. Esoportuno indicarqueeste razonamientodelTribunalConstitucionalconstituyeuncriteriojurisprudencialconsolidado,asítenemoslaRTC0314-2008-PC/TC,laRTC5008-2011-PC/TC,laRTC5010-2011-PC/TC,laRTC05024-2011-PC/TCyla00558-2012-PC/TC–entreotrospronunciamientos–.221.5. Sibienlasresolucionescitadasserefierenapersonaladministrativoynoaprofesores,estaSalanoencuentraunarazónofundamentoparaqueenuncasosedebanrevisarlosrequisitosdelabonificaciónporzonadiferenciadayenotrono,puesasumirunarazonamientodiferenteimplicaríavulnerarelprincipiodeprohibicióndediscriminacióncontenidoenelartículo2.2denuestraConstitución.221.6. PorsuladolaCorteSupremaenlaCasación1074-2010-AREQUIPA,haprecisadoqueparapercibirlabonificacióndiferencialesexigibleacreditarlosrequisitosparatalefecto.221.7. Bajosimilarrazonamientoenuncasodeunprofesorenelquesólosereclamabaelrecálculodeunabonificación,laCorteSupremaenlaCasación2875-2010-PIURAbajolapremisaqueelerrornogeneraderecho,hadesestimadolapretensiónderecálculoentantoadvirtióasujuicioquelademandantenocumplíalosrequisitosparapercibir la bonificación cuyo recálculo solicitaba, lo cual, confirmaque la orientación jurisprudencial de lasmáximasinstanciasdenuestrosistemadejusticiaconvieneenqueesposibleysedeberevisarelcumplimientodelosrequisitosdelabonificación,aúncuandosolosepretendiesesurecálculo.221.8. Esestalarazónporlacualinclusocuandosesolicitaelcumplimientodeunactoadministrativoqueyareconoceelderechodeuntrabajadorenunmontoespecífico,elTribunalConstitucionalhadeterminadoqueinclusoenaquelsupuestoademássedeberevisarlalegalidadyconstitucionalidaddedichoacto,delocontrario,aúncuandosetratedeunactoquetienelacalidaddecosadecididanosepodríaordenarsucumplimiento,ellohaquedadoevidenciadoenlaSTC2288-2007-PC/TCdondeseprecisóqueparaordenarelcumplimientodeunactoadministrativoesrequisitoadicionaloespecífico,“…verificarsesilasresolucionesreferidashansidodictadasdeconformidadconlosprecedentesestablecidosenlaSTC2616-2004-PC/TCmediantelacualelTribunalConstitucionalprocedióaunificarsucriterio,estableciendoaquienescorresponde,yaquienesno, labonificaciónespecialotorgadaporelDecretodeUrgenciaNo.37-94.”CriterioquevieneadoptandoestaCortedesdevariosañosatrás.222. La doctrina,porsuladotambiénofreceunrespaldoaestaposición,paratalefectosedebetenerpresenteque:222.1. Mientrasenlosalboresdelajusticiacontenciosaadminitrativa,elsitemafrancés–quediseñóelmodeloobjetivo–postulabaqueelÓrganoJudicialúnicamentepodíacontrolarlalegalidaddelosactosdelaadminis-tración,esdecir,limitarseadeclararlanulidaddelosactosadministrativos,elsitemaaleman,advirtiólanecesidaddeirmasallá,comorelataHUERGOLORA .222.2. Así, el sistema alemán propicia el modelo subjetivo de justicia contenciosa adminsitrativa“definidoporlatécnicadelanecesidaddeprotecciónjurídica,técnicasubjetivaquebuscaenprimerlugar,buscarlasatisfacciónprocesaldeladministradoatravésdelotorgamientodeformasdetutelaprocesalmásefectivasyqueenningúnmomentoleproduzcanindefensión” ,razónporlaqueesteTribunalconsideraquealemitirsentenciaelJuezestáenlaobligación,nosolodelimitarseadeclararlanulidaddelactoadministrativo–comoenelantigüomodelofrancés–,sinoentraraanalizarelpropioderechodeladministrado–plenajurisdicción–.222.3. Ahora,estaconcepcióndeplenajurisdicción,alhabilitarlacalificacióndederecho,entendemosqueseaplicanosólocuandoleseafavorablealadministrado,sinocuandotambiénleseafavorablealaadministración,entanto,loquesetutelaenelprocesocontenciosoadministrativo,sobretodocuandosedebatenobligacionesdedar,nosóloeselinterésreclamadoporlaactora,sinoelsistemapresupuestalyelpatrimoniodelEstado,quenopuedeserdestinadoafinesdistintosaloslegalmenteestablecidos;recordemosqueenestosprocesostutelamosindirectamentelosderechosdelapoblaciónensuconjunto,alerradicaractosarbitrarioscuantofraudulentos,ilegaleseinconstitucionales;deallíquealadvertirunaactoilegal,elórganojurisdiccionalnopuedeasumirunafuncióncómpliceconvalidadora–almenosestaesnuestraposición–.Loexpuestojustificalaposibilidaddelarevisióndelosrequisitosdelabonificación

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 201340 41cuyorecálculosereclama.222.4. Finalmente,antelapreocupaciónrespectoalacongruenciaprocesalenlasentencia,GarcíadeEnterría–analizandodesdeunaperspectivacomparadaesteproceso–ofreceunasoluciónalpostularque: “sialdictarsentenciaelJuezoTribunalestimarequelacuestiónsometidaasuconocimientopudieranohabersidoapreciadadebidamenteporlaspartes,porexistirenaparienciaotrosmotivossusceptiblesdefundarelrecursoolaoposición, lo someteráaaquellas,sinqueelloimpliqueprejuzgarelsentidodelfallo,concediendoalosinteresadosunplazocomúndediezdíasparaqueformulenalegaciones” (elsubrayadoesagregado).222.5. Esdecir,estaposibilidadderealizaruncontrolíntegrodelactonosolotienenreconocimientodoctrinario,sino inclusounprocedimientoen laexperienciacomparadaquevalidasuutilizacióny legitimasuactuar,porquealhablardeplenajurisdicciónnosreferimosaqueelórganojurisdiccionalpuedesubsumirseenlasfuncionesdelaadministración,conlasfacultadesderevisióndeoficio,queabarcalasinstitucionesdenulidadyrevocacióndelactoadministrativo.223. Desdeunaperspectivalegal,noexistemayorcontradicciónpararealizarestecontrol,y,sibienpodríaalegarsequeelplazodenulidaddeoficiodeunactoadministrativo tieneunplazoperentorio,sinembargo, laposibilidadderevocarloydejarsinefectonotienetalcondición.224. Entodocasoenelpresenteproceso,noesobjetivoordenarquesedejedepagarlabonificaciónreclamada,entantopodemosestaranteuncasodeactoadministrativocomotítuloencuyavirtud,sibien“(la)atribucióndederechosodesituacionesjurídicasactivasefectuadaporlosactosadministrativosafavordelosparticularesseamparasiempreenlaLey,segúnelprincipiodeprecedenciadelalegalidad…peropuedeincluirtambién,juntoalaprevisiónlegalabstracta,uningredientemásconcretodedecisióndiscrecional,porejemploenlaconcesiónoenlasubvención.Encualquiercaso,sealadeclaracióndederechosreglada…odiscrecional,enloscasosyaindicados,esimportantenotarqueunavezelactoadministrativodictado,esésteelquejuegacomotítulodelderechoporelmismoreconocido,independizándosedelacoberturalegalsuperior,lacualsóloenloscasosderevisióndelactovuelvaaemergerparacontrastarlavalidezdedichotítulo” .225. Esdecir,puedeserquealmargende laLey laadministracióndiscrecionalmentehayadecididodarleunabonificaciónalademandante,ysibientaldecisiónpuedesubsistirhastaqueseadejadasinefecto,noobstantenotengacoberturalegalsuperior,enestesentido,noesposibleinvocarlaLeypararecalcularunabonificaciónquenosehallalegitimadaenlaleysinoenunactodiscrecionalqueenpalabrasdelautorcitadonotienecoberturalegalsuperior,másaunsilaAdministraciónPúblicaserigeporelPrincipiodeLegalidadPresupuestalquedeterminaquetodogastoocostodebehallarsecoberturadoenlasnormaspresupuestariasqueautoricensuotorgamiento.Respectoalanálisisefectuadoenelpresentecaso.226. Peseaquedesdeunaperspectivalegal,doctrinariayjurisprudencialleesexigiblealórganojurisdiccional,portantoalJuezEspecializado,realizarunarevisióndesisecumplenlosrequisitosparapercibirlabonificacióndiferencialantesdeverificarsicorrespondeordenarelrecálculosolicitado,sinembargo,enelpresentecasoelJuez,noharealizadoningúnanálisissobreelparticular.227. Así,enelpresentecasoelJuezdelacausahaordenadoelpagodel30%delaremuneracióntotalporcon-ceptodebonificacióndiferencial,sinembargonohaconsideradoquedeacuerdoaloestablecidoeneltercerpárrafodelartículo48delaLeydelProfesoradoellugardondelaborólapartedemandante(Lima–Escuelasnúmeros1102y1148),tienequecumplircontresconceptosdeterminados(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia)parapercibirel30%solicitadoymáximopermitidoporley;paradeterminarelloesnecesarioobservarlasreglasestablecidasenlaResoluciónMinisterialNº761-91-ED,análisisqueelJuezdelacausadebeefectuarantesdedeterminarelconceptoremunerativoaplicable,deacuerdoaloexpuestoprecedentemente–controldelegalidad–;locualevidenciaqueestamosanteunamotivacióninsuficiente,quealvulnerarelderechodemotivaciónderesoluciones,comocomponentedeldebidoprocesojustificaanularlaresoluciónapelada.228. Deotrolado,aefectodeevitarnulidadesulteriores,sibiennoesmateriadelpresenteprocesoordenarquesedejedepagarbonificaciónalguna–alnohabersidopretendidatalpretensión–,sinembargo,noprocederáestimarelrecálculolegal,deaquelactoquenoencuentrarespaldoenlapropiaLey;análisisquedebehacerelJuezalrenovarelactoprocesalviciado.RecordandoademásqueenatenciónalartículoVIdelTítuloPreliminardelCódigoprocesalConstitucional “Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos segúnlospreceptosyprincipiosconstitucionales,conformealainterpretacióndelosmismosqueresultedelasresolucionesdictadasporelTribunalConstitucional”.229. Finalmente,cabeseñalarqueelderechodetutelajurisdiccionalefectiva,ensufazpreventiva,imponealórganojurisdiccionaleldeberdeevitarquesuspronunciamientos–autososentencias–nogenerenmayoresconflictosquelosquepretendensolucionar;enestecontexto,noresultarazonablequesepretendapostergareldebatecentraldelproceso–silecorrespondelabonificación,enquéporcentaje,enquémontosyporquéperiodos–alaejecucióndesentencia,porelcontrario,sonestoslostemasquedebenabordarsealemitirsentencia,delocontrario,enlugardesentencia,vamosatenerunactoprocesalqueenlapracticainicieunsegundoprocesoenlafaseejecutivadelprimero,loquedesdetodopuntodevista–demandante,demandado,organojurisdiccionalylasociedadensuconjunto–,noesdeseable.XX. DECISIÓN:Porestasconsideraciones,conlasfacultadesconferidasaestaSalaporelartículo138delaConstituciónPolíticadelEstado,seresuelve,DECLARARLANULIDADdelasentenciacontenidaenlaresoluciónNº5,de25deabrilde2013(págs.41-48)quedeclara“FUNDADAENPARTElademandacontenciosaadministrativa,interpuestaporJUSTOAMILCARZAMBRANOZAMALLOAcontralaUnidaddeGestiónEducativaLocalUrubambarepresentadoporsuDirectorconcitacióndelPro-curadorPúblicodelGobiernoRegionalCusco(…)”,conlodemásquecontiene,ensuvirtud,DISPUSIERONqueelJuezdelprocesoantesdeemitirnuevopronunciamiento,procedadeconformidadalasprecisionesanotadasenlapresenteresolución.Ylosdevolvieron.-T.R.yH.S.s.s. VOTO EN DISCORDIAQUISPEÁLVAREZ.PEREIRAALAGÓN. ALFAROHERRERA.-lvm-.01VZ.12.IX.13CPJ.

Expediente N° 05016-2012-1001-JR-LA-02.VOTO EN DISCORDIACusco, 20 de agosto del 2013.Enelpresenteproceso,laJuezSuperiorTitulardelaSegundaSalaLaboraldelaCorteSuperiordeJusticiadeCusco,XiomarAlfaroHerrera,emiteelpresentevotoendiscordiaalnocompartirelcriterioadoptadoenelvotoponenteemitidoporelJuezSuperiorTitularCarlosQuispeÁlvarez.I. MATERIA DE APELACIÓN:LasentenciacontenidaenlaResoluciónNº05,del25deabrilde2013(folio41),enelextremoquedeclaraFUNDADAlademandacontenciosaadministrativa,interpuestaporJustoAmilcarZambranoZamalloa,contralaUnidaddeGestiónEducativaLocaldeUrubamba,concitacióndelProcuradorPúblicodelGobiernoRegionaldelCusco.II. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:Medianteescritopresentadoel8demayodel2013,laDirecciónRegionaldeEducacióndeCusco,apelalasentenciaconlapretensióndequesearevocada,respectoalaspretensionesdebonificaciónespecialydiferencial(folio54).III. ANTECEDENTES:3.1.Previoelanálisisdelaspretensionesdelademandaesnecesarioavocarnosalaexistenciadelasdosformasdecontroldelaactuacióndelaadministraciónmedianteelprocesocontenciosoadministrativo:i)Elobjetivoodenulidadyii)Elsubjetivoodeplenajurisdicción,suobjetoyefectodesuactuación,siendoesteúltimoelmásconsolidadoymoderno,pudiendoafirmarque,entreelprimeroyelsegundohaexistidounaevolucióncualitativa,marcadaengranmedidaporlacomplejidaddelasrelacionesestatalesantesusciudadanosylosderechosdelosqueéstossontitulares.3.2.Ahorabien,sedebeindicarque,nuestraConstituciónde1993adoptalaformadecontrolobjetivoodenulidadquelolimitainclusoalcontroldelasresolucionesadministrativas,sinembargo,debeindicarsequemediantelaLeyNº27584“LeydelProcesoContenciosoAdministrativo”,vigentedesdeel7dediciembrede2001sediounvuelcototalllevándonosalcontrolsubjetivoodeplenajurisdicción,cuandoensuartículo1expresaqueelobjetodelprocesocontenciosoadminis-trativoacargodelPoderJudicialson“lasactuacionesdelaadministraciónpúblicasujetasalderechoadministrativoylaefectivatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados”,estableciendoensuartículo4unagamadeactuacionesimpugnablesno limitandosuenumeraciónalactoadministrativoo la resoluciónadministrativa,sinoqueconsideraaéstoscomounamásdeaquellasposiblesdeserrealizadasporlaadministraciónquevandesdesusilencio;suinercia;inactividad;suactuaciónmaterial-sinactoadministrativoquelarespaldeoaquellaactuaciónarbitrariaensuejecución-;suactuaciónuomisiónenelterrenodelacontrataciónestatalylasactuacionesrespectoalpersonaldelaadministraciónpública ,enesesentido,eljueznoselimitaaefectuarunmerocontrolobjetivodelalegalidaddelosactosadministrativossinoqueasumequesuroleslaprotecciónylasatisfaccióndelosderechoseinteresesdelosdemandantesafectados porunaactuaciónadministrativa.Portanto,esindispensabledesterrarlaequivocadacreenciaqueeljuezenelprocesoscontenciosoadministrativosóloselimitaaconstatarlainvalidezonulidaddelactoadministrativo,osuineficaciaesdecirlacarenciadeefectoslegales”Desdeesamismaperspectiva,unainterpretaciónliteraldelartículo148delaConstituciónimplicaríalimitarelcontroljurisdiccionaldelosactosdelaadministración,sóloalasresolucionesadministrativassinposibilidaddecontroldelega-lidadyconstitucionalidaddeotrasactuacionesdelaadministración,distintasalosactosadministrativoscontenidosen

laformalidadquelaConstituciónindica.Esporestarazónquesejustificaelcambiodelobjetodelprocesocontenciosoadministrativo,contempladoenelartículo148delaConstitución,deunoobjetivoodenulidad,alestablecidoenlaLeyNº27584deplenajurisdicciónosubjetivo,lajustificaciónlaencontramosensuexposicióndemotivosdelsiguientemodo:Enelartículoprimerodelproyecto,nosólosehacemenciónalpreceptoconstitucionalqueconsagraelmencionadoproceso,sinoqueademássedefinelafinalidaddelmismomencionandodemanerasimultánealosaspectos“objetivos”decontroljurídicodelaadministraciónpúblicaylosaspectos“subjetivos”consistentesenlatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados3.3.Delomencionadoenelfundamentoanterior,comprenderelprocesocontenciosoadministrativoensurealdimen-sión,esunimperativoparalajudicaturamássisetienepresentequeahoraestáensusmanoselcontroldelaactuacióndelaadministraciónnorestringidaalosactosoresolucionesadministrativas,sinotambiénalaspretensionesestable-cidasenelarticulo4delTUOdelaleydelprocesocontenciososadministrativo,siemprequeseanpretendidasporeldemandante.Entonces,cualquierasealaformadecontroldelasactuacionesdelaadministración(elobjetivoodenulidadyelsub-jetivoodeplenajurisdicción)acargodelórganojurisdiccional,siempreserequeriráqueeldemandantepretendaenlademandaseafirmelaexistenciadeunderechosubjetivovulneradooquerequieraserdeclarado;entantoellonosucedaelórganojurisdiccionalseveráimposibilitadoderealizar,enelmarcodeunprocesocontenciosoadministrativo,elcontroljurisdiccionaldelaactuacióndelaadministración,puestoqueesecontrolnopuedeejercerseenabstracto,sinoúnica-menteenuncasoconcreto,loqueequivaleadecirquesiempresupretensióndebeexponerse,sostenerseyprobarsequeexisteunderechosubjetivocomprometido.IV. FUNDAMENTOS:4.1.Delanálisisdelaspretensionesdelademanda,loresueltoenlasentenciaylaspretensionesimpugnatorias,sedebeanalizarlorelacionadoalprincipiodecongruencia,quealrespectolajurisprudenciacasatoriahaseñalado:Cuarto:Que,envirtudalprincipiodecongruenciaprocesal,elJuezdebedictarsus resolucionesdeacuerdoconelsentidoyalcancesdelaspeticionesformuladasporlaspartes,yenelcasodelaapelación,correspondealsuperiorresolver,enfunciónalosagravios,loserroresdehechoydederechoquesirvendesustentoalapretensiónimpugnatoriaquehayaexpuestoelrecurrente.1.8. Enesteentender,debemosobservarlaincongruenciarelacionadaconlateoríadelaimpugnación,paraelloesnecesarioreferirnosalprincipiodelimitación,enelcualpodemosencontrarademásdosimportantesinsti-tucionescomosonelprincipiotantumdevolutumquantumapellatumylareformatioinpius,aunqueparaenfocarnosennuestrotemasoloveremoselprimero.Elprincipiodelimitacióntienequeverconlaactividadjurisdiccionaldelórganorevisordelaresoluciónimpugnadayrespondealanecesidaddequeéstenopuedairmásallá(limite)delostemaspropuestosporelimpugnante,esdecir,elórganorevisortieneunalimitaciónformalqueimplicaavocarsesóloaresolverlascuestionespropuestasporquienimpugna,salvoquesetratadetemasvinculadosalaindefensiónoatentadocontraelderechoaldebidoproceso,enlosquepuedainvolucrartemasnovinculadosporquienimpugna,locontrarioserianorespetarelprincipiodelimitación,locualresultaarbitrarioydesnaturalizanosoloelobjetivoprincipaldelaimpugnación,sinoqueafectaeldebidoproceso.Elprincipiotantumdevolutumquantumapellatum:EsteprincipioaldecirdeAlsina,significaquelospoderesdeltribunaldeapelaciónsehallanlimitadosporlaextensióndelrecurso,porello,“sufreunalimitaciónenloscasosenqueelrecursoseinterponecontraunapartedeterminadadelasentencia,pues,entonces,eltribunalnopuedepronunciarsesinosobreloqueesmateriadelmismo.Esloqueseexpresaconelaforismotantumdevolutumquantumapellatumoseaquelospoderesdeltribunaldeapelaciónsehallanlimitadosporlaextensióndelrecurso.Eneseentender,elórganorevisoraquiensetransfirió laactividad jurisdiccional tieneuna limitaciónalmomentoderesolverlaapelación,suactividadestarádeterminadaporlosargumentosdelaspartescontenidosenlaapelación,suadhesiónoelescritodeabsolucióndeagravios. Nopuedeirmásalládeloqueelimpugnantecuestiona,asimismo,sedebeaclararqueelcuestionamientoqueproponeelapelantedebeestarenconcordanciaconloquesepropusoenlademandayloqueseargumentóenlacontestacióndedemanda.Esteprincipioponelalimitaciónalórganorevisorparaquesepronunciesobreelcontenidodelaapelación,nosepuedepronunciarsobrelonopedidoporelrecurrente. Eljuezdegradoalresolverlaimpugnacióntienedosdeberes,primero,eljuezestáobligadoarealizaruncon-ductaqueseajustealopeticionadoporelimpugnante;segundo,tienequeverconlaabstencióndeljuezrespectodelaimpugnación,porelcualnoleestápermitidoaljuezemitirpronunciamientosobreagraviosnopropuestosporelapelante,nicrearagravios,sobretodonotocarlosextremosdelasentenciaquequedaronconsentidos.Lacompetenciadeljuezqueresolverálaimpugnaciónsóloalcanzaalarevisióndeaquelloquefuemateriadeimpugnación.Esporelloqueesteprincipiotieneunamarredirectoconelprincipiodispositivo(sólolaspartesproponenlosagravios)yconelprincipiodecongruencia(loresueltodebeguardarrelaciónconloimpugnado,debehaberidentidad,correspon-denciaentrelosagraviosyelpronunciamiento,pueseljuezdeberesolvercadaunodeello,noomitirningúnagravio).Losagravioslimitanlaactividaddeljuezdegrado,“susagraviosconstituyenelámbitoexclusivosobreelcualdeberesolver:tantumdevolutumquantumapellatum”(DelaRúa).4.3.TodoloexpuestopodemoscorroborarloconloestablecidoporlasentenciaemitidaenelexpedienteN°03717-2005-PC/TC,queseñala:“Talcomosehareferidolanaturalezadeestetipodeprocesodecumplimientonocomportaalanálisisdelcontenidodelactoemitido,sinoquesecentraenverificarsuinobservancia,yencasofueseasí,procurarsuulterioracatamientoporpartedelaautoridadpertinente”ANÁLISIS.4.4.Conescritopresentadoel06dediciembrede2012(folio10)eldemandantepretende:i)Cumplimientodelartículo48delaLeydelProfesoradoN°24029modificadaporLeyN°25212ylosartículos210°y211°desureglamento;ii9Pagodelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónequivalenteal30%delaremuneracióntotal,desdelavigenciadelamismahastalafecha;iii)Pagodelabonificaciónadicionalpordesempeñodelcargoypreparacióndedocumentosdegestiónequivalenteal5%delaremuneracióntotal,desdelavigenciadelamismahastalafecha;iv)Pagodelabonificacióndiferencialequivalenteal30%delaremuneracióntotal,desdelavigenciadelamismahastalafecha;v)Pagodeintereseslegales.Aclarandoquelaapelaciónversatansolosobreelpagodelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónylabonificacióndiferencial.4.5. Losargumentosdehechoexpuestosenlademandanosdanelsiguienteescenario:ab) Quelaadministraciónpublicahareconocidoquealdemandantelecorrespondepercibirlabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,ylabonificacióndiferencial,lasmismasqueselevienenabonando.ac) Eldemandantesostienequelasdosbonificacionesantesmencionadasqueactualmentevieneperci-biendo,erróneamenteselevienenpagandoenbasealaremuneraciónpermanente,pretendiendoquelademandadacumplaconloprevistoenlaLeydelprofesoradoyleabonedichasbonificacionesenbasealaremuneraciónintegratotal.4.6.Eneseordendeideasanalizandoenconjuntoelpanoramadescrito,tenemosqueestamosantelapretensióndelcumplimientodeunmandatodispuestoporleyporpartedelaadministraciónpúblicaprevistoenelarticulo5inciso4delTUOdelaleyN°27584,D.S-013-2008-JUS.4.8.Ahorabien,elartículo48delaLeyN°24029establecetresbonificaciones:a)bonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación;b)bonificaciónadicionalporeldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocu-mentosdegestióny,c)bonificaciónporzonadiferenciadadetrabajo.4.9.Laentidaddemandada,enlacontestaciónalademanda,reconoceelderechoalapercepcióndetalesbonificacio-nes,perohadeterminadosumontoenfuncióndelaremuneracióntotalpermanente.1.34. Delosargumentosquesustentanlademanda,delosfundamentosdelasentenciayargumentosdelaapelaciónrespectoalabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,ylabonificacióndiferencial,seidentificaqueeltemaencuestiónenelpresenteproceso,esdeterminarrespectoaquesilasbonificacionesmateriadepretensióndebendeterminarseyotorgarseenbasealaremuneracióntotalíntegraoenfunciónalaremuneracióntotalpermanente,concluyendoqueelderechoapercibirlasbonificacionesestántotalmentereconocidasyloúnicoquesedebeventilarenvíajudicial,essurecalculo.Portanto,elJueznodebecuestionarsieldemandantecumpleconlosrequisitosparaobtenerlasreferidasbonificaciones,puestoquelaadministracióndemandadareconocióelderechodeeldemandanteapercibirestasbonificacionesconformeseapreciadesusboletasdepago.1.35. Losderechoslaboralesdecontenidoeconómicoobjetodelapretensiónson,sinduda,bonificacio-nes.Enefecto,tantolabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación;poreldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestiónyporzonadiferenciada(yaseaporejercerundeterminadocargooresponsabili-dad,comoportrabajarenundeterminadolugarocondiciones)son,enprincipio,“bonificaciones”puesestánrelacionadasdemaneraestrechaeíntimaconeltrabajoquesedesarrolladepartedelempleado.1.36. Teniendopresentequeestamos,frentea lapretensióndelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación, y labonificacióndiferencial, ante lapretensióndepagode “bonificaciones”debemosestar concientesqueladeterminacióndesumonto,encadacaso,deberesponderaunsoloconceptoremunerativoenprodeloqueelTribunalConstitucionalhavenidoenllamar“lafinalidaddepreservarelsistemaúnicoderemuneraciones”(Cf.Exp.N°03717-2005-PC/TC.F.8).1.37. Lasnormasqueestáncomprometidasenelpresentecaso,sonlassiguientes:LeyN°24029.Artículo48.-Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluaciónequivalenteal30%desuremuneracióntotal.(…)Elprofesorqueprestaserviciosen:zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergenciatienederechoapercibirunabonificaciónporzonadiferenciadadel10%desuremuneraciónper-manenteporcadaunodelosconceptosseñaladosD.S.N°051-91-PCM.-Artículo10.-PrecísasequelodispuestoenelArtículo48delaLeydelProfesoradoNº24029modi-ficadaporLeyNº25212,seaplicasobrelaRemuneraciónTotalPermanenteestablecidaenelpresenteDecretoSuprem

4.14.Laquesuscribe,enprincipio,consideraqueloestablecidoenelartículo10delD.S.N°051-91-PCMdesnaturalizaloestablecidoenelartículo48delaLeyN°24029ylacontraviene,razónporlaquenodebeaplicarseparaelcasodelasbonificaciones,porqueéstassedeterminan,ensumonto,conlaremuneracióntotalynocomodicedichanormainfralegal,conlaremuneraciónpermanente.A.RESPECTOALABONIFICACIÓNESPECIALPORPREPARACIÓNDECLASESYEVALUACIÓN.4.15.ElArtículo48delaLeydelProfesoradoN°24029 ,modificadaporlaLeyN°25212,estableceensuprimerpárrafo:“Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluaciónequiva-lenteal30%desuremuneracióntotal.(…).”EsapartirdelafechadevigenciadelaLeyN°25212quefueel21demayode1990,ynoantes,quedebeaplicarselamencionadabonificación.ElReglamentodelaLeydelProfesorado,DecretoSupremoN°19-90-ED,enarmoníaconaquella,establece:“Artículo210.Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevalua-ciónequivalenteal30%desuremuneracióntotal.4.16.Sinembargo,elDecretoSupremoN°051-91-PCM–invocadoporlosdemandadosapelantes–ensuartículo10establece:“Precisasequelodispuestoenelartículo48delaLeydelProfesoradoN°24029modificadoporlaLeyN°25212,seaplicasobrelaremuneracióntotalpermanenteestablecidaenelpresentedecreto.”.4.17.Enconsecuencianosencontramosfrenteaunconflictodenormas,puesporunladoelartículo48delaLeyN°24029yelartículo210delD.S.Nº19-90-ED.,alestablecerelderechoalpagodeunabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,establecequesumontoesun30%dela“remuneracióntotal”,mientrasqueelartículo10delDecretoSupremoN°051-91-PCMprecisaquelareferidabonificación,otorgadaporlaLeyN°25212seráotorgadaenbaseala“remuneracióntotalpermanente”.Esteconflictodeberesolverseaplicandoelprincipiodejerarquíanormativa,prescritoporlasegundapartedelartículo138delaConstitución,estoesque:“Entodoproceso,deexistirincompatibilidadentreunanormaconstitucionalyunanormalegal,losjuecesprefierenlaprimera.Igualmente,prefierenlanormalegalsobretodaotranormaderangoinferior.”4.18.Estandoalmandatoconstitucionalcitado,enelpresentecasoseaplicaráloestablecidoenlaLeyN°24029,modi-ficadaporlaLeyN°25212masnoporlonormadoporelD.S.N°051-91-PCMensuartículo10.4.19.Enconsecuencia,elpagodelabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación,establecidaenelartículo48delaLeyN°24029depagarseenfuncióndelaremuneracióntotaldelempleado.4.20.ElTribunaldelServicioCivilprecisó,además,losiguiente :“14.Estandoaello,estaSalaconsideraqueenatencióndelprincipiodeespecialidad,entendidocomo“lapreferenciaaplicativadelanormareguladoradeunaespeciedeciertogénerosobrelanormareguladoradetalgéneroensutotali-dad”5, debepreferirselanormacontenidaenelartículo48°delaleyN°24029. Loquedeterminaque,paraelcálculodelabonificaciónadicionalpordesempeñodecargoyporpreparacióndedocumentosdegestión,seapliquelaremuneraciónmensualtotalqueeldirectorpercibaynolaremuneracióntotalpermanentealaquehacereferenciaelArtículo9°delDecretoSupremoN°051-91-PCM.” (elsubrayadoesnuestro).4.21.Deotrolado,elGobiernoRegionaldeCusco,antelosnumerososprocesosjudicialesrespectoademandasincoa-dasporprofesoresreclamandoelreconocimientodelabonificaciónespecialporel30%porpreparacióndeclasesyevaluación,haemitidoelDecretoRegionalNº002-2012-GR-CUSCO/PR,el3demayodel2012,señalandoqueelcalculodeberáefectuarsesobrelaremuneracióntotalynosobrelaremuneraciónpermanentecomoactualmentesevieneapli-cando,decretandoensuparteresolutiva:“ArticuloPrimero.-Disponerqueapartirdelafechaelcalculodelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluacióndispuestoporelarticulo48ºdelaLeyNº24029modificadaporlaleyNº25212,seefectuarasobreelmontototalointegra.ArticuloSegundo.-DisponerladirecciónregionaldeCuscoylasUnidadesdeGestiónEducativaLocalquelaintegran,queenlaspretensionesdepagosobrelaBonificaciónEspecialporpreparacióndeclasesyevaluación,seresuelvaconformealodispuestoenelarticuloprecedente.(…)”B. RESPECTO A LA BONIFICACIÓN POR ZONA DIFERENCIADA4.22.Sehadeterminadoqueenelpresentecasonoesdeaplicación,porjerarquía,elArtículoN°10delD.S.N°051-91-PCM,frentealArtículo48delaLeydelProfesoradoN°24029,modificadoporlaLeyN°25212,éstanormalegal,queestableceensuúltimopárrafo: “Elprofesorqueprestaserviciosen:zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergenciatienederechoapercibirunabonificaciónporzonadiferenciadadel10%desuremuneraciónpermanenteporcadaunodelosconceptosseñaladoshastaunmáximodetres”.4.23.Nótesequelaley,cuandoestablececonlamodificacióncitada,elderechoalapercepcióndeunabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,asícomoparaelcasodelabonificaciónporzonadiferenciadalohaceindicandoqueesenfuncióndelaremuneraciónpermanente.4.24.Loindicado,sinduda,esunacontradicciónenunamismaleyquedebesersuperadaconlalabordesuinterpre-tación. En tal sentido:4.24.1.Elartículo48delaLeyN°24029establecetresbonificacionesenrazónatresrazonesdiferentes:a)porprepa-racióndeclasesyevaluación;b)poreldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestiónyc)porzonadiferenciada.4.24.2.Comoyahemosexpresado,tratándosedebonificacioneséstaspuedenotorgarseporrazonesdiferentesyenmontosdiferentes(porcentajes),másnocreemosquelabasedesudeterminacióndebaserdiferente,esdecir,¿porqué lasdosprimerasdebenserpagadasen funciónde la remuneración total y laúltimao terceraen funciónde laremuneraciónpermanente?4.24.3.Al respecto,enprincipio,estamosanteunderecho laboraldecontenidoeconómico “bonificación”que,comolohemosexplicado,esunconceptoremunerativovinculadoaltrabajodelempleado,esdecir,queesunabonificaciónmásdelasqueotorgaelempleadorporunarazónobjetiva,enestecaso,pordesarrollareltrabajoenunadeterminadazonageográfica“diferenciada”deotrasquenotenganlasquelanormaenuncia(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia),eséstalarazóndeserdelapalabraoconcepto“diferenciada”,masnoesésteelnombrequelecorrespondealabonificacióncomotal.4.24.4.Entonces,labonificaciónesensímismaunderecholaboraldecaráctereconómicoydenaturalezaremunerativaqueseotorga justificadamentesobre labasedeuna razónobjetiva,enelpresentecaso: lugarde trabajo (zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia)ydebedeterminarse,ensumonto,enfuncióndeunabaseeconómicasemejanteosimilaralasotrasdosbonificacionesreguladasporelArtículo48delaLeyN°24029,paraquedeestaformaladiferenciaciónesteenelconceptoyrazóndesuconcesión,masnoenelmontoapagar.4.24.5.Decaraalderechoalaigualdadsetienequeenelcasodetrabajadoresdelsectorsalud,aquienesseotorgóunabonificaciónportrabajarenzonarural(LeyN°25303,Artículo184)selesdeterminótalbonificaciónenfuncióndelaremuneracióntotal.Entonces¿cuálseríalarazónparapagarleaunservidordelsectorsaludlabonificaciónporlugardetrabajo(zonarural)enfuncióndesuremuneracióntotalyaunprofesorpagarlelamismabonificación,peroenfuncióndesuremuneraciónpermanente?Estodemuestraquedebeatendersealaunidadeigualdadenelpagodelasbonifi-cacionesrespectoalaremuneraciónsobrelaquedebendeterminarse.Adicionalmentealoexpuesto,sedebetenerencuentaqueelTribunalConstitucionalreconocióelderechodelosservidoresdelsectorsalud ,depercibirlabonificacióndiferencial,paraaquellosservidoresquelaborenenzonasruralesyurbano-marginales,enbaseal30%delaremunera-cióntotal;ysiesoesasí,labonificaciónporzonadetrabajoreconocidaalosprofesoresqueprestenserviciosenzonadefrontera,ruraletc.,debeotorgarseenbasealaremuneracióntotalintegra,enaplicacióndelprincipiodeigualdad .4.24.6.Enesaperspectiva,lasbonificacionesquesedenenelmarcodelalegislaciónquerigealosprofesores,asícomosonigualesenconceptoyrazóndesuconcesión,debenserigualesencuantoalaremuneraciónquelessirvedebaseparasudeterminaciónenlasumaquesedepararetribuirlas,enarasdelaunidaddelsistemaderemuneracionesde los trabajadores del Estado.4.24.7.Deotrolado,nocreoqueexistaunajustificaciónobjetivayrazonableparadeterminarelmontoapagarporlasbonificacionesestablecidasenelArtículo48delaLeyN°24029enformadiferenciada.Esmás,siunprofesordebetraba-jarenunazonadiferenciada(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia)noesacasojustoademásquetalbonificaciónsepagueconlaremuneracióntotaloíntegra,antesqueconlaremuneraciónpermanentequesindudaesmenor,cuandolarazóndelaconcesióndetalbonificaciónes,precisamente,atendersudesplazamientoazonasalejadasyencondicionesadversasydiferentesalasnormales.4.24.8.AdemásdebemosestarconcientesdelodichoporelTribunalConstitucionalenelsentidodeque“Enprincipiodebeprecisarseque ladiferenciaciónestáconstitucionalmenteadmitida,atendiendoaqueno todo tratodesigualesdiscriminatorio;esdecir,seestaráfrenteaunadiferenciacióncuandoeltratodesigualsefundeencausasobjetivasyrazonables”(Cf.Exp.N°02974-2010-PA/TC),peronoencontramos,enestecaso,larazónobjetivayrazonable–comolotenemosdicho–paraqueunamismanorma(Artículo48delaLeyN°24029)establezcaquelabonificaciónportrabajarenunazonadiferenciada(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia),siendouna“bonificación”seapagadaenfuncióndeunaremuneraciónmenorqueotrasqueellamismaes-tablece(bonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluacióny,bonificaciónadicionalporeldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestión),cuyoefecto–además–espagarunabonificaciónconunmontomenorfrenteasufinalidad:trabajarenzonasdiferentesalasquepuedenconsiderarsenormales,comoeselcasodeunafrontera,laSelva,unazonarural,dealturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyzonadeemergencia.1.27. Enconsecuencia,elpagodelabonificaciónporzonadiferenciadadetrabajo,establecidaenelartículo48delaLeyN°24029enaplicaciónalprincipiodeigualdadydefavorabilidadlaboraldebepagarseenfuncióndelaremuneracióntotaldelempleado.

CVI. RESPECTO AL PAGO DE INTERESES.4.26.Debetenerseencuentaloestablecidoenelartículo1324delCódigoCivilelcualseñala:“LasobligacionesdedarsumasdedinerodevenganelinteréslegalquefijaelBancocentraldeReservadelPerú,desdeeldíaenqueeldeudorincurraenmora,sinnecesidaddequeelacreedorpruebehabersufridodañoalguno”;enelcasodeautosestandoacre-ditadoquelademandada(administraciónpública)nohacumplidoíntegramenteconelpagoalqueestabaobligada;ynosiendonecesarioquesedemuestrelarenuenciaalmismooseincumplapartedeésteparalageneracióndeintereses;porloquelapretensióndebesertambiénamparada.D. DEL CASO CONCRETO:4.27.EstaacreditadoqueeldemandantemedianteResoluciónDirectoralNº001948,del21dejuniode1983cesócomoprofesordeaula,habiendorequeridoalaadministracióndemandadaelrecalculodelabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluaciónylabonificacióndiferencial(folio8). 4.28.Anteelnocumplimientoespontáneodelaobligaciónrequerida,laindicadapersonahapresentadosudemanda(folio10).Lacontestaciónalademandarespectoalabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónylabonificacióndiferencial,sebasaprincipalmenteenqueelpagodelasbonificacionessevienehaciendoencumplimientodelD.S.N°051-91-PCM.Esmuyimportantetenerpresentequelapartedemandadanohanegadonicontradichoelhechodequelademandanteestépercibiendolabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónylaboni-ficacióndiferencialcuyopagopretendesehagaenfuncióndelaremuneracióntotaloíntegra,sinoquesehanlimitado–comolotenemosdicho–aafirmardequesupagosevienehaciendoconformealanormacitada,respectodelaqueesteTribunalyahaexpuestosudecisión.4.29.Tambiénseencuentraacreditadoqueeldemandanteactualmentepercibelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,ybonificacióndiferencial.4.30.Enestecontexto,todopronunciamientojudicialparaserlegitimoyejecutable,debeobservardeterminadospará-metros,entreloscualessehallaelprincipiodecongruencia,talcomosedesarrolloenelconsiderando4.1ysiguiente,encuyavirtudlasresolucionesjudicialesdebendeguardaruncriteriodelogisidaducongruenciaconlaspretensionesdelaspartes,enlosfundamentosquecontienes,y,entreestosyladecisiónadoptada.4.31.Estaobligaciónresultainfringidacuandoelórganojurisdiccionalemitepronunciamiento:i)Excediendolopedidoporlaspartes;ii)respectoauntemanoplanteadoporlaspartes-fueradelopedido-;iii)pordebajodelosolicitadoporlaspartes;o,iv)simplementenosepronunciasobreunapretensióninstada,incurriendoenviciosultra,extra,infra,citrapetita,respectivamente,,losmismos,quedependiendodelanaturalezadelapretensiónpodránonogenerarlanulidadde la resolución analizada.4.32.Ahorabien,pretenderanalizarorevisarlosrequisitosporlocualesseotorgolabonificacióndiferencialseestaríacuestionandoelprocedimientoadministrativoporelcualselereconocelabonificacióndiferencialenbasealaremunera-cióntotalpermanentealosadministrados,entodocasodeexistircuestionamientodelactoadministrativoquedioorigenaestederechoacriteriodelasuscritasedeberíadilucidarenotroproceso,locontrarioimplicaríavulnerarelderechodedefensaqueleasistealosbeneficiarios.4.33.Enelpresentecaso,laactuaciónimpugnablerespectodelabonificacióndiferencial,estácontempladaenelinciso6delartículo4delD.S.013-2008-JUS,ylacontempladaenelinciso2delmismoartículo,esdecir,consisteenlaomisióndepagarlaindicadabonificaciónenfunciónalapensióntotalintegradelservidor.Estaactuaciónynootra,eslaqueesobjetodelapretensióncontenidaenlademanda.4.34.Noesobjetodeesteprocesocontenciosoadministrativoelderechoadquiridoquetieneeldemandanteapercibirtalbonificacióncomoenefectoactualmentelapercibe,esdecir,nohasidoobjetodepretensiónalguna,nideacciónejercitadaporlademandadacontalpropósito.1.37. Laúnicaactuaciónimpugnada,respectoalaindicadabonificacióneslabaseremunerativasobrelaquedebecalcularseelporcentajecorrespondiente,esdecir,siestedebeaplicarsesobrelaremuneracióntotalpermanenteo la remuneración total integra.Siendoestoasí,noescorrectoafirmarqueelmodelodelcontroljurisdiccionaldelasactuacionesdelaadministraciónqueactualmenteimperaennuestropaís,elmismoqueseadscribealdelaplenajurisdicción,seaunoqueautoricearevisarlatitularidaddelderecholaboral,reconocidoporlaAdministraciónPúblicaempleadora,afavordelempleado,sobretodo,siésteesquienhainiciadoenprocesocontenciosoadministrativo,pueslaplenajurisdicciónautorizaqueel juezdelprocesocontenciosoadministrativonoselimiteharevisarlavalidez,invalidez,eficaciaoineficaciadelactoadministrativo,o,deserelcasodelaactuaciónadministrativa,sinoqueantelapretensióndeldemandante,supronunciamientonoselimiteadichosextremos,sinomasbienadeclararelderechoaladministradoquehayasidonegadoporlaadministración.Enconsecuencialaplenajurisdicciónlaejerceeljuezdelprocesocontenciosoadministrativo,enfuncióndelapretensióndeldemandante,respectoaunaactuaciónde laadministraciónque loagraviaensuderecho,perodeningúnmodoparacuestionarelderechoquelaadministraciónlehareconocidoymuchomenossiestenohacuestionadosuvalidezmedianteunprocesoquetengadichoobjetoyfin.Asimismo,nohabiendoincurridoencausalesdenulidadlasentenciarecurridacomoserefiereenelvotoponente,puestoquecuentaconlamotivaciónadecuada,nodebeserdeclaradanula,máximesisetomaencuentaquelaCasaciónN°1074-2010-AREQUIPAconsideradaenelcitadovoto,devienedeunprocesoencualsediscuteelreconocimientodelabonificacióndiferencial,másno,elrecalculodelmismocomosísedilucidaenelpresentecaso.Estassonlasrazonesporlascualesnocompartoladecisiónasumidaenelvotoponentequeresuelvedeclararlanulidaddelasentenciavenidaengrado.4.36.Asimismo, se advierte de la sentencia, queal declarar fundada la demanda, el Juez de la causaordenaquela demandada, dentrodelquintodíadenotificada lasentenciacumplaconelpagode lasbonificacionesmateriadeproceso,sinembargodeconformidadconlosartículos41y47delD.S.013-2008-JUSelpagodelderecho,asícomodelosadeudosrespectivosydelosinteresesdeleydebenhacerseenfunciónalosprocedimientosallídispuestos,porloquedebeseraclaradoestepunto.1.38 Deotro lado,es importantemencionarqueapartirdel26denoviembrede2012, seencuentraenvigencialaLeydeReformaMagisterial.1.39 Endicho,contextocabeseñalarqueenelpresentecasolapartedemandanteesdocentecesantedelsector educación–comosetieneexpuesto–(folio6),entalcontextodebemosseñalar:1.39.1 Elartículo1delaLeydeReformaMagisterial–LeyNº29944–,establece:“LapresenteLeytieneporobjetonormar las relacionesentreelEstadoy losprofesoresqueprestanserviciosen las institucionesyprogramaseducativospúblicosdeeducaciónbásicaytécnicoproductivayenlasinstanciasdegestióneducativadescentralizada.Regulasusdeberesyderechos,laformacióncontinua,laCarreraPúblicaMagisterial,laevaluación,elprocesodiscipli-nario,lasremuneracionesylosestímuloseincentivos.”Similardisposiciónseregulaenelartículo1delDecretoSupremoNº004-2012-ED–ReglamentodelaLeydeReformaMagisterial–,locualnospermiteinferirquelosdispositivoslegalescitados nosondeaplicaciónparalosdocentescesantesdelsectoreducación.1.39.2 PorsupartelaLeydelProfesoradoenformaexpresaregulalainclusiónensurégimenalosprofesorescesantes–verartículo2 delaLeydelProfesorado-,loquenoocurreconlaLeydeReformaMagisterial,asíajuiciodeesteColegiadoelcambioderégimendelosdocentecesantes–estoesdelaLeydelProfesoradoalaLeydeReforma–,debeestarexpresamentedispuestaenlaLey.V.DECISIÓN:portalesfundamentos,miVOTOENDISCORDIAespara:1.8. CONFIRMARlasentenciacontenidaenlaResoluciónNº05,del25deabrilde2013(folio41),enelextremoquedeclara “FUNDADA lademandacontenciosaadministrativa, interpuestaporJustoAmilcarZambranoZamalloa,contralaUnidaddeGestiónEducativaLocaldeUrubamba,concitacióndelProcuradorPúblicodelGobiernoRegionaldelCusco…”,conlodemásquecontiene.1.22. ACLARARqueelcumplimientodelasentenciadebehacersedeconformidadalopreceptuadoporelartículo41concordadoconelartículo47delD.S.013-2008-JUS.1.23. RECOMIÉNDESEa laDirecciónRegional deEducación deCusco, cumplir lo dispuesto por elDecretoRegionalNº002-2012-GR-CUSCO/PR,efectuandoelcalculode laBonificaciónEspecialporPreparacióndeClasesyEvaluacióndispuestoporelarticulo48ºdelaLeyNº24029modificadaporlaleyNº25212,sobreelmontodelaremuneracióntotalointegraynosobrelaremuneraciónpermanentecomoactualmenteseveniaaplicando.Ylodevolvieron.T.R.yH.S.S.S.ALFAROHERRERAJuezSuperior.Segunda Sala Laboral.CorteSuperiordeJusticiadeCusco.XAH/bml01VZ.12.IX.13CPJ.

PONENCIASentencia de Vista.Expediente : 05380-2012-0-1001-JR-LA-02.Demandante : Rina Aurora Castillo Mena de Vizcarra.Demandado : Dirección Regional de Educación de Cusco y otro.Materia : Contencioso Administrativo.Procede : Segundo Juzgado de Trabajo de Cusco.Ponente : Sra. Alfaro Herrera.Resolución Nº

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 201342 43Cusco, 09 de agosto del 2013VISTO: El presente proceso contencioso administrativo venido en apelación.I. MATERIA DE APELACIÓN: La sentencia contenida en la Resolución Nº 05, del 24 de abril de 2013 (folio 61), que declara “FUNDADA la demanda contenciosa administrativa, presentada por Rina Aurora Castillo Mena de Vizcarra contra la Dirección Regional de Educación de Cusco, con citación del Procurador Público Regional del gobierno Regional del Cusco…”II. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:2. Mediante escrito presentado el 06 de mayo de 2013, el representante de la Dirección Regional de Educación de Cusco, impugna la sentencia materia de apelación, con la pretensión de que sea revocada (folio 71).3. Mediante escrito presentado el 07 de mayo de 2013, el Procurador Público del Go-bierno Regional del Cusco, impugna la sentencia materia de apelación, con la pretensión de que sea revocada (folio 77).III. ANTECEDENTES:3.1. Previo el análisis de las pretensiones de la demanda es necesario avocarnos a la existencia de las dos formas de control de la actuación de la administración mediante el proceso contencioso administrativo: i) El objetivo o de nulidad y ii) El subjetivo o de plena jurisdicción, su objeto y efecto de su actuación, siendo este último el más consolidado y moderno, pudiendo afirmar que, entre el primero y el segundo ha existido una evolución cualitativa, marcada en gran medida por la comple-jidad de las relaciones estatales ante sus ciudadanos y los derechos de los que éstos son titulares.3.2. Ahora bien, se debe indicar que, nuestra Constitución de 1993 adopta la forma de control ob-jetivo o de nulidad que lo limita incluso al control de las resoluciones administrativas, sin embargo, debe indicarse que mediante la Ley Nº 27584 “Ley del Proceso Contencioso Administrativo”, vigen-te desde el 7 de diciembre de 2001 se dio un vuelco total llevándonos al control subjetivo o de plena jurisdicción, cuando en su artículo 1 expresa que el objeto del proceso contencioso administrativo a cargo del Poder Judicial son “las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados”, estableciendo en su artículo 4 una gama de actuaciones impugnables no limitando su enumeración al acto administrativo o la resolución administrativa, sino que considera a éstos como una más de aquellas posibles de ser realizadas por la administración que van desde su silencio; su inercia; inactividad; su actuación material -sin acto administrativo que la respalde o aquella actuación arbitraria en su ejecución-; su actuación u omisión en el terreno de la contratación estatal y las actuaciones respecto al personal de la administración pública , en ese sentido, el juez no se limita a efectuar un mero control objetivo de la legalidad de los actos administrativos sino que asume que su rol es la protección y la satisfacción de los derechos e intereses de los demandantes afectados por una actuación administrativa. Por tanto, es indispensable desterrar la equivocada creencia que el juez en el procesos contencioso administrativo sólo se limita a constatar la invalidez o nulidad del acto administrativo, o su ineficacia es decir la carencia de efectos legales”Desde esa misma perspectiva, una interpretación literal del artículo 148 de la Constitución im-plicaría limitar el control jurisdiccional de los actos de la administración, sólo a las resoluciones administrativas sin posibilidad de control de legalidad y constitucionalidad de otras actuaciones de la administración, distintas a los actos administrativos contenidos en la formalidad que la Consti-tución indica.Es por esta razón que se justifica el cambio del objeto del proceso contencioso administrativo, contemplado en el artículo 148 de la Constitución, de uno objetivo o de nulidad, al establecido en la Ley Nº 27584 de plena jurisdicción o subjetivo, la justificación la encontramos en su exposición de motivos del siguiente modo: En el artículo primero del proyecto, no sólo se hace mención al precepto constitucional que consagra el mencionado proceso, sino que además se define la fina-lidad del mismo mencionando de manera simultánea los aspectos “objetivos” de control jurídico de la administración pública y los aspectos “subjetivos” consistentes en la tutela de los derechos e intereses de los administrados3.3. De lo mencionado en el fundamento anterior, comprender el proceso contencioso administra-tivo en su real dimensión, es un imperativo para la judicatura más si se tiene presente que ahora está en sus manos el control de la actuación de la administración no restringida a los actos o reso-luciones administrativas, si no también a las pretensiones establecidas en el articulo 4 del TUO de la ley del proceso contenciosos administrativo, siempre que sean pretendidas por el demandante.Entonces, cualquiera sea la forma de control de las actuaciones de la administración (el objetivo o de nulidad y el subjetivo o de plena jurisdicción) a cargo del órgano jurisdiccional, siempre se requerirá que el demandante pretenda en la demanda se afirme la existencia de un derecho subjetivo vulnerado o que requiera ser declarado; en tanto ello no suceda el órgano jurisdiccio-nal se verá imposibilitado de realizar, en el marco de un proceso contencioso administra-tivo, el control jurisdiccional de la actuación de la administración, puesto que ese control no puede ejercerse en abstracto, sino únicamente en un caso concreto, lo que equivale a decir que siempre su pretensión debe exponerse, sostenerse y probarse que existe un derecho subjetivo comprometido.IV. FUNDAMENTOS:4.1. Del análisis de las pretensiones de la demanda, lo resuelto en la sentencia y las pretensiones impugnatorias, se debe analizar lo relacionado al principio de congruencia, que al respecto la juris-prudencia casatoria ha señalado:Cuarto: Que, en virtud al principio de congruencia procesal, el Juez debe dictar sus resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones formuladas por las partes, y en el caso de la apelación, corresponde al superior resolver, en función a los agravios, los errores de hecho y de derecho que sirven de sustento a la pretensión impugnatoria que haya expuesto el recurrente.1.9. En este entender, debemos observar la incongruencia relacionada con la teoría de la impugnación, para ello es necesario referirnos al principio de limitación, en el cual podemos encontrar además dos importantes instituciones como son el principio tantum devolutum quantum apellatum y la reformatio in pius, aunque para enfocarnos en nuestro tema solo veremos el primero.El principio de limitación tiene que ver con la actividad jurisdiccional del órgano revisor de la resolución impugnada y responde a la necesidad de que éste no pueda ir más allá (limite) de los temas propuestos por el impugnante, es decir, el órgano revisor tiene una limitación formal que implica avocarse sólo a resolver las cuestiones propuestas por quien impugna, salvo que se trata de temas vinculados a la indefensión o atentado contra el derecho al debido proceso, en los que pueda involucrar temas no vinculados por quien impugna, lo contrario seria no respetar el principio de limitación, lo cual resulta arbitrario y desnaturaliza no solo el objetivo principal de la impugnaci-ón, sino que afecta el debido proceso.El principio tantum devolutum quantum apellatum: Este principio al decir de Alsina, significa que los poderes del tribunal de apelación se hallan limitados por la extensión del recurso, por ello, “sufre una limitación en los casos en que el recurso se interpone contra una parte determinada de la sentencia, pues, entonces, el tribunal no puede pronunciarse sino sobre lo que es materia del mismo. Es lo que se expresa con el aforismo tantum devolutum quantum apellatum o sea que los poderes del tribunal de apelación se hallan limitados por la extensión del recurso.En ese entender, el órgano revisor a quien se transfirió la actividad jurisdiccional tiene una limitaci-ón al momento de resolver la apelación, su actividad estará determinada por los argumentos de las partes contenidos en la apelación, su adhesión o el escrito de absolución de agravios. No puede ir más allá de lo que el impugnante cuestiona, asimismo, se debe aclarar que el cuestionamiento que propone el apelante debe estar en concordancia con lo que se propuso en la demanda y lo que se argumentó en la contestación de demanda. Este principio pone la limitación al órgano revisor para que se pronuncie sobre el contenido de la apelación, no se puede pronunciar sobre lo no pedido por el recurrente. El juez de grado al resolver la impugnación tiene dos deberes, primero, el juez está obli-gado a realizar un conducta que se ajuste a lo peticionado por el impugnante; segundo, tiene que ver con la abstención del juez respecto de la impugnación, por el cual no le está permitido al juez emitir pronunciamiento sobre agravios no propuestos por el apelante, ni crear agravios, sobre todo no tocar los extremos de la sentencia que quedaron consentidos. La competencia del juez que resolverá la impugnación sólo alcanza a la revisión de aquello que fue materia de impugnación.Es por ello que este principio tiene un amarre directo con el principio dispositivo (sólo las partes proponen los agravios) y con el principio de congruencia (lo resuelto debe guardar relación con lo impugnado, debe haber identidad, correspondencia entre los agravios y el pronunciamiento, pues el juez debe resolver cada uno de ello, no omitir ningún agravio). Los agravios limitan la actividad del juez de grado, “sus agravios constituyen el ámbito exclusivo sobre el cual debe resolver: tantum

devolutum quantum apellatum” (De la Rúa).4.3. Todo lo expuesto podemos corroborarlo con lo establecido por la sentencia emitida en el expe-diente N°03717-2005-PC/TC, que señala:“Tal como se ha referido la naturaleza de este tipo de proceso de cumplimiento no comporta al análisis del contenido del acto emitido, si no que se centra en verificar su inobservancia, y en caso fuese así, procurar su ulterior acatamiento por parte de la autoridad pertinente”ANÁLISIS.4.4. Con escrito presentado el 27 de diciembre de 2012 (folio 9), la demandante pretende: i) cum-plimiento del artículo 48 de la Ley 24029, modificado por la Ley N° 25212, artículo 210, 211 del D.S N° 019-90-ED, a fin de que se otorgue: la bonificación especial por preparación de clases corres-pondiente al 30% de la remuneración total, la bonificación diferencial correspondiente al 30% de la remuneración total, ii) pago de devengados e intereses legales.4.5. Los argumentos de hecho expuestos en la demanda nos dan el siguiente escenario:ad) Que la administración publica ha reconocido que a la demandante le corresponde percibir la bonificación por preparación de clases y evaluación, y la bonificación diferencial, las mismas que se le vienen abonando.ae) La demandante sostiene que las dos bonificaciones antes mencionadas que actual-mente viene percibiendo, erróneamente se le vienen pagando en base a la remuneración perma-nente, pretendiendo que la demandada cumpla con lo previsto en la Ley del profesorado y le abone dichas bonificaciones en base a la remuneración integra total.4.6. En ese orden de ideas analizando en conjunto el panorama descrito, tenemos que estamos ante la pretensión del cumplimiento de un mandato dispuesto por ley por parte de la administración pública previsto en el articulo 5 inciso 4 del TUO de la ley N° 27584, D.S-013-2008-JUS.4.8. Ahora bien, el artículo 48 de la Ley N° 24029 establece tres bonificaciones: a) bonificación es-pecial mensual por preparación de clases y evaluación; b) bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión y, c) bonificación por zona diferenciada de trabajo.4.9. La entidad demandada, en la contestación a la demanda, reconoce el derecho a la percep-ción de tales bonificaciones, pero ha determinado su monto en función de la remuneración total permanente.1.38. De los argumentos que sustentan la demanda, de los fundamentos de la senten-cia y argumentos de la apelación respecto a la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, y la bonificación diferencial, se identifica que el tema en cuestión en el presente proce-so, es determinar respecto a que si las bonificaciones materia de pretensión deben determinarse y otorgarse en base a la remuneración total íntegra o en función a la remuneración total per-manente, concluyendo que el derecho a percibir las bonificaciones están totalmente reconocidas y lo único que se debe ventilar en vía judicial, es su recalculo. Por tanto, el Juez no debe cuestionar si la demandante cumple con los requisitos para obtener las referidas bonificaciones, puesto que la administración demandada reconoció el derecho de la demandante a percibir estas bonificaciones conforme se aprecia de sus boletas de pago.1.39. Los derechos laborales de contenido económico objeto de la pretensión son, sin duda, bonificaciones. En efecto, tanto la bonificación especial por preparación de clases y eva-luación; por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión y por zona diferenciada (ya sea por ejercer un determinado cargo o responsabilidad, como por trabajar en un determinado lugar o condiciones) son, en principio, “bonificaciones” pues están relacionadas de manera estrecha e íntima con el trabajo que se desarrolla de parte del empleado.1.40. Teniendo presente que estamos, frente a la pretensión de la bonificación especial por pre-paración de clases y evaluación, y la bonificación diferencial, ante la pretensión de pago de “bo-nificaciones” debemos estar concientes que la determinación de su monto, en cada caso, debe responder a un solo concepto remunerativo en pro de lo que el Tribunal Constitucional ha venido en llamar “la finalidad de preservar el sistema único de remuneraciones” (Cf. Exp. N° 03717-2005-PC/TC. F. 8).1.41. Las normas que están comprometidas en el presente caso, son las siguientes:Ley N° 24029. Artículo 48.- El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.(…) El profesor que presta servicios en: zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos señaladosD.S. N° 051-91-PCM.- Artículo 10.- Precísase que lo dispuesto en el Artículo 48 de la Ley del Profe-sorado Nº 24029 modificada por Ley Nº 25212, se aplica sobre la Remuneración Total Permanente establecida en el presente Decreto Suprem4.14. La que suscribe, en principio, considera que lo establecido en el artículo 10 del D.S. N° 051-91-PCM desnaturaliza lo establecido en el artículo 48 de la Ley N° 24029 y la contraviene, razón por la que no debe aplicarse para el caso de las bonificaciones, porque éstas se determinan, en su monto, con la remuneración total y no como dice dicha norma infra legal, con la remuneración permanente.A. RESPECTO A LA BONIFICACIÓN ESPECIAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y EVA-LUACIÓN.4.15. El Artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 , modificada por la Ley N° 25212, establece en su primer párrafo:“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.(…).” Es a partir de la fecha de vigencia de la Ley N° 25212 que fue el 21 de mayo de 1990, y no antes, que debe aplicarse la mencionada bonificación.El Reglamento de la Ley del Profesorado, Decreto Supremo N° 19-90-ED, en armonía con aquella, establece:“Artículo 210 .El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparaci-ón de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.4.16. Sin embargo, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM – invocado por los demandados apelantes – en su artículo 10 establece:“Precisase que lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el presente decreto.”.4.17. En consecuencia nos encontramos frente a un conflicto de normas, pues por un lado el artículo 48 de la Ley N° 24029 y el artículo 210 del D.S. Nº 19-90-ED., al establecer el derecho al pago de una bonificación por preparación de clases y evaluación, establece que su monto es un 30% de la “remuneración total”, mientras que el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM precisa que la referida bonificación, otorgada por la Ley N° 25212 será otorgada en base a la “remuneración total permanente”.Este conflicto debe resolverse aplicando el principio de jerarquía normativa, prescrito por la segun-da parte del artículo 138 de la Constitución, esto es que:“En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior.”4.18. Estando al mandato constitucional citado, en el presente caso se aplicará lo establecido en la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 mas no por lo normado por el D.S. N° 051-91-PCM en su artículo 10.4.19. En consecuencia, el pago de la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación, establecida en el artículo 48 de la Ley N° 24029 de pagarse en función de la remune-ración total del empleado.4.20. El Tribunal del Servicio Civil precisó, además, lo siguiente :“14. Estando a ello, esta Sala considera que en atención del principio de especialidad, entendido como “la preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su totalidad”5, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48° de la ley N° 24029. Lo que determina que, para el cálculo de la bonificación adicional por de-sempeño de cargo y por preparación de documentos de gestión, se aplique la remuneración men-sual total que el director perciba y no la remuneración total permanente a la que hace referencia el Artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.” (el subrayado es nuestro).4.21. De otro lado, el Gobierno Regional de Cusco, ante los numerosos procesos judiciales res-pecto a demandas incoadas por profesores reclamando el reconocimiento de la bonificación es-pecial por el 30 % por preparación de clases y evaluación, ha emitido el Decreto Regional Nº

002-2012-GR-CUSCO/PR, el 3 de mayo del 2012, señalando que el calculo deberá efectuarse sobre la remuneración total y no sobre la remuneración permanente como actualmente se viene aplicando, decretando en su parte resolutiva: “Articulo Primero.-Disponer que a partir de la fecha el calculo de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación dispuesto por el articulo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la ley Nº 25212, se efectuara sobre el monto total o integra. Articulo Segundo.- Disponer la dirección regional de Cusco y las Unidades de Gestión Educativa Local que la integran, que en las pretensiones de pago sobre la Bonificación Especial por prepa-ración de clases y evaluación, se resuelva conforme a lo dispuesto en el articulo precedente.(…)”B. RESPECTO A LA BONIFICACIÓN POR ZONA DIFERENCIADA4.22. Se ha determinado que en el presente caso no es de aplicación, por jerarquía, el Artículo N° 10 del D.S. N° 051-91-PCM, frente al Artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 , modificado por la Ley N° 25212, ésta norma legal, que establece en su último párrafo: “El profesor que presta servicios en: zona de frontera, Selva, zona rural, altura excep-cional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres”.4.23. Nótese que la ley, cuando establece con la modificación citada, el derecho a la percepción de una bonificación por preparación de clases y evaluación, así como para el caso de la bonificación por zona diferenciada lo hace indicando que es en función de la remuneración permanente.4.24. Lo indicado, sin duda, es una contradicción en una misma ley que debe ser superada con la labor de su interpretación. En tal sentido:4.24.1. El artículo 48 de la Ley N° 24029 establece tres bonificaciones en razón a tres razones diferentes: a) por preparación de clases y evaluación; b) por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión y c) por zona diferenciada.4.24.2. Como ya hemos expresado, tratándose de bonificaciones éstas pueden otorgarse por ra-zones diferentes y en montos diferentes (porcentajes), más no creemos que la base de su determi-nación deba ser diferente, es decir, ¿por qué las dos primeras deben ser pagadas en función de la remuneración total y la última o tercera en función de la remuneración permanente?4.24.3. Al respecto, en principio, estamos ante un derecho laboral de contenido económico “bo-nificación” que, como lo hemos explicado, es un concepto remunerativo vinculado al trabajo del empleado, es decir, que es una bonificación más de las que otorga el empleador por una razón objetiva, en este caso, por desarrollar el trabajo en una determinada zona geográfica “diferencia-da” de otras que no tengan las que la norma enuncia (zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia), es ésta la razón de ser de la palabra o concepto “diferenciada”, mas no es éste el nombre que le corresponde a la bonificación como tal.4.24.4. Entonces, la bonificación es en sí misma un derecho laboral de carácter económico y de naturaleza remunerativa que se otorga justificadamente sobre la base de una razón objetiva, en el presente caso: lugar de trabajo (zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia) y debe determinarse, en su monto, en función de una base económica semejante o similar a las otras dos bonificaciones reguladas por el Artículo 48 de la Ley N° 24029, para que de esta forma la diferenciación este en el concepto y razón de su concesión, mas no en el monto a pagar.4.24.5. De cara al derecho a la igualdad se tiene que en el caso de trabajadores del sector salud, a quienes se otorgó una bonificación por trabajar en zona rural (Ley N° 25303, Artículo 184) se les determinó tal bonificación en función de la remuneración total. Entonces ¿cuál sería la razón para pagarle a un servidor del sector salud la bonificación por lugar de trabajo (zona rural) en función de su remuneración total y a un profesor pagarle la misma bonificación, pero en función de su remuneración permanente? Esto demuestra que debe atenderse a la unidad e igualdad en el pago de las bonificaciones respecto a la remuneración sobre la que deben determinarse. Adicionalmente a lo expuesto, se debe tener en cuenta que el Tribunal Constitucional reconoció el derecho de los servidores del sector salud , de percibir la bonificación diferencial, para aquellos servidores que laboren en zonas rurales y urbano-marginales, en base al 30% de la remuneración total; y si eso es así, la bonificación por zona de trabajo reconocida a los profesores que presten servicios en zona de frontera, rural etc., debe otorgarse en base a la remuneración total integra, en aplicación del principio de igualdad .4.24.6. En esa perspectiva, las bonificaciones que se den en el marco de la legislación que rige a los profesores, así como son iguales en concepto y razón de su concesión, deben ser iguales en cuanto a la remuneración que les sirve de base para su determinación en la suma que se de para retribuirlas, en aras de la unidad del sistema de remuneraciones de los trabajadores del Estado.4.24.7. De otro lado, no creo que exista una justificación objetiva y razonable para determinar el monto a pagar por las bonificaciones establecidas en el Artículo 48 de la Ley N° 24029 en forma diferenciada. Es más, si un profesor debe trabajar en una zona diferenciada (zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia) no es acaso justo además que tal bonificación se pague con la remuneración total o íntegra, antes que con la remuneración permanente que sin duda es menor, cuando la razón de la concesión de tal bonifi-cación es, precisamente, atender su desplazamiento a zonas alejadas y en condiciones adversas y diferentes a las normales.4.24.8. Además debemos estar concientes de lo dicho por el Tribunal Constitucional en el senti-do de que “En principio debe precisarse que la diferenciación está constitucionalmente admitida, atendiendo a que no todo trato desigual es discriminatorio; es decir, se estará frente a una diferen-ciación cuando el trato desigual se funde en causas objetivas y razonables” (Cf. Exp. N° 02974-2010-PA/TC), pero no encontramos, en este caso, la razón objetiva y razonable – como lo tenemos dicho – para que una misma norma (Artículo 48 de la Ley N° 24029) establezca que la bonificación por trabajar en una zona diferenciada (zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia), siendo una “bonificación” sea pagada en función de una remuneración menor que otras que ella misma establece (bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación y, bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión), cuyo efecto – además – es pagar una bonificación con un monto menor frente a su finalidad: trabajar en zonas diferentes a las que pueden considerarse normales, como es el caso de una frontera, la Selva, una zona rural, de altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y zona de emergencia.1.28. En consecuencia, el pago de la bonificación por zona diferenciada de trabajo, esta-blecida en el artículo 48 de la Ley N° 24029 en aplicación al principio de igualdad y de favorabilidad laboral debe pagarse en función de la remuneración total del empleado.CVII. RESPECTO AL PAGO DE INTERESES.4.26. Debe tenerse en cuenta lo establecido en el artículo 1324 del Código Civil el cual señala: “Las obligaciones de dar sumas de dinero devengan el interés legal que fija el Banco central de Reserva del Perú, desde el día en que el deudor incurra en mora, sin necesidad de que el acreedor pruebe haber sufrido daño alguno”; en el caso de autos estando acreditado que la demandada (ad-ministración pública) no ha cumplido íntegramente con el pago al que estaba obligada; y no siendo necesario que se demuestre la renuencia al mismo o se incumpla parte de éste para la generación de intereses; por lo que la pretensión debe ser también amparada.D. DEL CASO CONCRETO:4.27. Esta acreditado que la demandante mediante Resolución Nº 0855, del 24 de julio de 1992 cesó como profesora de aula, habiendo requerido a la administración demandada el recalculo de la bonificación por preparación de clases y evaluación y la bonificación diferencial (folio 5). 4.28. Ante el no cumplimiento espontáneo de la obligación requerida, la indicada persona ha presentado su demanda (folio 9). La contestación a la demanda respecto a la bonificación especial por preparación de clases y evaluación y la bonificación diferencial, se basa principalmente en que el pago de las bonificaciones se viene haciendo en cumplimiento del D.S. N° 051-91-PCM. Es muy importante tener presente que la parte demandada no ha negado ni contradicho el hecho de que la demandante esté percibiendo la bonificación especial por preparación de clases y evaluación y la bonificación diferencial cuyo pago pretende se haga en función de la remunera-ción total o íntegra, sino que se han limitado – como lo tenemos dicho – a afirmar de que su pago se viene haciendo conforme a la norma citada, respecto de la que este Tribunal ya ha expuesto su decisión.4.29. También se encuentra acreditado que la demandante actualmente percibe la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, y bonificación diferencial.4.30. En este contexto, todo pronunciamiento judicial para ser legitimo y ejecutable, debe observar determinados parámetros, entre los cuales se halla el principio de congruencia, tal como se desar-rollo en el considerando 4.1 y siguiente, en cuya virtud las resoluciones judiciales deben de guardar

un criterio de logisidad u congruencia con las pretensiones de las partes, en los fundamentos que contiene, y, entre estos y la decisión adoptada.4.31. Esta obligación resulta infringida cuando el órgano jurisdiccional emite pronunciamiento: i) Excediendo lo pedido por las partes ;ii) respecto a un tema no planteado por las partes- fuera de lo pedido-; iii) por debajo de lo solicitado por las partes; o, iv) simplemente no se pronuncia sobre una pretensión instada, incurriendo en vicios ultra, extra , infra, citra petita, respectivamente, ,los mismos, que dependiendo de la naturaleza de la pretensión podrán o no generar la nulidad de la resolución analizada.4.32. Ahora bien, no se debe analizar o revisar los requisitos por lo cuales se otorgo la bonificación diferencial se estaría cuestionando el procedimiento administrativo por el cual se le reconoce la bonificación diferencial en base a la remuneración total permanente a los administrados, en todo caso de existir cuestionamiento del acto administrativo que dio origen a este derecho a criterio de la suscrita se debería dilucidar en otro proceso, lo contrario implicaría vulnerar el derecho de defensa que le asiste a los beneficiarios.4.33. En el presente caso, la actuación impugnable respecto de la bonificación diferencial, está contemplada en el inciso 6 del artículo 4 del D.S.013-2008-JUS, y la contemplada en el inciso 2 del mismo artículo, es decir, consiste en la omisión de pagar la indicada bonificación en función a la pensión total integra del servidor. Esta actuación y no otra, es la que es objeto de la pretensión contenida en la demanda.4.34. No es objeto de este proceso contencioso administrativo el derecho adquirido que tiene la de-mandante a percibir total bonificación como en efecto actualmente la percibe, es decir, no ha sido objeto de pretensión alguna, ni de acción ejercitada por la demandada con tal propósito.1.38. La única actuación impugnada, respecto a la indicada bonificación es la base remu-nerativa sobre la que debe calcularse el porcentaje correspondiente, es decir, si este debe aplicar-se sobre la remuneración total permanente o la remuneración total integra.Siendo esto así, no es correcto afirmar que el modelo del control jurisdiccional de las actuaciones de la administración que actualmente impera en nuestro país, el mismo que se adscribe al de la plena jurisdicción, sea uno que autorice a revisar la titularidad del derecho laboral, reconocido por la Administración Pública empleadora, a favor del empleado, sobre todo, si éste es quien ha iniciado en proceso contencioso administrativo, pues la plena jurisdicción autoriza que el juez del proceso contencioso administrativo no se limite ha revisar la validez, invalidez, eficacia o ineficacia del acto administrativo, o, de ser el caso de la actuación administrativa, sino que ante la pretensión del demandante, su pronunciamiento no se limite a dichos extremos, sino mas bien a declarar el derecho al administrado que haya sido negado por la administración.En consecuencia la plena jurisdicción la ejerce el juez del proceso contencioso administrativo, en función de la pretensión del demandante, respecto a una actuación de la administración que lo agravia en su derecho, pero de ningún modo para cuestionar el derecho que la adminis-tración le ha reconocido y mucho menos si este no ha cuestionado su validez mediante un proceso que tenga dicho objeto y fin.1.40 Finalmente, la parte apelante en su escrito señala que no se ha cumplido con aplicar la normativa vigente, ello atendiendo al hecho de que a partir del 26 de noviembre de 2012, se encuentra en vigencia la Ley de Reforma Magisterial.1.41 En dicho, contexto cabe señalar que en el presente caso la parte demandante es docente cesante del sector educación –como se tiene expuesto– (folio 3), en tal contexto de-bemos señalar:1.41.1 El artículo 1 de la Ley de Reforma Magisterial –Ley Nº 29944–, establece: “La pre-sente Ley tiene por objeto normar las relaciones entre el Estado y los profesores que prestan servicios en las instituciones y programas educativos públicos de educación básica y técnico productiva y en las instancias de gestión educativa descentralizada. Regula sus deberes y dere-chos, la formación continua, la Carrera Pública Magisterial, la evaluación, el proceso disciplinario, las remuneraciones y los estímulos e incentivos.” Similar disposición se regula en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 004-2012-ED –Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial–, lo cual nos permite inferir que los dispositivos legales citados no son de aplicación para los docentes cesantes del sector educación.1.41.2 Por su parte la Ley del Profesorado en forma expresa regula la inclusión en su régimen a los profesores cesantes –ver artículo 2 de la Ley del Profesorado-, lo que no ocurre con la Ley de Reforma Magisterial, así a juicio de este Colegiado el cambio de régimen de los docente cesantes –esto es de la Ley del Profesorado a la Ley de Reforma–, debe estar expresamente dis-puesta en la Ley; en tal virtud el argumento esbozado por la parte apelante debe ser desestimado.1.39. Asimismo, se advierte de la sentencia, que al declarar fundada la demanda, el Juez de la causa ordena que la demandada, cumpla con el pago de las bonificaciones materia de proceso, sin embargo de conformidad con los artículos 41 y 47 del D. S. 013-2008-JUS el pago del derecho, así como de los adeudos respectivos y de los intereses de ley deben hacerse en función a los procedimientos allí dispuestos, por lo que debe ser aclarado este punto.V. DECISIÓN: Por estos fundamentos, esta Sala Laboral, con la autoridad que le confiere la Cons-titución Política del Perú, resuelve:1.9. CONFIRMAR sentencia contenida en la Resolución Nº 05, del 24 de abril de 2013 (folio 61), que declara “FUNDADA la demanda contenciosa administrativa, presentada por Rina Aurora Castillo Mena de Vizcarra contra la Dirección Regional de Educación de Cusco, con citación del Procurador Público Regional del gobierno Regional del Cusco…” , con lo demás que contiene.1.24. ACLARAR que el cumplimiento de la sentencia debe hacerse de conformidad a lo preceptuado por el artículo 41 concordado con el artículo 47 del D. S. 013-2008-JUS.1.25. RECOMIÉNDESE a la Dirección Regional de Educación de Cusco, cumplir lo dispuesto por el Decreto Regional Nº002-2012-GR-CUSCO/PR, efectuando el calculo de la Bonifi-cación Especial por Preparación de Clases y Evaluación dispuesto por el articulo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la ley Nº 25212, sobre el monto de la remuneración total o integra y no sobre la remuneración permanente como actualmente se venia aplicando. Y lo devolvieron. T.R. y H.S.S.S.(VOTO EN DISCORDIA) (VOTO EN DISCORDIA)QUISPE ÁLVAREZ PEREIRA ALAGÓN ALFARO HERRERAXAH/bml01VZ.12.IX.13CPJ.

VOTO EN DISCORDIAExpediente : 05380-2012-0-1001-JR-LA-02Demandante : Rina Aurora Castillo Mena de Vizcarra.Demandado : Dirección Regional de Educación de Cusco.Materia : Contencioso Administrativo.Proviene : Segundo Juzgado de Trabajo de Cusco.Ponencia : Pereira Alagón.Cusco, 12 de agosto de 2013.I. AUTOS Y VISTO: El presente proceso contencioso administrativo seguido por Rina Aurora Cas-tillo MENA de Vizcarra contra la Dirección Regional de Educación del Cusco, venido en grado de apelación, y la ponencia emitida por la Jueza Superior Titular Xiomar Alfaro Herrera.Con el respeto que merece la opinión de los magistrados que integran este órgano colegiado, y no compartiendo la decisión propuesta, emito el presente voto en discordia con los fundamentos que desarrollo a continuación.II. FUNDAMENTOS:Antecedentes230. Mediante escrito presentado el 27 de diciembre de 2012 (folio 9), la demandante pretende: i) se ordene el cumplimiento del artículo 48 respecto al pago de la bonificación especial por pre-paración de clases y la bonificación diferencial, y, ii) se ordene el reintegro de devengados desde mayo de 1990, mas intereses de Ley.231. El Juez al emitir sentencia, limitándose a analizar su recálculo, ordena que se le paguen las mismas en base a la remuneración total, afirmando que en el proceso esta acreditado que ella ha percibido el beneficio por el periodo reclamado.Análisis.Respecto al contenido del derecho de motivación de resoluciones.232. Todo pronunciamiento judicial para ser legítimo, debe observar determinados parámetros, entre ellos, el deber de motivación, sobre todo, los que rechazan la continuación del proceso; así

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 201344 45lo ha señalado el Tribunal Constitucional al establecer como precedente vinculante que la certeza judicial es el derecho de todo procesado a que las sentencias y resoluciones estén motivadas, la exposición de un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican (…) .233. Se exige una adecuada motivación, a efecto que las partes, de no estar conformes con su sentido, informados de los fundamentos con los cuales se adoptó determinado pronunciamiento impugnen el mismo precisando –como lo exige la razón y el sistema normativo vigente– cuál fue el análisis, valoración o interpretación errónea o aplicación indebida de una norma, que condujo a la emisión de un pronunciamiento inadecuado.234. Sin embargo, este deber de motivación no implica necesariamente que la resolución esté profusa y ampliamente motivada, sino, que su contenido observe los estándares mínimos que garanticen el respeto de nuestro ordenamiento jurídico; así, el Tribunal Constitucional ha precisado que se vulnera este derecho cuando se presenta: i) inexistencia de motivación o motivación apa-rente –no se explica por qué se adopta un decisión, no se responde las alegaciones de las partes o, solo se da un cumplimiento formal del deber de motivar amparándose en frases sin sentido–; ii) falta de justificación interna –la conclusión no se infiere válidamente de las premisas que la sustentan–; iii) falta de justificación externa –no se validan fáctica o jurídicamente las premisas que sustentan la conclusión–; iv) motivación insuficiente; y, v) motivación sustancialmente incongru-ente –no se pronuncia respecto a las pretensiones planteadas por las partes–Respecto al ámbito de control en el proceso contencioso administrativo respecto a los ac-tos de la administración.235. El tema en debate es determinar previamente cuál es el alcance del control judicial respec-to a los actos de la administración, específicamente discriminar si el hecho que la demandante ya viene percibiendo las bonificaciones cuyo recálculo pretende, implica: i) que el órgano jurisdiccional únicamente se debe avocar a realizar su recalculo sin analizar el cumplimiento de los requisitos para percibir la bonificación que se recalcula, o, ii) si previo al recálculo se debe revisar los requisi-tos para percibir dichas bonificaciones.236. Aún cuando se pretendiese esbozar algunos argumentos vinculados a la teoría de derechos adquiridos o sostener que revisar los requisitos para conceder la bonificación no es un tema contenido en la pretensión; lo cierto es que la jurisprudencia –Tribunal Constitucional y Corte Suprema– y la doctrina se han pronunciado manifiestamente en sentido contrario.237. Analizando la jurisprudencia relevante al caso tenemos que:1.70 El Tribunal Constitucional ha precisado que: “de autos no es posible determinar cer-teramente si a las demandantes les corresponde la bonificación solicitada por haber laborado en condiciones excepcionales de trabajo. Por otro lado, si bien se precisan que en realidad solicitan el recálculo de la bonificación demandada, corresponde igualmente a otras vías determinar el derecho y el monto que les correspondería en caso se estime su pedido” (el énfasis es agregado).1.71 Si bien en la jurisprudencia citada se analizó el recálculo de la bonificación diferencial del D. Leg. 276 y no de la Ley del Profesorado, no se debe pasar por alto que: i) aquella bonifica-ción, como la que invoca la ahora demandante, se paga en atención a las condiciones del lugar donde uno trabaja –zona rural, de selva, altura excepcional, etc–, y, ii) que en ambos casos sólo se pretende el recálculo de las bonificaciones; y, pese a ello el Tribunal Constitucional determinó que no se debía realizar dicho recálculo en forma mecánica, sino precisamente debía determinarse previamente el derecho, es decir revisar si se cumple los requisitos para otorgar la bonificación.1.72 Lo anterior debido a que en caso el órgano jurisdiccional no decida asumir tal respon-sabilidad, al actuar en un proceso contencioso administrativo se convertiría en una mesa de partes que legitima inclusive los actos irregulares de la administración.1.73 Es oportuno indicar que este razonamiento del Tribunal Constitucional constituye un criterio jurisprudencial consolidado, así tenemos la RTC 0314-2008-PC/TC, la RTC 5008-2011-PC/TC, la RTC 5010-2011-PC/TC, la RTC 05024-2011-PC/TC y la 00558-2012-PC/TC –entre otros pronunciamientos–.1.74 Si bien las resoluciones citadas se refieren a personal administrativo y no a profe-sores, el suscrito no encuentra una razón o fundamento para que en un caso se deban revisar los requisitos de la bonificación por zona diferenciada y en otro no, pues asumir una razonamiento diferente implicaría vulnerar el principio de prohibición de discriminación contenido en el artículo 2.2 de nuestra Constitución.1.75 Por su lado la Corte Suprema en la Casación 1074-2010-AREQUIPA, ha precisado que para percibir la bonificación diferencial es exigible acreditar los requisitos para tal efecto.1.76 Bajo similar razonamiento en un caso de un profesor en el que sólo se reclamaba el recálculo de una bonificación, la Corte Suprema en la Casación 2875-2010-PIURA bajo la premisa que el error no genera derecho, ha desestimado la pretensión de recálculo en tanto advirtió a su juicio que la demandante no cumplía los requisitos para percibir la bonificación cuyo recálculo solicitaba, lo cual, confirma que la orientación jurisprudencial de las máximas instancias de nuestro sistema de justicia conviene en que es posible y se debe revisar el cumplimiento de los requisitos de la bonificación, aún cuando solo se pretendiese su recálculo.1.77 Es esta la razón por la cual incluso cuando se solicita el cumplimiento de un acto administrativo que ya reconoce el derecho de un trabajador en un monto específico, el Tribunal Constitucional ha determinado que incluso en aquel supuesto además se debe revisar la legalidad y constitucionalidad de dicho acto, de lo contrario, aún cuando se trate de un acto que tiene la calidad de cosa decidida no se podría ordenar su cumplimiento, ello ha quedado evidenciado en la STC 2288-2007-PC/TC donde se precisó que para ordenar el cumplimiento de un acto administra-tivo es requisito adicional o específico, “…verificarse si las resoluciones referidas han sido dictadas de conformidad con los precedentes establecidos en la STC 2616-2004-PC/TC mediante la cual el Tribunal Constitucional procedió a unificar su criterio, estableciendo a quienes corresponde, y a quienes no, la bonificación especial otorgada por el Decreto de Urgencia No. 37-94.” Criterio que viene adoptando esta Corte desde varios años atrás.238. La doctrina, por su lado también ofrece un respaldo a esta posición, para tal efecto se debe tener presente que:238.1. Mientras en los albores de la justicia contenciosa adminitrativa, el sitema francés –que diseñó el modelo objetivo– postulaba que el Órgano Judicial únicamente podía controlar la legalidad de los actos de la administración, es decir, limitarse a declarar la nulidad de los actos ad-ministrativos, el sitema aleman, advirtió la necesidad de ir mas allá, como relata HUERGO LORA .238.2. Así, el sistema alemán propicia el modelo subjetivo de justicia contenciosa adminis-trativa “definido por la técnica de la necesidad de protección jurídica, técnica subjetiva que busca en primer lugar, buscar la satisfacción procesal del administrado a través del otorgamiento de formas de tutela procesal más efectivas y que en ningún momento le produzcan indefensión” , razón por la que este Tribunal considera que al emitir sentencia el Juez está en la obligación, no solo de limitarse a declarar la nulidad del acto administrativo –como en el antigüo modelo francés–, sino entrar a analizar el propio derecho del administrado –plena jurisdicción–.238.3. Ahora, esta concepción de plena jurisdicción, al habilitar la calificación de derecho, entendemos que se aplica no sólo cuando le sea favorable al administrado, sino cuando también le sea favorable a la administración, en tanto, lo que se tutela en el proceso contencioso administra-tivo, sobre todo cuando se debaten obligaciones de dar, no sólo es el interés reclamado por el actor, sino el sistema presupuestal y el patrimonio del Estado, que no puede ser destinado a fines distintos a los legalmente establecidos; recordemos que en estos procesos tutelamos indirectamente los derechos de la población en su conjunto, al erradicar actos arbitrarios cuanto fraudulentos, ilegales e inconstitucionales, de allí que al advertir una acto ilegal, el órgano jurisdiccional no puede asumir una función cómplice convalidadora –al menos esta es mi posición–. Lo expuesto justifica la posibi-lidad de la revisión de los requisitos de la bonificación cuyo recálculo se reclama.238.4. Finalmente, ante la preocupación respecto a la congruencia procesal en la sentencia, García de Enterría –analizando desde una perspectiva comparada este proceso– ofrece una solu-ción al postular que: “si al dictar sentencia el Juez o Tribunal estimare que la cuestión sometida a su conocimiento pudiera no haber sido apreciada debidamente por las partes, por existir en apariencia otros motivos susceptibles de fundar el recurso o la oposición, lo someterá a aquellas, sin que ello implique prejuzgar el sentido del fallo, concediendo a los interesados un plazo común de diez días para que formulen alegaciones” (el subrayado es agregado).238.5. Es decir, esta posibilidad de realizar un control íntegro del acto no solo tienen recono-cimiento doctrinario, sino incluso un procedimiento en la experiencia comparada que valida su uti-lización y legitima su actuar, porque al hablar de plena jurisdicción nos referimos a que el órgano ju-risdiccional puede subsumirse en las funciones de la administración, con las facultades de revisión de oficio, que abarca las instituciones de nulidad y revocación del acto administrativo.

239. Desde una perspectiva legal, no existe mayor contradicción para realizar este control, y, si bien podría alegarse que el plazo de nulidad de oficio de un acto administrativo tiene un plazo perentorio, sin embargo, la posibilidad de revocarlo y dejar sin efecto no tiene tal condición.240. En todo caso en el presente proceso, no es objetivo ordenar que se deje de pagar las bonificaciones reclamadas, en tanto podemos estar ante un caso de acto administrativo como título en cuya virtud, si bien “(la) atribución de derechos o de situaciones jurídicas activas efectuada por los actos administrativos a favor de los particulares se ampara siempre en la Ley, según el principio de precedencia de la legalidad… pero puede incluir también, junto a la previsión legal abstracta, un ingrediente más concreto de decisión discrecional, por ejemplo en la concesión o en la subven-ción, En cualquier caso, sea la declaración de derechos reglada… o discrecional, en los casos ya indicados, es importante notar que una vez el acto administrativo dictado, es éste el que juega como título del derecho por el mismo reconocido, independizándose de la cobertura legal superior, la cual solo en los casos de revisión del acto vuelva a emerger para contrastar la validez de dicho título” .241. Es decir, puede ser que al margen de la Ley la administración discrecionalmente haya decidido darle una bonificación a la demandante, y si bien tal decisión puede subsistir hasta que sea dejada sin efecto, no obstante no tenga cobertura legal superior, en este sentido, no es posible invocar la Ley para recalcular una bonificación que no se halla legitimada en la ley sino en un acto discrecional que en palabras del autor citado no tiene cobertura legal superior, más aun si la Ad-ministración Pública se rige por el Principio de Legalidad Presupuestal que determina que todo gas-to o costo debe hallarse coberturado en las normas presupuestarias que autoricen su otorgamiento.Respecto al análisis efectuado en el presente caso.242. Pese a que desde una perspectiva legal, doctrinaria y jurisprudencial le es exigible al ór-gano jurisdiccional, por tanto al Juez Especializado, realizar una revisión de si se cumplen los requi-sitos para percibir una bonificación antes de verificar si corresponde ordenar el recálculo solicitado, sin embargo, en el presente caso el Juez, no ha realizado ningún análisis sobre el particular –sobre todo respecto a la bonificación por zona diferenciada–.243. Lo anterior evidencia que en el presente caso estamos ante una motivación insuficiente, que al vulnerar el derecho de motivación de resoluciones, como componente del debido proceso justifica anular la resolución apelada. Máxime si la doctrina recomienda en estos casos que las partes se pronuncien previamente sobre el tema de análisis –véase fundamento 9.4 del presente voto–.244. Es decir, no se ha motivado de forma suficiente todos los aspectos indispensables para poder estimar la pretensión, específicamente, aquel vinculado a si la demandante cumple los requi-sitos legales para percibir la bonificación cuyo recálculo en cumplimiento de la Ley se ordena, o en todo caso sólo se trata de un derecho emanado de acto administrativo –acto administrativo como título–, que no tendría mayor protección legal.245. Para considerar que dicho análisis es válido, el Juez debe determinar:245.1. Respecto a la bonificación diferencial: i) si la demandante cumple los requisitos para percibir la bonificación en atención a las precisiones contenidas en la Resolución Ministerial Nº 761-91-ED, máxime si de los documentos se advierte que la demandante ha laborado en Cusco (folio 3), y, ii) al analizar el pago de los devengados debe verificar si durante el periodo que se solicitan éstos, la demandante efectivamente cumplió los mencionados requisitos.245.2. Respecto a la bonificación por preparación de clases: si bien de los documentos adjuntos a la demanda se aprecia que la actora si cesó con la condición de profesora, lo cual podría implicar que se estime la pretensión en este extremo, sin embargo, al no haberse realizado un adecuado análisis respecto a la bonificación diferencial, es aquella razón la que justifica la nulidad de la sentencia.246. Finalmente se debe recordar que aún cuando se sostuviera que no es materia del presente proceso ordenar que se deje de pagar bonificación alguna, no procederá estimar el recálculo legal, de aquel acto que no encuentra respaldo en la propia Ley, análisis que debe hacer el Juez al ren-ovar el acto procesal viciado. Recordando que en atención al artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional “Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpre-tación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional”, o en todo caso exponer las razones por las que se aparta del criterio jurisprudencial adoptado por el Tribunal Constitucional –citados en los fundamentos precedentes–.III. DECISIÓN:Por estas consideraciones, con las facultades conferidas a esta Sala por el artículo 138 de la Con-stitución Política del Estado, y al amparo de lo previsto en el artículo 144 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,Mi VOTO EN DISCORDIA es por DECLARAR LA NULIDAD de la sentencia contenida en la reso-lución número 5, de 24 de abril de 2013 (folio 61), en su virtud, DISPONER que el Juez antes de emitir nuevo pronunciamiento, proceda de conformidad a las precisiones anotadas en la presente resolución. Y los devolvieron.- T.R. y H.S.s.s.QUISPE ALVAREZ PEREIRA ALAGON01VZ.12.IX.13CPJ.Expediente : 00082-2013-0-1001-SP-LA-02.Demandante :LiviaLoaizaCandia.Demandado :ReddeServiciosdeSaluddeLaConvención-Quillabamba.Materia :ContenciosoAdministrativo.Procede :JuzgadoMixtodeLaConvención.Ponente : Pereira Alagón.Cusco, 24 de julio de 2013.-AUTOSYVISTO:Elpresenteprocesocontenciosoadministrativo,elevadoengradodeapelación.MATERIADEAPELACIÓN:Eslasentenciacontenidaenlaresoluciónnúmero6,del3deoctubrede2012(folio70)quedeclara“FUNDADAlademandacontenciosaadministrativainterpuestaporLiviaLoaizaCandia,contralaReddeServiciosdeSaluddeLaConvención-Quillabamba,concitacióndelProcuradorPúblicodelGobiernoRegionalCusco…”PRETENSIÓNIMPUGNATORIA:HernerdStrausRhoddoRios,ProcuradorPúblicodelGobiernoRegionaldeCusco,medianteescritodefecha26deoctubrede2012(folio88), impugnalasentenciamateriadeapelación,pretendiendosurevocatoria.FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO:Cuestionesprevias.247. Medianteescritopresentadoel17demayode2012(folio12),lapartedemandantepretende,entreotros,seleotorguelabonificacióndiferencialequivalenteal30%delaremuneracióntotal.248. Emitida la sentencia, los argumentos relevantesquesustentansuimpugnación,son:i)lasentenciaapeladacarecedefundamentaciónfácticaqueconcatenesudecisión;ii)nohaypronunciamientorespectoalaprescripcióndelpagodedevengados;y,iii)elpagodelabonificacióndiferencialseefectúaenvirtuddedisposicionesespecialesydemanejopresupuestal.Respectoalcontenidodelderechodemotivaciónderesoluciones.249. Todopronunciamientojudicialparaserlegítimo,debeobservardeterminadosparámetros,entreellos,eldeberdemotivación,sobretodo,losquerechazanlacontinuacióndelproceso;asílohaseñaladoelTribunalConstitucionalal establecer como precedentevinculantequelacertezajudicialeselderechodetodoprocesadoaquelassentenciasyresolucionesesténmotivadas,laexposicióndeunrazonamientojurídicoexplícitoentreloshechosylasleyesqueseaplican(…) .250. Seexigeunaadecuadamotivación,aefectoquelaspartes,denoestarconformesconsusentido,informadosdelosfundamentosconloscualesseadoptódeterminadopronunciamientoimpugnenelmismoprecisando–comoloexigelarazónyelsistemanormativovigente–cuálfueelanálisis,valoraciónointerpretaciónerróneaoaplicaciónindebidadeunanorma,quecondujoalaemisióndeunpronunciamientoinadecuado.251. Sinembargo,estedeberdemotivaciónnoimplicanecesariamentequelaresoluciónestéprofusayamplia-mentemotivada,sino,quesucontenidoobserve losestándaresmínimosquegaranticenel respetodenuestroorde-namientojurídico;así,elTribunalConstitucionalhaprecisadoquesevulneraestederechocuandosepresenta:i)inexis-tenciademotivaciónomotivaciónaparente–noseexplicaporquéseadoptaundecisión,noserespondelasalegacionesdelasparteso,solosedauncumplimientoformaldeldeberdemotivaramparándoseenfrasessinsentido–;ii)faltadejustificacióninterna–laconclusiónnoseinfiereválidamentedelaspremisasquelasustentan–;iii)faltadejustificaciónexterna–nosevalidanfácticaojurídicamentelaspremisasquesustentanlaconclusión–;iv)motivacióninsuficiente;y,v)motivaciónsustancialmenteincongruente–nosepronunciarespectoalaspretensionesplanteadasporlaspartes–Respectoalámbitodecontrolenelprocesocontenciosoadministrativorespectoalosactosdelaadministración.252. Eltemaendebateesdeterminarpreviamentecuáleselalcancedelcontroljudicialrespectoalosactosdela

administración,específicamentediscriminarsielhechoquelademandanteyavienepercibiendolasbonificacionescuyorecálculopretende,implica:i)queelórganojurisdiccionalúnicamentesedebeavocararealizarsurecalculosin analizar elcumplimientodelosrequisitosparapercibirlabonificaciónqueserecalcula,o,ii)siprevioalrecálculosedeberevisarlosrequisitosparapercibirdichasbonificaciones.253. Aúncuandosepretendieseesbozaralgunosargumentosvinculadosalateoríadederechosadquiridososos-tenerquerevisarlosrequisitosparaconcederlabonificaciónnoesuntemacontenidoenlapretensión;lociertoesquelajurisprudencia–TribunalConstitucionalyCorteSuprema–yladoctrinasehanpronunciadomanifiestamenteensentidocontrario.254. Analizandolajurisprudenciarelevantealcasotenemosque:254.1. ElTribunalConstitucionalhaprecisadoque:“deautosnoesposibledeterminarcerteramentesialasdemandantes lescorresponde labonificaciónsolicitadaporhaber laboradoencondicionesexcepcionalesde trabajo.Porotrolado,sibienseprecisanqueenrealidadsolicitanelrecálculodelabonificacióndemandada,correspondeigual-menteaotrasvíasdeterminarelderechoyelmontoquelescorresponderíaencasoseestimesupedido” (elénfasisesagregado).254.2. Nótesequeenlajurisprudenciacitadaseanalizólamismabonificaciónqueahorasolicitaeldeman-dante,esdecirsetratadeuncasossustancialmenteequivalente,oportunidadenlaqueelTribunalConstitucionaldeter-minóquenosedebíarealizardichorecálculoenformamecánica,sinoprecisamentedebíadeterminarsepreviamenteelderecho,esdecirrevisarsisecumplelosrequisitosparaotorgarlabonificación.254.3. Loanteriordebidoaqueencasoelórganojurisdiccionalnodecidaasumirtalresponsabilidad,alactuarenunprocesocontenciosoadministrativoseconvertiríaenunamesadepartesquelegitimainclusivelosactosirregularesde la administración.254.4. EsoportunoindicarqueesterazonamientodelTribunalConstitucionalconstituyeuncriteriojurispruden-cialconsolidado,asítenemoslaRTC0314-2008-PC/TC,laRTC5008-2011-PC/TC,laRTC5010-2011-PC/TC,laRTC05024-2011-PC/TCyla00558-2012-PC/TC–entreotrospronunciamientos–.254.5. PorsuladolaCorteSupremaenlaCasación1074-2010-AREQUIPA,haprecisadoqueparapercibirlabonificacióndiferencialdelosservidoresdelsectorpúblicoesexigibleacreditarlosrequisitosparatalefecto,locual,confirmaquelaorientaciónjurisprudencialdelasmáximasinstanciasdenuestrosistemadejusticiaconvieneenquees posibleysedeberevisarelcumplimientodelosrequisitosdelabonificación,aúncuandosolosepretendiesesurecálculo.254.6. Esestalarazónporlacualinclusocuandosesolicitaelcumplimientodeunactoadministrativoqueyareconoceelderechodeuntrabajadorenunmontoespecífico,elTribunalConstitucionalhadeterminadoqueinclusoenaquelsupuestoademássedeberevisarlalegalidadyconstitucionalidaddedichoacto,delocontrario,aúncuandosetratedeunactoquetienelacalidaddecosadecididanosepodríaordenarsucumplimiento,ellohaquedadoevidenciadoenlaSTC2288-2007-PC/TCdondeseprecisóqueparaordenarelcumplimientodeunactoadministrativoesrequisitoadicionaloespecífico,“…verificarsesilasresolucionesreferidashansidodictadasdeconformidadconlosprecedentesestablecidosenlaSTC2616-2004-PC/TCmediantelacualelTribunalConstitucionalprocedióaunificarsucriterio,estab-leciendoaquienescorresponde,yaquienesno,labonificaciónespecialotorgadaporelDecretodeUrgenciaNo.37-94.”CriterioquevieneadoptandoestaCortedesdevariosañosatrás.255. La doctrina,porsuladotambiénofreceunrespaldoaestaposición,paratalefectosedebetenerpresenteque:255.1. Mientrasenlosalboresdelajusticiacontenciosaadminitrativa,elsitemafrancés–quediseñóelmodeloobjetivo–postulabaqueelÓrganoJudicialúnicamentepodíacontrolarlalegalidaddelosactosdelaadministración,esdecir,limitarseadeclararlanulidaddelosactosadministrativos,elsitemaaleman,advirtiólanecesidaddeirmasallá,comorelataHUERGOLORA .255.2. Así,elsistemaalemánpropiciaelmodelosubjetivodejusticiacontenciosaadministrativa“definidoporlatécnicadelanecesidaddeprotecciónjurídica,técnicasubjetivaquebuscaenprimerlugar,buscarlasatisfacciónprocesaldeladministradoa travésdelotorgamientode formasde tutelaprocesalmásefectivasyqueenningúnmomento leproduzcanindefensión” ,razónporlaqueesteTribunalconsideraquealemitirsentenciaelJuezestáenlaobligación,nosolodelimitarseadeclararlanulidaddelactoadministrativo–comoenelantigüomodelofrancés–,sinoentraraanalizarelpropioderechodeladministrado–plenajurisdicción–.255.3. Ahora,estaconcepcióndeplenajurisdicción,alhabilitarlacalificacióndederecho,entendemosqueseaplicanosólocuandoleseafavorablealadministrado,sinocuandotambiénleseafavorablealaadministración,entanto,loquesetutelaenelprocesocontenciosoadministrativo,sobretodocuandosedebatenobligacionesdedar,nosóloeselinterésreclamadoporelactor,sinoelsistemapresupuestalyelpatrimoniodelEstado,quenopuedeserdestinadoafinesdistintosaloslegalmenteestablecidos;recordemosqueenestosprocesostutelamosindirectamentelosderechosdelapoblaciónensuconjunto,alerradicaractosarbitrarioscuantofraudulentos,ilegaleseinconstitucionales,deallíquealadvertirunaactoilegal,elórganojurisdiccionalnopuedeasumirunafuncióncómpliceconvalidadora–almenosestaesmiposición–.Loexpuestojustificalaposibilidaddelarevisióndelosrequisitosdelabonificacióncuyorecálculosereclama.255.4. Finalmente,antelapreocupaciónrespectoalacongruenciaprocesalenlasentencia,GarcíadeEnterría–analizandodesdeunaperspectivacomparadaesteproceso–ofreceunasoluciónalpostularque:“sialdictarsentenciaelJuezoTribunalestimarequelacuestiónsometidaasuconocimientopudieranohabersidoapreciadadebidamenteporlaspartes,porexistirenaparienciaotrosmotivossusceptiblesdefundarelrecursoolaoposición,losometeráaaquellas,sinqueelloimpliqueprejuzgarelsentidodelfallo,concediendoalosinteresadosunplazocomúndediezdíasparaqueformulenalegaciones” (elsubrayadoesagregado).255.5. Esdecir,estaposibilidadderealizaruncontrolíntegrodelactonosolotienenreconocimientodoctrinario,sinoinclusounprocedimientoenlaexperienciacomparadaquevalidasuutilizaciónylegitimasuactuar,porquealhablardeplenajurisdicciónnosreferimosaqueelórganojurisdiccionalpuedesubsumirseenlasfuncionesdelaadministración,conlasfacultadesderevisióndeoficio,queabarcalasinstitucionesdenulidadyrevocacióndelactoadministrativo.256. Desdeunaperspectivalegal,noexistemayorcontradicciónpararealizarestecontrol,y,sibienpodríaalegarsequeelplazodenulidaddeoficiodeunactoadministrativotieneunplazoperentorio,sinembargo,laposibilidadderevo-carloydejarsinefectonotienetalcondición.257. Entodocasoenelpresenteproceso,noesobjetivoordenarquesedejedepagarlabonificaciónreclamada,entantopodemosestaranteuncasodeactoadministrativocomotítuloencuyavirtud,sibien“(la)atribucióndederechosodesituacionesjurídicasactivasefectuadaporlosactosadministrativosafavordelosparticularesseamparasiempreenlaLey,segúnelprincipiodeprecedenciadelalegalidad…peropuedeincluirtambién,juntoalaprevisiónlegalabstracta,uningredientemásconcretodedecisióndiscrecional,porejemploenlaconcesiónoenlasubvención,Encualquiercaso,sealadeclaracióndederechosreglada…odiscrecional,enloscasosyaindicados,esimportantenotarqueunavezelactoadministrativodictado,esésteelquejuegacomotítulodelderechoporelmismoreconocido,independizándosedelacoberturalegalsuperior,lacualsoloenloscasosderevisióndelactovuelvaaemergerparacontrastarlavalidezdedichotítulo” .258. Esdecir, puede ser quealmargende la Ley la administracióndiscrecionalmentehayadecididodarle unabonificaciónalademandante,ysibientaldecisiónpuedesubsistirhastaqueseadejadasinefecto,noobstantenotengacoberturalegalsuperior,enestesentido,noesposibleinvocarlaLeypararecalcularunabonificaciónquenosehallalegitimadaenlaleysinoenunactodiscrecionalqueenpalabrasdelautorcitadonotienecoberturalegalsuperior,másaunsilaAdministraciónPúblicaserigeporelPrincipiodeLegalidadPresupuestalquedeterminaquetodogastoocostodebehallarsecoberturadoenlasnormaspresupuestariasqueautoricensuotorgamiento.Respectoalanálisisefectuadoenelpresentecaso.259. Ahorabien,determinadoquedesdeunaperspectivalegal,doctrinariayjurisprudencialleesexigiblealórganojurisdiccional,portantoalJuezEspecializado,realizarunarevisióndesisecumplenlosrequisitosparapercibirunaboni-ficaciónantesdeverificarsicorrespondeordenarelrecálculosolicitado,enelpresentecasosetiene:259.1. SibienelJuezdelacausaenelfundamentojurídicoquinto,puntonúmero5(pág.75),haconcluidoque:“Esmas,elHospitaldeQuillabambadelaProvinciadeLaConvención,hasidoconsideradacomoZonaRural a la dación delaLeyNª25303,situaciónquenohasidomodificadahastalafecha(…)”;sinembargo,dichaafirmaciónnohasidovalidadafácticanijurídicamenteconargumentoalguno,específicamenterespectoalsupuestodehechoquelanormaestableceparahacersebeneficiariodelabonificacióndiferencialprevistaenelartículo184delaLey25303;estoesque,ellugardondelaboralapartedemandanteseencuentrecalificadacomoruralourbanomarginal,lasqueconstituyenlascondicionesdetrabajoexcepcionalesrespectodelserviciocomúnqueexigelanormacitadaprecedentemente,envirtuddelacuallapartedemandanteexigesucumplimiento.259.2. Entalvirtud,seconcluyequeenelpresentecasosehaconfiguradoundefectodemotivacióndenomi-nadafaltadejustificaciónexternadelaspremisas.260. ParaconsiderarquedichoanálisisesválidoelJuez,debedeterminar:i) si durante todoelperiodoreclamado,ellugardondelaborólapartedemandantecumplióconlosrequisitosestablecidoenlanormaparahacersebeneficiariodel30%delabonificacióndiferencial;y,ii)realizarunanálisisespecíficoporcadademandante;lainformaciónnecesariaparavalidarelpronunciamientodelJuezdelacausa,respectoalascondicionesexcepcionalesdetrabajorespectoalservicocomún,puedeserdilucidadamediantelaactuacióndeunapruebadeoficio260.1. Elderechode tutela jurisdiccionalefectiva,concordadoconelderechodeacción, imponealÓrganoJurisdiccional, laobligacióndedarrespuestaacadaunadelaspeticionesesbozadasporlaspartes,aúncuandofuesenmanifiestamenteimprocedentes,asíloestableceelinciso20delartículo2delaConstituciónPolíticadelEstado.260.2. Elprincipiodecongruenciaporsuparte,ensufazexternaimponelaobligaciónquelasresolucionesjudicialesseajustenalosolicitadoporlaspartes,acarreandosuinobservancialanulidaddelasmismasdebidoaquedichoprincipioformapartedelderechoalamotivaciónderesolucionesjudicialescomponentedeldebidoproceso.260.3. Entalvirtud,comosetienereferido,lapartedemandantehaalegadolaoscuridadyambigüedaddelademandaasícomolaprescripcióndelcréditosdevengadossolicitadosporlapartedemandante,ysibiennohacumplido

conlaformalidaddepresentarlacomoexcepción,elJuezdelacausaestabaenlaobligacióndesuplirdichadeficiencia,ensuoportunidad,elloenvirtuddeloestablecidoenelartículo2.4delD.S.013-2008-JUS,ydarletrámitecorrespondienteoensudefectocontestardichaalegaciónenlasentencia.260.4. Sinembargo,delarevisióndeautossetienequedichaobservaciónnofueresuelta,emitiéndosesen-tenciaenlaquetampocosehaemitidounpronunciamientomotivadoalrespecto,yaseasubsanandodichaomisión,admitiendoodenegandodichopedido,porloquesehainfringidounaregladeldebidoprocesoylatutelajurisdiccionalefectiva,quetambiénjustificadeclararlanulidaddelasentenciaaefectodequeelJuezdelacausarenovandoelactoprocesal,emitapronunciamientoalrespecto.XXI. DECISIÓN:Porestasconsideraciones,conlasfacultadesconferidasaestaSalaporelartículo138delaConstituciónPolíticadelEstado,seresuelve,DECLARARLANULIDADdelasentenciacontenidaenlaresoluciónNº6,del3deoctubrede2012(folio70),quedeclara“FUNDADA lademanda interpuestaporLiviaLoaizaCandiacontra laReddeServiciodeSaludLaConvención,concitacióndelProcuradorPúblicodelGobiernoRegional(…)”,conlodemásquecontiene,ensuvirtud,DISPUSIERONqueelJuezdelprocesoalemitirnuevopronunciamiento,procedadeconformidadalasprecisionesanotadasenlapresenteresolución.Ylosdevolvieron.-T.R.yH.S.s.s. (VotoenDiscordia)QUISPEÁLVAREZPEREIRAALAGÓNALFAROHERRERAmkcp01VZ.12.IX.13CPJ.

Expediente N° 00082-2013-1001-SP-LA-02.VOTO EN DISCORDIACusco, 02 de agosto del 2013.Enelpresenteproceso,laJuezSuperiorTitulardelaSegundaSalaLaboraldelaCorteSuperiordeJusticiadeCusco,XiomarAlfaroHerrera,emiteelpresentevotoendiscordiaalnocompartirelcriterioadoptadoenelvotoponenteemitidoporelJuezSuperiorTitularYuriPereiraAlagón.I. MATERIA DE APELACIÓN:LasentenciacontenidaenlaResoluciónNº06,del3deoctubrede2012(folio70),quedeclaraFUNDADAlademan-dacontenciosaadministrativa, interpuestaporLiviaLoaizaCandia,contra laReddeServiciosdeSaludCuscode laConvención-Quillabamba,concitacióndelProcuradorPúblicodelGobiernoRegionaldelCusco.II. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:Medianteescritopresentadoel26de juniodel2012,elProcuradoPúblicodelGobiernoRegionaldeCusco,apela lasentenciaconlapretensióndequesearevocada(folio88).III. ANTECEDENTES:3.1.Previoelanálisisdelaspretensionesdelademandaesnecesarioavocarnosalaexistenciadelasdosformasdecontroldelaactuacióndelaadministraciónmedianteelprocesocontenciosoadministrativo:i)Elobjetivoodenulidadyii)Elsubjetivoodeplenajurisdicción,suobjetoyefectodesuactuación,siendoesteúltimoelmásconsolidadoymoderno,pudiendoafirmarque,entreelprimeroyelsegundohaexistidounaevolucióncualitativa,marcadaengranmedidaporlacomplejidaddelasrelacionesestatalesantesusciudadanosylosderechosdelosqueéstossontitulares.3.2.Ahorabien,sedebeindicarque,nuestraConstituciónde1993adoptalaformadecontrolobjetivoodenulidadquelolimitainclusoalcontroldelasresolucionesadministrativas,sinembargo,debeindicarsequemediantelaLeyNº27584“LeydelProcesoContenciosoAdministrativo”,vigentedesdeel7dediciembrede2001sediounvuelcototalllevándonosalcontrolsubjetivoodeplenajurisdicción,cuandoensuartículo1expresaqueelobjetodelprocesocontenciosoadminis-trativoacargodelPoderJudicialson“lasactuacionesdelaadministraciónpúblicasujetasalderechoadministrativoylaefectivatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados”,estableciendoensuartículo4unagamadeactuacionesimpugnablesno limitandosuenumeraciónalactoadministrativoo la resoluciónadministrativa, sinoqueconsideraaéstoscomounamásdeaquellasposiblesdeserrealizadasporlaadministraciónquevandesdesusilencio;suinercia;inactividad;suactuaciónmaterial-sinactoadministrativoquelarespaldeoaquellaactuaciónarbitrariaensuejecución-;suactuaciónuomisiónenelterrenodelacontrataciónestatalylasactuacionesrespectoalpersonaldelaadministraciónpública ,enesesentido,eljueznoselimitaaefectuarunmerocontrolobjetivodelalegalidaddelosactosadministrativossinoqueasumequesuroleslaprotecciónylasatisfaccióndelosderechoseinteresesdelosdemandantesafectados porunaactuaciónadministrativa.Portanto,esindispensabledesterrarlaequivocadacreenciaqueeljuezenelprocesoscontenciosoadministrativosóloselimitaaconstatarlainvalidezonulidaddelactoadministrativo,osuineficaciaesdecirlacarenciadeefectoslegales”Desdeesamismaperspectiva,una interpretación literaldelartículo148de laConstitución implicaría limitarelcontroljurisdiccionaldelosactosdelaadministración,sóloalasresolucionesadministrativassinposibilidaddecontroldelega-lidadyconstitucionalidaddeotrasactuacionesdelaadministración,distintasalosactosadministrativoscontenidosenlaformalidadquelaConstituciónindica.Esporestarazónquesejustificaelcambiodelobjetodelprocesocontenciosoadministrativo,contempladoenelartículo148delaConstitución,deunoobjetivoodenulidad,alestablecidoenlaLeyNº27584deplenajurisdicciónosubjetivo,lajustificaciónlaencontramosensuexposicióndemotivosdelsiguientemodo:Enelartículoprimerodelproyecto,nosólosehacemenciónalpreceptoconstitucionalqueconsagraelmencionadoproceso,sinoqueademássedefinelafinalidaddelmismomencionandodemanerasimultánealosaspectos“objetivos”decontroljurídicodelaadministraciónpúblicaylosaspectos“subjetivos”consistentesenlatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados3.3.Delomencionadoenelfundamentoanterior,comprenderelprocesocontenciosoadministrativoensurealdimensión,esunimperativoparalajudicaturamássisetienepresentequeahoraestáensusmanoselcontroldelaactuacióndelaadministraciónnorestringidaalosactosoresolucionesadministrativas,sinotambiénalaspretensionesestablecidasenelarticulo4delTUOdelaleydelprocesocontenciososadministrativo,siemprequeseanpretendidasporeldemandante.Entonces,cualquierasealaformadecontroldelasactuacionesdelaadministración(elobjetivoodenulidadyelsubjetivoodeplenajurisdicción)acargodelórganojurisdiccional,siempreserequeriráqueeldemandantepretendaenlademandaseafirmelaexistenciadeunderechosubjetivovulneradooquerequieraserdeclarado;entantoellonosucedaelórganojurisdiccionalseveráimposibilitadoderealizar,enelmarcodeunprocesocontenciosoadministrativo,elcontroljurisdic-cionaldelaactuacióndelaadministración,puestoqueesecontrolnopuedeejercerseenabstracto,sinoúnicamenteenuncasoconcreto,loqueequivaleadecirquesiempresupretensióndebeexponerse,sostenerseyprobarsequeexisteunderechosubjetivocomprometido.IV. FUNDAMENTOS:4.1.Delanálisisdelapretensióndelademanda,loresueltoenlasentenciaylapretensiónimpugnatoria,sedebeanalizarlorelacionadoalprincipiodecongruencia,quealrespectolajurisprudenciacasatoriahaseñalado:Cuarto:Que,envirtudalprincipiodecongruenciaprocesal,elJuezdebedictarsusresolucionesdeacuerdoconelsentidoyalcancesdelaspeticionesformuladasporlaspartes,yenelcasodelaapelación,correspondealsuperiorresolver,enfunciónalosagravios,loserroresdehechoydederechoquesirvendesustentoalapretensiónimpugnatoriaquehayaexpuestoelrecurrente.1.10. Enesteentender,debemosobservarlaincongruenciarelacionadaconlateoríadelaimpugnación,paraelloesnecesarioreferirnosalprincipiodelimitación,enelcualpodemosencontrarademásdosimportantesinsti-tucionescomosonelprincipiotantumdevolutumquantumapellatumylareformatioinpius,aunqueparaenfocarnosennuestrotemasoloveremoselprimero.Elprincipiode limitación tienequevercon laactividad jurisdiccionaldelórganorevisorde laresolución impugnadayrespondealanecesidaddequeéstenopuedairmásallá(limite)delostemaspropuestosporelimpugnante,esdecir,elórganorevisortieneunalimitaciónformalqueimplicaavocarsesóloaresolverlascuestionespropuestasporquienimpugna,salvoquesetratadetemasvinculadosalaindefensiónoatentadocontraelderechoaldebidoproceso,enlosquepuedainvolucrartemasnovinculadosporquienimpugna,locontrarioserianorespetarelprincipiodelimitación,locualresultaarbitrarioydesnaturalizanosoloelobjetivoprincipaldelaimpugnación,sinoqueafectaeldebidoproceso.Elprincipiotantumdevolutumquantumapellatum:EsteprincipioaldecirdeAlsina,significaquelospoderesdeltribunaldeapelaciónsehallanlimitadosporlaextensióndelrecurso,porello,“sufreunalimitaciónenloscasosenqueelrecursoseinterponecontraunapartedeterminadadelasentencia,pues,entonces,eltribunalnopuedepronunciarsesinosobreloqueesmateriadelmismo.Esloqueseexpresaconelaforismotantumdevolutumquantumapellatumoseaquelospoderesdeltribunaldeapelaciónsehallanlimitadosporlaextensióndelrecurso.Eneseentender,elórganorevisoraquiense transfirió laactividad jurisdiccional tieneuna limitaciónalmomentoderesolverlaapelación,suactividadestarádeterminadaporlosargumentosdelaspartescontenidosenlaapelación,suadhesiónoelescritodeabsolucióndeagravios. Nopuedeirmásalládeloqueelimpugnantecuestiona,asimismo,sedebeaclararqueelcuestionamientoqueproponeelapelantedebeestarenconcordanciacon loquesepropusoenlademandayloqueseargumentóenlacontestacióndedemanda.Esteprincipioponelalimitaciónalórganorevisorparaquesepronunciesobreelcontenidodelaapelación,nosepuedepronunciarsobrelonopedidoporelrecurrente. Eljuezdegradoalresolverlaimpugnacióntienedosdeberes,primero,eljuezestáobligadoarealizaruncon-ductaqueseajustealopeticionadoporelimpugnante;segundo,tienequeverconlaabstencióndeljuezrespectodelaimpugnación,porelcualnoleestápermitidoaljuezemitirpronunciamientosobreagraviosnopropuestosporelapelante,nicrearagravios,sobretodonotocarlosextremosdelasentenciaquequedaronconsentidos.Lacompetenciadeljuezqueresolverálaimpugnaciónsóloalcanzaalarevisióndeaquelloquefuemateriadeimpugnación.

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 201346 47Esporelloqueesteprincipiotieneunamarredirectoconelprincipiodispositivo(sólolaspartesproponenlosagravios)yconelprincipiodecongruencia(loresueltodebeguardarrelaciónconloimpugnado,debehaberidentidad,correspon-denciaentrelosagraviosyelpronunciamiento,pueseljuezdeberesolvercadaunodeello,noomitirningúnagravio).Losagravioslimitanlaactividaddeljuezdegrado,“susagraviosconstituyenelámbitoexclusivosobreelcualdeberesolver:tantumdevolutumquantumapellatum”(DelaRúa).4.3.TodoloexpuestopodemoscorroborarloconloestablecidoporlasentenciaemitidaenelexpedienteN°03717-2005-PC/TC,queseñala:“Talcomosehareferidolanaturalezadeestetipodeprocesodecumplimientonocomportaalanálisisdelcontenidodelactoemitido,sinoquesecentraenverificarsuinobservancia,yencasofueseasí,procurarsuulterioracatamientoporpartedelaautoridadpertinente”ANÁLISIS.1.11. Delescritodedemanda(folio12), laactoraconcretamentepretendeque lademandadacumplaconlodispuestoenelartículo184delaLey25303,seprocedaalpagodelabonificacióndiferencialequivalenteal30%desuremuneracióntotaloíntegra,selereconozcalosreintegros,devengadosdelassumasdejadasdepercibirdesdelaentradaenvigenciadelarticulo184delaLeyN°25303,maslosintereseslegalescorrespondientes.1.12. ElJuezaldictarlasentenciamateriaderevisiónamparalademandadelaactoraconlaspretensionesdelimitadas(folio70).1.13. Asuturno,lapartedemandadaalnocompartirladecisiónasumidaporelJuezdelacausa,interponerecursodeapelaciónsosteniendo:i)deacuerdoalartículo9delDecretoSupremoNº051-91-PCM,lasbonificacionesseotorganenfunciónalaremuneracióntotalpermanente;y,ii)laresoluciónmateriadeapelacióntransgredeelprincipiodelegalidad,debidoproceso,razonabilidad.1.14. Enesteescenario,eltemapendientedeanálisis,giraentornoasólodosaspectos:i)Sílabonificacióndiferencialmensualequivalenteal30%sedebeotorgarenbasealcálculodelaremuneracióntotal(íntegra)opermanen-te,ii)Deserelcaso,sicorrespondepagarselosreintegrosdejadosdepercibirydesdecuando.1.15. Al respecto,deacuerdoalartículo184de laLey25303 , elbeneficio reclamadoporeldemandanteseotorgasobrelabasedelaremuneracióntotaloíntegra,conceptoremunerativoquedebeserentendidoconformealliteralb)delartículo8delDecretoSupremoN°051-91-PCM,porserunmandatoexpresodeunaleyqueprimasobrecualquierotranormainferior.1.16. Enelcasodeautos,lademandantelaboraenelcargodeTécnicoenEnfermeríaII(folio6),delarevisióndelasboletasdepago(folios4),seadviertequeporconceptodelabonificacióntantasvecesmencionada, laactorapercibeel30%desuremuneracióntotalpermanente,demostrándosequealafechalaentidaddemandadanocumpleconelpagodelabonificaciónenfunciónalaremuneracióntotaloíntegra.1.17. Paraelcumplimientodelpago,sedebetenerencuentaelprincipioconstitucionallaboralreconocidoporlaConstituciónPolíticadelEstado(artículo26°inciso2),pueslabonificaciónotorgadaporlapartedemandanteatentacontraelderechoalaintangibilidaddelasremuneracionesyelcarácterirrenunciabledelosderechosreconocidosporlaConstituciónyarticulo184delaLeyNº25303.4.10.Entalsentido,labonificacióndiferencialmensualal30%quereclamalademandantedebeotorgarsesobrelabasedelaremuneracióntotal(íntegra)ynosobrelabasedelaremuneracióntotalpermanentecomolosostienelapartede-mandada,debiendoportantoreintegrarselosdevengadosdejadosdepercibirdesdelaentradaenvigenciadelanorma.4.11.Sobreelparticular,enreiteradassentenciaselmismoTribunalConstitucionalsehapronunciadoamparandolasdemandas,sosteniendoquelabonificaciónanalizadaseotorgaenbasealaremuneracióntotal(íntegra),comoejemplocitamoslasentenciaNº7888-2006-AC/TC,Arequipa,casoSilviaLourdesSiuSalas(Publicado:el17-05-07) .1.12. Respectoalpagodeintereses,debetenerseencuentaloestablecidoenelartículo1324delCódigoCivilelcualseñala:“LasobligacionesdedarsumasdedinerodevenganelinteréslegalquefijaelBancocentraldeReservadelPerú,desdeeldíaenqueeldeudorincurraenmora,sinnecesidaddequeelacreedorpruebehabersufridodañoalguno”;enelcasodeautosestandoacreditadoquelademandada(administraciónpública)nohacumplidoíntegramenteconelpagoalqueestabaobligada;ynosiendonecesarioquesedemuestrelarenuenciaalmismooseincumplapartedeésteparalageneracióndeintereses;porloquelapretensiónaccesoriadebesertambiénamparada.1.13. Esmuyimportantetenerpresentequelapartedemandadanohanegadonicontradichoelhechodequelademandanteestépercibiendolabonificacióndiferencialcuyopagopretendesehagaenfuncióndelaremuneracióntotaloíntegra,sinoquesehanlimitado–comolotenemosdicho–aafirmardequesupagosevienehaciendoconformealanormacitada,respectodelaqueesteTribunalyahaexpuestosudecisión.1.14. Enestecontexto,todopronunciamientojudicialparaserlegitimoyejecutable,debeobservardetermi-nadosparámetros,entreloscualessehallaelprincipiodecongruencia,encuyavirtudlasresolucionesjudicialesdebendeguardaruncriteriodelogisidaducongruenciaconlaspretensionesdelaspartes,enlosfundamentosquecontienes,y,entreestosyladecisiónadoptada.1.15. Estaobligaciónresultainfringidacuandoelórganojurisdiccionalemitepronunciamiento:i)Excediendolopedidoporlaspartes;ii)respectoauntemanoplanteadoporlaspartes-fueradelopedido-;iii)pordebajodelosolicitadoporlaspartes;o,iv)simplementenosepronunciasobreunapretensióninstada,incurriendoenviciosultra,extra,infra,citrapetita,respectivamente,,losmismos,quedependiendodelanaturalezadelapretensiónpodránonogenerar lanulidad de la resolución analizada.1.16. Ahorabien,pretenderanalizarorevisarlosrequisitosporlocualesseotorgolabonificacióndiferencialseestaríacuestionandoelprocedimientoadministrativoporelcualselereconocelabonificacióndiferencialenbasealaremuneracióntotalpermanentealosadministrados,entodocasodeexistircuestionamientodelactoadministrativoquedioorigenaestederechoacriteriodelasuscritasedeberíadilucidarenotroproceso,locontrarioimplicaríavulnerarelderechodedefensaqueleasistealosbeneficiarios.1.17. Enelpresentecaso,laactuaciónimpugnablerespectodelabonificacióndiferencial,estácontempladaenelinciso6delartículo4delD.S.013-2008-JUS,ylacontempladaenelinciso2delmismoartículo,esdecir,consisteenlaomisióndepagarlaindicadabonificaciónenfunciónalapensióntotalintegradelservidor.Estaactuaciónynootra,eslaqueesobjetodelapretensióncontenidaenlademanda.1.18. Noesobjetodeesteprocesocontenciosoadministrativoelderechoadquiridoquetieneeldemandanteapercibirtalbonificacióncomoenefectoactualmentelapercibe,esdecir,nohasidoobjetodepretensiónalguna,nideacciónejercitadaporlademandadacontalpropósito.1.19. Laúnicaactuaciónimpugnada,respectoalaindicadabonificacióneslabaseremunerativasobrelaquedebecalcularseelporcentajecorrespondiente,esdecir,siestedebeaplicarsesobrelaremuneracióntotalpermanenteo la remuneración total integra.Siendoestoasí,noescorrectoafirmarqueelmodelodelcontroljurisdiccionaldelasactuacionesdelaadministraciónqueactualmenteimperaennuestropaís,elmismoqueseadscribealdelaplenajurisdicción,seaunoqueautoricearevisarlatitularidaddelderecholaboral,reconocidoporlaAdministraciónPúblicaempleadora,afavordelempleado,sobretodo,siésteesquienha iniciadoenprocesocontenciosoadministrativo,pues laplena jurisdicciónautorizaqueel juezdelprocesocontenciosoadministrativonoselimiteharevisarlavalidez,invalidez,eficaciaoineficaciadelactoadministrativo,o,deserelcasodelaactuaciónadministrativa,sinoqueantelapretensióndelademandante,supronunciamientonoselimiteadichosextremos,sinomasbienadeclararelderechoaladministradoquehayasidonegadoporlaadministración.Enconsecuencialaplenajurisdicciónlaejerceeljuezdelprocesocontenciosoadministrativo,enfuncióndelapretensióndeldemandante,respectoaunaactuacióndelaadministraciónqueloagraviaensuderecho,perodeningúnmodoparacuestionarelderechoquelaadministraciónlehareconocidoymuchomenossiestenohacuestionadosuvalidezmedian-teunprocesoquetengadichoobjetoyfin.Asimismo,nohabiendoincurridoencausalesdenulidadlasentenciarecurridacomoserefiereenelvotoponente,puestoquecuentaconlamotivaciónadecuada,nodebeserdeclaradanula,máximesisetomaencuentaquelaCasaciónN°1074-2010-AREQUIPAconsideradaenelcitadovoto,devienedeunprocesoencualsediscuteelreconocimientodelabonificacióndiferencial,másno,elrecalculodelmismocomosísedilucidaenelpresentecaso.Estassonlasrazonesporlascualesnocompartoladecisiónasumidaenelvotoponentequeresuelvedeclararlanulidaddelasentenciavenidaengrado.1.20. Enatenciónaloexpuestoprecedentemente,ylodichoenlasentenciadelTribunalConstitucional,ladecisióndelJuezdeorigendedeclararfundadalademandacontenciosoadministrativa,debeserconfirmada.1.21. Seadviertedelasentencia,quealdeclararfundadalademanda,elJuezordenaquelademandadaReddeServiciosdeSaludCuscoSurcumplaconabonarlodispuestoenunplazodecincodías,sinembargodeconformidadconelartículos41y47delD.S013-2008-JUSelpagodeladeudodebehacerseenfunciónalosprocedimientosallídispuestos.V.DECISIÓN:portalesfundamentos,miVOTOENDISCORDIAespara:1.10. CONFIRMAR lasentenciacontenidaen laResoluciónNº06,del3deoctubrede2012 (folio70),quedeclara“FUNDADAlademandacontenciosaadministrativa,interpuestaporLiviaLoaizaCandia,contralaReddeServiciosdeSaludCuscodelaConvención-Quillabamba,concitacióndelProcuradorPúblicodelGobiernoRegionaldelCusco…”,conlodemásquecontiene.1.26. ACLARARqueelcumplimientodelasentenciadebehacersedeconformidadalopreceptuadoporelartículo41concordadoconelartículo47delD.S.013-2008-JUS.Ylodevolvieron.T.R.yH.S.ALFAROHERRERAJuezSuperior.Segunda Sala Laboral.CorteSuperiordeJusticiadeCusco.XAH/bml01VZ.12.IX.13

CPJ.Expediente : 00086-2013-0-1001-JR-LA-03.Demandante :MariodelaOFlorezFarfan.Demandado : Dirección Regional de Educación Cusco.Materia :Pagodebonificaciónespecial,adicionalydiferencial.Procede : Tercer Juzgado de Trabajo de Cusco.JuezSuperior :QuispeÁlvarez.Cusco,15deagostode2013.-XXII. ANTECEDENTES:Sininformeoraldelaspartes,seprocedealarevisióndelosactosprocesalesimpugnados,derivadodelosseguidosporMariodelaOFlorezFarfan,contralaDirecciónRegionaldeEducacióndeCusco,concitacióndelProcuradorPúblicodelGobiernoRegionaldeCusco,sobredemandaContenciosaAdministrativa.XXIII. RESOLUCIÓN MATERIA DE GRADO:SentenciacontenidaenlaresoluciónNº3,de23deabrilde2013(págs.26-33)quedeclarafundadalademanda.XXIV. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:Medianteescritospresentadoel16demayode2013(págs.39-41),elrepresentantedelaUnidaddeGestiónEducativaLocaldeUrubamba,dentrodelplazolegal,apelalasentencia,pidesearevocada.Conlodemásquecontieneexpre-samente.XXV. FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO:Consideracionesprevias.261. Medianteescritopresentadoel8deenerode2013(págs.7-10),lapartedemandantepretende,entreotros,elpagodelabonificaciónespecialporpreparacióndeclases.262. LaJuezalemitirsentenciaadviertequelapartedemandanteyaestápercibiendolabonificaciónpretendidaenbasealaremuneracióntotalpermanente,porloquelimitándoseaanalizarsurecálculo,ordenaqueselepaguelamismaen base a la remuneración total.263. Losargumentosrelevantesquesustentanla impugnacióndesentencia,son: i) lasentenciaapeladacarecederazonamientológico;ii)posterioralaLeydelProfesoradosedandisposicioneslegalesqueregulanlaformadepagodelasbonificacionespretendidas;iii)sehadadocumplimientoalodispuestoporelD.S.051-91-PCM–normaquetienerangodeLeyalhabersidodictadaenbasealartículo211delaConstituciónde1979–;iv)elmontodelasbonificacionessehanpagadoconformealosprincipiosydirectivaspresupuestariasdelEstado;y,v)noseanalizólavigenciadelaLeydeReformaMagisterial.Análisis.Respectoalcontenidodelderechodemotivaciónderesoluciones.264. Todopronunciamientojudicialparaserlegítimo,debeobservardeterminadosparámetros,entreellos,eldeberdemotivación,sobretodo,losquerechazanlacontinuacióndelproceso;asílohaseñaladoelTribunalConstitucionalal establecer como precedentevinculantequelacertezajudicialeselderechodetodoprocesadoaquelassentenciasyresolucionesesténmotivadas,laexposicióndeunrazonamientojurídicoexplícitoentreloshechosylasleyesqueseaplican(…) .265. Seexigeunaadecuadamotivación,aefectoquelaspartes,denoestarconformesconsusentido,informadosdelosfundamentosconloscualesseadoptódeterminadopronunciamientoimpugnenelmismoprecisando–comoloexigelarazónyelsistemanormativovigente–cuálfueelanálisis,valoraciónointerpretaciónerróneaoaplicaciónindebidadeunanorma,quecondujoalaemisióndeunpronunciamientoinadecuado.266. Sinembargo,estedeberdemotivaciónnoimplicanecesariamentequelaresoluciónestéprofusayamplia-mentemotivada,sino,quesucontenidoobserve losestándaresmínimosquegaranticenel respetodenuestroorde-namientojurídico;así,elTribunalConstitucionalhaprecisadoquesevulneraestederechocuandosepresenta:i)inexis-tenciademotivaciónomotivaciónaparente–noseexplicaporquéseadoptaundecisión,noserespondelasalegacionesdelasparteso,solosedauncumplimientoformaldeldeberdemotivaramparándoseenfrasessinsentido–;ii)faltadejustificacióninterna–laconclusiónnoseinfiereválidamentedelaspremisasquelasustentan–;iii)faltadejustificaciónexterna–nosevalidanfácticaojurídicamentelaspremisasquesustentanlaconclusión–;iv)motivacióninsuficiente;y,v)motivaciónsustancialmenteincongruente–nosepronunciarespectoalaspretensionesplanteadasporlaspartes–Respectoalámbitodecontrolenelprocesocontenciosoadministrativorespectoalosactosdelaadministración.267. EnprincipioelColegiadoconsiderapertinentedeterminarpreviamentecuáleselalcancedelcontrol judicialrespectoa losactosde laadministración,específicamentediscriminarsielhechoque lapartedemandanteyavienepercibiendolabonificacióncuyorecálculopretende,implica:i)queelórganojurisdiccionalúnicamentesedebeavocara realizar su recalculo sin analizarelcumplimientodelosrequisitosparapercibirlabonificaciónqueserecalcula,o,ii)siprevioalrecálculosedeberevisarlosrequisitosparapercibirdichasbonificaciones.268. Aúncuandosepretendieseesbozaralgunosargumentosvinculadosalateoríadederechosadquiridososos-tenerquerevisarlosrequisitosparaconcederlabonificaciónnoesuntemacontenidoenlapretensión;lociertoesquelajurisprudencia–TribunalConstitucionalyCorteSuprema–yladoctrinasehanpronunciadomanifiestamenteensentidocontrario.269. Analizandolajurisprudenciarelevantealcasotenemosque:1.78 ElTribunalConstitucionalhaprecisadoque:“deautosnoesposibledeterminarcerteramentesialasdemandantes lescorresponde labonificaciónsolicitadaporhaber laboradoencondicionesexcepcionalesde trabajo.Porotrolado,sibienseprecisanqueenrealidadsolicitanelrecálculodelabonificacióndemandada,correspondeigual-menteaotrasvíasdeterminarelderechoyelmontoquelescorresponderíaencasoseestimesupedido” (elénfasisesagregado).1.79 SibienenlajurisprudenciacitadaseanalizóelrecálculodelabonificacióndiferencialdelD.Leg.276ynodelaLeydelProfesorado,nosedebepasarporaltoqueenaquelcasosólosepretendíaelrecálculodelabonificación,sinembargo,peseaelloelTribunalConstitucionalprecisóquetambiéndebíadeterminarseelderechoantesdeidentificarelmontoaplicable,locualimplicarevisarsisecumplelosrequisitosparaotorgarlabonificación.1.80 Loanteriordebidoaqueencasoelórganojurisdiccionalnodecidaasumirtalresponsabilidad,alactuarenunprocesocontenciosoadministrativoseconvertiríaenunamesadepartesquelegitimainclusivelosactosirregularesde la administración.1.81 EsoportunoindicarqueesterazonamientodelTribunalConstitucionalconstituyeuncriteriojurispruden-cialconsolidado,asítenemoslaRTC0314-2008-PC/TC,laRTC5008-2011-PC/TC,laRTC5010-2011-PC/TC,laRTC05024-2011-PC/TCyla00558-2012-PC/TC–entreotrospronunciamientos–.1.82 Sibienlasresolucionescitadasserefierenapersonaladministrativoynoaprofesores,estecolegiadonoencuentraunarazónofundamentoparaqueenuncasosedebanrevisarlosrequisitosparaotorgarunabonificaciónyenelotrono,puesasumirunrazonamientodiferenteimplicaríavulnerarelprincipiodeprohibicióndediscriminacióncontenidoenelartículo2.2denuestraConstitución.1.83 Bajosimilarrazonamientoenelcasodeunprofesorenelquesólosereclamabaelrecálculodeunabonificaciónporpreparacióndeclases–lamismabonificaciónquepretendelaparteahorademandante–,laCorteSu-premaenlaCasación2875-2010-PIURA,bajolapremisaqueelerrornogeneraderecho,hadesestimadolapretensiónderecálculoentantoadvirtióasujuicioquelapartedemandantenocumplíalosrequisitosparapercibirlabonificacióncuyorecálculosolicitaba,locual,confirmaquelaorientaciónjurisprudencialdelasmáximasinstanciasdenuestrosistemadejusticiaconvieneenqueesposibleysedeberevisarelcumplimientodelosrequisitosdelabonificación,aúncuandosolosepretendiesesurecálculo.1.84 Esestalarazónporlacualinclusocuandosesolicitaelcumplimientodeunactoadministrativoqueyareconoceelderechodeuntrabajadorenunmontoespecífico,elTribunalConstitucionalhadeterminadoqueinclusoenaquelsupuestoademássedeberevisarlalegalidadyconstitucionalidaddedichoacto,delocontrario,aúncuandosetratedeunactoquetienelacalidaddecosadecididanosepodríaordenarsucumplimiento,ellohaquedadoevidenciadoenlaSTC2288-2007-PC/TCdondeseprecisóqueparaordenarelcumplimientodeunactoadministrativoesrequisitoadicionaloespecífico,“…verificarsesilasresolucionesreferidashansidodictadasdeconformidadconlosprecedentesestablecidosenlaSTC2616-2004-PC/TCmediantelacualelTribunalConstitucionalprocedióaunificarsucriterio,esta-bleciendoaquienescorresponde,yaquienesno,labonificaciónespecialotorgadaporelDecretodeUrgenciaNo.37-94.”CriterioquevieneadoptandoestaCortedesdevariosañosatrás.270. La doctrina,porsuladotambiénofreceunrespaldoaestaposición,paratalefectosedebetenerpresenteque:1.41 Mientrasenlosalboresdelajusticiacontenciosaadminitrativa,elsitemafrancés–quediseñóelmodeloobjetivo–postulabaqueelÓrganoJudicialúnicamentepodíacontrolarlalegalidaddelosactosdelaadministración,esdecir,limitarseadeclararlanulidaddelosactosadministrativos,elsitemaaleman,advirtiólanecesidaddeirmasallá,comorelataHUERGOLORA .1.42 Así,elsistemaalemánpropiciaelmodelosubjetivodejusticiacontenciosaadministrativa“definidoporlatécnicadelanecesidaddeprotecciónjurídica,técnicasubjetivaquebuscaenprimerlugar,buscarlasatisfacciónprocesaldeladministradoa travésdelotorgamientode formasde tutelaprocesalmásefectivasyqueenningúnmomento leproduzcanindefensión” ,razónporlaqueesteTribunalconsideraquealemitirsentenciaelJuezestáenlaobligación,nosólodelimitarseadeclararlanulidaddelactoadministrativo–comoenelantigüomodelofrancés–,sinoentraraanalizarelpropioderechodeladministrado–plenajurisdicción–.1.43 Ahora,estaconcepcióndeplenajurisdicción,alhabilitarlacalificacióndederecho,entendemosqueseaplicanosólocuandoleseafavorablealadministrado,sinocuandotambiénleseafavorablealaadministración,entanto,loquesetutelaenelprocesocontenciosoadministrativo,sobretodocuandosedebatenobligacionesdedar,nosóloes

elinterésreclamadoporelactor,sinoelsistemapresupuestalyelpatrimoniodelEstado,quenopuedeserdestinadoafinesdistintosaloslegalmenteestablecidos;recordemosqueenestosprocesostutelamosindirectamentelosderechosdelapoblaciónensuconjunto,alerradicaractosarbitrarioscuantofraudulentos,ilegaleseinconstitucionales,deallíquealadvertirunaactoilegal,elórganojurisdiccionalnopuedeasumirunafuncióncómpliceconvalidadora–almenosestaesmiposición–.Loexpuestojustificalaposibilidaddelarevisióndelosrequisitosdelabonificacióncuyorecálculosereclama.1.44 Finalmente,antelapreocupaciónrespectoalacongruenciaprocesalenlasentencia,GarcíadeEnterría–analizandodesdeunaperspectivacomparadaesteproceso–ofreceunasoluciónalpostularque:“sialdictarsentenciaelJuezoTribunalestimarequelacuestiónsometidaasuconocimientopudieranohabersidoapreciadadebidamenteporlaspartes,porexistirenaparienciaotrosmotivossusceptiblesdefundarelrecursoolaoposición,losometeráaaquellas,sinqueelloimpliqueprejuzgarelsentidodelfallo,concediendoalosinteresadosunplazocomúndediezdíasparaqueformulenalegaciones” (elsubrayadoesagregado).1.45 Esdecir,estaposibilidadderealizaruncontrolíntegrodelactonosolotienenreconocimientodoctrinario,sinoinclusounprocedimientoenlaexperienciacomparadaquevalidasuutilizaciónylegitimasuactuar,porquealhablardeplenajurisdicciónnosreferimosaqueelórganojurisdiccionalpuedesubsumirseenlasfuncionesdelaadministración,conlasfacultadesderevisióndeoficio,queabarcalasinstitucionesdenulidadyrevocacióndelactoadministrativo.271. Desdeunaperspectivalegal,noexistemayorcontradicciónpararealizarestecontrol,y,sibienpodríaalegarsequeelplazodenulidaddeoficiodeunactoadministrativotieneunplazoperentorio,sinembargo,laposibilidadderevo-carloydejarsinefectonotienetalcondición.272. Entodocasoenelpresenteproceso,noesobjetivoordenarquesedejedepagarlabonificaciónreclamada,entantopodemosestaranteuncasodeactoadministrativocomotítuloencuyavirtud,sibien“(la)atribucióndederechosodesituacionesjurídicasactivasefectuadaporlosactosadministrativosafavordelosparticularesseamparasiempreenlaLey,segúnelprincipiodeprecedenciadelalegalidad…peropuedeincluirtambién,juntoalaprevisiónlegalabstracta,uningredientemásconcretodedecisióndiscrecional,porejemploenlaconcesiónoenlasubvención,Encualquiercaso,sealadeclaracióndederechosreglada…odiscrecional,enloscasosyaindicados,esimportantenotarqueunavezelactoadministrativodictado,esésteelquejuegacomotítulodelderechoporelmismoreconocido,independizándosedelacoberturalegalsuperior,lacualsoloenloscasosderevisióndelactovuelvaaemergerparacontrastarlavalidezdedichotítulo” .273. Esdecir, puede ser quealmargende la Ley la administracióndiscrecionalmentehayadecididodarle unabonificaciónalapartedemandante,ysibientaldecisiónpuedesubsistirhastaqueseadejadasinefecto,noobstantenotengacoberturalegalsuperior,enestesentido,noesposibleinvocarlaLeypararecalcularunabonificaciónquenosehallalegitimadaenlaleysinoenunactodiscrecionalqueenpalabrasdelautorcitadonotienecoberturalegalsuperior,másaunsilaAdministraciónPúblicaserigeporelPrincipiodeLegalidadPresupuestalquedeterminaquetodogastoocostodebehallarsecoberturadoenlasnormaspresupuestariasqueautoricensuotorgamiento.Respectoalanálisisefectuadoenelpresentecaso.274. Peseaquedesdeunaperspectivalegal,doctrinariayjurisprudencialleesexigiblealórganojurisdiccional,portantoalJuezEspecializado,realizarunarevisióndesisecumplenlosrequisitosparapercibirunabonificaciónantesdeverificarsicorrespondeordenarelrecálculosolicitado,sinembargo,enelpresentecasoelJuez,noharealizadoningúnanálisissobreelparticular–respectoalabonificaciónporpreparacióndeclases–.275. Loanteriorevidenciaqueenelpresentecasoestamosanteunamotivación insuficiente,quealvulnerarelderechodemotivaciónderesoluciones,comocomponentedeldebidoprocesojustificaanularlaresoluciónapelada.Máx-imesiladoctrinarecomiendaenestoscasosquelaspartessepronuncienpreviamentesobreeltemadeanálisis–véasefundamento10.4delpresentevoto–.276. Esteanálisisresultaexigibleenelpresentecaso,dadoquedelosdocumentosqueformanpartedelexpedienteadministrativoqueobraenelprocesoyadmitidocomomedioprobatorio,setienequelapartedemandantehacesadoenelcargodeDirector(pág.3),ensuvirtud,esindispensablequeelJuezantesdeemitirpronunciamientoanalicesilabonificaciónporpreparacióndeclasesquelescorrespondealosdocentesquedisctanclases,tambiénleesextensiblealos directores,queenatenciónasufunciónpercibenotrasbonificaciones,ynorealizanelsupuestodehechoquehabilitaelpagodelabonificaciónporpreparacióndeclases.277. Asuvez,tambiéndebeanalizarsiestamosanteuncasoenqueelCentroEducativodondelaborólapartedemandante es unidocente,encuyocaso,elsupuestodehechoquehabiliteelpagodelabonificaciónporpreparacióndeclasespodríaconfigurarse,oensudefectodeterminarsidurantesulaborcomodirectortuvoaulacargo,locualpuededilucidarseconlaactuacióndeunapruebadeoficio,análisisquedebeefectuarsealrenovarelactorprocesalviciado.278. Deotrolado,aefectodeevitarnulidadesulteriores,sibiennoesmateriadelpresenteprocesoordenarquesedejedepagarbonificaciónalguna–alnohabersidopretendidatalpretensión–,sinembargo,noprocederáestimarelrecálculolegal,deaquelactoquenoencuetrarespaldoenlapropiaLey,análisisquedebehacerelJuezalrenovarelactoprocesalviciado.RecordandoqueenatenciónalartículoVIdelTítuloPreliminardelCódigoProcesalConstitucional“LosJuecesinterpretanyaplicanlasleyesotodanormaconrangodeleyylosreglamentossegúnlospreceptosyprincipiosconstitucionales,conformea la interpretaciónde losmismosque resultede las resolucionesdictadasporelTribunalConstitucional”,o,almenosexpongalasrazonesporlascualesseapartadeloscriteriosjurisprudencialesdesarrolladosenelpresentevoto.XXVI. DECISIÓN:Porestasconsideraciones,conlasfacultadesconferidasaestaSalaporelartículo138delaConstituciónPolíticadelEstado,seresuelve,DECLARARLANULIDADdelasentenciacontenidaenlaresoluciónNº3,de23deabrilde2013(págs.26-33)quedeclara“FUNDADA lademandainterpuestaporMARIODELAOFLORESFARFANcontralaUNIDADDEGESTIONEDUCATIVA LOCAL DE URUBAMBA, con citación del PROCURADOR PUBLICO REGIONAL DE CUSCO sobre AC-CIÓNCONTENCIOSAADMINISTRATIVA(…)”,conlodemásquecontiene,ensuvirtud,DISPUSIERONqueelJuezdelprocesoantesdeemitirnuevopronunciamiento,procedadeconformidadalasprecisionesanotadasenlapresenteresolución.Ylosdevolvieron.-T.R.yH.S.s.s.01VZ.12.IX.13CPJ. VOTO EN DISCORDIAQUISPEÁLVAREZ.PEREIRAALAGÓN. ALFAROHERRERA.-lvm-.ExpedienteN°00086-2013-1001-JR-LA-03.VOTO EN DISCORDIACusco, 20 de agosto del 2013.Enelpresenteproceso,laJuezSuperiorTitulardelaSegundaSalaLaboraldelaCorteSuperiordeJusticiadeCusco,XiomarAlfaroHerrera,emiteelpresentevotoendiscordiaalnocompartirelcriterioadoptadoenelvotoponenteemitidoporelJuezSuperiorTitularCarlosQuispeÁlvarez.I. MATERIA DE APELACIÓN:LasentenciacontenidaenlaResoluciónNº03,del23deabrilde2013(folio26),quedeclaraFUNDADAlademandacontenciosaadministrativa,interpuestaporMaríadelaOFlorezFarfán,contralaDirecciónRegionaldeEducacióndeCusco, con citación del Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco.II. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:Medianteescritopresentadoel16demayodel2013,laDirecciónRegionaldeEducacióndeCusco,apelalasentenciaconlapretensióndequesearevocada(folio39).III. ANTECEDENTES:3.1.Previoelanálisisdelaspretensionesdelademandaesnecesarioavocarnosalaexistenciadelasdosformasdecontroldelaactuacióndelaadministraciónmedianteelprocesocontenciosoadministrativo:i)Elobjetivoodenulidadyii)Elsubjetivoodeplenajurisdicción,suobjetoyefectodesuactuación,siendoesteúltimoelmásconsolidadoymoderno,pudiendoafirmarque,entreelprimeroyelsegundohaexistidounaevolucióncualitativa,marcadaengranmedidaporlacomplejidaddelasrelacionesestatalesantesusciudadanosylosderechosdelosqueéstossontitulares.3.2.Ahorabien,sedebeindicarque,nuestraConstituciónde1993adoptalaformadecontrolobjetivoodenulidadquelolimitainclusoalcontroldelasresolucionesadministrativas,sinembargo,debeindicarsequemediantelaLeyNº27584“LeydelProcesoContenciosoAdministrativo”,vigentedesdeel7dediciembrede2001sediounvuelcototalllevándonosalcontrolsubjetivoodeplenajurisdicción,cuandoensuartículo1expresaqueelobjetodelprocesocontenciosoadminis-trativoacargodelPoderJudicialson“lasactuacionesdelaadministraciónpúblicasujetasalderechoadministrativoylaefectivatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados”,estableciendoensuartículo4unagamadeactuacionesimpugnablesno limitandosuenumeraciónalactoadministrativoo la resoluciónadministrativa, sinoqueconsideraaéstoscomounamásdeaquellasposiblesdeserrealizadasporlaadministraciónquevandesdesusilencio;suinercia;inactividad;suactuaciónmaterial-sinactoadministrativoquelarespaldeoaquellaactuaciónarbitrariaensuejecución-;suactuaciónuomisiónenelterrenodelacontrataciónestatalylasactuacionesrespectoalpersonaldelaadministraciónpública ,enesesentido,eljueznoselimitaaefectuarunmerocontrolobjetivodelalegalidaddelosactosadministrativossinoqueasumequesuroleslaprotecciónylasatisfaccióndelosderechoseinteresesdelosdemandantesafectados porunaactuaciónadministrativa.Portanto,esindispensabledesterrarlaequivocadacreenciaqueeljuezenelprocesoscontenciosoadministrativosóloselimitaaconstatarlainvalidezonulidaddelactoadministrativo,osuineficaciaesdecirlacarenciadeefectoslegales”

Desdeesamismaperspectiva,una interpretación literaldelartículo148de laConstitución implicaría limitarelcontroljurisdiccionaldelosactosdelaadministración,sóloalasresolucionesadministrativassinposibilidaddecontroldelega-lidadyconstitucionalidaddeotrasactuacionesdelaadministración,distintasalosactosadministrativoscontenidosenlaformalidadquelaConstituciónindica.Esporestarazónquesejustificaelcambiodelobjetodelprocesocontenciosoadministrativo,contempladoenelartículo148delaConstitución,deunoobjetivoodenulidad,alestablecidoenlaLeyNº27584deplenajurisdicciónosubjetivo,lajustificaciónlaencontramosensuexposicióndemotivosdelsiguientemodo:Enelartículoprimerodelproyecto,nosólosehacemenciónalpreceptoconstitucionalqueconsagraelmencionadoproceso,sinoqueademássedefinelafinalidaddelmismomencionandodemanerasimultánealosaspectos“objetivos”decontroljurídicodelaadministraciónpúblicaylosaspectos“subjetivos”consistentesenlatuteladelosderechoseinteresesdelosadministrados3.3.Delomencionadoenelfundamentoanterior,comprenderelprocesocontenciosoadministrativoensurealdimensión,esunimperativoparalajudicaturamássisetienepresentequeahoraestáensusmanoselcontroldelaactuacióndelaadministraciónnorestringidaalosactosoresolucionesadministrativas,sinotambiénalaspretensionesestablecidasenelarticulo4delTUOdelaleydelprocesocontenciososadministrativo,siemprequeseanpretendidasporeldemandante.Entonces,cualquierasealaformadecontroldelasactuacionesdelaadministración(elobjetivoodenulidadyelsubjetivoodeplenajurisdicción)acargodelórganojurisdiccional,siempreserequeriráqueeldemandantepretendaenlademandaseafirmelaexistenciadeunderechosubjetivovulneradooquerequieraserdeclarado;entantoellonosucedaelórganojurisdiccionalseveráimposibilitadoderealizar,enelmarcodeunprocesocontenciosoadministrativo,elcontroljurisdic-cionaldelaactuacióndelaadministración,puestoqueesecontrolnopuedeejercerseenabstracto,sinoúnicamenteenuncasoconcreto,loqueequivaleadecirquesiempresupretensióndebeexponerse,sostenerseyprobarsequeexisteunderechosubjetivocomprometido.IV. FUNDAMENTOS:4.1.Delanálisisdelaspretensionesdelademanda,loresueltoenlasentenciaylaspretensionesimpugnatorias,sedebeanalizarlorelacionadoalprincipiodecongruencia,quealrespectolajurisprudenciacasatoriahaseñalado:Cuarto:Que,envirtudalprincipiodecongruenciaprocesal,elJuezdebedictarsusresolucionesdeacuerdoconelsentidoyalcancesdelaspeticionesformuladasporlaspartes,yenelcasodelaapelación,correspondealsuperiorresolver,enfunciónalosagravios,loserroresdehechoydederechoquesirvendesustentoalapretensiónimpugnatoriaquehayaexpuestoelrecurrente.1.18. Enesteentender,debemosobservarlaincongruenciarelacionadaconlateoríadelaimpugnación,paraelloesnecesarioreferirnosalprincipiodelimitación,enelcualpodemosencontrarademásdosimportantesinsti-tucionescomosonelprincipiotantumdevolutumquantumapellatumylareformatioinpius,aunqueparaenfocarnosennuestrotemasoloveremoselprimero.Elprincipiode limitación tienequevercon laactividad jurisdiccionaldelórganorevisorde laresolución impugnadayrespondealanecesidaddequeéstenopuedairmásallá(limite)delostemaspropuestosporelimpugnante,esdecir,elórganorevisortieneunalimitaciónformalqueimplicaavocarsesóloaresolverlascuestionespropuestasporquienimpugna,salvoquesetratadetemasvinculadosalaindefensiónoatentadocontraelderechoaldebidoproceso,enlosquepuedainvolucrartemasnovinculadosporquienimpugna,locontrarioserianorespetarelprincipiodelimitación,locualresultaarbitrarioydesnaturalizanosoloelobjetivoprincipaldelaimpugnación,sinoqueafectaeldebidoproceso.Elprincipiotantumdevolutumquantumapellatum:EsteprincipioaldecirdeAlsina,significaquelospoderesdeltribunaldeapelaciónsehallanlimitadosporlaextensióndelrecurso,porello,“sufreunalimitaciónenloscasosenqueelrecursoseinterponecontraunapartedeterminadadelasentencia,pues,entonces,eltribunalnopuedepronunciarsesinosobreloqueesmateriadelmismo.Esloqueseexpresaconelaforismotantumdevolutumquantumapellatumoseaquelospoderesdeltribunaldeapelaciónsehallanlimitadosporlaextensióndelrecurso.Eneseentender,elórganorevisoraquiense transfirió laactividad jurisdiccional tieneuna limitaciónalmomentoderesolverlaapelación,suactividadestarádeterminadaporlosargumentosdelaspartescontenidosenlaapelación,suadhesiónoelescritodeabsolucióndeagravios. Nopuedeirmásalládeloqueelimpugnantecuestiona,asimismo,sedebeaclararqueelcuestionamientoqueproponeelapelantedebeestarenconcordanciacon loquesepropusoenlademandayloqueseargumentóenlacontestacióndedemanda.Esteprincipioponelalimitaciónalórganorevisorparaquesepronunciesobreelcontenidodelaapelación,nosepuedepronunciarsobrelonopedidoporelrecurrente. Eljuezdegradoalresolverlaimpugnacióntienedosdeberes,primero,eljuezestáobligadoarealizaruncon-ductaqueseajustealopeticionadoporelimpugnante;segundo,tienequeverconlaabstencióndeljuezrespectodelaimpugnación,porelcualnoleestápermitidoaljuezemitirpronunciamientosobreagraviosnopropuestosporelapelante,nicrearagravios,sobretodonotocarlosextremosdelasentenciaquequedaronconsentidos.Lacompetenciadeljuezqueresolverálaimpugnaciónsóloalcanzaalarevisióndeaquelloquefuemateriadeimpugnación.Esporelloqueesteprincipiotieneunamarredirectoconelprincipiodispositivo(sólolaspartesproponenlosagravios)yconelprincipiodecongruencia(loresueltodebeguardarrelaciónconloimpugnado,debehaberidentidad,correspon-denciaentrelosagraviosyelpronunciamiento,pueseljuezdeberesolvercadaunodeello,noomitirningúnagravio).Losagravioslimitanlaactividaddeljuezdegrado,“susagraviosconstituyenelámbitoexclusivosobreelcualdeberesolver:tantumdevolutumquantumapellatum”(DelaRúa).4.3.TodoloexpuestopodemoscorroborarloconloestablecidoporlasentenciaemitidaenelexpedienteN°03717-2005-PC/TC,queseñala:“Talcomosehareferidolanaturalezadeestetipodeprocesodecumplimientonocomportaalanálisisdelcontenidodelactoemitido,sinoquesecentraenverificarsuinobservancia,yencasofueseasí,procurarsuulterioracatamientoporpartedelaautoridadpertinente”ANÁLISIS.4.4.Conescritopresentadoel8deenerode2013(folio7)eldemandantepretende:i)Reconocimientoyreintegrodelpagodelabonificaciónespecial,equivalenteal35%delarenumeracióntotalíntegraporconceptodepreparacióndeclasesyevaluación,desempeñodecargoyelaboracióndedocumentosdegestióndispuestaporelArt.48°delaLey24029,modificadaporLey25212,concordanteconelArt.210delD.SN°019-90-EDensucondicióndeprofesorcesantedelsectorEducaciónenelcargodeDirectordelCentroEducativo,máslosintereseslegales,desdeelmesdemayode1990;ii)Reconocimientoyreintegrodelpagodelabonificacióndiferencial,equivalenteal30%deremuneracióntotal,maslos intereses legales desde el mes de mayo de 1990.4.5. Losargumentosdehechoexpuestosenlademandanosdanelsiguienteescenario:af) Quelaadministraciónpublicahareconocidoquealdemandantelecorrespondepercibirlabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,ylabonificacióndiferencial,lasmismasqueselevienenabonando.ag) Eldemandantesostienequelasdosbonificacionesantesmencionadasqueactualmentevieneperci-biendo,erróneamenteselevienenpagandoenbasealaremuneraciónpermanente,pretendiendoquelademandadacumplaconloprevistoenlaLeydelprofesoradoyleabonedichasbonificacionesenbasealaremuneraciónintegratotal.4.6.Eneseordendeideasanalizandoenconjuntoelpanoramadescrito,tenemosqueestamosantelapretensióndelcumplimientodeunmandatodispuestoporleyporpartedelaadministraciónpúblicaprevistoenelarticulo5inciso4delTUOdelaleyN°27584,D.S-013-2008-JUS.4.8.Ahorabien,elartículo48delaLeyN°24029establecetresbonificaciones:a)bonificaciónespecialmensualporpre-paracióndeclasesyevaluación;b)bonificaciónadicionalporeldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestióny,c)bonificaciónporzonadiferenciadadetrabajo.4.9.Laentidaddemandada,enlacontestaciónalademanda,reconoceelderechoalapercepcióndetalesbonificaciones,perohadeterminadosumontoenfuncióndelaremuneracióntotalpermanente.1.42. Delosargumentosquesustentanlademanda,delosfundamentosdelasentenciayargumentosdelaapelaciónrespectoalabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,ylabonificacióndiferencial,seidentificaqueeltemaencuestiónenelpresenteproceso,esdeterminarrespectoaquesilasbonificacionesmateriadepretensióndebendeterminarseyotorgarseenbasealaremuneracióntotalíntegraoenfunciónalaremuneracióntotalpermanente,concluyendoqueelderechoapercibirlasbonificacionesestántotalmentereconocidasyloúnicoquesedebeventilarenvíajudicial,essurecalculo.Portanto,elJueznodebecuestionarsieldemandantecumpleconlosrequisitosparaobtenerlasreferidasbonificaciones,puestoquelaadministracióndemandadareconocióelderechodeeldemandanteapercibirestasbonificacionesconformeseapreciadesusboletasdepago.1.43. Losderechoslaboralesdecontenidoeconómicoobjetodelapretensiónson,sinduda,bonificacio-nes.Enefecto,tantolabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación;poreldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestiónyporzonadiferenciada(yaseaporejercerundeterminadocargooresponsabili-dad,comoportrabajarenundeterminadolugarocondiciones)son,enprincipio,“bonificaciones”puesestánrelacionadasdemaneraestrechaeíntimaconeltrabajoquesedesarrolladepartedelempleado.1.44. Teniendopresentequeestamos,frentealapretensióndelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,labonificaciónadicionalylabonificacióndiferencial,antelapretensióndepagode“bonificaciones”debemosestarconcientesqueladeterminacióndesumonto,encadacaso,deberesponderaunsoloconceptoremunerativoenprodeloqueelTribunalConstitucionalhavenidoenllamar“lafinalidaddepreservarelsistemaúnicoderemuneraciones”(Cf.Exp.N°03717-2005-PC/TC.F.8).1.45. Lasnormasqueestáncomprometidasenelpresentecaso,sonlassiguientes:LeyN°24029.Artículo48.-Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluaciónequivalenteal30%desuremuneracióntotal.(…)Elprofesorqueprestaserviciosen:zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergenciatienederechoapercibirunabonificaciónporzonadiferenciadadel10%desuremuneraciónperma-nenteporcadaunodelosconceptosseñaladosD.S.N°051-91-PCM.-Artículo10.-PrecísasequelodispuestoenelArtículo48delaLeydelProfesoradoNº24029modi-

Cusco, jueves 12 de setiembre de 2013Cusco, jueves 12 de setiembre de 201348 49ficadaporLeyNº25212,seaplicasobrelaRemuneraciónTotalPermanenteestablecidaenelpresenteDecretoSuprem4.14.Laquesuscribe,enprincipio,consideraqueloestablecidoenelartículo10delD.S.N°051-91-PCMdesnaturalizaloestablecidoenelartículo48delaLeyN°24029ylacontraviene,razónporlaquenodebeaplicarseparaelcasodelasbonificaciones,porqueéstassedeterminan,ensumonto,conlaremuneracióntotalynocomodicedichanormainfralegal,conlaremuneraciónpermanente.A.RESPECTOALABONIFICACIÓNESPECIALPORPREPARACIÓNDECLASESYEVALUACIÓN.4.15.ElArtículo48delaLeydelProfesoradoN°24029 ,modificadaporlaLeyN°25212,estableceensuprimerpárrafo:“Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluaciónequivalenteal30%desuremuneracióntotal.(…).”EsapartirdelafechadevigenciadelaLeyN°25212quefueel21demayode1990,ynoantes,quedebeaplicarselamencionadabonificación.ElReglamentodelaLeydelProfesorado,DecretoSupremoN°19-90-ED,enarmoníaconaquella,establece:“Artículo210.Elprofesortienederechoapercibirunabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevalua-ciónequivalenteal30%desuremuneracióntotal.4.16.Sinembargo,elDecretoSupremoN°051-91-PCM–invocadoporlosdemandadosapelantes–ensuartículo10establece:“Precisasequelodispuestoenelartículo48delaLeydelProfesoradoN°24029modificadoporlaLeyN°25212,seaplicasobrelaremuneracióntotalpermanenteestablecidaenelpresentedecreto.”.4.17.Enconsecuencianosencontramosfrenteaunconflictodenormas,puesporunladoelartículo48delaLeyN°24029yelartículo210delD.S.Nº19-90-ED.,alestablecerelderechoalpagodeunabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,establecequesumontoesun30%dela“remuneracióntotal”,mientrasqueelartículo10delDecretoSupremoN°051-91-PCMprecisaquelareferidabonificación,otorgadaporlaLeyN°25212seráotorgadaenbaseala“remuneracióntotalpermanente”.Esteconflictodeberesolverseaplicandoelprincipiodejerarquíanormativa,prescritoporlasegundapartedelartículo138delaConstitución,estoesque:“Entodoproceso,deexistirincompatibilidadentreunanormaconstitucionalyunanormalegal,losjuecesprefierenlaprimera.Igualmente,prefierenlanormalegalsobretodaotranormaderangoinferior.”4.18.Estandoalmandatoconstitucionalcitado,enelpresentecasoseaplicaráloestablecidoenlaLeyN°24029,modifi-cadaporlaLeyN°25212masnoporlonormadoporelD.S.N°051-91-PCMensuartículo10.4.19.Enconsecuencia,elpagodelabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación,establecidaenelartículo48delaLeyN°24029depagarseenfuncióndelaremuneracióntotaldelempleado.4.20.ElTribunaldelServicioCivilprecisó,además,losiguiente :“14.Estandoaello,estaSalaconsideraqueenatencióndelprincipiodeespecialidad,entendidocomo“lapreferenciaaplicativadelanormareguladoradeunaespeciedeciertogénerosobrelanormareguladoradetalgéneroensutotali-dad”5, debepreferirselanormacontenidaenelartículo48°delaleyN°24029. Loquedeterminaque,paraelcálculodelabonificaciónadicionalpordesempeñodecargoyporpreparacióndedocumentosdegestión,seapliquelaremuneraciónmensualtotalqueeldirectorpercibaynolaremuneracióntotalpermanentealaquehacereferenciaelArtículo9°delDecretoSupremoN°051-91-PCM.” (elsubrayadoesnuestro).4.21.Deotrolado,elGobiernoRegionaldeCusco,antelosnumerososprocesosjudicialesrespectoademandasincoa-dasporprofesoresreclamandoelreconocimientodelabonificaciónespecialporel30%porpreparacióndeclasesyevaluación,haemitidoelDecretoRegionalNº002-2012-GR-CUSCO/PR,el3demayodel2012,señalandoqueelcalculodeberáefectuarsesobrelaremuneracióntotalynosobrelaremuneraciónpermanentecomoactualmentesevieneapli-cando,decretandoensuparteresolutiva:“ArticuloPrimero.-Disponerqueapartirdelafechaelcalculodelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluacióndispuestoporelarticulo48ºdelaLeyNº24029modificadaporlaleyNº25212,seefectuarasobreelmontototalointegra.ArticuloSegundo.-DisponerladirecciónregionaldeCuscoylasUnidadesdeGestiónEducativaLocalquelaintegran,queenlaspretensionesdepagosobrelaBonificaciónEspecialporpreparacióndeclasesyevaluación,seresuelvaconformealodispuestoenelarticuloprecedente.(…)”B.RESPECTOALABONIFICACIÓNADICIONALPORELDESEMPEÑODELCARGOYPORLAPREPARACIÓNDEDOCUMENTOS DE GESTIÓN.1.24. Estabonificacióntieneelmismotratamientolegalquelabonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluación,razónporlaqueremitiéndonosalafundamentaciónrespectodeésta,enlosfundamentos4.15al4.21,esteTribunaldeterminaqueladeterminacióndesumontodebehacersetambiénenfuncióndelaremuneracióntotal.C. RESPECTO A LA BONIFICACIÓN POR ZONA DIFERENCIADA4.23.Sehadeterminadoqueenelpresentecasonoesdeaplicación,porjerarquía,elArtículoN°10delD.S.N°051-91-PCM,frentealArtículo48delaLeydelProfesoradoN°24029,modificadoporlaLeyN°25212,éstanormalegal,queestableceensuúltimopárrafo: “Elprofesorqueprestaserviciosen:zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergenciatienederechoapercibirunabonificaciónporzonadiferenciadadel10%desuremuneraciónpermanenteporcadaunodelosconceptosseñaladoshastaunmáximodetres”.4.24.Nótesequelaley,cuandoestablececonlamodificacióncitada,elderechoalapercepcióndeunabonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,asícomoparaelcasodelabonificaciónporzonadiferenciadalohaceindicandoqueesenfuncióndelaremuneraciónpermanente.4.25.Loindicado,sinduda,esunacontradicciónenunamismaleyquedebesersuperadaconlalabordesuinterpre-tación. En tal sentido:4.25.1.Elartículo48delaLeyN°24029establecetresbonificacionesenrazónatresrazonesdiferentes:a)porprepa-racióndeclasesyevaluación;b)poreldesempeñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestiónyc)porzonadiferenciada.4.25.2.Comoyahemosexpresado,tratándosedebonificacioneséstaspuedenotorgarseporrazonesdiferentesyenmontosdiferentes(porcentajes),másnocreemosquelabasedesudeterminacióndebaserdiferente,esdecir,¿porqué lasdosprimerasdebenserpagadasen funciónde la remuneración total y laúltimao terceraen funciónde laremuneraciónpermanente?4.25.3.Alrespecto,enprincipio,estamosanteunderecholaboraldecontenidoeconómico“bonificación”que,comolohemosexplicado,esunconceptoremunerativovinculadoaltrabajodelempleado,esdecir,queesunabonificaciónmásdelasqueotorgaelempleadorporunarazónobjetiva,enestecaso,pordesarrollareltrabajoenunadeterminadazonageográfica“diferenciada”deotrasquenotenganlasquelanormaenuncia(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia),eséstalarazóndeserdelapalabraoconcepto“diferen-ciada”,masnoesésteelnombrequelecorrespondealabonificacióncomotal.4.25.4.Entonces,labonificaciónesensímismaunderecholaboraldecaráctereconómicoydenaturalezaremunerativaqueseotorga justificadamentesobre labasedeuna razónobjetiva, enel presente caso: lugarde trabajo (zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia)ydebedeterminarse,ensumonto,enfuncióndeunabaseeconómicasemejanteosimilaralasotrasdosbonificacionesreguladasporelArtículo48delaLeyN°24029,paraquedeestaformaladiferenciaciónesteenelconceptoyrazóndesuconcesión,masnoenelmontoapagar.4.25.5.Decaraalderechoalaigualdadsetienequeenelcasodetrabajadoresdelsectorsalud,aquienesseotorgóunabonificaciónportrabajarenzonarural(LeyN°25303,Artículo184)selesdeterminótalbonificaciónenfuncióndelaremu-neracióntotal.Entonces¿cuálseríalarazónparapagarleaunservidordelsectorsaludlabonificaciónporlugardetrabajo(zonarural)enfuncióndesuremuneracióntotalyaunprofesorpagarlelamismabonificación,peroenfuncióndesuremuneraciónpermanente?Estodemuestraquedebeatendersealaunidadeigualdadenelpagodelasbonificacionesrespectoalaremuneraciónsobrelaquedebendeterminarse.Adicionalmentealoexpuesto,sedebetenerencuentaqueelTribunalConstitucionalreconocióelderechodelosservidoresdelsectorsalud ,depercibirlabonificacióndiferencial,paraaquellosservidoresquelaborenenzonasruralesyurbano-marginales,enbaseal30%delaremuneracióntotal;ysiesoesasí,labonificaciónporzonadetrabajoreconocidaalosprofesoresqueprestenserviciosenzonadefrontera,ruraletc.,debeotorgarseenbasealaremuneracióntotalintegra,enaplicacióndelprincipiodeigualdad .4.25.6.Enesaperspectiva,lasbonificacionesquesedenenelmarcodelalegislaciónquerigealosprofesores,asícomosonigualesenconceptoyrazóndesuconcesión,debenserigualesencuantoalaremuneraciónquelessirvedebaseparasudeterminaciónenlasumaquesedepararetribuirlas,enarasdelaunidaddelsistemaderemuneracionesdelos trabajadores del Estado.4.25.7.Deotrolado,nocreoqueexistaunajustificaciónobjetivayrazonableparadeterminarelmontoapagarporlasbonificacionesestablecidasenelArtículo48delaLeyN°24029enformadiferenciada.Esmás,siunprofesordebetraba-jarenunazonadiferenciada(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia)noesacasojustoademásquetalbonificaciónsepagueconlaremuneracióntotaloíntegra,antesqueconlaremuneraciónpermanentequesindudaesmenor,cuandolarazóndelaconcesióndetalbonificaciónes,precisamente,atendersudesplazamientoazonasalejadasyencondicionesadversasydiferentesalasnormales.4.25.8.AdemásdebemosestarconcientesdelodichoporelTribunalConstitucionalenelsentidodeque“Enprincipiodebeprecisarseque ladiferenciaciónestáconstitucionalmenteadmitida,atendiendoaqueno todo tratodesigualesdiscriminatorio;esdecir,seestaráfrenteaunadiferenciacióncuandoeltratodesigualsefundeencausasobjetivasyrazonables”(Cf.Exp.N°02974-2010-PA/TC),peronoencontramos,enestecaso,larazónobjetivayrazonable–comolotenemosdicho–paraqueunamismanorma(Artículo48delaLeyN°24029)establezcaquelabonificaciónportrabajarenunazonadiferenciada(zonadefrontera,Selva,zonarural,alturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyemergencia),siendouna“bonificación”seapagadaenfuncióndeunaremuneraciónmenorqueotrasqueellamisma

establece(bonificaciónespecialmensualporpreparacióndeclasesyevaluacióny,bonificaciónadicionalporeldesempe-ñodelcargoyporlapreparacióndedocumentosdegestión),cuyoefecto–además–espagarunabonificaciónconunmontomenorfrenteasufinalidad:trabajarenzonasdiferentesalasquepuedenconsiderarsenormales,comoeselcasodeunafrontera,laSelva,unazonarural,dealturaexcepcional,zonademenordesarrollorelativoyzonadeemergencia.1.28. Enconsecuencia,elpagodelabonificaciónporzonadiferenciadadetrabajo,establecidaenelartículo48delaLeyN°24029enaplicaciónalprincipiodeigualdadydefavorabilidadlaboraldebepagarseenfuncióndelaremuneracióntotaldelempleado.CVIII. RESPECTO AL PAGO DE INTERESES.4.27.Debetenerseencuentaloestablecidoenelartículo1324delCódigoCivilelcualseñala:“LasobligacionesdedarsumasdedinerodevenganelinteréslegalquefijaelBancocentraldeReservadelPerú,desdeeldíaenqueeldeudorincurraenmora,sinnecesidaddequeelacreedorpruebehabersufridodañoalguno”;enelcasodeautosestandoacre-ditadoquelademandada(administraciónpública)nohacumplidoíntegramenteconelpagoalqueestabaobligada;ynosiendonecesarioquesedemuestrelarenuenciaalmismooseincumplapartedeésteparalageneracióndeintereses;porloquelapretensióndebesertambiénamparada.D. DEL CASO CONCRETO:4.28.EstaacreditadoqueeldemandantemedianteResoluciónDirectoralNº0211,del21desetiembrede1999cesócomoDirector,habiendo requeridoa laadministracióndemandadael recalculode labonificaciónporpreparacióndeclasesyevaluación,labonificaciónadicionalylabonificacióndiferencial(folio5). 4.29.Anteelnocumplimientoespontáneodelaobligaciónrequerida,laindicadapersonahapresentadosudemanda(folio7).Lacontestaciónalademandarespectoalabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónylabo-nificacióndiferencial,sebasaprincipalmenteenqueelpagodelasbonificacionessevienehaciendoencumplimientodelD.S.N°051-91-PCM.Esmuyimportantetenerpresentequelapartedemandadanohanegadonicontradichoelhechodequelademandanteestépercibiendolabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluaciónylabonificacióndiferencialcuyopagopretendesehagaenfuncióndelaremuneracióntotaloíntegra,sinoquesehanlimitado–comolotenemosdicho–aafirmardequesupagosevienehaciendoconformealanormacitada,respectodelaqueesteTribunalyahaexpuestosudecisión.4.30.Tambiénseencuentraacreditadoqueeldemandanteactualmentepercibelabonificaciónespecialporpreparacióndeclasesyevaluación,ybonificacióndiferencial.4.31.Enestecontexto,todopronunciamientojudicialparaserlegitimoyejecutable,debeobservardeterminadospará-metros,entreloscualessehallaelprincipiodecongruencia,talcomosedesarrolloenelconsiderando4.1ysiguiente,encuyavirtudlasresolucionesjudicialesdebendeguardaruncriteriodelogisidaducongruenciaconlaspretensionesdelaspartes,enlosfundamentosquecontienes,y,entreestosyladecisiónadoptada.4.32.Estaobligaciónresultainfringidacuandoelórganojurisdiccionalemitepronunciamiento:i)Excediendolopedidoporlaspartes;ii)respectoauntemanoplanteadoporlaspartes-fueradelopedido-;iii)pordebajodelosolicitadoporlaspartes;o,iv)simplementenosepronunciasobreunapretensióninstada,incurriendoenviciosultra,extra,infra,citrapetita,respectivamente,,losmismos,quedependiendodelanaturalezadelapretensiónpodránonogenerarlanulidadde la resolución analizada.4.33.Ahorabien,pretenderanalizarorevisarlosrequisitosporlocualesseotorgolabonificacióndiferencialseestaríacuestionandoelprocedimientoadministrativoporelcualselereconocelabonificacióndiferencialenbasealaremunera-cióntotalpermanentealosadministrados,entodocasodeexistircuestionamientodelactoadministrativoquedioorigenaestederechoacriteriodelasuscritasedeberíadilucidarenotroproceso,locontrarioimplicaríavulnerarelderechodedefensaqueleasistealosbeneficiarios.4.34.Enelpresentecaso,laactuaciónimpugnablerespectodelabonificacióndiferencial,estácontempladaenelinciso6delartículo4delD.S.013-2008-JUS,ylacontempladaenelinciso2delmismoartículo,esdecir,consisteenlaomisióndepagarlaindicadabonificaciónenfunciónalapensióntotalintegradelservidor.Estaactuaciónynootra,eslaqueesobjetodelapretensióncontenidaenlademanda.4.35.Noesobjetodeesteprocesocontenciosoadministrativoelderechoadquiridoquetieneeldemandanteapercibirtalbonificacióncomoenefectoactualmentelapercibe,esdecir,nohasidoobjetodepretensiónalguna,nideacciónejercitadaporlademandadacontalpropósito.1.44. Laúnicaactuaciónimpugnada,respectoalaindicadabonificacióneslabaseremunerativasobrelaquedebecalcularseelporcentajecorrespondiente,esdecir,siestedebeaplicarsesobrelaremuneracióntotalpermanenteo la remuneración total integra.Siendoestoasí,noescorrectoafirmarqueelmodelodelcontroljurisdiccionaldelasactuacionesdelaadministraciónqueactualmenteimperaennuestropaís,elmismoqueseadscribealdelaplenajurisdicción,seaunoqueautoricearevisarlatitularidaddelderecholaboral,reconocidoporlaAdministraciónPúblicaempleadora,afavordelempleado,sobretodo,siésteesquienha iniciadoenprocesocontenciosoadministrativo,pues laplena jurisdicciónautorizaqueel juezdelprocesocontenciosoadministrativonoselimiteharevisarlavalidez,invalidez,eficaciaoineficaciadelactoadministrativo,o,deserelcasodelaactuaciónadministrativa,sinoqueantelapretensióndeldemandante,supronunciamientonoselimiteadichosextremos,sinomasbienadeclararelderechoaladministradoquehayasidonegadoporlaadministración.Enconsecuencialaplenajurisdicciónlaejerceeljuezdelprocesocontenciosoadministrativo,enfuncióndelapretensióndeldemandante,respectoaunaactuacióndelaadministraciónqueloagraviaensuderecho,perodeningúnmodoparacuestionarelderechoquelaadministraciónlehareconocidoymuchomenossiestenohacuestionadosuvalidezmedian-teunprocesoquetengadichoobjetoyfin.Asimismo,nohabiendoincurridoencausalesdenulidadlasentenciarecurridacomoserefiereenelvotoponente,puestoquecuentaconlamotivaciónadecuada,nodebeserdeclaradanula,máximesisetomaencuentaquelaCasaciónN°1074-2010-AREQUIPAconsideradaenelcitadovoto,devienedeunprocesoencualsediscuteelreconocimientodelabonificacióndiferencial,másno,elrecalculodelmismocomosísedilucidaenelpresentecaso.Estassonlasrazonesporlascualesnocompartoladecisiónasumidaenelvotoponentequeresuelvedeclararlanulidaddelasentenciavenidaengrado.1.45. Asimismo,seadviertedelasentencia,quealdeclararfundadalademanda,elJuezdelacausaordenaquelademandada, dentrodelquintodíadenotificadalasentenciacumplaconelpagodelasbonificacionesmateriadeproceso,sinembargodeconformidadconlosartículos41y47delD.S.013-2008-JUSelpagodelderecho,asícomode losadeudosrespectivosydelosinteresesdeleydebenhacerseenfunciónalosprocedimientosallídispuestos,porloquedebeseraclaradoestepunto.1.46. Deotrolado,esimportantemencionarqueapartirdel26denoviembrede2012,seencuentraenvigencialaLeydeReformaMagisterial.1.47. Endicho,contextocabeseñalarqueenelpresentecasolapartedemandanteesdocentecesantedelsectoreducación–comosetieneexpuesto–(folio6),entalcontextodebemosseñalar:1.47.1. Elartículo1delaLeydeReformaMagisterial–LeyNº29944–,establece:“LapresenteLeytieneporobjetonormarlasrelacionesentreelEstadoylosprofesoresqueprestanserviciosenlasinstitucionesyprogramasedu-cativospúblicosdeeducaciónbásicaytécnicoproductivayenlasinstanciasdegestióneducativadescentralizada.Regulasusdeberesyderechos,laformacióncontinua,laCarreraPúblicaMagisterial,laevaluación,elprocesodisciplinario,lasremuneracionesylosestímuloseincentivos.”Similardisposiciónseregulaenelartículo1delDecretoSupremoNº004-2012-ED–ReglamentodelaLeydeReformaMagisterial–,locualnospermiteinferirquelosdispositivoslegalescitadosnosondeaplicaciónparalosdocentescesantesdelsectoreducación.1.47.2. PorsupartelaLeydelProfesoradoenformaexpresaregulalainclusiónensurégimenalosprofesorescesantes–verartículo2 delaLeydelProfesorado-,loquenoocurreconlaLeydeReformaMagisterial,asíajuiciodeesteColegiadoelcambioderégimendelosdocentecesantes–estoesdelaLeydelProfesoradoalaLeydeReforma–,debeestarexpresamentedispuestaenlaLey.1.48. Finalmente,teniendoencuentaqueelnombredeldemandante,consignadoenlaparteresolutivadelasen-tencia,nocoincidenconeldesuDNI(folio2),aefectodeevitarnulidadesulteriores,deconformidadalodispuestoenelartículo407delCódigoProcesalCivil,correspondecorregirlaresoluciónimpugnadaendichoextremo V.DECISIÓN:portalesfundamentos,miVOTOENDISCORDIAespor:1.11. CORREGIRlasentenciacontenidaenlaResoluciónNº03,del23deabrilde2013(folio26),única-menteensuparteresolutiva,enelextremoqueerróneamenteseconsignoelapellidodeldemandantecomo“Flores”siendolocorrecto“Florez”,queescomocorresponde1.12. CONFIRMARlasentenciacontenidaenlaResoluciónNº03,del23deabrilde2013(folio26),quedeclara“FUNDADAlademandacontenciosaadministrativa,interpuestaporMaríadelaOFlorezFarfán,contralaDirec-ciónRegionaldeEducacióndeCusco,concitacióndelProcuradorPúblicodelGobiernoRegionaldelCusco…”,conlodemásquecontiene.1.27. ACLARARqueelcumplimientodelasentenciadebehacersedeconformidadalopreceptuadoporelartículo41concordadoconelartículo47delD.S.013-2008-JUS.1.28. RECOMIÉNDESE a laDirecciónRegional de Educación deCusco, cumplir lo dispuesto por elDecretoRegionalNº002-2012-GR-CUSCO/PR,efectuandoel calculode laBonificaciónEspecial porPreparacióndeClasesyEvaluacióndispuestoporelarticulo48ºdelaLeyNº24029modificadaporlaleyNº25212,sobreelmontodelaremuneracióntotalointegraynosobrelaremuneraciónpermanentecomoactualmenteseveniaaplicando.Ylodevolvieron.T.R.yH.SALFAROHERRERAJuezSuperior.Segunda Sala Laboral.CorteSuperiordeJusticiadeCusco.01VZ.12.IX.13 CPJ.

avisos judiciales 12 09 13

Documents