autor: ovidio omar holzer - consejo profesional de ... · cuota se pueden apropiar de la renta de...

Carrera de Economía

“Los mecanismos de administración y la apropiación derentas: un análisis comparativo de los contingentesarancelarios para las exportaciones argentinas de ciertosproductos agropecuarios a EEUU y UE”.

AUTOR: Ovidio Omar Holzer

INDICE:

Introducción ............................................................................................. 1

1. Aspectos teóricos de los contingentes arancelarios............................... 2

2. Situación actual de los contingentes arancelarios................................. 4

3. Contingentes arancelarios otorgados por la Unión Europea............... 6

3.1 Contingente de carne bovina de alta calidad......................................... 6

3.2 Contingente de carne ovina y caprina.................................................. 12

4. Contingentes arancelarios otorgados por Estados Unidos................. 15

4.1 Contingente de quesos ........................................................................... 15

4.2 Contingente de azúcar .......................................................................... 19

4.3 Contingente de maní confitería ............................................................ 23

4.4 Contingente de pasta de maní .............................................................. 26

4.5 Contingente de tabaco .......................................................................... 28

5. Principales características de los contingentes analizados................. 32

6. Comentarios finales................................................................................ 35

Anexo metodológico ............................................................................... 36

Bibliografía ............................................................................................. 37

Links de páginas consultadas................................................................ 38

1

Introducción

Una de las características fundamentales del comercio internacional en las últimas décadas esla existencia de diferentes mecanismos que tratan de limitar la cantidad de bienes que esposible ingresar a los países compradores. Los contingentes arancelarios son tema denegociación permanente en los diferentes foros de negociación sobre el comerciointernacional, ya que la posibilidad de poder ingresar bienes a determinados países es muytentadora para los países vendedores y es utilizada por las administraciones de los paísescompradores como una moneda de cambio para poder lograr otros objetivos. Además de lasadministraciones de cada país existen otros grupos que presionan para que los volúmenes delos contingentes se reduzcan o se incrementen como por ejemplo cámaras de productores,importadores, consumidores, sindicatos, etc.

Nuestro país no es ajeno a las principales tendencias que rigen el mercado mundial, y por lotanto debe afrontar contingentes arancelarios en algunas de sus exportaciones. Es por ello queel motivo de este trabajo es realizar un análisis comparativo de algunos de los contingentesarancelarios que nuestro país enfrenta en su comercio internacional.

El objetivo general de la investigación será responder a la siguiente pregunta: ¿Cuáles son lasprincipales diferencias y/o similitudes de algunos de los de los contingentes arancelarios quetiene asignados la República Argentina por parte de la Unión Europea y de los EstadosUnidos para sus exportaciones agropecuarias?. Algunos de los objetivos más específicosserán, por un lado, identificar quien es el encargado de administrar el contingente y cuales sonlos diferentes mecanismos de asignación. Por otro lado, se tratará de identificar quien oquienes son los actores que se apropian de la potencial renta. Por último se intentarádeterminar cuales son los factores que podrían estar explicando las diferencias en losmecanismos de administración de cada contingente en particular.

En la primera parte del trabajo se analiza los aspectos teóricos más relevantes de loscontingentes arancelarios.

En la segunda parte del trabajo se analizan 2 contingentes arancelarios otorgados por la UniónEuropea y 5 contingentes otorgados por los Estados Unidos. Para cada uno de loscontingentes se analizan aspectos relacionados con su administración, los aranceles queexisten dentro de cada contingente, se realiza una estimación de la renta que genera cadacontingente y se analiza el grado de cumplimiento.

Por último se presentan las conclusiones del análisis.

2

1. Aspectos teóricos de los contingentes arancelarios

Un contingente arancelario es un instrumento de política comercial que combina aranceles ycuotas: las importaciones hasta una determinada cantidad fija (cuota) están sujetas a unarancel relativamente bajo o nulo (arancel intra cuota), mientras que las importaciones porsobre esa cantidad enfrentan un arancel mayor (arancel extra cuota). Todo sistema decontingente arancelario posee estos tres elementos centrales, los cuales interactúan entre sídefiniendo las características particulares de cada contingente.

Siguiendo a Appleyard y Field (2003), se puede decir que una cuota de importación estableceque solo una cierta cantidad física de determinado bien puede ingresar a un determinado paísdurante un período determinado. En equilibrio de libre comercio, un determinado país importauna cantidad Q0 del bien en cuestión a un precio P0. Para que la cuota establecida tengaefectos en proteger a los productores internos del país, la cantidad del bien que se permiteingresar tiene que ser menor que Q0 (Q1<Q0). Luego de la aplicación de la cuota el preciointerno sube y la cantidad disminuye en comparación con el equilibrio de libre comercio.Como existe una diferencia entre el precio que paga el consumidor y el precio que recibe elproductor, esa diferencia está potencialmente disponible para alguien. Esta diferencia seconoce como la ganancia de la cuota o renta de la cuota. Hay que agregar que, si luego deestablecida la cuota, la demanda interna crece y la cuota no es ampliada por el gobierno que laestableció, entonces la renta de la cuota es mayor.

Un sistema de cuotas es condición necesaria pero no suficiente para generar rentas, ya que elnivel de la renta de la cuota depende de factores como: el volumen de la cuota, lascondiciones de oferta del país exportador, la demanda del país importador, la diferencia queexiste entre el nivel del precio que logran los exportadores al exportar al mercado del país queestablece la cuota y los precios que se pagan en el mercado internacional o doméstico por elmismo bien, entre otras.

Quien se queda con la potencial renta de la cuota depende del sistema de administración de lamisma. Si bien no necesariamente el Estado que establece la cuota percibe ingresos, puedendarse casos en que efectivamente sea el Estado otorgante o los importadores de dichomercado los que se queden con la renta generada por la cuota. Desde el punto de vista de lasnaciones exportadoras (entendiendo como nación al Estado y a los exportadores), estasobtienen los mayores beneficios cuando se da alguna de las siguientes condiciones:

que la cuota sea discriminatoria por países y no global, ya que en el primer caso el paísexportador se asegura una cuota de mercado, en tanto que en el segundo caso tiene quecompetir con los demás países;

que su distribución entre los exportadores sea realizada por la autoridad de la naciónexportadora.

3

La dinámica de los componentes de los contingentes arancelarios

Como ya se mencionó más arriba, un contingente arancelario contiene tres instrumentos (dostarifas y una cuota), y es solo uno de estos instrumentos el que determina el punto deequilibrio que establece el precio doméstico y el volumen de importación del bien. Liapis(2002) sostiene que para precisar cuál es el instrumento del contingente arancelario que endeterminado momento define el precio doméstico y las importaciones hay que tener en cuentafactores tales como las condiciones de demanda y oferta en el país importador, de la ofertamundial del bien en cuestión, la magnitud de las dos tarifas y de la cuota, entre otras.

Por ejemplo, un país puede establecer un nivel de cuota pequeño en relación a la demanda yun nivel de arancel extra cuota relativamente bajo. En este caso, el precio que el consumidorestá dispuesto a pagar para obtener una unidad adicional del bien es mayor que el preciomundial ajustado por el arancel extra cuota. Las importaciones, por lo tanto, exceden la cuotaporque es conveniente para los importadores importar el producto y pagar el arancel extracuota. Esto ocurre hasta que el nivel de importaciones del bien hace que el precio domésticose iguale al precio internacional ajustado por el arancel extra cuota. En este caso, ni la cuota,ni el arancel intra cuota son los elementos determinantes, sino que ese rol lo cumple el arancelextra cuota.

Un caso alternativo es aquel en el cual se establece una cuota pero la demanda interna espequeña. Bajo estas circunstancias, el valor de la escasez generada por la cuota está pordebajo del precio mundial ajustado por el arancel intra cuota. No es rentable para losimportadores importar ya que los consumidores no están dispuestos a pagar los preciosvigentes. En este caso, la cuota no determina ni las importaciones ni el precio doméstico. Eneste caso el instrumento determinante es el arancel intra cuota.

Un tercer caso que sirve como ejemplo es aquel en el cual la cuota es el elementodeterminante. Esto ocurre cuando la cuota es establecida en un nivel donde el valor de laescasez generada por la cuota es menor que el precio mundial ajustado por el arancel extracuota pero mayor que el precio mundial ajustado por el arancel intra cuota. En este caso no esrentable para los importadores que no poseen parte de la cuota importar, ya que el precio alque ellos necesitan vender para obtener un beneficio (precio internacional + arancel extracuota) es mayor que el valor de escasez de la cuota. Los poseedores de los derechos de lacuota se pueden apropiar de la renta de la cuota que en este caso es la diferencia entre el valorde la escasez y el valor de compra (precio internacional + arancel intra cuota).

Efectos en el bienestar

Otro aspecto relevante de la aplicación de un contingente arancelario es su efecto en elbienestar de la sociedad. El efecto del contingente arancelario es que disminuye la cantidadque se ofrece al consumidor y esto hace que suba el precio interno. El precio interno seguirásubiendo hasta que la combinación de oferta interna más la cantidad de importaciones quepermite la cuota, sea exactamente igual a la cantidad demandada.

Por lo tanto, la aplicación de un contingente arancelario genera pérdidas de eficiencia,cambios en el excedente del productor (aumento) y en el excedente del consumidor(disminución).

4

2. Situación actual de los contingentes arancelarios

Como resultado de las negociaciones llevadas a cabo en la ronda Uruguay del GATT, todoslos obstáculos no arancelarios tuvieron que eliminarse o convertirse en aranceles, (procesodenominado “arancelización”). Producto de este proceso fue la creación del régimen decontingentes arancelarios, con el fin de mantener los niveles de acceso existentes para lasimportaciones y de ofrecer oportunidades de acceso mínimo.

El nuevo régimen de contingentes arancelarios fue un primer paso positivo para incrementarel acceso a los mercados internacionales, convirtiendo barreras comerciales no tarifarias entarifarias y abriendo oportunidades de mercado para productos “sensibles” a través delestablecimiento de contingentes con relativamente bajos niveles de tasas arancelarias. En laactualidad, los países miembros de la OMC protegen su producción local de productosagropecuarios con aranceles, medidas sanitarias y fitosanitarias, salvaguardias, entre otras.

Según la OMC (2004), desde la conclusión de la Ronda Uruguay, los debates se han centradoen cuestiones tales como:

El elevado nivel de los aranceles aplicados fuera de los contingentes; Si los aranceles deben ser ad valorem (porcentaje del precio) o específicos (cantidad

de dólares por unidad de medida)1. La progresividad arancelaria2. Los propios contingentes (su magnitud, las formas de administración y los aranceles

intracuota, etc.).

En el siguiente cuadro se exponen los 43 miembros de la OMC que en la actualidad poseencontingentes arancelarios (entre paréntesis se indica la cantidad de contingentes):

Cuadro I

Países que poseen contingentes arancelarios

Australia (2) Corea (67) Guatemala (22) Malasia (19) República Checa (24) Túnez (13)

Barbados (36) Costa Rica (27) Hungría (70) Marruecos (16) Rep. Dominicana (8) UE (87)

Brasil (2) Croacia (9) Indonesia (2) México (11) República Eslovaca(24) Venezuela (61)

Bulgaria (73) Ecuador (14) Islandia (90) Nicaragua (9) Rumania (12)

Canadá (21) El Salvador (11) Israel (12) Noruega (232) Sudáfrica (53)

Chile (1) Eslovenia (20) Japón (20) Nueva Zelandia (3) Suiza (28)

China (10) Estados Unidos (54) Letonia (4) Panamá (19) Tailandia (23)

Colombia (67) Filipinas (14) Lituania (4) Polonia (109) Taipei Chino (22)

Fuente: OMC

Se observa que los 5 países con mayores cantidades de contingentes arancelarios son Noruegaque posee 232, Polonia con 109, Islandia con 90, la UE con 87 y Bulgaria con 73.

De los 43 países que poseen contingentes arancelarios, 13 pertenecen a América Central y delSur, destacándose los casos de Colombia con 67 contingentes, Venezuela con 61, Barbadoscon 36, Costa Rica con 27, Guatemala con 22, Panamá con 19, Ecuador con 14, El Salvador yMéxico con 11, entre otros.

1 Varios países critican los aranceles específicos porque aumentan el nivel de protección cuando los precios descienden y por carecer detransparencia.

2 Es la imposición de derechos mas elevados a las importaciones de productos elaborados que a las de materias primas, para proteger a laindustria de transformación del país importador.

5

Se evidencia que tanto países desarrollados como en vías de desarrollo utilizan estemecanismo de protección de la producción local.

La OMC (2002) detalla que de los 1425 contingentes arancelarios, 370 corresponden a frutasy hortalizas, 258 a productos cárnicos, 226 a cereales, 183 a productos lácteos, 129 aoleaginosas, 59 a azúcar y sus productos, 58 a café, té y especias, 35 a bebidas, 21 a huevos ysus productos, 20 a fibras agrícolas, 13 a tabaco, y los restantes 53 a otros productos agrícolas.

La OMC (2004) reconoce que aunque la administración de los contingentes arancelarios esuna cuestión de orden técnico, tiene efecto real en el comercio, ya que el modo en que uncontingente es administrado influye en que un producto exportado por un país pueda tener ono acceso al mercado de otro país al tipo arancelario más bajo.

Entre los distintos métodos utilizados para dar a los exportadores acceso a los contingentes, laOMC (2004) destaca:

“El primero que llega, se sirve” (first come, first served), un sistema de difícilcerteza para los proveedores de la cuota, que deben competir en un escenario dondeprevalecen las naciones vecinas y las que disponen de recursos financieros paramantener stocks en zonas aduaneras próximas al mercado. Para los importadorestambién constituye un inconveniente dado que la inseguridad inherente impide eldesarrollo de marcas y sistemas de marketing en general. Además perturba laregularidad de la oferta en el transcurso del año.

Licencias de importación otorgadas por la nación importadora en base a criteriosdiversos, tales como los antecedentes históricos de los importadores, etc.

Asignaciones por subastas. Por medio de un mecanismo de subasta, los exportadoresy/o importadores que tienen menores costos de producción ofrecerán un mayor preciopor unidad de cuota que aquellos que tienen mayores costos. De esta forma se excluyea los oferentes más ineficientes. En el caso óptimo, la ganancia de la subasta es igual ala renta generada por el contingente, y quienes se llevan la participación en la cuotason aquellos que más la valoran.

Importaciones a cargo de agencias o empresas públicas.

Acuerdos bilaterales entre países, que delegan la administración al país exportador.El país exportador puede aplicar alguno de los métodos mencionados anteriormentepara llevar a cabo la distribución de la cuota.

Aunque los contingentes arancelarios no son explícitamente discriminatorios, en la prácticatienden a ser discriminatorios. Por un lado, si las cuotas no son asignadas por país, tienden afavorecer a los países vecinos que pueden hacer que sus bienes lleguen al mercado de destinoantes y que pueden reaccionar más rápidamente a las cuotas cambiantes. Por el otro, asignarcuotas en base a las participaciones existentes en el mercado, discrimina a favor de losoferentes establecidos y en contra de los nuevos proveedores que pueden surgir.

6

3. Contingentes arancelarios otorgados por la Unión Europea

3.1 Contingente de carne bovina de alta calidad

Breve descripciónEl contingente arancelario conocido como “Cuota Hilton” surgió luego de las negociacionesllevadas a cabo en la ronda Tokio del GATT. Como todo contingente arancelario, la cuotaHilton determina una cierta cantidad fija de toneladas, conformada por un conjunto de cortesespeciales de carne vacuna de alta calidad y elevados precios, puedan ser exportados a laUnión Europea. El cupo esta integrado por cortes enfriados y deshuesados, que debenprovenir de animales que cumplan con ciertos requisitos en lo referido a su edad, peso ycalidad al momento del sacrificio, así como también en lo referido a la alimentación.

La cuota global fue asignada por la entonces Comunidad Económica Europea para el período1979-1980 en forma individual a los EEUU (que obtuvo 10.000 tn), a la Argentina y Australia(que obtuvieron 5.000 tn cada una respectivamente) y al Uruguay (que obtuvo 1.000 tn).Brasil logró luego una asignación menor y Canadá se acopló a la cuota de los EEUU.

Con el crecimiento de la Comunidad Económica Europea, creció también el volumen de lacuota. Así, el ingreso de Grecia en 1981 aumentó la cuota argentina de 5.000 a 12.500toneladas, creciendo a 17.000 en 1986 al ingresar España y Portugal. De las Carreras (2004)sostiene en su trabajo que el monto actual de 28.000 toneladas que posee la RepúblicaArgentina se logró en 1995 por compensación del Panel de Oleaginosas.

El período para ingresar la cuota asignada al mercado europeo va desde el 1º de julio al 30 dejunio del año siguiente.

En el cuadro II se expone la cantidad asignada a los distintos países que participan en elcontingente y se calcula el porcentaje que representa la cantidad asignada a cada país sobre eltotal.

Cuadro II

Contingente carne bovina de alta calidad

País Cuota asignada (tn) Porcentaje del total

Argentina 28.000 46,47%

Australia 7.150 11,87%

Brasil 6.300 10,46%

Canadá y Estados Unidos 11.500 19,09%

Paraguay 1.000 1,66%

Uruguay 6.300 10,46%

Total 60.250 100,00%

Fuente: Reglamento 810/2008 de la UE.

Se observa que la República Argentina es el país con mayor cantidad de toneladas asignadas,representando la cantidad asignada un 46,47%. Siguen en orden de importancia decrecienteCanada y Estados Unidos (asignación conjunta) con un 19,09%, Australia con un 11,87%,Brasil y Uruguay con un 10,46% y Paraguay con un 1,66%.

7

AdministraciónDado que la UE exige que los vendedores sean determinados por una entidad que puedaofrecer las garantías necesarias para que el acuerdo se lleve a cabo correctamente y como lacuota es un convenio bilateral que delega la capacidad de reparto al país beneficiario, laasignación de la cuota Hilton es administrada por el Estado Argentino. A lo largo de lahistoria de la cuota Hilton la autoridad competente encargada de determinar el criterio aseguir y la asignación de las participaciones por medio de resoluciones técnicas fue variando.De esta manera hasta 1991, la Junta Nacional de Carnes (JNC) fue la encargada de ladistribución interna y la certificación correspondiente. Posteriormente la función fuedesempeñada por la Secretaria de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación (SAGPyA).Otro de los organismos públicos que tiene injerencia en el reparto de la cuota es la OficinaNacional de Control Comercial Agropecuario (ONCCA).

A través de diversas resoluciones se otorga a cada frigorífico el derecho para exportar unaparte de la cuota, a ser producida en un establecimiento determinado.

El sistema de distribución esta conformado por una combinación de criterios que considerandiferentes variables. Los criterios que se tomaron al emitir cada resolución fueron variandocon el paso del tiempo. Cada uno de estos criterios premia a las empresas que los cumplencon un porcentaje de cuota. Bonansea y Lema (2006) sostienen que en total los criteriosutilizados a lo largo de estas casi tres décadas de historia de la cuota Hilton fueron nueve:Mercado Interno y Nuevos Productos, Mínimo Igualitario, Premio por Valores Obtenidos,Situaciones de Excepción, Regionalidad, Personal Ocupado, Past-Performance, NuevasPlantas y Productores. A continuación se brinda una breve descripción de cada uno de estoscriterios:

Mercado Interno y Nuevos Productos: en la primera mitad de la década del ochenta se decidiópremiar el esfuerzo que hacían las firmas frigoríficas para desarrollar el mercado interno denuevos productos exportables. En la resolución J-68 de 1984 se otorgaba el 30% de la cuotasegún el monto de venta en el mercado interno de carne deshuesada preempaquetada.

Mínimo Igualitario: el mínimo igualitario beneficia a los establecimientos medianos ypequeños pues premia el esfuerzo para habilitar una fábrica para exportar a la Unión Europea.Asimismo, aumenta la capacidad de las empresas en condiciones de exportar y eleva lacalidad sanitaria en el consumo interno. El aumento de la calidad sanitaria se deriva de lasexigencias de salubridad que debe cumplir la planta para poder acceder al mercado europeo.El criterio de Mínimo Igualitario para todas las plantas tuvo vigencia durante la década delochenta. Estipulaba una base común para todos los adjudicatarios. En los diversos años quetuvo vigencia osciló entre el 18% y el 22% de la cuota. La resolución J-3 de 1990 fue laúltima en tomar en cuenta este criterio.

Premio por Valores Obtenidos: en 1986 la resolución J-227 reservaba un 10% de la cuotapara los mayores promedios u$s/Ton, premiando los valores obtenidos por la cuota, sinimportar el volumen de la misma, premiando de esta manera la calidad. Se introducía así unnuevo concepto en el criterio de la distribución al que todos podían acceder. Este criterio, conigual porcentaje, se repitió en la resolución J-248 que regulaba la cuota hasta 1989 y en la J-3de 1990. Es esta la última resolución que tiene en cuenta este criterio.

Situaciones de Excepción: Entre 1987 y 1990, según resolución J-248 el Estado se reservó un8% de la cuota “para cubrir situaciones especiales”.

8

Regionalidad: se introdujo como criterio en la resolución J-160 de 1991, otorgándose un 10%de la cuota. Toma en cuenta para la cantidad de cabezas de novillo de cada provincia,conforme los resultados de la Encuesta Nacional Agropecuaria, distribuido igualitariamenteentre el número de plantas habilitadas con que cuenta cada provincia. En este sentido, elcriterio beneficia a aquellas provincias con alto stock ganadero y pocas plantas, mientrasperjudica a otras que cuentan con varias plantas en su territorio. La resolución 447 de 1997retomó este criterio pero bajando su porcentaje de adjudicación al 6%, repitiéndolo en 1999por resolución 198.

Personal Ocupado: toma en cuenta la cantidad de personal empleado por cada planta paraponderar su asignación de cuota y, al igual que el criterio anterior, comenzó a regir a partir dela resolución 447 de 1997 y continuó en 1999 (Res. 198), siendo dejado de lado en 2001 porla resolución 914. El inconveniente al momento de ponderar este criterio es que no toma encuenta el número de trabajadores exclusivamente dedicados a la cuota sino los de la empresaen su conjunto, convirtiéndose en distorsivo al momento de su aplicación.

Past Performance: representa los antecedentes de exportación de cada uno de losadjudicatarios de la cuota en dólares FOB. Fue el criterio que como tal no varió desde elinicio, aunque siempre fue el más debatido pues permanentemente varió su criterio deaplicación respecto a los cortes y valores ponderados, así como respecto a la cantidad de añosa tener en cuenta para su aplicación.

En la primera mitad de la década del ochenta se tomaban antecedentes de cinco años sobre losvalores FOB de las exportaciones de cortes enfriados sin hueso, fuera de la cuota, a tododestino, y sobre el valor FOB de los cortes congelados, sumando la Past Performance entreun 40% y un 50% de la cuota (resoluciones J-68, J-221 y J-227 de 1984, 1985 y 1986respectivamente).

Según la resolución J-248 que reguló la cuota para 1987, 1988, y 1989, la Past Performancetomaba el valor FOB de las exportaciones de cortes sin hueso, enfriados y congelados a tododestino, sin contar lo exportado por la cuota, en los últimos tres años. Representaba el 60% dela cuota. Este esquema se repite en la resolución J-3 de 1990.

La década del noventa comienza con las resoluciones J-160 y SAGPyA 220 que le otorgan el90% de importancia a la Past Performance distribuida de la siguiente manera: 70% al valorFOB de las exportaciones peso-producto de los cortes sin hueso y carne cocida y congelada;10% a las exportaciones peso producto cortes envasados al vacio. En todos los casos se tomanlos antecedentes de los tres años ponderados en un 50%, 30% y 20% respectivamente.

En 1993 por resolución 1210, el 100% de la cuota se asigna por este criterio. El 70% se leotorga al valor FOB de las exportaciones de cortes sin hueso, sin Hilton, a todo destino; y el30% al valor FOB del total de las exportaciones sin Hilton a todo destino.

Al año siguiente la resolución 2327, que regula la distribución para los años 1994, 1995 y1996 es igual a la anterior en los porcentajes, pero tiene la particularidad que por primera vezse incluye la propia cuota dentro del 70% de exportación de cortes.

En 1997 la resolución 447 otorga el 80% a este criterio, repitiendo dentro de ese porcentaje elesquema del 70% y el 30% para los cortes sin hueso y el total de las exportacionesrespectivamente. El mismo criterio toma la resolución 198/99 dos años mas tarde.

9

En 2001 la resolución 914 –vigente hasta mediados de 2004- da un lugar de preponderancia aeste criterio, otorgándole el 94% de la cuota, retoma el esquema diseñado dentro de su cupoen los años anteriores pero cambia los porcentajes al 75% y 25% respectivamente.

En 2004 a través de la resolución 113/2004 la SAGPyA estableció que la Past Performance seria elcriterio a seguir para realizar la adjudicación de la cuota de los períodos comerciales 2004/2005,2005/2006, 2006/2007, 2007/2008 y 2008/2009.

Nuevas Plantas: A partir de la resolución 914 de 2001 se tuvo como criterio el de nuevasplantas, siendo consideradas como tales las que hubiesen sido construidas o adquiridas por laempresa solicitante durante el ciclo comercial, previo a la distribución de la cuota y quecuenten con la habilitación para exportar carnes frescas a la Unión Europea. El cupo de lasnuevas plantas se deduce del porcentaje destinado a la Past Performance. Por resolución 465de 2003, del 94% del cupo destinado a la Past Performance 3.600 toneladas (13%), sedistribuyen entre nuevas plantas.

Productores: Teniendo en cuenta la importancia de los productores dentro del esquemaexportador surgió el criterio de otorgar un porcentaje a los emprendimientos de grupos deproductores y/o asociaciones de criadores, que representa un 6% de la cuota a partir de laresolución 447 de 1997, el mismo se repitió en 1999 con la resolución 198. La inclusión deeste parámetro permitió que los productores comenzaran a interactuar con la pequeña ymediana industria frigorífica, entendiéndose la cuota Hilton como un negocio integral entreestos dos sectores de la economía, conformando una interacción positiva.

A lo largo de la historia de la cuota, diferentes grupos trataron de afianzar sus intereses en elreparto de la misma. La inestable y conflictiva evolución del sistema de distribución muestrala ausencia de reglas de juego claras y estables. Cada cambio de criterio genera ganadores yperdedores, y cada sector presiona para obtener un mayor porcentaje de renta. Dentro delespectro de actores, se distinguen tres grupos que pertenecen al plano no gubernamental, querepresentan intereses de productores, frigoríficos y gremios.

Bonansea y Lema (2006) sostienen en su trabajo que las posiciones sobre los criterios a seguirson heterogéneas entre los grupos y, según la ocasión, dentro de cada uno de ellos. Entérminos generales los productores, frigoríficos y gremios presionan por las asignaciones quetoman en cuenta las variables de Productores y/o Regionalidad, Past Performance y PersonalOcupado respectivamente.

ArancelesEn el siguiente cuadro se muestran los aranceles intra y extra cuota establecidos por la UEpara el contingente arancelario bajo análisis, en el reglamento 810/2008. En dicho reglamentoademás se establece que el acceso a los beneficios del arancel intra cuota está subordinado ala presentación de un certificado de importación.

Cuadro III

Arancel promedio de las distintas posiciones arancelarias

Producto Intra cuota Extra cuotaCarne bovina de alta calidad, fresca,

refrigerada o congelada 20% 12,80% + 303,40 Euros/100 Kg

Fuente: TARIC

10

Distribución de la rentaEl acceso a exportaciones dentro de la cuota implica un importante diferencial de precio portonelada de carne. Los precios promedios de los cortes Hilton superan significativamente a losprecios promedios de las carnes frescas que se exportan a otros destinos. Las diferencias sonde aproximadamente 10.500 dólares para el año 2007; 12.000 dólares para el año 2008 y de8.000 dólares para el año 2009.

A continuación se expone un cuadro donde se calcula una estimación de la renta de la cuota yse muestra su apropiación.

Cuadro IV

Estimación de la renta en u$s2007 2008 2009

Cortes Hilton (u$s/tn) 13.700,76 17.181,24 11.649,60

Carnes Frescas (u$s/tn) 3.199,57 5.133,67 3.615,00

Diferencia (u$s/tn) 10.501,19 12.047,57 8.034,60

Renta u$s 282.776.044,32 227.518.359,45 180.264.285,60

Estimación de la apropiación de la renta en u$s

Estado Argentino 46.116.750,00 40.558.500,00 32.671.050,00

Unión Europea 61.489.000,00 54.078.000,00 43.561.400,00

Exportadores/importadores 175.170.294,32 132.881.859,45 104.031.835,60

Estimación de la apropiación de la renta en %

Estado Argentino 16,31% 17,83% 18,12%

Unión Europea 21,74% 23,77% 24,17%

Exporadores/importadores 61,95% 58,40% 57,71%

Fuente: Elaboración propia en base a datos de SENASA e INDEC.

Como se observa en el cuadro precedente, en todo el trienio analizado la renta alcanza montosmuy significativos, alcanzando su máximo valor en el año 2007, cuando llegaaproximadamente a 283 millones de dólares.

Además de las empresas exportadoras y/o los importadores, tanto el Estado Argentino comola Unión Europea se apropian de un porcentaje de la renta de la cuota.

En el caso del Estado Argentino, este comenzó a apropiarse de un porcentaje de la rentagenerada por la cuota a partir del año 2002 cuando a través de la resolución 11/2002 delMinisterio de Economía, se estableció derechos de exportación del 5% a las exportaciones decarne. Esta alícuota fue aumentada al 15% en el año 2005 por medio de la resolución653/2005 del Ministerio de Economía. El cobro de esta alícuota le permitió al EstadoArgentino apropiarse del 16,31%; el 17,83% y el 18,12% de la renta en los años 2007, 2008 y2009 respectivamente.

Por su parte la Unión Europea a través del cobro del arancel del 20% se pudo apropiar del21,74%; el 23,77% y del 24,17% de la renta en los años 2007, 2008 y 2009 respectivamente.

Por último, para la apropiación de los exportadores e importadores quedó disponible el61,95%; el 58,40% y el 57,71% de la renta en los años 2007, 2008 y 2009 respectivamente.

11

Grado de cumplimientoEl grado de cumplimiento se calcula para todos los contingentes como cantidad efectivamenteexportada sobre cantidad asignada. En el caso de que el grado de cumplimiento sea mayor el100% significa que se realizaron exportaciones que superaron la cuota asignada. Lastoneladas exportadas que sobrepasan la cuota asignada ingresan al país comprador pagando elarancel extra cuota. A continuación se muestra un cuadro donde se calcula el grado decumplimiento de la cuota Hilton, para el período 1995-2009.

Cuadro V

Año Cuota asignada (Tn) Cantidad exportada (Tn) Grado de cumplimiento

1995 28.000 27.304 97,51%

1996 28.000 28.609 102,18%

1997 28.000 27.218 97,21%

1998 28.000 28.630 102,25%

1999 28.000 27.611 98,61%

2000 28.000 26.034 92,98%

2001 28.000 5.383 19,23%

2002 38.000 47.427 124,81%

2003 28.000 28.763 102,73%

2004 28.000 29.527 105,45%

2005 28.000 26.569 94,89%

2006 28.000 25.859 92,35%

2007 28.000 26.928 96,17%

2008 28.000 18.885 67,45%

2009 28.000 22.436 80,13%

Fuente: Elaboración propia en base a datos de SENASA e INDEC.

Se observa que para casi todos los años del período analizado el porcentaje de cumplimientode la cuota es superior al 90%. En el año 2002 se produjo un sobrecumplimiento significativode los envíos. Los tres años en los cuales el grado de cumplimiento es relativamente bajo,sucedieron acontecimientos que explican la caída del nivel de envíos. En 2001 se produjo unbrote de fiebre aftosa, lo que hizo que se suspendan los pedidos. En el año 2008, los envíos seresintieron como consecuencia del conflicto agro-gobierno (hubo demoras en la entrega de lospermisos de exportación, llamados ROE). Por último en el año 2009 decayó el nivel depedidos de los importadores europeos como consecuencia del desencadenamiento de la crisisinternacional.

12

3.2 Contingente de carne ovina y caprina

Breve descripciónA partir del año 1979 la Comunidad Europea comenzó a firmar acuerdos con terceros paísesproveedores de carne ovina y caprina a fin de que los mismos autolimiten sus exportaciones.La Argentina firmó el acuerdo en el año 1980, habiéndolo renovado periódicamente.

En cumplimiento del acuerdo sobre agricultura celebrado en el marco de las negociacionescomerciales de la Ronda Uruguay, la Comunidad se comprometió a sustituir los acuerdos deautolimitación de ovinos y caprinos, a partir de 1995, por contingentes arancelariosespecíficos para cada país y abrir un contingente arancelario específico no asignado a ningúnpaís concreto. el período para ingresar la cuota coincide con el año calendario.

En el siguiente cuadro se expone la cantidad asignada a los distintos países que participan enel contingente y se calcula el porcentaje que representa la cantidad asignada a cada país sobreel total.

Cuadro VI

Contingente de carne ovina y caprina


Argentina 23.000 8,09%


Chile 6.200 2,18%

Groenlandia 100 0,04%

Islandia 1.850 0,65%

Noruega 300 0,11%

Nueva Zelanda 227.854 80,12%

Turquía 200 0,07%

Uruguay 5.800 2,04%

Otros 312 0,11%

Total 284.402 100,00%

Fuente: Reglamento 1150/2008 de la UE.

Argentina con 23.000 toneladas, es luego de Nueva Zelanda el país con mayor cantidadasignada. Siguen a la Argentina en orden decreciente Australia con el 6,61%, Chile con el2,18% y Uruguay con el 2,04% entre otros.

AdministraciónEl cupo de exportación es administrado bajo el sistema internacional primero llegado,primero servido. Las autoridades europeas sólo requieren una certificación del origen de lamercadería para ingresar la misma dentro de este contingente arancelario, más la certificaciónsanitaria correspondiente. Tampoco se requieren licencias especiales de importación.

En la República Argentina el organismo encargado de emitir los certificados de origen es elONCCA. Estos certificados se otorgan cada vez que el exportador lo requiera, siempre ycuando este sea poseedor de una planta de faena de ovinos o caprinos habilitada para exportara la Unión Europea y tenga sus matriculas vigentes.

13

ArancelesA continuación se muestran los aranceles establecidos por la UE para la importación de carneovina o caprina.

Cuadro VII


Producto Intra cuota Extra cuotaCarne ovina o caprina, fresca,

refrigerada o congelada 0% 12,80% + 183,31 Euros/100 Kg.

Fuente: TARIC

Distribución de la rentaLa renta generada por la cuota es apropiada en parte por el Estado Argentino, ya que porresolución 11/2002 del Ministerio de Economía, se estableció que las exportaciones de carneovina y caprina tributen un derecho de exportación del 5%. El resto de la potencial rentaqueda disponible para los exportadores argentinos y para los distribuidores europeos.

En el siguiente cuadro se expone una estimación de la renta producida por la cuota de carneovina y caprina y de su apropiación.

Cuadro VIII

Estimación de la renta en u$s

2007 2008 2009

Precio de la carne ovina y caprina en elmercado europeo (u$s/tn) 3.703,60 4.771,74 4.583,78

Precio exportación de la carne ovina ycaprina al resto del mundo (u$s/tn) 1.936,45 2.625,54 2.940,88

Diferencia (u$s/tn) 1.767,15 2.146,20 1.642,91

Renta u$s 8.348.004,78 9.046.215,02 9.727.655,75


Estado Argentino 728.991,15 838.036,84 1.130.857,71

Unión Europea 0 0 0




Unión Europea 0,00% 0,00% 0,00%

Exportadores/importadores 91,27% 90,74% 88,37%

Fuente: Elaboración propia en base a datos de INDEC.

Se observa que los exportadores y/o importadores tuvieron en el trienio analizado un 91,27%;un 90,74% y un 88,37% de la renta disponible para su apropiación.

El Estado Argentino fue incrementando el porcentaje de su apropiación en el trienio, pasandodel 8,73% en el año 2007 al 11,63% en el año 2009. Esto tiene que ver con el aumento delprecio de la carne ovina y caprina en el mercado mundial, ya que a mayor valor de laexportación mayor es el monto recaudado con el derecho de exportación.

14

Grado de cumplimiento

El siguiente cuadro muestra la cuota asignada, las exportaciones realizadas por la Argentina almercado europeo y el grado de cumplimiento de la cuota.

Cuadro IX

Año Toneladas asignadas Toneladas exportadas Grado de cumplimiento1995 23.000 980 4,26%1996 23.000 1.074 4,67%1997 23.000 1.116 4,85%1998 23.000 650 2,83%1999 23.000 458 1,99%2000 23.000 1.405 6,11%2001 23.000 782 3,40%2002 23.000 1.429 6,22%2003 23.000 4.056 17,64%2004 23.000 5.799 25,21%2005 23.000 7.648 33,25%2006 23.000 6.327 27,51%2007 23.000 4.724 20,54%2008 23.000 4.215 18,32%2009 23.000 5.921 25,74%


El grado de cumplimiento de la cuota para el período analizado ha sido bajo. Se comienza aevidenciar una tendencia creciente (aunque con altibajos) en la cantidad de toneladasexportadas dentro del contingente a partir del año 2002.

Una de las causas que explican el bajo nivel de cumplimiento es la imposibilidad de exportara la Unión Europea carne ovina que provenga de regiones situadas al norte del paralelo 42.Esta circunstancia hace todos los potenciales exportadores situados en el resto del país nopuedan hacer uso de la cuota. Otra de las causas del bajo grado de cumplimiento son lascaracterísticas del sector caprino argentino. El rebaño de cabras nacional pertenece en su granmayoría a pequeños y medianos productores, dispersos en todo el noroeste argentino. Estegrado de dispersión complica la realización de planes sanitarios. Dado los estrictos estándaresde calidad exigidos por la Unión Europea son muy pocos los productores caprinos encondiciones de acceder a la cuota.

Los principales países compradores de carne ovina y caprina dentro de la Unión Europea sonEspaña, Gran Bretaña y Portugal, quienes concentran más de la mitad de las exportaciones ala UE.

15

4. Contingentes arancelarios otorgados por los Estados Unidos

4.1 Contingente de quesos

Breve descripciónEn las negociaciones que Argentina realizó con los Estados Unidos dentro del AcuerdoGeneral sobre Tarifas y Comercio (GATT), se obtuvo un cupo tarifario de 6.800 toneladaspara diversos tipos de quesos. La cuota asignada a la Argentina esta compuesta por 100toneladas de quesos sustitutos, 2 toneladas de quesos roquefort, 235 toneladas de queso Edamy/o Gouda, 6.383 toneladas de quesos tipo italiano y 80 toneladas de quesos Suizo y/oEmenthal.


Cuadro X

Contingente de quesos




Canadá 1.211 0,89%

Chile 300 0,22%

Costa Rica 1.550 1,14%

Islandia 623 0,46%

Israel 750 0,55%

Nueva Zelanda 22.522 16,61%

Noruega 7.200 5,31%

Suiza 7.200 5,31%

Unión Europea 77.388 57,08%

Uruguay 1.428 1,05%

Otros países o áreas 1.614 1,19%

Total 135.586 100,00%

Fuente: USDA

Se observa que el 57,08% de la cuota está asignada a la Unión Europea, luego siguen en ordendecreciente Nueva Zelanda con el 16,61%, Noruega y Suiza con un 5,31%, Australia con un5,16% y Argentina con un 5,02% entre otros.

AdministraciónDe las 6.800 toneladas de queso que integran la cuota, solo 2.531 toneladas pueden serasignadas por las autoridades argentinas; el resto es asignado a los importadores directamentepor las autoridades estadounidenses competentes en base al criterio primero llegado, primeroservido.

16

La citada asignación debe disponerse entre los importadores autorizados por el Departamentode Agricultura (USDA). Desde el 2000 la SAGPyA viene repartiendo por partes iguales entreArgentine Cheese Corporation (ACC) y Sancor Dairy Corporation, con el compromiso decada importador designado de reservar un 20% de su cuota parte para exportadores nuevos,como modo de estimular la actividad de exportación. La ACC es una importadora formada enlos Estados Unidos por los 8 principales exportadores argentinos, entre los cuales está lapropia Sancor.

Las importadoras designadas han establecido, en la práctica, un procedimiento de informacióna candidatos a “nuevos exportadores” disponible cada 28 de diciembre, con recepción dedemandas hasta el 28 de febrero siguiente.

Para un nuevo exportador se abren dos caminos posibles:

Convenir con las importadoras ACC o SDC la utilización de una parte del 20% quedeben conceder a nuevos exportadores y por medio de los canales de éstos, exportarpagando un x% a la firma importadora, aún cuando luego en EEUU el embarquecontinúe por canales propios de distribución. En caso de mantenerse esta actividad porun período de 2 o 3 años, el nuevo exportador podría peticionar una parte propia de lacuota, para lo cuál debería contar con una importadora propia o asociada, registrada enlos Estados Unidos, la que sería nominada por el Ministerio de Agricultura argentinocomo “importador designado”.

Identificar entre los importadores designados por el gobierno de los EEUU, con loscuales el Estado Argentino no tiene ningún tipo de vinculación, alguno con el cuáliniciar una relación comercial independiente. El listado respectivo puede ser obtenidopor intermedio del Agregado Agrícola en EEUU. El problema con este procedimientoes que no se conocen casos exitosos, ya que los citados importadores prefierennegociar con los grandes exportadores argentinos.

Existe un procedimiento llamado “globalización” por el cual el USDA puede permitir que unpaís que completó su cuota pueda acceder a la porción no abastecida por otro país, aunquepreviamente debe contar con el consentimiento del gobierno del país que no pudo completarsu cuota. Argentina se benefició con este mecanismo en algunas oportunidades.

ArancelesEn el cuadro siguiente se muestran los aranceles intra y extra cuota que la administraciónestadounidense aplica a las importaciones de quesos.

Cuadro XI

Arancel promedio de las distintas posiciones arancelariasProducto Intra cuota Extra cuota

Quesos NSPF 10% 23%Queso Roquefort 10% 35%Queso Edam & Gouda 12% 50%Queso Tipo Italiano 14% 48%Queso Suizo 6% 42%

Fuente: Embajada de Argentina en los Estados Unidos, Consejería Agrícola.

17

Distribución de la rentaA continuación se expone un cuadro con una estimación de la renta generada por la cuota dequesos y su apropiación.

Cuadro XII


2007 2008 2009Precio de los quesos en el mercadoestadounidense (u$s/tn) 4.207,20 5.826,00 4.665,60Precio exportación quesos al resto del mundo(u$s/tn) 3.054,90 4.500,29 2.859,08Diferencia (u$s/tn) 1.152,30 1.325,71 1.806,52Renta u$s 4.356.840,24 8.196.885,51 11.478.633,57


Estado Argentino 510.363,16 1.155.710,90 951.117,55Estados Unidos 1.826.702,46 4.136.544,48 3.404.259,71Exportadores/importadores 2.019.774,65 2.904.630,13 7.123.256,32


Estado Argentino 11,71% 14,10% 8,29%Estados Unidos 41,93% 50,46% 29,66%Exportadores/importadores 46,36% 35,44% 62,06%


El Estado Norteamericano se apropia de parte de la renta a través de los aranceles intracuota.También el Estado Argentino, a partir del cobro de un derecho de exportación efectivo del3,85% se apropia de un porcentaje de la renta. Este porcentaje surge de restar al derecho deexportación del 5% a las exportaciones de quesos establecido por la resolución 11/2002 delMinisterio de Economía, el reintegro a la exportación de quesos del 1,15% establecido en elaño 2006 por el Ministerio de Economia a través de la resolución 18/2006.

Como se puede observar el Estado Argentino se apropió del 11,71%; el 14,10% y el 8,29% dela renta en los años 2007, 2008 y 2009 respectivamente. Por su parte, el EstadoNorteamericano se apropió del 41,93%; el 50,46% y el 29,66% durante el período. Porúltimo, para los exportadores e importadores quedó disponible el 46,36%; el 35,44% y el62,06% de la renta durante cada uno de los años analizados

Grado de cumplimientoEn el cuadro XIII, se muestran las exportaciones de quesos de Argentina a los Estados Unidosen el período 1996-2009. Para ello se consultó en la base de datos de la United StatesInternational Trade Commission el volumen de importación de quesos provenientes de laArgentina de las posiciones arancelarias que integran la cuota de quesos.

18

Cuadro XIIICuota de quesos asignada por los Estados Unidos a la República Argentina, cantidades exportadas y grado de cumplimiento

Año 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009Quesos Sustitutos

A 87,52 45,03 43,60 89,31 63,90 23,93 69,52 42,60 756,89 868,88 659,48 18,68 21,04 314,34B 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100C 87,52% 45,03% 43,60% 89,31% 63,90% 23,93% 69,52% 42,60% 756,89% 868,88% 659,48% 18,68% 21,04% 314,34%

Quesos Edam & GoudaA 77,00 108,67 124,82 143,71 159,55 36,38 101,88 97,65 208,73 197,78 134,40 107,55 48,14 71,89B 235 235 235 235 235 235 235 235 235 235 235 235 235 235C 32,77% 46,24% 53,11% 61,15% 67,90% 15,48% 43,35% 41,55% 88,82% 84,16% 57,19% 45,76% 20,48% 30,59%

Quesos Suizo & EmenthalA 0 0,302 0 0 35,46 0 5,92 0 0 26,10 1,77 0 0 0B 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80C 0% 0,38% 0% 0% 44,33% 0% 7,41% 0% 0% 32,63% 2,22% 0% 0% 0%

Quesos Tipo ItalianoA 2.157 5.873 6.618 6.300 5.659 5.558 6.276 6.275 6.695 6.762 6.781 3.655 6.114 5.968B 6.383 6.383 6.383 6.383 6.383 6.383 6.383 6.383 6.383 6.383 6.383 6.383 6.383 6.383C 33,79% 92,00% 103,68% 98,70% 88,66% 87,08% 98,33% 98,31% 104,89% 105,94% 106,23% 57,26% 95,79% 93,50%

Quesos RoquefortA 0 0 0 0 0 0 22,84 0,002 0,847 0,002 0,002 0,002 0,002 0B 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2

C 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1141,80% 0,10% 42,35% 0,10% 0,10% 0,10% 0,10% 0%

Total

A 2.321 6.027 6.786 6.533 5.918 5.619 6.476 6.415 7.661 7.855 7.576 3.781 6.183 6.354B 6.800 6.800 6.800 6.800 6.800 6.800 6.800 6.800 6.800 6.800 6.800 6.800 6.800 6.800

C 34,14% 88,63% 99,80% 96,07% 87,03% 82,63% 95,24% 94,35% 112,67% 115,51% 111,42% 55,60% 90,93% 93%

A= cantidades exportadas en tn; B= cuota asignada en tn; C= Grado de cumplimiento

Fuente: Elaboración propia en base a datos de United States International Trade Commission

19

Como se puede observar, el cumplimiento de la cuota ha sido desparejo. Este comportamientoirregular de las exportaciones argentinas de queso hacia los Estados Unidos se debe a diversosfactores entre los que se destacan las diferencias que pueden existir entre los precios delmercado interno argentino con respecto a los precios de los Estados Unidos y de otrosmercados externos como por ejemplo Brasil.

Con respecto a la cuota de quesos sustitutos (NSPF) su cumplimiento fue totalmente irregulardurante el período analizado, pasando de años de bajos niveles de cumplimiento de la cuotatales como 2007 con un 18,68% de cumplimiento a otros años donde se exportó cantidades dequeso varias veces superiores a la cuota asignada, por ejemplo el año 2005 cuando elporcentaje de cumplimiento alcanzó el 868,88%.

En el caso de los quesos Edam & Gouda, nunca se sobrepasó la cuota asignada, aunquetambién hay variación en el porcentaje de cumplimiento, pasando de 15,48% de cumplimientoen 2001 al 88,82% de cumplimiento en 2004.

El cumplimiento de las cuotas de quesos Suizo & Ementhal y de quesos Roquefort fue muybajo durante el período analizado, destacándose el dato de que varios años no se exportó nadade la cuota asignada. Se destaca que en el año 2001 el nivel de cumplimiento de la cuotaasignada de queso Roquefort, ya que los envíos a Estados Unidos representaron el 1141,80%de la cuota asignada.

El caso de los quesos tipo Italiano se destaca por sobre el resto la buena performance de losenvíos, ya que en casi todos los años (excepto 1996 y 2007) el porcentaje de cumplimientosuperó el 88%. Hay que destacar que este tipo de quesos tiene la mayor cantidad de cuotaasignada, con un volumen de 6.383.000 kg.

Analizada en su totalidad, se observa por un lado que los menores grados de cumplimiento dela cuota se dieron en los años 1996 (34,14%) y 2007 (55,60%). Por otro lado la cuota globalse sobre cumplió en los años 2004 (112,67%), 2005 (115,51%) y 2006 (111,42%). En el restode la serie analizada el grado de cumplimiento fue elevado (mayor al 82%).

4.2 Contingente de azúcar

Breve descripciónA partir de la ley 19.597 llamada ley de regulación azucarera, promulgada en el año 1972, secomenzó a regular todo el proceso productivo azucarero. La Dirección Nacional de Azúcarestablecía cada año el monto de azúcar que obligatoriamente los ingenios debían destinar almercado externo para no deprimir los precios del mercado interno. De este modo, los ingeniosfueron adquiriendo experiencia en los procesos de exportación, y se fue consolidando unmarco de colaboración entre el sector privado y el sector público. Esta experiencia de trabajopúblico-privado fue un activo muy importante en el momento en que los Estados Unidoscomenzó a otorgar la cuota en la década del 80.

La cuota es establecida anualmente por el USDA. Para beneficiarse de la cuota se requiere uncertificado de Elegibilidad emitido por las autoridades norteamericanas y validado por lasautoridades correspondientes de los países exportadores. Esta no es una cuota fija, dado que elUSDA puede establecer una cuota adicional (prorrateada de acuerdo a la cuota histórica decada país) en caso que considere que la oferta local puede ser inadecuada para cumplir con lademanda doméstica a precios razonables. El período para ingresar la cuota asignada va del 1de octubre al 30 de septiembre del año siguiente.

20


Cuadro XIV

Contingente de azúcar

PaísCuota asignada

(tn)Porcentaje

del total PaísCuota asignada

(tn)Porcentaje

del totalArgentina 48.158 4,31% Mauricio 12.636 1,13%Australia 87.402 7,82% Mozambique 13.690 1,23%Belice 11.583 1,04% Nicaragua 22.114 1,98%Brasil 152.691 13,67% Panamá 30.538 2,73%Colombia 25.273 2,26% Perú 43.175 3,86%Costa Rica 15.796 1,41% R. Dominicana 185.335 16,59%Ecuador 11.583 1,04% Sudáfrica 24.220 2,17%El Salvador 27.379 2,45% Swazilandia 16.849 1,51%Filipinas 142.160 12,72% Taiwán 12.636 1,13%Guatemala 50.546 4,52% Tailandia 14.743 1,32%Guyana 12.636 1,13% Zimbabwe 12.636 1,13%Honduras 10.530 0,94% Otros 110.773 9,92%Jamaica 11.583 1,04% Total 1.117.195 100,00%Malawi 10.530 0,94%

Fuente: USDA

Se observa que la 1ª posición tomando el porcentaje de toneladas asignadas es ocupada por laRepública Dominicana con un 16,59%, siguen en orden decreciente Brasil con un 13,67%,Filipinas con un 12,72%, Australia con un 7,82%, Guatemala con un 4,52% y Argentina conun 4,31% entre otros.

AdministraciónEn la República Argentina, en la década del ochenta la Dirección Nacional de Azúcar era laque distribuía la cuota asignada. A partir del proceso de desregulación de la economía llevadoa cabo a principios de la década del 90 es la SAGPyA la encargada de distribuir la cuota entrelas empresas exportadoras. La resolución 512/1997 de la SAGPyA estableció los lineamientospara acceder a una porción de la cuota. Aunque esta resolución fue modificada por otrasposteriores, los lineamientos centrales por ella establecidos se mantienen hasta la actualidad.

La citada resolución estableció que los titulares de la cuota de exportación de azúcar crudo alos Estados Unidos serían las razones sociales que resulten titulares o arrendatarios deingenios azucareros, las cooperativas de productores cañeros legalmente constituidas y lasempresas comercializadoras de azúcares de propiedad de cañeros independientes provenientesde contratos de maquila. La distribución de la cuota entre los beneficiarios se realiza en base ala past performance de los mismos.

21

La resolución 72/1999 estableció que el 10% de la cuota que Estados Unidos asigna a laArgentina será destinada a la exportación de azúcar orgánico. Entre los considerandos de estaresolución se destaca que la inserción de la Argentina en el mercado de azúcar orgánico nosólo mejora la condición del precio obtenido por el producto, sino que beneficia losindicadores de empleo por la mayor demanda de mano de obra en el proceso productivo ypermite la diferenciación comercial del producto, la diversificación de mercados y la ofertaexportable de nuestro país. Por último establece que la producción de azúcar orgánicobeneficiado con esta medida deberá contar con la verificación de volumen y calidad por partedel SENASA.

ArancelesEl siguiente cuadro muestra los aranceles intra y extra cuota impuestos por la administraciónnorteamericana para las importaciones de azúcar.

Cuadro XV

Arancel promedio de las distintas posiciones arancelariasProducto Intra cuota Extra cuota

Azúcar 3,40% 48%

Fuente: Embajada Argentina en Estados Unidos, Consejería Agrícola.

Distribución de la rentaEn el cuadro XVI se expone una estimación de la renta de la cuota y de su apropiación.

Cuadro XVI


Precio del azúcar en el mercadoestadounidense (u$s/tn) 458,69 430,84 470,20Precio exportación azúcar al resto del mundo(u$s/tn) 274,58 291,52 382,21Diferencia (u$s/tn) 184,12 139,31 87,99Renta u$s 6.172.836,45 7.889.586,34 4.237.352,42

Estimación de la apropiación de la renta en u$sEstado Argentino 640.776,33 1.016.646,61 943.493,32Estados Unidos 435.727,90 691.319,69 641.575,46Exportadores/importadores 5.096.332,22 6.181.620,04 2.652.283,64

Estimación de la apropiación de la renta en %Estado Argentino 10,38% 12,89% 22,27%Estados Unidos 7,06% 8,76% 15,14%Exportadores/importadores 82,56% 78,35% 62,59%


El Estado Norteamericano a través del arancel intra cuota se apropia de un porcentaje de larenta. El porcentaje de renta apropiada por el Estados Norteamericano pasó del 7,06% en elaño 2007 al 15,14% en el año 2009. Por su parte, el Estado Argentino a través del cobro de unarancel a las exportaciones del 5%, establecido por la resolución 11/2002 del Ministerio deEconomía pudo captar un 10,38%; un 12,89% y un 22,27% de la renta, en los años 2007,2008 y 2009 respectivamente.

22

Por último, para los exportadores argentinos y/o importadores norteamericanos, quedódisponible el 82,56%; el 78,35% y el 62,59 de la renta en el período analizado.

De la lectura de las resoluciones mediante las cuales la SAGPyA distribuye la cuota se azúcarsurge que la cantidad de empresas argentinas capaces de apropiarse de una parte de la rentagenerada por la cuota es muy pequeña. Por ejemplo en la distribución de 1998 el 80,02% de lacuota fue otorgado a solo 4 empresas (Cía. Azucarera Concepción, Ledesma SAAI, Ingenio yRefinería San Martín del Tabacal y José Minetti y Cía. SA). Estas mismas empresas semantuvieron a lo largo de todos estos años y en la distribución de 2010 acapararon en formaconjunta el 87,57% de la cuota.

Grado de cumplimientoEl grado de cumplimiento de la cuota asignada, según los registros de la SAGPyA fue óptimoen todos los años. Este excelente cumplimiento de los compromisos hizo que en varios años elUSDA asignara ampliaciones de cuota a la República Argentina. Dado el certificado deElegibilidad que emiten las autoridades norteamericanas, no es posible ingresar anualmente almercado norteamericano mas cantidad de azúcar que la que efectivamente asignada por elUSDA. Hay que destacar que es la embajada norteamericana en Argentina la encargada deemitir los citados certificados.

El cuadro XVII muestra las cuotas de azúcar asignadas por los Estados Unidos a la RepúblicaArgentina (en los años en que existieron ampliaciones de cuota, dichas toneladas adicionalesse sumaron a la cuota original asignada), las exportaciones realizadas y el grado decumplimiento.

Cuadro XVII

Año Cuota asignada (Tn) Cantidad exportada (Tn) Grado de cumplimiento

1989 71.595 71.595 100%

1990 96.604 96.604 100%

1991 85.540 85.540 100%

1992 45.604 45.604 100%

1993 23.511 23.511 100%

1994 40.571 40.571 100%

1995 91.842 91.842 100%

1996 95.796 95.796 100%

1997 70.971 70.971 100%

1998 64.433 64.433 100%

1999 20.829 20.829 100%

2000 47.514 47.514 100%

2001 59.536 59.536 100%

2002 46.809 46.809 100%

2003 43.809 43.809 100%

2004 39.024 39.024 100%

2005 52.785 52.785 100%

2006 82.729 82.729 100%

2007 33.527 33.527 100%

2008 56.633 56.633 100%

2009 48.158 48.158 100%

Fuente: Centro Azucarero Argentino e INDEC.

23

4.3 Contingente de maní confitería

Breve descripciónEn el año 1994 se firmó en Ginebra, Suiza, un memorándum de entendimiento entre losEstados Unidos y la República Argentina, en el marco de las negociaciones del AcuerdoGeneral sobre Tarifas y Comercio (GATT), por el cual Estados Unidos otorgó a la Argentinaun cupo para ingresar maní confitería. El período de la cuota abarca entre el 1º de abril al 31de marzo del año siguiente. El cupo tarifario del maní confitería fue otorgado desde el año1995, por un volumen inicial de 26.341 toneladas, que creció en forma anual hasta alcanzarlas actuales 43.901 toneladas.

En el cuadro XVIII se expone la cantidad asignada a los distintos países que participan en elcontingente y se calcula el porcentaje que representa la cantidad asignada a cada país sobre eltotal.

Cuadro XVIII

Contingente de maní confiteríaPaís Cuota asignada (tn) Porcentaje del total

Argentina 43.901 82,98%Otros países o áreas 9.005 17,02%Total 52.906 100,00%

Fuente: USDA

Se observa que Argentina tiene asignado aproximadamente el 83% de la cuota de maníconfitería.

AdministraciónCon el objeto de llevar una administración ordenada del acceso a este cupo, la SAGPyAcoordinó con la Cámara Argentina del Maní un sistema para la administración interna delmismo, que comprendía su distribución en el sector manisero local, basado en la experienciaexportadora de las empresas participantes pero también orientado a la incorporación de lapequeña y mediana empresa, el control de calidad y la emisión de un Certificado Oficial deOrigen que ampara a la mercadería argentina. Una de las premisas del mismo es que losembarques se realicen en forma directa a los puertos de destino de los Estados Unidos, paraasí asegurar la calidad y sanidad del producto.

La resolución 98/1995 emitida por la SAGyPA definió los parámetros que se tomarían encuenta para distribuir el cupo tarifario de maní confitería que el gobierno de los EstadosUnidos comenzaba a otorgar a la Argentina a partir de 1995. A través de la resolución183/1995 se creó un registro donde las empresas interesadas en realizar exportaciones duranteel año próximo siguiente debían anotarse. Todos los años durante el primer semestre, laSAGPyA emite dos resoluciones en las que realiza la distribución de la cuota de maníconfitería. Hacia finales de año emite dos nuevas resoluciones en las que abre por 30 días elregistro de empresas interesadas en exportar.

La resolución 98/1995 estableció que la cuota se distribuiría de acuerdo al criterio de pastperformance (tomándose como base el trienio anterior). En el caso de que las nuevasempresas no registraran performance exportadora en el período considerado para el cálculo, seles asignará a cada una de ellas 342 toneladas.

24

Pero a partir del período 2003/04, los cambios de la política manisera de los Estados Unidos,hicieron necesario dejar momentáneamente en suspenso la distribución por past performancey distribuir un cupo base igual para todos los exportadores, asignando cupos adicionales bajoel criterio de primero llegado, primero servido.

ArancelesA continuación se muestra el arancel intra y extra cuota establecidos por la administraciónnorteamericana para la importación de maní confitería.

Cuadro XIX


Producto Intra cuota Extra cuota

Maní 8,50% 140%

Fuente: Embajada de Argentina en los Estados Unidos, Consejería Agrícola.

Distribución de la rentaA continuación se expone un cuadro donde se muestra una estimación de la renta generada ysu distribución.

Cuadro XX


Precio del maní confitería en el mercadoestadounidense (u$s/tn) 1.206,78 1.475,18 1.284,94Precio exportación maní confitería al restodel mundo (u$s/tn) 920,11 1.215,04 813,73Diferencia (u$s/tn) 286,67 260,14 471,20Renta u$s 442.902,10 3.061.069,78 6.583.673,42

Estimación de la apropiación de la renta en u$sEstado Argentino 156.926,65 1.461.006,25 1.511.054,75Estados Unidos 132.066,99 1.229.559,72 1.271.679,74Exportadores/importadores 153.908,46 370.503,81 3.800.938,93



Se observa que el Estado Norteamericano a través del arancel se apropió de un 29,82%; del40,17% y de un 19,32% de la renta en los años 2007, 2008 y 2009 respectivamente. Por suparte, el Estado Argentino aplica a partir de la resolución 11/2002 del Ministerio de Economíaun derecho de exportación del 13,5% a las exportaciones de maní confitería, pero también elEstado Argentino otorga un reintegro a la exportación de maní confitería del 3,4%, por lo cualel derecho de exportación efectivo es del 10,1%. Este derecho le permitió al Estado Argentinoapropiarse del 35,43%, del 47,73% y del 22,95% de la renta en los años 2007, 2008 y 2009respectivamente. Por último, las empresas exportadoras están en condiciones de quedarse conla renta restante en conjunción con sus distribuidores en los Estados Unidos.

25

Grado de cumplimientoEl cuadro siguiente muestra la cuota asignada, las exportaciones realizadas y el grado decumplimiento de la cuota de maní confitería.

Cuadro XXI

Año Cuota asignada (Tn) Cantidad exportada (Tn) Grado de cumplimiento1995/96 26.341 26.341 100%1996/97 29.853 29.853 100%1997/98 33.365 33.365 100%1998/99 36.877 36.877 100%1999/00 40.388 40.388 100%2000/01 43.901 43.901 100%2001/02 43.901 43.901 100%2002/03 43.901 43.901 100%2003/04 43.901 15.978 36,40%2004/05 43.901 732 1,67%2005/06 43.901 1.364 3,11%2006/07 43.901 1.545 3,52%2007/08 43.901 11.767 26,80%2008/09 43.901 13.972 31,83%

Fuente: elaboración propia en base a datos de SAGPyA e INDEC.

Hasta el período 2002/03 el grado de cumplimiento de la cuota asignada a nuestro país fueóptimo. A partir de ese momento, el acceso del sector manisero argentino a la cuota de maníotorgada por el gobierno estadounidense se limitó sensiblemente por la no exigencia de lasautoridades aduaneras norteamericanas del Certificado Oficial de Origen emitido por lasautoridades argentinas, hecho que permitió que ingrese a este cupo mercadería trianguladadesde terceros países (Canadá, México y Holanda), perjudicando a los exportadoresargentinos.

La no exigencia de este documento deriva de la diferente interpretación que ambas partestienen en relación al pedido del Certificado de Origen. La posición argentina ha sido quedicho Certificado de Origen debería ser emitido por autoridades competentes de nuestro país yque el mismo debería ser el único instrumento aceptado por las autoridades de los EstadosUnidos a fin de computar el ingreso de maní bajo la cuota arancelaria. Estados Unidos por elcontrario, ha sostenido que el Certificado de Origen previsto en el memorando no tiene esaparticularidad y que en su país, el ingreso de los productos se efectúa contra la declaraciónjurada de ingreso del importador.

26

4.4 Contingente de pasta de maní

Breve descripciónEn las negociaciones que Argentina realizó con los Estados Unidos dentro del AcuerdoGeneral sobre Tarifas y Comercio (GATT), se obtuvo un cupo tarifario de 3.650 toneladas depasta de maní a partir de 1995, que se mantiene hasta la fecha. El período para ingresar lacuota abarca desde el 1º de diciembre al 30 de noviembre del año siguiente.

En el cuadro XXII se expone la cantidad asignada a los distintos países que participan en elcontingente y se calcula el porcentaje que representa la cantidad asignada a cada país sobre eltotal.

Cuadro XXII

Contingente de pasta de maní



Canadá 14.500 72,50%

Otros países o áreas 1.850 9,25%

Total 20.000 100,00%

Fuente: USDA

AdministraciónLa administración de la cuota esta a cargo de la SAGPyA. A través de la resolución 33º/1995la SAGPyA estableció los requisitos que deben cumplir las empresas para poder acceder a unporcentaje del cupo tarifario de pasta de maní.

Entre estos requisitos se destacan la de estar inscriptas como exportadoras y la de serpropietarias o locatarias de plantas elaboradoras de pasta de maní.

La SAGPyA abre todos los años durante 30 días un registro donde las empresas interesadasen exportar pasta de maní a los EEUU deben inscribirse, indicando el tonelaje a embarcar y lafecha de embarque. Pasados los 30 días la SAGPyA emite una resolución donde se indica elnombre de la empresa y la cantidad de toneladas asignadas.

El cupo tarifario que oportunamente se distribuye se establece en base al criterio de pastperformance, en función de la participación porcentual de cada firma exportadora sobre eltotal de exportaciones de “pasta de maní” realizadas a todos los destinos durante el trienioanterior al año de vigencia de la cuota en la cual se inscribe.

Por último, en el caso de que una empresa se halla inscripto en el registro para exportar, peroque por ser una nueva firma o por otras circunstancias no registre una performanceexportadora en el período considerado para el cálculo, se les asignará una determinadacantidad de toneladas.

27

ArancelesA continuación se muestra los aranceles intra y extra cuota, establecidos por la administraciónnorteamericana para la importación de pasta de maní.

Cuadro XXIII


Producto Intra cuota Extra cuota

Pasta de Maní 0% 132%

Fuente: Embajada Argentina en Estados Unidos, Consejería Agrícola.

Distribución de la rentaLa renta generada por esta cuota es apropiada en parte por el Estado Argentino, ya que porresolución 11/2002 del Ministerio de Economía, se estableció un derecho de exportación parala pasta de maní del 5%. Pero el derecho de exportación efectivo es de 0,95%, ya que a travésdel decreto 509/2007 se estableció un reintegro del 4,05% para las exportaciones de pasta demaní. El resto de la renta está disponible para los exportadores argentinos y para losdistribuidores norteamericanos.

En el cuadro XXIV se expone una estimación de la renta de la cuota y de su apropiación. Seobserva que la renta de la cuota fue positiva en los tres años analizados.

El Estado Argentino se apropió a través del derecho de exportación de un 2,73%, un 3,39% yde un 2,51% de la renta en los años 2007, 2008 y 2009 respectivamente.

Por otra parte, quedó disponible para la apropiación por parte de los exportadores argentinosy/o importadores estadounidenses el 97,27%, el 96,61% y el 97,49% de la renta en los años2007, 2008 y 2009 respectivamente.

Cuadro XXIV


Precio de la pasta de maní en el mercadoestadounidense (u$s/tn) 1.337,16 1.641,67 1.451,87Precio exportación pasta de maní al resto delmundo (u$s/tn) 949,51 1.257,81 994,67Diferencia (u$s/tn) 387,65 383,86 457,19Renta u$s 1.274.989,81 350.162,08 1.602.922,01

Estimación de la apropiación de la renta en u$sEstado Argentino 34.816,86 41.277,11 40.297,81Estados Unidos 0 0 0Exportadores/importadores 1.240.172,95 1.177.876,68 1.562.624,21



28

Grado de cumplimiento

El siguiente cuadro muestra la cuota asignada, las exportaciones realizadas por la Argentina almercado norteamericano y el grado de cumplimiento de la cuota.

Cuadro XXV

AñoCuota

asignada (Tn)Cantidad

exportada (Tn) Grado de cumplimiento1995 3.650 1.531 41,95%1996 3.650 4.560 124,93%1997 3.650 4.164 114,08%1998 3.650 4.076 111,67%1999 3.650 2.019 55,32%2000 3.650 1.645 45,07%2001 3.650 1.708 46,79%2002 3.650 416 11,40%2003 3.650 1.361 37,29%2004 3.650 1.318 36,11%2005 3.650 1.702 46,63%2006 3.650 3.150 86,30%2007 3.650 3.289 90,11%2008 3.650 3.176 87,01%2009 3.650 3.506 96,05%

Fuente: Elaboración propia en base a datos de SAGPyA e INDEC.

Se observa que en el trienio 1996/1997/1998 la cuota se sobre cumplió. A partir de esemomento el nivel de cumplimiento cae hasta un mínimo histórico de 11,40% en el año 2002.A partir de ese año los envíos al mercado norteamericano comienzan a crecer paulatinamente,llegando en el año 2009 a cubrir el 96,05% de la cuota.

Cabe destacar que los años de bajo cumplimiento se deben a situaciones de bajo precio en elmercado norteamericano, ya que a diferencia del maní confitería, el cumplimiento de estecupo no ha sido afectado por la triangulación.

4.5 Contingente de tabaco

Breve descripciónLa SAGPyA, conjuntamente con la Cancillería, se abocaron al tema de la cuota de tabaco,motivadas por la promulgación de la ley de “Compre Nacional” por parte del Congreso de losEstados Unidos, en octubre de 1993. A través de esa ley se estableció un máximo de 25% detabaco importado en los paquetes de cigarrillos consumidos localmente.

Teniendo en cuenta que la ley en cuestión perjudicaba los intereses comerciales de losexportadores argentinos (como así también los de otros países exportadores), se solicitó laconstitución de un grupo especial (Panel), el cual se expidió favorablemente a los intereses delos países exportadores de tabaco, recomendándole a los EE.UU., modificar los aspectoscuestionados por la ley anteriormente citada e iniciar un proceso de negociaciones.

En esas negociaciones que Argentina realizó con los Estados Unidos (llevadas a cabo enWashington D.C. y ratificadas en Ginebra) dentro del artículo XXVIII del GATT, se obtuvouna cuota arancelaria de 12.000 toneladas para 1995-1997, 11.000 para 1998 y 10.750toneladas a partir de 1999, cantidad que se mantiene hasta la fecha. El cupo tarifario seextiende entre el 13 de septiembre de un año al 12 de septiembre del año siguiente.

29

En el cuadro XXVI se expone la cantidad asignada a los distintos países que participan en elcontingente y se calcula el porcentaje que representa la cantidad asignada a cada país sobre eltotal.

Cuadro XXVI

Contingente de tabacoPaís Cuota asignada (tn) Porcentaje del total

Argentina 10.750 7,13%Brasil 80.200 53,22%Chile 2.750 1,82%Filipinas 3.000 1,99%Guatemala 10.000 6,64%Malawi 12.000 7,96%Tailandia 7.000 4,64%Unión Europea 10.000 6,64%Zimbawe 12.000 7,96%Otros 3.000 1,99%Total 150.700 100,00%

Fuente: USDA

AdministraciónCon respecto a su administración, cabe resaltar que EE.UU. se reservó el derecho de mantenersoberanía sobre el manejo de la cuota, dentro de las pautas legales internas y los principios delGATT. Además, Estados Unidos accedió a aceptar los certificados de origen emitidos por laDirección de Mercados Agroalimentarios de la SAGPyA, como condición para cumplimentarla cuota.

A través de la resolución 59/1996 de la SAGPyA se establecieron los requisitos que debencumplir las empresas exportadoras para poder acceder al certificado de origen, y que sonprincipalmente estar inscriptas en el registro de exportadores de tabaco a los Estados Unidos(creado por resolución 259/1995 de la SAGPyA) y cumplir con sus obligaciones impositivasy previsionales. La resolución 242/2001 de la SAGPyA, estableció que los controles decalidad de la mercadería a exportar estarán a cargo del SENASA, quien emitirá un certificadofitosanitario. La presentación del mencionado certificado es una obligación de las empresasexportadoras.

A fin de cubrir la cuota se utiliza el criterio primero llegado, primero servido. Cada vez queuna empresa exportadora acuerda una transacción con un importador tabacalero de losEstados Unidos, debe presentar una nota solicitando que se le confeccione el certificado deorigen. La empresa debe acompañar la nota con el permiso de embarque cumplido, elconocimiento de embarque y el certificado fitosanitario.

ArancelesA continuación se muestra los aranceles intra y extra cuota, establecidos por la administraciónnorteamericana para la importación de tabaco.

Cuadro XXVII

Arancel promedio de las distintas posiciones arancelariasProducto Intra cuota Extra cuotaTabaco 14,30% 350%

Fuente: Embajada Argentina en Estados Unidos. Consejería Agrícola.

30

Distribución de la rentaA continuación se expone una estimación de la renta generada por la cuota y su apropiación.

Cuadro XXVIII


2007 2008 2009

Precio del tabaco en el mercadoestadounidense (u$s/tn) 4.026,15 5.379,00 6.720,50

Precio exportación de tabaco al resto delmundo (u$s/tn) 2.584,77 3.261,60 4.107,73

Diferencia (u$s/tn) 1.441,37 2.117,40 2.612,76

Renta u$s 15.494.763,71 22.762.038,52 28.087.205,59


Estado Argentino 3.606.755,09 4.625.936,11 6.020.446,40

Estados Unidos 5.157.659,77 6.615.088,63 8.609.238,35




Estados Unidos 33,28% 29,06% 30,65%

Exportadores/importadores 43,44% 50,62% 47,92%


La renta generada por la cuota de tabaco es apropiada en parte por el Estado Norteamericanoa través del arancel que cobra. El Estado Argentino también puede apropiarse de unporcentaje de la renta, ya que a través de la resolución 11/2002 del Ministerio de Economía deestableció un derecho de exportación del 10%. Por último, el resto de la renta de distribuyeentre las empresas exportadoras y los importadores estadounidenses.

Se observa que el Estado Norteamericano se apropió de un 33,28%, un 29,06% y un 30,65%de la renta en los años 2007, 2008 y 2009 respectivamente. Por su parte el Estado Argentinose apropió de un 23,28%, un 20,03% y un 21,43% de la renta en el mismo período. Por últimoquedó disponible el 43,44%, el 50,62% y el 47,92% de la renta para la apropiación por partede los exportadores argentinos y/o los importadores norteamericanos.

Un dato interesante mencionado por Nicoletti (2009), es que entre las empresas exportadorasde tabaco registradas en la SAGPyA y sus importadores de Estados Unidos existe unarelación comercial estable y persistente en el tiempo pudiéndose mencionar las siguientesrelaciones comerciales: la Cooperativa de Tabacaleros de Jujuy le exporta a Universal LeafTobacco; la Cooperativa de Tabacaleros de Misiones a Phillip Morris, por último laCooperativa de Productores Tabacaleros de Salta y Alliance One Tobacco Argentina aAlliance One International.

31

Grado de cumplimientoEn el cuadro siguiente se muestra la evolución de la cuota asignada, la cantidad exportadadentro de la cuota y el grado de cumplimiento de la misma.

El cuadro solo muestra las exportaciones que se realizaron dentro de la cuota, es decir lasexportaciones de tabaco para las cuales se pidió un certificado de origen. En varios años de laserie analizada, las toneladas de tabaco exportadas desde la Argentina hacia los EstadosUnidos fueron mayores a la cuota asignada. Esta situación se da porque la operación deimportación de tabaco por parte de los Estados Unidos posee una característica particular, quees el reembolso arancelario para aquellas compañías estadounidenses que importan el tabaco,lo procesan y luego lo reexportan (“drawback”), para lo cual el importador no necesita contarcon el certificado de origen, ya que no tiene planeado ingresar el producto al mercado internoestadounidense.

Cuadro XXIX

Fuente: SAGPyA. Dirección de Mercados Agroalimentarios.

El grado de cumplimiento fue óptimo los tres primeros períodos en que Estados Unidosotorgó la cuota. Luego a partir de 1998 el grado de cumplimiento decae para volver a seróptimo a partir del año 2006.

Año Cuota asignada (Tn) Cantidad exportada (Tn) Grado de cumplimiento1995/1996 12.000 12.000 100%1996/1997 12.000 12.000 100%1997/1998 12.000 12.000 100%1998/1999 11.000 8.371 76,10%1999/2000 10.750 10.289 95,71%2000/2001 10.750 s/d s/d2001/2002 10.750 s/d s/d2002/2003 10.750 7.485 69,63%2003/2004 10.750 8.757 81,46%2004/2005 10.750 8.337 77,55%2005/2006 10.750 10.614 98,73%2006/2007 10.750 10.750 100%2007/2008 10.750 10.750 100%2008/2009 10.750 10.750 100%

32

5. Principales características de los contingentes analizados

En el siguiente cuadro se exponen las principales características de cada uno de los contingentes analizados.

Cuadro XXX

Contingentes arancelarios

Características (1)Carne bovinaalta calidad

Carne ovinay caprina

Maníconfitería

Pasta demaní Azúcar Quesos Tabaco

Otorgante UE UE EEUU EEUU EEUU EEUU EEUU

Cuota otorgada (tn) 28.000 23.000 43.901 3.650 48.158 6.800 10.750

Porcentaje de la cuota global 46,47% 8,09% 82,98% 18,25% 4,31% 5,02% 7,13%

Administrador Argentina UE Argentina Argentina Argentina Argentina y EEUU EEUU

Criterio de asignación al (2) PP PLPS PP PP PP PLPS PLPS

Arancel intra cuota 20% 0% 8,50% 0% 3,40% 6% al 14% 14,30%

Arancel extra cuota 38,84% (3) 60,79% (3) 140% 132% 48% 23% al 50% 350%

Grado de cumplimiento general Bueno Bajo Intermedio Intermedio Óptimo Bueno Bueno

Renta en dólares 180.264.285,60 9.727.655,75 6.583.673,42 1.602.922,01 4.237.352,42 11.478.633,57 28.087.205,59

Renta apropiada por el Estado Argentino 18,12% 11,63% 22,95% 2,51% 22,27% 8,29% 21,43%

Renta apropiada por la UE o EEUU 24,17% 0,00% 19,32% 0,00% 15,14% 29,66% 30,65%

Renta apropiada por exportadores/importadores 57,71% 88,37% 57,73% 97,49% 62,59% 62,06% 47,92%

(1) En los casos en que las características variaron a lo largo del período analizado se adoptó el criterio de exponer el dato del año 2009.

(2) PP = "Past Performance"; PLPS = "Primero Llegado, Primero Servido"

(3) Para calcular el arancel equivalente ad valorem de los aranceles específicos se tomaron los valores de la tonelada de carne vigentes en el 2009.

33

Existen diferencias y similitudes entre los diferentes contingentes, tal como quedo explicitadoa lo largo del desarrollo del trabajo.

Un dato relevante es el porcentaje que representa la cuota otorgada a la Argentina dentro de lacuota global del contingente. Se observa que aproximadamente el 83% de la cuota de maníconfitería otorgada por los Estados Unidos está asignada a la Argentina. La cuota de carnebovina de alta calidad otorgada por la Unión Europea a la Argentina representa el 46,47% dela cuota global. Por otro lado Argentina posee el 18,25% de la cuota de pasta de maníotorgada por los Estados Unidos. En el resto de los contingentes, la cantidad asignada a laArgentina representa menos del 9% de la cuota global.

Una cuestión interesante que se evidencia es que no todas las cuotas analizadas sonadministradas por la República Argentina, ya que por un lado, la Unión Europea solo delegó ala Argentina la administración de la cuota Hilton, reservándose para si la administración de lacuota de carne ovina y caprina. Por otro lado, los Estados Unidos delegaron en Argentina laadministración de la cuota de azúcar, de la cuota de maní confitería y la de pasta de maní,como así también un porcentaje de la cuota de quesos, reservándose para si la administracióndel resto de la cuota de quesos y la cuota de tabaco.

Un ítem relevante que surge del análisis comparativo es el grado de cumplimiento de lascuotas, donde se evidencian situaciones totalmente diferentes entre las cuotas. Se destaca lacuota de azúcar a los Estados Unidos, porque en toda su historia tuvo un grado decumplimiento excelente. Para la cuota Hilton y la cuota de tabaco, el grado de cumplimientoevidenciado en general fue bueno, aunque existieron años con algunos altibajos. La cuota decarne ovina y caprina comenzó con un nivel de cumplimiento muy bajo aunque vienecreciendo paulatinamente el nivel de exportaciones dentro del contingente. En las cuotas demaní confitería y pasta de maní el nivel de cumplimiento evidenció diferentes niveles a lolargo del período analizado, siendo el principal causal del bajo cumplimiento de la cuota demaní confitería los problemas de triangulación de mercadería por problemas administrativos.Por último, el grado de cumplimiento de la cuota de quesos fue el que tuvo el comportamientomás irregular si se observa los envíos por discriminando por variedad, ya que se evidencióque en algunos años no existieron envíos de determinadas variedades en contraste con otrosaños en que las cantidades enviadas de algunas variedades sobrepasan en 8 o 9 veces lascantidades asignadas. Pero si se toma la cuota en forma global el grado de cumplimiento fuebueno en general.

Otro punto interesante es el nivel de los aranceles intra y extra cuota. Tanto para elcontingente de pasta de maní otorgada por los Estados Unidos, como para el contingente decarne ovina y caprina otorgada por la Unión Europea, el arancel intra cuota es 0%. En ordende arancel intra cuota creciente le siguen el contingente de azúcar con un 3,40%, elcontingente de maní confitería con un 8,50%, el contingente de quesos con aranceles intracuota que van desde el 6% al 14%, el contingente de tabaco con un 14,30%, y por último elcontingente de carne bovina de alta calidad que posee un arancel intra cuota del 20%. Sepuede observar que los aranceles extracuota son en general elevados, comenzando en el 23%para la variedad de quesos NSPF y llegando al extremo de un arancel extracuota del 350% enel caso del tabaco.

34

Económicamente, uno de los aspectos más destacados que arroja la investigación es ladiferencia en la magnitud de las rentas que generan los contingentes. La renta generada por elcontingente de carne bovina de alta calidad alcanza aproximadamente los 282, 227 y 180millones de dólares en los años 2007, 2008 y 2009 respectivamente y es claramente laprincipal renta en cuanto a valores. La renta del contingente de carne ovina y caprina alcanzavalores mayores a los 8 millones de dólares para todo el trienio analizado. La renta delcontingente de quesos crece en el período analizado llegando en el año 2009 a un valorcercano a los 11,5 millones de dólares. El caso opuesto se da en el contingente de azúcar, yaque la renta disminuye significativamente pasando de alrededor de 7,8 millones de dólares en2008 a algo más de 4 millones de dólares en 2009. La renta del contingente de maní confiteríaes muy pequeña en el año 2007, pero crece en los dos años posteriores, llegando a un valor de3,8 millones de dólares en el año 2009. La renta del contingente de pasta de maní ascendió avalores que oscilan entre los 0,35 y 1,6 millones de dólares aproximadamente. Por último, larenta del contingente de tabaco alcanzó un monto de aproximadamente 28 millones de dólaresen el año 2009.

Otra característica que se desprende del análisis es el grado de estabilidad de los criterios deasignación. De las cuotas que administra la República Argentina, el caso más paradigmáticode inestabilidad en la distribución es el de la cuota Hilton, ya que cada administración quellega al poder varia los criterios que se utilizan para distribuir la cuota. A ello se ha sumado laintervención de la justicia que otorga curso favorable a recursos de amparo presentados porempresas que se consideran perjudicadas con determinados criterios de distribución. Para elresto de los contingentes, los criterios de distribución se han mantenido relativamente establesa lo largo del período analizado. Esto se debe en el caso de la cuota de azúcar al largo procesode trabajo conjunto que se dió entre el sector azucarero y el Estado luego de la sanción de laLey de regulación azucarera en 1972. Hay que destacar también que el grupo de ingenios queparticipa de la cuota es reducido y poseen instituciones fuertes con capacidad de lobby talescomo el Centro Azucarero Regional de Tucumán (CART) y el Centro Azucarero Argentino.La situación del sector manisero es similar, ya que la cantidad de empresas que participan enla cuota es reducida y también poseen una fuerte institucionalización, ya que todas lasempresas relevantes del sector son integrantes de la Cámara Argentina del Maní. Para elporcentaje de cuota de quesos que Argentina puede distribuir, también se evidencia unaestabilidad en los criterios de distribución, ya que desde el año 2000 la SAGPyA vienedistribuyendo de la misma manera las 2.531 toneladas que puede distribuir.

Por último, se destaca que en todos los contingentes analizados, el Estado Argentino seapropia de un porcentaje de la renta generada por la cuota. Para el año 2009, los porcentajesde apropiación de la renta generada son en orden decreciente del 22,95% en el caso del maníconfitería, del 22,27% en el caso del azúcar, el 21,43% en el caso del tabaco, el 18,12% en elcaso de la carne bovina de alta calidad, el 11,3% en el caso de la carne ovina y caprina, el8,29% en el caso de los quesos, finalizando con un 2,51% en el caso de la pasta de maní.

35

6. Comentarios finales

En primer lugar, a partir de las características de los diferentes contingentes que se expusierona lo largo de la investigación se puede clasificar a estos en dos grandes grupos. Un grupo estáintegrado solo por el contingente de carne bovina de alta calidad siendo dos de suscaracterísticas principales la magnitud que alcanza la renta y la gran cantidad de plantasfrigoríficas con bajo nivel de institucionalización que acceden a porcentajes de la cuota. Elotro grupo está constituido por los contingentes de carne ovina y caprina, azúcar, queso, maníconfitería, pasta de maní y tabaco, los cuales poseen como características principales por unlado el hecho de que la renta generada sea relativamente menor a la renta generada por elcontingente de carne bovina de alta calidad y por el otro la menor cantidad de empresas y elmayor grado de institucionalización que existe en estos contingentes.

A partir de la clasificación realizada en el párrafo anterior es interesante observar el grado deestabilidad histórica de los diferentes criterios de asignación de los distintos contingentes y surelación con la magnitud de las rentas y el grado de institucionalización de los actoresintervinientes. Como se desprende del análisis, cuanto mayor es la renta mayor generada porel contingente, y menor es la institucionalización de los actores intervinientes, mayor es lavariabilidad en los criterios de asignación y menor es la posibilidad de lograr políticasconsensuadas de distribución.

En segundo lugar, a lo largo del examen de cada uno de los contingentes se puso en evidenciapor un lado, que a partir del establecimiento de derechos de exportación, el Estado Argentinocomenzó a apropiarse de una parte de la renta que generan dichos contingentes. Por otro lado,también quedo evidenciada la falta de mecanismos de mercado tales como sistemas de remateo subasta para la distribución de las cuotas que la República Argentina administra. Estemecanismo de asignación raciona la cuota de manera transparente y eficiente. Transparente,porque se determinan derechos de exportación por medio de una compra de mercadocompetitivo. Eficiente, porque por medio de esta compra se lleva el objeto (derecho aexportar) el que más lo valora.

Por último, es necesario tener en cuenta algunas consideraciones de política en cuanto a laimplementación de un sistema de distribución de cuotas basado en mecanismos de mercado.El proceso de formulación de políticas públicas es complejo y, en este sentido, una políticaque es ideal en términos técnicos pero que carezca de credibilidad y no se apliquecorrectamente, puede acarrear peores resultados que una política subóptima estable y bienimplementada.

36

Anexo metodológico

Para realizar la estimación de la renta de cada uno de los contingentes se llevó a cabo lasiguiente metodología:

Por un lado, para el cálculo del precio en el resto del mundo de cada uno de los productos queintegran los contingentes, se realizó un promedio de los precios a los cuales se exportó dichosbienes. Para ello, no se tuvo en cuenta las exportaciones realizadas por la República Argentinaa países que también aplicaban contingentes arancelarios a dichos productos.

Por otro lado, para calcular una aproximación al precio de los productos que integran elcontingente tanto en el mercado europeo como en el norteamericano, se consideró adecuadoadicionarle al precio FOB registrado por el INDEC un 20% en concepto de gastos deadministración y mark-up de los diferentes actores que integran las cadenas de distribución ycomercialización.

37

Bibliografía

Appleyard Dennis, Field Alfred Jr. (2003). Economía Internacional. Cuarta Edición.Mc Graw Hill.

Berretoni Daniel, Cicowiez Martin (2002). “Las cuotas arancelarias de la UniónEuropea”. Centro de Economía Internacional. Buenos Aires.

Bonansea José, Lema Daniel (2006). “La asignación de la cuota Hilton en Argentina:un análisis económico”. Asociación Argentina de Economía Agraria. Buenos Aires.

Bouzas Roberto (coordinador), Gosis Paula, Soltz Hernán y Pagnotta Emiliano (2002).“Las relaciones comerciales Argentina-Estados Unidos en el marco de lasnegociaciones del ALCA. CEPAL.

De las Carreras, Alberto (2004). “Cuotas de Importación: La cuota Hilton”. Cámara deExportadores de la República Argentina (CERA).

Embajada Argentina ante la Unión Europea. Consejería Agrícola (2010).“Contingentes Arancelarios para Carnes y Otros Productos”. Bruselas.

Embajada de la República Argentina en los Estados Unidos. Consejería Agrícola.(2010). “Estados Unidos como Importador de Alimentos”. Washington.

Liapis Peter (2002). Alternative liberalisation scenarios and their impacts on quotarents and tariff revenues in selected OECD agricultural markets. Organización para laCooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). Paris, Francia.

Nicoletti Miguel (2009). “Cuota Arancelaria de Tabaco a EEUU”. SAGPyA.

Organización Mundial del Comercio (2002). Contingentes arancelarios y otroscontingentes. TN/AG/S/5. Ginebra, Suiza.

Organización Mundial del Comercio (2004). Acceso a los mercados: aranceles ycontingentes arancelarios. Ginebra, Suiza.

38

Links de páginas consultadas:

Centro Azucarero Argentino. www.centroazucarero.com.ar

Comisión Europea. Fiscalidad y Unión Aduanera. Bases de datos. TARIC.http://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/taric/taric_consultation.jsp?Lang=es&Screen=0&redirectionDate=20100717

Comisión Europea. Normativa Comunitaria. http://eur-lex.europa.eu

OMC. http://www.wto.org/spanish/tratop_s/agric_s/negs_bkgrnd10_access_s.htm

United States Department of Agriculture. (USDA)http://www.usda.gov/wps/portal/usda/usdahome

United States International Trade Commission (USITC).http://dataweb.usitc.gov/scripts/user_set.asp

www.indec.gov.ar

www.infoleg.gov.ar

www.minagri.gob.ar

www.oncca.gov.ar

www.senasa.gov.ar

autor: ovidio omar holzer - consejo profesional de ... · cuota se pueden apropiar de la renta de...

Documents