asistencia docente y rendimiento escolar: el caso del ... · documento de trabajo 53 asistencia...

Documento de Trabajo 53

Asistencia docente y rendimiento escolar: el caso del programa META1

Santiago Cueto, Máximo Torero, Juan León y José Deustua2

1 LosautoresagradecenlacolaboracióndelpersonaldelMinisteriodeEducación,enespe-cialdeGustavoCabrerayCarlosMeza,apoyoquepermitiódisponerdelasbasesdedatosutilizadasenelpresentereporte.Tambiénseagradecenloscomentariosdedosrevisoresdeversionespreviasdelpresentedocumento.Esteestudiofueposiblegraciasalapoyofinan-cierodelConsorciodeInvestigaciónEconómicaySocial(CIES).

2 SantiagoCuetoesInvestigadorPrincipaldeGRADE.MáximoToreroesDirectordelaDivisióndeMercados,ComercioeInstitucionesdeIFPRI,enWashington,D.C.JuanLeónesestudiantedeldoctoradoenEducacióndelaUniversidadEstataldePensilvania.JoséDeustuaesestudiantedelaMaestríaenEconomíadelaUniversidaddeOxford.

Losdocumentosde trabajoquepublicaelGrupodeAnálisisparaelDesarrollo (GRADE)buscandifundiroportunamentelosresultadosdelosestudiosquerealizansusinvestigadores.Enconcordanciaconlosobjetivosdelainstitución,supropósitoessuscitarunintercambioconotrosmiembrosdelacomunidadcientíficaquepermitaenriquecerelproductofinaldelainvestigación,demodoqueestallegueaaprobarsólidoscriteriostécnicosparaelprocesopolíticodetomadedecisiones.

Lasopiniones y recomendaciones vertidas en estosdocumentos son responsabilidadde susautoresynorepresentannecesariamentelospuntosdevistadeGRADEnidelasinstitucionesauspiciadoras.

Lima,2008ImpresoenelPerú700ejemplares

HechoelDepósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú: 2008-11716ISBN: 978-9972-615-47-4

© GrupodeAnálisisparaelDesarrollo,GRADE Av.delEjército1870,SanIsidro,Lima,Perú Teléfono:264-1780 Fax:264-1882 [email protected] www.grade.org.pe

DirectordeInvestigación:MartínValdiviaRevisióndetextoycuidadodeedición:LuisAndradeC.Asistentedeedición:MarcelaCarrilloT.Diagramacióneimpresión:RemansoEdicionesEIRLFotografía:RaúlEgúsquiza/NiñosdelMilenio*

*Laprofesoraretratadaenlafotodelaportadaautorizólapublicacióndelaimagen.

CENDOC/GRADECUETO,Santiago

Asistencia docente y rendimiento escolar: el caso del programaMETA / Santiago Cueto, Máximo Torero, Juan León y JoséDeustua.Lima:GRADE,2008,84pp.(DocumentodeTrabajo53)

DOCENTES/RENDIMIENTOESCOLAR/PERÚ

Índice

Resumen 71. Introducción 92. DescripcióndelprogramadeincentivosMETA 133. Marcoteóricoyconceptual 15

3.1 Accountability(políticasderendicióndecuentas) 153.2 Teoríasdemotivacióneincentivos 163.3 Experienciaslocales 173.4 Experienciasinternacionales 18

4. Basededatos 235. Metodología 31

5.1 Métodosparalaevaluacióndeimpactodelprograma 316. Resultados 37

6.1 Análisisdecomparaciónsimpledemediasde asistenciadocente 37

6.2 Análisisdelaasistenciadocentecontrolando pordiferenciasentreelgrupodecontrolyelgrupo detratamiento 41

6.3 Rendimientodelosestudiantesasociado alprogramaMETA 46

7. Asistenciadocenteyrendimiento 518. Consideracionesfinales 579. Bibliografía 61

6 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA

Anexos 65Anexo1 66Anexo2 68Anexo3 70Anexo4 72Anexo5 73

Anexo6 75Anexo7 77PublicacionesrecientesdeGRADE 79

Introducción 7

RESUMEN

Amediadosdel2003elMinisteriodeEducacióninicióunprogramapilotocuyoobjetivo fue incrementar la asistenciadiariay laperma-nencia enclasede losdocentes a travésdeun sistemade incentivosparalosmaestrosenalgunaszonasruralesdelPerú.Losdocentesquelograran laMETA(nombreconelque fue rebautizadoelprogramaMejor Educación a través de más Tiempo en el Aulael2004)recibiríanunincentivomonetario.Elprogramafuecontinuadoduranteelaño2004,peroademásdelaasistenciadocente,serecogierondatossobreelrendimientodelosestudiantesencomprensióndelecturaymate-mática(laspruebasfueronadministradasainiciosyfindelañoesco-lar,demodoquesepudieraestimarelcrecimientoenrendimiento).Elestudioencontróquelarealizacióndelprogramatuvounimpactopositivoenlaasistenciadelosdocentes.Elefectodelprogramaenelrendimientoesmenosclaro,aunqueseobservaunatendenciaaunaasociaciónpositiva.Sibienelprogramahasidodescontinuado,enelpresentedocumentoseanalizanalgunasimplicanciasdepolíticasparaprogramasdeincentivosafavordelosdocentes(porejemplo,quesevinculenlosincentivosconprogramasdedesarrolloprofesional).Encualquiercaso,estas iniciativasdeberíanestarvinculadasa laLeydeCarreraPúblicaMagisterial,queestásiendoimplementadapaulatina-menteporelMinisteriodeEducación.

1.INTRODUCCIóN

Sibienelsistemaeducativoperuanohatenidologrosnotablesencuan-toacobertura(especialmenteenprimaria),conunatasanetadema-trícula del orden de 96,3% para el 2006,3 diversas evaluaciones delrendimientohanmostradoque los aprendizajesdistanmuchode loqueseesperaríadeacuerdoconelcurrículoqueloscolegiosdeberíancumplir4ycomparativamenteconotrospaíses.5

Asimismo,lainvestigaciónrecientesobreelsistemaeducativohadestacadolanecesidaddeunareformadelacarreramagisterial.EnunestudiosobrelacarreradelmaestroenelPerú,DíazySaavedra(2000)encontraronquelosdocentesdelsectorpúblicotienen,enpromedio,ingresosmenoresqueelrestodeprofesionales,yqueelcrecimientodesusingresosalolargodesucarreraesmuypequeño.Sinembargo,ladocenciaenelsectorpúblicoofreceingresosmuypredeciblesyesta-bilidad.Así,lacarreradocentesecaracterizaporingresosbajosyesta-bles,ypornoofrecerestímulosclarosparainnovarytenerunmejordesempeño.

La Ley 24029 o Ley del Profesorado, vigente entre 1984 y2007,conteníaunconjuntodenormasqueprotegíanlaplazadelmaestro,impedíanlacreacióndeincentivosbasadoseneldesempeño,ademásdenopermitir lamovilidadde losprofesoresde acuerdocon las necesidades del sistema y las potestades disciplinarias del

3 EstadísticadeCalidadEducativa(<escale.minedu.gob.pe>),UnidaddeEstadísticaEduca-tiva,SecretaríadePlanificaciónEstratégicadelMinisteriodeEducación.

4 Véanse,porejemplo,losresultadosdelasevaluacionesnacionales2001y2004,disponi-blesen<www.minedu.gob.pe/umc>.

5 Véase,porejemplo,laevaluacióndelaUnescoenCuetoyRodríguez(2001),yladelaOrganizaciónparalaCooperaciónyDesarrolloEconómicos(2003).


director (InstitutoApoyo2002).LanuevaLeydeCarreraPúblicaMagisterial,aprobadaenjuliodel2007,estápensadademodoqueseincentiveeconómicamenteelmejordesempeñoprofesional(medidoatravésdeevaluacionesaescalanacionalyencadainstituciónedu-cativa)ysedejeiradocentesqueseanevaluadosnegativamentetresvecesconsecutivas.

Apesardequelossalariosdelosdocentesserecuperaronunpocoduranteladécadade1990einiciosdeestadécada,siguenmuybajos.Secalculaqueenagostode1999elpoderdecompradeunmaestroequi-valíaa51,3%desupoderadquisitivoen1942(Chiroque1999).Lossalariossontambiénbajossiseloscomparaconlosdeotrospaíses(Al-cázaryPollarolo2001).Comosesabe,losdocentesenelsectorpúblicorecibieronel2003unaumentomensualde100nuevossoles,enel2004dosporuntotalde115nuevossolesmensuales,yenel2005unosimilaraldel2004,peroningunodeellosestuvoligadoaldesempeño.

Este contextodebajos salarioshamotivadoqueno existan in-centivosparalalabordocente,enespecialenzonasrurales.Estosevereflejadoenelausentismodocente,queenzonasruralesalcanza10,6%(Alcázaretal.2006).ElMinisteriodeEducacióniniciólaimplemen-tacióndeunplanpilotodeincentivosporasistenciaparalosdocen-tesruralesapartirdeagostodel2003,autorizadopor laResoluciónMinisterial0731-2003-ED.Esteplandeincentivossebasabaenasig-nacionesadicionalesadocentesenalgunaszonasruralesdelPerúencompensaciónporunaasistenciaypermanenciaenlaescuelasuperiora90%delosdíasplanificados.Sibieninicialmentelaexperienciapa-recehabersidoexitosa,nosehizounaevaluacióncomprehensivaqueincluyeraelrendimientoestudiantil.Paraelaño2004,elMinisteriodeEducacióncontinuóimplementandoelprogramaencuatrozonasdetratamientoyunadecontraste,e incorporópruebasderendimientodecomprensióndelecturaymatemáticaencincogradosdeprimaria(2.ºa6.º).Estaspruebasfueronadministradasenmayoynoviembre.Elpropósitodeaplicarlaspruebasfueobservarlaasociaciónentreasis-tenciadocenteyrendimientodelosestudiantes.

Elpresentedocumentotienetresobjetivoscentrales:(a)evaluarelimpactodelsistemadeincentivosmonetariossobrelospatronesde

Introducción 11

asistenciamensualyanualdelosdocentes;(b)determinarsielsistemadeincentivosmonetariosalaasistenciadocentetuvoefectossobreelrendimientoestudiantily,entérminosmásgenerales,identificarsilamayorasistenciadelosdocentesserelacionóconunmejorrendimien-todelosestudiantes;y(c)elaborarrecomendacionesparamejorarlaefectividaddelprograma.

Existe abundante justificación teórica para establecer la impor-tanciadelamejoraenlaasistenciadocentecomoundeterminantedelrendimientoestudiantil.Estudioscomo losdeHornberger (1987)yCueto,JacobyyPollitt(1997)hannotadoeldesperdiciodetiempoenlasaulasperuanas(sobretodoenzonasrurales).ElanálisisdelInstitutodeInvestigaciónparaelDesarrolloy laDefensaNacional (2000)vaenelmismosentidoysugierecomoprioridadaumentareltiempodeaprendizajeenlasaulas.ElsistemadeincentivosdelMinisteriopre-mianosololaasistenciadocentesinolapermanenciadelosdocentesconsusestudiantesmientrasloindiqueelhorariooficial(esdecir,almenoscuatrohorasymediadeclasesdiarias).Sibienesciertoqueunaumentodel tiempode aprendizaje en el aulade los estudiantesnonecesariamenteresultaráenmejoresaprendizajes(silacalidaddocenteesinsuficiente,nohabrámejorasdeaprendizaje),tambiénloesquesinpresenciadocentenohayaprendizajeformalposibleenlaescuela.

DescripcióndelprogramadeincentivosMETA 13

2.DESCRIPCIóNDELPROGRAMADEINCENTIVOSMETA

Elprogramadeincentivoscreadoel2003fuecontinuadoel2004conelnombreMETA(Mejor Educación a través de más Tiempo en el Aula).ElprogramafuediseñadoporunequipodeconsultoresdelGrupodeAnálisisparaelDesarrollo(GRADE)yfuncionariosdelMinisteriodeEducación.6 En esta sección se describen brevemente algunas de lascaracterísticasdelplandeincentivos:

Eldiseñodelprograma incluyóungrupode tratamientoenzonasruralesdePiura,Cusco,PunoySanMartín,yungrupodecontrasteenCajamarcayAyacucho.Nohuboasignaciónaleatoriaalosgrupos,sinoquetodosloscentrosdeunazonapasaronaunodeambosgrupos.

Debido a problemas con los docentes de Cajamarca, no sepudoimplementarelprogramaenestazona,quefueretiradatantodelalíneadebasecomoel2004.7EstoimpidióqueCa-jamarcafuerausadacomodepartamentodecontraste.

Laasistenciaeramonitoreadaencadaescueladiariamentetresveces(unaalinicio,unaalfinalyunaaleatoriaintermedia)pormonitores entrenados para la tarea. Estos monitores, por logeneral,eranpadresdefamilia,quenorecibíanpago.

6 Por GRADE participaron Santiago Cueto, Cecilia Ramírez, Gabriela Guerrero y JuanLeón.PorelMinisteriodeEducación,GustavoCabrera,CarlosMezayespecialistasdelaOficinadePlanificación.

7 EnCajamarcahuboproblemasconelSindicatoUnitariodeTrabajadoresenlaEducacióndelPerú(SUTEP),debidoaquesedifundió la ideadequesetratabadeunprogramaligadoalaprivatizacióndelaeducación,conlocualnosedejótrabajaralosencuestadoresdurantelaprimerafasedelrecojodedatoselaño2003.


Existíanincentivosparaellogrodemetasindividuales8ymetasparaelconjuntodedocentesenuncentroeducativo(si80%omásdelosdocenteslograbanlametaindividual,cadadocen-terecibíaunmontoadicional,yeldirectorsolocobrabasilametaselograbaparaelconjunto).

Losmonitores entregaban lashojasdemonitoreoapersonaldelMinisterio,queseencargabadelprocesamientoyelpagodeincentivos.

Elmontodelincentivocorrespondíaaaproximadamente8%deloquerecibenlosdocentes.Losdocentesenzonasruralesmáscercadelaciudad(menosde2horas)recibían40nuevossoles(equivalentesaaproximadamente12dólares)mensuales,losquetrabajanencentrosquequedanauntiempodeentre2y5horasdelaciudadmáscercanarecibían60nuevossoles(aproximadamente 18 dólares) mensuales, y los que traba-janamásde5horasde laciudadrecibían80nuevos soles(aproximadamente23dólares)mensuales.9Noexistíansan-cionesparalosdocentesquenolograbanlameta.Lospagossehacíanluegodecontabilizarlosregistrosdevariosmeses(oalfinaldelaño).

El programa de incentivos recogió adicionalmente informa-ciónsobreelrendimientodelosestudiantesainiciosyfindeaño,lascaracterísticassocioeconómicasdelosestudiantesysusfamilias, los rasgos del centro educativo y de la comunidaddondeestefunciona.

8 Lametaindividualconsistíaenquelosdocentesdebíancumplirconasistir90%delosdías (días completos) que debían dar clases durante el año escolar, de acuerdo con loprogramado.Seconsiderabacomodíacompletositeníalastresverificacionesdiariasdeasistencia(alinicio,alfinalyunaaleatoriaintermedia).

9 Seusóeltipodecambionominalpromedioparaelperíodo2004(S/.3,41).InformaciónobtenidadelportaldelBancoCentraldeReservadelPerú(<www.bcrp.gob.pe>).

Marcoteóricoyconceptual 15

3.MARCOTEóRICOyCONCEPTUAL

Enlapresentesecciónserevisanalgunosdelosprincipalesconceptosquesustentanlosenfoquescontemporáneossobreincentivosadocen-tes,asícomoexperienciasnacionaleseinternacionales.

Enelpresenteestudioentendemoslosincentivoscomounaestra-tegiaorientadaamotivarcambioseneldesempeñodocenteindividual-menteoenelcuerpodeprofesoresdeuncentroeducativodemaneraconcertada.Elincentivoesunarecompensaporellogrodeunametadefinidaconanterioridad,suponelaevaluacióndeltrabajador,ypuedesermonetarioono(porejemplo,diplomasdereconocimientooaccesoaoportunidadesdedesarrolloprofesional).Enprimerlugar,sediscutebrevementeelroldelosdocentescomofuncionarios:enlamedidaenquesussueldosyresponsabilidadessonasignadasporelEstadoparaellogrodeunbienpúblico(educación)confondosdetodosloscontri-buyentes, losdocentesdebenrespondercumpliendocon,entreotrascosas,elhorarioescolarporelnúmerodedíasasignadoporelMinis-teriodeEducación.

3.1. Accountability (políticas de rendición de cuentas)

Eltérminoaccountabilityestárelacionadoconunatendencia inter-nacionalrecientequeplanteaquetodapersona,yenespeciallosfun-cionarios,quetienenunaresponsabilidaddepositadaenellos,debenrendir cuentas de qué tan bien han cumplido con esta (Fuhrman1999;Anderson2005).Estoabarcaafuncionariosendiferentesni-veles,loqueincluyealosdocentesdelasescuelaspúblicas.Unadifi-cultadrelacionadaconestetérminoessuaplicaciónconcreta:¿sobrequé resultadosdeben rendir cuentas los funcionarios (eneste caso,


losdocentes)ycuálesdebenser lasconsecuenciasdecumpliro in-cumplirloesperado?EnelPerú,lamentablemente,esmuypobrelaculturaderendicióndecuentasdelosdocentesenparticular,queengeneralcobransusueldosinqueseevalúeosiquierasemonitoreesutrabajodemaneraregular.

3.2. Teorías de motivación e incentivos

Unaspecto interesantealrededorde los incentivosesel fundamentodelcambio;esdecir,analizarporquédadalaofertadeunincentivo,undocentequerríacambiarsuconductademodoqueaumentelapro-babilidaddeconseguirelincentivo.OddenyKelley(1997)hacenunresumendelasprincipalesteoríasdeincentivos:

Teoríadelacontingencia.Estateoríapostulaquelosincentivosycompensacionesfuncionancuandoseadecúanalasestrate-giasycaracterísticasdelainstituciónenlaqueseaplican,sobretodoencuantoalasprácticaslocalesderecursoshumanos.

Teoríadelasmetas(goal-setting theory).Deacuerdoconestateo-ría,lasmetasmotivanalostrabajadoressiempreycuandoseanpercibidascomoespecíficasynovagas,yconstituyanunreto.

Teoríadelaexpectativa(expectancy theory).Estateoríapostu-laque los incentivos funcionarán siempreycuando lagentepercibaquecon los recursosa sudisposiciónpuedealcanzarlameta(expectativa),quehayunarelaciónentresuconductayellogrodelameta(líneadevisión)yvalorenelincentivolosuficientedemodoqueseesfuercenparalograrlo(valencia).

Teoríadeldilemasocial(social dilemma theory).Estateoríapos-tulaqueensituacionesdeincentivosotorgadosporlogrosdelgrupodemaneraconjunta,losindividuostienenunincentivoparanocumplirsusresponsabilidadesesperandoqueelrestolohaga(free riders,esdecirindividuosqueesperanbeneficiarsedelesfuerzoconjuntosincontribuirsignificativamente).

Teoríadelmanejoparticipativo(participative management theory).Esta teoría sugierequecuando los trabajadores tienenopiniónrespectodedecisionesimportantes(porejemplo,losincentivos)


yselespermiteparticiparenellas,esmásprobablequeesténmo-tivadosparatrabajarysecomprometanconlainstitución.

Enparticular,elprogramaMETAincorporóelaño2004princi-piosdelateoríademetas(alplantearmetasespecíficasparaellogrodeincentivos),delateoríadelaexpectativa(porlarelaciónentreconduc-tasrelativamentefácilesdelograryellogrodeincentivos)ydeldilemasocial(yaqueseincorporóunincentivoindividualjuntoaunoparatodalaescuela)y,enmenormedida,deladecontingencia(nohuboreglasespecíficasporescuelasinosolamentegenerales).Hubierasidodeseable que se incorporaran los principios de la teoría del manejoparticipativo,peroelprogramafuediseñadoeimplementadoconpocaparticipacióndelosdocentes.

3.3. Experiencias locales

EnelPerú,unestudiomuestraquelosdocentesperuanosconsideranque el primer criterio que debería tomarse en cuenta para determi-narlascategoríasdelsalarioeslaevaluaciónperiódicadeldesempeño,seguidapor el título académico (MinisteriodeEducación yUnesco2002).Elsistemaderemuneracionesvigentealmomentodelestudio,basadoprincipalmente en la antigüedadenel sistema, erapercibidocomoinjustoporlamayoríadedocentes.Talsistemateníacomoprin-cipalproblemaquenoexistíancriteriosclarossobrequéconductasseesperabandelosdocentes,niunsistemadeevaluacióndeldesempeñoquerecompensaraalosdocentesporellogrodedeterminadasmetas.Comosedijoantes,estesistemafuereemplazadoenjuliodel2007porunanuevacarrerapúblicamagisterial.

Enrelaciónconeltemadelosincentivosdocentesenparticular,hahabidoalgunosestudiosrealizadosenelcasoperuanosobreelotor-gamientodeincentivosobonificacionesaldocenteruralodezonasdecondicionesespeciales.ElMinisteriodeEducaciónpublicóelestudioAlternativas para mejorar el sistema de bonificaciones a plazas docentes de zonas rurales y otras condiciones especiales(AlcázaryPollarolo2001).Sobre labasede los resultadosdel estudioanterior, elMinisteriodeEducaciónencargóalInstitutoApoyo,enmarzodel2001,elestudio


“Plan de implementación de un programa de incentivos orientadosa asegurar que las zonas rurales yde condiciones especiales cuentencondocentesquecumplanunperfilmínimoestablecido”.ElInstitutoApoyodesarrollóunapropuestaquenuncallegóaserimplementada.METAfue,portanto,unaexperienciainnovadoraparaelPerú.

3.4. Experiencias internacionales

Enestasecciónserevisanbrevementealgunasexperienciasdelaregión,EstadosUnidosyÁfrica.

ElprimersistemaeducativoenestablecerincentivosparadocentesenAméricaLatinafueeldeMéxico,queloligóalacarreramagisterial.Losincentivossecalculanapartirdelossiguientescriterios:antigüedad(10%),gradoacadémico(15%),actualizaciónysuperaciónprofesional(17%),preparaciónprofesional(28%),desempeñoprofesional(10%)yaprovechamientoescolarenpruebasderendimiento(20%).Elingre-soadicionalparaeldocentepuedeoscilarentreel27%yel224%delsalario(MizalayRomaguera2005).Elsegundosistemaenlaregiónhasidoelchileno.ElSistemaNacionaldeEvaluacióndelDesempeñode los Establecimientos Educacionales Subvencionados (SNED) fueestablecidoen1996.Esteestáorientadoatodoslosestablecimientospúblicos del país, administrados por municipios o el sector privado(siesquesonsubvencionadosporelEstado).Adiferenciadelsistemamexicano,elincentivovaalcentroeducativoynoaldocenteindivi-dual.El incentivosebasaen los siguientescriterios: iniciativa (6%),mejoramientodecondicionesdetrabajo(2%),integracióndeprofe-soresypadresdefamilia(5%),igualdaddeoportunidades(tasasdere-tenciónyaprobación;22%),efectividad(rendimientodelosestudian-tes enpruebas;37%)y superación (cambioenel rendimientoentreañosdecohortesenelmismogrado;28%).Elingresoadicionalparalosdocentesporelincentivooscilaentre4,7%y7,2%delsueldoanual(MizalayRomaguera2005).Hahabidoabundanteinvestigaciónsobreelsistemachileno.Porejemplo,Contreras,Larrañaga,Flores,LovatoyMacías (2005)hanencontradoque la introduccióndelSNEDhallevadoaunincrementoenlospuntajesdelosestudianteschilenosen


pruebasestandarizadas.Sinembargo,estudioscomoeldeChang-TaiyUrquiola(2002)sugierenqueelsistemachilenohaconducidoaunreordenamientode losestudiantes (sedebe recordarqueenChileelEstadodafondosaloscentroseducativosdeacuerdoconelnúmerodeestudiantesmatriculados).Enotraspalabras,losmejoresestudianteshabríanempezadoacambiarsealoscentroseducativosquesonperci-bidosocalificadoscomolosmejoressinqueestostrasladosresultenenincrementosrealesparaelconjuntodelapoblaciónescolar.

EnBoliviahahabidodosexperienciasentornoalosincentivos.Enprimerlugar,en1998seimplementóunsistemadesalariosalmérito,queconsistíaenpagosporaprobarunapruebadesuficiencia,volun-taria,sobreelcontenidoquelosdocentesdebíanenseñar.Estesistemafuereemplazadoporlosincentivoscolectivosaescuelas(ICE).Elprogramaseaplicóenprimaria,yelincentivo,queesparatodoelcentroeducativo,oscilaentre5%y19,3%anual(MizalayRomaguera2005).

Finalmente,MizalayRomaguera(2005)describenelsistemadeincentivosenElSalvador, llamadoPLAN.Enestecaso,el incenti-vodependedelaadministraciónescolar(25%),lagestióneducativa(9%),elplaneamientoinstitucional(paraprevenirlarepeticiónyladeserciónescolar;44%)ylagestióndeldocente(estoes,planifica-ciónymaterialdidáctico;22%).Ellogrodelincentivoesequivalentea4%delbásicodelosdocentes.Lasautorascriticanquelossistemaslatinoamericanoshayanpuestotantoénfasisendiversoscriteriosdeinsumoseducativosytanpocoenlosresultados.Boliviaincluyeso-lamentetasasdepromoción,abandonoyrepetición,elsistemamexi-canoconsideraresultadosdeunacohortedeestudiantesenpruebasestandarizadasysoloChiletomaencuentaresultadosdeunacohorteycambioseneltiempo.ElSalvadornoincluyeresultadoscomocri-terioparaelincentivo.

Cambiandoderegión,Kelley,HenemanyMilanowski(2000)lle-ganaalgunasconclusionesdepolíticarespectodelosprogramasdein-centivosapartirdelasexperienciasdesarrolladasenEstadosUnidos:

Expectativasdelosdocentes.Esimportantequelosdocentespercibanqueatravésdesusaccionespuedenconseguirlasme-tasvinculadasalosincentivos.


Probabilidaddeobtenerelincentivosiselogralameta.Cuan-dounprogramadeincentivosreciénseinstala,escomúnquelosdocentespiensenquenoseasignaráelbonoaunsiselogralameta.Muchosescépticossoloseconvencenluegodequeelprogramaestáenfuncionamientoalgúntiempo.

Tamañodelincentivo.Losdocentessuelenvalorarelbonoenfuncióndelesfuerzoadicionalquetendríanquehacerparacon-seguirlo.Enestecontexto,elmontoofrecidodebeseratractivoparalosdocentes.

Apoyodelosdirectores.Losdirectoresdecentroseducativosaparecencomofigurasclavesenladifusióndelosincentivosylaorganizacióndeloscentroseducativosparaconseguirlos.Porlotanto,esfundamentaltenerloscomoaliados.

Percepcióndejusticia.Losparticipantesenelprogramadebenpercibirque lasreglassonjustasyque laasignacióndeestastambiénloes;enotraspalabras, losparticipantestienenqueobservarunarelaciónapropiadaentresudesempeñoylaspo-sibilidadesdelograrelincentivo.

Participacióndelosdocenteseneldiseñodelprogramadein-centivos.Losautoresencuentranqueestefactorayudaaléxitodelasexperiencias.

Keniaprobóunsistemadeincentivosbasadoenelrendimien-to de los estudiantes (Glewwe, Ilias y Kremer 2003). Los autoresencontraronmejorespuntajesen laspruebasdelgrupoquerecibióincentivos,aunqueladeserciónfuesimilar.Sinembargo,nohabíancambiadolasprácticaspedagógicasque,deacuerdoconlapercepcióndelosautores,podíanexplicarlosresultados(noencontraronquelaasistenciadocentemejorara,quelasprácticaspedagógicascambiaranniqueselesasignaraalosestudiantesmayorestareasparalacasa).Losautoresatribuyenlasdiferenciasenrendimientoprincipalmentea que los docentes del grupo de tratamiento habrían preparado asusestudiantespararesponderpruebasdeopciónmúltiple.Estoex-plicaríaporquélasdiferenciassedesvanecieronconeltiempo.Elanteriorestudiosugieredoscosas:esimportanterecogerdatosnosolodelosresultadossinotambiéndelosprocesoseducativosque


uno esperaría que cambien dada la situación observada; además,es posible que programas como el descrito funcionen solamentesisetrabajaconlosdocentesentornoamejoresformasdeenseñaralosestudiantes.Esinteresantequelosautoresdiscutanalfinaldelartículo laposibilidaddeotorgar incentivosno a resultados sino ainsumos,ymencionancomoejemplolaasistenciadelosdocentesalaescuela(enKeniaelausentismodocenteoscilaalrededordel20%).Paraello,sugierenconsiderarlaposibilidaddeinstaurarmecanismosdecontroldeasistenciaacargodeorganizacioneslocales.

EnunestudiollevadoacaboenescuelasruralesenlaIndia(DufloyHanna2005)seusaroncámarasfotográficasparadefinirlaasistenciadelosdocentesylospremiosmonetariosporasistencia.Losresultadosfueronpositivosencuantoaincrementarlaasistencia(elausentismoseredujode44%a22%)yelrendimientodelosestudiantes(ladife-renciaentreelgrupodetratamientoyeldecontrolfuede0,17desvia-cionesestándar).Esteesquemaessimilaralperuano,peroelregistroesmásautomático (cámarasenvezdemonitoresde lacomunidad).Otradiferenciaradicaenquesilosdocentesasistíanmenosdíasdeloprevisto,podíanrecibirdescuentos.

Comosepuedeapreciarenlosestudiosyorientacionesdiscutidosan-teriormente,eltemadelosincentivosalosdocentesporsudesempeñoestáganandonotoriedadenelámbitointernacional.EnelPerú,eltemaesre-levantedadalaaprobaciónrecientedelanuevacarrerapúblicamagisterial.Loimportanteenestecontexto,másalládelanormagenéricaquedictaloslineamientos,esestablecerprocedimientosconfiablesyválidosparamedireldesempeñodocenteyrecompensaralosmejores.Decualquierforma,lossistemasdeincentivosnosonlapanacea.Dehecho,hayevidenciasdequelosprogramasenalgunoscasosnofuncionanyhastapodríantenerconsecuenciasnegativas(porejemplo,ahondarladesigualdadeducativa,yaquelospadresmáseducadoslogransacarmayorventajaparasushijos).Talvezelmayorriesgoparaunprogramadeincentivosseaquelospartici-pantesnopuedanestablecerclaramenteunarelaciónentresudesempeñoylaobtencióndelincentivo;enestasituación,elincentivoseríapercibidocomounaespeciedeloteríay,portanto,elprogramanoseríaeficiente(Kelley,Odden,MilanowskiyHeneman2000;Milanowski2002).

Basededatos 23

4.BASEDEDATOS

Losinstrumentosprincipalesfueronlosregistrosdelprogramademo-nitoreo,quefueronpiloteadosporelMinisterioel2003ymejoradosy administrados a inicios y fines del año escolar 2004. Las pruebasde rendimiento fueronelaboradas especialmente en comprensióndelecturaymatemáticaparaelpresenteestudioporpersonaldelMinis-terio de Educación.10 Finalmente, se cuenta con encuestas de datosdecontextosobrelascaracterísticasdelosestudiantes—fichaPEAR(porejemplo:edad,sexo,niveleducativodelospadresylenguamater-na)—,losdocentes(porejemplo:edad,sexoycondicióndecontratadoonombrado),laescuela(porejemplo:siesunidocente,multigradosopolidocentecompleta)ylacomunidad(porejemplo,ladistanciadelcentroeducativoalacapitaldeldistrito).

Paraelanálisisdelaasistenciadocenteyelimpactosobreelaprendi-zajedelsistemadeincentivos,setomólabasededatosrecogidaainiciosdelañoescolar(mayo)porelMinisteriodeEducaciónylaqueserecogióafinesdelañoescolar (noviembre).EstamuestraestáconstituidaporcentroseducativosruralesdecincoregionesseleccionadasparaparticiparenelprogramaMETA.Enelpresenteinformesolosetomaránenconsi-deraciónloscentroseducativosprimarios,yaquecontamoscondatosderendimientosoloparaesteniveldeestudios.Acontinuaciónsemuestraladistribucióninicialdecentroseducativos,docentesyestudiantesenlamuestradelprogramaMETA(Ayacuchoformóelgrupodecontrasteyelrestointegróelgrupodetratamiento):

10 Lapruebadecomprensióndelecturaestababasadaenelcurrículovigenteenelmomentodeadministrar lapruebadeláreadeComunicaciónIntegral,y ladematemática,enelcurrículovigentedeláreadeLógico-Matemática.


Lamuestradeestudiantesseredujoennoviembreporlimitacio-nespresupuestalesenelMinisteriodeEducación.Elprocesoque sesiguióparalalimpiezayverificacióndelabasededatosdeasistenciafueelsiguiente:

Seeliminaronescuelasquepresentaronproblemasparaelreco-jodelaasistenciadeacuerdoconloseñaladoporlosespecia-listasdelprogramaMETAylosinformesdetrabajodecampopreparadosporespecialistasdelMinisterio.

Se eliminaron escuelaspara las cuales losdatosde asistenciaeransolodeunodelosdossemestresdelaño;esdecir,soloseconsideraronaquellasescuelasquetuvierandatosdeasistenciaparatodoelañoescolar.

Seprocedióacalcularelnúmerodedíasenquelaescuelatuvoclasesduranteelañoescolar,yseeliminóaaquellosdocentesque a pesar de haber asistido todos los días y sin tardanzas,hubieranrecuperadomásde15díasentresábados,domingosy feriados. Este número se usó dado que se consideró pococreíbledeacuerdoconelrestodedocentes.

Sefijaronpuntosdecortealinicioyfindeañoescolarparaelanálisisdelaasistenciadeldocente.Así,parainiciosdeaño,seconsiderómediadosdemarzo,yparafines,el24denoviembre.

Cuadro 1Distribución inicial de centros educativos, docentes y estudiantes por región

Escuelas DocentesEstudiantes (rendimiento)

Comprensión de lectura MatemáticaMayo Noviembre Mayo Noviembre

Total 317 1.092 9.967 4.335 10.056 4.442Por región Ayacucho 51 191 1.155 707 1.190 699 Cusco 48 200 1.767 754 1.878 785 Piura 113 278 2.626 1.235 2.673 1.261 Puno 37 171 2.051 709 2.078 750 San Martín 68 252 2.368 930 2.237 947

Fuente:BasesdedatosdelprogramaMETA.Elaboraciónpropia.

Basededatos 25

Deestemodo,seeliminaronlasobservacionesdeasistenciaan-terioresyposterioresaestasfechas.Sibienhuboclasesluegodel24denoviembre,elprogramanotieneregistrodeestas.

Seeliminaronescuelasquehabíantrabajadoenelañounnú-merodedíasequivalenteamenosdetresdesviacionesestándarpordebajooencimadelpromediodelamuestra.Estaesunaformadecorregirporoutliers (valorespocoprobables).

Sefijóunnúmeromínimodedíasdeasistenciamensualparalosmesesdemarzoanoviembre;así,paraaquellosdocentesquetu-vieranmenosdecincodíasdeasistenciamensual,laobservaciónparaesemeseracodificadacomomissing(ausente)y,portanto,esedocentenoentrabaparaelanálisisdelaasistencia.

Seeliminóalosdocentesqueestuvieranlaborandoenmásdeunaescuela,debidoaqueestohubierageneradoelproblemadecuálasistenciatomarparaelcálculodelimpactodelprogra-masobrelaasistencia.

Se eliminó a los docentes que hubieran empezado clases unmesdespuésdeiniciadoelañoescolar.

Estalimpiezadedatosoriginóquelamuestradeescuelasydocen-tesseredujeracomoseapreciaenelsiguientecuadro:

Centros educativos DocentesTotal 209 619Por región Ayacucho 17 45 Cusco 40 142 Piura 75 146 Puno 34 115 San Martín 43 171

Cuadro 2Distribución de centros educativos y docentes una vez limpia la

muestra por región



Comoseapreciaenelcuadro2,lamuestradeescuelasdelgrupode contraste (Ayacucho) se ve reducidade51 a17 escuelas, lo cuallimitalascomparacionesdeasistenciadocente.Estareducciónsedebeprincipalmente a la falta de recojo de asistencia para varios centroseducativos,asícomoalhechodequevariasescuelasempezaronclasesafinesdemarzoeiniciosdeabril.

Asimismo,parapoderhacerlosanálisiscomparativos,fuenece-sariainformacióndeldocenteencuantoacaracterísticasquepudieraninfluirenlaasistenciadiariaalaescuela.Paratalpropósito,serequirióutilizar lasbasesdedatosdel2003—añodeiniciodelprogramadeincentivos—, que recogieron información sociodemográfica de cadadocente.Deestamanera,almomentodecruzarambasbasesdedatos,lamuestradeescuelasydocentessevioreducida,comosemuestraenelsiguientecuadro:

Sepuedeapreciarquelamuestraparalaevaluacióndeimpactosevenotablementereducidaconrespectoalamuestrainicial,alcon-tarsesolocon354docentesde1.092enlamuestrainicial.Encuantoaposiblessesgosdecaracterísticasdocentesalhacerdichaeliminación,estosnosepuedendeterminar,yaquenosecuentaconinformación

Cuadro 3Distribución final de centros educativos y docentes para la evaluación

de impacto del programa de asistencia por región

Centros educativos Docentes

Total 178 354Por región Ayacucho 12 29 Cusco 33 82 Piura 65 100 Puno 33 63 San Martín 35 80

Fuente: BasesdedatosdelprogramaMETA.Elaboraciónpropia.

Basededatos 27

sociodemográfica para todos los profesores. Sin embargo, el análisisdeposiblessesgosserealizóutilizandolaasistenciadocente,comosemuestraenelgráficosiguiente.Deestamanera,unavezqueselimpiólaasistenciaporescuelascondatosincompletosoinválidos,elprome-diodedíasqueasistenlosdocentesaumentó,debidoprincipalmentealaeliminacióndedocentesquenocontabanconlatomadeasistenciaparatodoelperíodoquevademarzoanoviembreyqueoriginabanunsubdimensionamientodedichaasistencia.Asimismo,observamosqueunavezlimpialamuestraalcotejarestainformaciónconlosdatosdeldocentedel2003(pasodelamuestralimpiaalamuestraconin-formacióndeldocente),prácticamentenovaríaelpromediodedíasdeasistenciacompleta11delosdocentes.

11 Asistencia completaserefierealnúmerodedíasenloscualeseldocenteestuvopresenteenlostreschequeosdiariosrealizados.Deestaforma,siundocentesolocontabaconunoodosdeloschequeosenelformatodeasistencia,noseconsiderabaesedíacomodeasisten-ciacompleta,perosícomodeasistenciatotal.

Gráfico 1Asistencia total de los docentes (días completos) por grupo de estudio

160

140

120

100

80

60

40

20

0

Muestrainicial Muestradeasistenciaconinformacióndocente

Muestraluegodelalimpieza

93

134

Día

sde

asist

enci

a

126

146

127

147

Contraste Tratamiento


Laotrabasededatosconlaquesetrabajóserefiereapruebasderendimientodelosestudiantes.Secuentaconpruebasparaestudiantesdesegundoasextogradodeprimaria.Losanálisisinicialesdeespecia-listasdelprogramaMETAseñalanquelaspruebasderendimientodecuartoasextogradofueronlasúnicasquemostraronnivelesadecuadosdeconfiabilidad,porloquesolousamosestasparalosanálisis.Aligualqueparalabasedeasistencia,seprocedióalimpiarlabasederendi-mientoatravésdelossiguientespasos:

Seeliminaronloscasosdeescuelasenlascualeselnúmerodeestudiantesevaluadoseramenordetres,conelobjetivodete-nervariabilidadenel interiordecadaauladeclaseycentroeducativoencuantoalrendimientodelestudiante.

Asimismo,seprocedióacotejarlasbasesdeinicioyfindeañoescolar. Sin embargo, a finales del año escolar, por un temapresupuestal,elprogramaMETAdecidióadministrarlasprue-basaunamuestradeescuelasquefueronevaluadasa iniciosdeaño,yseevaluabaencadaescuelaatodoslosalumnosdesegundoasextogrado.Estoredujoelnúmerodealumnoseva-luadosconsiderablemente.

Paraelcálculodelospuntajesobtenidosporlosestudiantes,setransformaronsusrespuestasapuntajesdeescalasiguiendoelmodeloRasch(TeoríadeRespuestaalÍtem;véase,porejem-plo,Baker2001).Estemodelousacomoparámetroparacal-cularlospuntajeselniveldedificultaddelosítems,demodoqueseobtienelaprobabilidaddequeunestudianterespondacorrectamentecadaítem(yaseaquelohayatenidobienono).CabeseñalarqueelanálisisRaschprocedeaeliminarlasob-servacionesextremasdelamuestra,loquepermitetenerunamejordistribucióndelpuntajeenlaspruebas.Lamediaparacada área y grado evaluado se fijó en 300 puntos en cuartogrado,500puntosenquintogradoy700puntosensextogra-do,mientrasqueladesviaciónestándarparatodaslasáreasygradossefijóen50.

Acontinuaciónsemuestraladistribucióndepruebasunavezlim-pialamuestrainicial(cuadro4).

Basededatos 29

Sibiensetomarondospruebas,unaainiciosyotraafinaldelaño,laestructuradeambasnoessuficientementesemejantecomoparaha-cerestospuntajesequiparables.Deestaforma,aunquesepodráevaluarelrendimientocomoelresultadoqueobtuvocadaindividuoencadaprueba,estenopodrásermedidocomoladiferenciaentrelosresulta-dosdelaspruebasdeinicioyfindeaño.

Finalmente,paralaevaluacióndelrendimientodelosalumnosseutilizóconjuntamente labasedepruebasderendimiento, labasededatossocioeconómicosdelosniños(fichaPEAR),labasededatosdeasistenciacorregidaylabasededatosdeldocentedelaño2003.Debi-doaquecadabasefuerealizadaparaunamuestradistinta,resultadodelaconjuncióndedosomásbases,hubounadisminuciónenelnúmerodeobservacionesenlosanálisisquesepresentanmásadelante.

Cuadro 4Distribución de pruebas por grado y período de aplicación

Comprensión de lectura Matemática

Mayo Noviembre Ambos períodos Mayo Noviembre Ambos

períodosCuarto grado 3.063 1.452 1.057 3.408 1.642 1.281Quinto grado 3.034 1.161 953 3.157 1.323 1.130Sexto grado 2.741 1.230 1.059 2.851 1.260 1.106Total 8.838 3.843 3.069 9.416 4.225 3.517


Metodología 31

5.METODOLOGÍA

Eldiseñofuecuasiexperimental (nohuboasignaciónaleatoriaa losgruposdetratamientoycontraste)conregistrosdeasistenciadiariaparacadadocenteenelprogramadesdemarzohastanoviembredel2004.Asimismo,secontóconpruebasderendimientodelosestudiantesaini-ciosyfinesdel2004enlasáreasdematemáticaycomprensióndelectura.

Elanálisisestadísticose llevóacabo,enprimerlugar,enformadescriptiva,mostrandoelcomportamientodelaasistenciadelosdo-centesmesamesduranteelañoescolar2004,demodoquesepudie-rancompararelgrupodetratamientoyeldecontraste,yobservarsiexistendiferenciassignificativasenesteaspecto.

En segundo lugar, se efectuarondos análisis; con elprimero sebuscóversiexistíandiferenciassignificativasenasistenciaentreelgru-po de tratamiento y contraste en la asistencia docente una vez quese controlabapor las características del docente, el centro educativoylazonadondeseencuentraelcentroeducativo.Elsegundoanálisisconsistióendeterminarelimpactodelprogramadeincentivossobreelrendimientodelosestudiantes.Paraambosanálisisseempleólame-todologíapropuestaporHeckman,IchimirayTodd(1997,1998)paraevaluacionesdeimpacto;esdecir,elusodepropensity scores(medidasdepropensión)para encontrargruposde contraste apropiadosdadoeldiseñocuasiexperimental.Acontinuaciónsedescribenlosinstru-mentos,basesdedatosymetodologíasqueseusaronparaanalizarlaasistenciadocenteysuimpactosobreelaprendizaje.

5.1. Métodos para la evaluación de impacto del programa

Atravésdeestaevaluaciónseintentaresponderalapregunta¿Cuál es la diferencia en asistencia de los profesores y en el rendimiento de


los estudiantes entre los salones que participaron y no participaron en el programa META?Porlotanto,elprincipalproblemadelaevaluacióndeimpactoconsisteenaveriguarcuálhubiesesidoelresultadodelosbeneficiariosdespuésdeterminadoelañoescolarsinohubieranparti-cipadoenelprogramaMETA.12

LamaneraidealderealizarestetipodeanálisisseríaobservarlasituacióndecadaindividuodespuésdehaberparticipadoenelprogramaMETAy,simultáneamente,susituaciónenelestadocontrafactual—esdecir,sinhaberparticipadoenelprograma—,paraluegocompararambosestados.Sinembargo,solosepuedeobservaracadaindividuoenunúnicoestado.Losdistintosmétodosdeanálisispresentadosmásadelanteintentanacercarsealasituaciónideal,demodoquesepuedasimularexactamentecuáleselcambioenlasituacióndecadaindivi-duoatribuibleexclusivamenteasuparticipaciónenelprograma.Paraello,seutilizaungrupodecontraste;esdecir,profesoresyalumnosquenohanparticipadoenelprograma,peroquereflejanlasituaciónhipo-téticadelosbeneficiariosdeesteanteunestadode“notratamiento”.Dehecho,elgrupodecontrastesolopuedeserobservadoenelestadode“notratamiento”.

El método que se sigue en el presente trabajo para conseguirel objetivo antes mencionado es el de emparejamiento o matching(Heckman,IchimirayTodd1997,1998),queconsisteenasignaracadabeneficiariouncontrol;esdecir,unindividuoquenoparticipaenelprogramaperoquees“muyparecido”aél.Esgravitantequeesteparecidolosearespectoalascaracterísticasquesonimportantesenladeterminacióndelavariabledeimpacto;esdecir,laasistencia,paraelcasodelosdocentes,yelrendimiento,paraeldelosalumnos.Debidoaquelaseleccióndeindividuosparaelgrupodetratamientoycontrastedentrodelprogramanofuerealizadaaleatoriamente,unacomparaciónsimpleentreestosdosgrupospuedereflejarelefectode

12 Sinembargo,elcontrastenoesunasituaciónregularsinounaenlaquedetodosmodoslosmonitoresregistrabanasistenciadocente,aunquesinincentivos;dehecho,sepodríapensarqueestemonitoreopudierahabertenidounimpactoenlaasistenciaalsentirselosdocentesobservados.

Metodología 33

variablesdistintasdelhechodeparticiparonoenelprogramaMETA(sesgodeselección).Porejemplo,paraelcasodelanálisisdeasisten-cia,losdocentesquepertenecenalgrupodetratamientopodríanser,enpromedio,máseducadosquelosdocentesdelgrupodecontraste,con lo cual no se sabría si el efecto de una mayor asistencia en elgrupodetratamientosedebeasumayorniveleducativooalhechoderecibirel incentivo.Lametodologíadeevaluacionesde impactopermitiráeliminarelposiblesesgodeselecciónrealizandocompara-cionesúnicamenteentreindividuosconcaracterísticassemejantes.

Dentrodenuestrabasedeinformacióntenemosdosgrupos:ungrupodetratamientoconstituidoportodoslosindividuos(docentesyalumnos)quetrabajanoestudianenescuelasenlasqueseaplicóelprogramadeincentivosyungrupodecontraste,integradoporlosde-másindividuosquetrabajanoestudianenescuelasenlasque,comosedijoantes,hubomonitoreodeasistenciadocente,peronoseofrecieronincentivosmonetarios.Lametodologíapropuestapermitiráemparejarcada individuo tratado con un individuo de contraste semejante entodaslascaracterísticasqueinfluyanenlaasistencia.Paraelcasodelosdocentes,seincluyenlasvariablesaños de docencia, sueldo, nivel de edu-cación, distancia al centro educativo ycaracterísticas del centro educativo.Paraelrendimientoescolarseincluyenlasvariablesdelosestudiantesnivel socioeconómico, edad, sexo, tamaño del hogar y características del centro educativo.

Debidoaqueespocoprobablequedosindividuoscoincidanentodas lasvariables, seproponeseguirunemparejamientoatravésdelamedidadepropensióndecadaalumnodeperteneceralgrupodetratamiento,propuestaporRosenbaumyRubin(1983,1985).Lapro-pensióndecadaindividuosecalculaatravésdemodelosdeestimacióndicotómicos(ProbitoLogit)enloscualesseintroducecomovariabledependiente (y)unadummy que toma el valorde1 si el individuopertenecealgrupodetratamientoy0sipertenecealgrupodecontras-te.Comovariablesindependientes(X)seincluyentodasaquellasquepuedan sesgar la comparaciónentre elgrupode tratamientoyeldecontraste.Conelloseobtienelasiguienteecuación:

Yi = Bx Xi + εi


Apartirdeestaecuaciónseobtieneelefectodecadavariablesobrelaopcióndeperteneceralgrupodetratamientoocontrol(E[Bx ])yconelloseprocedeacalcularlaprobabilidaddecadaindividuodepertene-ceraestegrupo(p(Yi )):

E[p(Yi )]=E[Bx ]Xi+E[εi]Deestaforma,estemétodopermitebasarelemparejamientoen

laprobabilidaddecadaindividuodeserparticipanteenelgrupodetratamiento,facilitandolabúsquedadeunindividuosemejanteparacadaindividuobeneficiariodelprogramadeincentivos.Seconcluye,entonces,quesidosindividuostienenlamismaprobabilidaddeper-teneceralgrupodetratamiento(medidadepropensión),entonces,enpromedio,seránsemejantes.

Enestepunto,esimportantedefinireltérmino“soportecomún”,queseráutilizadoalolargodelestudio.Unavezestimadalaprobabi-lidaddecadaindividuodeserparticipanteenelgrupodetratamien-to, esprobableque existan individuosde este grupoqueno tenganindividuossemejantesenelgrupodecontraste,yviceversa.Todoslosindividuosquenotenganunposibleindividuocomparableseráncon-sideradosfueradel“soportecomún”.

Unavezhalladalamedidadepropensióndecadaindividuo,seprocederáacalcularladiferenciaenlavariabledeimpacto(asistenciaenelcasodelosdocentesyrendimientoenelcasodelosalumnos)del grupode tratamientoydel grupode contrastepara los indivi-duos que están dentro del soporte común. Esta podrá ser calcula-da como ladiferenciade cada individuodel grupode tratamientocontrasurespectivoindividuodecontraste(one to one,unoauno)ocomoladiferenciadecadaindividuobeneficiarioemparejadaconunaobservaciónficticia,queesunpromediodelasobservacionesenelgrupodecontraste.Ennuestrocaso,optaremosporamboscálcu-los,efectuandoelsegundoatravésdeunmétodokernel.Elcálculodediferenciasatravésdelmétodokernelcompararálaasistenciaoelrendimiento de cada individuo beneficiario contra el promedio deasistenciaode rendimientode todos los controlesponderadosporlainversadesudistanciamedidaatravésdelpropensity score.Ambas

Metodología 35

diferenciasestaránlibresdetodosesgoy,porende,recogeránneta-menteelimpactodelprogramadeincentivosparadocentessobrelaasistenciadocenteyelrendimientoescolar.

Finalmente,cabemencionarqueestametodologíapuedeserutili-zadapararealizaremparejamientosendistintosnivelesdelanálisis.Porejemplo,primerosepuederealizarunemparejamientoenelniveldeloscentroseducativos,eliminandodelanálisistodosaquelloscentrosqueesténfueradelsoportecomún,paraluegorealizarunemparejamientoenelniveldelosdocentesoalumnos.Esteanálisispermiteunmayorgradodeexactitudalmomentoderealizarlascomparaciones,yaquesecomparanindividuossemejantesqueprovienendecentroseducativosenpromediosemejantes.Sinembargo,laadicióndeetapassucesivastieneelefectonegativodereducirlamuestraparalassiguientesetapas(sereducengradosdelibertadenelanálisisestadístico),porloquesedebenbalancearlosbeneficiosdeunamayorprecisiónconloscostosdeunmenorpoderestadístico.

Introducción 37

6.RESULTADOS

6.1. Análisis de comparación simple de medias de asistencia docente

Losresultadosdelaasistenciadocentesedescribirántantodemaneratotalcomodesagregadamesames.Debidoaloscortesfijadosparaelrecojodeinformación(marzoynoviembre),losdíasefectivosdeclasedeberíanser156.13Paraefectosdenuestroanálisis,hemoscon-sideradodosmedidasdeasistenciaparahacergruposdecontrasteytratamiento:

• Días totales:númerodedíasenelañoescolarenqueeldocenteestuvoenalmenosunodelostreschequeosdiarios.

• Días completos:númerodedíasenloscualeseldocenteestu-vopresenteenlostreschequeosdiarios.Deestaforma,siundocentesolocontabaconunoodosdeloschequeosenelfor-matodeasistencia,noseconsiderabaesedíacomoasistenciacompletaperosícomoasistenciatotal.

Acontinuaciónsemuestranresultadosdescriptivosrespectoalaasistenciadocente.

Elgráfico2muestra,paraelperíododel29demarzoal24denoviembre,elpromediodedíastotalesydíascompletosdeasistenciaparaelgrupoqueparticipaenelprograma(grupodetratamiento)yelgrupoquenolohace(grupodecontraste).Seobservaqueenelgrupodecontraste,losdocentesasisten20díasmenos(asistenciatotal)o30díasmenosque loobligatorio (asistencia completa).Enel grupode

13 SeobtuvoestetotaldedíasdeacuerdoconnormasdelMinisteriodeEducaciónquefijanelnúmerodedíasenquedeberíahaberclases,descontandolosferiadosnacionalesenquenodeberíahaberclases.


tratamiento,laasistenciatotales,enpromedio,2díasmenos,ylaasis-tenciacompleta,10díasmenosqueloobligatorio.Enotraspalabras,setiendeaunamayorasistenciadocentecuandoseofrecenincentivosporello.Siserevisalaasistenciacompletaenrelaciónconlatotal,sepuedeapreciarqueelnúmerodedíasesparecidoenambosgrupos:10díasmenosqueloobligatorioenelgrupodecontrastey8díasmenosenelgrupodetratamiento.

Elgráfico3presentalainformaciónporgrupomesames.Laslí-neaspunteadasmuestranlosdíastotalesporcadagrupo,mientrasquelas líneascontinuasmuestran losdíascompletos.Cuandoalgunadelaslíneassuperalalíneadedíasobligatorios,esosignificaqueesemeseldocentetrabajómásdíasdeloesperadoporelcalendarioregular;esdecir,recuperóclases.

Alanalizarlaasistenciadelosdocentesdelgrupodetratamiento,seobservaquesigueelmismopatrónquelaasistenciaobligatoriaestableci-daporelMinisteriodeEducación.Hay,sinembargo,ligerasvariaciones,

Gráfico 2Días totales y completos de los docentes por grupo de estudio

160

140

120

100

80

60

40

20

0

Contraste Tratamiento

126136

Día

sde

asist

enci

a

146154

Díascompletos Díastotales

Díasobligatoriosparaelperíodo:156

Resultados 39

enespecialelmesdejulio,enelcuallosdíasdeasistenciacompletos(ytotales)superanalosdíasobligatorios.Alparecer,losdocentesdelgrupodetratamientousaronalgunosdíasdelasvacacionesdemedioaño(ju-lio)pararecuperardíasenlosquenoasistieronenmarzoymayo,oentodocaso,paratomardossemanasdevacacionesenagosto.

Porotrolado,sianalizamosalgrupodecontraste,estenosigueunpatróndeasistenciaconformealosdíasobligatorios.Laasistenciadeestegrupoesnotablementemenorquelaobligatoriaenlosmesesdemayo,junioyjulio,creceenagosto(enestemessuperaalgrupode tratamiento)y luegomantieneelpatróndedíasobligatoriosenelperíododesetiembreanoviembre.Estosresultadossugierenquelosdocentesdelazonadecontrastesedemoranenempezarelañoescolar,ycuandolohacen,tienenunaasistenciairregular.Seobser-vaqueenlosmesesdejunioyjulio,lazonadelgrupodecontrasteexperimentóunacaídapronunciadaenlaasistencia;estacaídasería

Gráfico 3Número promedio de días de asistencia total y completa por

grupos de estudio

25

20

15

10

5

0Marzo

Díasobligatorios Díastotales-Contraste Díastotales-Tratamiento Díascompletos-Contraste Díascompletos-Tratamiento

Abril Mayo Junio Julio Agosto Setiembre Octubre Noviembre


originadaporlahuelgaorganizadaporelSUTEP.14Específicamente,lahuelgaduródel21dejunioal9julio,yseperdieronentotal16díasde clases efectivos.Unavez culminada lahuelga, losdocentesregresaronalasclasesconlapromesaderecuperaresosdíasdeasis-tencia.Estoestaríaoriginandoqueenelcasodeagosto,laasistenciaparalazonadecontrasteseasuperioraladetratamiento,dondesíserespetaronlasvacacionesdemedioaño.Sinembargo,aunconesteaumentodeasistencia,enelmesdeagostosolosecubrieroncincodíashábiles.15

Asimismo, cuando se observa la asistencia de los docentes deacuerdoconladistanciadelcentroeducativoalacapitaldedistrito,seapreciaqueenelcasodelgrupodetratamientonoexistenmayoresdiferencias(gráfico4);encambio,enelgrupodecontrasteseapreciaquesonlosdocentesdeescuelasmáscercanaslosqueregistranunme-nornúmerodedíasdeasistenciaomayornúmerodetardanzasduranteelañoescolar.Estosepodríadeberaquelosdocentesdezonasmásalejadasvivenenlamismacomunidad,mientrasquelosquevivenenzonasmáscercanastienenqueviajardiariamentedelacasa(presumi-blementeenlacapitaldedistrito)alaescuela.

14 EstahuelgafueconvocadaporlafaccióndisidenteynoporladirigencianacionaldelSUTEP,porloquesolofueacatadaporungruporeducidodedocentes.Losdocentesquelohi-cieronsedistribuíanentrelasregionesdeAyacucho,PunoyCusco,perosoloenelcasodeAyacuchoelparofuetotal,mientrasqueenPunoyCuscoelgrupodedocentesqueacatólahuelgafueminoritario(enescuelasqueseubicanenprovinciasdistintasdedondefuncionaelprogramaMETA).

15 Undiseñomásrigurosodeevaluaciónhubieraconsideradoescuelasadicionalesdecon-trasteenotraszonasdelpaís,demodoqueeventoscomolahuelgamencionadapudieranperdersignificaciónparaelanálisis.

Resultados 41

6.2. Análisis de la asistencia docente controlando por diferencias entre el grupo de control y el grupo de tratamiento

Elsiguientepasoconsistióenanalizarlaasistencialimpiandolosposi-blessesgosdeselecciónmediante lametodologíaparaevaluacionesdeimpactodetalladaanteriormente.Seoptóporrealizarunemparejamientoendosnivelesdeanálisis(comoseexplicaenlasección5);enunprimermomento,enelniveldelcentroeducativoy,enunsegundomomento,eneldelosdocentes,loquepermitiódepurarprimerolossesgosenelniveldeloscentroseducativosyluegoeneldelosdocentes.

Lasestimacionesdelasmedidasdepropensiónparacadaunadelasetapasseencuentranenelanexo1.Enelanexo2segraficanlasme-didasdepropensiónparacadaunodelosgruposconformeseavanzaenlasetapasdeemparejamiento.Sepuedeobservarenestosúltimosquedichoemparejamientohapermitidoobtenerdosdistribuciones

Gráfico 4Número promedio de días de asistencia completa por grupos de

estudio y distancia del centro educativo

160

140

120

100

80

60

40

20

0Contraste Tratamiento

125136

Día

sde

asist

enci

a

146 145

0a2horas 2a5horas 5amáshoras

148143


semejantesdelasmedidasdepropensión;siesteprocedimientonosehubierarealizado,setendríaungrupodetratamientoconmedidasdepropensión16muchomayoresqueelgrupodecontraste(distribuciónsesgadaaladerecha).Acontinuaciónsemuestranlosresultadosparacadaunadelassituaciones,conysinemparejamiento.

Seobservaqueparalaasistenciaanual,aunqueladiferenciaentregruposhadisminuidoluegodelemparejamiento,aúnsemantieneunadiferenciaestadísticamentesignificativa.Conestoseestaríaconfirmandoelimpactodelprogramadeincentivossobrelaasistencia.Adiferencia

16 Probabilidaddeperteneceralgrupodetratamiento.

Cuadro 5Número de días de asistencia completos promedio al año por grupo de

estudio y tipo de método para el emparejamiento (los días obligatorios son 156)

Contraste Tratamiento DiferenciaIC (95%)

Inferior SuperiorAsistencia sin emparejamiento(n = 619)

126,2 146,1 19,9 No aplica No aplica

Asistencia con emparejamiento uno a uno(n = 126)

126,7 144,6 17,9 9,3 25,8

Asistencia con emparejamiento kernel(n = 129)

127,5 144,5 17,1 10,6 24,2

Asistencia con emparejamiento nearest neighbora

(n = 129)

128,2 144,5 16,4 12,6 20,1

aSeutilizóelmétododesarrolladoporAbadieeImbens(2006),quepermitemejorar laestimacióndeloserroresestándar.EstemétodoestádisponibleenStata(nnmatch)yutilizacomométododeempareja-mientoelnearest neighborovecinomáscercano.


Resultados 43

delcasoanterior,enelquesecomparabaelpromediodeasistenciadelosdocentesdedosgrupos(tratamientoycontraste)nonecesariamentesi-milares(gráficos1y2),ahorasecomparaelpromediodeasistenciadelosdocentesdeungrupodecontrasteconcaracterísticassimilaresalgrupodetratamiento.Deestaforma,sepodríaafirmarcon95%deconfianzaquesitodoslosdocenteshubieranparticipadoenelprograma,habríanalcanzadounaasistenciapromediomayoren17días.17

Elsiguientepasofuecalcularlasdiferenciasenlaasistenciapro-medio de cada docente para cada uno de los meses de análisis. Losgráficos5y6presentanlosresultadosdeasistenciamensualconysinajusteestadístico.

17 Serealizóelejerciciodecalcularlaasistenciadelosdocentesusandolosmesesnoinfluen-ciadospor losefectosde lahuelga (demarzoamayoyde setiembreanoviembre); losresultadosmuestranqueelincrementoenelnúmerodedíasdeasistenciaseríade10,cifraqueesestadísticamentesignificativa.Enelanexo4semuestranestosresultados.

Abril

Gráfico 5Comparación de los días completos de asistencia mensual sin ajustar y

con la asistencia ajustada por emparejamiento uno a unoa

aEnelanexo3seencuentranlastablasconlosvaloresylosintervalosdeconfianza.

28

24

20

16

12

8

Obligatorios Contraste(unoauno) Tratamiento(unoauno) Contrastesinajustar Tratamientosinajustar

Mayo Junio Julio Agosto Setiembre Octubre Noviembre


Gráfico 6Comparación de la asistencia mensual sin ajustar con la asistencia

ajustada por emparejamiento kernel

Abril

28

24

20

16

12

8

Obligatorios Contraste(kernel) Tratamiento(kernel) Contrastesinajustar Tratamientosinajustar


Gráfico 7Comparación de la asistencia mensual sin ajustar con la asistencia

ajustada por emparejamiento nearest neighbor

Abril

28

24

20

16

12

8

Obligatorios Contraste(nearest neighbor) Tratamiento(nearest neighbor) Contrastesinajustar Tratamientosinajustar


Resultados 45

Luegoderealizarelemparejamiento,seobservaquelosvaloresab-solutosdeasistenciadisminuyenparaelgrupodetratamientoyaumen-tanparaelgrupodecontraste,peroenpequeñascantidades.18Tambiénseconstataqueapesardecorregirposiblessesgos,latendenciaseman-tieneparaambosgrupos.Estosedebeaqueelefectodelahuelgafueelmismoparatodoslosdocentesdelgrupodecontraste,locualenciertaformasustentaqueelaumentodelaasistenciaenlasegundamitaddelañosedebeaunefectoexógenoynoauncomportamientonormaldelosdocentes.Enelanexo5seencuentranlasdistribucionesdeasistenciadecadaunodelosmesesparaelgrupodecontrasteyeldetratamiento.Apartirdelanálisisdedistribucionessepuedeobservarqueapartirdeagosto,paraelgrupodecontraste,dichasdistribucionesestánmáscon-centradasypresentanpocavariabilidad(mayorkurtosis),mientrasqueaprincipiodeañosepodíandistinguirdistribucionesmáscercanasaunacurvanormalestándar,conunamayorvariabilidadenlaasistencia.Estamayorconcentraciónafinalesdeaño(agostoanoviembre)sedeberíaalefectodelahuelga,queocasionóquelosdocentesdelgrupodecontrasteaumentaransuasistenciacasiensutotalidadyseasemejaranalaasisten-ciadelosdocentesdelgrupodetratamiento.

Detodosmodos,enelgrupodecontrastelahuelgaimpideunacompletacomparabilidaddelaasistenciaentregruposparaelsegundosemestre.Sinembargo,aúnresultarelevanteanalizarla,paramostrarlaasistenciamensualdelosdocentes.Esdeesperarquesinohubierahabidohuelgaenlazonadecontraste,losdocenteshubieranseguidounpatrónsimilaraldelosprimerosmeses.Paraanalizarlaprobableasistenciadelgrupodecontrastedenohabersepresentadounahuelga,optamospordistribuirlaasistenciadesdeelmesdejuniosiguiendolosporcentajesdeasignacióndeasistenciaquemostraronparaesemismoperíodolosdocentesdelgrupodetratamiento.Debidoaqueambosgruposhansidoemparejadosatravésdelamedidadepropensión,tie-nesentidopensarquelaasignaciónporcentualdelgrupodecontrastehubierasidosimilaraladelgrupodetratamiento.

18 Nosehapodidoconsiderarmarzoenelanálisisporlaspocasobservacionesexistentesparaestemesenlamuestra.


Seobservaque si losdocentesdel grupode contrastehubieranasignadosuasistenciaparalosmesesposterioresajunio,comolohi-cieronlosdocentesdelgrupodetratamiento,sehubieraobtenidounadiferenciaconstanteparatodoslosmesesafavordelosdocentesquerecibieronincentivosconrespectoalosquenolohicieron.

6.3. Rendimiento de los estudiantes asociado al programa META

Elanálisisdelrendimientoserealizóconlaspruebasdematemáticaycomprensióndelectura.Acontinuaciónsepuedenobservarlosresul-tadosainiciosyfinesdelañoescolar.19

19 Seconsiderasoloalosestudiantesquerindieronambaspruebas;comoseexplicóantes,todos lospuntajesdecuartosehancalculadoparaunpromediode300puntos, losdequintopara500puntosylosdesextopara700puntos.

Gráfico 8Comparación de la asistencia mensual corregida por emparejamiento

uno a uno ajustada por distribuciones de asignacióna

aParaesteejerciciosehanusadosolamentelosresultadosdelemparejamientounoauno.

Abril

28

24

20

16

12

8

Obligatorios Díascompletos-Contraste Díascompletos-Tratamiento


Resultados 47

Delanálisissedesprendequetantoainicioscomoafinalesdeaño,losestudiantesdelgrupodetratamientoobtuvieronmejoresresultadosquelosdelgrupodecontraste.ElprocedimientoqueseseguiráparaidentificarsielmejorresultadoenlaspruebasdefindeañoparalosalumnosdelgrupodetratamientosedebealprogramaMETAoaotrosfactoresserásimilaralusadoenelanálisisdeasistenciadelosdocentes.Enunaprimeraetapa,serealizaráunemparejamientoatravésdediversasvariablesdelosalumnos,losdocentes,laescuela,etcétera.Esteemparejamiento,aligualqueenelanálisisdelaasistenciadelosdocentes,permitirádefinirelsoportecomúnconelcualsetrabajaráenlasegundaetapadelemparejamiento.

Paracontrolarpor lahabilidadeducativadelalumno,serealizaráunasegundaetapadeemparejamiento,usandocomovariabledeempateelresultadoqueelalumnoobtuvoenlaprimerapruebadelaño.Sibienelresultadoenambaspruebasnoesequiparableensentidoestricto(apesardequelapruebadefindeañomedíalasmismasáreasqueladeinicio),elresultadode laprimerapruebaesdetodosmodosunbuenindicadordelascapacidadesqueelalumnotraíaalempezarelañoen

Cuadro 6Resultados de las pruebas por grupos de estudio y grado, comparación

simple de medias

Grupo de tratamiento* Grupo de contraste**Diferencia

(tratamiento-contraste)

4.o

(n=874)5.o

(n=758)6.o

(n=812)4.o

(n=107)5.o

(n=114)6.o

(n=140)4.o 5.o 6.o

Comprensión de lectura

Inicio de año 304,13 501,26 704,70 277,32 478,87 684,65 26,81 22,39 20,05

Fin de año 309,31 501,99 705,21 268,61 487,53 679,98 40,70 14,46 25,22

Matemática

Inicio de año 299,54 498,34 705,84 278,29 485,99 699,94 21,26 12,36 5,90

Fin de año 307,10 501,13 698,93 283,26 496,53 690,17 23,84 4,60 8,75

*NiñosqueasistenaescuelasenlasqueseimplementóelprogramaMETA.**NiñosqueasistenaescuelasenlasquenoseimplementóelprogramaMETA.Fuente: BasesdedatosdelprogramaMETA.Elaboraciónpropia.


cadaunadelasáreasevaluadas.Deestaforma,laprimeraetapapermiteobteneralumnosdecaracterísticassocioeconómicassimilares,ylasegun-da,compararalumnosdecapacidadesinicialessemejantes.Así,sepuedeinferirquesidosalumnostienen,enpromedio,característicassimilares(primeraetapadeemparejamiento)yobtuvieronelmismoresultadoenlaspruebasde iniciosdeaño(segundaetapadeemparejamiento),de-beríanobtenerunresultadosimilarenlaspruebasdefindeaño;sisondiferentes,sepodríainferirqueMETAeslacausa.

Parael análisis seplanteancuatromodelos, loscuales sediferen-cianprincipalmenteenlaestimacióndelaprimeraetapa.Comosehamencionadoanteriormente,lainclusióndevariablesadicionalesencadamodelotieneelefectodereducirlamuestra,debidoaquenotodaslasvariableshansidoobtenidasdelamismafuente.Sinembargo,lainclu-sióndevariablesadicionalespermitemejorarlaestimacióndelamedidadepropensión.Acontinuaciónsedescribebrevementecadamodelo:20

Modelo1.Esteprimermodelosoloincluyecomovariabledeemparejamiento el resultadode laprimerapruebadel añoyomitelaprimeraetapadeemparejamiento.Estopermiteobte-nerunmayornúmerodecontrolesybeneficiarios,perodismi-nuyelaexactitudenelemparejamiento.

Modelo2.Elmodeloincluyeensuprimeraetapasolamentevariablesdel alumno,como sexo, edad y lengua materna.Sinembargo,sereduceelnúmerodecontrolesybeneficiarios.

Modelo3.Adicionalmentea lasvariablesdelalumno, se in-cluyenenlaprimeraetapavariablesdelaescuelacomotipo de centro educativoy servicios básicos,yvariablesde losdocentescomosexo, edad y sueldo.

Modelo4.Igualqueelmodelo3,perosoloseconsideranlasescuelasqueseutilizaronenelanálisisdeasistenciadelosdo-centespresentadoantes.

Del análisis descrito se obtiene que en el caso de comprensióndelecturaenquintogrado,entresdelosmodelos,lasdiferenciasson

20 Elresultadodelaprimeraetapadecadamodelosepuedeobservarenelanexo6.

Resultados 49

estadísticamentesignificativasafavordelgrupodecontraste,mientrasqueensextogradoseapreciatodolocontrario:entresdelosmodeloslasdiferenciassonestadísticamentesignificativasafavordelgrupodeestu-diantesdeescuelasqueparticipanenelprograma.Encuartogradosolounodelosmodelosmuestraunadiferenciaestadísticamentesignificativaafavordelgrupodetratamiento.Enelcasodematemática,sepuedeapreciarqueexistenenunoodosdelosmodelosparacadagradodife-renciasestadísticamentesignificativasafavordelgrupodetratamiento.Estoquieredecirquemientrasqueencomprensióndelecturanoexisteunpatrónclaro,enelcasodematemática,lasúnicasdiferenciasestadís-ticamentesignificativasencadagradosedanafavordelgrupodetrata-miento.Caberesaltarqueduranteelanálisisdelosmodelos3y4paralaspruebasdecuartoyquintogrado,elnúmerodeobservacionesparaelgrupodecontrasteesreducido(menosde50observaciones),comosepuedeapreciarenloscuadros7y9,porlocuallosresultadosparaestosgradossedebentomarconmuchacautela.21

Cuadro 7Número de observaciones por emparejamiento para las pruebas de

comprensión de lectura

Cuarto grado Quinto grado Sexto grado

Tratamiento Contraste Tratamiento Contraste Tratamiento Contraste

Modelo 1 734 104 702 110 733 136

Modelo 2 671 95 655 101 646 126

Modelo 3 210 38 193 30 270 94

Modelo 4 179 19 44 3 250 69

21 Asimismo, se realizó el análisisde emparejamientousando lametodologíadeAbadie eImbens(2006)paraelcálculodeloserroresestándar,disponibleenStata(nnmatch).Losresultadosdeesteanálisissepresentanenelanexo7.


Cuadro 8Resultados de las pruebas de comprensión de lectura controlando por

diferencias entre el grupo de contraste y el grupo de tratamiento

Cuarto grado Quinto grado Sexto gradoDiferenciaa Diferencia Diferencia

Modelo 1 10,64 -2,60 27,59 ***

Modelo 2 12,49 -28,68 *** 12,92

Modelo 3 28,27 *** -52,29 *** 16,33 *

Modelo 4 -7,31 -139,35 ** 27,93 ***

***p<0,01;**p<0,05;*p<0,10.aRendimientopromediodelgrupodetratamientomenoselrendimientopromediodelgrupodecontraste.


matemática


Tratamiento Contraste Tratamiento Contraste Tratamiento ContrasteModelo 1 780 135 679 143 684 146

Modelo 2 708 123 623 131 616 133

Modelo 3 181 46 79 23 243 87

Modelo 4 80 18 16 5 229 63

Cuadro 10Resultados de las pruebas de matemática controlando por diferencias

entre el grupo de contraste y el grupo de tratamiento


Modelo 1 8,42 7,04 ** 6,51

Modelo 2 9,51 21,75 *** 17,42 *

Modelo 3 20,65 *** 12,81 10,00

Modelo 4 14,90 9,33 ** 0,69


Asistenciadocenteyrendimiento 51

7.ASISTENCIADOCENTEyRENDIMIENTO

Unavezrealizadoelanálisisconrespectoalefectodelprogramasobreelrendimientodelosestudiantes,surgióunapreguntaadicional:¿Cuáleslarelaciónentreasistenciadocenteyrendimientodelosestudiantes?Pararesponderla,seutilizósololamuestradelgrupodetratamiento,debidoaqueestegrupocontabaconunamayorvariabilidadencuantoalaasistenciadocente,asícomoconunmayornúmerodeobservacio-nes,locualpermitecapturarmejorlaasociaciónentrevariables.Esdeesperarqueamayorasistenciadocente(medidacomonúmerodedíascompletos) sedesarrollenmás temasdelcurrículo,demodoque losestudiantesmuestrenunmejorrendimiento.

Serealizóunanálisisderegresión,enelcualsemodelóelrendi-mientodelestudiante,medidocomoelresultadodecadaalumnoensupruebadefindeaño.Seusócomovariableexplicativalaasistenciadocente,controlandoporcaracterísticasdelosestudiantes(edad,sexo,lengua materna, rendimiento en la prueba de mayo), de su escuela(tipodeescuela,laescuelaesbilingüe,distanciadelcentroeducativoalacapitaldedistrito,accesoaserviciosbásicos)ydesusdocentes(añosdeexperiencia, tipodeformación,satisfacción,salario, sexo).Así, semodelóprimerosinconsiderarlaasistenciadocenteydespuésincor-porandolaasistenciadocente,conlafinalidaddevercuántoayudaestavariableaexplicarlavarianzadelavariabledependiente.22

Unaspectoquesedeberesaltaresquedebidoalascaracterísticasdelaspruebas,estasnopuedenserconvertidasaunamismaescalao

22 Cabe señalar que dada la posibilidad de una relación no lineal entre la asistencia y elrendimientode losestudiantes, sedecidió incorporaruncomponentecuadráticoen lasregresionesconlafinalidaddeconfigurarmejorestarelación.


hacerlascomparablesentregrados.Estooriginaquetengamosquerea-lizarelanálisisderegresiónparacadagradoporseparado.Lasmediasdecadagradosefijaronenpromediosdistintos(300,500y700),paraevitarsugerirquelospuntajesdelosestudiantessoncomparablesentregrados.Loscuadros11y12muestran los resultadosde la regresiónparacadagradoevaluado.

Loscuadros11y12muestranlosresultadosdelasregresionessinincluireincluyendolaasistenciadeldocenteparacadagrado.Encuantoalasvariablesrelativasalosestudiantes,esderesaltarqueenambasáreasevaluadas,laedad del estudiante,lalengua maternayelpuntaje en una prueba similar(pruebadelmesdemayo)tienenunefectosignificativosobreelrendimiento;esdecir,losestudiantesdemenoredadcuyalenguamaternaeselcastellanoyquetuvieronmejorrendimientoenmayoobtienenmejoresresultados.Eneláreadecomprensióndelectura,lasvariablesexperiencia docenteyexpe-riencia al cuadradotienenunefectosignificativoenalgunosdelosmodelos;estoúltimosugierequesurelaciónconelrendimientotie-nelaformadeunaU.Enotraspalabras,losestudiantesdedocentesconmenorymayorexperienciaobtienenunmejorrendimiento.

Encuantoalaasistenciadocente,tantoencomprensióndelec-turacomoenmatemáticaseencontróqueestaayudaaexplicarelren-dimiento de los estudiantes a finales del año escolar solo en quintogrado;paraelmismogrado,seencontróqueparalaasistenciadocentelaformadelarelaciónesdeunaUinvertida;esdecir,enuninicio,amayorasistencia,mayorrendimientodelniño,perohayunpuntoenelcuallamayorasistenciayanoimplicamejorrendimientosinoque,másbien,estedisminuye(elcomponentecuadráticodelaasistencia).Estosepuededeberalhechodequelosdocentesnonecesariamenteestánpreparadosparadesarrollarmástemasenclase;deahílanecesi-daddequeestetipodeprogramasseanacompañadosporprogramasdedesarrolloprofesionaldocente.

Asistenciadocenteyrendimiento 53C

uadr

o 11

Reg

resi

ones

del

rend

imie

nto

a fin

de

año

en c

ompr

ensi

ón d

e le

ctur

a po

r gr

ados

Varia

bles

Cua

rto

grad

oQ

uint

o gr

ado

Sext

o gr

ado

Sin

asis

tenc

iaC

on a

sist

enci

aSi

n as

iste

ncia

Con

asi

sten

cia

Sin

asis

tenc

iaC

on a

sist

enci

a β

se

β se

β

se

βse

β

se

β se

Pu

ntaj

e en

may

o0,

250,

07**

*0,

250,

07**

*0,

450,

07**

*0,

440,

08**

*0,

380,

05**

*0,

380,

05**

*

Asi

sten

cia

del

doce

nte

(día

s co

mpl

etos

)

17

,31

11,4

5

13,6

95,

57**

-12,

7210

,88

Asi

sten

cia

del

doce

nte-

cuad

rado

-0,0

60,

04

-0,0

50,

02**

0,05

0,04

Eda

d de

l est

udia

nte

-6,8

42,

69**

-6,7

82,

66**

-5,7

42,

77**

-5,7

32,

51**

-5,1

83,

13

-5,1

03,

09

Leng

ua m

ater

na

(cas

tella

no)

34,0

69,

91**

*40

,39

11,1

8**

*48

,04

9,40

***

62,0

411

,78

***

29,5

610

,53

***

25,6

38,

82**

*

Sexo

del

est

udia

nte

(hom

bre)

-6,6

96,

55

-6,7

66,

64

6,67

5,51

5,

695,

69

-7,1

36,

93

-6,3

67,

09

Tip

o de

esc

uela

(1

= U

nido

cent

e, 2

=

Mul

tigr

ados

, 3 =

C

ompl

eta)

6,10

13,8

0

8,67

13,9

8

-1,7

79,

15

-1,1

58,

84

-10,

046,

97

-13,

078,

11

Edu

caci

ón b

iling

üe-6

,30

10,8

1

0,88

13,6

3

12,0

512

,75

13

,10

11,9

6

26,9

110

,16

***

21,1

311

,89

*

Dis

tanc

ia d

e la

ca

pita

l de

dist

rito

al

cent

ro e

duca

tivo

6,10

8,83

5,

168,

76

-10,

436,

69

-10,

206,

35

1,00

6,18

2,

076,

69

El c

entr

o ed

ucat

ivo

cuen

ta c

on s

ervi

cio

de a

gua

-3,2

017

,50

-7

,25

16,2

2

-2,7

014

,48

-4

,74

13,5

2

-12,

6911

,16

-8

,55

12,0

4

El c

entr

o ed

ucat

ivo

cuen

ta c

on s

ervi

cio

eléc

tric

o33

,39

13,9

7**

39,3

915

,19

**-1

4,50

14,3

5

-20,

9414

,93

14

,04

8,02

*14

,67

7,70

*

54 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETAVa

riabl

esC

uart

o gr

ado

Qui

nto

grad

oSe

xto

grad

oSi

n as

iste

ncia

Con

asi

sten

cia

Sin

asis

tenc

iaC

on a

sist

enci

aSi

n as

iste

ncia

Con

asi

sten

cia

βse

β

se

βse

β

se

βse

β

se

El c

entr

o ed

ucat

ivo

cuen

ta c

on s

ervi

cio

de d

esag

üe-5

,04

14,8

1

-5,4

514

,59

3,

3310

,18

0,

139,

77

9,83

6,50

8,

386,

80

Año

s de

exp

erie

ncia

co

mo

doce

nte

-8,2

24,

05**

-12,

594,

11**

*-4

,48

3,19

-5

,33

3,19

* -1

,98

4,68

0,

495,

57

Año

s de

exp

erie

ncia

co

mo

doce

nte-

cuad

rado

0,28

0,13

**0,

410,

13**

*0,

200,

13

0,25

0,12

**0,

030,

18

-0,0

60,

20

Sexo

del

doc

ente

(h

ombr

e)14

,53

9,76

11

,05

11,5

4

9,28

7,58

14

,24

6,94

**0,

247,

56

2,39

7,94

Mod

alid

ad d

e fo

rmac

ión

com

o pr

ofes

or (

regu

lar)

-19,

2412

,52

-3

2,32

14,0

7**

-5,7

412

,05

2,

7612

,79

-6

,54

15,2

8

-3,9

016

,35

Con

stan

te29

9,23

40,0

6

-867

,47

787,

03

345,

7768

,35

***

-574

,49

343,

68

515,

4580

,48

***

1.38

9,73

714,

53*

Obs

erva

cion

es30

630

625

225

230

830

8

R c

uadr

ado

0,25

970,

2679

0,29

50,

3135

0,22

780,

2309

***p

<0

,01;

**p

<0

,05;

*p

<0,

10.

Asistenciadocenteyrendimiento 55C

uadr

o 12

Reg

resi

ones

del

rend

imie

nto

a fin

de

año

en m

atem

átic

a po

r gr

ados

Varia

bles

Cua

rto

grad

oQ

uint

o gr

ado

Sext

o gr

ado

Sin

asis

tenc

iaC

on a

sist

enci

aSi

n as

iste

ncia

Con

asi

sten

cia

Sin

asis

tenc

iaC

on a

sist

enci

a β

se

β

se

β

se

β

se

β

se

β

se

Punt

aje

en m

ayo

0,35

0,04

***

0,34

0,05

***

0,43

0,07

***

0,42

0,06

***

0,37

0,04

***

0,36

0,04

***

Asi

sten

cia

del

doce

nte

(día

s co

mpl

etos

)

9,

6610

,29

29

,65

5,97

***

-13,

028,

79

Asi

sten

cia

del

doce

nte-

cuad

rado

-0,0

40,

04

-0,1

10,

02**

*

0,

040,

03

Eda

d de

l es

tudi

ante

-5,3

42,

17**

-5,1

92,

20**

-4,9

92,

87*

-3,9

22,

52

-7,1

92,

57**

*-7

,00

2,47

***

Leng

ua m

ater

na

(cas

tella

no)

34,1

69,

53**

*39

,64

12,1

8**

*28

,35

10,8

6**

60,6

912

,30

***

30,6

87,

33**

*28

,11

7,67

***

Sexo

del

est

udia

nte

(hom

bre)

0,95

5,15

0,

695,

14

5,06

5,64

5,

325,

30

7,20

5,57

8,

695,

71

Tip

o de

esc

uela

(1

= U

nido

cent

e, 2

=

Mul

tigr

ados

, 3 =

C

ompl

eta)

0,41

7,14

1,

048,

19

-9,7

19,

38

-8,2

17,

95

-21,

023,

85**

*-2

1,84

6,89

***

Edu

caci

ón b

iling

üe-1

6,87

9,17

*-1

4,62

11,3

8

22,2

220

,02

23

,54

11,8

1*

23,8

011

,39

**8,

1810

,09

Dis

tanc

ia d

e la

ca

pita

l de

dist

rito

al

cen

tro

educ

ativ

o-9

,43

5,95

-1

0,01

5,98

-2

,73

8,51

-1

,86

6,99

7,

614,

76

11,1

64,

44**

El c

entr

o ed

ucat

ivo

cuen

ta c

on s

ervi

cio

de a

gua

16,2

912

,61

14

,85

11,9

1

-4,2

212

,39

-0

,92

9,87

0,

029,

02

7,06

8,31

El c

entr

o ed

ucat

ivo

cuen

ta c

on s

ervi

cio

eléc

tric

o 8,

099,

04

9,56

9,51

-1

2,17

12,6

7

-34,

6116

,24

**25

,26

9,03

***

15,7

89,

45

56 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETAVa

riabl

esC

uart

o gr

ado

Qui

nto

grad

oSe

xto

grad

oSi

n as

iste

ncia

Con

asi

sten

cia

Sin

asis

tenc

iaC

on a

sist

enci

aSi

n as

iste

ncia

Con

asi

sten

cia

βse

β

se

β

se

β

se

β

se

β

se

E

l cen

tro

educ

ativ

o cu

enta

con

ser

vici

o de

des

agüe

-2

,73

10,6

6

-5,1

911

,71

14

,04

12,8

6

3,40

10,0

4

23,2

25,

72**

*18

,76

6,53

***

Año

s de

ex

peri

enci

a co

mo

doce

nte

0,23

2,86

-2

,71

3,85

3,

664,

10

-0,3

53,

63

0,31

4,66

4,

585,

06

Año

s de

ex

peri

enci

a co

mo

doce

nte-

cuad

rado

-0,0

10,

09

0,08

0,12

-0

,08

0,15

0,

080,

15

-0,0

80,

15

-0,2

20,

16

Sexo

del

doc

ente

(h

ombr

e)-1

,96

7,43

-2

,31

8,80

-1

1,11

11,3

9

-8,0

98,

73

2,40

8,38

-2

,48

8,94

Mod

alid

ad d

e fo

rmac

ión

com

o pr

ofes

or (

regu

lar)

-15,

819,

82

-23,

2411

,37

**18

,71

26,3

1

17,5

921

,66

-3

,12

20,8

0

1,84

21,1

1

Con

stan

te24

9,32

40,9

1**

*-3

80,1

071

0,80

30

9,53

80,5

3**

*-1

.594

,36

379,

50**

*51

8,70

61,0

4**

*1.

483,

5761

6,96

**

Obs

erva

cion

es42

142

129

129

132

332

3

R c

uadr

ado

0,40

020,

4031

0,32

330,

3918

0,37

890,

3960

***p

<0

,01;

**p

<0

,05;

*p

<0,

10.

Asistenciadocenteyrendimiento 57

8.CONSIDERACIONESFINALES

Ellectorpodríapreguntarseporquésereportaelimpactodeunpro-gramacuando,comosehareconocidovariasveces,lainformaciónem-píricaexistenteerade limitadacalidad.La razónprincipal esque secuentaconmuypocainvestigaciónempíricasobreel impactodeunprogramadeincentivosparadocentesenelPerú.Así,pensamosqueelanálisisrealizado—enelque,comosehavisto,setomarondiversasprecaucionesparabuscarelmayorrigorestadísticoposible—podríaservircomoreferenteparafuturasiniciativassimilares.

Apartirdelosresultadosobtenidosdelanálisisanteriorsepuedeconcluirlosiguiente:

El programa de incentivos parece haber tenido el efecto es-peradoalincrementarlaasistenciadelosdocentesdelgrupodetratamientoenaproximadamente17díasrespectoalgru-podecontraste.Esteesunefectoimportante,pueselgrupodecontrastedealgunamaneratambiénfueintervenido,vistoquelosmonitorestomabanlaasistenciadiariamente;laúnicadiferencia reside enque los docentes del grupode contrastenoesperabanincentivoseconómicosfueradesusueldoregularporiralaescuelaadarclases.Así,sepodríadecirqueenambosgruposhubounaintervención(monitoreodeasistenciadiaria)y,adicionalmente,eneldetratamientoseofrecieronincentivoseconómicosporellogrodeciertasmetas.

Elcomportamientodelosdocentesdelgrupodetratamientohasidouniformealolargodelaño,noasíeldelgrupodecon-traste.Estosúltimosmuestranunligeroretrasoeneliniciodeclasesenabrilymayo,asícomounincrementoenlaasistenciaunavezterminadalahuelgademaestrosorganizadaporuna


faccióndelSUTEPenAyacuchoentre losmesesde junioyjuliodel2004.Lahuelgaocasionóquelosdocentesdisminu-yeranengranmedida suasistenciadurante estosdosmeses.Sinembargo,alcontrolardediversasformasesteefectoylasposiblesdiferenciasentregrupos,aúnseobservaunadiferenciaafavordelgrupodetratamiento.

Apartirdelosresultadosobtenidosdelanálisisdelaspruebasderendimiento,sepuedeconcluirlosiguiente:

Encuantoalimpactodelprogramaenelrendimientodelosestudiantes, los resultadosnosonconcluyentes.Enmatemá-ticaparecehaberunefectoafavordelgrupodetratamiento,sobre todo enquinto grado.En comprensiónde lectura, enquintogradoseobservaunrendimientosuperiorenlosestu-diantesdelgrupodecontraste,peroencuartoysextogradolosresultadossonfavorablesalgrupodetratamiento.

Finalmente,serelacionólaasistenciadocenteconelrendimientodelosestudiantessoloparaelcasodelasescuelasdetratamiento.Seencontróquehabíaunefectopositivoysignificativoperosoloenquintogrado.Seobservó,además,unarelaciónnolineal;enotraspalabras,existeunpuntoenelcualmayorasistencianoimplicamejorrendimientoenlosestudiantes(especialmenteenmatemática).Esprobablequetantoesteresultadocomoelante-riortenganqueverconelhechodequelaasistenciadocenteesunrequisitoparaelaprendizaje,peronounacondiciónsuficien-teparaél.Así,unprogramadeincentivosporasistenciadeberíasercomplementadoporotrodeapoyopedagógico,demodoqueseenriquezcalacalidaddelasinteraccionesenelaula.

ElprogramaMETAfuedescontinuadoelaño2006.Noquedaclaroelmotivoporelcualestoocurrió,pueslapocaevidenciaexistentesobresuimpacto(estoes,elpresenteestudio)sugeríaqueelprogramaestabacumpliendocon suobjetivodemejorar la asistenciadocente.Algunaevidenciaanecdóticasugieretambiénquelospadresdefamiliaapreciabanlaoportunidaddeteneralgúncontrolsobrelosdocentes.Sinembargo,aparentementehubodificultadeslogísticasparamontar

Consideracionesfinales 59

laredparaelmonitoreodiariodeclasesyelrecojoyprocesamientode la informaciónpara la entregade incentivos, lo cualdesalentó lacontinuacióndelprograma.Esunalástima,sinembargo,quelaexpe-riencianofuerareemplazadaporotroprogramapilotodeincentivosadocentes.Tambiénhuboalgunasobjecionessobreelsentidodelpro-grama:algunaspersonasconsiderabanquelaasistenciaespartedelasobligacionesprofesionalesdelosdocentes.Enestalógica,premiaralosdocentesporhaceralgoaloqueestánobligadosnoteníasentido.Sibienestoescierto,sepuedenmencionardosconsideracionesencon-tra:enzonasruralesesdifícilmontarunsistemademonitoreodeasis-tenciadocente(salvoelregistroquelleveelmismodirector,sinolvidarqueenmuchoscasoseldirectoresdocentealmismotiempo).Así,unsistemademonitoreodocentepodríaservirparahacerquesecumplanlasnormasexistentes.Ensegundolugar,sibienlossueldosdocentessehanincrementadoenlosúltimosaños,siguensiendobajos(aproxima-damentedossueldosmínimosvitales)ynoestánatadosaldesempeño.UnprogramacomoMETAdaelmensajedequeelsueldodeldocentedependedesuconductaprofesional.AlternativasaunprogramacomoMETApodríanser,másbien,descuentosa losdocentesquelleguentardeofalten(envezde incentivosa losdocentesquecumplanconunametadeasistencia);sibienestaesunaposibilidad,enelprogramaMETAse considerómejororganizarunprogramabasadoenconse-cuenciaspositivaseincentivostantoindividualescomocolectivos.Decualquiermanera, sepuedenplantearalgunas recomendacionesparaprogramassimilaresquesediseñenenelfuturo:

Comosemencionóantes,hayabundanteteoríayalgunaevi-denciaempíricadequeeltiempodeaprendizajeenelaulacon-tribuyealrendimiento,perolaintervenciónsepodríapotenciarconcomponentesadicionales.Así,sugerimosquesecontinúeincentivando la asistenciadocente,peroalmismo tiempo sedesarrollenprogramasdeprofesionalizaciónquepermitanquelosprofesoresorientensustareasamejorarsurendimientoencomprensióndelecturaymatemática.Dehecho,hayeviden-ciaempíricaque sugiereque las actividadespedagógicasquerealizanlosdocentesenlasaulassonbásicamenterutinariasy


debajacomplejidad intelectual (Cuetoetal.,2004y2006).Estosmismosestudiosseñalanqueamayorcomplejidadinte-lectualdelosejercicios,mayorrendimientodelosestudiantesencomprensióndelecturaymatemática.

Todoprogramadeincentivosadocentesdeberíaestaratadoalanuevacarrerapúblicamagisterial,demodoquenoseauneventoaisladosinoorgánicoenunareformaeducativa.

Entérminosmetodológicos,esimportantecontarconinforma-cióndeinicio(antesdelprograma)yfin(luegodelprograma),congruposdetratamientoycontraste,paraevaluarelincremen-todepuntajesquesepodríaatribuiralprograma.Demaneraideal,losgruposdetratamientoycontrasteseríandefinidosalea-toriamente,demodoquefueraposiblecontrolarporcaracterís-ticasdelosestudiantes,delosdocentesydeloscentroseduca-tivos.Tambiénseríaimportanterecogerinformacióncualitativaycuantitativasobrelosprocesospedagógicosquesegeneranaraízdelprograma.Enelpresenteestudionofueposiblerecogerdatossobreloquehacíanlosdocentesenelaula,sobretodoenlosdíasextra;estetipodeinformaciónpodríaservirparacom-plementarlosdatosdepruebasyasistenciadocente.

Glewwe,IliasyKremer(2003)recomiendanimplementarsistemasde incentivosporasistenciayDufloyHanna (2005)encontraronunefectopositivodeunsistemademonitoreodeasistenciaenescuelasru-ralesdelaIndia.Enesteúltimocaso,losestudiantesrecibíanunacámaradelprogramayteníanquedocumentarconellalapresenciadeldocenteenelaula(lacámaraautomáticamenteregistrabalafechayhoradelatoma). El programa encontró resultados similares al presente estudio:laasistenciadocenteseincrementóyelrendimientodelosestudiantestambién.Eldiseñodeesteestudioesbastantesólido,pueshuboasigna-ciónaleatoriaalosgruposdetratamientoycontrolyvariasmedicionesdelrendimientoescolarenunnúmerograndedepruebas.Apartirdelosresultadosreportadosenelpresenteestudioylostrabajosreciéncitados,nos preguntamos si debería volverse a pensar en implementar algunaformadeincentivoalosdocentesporelcumplimientodehorasdeclaseenlasescuelasperuanas,especialmenteencontextosrurales.

Consideracionesfinales 61

9.BIBLIOGRAFÍA

Abadie,A.yG.W.Imbens(2006).On the Failure of the Bootstrap for Matching Estimators.NBERTechnicalWorkingPaper0325.

Alcázar,L.yP.Pollarolo(2001).Alternativas para mejorar el sistema de bonificaciones a plazas docentes de zonas rurales y otras condiciones especiales.DocumentodeTrabajo5,MECEP.Lima:MinisteriodeEducación.

Alcázar,L.,H.Rogers,N.Chaudhury,J.Hammer,M.KremeryK.Muralidharan(2006).“WhyAreTeachersAbscent?ProbingSer-viceDeliveryinPeruvianPrimarySchools”.International Journal of Educational Research,vol.45(3),pp.117-136.

Anderson,J.A.(2005).Accountability in Education.EducationPoli-cySeries1.París:Unesco,InternationalInstituteforEducationalPlanning.

Baker,FrankB. (2001).The Basics of Item Response Theory.Segundaedición.ERICClearinghouseonAssessmentandEvaluation.

Chang-TaiHsiehyM.Urquiola (2002). When Schools Compete, How Do They Compete? An Assessment of Chile’s Nationwide School Voucher Program. Center for Economic Policy Studies, Working Papers79.PrincetonUniversity,DepartmentofEconomics.

Chiroque,Sigfredo(1999).Políticas necesarias para el desarrollo magis-terial en el Perú.Lima:Tarea.

Contreras,D.,O.Larrañaga,L.Flores,F.LobatoyV.Macías(2005).“Políticas educacionales en Chile: Vouchers, concentración, in-centivos y rendimiento”. En S. Cueto (ed.). Uso e impacto de la información educativa en América Latina. Santiago de Chile:PREAL,pp.61-110.


Cueto,S.,E.JacobyyE.Pollitt(1997).“Tiempoenlatareayactivi-dadeseducativasenescuelasruralesdelPerú”.Revista Latinoame-ricana de Estudios Educativos,XXVII(3),pp.105-120.

Cueto,S.,C.Ramírez,J.LeónyG.Guerrero(2004).“OportunidadesdeaprendizajeyrendimientoenmatemáticadelosestudiantesdetercerycuartogradosdeprimariaenLimayAyacucho”.EnM.Benavides(ed.).Educación, procesos pedagógicos y equidad.Lima:GRADE,pp.15-68.

Cueto,S.,C.Ramírez,J.LeónyS.Azañedo(2006).“Oportunidadesdeaprendizajeyrendimientoencomunicaciónintegraldeestu-diantesentercerycuartogradodeprimariaenLimayAyacucho”.EnM.Benavides (ed.).Los desafíos de la escolaridad en el Perú. Estudios sobre los procesos pedagógicos, los saberes previos y el rol de las familias.Lima:GRADE,pp.13-78.

Cueto,S.yJ.Rodríguez(2001).“ElPerúenlaevaluacióninternacio-naldelaUnesco”.Boletín UMC9,Lima:MinisteriodeEduca-ciónyGRADE.

Díaz,H.yJ.Saavedra(2000).La carrera del maestro en el Perú: factores institucionales, incentivos económicos y desempeño. DocumentodeTrabajo32.Lima:GRADE.

Duflo,E.yR.Hanna (2005).Monitoring Works: Getting Teachers to Come to School.NBERWorkingPaper11880.NationalBureauofEconomicResearch.

Fuhrman,S.(1999).The New Accountability.CPREPolicyBriefs.RB-27-January-1999.

Glewwe,P.,N.IliasyM.Kremer(2003).Teacher Incentives.WorkingPaper9671.NBERWorkingPaperSeries.Consultadoen<www.nber.org/papers/w9671>.

Heckman,J.,H.IchimirayP.Todd(1998).“MatchingasanEcono-metricEvaluationEstimator”.Review of Economic Studies65,pp.261-294.

Heckman, J., H. Ichimira y P.Todd (1997). “Matching as an Eco-nometricEvaluationEstimator:EvidencefromEvaluatingaJobTrainingProgram”.Review of Economic Studies64,pp.605-654.

Bibliografía 63

Hornberger,N.(1987).“Schooltime,ClasstimeandAcademicLear-ningTimeinRuralHighlandPuno,Peru”.Anthropology & Edu-cation Quarterly 18,pp.207-221.

Instituto de Investigación para el Desarrollo y la Defensa Nacional(2000).Informe de Educación IX(8),agosto,Lima.

Instituto Apoyo (2002). Programa de Reforma de la Competitividad: Diagnóstico del Sector Educación.Lima.

Kelley,C.,H.HenemanyA.Milanowski(2000).School-based Perfor-mance Award Programs, Teacher Motivation, and School Performan-ce: Findings from a Study of Three Programs.CPRE(ConsortiumforPolicyResearchinEducation)ResearchReportSeries44.

Kelley,C.,A.Odden,A.MilanowskiyH.Heneman(2000).The Mo-tivational Effects of School-based Performance Awards.CPREPolicyBriefs,RB-29-February2000.

Milanowski,A.(2002).The Varieties of Knowledge and Skill-based Pay Design: A Comparison of Seven New Pay Systems for K-12 Teachers.CPREResearchReportRR-050.

MinisteriodeEducaciónyUnesco(2002).Magisterio, educación y so-ciedad en el Perú. Una encuesta a docentes sobre opinión y actitudes.Lima:MinisteriodeEducación.

Mizala,A. yP.Romaguera (2005). “Rendimiento escolar ypremiospor desempeño. La experiencia latinoamericana y el SNED enChile”.EnS.Cueto(ed.).Uso e impacto de la información educati-va en América Latina.SantiagodeChile:PREAL,pp.23-60.

Odden,A.yC.Kelley(1997).Paying Teachers for What They Know and Do.California:CorwinPressInc.

Rosenbaum,P.yD.Rubin(1985).“ConstructingaControlGroupUsingMultivariateMatchedSamplingMethodsthatIncorporatethePropensityScore”.The American Statistician39,pp.33-38.

Rosenbaum,P.yD.Rubin(1983).“TheCentralRoleofthePropensityScoreintheObservationalStudiesforCausalEffects”.Biometrika70,pp.41-55.

Introducción 65

ANEXOS


Anexo1

Probit para la estimación de la probabilidad de participar o no en el programa de incentivos

Variable dependiente: Participa en el programa de incentivos

Variables

1.a etapa(Nivel de escuela)

2.a etapa(Nivel de docente)

Coeficiente(error

estándar)

Coeficiente(error

estándar)

Variables de la escuela

Tipo de centro educativo -0,491 -0,894*(0,365) (0,491)

Distancia del centro poblado a la capital de distrito 0,480* 0,114(0,278) (0,256)

La escuela pertenece al programa EBI 0,590 0,738*(0,483) (0,423)

La escuela cuenta con agua -0,217 -0,279(0,425) (0,435)

La escuela cuenta con luz 0,524 0,761(0,511) (0,489)

La escuela cuenta con desagüe 0,768* 0,698*(0,444) (0,377)

Variables de los docentes

Años de experiencia como docente -0,252(0,155)

Años de experiencia como docente (cuadrado) 0,009*(0,006)

Cargo del docente (director) -0,040(0,385)

Sueldo del docente -0,009(0,007)

Sueldo del docente (cuadrado) 0,000(0,000)

Percibe otros ingresos 0,167(0,480)

Sexo del docente (hombre) 0,343(0,366)

Vive en el centro poblado en el que queda la escuela-0,087(0,414)

Habla solamente castellano 1,078***(0,416)

Modalidad bajo la que se formó para ser profesor 0,133(0,432)

Ratio alumnos/docentes del centro educativo 0,009(0,029)

El docente tiene familia -0,090(0,414)

Anexos 67

Variable dependiente: Participa en el programa de incentivos

Variables1.a etapa 2.a etapaCoeficiente

(error estándar)Coeficiente

(error estándar)

Grado de satisfacción del docente -0,022(0,460)

Los padres de familia no colaboran, opinión del docente

-0,951*

(0,494)

Infraestructura y material insuficiente, opinión del docente

0,133

(0,358)

El docente tiene educación superior -0,873(0,920)

El docente estudió en institución pública -0,581(0,545)

Constante 1,122 8,435**(1,037) (3,925)

Observaciones 133 211

Pseudo R2 0,19 0,36

*Significativa al 10%, **significativa al 5%, ***significativa al 1%.


Anexo2

Gráficos de las distribuciones de probabilidad de pertenecer al programa (medida de propensión)

Gráfico 1Distribución de la probabilidad de pertenecer al programa conforme se

va implementando el emparejamiento (uno a uno)

2520151050

0,2 0,4 0,6 0,8 1

Tratamiento ContrasteKernel=Epanechnikov,bandwidth=0,01.

Distribuciónantesdelemparejamiento

Den

sidad

Medidadepropensión

30

20

10

0

0,2 0,4 0,6 0,8 1

Kernel=Epanechnikov,bandwidth=0,01.

Distribucióndespuésdelaprimeraetapa

Den

sidad

Tratamiento ContrasteMedidadepropensión

3

2

1

0

0,2 0,4 0,6 0,8 1


Distribucióndespuésdelasegundaetapa

Den

sidad

Tratamiento ContrasteMedidadepropensión

Anexos 69

Gráfico 2Distribución de la probabilidad de pertenecer al programa conforme se

va implementando el emparejamiento (kernel)

2520151050

0,2 0,4 0,6 0,8 1

Tratamiento Contraste


Medidadepropensión

Distribuciónantesdelemparejamiento

Den

sidad

30

20

10

0

0,2 0,4 0,6 0,8 1



Medidadepropensión

Distribucióndespuésdelaprimeraetapa

Den

sidad

Distribucióndespuésdelasegundaetapa2.5

21.5

1.50

0,2 0,4 0,6 0,8 1



Medidadepropensión

Den

sidad


Anexo3

Asistencia mensual mes a mes por método de emparejamiento empleado

Cuadro 1Asistencia mensual ajustada por emparejamientos uno a uno y kernel

Uno a uno

Asistencia Contraste (n = 28)

Tratamiento (n = 98) Diferencia

IC (95%)Bajo Alto

Asistencia total 126,67 144,58 17,91 9,34 25,76

Marzo

Abril 13,79 16,86 3,07 1,18 6,00

Mayo 13,43 19,20 5,78 1,93 9,85

Junio 12,48 20,19 7,71 6,40 10,21

Julio 10,62 16,70 6,08 4,13 7,14

Agosto 19,65 14,01 -5,64 -7,15 -3,34

Setiembre 20,89 20,28 -0,61 -2,56 0,26

Octubre 19,00 19,30 0,30 -0,83 1,22

Noviembre 15,76 15,53 -0,22 -1,25 2,10

Kernel



IC (95%)Bajo Alto

Asistencia total 127,45 144,54 17,09 10,63 24,16

Marzo

Abril 13,85 16,92 3,07 1,50 5,58

Mayo 13,68 19,22 5,54 2,55 9,87

Junio 12,66 20,16 7,50 6,32 9,95

Julio 10,40 16,68 6,28 4,23 7,41

Agosto 19,85 13,93 -5,92 -7,45 -4,49

Setiembre 20,95 20,31 -0,64 -2,37 0,14

Octubre 19,09 19,29 0,20 -0,99 0,90

Noviembre 15,90 15,51 -0,38 -1,39 1,49

Anexos 71

Nearest neighbor (Imbens y Abadie 2006)



IC (95%)Bajo Alto

Asistencia total 128,2 144,5 16,4 12,6 20,1Marzo

Abril 14,6 16,9 2,4 1,2 3,5

Mayo 14,3 19,2 4,9 3,0 6,7

Junio 13,0 20,2 7,2 6,6 7,7

Julio 9,5 16,7 7,2 6,5 8,0

Agosto 19,7 13,9 -5,8 -6,7 -4,8

Setiembre 20,8 20,3 -0,4 -1,2 0,3

Octubre 19,2 19,3 0,1 -0,5 0,7

Noviembre 16,2 15,5 -0,7 -1,4 0,0


Anexo4Análisis de la asistencia docente sin incluir los meses afectados

por la huelga

Cuadro 1Número de días de asistencia completos promedio al año por grupo de estudio y tipo de método para el emparejamiento sin contar los meses

de huelga (los días obligatorios son 100)

Contraste Tratamiento DiferenciaIC (95%)

Inferior SuperiorAsistencia sin emparejamiento(n = 619)

85,7 94,7 9,0

Asistencia con emparejamiento uno a uno(n = 126)

83,9 93,7 9,8 4,6 17,5

Asistencia con emparejamiento kernel (n = 128)

84,5 93,8 9,2 4,2 14,4


Gráfico 1Días totales y completos de los docentes por grupo de estudio (sin

incluir meses de huelga)

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0Contraste Tratamiento

Día

sde

asist

enci

a

95 99

Díascompletos Díastotales

Díasobligatoriosparaelperíodo:100

8589

Anexos 73An

exo

5D

istr

ibuc

ión

de la

asi

sten

cia

men

sual

por

gru

po d

e es

tudi

o (t

rata

mie

nto

y co

ntra

ste)

Grá

fico

1D

istr

ibuc

ión

de la

asi

sten

cia

men

sual

par

a el

gru

po d

e tr

atam

ient

o

3 2 1 0

11,

52

2,5

3

Densidad

Mes

32

0,15 1

0,05 0

510

1520

25

Densidad

Mes

40,

4

0,3

0,2

0,1 0

0,2

0,15 0,1

0,05 0

510

1520

25

Densidad

Mes

8

510

1520

25

Densidad

Mes

5

0,2

0,15 0,1

0,05 0

510

1520

25

Densidad

Mes

70,

3

0,2

0,1 0

510

1520

25

Densidad

Mes

6

0,4

0,3

0,2

0,1 0

510

1520

25

Densidad

Mes

11

0,8

0,6

0,4

0,2 0

1015

2025

Densidad

Mes

10

0,4

0,3

0,2

0,1 0

510

1520

25

Densidad

30

Mes

9

74 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETAG

ráfic

o 2

Dis

trib

ució

n de

la a

sist

enci

a m

ensu

al p

ara

el g

rupo

de

cont

rast

e

0,6

0,4

0,2 0

01

23

4

Densidad

Mes

30,

15 0,1

0,05 0

510

1520

Densidad

Mes

40,

08

0,06

0,04

0,02 0

510

1520

Densidad

Mes

5

25

0,3

0,2

0,1 0

1015

2025

Densidad

Mes

8

0,4

0,3

0,2

0,1 0

1214

1618

20

Densidad

Mes

11

0,3

0,2

0,1 0

1214

1618

22

Densidad

Mes

10

20

0,4

0,3

0,2

0,1 0

1416

1820

22

Densidad

Mes

9

0,5

0,4

0,3

0,2

0,1 0

810

1214

16

Densidad

Mes

60,

25 0,2

0,15 0,1

0,05 0

46

812

14Densidad

Mes

7 10

Anexos 75

Anexo6

Modelación de la primera etapa de emparejamiento

Comprensión de lecturaVariables Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4

Edad de los estudiantes de 4.º grado -0,102*** -0,084* -0,004(0,022) (0,045) (0,073)

Edad de los estudiantes de 5.º grado -0,106*** -0,061 0,143*(0,021) (0,043) (0,082)

Edad de los estudiantes de 6.º grado -0,105*** -0,117*** -0,042(0,019) (0,038) (0,065)

Lengua materna del estudiante 0,972*** 0,994*** 1,610***(0,063) (0,147) (0,329)

Sexo del estudiante -0,213*** -0,301** -0,467**(0,064) (0,131) (0,237)

Tipo de centro educativo -1,581*** -11,486***(0,289) (2,240)

La escuela pertenece al programa EBI 0,535*** -4,022***(0,188) (0,900)

Distancia del centro poblado a la capital de distrito -0,206 -4,154***(0,128) (0,812)

La escuela cuenta con agua -1,655*** -7,886***(0,349) (1,394)

La escuela cuenta con luz 0,126 11,066***(0,309) (2,572)

La escuela cuenta con desagüe 0,641*** 3,494***(0,218) (0,708)

Años de experiencia como docente 0,361*** -1,886***(0,085) (0,471)

Años de experiencia como docente (cuadrado) -0,009*** 0,080***(0,002) (0,017)

Sueldo del docente -0,013*** -0,134***(0,003) (0,024)

Sueldo del docente (cuadrado) 0,000*** 0,000***(0,000) (0,000)

Sexo del docente (hombre) -0,217 3,382***(0,176) (0,842)

Modalidad bajo la que se formó para ser profesor 2,280*** 5,605***(0,429) (0,938)

Grado de satisfacción del docente 1,703*** -1,938**(0,288) (0,820)

Infraestructura y material insuficiente (opinión del docente) -0,308** 6,083***(0,154) (1,295)

Constante 1,903*** 1,117 88,045***(0,240) (1,464) (16,277)

Observaciones 2.935 1.167 1.068

Pseudo R2 0,1385 0,4506 0,6911


MatemáticaVariables Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4

Edad de los estudiantes de 4.º grado -0,105*** -0,097** -0,027(0,021) (0,044) (0,071)

Edad de los estudiantes de 5.º grado -0,104*** -0,067 0,135*

(0,020) (0,041) (0,080)

Edad de los estudiantes de 6.º grado -0,104*** -0,123*** -0,053

(0,018) (0,037) (0,064)

Lengua materna del estudiante 0,970*** 1,015*** 1,749***

(0,060) (0,139) (0,321)

Sexo del estudiante -0,215*** -0,258** -0,511**

(0,061) (0,124) (0,226)

Tipo de centro educativo -1,486*** -11,281***

(0,262) (2,243)

La escuela pertenece al programa EBI 0,569*** -4,089***

(0,180) (0,930)

Distancia del centro poblado a la capital de distrito -0,083 -4,050***

(0,120) (0,822)

La escuela cuenta con agua -1,761*** -7,833***(0,325) (1,382)

La escuela cuenta con luz 0,028 10,937***(0,283) (2,573)

La escuela cuenta con desagüe 0,677*** 3,621***

(0,208) (0,717)

Años de experiencia como docente 0,341*** -1,946***

(0,080) (0,488)Años de experiencia como docente (cuadrado) -0,008*** 0,081***

(0,002) (0,017)

Sueldo del docente -0,012*** -0,134***

(0,003) (0,025)

Sueldo del docente (cuadrado) 0,000*** 0,000***

(0,000) (0,000)

Sexo del docente (hombre) -0,188 3,550***

(0,166) (0,863)Modalidad bajo la que se formó para ser profesor 2,183*** 5,343***

(0,391) (0,903)

Grado de satisfacción del docente 1,431*** -1,740**

(0,255) (0,791)

Infraestructura y material insuficiente (opinión del docente) -0,298** 6,124***

(0,148) (1,312)

Constante 1,906*** 1,671 87,371***(0,230) (1,358) (16,639)

Observaciones 3.183 1.279 1.168

Pseudo R2 0,1373 0,4316 0,6819

*Significativaal10%,**significativaal5%,***significativaal1%.Erroresestándaresentreparéntesis.

Anexos 77

Anexo7

Cuadros de las pruebas de comprensión de lectura y matemática usando el método nearest neighbor para el emparejamiento


comprensión de lectura



Modelo 2 671 95 655 101 646 126

Modelo 3 210 38 193 30 270 94

Modelo 4 179 19 44 3 250 69

Cuadro 2Resultados de las pruebas de comprensión de lectura controlando por

diferencias entre el grupo de contraste y el grupo de tratamiento


Modelo 1 31,64 *** -3,24 11,11

Modelo 2 34,88 *** -4,33 9,82

Modelo 3 -3,64 -39,78 ** 10,23

Modelo 4 -22,07 * -109,56 *** -0,83




matemática



Modelo 2 708 123 623 131 616 133

Modelo 3 181 46 79 23 243 87

Modelo 4 80 18 16 5 229 63

Cuadro 4Resultados de las pruebas de matemática controlando por diferencias

entre el grupo de control y el grupo de tratamiento


Modelo 1 15,98 *** -4,52 10,32 *

Modelo 2 14,07 ** -1,55 14,95 **

Modelo 3 9,72 12,87 0,81

Modelo 4 9,28 3,22 -7,63


PublicacionesrecientesdeGRADE 79

PUBLICACIONESRECIENTESDEGRADE

Libros

2008 Análisis de programas, procesos y resultados educativos en el Perú Contribuciones empíricas para el debate MartínBenavides, ed.,LilianaMiranda,LorenaAlcázar, Juan José

Díaz, Patricia Ames, Francesca Uccelli, Alizon Rodríguez Navia,Eduardo Ruiz Urpeque, Néstor Valdivia, Hugo Díaz, GiseleCuglievan,VanessaRojas,JarisMujica,PatriciaAmes.

2007 Investigación, políticas y desarrollo en el Perú PatriciaArregui,EduardoZegarra,VerónicaMinaya,JavierEscobal,

Carmen Ponce, Juana Kuramoto, Manuel Glave, Lorena Alcázar,Miguel Jaramillo, Hugo Ñopo, Juan José Díaz, Nancy Birdsall,RachelMenezes,MáximoTorero,JoséDeustua,ManuelHernández,Santiago Cueto, Martín Benavides, Ernesto Pollitt, Juan León,MartínValdivia,NéstorValdivia.

2006 La educación peruana sigue enfrentando desafíos InformedeProgresoEducativo.PREAL,GRADE MartínBenavides.

2006 Los desafíos de la escolaridad en el Perú: Estudios sobre los procesos pedagógicos, los saberes previos y el rol de las familias

MartínBenavides,ed.,SandraAzañedo,SantiagoCueto,JuanLeón,EloyNeiraRiquelme,MagrithMena,InésOlivera,CeciliaRamírez,JoséLuisRosales,PatriciaRuizBravo.

2005 The Role of Public Infraestructure in Market Development in Rural Peru

JavierEscobal,ed.


Documentos de trabajo

2007 Transparencia de los ingresos y pagos en las industrias extractivas JuanaR.Kuramoto(DocumentodeTrabajo52)

2007 Minería y economía de los hogares en la sierra peruana: Impactos y espacios de conflicto

EduardoZegarra,JoséCarlosOrihuela,MaritzaParedes(DocumentodeTrabajo51)

2006 ¿Cómo se ajusta el mercado de trabajo ante cambios en el salario mínimo en el Perú? Una evaluación de la experiencia de la última década

MiguelJaramillo,KristianLópez(DocumentodeTrabajo50).

2006 Desarrollando mercados rurales: El rol de la incertidumbre y la restricción crediticia

JavierEscobal(DocumentodeTrabajo49)

2005 El clúster pesquero de Chimbote: Acción conjunta limitada y la tragedia de los recursos colectivos

JuanaKuramoto(DocumentodeTrabajo48)

2005 Evaluación de la concesión del puerto de Matarani: ¿Quién ganó y quién perdió?

LorenaAlcázaryRodrigoLovatón(DocumentodeTrabajo47)

2004 El seguro escolar gratuito y el seguro materno infantil. Análisis de su incidencia e impacto sobre el acceso a los servicios de salud y sobre la equidad en el acceso

MiguelJaramilloySandroParodi(DocumentodeTrabajo46)

2004 Las reformas curriculares del Perú, Colombia, Chile y Argentina ¿Quién responde por los resultados?

GuillermoFerrer(DocumentodeTrabajo45)

2003 Las actitudes de los estudiantes peruanos hacia la lectura, la escritura, la matemática y las lenguas indígenas


Santiago Cueto, Fernando Andrade y Juan León (Documento deTrabajo44)

2003 Oportunidades de aprendizaje y rendimiento en matemática en una muestra de estudiantes de sexto grado de primaria de Lima

SantiagoCueto,CeciliaRamírez,JuanLeónyOscarPain(DocumentodeTrabajo43)

2003 Estructura del hogar y ahorro durante el ciclo de vida. Evidencia de las cohortes peruanas

JaimeSaavedrayMartínValdivia(DocumentodeTrabajo42)

2002 Impacto de la privatización sobre el desempeño de las empresas en el Perú

MáximoTorero(DocumentodeTrabajo41)

2002 El beneficio de los caminos rurales. Ampliando oportunidades de ingreso para los pobres rurales

Javier Escobal y Carmen Ponce (Documento de Trabajo 40)

2002 Un sistema de indicadores líderes del nivel de actividad para la economía peruana

JavierEscobalyJavierTorres(DocumentodeTrabajo39)

2002 El financiamiento de la educación pública en el Perú. El rol de las familias

JaimeSaavedrayPabloSuárez(DocumentodeTrabajo38)

2002 Acerca de la magnitud de la inequidad en salud en el Perú. MartínValdivia(DocumentodeTrabajo37)

2002 Una medición del impacto del programa de capacitación laboral juvenil PROJOVEN

Hugo Ñopo, Miguel Robles y Jaime Saavedra (Documento deTrabajo36)


BOLETINESANÁLISIS&PROPUESTAS

N.o14 Juniodel2008 Gerardo Damonte: “El esquivo desarrollo social en las

localidadesmineras”. RicardoFort:“¿Tienealgúnefectolatitulacióndetierrasenla

inversiónagrícola?”.N.o13 Diciembredel2007 JuanaKuramoto:“Mineríahoy: labonanzaquenohayque

desperdiciar”. Miguel Jaramillo y Néstor Valdivia: “Hacia una reforma

integraldelacapacitación”.N.o12 Mayodel2007 JuanJoséDíaz:“Educacióninicialyrendimientoenlaescuela”. ManuelGlave: “Reforma institucional en lagestiónpública

ambiental”.N.o11 Agostodel2006 SantiagoCueto:“Oportunidadesylogrosdeaprendizajeenel

Perú”. JoséGaldo:“¿Porquéesimportanteconsiderarlacalidadde

losprogramassocialesenelPerú?”.N.o10 Abrildel2006 JavierEscobal:“Vulnerabilidaddeloshogaresperuanosante

elTLC”.

Otras publicaciones y artículosVéasehttp://www.grade.org.pe


SeterminódeimprimirenlosTalleresGráficosdeRemansoEdicionesEIRL

enelmesdesetiembredel2008

asistencia docente y rendimiento escolar: el caso del ... · documento de trabajo 53 asistencia...

Documents