asf | 1 auditoría 485 “mejora regulatoria para la competitividad” cuenta pública 2012
TRANSCRIPT
ASF | 1
Auditoría 485“Mejora Regulatoria para la Competitividad”
Cuenta Pública 2012
ASF | 2
Contenido
I. ContextoII. Política públicaIII. Objetivo de la auditoríaIV. Universal conceptualV. ResultadosVI. Dictamen VII. Síntesis e impacto de
las accionesVIII. Consecuencias socialesIX. Redes sociales
ASF | 3
I. Contexto
ASF | 4
I. Contexto Concepto
Se refiere a la elaboración y aplicación de la regulación en la Administración Pública Federal, a fin de reducir los costos para los ciudadanos y empresas.
Mejora regulatoria
Fuente: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.
ASF | 5
I. Contexto Concepto
Regulación
Comprende los anteproyectos de leyes, reglamentos, decretos, acuerdos, entre otros; que son presentados por las dependen-cias y entidades de la APF.
APF: Administración Pública Federal.
ASF | 6
I. Contexto Concepto
Modelo de costeo estándar 1/
Metodología que utiliza la CO-FEMER para estimar los costos administrativos que las empre-sas y ciudadanos enfrentan de-bido a la regulación que impone el gobierno.
COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.
1/: Desarrollado por el Ministerio de Finanzas de Holanda.
ASF | 7
I. Contexto Concepto
Competitividad de mejora regulatoria
Comprende los resultados del in-dicador de apertura de empre-sas y el índice de regulación, en el ámbito internacional.
Fuente: Programa Sectorial de Economía 2007-2012.
ASF | 8
I. Contexto Concepto
Indicador de apertura de empresas
Se refiere a los obstáculos buro-cráticos y legales que debe su-perar un emprendedor para cons-tituir e inscribir una nueva em-presa.
ASF | 9
I. Contexto Concepto
Índice de regulación
Mide qué tan costoso y trans-parente es para una empresa o un ciudadano el cumplimiento de trámites gubernamentales.
ASF | 10
I. Contexto Concepto
Programa de Mejora Regulatoria
Son instrumentos en los cuales las dependencias y entidades de la APF presentan a la COFEMER acciones de mejora regulatoria a regulaciones y trámites.
APF: Administración Pública Federal.COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.
ASF | 11
I. Contexto Concepto
Dictaminación
Resolución de la COFEMER so-bre los anteproyectos que las dependencias y entidades so-meten a la Comisión.
COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.
ASF | 12
I. Contexto Concepto
Calidad Regulatoria
Garantizar que la regulación in-cida positivamente sobre las ac-tividades productivas.
ASF | 13
I. Contexto Concepto
Registro Federal de Trámites y Servicios
Es un inventario en línea de los trámites y formatos que inscri-ben, modifican o eliminan las de-pendencias o entidades de la APF. Es controlado por la COFEMER.
APF: Administración Pública Federal.COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.
ASF | 14
I. Contexto Concepto
Trámite
Es la solicitud o entrega de in-formación que ciudadanos y empresas realizan ante una de-pendencia o entidad pública.
ASF | 15
I. Contexto Importancia
PND, 2007-2012
La mejora regulatoria constituye una herramienta para lograr un gobierno eficiente con impacto en la actividad económica.
PND: Plan Nacional de Desarrollo.
ASF | 16
I. Contexto Problemática
A finales de 1980, la regulación de la actividad económica en México resultaba excesiva, im-ponía controles en precios y li-mitaba la competitividad.
PSE, 2007-2012
PSE: Programa Sectorial de Economía.
ASF | 17
I. Contexto Problemática
PSE, 2007-2012
Existía poca información sobre las disposiciones legislativas y administrativas que integraban el marco regulatorio de la APF.
PSE: Programa Sectorial de Economía.APF: Administración Pública Federal.
ASF | 18
I. Contexto Problemática
El exceso de trámites obligaba a los ciudadanos a incumplir la re-gulación o a utilizar instrumen-tos de economía informal, afec-tando la actividad económica.
PSE, 2007-2012
PSE: Programa Sectorial de Economía.
ASF | 19
I. Contexto Problemática
No se contaban con mecanis-mos de control para promover la mejora regulatoria.
PSE, 2007-2012
PSE: Programa Sectorial de Economía.
ASF | 20
I. Contexto Problemática
No existía un registro del total de trámites federales que deben cumplir los ciudadanos y empre-sas.
PSE, 2007-2012
PSE: Programa Sectorial de Economía.
Programas de
Mejora
Regulatoria
Dependencias y
entidades de la APF
Anteproyecctos de
regulación
recibidos
Dictámenes de
los
anteproyectos de
regulación
ASF | 21
I. Contexto Problemática
PSE, 2007-2012
En 2007, en México se reque-rían, en promedio, 36 días, 9 trámites y un costo de 20.0% del PIB per cápita para abrir una em-presa.
PSE: Programa Sectorial de Economía.PIB: Producto Interno Bruto.
Fuente: El Costo de hacer negocios en México, 2007, ela-borado por el Banco Mundial.
ASF | 22
I. Contexto Problemática
El exceso de regulaciones pro-mueve corrupción, merma la ca-lidad de los servicios, desalienta la inversión e impone obstáculos a las empresas.
Acuerdo de Calidad Regulatoria
ASF | 23
II. Política pública
ASF | 24
1. Normativa2. Programática3. Institucional
II. Política pública
ASF | 25
En el 2000, el Ejecutivo Federal sometió a consideración del Con-greso una iniciativa de reformas a la LFPA, a fin de instituciona-lizar la mejora regulatoria.
Ley Federal de Procedimiento Administrativo
LFPA: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.
1. NormativaII. Política pública
ASF | 26
Con las reformas a la LFPA, en el 2000 se creó la COFEMER res-ponsable de promover la mejora regulatoria en el país.
Ley Federal de Procedimiento Administrativo
LFPA: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.
1. NormativaII. Política pública
ASF | 27
Las dependencias y entidades de la APF son las responsables de realizar las acciones de mejora regulatoria.
Ley Federal de Procedimiento Administrativo
APF: Administración Pública Federal.
1. NormativaII. Política pública
ASF | 28PND: Plan Nacional de Desarrollo.
II. Política pública 2. Programática
Contribuir a fortalecer la compe-titividad empresarial.
PND, 2007-2012, objetivo
IMPULSANDO LA COMPETITIVIDAD
ASF | 29
II. Política pública 2. Programática
Contar con una regulación efi-ciente que fomente la competiti-vidad de las empresas.
PND, 2007-2012, objetivo
PND: Plan Nacional de Desarrollo.
ASF | 30PSE: Programa Sectorial de Economía.
II. Política pública 2. Programática
Contribuir a la competitividad empresarial por medio de la me-jora regulatoria.
PSE, 2007-2012, objetivo
ASF | 31PSE: Programa Sectorial de Economía.
II. Política pública 2. Programática
Fortalecer los procesos de aper-tura de empresas.
PSE, 2007-2012, objetivo
ASF | 32
II. Política pública 3. Institucional
Promover la transparencia en la elaboración y aplicación de las re-gulaciones para reducir los costos a fin de contribuir a mejorar la competitividad de las empresas.
COFEMER, objeto social
COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.
Fuente: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.
ASF | 33
La COFEMER deberá revisar el marco regulatorio nacional.
Ley Federal de Procedimiento Administrativo
COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.
II. Política pública 3. Institucional
ASF | 34
II. Política pública
Asegurar que las acciones de mejora regulatoria se orienten a reducir los costos para los ciu-dadanos y empresas.
Acuerdo de Calidad Regulatoria
3. Institucional
ASF | 35
Ley Federal de Procedimiento Administrativo
PMR: Programa de Mejora Regulatoria.APF: Administración Pública Federal.
II. Política pública
La COFEMER es responsable de emitir una opinión sobre los PMR y los reportes de avance de estos, presentados por los entes de la APF.
3. Institucional
ASF | 36
Ley Federal de Procedimiento Administrativo
APF: Administración Pública Federal.
II. Política pública
Dictaminar y asegurar la calidad de los anteproyectos de regula-ción presentados por las depen-dencias y entidades de la APF.
3. Institucional
ASF | 37
Ley Federal de Procedimiento Administrativo
RFTS: Registro Federal de Trámites y Servicios.
II. Política pública
Actualizar el RFTS con base en las solicitudes de inscripción, mo-dificación y eliminación de trá-mites federales.
3. Institucional
ASF | 38
III. Objetivo de la auditoría
ASF | 39
III. Objetivo de la auditoría
Verificar el cumplimiento de los objetivos de contribuir a reducir los costos de los trámites federales y a mejorar la competitivi-dad, en términos de la apertura de empresas y de la regulación por medio de las acciones de mejora regulatoria, en coordinación de las dependencias y entidades de la APF.
APF: Administración Pública Federal.
ASF | 40
IV. Universal conceptual
ASF | 41
IV. Universal conceptual
1. Marco regulatorio2. Reducción de costos3. Competitividad4. Eficiencia operativa
ASF | 42
V. Resultados
ASF | 43
1. Marco regulatorio
V. Resultados
ASF | 44
Criterios
1. Marco regulatorioV. Resultados
En 2012, la COFEMER no efec-tuó una revisión al marco regu-latorio nacional, ni elaboró un diagnóstico en esta materia.
LFPA: revisar el marco regulatorio nacional y diagnosticar su aplicación.
LFPA: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.
ASF | 45
2. Reducción de costos
V. Resultados
ASF | 46
Antes de los PMR Después de los PMR
0.0
200,000.0
400,000.0
600,000.0
Costo de los trámites Reducción del costo
Costos de trámites, 2012(Millones de pesos)
V. Resultados 2. Reducción de costos
La ASF calculó que los costos de los trámites antes y después de las acciones de mejora regulato-ria instrumentadas con los PMR se redujeron en 24.0%.
APMR: las acciones de mejora regulatoria previstas en los PMR deberán estar orientadas a reducir el costo de los trámites.
APMR: Acuerdo que establece el Calendario para la presentación de los Programas de Mejora Regulatoria.
586,220.3
445,285.1
Fuente: Elaborado con base en el modelo de costeo están-dar del ministerio de Finanzas de Holanda.
ASF | 47
3. Competitividad3.1. Apertura de empresas3.2. Índice de regulación
V. Resultados
ASF | 48
Meta Original Meta Alcanzada
Posición 53 36
5
15
25
35
45
55
Indicador de apertura de empresas, 2012(Posiciones)
V. Resultados 3.1 Apertura de empresas
1/ Se refiere a los obstáculos burocráticos y legales que debe superar un emprendedor para constituir e inscribir una nueva empresa.
PSE 2007-2012, meta 2012: ocupar la posición 53 en el in-dicador de apertura de empresas. 1/
PSE: Programa Sectorial de Economía.
La mejora regulatoria contribuyó a que México ocupara la posición 36 de 185 países, ya que se requirieron de 7 trámites y 14 días para abrir una empresa.
ASF | 49
Meta Original Meta Alcanzada
Posición 84 81
5
15
25
35
45
55
65
75
85
Índice de regulación, 2012(Posiciones)
V. Resultados
Las acciones de mejora regula-toria contribuyeron a que México alcanzara la posición 81 de 144 países en este índice, 3 sitios por arriba de la meta.
PSE 2007-2012, meta 2012: ocupar la posición 84 en el ín-dice de regulación. 1/
1/ Mide qué tan costoso y transparente es para una empresa o ciudadano el cumplimiento de trámites gubernamentales.
3.2 Índice de regulación
PSE: Programa Sectorial de Economía.
ASF | 50
4. Eficiencia operativa4.1 Alcance mejora regulatoria4.2 Elaboración de PMR4.3 Entrega oportuna de PMR4.4 Opinión de PMR4.5 Anteproyectos
4.6 Calidad regulatoria4.7 Registro Federal de
Trámites y Servicios
V. Resultados
PMR: Programa de Mejora Regulatoria.
ASF | 51
Obligadas a la mejora regula-toria
Administración Pública Federal, 2012(Dependencias, entidades y porcentajes)
142(40.8%)
206(59.2%)
V. Resultados 4.1 Alcance mejora regulatoria
En 2012, la COFEMER determi-nó que 142 de las 348 depen-dencias y entidades de la APF, el 40.8% estuvo sujetas a la mejora regulatoria.
LFPA: determinar el número de las dependencias y entida-des de la APF sujetas a la mejora regulatoria.
LFPA: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.APF: Administración Pública Federal.
ASF | 52
13 129 51PMR
Dependencias y entidades de la APF, 2011-2012
(Dependencias, entidades y programas)
V. Resultados 4.2 Elaboración de PMR
De las 142 dependencias y enti-dades obligadas, 129 presenta-ron acciones de mejora en el lapso de 2011-2012, conforma-dos en 51 PMR, y 13 presen-taron justificación.
1/ Documento en el que las dependencias y entidades es-tablecen acciones de mejora a regulaciones y trámites.
LFPA: las dependencias y entidades deberán entregar a la COFEMER un Programa de Mejora Regulatoria. 1/
LFPA: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.PMR: Programa de Mejora Regulatoria.
Presentaron acciones
Presentaron justificación
ASF | 53
1er. Avance 2do. Avance05
101520253035404550
Cumplimiento en la entrega de reportes de avance de los PMR, 2012
(Reportes)
2 n/e 1 n/e
V. Resultados 4.2 Elaboración de PMR
De los 51 PMR elaborados, las dependencias y entidades remi-tieron a la COFEMER el 96.1% de los reportes del primer avan-ce y el 98.0% el segundo avance.
LFPA: las dependencias y entidades deberán entregar a la COFEMER dos reportes de avance de los PMR.
LFPA: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.PMR: Programa de Mejora Regulatoria.
n/e: no entregado.
49
50
ASF | 54
V. Resultados 4.2 Elaboración de PMR
En 2012, la COFEMER no notificó a la SFP sobre la omisión de entrega del segundo reporte de avance del Programa de Mejora Regulatoria de una entidad.
LFPA: informar a la SFP de la omisión de entrega de los Pro-grama de Mejora Regulatoria y de los reportes de avance.
LFPA: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.SFP: Secretaría de la Función Pública.
CIDESI: Centro de Ingeniería y Desarrollo Industrial.
ASF | 55
Entrega de PMR y reportes de avance, 2011-2012
(Programas y reportes)
PMR 1er. Avance 2do. Avance0
10
20
30
40
50 5
46 31 42
18
8
V. Resultados 4.3 Entrega oportuna de PMR
De los 51 PMR (142 entes), el 90.2% se entregaron en tiempo; de los 49 reportes del primer avance, el 63.3% y de los 50 del segundo avance, el 84.0%.
LFPA: las dependencias y entidades deberán entregar su PMR el 30-sep-2011, y dos reportes de avance de esos programas, el 31-mar y el 25-sep de 2012.
Entrega oportuna Entrega fuera de tiempo
LFPA: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.PMR: Programa de Mejora Regulatoria.
ASF | 56
V. Resultados 4.3 Entrega oportuna de PMR
La COFEMER no informó a la SFP de la entrega inoportuna de 5 Programas de Mejora Regulatoria y 26 reportes de avance enviados por las dependencias y entidades.
LFPA: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.SPF: Secretaría de la Función Pública.
LFPA: informar a la SFP de la omisión de entrega de los Pro-grama de Mejora Regulatoria y de los reportes de avance.
ASF | 57
PMR 1er. Avance 2do. Avance0
10
20
30
40
50
51
27 28
22 22
Opinión de los PMR y sus reportes de avance, 2012
(Programas y reportes)
V. Resultados 4.4 Opinión de PMR
La COFEMER emitió opinión de los 51 PMR, pero no de 44 re-portes del primer y segundo avance recibidos de las depen-dencias y entidades.
RIC: formular una opinión sobre los PMR y sus reportes de avance.
RIC: Reglamento Interior de la COFEMER.PMR: Programa de Mejora Regulatoria.
Opinados
No opinados
ASF | 58
4.5 Anteproyectos4.5.1 Dictaminación4.5.2 Oportunidad en la
dictaminación
V. Resultados
ASF | 59
No requirieron dictamen Dictaminados
Anteproyectos dictaminados, 2012(Anteproyectos)
V. Resultados 4.5.1 Dictaminación
En 2012, la COFEMER recibió 1,312 anteproyectos, de los cuales 411 fueron dictaminados y 901 casos no implicaron cos-tos para los particulares.
1/ Documento que promueve la emisión o formalización de una regulación.
LFPA: recibir anteproyectos 1/ y dictaminar los que impli-quen costos de cumplimiento para los particulares.
LFPA: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.
411(31.3%
)901
(68.7%)
ASF | 60
Dentro del plazo Fuera del plazo
Oportunidad en la resolución, 2012(Anteproyectos)
V. Resultados4.5.2 Oportunidad en la
dictaminación
De los 1,312 anteproyectos reci-bidos, en 32 casos la COFEMER no resolvió en tiempo, al reba-sar el plazo entre 3 y 19 días hábiles.
APCRA: resolver los anteproyectos en los plazos 1/ estable-cidos.
APCRA: Acuerdo por el que se fijan los plazos para que la COFEMER resuelva anteproyectos.
1,28097.6%
322.4%
1/ Los plazos comprenden de 5 hasta 30 días hábiles, de acuerdo con el tipo de anteproyecto (emergencia, re-glas de operación, entre otros.)
ASF | 61
901
402
9
V. Resultados
Anteproyectos sin costos Cumplen ACRAnteproyectos con costos Rechazados
De los 411 anteproyectos con cos-tos para los particulares recibidos, la COFEMER aceptó 402 y recha-zó 9 debido a que no cumplieron con algún supuesto de calidad.
ACR: las dependencias y entidades podrán emitir una re-gulación cuando cumpla con alguno de los supuestos de calidad. 1/
1/ Situación de emergencia, cumpla una obligación, reglas de operación, compromisos internacionales, entre otros.
4.6 Calidad regulatoria
ACR: Acuerdo de Calidad Regulatoria.COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.
Oportunidad en la dictaminación, 2012(Anteproyectos)
ASF | 62
173
2,486
156
Inscripciones Modificaciones Eliminaciones
Registro Federal de Trámites y Servicios, 2012
(Movimientos)
V. Resultados
En 2012, la COFEMER llevó a cabo la actualización del RFTS, al registrar 2,815 movimientos de trámites.
1/ Inventario en línea de los trámites y formatos que inscri-ben, modifican o eliminan las dependencias y entidades.
LFPA: actualizar el Registro Federal de Trámites y Servicios 1/ con base en las solicitudes de inscripción, modificación y eliminación de trámites.
LFPA: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.RFTS: Registro Federal de Trámites y Servicios.
4.7 Registro Federal deTrámites y Servicios
ASF | 63
VI. Dictamen
ASF | 64ASF: Auditoría Superior de la Federación.COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.
VI. Dictamen
Con salvedad
La ASF considera que la COFEMER cumplió con los objetivos de reducir los costos de los trámites federales y a mejorar la competi-tividad, en términos de la apertura de empresas y de la regulación por medio de las acciones de mejora regulatoria, en coordinación de las dependencias y entidades de la APF, excepto porque no re-visó el marco regulatorio nacional, ni opinó los reportes de avance de los PMR y tampoco dictaminó los anteproyectos de regulación.
ASF | 65COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.
VI. Dictamen
Salvedades
La COFEMER no revisó el marco regulatorio nacional ni contó con un diagnóstico en materia regu-latoria.
ASF | 66PMR: Programa de Mejora Regulatoria.APF: Administración Pública Federal.
VI. Dictamen
Salvedades
La COFEMER no opinó el 44.4% (44) de los 99 reportes del pri-mer y segundo avance de los PMR enviados por las depen-dencias y entidades de la APF.
ASF | 67
VI. Dictamen
Salvedades
La COFEMER no dictaminó en los plazos previstos el 2.4% (32) de los 1,312 anteproyectos de re-gulación remitidos por las depen-dencias y entidades de la APF.
COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.APF: Administración Pública Federal.
ASF | 68
VII. Síntesis e impacto de las acciones
ASF | 69
Por lo que se refiere a la revisión del marco regulatorio se formuló 1 observación que generó 1 recomendación al de-sempeño a efecto de:
Definir criterios para efectuar la revisión del marco regulatorio na-cional y diagnosticar su aplica-ción.
VII. Síntesis e impacto de las acciones
ASF | 70
Reforzar los mecanismos de ope-ración para emitir la opinión de los reportes de avance de los PMR, que permita contribuir a reducir los costos de los trámites.
PMR: Programa de Mejora Regulatoria.
VII. Síntesis e impacto de las acciones
Respecto de la emisión de opinión de los reportes de avance de los PMR se formularon 2 observaciones que generaron 3 recomendaciones al desempeño para:
ASF | 71
Fortalecer la operación para la emisión del dictamen de los an-teproyectos, a fin de cumplir con los plazos establecidos.
VII. Síntesis e impacto de las acciones
Por lo que se refiere a la dictaminación de los anteproyec-tos se formularon 2 observaciones que generaron 3 reco-mendaciones al desempeño con el propósito de:
ASF | 72
VIII. Consecuencias sociales
ASF | 73PMR: Programas de Mejora Regulatoria.RFTS: Registro Federal de Trámites y Servicios.
Con la instrumentación de los PMR la ASF calculó una reduc-ción del 24.0% (140,935.2 mdp) en los costos de los trámites inscritos al RFTS en beneficio de los ciudadanos y empresas.
VIII. Consecuencias sociales
ASF | 74
La mejora regulatoria contribuyó a que México, en 2012, ocupara el lugar 36 de 185 países, ya que en 2008 se requerían de 9 trámi-tes y 28 días para abrir una empresa, y en 2012, de 7 trámites y 14 días.
VIII. Consecuencias sociales
ASF | 75
IX. Redes sociales
ASF | 76
En 2012 la mejora regulatoria permitió disminuir en 24.0% los costos de los trámites en beneficio de los ciudadanos y empresas.
Auditoría Superior @ASF_Mexico
TwitterIX. Redes sociales
ASF | 77
236 196
40
En 2012, la COFEMER no estableció criterios para revisar la regulación nacional, por lo que no efectuó una revisión ni contó con un diagnóstico en materia regulatoria.http://www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2012i/Indice/Auditorias.htm
COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.
IX. Redes sociales
Criterios
ASF | 78
236 196
40
En 2012, México ocupó el lugar 36 de 185 países evaluados en el indicador de apertura de empresas (se refiere a los obstáculos burocráticos y legales que deben superar un emprendedor para constituir e inscribir una nueva empresa) 17 lugares por arriba de la meta sectorial de ocupar la posición 53.http://
www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2012i/Indice/Auditorias.htm
IX. Redes sociales
Meta Original Meta Alcanzada
Posic ión 53 36
5
15
25
35
45
55
Indicador de apertura de empresas, 2012
(Posiciones)
17 lugares
ASF | 79
196
40
En 2012, México se ubicó en la posición 81 de 144 países evaluados en el índice de regulación (mide qué tan costoso y transparente es para una empresa o ciudadano el cumplimiento de trámites gubernamentales) 3 lugares por arriba de la meta sectorial de ocupar la posición 84.http://
www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2012i/Indice/Auditorias.htm
IX. Redes sociales
Indicador de apertura de empresas, 2012
(Posiciones)
Meta Original Meta Alcanzada
Posic ión 84 81
51525354555657585
ASF | 80
236 196
40
La ASF estimó que los costos económicos de los trámites para los ciudadanos y empresas antes y después de las acciones de mejora regulatoria promovidas por la COFEMER disminuyeron en 24.0% (140,935.2 mdp), toda vez que el valor estimado de esos trámites pasó de 586,220.3 a 445,285.1 millones de pesos de 2011 a 2012.http://www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2012i/Indice/Auditorias.htm
IX. Redes sociales
ASF: Auditoría Superior de la Federación.COFEMER: Comisión Federal de Mejora regulatoria.
Antes de los PMR Después de los PMR0.0
200,000.0
400,000.0
600,000.0
Costo de los trámites Reducción del costo
Costos de trámites, 2012(Millones de pesos)
586,220.3
140,935.2
445,285.1
ASF | 81
236 196
40
Etiquetas: Auditor Superior de la Federación
Auditoría Superior de la Federación
Juan Manuel Portal
Martínez
Auditoría 485 “Mejora Regulatoria para la Competitividad” Entidad fiscalizada: COFEMER
Blog
La COFEMER no revisó el marco regulatorio nacional, ni contó con un diagnóstico en esta materia.
En 2012, la ASF calculó que los costos para los ciudadanos y las empresas disminuyeron en 24.0% (14,935.2 mdp), toda vez que el valor
de estos trámites en 2011 fueron de 586,220.3 mdp y con las acciones de mejora regulatoria el costo fue de 445,285.1 mdp.
http://www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2012i/Indice/Auditorias.htm
COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.mdp: Millones de pesos.
IX. Redes sociales
Las acciones de mejora regulatoria promovidas por la COFEMER contribuyeron a mejorar la competitividad de las empresas, toda vez que en la apertura de empresas, México avanzó 79 lugares, al pasar del lugar 115 en 2008 a la posición 36 en 2012.
ASF | 82
236 196
40
Reforzar los mecanismos de operación para emitir la opinión de los reportes de avance de los PMR, que permita contribuir a reducir los costos de los trámites.
ASF Auditoría 387de DGGADE-AED659 reproducciones
ASF Auditoría 484de DGGADE-AED25393 reproducciones
ASF Auditoría 485de DGGADE-AED4589 reproducciones
ASF Auditoría 234de DGGADE-AED569 reproducciones
ASF Auditoría 486de DGGADE-AED156reproducciones
ASF Auditoría 258de DGGADE-AED869 reproducciones
ASF Auditoría 386de DGGADE-AED1596reproducciones
ASF – Aud. 485, “Mejora Regulatoria para la Competitividad” CP 2012
YouTube
Publicado el 25/02/2014 por ASF México
http://www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2012i/Indice/Auditorias.htm
COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.
IX. Redes sociales
ECUACIÓN DEL MODELO DE COSTEO ESTÁNDAR
𝐶𝐸𝑖𝑡 = (𝑓𝑖) 𝑥 ( 𝐶𝐴𝑖𝑡 + 𝐶𝑂𝑖𝑡 ) ; 𝑖 ∈ሺ𝑡𝑟á𝑚𝑖𝑡𝑒1,…,𝑡𝑟á𝑚𝑖𝑡𝑒 2977ሻ 𝑡 ∈൜0 𝐴𝑛𝑡𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑃𝑀𝑅 2011− 2012 1 𝐷𝑒𝑠𝑝𝑢é𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑃𝑀𝑅 2011 − 2012
Donde: 𝐶𝐸𝑖𝑡 = Costo económico total del trámite 𝑖, en el tiempo 𝑡. 𝑓𝑖 = Frecuencia de uso del trámite 𝑖. 𝐶𝐴𝑖𝑡 = Costo derivado de la carga administrativa del trámite 𝑖, en el tiempo 𝑡. 𝐶𝑂𝑖𝑡 = Costo de oportunidad del trámite 𝑖, en el tiempo 𝑡.
El costo económico () es el valor total que representa para los ciudadanos y empresas el cumplimiento del trámite.
La frecuencia () es el número de veces que fue realizado el trámite en un periodo de un año, por ejemplo, el número de permisos para iniciar operaciones de negocios en el 2012.
El costo derivado de la carga administrativa () se refiere a los importes de las actividades específicas que realizan los ciudadanos y empresas para cumplir con las diversas etapas y requisitos en el proceso de un trámite, como son la generación de nueva información, el llenado de formatos y reportes; dichas actividades se cuantifican identificando las personas que participan para la gestión del trámite, el tiempo que cada una dedicó y el salario por hora-laboral, con lo que se monetiza el costo por hora promedio.
El costo de oportunidad () es el recurso que deja de fluir en la economía dado que la autoridad tarda un cierto periodo de tiempo en emitir una resolución a los ciudadanos y empresas con actividad económica o empresarial.
RESUMEN DE LOS RESULTADOS DE LAS ACCIONES DE MEJORA REGULATORIA INSTRUMENTADAS POR MEDIO DE LOS PROGRAMAS DE MEJORA REGULATORIA 2011-2012
(Trámites, miles de pesos, acciones y porcentajes)
Concepto Total de trámites
(1)
Costo Económico antes de los PMR
2011-2012 (𝐶𝐸𝑖0)
(2)
Acciones de mejora
regulatoria (3)
Costo económico después de los
PMR 2011-2012 (𝐶𝐸𝑖1)
(4)
Reducción del costo económico
Absoluta (5)=(2)-(4)
Porc. 1/(%) (6)=(4)/(2)
Dependencias
1. Secretaría de Comunicaciones y Transportes 363 40,578,485.9 294 8,770,877.9 31,807,608.0 (78.4)
2. Secretaría de Seguridad Pública 14 249,505.7 15 55,433.7 194,072.0 (77.8)
3. Secretaría de Gobernación 109 867,312.7 64 307,095.5 560,217.2 (64.6)
4. Secretaría de Economía 278 20,713,398.1 537 7,394,408.3 13,318,989.8 (64.3)
5. Secretaría del Trabajo y Previsión Social 45 1,360,058.7 7 560,408.0 799,650.7 (58.8)
... ....
16. Secretaría de Hacienda y Crédito Público 811 117,906,000.0 160 111,658,000.0 6,248,000.0 (5.3)
Entidades
17. Pronósticos para la Asistencia Pública 9 1,478,107.5 10 33,963.2 1,444,144.3 (97.7)
18. Pemex Gas y Petroquímica Básica 6 370,638.4 11 20,374.0 350,264.4 (94.5)
19. Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas 16 240,070.7 29 16,382.6 223,688.1 (93.2)
20. Financiera Rural 6 471.2 10 120.8 350.4 (74.4)
21. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias 6 30,685.0 8 9,768.9 20,916.1 (68.2)
... ....
37. Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos 7 2,432.5 4 2,432.5 0.0 0.0
Total 2,977 586,220,270.8 2,555 445,285,055.9 140,935,214.9 (24.0)
1/ Porcentual: (((Costo económico después de los PMR / Costo económico antes de los PMR)-1)x100).
FACILIDADES EN LA APERTURA DE EMPRESAS EN EL ÁMBITO INTERNACIONAL, 2008-2012 (Posición)
País 1/ / Año 2008 (1)
2009 (2)
2010 (3)
2011 (4)
2012 (5)
Diferencia (6)=(1)-(5)
Nueva Zelanda 1 1 1 1 1 0
Canadá 2 2 3 3 3 (1)
Puerto Rico 9 15 16 12 12 (3)
Estados Unidos 6 8 9 13 13 (7)
Jamaica 11 19 18 23 21 (10)
Panamá 32 27 23 29 23 9
Chile 55 69 62 27 32 23
México 115 90 67 75 36 79
Djibouti 173 177 175 179 185 (12)
1/ Para efectos del análisis se consideraron los países registrados en el primer y último lugar, los principales socios comerciales de México y los de América Latina que se encontraron por arriba de México.
ÍNDICE DE REGULACIÓN, 2008-2012 (Posición)
Concepto 2008 2009 2010 2011 2012
Meta 2012 del PSE 2007-2012
I. Carga regulatoria gubernamental 121 117 116 102 97
84 II. Transparencia en el desarrollo de políticas públicas 94 75 79 70 64
III. Índice de Regulación=[(I) + (II)] / 2 108 96 98 86 81
De acuerdo con el Foro Económico Mundial, para medir la competitividad se requieren entre otras variables, la del pilar de “Instituciones”, integrado entre otros componentes, por el de carga regulatoria gubernamental, que mide qué tan costoso es para las empresas y los ciudadanos el cumplimiento de los requisitos administrativos-gubernamentales, tales como permisos, reglamentos e informes, y el de transparencia en el desarrollo de políticas públicas que se refiere a una evaluación para determinar la facilidad que tienen los usuarios para obtener información sobre cambios en las políticas y regulaciones que afectan sus actividades; estos son necesarios para calcular el indicador establecido en el PSE 2007-2012 “Posición de México en el índice de regulación”
Los resultados se presentan a continuación: