asalto neocapitalista

©LAGJS/LISDINYS ENSAYO/Desarrollo Sustentable (E003) FEBRERO04/Álvaro J. de Regil C. 1

Salarios Dignos Norte y Sur

La Alianza Global Jus Semper

El Asalto Neo-Capitalistaen México: Democracia frentea la lógica del mercado

Por Álvaro de Regil Castillaa

Periódicamente, LAGJS publica ensayos derelevancia para La Iniciativa Salarios Dignos Nortey Sur (LISDINYS). Este ensayo explora eltrasfondo en la creciente pauperización ydesintegración del tejido social que México haexperimentado en el último cuarto de siglo comoconsecuencia de un cambio de paradigmaeconómico impuesto por quienes blanden elpoder en México, y argumenta que sólo si se lograconstruir una sociedad civil organizada, solidariae incluyente podrá detenerse a la dictadura delmercado y forzar el cambio paradigmático.

Introducción

Desde hace casi veinticinco año México hadeambulado por un sendero de permanentedeclive en su desarrollo humano y económico.La brecha entre ricos y pobres se ha exacerbadohasta niveles insospechados que nos regresan aniveles del siglo XIX. En el plano económico, enlugar de alcanzar un desarrollo integral en todossus rangos, hemos sido incapaces de trazarnuestro propio destino y dependemos comonunca del primer mundo y en especial de EstadosUnidos. En lugar de desarrollar tecnologíapropia, de desarrollar el mercado interno y deabrir estratégicamente sólo aquellos sectoresdonde se hubiese alcanzado máximacompetitividad, nos hemos ido por el caminofácil de la especulación y la importacióntecnológica y sobre todo de la pseudo-atracciónde inversión extranjera directa mediante laentrega de nuestra mano de obra a precios demiseria. Esto ha sido posible porque Méxicosigue siendo un país profundamente oligárquico.Si bien finalmente hemos vivido un procesoelectoral formalmente democrático, sólo hemos

reivindicado a la clase gobernante para que sigasometiendo al país a su usufructo y continuamosmuy lejos de la democracia real. De esta forma,este ensayo reflexiona sobre la forma en queopera la oligarquía, diserta sobre su connivenciacon el primer mundo para imponer el neolibera-lismo en México, dentro de un contexto global, ysobre cómo se pretende consolidarlo. Finalmente,plantea la urgente necesidad de organizar unasociedad civil fuerte y solidaria, integradora detodas los rangos de la sociedad, involucrada delleno y permanentemente en la cosa pública ycomprometida con el bien común para construiruna verdadera democracia y un nuevo país. Deotra forma, sólo quedaría atenerse a vivirinmersos dentro de un ethos de creciente barbarie–siempre en un contexto global– reminiscente deépocas lejanas que se asumían superadas.

Desarrollo Económico SustentableFebrero 2004 ENSAYO TEMÁTICO LISDINYS

Sumario Introducción

Antecedentes globales Democracia y demanda agregada Plutocracia y oferta Los mercados financieros – el nuevo

Olimpo La democracia moribunda

Antecedentes en México La santa alianza oligárquica La alianza con el centro Fin del keynesianismo mexicano

El asalto neo-capitalista en México Neoliberalismo y oligarquía Cambio estructural Libre comercio en venta de garaje Asalto a mansalva Consolidando el asalto El reto

2 ©LAGJS/LISDINYS ENSAYO/Desarrollo Sustentable (E003) FEBRERO04/Álvaro J. de Regil C.

Salarios Dignos Norte y Sur El Asalto Neo-Capitalista en México

Desarrollo Económico Sustentable

Antecedentes Globales Democracia y demanda agregada

En 1971 Richard Nixon, en plena contiendaelectoral, rompe con el patrón oro y con elespíritu original de la Conferencia de BrettonWoods. Se abandona la convicción de impulsarel desarrollo de la posguerra, sustentado en laexpansión de los mercados bajo la lógica delparadigma económico keynesiano de apoyo a lageneración de la demanda agregada. El keynesia-nismo, dentro de un contexto de sociedadesdemocráticas, plantea una lógica económica quereclama el papel regulador del Estado medianteuna mano muy visible para contrarrestar los na-turales instintos depredadores y especulativos delcapitalismo. De no controlarse estos instintos, segenera una muy desigual acumulación de riquezaen favor de los dueños del capital a costa delbienestar de las grandes mayorías, porque lamayoría participan en el mercado siempre endesigualdad de circunstancias. En tiempos derecesión, plantea la necesidad de que el Estadoaumente el gasto público, aún generando déficit,tanto en infraestructura, para el aumento de laproductividad, como en el mantenimiento delEstado de bienestar anclado en los sistemas deseguridad social. De esta forma, se apoya elpleno empleo y el bienestar social y, por ende, lademanda agregada para retornar al crecimiento.En tiempos de auge, el keynesianismo regulacio-nista demanda disciplina fiscal para eliminar eldéficit incurrido en tiempos de recesión y equili-brar la balanza en el presupuesto público. Así, agrandes rasgos, el keynesianismo plantea una ló-gica capitalista en la cual el papel central regula-dor del Estado se legitima porque se parte de laidea de que la primera responsabilidad de todasociedad que se precie de ser democrática esprocurar el bienestar de todas las clases socialesy, por tanto, impide que la acumulación decapital se sitúe por encima del bienestar social.Con ello, el keynesianismo aspira a someter losintereses del capital a la necesidad del bienestarsocial mediante el mantenimiento de altos nivelesde equilibrio de oferta y demanda, con plenoempleo, y no en niveles de equilibrio inferiores,recesivos, especulativos, con desempleo y concapital ocioso, como sucede hoy en México.

De este modo, con la aplicación de lleno delkeynesianismo en 1945 en Estados Unidos yEuropa, surge la oportunidad para que la periferia

también aplique este paradigma y genererelativos beneficios para las grandes mayorías. Elénfasis para Estados Unidos es recuperar a laseconomías de sus principales aliados europeos, yaún de Alemania, y de Japón y Corea del Sur enOriente como diques esenciales frente alcomunismo. Por ello, el énfasis se centra en eldesarrollo de los mercados internos apoyando elingreso de las personas para provocar elcrecimiento de la demanda agregada. Con ello,los países del Tercer Mundo, con especial énfasisen el este de Asia e Iberoamérica, también seembarcan en el desarrollo económico y socialmediante la construcción de sus mercadosinternos apoyando la generación de la demandaagregada mediante el apoyo al pleno empleo y elincremento del ingreso de los trabajadores.

Sin embargo, este periodo dura escasamentetreinta años, tanto en el centro como en la peri-feria, puesto que los intereses políticos personalesy la geopolítica de las grandes potencias rara vezhan permitido la observancia de la disciplinaeconómica. Innumerables veces el gasto militar olas campañas políticas han dado al traste contoda posibilidad de disciplina económica en todoel mundo capitalista, tal como ocurre con Nixonen 1971. Al mismo tiempo, la decadenteindustria estadounidense, con sus rígidos sistemasde producción tayloristas, sufre los embates de laseficiencias del flexible sistema de producciónjaponesa que avasallan mucho sectores, como elautomotriz, donde sus marcas capturan grandestajadas del mercado global. Esto obliga a lasempresas estadounidenses a establecer estructu-ras de máxima flexibilidad en costos de produc-ción y laborales y en el acceso a los mercados.Por ello, iniciando los ochentas, Estados Unidosabandona de lleno a John Maynard Keynes yadopta el monetarismo de Milton Friedmandonde se deja de apoyar a la generación de la de-manda agregada –el ingreso de los trabajadores–y se apoya entonces exclusivamente a la oferta–los dueños del capital. Este paradigmaconstituye el retorno al capitalismo clásico inglésde las carrozas victorianas y de las factoríasdickensianas infrahumanas de la revoluciónindustrial. Es el retorno a los grandes emporiosde la edad dorada del capitalismo salvaje de losbarones ladrones estadounidenses.

La naturaleza de todo capitalismo es laacumulación de capital, que lo obliga a la


Salarios Dignos Norte y SurEl Asalto Neo-Capitalista en MéxicoDesarrollo Económico Sustentable

búsqueda incesante de materias primas, mano deobra barata y mercados de consumo. Por ello, elcapitalismo, en busca de la máxima utilidad yeficiencia, es por naturaleza explotador del serhumano. Esto es un rasgo inherente desde elnacimiento del capitalismo moderno en la eramercantilista de los siglos XVII y XVIII con lasgrandes empresas mercantes de especies de losimperios. De aquí que siempre ha existido unarelación colonialista entre los centros de poder yla periferia. Estos centros explotan en sociedadlos recursos humanos y materiales de la periferia,primero en sus colonias del Sur y, después de suindependencia, en una sociedad Norte-Sur me-diante un neo-colonialismo que sigue mantenien-do en usufructo la explotación de los recursospara disfrute exclusivo de las elites Norte-Sur.Esta relación se reproduce cuando EstadosUnidos emerge como el nuevo poder central delmundo capitalista a partir de la posguerra.

No obstante, el rasgo específico que distingue alneoliberalismo global, ya no es una relaciónestricta entre potencia y país periférico, sino unaque es ya realmente global, ya no estrictamenteNorte-Sur, sino que atraviesa rangos sociales, in-cluyendo a unos y excluyendo a otros tanto en elcentro como en la periferia. El motivo es la máxi-ma flexibilización de los factores de la produc-ción, de tal forma que los dueños del capitalpuedan moverse libremente en busca de losmejores lugares para producir, para tener accesoa los mercados laborales más eficientes y paratener libre acceso a los mercados de consumo.

Plutocracia y ofertaEl paradigma monetarista friedmaniano se basaen la teoría clásica de la “Cantidad del Dinero,”que Friedman desentierra y re-enuncia enfocan-dola en la demanda de dinero. El monetarismoes una crítica directa al keynesianismo alargumentar que la economía sólo requiereregular, a través del banco central, el volumen dedinero en la economía. No se requiere apoyar ala demanda pues, en tiempos de recesión, sólobasta con una política monetaria laxa paraprovocar la inversión y el consumo mediantebajos intereses que abaraten el costo del dinero.De igual forma, durante tiempos inflacionarios, sedebe aplicar una política monetaria rígida, dealtos intereses, para desincentivar la inversión y elconsumo y combatir la inflación. En síntesis,todo el enfoque se sustenta en el nivel del

circulante en la economía dependiendo del costodel capital de inversión y se asume que si hayinversión, habrá consumo –si hay oferta, habrádemanda. El keynesianismo se preocupa por elconsumo y por la habilidad de sostener eincrementar la demanda de bienes y servicios. Elmonetarismo se preocupa por los niveles deproductividad laboral y por el crecimiento de laproducción. El keynesianismo se preocupa por eldesarrollo equilibrado. El monetarismo sólobusca la acumulación plutocrática del capital.

De este modo, el monetarismo afirma que losgobiernos sólo deben intervenir en el control delcirculante y abstenerse de promover la demandamediante gasto público. Propone a si mismo ba-jos impuestos y un presupuesto fiscal sin déficit.Por ello, demanda la reducción del gasto social asu mínima expresión, sobre todo en los sistemasde desempleo para motivar a la gente a buscarempleo. Demanda también la desregulación detodos los sectores de la economía, tanto a nivelnacional como internacional, de tal forma quetodos tengan supuestamente la misma oportuni-dad de competir, y que aquellos que sean los máseficientes y competitivos sean los que emerjancomo ganadores en la competencia por la captu-ra de los mercados. Demanda la privatización detoda empresa pública. Desdeña las leyes antimo-nopolios y demanda la libertad de fusionarse yformar conglomerados globales, con los mismosderechos de acceso a los mercados domésticos yde trato que una pequeña empresa doméstica. Ensíntesis, busca reducir el papel del Estado a sumínima expresión e imponer la injerencia delmercado en todos los ámbitos de la vida. En loindividual propugna la libertad para buscar elinterés propio, en una concepción absolutamentemaltusiana-darwinista e individualista de la luchapor la supervivencia de los más aptos, anclada enel laissez faire del liberalismo clásico inglés. Elmonetarismo adolece absolutamente de la ideade comunidad, de solidaridad, de igualdad, de labúsqueda del bien común como principio básicode un pacto social democrático de verdadera li-bertad. Sin ambages, hace caso omiso del hechode que la mayoría de quienes compiten en unaeconomía de mercado no lo hacen en igualdadde circunstancias ni tienen acceso a las mismasoportunidades que habilitaron a los dueños delcapital a adquirir las aptitudes necesarias paratriunfar, como la educación. Se le denomina tam-bién neoliberalismo, porque supuestamente recu-




pera los principios de los economistas clásicosingleses del siglo XIX empezando por AdamSmith. Lo curioso es que, aunque Smith efectiva-mente propugnaba la idea de la búsqueda delinterés individual y creía en la mano invisible delmercado, los neoliberales omiten el hecho de queSmith aborrecía a los monopolios y que, al igualque otros clásicos como John Stuart Mill y RobertOwen, el motivo de sus ideales siempre fue labúsqueda del bien común. Por ello, Smithpropugnaba la libertad de buscar el interés indivi-dual, pero con la idea de ver a miles y miles deindividuos volverse artesanos y pequeños comer-ciantes e industriales y nunca con la idea de pro-mover el desarrollo de grandes empresas oligopó-licas de las que era un profundo antagonista.

En lo que si existe mucha afinidad entre elliberalismo y el neoliberalismo es en cómo losdueños del capital durante la revolución indus-trial, como en el capitalismo global actual, hancorrompido los conceptos para enunciar un libe-ralismo bastardo e imponer la supervivencia delmás fuerte: el que posee el capital y el poder polí-tico. Este libertinaje es el mismo que engendró laexplotación de los trabajadores en las factoríastextiles de la Inglaterra Victoriana, donde lasclases patronales consideraban que ser pobre eraterapéutico. Fue la misma tergiversación que enEstados Unidos engendró a los grandes monopo-lios ferroviarios, petroleros y siderúrgicos quedieron origen a los “barones ladrones” de la edaddorada que corrompieron a los gobiernos. Es lamisma vena de capitalismo salvaje que provocó alos Muckrakers, escritores estadounidenses, adenunciar la corrupción del gobierno por los em-presarios, como ilustró John Sinclair en su libro“La Jungla” donde expone el darwinismo socialde Herbert Spencer y Bagehot llevado a la prácti-ca, quienes consideraban que la asistencia sociala los desafortunados era un hecho reprobable.

Los mercados financieros – el nuevo OlimpoEvidentemente, este paradigma eleva la lógica delmercado a nivel de mantra para regir la vida delas naciones absolutamente por encima de la ideadel bien común, de la democracia, de la justiciasocial. Así como en 1929 la especulación finan-ciera lleva al desastre a la economía estadouni-dense, en el siglo XXI los mercados de especula-dores financieros han sido puestos de nuevo alfrente, en el Olimpo del dios dinero, de todo elsistema de mercado global. Los gobiernos les

han reconocido el poder supremo de decidir quépolítica de Estado es correcta y cuál es reprobablesegún sus percepciones e intereses de reproduc-ción y acumulación de capital. Hoy en día, lospaíses son clasificados por las casas calificadorasde acuerdo a sus políticas de Estado, para definir-los como mercados muy o poco amistosos para lainversión de capital. De tal modo que las califica-doras espetan abiertamente qué tienen que hacerlos países para recibir mejor calificación. Estoscriterios, desprovistos absolutamente de toda éti-ca democrática, son aplicados con especial pre-potencia por las potencias sobre el mundo su-puestamente en desarrollo. El único valor aplica-do es la capacidad que ofrecen estos países paraque los inversionistas produzcan más dinero. Conello, las exigencias vienen en forma de demandasde flexibilización laboral, de apertura de todoslos sectores de la economía a la inversión y al co-mercio, de privatización de toda empresa públicay de muchos de los servicios normalmente provis-tos por los gobiernos, tantos como lo permitan.Ya no se trata de comunidades sociales naciona-les, se trata ahora simplemente de mercados muyo poco amistosos al gran capital, con habitantesque son material cotizable en los mercados y quepueden ser aprovechados o desechados según sushabilidades explotables al menor costo. Se des-precia el impacto pernicioso de estás demandassobre millones de seres humanos que quedanreducidos por el resto de su vida a ser parias de laglobalización del capitalismo más bárbaro que haexistido en la historia de la humanidad.

La democracia moribundaDe esta forma, no es coincidencia en absolutoque la globalización del neoliberalismo de hoyen día se caracterice por su perversidad, que sematerializa en la profunda corrupción del con-cepto de democracia y de los gobiernos encarga-dos de honrarla y por su profundo antagonismo alespíritu de solidaridad y de la búsqueda delbienestar de todos los rangos de la sociedad. Noes mera casualidad que los gobiernos de hoy endía estén siendo paulatinamente cooptados portécnicos de los negocios y propietarios deempresas. Pues éstos no tienen otro interés másque establecer las condiciones idóneas para elmayor amasamiento de riqueza posible en manosde hombres de negocios, cuya única moral es eldinero, y que llegan al poder porque hancomprado las estructuras del poder político,como en el caso de Bush II y Berlusconi en el G7



y Fox en México, con el apoyo de los gruposempresariales que los financian. Por ello, losganadores en las contiendas electorales no suelenser quienes buscan un porvenir mejor para losciudadanos de sus países, sino quienes disponendel mayor capital para avasallar en la propagandaelectoral. Y esos dineros vienen primordialmentede los grandes capitales, quienes al poner eldinero fijan la agenda política de los nuevostecnócratas en el poder para establecer lascondiciones idóneas para el florecimiento delcapitalismo salvaje. Y suelen hacerlo con elapoyo de los grandes consorcios mediáticos quepertenecen siempre a estos grupos oligárquicos yque siguen sus propios fines apoyando con sucuarto poder al candidato de sus intereses.

Antecedentes en México La santa alianza oligárquica

El siglo XX posrevolucionario mexicano, sedistingue por la continuidad del Estado oligárqui-co-plutocrático que ha caracterizado al paísdesde la era colonial. Exceptuando el gobiernode Lázaro Cárdenas, de 1934-1940, donde, apesar del control corporativista, se aplican polí-ticas progresistas de desarrollo, de redistribuciónde la riqueza, de bienestar social de las grandesmayorías y de defensa de los recursos naturalesfrentes a las grandes potencias, todos los demásgobiernos actúan para preservar el orden estable-cido. Si bien los gobiernos posrevolucionarios apartir de 1945 siguen la pauta de las grandespotencias y aplican un keynesianismo marginalpara apuntalar el crecimiento y una relativaformación de demanda agregada, las estructurasplutocráticas permanecen inamovibles y pocomargen dejan a la enorme población de desposeí-dos de siempre para alcanzar un mínimo nivel devida digna. Fue y es una estructura de clases queprivilegia a las elites en la distribución del ingre-so. Como dice Emmanuel Wallerstein en su críti-ca a La Economía Mundial Capitalista1, la margi-nalización de las masas parece la condición nece-saria para la movilidad ascendente de un país.Este parece ser el mantra de las oligarquías mexi-canas a través de la historia. Si bien no hay dudade que durante el periodo del llamado desarrolloestabilizador de sustitución de importaciones yeconomía mixta mejoran claramente los indica-dores socio-económicos en temas como salud,educación e ingreso per capita, tampoco hayduda de que las estructuras de explotación y los

diques que impiden una amplia movilidad socialy un progreso integrador se mantienen. La distri-bución de la riqueza es marginal durante todo elperiodo pues se mantiene un crecimiento econó-mico plutocrático, con fuerte protección ysubsidios a una clase empresarial que con eltiempo, con contadas excepciones, demuestraque poco sabe hacer para competir sin la protec-ción del Estado. En una simbiosis de corrupcióny paternalismo, la oligocracia político-empre-sarial edifica un “capitalismo de compinches”,que sigue emulando a las economías latifundistasde los terratenientes de antaño.

La protección ante la competencia extranjera sehace efectiva con una política de sustitución deimportaciones –en base al modelo CEPAL/Prebisch.2 Se dificulta la entrada de empresasforáneas pero no se impulsa el desarrollo tecnoló-gico propio, pues buena parte de la sustitución sehace en co-inversión con extranjeros o con ad-quisiciones de licencias. A su vez, se concreta lasimbiosis entre la nueva clase gobernante revolu-cionaria y la vieja clase empresarial en una nuevasociedad de cruce de intereses cuyo fin es la con-secución de sus muy privados intereses moneta-rios. De este modo, el énfasis es apuntalar la ge-neración de la riqueza sin enfatizar la generaciónde demanda agregada pues se argumenta queantes de repartir se tiene que generar la riqueza,obviando el hecho de que la distribución deriqueza es el principal ingrediente para la expan-sión de la demanda y el crecimiento sostenido delos mercados. En realidad, excepto en los perio-dos de confrontación de Cárdenas y Echeverría,hay un acuerdo tácito entre los gobiernos del PRIy la oligarquía empresarial local. El PRI gobiernacon el respaldo financiero de los industriales –yuna participación en sus negocios– y garantiza elambiente ideal para que ambos prosperen. El PRIlimita al capital extranjero a co-inversiones y agiros de poco interés para la oligarquía local ymantiene a los sindicatos y al sector campesinobajo control corporativo, al tiempo que brindatodo tipo de incentivos fiscales, en infraestructuray en jugosos contratos para enriquecerse conjun-tamente. Y aunque públicamente se ejerce unaretórica de los gobiernos criticando a los “explo-tadores” domésticos y extranjeros, el PRI se en-carga de la política y la oligarquía y las trans-nacionales de enriquecer los bolsillos de todos.




Para principios de los sesentas, el 95% de losbienes de consumo son proveídos por la industriainterna.3 Los indicadores socio-económicos yahan mejorado sensiblemente. No obstante, duran-te esta era de sustitución de importaciones, entre1940 y 1980, los salarios reales de los trabaja-dores mejoran un escaso 38% porque los patro-nos ajustan los precios para paliar las presionesinflacionarias mas no ajustan los salarios.4 Porello, se genera un magro aumento en los salariosen el periodo de cuarenta años de sustitución deimportaciones que cubre casi siete gobiernos delPRI. Luego, en los siguientes veinte años, los sala-rios reales descienden más del 50%, por lo que elresultado neto para los trabajadores de sesentaaños de priismo, desde 1940, es de abierta y con-tundente pauperización. De esta forma, la aplica-ción en México del paradigma de apoyo a lademanda agregada es marginal en el mejor caso,pues es abortado en la práctica por la oligarquíaPRI-empresarios al mantener una política desalarios deprimidos. El objetivo real no es en si eldesarrollo económico, sino el aseguramiento delas viejas estructuras oligárquicas, adaptándolasal nuevo entorno de posguerra y en armonía conlos grandes centros de capital mundial.

La alianza con el centroLas relaciones Norte-Sur a partir de la posguerrase mantiene bajo estructuras asimétricas quecontinúan beneficiando ampliamente a las metró-polis y a sus socios en la periferia. A pesar deque en los últimos cincuenta años hay repetidasdemandas para que los términos de comercio seequilibren para las materias primas de los paísesdel Tercer Mundo, el Norte mantiene siempreuna negativa absoluta, como continúa haciéndolohasta la fecha, a abrir sus mercados a los pro-ductos primarios del Sur. No obstante, los paísesdel Tercer Mundo demandan durante décadas aEstados Unidos y al resto del G7 un trato similaral otorgado a Europa y Japón durante el periodode reconstrucción, pidiendo condiciones asimé-tricas en su beneficio en los términos de comer-cio. Se piensa que debe de ser de gran importan-cia para Estados Unidos desarrollar al Sur de talforma que se asegure a largo plazo el crecimientosostenido de la economía mundial capitalista y seelimine la posibilidad de avance del comunismoen el Tercer Mundo. Es una demanda similar a laaplicada para homologar el desarrollo de los paí-ses de la cuenca mediterránea europea. Pero lasgrandes potencias se niegan sin ambages a respal-

dar el desarrollo del Sur. No en balde fracasa lareciente conferencia de la OMC en Cancún.

El hecho es que el Sur juega un papelfundamental en el sistema de explotación capita-lista mundial. Además de las condiciones deventaja para el Norte en los términos de comercioen el intercambio de bienes y servicios, el Norteextrae márgenes de beneficio mucho mayores desus operaciones en el Sur. Vender manufacturasa altos precios y comprar materias primas baratases una cosa, pero participar directamente en laexplotación de los recursos naturales del Sur re-presenta beneficios mucho mayores. A menudo,con el respaldo directo de las oligarquías del Sur,se obtienen condiciones increíbles para la extrac-ción de recursos, incluyendo la mano de obrautilizada, que luego comercializan mundialmente–estas son precisamente las condiciones quemotivan a Cárdenas a expropiar el petróleo. En elcaso de las manufacturas, las regalías por el usode licencias y marcas son usualmente una de lasmás redituables fuentes de ganancias para elNorte. Y si una transnacional decide invertir enel Sur, es porque las ventajas comparativas que legarantizan las oligarquías, sobre todo en la manode obra, aseguran márgenes de ganancia muchomayores que los obtenidos en el Norte. Este hasido el papel esencial de las oligarquías en lasanta alianza centro-periferia. Además de ofrecersalarios perversamente miserables, los gobiernosdel Sur ofrecen todo tipo de incentivos fiscales yde infraestructura para atraer inversión extranjeray compiten entre ellos para ofrecer las condicio-nes más benéficas a las transnacionales y menosbenéficas para sus países a cambio de una peque-ña participación en la operación y su respaldopara permanecer en el poder. Este esquema hagenerado ventajas comparativas increíbles para elNorte. En 1978 el ingreso de las transnacionalesestadounidenses en el Sur representa el 35% detodos sus ingresos en el extranjero, a pesar de queel Sur sólo representa el 25% de sus inversiones,en función de que la productividad en el Sur es65% más alta a costa de la miseria de lostrabajadores.5 Esta sociedad entre el gran capitaldel Norte y las oligarquías del Sur, las únicasbeneficiadas por el acuerdo, es el factor medularque está detrás del TLC de Norteamérica. Es unareedición del neo-colonialismo donde el centro yla periferia ya no sólo participan en un intercam-bio asimétrico de manufacturas y materias pri-mas, sino que las transnacionales ya tienen con-



trol directo de casi todos los sectores de la eco-nomía mexicana y de los factores de la produc-ción, incluyendo el uso irrestricto de la mano deobra, con la total connivencia de la oligarquíapolítico-empresarial. Economistas como Prebischy Ankie Hoogvelt enmarcan esta relación en lallamada Teoría de la Dependencia.6 La teoría ar-gumenta que el Norte siempre actúa sobre el Surcon una actitud rapaz e impone su voluntad polí-tica, y si es necesario su poder militar, para extra-er las condiciones asimétricas que le plazcan. ElNorte requiere tanto de los recursos naturales co-mo de la mano de obra y de la venta de sus ma-nufacturas, maquinaría y tecnología para sostenerel crecimiento económico de sus empresas. Lostérminos de comercio y la inversión extranjerason negativamente asimétricas por lo que al finalextrae un beneficio neto extremadamente favora-ble. Desafortunadamente, exceptuando a paísesasiáticos como Sudcorea que priorizan el bienes-tar social siguiendo un modelo propio, la mayorparte de los gobiernos del Sur optan por el cami-no fácil de asociarse con el Norte. Es precisa-mente esta relación, donde la oligarquía político-empresarial mexicana continúa optando por sercliente de los centros del capital mundial, lo quecontinúa impidiendo el desarrollo de México.

Fin del keynesianismo mexicanoEl periodo de Luis Echeverría marca el cambio deparadigma e ilustra diáfanamente la posicióntradicional del sector empresarial mexicano encontra de una política redistributiva y de realdesarrollo. En 1970 el desarrollo vía sustituciónde importaciones pierde energía. Los salarios demiseria impiden un mercado interno pujante y laescasez de tecnología propia impide lacompetitividad de la empresas domésticas y lacaptura de mercados foráneos. Echeverría buscaimpulsar un keynesianismo auténtico apoyado enuna importante contribución al desarrollo porparte de la oligarquía empresarial que, junto conel Estado, mejore las condiciones sociales,impulse la demanda agregada y convierta aMéxico en un país exportador competitivo. Lossalarios no consiguen mejorar lo necesario paraexpandir el mercado interno. Las remesas porconcepto de licencias y transferencias tecnológi-cas comienzan a rebasar los flujos de inversiónextranjera directa. Por ello, se busca estratégica-mente reducir al máximo posible la dependenciade Estados Unidos. Se le denomina “desarrollocompartido” puesto que se espera que el sector

privado ponga su parte tanto como el Estado. Porsu lado, se crea el Consejo de Ciencia yTecnología, el Instituto Mexicano de ComercioExterior y se busca impulsar la economía coninversión pública y gasto social. Por parte delsector privado se demanda un claro compromisocon el país vía desarrollo tecnológico, inversión,mejores salarios y su apoyo a una reforma fiscalprogresista. Mas esto es el parte aguas que marcael fin del keynesianismo ya que la oligarquíaempresarial se enfrenta directamente al Estado.

La reforma intenta hacer una reestructuraciónprofunda del marco fiscal para incrementar larecaudación proveniente de la oligarquía empre-sarial. Como continúa siendo en 2004, en 1973la recaudación fiscal escasamente rebasa el 10%del PIB, muy bajo en comparación con econo-mías similares. La plutocracia goza de un virtualparaíso fiscal pues, además de practicar unaenorme evasión, el marco es tan laxo que no segravan las ganancias de capital como virtualmen-te sigue siendo el caso hoy en día. Para poderdisminuir la enorme brecha en la distribución dela riqueza fomentando la demanda coninversiones en infraestructura y a través delsistema de seguridad social, es menester unavasta reforma fiscal que elimine los privilegiosplutocráticos e impulse el paradigma económicode demanda. Pero la cúpulas empresarialesamenazan con boicotear la economía en 1973,induciendo una devaluación al parardrásticamente la inversión y expatriar su capital.

Echeverría cede. Sin los recursos esperados de lafallida reforma fiscal, se embarca en vastos ylegítimos programas sociales financiados condéficit público. Cuando la oligarquía saca suscapitales y reduce la inversión, Echeverría rompela disciplina fiscal y se embarca en una febrilinversión utilizando crédito externo. La deudaexterna aumenta de $3.6 a $19.6 millardos dedólares, un incremento de 444% en seis años.7

Por vez primera en décadas se genera unambiente inflacionario. Los empresarios inicianun proceso de oligopolios, formando conglome-rados industriales. En un creciente enfrentamientose permite al sindicalismo corporativista ir a lahuelga contra algunas de las mayores empresas,mas éstas alimentan una espiral inflacionariapasando al consumidor los incrementos salaria-les. Desde finales de 1975 los empresarios sacanmasivamente su capital con la clara intención de




provocar la grave devaluación de 1976. A laoligarquía no le interesa invertir en el desarrollointegral, incluyente y sustentable del país. En suarrogancia, rechazan la reforma fiscal y se niegana contribuir al desarrollo de la demanda, mejo-rando los salarios reales, prefiriendo alimentar lainflación, dando un severo golpe al país con talde conservar sus oligárquicos privilegios de clase.

Si bien no hay duda de que Echeverría tuvodirecta injerencia en crímenes de lesa humanidadpor los que debería juzgársele, el autor deldesplome del modelo de desarrollo de demandainterna no es el tan tergiversado populismo, sinola plutocracia mexicana que sólo juega un juegosuma cero protegiendo las antiguas estructuras deexplotación. La devaluación, por supuesto, noafecta los intereses de los grandes gremios empre-sariales y su influencia política permanece intac-ta, permitiéndose posteriormente que edifiquensus oligopolios en cada vez mayores conglome-rados. Un análisis de René Villarreal demuestracon datos del Banco de México que, más allá dela contracción del PIB, la participación del factortrabajo se contrae sensiblemente porque losempresarios ajustan sus precios por el aumentode sus costos foráneos, generando inflación, perono mantienen los salarios reales. Así, mientras elPIB cae 3.5% en 1976, la participación laboral enel ingreso cae de 34% a 22% mientras que laparticipación del capital aumenta de 66% a 78%,un efecto netamente plutocrático.8

El asalto neo-capitalista en México Neoliberalismo y oligarquía

Si Echeverría endeuda al país y la oligarquía em-presarial lo devalúa, López Portillo, con su cor-rupción e irresponsable gestión de la abundanciapetrolera, sepulta toda capacidad rectora de lapolítica económica. En lo interno, López Portillono intenta realizar la necesaria reforma fiscal ygarantiza de nuevo los privilegios oligárquicos.En lo externo, los vientos del Norte ya son neo-liberales. Estados Unidos ya ha roto con el key-nesianismo y con el patrón oro y busca abrir losmercados del Sur para sus empresas y consolidarsu moneda como patrón del capitalismo. Paraello, el Consenso de Washington, principal armaimperial estadounidense para imponer suhegemonía económica mediante las institucionesde Bretton Woods, ya está al acecho. Semanasdespués de la devaluación de 1976, México se

compromete por primera vez a un acuerdo con elFMI para estabilizar la moneda y financiar sudeuda, lo que implica iniciar un cambio estructu-ral neoliberal que en esencia cancela el apoyo ala generación de demanda agregada en favor dela oferta, los dueños del capital. Es la entrada delcapitalismo salvaje a México. López Portillo nose entrega gustoso al FMI, mas maniobra de unamanera irresponsable. Si bien no ceder a abrir laeconomía sin un plan racional es correcto,petrolizarla si es un populismo irresponsable.Incrementar aún más la deuda externa e incurriren déficit para sostener el crecimientoespeculando con futuros petroleros e interesesvolátiles –sin el debido compromiso empresarialpara la reforma fiscal ni para apoyar la demandainterna– es un acto suicida. Washington nopresiona para plegarnos a la receta del FMI sóloporque López Portillo atiende su deseo de apoyarsu reserva estratégica de petróleo. Al final, LópezPortillo lega una deuda externa cuadruplicadaque rebasaba los $80 millardos de dólares y otroacto populista estatizando la banca. Por ello, suinepta gestión sólo hunde al país reduciendo aúnmás su libertad de acción frente al Consenso.Así, México da fin al malogrado keynesianismo,no por su ineficacia sino por la oposición de laoligarquía industrial, por la falta de desarrollotecnológico, por los intereses estadounidenses ypor la gestión del aparato político del PRI quedecide continuar su sociedad con el capitaldoméstico y foráneo con tal de retener el poder.

Cambio estructuralA partir de Miguel de la Madrid, los gobiernos delPRI dejan de ser meramente oligárquicos y seconvierten propiamente en agentes del Consensopara imponer y consolidar el neoliberalismo esta-dounidense. Así, con la confabulación directa dela elite del poder doméstico, se fragua el asaltoneo-capitalista en México. La apuesta de la elitepolítica y su gemela, la oligarquía empresarial, si-gue siendo la de siempre: adecuarse a los nuevosintereses geopolíticos de Washington, fincando elbeneficio de sus muy privados intereses en man-tener un sociedad centro-periferia donde ellospuedan seguir ordeñando al país. Mas ya no sonpropiamente socios que explotan mancomunada-mente con el Norte los recursos naturales yhumanos del país. Son ya agentes encargados deimponer las estructuras económicas dictadas porlos inversionistas institucionales de la metrópolipara beneficio de sus transnacionales (TNLs).



Este es un nuevo sistema Norte-Sur, absolutamen-te imperialista, que aprovecha los recursos bajoun sistema integrado globalmente que atraviesafronteras y que incluye y margina recursos yhabitantes en todo el sistema en función de losambientes económicos nacionales que generenlas máximas eficiencias, que a su vez se traduz-can en los mayores valores de acciones bursátilesposibles. En este sistema, las fronteras Norte-Surse desdibujan y los agentes del asalto neo-capita-lista son tanto los gobernantes del G7 como losde la periferia. Mas a los agentes del Sur, por sudebilidad congénita, sólo les queda participar delas ganancias en función de su capacidad degenerar las mejores eficiencias en infraestructura,en costos de materias primas y por supuesto enmano de obra de alto rendimiento, por sus bají-simos costos y por su destreza operaria en las na-ves de producción de las TNLs. Quienes ofrezcanlos mejores recursos naturales explotables, lasmejores infraestructuras e incentivos fiscales y losmejores trabajadores y legislaciones laboralesmás flexibles, serán los mejores postores paraatraer capital externo. Quienes construyan elethos darwinista más excelso, serán los triunfado-res. Las aspiraciones de desarrollo real, de elimi-nación de la pobreza, de justicia social, de sobe-ranía, son absolutamente pamplinas que quedanestrictamente en la retórica para consumo domés-tico. Lo verdadero es la competencia salvaje delas oligarquías político-empresariales de los paí-ses del Sur para atraer capital y participar del sis-tema global de explotación. Kissinger dice en elinicio del gobierno de Vicente Fox que la globa-lización tiene sus riesgos, tal vez el 20% de laeconomía mexicana podrá participar en el sistemainternacional de las multinacionales. Pero el restocontinuará marginado y sin acceso a un ingreso,empleo y las oportunidades de la globalización.9

De esta forma, el nuevo papel de agente exteriorde la elite mexicana se vuelve evidente. En lofiscal se actúa estrictamente como reguladormonetario con altos intereses para contener lainflación, deprimir la demanda y darle servicio ala deuda externa petrolizando aún más laeconomía. Se elimina el papel balanceador deoferta y demanda y se apoya exclusivamente a laoferta para la exportación, preponderantementela exportación de mano de obra a precios demiseria vía maquiladoras, que sólo exportan eso,pues su contenido local de insumos es de escaso2%. Al mismo tiempo, se comienza el desmante-

lamiento del Estado de bienestar y combate a lapobreza. Entre 1983 y 1988 los salarios mínimoscaen 49%. La pobreza moderada y la extremaaumentan a 33% y 23% respectivamente, con loque los pobres pasan a ser la mayoría por primeravez en décadas. Los subsidios generales a losalimentos se reemplazan por ayudas focalizadas,otro de los mandamientos del neoliberalismo, ylos programas para la extrema pobreza rural sereducen o eliminan del todo. Claros signos regre-sivos aparecen, como el incremento de la inci-dencia de mortalidad infantil por avitaminosis.La proporción de casos de muerte por subde-sarrollo fetal y malnutrición se dispara en térmi-nos absolutos. Los índices de escolaridad de-scienden por primera vez en décadas. El índiceGINI de desigualdad aumenta de 47 a 53.10

Libre comercio en venta de garajeSi la cultura de la oligocracia político-empresariales siempre cortoplacista, ahora lo es aún más,porque estos son también los dictados del sistemaglobal donde se demandan los dividendos por ac-ción trimestralmente. Por ello, si México nuncaha tenido visión de largo plazo para desarrollarmercados con economías de escala como motordel desarrollo de una industria doméstica compe-titiva, exportadora y con tecnología propia, ahorael oportunismo es total para mantener la desigual-dad en el ingreso para ofrecer como principalventaja comparativa la miseria salarial y un sin-dicalismo maniatado. Los tres últimos gobiernospriistas obvian las reformas fiscales y se enfocan aapoyar a los grandes conglomerados industrialesy a las TNLs para usar a México como un paraísoexportador. En lugar de competir con tecnologíay economías de escala, como lo hace Corea, seopta por el modelo de servitud del obrero mexi-cano. Deja pasmado observar como el salariomanufacturero por hora mexicano, en términosreales, pasa de ser el 29% del estadounidense y el289% (2.9 veces) del de Corea del Sur en 1975, asólo el 18% del estadounidense y a sólo el 26%(una cuarta parte) del de Corea en 2001.11 Elcontraste entre los resultados obtenidos es apabu-llante. La estrategia coreana responsabiliza alEstado en todo momento de dirigir el proceso deindustrialización y nunca lo confía a la libre em-presa, protegiendo así su industrialización y desa-rrollo social tanto como sea necesario. Méxicoinicia su industrialización de manera similar. Perolos muy privados intereses y, sobre todo, laausencia de compromiso y de lealtad a la nación




de los tecnócratas, urden su asalto neo-capitalistaen lugar de proteger el interés nacional.

Así, con los tratados de libre comercio, se pone alpaís en remate en una verdadera venta de garaje.En ese asalto, con gran oportunismo, la oligarquíapolítico-empresarial, donde Salinas y Zedillo to-davía gozan de total impunidad, se da el lujo denegociar los tratados con Norteamérica y con laUnión Europea evidenciando como nunca supapel de agentes. En el TLCAN, con una asime-tría atroz entre México y nuestros “socios”, enlugar de negociar un marco compensatorio conasimetrías a favor de México, se actúa como elmás entusiasta abogado de la inserción apresu-rada sin importar el impacto sobre los diferentessectores sociales. No se busca un marco compen-satorio con transferencias de capital para desarro-llo de infraestructura y con paliativos al impactosocial. No se negocia un acuerdo para la gradualhomologación de los salarios reales, buscando unparadigma similar al que se aplica en la UniónEuropea. Se busca en cambio, con oportunismoy desprecio por el bienestar de todos los rangosde la sociedad, negociar un acuerdo absoluta-mente oligárquico, entregando a una parte de lafuerza laboral como carne de cañón y perpetuan-do a la otra al papel de eterna desposeída, mar-ginada y reprimida por inservibles al asalto neo-capitalista. La estrategia mexicana es concebidaen beneficio exclusivo de los reducidos sectoresindustriales, de servicios y de agroindustria capa-ces de exportar competitivamente, siempre en ba-se a la ventaja comparativa de la mano de obra.Más allá de ello, los cuadros mejor preparados dela clase media pueden aspirar a colocarse en estadinámica, mientras que el 70% de la poblaciónes conscientemente robada de su derecho a unavida digna. Salinas dice que, antes de abrir elsistema político, primero hay que abrir la econo-mía y generar riqueza. Se repite el mantra neoli-beral tan cacareado por Bush I, del efecto casca-da de la economía neo-capitalista. Mas es irrefu-table que jamás hubo intención alguna de buscaruna estrategia de desarrollo integral y sustentable.

El gobierno impune de Salinas negocia el acuerdoa espaldas de la sociedad civil porque es un a-cuerdo en contra de México. Nada en este acuer-do tiene por objeto el desarrollo humano. Por e-llo, se exaltan los supuestos beneficios y se ocul-tan los riesgos y costos. Es tan nocivo el TLCAN,que sirve de base al derrotado Acuerdo Multila-

teral de Inversiones (AMI). El AMI es un intentode imponer una constitución global de derechospara los dueños del capital mundial. El AMI es elelemento primordial del neoliberalismo. Es la másclara expresión de su filosofía, donde el capitaltoma clara precedencia sobre los estados y sussociedades civiles, ya que intenta imponer reglasque virtualmente destruyen el concepto de Estadosoberano y de real democracia. Como dice PierreBourdieu, del Collège de France, el AMI es lamedida política diseñada para cuestionar todaslas estructuras colectivas que puedan obstaculizarla protección de las multinacionales y sus inver-siones de la soberanía de los estados, ya que lalógica pura del mercado busca destruir los obstá-culos: la nación, los trabajadores y sus sindicatos,las asociaciones, las cooperativas y aún la fami-lia.12 De este modo, el AMI pretendía demandara los estados. Mas esto ya sucede en el TLCAN,como es el caso de la victoria de Metalcladcontra el Estado mexicano.13 Por ello, este mismoespíritu se pretende ahora imponer con acuerdosbilaterales o regionales en Iberoamérica, como elÁrea de Libre Comercio de las Américas.

En el tratado con la Unión Europea es donde esmás evidente el papel de agente exterior de la ad-ministración zedillista. La falta de rigor en su re-dacción y, sobre todo, la inmensa inequidad a fa-vor de Europa con la que Zedillo negocia el trata-do, genera abiertas expresiones de preocupaciónpor parte de muchos parlamentarios europeos, losmismos que tenían que ratificarlo. Entre las preo-cupaciones más relevantes, están las externadasen referencia a artículos que curiosamente eranparte medular del AMI. Los parlamentarios expre-san que los artículos de las áreas de servicios, deinversión y de derechos de propiedad amenazanseriamente el desarrollo económico y social y elderecho a adoptar políticas indispensables parauna nación en desarrollo. Se observa que no hayprotección para la población en el caso de un co-lapso financiero, ni salvaguardas para evitar quela educación y la salud se conviertan en objetode comercio; y se hace hincapié en la absolutadesprotección en que se deja a la pequeña y me-diana empresa, que generan el 90% de los em-pleos. Aunque los Europeos ratifican el acuerdocuando Zedillo acepta incluir la cláusula demo-crática a la que se negaba, insistieron en hacervarias recomendaciones. Se recomienda primera-mente revisar el acuerdo y hacerlo compatiblecon la constitución mexicana, pues la viola.14



Además, se alega que la asimetría en el nivel dedesarrollo es tan enorme, que no es justo tratar aMéxico como un igual sólo porque Salinas loinsertó en el club de los ricos de la OCDE, y, portanto, que debería recibir trato especial queproteja a su economía para que se beneficie delacuerdo. Es muy vergonzoso que los extranjerosintenten defendernos de las perversidades de lasactuaciones de Salinas y Zedillo como agentesdel capitalismo salvaje mundial. Como comentanMartin y Schumann de Der Spiegel, en su libro LaTrampa Global, la experiencia mexicanadesenmascara la visión del bienestar milagroso através del mercado.15 No hay tal milagro, es sóloun perverso subterfugio de la plutocracia globalpara el dominio de la humanidad.

Asalto a mansalvaNo se limita el asalto neo-capitalista a la aperturacomercial y a preservar los privilegios oligárqui-cos. Los gobiernos de Salinas y Zedillo cometenlos mayores desfalcos en la historia moderna deMéxico. Aprovechando como nunca la impuni-dad del aparato del Estado priista, se practica uncapitalismo de compinches de proporcionesalucinantes, privatizando, en línea con el mantraneoliberal, numerosas empresas públicas deforma totalmente corrupta. Se reprivatiza labanca, en muchos casos, con préstamos de lamisma a sus compradores o con autopréstamos asus directivos, entre otras tropelías, sin que seauditen debidamente los procesos de venta por laComisión Nacional Bancaria. Se adjudicangrandes proyectos carreteros de cuota donde losconcursos de selección son manipulados y dondelas empresas agraciadas a menudo incumplencon las normas de alta especificación que secontratan, y muchas van a quiebra y socializansus deudas con la anuencia del Estado.

El deterioro en el desarrollo económico duranteel periodo de Salinas es absoluto. Entre 1988 y1994 los indicadores económicos se deterioranmarcadamente. Si el déficit en cuenta corrienteera de 1% del PIB en 1988, en 1994 salta a 9.9%;si la balanza comercial tenía un superávit de1.1% en 1988, en 1994 tiene un déficit de 6.2%del PIB.16 El ingreso per capita, que se derrumbó5.9% entré 1980 y 1990, continúa su caída entérminos reales por el resto del sexenio.17 Al finaldel periodo, la deuda externa se incrementa $41millardos a $140 millardos, lo que aumenta supeso de 40% a 47% del PIB. Desde antes del

TLCAN, la apertura comercial provoca unincremento en exportaciones hasta 1993 de 69%,pero las importaciones crecen 133%. Al arrancarel TLCAN, la brecha continúa ampliándose puessólo en 1994 crece 37%, equivalente a 18millardos de dólares de déficit comercial.18

La corrupción y negligencia se entrelazan en lagestión financiera en el llamado error de diciem-bre de 1994. Por motivos electorales se mantieneel peso sobrevaluado. Se financia el déficitcomercial promoviendo la inversión financieraespeculativa en certificados de tesorería y enacciones bursátiles. Se ofrecen altos intereses–convertidos de variables a fijos e indexados adólares– en los tesobonos. Entre 1989 y 1994arriban $63.4 millardos de dólares en portafoliosde inversión,19 mismos que financian el déficitcomercial que se dispara a un altísimo 6.2% delPIB para 1994.20 Mas financiar déficit con inver-siones especulativas, cede el control de la econo-mía a la percepción de los inversionistas institu-cionales; y la percepción de creciente inestabi-lidad política, a partir del EZLN y los asesinatosde Colosio y Ruiz Massieu, genera la estampidaque provoca que en ese año México pierda $18millardos de dólares, igual al 75% de las reservasdel Banco de México, lo que quiebra al país.

Como es sabido, el asalto neo-capitalista estabalejos de terminar. Comenzando la administraciónde Zedillo, se fragua el mayor endeudamiento delpaís. En lo exterior, se decide que México cubralas pérdidas de los inversionistas estadouniden-ses. El suceso es una inmejorable oportunidad dever directamente cómo opera la hipocresía en elmantra neoliberal y cómo se protegen los intere-ses de las metrópolis y de las oligarquías locales.Cuando el peso se derrumba, los estadounidensesdeciden rescatar a sus inversionistas y, medianteun préstamo a México de $52 millardos de dóla-res, cubren el rescate con cargo a los contribu-yentes mexicanos. Zedillo lo acepta dócilmente apesar de la incongruencia con la lógica del mer-cado. En el caso de inversiones puramente espe-culativas, el inversionista que arriesga en instru-mentos financieros expuestos a las vicisitudes delmercado es quien carga con las consecuencias,porque está especulando con imponderables.Pera esas reglas del mercado sólo se aplican sibenefician a los centros de capital mundial. Laspérdidas de los inversionistas provocadas por supropia estampida es algo que debería dejarse




suceder libremente de acuerdo a la lógica delmercado. Pero Zedillo prefiere asegurar su posi-ción y embarga a México en una profunda crisisque, como reporta un estudio de la UNCTAD,daña gravemente al empleo y a la producción yconstituye una de las mayores consecuencias deuna debacle macroeconómica.21

En lo interno, se fragua otro enorme desfalque alcargar al país todas las tropelías de la oligarquíaafectada por el colapso de diciembre. Losintereses se disparan cuando el gobierno acata lasdirectrices del FMI para controlar la inflación, ylos bancos se quedan con enormes carterasvencidas que se vuelven incobrables. Pero almismo tiempo emerge a la superficie toda unared de operaciones fraudulentas en las que estáninvolucrados los negocios con los bancos de unalarga lista de miembros de la oligarquía político-empresarial. Se hace evidente una enorme tráficode influencias y conflictos de intereses entrebanqueros, empresarios y gobernantes. Este es elmomento del desfalco a la nación a través delFOBAPROA, instrumento creado en 1990 paraproteger los depósitos de los clientes de losbancos en caso de quiebra.

A pesar de que los intereses estaban a niveleshistóricos, los bancos optan por aumentarlos arri-ba de lo necesario para maximizar sus márgenes,alcanzando el nivel de 140%. Cuando esto pro-voca el boicot organizado de millones de deu-dores individuales, el gobierno opta por rescatar ala banca haciendo uso del FOBAPROA, al quecambia de nombre a IPAB para modificar sus es-tatutos y legalizar lo ilegal. En lugar de protegersólo los depósitos, se argumenta que no se puededejar quebrar al sistema bancario. Sólo que elrescate cubre todos los fraudes e incluye las car-teras vencidas de bancos que no están en peligrode quiebra, como Banamex. El desfalque nosbrinda un escaparate excelso para observar cómola oligarquía aplica dos criterios diferentes en elrescate, uno para si y otro para el resto de los me-xicanos. Por un lado, se decide condonar todaslas deudas de muchas empresas involucradas endiversos negocios privados y públicos, como losde las carreteras de cuota, con cargo al contribu-yente. Mas no se aplica el mismo criterio paracondonar los saldos de millones de pequeñosdeudores en sus tarjetas de crédito o en hipotecasy otros créditos, ni los créditos de la mayoría delas pequeñas y medianas empresas. Al contrario,

se brinda apoyo irrestricto para que los bancoscobren o embarguen a estos deudores. Con elcontubernio del PRI y el PAN en el Congreso, sesocializan las carteras vencidas y las deudas delos grandes empresarios, mas no las deudas del“resto” de los mexicanos. Enrique Semo apuntaen su análisis a la alta concentración de loscréditos, pues 40% del rescate corresponde a 400grandes grupos empresariales.22 El director ejecu-tivo de la CEPAL en 1998, José Antonio Ocampo,pidió trato preferente para los pequeños deudorespues consideró que, como regla general, el Estadodebe aportar recursos públicos en rescates finan-cieros para restablecer la confianza en el sistemafinanciero, pero ciertamente no para rescatar pa-trimonios privados que se han perdido debido aerrores de evaluación de grandes inversionistas.23

Este asalto en el periodo de Zedillo apuntala laventa posterior de los bancos intervenidos y sanosa bancos extranjeros con pagarés que garantizandurante años ingresos a sus nuevos dueños. Estesubsidio a ultranza, con cargo al país, haprovocado que la nueva banca foránea sededique principalmente al cobro de intereses ypagarés del FOBAPROA en lugar de ejercer suoficio, que es prestar. El pulcro y brillanteproceso de privatizaciones y rescates, evidenciaademás una abierta traición al país, pues ningúnEstado que pretenda ser soberano, cede susistema financiero a extranjeros, puesto que suscriterios ignoran de inmediato los intereses yprioridades nacionales. El único interés es lamaximización de sus utilidades.

El ingreso de todo el proceso de privatizaciónllevado a cabo entre 1982 y 2001 suma $31millardos de dólares, que cubre apenas 29% delos $109 millardos de dólares que suman el costedel rescate de los bancos, aerolíneas, carreteras eingenios del asalto neo-capitalista a mediados del2003.24 El impacto es tan severo en la poblaciónque Julio Boltvinik reporta que, entre 1994 y1999, por cada 100 personas que se agregan altotal de población se agregan 124 personas a laextrema pobreza –los con ingreso de menos de lamitad de la línea de pobreza– o 156 al rango depobreza. Es decir, México ha sido transformadoen un productor neto de pobres.25

Consolidando el asaltoCon el gobierno de Vicente Fox no hay nada nue-vo bajo el sol. Por fortuna, aunque ha intentado



consolidar aún más el sistema de explotación, pa-dece una inmensa ausencia de atributos de ges-tión, medulares en quién preside un gobierno,aún evaluados bajo las normas de por si deplora-bles de sus antecesores. Además de ser un gobier-no acotado por un congreso de oposición, su cul-tura y visión política no van más allá del oportu-nismo ramplón, atrabancado y carente de talento.No obstante, a pesar de sus graves carencias, síentiende que su misión es operar en provecho delos únicos beneficiarios del sometimiento deMéxico al capitalismo estadounidense de rapiña:el gran capital transnacional y doméstico. Decla-rando representar abiertamente los muy privadosintereses empresariales, busca encadenar aúnmás el futuro del país a los intereses de EstadosUnidos y situarnos como el más fiel de sus súb-ditos periféricos, pretendiendo fallidamente ser elpaje de avanzada en Iberoamérica para venderproyectos hegemónicos imperiales como el Pue-bla-Panamá y el ALCA. Sus acciones y omisionesa lo largo de tres años corroboran claramente sutotal divorcio con el cambio. Su agenda, incon-gruente con la de un presidente de una nacióndemocrática y soberana, es de nuevo actuar co-mo agente de los dictados del Consenso. Su mi-sión es consolidar la vieja relación centro-peri-feria y asegurar en usufructo los recursos mexica-nos naturales y humanos actuando como guar-dián del ethos neoliberal. Por ello, en el gobiernode Fox, se palpan aún más claros los actos de altatraición a los intereses e ideales de nuestra patria.

El ánimo gubernamental se dedica a asegurar queel cambio estructural se consolide y no sea trans-formado por la sociedad civil. Se insiste con ter-quedad en estrangular la economía interna, elEstado de bienestar y el papel estratégico del Esta-do en la educación, la academia y la investi-gación tecnológica, a las que intenta privatizar.En lo fiscal, se insiste en reconcentrar aún más elingreso con inusitada estupidez y empecinamien-to. En lo energético, piedra angular de nuestraseguridad nacional, se tergiversa la realidad paraentregar el sector a las transnacionales. En loagropecuario, se obstina en abstraerse de laurgente necesidad de una soberanía alimenticia,por seguridad nacional, y de su obligación deusar las salvaguardas a la competencia deslealdentro del TLC, en favor de entregar tanto la ofer-ta como la demanda a las agro-empresas estado-unidenses; al tiempo que con el Plan Puebla-Panamá se intenta apropiar las tierras de las co-

munidades indígenas y rurales para que farma-céuticas y agro-empresas transnacionales se apo-deren de su inmensa riqueza natural. Ahí, en losnueve estados de la región, donde viven 28 mi-llones de mexicanos, 60% en la extrema pobreza,se intenta ignorar, con saña, sus intereses, culturay derecho a decidir su modus vivendi. La solu-ción neoliberal es desarrollar más corredores demaquiladoras donde los despojados trabajen consalarios de hambruna, porque el norte del paísresulta ya muy caro para transnacionales y oligar-quías locales que ven menguada su ventaja com-parativa. Por ello, en lo laboral, Fox planea “libe-rar” a capitalistas nacionales y foráneos desman-telando la Ley Federal del Trabajo, so pretexto demodernizarla para atraer mayor inversión extran-jera. En lugar de negociar el cierre gradual de labrecha salarial, pretende sólo negociar una am-nistía migratoria que, aunque necesaria, deberíade ser un complemento al cierre de la brechasalarial, que es donde está la raíz de la inmensaemigración. Sin embargo, con visión perversa,Fox no piensa en cerrar la brecha salarial usandocomo parámetro los salarios de puestosequivalentes en Estados Unidos, más sí con losequivalentes en China, condenando aún más elfuturo del país.

Como es del dominio público, son tantos losfraudes e intereses afectados en el FOBAPROA/IPAB que la oligarquía ha hecho uso de toda cla-se de artimañas legalistas para impedir que salgatodo el lodo que hundió a México aún más conuna nueva deuda pública para el rescate oligár-quico. El desfalque inicial con cargo a México re-presentaba en 1997 $65 millardos de dólares quehoy rebasa los $100 millardos, cerca del 20% delPIB. En cuanto a la reforma política, se canceladel debate. En suma, se pretende consolidar lahegemonía estadounidense y los intereses de lamisma clase que desestabilizó hace treinta añosal país en oposición a una reforma progresista. Esel verdadero asalto Norte-Sur neo-capitalista,urdido por un grupo de consiglieri mafiosi queintenta consolidar la absoluta traición degobiernos pasados y que nada tiene en comúncon las aspiraciones históricas de independencia,real democracia y justicia social.

El retoEs claro que la sujeción al actual paradigma,nocivo en extremo, será mucho más perniciosaen el futuro si no se actúa. Si bien es un logro




valioso de la sociedad civil terminar con elmonopolio priista en la presidencia, el verdaderocambio radica en transformar la corrupta demo-cracia representativa en una real democracia par-ticipativa, donde las propuestas e iniciativas par-tan de la sociedad civil, fluyendo de abajo haciaarriba. Se debe construir un ethos donde todoslos rangos de la sociedad tengan voz directa enlas decisiones sobre todos los aspectos de la vidanacional, estatal, municipal y local. Por ello, laverdadera meta es facultar a la sociedad civil paraparticipar directamente, hacer una profundareforma del Estado para abrirlo a la sociedad yasegurar el co-gobierno en toda instancia pública.Este es un reto muy difícil aún en las supuestasdemocracias maduras. Hoy en día el mundosigue a merced de clases oligárquicas y la demo-cracia es de escaparate. Chomsky hace notar confrecuencia la limitadísima democracia estadouni-dense, donde los individuos son restringidos a serocasionalmente llamados a votar sobre una listade opciones predeterminadas. No es muy diferen-te el caso europeo. Aquella original idea de de-mocracia, del ágora griega, donde se conciliabanlos intereses públicos y privados, no existe en elmundo, porque el interés público ha sidoprivatizado y los políticos lo discuten en privadocon los dueños del capital. Se trata de sistemaspolíticos monopolizados por partidos que consi-deran los procesos políticos como sus cotos pri-vados de caza. Es todo un negocio. Quienes dic-tan la agenda política son los dueños del capitalque eligen a sus candidatos y financian suscampañas. Escasean las vías para que la sociedadcivil genere la agenda y presente a sus propioscandidatos. En el Congreso, el IFE es secuestradopor el PAN y el PRI, y casi todos los partidosvotan a favor de endurecer el Código Federal deInstituciones y Procedimientos Electorales, lo quelimita la posibilidad de confluencia de lasorganizaciones civiles en nuevos partidos. Seacota también el funcionamiento de las ONGs.Predomina la cultura política de oligopolios yclientes. Por ello, es urgente forzar la aperturadel sistema político, porque no hay posibilidad dedemocracia real sin un sistema abierto a lasociedad civil organizada.

En consecuencia, la lección que los mexicanosdebemos de terminar de aprender, es que laúnica posibilidad de reformar al Estado esparticipando permanentemente en la cosapública. Mientras no se desmantelen las

estructuras oligárquicas, no existe la menorposibilidad de aspirar a un futuro promisorio conningún paradigma económico. Aún si un nuevopartido accede al poder prometiendo reformar elEstado y desmantelar el neoliberalismo, no serásuficiente para lograrlo. Se precisa del respaldo yla presión cercanos y constantes de la sociedadcivil. De otra forma, seguirán pesando más losintereses particulares de poder por encima de lasreivindicaciones sociales. Son tantos los casospor todo el mundo de partidos de izquierda queclaudican al mantra neoliberal por acceder alpoder, que es muy verosímil que en México unacoalición de izquierda, con el PRD, PT y nuevospartidos, también sucumba al neoliberalismo. Noes lo mismo gobernar una ciudad o un estado queuna nación y enfrentarse al imperio. Los caminosde la política están copados por el gran capital.Lula se alinea en Brasil con el FMI, desde unprincipio, para darle a los mercados certezas quecancelan las reivindicaciones sociales, y parececonformarse con mitigar el hambre sin atacar suscausas. Por ello, hay que entender que no habráfuturo mientras el poder del capital pueda másque el de la sociedad civil en el ánimo de losgobernantes. De no involucrarse la ciudadaníapara crear instancias propias, la única opción seráentonces la exacerbación de los conflictossociales con consecuencias funestas. La gentetiene que comprender que el bien individual sólopuede ser alcanzado si todos somos solidarioscon el bien común y trabajamos juntos hacia esameta. No se puede continuar con un sistema depocos ganadores y muchos perdedores. Siinquietan y afectan en mayor o menor medidaproblemas como la creciente inseguridad, lapiratería y el tráfico de estupefacientes, no setiene derecho a exigir su solución mientras no separticipe y se exija que se ataquen las causas.

Una sociedad que se valore, tienepermanentemente que movilizarse, organizarse einvolucrarse en la cosa pública para reformar alEstado y aprender a co-gobernar. Se debe exigirque la figura democrática del plebiscito seainstrumento fundamental del quehacer político,sine qua non los congresos y cabildos puedanaprobar ninguna ley y ningún acto trascendentede gobierno. Esa tan acendrada cultura políticade paternalismo, tiene que ser eliminada. Lalibertad y el progreso cuestan. Los apologistasdel asalto neo-capitalista piensan que éste llegópara quedarse porque asumen que la apatía, el



individualismo y la falta de conciencia socialprevalecerán. De Maistre tuvo mucha razóncuando dijo que “cada nación tiene el gobiernoque se merece”. Por ello, dependeexclusivamente de nosotros construir unasociedad abierta, libre y floreciente para lasgeneraciones futuras o continuar en manos de lospoderes perversos de la humanidad.

a Álvaro de Regil Castilla es Director Ejecutivo de La AlianzaGlobal Jus Semper.

1 Immanuel Wallerstein, The Capitalist World Economy, (Cambridge: Cambridge

University Press, 1979)

2 Raúl Prebisch, Nueva Política Comercial para el Desarrollo, Vol. II de los Actos

de la Conferencia de Naciones Unidas para el Comercio y Desarrollo (Ginebra:

UNCTAD, 1964)

3 Duncan Green, Silent Revolution, the Rise of Market Economics in Latin America

(London: Cassell & Latin American Bureau, 1995)

4 Héctor Aguilar Camín, Después del milagro (México D.F: Cal y Arena, 1988)

5 Joan Edelman Spero, The Politics of International Economics (New York: St.

Martin's Press, 1981)

6 Ankie Hoogvelt, Globalization and the Postcolonial World, The New Political

Economy of Development (Baltimore: John Hopkins University Press, 1997)

7 Gabriel A. Uribarri, Tiempo de Echeverría (México, D.F.: Martín Casillas, 1985)

8 René Villarreal, La Contrarrevolución Monetarista (México, D.F.: Oceáno, 1984)

9 “A los Ojos de Kissinger,” Expansión 6-20 de diciembre, 2000.

10 Ver detalle en: Inter-American Development Bank, “The impact of the 1982

crisis in Mexico,” Social Protection for Equity and Growth, 2000 ed.: 21.

11 Ver detalle en: La Alianza Global Jus Semper, La Iniciativa Salarios Dignos

Norte y Sur, Tabla 4 de Recursos Laborales: Comparación Internacional de Costos

de Compensación por Hora para Trabajadores Manufactureros en Países G7 y en

Mercados "Emergentes" Selectos, Exhibe Ahondamiento de Brecha Salarial (en

Términos de paridades de poder de compra (PPCs). En base a datos de la Oficina

de Estadísticas de Trabajo de Estados Unidos, Indicadores de Desarrollo Mundial

del Banco Mundial y PPCs para países OCDE 1970-2002.

(http://www.jussemper.org/Inicio/Recursos/Recursos

%20Laborales/Resources/T4rcrslbrlc.pdf)

12 Pierre Bourdieu, “The Essence of Neoliberalism,” Le Monde Diplomatique,

December 1998.

13 Arturo Rafael Pérez García, Una nueva forma de valorar el Tratado de Libre

Comercio de América del Norte, a partir de las controversias suscitadas de acuerdo

con el capítulo once, Facultad de Derecho, Universidad La Salle, 27 de noviembre

de 2002.

14 Anne Marie Mergier, “El Acuerdo Comercial con la UE viola la Constitución de

México,” Proceso 18 de febrero de 2001

15 Hans-Peter Martin, Harald Schumann, The Global Trap, Zed Books, 1997.

16 Ver detalle en: Inter-American Development Bank, “Statistical Appendix -

Mexico, Statistical Profile,” Facing Up to Inequality in Latin America, 1999.

17 Victor L. Urquidi (coordinador), México en la globalización (México, D.F.:

Fondo de Cultura Económica, 1996).

18 Ver detalle en: Inter-American Development Bank, “Statistical Appendix -

Mexico, Statistical Profile,” Facing Up to Inequality in Latin America, 1999.

19 ibid.

20 ibid.

21 UNCTAD, “The Management and Prevention of Financial Crises,” TRADE AND

DEVELOPMENT REPORT, 1998

22 Enrique Semo, “Fobaproa: ¿Lo pasado, pasado? Análisis de un escándalo,”

Proceso, 4 de Julio de 1998

23 La Cepal pide un trato preferente para los pequeños deudores,” La Jornada 28

de agosto de 1998

24 Los fracasos de particulares han costado al país 109 mil 214 mdd, La Jornada,

25 de julio de 2003

25 Julio Boltvinik, “ Fábrica de pobres,” La Jornada, 14 de julio de 2000

asalto neocapitalista

Documents