Ariel Filadoro

Los clásicos y la teoría del valor trabajo

(a)Adam Smith (1723-1790)

Adam Smith (1723, 1790) economista y filósofo escocés.

La obra más destacada de Adam Smith en materia de economía, Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones (1776), es, en opinión de una gran cantidad de historiadores del pensamiento[13], el primer gran tratado de Economía Política. Allí el autor escocés recopila sistemática y coherentemente una gran cantidad de elementos hasta entonces diseminados.

Si bien es contemporáneo de lo que más tarde se conoció como Revolución Industrial, Smith no llega a ver gran cosa de ella. Aun así, pudo captar una serie de elementos que estaban madurando en el incipiente capitalismo como la división del trabajo y sus efectos en torno a la eficiencia productiva.

Defensor de la teoría del valor trabajo, según la cual las horas de trabajo invertidas para la producción de las mercancías son las que proveen valor, se opuso enfáticamente a las perspectivas mercantilistas que veían en el oro y la plata la riqueza nacional. Smith, tomando distancia también del pensamiento fisiocrático, sostuvo que la riqueza de una nación proviene del trabajo de sus habitantes y, particularmente, de la “aptitud, destreza y sensatez con que generalmente se efectúa el trabajo”[14].

Estas facultades productivas del trabajo se potencian, principalmente, por la división del trabajo en la sociedad, puesto que ésta trae mayor destreza a los trabajadores, ahorro de tiempo en la producción y estimula el desarrollo de maquinaria. Para graficar este fenómeno, Smith apela al famoso ejemplo de la fábrica de alfileres donde se asombra de los aumentos de productividad que consiguen los obreros con la división del trabajo. Y así escribe que un obrero en este tipo de manufacturas no podría fabricar más de veinte alfileres por día si trabaja aisladamente; en cambio, tal como observa Smith en una pequeña fábrica, diez hombres especializados en distintas tareas consiguen una producción de más de cuarenta y ocho mil alfileres por día.

En relación con las razones que conducen a la división del trabajo señala que ésta obedece a la propensión natural del hombre a cambiar una cosa por otra. Partiendo de un fuerte presupuesto antropológico, al considerar al hombre egoísta por naturaleza, Smith argumenta que “no es la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero la que nos procura el alimento, sino la consideración de su propio interés. No invocamos sus sentimientos humanitarios sino su egoísmo, ni les hablamos de sus necesidades, sino de sus ventajas”[15].

De esta concepción se extiende la idea de que los capitalistas colaboran con el bienestar general y la maximización del ingreso anual de una nación sin proponérselo, puesto que cada uno “sólo piensa en su ganancia propia; pero en éste como en otros muchos casos, es conducido por una mano invisible a promover un fin que no entraba en sus intenciones”[16].

Al concebir un mercado de competencia perfecta y para lograr la máxima producción, propone no intervenir en la operatoria del mercado. En términos de comercio, sostiene que es deber del Estado propiciar la libertad tanto interna como externa para ampliar mercados y estimular la división del trabajo que crecerá a la par del mercado. La concepción que Smith tiene de la intervención del Estado, en general, es una extensión de la teoría política de John Locke, teórico de la propiedad privada y la igualdad ante la ley[17].

En cuanto a la retribución que debe recibir cada una de las clases de la sociedad Smith es simple y contundente. “Los salarios pagados a los jornaleros y criados, de cualquier clase que sean, deben ser de tal magnitud que basten, por término medio, para que la raza se perpetúe”[18]; en otras palabras a los obreros se los retribuye con el salario de subsistencia. Los beneficios del capital los justifica como la ganancia que se da a aquellos que comprometen su capital, puesto que lo emplean en “dar trabajo a gentes laboriosas”. La tierra recibe una renta como resultado de la condición de monopolio en la que se encuentra su propietario y alcanza el mayor nivel que el capitalista puede pagar.

(b)David Ricardo (1772-1823)

David Ricardo (1772, 1823) economista inglés.

El capitalismo desarrollaba su fase industrial mientras David Ricardo realizaba sus escritos; sin embargo, tampoco el inglés consiguió ver y vaticinar los avances hacia los que iría la sociedad industrial. Es por ello que, aún a principios del siglo XIX, sigue centrando su análisis en torno a la acumulación de capital en la agricultura.

Ricardo, agente de bolsa y terrateniente que llegó al parlamento inglés, puede pensarse, ciertamente, como un crítico que extiende la obra de Adam Smith. Muchos de sus conceptos no son más que variantes que introduce a los postulados de su predecesor escocés. En los Principios de Economía Política y Tributación (1817), su obra célebre, Ricardo formula su teoría. A continuación se analizarán los principales conceptos del sistema ricardiano: la productividad marginal decreciente de la tierra, la retribución a las clases sociales[19], el problema del progreso tecnológico y la división internacional del trabajo.

El concepto de rendimientos marginales decrecientes de la tierra está vinculado a la distribución del producto. Ricardo observó que las tierras más fértiles y cercanas a los lugares de consumo obtenían un monto mayor de renta. Y explicó este fenómeno sosteniendo que la renta que percibe el terrateniente por una parcela está regulada por la diferencia entre lo que rinde su parcela y las de menor fertilidad. Así, por ejemplo, si una parcela arroja un rinde de 30 toneladas de trigo por hectárea y las menos fértiles arrojan 20 toneladas, entonces, por efecto de competencia entre capitalistas, el primero recibirá un monto de renta equivalente a 10 toneladas de trigo. El límite a la explotación de tierras viene dado por la ecuación costo-beneficio que efectúan los capitalistas; ellos ocuparán tierras hasta el punto donde, luego de pagar la renta y los salarios, perciban beneficios que consideren satisfactorios.

En cuanto a la distribución del producto entre las distintas clases sociales Ricardo se encuentra dentro del universo de la teoría del valor trabajo. Al considerar al trabajo humano como una mercancía cuyo precio en trigo es el valor de reproducción de los asalariados, también suscribe a la idea del salario de subsistencia. Vale aclarar que éste no es considerado necesariamente como el salario mínimo para que el trabajador y su familia no mueran de hambre, sino que depende de necesidades sociales e históricas. Los capitalistas recibirán en forma residual lo que quede luego de pagar la renta y los salarios.

Ricardo individualizó tres factores dinámicos tendientes al crecimiento económico: la población, la acumulación de capital y el progreso técnico. Esencialmente pesimista en torno a la capacidad de conseguir innovaciones técnicas de manera progresiva, subordinó el crecimiento de la población a lo que consideró el factor central: la acumulación de capital. Esta se llevaba adelante cuando los capitalistas adelantaban salarios a los trabajadores y ponían a producir tierras. Puede entenderse su pesimismo tecnológico, a pesar de que la Revolución Industrial se desarrollaba frente a sus narices, en virtud de que la agricultura, a lo largo de siglos, no había sido una actividad muy dinámica tecnológicamente.

En relación con el comercio internacional, también efectuó un aporte muy duradero: el concepto de división internacional del trabajo en función de las ventajas comparativas que detente cada nación. “En un sistema de comercio absolutamente libre, cada país invertirá naturalmente su capital y su trabajo en empleos tales que sean lo más beneficioso para ambos”[20], señala Ricardo. Afinando el concepto de ventajas absolutas de Smith, cada país se especializará donde sea más eficiente en términos relativos. La figura tan difundida de “Argentina granero del mundo” o “Inglaterra taller del mundo” obedece a esta concepción.

También supo ver claramente la oposición de intereses entre industriales y terratenientes. Como el trigo es el que regula los precios de todas las demás mercancías -incluido el de la mano de obra-, un aumento en éste llevaría a un aumento de salarios de los empleados industriales, beneficiando a los terratenientes y perjudicando a los capitalistas[21]. Con respecto a la relación capital-trabajo, Ricardo presentó los conceptos de tal forma que Marx sólo tuvo que reinterpretarlos para acuñar la categoría de plusvalía. No casualmente la publicación de la obra de Ricardo fue fuertemente criticada tras su muerte a pesar de los esfuerzos leales por defenderla y difundirla de su amigo John Stuart Mill[22].

(c)Karl Marx (1818-1883)

Karl Marx (1818, 1883) filósofo, historiador, sociólogo, economista y escritor socialista alemán. Ex Berlín oriental.

Para el tiempo en que Karl Marx publica El Capital (1867), su obra de mayor envergadura, la Revolución Industrial estaba madura en Inglaterra; aunque atrasada en Alemania de donde él es oriundo. Sus visitas a Manchester y estudios en Londres le permiten tomar un contacto muy cercano con el fenómeno de la producción fabril y las consecuencias sobre los trabajadores. Vale destacar que por entonces existía más de una corriente de crítica tanto en relación con los avances del capitalismo como con la desigual distribución de sus beneficios y esfuerzos necesarios para llevar a cabo la producción. La utopía socialista se contrapuso a la realidad por la que atravesaba el modo de producción capitalista. Louis Blanc (1811-1882), Claude de Saint Simon (1760-1825), Charles Fourier (1772-1837), Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865) y Robert Owen (1771-1858) son algunos representantes de corrientes que Marx llamó socialistas utópicos puesto que difería con los medios por los que estos autores buscaban llegar a la sociedad socialista[23].

Heredero del filósofo alemán Hegel, Marx concibía al trabajo humano como la actividad en la que el hombre se realiza como tal. Al contraponer esta idea con la realidad del capitalismo decimonónico, Marx observó que los trabajadores, en lugar de realizarse en su trabajo, se sentían extraños a él; se enajenaban. Denunciaba que “el hombre [el obrero] sólo se siente ya libremente activo en sus funciones animales: comer, beber y procrear, y, cuando mucho, en su cuarto, en su arreglo pesonal, etc., y que en sus funciones de hombre [el trabajo] sólo se siente ya animal. Lo bestial lo convierte en humano y lo humano lo convierte en lo bestial”[24]. Es a partir de la visualización de estos fenómenos de la realidad; de lecturas minuciosas de pensadores de distintas disciplinas; y de una intensa actividad política, que Marx cuestiona al capitalismo y critica a los postulados de la Economía Política.

Si el paso de Smith a Ricardo fue un refinamiento de determinados conceptos, el paso de Ricardo a Marx implica no sólo eso sino un giro radical. Obsesionado por encontrar la

procedencia del excedente dentro de la teoría del valor trabajo en un mundo donde aparentemente se intercambian equivalentes, desarrolló el concepto de plusvalía. Por medio de éste mostró que si el valor era generado por el trabajo de los asalariados, entonces los beneficios del capital eran una expropiación a los trabajadores de algo que les pertenecía.

Marx intentó mostrar cómo en el capitalismo también existe apropiación del excedente tal como en el feudalismo, aunque de una manera no tan nítida como en el viejo orden, donde la apropiación se basaba en una coacción extraeconómica. En el capitalismo, la apropiación y extracción del excedente se da en el acto de producción. El trabajador recibe bajo la forma de salario el valor necesario para reproducirse y asistir a trabajar, mientras que, por otro lado, produce un valor superior durante su jornada laboral en la fábrica. Esa diferencia es la que percibe el capitalista en forma de beneficios. Marx concibe a la ganancia, entonces, como una quita injusta al obrero puesto que es quien realmente trabaja y genera valor.

Este énfasis en la plusvalía da cuenta del interés puesto por Marx en la distribución[25] del ingreso desde una perspectiva cualitativa, es decir, en tanto desigual apropiación del producto por parte de las clases. Según Marx, detrás de las apariencias de mercado subyace una trama institucional y relacional que permite a unos ejercer el poder sobre otros apropiándose del trabajo ajeno.

En cuanto al progreso técnico, Marx consiguió intuir mucho más que Ricardo las potencialidades que éste tenía para la sociedad en tanto era susceptible de aplicarse al trabajo humano. Introdujo a los avances técnicos en la producción como resultado de la necesidad que tienen los capitalistas por competir. La lógica de la competencia lleva a que descienda la cantidad de horas de trabajo necesarias para la producción del conjunto de bienes. Este descenso, que en principio debería ser un beneficio para toda la sociedad, es capitalizado por una sóla clase: los capitalistas. No obstante, y como contracara de este beneficio inmediato, el incremento de maquinaria aplicada a la producción a expensas de trabajo humano -única fuente del valor- redunda en el largo plazo en una caída tendencial de la tasa de ganancia del conjunto del sistema capitalista. Así, Marx sostiene que la lógica sistémica contiene dentro de sí el “germen de su propia destrucción” puesto que la competencia misma entre los capitalistas lleva a una caída de la tasa de ganancia del conjunto.

Por último, vale destacar que si bien no se extendió en sus escritos sobre “su” utopía socialista, puede decirse que en ella existiría una apropiación social de las potencialidades del trabajo y la tecnología sin que estos beneficios sean apropiados por ninguna clase en particular.

Historicismo alemán e Institucionalismo norteamericano

El historicismo alemán y el institucionalismo norteamericano, enfatizando aspectos diferentes a los de Marx, comparten con éste la crítica al pensamiento económico dominante. A diferencia del autor de El Capital, su aporte es básicamente metodológico, sin poner en cuestión al sistema capitalista. Tanto la tradición marxista como estas últimas

sientan bases argumentales que constituirán los ejes sobre los que se levantan las corrientes heterodoxas en la actualidad.

La escuela histórica alemana atacó a la economía clásica y sus postulados que pregonaban una teoría económica válida para todo tiempo y lugar. Según sus exponentes, la economía y las ciencias sociales deberían trabajar con un método basado en la historia. Sostenían que la economía clásica estaba en un error al tratar de imitar la metodología de las ciencias físicas.

Uno de sus primeros exponentes fue Friederich List (1789-1846) quien se destacó por sus fuertes críticas al librecambismo inglés. Argumentaba que la prédica británica de laissez faire había sido antecedida por un fuerte proteccionismo desde la sanción de las Actas de Navegación vigentes desde 1688 por las cuales se reguló prolijamente el comercio de la Corona[26]. Esta política les permitió, sostenía List, obtener el crecimiento de sus manufacturas y ampliar su poder político. Su obra Sistema Nacional de Economía de 1841 tuvo gran influencia tanto en la política arancelaria norteamericana –donde List vivió algún tiempo- como en Alemania donde recientemente se había consolidado la Unión Aduanera (Zollverein) en 1834. Sus principios marcadamente nacionalistas tuvieron duradera vigencia en el marco de una fuerte competencia por el poderío político y económico que Alemania sostuvo con Inglaterra.

Otros expositores de la escuela histórica alemana fueron Wilhem Roscher (1817-1894), Bruno Hildebrand (1812-1878), Karl Knies (1821-1898) y, más tarde, Gustav von Schmoller (1838-1917).

El institucionalismo norteamericano de principios de siglo XX reconoce en Thorstein Bunde Veblen (1857-1929) a su representante más fiel. Este pegaba en el corazón de la economía neoclásica[27] al rechazar sus principios por tratarlos de no científicos. Su objetivo era constituir una ciencia que reuniera a la economía, la antropología, la sociología, la psicología y la historia. Criticó también a marxistas e historicistas.

Sostuvo que la teoría neoclásica había hecho una sustitución de las fuerzas sobrenaturales por las nuevas fuerzas naturales benéficas del mercado[28]. La noción de un equilibrio deseable sin pruebas resultaba, según su perspectiva, tan normativo como lo que critican los neoclásicos. Aunque no era socialista formuló fuertes críticas a la institución de la propiedad privada como “fuente de malestar” que conduce al socialismo.

Otros exponentes destacados fueron John Commons (1862-1945) quien se especializó en el estudio de casos judiciales a partir de los cuales elaboraba conceptualizaciones y W. C. Mitchell (1874-1948), discípulo de Veblen, dedicado a la aplicación empírica del método institucionalista.

Los Neoclásicos y la teoría subjetiva del valor

Con el advenimiento de la teoría neoclásica, poco tiempo después de que Marx publicara el primer tomo de El capital, se produce un quiebre muy fuerte con el pensamiento económico precedente. Sus principales exponentes fueron: los ingleses William Jevons

(1835-1882), Alfred Marshall (1842-1924) y Francis Ysidro Edgeworth (1845-1926); los austríacos Carl Menger (1840-1921), Friederich von Wieser (1851-1926) y Eugen von Böhm-Bawerk (1851-1914); y los franceses León Walras (1834-1910) y Vilfredo Pareto (1848-1923), entre otros. Si bien cada uno de ellos especificó determinados rasgos que fueron incorporados al cuerpo de la teoría con el tiempo, en este trabajo se tomarán los principales conceptos, sin precisar específicamente a quién corresponde cada una de las innovaciones teóricas. En este sentido, también es válido advertir que se presentan los principales lineamientos de la teoría como un conjunto aproximadamente homogéneo cuando, tal como en todas las corrientes, existen matices y diferencias hacia dentro de la misma.

El punto de ruptura más importante con sus predecesores consistió en que el valor de las mercancías dejó de ser justificado por el tiempo de trabajo necesario para su producción; es decir, en que abandonaron la teoría del valor trabajo. Contrariamente, los neoclásicos consideraron a la utilidad que los bienes reportan a los consumidores como la fuente del valor. Según su concepción, son los gustos, preferencias y deseos de los consumidores aquello que, luego de confluir en el mercado, fija el precio de las mercancías. Levantaron, así, el edificio de la teoría subjetiva del valor. Las implicancias que este giro trajo fueron -y aun son- múltiples.

En términos generales, se desvió toda la atención de la producción (oferta) a la demanda. Las palabras de Jevons, generalmente considerado el primer exponente de la escuela, en su obra Theory of Political Economy (1871) resultan muy gráficas: “La continua reflexión y la investigación me han conducido a la idea, algo novedosa, de que el valor depende por entero de la utilidad. Las opiniones prevalecientes establecen que es en el trabajo, más que en la utilidad, donde se encuentra el origen del valor”[29]. Así, en la satisfacción de deseos, urgencias y necesidades de los individuos los autores neoclásicos pasaron a ubicar la fuente del valor.

De esta forma, tuvo lugar un fuerte reposicionamiento del mercado dentro del esquema teórico. Se acotó y separó, entonces, el universo de análisis del conocimiento económico. En el pensamiento neoclásico, el mercado no es concebido como una institución fruto de determinadas convenciones sociales, políticas, históricas y económicas, donde hay beneficiarios y perjudicados, sino que, incuestionablemente, se lo considera como parte del orden natural de las relaciones humanas. Así, el análisis erradica todo tipo de discusión en torno a las clases sociales, el excedente y la propiedad desconociendo desigualdades fundantes del mercado, por un lado y, por otro, negando también la naturaleza histórica de las instituciones capitalistas. A partir de esta concepción, se derivaron medidas de política tendientes a brindar condiciones al mercado para que funcione “correctamente” y, en su propia dinámica, se autorregule.

Puesto que no consideraban a las relaciones entre clases sociales como dimensión relevante, en el esquema neoclásico, todo se reduce a la manera en que cada agente acude al mercado: ya como individuos-productores (trabajadores), ya como individuos-ahorradores (capitalistas)[30]. Se termina de construir así, un mundo perfecto, en equilibrio, donde por medio de los intercambios de mercado la sociedad en su conjunto llega a lugares óptimos y, como tales, deseables. Cabe mencionar que el concepto de óptimo de Pareto[31] -punto al

que se llega cuando es necesario que un agente[32] esté peor para que otro esté en mejor situación, es decir, cuando nadie puede beneficiarse sin perjudicar a otros- nada dice en torno a las condiciones iniciales de riqueza individual ignorando si el “agente” de que se trata es, por ejemplo, millonario o indigente. El esquema de análisis no reconoce diferencias de ingresos ni de propiedad; en él todos los individuos son iguales y eligen “libremente” entre el ocio y el trabajo o entre invertir y prestar dinero.

Por su parte, el concepto de equilibrio general, al cual Walras dio su formulación matemática, pasa a ocupar un lugar central en la teoría[33]. Al igual que sus predecesores, Walras deriva “los precios de los productos de las necesidades de los consumidores y del valor de los servicios de los bienes de capital y de los factores”. En otras palabras, los deriva de la interacción entre la oferta y la demanda. Por el lado de la oferta, los factores productivos (tierra, trabajo y capital) serán retribuidos conforme a su productividad marginal que se determina por cuestiones técnicas y de disponibilidad relativas de cada factor. Por el lado de la demanda, los consumidores competirán, según sus preferencias, por los bienes ofrecidos en el mercado. De la interacción entre oferta y demanda resultarán los precios de cada uno de los productos, que son las señales que brinda el sistema económico de mercado tanto para consumidores como para productores y el elemento clave para la autorregulación.

Puesto que consideraban a la economía clásica acotada a un tiempo y lugar, ambicionaron construir conceptos generales bajo la forma de leyes, tal como lo hacen los científicos de las ciencias naturales. De esta manera, la economía dejó de tener la anterior preocupación por explicar manteniéndose próxima a los fenómenos de la realidad (verdad semántica) para pasar a priorizar la coherencia interna de la teoría (verdad sintáctica) a partir de axiomas sobre los que se monta el universo conceptual[34].

A los efectos de hacer uso de determinado herramental matemático, especialmente el cálculo diferencial, se consolidó la concepción esbozada por Smith del individuo que actúa atomísticamente en la sociedad[35] cuya preocupación no excede la de maximizar su utilidad, beneficio, ocio, etcétera. A este sujeto ideal se le añadieron algunas características más para modelizar el agente racional. La economía pasó a ser, según este modo de análisis, una disciplina cuyo afán explicativo enfatiza la modelización de los comportamientos de los individuos y sus consecuencias. El sujeto “racional” y optimizador que se relaciona con el mundo según estos parámetros, resulta el nodo central de la teoría neoclásica; de lo contrario no pueden aplicarse sus procedimientos matemáticos. El método, en lugar de ampliar posibilidades explicativas, termina de encorcetar al universo de análisis, lo restringe y acota a su medida.

De esta forma, se intentó conferir a la economía una imagen de ciencia objetiva y positiva descargada de valores[36]. La formulación matemática de los problemas pasó a conferirle, a la vista de sus teóricos y defensores, el tan mentado rigor científico supuestamente débil en las teorías predecesoras. Este giro ideológico, ha sido cuestionado desde diversas posturas epistemológicas[37].

La difusión y extensión del modo de análisis neoclásico, aunque resistido, no ha sido menor. Según opinión de diversos autores, su vigencia se desprende de su abordaje. “Puesto

que las discrepancias entre el modelo y la realidad podían siempre atribuirse a imperfecciones exteriores a la lógica de la construcción teórica, no es extraño que el edificio neoclásico pudiera mantenerse en pie tanto tiempo, aparentando una solidez a toda prueba”[38]. De esta manera, cualquier incongruencia entre la modelización y la realidad, más que indagar a la teoría, tiende a señalar que es la realidad la que no se adecua a los modelos.

Esta visión de la economía de mercado en equilibrio permanente consiguió gran difusión durante las primeras décadas del siglo XX ocupando un lugar cada vez más importante en la forma de analizar al capitalismo. Pero la realidad, “obcecada”, se encargó de hacer temblar los modelos de mercados perfectos, competitivos y en equilibrio. Así, el crack de 1929 y su ulterior crisis cuestionaron radicalmente el rumbo de la ciencia económica obligando a revisar la conceptualización neoclásica; muy lejos de apuntar a la utopía socialista, esta revisión no quería más que salvar al propio capitalismo.

Keynes y la intervención del Estado

John Maynard Keynes (1883, 1946) economista británico.

La Crisis del ´30 trajo, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo capitalista, innumerables quiebras, tasas de desempleo exorbitantes y caídas muy fuertes de la producción. Mientras maduraban los frutos de la organización fordista de la producción[39] y las capacidades productivas se multiplicaban, los postulados económicos vigentes no conseguían dar cuenta de la profunda crisis en la que se vio sumida la economía.

No había dudas; era necesario replantear los presupuestos neoclásicos. Y quien tomó este desafío fue el economista inglés John Maynard Keynes (1883-1946), un personaje que, aun desde su perspectiva crítica, no fue menos liberal que sus predecesores. No cabe duda de que Keynes estaba en las antípodas del pensamiento socialista; su intención era salvar la economía de mercado capitalista de los errores en que estaban sumidos los economistas, quienes sugerían recetas ortodoxas esperando la autorregulación del mercado para salir de la crisis.

Habiendo sido funcionario del tesoro británico y con polémicas obras escritas, en la Teoría General de la ocupación, el interés, y el dinero (1936) formula su crítica a los postulados de la economía ortodoxa donde señala que “sus enseñanzas engañan y son desastrosas si intentamos aplicarlas a los hechos reales”[40]

Los principales elementos que desarrolla en esta obra son: la abolición de la vieja ley de Say -con vigencia desde los pensadores clásicos- según la cual la oferta crea su propia demanda; la posibilidad de equilibrio económico con desempleo; y la necesidad de estimular la demanda por medio de gastos públicos[41]. Oponiéndose a la idea de que los mercados se autorregulan en niveles de pleno empleo, sostuvo que es posible la existencia de una demanda inferior al nivel que asegure el uso total de los recursos. La vieja ley de Say sostenía que tener producción disponible garantizaba necesariamente una demanda equivalente; Keynes ve precisamente oferta sin suficiente demanda. De los tres componentes de la demanda (consumo, inversión y gasto público), Keynes señala a la baja inversión como el factor de mayor importancia en la escasa demanda y, en menor medida, el bajo poder adquisitivo de los trabajadores[42].

Las medidas que propone para remediar esta situación apuntan a estimular la demanda deprimida por los gastos que no llevan adelante los inversores privados ni los consumidores en general. Y lo que propone es que suba el tercer componente de la demanda -el gasto público- de tal forma que compense la baja de los dos primeros. Bajo la forma de inversión y consumo públicos, sostiene que el Estado debe estimular la demanda con el objetivo de conseguir el pleno empleo. El déficit fiscal en tiempos de depresión es el mecanismo clave para conseguir la reactivación de la economía, a expensas del endeudamiento público y la emisión de moneda. En este mismo sentido también propone estimular que los trabajadores del sector privado gasten sus ingresos aumentando, y no disminuyendo, sus salarios. La economía ortodoxa, por el contrario, sostiene que es bueno y “natural” que los salarios caigan en tiempos de crisis.

Keynes fue quien, de esta manera, racionalizó dentro de la teoría aquellas medidas que los gobiernos de todo el mundo capitalista llevaron adelante para salir de la crisis del ´30 y que perduraron para la construcción de los Estados de Bienestar. Sus postulados convencieron al mundo capitalista de la necesidad -y virtuosidad- de regular el mercado[43].

El estructuralismo latinoamericano y la Teoría de la Dependencia

Otra postura crítica a la ortodoxia que ha propiciado la intervención del Estado es la corriente estructuralista surgida durante las décadas del ´40 y ´50 en América Latina.

Teniendo como meta la consecución del desarrollo económico para los países latinoamericanos, y en el marco de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL), el economista argentino Raúl Prebisch conceptualizó la relación existente entre países centrales y países periféricos.

Así nace el paradigma centro-periferia, el cual ve la inserción de los países latinoamericanos en la división internacional del trabajo como la causa de los problemas estructurales de estas economías. El desempleo crónico, los déficits externos y el deterioro en los términos del intercambio eran problemáticas -y aún lo son- recurrentes en las economías menos desarrolladas. Según el modelo centro-periferia, los países periféricos, especializados en la provisión de materias primas a los países centrales, se encuentran en una condición de recurrente debilidad y asimetría frente a estos últimos, los que se han especializado en la elaboración de manufacturas.

Para romper con el modelo centro-periferia, proponen que el Estado tome las riendas de lo que se llamó la Industrialización por Sustitución de Importaciones mediante la inversión en sectores claves de la economía; la provisión de infraestructura básica; el control de las cuentas externas, el arancelamiento selectivo de bienes importados; y, en muchos casos, la producción directa de bienes y servicios.

Luego de llevar adelante estas medidas y reconocer nuevos problemas como la recurrente inflación y los déficits en las cuentas externas, los estructuralistas han sido criticados tanto por los ortodoxos -reticentes a la “excesiva” intervención del Estado- como por los representantes de la Teoría de la Dependencia surgida a partir de los años ´60 también en Latinoamérica.

Con un fuerte influjo marxista, la Teoría de la Dependencia, profundizó la crítica al modelo de desarrollo impulsado para los países latinoamericanos. Durante los años ´60 y ´70 sostuvieron argumentos tales como: la existencia de obstáculos intrínsecos al capitalismo que imposibilitan el desarrollo latinoamericano; los problemas que los patrones importados de consumo generan al consolidar la dependencia; la subordinación y dependencia tecnológica; la desigualdad socio-económica reinante en los países periféricos como motor del desarrollo de los países centrales; y la necesidad de redistribución de la riqueza en latinoamérica bajo reformas agrarias.

Algunos de sus expositores más destacados fueron: Celso Furtado, Osvaldo Sunkel, André Gunder Frank, Ruy Mauro Marini, Theotonio dos Santos, Fernando Henrique Cardoso[44] y Enzo Faletto. A pesar de que las razones que motivaban sus escritos siguen aún vigentes y que distintos teóricos de países del tercer mundo continúan sus ideas -como Samir Amin o Arghiri Emanuel- esta corriente de pensamiento ha perdido apoyo y sus expositores han perdido la difusión[45] de los años ´70.

Este tipo de escritos portan una característica muy importante: la de ser un desarrollo teórico pensado por latinoamericanos para latinoamérica. En este sentido vale destacar que muchas de las teorías -desde la neoclásica hasta la marxista- en gran cantidad de ocasiones formulan postulados que no son aplicables a este tipo de sociedades puesto que, como es de esperar, están pensadas desde una perspectiva distinta.

NOTAS

[13] Galbraith sostiene que junto con Karl Marx son las dos figuras más célebres de la historia de la Economía.

Galbraith, John Kenneth: Historia de la Economía, Editorial Ariel, 1987

[14] Smith, Adam: Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones, FCE, México DF, 1997 p. 3

[15] Ibídem, p. 17. El homo oeconomicus de Smith, ha sido muy cuestionado. De hecho, estudios antropológicos como los de Karl Polanyi o Marcel Mauss han mostrado la existencia de sociedades contemporáneas donde este principio no se cumple. Véase, por ejemplo, la obra de Mauss y las teorías del don donde existe otra racionalidad; en órdenes que no apelan al egoísmo de sus participantes. Tampoco las sociedades anteriores al capitalismo se regían por este presupuesto tal como estudia Polanyi en La gran transformación. El egoísmo del hombre no parece formar parte de su “naturaleza” biológica, sino más bien se desprende de su cultura.

[16] Ibídem, p. 402. Smith toma esta idea de Mandeville quien en su obra La fábula de las abejas. Vicios privados, beneficios públicos desarrolla y resuelve una nueva relación entre lo económico y la moralidad, subordinando esta última a las acciones económicas. Véase Dumont, Louis: Homo aequalis, génesis y apogeo de la ideología económica donde se rastrean los orígenes del proyecto político que representa el escrito de Adam Smith. En este sentido existe una discusión en torno a si Smith escribió lo que veía ante sus ojos o si su obra consiste en precisar un proyecto de sociedad distinto.

[17] Para estudiar la teoría política del iusnaturalismo en Locke véase Bobbio, Norberto: Liberalismo y democracia, FCE, Breviarios, México, 1996. A pesar del liberalismo de Smith en términos económicos, también vale decir que no criticó tal como podría esperarse la intervención del Estado si éste perseguía fines políticos. Por el contrario, y consecuentemente con la teoría política de Locke, justificaba su intervención en estos casos.

[18] Smith, Adam, Op. cit., p. 79

[19] Es mucho más que una sencilla cuestión semántica la forma en que se nombran las categorías en economía. El lenguaje muestra y oculta según nombre a las cosas de un modo u otro. La ciencia económica convencional en la actualidad, en su afán por naturalizar las relaciones sociales, nombra factores de la producción al capital, el trabajo y la tierra, como si la producción pudiera ser reducible a una mera combinación de cantidades. Si en lugar de factores de la producción se hablara más frecuentemente de relaciones de clase entre capitalistas, trabajadores y terratenientes podrían entreverse de manera más clara las relaciones humanas y de poder interactuantes en el proceso productivo.

[20] Ricardo, David: Principios de Economía Política y Tributación, FCE, México DF, 1994

[21] Por esta razón Ricardo se opuso y condenó a la vigencia las Leyes de Granos (Corn Laws) argumentando que elevaban el precio de la mano de obra y detenían la acumulación de capital. Estas leyes permitían la importación de granos sólo a partir de determinado precio base, lo que terminaba elevando el precio del trigo.

[22] Dobb, Maurice: Teorías del valor y la distribución desde Adam Smith, Siglo XXI editores, 1998

[23] Véase Hobsbawm, Eric: La era de la revolución, 1789-1848, Ed. Crítica, 1997; en especial los capítulos sobre la ideología secular, la ciencia y las artes.

[24] Marx, Karl: Manuscritos de 1844. Economía Política y Filosofía, Ed. Estudio, Buenos Aires, 1972. Evidentemente Marx no experimentó al visitar las industrias la misma fascinación de Smith cuando este último visitó la fábrica de alfileres. Sin embargo, vale aclarar que Marx vio en el capitalismo fuerzas que consideraba necesario desarrollar puesto que multiplican las capacidades productivas de la sociedad humana.

[25] Dobb, Maurice, Op. cit.

[26] Según List, Inglaterra sólo se lanzó al librecambismo a partir de conseguir su desarrollo bajo políticas proteccionistas: “Una nación que por derechos protectores y restricciones marítimas ha perfeccionado su industria y su marina mercante hasta el punto de no tener la concurrencia de ninguna otra, no puede tomar decisión más sabia que la de rechazar los medios de su elevación y predicar a los demás pueblos el advenimiento de la libertad de comercio, expresar muy alto su arrepentimiento por haber caminado hasta entonces por la vía del error y de no haber llegado sino tardíamente, al conocimiento de la verdad.” Citado por Vazquez de Prada, Valentín: Historia Económica Mundial, Ed. Rialp, Madrid, 1978, T. II p.100

[27] La economía neoclásica se analiza en el apartado siguiente.

[28] Landreth, Harry y Colander, David: Historia del Pensamiento Económico, Compañía Editorial Continental, México D.F., 1998

[29] Citado por Dobb, Maurice, Op. cit.

[30] Guerrero, Diego: Historia del Pensamiento Económico Heterodoxo, Editorial Trotta, Madrid, 1997

[31] El nombre del óptimo obedece a que fue desarrollado por Vilfredo Pareto quien desarrolló su análisis en torno a la distribución del producto según este principio.

[32] También en torno a este término es posible reflexionar y analizar las implicancias de llamar a las cosas de diferente manera -tal como en el caso de los “factores de la producción”. El término “agente” no es ingenuo, detrás de él se esconden las diferencias sociales y económicas que oculta. ¿Qué es un agente? Difícilmente dentro de esta categoría puedan considerarse la cultura, la psicología o cuestiones sociales que operan constantemente sobre seres humanos -agentes de nadie.

[33] Resulta útil aclarar que el concepto de equilibrio parcial de Alfred Marshall no es necesariamente compatible con el de equilibrio general walrasiano aunque, a grandes rasgos, comparten ciertos principios. Un análisis de las implicancias de ambos enfoques excede los límites de este trabajo. En relación a la contribución marshaliana a la teoría neoclásica pueden mencionarse: la distinción entre corto y largo plazo; el concepto de elasticidad; la prolija construcción y modelización de las curvas de oferta y demanda por separado; y el intento por conciliar la teoría subjetiva del valor (determinante en el corto plazo sobre los precios) con los costos de oferta (determinantes en el largo plazo), entre otros.

[34] Esto sucede a pesar del herramental econométrico que la economía neoclásica utiliza en la actualidad. Lo que se quiere es reflejar la existencia de una mayor distancia entre la modelización y la realidad, que no es necesariamente cubierta mediante testeos econométricos muy precisos y restringidos.

[35] Por ejemplo, Edgeworth hablaba de hombres-átomo.

[36] La división entre economía positiva, que se atendría a describir los fenómenos de manera neutral, y economía normativa, que señala “lo que debería ser”, es la manera en que se refieren los libros de texto de economía a un problema epistemológico de muy compleja naturaleza. Véase Samuelson, Paul: Economía, Ed. Mc Graw Hill, varias ediciones.

[37] Véase, por ejemplo: Sweezy, Paul y otros: Crítica a la ciencia económica, ed. Periferia, Buenos Aires, 1972

[38] Guerrero, Diego, Op. cit.

[39] Esta organización remite a los cambios introducidos por Henri Ford en la fábrica de automóviles que consiguieron aumentar espectacularmente la producción de aquellas industrias donde eran susceptibles de ser aplicados. La incorporación de la cinta de montaje en 1918 impuso un mayor ritmo de trabajo y aumentó fuertemente la productividad.

[40] Keynes, John Maynard: Teoría General de la Ocupación, el interés y el dinero, FCE, México DF, 1997

[41] Galbraith, John K., Op. cit.

[42] Por ello Keynes estaba en favor de la intervención de los sindicatos que pujan por elevar los salarios. En oposición al pensamiento neoclásico que veía en ellos una “rigidez”,

Keynes ve que si suben los ingresos de los trabajadores, suben sus consumos y estimulan la demanda.

[43] No obstante el éxito obtenido por Keynes, la ortodoxia neoclásica siguió pregonando sus principios. Así, a partir de los años ´80, comenzaron a revisarse medidas regulatorias al mercado, según los viejos principios neoclásicos más ortodoxos. Esta corriente de políticas pasaron a constituir el ideario del neoliberalismo: debilitamiento de los sindicatos, achicamiento del Estado, etcétera.

[44] El ex- presidente de Brasil – F.H. Cardoso- quien, ante la consulta periodística, sostuvo que durante su juventud estuvo sumido en el error. Sin embargo y a pesar de su “arrepentimiento”, uno de sus más importantes libros, Desarrollo y Dependencia en América Latina, aún sigue siendo editado y vendido regularmente. O los lectores compran porque ven a su autor por TV o la problemática sigue vigente.

[45] Las razones para comprender esta pérdida de espacio en el discurso por parte de los dependentistas es indisociable de cuestiones politicas y sociales. Las dictaduras militares y la intervención de universidades en toda latinoamérica conforman parte de esta “depuración” ideológica. El importante cambio socio-histórico y de la ideología actual en relación con los años ´70 explican, también, su menor difusión. A pesar de ello, por ejemplo, el africano Samir Amín continúa editando libros desde una perspectiva afín a los latinoamericanos. Véase Amin, Samir: El capitalismo en la era de la globalización, Ed. Paidós, Barcelona, 1999

[46] No así en términos de política económica donde los postulados keynesianos continuaron siendo los principios para la intervención del Estado hasta la afronta del neoliberalismo de los años ´80 y ´90.

2. La proyección de las escuelas de pensamiento hacia nuestros días

La Economía Convencional Moderna

A partir de la irrupción de la teoría keynesiana, y sobre todo durante la posguerra, se fueron borrando las diferencias en términos teóricos[46] entre keynesianos y neoclásicos. El primer gran paso hacia esta hibridación fue conocido en el mundo académico como la Síntesis Neoclásica donde se trató de demostrar que la propuesta de Keynes no era otra cosa que un caso particular del modelo de análisis neoclásico.

A la Síntesis sobrevino el surgimiento de nuevos postulados que pasaron a engrosar la Economía Convencional Moderna[47] (ECM) formada por una conjunción de modelizaciones y teorías como el “monetarismo” de Milton Friedman; la teoría de la “Elección Pública” de Gordon Tullock y James Buchanan; la economía de las “Expectativas Racionales” de Robert Lucas y Thomas Sargent; y del “Ciclo Real de Equilibrio” de John Long y Charles Plosser, entre otras. Dentro de este espectro -que

constituye lo que también se conoce con el nombre de mainstream (corriente principal)- existen distintas posturas que difieren en relación con la manera en que los enfoques conciben el comportamiento de los mercados. Hay quienes los consideran más autorregulables -con precios y salarios flexibles- y quienes, por el contrario, sostienen que el Estado tiene que desempeñar un rol más activo para facilitar el mejor desempeño de la economía. Si bien es difícil ponderar los diferentes aportes teóricos en relación con su importancia conceptual dentro de la teoría, es claro que no todos han tenido igual impacto a la hora de guiar las decisiones de política económica.

El monetarismo ha sido un claro ejemplo en este último sentido al proveer argumentos que justifican la “necesidad” de un manejo restrictivo de los presupuestos públicos. De esta manera aun hoy brinda un andamiaje conceptual que permite revisar las instituciones y gastos de los Estados de Bienestar que se erigieron conforme a postulados keynesianos. Para el momento en que se consolida el monetarismo, la marcha del capitalismo mundial atravesaba la crisis de los ´70 con graves problemas como resultado de una combinación de estancamiento de la producción e inflación de precios[48] -fenómeno conocido con el nombre de estanflación, es decir, estancamiento con inflación- que desencadenaron una fuerte reestructuración del sistema. Estas condiciones estimularon la difusión de aquellas teorías -como el monetarismo- que sustentaban discursos para revisar las políticas llevadas a cabo durante la posguerra.

La corriente monetarista -de la cual Milton Friedman es el fundador- sostiene que los mercados se equilibran en el largo plazo en niveles de pleno empleo en virtud de que consideran precios y salarios “flexibles”. Puesto que los analistas parten de esta tendencia al equilibrio en el largo plazo, la emisión monetaria -que altera las decisiones de los “agentes” en el corto plazo en caso de que exista “ilusión monetaria”- termina siendo nada más que un factor distorsivo. Aunque consiga algunos resultados transitorios, si la emisión crece más que el producto, a la larga sólo genera inflación. Bajo esta perspectiva, los “Chicago Boys”[49] sostienen que es “distorsivo”, y por lo tanto no deseable, que los gobiernos tengan déficits fiscales que luego son cubiertos con emisión monetaria discrecional. De ello se desprende, entonces, una directriz de política que dista en gran medida de las sugerencias de Keynes: bregan por la menor intervención posible sobre los mercados que, tal como sostenían los primeros neoclásicos, se autorregulan[50].

El curso de la ECM -cuyas argumentaciones son cada vez más refinadas microeconómicamente- ha consolidado un individualismo metodológico extremo y así forma parte de los manuales de uso con que se enseña economía. Este tipo de abordajes, en palabras de sus críticos, adolece tanto de la intención holista como de un enfoque eminentemente social del que gozaban los economistas clásicos -desde Smith a Marx- o que en la actualidad exhiben las corrientes heterodoxas. Asimismo, la referencia a las relaciones sociales y económicas en el capitalismo son naturalizadas, desconociendo la historia y el carácter profundamente institucional sobre el que se monta el sistema.

Mientras la ECM encuentra su columna vertebral en la corriente neoclásica y el universo conceptual parte de los mismos “microfundamentos” -agentes racionales que maximizan y, al cabo de operaciones matemáticas de mayor o menor complejidad, encuentran “puntos de equilibrio”- la vigencia de una ideología más próxima a Chicago que a Keynes ha guiado

políticas que modificaron profundamente las estructuras sociales en América Latina durante los años ´90.

Corrientes heterodoxas

A pesar de la intencionalidad totalizadora y totalitaria de la teoría neoclásica[51] existen importantes escuelas en la actualidad que proponen conceptualizaciones contrahegemónicas y alternativas. Las corrientes de pensamiento que pueden llamarse heterodoxas, en general, lo son en virtud de la distancia que toman de los postulados neoclásico-keynesianos que niegan la posición asimétrica entre capitalistas y trabajadores[52]. La magnitud de esta distancia así como la razón por la que cuestionan a la corriente hegemónica son, entonces, los criterios que permiten clasificar a la heterodoxia. A continuación se comentarán algunos rasgos de distintas escuelas de pensamiento heterodoxo simplemente con el objeto de hacer notar tanto su vigencia como, cuando menos, su existencia.

El marxismo ha continuado desarrollando sus tesis con distintas variantes. A partir de la obra de Marx, se han disparado diversas interpretaciones y sobre ellas montado esquemas teóricos que señalan implicancias múltiples. El marco conceptual ha brindado explicaciones a las diferentes crisis por las que atravesó el capitalismo del siglo XX, particularmente las de 1930 y 1973. Básicamente, los distintos enfoques comparten la postura crítica en torno al capitalismo y a la explotación de la clase trabajadora. Por su parte, los análisis en relación con la superación del capitalismo abren un abanico muy amplio de teorías y posturas políticas.

La Escuela de la Regulación está constituida por un conjunto de economistas franceses que comparten la idea de que el capitalismo está regulado por distintas formas institucionales (la relación salarial, los regímenes monetarios, los tipos de competencia, los regímenes internacionales y el Estado)[53]. Iniciada por Michel Aglietta con la publicación de Regulación y Crisis del Capitalismo (1976) reconoce en sus inicios una filiación marcadamente marxista. Según esta corriente de pensamiento, el capitalismo consigue su reproducción a partir de cambios en las instituciones que permiten la superación de las crisis. Fuertemente críticos a la noción de equilibrio general neoclásico y a su individualismo metodológico, plantean el estudio de la economía desde una perspectiva más estructural. Los textos de Benjamín Coriat en relación con la forma salarial en el taylorismo, fordismo y toyotismo son probablemente las obras de mayor difusión[54].

Los radicals norteamericanos forman parte, también, del universo de críticos a la Economía Convencional Moderna -fundamentalmente neoclásica- dominante. Agrupados a partir de los años ´60 en torno a la Union for Radical Political Economics (URPE) reconocen influjos de diversas corrientes de pensamiento que son reprocesadas por la teoría[55]: el marxismo, historicismo, institucionalismo, etc. El espectro de temas abordado por sus expositores es amplio: desde los clásicos problemas de la economía política hasta cuestiones de racismo, toyotismo o agotamiento de recursos naturales.

Otras corrientes de pensamiento[56] que han cuestionado la ortodoxia actual y reformulado teorías predecesoras son los postkeynesianos (Michal Kalecki y Joan Robinson), los

neoinstitucionalistas (G. Hodgson), los neorricardianos (Piero Sraffa), y los neoevolucionistas[57], entre otros.

¿Cómo sigue la historia?

Los cambios sociales, económicos, políticos y culturales acontecidos a lo largo de los últimos dos siglos y medio han, sin duda alguna, revolucionado el mundo. En esta carrera vertiginosa de cambios e innovaciones las capacidades productivas se han multiplicado hasta niveles insospechados, a tal punto que el concepto mismo de escasez de recursos, pilar sobre el que se erigió el edificio neoclásico, reconoce fronteras; o, por decirlo en otras palabras, son difíciles de establecer los límites de lo posible en términos de capacidades productivas. El conocimiento científico, por su parte, ha sido la fuerza dinámica que propició este conjunto de cambios, alcanzando avances espectaculares en todas -o casi todas- sus disciplinas.

Pero hay más. A pesar de estos avances, subsisten fuertes problemas de pobreza, marginalidad, exclusión social y subdesarrollo. El reparto de los beneficios de la técnica -y del esfuerzo- es profundamente inequitativo en sociedades donde conviven sectores extremadamente ricos -y poco numerosos- con grandes masas de población extremadamente pobres. El trabajo, medio por el cual la gran mayoría de la población accede a los bienes básicos para su reproducción, también está heterogéneamente distribuido. La gama de los “incluidos” va desde empleados calificados con altísimas remuneraciones hasta precarizados con magros salarios y condiciones laborales infrahumanas.

Es evidente la existencia de un muy grave problema: ¿por qué existiendo tantas potencialidades para multiplicar la riqueza y la producción aún nace gente a la cual no le espera más que pobreza y exclusión, o, con suerte, desempleo y precarización?

Está claro que éstos -y no otros- son los problemas a los que tiene que responder la teoría económica: producción y distribución, como se ha dicho. Dada su condición de ciencia social, los avances en el conocimiento económico no son neutrales, mucho menos “objetivos”. Cada concepto o idea, remitirá, tarde o temprano, a ciertas prácticas de política con beneficiarios y perjudicados. Es una disciplina profundamente humana. Y es por ello que las teorías son inseparables de los objetivos que, en general, se definen por fuera de ella. Es a partir de un proyecto de sociedad que se construye una teoría; y las teorías parten, dialécticamente, de la realidad social.

Cuando, a partir del surgimiento de la teoría neoclásica, se extirpó a la Economía Política su segundo término -para pasar a llamarse Economía a secas- tuvo lugar un giro ideológico muy fuerte. El pensamiento económico perdió su dimensión filosófica y política y, con ello, dejó de estar a la medida de los problemas a los que tiene que dar solución. Dejó de estar, en suma, a la medida del Hombre. Pues en lugar de contribuir a la objetividad esta sangría contribuyó a la negación de parte de la realidad humana.

Es tarea pendiente de la teoría económica la de extender y desarrollar conceptos que contribuyan a conseguir mayor libertad e igualdad. Pues la libertad también consiste en un orden social, económico y político que garantice derechos humanos básicos –por ejemplo, la vida-, distribuyendo equitativamente las capacidades productivas, el esfuerzo y las oportunidades. En la medida en que esto no ocurra, habrá que revisar la teoría y la práctica.

Glosario

Balance comercial: es el resultado de la diferencia entre exportaciones menos importaciones de bienes y servicios a lo largo de un año. El balance será favorable si el país exportó en mayor cuantía de lo que importó y viceversa. En épocas del mercantilismo, ante un balance positivo, el país exportador acumulaba metales. Actualmente, ante la sustitución del oro por otros activos, el país exportador se hace acreedor del país importador conservando papeles de deuda o divisas internacionales.

Capitalistas: sector social que es dueño de los medios para llevar adelante la producción. Perciben ganancias a partir del valor generado en los establecimientos de los que son propietarios. Las diferentes corrientes económicas justifican la existencia de la ganancia como resultado de distintas explicaciones.

Ilusión monetaria: metáfora utilizada por la teoría económica para caracterizar un tipo de reacción de los “agentes económicos”. Esta tiene lugar cuando se da un aumento en el gasto de los “agentes” como resultado de un aumento en la cantidad de billetes que emite el Banco Central sin tener en cuenta la tasa de inflación. Si a un “agente” le suben el salario 10% pero la inflación del mes es de 10%, ese “agente” no es más rico que antes; y si decide gastar más porque percibe -equivocadamente- que es más próspero, entonces sufre “ilusión monetaria”.

Modo de producción: es un modo concreto de organización de la producción en que la sociedad se ordena para producir y distribuir los bienes y servicios necesarios para la reproducción de su población. Los modos de producción variarán entre sí de acuerdo a las formas particulares que adopte la producción y distribución del excedente económico. El modo en que se lleva adelante el trabajo; el uso de la técnica; la distribución del esfuerzo y el producto; y la distribución del poder político son algunos de los elementos constitutivos de los diferentes modos de producción. El esclavismo, feudalismo y capitalismo son algunos de los tipos de modos de producción conocidos a lo largo de la historia.

Modo de producción capitalista: forma de organización de la sociedad y la producción donde una clase social detenta el monopolio de acceso a los medios de producción (capitalistas) y otra se ve obligada a vender su fuerza de trabajo en el mercado para asegurar su reproducción (obreros). En este esquema, los capitalistas se apropian del excedente generado por los obreros en la producción misma. Marx llamó plusvalía a esta porción no pagada a los trabajadores que es apropiada por los dueños de los medios de producción. De este modo, el capital no es más que trabajo humano que con anterioridad fue expropiado a los trabajadores y ahora confiere poder a los capitalistas. La propiedad privada de los bienes y los medios de producción es una característica necesaria para la reproducción del modo de producción capitalista.

Modo de producción feudal: forma de organización de la sociedad y la producción donde el excedente económico es extraído directamente como resutado de una coacción extraeconómica. Este excedente es generado por productores primarios poseedores de los bienes de producción -campesinos- que no gozan de libertad política puesto que están sujetos a relaciones de dominio y servidumbre en relación con otro sector de la sociedad –los señores feudales. Las diferencias sociales-estamentales y políticas fundan la posibilidad de apropiación del excedente. El factor mediante el que se ejerce el poder puede radicar en un ejército, obras hidráulicas o fuertes colectores de tributos locales.

Monopolio: estructura de mercado donde existe un único oferente.

Obreros: sector social que necesita vender su fuerza de trabajo para reproducirse. Como resultado de la mercantilización de la vida en el capitalismo, a través del salario consigue los bienes que necesita. Se encuentra en una relación de debilidad en relación con el capitalista. Las diferentes teorías justifican la retribución que reciben de distinta manera.

Productividad: relación que se establece entre los insumos (trabajo, tierra y capital) y el producto obtenido. Un aumento en la productividad del trabajo, por ejemplo, se presenta cuando con igual cantidad de horas de trabajo se consigue mayor producción.

Renta: monto de dinero que recibe el propietario de un inmueble para ceder su uso a un tercero. En el caso de la renta agrícola, se trata del valor que se paga a los dueños de las tierras para la explotación productiva. Los montos pagados están regidos por la productividad relativa.

Teoría del valor trabajo: según esta teoría, lo que confiere valor a las mercancías es el trabajo humano incorporado en ellas. Por lo tanto, el intercambio entre bienes producidos equivalentes se efectuará al igualar las horas de trabajo contenidas en cada uno de los bienes. El énfasis para explicar el valor viene dado desde la producción, es decir, desde la oferta.

Teoría subjetiva del valor: según esta teoría, el valor de las mercancías proviene de la valuación que hacen los individuos de los bienes. Son las preferencias las que determinan el valor. Así, siguiendo el principio de la escasez, los individuos compiten por el lado de la demanda elevando los precios. En estos casos, el precio es un indicador directo del valor de las mercancías. El énfasis es puesto en la demanda, mientras que la oferta señala la escasez relativa de bienes.

Utopía: vocablo introducido por Tomás Moro con la publicación del libro del mismo nombre hacia 1516. El libro describe la visita de un viajero a la isla de la Utopía donde tenía lugar una sociedad que, a los ojos del narrador, se presentaba como ideal. A partir de entonces el vocablo ha sido utilizado para referir a sociedades imaginarias venideras donde queden a un lado las miserias del mundo moderno. Aunque coloquialmente se utilice el vocablo para referir a lo imposible, en términos políticos refiere a la idea y lucha por una sociedad libre de los problemas actuales. La importancia del concepto radica en la fuerza movilizadora que han adquirido distintos ideales de sociedad. Véase Utopía de Moro (varias ediciones) y para un estudio de la utopía como estructura del imaginario social

véase Baczko, Bronislaw: Los imaginarios sociales. Memorias y esperanzas colectivas, Ed. Nueva Visión, Buenos Aires, 1991.

BIBLIOGRAFIA

Aglietta, Michel: Regulación y Crisis del Capitalismo, Siglo XXI Editores, México DF, 1999

Amin, Samir; Emmanuel, Arghiri y otros: “Imperialismo y comercio internacional. El intercambio desigual”, Cuadernos de Pasado y Presente, Nro. 24, Buenos Aires, 1972

Amin, Samir: El capitalismo en la era de la globalización, Ed. Paidós, Barcelona, 1999

Argandoña, A; Gámez, C. y Mochón, F.: Macroeconomía Avanzada, Editorial Mc Graw-Hill, Madrid, 1996

Azcurra, Fernando Hugo: Marx y la teoría subjetiva del valor, Editorial Catálogos, Buenos Aires, 1993

Baczko, Bronislaw: Los imaginarios sociales. Memorias y esperanzas colectivas, Ed. Nueva Visión, Buenos Aires, 1991

Barceló, Alfons: Economía Política Radical, ed. Síntesis, Madrid, 1998.

Blaug, Marc: La teoría económica actual, Editorial Luis Miracle, Barcelona, 1968

Bobbio, Norberto: Liberalismo y democracia, FCE, Breviarios, México, 1996

Boyer, Robert y Saillard, Ives: Teoría de la Regulación. Un análisis crítico, Editorial Alfons El Magnanim-IVEI, Valencia, 1992

Boyer, Robert y Saillard, Ives: Teoría de la Regulación. Estado de los conocimientos, Oficina de Publicaciones del CBC, UBA, Buenos Aires, 1996

Bustelo, Pablo: Teorías Contemporáneas del Desarrollo Económico, Ed. Sintesis, 1998

Cardoso, F. H. y Faletto, Enzo: Desarrollo y Dependencia en América Latina, Siglo XXI Editores, 1996

Coriat, Benjamín: El taller y el cronómetro. Ensayo sobre el taylorismo, el fordismo y la producción en masa, Siglo XXI Editores, México DF, 2000

Dobb, Maurice: Teorías del valor y la distribución desde Adam Smith, Siglo XXI Editores, México DF, 1998

Fernández López, Manuel: Historia del Pensamiento Económico, AZ Editora, Buenos Aires, 1998

Fernández López, Manuel y del Valle Orellana, Denaide Rosa: “Manuel Belgrano y las máximas de Quesnay”, en Anales de la Asociación Argentina de Economía Política, XVII Reunión Anual, Volumen 1, Buenos Aires, 1982

Friedman, Milton: El marco monetario de Milton Friedman. Un debate con sus críticos, Premia Editora, 1981

Galbraith, John Kenneth: Historia de la Economía, Editorial Ariel, 1987

Grüner, Eduardo: “La parte y los Todos, Universalismo vs. Particularismos: las aporías ideológicas de la globalización (post)moderna”, en Ciclos, Año VII, Vol. VII, Nro. 12, 1er semestre de 1997

Guerrero, Diego: Historia del Pensamiento Económico Heterodoxo, Editorial Trotta, Madrid, 1997

Historia del Pensamiento Económico, en A Distancia, Facultad de Ciencias Económicas, UBA, Buenos Aires, 1998

Hobsbawm, Eric: La era de la revolución, 1789-1848, Ed. Crítica, 1997

Keynes, John Maynard: Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, FCE, México DF, 1997

Krugman, Paul: “Los ciclos en las ideas dominantes en relación al desarrollo económico” en Revista Desarrollo Económico, Volumen 36, Nro. 143, IADE, Buenos Aires, 1996

Landreth, Harry y Colander, David: Historia del Pensamiento Económico, Compañía Editorial Continental, México D.F., 1998

Levín, Pablo: “La Economía Política en el ocaso de su objeto”, en Enoikos, Año 7 Nro.15, Revista de la FCE, Buenos Aires, 1999

Marx, Karl: Manuscritos de 1844. Economía Política y Filosofía, Ediciones Estudio, Buenos Aires, 1972

Marx, Karl: El capital, FCE, México DF, 2000

Marx, Karl: Grundrisse. Lineamientos Fundamentales para la crítica de la Economía Política, FCE, México, 1998

Myrdral, Gunnar: Equilibrio Monetario, Ed. Pirámide, Madrid, 1999

Omán, Charles y Wignaraja, Ganeshan: The postwar evolution of devolopment thinking, Editorial MacMillan, 1991

Peabody, Gerald: Paradigmas radicales en economía, Ed. Anagrama, Barcelona, 1977

Polanyi, Karl: La gran transformación. Los orígenes políticos y económicos de nuestro tiempo, FCE, México, 1992 Ricardo, David: Principios de economía política y tributación, FCE, México DF, 1994

Rodríguez, Octavio: La teoría del subdesarrollo de la Cepal, Siglo XXI Editores, México DF, 1980

Roll, Eric: Historia de las doctrinas económicas, FCE, México DF, 1994

Rubin, Isaac Ilych: A history of Economic Thougth, Pluto Press, Londres, 1979

Smith, Adam: Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones, FCE, México DF, 1997

Sweezy, Paul y otros: Crítica a la ciencia económica, Ed. Periferia SRL, Buenos Aires, 197

NOTAS

[46] No así en términos de política económica donde los postulados keynesianos continuaron siendo los principios para la intervención del Estado hasta la afronta del neoliberalismo de los años ´80 y ´90.

[47] Así nombra Paul Samuelson en su manual de texto Economía a este conjunto de teorías.

[48] En términos económicos se cuadruplicaron los precios del petróleo durante 1973 dos años después de que EEUU rompiera la convertibilidad del dólar con el oro, vigente desde el Acuerdo de Bretton Woods a la salida de la 2da Guerra Mundial. En términos sociales y políticos grandes acontecimientos venían conmocionando al mundo: el Mayo Francés, la Primavera de Praga en Checoslovaquia y la matanza de Tlatelolco en México –todos en el año 1968- mientras que en Argentina tenía lugar el Cordobazo un año después. Eran tiempos de gran efusividad social donde la Guerra Fría todavía agitaba el espectro del comunismo en Occidente.

[49] Los principales exponentes del monetarismo forman parte de lo que se conoce con el nombre de Escuela de Chicago en virtud del espacio universitario donde se desarrollan este tipo de teorías: la Universidad de Chicago en E.E.U.U. En general se relaciona a la Escuela de Chicago con la ortodoxia más extrema en relación con su creencia en la necesidad de “desregular” mercados para que funcionen de manera más “natural” y flexible.

[50] Otro gran difusor de este tipo de postulados que abonan el neoliberalismo en la actualidad ha sido el austríaco Friederick von Hayek -más popular por sus afirmaciones que por sus aportes teóricos- quien condenó el Estado de Bienestar Keynesiano desde sus orígenes. Luego de la crisis de los ´70 y la caída del comunismo soviético en 1989 su prédica por achicar el tamaño del Estado, debilitar los sindicatos, liberalizar el movimiento de flujos financieros y aumentar la ganancia de los empresarios, tomó cuerpo en numerosos países, aunque con diferente intensidad en cada uno: desde de Ronald Reagan y Margaret Thatcher en EEUU e Inglaterra respectivamente hasta Augusto Pinochet en Chile o la dictadura militar primero y luego el gobierno de de Carlos Menem en Argentina.

[51] Michel Aglietta señala que la teoría neoclásica es totalizadora en su afán de explicar todos los fenómenos desde el concepto de equilibrio general, y totalitaria porque niega aquellas características de la realidad que no pueden ser explicadas por la teoría. Véase la Introducción de Aglietta, Michel: Regulación y Crisis del Capitalismo, Siglo XXI Editores, México DF, 1999

[52] Guerrero, Diego, Op. cit. Es preciso aclarar que esta separación entre ECM y corrientes heterodoxas no es tajante. Obviamente existen analistas, por ejemplo discípulos heterodoxos de Keynes, que podrían ser incluidos en una u otra según se tomen diferentes criterios. Esta dificultad para delimitar la frontera no implica que las diferencias que caracterizan al conjunto heterodoxo sean de menor importancia.

[53] Véase Boyer, Robert y Saillard Yves (eds.): Teoría de la Regulación: estado de los conocimientos, Oficina de Publicaciones del CBC, UBA, Buenos Aires, 1996

[54] Se trata de El taller y el Cronómetro; El taller y el robot; y Pensar al revés.

[55] Véase Barceló, Alfons: Economía Política Radical, ed. Síntesis, Madrid, 1998.

[56] Entre paréntesis se señalan los autores más representativos.

[57] Véase Guerrero, Diego, Op. cit.

© www.ariadnatucma.com.ar