“epistemología del testimonio e injusticia epistémica”...confianza mutua y la autoconfianza....

1

Seminario Optativo para el Doctorado en Humanidades

“Epistemología del testimonio e injusticia epistémica”

Profesores dictantes: Dr. Federico Penelas ( CONICET-UBA-UNMdP)

Duración: 45 horas

Créditos académicos: 3 créditos

Destinatarios

El seminario se ofrece para estudiantes del Doctorado en Humanidades FHUC-UNL y

graduados en Filosofía provenientes de distintas universidades, pero puede resultar

también de interés para estudiantes del Doctorado en Estudios Sociales FHUC-UNL.

Fundamentación y descripción

El presente seminario se enmarca en el área de teoría del conocimiento y se inscribe

en la corriente analítica de investigación epistemológica. Dentro de dicho marco y

tradición, el curso se abocará al estudio de los debates recientes en torno a la

epistemología del testimonio. El debate principal vigente en dicho campo estudio

puede consignarse de la siguiente manera: las concepciones reductivistas, que

consideran al testimonio como una fuente derivada de justificación o conocimiento, son

desafiadas por quienes consideran que el fenómeno del testimonio debe ser entendido

como constituyendo una fuente epistémica directa. Dicho debate a su vez se cruza con

la discusión en torno a si el testimonio es meramente un modo de transmisión de ítems

epistémicos o, por el contrario, es un genuino productor de justificación o

conocimiento. La idea que guiará el seminario es que tomar partido en dichos debates

debe ser visto como solapándose con la adopción de alguna posición en los debates

más abarcativos vigentes en la teoría del conocimiento de corte analítica:

internismo/externismo,naturalismo/normativismo,individualismo/comunitarismo,

fundacionismo/coherentismo.

Como es sabido, el debate nodal en relación con el testimonio se remonta a las

doctrinas defendidas por David Hume y Thomas Reid las cuales constituyen el inicio

de posiciones reductivistas y no reductivistas respectivamente (Hume 1977; Reid

1983; Faulkner 1998; Root 2001; Van Cleve 2006, Woltersstorff 2001). En efecto, los

dos textos de la tradición filosófica que constituyen las mayores contribuciones al tema

2

del presente proyecto son, sin duda, “On Miracles” (capítulo X de la obra de Hume An

Enquiry Concerning Human Understanding) y “Of the Analogy between Perception,

and the Credit We Give to Human Testimony” (sección XXIV del capítulo 6 del libro de

Thomas Reid An Inquiry into the Human Mind on the Principles of Common Sense). Se

trata de las más claras defensas realizadas en la modernidad de las posiciones

reduccionistas (Hume) y antirreduccionistas (Reid) en relación con el testimonio (es

sensato señalar como antecedente del texto de Reid el texto de San Agustín De

utilitate credendi). El reductivismo considera al testimonio una fuente derivada de

conocimiento, que se legitima en virtud a que es reducible a percepción, memoria e

inferencia. Por su parte, los antireductivistas consideran que el testimonio es una

fuente independiente de conocimiento. El principal punto en disputa es si la aceptación

epistémica de los testimonios requiere el relacionarlos con razones positivas que los

vinculen con otras formas de adquirir creencias, o si basta con que no haya de hecho

desafíos, que a su vez no hayan sido desafiados, a dichos testimonios. Es dicha

disputa la que ha sido retomada por la teoría del conocimiento de corte analítico en los

últimos años, configurándose nuevas versiones de reduccionismo (Fricker 1987, 1994,

1995; Adler 2002; Lipton 1998) y antirreduccionismo (Coady 1992; Dummett 1994;

McDowell 1994; Goldman 1999; Kusch 2002), floreciendo a su vez posiciones híbridas

(Faulkner 2000; Lerher 2006, Lackey 2006, 2008).

En el centro del debate se encuentra, por un lado, la creencia reductivista en

que si no se piensa al testimonio como anclado en otras fuentes cognoscitivas se lo

priva de la fiabilidad necesaria; por otro lado, los antirreductivistas señalan que las

posiciones que no le otorgan independencia epistémica al testimonio dejan fuera de la

valoración gnoseológica un conjunto de fenómenos sin los cuales no se entendería el

desarrollo de la cultura y de la ciencia.

Sin embargo, lo que es notorio es que dicho debate se haya dado siempre bajo

el supuesto de que el testimonio es, reducible o no, una fuente epistémica que implica

mera transmisión de un bien epistémico (creencia justificada, conocimiento, etc.) ya

existente con anterioridad al acto de intercambio entre el emisor y el receptor del

testimonio. Este supuesto es cuestionado por una serie de autores que consideran que

el testimonio debe ser visto como genuino productor de conocimiento (Hardwig 1985,

Welbourne 1993, Kusch 2002, Lackey 2008).

Las versiones productivistas del testimonio requieren asumir una serie de tesis cuya

aceptación implica abordar un conjunto de debates generales vigentes en la teoría del

3

conocimiento contemporáneo. Por ejemplo, la posición productivista que defiende el

carácter performativo del testimonio, conduce a la asunción de una defensa de una

concepción comunitarista del conocimiento, según la cual el conocimiento en general,

y el testimonio en particular, son instituciones sociales, que se sustentan en todo un

andamiaje de creencias performativas de carácter comunitario (Kusch 2002). Desde

una posición como esa, buena parte de la incomprensión en torno al fenómeno del

testimonio se deriva de la asunción acrítica de un individualismo gnoseológico digno

de revisión. Por otro lado, versiones productivistas que se apoyan en caracterizar el

testimonio más en términos de información que de creencia, y que se comprometen en

consecuencia con que sujetos que no portan el conocimiento de que p puede sin

embargo ser buena fuente testimonial para conocer que p (Lackey 2008), deben poner

en cuestión la tesis fuertemente defendida en los últimos tiempos de que el

conocimiento es norma de la acción, y de la aserción en particular (Williamson 2000).

Un aspecto crucial que a su vez emerge de los debates sobre el testimonio, es que el

mismo permite revitalizar la discusión en torno al grado de diferenciación entre

cuestiones gnoseológicas y cuestiones prácticas, y, más abarcadoramente, la disputa

metafilosófica acerca del alcance de los entrecruzamientos entre teoría del

conocimiento por un lado y ética y filosofía política por el otro. El que el testimonio se

vuelva un caso testigo para la asunción de posiciones individualistas o comunitaristas,

naturalistas o normativistas, internistas o externistas, permite a su vez hacer notar

cómo dichas dicotomías pueden ser a su vez vistas como dependientes del nivel de

solapamiento a aceptar entre lo cognoscitivo y lo pragmático.

En este último sentido, un concepto central que ha emergido en la epistemología del

testimonio como requiriendo una caracterización adecuada, es el de confianza (Baier

1986; Hardwig 1991; Fricker 1995, Adler 1998; Hinchman 2005; Moran 2006;

Broncano 2008, Pereda 2009). La noción se vuelve problemática, e instala a su vez el

problema, derivado de la asunción de una epistemología individualista o una de

carácter social, acerca de las relaciones de dependencia o interdependencia entre la

confianza mutua y la autoconfianza. Hacer ver que la autoconfianza epistémica es un

asunto usualmente no analizado por la teoría del conocimiento, y a partir de allí

enfrentar el problema de si la confianza mutua es dependiente conceptual y

genéticamente de la autoconfianza o a la inversa, es un aporte crucial para la teoría

del conocimiento contemporánea, que sirve a su vez como nueva perspectiva desde la

4

cual reasumir el debate en torno al fundacionismo epistémológico (Foley 2001,

Zagzebski 2012).

Esa deriva desde la epistemología del testimonio hacia una revisión de los límites

entre filosofía teórica y filosofía práctica, se manifiesta a su vez en el desarrollo de

discusiones recientes acerca de la “justicia epistémica”. Es de particular interés el

desarrollo del debate acerca de los conceptos de “injusticia testimonial” e “injusticia

hermenéutica” y de sus caracterizaciones pertinentes, las cuales no pueden ser

abordadas sino a partir del cruce de áreas (Fricker, M.: 2007; Medina: 2013).

Objetivos

1) Que el/la estudiante alcance una adecuada comprensión de los problemas

principales en torno al estatus epistemológico del testimonio y su importancia

ético-política en lo que respecta al fenómeno de la injusticia epistémica.

2) Que el/a estudiante logre reconstruir los principales argumentos de las posiciones

estudiadas.

3) Que el/la estudiante evalúe críticamente las posiciones analizadas.

4) Que el/la estudiante profundice sus posiciones personales en torno al tema e

intente elaborar argumentos para defenderlas.

Contenidos y bibliografía obligatoria

Introducción

El problema del testimonio frente a los principales debates de la teoría del

conocimiento analítica. Los antecedentes modernos, el debate Hume-Reid

- Hume, David.; “On Miracles”, cap 9 de An Enquiry Concerning Human

Understanding. Hay versiones castellanas varias.

- Reid. T.; “Of the Analogy between Perception, and the Credit We Give to

Human Testimony”, sección XXIV del capítulo 6 de An Inquiry into the Human

Mind on the Principles of Common Sense. Hay versions castellanas.

- Faulkner, Paul (1998), ‘‘David Hume’s Reductionist Epistemology of

Testimony,’’ Pacific Philosophical Quarterly 79: 302–13.

- Van Cleve, James (2006), ‘‘Reid on the Credit of Human Testimony,’’ in

Jennifer Lackey and Ernest Sosa (eds.), The Epistemology of Testimony

(Oxford: Oxford University Press), 50–74.

5

Unidad 1

La naturaleza del testimonio: aproximaciones amplias, estrechas y disyuntivas.

Reduccionismo y antireduccionismo contemporáneos. El inferencialismo testimonial:

ventajas y desventajas. El testimonio como fuente epistémica directa: el problema de

la fiabilidad

- Coady, C. A. J. (1992), Testimony: A Philosophical Study, cap 1 y 8 (Oxford:

Clarendon Press).

- Lackey, J., (2008), Learning form Words. Testimony as a Source of Knowledge,

cap. 1 (Oxford: Oxford University Press)

- Fricker, E. (1995), ‘‘Telling and Trusting: Reductionism and Anti-Reductionism

in the Epistemology of Testimony,’’ Mind 104: 393–411.

- Fricker, E. (2006), ‘‘Testimony and Epistemic Autonomy,’’ in Jennifer Lackey

and Ernest Sosa (eds.), The Epistemology of Testimony (Oxford: Oxford

UniversityPress), 225–50.

Unidad 2

El testimonio como transmisor o como productor de conocimiento. Enfoques

doxásticos vs. enfoques informacionales. La teoría performativa y sus compromisos

comunitaristas. La teoría de la emisión y el rechazo al conocimiento como norma

asertiva


caps. 2-3 (Oxford: Oxford University Press)

- Kusch, Martin (2002), Knowledge by Agreement: The Programme of

Communitarian Epistemology (Oxford: Oxford University Press) caps. 1-6.

Unidad 3

Confianza testimonial: comunidad epistémica, confianza mutua y autoconfianza. La

concepción interpersonal de Richard Moran: el debate acerca de la relevancia

epistémica del abordaje en segunda persona.

- Foley, Richard (2001), Intelectual Trust in Oneself and Others, caps. 1 y 2

(Cambridge: Cambridge U.P.)

- Moran, R. (2006), ‘‘Getting Told and Being Believed,’’ in Jennifer Lackey and

- Ernest Sosa (eds.), The Epistemology of Testimony (Oxford: Oxford University

Press), 272–306.

6


caps. 8 (Oxford: Oxford University Press)

- Schmitt, F (2010), “The Assurance View of Testimony”, en A. Haddock, A. Millar

& D. Pritchard, Social Epistemology, Oxford, Oxford U.P., 2010.

Unidad 4

El testimonio como confluencia entre epistemología, ética y política. La confianza

como concepto híbrido. Hacia la filosofía práctica: injusticia testimonial e injusticia

hermenéutica. Ignorancia y resistencia epistémica.

- Fricker, Miranda (2007), Epistemic Injustice. Power and the Ethics of Knowing,

(Oxford: Oxford U.P): capítulos seleccionados. Hay versión castellana.

- Broncano, Fernando (2008), “La confianza en otros y la autoridad

epistemológica del testimonio”, en Pérer, Diana y Fernández Moreno, Luis

(eds.), Cuestiones filosóficas. Ensayos en honor de Eduardo Rabossi, (Buenos

Aires: Catálogos):469-490.

- Pereda, Carlos (2009), Sobre la confianza, caps. 5-8 (Madrid, Herder).

- Kidd, J., Medina, J. y Phlhaus Jr., G. (eds.) (2017), The Routledge Handbook of

Epistemic Injustice, (Londres/Nueva York: Routledge): textos seleccionados.

- Medina, J. (2013), The Epistemology of Resistance, (Oxford: Oxford University

Press): textos seleccionados.

- Peels, R. y Blaauw, M. (2016), The Epistemic Dimensions of Ignorance, (Nueva

York: Cambridge University Press): textos seleccionados.

-

1) Bibliografía general

Adler, Jonathan E. (1994), ‘‘Testimony, Trust, Knowing,’’ The Journal of Philosophy

91: 264–75.

--------------(1996), ‘‘Transmitting Knowledge,’’ Noˆus 30: 99–111.

-------------(2002), Belief ’s Own Ethics (Cambridge, MA: The MIT Press).

--------------(2006), ‘‘Epistemological Problems of Testimony,’’ The Stanford Encyclopedia of

Philosophy (Winter 2006 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.

edu/archives/win2006/entries/testimony–episprob/>.

Alston, William P. (1989), Epistemic Justification: Essays in the Theory of Knowledge

(Ithaca: Cornell University Press).

Anscombe, Elizabeth (1979), ‘‘What Is It to Believe Someone?,’’ in C. F. Delaney

7

(ed.), Rationality and Religious Belief (Notre Dame: University of Notre Dame

Press), 141–51.

Audi, Robert (1997), ‘‘The Place of Testimony in the Fabric of Knowledge and Justification,’’

American Philosophical Quarterly 34: 405–22.

-------------------- (2004), ‘‘The A Priori Authority of Testimony’’ in Ernest Sosa and Enrique

Villanueva (eds.), Philosophical Issues 14: 18–34.

-------------------(2006), ‘‘Testimony, Credulity, and Veracity,’’ in Jennifer Lackey and Ernest

Sosa (eds.), The Epistemology of Testimony (Oxford: Oxford University Press), 25–49.

Baier, Annette (1986), ‘‘Trust and Antitrust,’’ Ethics 96: 231–60.

BonJour, Laurence (1980), ‘‘Externalist Theories of Epistemic Justification,’’ Midwest Studies in

Philosophy 5: 53–73.

Brandom, Robert (1983), ‘‘Asserting,’’ Noˆus 17: 637–50.

---------------(1994), Making It Explicit (Cambridge, MA: Harvard University Press).

Broncano, Fernando (2008), “La confianza en otros y la autoridad epistemológica del

testimonio”, en Pérer, Diana y Fernández Moreno, Luis (eds.), Cuestiones filosóficas. Ensayos

en honor de Eduardo Rabossi, (Buenos Aires: Catálogos):469-490.

Buenting, Joel (2006), ‘‘Re-Thinking the Duplication of Speaker/Hearer Belief in the

Epistemology of Testimony,’’ Episteme 2: 129–34.

Burge, Tyler (1997), ‘‘Interlocution, Perception, and Memory,’’ Philosophical Studies 86: 21–47.

Chakrabarti, Arindam (1994), ‘‘Telling as Letting Know,’’ in Bimal Krishna Matilal and Arindam

Chakrabarti (eds.), Knowing from Words (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers), 99–124.

Chisholm, Roderick M. (1989), Theory of Knowledge, 3rd edn. (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-

Hall).

Cl´ement, Fabrice, Koenig, Melissa A., and Harris, Paul (2004), ‘‘The Ontogenesis of Trust,’’

Mind and Language 19: 360–79.

Coady, C. A. J. (1992), Testimony: A Philosophical Study (Oxford: Clarendon Press).

-------------- (1994), ‘‘Testimony, Observation and ‘Autonomous Knowledge’,’’ in Bimal Krishna

Matilal and Arindam Chakrabarti (eds.), Knowing from Words (Dordrecht: Kluwer Academic

Publishers), 225–50.

Cohen, Stewart (2004), ‘‘Knowledge, Assertion, and Practical Reasoning,’’ in Ernest Sosa and

Enrique Villanueva (eds.), Philosophical Issues 14: 482–91.

8

Conee, Earl and Feldman, Richard (2004), Evidentialism: Essays in Epistemology (Oxford:

Oxford University Press).

Ernest Sosa (eds.), The Blackwell Guide to Epistemology (Oxford: Blackwell), 187–205.

--------------------(2002), ‘‘Assertion, Knowledge, and Context,’’ The Philosophical Review 111:

167–203.

Dretske, Frederick (1981), Knowledge and the Flow of Information (Cambridge, MA: MIT Press).

Dummett, Michael (1994), ‘‘Testimony and Memory,’’ in Bimal Krishna Matilal and Arindam


Elgin, Catherine Z. (2002), ‘‘Take It from Me: The Epistemological Status of Testimony,’’

Philosophy and Phenomenological Research 65: 291–308.

Faulkner, Paul (1998), ‘‘David Hume’s Reductionist Epistemology of Testimony,’’ Pacific

Philosophical Quarterly 79: 302–13.

---------------------(2000), ‘‘The Social Character of Testimonial Knowledge,’’ The Journal of


----------------------(2002), ‘‘On the Rationality of our Response to Testimony,’’ Synthese 131:

353–70.

----------------- (2007), ‘‘What Is Wrong with Lying?’’ Philosophy and Phenomenological

Research. 75: 535–57.

Foley, Richard (2001), Intelectual Trust in Oneself and Others, (Cambridge: Cambridge U.P.)

Fricker, Elizabeth (1987), ‘‘The Epistemology of Testimony,’’ Proceedings of the Aristotelian

Society, supp. vol. 61: 57–83.

------------------(1994), ‘‘Against Gullibility,’’ in Bimal Krishna Matilal and Arindam Chakrabarti

(eds.), Knowing from Words (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers), 125–61.

-----------------(1995), ‘‘Telling and Trusting: Reductionism and Anti-Reductionism in the

Epistemology of Testimony,’’ Mind 104: 393–411.

--------------------(2002), ‘‘Trusting Others in the Sciences: A Priori or Empirical Warrant?,’’

Studies in History and Philosophy of Science 33: 373–83.

-----------------(2006a), ‘‘Testimony and Epistemic Autonomy,’’ in Jennifer Lackey and Ernest

Sosa (eds.), The Epistemology of Testimony (Oxford: Oxford UniversityPress), 225–50.

-----------------(2006b), ‘‘Second-Hand Knowledge,’’ Philosophy and Phenomenological Research.

73: 592–618.

9

---------------------(2007), ‘‘Audi on Testimony,’’ in Mark Timmons, John Greco, and Alfred R.

Mele (eds.), Rationality and the Good (Oxford: Oxford University Press), 100–05.

Fricker, Miranda (2007), Epistemic Injustice. Power and the Ethics of Knowing, (Oxford: Oxford

U.P.)

Gettier, Edmund (1963), ‘‘Is Justified True Belief Knowledge?’’ Analysis 23: 121–3.

Goldberg, Sanford C. (2005), ‘‘Testimonial Knowledge through Unsafe Testimony,’’ Analysis 65:

302–11.

---------------------(2006), ‘‘Reductionism and the Distinctiveness of Testimonial Knowledge,’’ in

Jennifer Lackey and Ernest Sosa (eds.), The Epistemology of Testimony (Oxford: Oxford

University Press), 127–44.

--------------------(2008), ‘‘Testimonial Knowledge in Early Childhood, Revisited,’’ Philosophy and

Phenomenological Research 76: 1–36.

Goldberg, Sanford and Henderson, David (2006), ‘‘Monitoring and Anti-Reductionism in the

Epistemology of Testimony,’’ Philosophy and Phenomenological Research 72: 600–17.

Goldman, Alvin I. (1999), Knowledge in a Social World (Oxford: Clarendon Press).

Graham, Peter J. (1997), ‘‘What is Testimony?,’’ The Philosophical Quarterly 47: 227–32.

Graham, Peter J. (2000a), ‘‘Transferring Knowledge,’’ Noˆus 34: 131–52.

Graham, Peter J. (2000b), ‘‘Conveying Information,’’ Synthese 123: 365–92.

---------------------(2006), ‘‘Liberal Fundamentalism and Its Rivals,’’ in Jennifer Lackey and Ernest


Greco, John and Sosa, Ernest (eds.) (1999), The Blackwell Guide to Epistemology

(Oxford: Blackwell).

Hardwig, John (1985), ‘‘Epistemic Dependence,’’ The Journal of Philosophy 82: 335–49.

---------------(1991), ‘‘The Role of Trust in Knowledge,’’ The Journal of Philosophy 88: 693–708.

Hinchman, Edward S. (2005), ‘‘Telling as Inviting to Trust,’’ Philosophy and Phenomenological

Research 70: 562–87.

Holton, Richard (1994), ‘‘Deciding to Trust, Coming to Believe,’’ Australasian Journal of


Hume, David (1977), An Enquiry Concerning Human Understanding, Eric Steinberg (ed.),

(Indianapolis: Hackett).

Insole, Christopher J. (2000), ‘‘Seeing Off the Local Threat to Irreducible Knowledge by

Testimony,’’ The Philosophical Quarterly 50: 44–56.

10

Koenig, Melissa A., Cl´ement, Fabrice, and Harris, Paul L. (2004), ‘‘Trust in Testimony:

Children’s Use of True and False Statements,’’ Psychological Science 15:694–8.

Kusch, Martin (2002), Knowledge by Agreement: The Programme of Communitarian

Epistemology (Oxford: Oxford University Press).

Lackey, Jennifer (2006), ‘‘It Takes Two to Tango: Beyond Reductionism and Non-

Reductionism in the Epistemology of Testimony,’’ in Jennifer Lackey and Ernest Sosa (eds.), The

Epistemology of Testimony (Oxford: Oxford University Press), 160–89.

--------------- (2008), Learning form Words. Testimony as a Source of Knowledge (Oxford: Oxford

University Press)

Lackey, Jennifer and Sosa, Ernest (eds.), (2006), The Epistemology of Testimony (Oxford:

Oxford University Press).

Lehrer, Keith (1965), ‘‘Knowledge, Truth, and Evidence,’’ Analysis 25: 168–75.

----------------- (2006), ‘‘Testimony and Trustworthiness,’’ in Jennifer Lackey and Ernest Sosa

(eds.), The Epistemology of Testimony (Oxford: Oxford University Press), 145–59.

Lipton, Peter (1998), ‘‘The Epistemology of Testimony,’’ Studies in History and Philosophy of

Science 29: 1–31.

McDowell, John (1994), ‘‘Knowledge by Hearsay,’’ in Bimal Krishna Matilal and Arindam


MacFarlane, John (2005), ‘‘Knowledge Laundering: Testimony and Sensitive Invariantism,’’

Analysis 65: 132–8.

Matilal, Bimal Krishna and Chakrabarti, Arindam (eds.), (1994), Knowing From Words

(Dordrecht: Kluwer Academic Publishers).

McMyler, B. (2011), Testimony, Trust, and Authority (Oxford: Oxford UP)

Moran, Richard (2005), ‘‘Problems of Sincerity,’’ Proceedings of the Aristotelian Society 105:

341–61.

-------------------(2006), ‘‘Getting Told and Being Believed,’’ in Jennifer Lackey and Ernest Sosa

(eds.), The Epistemology of Testimony (Oxford: Oxford University Press), 272–306.

Owens, David (2006), ‘‘Testimony and Assertion,’’ Philosophical Studies 130: 105–29.

Pereda, Carlos (2009), Sobre la confianza, (Madrid, Herder).

Pettit, Phillip (1995), ‘‘The Cunning of Trust,’’ Philosophy and Public Affairs 24: 202–25.

Pritchard, Duncan (2004), ‘‘The Epistemology of Testimony,’’ Philosophical Issues

11

14: 326–48.

Reid, Thomas (1983), Essay on the Intellectual Powers of Man, in Ronald E. Beanblossom and

Keith Lehrer (eds.), Thomas Reid’s Inquiry and Essays (Indianapolis: Hackett).

Reynolds, Steven L. (2002), ‘‘Testimony, Knowledge, and Epistemic Goals,’’ Philosophical

Studies 110: 139–61.

Root,Michael (2001), ‘‘Hume on the Virtues of Testimony,’’ American Philosophical Quarterly

38: 19–35.

Ross, Angus (1986), ‘‘Why Do We Believe What We Are Told?,’’ Ratio 28: 69–88.

Ross, James (1975), ‘‘Testimonial Evidence,’’ in Keith Lehrer (ed.), Analysis and Metaphysics:

Essays in Honor of R. M. Chisholm (Dordrecht: Reidel),35–55.

Schmitt, Frederick F. (1987), ‘‘Justification, Sociality, and Autonomy,’’ Synthese, 73: 43–85.

Schmitt, Frederick F. (ed.), (1994), Socializing Epistemology: The Social Dimensions of

Knowledge (Lanham, MD: Rowman & Littlefield).

---------------------- (2006), ‘‘Testimonial Justification and Transindividual Reasons,’’ in Jennifer

Lackey and Ernest Sosa (eds.), The Epistemology of Testimony (Oxford: Oxford University

Press), 193–224.

Shogenji, Tomoji (2006), ‘‘A Defense of Reductionism about Testimonial Justification of

Beliefs,’’ Noˆus 40: 331–46.

Shope, Robert (1983), The Analysis of Knowing (Princeton: Princeton University Press).

Sosa, Ernest (2006), ‘‘Knowledge: Instrumental and Testimonial,’’ in Jennifer Lackey and Ernest


Stanley, Jason (2005), Knowledge and Practical Interests (Oxford: Oxford University Press).

Stevenson, Leslie (1993), ‘‘Why Believe What People Say?,’’ Synthese 94: 429–51.

Strawson, P. F. (1994), ‘‘Knowing From Words,’’ in Bimal Krishna Matilal and Arindam


Van Cleve, James (2006), ‘‘Reid on the Credit of Human Testimony,’’ in Jennifer Lackey and

Ernest Sosa (eds.), The Epistemology of Testimony (Oxford: Oxford University Press), 50–74.

Sullivan, S. (2007), Race and the Epistemology of Ignorance, (Nueva York: SUNY Press).

Welbourne, Michael (1979), ‘‘The Transmission of Knowledge,’’ The Philosophical Quarterly 29:

1–9.

--------------------(1981), ‘‘The Community of Knowledge,’’ The Philosophical Quarterly 31: 302–

14.

12

----------------(1986), The Community of Knowledge (Aberdeen: Aberdeen University Press).

------------------(1994), ‘‘Testimony, Knowledge and Belief,’’ in Bimal Krishna Matilal and Arindam


Williams, Bernard (2002), Truth and Truthfulness (Princeton: Princeton University Press).

Williams, Michael (1999), Groundless Belief: An Essay on the Possibility of Epistemology, 2nd

edn. (Princeton: Princeton University Press).

--------------- (2001), Problems of Knowledge (Oxford: Oxford U.P)

Williamson, Timothy (1996), ‘‘Knowing and Asserting,’’ The Philosophical Review 105: 489–523.

------------------(2000), Knowledge and its Limits (Oxford: Oxford University Press).

Wolterstorff, Nicholas (2001), Thomas Reid and the Story of Epistemology (Cambridge:

Cambridge University Press).

Zagzebsiku. L (2012) Epistemic Authority: A Theory of Trust, Authority, and

Autonomy in Belief (Oxford: Oxford UP)

Actividades planificadas

Las clases se articularán en torno a la exposición a cargo del docente junto con la

presentación crítica a cargo de los/as estudiantes de parte de la bibliografía

obligatoria. Se incentivará el debate durante las clases. Los/as estudiantes deberán

presentar hacia el fin del curso un plan de trabajo monográfico. La monografía deberá

ser entregada dentro de los plazos a coordinar.

Evaluación

El profesor evaluará la participación de los/as estudiantes durante el dictado del curso

de modo de habilitar, o no, la instancia final de aprobación del seminario. La misma

consistirá en un trabajo monográfico crítico cuya fecha de entrega será coordinado por

el profesor con los/as estudiantes al finalizar el curso.

Dr. Federico Penelas

CONICET-UBA-UNMdP

DNI 21833073

“epistemología del testimonio e injusticia epistémica”...confianza mutua y la autoconfianza....

Documents