análisis de la propuesta de reforma electoral de morena en ... · reforma de morena y finalmente...
TRANSCRIPT
1
El presupuesto electoral a debate: eliminar o fortalecer a los Oples. Análisis de la propuesta de reforma electoral de Morena en 2019
Voltaire
Resumen
Los organismos electorales han sido piedra angular de la democratización de los
estados así como del país, sin embargo, Morena ha propuesto recientemente
eliminarlos pues consideran que no son eficientes presupuestalmente. Por lo
anterior, ha surgido un debate similar al que se estableció en 2014 cuando también
se buscaba suprimirlos para que el INE asumiera su lugar. Es por ello que este
trabajo analiza el presupuesto histórico de los Oples, así como de manera particular
nos enfocamos en la propuesta de reforma de Morena, y posteriormente abordamos
diversos casos donde se ha utilizado el presupuesto para presionar
comportamientos afines a gobiernos para evidenciar la importancia de la
independencia financiera.
Introducción
De acuerdo con Méndez de Hoyos, las elecciones no forman parte del conjunto de
problemas que son abordados por las políticas públicas, debido a que esta noción
surgió en democracias consolidadas en donde no era necesario considerarlo como
un tema de persistente conflicto1. Sin embargo, en los países latinoamericanos ha
sido un tema central debido a contextos de bajo apego a prácticas democráticas.
Por lo anterior, se entiende que en nuestro país la política electoral ha sido
un tema recurrente, sin embargo no existen procesos de consulta a expertos ni de
evaluación imparcial que permita perfeccionar el entramado institucional de manera
integral. Por el contrario, lo que predomina es un ciclo de elección-reforma en el
cual los temas son puestos en la mesa por los propios competidores y
frecuentemente con intenciones de influir y obtener ventajas, como lo señala Cobb
& Elder2:
La teoría del sesgo señala que toda legislación, mantiene ventajas a favor del partido mayoritario quien puede controlar el proceso y por consiguiente el resultado de las
1 Irma Méndez de Hoyos, “Política electoral e independencia en la organización de las elecciones: el Instituto Federal Electoral”, en Los grandes problemas de México, XIII Políticas Públicas, José Luis Méndez (coord..), (México, El Colegio de México, 2010), 381 2 Roger W. Cobb & Charles D. Elder, “The Politics of Agenda-Building: An Alternative Perspective for Modern Democratic Theory”, The Journal of Politics, Vol. 33, No. 4 (Nov., 1971): 901
2
modificaciones legales. Esto sería posible gracias a la negociación que ofreciera alguna ventaja a los legisladores de oposición por apoyar esta situación, lo cual en el futuro podría beneficiarlos al colocarse en la situación de partido mayoritario.
Por lo anterior, es posible considerar la política electoral como un problema público
relevante, y que merece especial atención. Específicamente en este trabajo nos
referimos a los órganos electorales estatales que pasaron por un proceso de cambio
de fondo en 2014 y que se vuelven a colocar en el centro del debate, ahora para
eliminarlos con el objetivo de ahorrar recursos.
El cuestionamiento a la autonomía de los organismos electorales estatales
fue uno de los temas principales en la reforma electoral federal de 2014.
Precisamente, en su fundamentación se ponía en duda su independencia y se
sugería que se trataba de organismos acaparados por los gobernadores de los
estados.
El Partido Acción Nacional sostuvo que “muchos gobernadores han
colonizado las instituciones electorales a partir del control que la mayoría tiene de
su Congreso local, responsable del nombramiento y han explotado recursos del
Estado con fines partidistas para garantizar el triunfo de su partido” con el aval de
los organismos estatales encargados del desarrollo de las contiendas electorales3.
Mientras que la propuesta presentada por el PRD establecía que “la certeza,
imparcialidad e independencia de los institutos electorales locales han sido
arrebatadas por los partidos y los poderes fácticos locales. Los gobernadores
extienden su poder político a las vulnerables estructuras electorales de sus
estados”4.
Lo anterior se ha dejado en segundo término con la propuesta de reforma
electoral de Morena, presentada el 7 de marzo de 2019, para eliminar a los institutos
locales, bajo una justificación económica: la “austeridad republicana”5. Con el
3 Iniciativa suscrita por Diputados y Senadores del Grupo Parlamentario del PAN de la LXII Legislatura. (Gaceta Parlamentaria: 24 de septiembre de 2013). 4 Iniciativa presentada por Diputados del Grupo Parlamentario del PRD de la LXII Legislatura. (Gaceta Parlamentaria: 24 de septiembre de 2013). 5 Dicha noción ha pasado de ser una propuesta de campaña de Andrés Manuel López Obrador, a dar lugar a una Ley Federal de Austeridad Republicana, aprobada en octubre de 2019. La cual establece que se entenderá por dicho concepto: Conducta republicana y política de Estado que los entes públicos así como los Poderes Legislativo y Judicial, las empresas productivas del Estado y sus empresas subsidiarias, y los órganos constitucionales autónomos están obligados a acatar de
3
objetivo de reducir costos y enfocarlos a áreas más importantes para las políticas
del gobierno federal, se ha sostenido que el INE es capaz de realizar de manera
eficiente las tareas que realizan los Organismos Públicos Electorales Locales
(OPLES):
El actual esquema de 32 OPLES no parece caminar en el sentido ni de la simplicidad, ni de la eficacia. Si bien la organización de las elecciones nunca ha sido un tema sencillo, el INE ha demostrado ser capaz de llegar hasta las comunidades más remotas de México, instalar casillas en todas las localidades y llevar a cabo el proceso electoral federal de principio a fin en todos los municipios del país.6
Las estructuras que reemplazarían a los OPLES serían Consejo Locales en cada
estado integrados al INE, cuyos miembros serían designados por la Cámara de
Diputados. Sin embargo, en dicho documento no se realiza un análisis de cómo se
transitaría de un sistema federalizado a uno centralizado sin gastar más recursos.
Precisamente, debido a que se ha estudiado muy poco para comprobar o
refutar la hipótesis del derroche de los institutos electorales locales en este trabajo
nos propusimos analizar el presupuesto de los organismos electorales estatales.
Por lo anterior, el texto se divide en un apartado teórico sobre la importancia
de los organismos electorales estatales, posteriormente abordamos el estudio
diacrónico sobre sus presupuestos, así como también analizamos la propuesta de
reforma de Morena y finalmente nos centramos en el análisis de los casos en donde
ha sido evidente el conflicto político para la aprobación de presupuestos, a partir de
la reforma de 2014.
La importancia de los organismos electorales
Los órganos electorales en democracias multipartidistas son los guardianes del sistema, junto con los medios de comunicación y el Poder
conformidad con su orden jurídico, para combatir la desigualdad social, la corrupción, la avaricia y el despilfarro de los bienes y recursos nacionales, administrando los recursos con eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los que están destinados. http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/iniclave/64/CD-LXIV-I-2P-
061/01_minuta_061_30abr19.pdf (fecha de consulta 10 de octubre de 2019). 6 Iniciativa que reforma diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a cargo del diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna, del Grupo Parlamentario de Morena. (Gaceta Parlamentaria, año XXII, número 5233-II, jueves 7 de marzo de 2019)
4
Judicial, por el papel que desempeñan en cuanto al acceso al poder.
Rafael López-Pintor
El tema de los órganos electorales (OE) debido a su centralidad en los procesos
electorales ha adquirido gran relevancia a partir de las transiciones a la democracia
en Latinoamérica así como en diversos países de Europa. Es decir, gracias al
establecimiento de una institución imparcial y autónoma se consiguió ofrecer
elecciones confiables y se pudo conseguir la alternancia en el poder en países que
presentaban regímenes autoritarios.
Dentro de la literatura, encontramos un acercamiento significativo desde el
neoinstitucionalismo el cual propone que a través del diseño del esquema legal se
puede influenciar el comportamiento de los actores políticos que intervienen en
procesos complejos como las elecciones. De acuerdo con Torrico, este enfoque
predominó en la “década de los noventa del siglo pasado debido a la convicción
dentro de la ciencia política de que mediante un adecuado diseño institucional se
aumentan (mas no se garantizan) las posibilidades de alcanzar objetivos políticos
determinados”7.
Mientras que el concepto de integridad electoral hace referencia a dos
aspectos importantes: el cumplimento de los estándares internacionales sobre
elecciones así como que “las elecciones deben entenderse como el ciclo en su
conjunto, no tan solo el día de la votación o la campaña electoral”8 (ver figura 1).
Figura 1. Ciclo Electoral
7 Mario Alejandro Torrico Terán, “Gobernanza electoral y confianza ciudadana en el Estado de México”, en Espiral, Estudios sobre Estado y Sociedad, vol. XXII, núm. 62, (enero/abril 2015), 101. 8 Pippa Norris, Why electoral integrity matters (New York: Cambridge University Press, 2014), 9.
5
Fuente: tomado de observademocracia.org
Por otra parte, la gobernanza electoral es definida como “un amplio conjunto de
actividades que crean y mantienen el extenso esquema institucional en el cual las
elecciones y la competencia electoral toman parte”9. Ello opera en tres dimensiones:
a) diseño de las reglas (rule making), que implica la formulación y elaboración de las reglas básicas del juego electoral; b) aplicación de las reglas (rule application) que consiste en la aplicación de las normas para el juego electoral; y c) adjudicación de las reglas (rule adjudication), que consiste en resolver las controversias que surjan dentro del juego.
El primer nivel corresponde al diseño del esquema institucional, mismo que
repercute en el segundo nivel cuando se lleva a la práctica mientras que en el
tercero se desahogan los conflictos que llegaran a surgir de la contienda electoral.
Específicamente, los dos últimos niveles tienen una relación estrecha con los
órganos electorales; el segundo con los órganos administrativos y el tercero con los
jurisdiccionales.
En cuanto a la definición del órgano electoral encontramos que es: “la
autoridad suprema del Estado, especializada y en diversos grados autónoma,
encargada de la función electoral que es ejercida por un complejo institucional que
9 Shaheen Mozaffar and Andreas Schedler, “The Comparative Study of Electoral Governance: Introduction”, International Political Science Review, Vol. 23, No. 1, (Jan., 2002): 7
6
por lo general actúa con autonomía dentro del Poder Judicial y en algunos casos
con independencia respecto de las tres clásicas ramas del poder público”10.
Ahora bien, podemos ubicar el surgimiento de los órganos electorales
después de la I Guerra Mundial cuando a los parlamentos europeos se les retiró la
función de autocalificación de las elecciones y la definición de los triunfos
electorales11. A partir de entonces comenzaron a extenderse alrededor del mundo
debido a que son instituciones fundamentales para la democracia, ya que como lo
señala López-Pintor en última instancia aseguran la gobernabilidad política.
La importancia de los OE se puede observar de mejor manera en los países
“en transición debido a que contribuyen, entre otras cuestiones a la reconciliación
nacional, la estabilidad política, la consolidación de la democracia, y el Estado de
Derecho”12.
No obstante, el papel que juegan las autoridades electorales se encuentra en
una constante tensión entre la autonomía y los intentos de subordinación
precisamente López-Pintor nos señala algunos ejemplos de cómo los resabios de
gobiernos autoritarios atentaron contra la imparcialidad de las elecciones a través
del control de dichas autoridades13:
En el 2000: las elecciones de abril en Perú, que provocaron la caída de Fujimori tras una segunda vuelta sin competidor; las elecciones de septiembre en Costa de Marfil y la caída del dictador Guey; y las de octubre de la antigua Yugoslavia con la caída de Milosevic. En los tres casos hubo elecciones, cuyos resultados fueron alterados por la comisión electoral. La revuelta popular contra el presidente, su gobierno y las autoridades electorales fraudulentas acabó con el régimen.
La autonomía es un elemento indispensable para asegurar la legitimidad de su
desempeño y para que puedan ofrecer elecciones confiables. Desde un enfoque
jurídico “autonomía”, significa la “libertad para gobernarse por sus propias leyes o
10 Augusto Hernández Becerra “Organismos electorales”, en Diccionario Electoral, Centro Interamericano de Asesoría y Promoción Electoral (Capel, Costa Rica, 1989). 11 Carlos Alberto Urruty Navatta, “La importancia de los organismos electorales”, en Revista de Derecho Electora, n. 3 (primer semestre 2007), 14 12 Rafael López-Pintor, Administración electoral y consolidación democrática, (Lima: IDEA, 2004), 42 13 Op cit,, p. 43
7
fueros”14, mientras que para la Real Academia de la Lengua Española (RAE),
significa: “la potestad que dentro de un Estado tienen municipios, provincias,
regiones u otras entidades, para regirse mediante normas y órganos de gobierno
propios”15.
Lo anterior implica una capacidad para gobernarse sin influencias externas
que interfieran en sus mecanismos de decisión, ello no significa llegar a la
“autarquía”, que significaría apartarse de cualquier dependencia y bastarse con sus
propios recursos (RAE). Sin embargo, la autonomía no solo alude a un status legal,
sino que lo fundamental es que sea una característica que se actualice en la práctica
de manera sistemática. En este sentido, Woldenberg considera que16:
La autonomía es un concepto, la práctica de la autonomía es lo que hace la autonomía. Es decir, lo que permite que exista es que todas las decisiones se tomen en el circuito de deliberación de esa institución. Si se tomara una deliberación fuera de ese circuito todo el sistema se desmorona, no hay un momento estelar, la autonomía, se ejerce o no. Desde los pequeños esfuerzos hasta los grandes temas.
Precisamente, un elemento fundamental en el funcionamiento de los órganos
electorales es el relativo a los recursos económicos con los que cuenta, la
autonomía presupuestaria puede medirse observando la libertad para determinar su
propio presupuesto. De acuerdo con Wall, “el hecho de que un órgano tenga control
sobre sus recursos y operaciones fortalece su credibilidad y puede ayudar a que se
efectúe una repartición oportuna de fondos electorales”17.
Sin embargo, no es común que la autoridad electoral tenga la facultad de fijar
su propio presupuesto, de acuerdo con el estudio que realizó Jaramillo, de 18 países
latinoamericanos solo en cinco de ellos (Costa Rica, República Dominicana,
Venezuela, El Salvador y Brasil) dichos órganos tienen la libertad de que su
14 Joaquín Escriche, Diccionario Razonado de Legislación y Jurisprudencia, [consultado el 10 de octubre de 2019 biblio.juridicas.unam.mx/] 15 Diccionario de la Lengua Española, Edición del tricentenario, (actualización 2018) consultado el 10 de octubre de 2019 https://dle.rae.es/?id=4TsdiBo 16 Entrevista con Mtro. José Woldenberg Karakowsky, en Ciudad Universitaria, Coyoacán, D.F. el 20 de Enero de 2014 realizada por el autor. 17 Alan Wall, Andrew Ellis, Ayman Ayoub, Carl W. Dundas, Joram Rukambe, Sara Staino, Electoral management design: The international IDEA handbook, (Sweden, IDEA, 2006), 23
8
proyecto de presupuesto sea incorporado de manera directa al proyecto que se
presenta al Congreso, sin que el Ejecutivo pueda intervenir para modificarlo18.
El método más usual para determinar los recursos con que contará el órgano
se limita a que éste realice un anteproyecto de presupuesto que será sometido a
consideración del Ejecutivo o Legislativo, según sea el caso. Finalmente, no se
puede pasar por alto el caso particular de Guatemala, donde dicho ente cuenta con
una asignación anual, no menor de 0.5% del presupuesto general, para cubrir los
gastos de su funcionamiento y de procesos electorales19. Modelo que lo exime del
cabildeo político y le asegura un monto económico independientemente de la
relación que guarde con las fuerzas políticas.
El financiamiento político-electoral a debate
El dinero es la leche materna de la política Jesse “Big Daddy” Unruh
La acusación de Morena sobre el gasto excesivo avivó el debate sobre por qué el
Estado debe cubrir el presupuesto político-electoral. De acuerdo con Casas &
Zovatto, “si bien la democracia no tiene precio, sí tiene un costo de
funcionamiento”20. Precisamente por ello es que al alentar a las instituciones como
los partidos políticos busca evitar el financiamiento ilícito y facilitar la fiscalización
de los recursos; a pesar de ello la corrupción en el financimiento ha sido uno de los
temas centrales en las democracias contemporáneas en el mundo.
Si bien el financiamiento ilícito en la política es un problema global, lo cierto
es que en regiones como latinoamerica tienen un cuestionamiento particular pues
se trata de países con rezagos sociales importantes. De modo que las propuestas
de reducir o eliminar el financiamiento resultan altamente populares, sin embargo
18 Juan Jaramillo, “Los órganos electorales supremos”, en Dieter Nohlen, et. Al., Tratado de derecho electoral comparado de América Latina, (México, IDEA/IIDH/INE/FCE, 2007), 382 19 Op. Cit., 381 20 Kevin Casas & Daniel Zovatto, “Para llegar a tiempo: apuntes sobre la regulación del financiamiento político en América Latina”, en Gutiérrez, Pablo y Daniel Zovatto, (coords.) Financiamiento de los partidos políticos en América Latina, (México, IDEA/UNAM/OEA, 2011), 18
9
los problemas de eliminar los recursos públicos puede llevar a que el poder político
sea un espejo del poder económico21:
Cuando el poder político simplemente es un espejo del poder económico, el principio de “una persona, un voto” pierde su significado y la democracia deja de ser, en las palabras de Elmer Schattschneider, un “sistema de poder alternativo, capaz de compensar el poder económico”.
En México, desde la creación de las instituciones electorales en los noventa, han
tenido su financiamiento suficiente, de acuerdo con Woldenberg22:
Se ha generado la imagen de un IFE que gasta mucho, aunque no se especifica el gasto a partidos, ni el registro federal de electores que absorbe gran parte del presupuesto. El listado nominal de electores es un gasto que en otros países se encuentra separada de la autoridad electoral lo cual distorsiona el costo de las elecciones.
Es decir, el financiamiento a los órganos electorales ha tenido justificación plena y
transparencia en su destino, por lo cual debe mensurarse el momento histórico en
el que surgieron y que ello explicaba el énfasis en instituciones autónomas.
La organización de las elecciones por un ente autónomo se debe a la crisis
de confianza luego de las presidenciales de 1988 cuando se puso en duda el triunfo
del partido oficial y para superar dicha crisis política se creó el entonces IFE así
como también se dio paso al surgimiento de los órganos electorales estatales23.
De acuerdo con la literatura en la materia, existen tres modelos de
organismos electorales: independiente, gubernamental y mixto. El primero implica
la autonomía frente a los Poderes de Estado así como también la imparcialidad
entre los contendientes, para ello recurre a una burocracia especializada y costosa.
Mientras que el tipo gubernamental es desarrollado por el ministerio de Gobierno y
utiliza los recursos pertenecientes al Estado, por lo cual no representa grandes
gastos. Mientras que el mixto presenta un sector independiente, como puede ser el
21 Ibídem 22 Entrevista con Mtro. José Woldenberg Karakowsky, en Ciudad Universitaria, Coyoacán, D.F. el 20 de Enero de 2014 realizada por el autor. 23 Antonio Faustino Torres, Los órganos electorales administrativos en México y los problemas de su autonomía: los casos del IEDF e IEEM, (México, IEEM, 2016), XV
10
diseño de la distritación, unidades de fiscalización, entre otras, mientras que la
operación es desarrollada por el cuerpo gubernamental24.
De lo anterior se desprende que el modelo independiente responde a una
realidad particular, en donde el empleo del fraude ha sido señalado de manera
reiterada por los contendientes. En ese sentido sería un error considerar regresar al
periodo previo al IFE en el que era el gobierno quien organizaba las elecciones. Por
lo cual, la existencia de estos organismos en la realidad mexicana resultó necesaria
y el financiamiento que tuvieron fue justificado debido a que hacía falta una
institución que diera certeza en los resultados electorales.
Mientras que los partidos políticos, son considerados entes necesarios para
canalizar las expresiones políticas y que permiten una lucha política por el poder de
forma pacífica. Como lo señala Woldenberg “los partidos son resultado natural de
las sociedades plurales. La existencia de ideologías, sensibilidades, intereses
diversos, son los nutrientes profundos de los partidos”25.
La adopción del financiamiento público a los partidos se debe al desequilibrio
que existío por el entonces partido hegemónico, quien concentraba los recursos y
por ende limitaba la competencia política. De acuerdo con Bernal existen una serie
de ventajas del financiamiento público: transparencia en el origen de los recursos,
independencia de los partidos políticos respecto de cualquier interés ajeno a los
mismos, condiciones adecuadas de equidad en la competencia electoral, evitar la
tentación de acudir a fuentes ilegítimas de financiamiento26.
La legislación en la materia ha asegurado el presupuesto de los partidos en
la Constitución (artículo 41), donde se dispone que se calcule con base en la
votación total y no dependiendo el apoyo a cada partido. Por lo cual, los
24 Véase Rafael López-Pintor, Op. Cit., p. 52 25 José Woldenberg, “Los nuevos retos de los partidos mexicanos”, en Francisco Reveles Vázquez (coordinador), Los partidos políticos en México ¿Crisis, adaptación o transformación? (México, Gernika/UNAM, 2005), 97 26 Jorge Kristian Bernal Moreno, “El financiamiento de los partidos políticos en derecho comparado. Alternativas para México”, en Nuria González Martín (Coordinadora), Estudios jurídicos en homenaje a Marta Morineau, (México, IIJ-UNAM, 2006), 62.
11
presupuestos de partidos han crecido sistemáticamente, sin importar la relación que
mantienen con el electorado.
La reforma de 2014 fue un hito en cuanto al financiamiento de los partidos
políticos a nivel estatal. Pues estableció que para determinar el monto anual de los
partidos locales el Ople (Ley General de Partidos Políticos, artículo 51.1):
Multiplicará el número total de ciudadanos inscritos en el padrón electoral local, a la
fecha de corte de julio de cada año, por el sesenta y cinco por ciento del salario
mínimo diario vigente en la cual se encuentre la entidad federativa, para el caso de
los partidos políticos locales.
Ello impactó de manera homogenea a los estados, por ejemplo en el caso de
Guanajuato previo a la reforma el financiamiento a partidos era el producto de
multiplicar el padron de ciudadanos por el 20 por ciento del salario mínimo y por el
40 por ciento cuando se tratara de año electoral (art. 43 bis, Código de Instituciones
y Procedimientos Electorales, 2011). Lo cual variaba en cada uno de los estados
previo a la reforma electoral de 2014.
De acuerdo con la investigación de Ramírez & Zepeda el impacto de la
reforma en el cálculo del financiamiento a los partidos locales implicó un aumento a
más del doble que el año inmediato anterior a la reforma de 201427. De acuerdo con
la gráfica 1, es evidente el aumento considerable de los recursos a los partidos
locales después de 2014. Por lo cual, es una contradicción que mientras los partidos
locales reciban más dinero, los Oples sean señalados fuertemente como
derrochadores de recursos.
Gráfica 1. Evolución del financiamiento ordinario de los partidos políticos locales (2011-2017)
27 Edwin Enrique Ramírez Lemus & Raúl Zepeda Gil, Gasto y fiscalización electoral en México: 1997-2017, Instituto Belisario Domínguez, Senado de la República, Temas estratégicos 48, (septiembre 2017), 23.
12
Fuente: Gráfica tomada de Ramírez & Zepeda, 2017, p. 23
El presupuesto de los órganos electorales, 2006-2019
Si algo se modificó en los últimos 40 años en nuestro país fue el universo electoral. México paó de un sistema de partido hegemónico (como lo llamó Sartori) a un sistema plural de partidos y elecciones rituales, pero sin competencia, a comicios altamente disputados.
José Woldenberg
Los presupuestos de los organismos electorales se han determinado por un proceso
que implica las siguientes etapas: 1) anteproyecto de presupuesto elaborado por el
instituto electoral, 2) envío al Ejecutivo local para integrar el proyecto de
presupuesto estatal, 3) definición por parte del Congreso local de los montos a
otorgar (LEGIPE art. 44, z). Ello con la posibilidad de que tanto el Ejecutivo como el
Legislativo revisen los proyectos de presupuesto que envían los órganos
electorales.
Los dos principales rubros en que se divide dicho presupuesto es el gasto en
prerrogativas a partidos políticos y el gasto ordinario del instituto electoral, el cual
13
en años electorales aumenta considerablemente. Sobre el gasto a partidos, cabe
decir que está definido con base a una fórmula que se calcula tomando en cuenta
la votación y el 65 por ciento de la Unidad de Medida y Actualización (UMA) (Ley
General de Partidos Políticos, artículo 51.1). Por el contrario, en los organismos
electorales no existe un mecanismo que establezca algún mínimo para garantizar
la operación ni tampoco en los años electorales, para garantizar la celebración de
elecciones.
Cabe decir que existe un modelo general sobre los rubros del gasto de los
órganos electorales locales. Así, el Instituto Nacional Electoral y los Oples retoman
lo que mandata la Ley General de Contabilidad Gubernamental en donde se
encuentran los capítulos y sub capítulos bajo los cuales se organizan las partidas
presupuestales28:
Capítulo 1000, servicios generales (salarios, seguridad social, previsiones y estímulos), Capìtulo 2000, materiales y suministros (adquisición de materiales electorales, utensilios de oficina, entre otros). Capítulo 3000, Servicios generales, (servicios básicos, arendamiento, servicios profesionales, financieros, servicios de instalación, reparación, mantenimiento, comunicación social y publicidad, viáticos). Capítulo 4000, transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas (ayudas sociales –culturales, deportivas, científicas y académicas, ayuda extraordinaria, y de manera particular las prerrogativas a los partidos políticos). Capítulo 5000, bienes muebles, inmuebles e intangibles, (mobiliario y equipo de administración, equipo educacional, instrumental médico, vehículos, bienes inmuebles). Capítulo 6000 inversión pública, (obra pública en bienes propios, edificación y equipamiento en construcciones).
A partir del análisis de los Acuerdos de los Consejos General de los Oples en donde
se establecen los montos por capítulo, se puede observar que los dos en los que
mayores recursos se enfocan año con año son el 1000 relativo a sueldos y
prestaciones y el 4000 que se integra fundamentalmente por las prerrogativas a los
partidos políticos.
Precisamente, la evolución del gasto a los institutos electorales ha marcado
un aumento consistente debido a que el presupuesto a partidos aumenta por la
28 Clasificador por tipo y objeto de gasto para el Instituto Nacional Electoral, (mayo 2016) consultado el 10 de octubre de 2019 de: https://portalanterior.ine.mx/archivos2/DS/recopilacion/JGEor201605-23ac_01P08-03x01.pdf
14
fórmula que lo determina así como porque los órganos electorales han generado un
cuerpo burocrático robusto. Mención especial requiere el financiamiento para
elecciones que incrementa en dicho periodo de manera sustancial tanto para los
partidos como para los institutos.
De acuerdo con la revisión de las asignaciones de presupuesto de 2006 a
2019 podemos observar una tendencia de aumento considerable en elecciones
federales, es decir en los años 2009, 2012, 2015 y 2018. Además, en 2014 se
presentó uno de los presupuestos más bajos, precisamente después de la reforma
electoral federal, y en 2018 como resultado de la homogenización de calendarios
electorales se produjo la asignación presupuestal más alta en el periodo de análisis.
Destaca que en 2019 se registró uno de los más bajos, luego de la implementación
de las políticas de auteridad del gobierno de AMLO (ver anexo 1).
Gráfica 2. Presupuesto de los 32 organismos electorales locales de 2006 a 2019
Fuente: elaboración propia con base en solicitudes de información y páginas electrónicas de los institutos
Además de lo anterior, se puede considerar un costo de los Oples el relativo al que
ejerce el INE en lo en lo que respecta a su coordinación con aquéllos. En 2019 el
INE destinó $619, 210, 790.00 (seiscientos diecinueve millones doscientos diez
setescientos noventa) para la organización de procesos electorales de
Aguascalientes, Baja California, Durango, Quintana Roo y Tamaulipas, así como
$4,904,442,680.03
$4,032,629,424.91
$3,722,871,232.27
$8,565,597,624.59
$6,259,503,639.10
$5,589,673,560.27
$8,607,461,738.50
$6,405,789,602.05
$4,978,890,290.04
$10,855,246,072.99
$9,000,508,614.75
$9,113,537,982.69
$15,627,888,331.61
$7,777,700,444.14
$0.00
$2,000,000,000.00
$4,000,000,000.00
$6,000,000,000.00
$8,000,000,000.00
$10,000,000,000.00
$12,000,000,000.00
$14,000,000,000.00
$16,000,000,000.00
$18,000,000,000.00
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
15
$2,980,394 (dos millones, novecientos ochenta trescientos noventa y cuatro) para
coordinar el Sistema Nacional Electoral. Considerando que en dicho año el Instituto
tuvo un presupuesto total de $10,397,209,394.00 (diez mil trescientos noventa y
siete millones doscientos nueve mil trescientos noventa y cuatro) los montos
representaron: organización de procesos electorales locales 5.95% y la
coordinación del SNE representa el 0.028%.
Lo cual no es menor, si tenemos en cuenta que la Cámara de Diputados le
aplicó una reducción de 950 millones de pesos en dicho año, lo cual representa el
9.13% del total asignado. Sobre dicho recorte, el INE en el Acuerdo de ajuste que
hizo la Cámara de Diputados señaló que implicaba poner en peligro la democracia:
La reducción de la H. Cámara de Diputados por 950 millones de pesos, es, no sólo la más grande, sino la más grave que ha sufrido en su historia, porque lo coloca ante una situación presupuestal crítica que pone en riesgo el cumplimiento de la responsabilidad constitucional del Instituto de realizar sus funciones que le han sido encomendadas, entre las que se encuentran, la organización de las elecciones locales en cinco estados de la República, y con ello pone en peligro la democracia29.
Los recortes se han extendido a otros Órganos Constitucionales Autónomos, como
son la CNDH, la Cofece, el INEE, el Ifetel y el INAI, por disposición de la Cámara
baja, la cual está conformada mayoritariamente por Morena y sus aliados siguiendo
la directriz de la austeridad republicana30.
La propuesta de reforma de Morena
Es tanta la hipocresía (del INE) que sí calienta, porque nunca sancionó a ningún Gobierno anterior a pesar de que usaban los recursos públicos para las campañas. Eso nunca lo vio el INE, pasó de noche, nunca hubo una sanción, están ahí con todo respeto, de adorno, de florero”.
29 Acuerdo del CG del INE por el que aprueba el presupuesto para el ejercicio fiscal 2019, que refleja la reducción realizada por la Cámara de Diputados, identificado como INE/CG34/2019, p. 15, Consultado el 10 de octubre de 2019 en https://repositoriodocumental.ine.mx/xmlui/bitstream/handle/123456789/101618/CG2ex201901-23-ap-1.pdf 30 AMLO disminuye recurso destinado a órganos autónomos en proyecto de presupuesto 2019, Milenio, (15 de diciembre de 2018), Consultado el 10 de octubre de 2019 en https://www.milenio.com/politica/amlo-disminuye-presupuesto-para-organos-autonomos
16
Andrés Manuel López Obrador31
De acuerdo con el planteamiento del grupo parlamentario de Morena, los Oples son
instituciones redundantes, debido a la existencia de un ente nacional que organiza
las elecciones. Sin embargo, esto es una aseveración demasiado simplista debido
a que no se consideran las particularidades de los estados.
En ese sentido en la propuesta del diputado Sergio Gutiérrez Luna,
establecía que los Oples resultaban demasiado “onerosos”, en dicho documento se
colocan los presupuestos por estados y con ello se pretende exhibir el enorme
gasto. De acuerdo el documento se presentan los presupuestos estatales totales de
los Oples: en 2019 fue de $9,272,293,777.57 (nueve mil doscientos setenta y dos
millones doscientos noventa y tres mil setecientos setenta y siete con cincuenta y
siete centésimas) y el de los partidos políticos estatales de $4,598,202,939.64
(cuatro mil quinientos noventa y ocho millones doscientos dos mil novecientos
treinta y nueve con sesenta y cuatro centésimas). En el cual se cuestiona de manera
particular pues a diferencia del año inmediato anterior, en este último no hubo
procesos electorales.
Tomando como base dicha afirmación, procedimos a realizar una indagación
estado por estado para comprobar la veracidad de dicha información, solo para
2019. Por lo cual se revisaron las páginas de los Institutos Electorales y las de los
Congresos de los Estados, en dicho análisis fue evidente que las cifras no coinciden,
ya que para los Oples el total fue de: $4,490,761,640.56 (cuatro mil cuatrocientos
noventa millones setecientos sesenta y un mil seiscientos cuarenta con cincuenta y
seis centésimas), mientras que para los partidos fue de: $4,495,942,510.31 (cuatro
mil cuatrocientos noventa y cinco millones novecientos cuarenta y dos mil quinientos
diez con treinta y una centésimas). Es decir, de acuerdo con el documento de
31 Carina García, “El INE no es florero, responden consejeros ante críticas de AMLO”, El Universal, Sec. Nación, 21 de agosto de 2019 consultado el 10 de octubre de 2019 en https://www.eluniversal.com.mx/nacion/ine-no-es-florero-responden-consejeros-ante-criticas-de-amlo
17
Morena en el primer caso, es mayor por 5 mil millones, mientras que en lo relativo
a los partidos no varió demasiado, como se muestra en la gráfica (ver anexo 2).
Gráfica 3. Gasto de Oples y partidos locales en 2019: la propuesta de morena y revisión propia
Fuente: elaboración propia con base en solicitudes de información y páginas electrónicas de los institutos
En el mismo sentido encontramos que los Oples redujeron sensiblemente sus
presupuestos, en relación a lo que presentaron al Congreso y lo que se aprobó. Sin
embargo, el fenómeno opuesto ocurrió con los partidos políticos, ya que de lo que
se propuso, se incrementó casi al doble lo que percibieron.
Así, el proyecto de presupuesto de los Oples en 2019 fue de
$5,019,558,396.22 (cinco mil diecinueve millones quinientos cincuenta y ocho mil
trescientos noventa y seis con veintidós centésimas) y el que se les asignó de
$4,490,761,640.56 (cuatro mil cuatrocientos noventa millones setecientos sesenta
y un mil seiscientos cuarenta con cincuenta y seis centésimas), es decir más de 1
mil de millones de reducción. Mientras que a los partidos pasó de un presupuesto
realizado por el Ople, de $2,494,767,482.20 (dos mil cuatrocientos noventa y cuatro
millones setecientos sesenta y siete mil cuatrocientos ochenta y dos con dos
décimas) a $4,495,942,510.31 (cuatro mil cuatrocientos noventa y cinco millones
novecientos cuarenta y dos mil quinientos diez con treinta y una centésimas), es
decir 2 mil millones más.
9,272,293,777.57
4,490,761,640.564,598,202,939.64 4,495,942,510.31
0.00
1,000,000,000.00
2,000,000,000.00
3,000,000,000.00
4,000,000,000.00
5,000,000,000.00
6,000,000,000.00
7,000,000,000.00
8,000,000,000.00
9,000,000,000.00
10,000,000,000.00
Morena Revisión propia
Órganos electorales Partidos
18
En suma, los datos que presentaron en la propuesta de reforma electoral no
son confiables, como se demuestra en lo que corresponde a 2019, ya que de
manera deliberada se plasmó un presupuesto que no correspondió para Oples con
el objetivo de criticar y señalarlos por un exceso en el gasto.
Gráfica 4. Comparativo entre dinero presupuestado y asignado de partidos y órganos
electorales locales 2019
Fuente: elaboración propia con base en solicitudes de información y páginas electrónicas de los institutos
Encontramos que en 13 casos el financiamiento de los institutos electorales resultan
ser mayores que los partidos. En los estados de Ciudad de México, Durango y
Quintana Roo son muy superiores en relación a lo que corresponde a partidos. Por
otra parte, Chiapas, Jalisco y Tabasco representan los casos donde la relación es
más baja (ver anexo 3 y 4).
Mientras que en 19 estados, los partidos políticos representan un porcentaje
mayor en relación al presupuesto total de cada entidad federativa. En Michoacán,
Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca y Puebla el financiamiento de los partidos
es marcadamente superior al de los Oples, lo cual se muestra en la gráfica siguiente.
Gráfica 5. Porcentaje que representa Ople y partidos locales respecto a los presupuestos de los 32 estados de la república en 2019
5,019,558,396.22
2,494,767,482.20
4,490,761,640.56
4,495,942,510.31
Órganos electorales
Partidos
0.00 1,000,000,000.00 2,000,000,000.00 3,000,000,000.00 4,000,000,000.00 5,000,000,000.00 6,000,000,000.00
Asignado Presupuesto
19
Fuente: elaboración propia con base en solicitudes de información y páginas electrónicas de los institutos
En términos generales se observa que el dinero de los institutos electorales y
partidos representan porcentajes muy bajos respecto al total de los presupuestos
estatales, en el primer caso representa 0.00209244% y en el segundo el
0.002089542, respecto del total de los 32 estados de la república. Lo cual indica
que pese a involucrar recursos importantes, no son instituciones que impliquen
cuantiosos gastos, ya que no significa un porcentaje considerable al compararlo con
otras instituciones.
Precisamente, en ambos casos se encuentran por debajo del Poder
Legislativo en las entidades, solo en los casos de Tamaulipas, Puebla y Chiapas
tienen presupuestos similares al destinado a partidos y Oples. Mientras que Baja
California, Baja California Sur, Guerrero, Morelos, Quintana Roo, Sonora, Tlaxcala
y Zacatecas presentan porcentajes más altos en el Legislativo respecto a sendos
presupuestos estatales, como se muestra a continuación (ver anexo 5).
0
0.001
0.002
0.003
0.004
0.005
0.006
0.007
Agu
asca
lien
tes
Baj
a C
alif
orn
ia
Baj
a C
alif
orn
ia S
ur
Ca
mp
ech
e
Ch
iap
as
Ch
ihu
ahu
a
Co
ahu
ila
Co
lim
a
Ciu
dad
de
Mé
xico
Du
ran
go
Est
ado
de
Mé
xico
Gu
anaj
uat
o
Gu
err
ero
Hid
algo
Jali
sco
Mic
ho
acá
n
Mo
relo
s
Nay
arit
Nu
evo
Le
ón
Oa
xaca
Pu
eb
la
Qu
eré
taro
Qu
inta
na
Ro
o
San
Lu
is P
oto
sí
Sin
alo
a
Son
ora
Tab
asco
Tam
auli
pas
Tla
xcal
a
Ve
racr
uz
Yu
catá
n
Zaca
teca
s
To
tal
% Partidos % Oples
20
Gráfica 6. Porcentaje que representa Ople y partidos y Poder Legislativo locales respecto a los presupuestos de los 32 estados de la república en 2019
Fuente: elaboración propia con base en solicitudes de información y páginas electrónicas de los institutos
Los problemas del financiamiento a los Oples
De acuerdo con el consejero electoral del INE, Marco Baños, ha existido una presión
por parte de los gobiernos locales hacia los Oples, luego de la reforma electoral de
2014 debido a que dejaron de tener injerencia en la designación de consejeros:
En Veracruz en la gubernatura de Duarte prácticamente quería condicionar la entrega del presupuesto con la designación del Secretario Ejecutivo y funcionarios de segundo nivel. Por lo cual se debe garantizar la autonomía presupuestal para cumplir las funciones que les tocan y evitar dicha presión32.
Por lo cual, a partir de entonces han limitado el presupuesto de los institutos, ya sea
por el Gobernador o el Congreso de manera particular en los casos de Veracruz,
Morelos y Nuevo León.
En Veracruz en 2016 el Ople impugnó su asignación presupuestal ante el
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, debido a que el entonces
gobernador interino envió al Congreso una cantidad inferior a la presentada por el
32 Véase entrevista a Marco Baños, realizada por Irma Méndez de Hoyos y Nicolás Loza, el 2 de mayo de 2017 consultada el 14 de agosto de 2019 en https://www.youtube.com/watch?v=H61fotFuRt8&t=729s min 5:00
0
0.005
0.01
0.015
0.02
0.025
0.03A
guas
calie
nte
s
Baj
a C
alif
orn
ia
Baj
a C
alif
orn
ia S
ur
Cam
pec
he
Ch
iap
as
Ch
ihu
ahu
a
Co
ahu
ila
Co
lima
Ciu
dad
de
Méx
ico
Du
ran
go
Esta
do d
e M
éxic
o
Gu
anaj
uat
o
Gu
erre
ro
Hid
algo
Jalis
co
Mic
hoac
án
Mo
relo
s
Nay
arit
Nu
evo
Leó
n
Oax
aca
Pueb
la
Qu
erét
aro
Qu
inta
na R
oo
San
Lu
is P
oto
sí
Sin
alo
a
Son
ora
Tab
asco
Tam
aulip
as
Tlax
cala
Ver
acru
z
Yuca
tán
Zaca
teca
s
% Partidos % Oples % Poder Legislativo
21
instituto electoral, por lo cual lo redujo de facto. La cantidad presentada al Ejecutivo
fue de $1,497,677,255.00 (mil cuatrocientos noventa y siete millones seiscientos
setenta y siete mil doscientos cincuenta y cinco), mientras que la que éste envió al
Congreso fue de $1,009,000,000.00 (mil nueve millones), por lo cual el recurso
interpuesto revocó la decisión del Gobernador de enviar un monto distinto y ordenó
que se enviara la cantidad original para su discusión en el Congreso33. Sin embargo
el Congreso determinó mantener la cantidad que el Gobernador había enviado y así
se publicó en el Presupuesto de Egresos del Estado para 2017.
El caso de Morelos en 2018 tuvo uno de los presupuestos más bajos, si
consideramos que incluso recibió menos que los partidos locales en un año
electoral. En dicho anteproyecto el Ople Morelos pidió, para el gasto operativo, la
cantidad de $287, 027, 615.53 (doscientos ochenta y siete millones veintisiete mil
seiscientos quince con cincuenta y tres centésimas)34; sin embargo, le fue asignado
$15, 360, 000.00 (quince millones trescientos sesenta mil) más $40, 000, 000.00
(cuarenta millones) para el de las elecciones de dicho año, lo cual da como total
$55, 360, 000.00 (cincuenta y cinco millones trescientos sesenta mil).
Mientras que los partidos políticos recibieron por concepto de prerrogativas
para gasto ordinario $74, 269, 000.00 (setenta y cuatro millones doscientos sesenta
y nueve mil) y por concepto de año electoral la cantidad de $37, 135, 000.00 (treinta
y siete millones ciento treinta y cinco mil), lo cual suma $111,404, 000.00 (ciento
once millones cuatrocientos cuatro mil), como se muestra a continuación35.
33 Expediente SUP-JE-108/2016, p. 36 34 Acuerdo de Consejo General del Ople Morelos, IMPEPAC/CEE/058/2017, p. 22 35 Acuerdo de Consejo General del Ople Morelos, IMPEPAC/CEE/004/2018 p. 4
22
Gráfica 7. Anteproyecto de presupuesto del Ople Morelos y el asignado por el Congreso local en 2019
Fuente: elaboración propia con base en información del Ople
Gráfica 8. Comparativo del presupuesto asignado al Ople Morelos y a partidos locales en 2019
Fuente: elaboración propia con base en información del Ople
En el caso de Nuevo León el presupuesto enviado al Congreso local también fue
modificado por el Gobernador, pues el Ople solicitó la cantidad de $536,374,053.13
(ciento once millones cuatrocientos cuatro mil) mientras que en el documento
enviado al Legislativo contempló la cantidad de $378,741,300.00 (trescientos
setenta y ocho millones setecientos cuarenta y un mil trescientos), mismo que fue
aprobado en el Presupuesto de Egresos del estado el 31 de diciembre de 2018.
A pesar de que hubo una alteración en el procedimiento de aprobación del
presupuesto, el Congreso local ratificó dicho monto luego de que el Ople local
promoviera ante el TEPJF un recurso para revisar el monto aprobado, lo cual se
resolvió en el expediente SUP-JE-021/2019 donde se solicita que el Congreso local,
“en ejercicio de sus atribuciones analice, discuta y emita una determinación fundada
0
50000000
100000000
150000000
200000000
250000000
300000000
350000000
400000000
450000000
500000000
Presupuesto Asignado
0
20000000
40000000
60000000
80000000
100000000
120000000
Ople Partidos
23
y motivada solamente respecto de la propuesta original de presupuesto presentada
por el OPLE”36.
A manera de cierre
A partir de la revisión de los presupuestos de los institutos electorales locales por
medio de las solicitudes de información pública hemos podido analizar el
comportamiento del financiamiento tanto de Oples como de partidos locales. Ello es
necesario para analizar la propuesta de reforma que los señala como onerosos, de
modo que el conjunto de presupuestos en un periodo amplio nos permite observar
de mejor manera su evolución.
Por medio de dicha revisión, encontramos la inexactitud de las cifras
expuestas en dicho documento. Además de ello, nuestra indagación ha puesto de
relieve la contradicción que resulta el mantener partidos políticos locales con altos
presupuestos y órganos electorales estatales con presupuestos muy maleables y
bajo una reducción sistemática.
Sin embargo, lo más importante es que esta discusión no ha sido planteada
correctamente pues en el fondo, no es posible mantener un régimen democrático
saludable sin recursos económicos. Por lo cual, el financiamiento público es una
protección para que el poder económico no predomine en el ámbito político, de
manera que sea un reflejo de aquél. De manera particular tampoco es alentador que
el partido en el poder intente limitar las instituciones como las electorales ni tampoco
la reducción del financiamiento a partidos, pues con ello se favorece su predominio,
al encontrarse en mejor posición que el resto de competidores.
El fortalecimiento de las instituciones democráticas en el contexto mexicano
requiere de más énfasis en la regulación y fiscalización del financiamiento, no de su
eliminación.
36 Congreso del Estado de Nuevo León, Sala de Prensa, “Confirma Congreso presupuesto autorizado a la CEENL”, (Monterrey, 27 de marzo de 2019) http://www.hcnl.gob.mx/sala_de_prensa/2019/03/confirma_congreso_presupuesto_autorizado_a_la_ceenl.php
24
La propuesta de reducción del financiamiento político-electoral, sin embargo,
resulta altamente popular en países en vías de desarrollo, donde existe una gran
desconfianza en la política, los funcionarios públicos y concretamente contra los
partidos.
Sobre la propuesta de eliminación de los Oples se desarrollaron una serie de
mesas de trabajo en la Cámara de Diputados en junio del presente año, con los
funcionarios electorales de los organismos locales para permitir que expusieran más
a detalle sus inquietudes, en dichas sesiones se llegó a una conclusión general por
parte de los funcionarios locales: otorgarle a los Oples autonomía presupuestaria37.
Pues, como se expuso en este trabajo, el control de los Ejecutivos locales se
ha hecho patente en la asignación de presupuestos cada vez más limitados así
como en ocasiones se ha evitado asignarles recursos a pesar de que se debía
contar con presupuesto por ser año electoral. Lo anterior se acentuó a partir de la
reforma electoral de 2014 en donde se evitó considerar el tema como uno
susceptible de ser asegurado a través de una fórmula similar a la de los partidos
políticos.
Para un análisis más afinado sobre la autonomía e importancia de los Oples,
este trabajo resulta de especial interés para los tomadores de decisiones así como
el público especializado interesado en analizar la pertinencia de la reforma que
pretende eliminarlos.
Referencias
Acuerdo del Consejo General del Ople Morelos, IMPEPAC/CEE/058/2017 Acuerdo del Consejo General del Ople Morelos, IMPEPAC/CEE/004/2018 Acuerdo del CG del INE por el que aprueba el presupuesto para el ejercicio fiscal
2019, que refleja la reducción realizada por la Cámara de Diputados, (INE/CG34/2019), Consultado el 10 de octubre de 2019 en https://repositoriodocumental.ine.mx/xmlui/bitstream/handle/123456789/101618/CG2ex201901-23-ap-1.pdf
37 Cámara de Diputados, Boletín 1857, Autonomía presupuestaria de los OPLE, principal planteamiento de consejeros locales a diputados, 25 de junio 2019 http://www5.diputados.gob.mx/index.php/esl/Comunicacion/Boletines/2019/Junio/25/1857-Autonomia-presupuestaria-de-los-OPLE-principal-planteamiento-de-consejeros-locales-a-diputados
25
Alan Wall, Andrew Ellis, Ayman Ayoub, Carl W. Dundas, Joram Rukambe, Sara Staino. Electoral management design: The international IDEA handbook. Sweden: IDEA, 2006.
Augusto Hernández Becerra. “Organismos electorales, en Diccionario Electoral, Centro Interamericano de Asesoría y Promoción Electoral (Capel). San José: Costa Rica, 1989.
Bernal Moreno Jorge Kristian. “El financiamiento de los partidos políticos en derecho comparado. Alternativas para México”, en Nuria González Martín (Coordinadora), Estudios jurídicos en homenaje a Marta Morineau, (México, IIJ-UNAM, 2006), 57-82
García, Carina. “El INE no es florero, responden consejeros ante críticas de AMLO”, El Universal, Sec. Nación, 21 de agosto de 2019 consultado el 10 de octubre de 2019 en https://www.eluniversal.com.mx/nacion/ine-no-es-florero-responden-consejeros-ante-criticas-de-amlo
Cámara de Diputados. Boletín 1857, Autonomía presupuestaria de los OPLE, principal planteamiento de consejeros locales a diputados, 25 de junio 2019 http://www5.diputados.gob.mx/index.php/esl/Comunicacion/Boletines/2019/Junio/25/1857-Autonomia-presupuestaria-de-los-OPLE-principal-planteamiento-de-consejeros-locales-a-diputados
Casas, Kevin & Daniel Zovatto. “Para llegar a tiempo: apuntes sobre la regulación del financiamiento político en América Latina”, en Gutiérrez, Pablo y Daniel Zovatto, (coords.) Financiamiento de los partidos políticos en América Latina, (México, IDEA/UNAM/OEA, 2011), 17-67
Cobb, Roger W. and Charles D. Elder. The Politics of Agenda-Building: An Alternative Perspective for Modern Democratic Theory, The Journal of Politics, Vol. 33, No. 4 (Nov., 1971), 892-915
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, última reforma 9 de agosto de 2019
Congreso del Estado de Nuevo León, Sala de Prensa, “Confirma Congreso presupuesto autorizado a la CEENL”, (Monterrey, 27 de marzo de 2019) http://www.hcnl.gob.mx/sala_de_prensa/2019/03/confirma_congreso_presupuesto_autorizado_a_la_ceenl.php
Clasificador por tipo y objeto de gasto para el Instituto Nacional Electoral, mayo 2016 https://portalanterior.ine.mx/archivos2/DS/recopilacion/JGEor201605-23ac_01P08-03x01.pdf
Diccionario de la Lengua Española, Edición del tricentenario, (actualización 2018) consultado el 10 de octubre de 2019 https://dle.rae.es/?id=4TsdiBo
Escriche, Joaquín. Diccionario Razonado de Legislación y Jurisprudencia, [recuperado el 10 de marzo de 2019 biblio.juridicas.unam.mx/]
Entrevista con Mtro. José Woldenberg Karakowski, en Ciudad Universitaria, Coyoacán, D.F. el 20 de Enero de 2014 realizada por el autor.
Entrevista a Marco Baños, realizada por Irma Méndez de Hoyos y Nicolás Loza, el 2 de mayo de 2017 consultada el 14 de agosto de 2019 en https://www.youtube.com/watch?v=H61fotFuRt8&t=729s Expediente SUP-JE-108/2016
Faustino Torres, Antonio. Los órganos electorales administrativos en México y los problemas de su autonomía: los casos del IEDF e IEEM. México: IEEM, 2016.
26
Iniciativa que reforma diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a cargo del diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna, del Grupo Parlamentario de Morena (Gaceta Parlamentaria, año XXII, número 5233-II, jueves 7 de marzo de 2019).
Iniciativa presentada por Diputados del Grupo Parlamentario del PRD de la LXII Legislatura. (Gaceta Parlamentaria: 24 de septiembre de 2013).
Iniciativa suscrita por Diputados y Senadores del Grupo Parlamentario del PAN de la LXII Legislatura. (Gaceta Parlamentaria: 24 de septiembre de 2013).
Jaramillo, Juan. “Los órganos electorales supremos”, en Dieter Nohlen, et. Al., Tratado de derecho electoral comparado de América Latina, (México, IDEA/IFE/FCE 2007), 371-436.
Ley Federal de Austeridad Republicana, http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/iniclave/64/CD-LXIV-I-2P-061/01_minuta_061_30abr19.pdf
Ley General de Instituciones y Procesos Electorales, última reforma el 27 de enero de 2017
López-Pintor, Rafael, Administración electoral y consolidación democrática, Lima, 2004, 47p.
Méndez de Hoyos, Irma. “Política electoral e independencia en la organización de las elecciones: el Instituto Federal Electoral”, en José Luis Méndez (coord..), Los grandes problemas de México, XIII Políticas Públicas, (México, El Colegio de México, 2010), 379-410
Mozaffar, Shaheen and Andreas Schedler. “The Comparative Study of Electoral Governance: Introduction” International Political Science Review, (Vol. 23, No. 1, Jan., 2002), 5-27
Norris, Pippa. Why electoral integrity matters. New York, Cambridge University Press, 2014.
Ramírez Lemus, Edwin Enrique y Raúl Zepeda Gil. Gasto y fiscalización electoral en México: 1997-2017, Instituto Belisario Domínguez, Senado de la República, Temas estratégicos 48, (septiembre 2017)
Solicitudes de Información a los Oples de los 32 estados a través de la Plataforma Nacional de Transparencia (presupuestos de los Oples de 2006 a 2019), el 19 de julio de 2019, con los folios: Aguascalientes 00336819, Baja California 00681119, Baja California Sur 00327919, Campeche 0100411719, Chiapas 00551619, Chihuahua 086062019, Coahuila 00763219, Colima 00303419, Ciudad de México 3300000052019, Durango 00418219, Estado de México 269318, Guanajuato 01805619, Guerrero 00526919, Hidalgo 00597519, Jalisco 04802819, Michoacán 00656719, Morelos 00622219, Nayarit 00484819, Nuevo León 00913619, Oaxaca 00540119, Puebla 01003819, Querétaro 00475519, Quintana Roo 00780119, San Luis Potosí 00915119, Sinaloa 00850119, Sonora 01003919, Tabasco 01317719, Tamaulipas 00532919, Tlaxcala 00395919, Veracruz 03124719, Yucatán 01226719, Zacatecas 00531919.
Torrico Terán, Mario Alejandro. “Gobernanza electoral y confianza ciudadana en el Estado de México”, en Espiral, Estudios sobre Estado y Sociedad, vol. XXII, núm. 62, (enero/abril 2015),101-138
27
Urruty Navatta, Carlos Alberto “La importancia de los organismos electorales”, en Revista de Derecho Electora, n. 3 (primer semestre 2007).
Woldenberg, José. “Los nuevos retos de los partidos mexicanos”, en Francisco Reveles Vázquez (coordinador), Los partidos políticos en México ¿Crisis, adaptación o transformación? (México, Gernika/UNAM, 2005), 97-110.
28
Anexo 1
Presupuesto a Oples de 2006 a 2019 (parte 1)
Estado 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Aguascalie
ntes $12.193.041,00 $41.113.633,00 $15.607.516,00 $15.204.450,00 $54.253.384,00 $17.740.664,00 $24.939.378,00
Baja California
$25.738.691,00 $173.041.805,00 $33.111.513,00 $48.390.569,00 $216.073.763,00 $70.000.000,00 $69.850.000,00
Baja
California Sur $15.071.131,00 $42.320.200,00 $20.463.478,00 $17.223.098,00 $42.320.200,00 $42.150.000,00 $30.150.000,00
Campeche $105.605.055,00 $44.696.551,00 $51.054.044,00 $140.633.923,00 $65.282.062,00 $71.490.834,00 $168.694.953,00
Chiapas $246.607.630,0
0 $87.176.000,00 $90.679.471,12 $94.815.000,00 $263.612.498,31 $109.660.698,70 $321.591.045,92
Chihuahua
$14.956.147,00 $30.452.129,00 $43.492.157,00 $87.318.029,00 $390.551.878,00 $173.425.272,00 $189.979.648,00
Ciudad de México
$1.338.704.409,00 $847.146.826,00 $852.088.544,00
$1.517.496.954,00 $880.000.000,00 $895.770.238,00
$1.679.324.414,00
Coahuila $100.790.000,00 $56.831.000,00 $247.562.000,00 $99.019.000,00
Colima $47.409.383,55 $27.000.000,00 $28.000.000,00 $54.979.999,99 $29.499.999,96 $33.359.896,00 $77.715.755,00
Durango $45.923.661,23 $152.637.761,88 $82.819.067,64 $67.493.219,51 $241.181.543,22 $113.088.770,40 $83.564.300,00
Guanajuato $284.217.368,00 $104.781.097,00 $139.614.993,00 $324.930.402,00 $120.268.066,50 $154.969.980,00 $354.784.779,00
Guerrero $101.010.300,00 $274.648.000,00 $120.000.200,00 $297.697.900,00
Hidalgo $50.743.143,45 $115.562.537,00 $53.635.084,00 $46.784.502,00 $49.700.767,17 $60.052.935,36 $62.547.369,64
Jalisco $266.350.000,0
0 $71.771.800,00 $80.076.500,00 $612.836.710,00 $278.318.265,00 $286.637.900,00 $692.649.700,00
Estado de México
$1.234.732.000
,00 $392.187.000,00 $837.293.543,00
$1.636.579.222,9
5 $510.906.087,00
$1.665.149.873,2
1
$1.998.169.576,
20
Michoacán
$36.056.133,00 $200.056.133,00 $58.761.652,00 $64.613.454,00 $70.475.439,00 $335.782.861,00 $91.936.977,00
Morelos $167.076.000,0
0 $61.038.000,00 $69.984.000,00
$1.872.828.000,0
0 $75.414.000,00 $87.101.000,00 $240.251.000,00
Nayarit* $40.950.000,00 $17.381.230,00 18420242.11 $49.448.114,00 $22.931.000,00
Nuevo León $252.620.747,1
8 $80.296.339,59 $124.393.034,45 $283.686.268,04 $95.874.379,55 $132.178.849,43 $399.564.539,59
Oaxaca $32.000.000,00 $170.465.868,46 $39.507.951,00 $57.069.548,94 $303.535.220,00 $55.151.915,26 $60.179.515,75
Puebla $53.386.437,40 $48.532.473,00 $62.155.779,10 $61.943.060,17 $283.374.880,42 $33.227.176,87 $39.462.975,21
Querétaro $92.100.000,00 $34.899.167,00 $40.533.594,00 $123.352.854,00 $49.966.911,00 $46.060.650,00 $125.911.326,00
Quintana Roo
$85.236.000,00 $115.280.020,00 $122.494.826,00 $94.814.762,00 $192.250.000,00 $112.644.000,00 $130.411.373,00
29
San Luis Potosí $145.711.000,0
0 $39.148.000,00 $41.027.000,00 $209.386.000,00 $60.193.000,00 $64.329.000,00 $202.977.000,00
Sinaloa $29.218.339,00 $116.541.144,00 $33.500.000,00 $46.657.759,00 $148.942.837,00 $41.036.070,00 $43.087.873,00
Sonora $60.500.300,00 $35.314.500,00 $58.557.073,00 $284.988.776,00 $122.567.179,00 $121.372.845,00 $342.300.000,00
Tabasco $59.313.481,00 $62.781.667,00 $135.000.000,00 $65.000.000,00 $114.000.000,00 $416.900.000,00
Tamaulipas $27.738.636,42 $96.585.966,06 $21.012.980,24 $30.225.244,44 $143.568.845,02 $34.891.902,59 $91.858.098,47
Tlaxcala $4.896.104,80 $105.000.000,00 $48.140.700,00 $41.790.872,71 $115.000.000,00 $42.874.677,00 $39.937.209,30
Veracruz $98.830.300,00 $310.000.000,00 $127.105.397,00 $133.279.990,00 $614.521.788,00 $147.000.000,00 $178.600.000,00
Yucatán $59.077.065,00 $138.337.783,92 $85.791.286,72 $123.184.682,84 $184.316.762,95 $116.405.481,45 $205.897.254,42
Zacatecas
$71.743.957,00 $190.922.909,00 $83.590.381,00 $99.918.843,00 $238.004.983,00 $115.109.956,00 $122.275.678,00
Total $4.904.442.680
,03
$4.032.629.424,
91
$3.722.871.232,2
7
$8.565.597.624,5
9 $6.259.503.639,10
$5.589.673.560,2
7
$8.607.461.738,
50
*El Instituto Electoral de Nayarit surgió en 2008
Sin gasto a partidos
Sin dato
Fuente: solicitudes de información pública y revisión de páginas de los institutos
Presupuesto a Oples de 2006 a 2019 (parte 2)
Estado 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Aguascalientes
$61.902.856,00 $21.806.514,00 $23.703.000,00 $83.924.000,00 $32.611.000,00 $83.276.000,00 $63.634.000,00
Baja California
$276.373.358,80 $72.294.748,13 $187.344.203,87 $187.344.203,87 $187.344.203,87 $187.344.203,87 $469.654.626,60
Baja California
Sur $25.000.000,00 $42.000.000,00 $178.035.158,59 $95.619.849,13 $42.000.000,00 $111.202.403,00 $80.209.774,00
Campeche
$89.485.034,00 $98.021.638,00 $230.924.377,00 $109.382.218,00 $123.916.419,00 $207.633.911,00 $132.498.963,00
Chiapas $107.046.719,12 $113.469.522,27 $445.000.000,00 $160.693.790,04 $134.019.129,30 $435.133.513,32 $142.115.791,78
Chihuahua
$370.000.000,00 $134.214.038,00 $172.390.624,00 $461.463.967,00 $259.836.468,00 $507.421.475,00 $230.084.037,00
Ciudad de
México
$931.601.048,00
$967.001.888,00 $1.570.343.890,00 $1.129.684.111,00 $1.206.407.474,00 $2.028.180.767,50 $1.425.479.792,00
Coahuila $259.908.000,00 $291.620.000,00 $11.196.541,08 $176.216.252,47 $374.835.749,03 $374.835.749,00 $260.355.403,00
Colima $39.789.788,00 $40.787.833,00 $100.204.573,00 $56.698.626,00 $46.903.498,00 $108.471.399,50 $49.089.800,00
Durango $271.797.919,67 $89.921.867,00 $99.651.969,00 $333.946.182,00 $253.122.215,00 $271.780.048,70 $268.287.766,38
Guanajuato
$145.941.634,00 $153.238.715,70 $464.860.552,00 $252.552.865,42 $48.638.888,50 $630.080.057,36
$328.603.376,05
Guerrero $392.589.100,07 $304.479.076,30 $256.586.500,00 $563.231.369,49 $283.445.000,00
30
Hidalgo $64.263.862,00 $61.441.558,00 $73.547.988,00 $84.285.914,00 $91.053.149,00 $90.460.252,00 $137.133.948,04
Jalisco $325.546.900,00 $337.592.135,00 $727.807.076,00 $391.775.692,00 $403.931.215,00 $936.376.806,00 $170.677.291,00
Estado de
México
$766.323.203,26 $771.884.693,53 $2.201.149.638,00 $1.105.469.036,48 $2.228.331.905,99 $2.739.969.487,30 $164.025.367,00
Michoacán
$94.876.056,00 $99.876.056,00 $536.132.730,00 $224.376.743,00 $204.376.743,00 $568.789.810,00 $286.324.769,00
Morelos $95.996.000,00 $105.113.000,00 $80.844.000,00 $88.458.000,00 $84.861.000,00 $168.764.000,00 $132.821.000,00
Nayarit* $23.733.585,00 $49.960.000,00 $25.826.605,60 $50.835.350,00 $166.794.900,00 $55.880.000,00 $63.435.909,98
Nuevo León
$105.177.221,96 $127.083.582,63 $784.903.890,00 $347.000.000,00 $357.000.000,00 $844.441.577,00 $378.741.300,00
Oaxaca $252.066.866,53 $64.702.398,44 $85.348.785,00 $480.594.748,94 $164.718.963,00 $198.012.285,89 $212.044.774,31
Puebla $25.573.910,20 $102.464.001,00 $112.050.884,00 $180.000.000,00 $48.532.473,00 $688.561.704,00 $48.532.473,00
Querétaro $55.602.547,00 $61.997.744,00 $248.058.029,00 $118.643.638,00 $134.479.554,00 $275.695.669,00 $155.418.698,00
Quintana Roo
$109.041.343,00 $109.041.343,00 $118.770.388,00 $151.283.744,00 $130.411.373,00 $260.000.000,00 $290.755.173,00
San Luis
Potosí $77.212.000,00 $73.546.000,00 $255.033.000,00 $135.712.000,00 $166.199.000,00 $297.138.593,00 $163.000.105,00
Sinaloa $162.753.861,00 $47.022.339,00 $45.975.728,00 $176.083.410,00 $48.775.650,00 $201.586.187,00 $56.052.215,00
Sonora $185.600.000,00 $227.000.000,00 $414.850.848,73 $245.160.000,00 $364.382.147,00 $469.000.000,00 $276.050.281,00
Tabasco $100.000.000,00 $110.000.000,00 $390.356.220,00 $350.000.000,00 $120.000.000,00
Tamaulipas $223.512.269,00 $98.263.502,00 $159.013.875,05 $319.236.570,10 $213.083.000,00 $218.735.397,68 $445.819.069,00
Tlaxcala $100.641.767,44 $44.298.911,34 $44.874.797,00 $125.000.000,00 $51.000.000,00 $75.000.000,00 $80.000.000,00
Veracruz $658.300.000,00 $195.800.000,00 $340.500.000,00 $1.009.000.000,00 $1.009.000.000,00 $1.109.900.000,00 $564.208.500,00
Yucatán $108.320.111,07 $133.374.927,00 $235.000.000,00 $164.739.988,00 $180.100.000,00 $303.000.000,00 $184.596.745,00
Zacatecas
$292.401.741,00 $134.051.335,00 $98.957.602,00 $250.848.639,00 $100.285.365,00 $267.985.665,00 $114.604.496,00
Total $6.405.789.602,05 $4.978.890.290,04 $10.855.246.072,99 $9.000.508.614,75 $9.113.537.982,69 $15.627.888.331,61 $7.777.700.444,14
Sin gasto a partidos
Sin dato
Fuente: solicitudes de información pública y revisión de páginas de los institutos
31
Anexo 2 Ante proyecto de Presupuesto para Oples y asignado por el Congreso local 2019
Estado Presupuesto
realizado por el
OPLE (incluyendo
gasto a partidos)
Fecha Fuente Asignación de presupuesto por el
Congreso (incluyendo gasto a
partidos)
Fecha Documento
Aguascalientes 161,975,303.97 30/08/2018 Actas de Consejo General
http://www.ieeags.org.mx/d
etalles/archivos/orden_dia/2
018-08-30_16_402.pdf
132,767,000.00 24/12/2018 Periódico Oficial del
Estado de Aguascalientes,
24 de diciembre de 2018,
num 52, p. 45
Baja California 569,654,626.59 16/11/2018 https://www.ieebc.mx/archi
vos/sesiones/sesiones2018/e
xt/acuerdos/VIIEXTPE.pdf
469,654,626.60 31/12/2018 Periódico Oficial Baja
California, 31 diciembre
2018, p. 467
Baja California Sur 97,868,728.83 25/07/2018 https://www.ieebcs.org.mx/
documentos/acuerdos/IEEB
CS-CG168-JULIO-2018.pdf
80,209,774.00 04/01/2019 Boletín Oficial del
Gobierno del Estado de
Baja California
Campeche 158,929,363.22 28/09/2018 Acuerdo CG
http://www.ieec.org.mx/Doc
umentacion/AcuerdosActas/
2018/Septiembre/9na_ord/C
G_86_18.pdf
132,498,963.00 27/12/2018 LEY DE PRESUPUESTO
DE EGRESOS DEL
ESTADO DE
CAMPECHE 2019, p. 3
Chiapas 325,914,500.05 26/10/2018 http://www.iepc-
chiapas.org.mx/archivos/sesi
ones/acuerdos/2018/IEPC_C
G_A_217_2018.pdf
142,115,791.78 31/12/2018 Confirmado en Presupuesto
de Egresos para el Estado
de Chiapas
para el Ejercicio Fiscal
2019, 31 diciembre 2018
Chihuahua 229,451,691.66 15/10/2018 http://www.chihuahua.gob.
mx/atach2/anexo/anexo_86-
230,084,037.00 16/01/2019 Confirmado
PRESUPUESTO DE
EGRESOS DEL ESTADO
32
2018_iee_acuerdos_267_26
8_y_269.pdf
DE CHIHUAHUA
PARA EL EJERCICIO
FISCAL 2019
Coahuila 260,355,403.00 13/01/2019 http://www.iec.org.mx/v1/ar
chivos//acuerdos/2019/IEC.
CG.003.2019.%20Acuerdo
%20relativo%20a%20la%20
distribucion%20de%20las%
20partidas%20de%20cada%
20capitulo%20del%20Presu
puesto%20de%20Egresos%
202019.pdf
260,355,403.00 31/12/2018 Confirmado en Presupuesto
publicado en el Periódico
Oficial Coahuila , el lunes
31 de diciembre de 2018.
Colima 63,742,574.94 14/09/2018 https://ieecolima.org.mx/acu
erdos2017/ACUERDO91P.
49,089,800.00 31/01/2019 REASIGNACIÓN
PRESUPUESTO DE
EGRESOS 2019
INSTITUTO
ELECTORAL DEL
ESTADO DE COLIMA
Ciudad de México 1 ,252,525,159.46 31/10/2018 Acuerdo CG
http://www.iecm.mx/www/t
aip/cg/acu/2018/IECM-
ACU-CG-329-2018.pdf
1,425,479,792.00 13/12/2018 Confirmado Presupuesto de
Egresos de la Ciudad de
México para el Ejercicio
Fiscal 2019, 31 DE
DICIEMBRE DE 2018
Durango 268,287,766.38 31/10/2018 Acuerdo CG
https://www.iepcdurango.m
x/x/img2/documentos/IEPC-
CG114-
2018%20Presupuesto%2020
19%20CON%20Dictamen%
20Comisi%C3%B3n-
ilovepdf-compressed.pdf
216,676,427.00 09/01/2019 Confirmado, Acuerdo del
secretariado técnico del
IEPCDURANGO por el
que se aprueba la
redistribución del
presupuesto del Instituto
Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de
33
Durango para el Ejercicio
Fiscal 2019, 9 enero 2019
Estado de México 1,911,377,728.69 13/08/2018 Acuerdo CG
http://www.ieem.org.mx/co
nsejo_general/cg/2018/acu_
18/a210_18.pdf
1,164,025,367.00 31/12/2018 Confirmado Periódico
Oficial, Gaceta de
Gobierno del Estado de
México, 31 diciembre 2018
Guanajuato 328,603,376.05 15/10/2018 Acuerdo CG
https://ieeg.mx/documentos/
181218-ord-acuerdo-340-
pdf/
328,603,376.05 26/12/2018 LEY DEL
PRESUPUESTO
GENERAL DE EGRESOS
DEL ESTADO DE
GUANAJUATO PARA EL
EJERCICIO FISCAL DE
2019, 26 diciembre 2018
Guerrero 266676426.76 23/10/2018 Acuerdo CG
https://www.iepcdurango.m
x/x/condejogeneral_docume
ntacion/IEPC-CG114-
2018%20Presupuesto%2020
19%20CON%20Dictamen%
20Comisi%C3%B3n-
ilovepdf-compressed.pdf
283,445,000.00 16/01/2019 Acuerdo 002/SE/16-01-
2019 por el que se aprueba
el presupuesto de ingresos y
egresos […], 16 enero 2019
Hidalgo 130,657,129.12 25/10/2018 Acuerdo CG
http://www.ieehidalgo.org.
mx/images/Sesiones/2018/o
ctubre/IEEHCG1002018.pdf
110,460,252.00 Presupuesto de Egresos del
Estado de Hidalgo
Ejercicio Fiscal 2019,
Gasto previsto para el
financiamiento de los
partidos políticos, Anexo 7
34
Jalisco 233,208,210.57 16/08/2018 Acuerdo CG
http://www.iepcjalisco.org.
mx/sites/default/files/sesion
es-de-
consejo/consejo%20general/
2018-08-15/p5acg-330-
2018-b.pdf
170,677,291.00 23/12/2018 Periódico Oficial Jalisco
MARTES 25 DE
DICIEMBRE DE 2018
Michoacán 286,324,768.51 07/09/2018 Acuerdo CG
file:///H:/OPLE%20VER/PE
F%20estados%202018/PRE
SUPUESTOS%20PROPUE
STOS%20POR%20LOS%2
0OPLES/MICHOACAN%2
02018%20IEM-CG-415-
2018,%20Acuerdo%20relati
vo%20al%20Proyecto%20d
e%20Presupuesto%20del%2
0IEM%20para%20el%20eje
rcicio%202019.pdf
286,324,769.00 31/12/2018 DECRETO PUBLICADO
EN EL PERIÓDICO
OFICIAL DEL ESTADO
DE
MICHOACÁN, EL 31 DE
DICIEMBRE DE 2018,
TOMO: CLXXI,
NÚMERO: 53,
DÉCIMA QUINTA
SECCIÓN
Morelos 177,738,050.55 31/10/2018 http://impepac.mx/wp-
content/uploads/2014/11/Inf
Oficial/Acuerdos/2018/Octu
bre/ACUERDO%20407%20
31%2010%202018%20E%2
0con%20anexos.pdf
132,821,000.00 20/03/2019 Presupuesto de egresos del
Gobierno del Estado de
Morelos
para el ejercicio fiscal del
primero de enero al 31 de
diciembre de
2019, p. 11
Nayarit 84,568,553.47 11/10/2018 Acuerdo CG
http://ieenayarit.org/PDF/20
18/Acuerdos/ACU-CLE-
314-2018.pdf
63,435,909.98 31/01/2019 IEEN-CLE-022/2019
ACUERDO DEL
CONSEJO LOCAL
ELECTORAL DEL
INSTITUTO ESTATAL
35
ELECTORAL DE
NAYARIT, POR EL QUE
SE APRUEBA LA
AMPLIACIÓN DEL
PRESUPUESTO PARA
EL EJERCICIO FISCAL
2019, p. 8
Nuevo León* 536,374,000.00 15/10/2018 https://www.te.gob.mx/EE/S
UP/2019/JE/9/SUP_2019_J
E_9-839575.pdf
378,741,300.00 20/11/2018 Anexo de información del
Presupuesto
Oaxaca 248,099,942.02 11/10/2018 Acuerdo CG
http://www.ieepco.org.mx/a
rchivos/acuerdos/2018/ANE
XO%20IEEPCOCG932018.
212,044,774.31 29/12/2018 DECRETO DE
PRESUPUESTO DE
EGRESOS DEL ESTADO
DE OAXACA PARA EL
EJERCICIO FISCAL 2019
Puebla 320,701,610.00 28/08/2018 Acuerdo CG/AC-13/18 296,523,432.00 31/12/2018 Ley de Egresos del Estado
de Puebla, para el Ejercicio
Fiscal 2019
Querétaro 204,972,802.19 30/10/2018 Acuerdo
CGhttp://ieeq.mx/contenido/
cg/acuerdos/a_30_Oct_2018
_5.pdf
155,418,698.00 19/12/2018 Periódico Oficial del
Gobierno del estado de
Querétaro,
Quintana Roo 311,719,815.00 14/11/2018 Acuerdo CG
http://ieqroo.org.mx/2018/de
scargas/estrados/2018/nov/1
4/SEXTCG_14112018_180
0HRS.pdf
290,755,173.00 31/12/2018 PRESUPUESTO DE
EGRESOS DEL
GOBIERNO DEL
ESTADO DE QUINTANA
ROO, PARA EL
EJERCICIO FISCAL
2019,
36
San Luis Potosí 192,979,238.83 28/09/2018 Acuerdo CG 163,000,105.00 10/01/2019 Periódico Oficial del
Gobierno del estado de San
Luis Potosi
Sinaloa 191,293,691.00 29/08/2018 Acuerdo CG
https://www.ieesinaloa.mx/
wp-
content/uploads/Transparenc
ia/SecretariaEjecutiva/Actas
yAcuerdos2018/180829-
VigesimoterceraOrd/180829
-01_Anteproyecto-de-
Presupuesto.pdf
171,758,081 25/01/2019 Decreto n. 77 del H.
Congreso del Estado. Ley
de Ingreso y Presupuesto de
Egresos del Estado de
Sinaloa para el Ejercicio
Fiscal del año 2019 y
Anexos.
Sonora 344,567,784.41 05/10/2018 Acuerdo CG
http://www.ieesonora.org.m
x/documentos/acuerdos/CG
208-2018.pdf
286,050,281.00 01/01/2019 DEL PRESUPUESTO DE
EGRESOS DEL
GOBIERNO DEL
ESTADO DE SONORA
PARA EL EJERCICIO
FISCAL 2019
Tabasco 120,000,000.00 08/02/2019 Acuerdo CG
http://iepct.mx/docs/acuerdo
s/JEE-acuerdo-2019-004.pdf
120,000,000.00 30/11/2019 Decreto del Presupuesto
General de Egresos del
Estado para el Ejercicio
Fiscal
2019
Tamaulipas 613,203,072.43 31/08/2018 Acuerdo CG
http://www.ietam.org.mx/po
rtal/documentos/sesiones/A
CUERDO_CG_72_2018.pd
f
445,819,069.00 25/12/2018 Presupuesto de Egresos del
Estado de
Tamaulipas, para el
Ejercicio Fiscal 2019.
Tlaxcala 84,746,835.00 27/09/2018 Acuerdo CG
https://www.itetlax.org.mx/
PDF/acuerdos-
80,000,000.00 31/01/2019 DECRETO No. 80,
PRESUPUESTO DE
EGRESOS DEL ESTADO
37
pestana/2018/septiembre/IT
E-CG%2094-2018%2027-
SEPTIEMBRE-
2018%20%20PROYECTO
%20DE%20ACUERDO%2
0PRESUPUESTO%20DE%
20EGRESOS%202019.pdf
DE TLAXCALA PARA
EL EJERCICIO FISCAL
2019
Veracruz 612,434,309.00 12/09/2018 Acuerdo CG
http://oplever.org.mx/archiv
os/sesionacuerdo/acuerdos2
018/224.pdf
564,208,500.00 13/03/2019 Acuerdo
OPLEV/CG034/2019
Yucatán 208,796,745.25 12/10/2019 http://www.iepac.mx/public/
documentos-del-consejo-
general/acuerdos/iepac/2018
/ACUERDO-C.G.117-
2018.pdf
184,596,745.00 31/12/2019 Diario Oficial del Gobierno
del Estado de Yucatán,
DECRETO 29/2018
POR EL QUE SE EMITE
EL PRESUPUESTO DE
EGRESOS DEL
GOBIERNO DEL
ESTADO DE YUCATÁN
PARA EL EJERCICIO
FISCAL 2019
Zacatecas 139,881,564.28 11/10/2018 http://ieez.org.mx/MJ/acuer
dos/sesiones/11102018_2/ac
uerdos/ACGIEEZ117VII20
18.pdf CG
114,604,496.00 31/12/2018 PERIÓDICO OFICIAL
DEL GOBIERNO DEL
ESTADO
CORRESPONDIENTE AL
DÍA 31 DE DICIEMBRE
DE 2018
Total 7,835,442,318.93 8,970,487,152.72
Fuente: solicitudes de información pública y revisión de páginas de los institutos
38
Anexo 3 Proyecto de presupuesto del Ople (sin gasto a partidos) y aprobado por el Congreso local en 2019
Estado Proyecto de Presupuesto
del OPLE
Fecha Fuente Presupuesto del OPLE asignado
(sin gasto a partidos)
Fecha Documento
Aguascalientes 93,466,894.18 30/08/2018 Actas de Consejo General
http://www.ieeags.org.mx/
detalles/archivos/orden_di
a/2018-08-30_16_402.pdf
64,258,000 24/12/2019 Periódico Oficial del
Estado de
Aguascalientes, 24 de
diciembre de 2018, num
52, p. 45
Baja California 325,643,146.85 16/11/2018 https://www.ieebc.mx/archi
vos/sesiones/sesiones201
8/ext/acuerdos/VIIEXTPE.
244,521,162.63 31/12/2018 Periódico Oficial Baja
California, 31 diciembre
2018, p. 467
Baja California
Sur
69,358,955.28 25/07/2018 https://www.ieebcs.org.mx
/documentos/acuerdos/IE
EBCS-CG168-JULIO-
2018.pdf
52,243,043.74 04/01/2019 Boletín Oficial del
Gobierno del Estado de
Baja California
Campeche 99,552,977.56 28/09/2018 Acuerdo CG
http://www.ieec.org.mx/Do
cumentacion/AcuerdosAct
as/2018/Septiembre/9na_
ord/CG_86_18.pdf
73,122,577.00 27/12/2018 LEY DE
PRESUPUESTO DE
EGRESOS DEL
ESTADO DE
CAMPECHE 2019, p. 3
Chiapas 132,403,762.39 26/10/2018 http://www.iepc-
chiapas.org.mx/archivos/s
esiones/acuerdos/2018/IE
PC_CG_A_217_2018.pdf
101,380,453.70 26/01/2019 Acuerdo IEPC/CG-
A/004/2019
39
Chihuahua 82,963,483.52 15/10/2018 http://www.chihuahua.gob.
mx/atach2/anexo/anexo_8
6-
2018_iee_acuerdos_267_
268_y_269.pdf
83,595,828.86 16/01/2019 Confirmado
PRESUPUESTO DE
EGRESOS DEL
ESTADO DE
CHIHUAHUA
PARA EL EJERCICIO
FISCAL 2019
Coahuila 146,248,306.52 13/01/2019 http://www.iec.org.mx/v1/a
rchivos//acuerdos/2019/IE
C.CG.003.2019.%20Acuer
do%20relativo%20a%20la
%20distribucion%20de%2
0las%20partidas%20de%
20cada%20capitulo%20de
l%20Presupuesto%20de%
20Egresos%202019.pdf
146,248,306.52 31/12/2018 Confirmado en
Presupuesto publicado
en el Periódico Oficial
Coahuila , el lunes 31 de
diciembre de 2018.
Colima 34.742.574,94 14/09/2018 https://ieecolima.org.mx/ac
uerdos2017/ACUERDO91
P.pdf
20,089,800.00 31/01/2019 REASIGNACIÓN
PRESUPUESTO DE
EGRESOS 2019
INSTITUTO
ELECTORAL DEL
ESTADO DE COLIMA
Ciudad de
México
756,014,109.44 31/10/2018 Acuerdo CG
http://www.iecm.mx/www/t
aip/cg/acu/2018/IECM-
ACU-CG-329-2018.pdf
990,114,983.00 13/12/2018 Confirmado Presupuesto
de Egresos de la Ciudad
de México para el
Ejercicio Fiscal 2019, 31
DE DICIEMBRE DE
2018
40
Durango 177,165,655.38 31/10/2018 Acuerdo CG
https://www.iepcdurango.
mx/x/img2/documentos/IE
PC-CG114-
2018%20Presupuesto%20
2019%20CON%20Dictam
en%20Comisi%C3%B3n-
ilovepdf-compressed.pdf
175,554,316.00 09/01/2019 Confirmado, Acuerdo del
secretariado técnico del
IEPCDURANGO por el
que se aprueba la
redistribución del
presupuesto del Instituto
Electoral y de
Participación Ciudadana
del Estado de Durango
para el Ejercicio Fiscal
2019, 9 enero 2019
Estado de
México
1,263,584,613.53 13/08/2018 Acuerdo CG
http://www.ieem.org.mx/co
nsejo_general/cg/2018/ac
u_18/a210_18.pdf
535,100,013.00 31/12/2018 Confirmado Periódico
Oficial, Gaceta de
Gobierno del Estado de
México, 31 diciembre
2018
Guanajuato 162,469,241.05 15/10/2018 Acuerdo CG
https://ieeg.mx/documento
s/181218-ord-acuerdo-
340-pdf/
181,117,616.05 26/12/2018 LEY DEL
PRESUPUESTO
GENERAL DE
EGRESOS DEL
ESTADO DE
GUANAJUATO PARA
EL EJERCICIO FISCAL
DE 2019, 26 diciembre
2018
41
Guerrero 175,554,315.76 23/10/2018 Acuerdo CG
https://www.iepcdurango.
mx/x/condejogeneral_doc
umentacion/IEPC-CG114-
2018%20Presupuesto%20
2019%20CON%20Dictam
en%20Comisi%C3%B3n-
ilovepdf-compressed.pdf
144,830,019.74 Confirmado Acuerdo
002/SE/16-01-2019 por
el que se aprueba el
presupuesto de ingresos
y egresos […], 16 enero
2019
Hidalgo 76,284,509.90 25/10/2018 Acuerdo CG
http://www.ieehidalgo.org.
mx/images/Sesiones/2018
/octubre/IEEHCG1002018.
60,427,796.00 Presupuesto de Egresos
del Estado de Hidalgo
Ejercicio Fiscal 2019,
Gasto previsto para el
financiamiento de los
partidos políticos, Anexo
7
Jalisco 133,561,838.00 16/08/2018 Acuerdo CG
http://www.iepcjalisco.org.
mx/sites/default/files/sesio
nes-de-
consejo/consejo%20gener
al/2018-08-15/p5acg-330-
2018-b.pdf
71,030,919.00 23/12/2018 Periódico Oficial Jalisco
MARTES 25 DE
DICIEMBRE DE 2018
42
Michoacán 84,874,054.31 07/09/2018 Acuerdo CG
file:///H:/OPLE%20VER/P
EF%20estados%202018/
PRESUPUESTOS%20PR
OPUESTOS%20POR%20
LOS%20OPLES/MICHOA
CAN%202018%20IEM-
CG-415-
2018,%20Acuerdo%20rela
tivo%20al%20Proyecto%2
0de%20Presupuesto%20d
el%20IEM%20para%20el
%20ejercicio%202019.pdf
89,309,593 31/12/2018 DECRETO QUE
CONTIENE EL
PRESUPUESTO DE
EGRESOS DEL
GOBIERNO DEL
ESTADO DE
MICHOACÁN DE
OCAMPO, PARA EL
EJERCICIO FISCAL
2019
Morelos 95,223,678.55 31/10/2018 http://impepac.mx/wp-
content/uploads/2014/11/I
nfOficial/Acuerdos/2018/O
ctubre/ACUERDO%20407
%2031%2010%202018%2
0E%20con%20anexos.pdf
50,182,000.00 20/03/2019 Presupuesto de egresos
del Gobierno del Estado
de Morelos
para el ejercicio fiscal del
primero de enero al 31
de diciembre de
2019, p. 11
Nayarit 38,624,213.05 11/10/2018 Acuerdo CG
http://ieenayarit.org/PDF/2
018/Acuerdos/ACU-CLE-
314-2018.pdf
17,491,569.78 31/01/2019 IEEN-CLE-022/2019
ACUERDO DEL
CONSEJO LOCAL
ELECTORAL DEL
INSTITUTO ESTATAL
ELECTORAL DE
NAYARIT, POR EL QUE
SE APRUEBA LA
AMPLIACIÓN DEL
PRESUPUESTO PARA
43
EL EJERCICIO FISCAL
2019, p. 8
Nuevo León* 162,297,461.00 15/10/2018 https://www.te.gob.mx/EE/
SUP/2019/JE/9/SUP_201
9_JE_9-839575.pdf
162,297,461.00 20/11/2018 Anexo de información
del
Presupuesto
Oaxaca 73,251,226.76 11/10/2018 Acuerdo CG
http://www.ieepco.org.mx/
archivos/acuerdos/2018/A
NEXO%20IEEPCOCG932
018.pdf
54,724,618.28 29/12/2018 DECRETO DE
PRESUPUESTO DE
EGRESOS DEL
ESTADO
DE OAXACA PARA EL
EJERCICIO FISCAL
2019
Puebla 76,745,388.00 28/08/2018 Acuerdo CG/AC-13/18 52,567,210.00 31/12/2018 Ley de Egresos del
Estado de Puebla, para
el Ejercicio Fiscal 2019
Querétaro 118,580,336.34 30/10/2018 Acuerdo
CGhttp://ieeq.mx/contenid
o/cg/acuerdos/a_30_Oct_
2018_5.pdf
69,026,233.00 19/12/2018 Periódico Oficial del
Gobierno del estado de
Querétaro,
44
Quintana Roo 214,001,645.00 14/11/2018 Acuerdo CG
http://ieqroo.org.mx/2018/
descargas/estrados/2018/
nov/14/SEXTCG_1411201
8_1800HRS.pdf
204,362,707.15 31/12/2018 PRESUPUESTO DE
EGRESOS DEL
GOBIERNO DEL
ESTADO DE
QUINTANA ROO, PARA
EL EJERCICIO FISCAL
2019,
San Luis Potosí 74,878,001.76 28/09/2018 Acuerdo CG 52,500,105.00 10/01/2019 Periódico Oficial del
Gobierno del estado de
San Luis Potosi
Sinaloa 78,957,901.00 29/08/2018 Acuerdo CG
https://www.ieesinaloa.mx/
wp-
content/uploads/Transpare
ncia/SecretariaEjecutiva/A
ctasyAcuerdos2018/18082
9-
VigesimoterceraOrd/1808
29-01_Anteproyecto-de-
Presupuesto.pdf
56,052,215.00 Decreto n. 77 del H.
Congreso del Estado.
Ley de Ingreso y
Presupuesto de Egresos
del Estado de Sinaloa
para el Ejercicio Fiscal
del año 2019 y Anexos.
Sonora 203,167,066.55 05/10/2018 Acuerdo CG
http://www.ieesonora.org.
mx/documentos/acuerdos/
CG208-2018.pdf
169,406,621.00 01/01/2019 DEL PRESUPUESTO
DE EGRESOS DEL
GOBIERNO DEL
ESTADO DE SONORA
PARA EL EJERCICIO
FISCAL 2019
Tabasco 63,076,690.32 08/02/2019 Acuerdo CG
http://iepct.mx/docs/acuer
dos/JEE-acuerdo-2019-
004.pdf
74,220,890.06 30/11/2019 Decreto del Presupuesto
General de Egresos del
Estado para el Ejercicio
Fiscal
2019
45
Tamaulipas 417,076,133.62 31/08/2018 Acuerdo CG
http://www.ietam.org.mx/p
ortal/documentos/sesiones
/ACUERDO_CG_72_2018
249,692,130.19 25/12/2018 Presupuesto de Egresos
del Estado de
Tamaulipas, para el
Ejercicio Fiscal 2019.
Tlaxcala 34,803,124.00 27/09/2018 Acuerdo CG
https://www.itetlax.org.mx/
PDF/acuerdos-
pestana/2018/septiembre/I
TE-CG%2094-
2018%2027-
SEPTIEMBRE-
2018%20%20PROYECTO
%20DE%20ACUERDO%2
0PRESUPUESTO%20DE
%20EGRESOS%202019.
30,056,288.78 31/01/2019 DECRETO No. 80,
PRESUPUESTO DE
EGRESOS DEL
ESTADO DE TLAXCALA
PARA EL EJERCICIO
FISCAL 2019
Veracruz 274,627,600.00 12/09/2018 Acuerdo CG
http://oplever.org.mx/archi
vos/sesionacuerdo/acuerd
os2018/224.pdf
233,443,104.00 13/03/2019 Acuerdo
OPLEV/CG034/2019
Yucatán 115,593,789.48 12/10/2019 http://www.iepac.mx/public
/documentos-del-consejo-
general/acuerdos/iepac/20
18/ACUERDO-C.G.117-
2018.pdf
103,254,092.60 31/12/2019 Diario Oficial del
Gobierno del Estado de
Yucatán, DECRETO
29/2018
POR EL QUE SE EMITE
EL PRESUPUESTO DE
EGRESOS DEL
GOBIERNO DEL
ESTADO DE YUCATÁN
46
PARA EL EJERCICIO
FISCAL 2019
Zacatecas 75,386,486.48 11/10/2018 http://ieez.org.mx/MJ/acue
rdos/sesiones/11102018_
2/acuerdos/ACGIEEZ117
VII2018.pdf CG
50,109,419.00 31/12/2018 PERIÓDICO OFICIAL
DEL GOBIERNO DEL
ESTADO
CORRESPONDIENTE
AL DÍA 31 DE
DICIEMBRE DE 2018
Total 5,206,680,716.74 4,508,763,500.08
Fuente: solicitudes de información pública y revisión de páginas de los institutos
47
Anexo 4 Proyecto de Presupuesto para partidos y asignado por el Congreso 2019
Estado Presupuesto realizado
por el OPLE para
partidos
Fecha Fuente Asignación de presupuesto
por el Congreso
Fecha Fuente
Aguascalientes 68,508,409.79 30-ago-18 Acta de sesión
http://www.ieeags.org.mx/detal
les/archivos/orden_dia/2018-
08-30_16_402.pdf
68,509,000.00 24/12/2018 Periódico Oficial del
Estado de
Aguascalientes, 24 de
diciembre de 2018, num
52, p. 45
Baja California 225,133,463.97 16/11/2018 Actas de Consejo General
https://www.ieebc.mx/archivos
/sesiones/sesiones2018/ext/ac
uerdos/VIIEXTPE.pdf
225,133,463.97 31/12/2018 Periódico Oficial Baja
California, 31 diciembre
2018, p. 467
Baja California Sur 28,509,773.55 24/06/2018 Acta de Consejo General
https://www.ieebcs.org.mx/doc
umentos/acuerdos/IEEBCS-
CG167-JULIO-
2018.pdf?nocache=15603688
61083
27,966,730.26 04/01/2019 Financiamiento público
otorgado a Partidos
Políticos 2019
(Sentencia: SG-JRC-
10/2019).
Campeche 59,376,385.66 28/09/2018 Acuerdo CG
http://www.ieec.org.mx/Docum
entacion/AcuerdosActas/2018/
Septiembre/9na_ord/CG_86_1
8.pdf
59,376,386.00 27/12/2018 LEY DE
PRESUPUESTO DE
EGRESOS DEL
ESTADO DE
CAMPECHE 2019, p. 3
Chiapas 192,610,737.75 26/10/2018 http://www.iepc-
chiapas.org.mx/archivos/sesio
nes/acuerdos/2018/IEPC_CG
_A_217_2018.pdf
40,735,338.00 31/12/2018 Presupuesto de Egresos
para el Estado de
Chiapas
para el Ejercicio Fiscal
2019
48
Chihuahua 146,488,208.14 15/10/2018 http://www.chihuahua.gob.mx/
atach2/anexo/anexo_86-
2018_iee_acuerdos_267_268
_y_269.pdf
146,488,208.14 16/01/2019 ACUERDO Nº
IEE/CE01/2019
POR EL QUE SE
AJUSTA LA
DISTRIBUCIÓN DEL
FINANCIAMIENTO
PÚBLICO DE LOS
PARTIDOS POLÍTICOS
PARA EL EJERCICIO
FISCAL 2019. ANEXO
AL PERIÓDICO
OFICIAL Miércoles 16 de
enero de 2019, p. 6
Coahuila 114,107,096.48 13/01/2019 http://www.iec.org.mx/v1/archi
vos//acuerdos/2019/IEC.CG.0
03.2019.%20Acuerdo%20relat
ivo%20a%20la%20distribucion
%20de%20las%20partidas%2
0de%20cada%20capitulo%20
del%20Presupuesto%20de%2
0Egresos%202019.pdf
114,107,096.48 31/12/2011 PRESUPUESTO DE
EGRESOS DEL
ESTADO DE COAHUILA
DE ZARAGOZA
PARA EL EJERCICIO
FISCAL 2019
Colima 29,000,000.00 14/09/2018 https://ieecolima.org.mx/acuer
dos2017/ACUERDO91P.pdf
29,000,000.00 31/01/2019 REASIGNACIÓN
PRESUPUESTO DE
EGRESOS 2019
INSTITUTO
ELECTORAL DEL
ESTADO DE COLIMA
49
Ciudad de México 449,171 ,160.00 31/10/2018 Acuerdo CG
http://www.iecm.mx/www/taip/
cg/acu/2018/IECM-ACU-CG-
329-2018.pdf
435,364,809.00 24/01/2019 GACETA OFICIAL DE
LA CIUDAD DE MÉXICO
Acuerdo del Consejo
General, por el que se
Aprueba el Ajuste al
Programa Operativo
Anual y al Presupuesto
de Egresos para el
ejercicio fiscal 2019, con
base en las asignaciones
autorizadas por el
Congreso de la Ciudad
de México, para el
ejercicio fiscal 2019
Durango 91,122,111.00 31/10/2018 Acuerdo CG
https://www.iepcdurango.mx/x/
img2/documentos/IEPC-
CG114-
2018%20Presupuesto%20201
9%20CON%20Dictamen%20
Comisi%C3%B3n-ilovepdf-
compressed.pdf
91,122,111.00 14/01/2019 Acuerdo del Consejo
General del IEPCE
Durango, por el cual se
aprueba el calendario
presupuestal 2019
Estado de México 647,793,115.16 13/08/2018 Acuerdo CG
http://www.ieem.org.mx/consej
o_general/cg/2018/acu_18/a2
10_18.pdf
628,925,354.00 31/12/2018 Periódico Oficial, Gaceta
de Gobierno del Estado
Libre y Soberano de
México, p. 92
Guanajuato 147,485,760.00 15/10/2018 Acuerdo CG
https://ieeg.mx/documentos/18
1218-ord-acuerdo-340-pdf/
147,485,760.00 26/12/2018 LEY DEL
PRESUPUESTO
GENERAL DE
EGRESOS DEL
ESTADO DE
50
GUANAJUATO PARA
EL
EJERCICIO FISCAL DE
2019
Guerrero 91,122,111 23/10/2018 Acuerdo CG
https://www.iepcdurango.mx/x/
condejogeneral_documentacio
n/IEPC-CG114-
2018%20Presupuesto%20201
9%20CON%20Dictamen%20
Comisi%C3%B3n-ilovepdf-
compressed.pdf
138,614,980.26 16/01/2019 Acuerdo 002/SE/16-01-
2019 Por el que se
aprueba el presupuesto
de ingresos y egresis, el
programa operativo
anual 2019, del Instituto
Electoral y de
Participación Ciudadana
del Estado de Guerrero
Hidalgo 54,372,619.22 25/10/2018 Acuerdo CG
http://www.ieehidalgo.org.mx/i
mages/Sesiones/2018/octubre
/IEEHCG1002018.pdf
50,032,456.00 Presupuesto de Egresos
del Estado de Hidalgo
Ejercicio Fiscal 2019,
Gasto previsto para el
financiamiento de los
partidos políticos, Anexo
7
Jalisco 99,646,372.57 16/08/2018 Acuerdo CG
http://www.iepcjalisco.org.mx/s
ites/default/files/sesiones-de-
consejo/consejo%20general/2
018-08-15/p5acg-330-2018-
b.pdf
99,646,372.00 23/12/2018 Periódico Oficial Jalisco
MARTES 25 DE
DICIEMBRE DE 2018
51
Michoacán 201,450,714.20 07/09/2018 Acuerdo CG
file:///H:/OPLE%20VER/PEF%
20estados%202018/PRESUP
UESTOS%20PROPUESTOS
%20POR%20LOS%20OPLES
/MICHOACAN%202018%20IE
M-CG-415-
2018,%20Acuerdo%20relativo
%20al%20Proyecto%20de%2
0Presupuesto%20del%20IEM
%20para%20el%20ejercicio%
202019.pdf
197,015,176.00 31/12/2018 DECRETO QUE
CONTIENE EL
PRESUPUESTO DE
EGRESOS DEL
GOBIERNO DEL
ESTADO DE
MICHOACÁN DE
OCAMPO, PARA EL
EJERCICIO FISCAL
2019
Morelos 82,514,372 31/10/2018 http://impepac.mx/wp-
content/uploads/2014/11/InfOfi
cial/Acuerdos/2018/Octubre/A
CUERDO%20407%2031%201
0%202018%20E%20con%20a
nexos.pdf
75,816,000.00 Acuerdo
IMPEPAC/CEE/407/201
8
Nayarit 45,944,340.42 11/10/2018 Acuerdo CG
http://ieenayarit.org/PDF/2018/
Acuerdos/ACU-CLE-314-
2018.pdf
45,944,340.20 16/01/2019 IEEN-CLE-001/2019
ACUERDO DEL
CONSEJO LOCAL
ELECTORAL DEL
INSTITUTO ESTATAL
ELECTORAL DE
NAYARIT, POR EL QUE
SE DETERMINAN LAS
CIFRAS Y
DISTRIBUCIÓN DEL
FINANCIAMIENTO
PÚBLICO PARA EL
SOSTENIMIENTO DE
52
SUS ACTIVIDADES
ORDINARIAS Y
ESPECÍFICAS DE LOS
PARTIDOS POLÍTICOS
PARA EL EJERCICIO
2019.
Nuevo León 216,443,839.00 15/10/2018 https://www.te.gob.mx/EE/SU
P/2019/JE/9/SUP_2019_JE_9
-839575.pdf
216,443,839.00 23/01/2019 CEE/CG/02/2019
Acuerdo del Consejo
General de la CEE,
relativo al financiamiento
público de los partidos
políticos
Oaxaca 158,195,935.03 11/10/2018 Acuerdo CG
http://www.ieepco.org.mx/archi
vos/acuerdos/2018/ANEXO%2
0IEEPCOCG932018.pdf
157,320,156.03 29/12/2018 DECRETO DE
PRESUPUESTO DE
EGRESOS DEL
ESTADO
DE OAXACA PARA EL
EJERCICIO FISCAL
2019
Puebla 243,956,222.00 28/08/2018 Acuerdo CG/AC-13/18 243,956,222.00 31/12/2018 Ley de Egresos del
Estado de Puebla, para
el Ejercicio Fiscal 2019
Querétaro 86,392,465.85 30/10/2018 Acuerdo
CGhttp://ieeq.mx/contenido/cg
/acuerdos/a_30_Oct_2018_5.
86,392,465.00 19/12/2018 Periódico Oficial del
Gobierno del estado de
Querétaro,
53
Quintana Roo 97,718,170.00 14/11/2018 Acuerdo CG
http://ieqroo.org.mx/2018/desc
argas/estrados/2018/nov/14/S
EXTCG_14112018_1800HRS.
65,818,542.46 31/12/2018 PRESUPUESTO DE
EGRESOS DEL
GOBIERNO DEL
ESTADO DE
QUINTANA ROO, PARA
EL EJERCICIO FISCAL
2019,
San Luis Potosí 110,534,163.97 28/09/2018 Acuerdo CG 110,500,000.00 10/01/2019 Periódico Oficial del
Gobierno del estado de
San Luis Potosi
Sinaloa 112,335,790.00 29/08/2018 Acuerdo CG
https://www.ieesinaloa.mx/wp-
content/uploads/Transparenci
a/SecretariaEjecutiva/ActasyA
cuerdos2018/180829-
VigesimoterceraOrd/180829-
01_Anteproyecto-de-
Presupuesto.pdf
115,705,866.00 Iniciativa de Ley de
lngresos
y Presupuesto de
Egresos
del Estado de Sinaloa
2019 Tomo II
Anexos
Sonora 116,643,659.84 05/10/2018 Acuerdo CG
http://www.ieesonora.org.mx/d
ocumentos/acuerdos/CG208-
2018.pdf
116,643,660.00 01/01/2019 DEL PRESUPUESTO
DE EGRESOS DEL
GOBIERNO DEL
ESTADO DE SONORA
PARA EL EJERCICIO
FISCAL 2019
Tabasco 45,779,109.70 08/02/2019 Acuerdo CG
http://iepct.mx/docs/acuerdos/
JEE-acuerdo-2019-004.pdf
45,779,109.94 30/11/2019 Decreto del Presupuesto
General de Egresos del
Estado para el Ejercicio
Fiscal
2019
54
Tamaulipas 196,126,938.81 31/08/2018 Acuerdo CG
http://www.ietam.org.mx/portal
/documentos/sesiones/ACUE
RDO_CG_72_2018.pdf
196,126,938.81 25/12/2018 Presupuesto de Egresos
del Estado de
Tamaulipas, para el
Ejercicio Fiscal 2019.
Tlaxcala 49,943,711.00 27/09/2018 Acuerdo CG
https://www.itetlax.org.mx/PDF
/acuerdos-
pestana/2018/septiembre/ITE-
CG%2094-2018%2027-
SEPTIEMBRE-
2018%20%20PROYECTO%2
0DE%20ACUERDO%20PRES
UPUESTO%20DE%20EGRE
SOS%202019.pdf
49,943,711.22 31/01/2019 DECRETO No. 80,
PRESUPUESTO DE
EGRESOS DEL
ESTADO DE TLAXCALA
PARA EL EJERCICIO
FISCAL 2019
Veracruz 337,806,709.00 12/09/2018 http://www.oplever.org.mx/wp-
content/uploads/gacetaselecto
rales/acuerdos2018/224.pdf
330,765,396.00 13/03/2019 Acuerdo
OPLEV/CG034/2019
Yucatán 81,342,652.40 12/10/2019 http://www.iepac.mx/public/do
cumentos-del-consejo-
general/acuerdos/iepac/2018/
ACUERDO-C.G.117-2018.pdf
81,342,652.40 31/12/2019 Diario Oficial del
Gobierno del Estado de
Yucatán, DECRETO
29/2018
POR EL QUE SE EMITE
EL PRESUPUESTO DE
EGRESOS DEL
GOBIERNO DEL
ESTADO DE YUCATÁN
PARA EL EJERCICIO
FISCAL 2019
Zacatecas $64,495,077.80 11/10/2018 http://ieez.org.mx/MJ/acuerdos
/sesiones/11102018_2/acuerd
64,495,077.00 31/12/2018 PERIÓDICO OFICIAL
DEL GOBIERNO DEL
ESTADO
55
os/ACGIEEZ117VII2018.pdf
CG
CORRESPONDIENTE
AL DÍA 31 DE
DICIEMBRE DE 2018
Total 2,446,836,866.31 4,502,517,217.17
Fuente: solicitudes de información pública y revisión de páginas de los institutos
56
Anexo 5
Porcentaje que representan el gasto al Poder Legislativo, partidos políticos y Oples respecto al presupuesto de egresos de cada uno de los estados de la república 2019*
Estado Presupuesto de egresos estatal Poder legislativo % Partidos % Oples
% Poder Legislativo
1 Aguascalientes 21,115,845,000.00 193,000,000.00 0.003244436 0.00304312 0.009140056
2 Baja California 54,933,972,418.79 730,580,818.48 0.004098256 0.00445118 0.013299253
3 Baja California
Sur 16,910,285,881.00
214,000,000.00 0.00165383 0.00308942 0.01265502
4 Campeche 21,179,763,006.00 233,454,288.00 0.002803449 0.00345247 0.011022517
5 Chiapas 91,844,784,333.00 286,354,133.57 0.000443524 0.00110382 0.003117805
6 Chihuahua 72,216,669,688.00 432,874,863.00 0.002028454 0.00115757 0.005994113
7 Coahuila 49,369,566,358.00 374,606,776.00 0.002311284 0.00296232 0.007587808
8 Colima 18,137,670,000.00 95,000,000.00 0.001598882 0.00110763 0.005237718
9 Ciudad de
México 234,016,325,579.00
2,284,149,065.00 0.001860404 0.00423097 0.00976064
10 Durango 31,681,191,532.00 258,402,421.00 0.002876221 0.00554128 0.008156335
11 Estado de
México 291,059,430,336.00
1,508,265,749.00 0.002160814 0.00183846 0.005181986
12 Guanajuato 83,415,970,643.00 697,924,550.00 0.001768076 0.00217126 0.008366798
13 Guerrero 59,875,000,000.00 863,077,900.00 0.002315073 0.00241887 0.014414662
14 Hidalgo 45,092,768,327.00 237,774,462.00 0.001109545 0.00134008 0.005273007
15 Jalisco 116,946,234,556.00 997,090,129.00 0.00085207 0.00060738 0.008526056
16 Michoacán 70,017,541,440.00 923,814,303.00 0.002813797 0.00127553 0.013194041
17 Morelos 24,653,009,000.00 468,500,000.00 0.003075324 0.00203553 0.019003765
18 Nayarit 23,223,128,209.00 337,168,852.50 0.001978387 0.00075320 0.014518666
19 Nuevo León 101,459,191,528.00 578,115,633.00 0.002133309 0.00159963 0.005698011
20 Oaxaca 69,786,574,928.00 499,975,972.80 0.002254304 0.00078417 0.007164358
21 Puebla 91,735,281,135.00 304,220,917.00 0.00265935 0.00057303 0.003316291
57
22 Querétaro 37,582,412,747.00 315,400,000.00 0.002298747 0.00183666 0.008392223
23 Quintana Roo 34,579,389,104.00 653,163,066.00 0.001903404 0.00590996 0.018888797
24 San Luis Potosí 47,852,517,240.00 308,708,617.00 0.002309178 0.00109712 0.006451251
25 Sinaloa 54,073,045,010.00 416,672,684.00 0.002139807 0.00103660 0.007705737
26 Sonora 68,432,446,248.00 651,632,580.32 0.001704508 0.00247553 0.009522275
27 Tabasco 51,175,882,591.00 331,749,253.00 0.000894545 0.00145031 0.006482531
28 Tamaulipas 54,933,398,535.00 240,975,672.26 0.003570268 0.00454536 0.004386688
29 Tlaxcala 18,705,109,588.91 307,504,800.00 0.002670057 0.00160685 0.016439615
30 Veracruz 128,361,911,179.00 776,116,100.00 0.002576819 0.00181863 0.006046312
31 Yucatán 40,586,550,939.00 209,230,167.00 0.002004178 0.00254405 0.00515516
32 Zacatecas 29,833,418,917.00 441,629,067.00 0.00216184 0.00167964 0.014803166
Total 2,154,786,285,996.70 17,171,132,839.93 0.002089542 0.00209244 0.007968833
*Los montos de presupuestos a Oples y partidos se retoman de los anexos anteriores. Fuente: solicitudes de información pública y revisión de páginas de los institutos