análisis de campaña 2015/2016análisis de campaña 2015/2016 factores...

MESA DE ASESORES ZOLeandro Granieri – Joaquín Bader

Análisis de campaña 2015/2016

Nuestra pequeña BIG DATA

Solo en Trigo y Cebada

� + de 10.000 casos (lotes /ambientes)

� 8 campañas

� + de 460.000 has en la ZO

Análisis de campaña2015/2016

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2007-08 2008-09 2009-10 2010-11 2011-12 2012-13 2013-14 2014-15

57.482 51.385

36.276 39.824 46.972

10.793 21.70737.190

63.831 46.764

46.44667.355

75.309

44.02444.711 47.463

100.228

109.379

121.729137.265

104.93079.091

115.500

96.226

17.089 21.913 19.707 21.910 23.859 8.059 9.315 13.218

Has. en %

GIRASOL

SOJA

MAIZ

CEBADA

TRIGO


Los últimos 8 años, < 33% de Fina, <66% de gramíneas. Estamos evaluando, la SUSTENTABILIDAD? la PRODUCTIVIDAD?

En base a que definimos las rotaciones? 1º Resultado económico del negocio

¿Como se determina el resultado económico?

Margen = Rinde * Precio - Costos

Como construimos el Rinde?

En el caso de los cultivos de invierno TENEMOS

agregar al resultado económico del negocio el cultivo de segunda, y en el precio la calidad del grano.

Potencial

Alcanzable

Logrado

3.6 5.0 7.5

Niveles de Producción de trigo

Medidas de Protección del rendimiento

Medidas de Aumento del rendimiento

Factores reductores

Factores limitantes

Factores definitorios

-Malezas-Enfermedades-Insectos-Granizo, etc.

- Ambiente-Agua-Nutrientes

NitrógenoFósforo

Ton.ha-1

-CO2

-Radiación-Temperatura-Genotipo-Fecha de sbra

Van Ittersum y Rabbinge (FCR 1997)

Análisis de campaña2015/2016 Potencial Factores definitorios

-CO2

-Radiación-Temperatura-Genotipo-Fecha de S.

Análisis de campaña2015/2016 Potencial Factores definitorios

-CO2


Nivel de mejora:MAX abs: 0.2%P-80: 0.86%P-20: 3.34%Prom: 1.47%

Nivel de mejora:MAX abs: 0.95%P-80: -0.34%P-20: 0.47%Prom: 0.08%

Potencial Factores definitorios

-CO2


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000 10.000

PR

OB

AB

ILID

AD

%

RINDE

BT-1+ML-T

ML-1+B-2+B-1

ML-2+ML-3

L-1+L-2+L-3

B-3+BT-2+BT-3

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000

PR

OB

AB

ILID

AD

%RINDE

BT-1+ML-T

ML-1+B-2+B-1

ML-2+ML-3

L1+L-2+L-3

B-3+BT-2+BT-3

AMBIENTE ML-1+B-2+B-1 ML-2+ML-3 L-1+L-2+L-3 BT-1+ML-T B-3+BT-2+BT-3CV% 20% 29% 29% 31% 30%

PROMEDIO 4,879 4,204 3,635 5,134 3,639N° 269.00 143.00 195.00 52.00 47.00


Factores limitantes


N –P-S

Alcanzable

Ambientes potenciales ML-1+B-2+B-1Trigo 4900 Kgs/ha CV 20%Cebada 4100 Kgs/ha CV 32%

Thaptos BT-1 ML-TTrigo 5100 Kgs/ha CV 31%Cebada 3200 Kgs/ha CV 26%

Ambiente medios ML-2+ML-3Trigo 4200 Kgs/ha CV 29%Cebada 3900 Kgs/ha CV 27%

Lomas Trigo 3600 Kgs/ha CV 29%Cebada 3400 Kgs/ha CV 34%

Bajos ThapthosTrigo 3600 Kgs/ha CV 30%Cebada 3500 Kgs/ha CV 26%


Factores limitantes


N-P-S

Alcanzable


Factores limitantes


N-P-S

Alcanzable

� El Norte tuvo mayor recarga en el otoño, y también sobre el final del cultivo

� Es la zona que expreso mayores rindes promedio, y menor CV%

� La Zona Oeste es la de mayor CV%, y menores rindes.

� La cebada estuvo abajo del trigo en TODAS las zonas, pero la diferencia es importante en el N y en el E


Factores limitantes


N-P-S

Alcanzable

Agua Útil al inicioProfundidad de la napa al inicio


Factores limitantes


N-P-S

Alcanzable

Toneladas de trigo necesarias para comprar un tonelada de

PARAMETRO N>130 y P>20 N>130 y P 15-20 N 100-130 y P 8-15P-20 3,255 3,065 2,473P-80 5,707 5,409 4,607CV% 31% 31% 32%DE 1,382 1,329 1,085

PROM 4,516 4,284 3,425


Factores limitantes


N-P-S

Alcanzable

20 de Agosto de 2015


Factores limitantes


N-P-S

Alcanzable

20 de Agosto de 2015

Fuente: elaboración propia en función del triguero


Factores limitantes


N-P-S

Alcanzable

Algunas Estadísticas

HELADA INUNDACIÓN GRANIZO80 0 192 10,856 11,1281% 0% 2% 98% 100%874 1,255 422 24,553 27,1043% 5% 2% 91% 100%954 1,255 614 35,409 38,2322% 3% 2% 93% 100%

TOTAL

AFECTACIONESS/OBSERVACIONESSUP/% TOTAL

CEBADA

TRIGO

• El cultivo de cebada tiene menor tecnología

• No fue un año de gran registro de siniestros, dentro de ellos la inundación fue el másimportante

Logrado Factores reductores


USO FUNGICIDAS2015-16

• Con fungicidas hay muchos casos con doble aplicación

• Mayor uso de fungicidas en cebada

• Si bien hay diferencias en los potenciales con y sin aplicar hay hayun diferencial de rinde importante cercano a 10 qq en Trigo y 15 en Cebada

RTO / % CON FUNGI. SIN FUNGI. S/ informar TOTAL4,343 2,868 4,483 11,694100% 71% 99% 100%4,749 3,861 4,155 12,764104% 91% 96% 100%

CEBADA

TRIGO

Logrado Factores reductores


Soja 2° según pronóstico ENSO

12-13 y 13-14 14-15 08-09, 10-11 y 11-12

SOJA 2° NEUTRO NIÑO NIÑA

PROM 2,088 2,712 1,700

CV% 37% 35% 40%

P-80 2,759 3,643 2,297

P-20 1,473 1,800 1,106

MÁX abs 3,979 5,074 5,009

dif p80-20 1,286 1,843 1,191

idem% 62% 68% 70%

Probabilidades de déficit hídrico en sojas de segunda

Fuente: Minagri http://www.siia.gov.ar/

ÍTEM CEBADA TRIGO

Max abs 3,647 3,024

P-20 1,190 1,333

P-80 2,295 2,371

MEDIANA 1,609 1,823

CV% 41% 30%

PROM 1,749 1,857

ÍTEM CEBADA TRIGO

Max abs 4,066 3,030

P-20 1,367 1,255

P-80 2,731 2,390

MEDIANA 1,874 1,750

CV% 39% 33%

PROM 2,034 1,771

SOJA 2°: NIÑA + ANTECESOR => Ambientes sin THAPTO

L-1/2/3+ML-3B1/2+ML-1

ÍTEM CEBADA TRIGO

Max abs 3,175 2,396

P-20 1,103 950

P-80 2,054 1,949

MEDIANA 1,790 1,235

CV% 35% 40%

PROM 1,645 1,366

ÍTEM CEBADA TRIGO

Max abs 2,731 2,943

P-20 754 840

P-80 1,903 1,508

MEDIANA 1,000 905

CV% 51% 51%

PROM 1,321 1,186

SOJA 2°: NIÑA + ANTECESOR=> Ambientes con THAPTO

BT-2/3+B-3B-T1+ML-T

Esquema de toma de decisionesEsquema de toma de decisionesNapa Agua Útil PronosticoAmbiente

ML1/B1/L1ML1/B1/L1 - 60 cms- 60 cms

60 – 120 cms60 – 120 cms

120 – 180 cms120 – 180 cms

CC / MzT o Sj

Ciclo L/Sj2daN120-150/ partir dosis NCiclo L/Sj2daN120-150/ partir dosis N

+80%+80%

-50%-50%

NiñoNiño Ciclo L/Sj2da N 160Ciclo L/Sj2da N 160

Niña/NeutroNiña/Neutro Ciclo LyC/Sj2da N 140Ciclo LyC/Sj2da N 140

Cebada o Reducir área

NiñoNiño

Niña/NeutroNiña/Neutro

Ciclo C/Sj2da N 140 y menos áreaCiclo C/Sj2da N 140 y menos área

+80%+80% NiñoNiño Ciclo LyC/Sj2da- Mz 2daN 150Ciclo LyC/Sj2da- Mz 2daN 150

Niña/NeutroNiña/Neutro Ciclo C/Sj2da N 140 y menos áreaCiclo C/Sj2da N 140 y menos área

-50%-50% NiñoNiño Niña/NeutroNiña/Neutro Cebada o Reducir área

+ 180 cms+ 180 cms

Esquema de toma de decisiones Campaña 2016/2017Esquema de toma de decisiones Campaña 2016/2017

Aprovechar las oportunidades que tenemos hoy.

Napa y AU en el perfil del suelo.

Gestionar las amenazasNiña en zona sur (soja de segunda)

Inundaciones en la zona NorteMalezas resistentes

Cu

al e

s la

Rad

iogr

afía

de

las

em

pre

sas

de

la Z

on

a O

est

e

La agricultura esta desarrollada sobre todos los ambientes, pero en un 50% se hace sobre buenos ambiente

Que números estamos proyectando para estos ambientes?

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500

Mar

gen

Bru

to (

USD

/Ha)

Costo de Implantación (USD/Ha)

Maíz Soja

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500

Mar

gen

Bru

to (

USD

/Ha)

Costo de Implantación (USD/Ha)

Tr/Sj2da Girasol Soja Maíz Maiz Tardío Ceb/Sj2da

Que números estamos proyectando?

�En 6 años, con la soja sin retenciones la situación vuelve a favorecer al ”yuyito”. Si no sembramos gramíneas ahora, vamos a tener menos razonespara sembrarlas en el futuro.

�Hoy TODOS los cultivos proyectan márgenes positivos, no estaríamos perdiendo plata en estos ambientes.

�Con respecto al doble cultivo, tenemos el perfil lleno, y en muchos casos napa para aprovechar con los 2 cultivos. Productivamente podríamos proyectar muy buenos rindes para fina, y en el norte para ambos cultivos.

�Hoy hay una excelente manera de capitalizar nuestras empresas:CON GRAMINEAS!!!!, productiva, sustentable y económicamente

POSIBLE

388 383 353 413

205 240

0

200

400

600

800

1000

Tr/Sj2da Ceb/Sj2da Maiz Tardío Maíz Soja Girasol

USD

/Ha

Costos Directos

Costo de Implantacion Alquiler Adelantado IVA Implantacion

Cosecha/seguro Alquiler Cosecha

388 383 353 413205 240

0

200

400

600

800

1000

Tr/Sj2da Ceb/Sj2da Maiz Tardío Maíz Soja Girasol

USD

/Ha

Costos Directos

Costo de Implantacion IVA Implantacion Cosecha/seguro

151 116233

265 15695

25% 19%

40% 41% 39%

21%

0%

50%

100%

150%

200%

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

Tr/Sj2da Ceb/Sj2da MaizTardío

Maíz Soja GirasolU

SD/H

a

Margen Bruto y Renta sobre MBNegocio campo Afuera

Margen Bruto Rentabilidad c/alquiler

437 402519 551

442 381

101%94%

127%115%

189%

136%

0%

50%

100%

150%

200%

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

Tr/Sj2da Ceb/Sj2da MaizTardío

Maíz Soja Girasol

USD

/Ha

Margen Bruto y Renta sobre MB Negocio campo propio

Margen Bruto Rentabilidad s/alquiler

Campo AlquiladoCampo Propio

Campo AlquiladoCampo Propio

� Los Márgenes proyectados son similares, salvo para maíz que esta 100USD/Ha arriba del resto

� La soja es el cultivo con mayor renta, casi supera a las gramíneas.

� Todas las rentas superan al negocio en campo alquilado

� El Maíz también supera en 100USD al resto de los cultivos, proporcionalmente el impacto es MAYOR

� Al agregar el alquiler, las rentas se licuan sobre el total de USD invertidos, favoreciendo al maíz, y disminuyendo la brecha de la soja

� Podemos proyectar rentas superiores al 15% de los últimos años.

� Cuidado con la enfermedad del “COMUN DENOMINADOR”

� Las empresas viven del resultado final, …de lo que les queda en el bolsillo al finalizar la campaña!!

� Analizar 4 modelos de negocios para una empresa de la zona. � No mirar, el detalle de cada número frio, sino ver algunos indicadores globales para esa

empresa en su conjunto, según su plan de acción.

Tr/Sj2da33%

Maíz33%

Soja34%

MODELO I

Tr/Sj2da15%

Maíz15%Soja

70%

MODELO II

Tr/Sj2da33%

Maíz33%

Soja34%

MODELO III

Tr/Sj2da34%

Maíz33%

Soja33%

Modelos Campo Propio100%

Modelos Campo Propio + alquiler afuera

Todas tienen 1000 has de campo propio de buena aptitud agrícolaTodas tienen gastos indirectos (A+E+I) = a 200.000 USD/año

1000 Has rotación tradicional

1000 Has rotación “sojizada”

1000 Has Campo propio rotación tradicional

600Has Campo alquilado Rotación tradicional

1000 Has Campo propio rotación “sojizada”

1000Has Campo alquilado

Rotación “sojizada”

Tr/Sj2da15%

Maíz15%

Soja70%

MODELO IV

Tr/Sj2da15%

Maíz15%

Soja70%

0

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

MODELO I MODELO II MODELO III MODELO IVU

SD T

OTA

LES

INV

ERTI

DO

S USD INVERTIDOS

C. Impl. C.P. C. Impl. C.Alq. Alquiler 60% IVAs

476.806

457.920

591.310629.840

276.806257.920

367.310389.840

142%

174%

83% 81%

0

200.000

400.000

600.000

800.000

0%

50%

100%

150%

200%

MODELO I MODELO II MODELO III MODELO IV

USD

TO

TALE

S

Ren

tab

ilid

ad

MA

RG

ENES

EN

USD

y

REN

TA

MB Global M.N Renta I (MB/USD Inv)

276.806257.920

367.310389.840

48%52%

39% 38%

27%25%

36%38%

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

400.000

450.000

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

MODELO I MODELO II MODELO III MODELO IV

Ren

tab

ilid

ad

USD Margen Neto

M.N Renta II (MN/GD+GI) Renta III (MN/ Modelo de > Capital)

Modelos en Campo Propio disminuye la renta, solo cuando el capital es escaso.El primer crecimiento, es dentro de nuestras propias empresas, CAPITALIZANDO EL CAMPO EN GRAMINEAS

No diluimos los G.I. (A+E+I) por Ha, lo hacemos por capital invertido, lo hacemos por resultado.

Tenemos que evaluar además del resultado económico, el impacto en nuestro MAYOR PATRIMONIO, el suelo.Deberíamos contemplar el impacto en la sustentabilidad y en la productividad.

Muchas Gracias

análisis de campaña 2015/2016análisis de campaña 2015/2016 factores...

Documents