Análisis de Amenaza por Derrumbes e Inundaciones en las

Cuencas de los ríos Huixtla, Huehuetán y Coatán, costa de

Chiapas

1. Introducción

2. Programa de Monitoreo (resultados 1. fase)

3. Intensificadores

4. Zonas de derrumbes y deslizamientos

6. Delimitación de áreas en riesgo

7. Conclusiones

Centro para Migración y

Desarrollo Internacional

■ En los últimos 17 años ocurrieron tres eventos meteorológicos extremos,

que según los cálculos estadísticos de periodos de retorno deberían

presentarse solamente una vez en 100 a 200 años

■ Aproximadamente un 17.3 % de la cantidad de lluvia anual es provocada

por eventos pluviales de alto a muy alto nivel erosivo con intensidades que

pueden provocar daños fuertes a nivel local y en acumulaciones que causan

siniestros

■ Solo el costo económico del huracán “Stan” ocurrido en octubre del 2005

se estimó en 2000 millones de Pesos para reconstruir la infraestructura que

se localiza en las zonas bajas de las cuencas hidrográficas.

Sin embargo el origen de los destrozos que causó vienen de las

zonas altas y medias de las cuencas, donde no se han contemplado

proyectos de inversión para manejo, aprovechamiento y protección de las

partes montañosas que aportan grandes volúmenes de sedimentos a las

zonas bajas.

1. Introducción

Aumento de la cantidad de desastres naturales en el periodo 1963 – 2002

en los paises de América Latina

Introducción

Introducción

El análisis de riesgo es el resultado de un Análisis de Amenaza y de un

Análisis de Vulnerabilidad

Análisis de amenaza: Estudia y estima la probabilidad de ocurrencia de un

fenómeno natural, su posible magnitud y la susceptibilidad física del

entorno natural o de una cuenca (precipitaciones pluviales, cobertura

vegetal, tipo de suelos, topografía) ante eventos torrenciales.

Lluvias

torrenciales

Saturación de

suelos

Amenaza

Escurrimiento

superficial

Derrumbes

Deslizamientos

Crecidas

Inundacione

s

Pendiente

Vegetación

Textura

suelos

Caminos

Riesgo de Desastre

Intensificadores

Caudal

arroyos y ríos

Relación de Factores determinantes del

potencial de Amenaza por derrumbes,

deslizamientos e inundaciones en cuencas

Estación 1988

(31. Ago.-2. Sept.)

1998

(8 a 10 Sept.)

“Mitch”

2005

(4. – 6. Oct.)

“Stan”

Acumulación de lluvia en mm

Margaritas

Escuintla

Despoblado

Huixtla

Tapachula

Finca Argovia

Huehuetán

Finca Chanjul

440

557

401

391

316

--

--

715

329

489

323

401

--

--

--

--

--

--

--

827

641

1100

Eventos extremos y acumulaciones de lluvia durante tres días

*Disponibilidad limitada de datos hidro-meteorologicos en el trópico húmedo

Finca Argovia

R. Santa Cecilia

Pastizal UNACH

Campo experimental UNACH

Finca Chanjul

2. Programa de monitoreo de procesos hidrológicos y de

erosión en la cuenca del río Huehuetán

Primera fase 2000 – 2006: CONAGUA - UNACH

Segunda fase: Inicio en 2007: CONAGUA - IMTA

Gibraltar

R. Tres

Hermanos

Lluvias registradas y evaluadas

Total de eventos: 2347

Resultados de la primera fase

Escurrimientos a nivel de microcuencas

Total de eventos: 1087

Programa de monitoreo

Clasificación de lluvias y su potencial erosivo

Clase de

lluvia mm

Rango del EI30 (N/h)*

n min max prome

dio

0.1 – 10.0

10.1 – 20.0

20.1 – 30.0

30.1 – 40.0

1085

458

274

164

0.0

0.5

2.6

5.7

7.9

28.9

74.6

80.3

0.7

6.7

19.1

36.5

Lluvias ligeras con bajo

potencial erosivo, y benéficas

para la producción agrícola

(49.2%)

40.1 – 50.0

50.1 – 60.0

60.1 – 70.0

70.1 – 80.0

125

89

48

33

11.8

26.7

48.0

11.6

131.5

174.8

181.5

328.3

61.9

91.3

119.1

120.1

Lluvias con amplio rango de PE,

de bajo a mediano-alto, se

requiere prácticas para controlar

el ES (33.4%)

80.1 – 90.0

90.1 – 100

100.1 – 150

150.1 – 200

> 200

25

13

23

6

4

78.3

103.2

62.8

122.5

420.7

365.0

271.6

553.6

870.0

879.1

198.8

191.6

267.0

418.0

645.4

Lluvias de alto a muy alto nivel

erosivo que pueden provocar

daños fuertes a nivel local, y en

acumulación causan siniestros.

(17.4%)

*Factor de conversión a: (MJ mm)/(ha hr): 10

Acumulaciones de lluvia en 3 días y porcentaje de escurrimiento

Fecha Lluvia en mm % de escurrimiento

evento total S. Cecilia Testigo Terrazas

29/08/03

30/08/03

31/08/03

83.9

104.3

48.5 236.7

22.9

37.7

12.6

25/09/03

26/09/03

27/09/03

67.1

53.5

140.3 260.9

5.6

8.8

43.6

10.1

14.0

45.8

07/10/04

08/10/04

09/10/04

107.9

110.0

82.3 300.2

8.3

8.7

10.3

8.6

12.1

--

12/10/04

13/10/04

14/10/04

120.6

65.8

93.3 279.7

20.9

---

50.3

39.7

33.3

44.2

Acumulaciones de lluvia en 3 días en el año 2005

Fecha Lluvia en mm Características pluviales evento

evento total Imax Nerg Factor-R

10/06/05

11/06/05

12/06/05

15.3

127.5

236.9 379.7

55.0

97.5

198.0

0.37

3.24

6.51

10.1

166.2

719.2

16/06/05

17/06/05

19/06/05

79.6

57.1

106.3 243.0

68.8

77.5

195.0

1.91

1.43

2.95

71.6

82.1

298.2

23/09/05

24/09/05

25/09/05

56.9

153.0

88.9 298.8

67.5

78.8

80.0

1.31

3.50

1.93

52.4

122.5

78.3

04/10/05

05/10/05

06/10/05

335.1

313.3

178.9 827.3

168.0

110.0

103.0

8.24

7.48

4.07

562.6

420.7

179.1

04/10/05

05/10/05

06/10/05

347.9

149.3

144.4 641.6

190.0

100.0

85.0

8.79

3.34

3.38

879.1

140.4

114.9

Sitio

UNACH

Rain event June 12th 2005 registered at Argovia farm: 236.9 mm

Imax: 197.5 mm/h; Energy: 6.51 kJ/m2; EI30: 719.2 N/h

Time/hoursBegin of rain

event at 17:14 hr

mm

rain

Eventos extraordinarios de lluvias mayor de 200 mm

Fecha Lluvia

mm

Imax

mm/h

Energía

kJ/m2

R-Factor

N/h

12/06/05

05/10/05

04/10/05

04/10/05

236.9

313.2

335.1

347.9

197.5

110.0

167.5

190.0

6.51

7.48

8.24

8.79

719.2

420.7

562.6

879.1

6.51 kJ es la energía que se suelta, cayendo un peso de 221 kg de

una altura de 3 m

719 N es la fuerza para acelerar en un minuto un cuerpo con una

masa de 719 kg a la velocidad de 60 m/s (216 km/h).

Calibración del factor R (potencial erosivo) para la

Ecuación Universal en el Trópico

0

20000

40000

60000

80000

100000

120000

140000

1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000

Lluvia anual (Pa) en mm

Facto

r R

(M

J m

m h

a-1

hr-

1)

R = 2,461 Pa + 0,00606 Pa2

R = 2,461 Pa + 0,00606 Pa(2,055 - 0.000061 Pa)

R = 14,523 Pa - 6601

CONAGUA

Cortés 1991

Estudios: UAM 1997, CNA-CP-IMTA 1997, UNAM 1999

Cálculo del régimen hídrico en tres micro-cuencas

Finca Argovia

Café con sombra

S. Cecilia

Maíz/Frutal

Campo UNACH

Pastizal

mm % mm % mm %

Precipitación1 2957 100 3351 100 869 100

Escurrimiento1 260 8.8 654 19.5 178 20.5

Recarga1

Aquífero

1977 66.5 1723 51.4 37 4.3

ET2 720 24.7 975 29.1 654 75.2

ET (mm/d) 4.7 4.9 3.9

1medición directa 2diferencia

Café con sombra: 01 de junio al 31 de octubre 2002

Maíz/frutal: 08 de mayo al 22 de noviembre 2003

Pastizal: 21 de mayo al 03 de noviembre 2003

0

5

10

15

20

25

30

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120

Lluvia en mm

Es

cu

rrim

ien

to e

n m

m

Argovia, Café con terrazas

Pendiente: 46%

Textura suelo: franco

arenoso

Argovia, Café

Pendiente: 33%

Textura suelo: Arena franca

Efecto de la pendiente

en el escurrimiento en

suelos franco-arenosos

Efecto de la pendiente en el escurrimiento

3. Intensificadores

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120

Lluvia en mm

Escu

rrim

ien

to e

n m

m

Sitio Santa Cecilia

Maíz/Frutal

Pendiente: 50%

Textura suelo: Arcilla arenosa

Arcilla: 37% (51% subsuelo)

Limo: 25% (18%)

Arena: 38% (31%)

Sitio Campus UNACH

Pastizal

Pendiente: 10%

Textura suelo: Arcilla

Arcilla: 58% (84% subsuelo)

Limo: 25% (7%)

Arena: 17% (9%)

Factor predominante en la generación del

escurrimiento: Textura

Factor predominante en la generación del

escurrimiento: Pendiente

Efecto de la textura y de la pendiente en el

escurrimiento

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

110

120

130

140

150

160

170

180

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170 180 190 200

Lluvia en mm

Es

cu

rrim

ien

to e

n m

m

Sitio Santa Cecilia

Maíz/Frutal

Pendiente: 50%

Textura suelo: Arcilla arenosa

Finca Argovia

Café con sombra

Pendiente: 46%

Textura suelo: Arena franca

Efecto combindo entre

textura y vegetación

Efecto combinado entre textura y vegetación

en el escurrimiento

Efecto de carreteras y caminos en

deslizamientos

Una fuente importante del material es la multitud de

derrumbes y deslaves causados por carreteras,

caminos y brechas. Además, la distancia de un

camino a su receptor correspondiente (arroyo o río)

muchas veces es corto, y el material suelto tiene

acceso fácil a la corriente de agua.

Densidad de deslizamientos y derrumbes

en la carretera principal del río Huixtla

Km 0.0 parteaguas Derrumbes por km

0.0 – 3.9 2.1

4.0 – 7.9 4.5

8.0 – 11.9 2.6

12.0 – 15.9 2.6

16.0 – 19.9 1.7

20.0 – 23.9 1.5

24.0 – 27.9 2.9

28.0 – 31.9 1.9

Total de derrumbes y deslizamientos: 74

Áreas perturbadas con agricultura itinerante

Acahuales y pastos

Influencia de áreas perturbadas y degradadas

Acahuales y pastos

Pendiente

promedio

Textura

Suelos

% Arena

Elevación

media (m)

Promedio de la

longitud de

subcuencas (m)

No. de puntos

deslizamientos

“Stan”

Huixtla 41.0 59.2 1130 5606 64

Huehuetán 31.4 52.5 768 7548 40

Coatán 47.6 60.5 2017 6030 138

4. Zonas de deslizamientos en las

cuencas

Las tres cuencas varían considerablemente en diferentes parámetros

fisiográficos, con la consecuencia que su susceptibilidad a la ocurrencia de

deslizamientos y derrumbes en la parte media-alta y alta, así como la

generación de crecidas es diferente.

Daños acumulados en la parte alta en las subcuencas de los ríos El Retiro,

Agua Fría y Ecumú, con pendientes promedios de 54.9%, 52.3% y 46.7%

respectivamente.

Puntos de deslizamientos en la cuenca del río Huixtla

Daños acumulados en la parte alta en la

subcuenca del río La Joya, con una pendiente

promedia de 79.6%.

Puntos de deslizamientos en la cuenca del río Huehuetán

Daños acumulados en la parte alta en las subcuencas de los río Toquián

grande-Pavencul, Plan Chanjale, Vega de Matlacate con pendientes promedias

de 63.5%, 61.9% y 71.9.0%.

Puntos de deslizamientos en la cuenca del río Coatán

La delimitación zonal de las cuencas se realizó con criterios de la

clasificación de áreas perturbadas y niveles de erosión establecidos

en el “Plan de Conservación de Suelos y Agua para la Costa de

Chiapas”. Esta clasificación permite una delimitación práctica y

agrupar las zonas de las cuencas en tres grandes áreas principales

para su atención:

■ AREAS EN RIESGO DE DEGRADACION

■ AREAS PERTURBADAS Y DEGRADADAS

■ AREAS CON BUEN ESTADO DE CONSERVACION

5. Delimitación de áreas perturbadas

La comunidad de Belisario Domínguez se

ubica en la carretera principal Huixtla –

Motozintla a una altura de 700 msnm, y es

la comunidad más grande e importante

después de la ciudad de Huixtla.

Por su ubicación al margen del cauce

principal y de la confluencia de otros tres

tributarios principales, está amenazada

por un alto riesgo de inundación y

destrucción del área urbana.

Por lo tanto se plantea atender la

problemática de la comunidad y sus

alrededores, enfocado a mitigar futuros

riesgos por eventos extremos de lluvia.

Ejemplo: Río Huixtla, Belisario Domínguez

Prioritario: Atender Áreas en Riesgo de Degradación

1. Se cuenta con un sistema viable de clasificación para evaluar las

cuencas de manera eficiente y seleccionar áreas prioritarias para el

establecimiento de los programas estratégicos.

2. Se dispone de criterios para evaluar las diferentes áreas y zonas en

las cuencas según su riesgo potencial ante fenómenos naturales.

3. Es necesario ampliar la red de monitoreo pluvial e hidrológico en las

cuencas, así como hacer uso de tecnologías y herramientas de

vanguardia como los imágenes satelitales de alta resolución

(Quickbird, Ikonos) o de radar.

4. Establecer sistemas de alerta temprana y ampliar la infraestructura y

la red de medición meteorológica e hidrológica en las cuencas.

5. Ampliar el programa MAPS a las zonas medias y altas, para fomentar

la introducción de prácticas y técnicas conservacionistas, y aumentar

la productividad de los sistemas agropecuarios.

6. Conclusiones