anÁlisis costo-beneficio puente vehicular en la
TRANSCRIPT
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE
VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE
CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE
CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 1
CONTENIDO
1. RESUMEN EJECUTIVO .............................................................................................. 4
2. SITUACIÓN ACTUAL ................................................................................................. 9
a) Diagnóstico de la situación actual .................................................................................. 9
b) Análisis de la Oferta Existente ..................................................................................... 17
b.1) Estudio de velocidades. ......................................................................................... 22
c) Análisis de la Demanda Actual .................................................................................... 25
c) Determinación del TDPA. ........................................................................................ 26
c.1) Interacción del flujo vehicular y el paso del tren. ................................................. 29
c.2) Tasa de crecimiento ............................................................................................... 42
d) Interacción de la Oferta – Demanda ............................................................................. 43
3. SITUACIÓN SIN PROYECTO ................................................................................... 48
a) Optimizaciones ............................................................................................................. 48
b) Análisis de la Oferta ..................................................................................................... 49
c) Análisis de la Demanda ................................................................................................ 55
c.1) Tasa de crecimiento ............................................................................................... 59
d) Diagnóstico de la interacción Oferta – Demanda ......................................................... 62
e) Alternativas de solución ............................................................................................... 72
e.1) Alternativa 1 .......................................................................................................... 72
e.2) Alternativa 2 .......................................................................................................... 75
e.3) Selección de la alternativa ..................................................................................... 78
4. SITUACIÓN CON PROYECTO ................................................................................. 80
a) Descripción general ...................................................................................................... 80
a.1) Proyectos relacionados. ............................................................................................. 88
b) Alineación estratégica .................................................................................................. 91
c) Localización geográfica................................................................................................ 94
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 2
d) Calendario de actividades............................................................................................. 96
e) Monto total de inversión ............................................................................................... 99
f) Fuentes de financiamiento ............................................................................................ 99
g) Capacidad instalada .................................................................................................... 100
h) Metas anuales y totales de producción ....................................................................... 102
i) Vida útil ....................................................................................................................... 102
j) Descripción de los aspectos más relevantes ................................................................ 103
j.1) Estudios técnicos .................................................................................................. 103
j.2) Estudios legales .................................................................................................... 103
j.3) Estudios ambientales ............................................................................................ 103
j.4) Estudios de mercado ............................................................................................ 103
j.5) Estudios específicos ............................................................................................. 103
k) Análisis de la Oferta ................................................................................................... 104
l) Análisis de la Demanda ............................................................................................... 108
c.1) Tasa de crecimiento ............................................................................................ 112
m) Interacción Oferta – Demanda .................................................................................. 114
5. EVALUACIÓN DEL PROYECTO ........................................................................... 122
a) Descripción general .................................................................................................... 122
b) Identificación, cuantificación y valoración de costos del proyecto ........................... 125
c) Identificación, cuantificación y valoración de los beneficios del proyecto ................ 128
c.1) Ahorro en tiempo de viaje ................................................................................... 128
c.2) Ahorro en costos de operación vehicular ............................................................ 129
d) Cálculo de los indicadores de rentabilidad ................................................................. 130
e) Análisis de sensibilidad .............................................................................................. 131
Análisis de sensibilidad a la puesta en marcha de la conexión norte sur como vialidad
vehicular. .................................................................................................................... 132
f) Análisis de riesgos ...................................................................................................... 139
6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ......................................................... 140
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 3
7. ANEXOS .................................................................................................................... 142
8. BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................................ 143
9. RESPONSABLE DE LA INFORMACIÓN .............................................................. 152
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 4
ANÁLISIS COSTO – BENEFICIO1
1. RESUMEN EJECUTIVO
Problemática, objetivo y descripción del proyecto
Objetivo del proyecto
El proyecto tiene como principal objetivo mejorar la velocidad
de operación y la seguridad de los usuarios de la Intersección
ubicada en Avenida Irrigación cruce con la línea NB en el
municipio de Celaya, Gto.
El proyecto se apega al cumplimiento del objetivo estratégico
del Plan Estatal de Desarrollo 2040 de “Incrementar la
cobertura, calidad, eficiencia y competitividad de la
infraestructura del estado.” Y su estrategia, “Consolidación de
la infraestructura carretera como articuladora para el desarrollo
al interior de la entidad y hacia el resto del país.”
Problemática identificada
El entronque entre la Av. Irrigación y la línea NB del tren en la
ciudad de Celaya tiene problemas con los movimientos que se
generan a nivel. Uno de los problemas es que los vehículos que
transitan sobre la avenida Irrigación deben reducir su velocidad
considerablemente al pasar sobre las vías del tren, ya que, para
poder cruzar, existen una serie de topes para lograr que los
automovilistas bajen la velocidad y así evitar colisiones cuando
el tren está pasando (el tren tiene preferencia de paso).
Otro de los problemas es el hecho de que el tren cruza la
avenida irrigación continuamente a lo largo del día y esto
genera filas de coches y pérdidas de tiempo de los
automovilistas que tienen al entronque con un Nivel de servicio
“E” en donde el funcionamiento está en él, o cerca del, límite
de su capacidad. La velocidad de todos se ve reducida a un
valor bajo, bastante uniforme. La libertad de maniobra para
circular es extremadamente difícil, y se consigue forzando a los
vehículos a “ceder el paso”. Los Niveles de comodidad y
conveniencia son enormemente bajos, siendo muy elevada la
frustración de los conductores. La circulación es normalmente
1 Documento elaborado con base en el formato para la elaboración y presentación del análisis costo-beneficio
y costo-beneficio simplificado, puesto a disposición de la Unidad de Inversiones de la SHCP para las
dependencias y entidades de la Administración Pública Federal de conformidad con el numeral 24 de los
Lineamientos para la elaboración y presentación de los análisis costo y beneficio de los programas y
proyectos de inversión (2013).
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 5
inestable, debido a que los pequeños aumentos del flujo o
ligeras perturbaciones del tránsito producen colapsos.
El TPDA total del entronque es de 22172 vehículos y se tiene
una velocidad promedio de 16.25 km/h.
El tipo de entronque con el que se cuenta (a nivel), ocasiona
que las velocidades de operación sean bajas, lo que aumenta los
costos generalizados de viaje (CGV) y costos de operación
vehicular.
Localización
El Entronque se ubica en el municipio de Celaya, Gto, en la
zona noreste de la mancha urbana.
Las coordenadas de ubicación son (20.536649°, -100.798131°)
y elevación 1760 msnm.
Croquis de Localización
Breve descripción del
proyecto
El proyecto consiste en la construcción de un paso superior de
ferrocarril con dos carriles por sentido de circulación por
sentido (en el paso superior), ancho de corona de 20.2m, ancho
de calzada de 14m (ambos sentidos).
Se tienen 4 carriles en cada sentido de circulación (dos por el
puente y dos en las vialidades laterales de 3.5 m de ancho),
barrera central de 1.7m (ambos sentidos), acotamiento externo
(del puente) de 1.75m, muro y guarnición (separación entre el
puente y las vialidades laterales por sentido) de 0.5m, ciclovía
de 1.75m (por sentido) y banquetas de 1m (por sentido).
El puente cuenta con 7 claros (41.28m, 39.35m, 4 claros de
39.33m, y 41.04m).
Se cuenta con dos carriles por debajo del puente, los
movimientos de retorno tienen un carril.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 6
El paso por el puente se usará en los sentidos de Este- Oeste y
Oeste- Este.
Horizonte de evaluación, costos y beneficios del proyecto
Horizonte de evaluación El horizonte de evaluación es de 31 años considerando 1 de
construcción y 30 años de evaluación.
Descripción de los costos
principales del proyecto
Los principales costos del proyecto es la construcción del PSF.
El monto total de la inversión es de $283,000,000.00 pesos
incluido el IVA. Este monto incluye construcción de terraplenes,
pavimentos, muros mecánicamente estabilizados y el puente de
acuerdo a la siguiente tabla:
Se tiene también el costo de mantenimiento de acuerdo a la
siguiente tabla:
Así como el costo por molestias de la construcción de -
$99,968,940.99
Descripción de los
principales beneficios del
proyecto
Ahorro en costos por tiempo de viaje. - Los beneficios
anuales, se obtienen con la diferencia de los costos por tiempo
de viaje para cada situación, sin y con proyecto. El costo por
tiempo de viaje toma en cuenta el volumen de vehículos diario
(TPDA) para autos, autobuses y camiones, el número de
pasajeros promedio por tipo de vehículo y el valor del tiempo
2020 Total
COSTO $ 283,000,000.00
Vialidad $ 46,890,623.25
Paso superior del Ferrocarril $ 154,796,969.15
Muro Mecánicamente estabilizado $ 14,327,593.70
Señalamiento $ 4,208,764.98
Drenaje sanitario, Pluvial, Agua Potable $ 25,306,510.77
Reubicación de líneas de CFE y
alumbrado Público. $ 26,529,618.43
Acciones ambientales $ 1,378,255.38
Imagen Urbana $ 6,001,751.50
Guarniciones $ 2,062,313.00
Banquetas $ 474,192.40
Ciclovía $ 1,023,407.44
IVA $ 45,280,000.00 $ 45,280,000.00
Costo Social $ 237,720,000.00 $ 237,720,000.00
Costo Social TOTAL $ 237,720,000.00 $ 237,720,000.00
Porcentaje 100.00% 100%
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 7
de los usuarios, elevado al año (365 días) para cada situación
(con y sin proyecto). Se calculan los beneficios por ahorro en
tiempo de viaje año por año para los 30 años del horizonte del
proyecto.
Ahorro en costos de operación vehicular. - Los beneficios
anuales por este concepto se obtienen con la resta de los costos
de operación vehicular anuales totales de la situación sin
proyecto menos los correspondientes a la situación con
proyecto, año por año para los 30 años del horizonte del
proyecto.
Disminución de los accidentes.
Mejora en el nivel de servicio
Mayor comodidad y seguridad de los usuarios.
Monto total de inversión
(con IVA) $283,000,000.00
Riesgos asociados al proyecto
Costos adicionales por ajustar el proyecto y retrasos en
inicio de obras.
Retraso de la obra por lluvias y problemas técnicos.
Falta de permisos
Poca experiencia y seriedad del contratista.
Falta de recursos
Demanda social
Indicadores de rentabilidad del proyecto
Valor Presente Neto (VPN) $205,075,156.63
Tasa Interna de Retorno
(TIR) 15.38%
Tasa de Rentabilidad
Inmediata (TRI) 17.43%
Conclusión
Conclusión del análisis del
proyecto
Se sugiere llevar a cabo el proyecto de construcción del PSF en
la intersección de la avenida Irrigación y la línea NB en el año
2020.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 8
Con la construcción se obtendrán los siguientes beneficios:
Se disminuirá el tiempo de espera para poder efectuar
un cruce en la zona.
Se obtendrán importantes ahorros en los costos de
operación vehicular.
Se proporcionará una vía de comunicación con
transitabilidad más segura.
Se proporcionará un flujo continuo de los vehículos.
Se disminuirá la cantidad de accidentes que se tienen
en el entronque actual.
Se dotará de una vía de comunicación en buen estado
que permita la distribución de productos y mercancías
dentro de la región propiciando el desarrollo
económico.
Aunado a lo anterior, el estudio de sensibilidad muestra que el
proyecto tiene baja sensibilidad al incremento del monto de
inversión y a la disminución del aforo, por lo que se espera el
proyecto tenga un impacto positivo aun cuando estas variables
se modifiquen.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 9
2. SITUACIÓN ACTUAL
a) Diagnóstico de la situación actual
El estado de Guanajuato, conocido por su vocación cultural y turística ha desarrollado un
nivel de negocios de gran importancia que impacta directamente en su crecimiento
económico y social. Gracias a su localización geográfica en el llamado triángulo dorado de
México, el Estado ha desarrollado una interconexión directa con el desarrollo del comercio
internacional y la industria automotriz. En el área del Bajío Guanajuatense se encuentra a
una distancia de poco más de 400 km a la redonda el 60% de la población, cerca del 80%
del total del mercado del País y poco más del 70% de la industria automotriz del país. (Secretaria de Economia, 2014).
Imagen 1. Ubicación del municipio de Celaya.
Fuente. - Elaboración propia
En referencia a la infraestructura vial, el Estado cuenta con una de las redes carreteras de
mejor calidad, tanto en su estructura como superficie, dentro de la misma se incluye la red
férrea y la aduana interior conformando un centro logístico de gran importancia para el
país.
De acuerdo a datos de la Secretaría de Economía, el Producto Interno Bruto (PIB) para el
año 2017 en Guanajuato fue de 4.2% con respecto al total nacional, además de ser uno de
los destinos principales para la industria manufacturera en cuestión de inversión extranjera
generando 1906.3 mdd (2018) (Secretaria de Economía) https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/438143/guanajuato_2019.pdf
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 10
El estado de Guanajuato ha logrado posicionarse como uno de los más importantes en estos
últimos años debido entre otras cosas a su red carretera que conecta con casi el 60% de la
población nacional.
Tabla 1. Carreteras del estado de Guanajuato. Comprende caminos de dos carriles.
Longitud de la red carretera, según tipo de camino
Red carretera Pavimentada 6802 km 46.7%
Sin pavimentar 7766.7 km 53.3%
Total, Estatal 14569.2 km 100%
Red carretera
de altas
especificaciones
1235.5 km 18.2% de la red pavimentada y
8.5 % de la red total
Fuente. - (Periodico Oficial, 2018)
La Av. Irrigación corre de Este a Oeste con tres carriles de circulación por sentido. La
Avenida inicia entre el centro comercial Plaza Galerías Tecnológico y el parque Xochipilli,
continua al Este cruzando la avenida Tecnológico (continuación de la carretera federal 51),
sigue al este para cruzar las vías del tren (Línea NB) para más adelante terminar en el
entronque con el libramiento Nororiente de Celaya.
La ubicación estratégica que tiene el municipio de Celaya, su cercanía con el estado de
Querétaro y la creciente actividad de los sectores industrial, manufacturero, comercial,
inmobiliario, transporte, etc., así como la ubicación de plantas industriales han provocado
un incremento en la actividad económica que a su vez provoca un creciente número de
vehículos.
El estudio desarrollado tiene como objeto analizar la viabilidad socioeconómica de la
construcción de un PSF sobre la Avenida Irrigación.
El entronque de la Avenida Irrigación y la Línea NB del tren tiene problemas con los cruces
que se realizan sobre la vía principal (Irrigación) con las vías del tren.
Uno de los problemas es que los vehículos que transitan sobre la avenida irrigación deben
reducir su velocidad considerablemente al pasar sobre las vías del tren ya para poder cruzar,
existen una serie de topes para lograr que los automovilistas bajen la velocidad y así evitar
colisiones cuando el tren está pasando.
Otro de los problemas es el hecho de que el tren cruza la avenida irrigación continuamente
a lo largo del día y esto genera filas de coches y pérdidas de tiempo de los automovilistas.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 11
El TPDA total del entronque es de 22172 vehículos, se tiene una velocidad promedio de
16.38 y un nivel de servicio E.
El tipo de entronque con el que se cuenta (a nivel), ocasiona que las velocidades de
operación sean bajas, lo que aumenta los costos generalizados de viaje (CGV) y costos de
operación vehicular. La interacción entre los vehículos y el ferrocarril ocasiona accidentes
por alcance, debido a que, de un momento a otro, se pasa de tener una velocidad constante a
detenerse por completo.
Imagen 2. Reporte de accidente.
Fuente. - https://periodicocorreo.com.mx/se-lleva-tren-a-chevy-en-celaya/.
En la imagen siguiente se muestra la zona de influencia del proyecto.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 12
Imagen 3. Zona de influencia del proyecto y coordenada de ubicación.
Fuente. - Elaboración propia
El tipo de entronque con el que se cuenta obliga a todos los usuarios a tener que disminuir
la velocidad una vez que se llega a la zona de cruce en condiciones normales y a detenerse
totalmente cuando el tren está pasando. Esto aumenta los costos generalizados de viaje
(CGV) y costos de operación vehicular.
A continuación, se presentan los movimientos con lo que cuenta el entronque actualmente y
el número de movimiento que se usara en la evaluación.
Imagen 4. Red Vial Relevante Situación actual (tramificación por demanda).
20.536649°, -100.798131°
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 13
Fuente. - Elaboración propia a partir del mapa digital de ArcMap.
A continuación, se presenta una tabla con la relación de orígenes y destinos para cada
tramo, así como su número de identificación:
Tabla 2. Orígenes y destino de los movimientos.
Movimiento Nombre del Movimiento Origen Destino
1 OESTE - RETORNO Xochipilli /Centro Comercial Xochipilli /Centro Comercial
2 OESTE - ESTE Xochipilli /Centro Comercial Libramiento Nororiente
3 OESTE - SUR Xochipilli /Centro Comercial Walmart
4 ESTE - RETORNO Libramiento Nororiente Libramiento Nororiente
5 ESTE- OESTE Libramiento Nororiente Xochipilli /Centro Comercial
6 ESTE - NORTE Libramiento Nororiente Av. México - Japón Fuente. - Elaboración propia.
Nota: Los tramos que en la hoja de cálculo aparecen como del 7 al 12, son los mismos que
del 1 al 6 pero en la situación con el paso del tren.
A continuación, se describen los tramos de estudio que se enumeran en las imágenes
anteriores para la situación sin proyecto.
1. El tramo uno es el retorno con origen en el parque Xochipilli que da vuelta en U.
Cuenta con un carril de circulación de 3.5 de ancho.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 14
2. El tramo dos es el movimiento con origen en el parque Xochipilli y con destino en
el libramiento Nororiente, tiene 3 carriles de circulación en un sentido.
3. El tramo tres tiene origen en el parque Xochipilli y da vuelta a la derecha para entrar
al centro comercial Walmart. Cuenta con un carril de circulación de 15m de corona
4. El tramo cuatro es el movimiento que empieza en el libramiento nororiente y da
vuelta en U. Tiene un sentido de circulación y un carril de 3.5m.
5. El tramo cinco es el movimiento de frente con origen en el libramiento Nororiente y
destino en el parque Xochipilli. Cuenta con 3 carriles de circulación en un sentido.
6. El tramo seis tiene origen en el libramiento Nororiente y destino en la avenida
México – Japón. Tiene espacio para dos carriles de circulación, aunque en la
práctica únicamente se utiliza un carril de entrada.
Nota: Los movimientos no incluidos como vueltas izquierdas (Oeste-Norte, Este-Sur, Sur-
Oeste y Norte-Este) además de los movimientos norte-sur y sur-norte no existen en la
situación actual por lo que no se consideran para el presente análisis.
Los movimientos norte-sur y sur-norte no existen debido a que, para el norte- sur (y su
movimiento de vuelta derecha), los vehículos toman las calles aledañas para poder
incorporarse. Para el caso del movimiento sur-norte, este no existe, las vueltas derechas
provenientes del sur tampoco existen debido a que la salida del centro comercial se da por
una vialidad ubicada más hacia el Este. Los movimientos arriba expresados no tuvieron
aforo durante el tiempo que la SICOM realizo los estudios de ingeniería de tránsito en el
año 2019.
El IRI que se tiene es en promedio de 4.5 m/km en todos los tramos a excepción del tramo
que se dirige a la avenida México- Japón (Norte) y tiene un IRI de 5m/km.
Cabe mencionar que, aunque los sentidos de circulación Este- Oeste y viceversa, tienen 3
carriles de circulación cada uno, estos no funcionan de tal manera, ya que el carril externo
en cada uno de los sentidos es utilizado como área de estacionamiento. Unos metros antes
del entronque, los automovilistas se dejan de estacionar en el carril externo y solo en el
entronque sirven como tal los 6 carriles de circulación.
Las siguientes fotografías muestran las condiciones de la situación actual.
Imagen 5.Entronque Irrigación- Línea NB. Vista Oeste hacia Este antes de las vías del tren.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 15
Fuente. - Elaboración propia. Coordenadas (20.536691°, -100.799270°)
Imagen 6.Entronque Irrigación- Línea NB. Vista Oeste hacia Este antes de las vías del tren. Coches
estacionados en el tercer carril y tráfico generado por el paso del FFCC.
Fuente. - Elaboración propia. Coordenadas (20.536666°, 20.536666°)
Imagen 7. Entronque Irrigación- Línea NB. Vista panorámica (sentido veh hacia las vías del tren)
Este – Oeste. Antes de las vías del tren.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 16
Fuente. - Elaboración propia. Coordenadas (20.536511°, 20.536511°)
Imagen 8. Entronque Irrigación- Línea NB. Vista panorámica (sentido veh hacia las vías del tren)
Este – Oeste. Antes de las vías del tren.
Fuente. - Elaboración propia. Coordenadas (20.536559°, -100.794085°)
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 17
b) Análisis de la Oferta Existente
La oferta existente se integra por la intersección entre la Avenida Irrigación y la Línea NB
del tren:
La avenida Irrigación que es una vialidad de 3 carriles por sentido de circulación, hecha
de pavimento asfaltico. En el entronque se tiene acceso a vueltas derechas y al retorno.
“La Línea "NB" en el tramo Acámbaro-Escobedo que va del km NB-0+000 al km NB-
85+447 del corredor México-Lázaro Cárdenas, concesionada a la empresa Ferrocarril
del Noreste, S.A. de C.V., hoy Kansas City Southern de México, S.A. de C.V., "EL
PATIO DE MANIOBRAS DE CELAYA" forma parte de la concesión de "EL
CONCESIONARIO" y se extiende de oriente a poniente; de norte a sur se ubican las
vías férreas de Kansas City Southern de México, S.A. de C.V.” (Diario Oficial de la
Federación, 2019) Cuenta con dos vías, una por sentido de circulación.
Las vialidades, tienen un cruce a nivel, el cual obliga a la disminución de la velocidad de
los automovilistas.
Imagen 9. Ubicación del entronque en planos de la SCT.
Fuente.-. Mapa carretero de la SCT del Estado de Guanajuato.
Los movimientos no incluidos como vueltas izquierdas (Oeste-Norte, Este-Sur, Sur- Oeste
y Norte-Este) además de los movimientos norte-sur y sur-norte no existen en la situación
actual por lo que no se consideran para el presente análisis. Los movimientos de vuelta
izquierda no se realizan en la actualidad por ese motivo no se toman en cuenta. Los
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 18
movimientos norte-sur y sur-norte no existen debido a que, para el norte- sur (y su
movimiento de vuelta derecha), los vehículos toman las calles aledañas para poder
incorporarse. Para el caso del movimiento sur-norte, este no existe, las vueltas derechas
provenientes del sur tampoco existen debido a que la salida del centro comercial se da por
una vialidad ubicada más hacia el Este. Los movimientos arriba mencionados no tuvieron
aforo los días que SICOM realizó los estudios de ingeniería de tránsito en 2019.
Tabla 3. Características físicas por vialidad.
1 2 3 4
Avenida
Irrigación
Este - Oeste
Avenida
Irrigación
Oeste- Este
Vialidad
Sur
Vialidad
Norte
Tipo de
vialidad B B C C
Tipo de
superficie Asfalto Asfalto Asfalto Terracería
Estado físico Malo Malo Malo Malo
Ancho de
Corona (m) 21.38 21.38 17 12.5
Ancho de
calzada (m) 10.5 10.5 14 11.5
Carriles de
circulación. 3 3 2 1
Ancho de
carril 3.5 3.5 7 11.5
Acotamientos
ext. (m) 3.38 3.38 3 1
Camellón (m) 7.5 7.5 N/A N/A
Banquetas (m)
2m incluidos
en
acotamiento
ext.
2m incluidos
en
acotamiento
ext.
3.0 m
incluidos en
acotamiento
ext.
N/A
IRI (m/km) 4.5 4.5 4.5 5
Ciclovía
.5 (incluido
dentro de
camellón)
.5 (incluido
dentro de
camellón)
No tiene No tiene
Señalamiento
Htal y vertical
Buenas
condiciones
Buenas
condiciones
Buenas
condiciones
Sin
señalamiento
Fuente.-. Elaboración propia.
Nota: La vialidad Sur, únicamente tuvo aforo en el sentido de entrada ya que los vehículos que salen del
centro comercial, lo hacen por otra vialidad ubicada un poco más hacia el Este. En el aforo realizado por la
SICOM en 2019 no se obtuvieron volúmenes en estos movimientos.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 19
La siguiente tabla muestra las principales características físicas y geométricas que presenta
la Red Vial Relevante del proyecto en estudio.
Tabla 4. Características físicas y geométricas actuales (tramificación por demanda).
1 2 3 4 5 6
OESTE -
RETORNO
OESTE -
ESTE
OESTE -
SUR
ESTE -
RETORNO
ESTE-
OESTE
ESTE -
NORTE
Tipo de vialidad B B C B B C
Tipo de superficie Asfalto Asfalto Asfalto Asfalto Asfalto Asfalto
Longitud (Km) 0.95 1 0.6 1 1 0.6
Estado físico Malo Malo Malo Malo Malo Malo
Ancho de Corona
(m) 3.5 21.38 17 3.5 21.38 12.5
Ancho de calzada
(m) 3.5 10.5 14 3.5 10.5 11.5
Carriles de
circulación. (Para
fines de
evaluación)
1 1 1 1 1 1
Acotamientos ext.
(m) N/A 3.38 3.0 N/A 3.38 N/A
Camellón (m) N/A 7.5 N/A N/A 7.5 N/A
Velocidad de
operación (km/h) 11.57 18.35 15.44 25.22 19.99 20.14
Tiempo de
recorrido (min) 4.78 3.38 2.52 2.43 3.05 1.83
Tipo de terreno Plano Plano Plano Plano Plano Plano
IRI (m/km) 4.50 4.50 4.50 4.50 4.50 5.00
Banquetas (m) N/A Si tiene Si tiene N/A Si tiene N/A
Ciclovía N/A
.5m (incluido
dentro de
camellón)
N/A N/A
.5 m
(incluido
dentro de
camellón)
N/A
Drenaje Sanitario Si tiene Si tiene Si tiene Si tiene Si tiene No se
observa
Drenaje Pluvial No se
observa No se observa
No se
observa
No se
observa
No se
observa
No se
observa
Agua Potable Si tiene Si tiene Si tiene Si tiene Si tiene Si tiene
Fuente.-. Elaboración propia. Nota: En los movimientos del 7 al 12 no se consideran carriles para la
evaluación para no duplicar los costos de mantenimiento. Nota 2: Las velocidades de operación de esta tabla
son las de la situación sin paso del tren.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 20
Imagen 10. Parámetros del Índice Internacional de Rugosidad o Regularidad.
Fuente. - Banco mundial.
De acuerdo con la tabla anteriormente expuesta y los valores de IRI que se tienen en la
zona, se concluye que el pavimento, se encuentra en mal estado.
La topografía de la zona de estudio es plana y en cuanto a la operación del señalamiento,
tanto vertical como horizontal, se aprecia en condiciones adecuadas de operación.
Imagen 11. Imagen de zona con pavimento en mal estado.
Fuente. – Elaboración propia. (20.536867°,-100.797918°)
Imagen 12. Imagen de zona con pavimento en mal estado.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 21
Coordenadas: (20.536548°,-100.798083°)
Fuente. – Elaboración propia. (20.536433°, -100.797727°)
Imagen 13. Imagen de zona con pavimento en mal estado.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 22
Coordenadas: (20.536602°, -100.798256°)
Fuente. – Elaboración propia. Coordenadas: (20.536345°, -100.796549°)
b.1) Estudio de velocidades.
La calidad de un viaje es a menudo asociada con la velocidad o tiempo de viaje. La
velocidad es un importante factor en el Transporte, ya que tiene implicancias económicas,
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 23
de seguridad, de tiempo y servicio (confort), tanto para el conductor como para el público
en general.
El método que se uso fue el de vehículo flotante que se usa para carreteras donde la
afluencia vehicular es grande por lo que se vuelve más sencillo seguir un vehículo por el
tramo carretero.
A partir de las longitudes definidas en el proyecto de modernización, se hizo el estudio de
vehículo flotante. Los resultados se muestran en las siguientes tablas, presentando la
velocidad media para cada uno de los tramos.
Para poder determinar la velocidad de tránsito de la zona de estudio, se procedió a realizar
recorridos que se llevaron a cabo con condiciones climáticas con nubosidades sin lluvia.
Para cubrir los tramos marcados en el siguiente croquis:
Imagen 14. Movimientos vehiculares.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 24
Fuente.-. Elaboración propia.
Lo anterior se realizó en 10 repeticiones sin el paso del tren y 10 repeticiones cuando el tren
estaba circulando para cada tipo de vehículo, obteniendo velocidades de recorrido por tipo
de vehículo:
A.-Autos, Pick Up y Van’s
B.-Autobuses de 2 a 4 Ejes
C.-Camiones de 2 a 4 Ejes y Tráileres de 3 a 9 Ejes
A continuación, se presentan los resultados de los movimientos vehiculares.
Tabla 5. Velocidades de operación.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 25
TRAMO VELOCIDAD (KM/H)
TRAMO DESCRIPCIÓN A B C Promedio
(km/h)
Velocidad
máx.
permitida
(km/h)
1 OESTE - RETORNO (SIN TREN) 14.02 10.33 10.35 11.57 50.00
2 OESTE - ESTE (SIN TREN) 21.51 18.51 15.04 18.35 50.00
3 OESTE - SUR (SIN TREN) 20.82 15.07 10.44 15.44 50.00
4 ESTE - RETORNO (SIN TREN) 27.35 25.91 22.39 25.22 50.00
5 ESTE- OESTE (SIN TREN) 24.14 19.30 16.54 19.99 50.00
6 ESTE - NORTE (SIN TREN) 23.16 20.22 17.02 20.14 50.00
7 OESTE - RETORNO (CON TREN) 4.93 3.88 2.99 3.93 50.00
8 OESTE - ESTE (CON TREN) 16.29 13.91 12.32 14.17 50.00
9 OESTE - SUR (CON TREN) 14.45 18.16 18.51 17.04 50.00
10 ESTE - RETORNO (CON TREN) 12.48 9.93 11.48 11.30 50.00
11 ESTE- OESTE (CON TREN) 12.84 8.94 7.16 9.65 50.00
12 ESTE - NORTE (CON TREN) 6.99 6.09 4.38 5.82 50.00
Fuente. - Estudios de campo. Velocidades separadas para el paso del tren y sin el paso del tren. Se incluye de
igual forma la velocidad de operación máxima de la zona.
c) Análisis de la Demanda Actual
Para una vialidad en servicio o una construcción nueva, la demanda queda definida por la
cantidad de vehículos que circulan o se espera circulen por dicha vialidad. Particularmente
para una carretera en servicio, el conocimiento de la demanda permite estimar las
condiciones de operación y el grado de ocupación. Así mismo, contar con un historial
vehicular es fundamental para conocer la tendencia de crecimiento, y para una etapa de
conservación se puedan establecer oportunamente las tareas de conservación y mantener el
nivel de servicio de dicha vialidad.
La asignación del tránsito se obtuvo del estudio de ingeniería de tránsito realizado por la
SICOM en 2019, la cual será expresada como el “tránsito promedio diario anual” TPDA.
Tabla 6. TPDA y composición vehicular actual.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 26
TRAMO DESCRIPCIÓN Movimiento A B C TDPA
1 OESTE - RETORNO (SIN TREN) Retorno 97.00% 1.31% 1.69% 353
2 OESTE - ESTE (SIN TREN) De frente 97.00% 1.31% 1.69% 8317
3 OESTE - SUR (SIN TREN) Derecha 97.00% 1.31% 1.69% 110
4 ESTE - RETORNO (SIN TREN) Retorno 96.83% 1.22% 1.95% 791
5 ESTE- OESTE (SIN TREN) De frente 96.83% 1.22% 1.95% 9686
6 ESTE - NORTE (SIN TREN) Derecha 96.83% 1.22% 1.95% 128
7 OESTE - RETORNO (CON TREN) Retorno 97.00% 1.31% 1.69% 61
8 OESTE - ESTE (CON TREN) De frente 97.00% 1.31% 1.69% 1423
9 OESTE - SUR (CON TREN) Derecha 97.00% 1.31% 1.69% 19
10 ESTE - RETORNO (CON TREN) Retorno 96.83% 1.22% 1.95% 96
11 ESTE- OESTE (CON TREN) De frente 96.83% 1.22% 1.95% 1172
12 ESTE - NORTE (CON TREN) Derecha 96.83% 1.22% 1.95% 16
Fuente.-. Información obtenida de estudios de aforos direccionales.
En la zona también circulan bicicletas, para este caso, el TDPA es de 713 bicicletas en
ambos sentidos. El procedimiento para obtener este dato es el mismo que se utilizó para
obtener el TDPA de los vehículos. (Información obtenida del aforo direccional para el
diseño del proyecto. Fuente: SICOM)
c) Determinación del TDPA.
En el análisis de volúmenes de tránsito, la media poblacional o tránsito promedio diario
anual TDPA, se estima con base en la media muestral o tránsito promedio diario semanal
TDPS, según la siguiente expresión:
En donde:
TDPA Tránsito diario Promedio Anual
TDPS Tránsito Diario Promedio Semanal
A Máxima diferencia entre el TDPA y el TDPS
Como se observa, el valor de A, sumando o restando el TDPS, define el intervalo de
confianza dentro del cual se encuentra TDPA. Para un determinado nivel de confianza, el
valor de A es:
En donde:
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 27
K número de desviaciones estándar correspondiente al nivel de confiabilidad deseado.
E Error estándar de la media.
n-1
Estadísticamente se ha demostrado que las medias de diferentes muestras, tomadas de la
misma población, se distribuyen normalmente alrededor de la media poblacional con una
desviación estándar equivalente al error estándar. Por lo tanto, también se puede escribir
que:
Una expresión para determinar el valor estimado de la desviación estándar poblacional σ, es
la siguiente:
√ (√
)
En donde
S Es la desviación estándar de la distribución de los volúmenes de tránsito diario o
desviación estándar muestral.
N Tamaño de la población en número de días del año
n Tamaño de la muestra en número de días del aforo
La desviación estándar muestral S, se calcula como:
√∑ ( )
En donde
TDi Volumen del tránsito del día.
Finalmente, la relación entre los volúmenes de tránsito promedio diario anual y semanal es:
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 28
En la distribución normal, para niveles de confiabilidad del 90% y 95%, los valores de la
constante K son:
Tabla 7. Valores de distribución normal.
Confiabilidad Valor de K
90% 1.64
95% 1.96
Imagen 15. Ubicación de puntos de aforo.
Fuente.-. Elaboración propia.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 29
c.1) Interacción del flujo vehicular y el paso del tren.
Metodología
Para el análisis del paso del tren se tomaron tiempos de paso del tren a partir de que los
vehículos se detenían por completo para dar paso a este y se detenía la cuenta al momento
en que se dejaban pasar a los dos sentidos de circulación y el tren cruzaba por completo.
Para el caso de la cantidad de vehículos que se detenían debido al paso del tren. Una vez
que los dos sentidos de circulación estaban completamente bloqueados, se comenzaban a
contar la totalidad de vehículos que se quedaban en fila. La cuenta terminaba al momento
de que la congestión por el paso del tren concluía y podía tardar unos minutos después de
que el tren dejaba el paso libre a los vehículos ya que la fila a causa de su paso (del tren)
continuaba.
El estudio se realizó por tres días consecutivos entre semana y la metodología para el
cálculo es la misma que para la determinación del TDPA. Se presentan los resultados.
(detenidos)
√∑ ( )
= 537 vehículos mixtos/día
√ (√
)
TDPA = TPDS K = 2787 (1.96x201) = 3181
TDPA = TPDS K = 2787(1.96x201) = 2393
Promedio de las mediciones= (3181+2393) /2= 2787 vehículos mixtos/día detenidos en
ambos sentidos (Oeste -Este)
La metodología utilizada se basa en la teoría de la distribución normal (distribución
Gaussiana), en la que por lo menos necesita de tres valores para poder obtener un valor de
esta distribución. El uso de esta herramienta se debe a la frecuencia con la que este tipo de
variables (valores relacionados con la ingeniería de tránsito) siguen o se ajustan a esta
distribución. El proceso se describe dentro del libro de Cal y Mayor para ingeniería de
Tránsito.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 30
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 31
Tabla 8. Interacción entre el paso del tren y el flujo vehicular. Sentido Poniente – Oriente.
Fuente.-. Información obtenida de estudios de aforos. Responsable de la Información SICOM
HORA INICIO
PASO
HORA FIN
DE PASODURACIÓN
(HH:MM:SS) (HH:MM:SS) (HH:MM)
A 273
B 5
C 0
A 92
B 2
C 1
A 64
B 1
C 0
A 92
B 2
C 0
A 20
B 0
C 0
A 65
B 2
C 1
A 51
B 1
C 0
A 71
B 1
C 0
A 135
B 4
C 1
A 57
B 1
C 0
A 42
B 0
C 0
A 138
B 1
C 0
A 124
B 1
C 0
A 253
B 1
C 0
03:52:00 03:56:00 00:04 58
02:20:00 02:26:00 00:06 140
01:49:00 01:54:00 00:05 72
12:22:00 12:26:00 00:04 52
12:05:00 12:11:00 00:06 68
Sentido :Poniente - Oriente
04:43:00 04:58:00 00:15 254
04:35:00 04:40:00 00:05 125
04:19:00 04:30:00 00:11 139
04:11:00 04:12:00 00:01 42
10:52:00 10:59:00 00:07 65
11:15:00 11:16:00 00:01 20
11:03:00 11:06:00 00:03 94
10:20:00 10:31:00 00:11 95
Tipo de
vehículo
No. de vehículos
en fila por tipo
Total de
Vehículos
08:31:00 08:52:00 00:21 278
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 32
Tabla 9. Interacción entre el paso del tren y el flujo vehicular. Sentido Oriente - Poniente.
Fuente.-. Información obtenida de estudios de aforos. Responsable de la Información SICOM
Como se observa en las tablas del paso del tren, su paso no responde a ningún patrón
debido a que la zona es el patio de maniobras de la empresa. El cálculo del TDPA para el
número de vehículos detenidos por el paso del tren es de 2787 para ambos sentidos a lo
largo de todo el día. De igual forma, en promedio, el paso del tren tarda 7 min y como
máximo 21 min. El estudio se realizó durante 3 días para los cuales se calculó el TDPA que
se muestra arriba.
HORA INICIO
PASO
HORA FIN
DE PASODURACIÓN
(HH:MM:SS) (HH:MM:SS) (HH:MM)
A 288
B 8
C 3
A 52
B 1
C 0
A 48
B 2
C 2
A 15
B 2
C 1
A 11
B 0
C 0
A 64
B 3
C 1
A 56
B 1
C 0
A 107
B 3
C 1
A 86
B 1
C 1
A 31
B 1
C 0
A 5
B 0
C 0
A 162
B 2
C 7
A 52
B 2
C 3
A 170
B 4
C 1
03:52:00 03:56:00 00:04 32
02:20:00 02:26:00 00:06 88
01:49:00 01:54:00 00:05 111
12:22:00 12:26:00 00:04 57
12:05:00 12:11:00 00:06 68
11:15:00 11:16:00 00:01 11
11:03:00 11:06:00 00:03 18
04:35:00 04:40:00 00:05 57
04:43:00 04:58:00 00:15 175
04:11:00 04:12:00 00:01 5
04:19:00 04:30:00 00:11 171
10:52:00 10:59:00 00:07 52
08:31:00 08:52:00 00:21 299
10:20:00 10:31:00 00:11 53
Sentido :Oriente - Poniente
Tipo de
vehículo
No. de vehículos
en fila por tipo
Total de
Vehículos
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 33
Según los usuarios, el tren llega a estar totalmente detenido e interrumpe el paso de los
vehículos hasta por una hora. Esta situación no ocurrió en los días que se tuvieron visita al
sitio por lo que no se realiza ningún cálculo con este escenario, sin embargo, es una
situación que ocurre. Esta situación se estima podría causar la detención de
aproximadamente 1650 vehículos si ocurriera en una hora pico (ambos sentidos). Este dato
es únicamente durante una hora que se estima que el tren estuviera detenido y sin tomar en
cuenta de que este pasa en más ocasiones durante el día (este dato no se utiliza para ningún
cálculo, solo es informativo).
Imagen 16. Congestión ocasionada por el paso del tren.
Fuente.-. Elaboración propia.
Imagen 17. Congestión ocasionada por el paso del tren.
Fuente.-. Elaboración propia.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 34
Imagen 18. Congestión ocasionada por el paso del tren.
Fuente.-. Elaboración propia.
Imagen 19. Congestión ocasionada por el paso del tren.
Fuente.-. Elaboración propia.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 35
En el entronque en estudio se tienen usuarios de corto y mediano itinerario con destinos
como Apaseo, Villagrán, San Miguel Allende, Juventino Rosas, Apaseo el Grande, aparte
de los movimientos dentro de la ciudad, ya que la vía es un importante eje que conecta el
Este con el Oeste de esta.
A continuación, se presentan imágenes con las asignaciones a cada uno de los tramos. La
asignación deriva del estudio de ingeniería vial que se realizó en el entronque en 2019.
Imagen 20. Demanda existente. Imagen 1 de 2.
Fuente.-. Elaboración propia (tramificación por demanda). Los volúmenes aquí presentados son la suma de
sin tren y con tren. Ejem: Retorno Sin Tren 353+Retorno con tren 61=414.
9740
129
414
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 36
Imagen 21. Demanda existente. Imagen 2 de 2.
Fuente.-. Elaboración propia (tramificación por demanda). Los volúmenes aquí presentados son la suma de
sin tren y con tren
NOTA: En el entronque no existen movimientos de vuelta izquierda (únicamente el retorno)
Se incluyen coordenadas de ubicación de inicio y fin de cada tramo para los movimientos
anteriormente presentados.
10858
887
144
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 37
Tabla 10. Coordenadas de ubicación de cada tramo.
Tramo Nombre Coordenada de Inicio Coordenada final
1 OESTE - RETORNO 20.536732°, -100.802728° 20.536890°, -100.802729°
2 OESTE - ESTE 20.536732°, -100.802728° 20.536364°, -100.793165°
3 OESTE - SUR 20.536732°, -100.802728° 20.535568°, -100.798119°
4 ESTE - RETORNO 20.536562°, -100.793150° 20.536364°, -100.793165°
5 ESTE- OESTE 20.536562°, -100.793150° 20.536890°, -100.802729°
6 ESTE - NORTE 20.536562°, -100.793150° 20.537423°,-100.797733°
Fuente. - Elaboración propia a partir del mapa digital de Google Earth y proyecto ejecutivo. Unidades:
Grados decimales.
El inicio y fin de los tramos corresponden a los puntos de inicio y final de las zonas donde
se realizarán trabajos. Esta información fue proporcionada por la Secretaría de
Infraestructura, Conectividad y Movilidad del Estado de Guanajuato.
A continuación, se presentan los volúmenes horarios de un día de aforo para cada uno de
los sentidos de circulación.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 38
Imagen 22. Volumen horario de un día para el sentido Este – Oeste.
Fuente. - Elaboración propia a partir de información del proyecto geométrico del puente.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 39
Imagen 23. Volumen horario de un día para el sentido Oeste - Este.
Fuente. - Elaboración propia a partir de información del proyecto geométrico del puente.
Tabla 11. Proyección de la demanda por movimiento. Tabla 1 /2
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 40
1 2 3 4 5 6
Año
OESTE -
RETORNO
(SIN TREN)
OESTE -
ESTE (SIN
TREN)
OESTE -
SUR (SIN
TREN)
ESTE -
RETORNO
(SIN TREN)
ESTE-
OESTE
(SIN TREN)
ESTE -
NORTE
(SIN TREN)
0 353 8317 110 791 9686 128
1 365 8608 114 819 10025 132
2 377 8910 118 848 10375 137
3 392 9221 122 877 10740 141
4 405 9544 126 907 11115 146
5 419 9877 130 940 11503 151
6 433 10223 135 972 11906 156
7 449 10581 140 1007 12323 164
8 465 10953 145 1042 12754 169
9 481 11335 150 1078 13202 175
10 497 11732 155 1116 13663 181
11 515 12143 160 1155 14141 187
12 534 12568 167 1195 14636 193
13 552 13007 172 1237 15149 200
14 572 13462 178 1280 15679 207
15 591 13934 184 1325 16228 214
16 612 14421 191 1371 16796 221
17 634 14927 198 1420 17383 231
18 655 15448 205 1470 17991 238
19 679 15990 212 1521 18621 246
20 703 16550 219 1574 19273 255
21 726 17127 226 1630 19947 263
22 753 17728 234 1686 20646 272
23 778 18348 242 1745 21368 282
24 806 18991 251 1806 22116 293
25 834 19655 260 1869 22891 303
26 864 20344 269 1935 23692 313
27 894 21055 279 2002 24521 324
28 925 21792 288 2072 25379 335
29 957 22555 298 2145 26268 346
30 991 23344 309 2220 27186 360
Fuente. - Elaboración propia
Tabla 12. Proyección de la demanda por movimiento. Tabla 2 /2
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 41
7 8 9 10 11 12
OESTE -
RETORNO
(CON
TREN)
OESTE -
ESTE (CON
TREN)
OESTE -
SUR (CON
TREN)
ESTE -
RETORNO
(CON
TREN)
ESTE- OESTE
(CON TREN)
ESTE -
NORTE (CON
TREN)
61 1423 19 96 1172 16
63 1473 20 99 1213 17
65 1524 20 103 1256 17
67 1578 21 106 1300 18
70 1634 22 110 1344 18
72 1691 23 113 1392 19
75 1749 23 117 1440 20
77 1811 24 122 1491 20
80 1874 25 126 1543 21
82 1940 26 131 1597 22
85 2008 27 135 1653 23
88 2078 28 140 1711 23
93 2150 29 146 1771 24
96 2226 30 150 1833 25
100 2304 31 156 1897 26
103 2384 32 161 1964 27
106 2468 33 166 2032 28
110 2554 34 173 2103 29
114 2643 35 179 2177 30
117 2736 37 185 2253 31
121 2832 38 191 2332 32
126 2930 39 198 2413 33
130 3032 40 204 2498 34
134 3139 42 211 2586 35
139 3249 43 219 2677 37
143 3363 45 227 2769 38
148 3480 46 234 2866 39
155 3603 48 243 2966 41
161 3729 50 252 3071 42
166 3859 52 260 3178 43
172 3993 53 270 3290 45
Fuente. - Elaboración propia
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 42
c.2) Tasa de crecimiento
Según información del INEGI del censo de número de vehículos de motor registrados
en el municipio se obtiene una tasa de crecimiento del año 2010 a 2016 es de 6.40%.
La tasa de crecimiento que propone la SHCP para este tipo de estudios es de 3.5% por
lo que se considera que la tasa que se usa es CONSERVADORA para el tipo de estudio
que se está realizando.
Imagen 24. Tasa de crecimiento.
Fuente. - Elaboración propia con base en datos obtenidos de INEGI (Vehículos de motor registrados en
circulación, 2017).
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 43
d) Interacción de la Oferta – Demanda
La capacidad vial de un camino es el máximo volumen horario equivalente de peatones o
vehículos que tiene una razonable probabilidad de pasar por un punto o una sección
uniforme de un carril o de una calzada, durante un determinado periodo de tiempo, bajo las
condiciones prevalecientes de calzada, tránsito y control. El valor del nivel de servicio es
una medida para determinar las condiciones de operación del tránsito. Se consideran seis
niveles A, B, C, D, E, Y F; que están ordenados de mejor a peor.
“Manual de Proyecto Geométrico 2018”
“Nivel de servicio A: Condición de tránsito libre, con volúmenes vehiculares bajos y
velocidades altas. La densidad es baja y la velocidad depende del deseo de los
conductores, dentro de los límites establecidos por las condiciones del camino.
Nivel de servicio B: Zona de tránsito estable, con velocidades de operación que empiezan a
restringirse por las condiciones del tránsito. Los conductores tienen una libertad razonable
de elegir sus velocidades y el carril de operación.
Nivel de servicio C: Zona de tránsito estable, pero las velocidades y posibilidades de
maniobrar dependen del volumen de tránsito. Se obtiene una velocidad de operación
satisfactoria.
Nivel de servicio D: Empieza a tener tránsito inestable, con velocidades de operación aun
satisfactorias, pero afectadas considerablemente por los cambios en las condiciones de
operación.
Nivel de servicio E: El flujo viaja a velocidades constantes, pero significativamente bajas,
más que en cualquiera de sus niveles predecesores; el volumen de tránsito corresponde a
la capacidad, así también el flujo de tránsito no puede elegir sus maniobras con libertad.
Nivel de servicio F: Se caracteriza porque el tránsito fluye en forma forzada; con paradas
continuas. A cada nivel de servicio (medida cualitativa) se asocia un volumen de servicio
(medida cuantitativa).”
Las medidas para definir los niveles de servicio dependen del tipo de camino. Las medidas
básicas para caracterizar el flujo son la velocidad, el volumen, o el volumen de demanda
máximo.
Para el tramo en estudio los niveles de servicio actuales son los que se muestran en la
siguiente tabla.
Para el caculo de los niveles de servicio se usó como referencia el Manual de
capacidad vial (2010). HCM2010 Highway Capacity Manual. TRB. Asi como el software
de cálculo VISSIM 11 y el HCS .
Imagen 25. Software de cálculo.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 44
Fuente. – Páginas de internet correspondientes a cada software.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 45
Tabla 13. Nivel de servicio de la situación actual.
AÑO TDPA OESTE -
RETORNO TDPA
OESTE
- ESTE TDPA
OESTE
- SUR TDPA
ESTE -
RETORNO TDPA
ESTE-
OESTE TDPA
ESTE -
NORTE
NIVEL DE
SERVICIO DE
INTERSECCION
0 414 A 9740 E 129 E 887 A 10858 E 144 E E
1 428 A 10081 E 134 E 918 A 11238 F 149 F E
2 442 A 10434 E 138 E 951 A 11631 F 154 F E
3 459 A 10799 E 143 E 983 A 12040 F 159 F E
4 475 A 11178 E 148 E 1017 A 12459 F 164 F E
5 491 A 11568 E 153 E 1053 A 12895 F 170 F E
6 508 A 11972 F 158 F 1089 A 13346 F 176 F F
7 526 A 12392 F 164 F 1129 A 13814 F 184 F F
8 545 A 12827 F 170 F 1168 A 14297 F 190 F F
9 563 A 13275 F 176 F 1209 A 14799 F 197 F F
10 582 A 13740 F 182 F 1251 A 15316 F 204 F F
11 603 A 14221 F 188 F 1295 A 15852 F 210 F F
12 627 A 14718 F 196 F 1341 A 16407 F 217 F F
13 648 A 15233 F 202 F 1387 A 16982 F 225 F F
14 672 A 15766 F 209 F 1436 A 17576 F 233 F F
15 694 A 16318 F 216 F 1486 A 18192 F 241 F F
16 718 A 16889 F 224 F 1537 A 18828 F 249 F F
17 744 A 17481 F 232 F 1593 A 19486 F 260 F F
18 769 A 18091 F 240 F 1649 A 20168 F 268 F F
19 796 A 18726 F 249 F 1706 A 20874 F 277 F F
20 824 A 19382 F 257 F 1765 A 21605 F 287 F F
21 852 A 20057 F 265 F 1828 A 22360 F 296 F F
22 883 A 20760 F 274 F 1890 A 23144 F 306 F F
23 912 A 21487 F 284 F 1956 A 23954 F 317 F F
24 945 A 22240 F 294 F 2025 A 24793 F 330 F F
25 977 A 23018 F 305 F 2096 A 25660 F 341 F F
26 1012 A 23824 F 315 F 2169 A 26558 F 352 F F
27 1049 A 24658 F 327 F 2245 A 27487 F 365 F F
28 1086 A 25521 F 338 F 2324 A 28450 F 377 F F
29 1123 A 26414 F 350 F 2405 A 29446 F 389 F F
30 1163 A 27337 F 362 F 2490 A 30476 F 405 F F
Fuente.-. Elaboración propia.
El problema principal es que los vehículos que transitan sobre la avenida Irrigación, deben
esperar al cruce del tren para poder cruzar por esa zona. El tren en esta zona según el diario
oficial de la federación, tiene su patio de maniobras en esta área, aparte de esto, por las vías
cruzan trenes en ambas direcciones y continuamente a lo largo de todo el día.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 46
Otro de los problemas es que, por motivos de seguridad, se tienen topes (dos por sentido)
en ambos sentidos de circulación (sobre Av. Irrigación) para lograr que los automovilistas
disminuyan la velocidad (el tren tiene preferencia de paso) y así evitar accidentes al
momento del cruce del tren. Esto ocasiona que, aunque el tren no esté cruzando, los
vehículos tienen que reducir la velocidad para poder cruzar por la zona.
Los movimientos de retorno tienen un buen nivel de servicio debido a que son
relativamente pocos los coches que hacen esa maniobra y cuando pasa el tren, se tiene un
entronque un poco antes por el cual realizan el movimiento sin tener que llegar al límite con
las vías del tren (ambos sentidos).
Tabla 14. Cálculo del CGV de la situación actual. Tabla 1 de 2.
TRÁNSITO
COSTO OPERACIÓN VEHICULAR
TOTAL
(TRÁNSITO*DISTANCIA*COV)
Tramo A
(TDPA)
B
(TDPA)
C
(TDPA)
A
(Pesos M.N.)
B
(Pesos M.N.)
C
(Pesos M.N.)
1 124,830 1,825 2,190 $1,367,396.56 $68,138.98 $156,644.17
2 2,944,455 39,785 51,465 $20,292,594.97 $896,423.68 $2,127,480.76
3 39,055 365 730 $203,438.28 $6,612.22 $32,281.56
4 279,590 3,650 5,475 $2,103,663.12 $85,354.89 $221,437.47
5 3,423,335 43,070 68,985 $23,782,935.25 $1,049,783.87 $2,798,162.67
6 45,260 730 730 $234,041.27 $12,266.58 $22,528.27
7 21,535 365 365 $544,154.67 $28,659.37 $81,233.40
8 503,700 6,935 8,760 $4,098,657.27 $181,996.59 $424,436.89
9 6,935 - - $46,172.12 $0.00 $0.00
10 33,945 365 730 $414,950.47 $15,678.14 $75,666.03
11 414,275 5,110 8,395 $4,142,708.57 $188,129.25 $662,340.32
12 5,840 - - $70,225.77 $0.00 $0.00
Fuente.-. Elaboración propia.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 47
Tabla 15. Cálculo del CGV de la situación actual. Tabla 2 de 2.
COSTO TIEMPO TOTAL (CTIEMPO
VEH. ANUAL) COSTOS GENERALIZADOS DE VIAJE
SUMA
(Pesos M.N.) A
(Pesos M.N.)
B
(Pesos M.N.)
C
(Pesos M.N.)
A
(Pesos M.N.)
B
(Pesos M.N.)
C
(Pesos M.N.)
$942,428.02 $235,101.19 $11,655.09 $2,309,824.58 $303,240.16 $168,299.26 $2,781,364.00
$15,252,991.92 $3,012,559.25 $198,409.75 $35,545,586.89 $3,908,982.93 $2,325,890.51 $41,780,460.33
$125,393.12 $20,371.22 $2,434.01 $328,831.39 $26,983.45 $34,715.58 $390,530.42
$1,138,618.59 $197,453.05 $14,180.04 $3,242,281.71 $282,807.93 $235,617.51 $3,760,707.14
$15,797,720.98 $3,127,476.86 $241,913.49 $39,580,656.23 $4,177,260.73 $3,040,076.16 $46,797,993.12
$130,598.34 $30,351.83 $1,492.41 $364,639.61 $42,618.41 $24,020.68 $431,278.70
$462,359.68 $125,276.29 $6,722.08 $1,006,514.35 $153,935.66 $87,955.48 $1,248,405.50
$3,444,568.02 $698,598.45 $41,242.28 $7,543,225.29 $880,595.04 $465,679.17 $8,889,499.50
$32,083.04 $0.00 $0.00 $78,255.16 $0.00 $0.00 $78,255.16
$302,884.51 $51,470.98 $3,745.91 $717,834.98 $67,149.12 $79,411.94 $864,396.04
$3,594,052.92 $800,954.52 $68,012.41 $7,736,761.49 $989,083.77 $730,352.72 $9,456,197.98
$55,876.86 $0.00 $0.00 $126,102.62 $0.00 $0.00 $126,102.62
Fuente.-. Elaboración propia.
Considerando los CGV, la cantidad de vehículos al día, la composición vehicular y la
distancia de recorrido se estiman el costo por circular al día para cada tipo de vehículo.
De esta manera, los Costos Generalizados de Viaje se estiman en un total de $116.61 mdp.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 48
3. SITUACIÓN SIN PROYECTO
Para la situación sin proyecto se plantea el caso de no llevar a cabo la construcción del
tramo en estudio y, por tanto, no atender la problemática detectada; con lo anterior se
plantean diferentes supuestos (considerados los de mayor relevancia) tanto técnico como
económicos.
La vida útil y el horizonte de evaluación es de 31 años, considerando 1 de
construcción y 30 años de evaluación.
Los beneficios considerados son los beneficios directos por asignación de tráfico, y
se calcularon a partir de los ahorros por reducción de tiempo y en los costos de
operación vehicular, al calcular los CGV´s.
Según información del INEGI del censo de número de vehículos de motor
registrados en el municipio se obtiene una tasa de crecimiento del año 2000 a
2016 es de 6.4%. La tasa de crecimiento que propone la SHCP para este tipo de
estudios es de 3.5% por lo que se considera que la tasa que se usa es
CONSERVADORA para el tipo de estudio que se está realizando.
Los estudios de aforos vehiculares y el estudio de velocidades (método de vehículo
flotante).
Tasa social de descuento del 10% utilizada por la Unidad de Programas y proyectos
de Inversión de la SHCP.
Se consideran precios constantes de 2019 a lo largo del horizonte de evaluación.
a) Optimizaciones
La optimización que se propone para el entronque es el mejoramiento de la superficie de
rodamiento, así como una mejora en la capacidad de la vialidad al quitar el área de
estacionamiento que se tiene en los carriles externos antes de llegar al entronque y así dejar
íntegros los tres carriles por sentido de circulación.
Con las medidas antes propuestas se intentaría mejorar el nivel de operación del entronque,
sin embargo, los tiempos de cruce y la reducción de velocidad serian prácticamente los
mismos a la situación actual.
Tabla 16. Medidas de optimización. Iva incluido.
COMPONENTES IMPORTE
Pesos M.N.
Re encarpetado de 8400 m2 (40% de la superficie)
3 carriles de 3.5m de 1 km de largo en dos sentidos de
circulación (3x3.5x1000x2x$596.96/m2) $ 5,014,464.00
Señalamiento horizontal (4 líneas de 1 km en 3 carriles por
sentido de circulación). Se considera únicamente para la
avenida Irrigación. No están incluidos ni la vialidad norte ni la
sur. $ 93,761.41
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 49
Concientización por parte de la autoridad del no
estacionamiento en 3er carril. $ 1,160,000.00
TOTAL $ 6,268,225.41
Fuente.-. Elaboración propia.
Las velocidades que se pudieran obtener con la situación optimizada no cambian
significativamente y las medidas de optimización no logran que el nivel de servicio mejore.
En la situación optimizada se mejora el IRI, sin embargo, esto no hace que mejore el nivel
de servicio, solo ayuda a mejorar el confort de los usuarios y no logra reducir la
problemática la reducción de la velocidad al momento de cruzar el entronque ni la pérdida
de tiempo aunada a esto.
b) Análisis de la Oferta
La oferta existente se integra por la intersección entre la Avenida Irrigación y la Línea Nb
del tren:
La avenida Irrigación que es una vialidad de 3 carriles por sentido de circulación, hecha
de pavimento asfaltico. En el entronque se tiene acceso a vueltas derechas y al retorno.
“La Línea "NB" en el tramo Acámbaro-Escobedo que va del km NB-0+000 al km NB-
85+447 del corredor México-Lázaro Cárdenas, concesionada a la empresa Ferrocarril
del Noreste, S.A. de C.V., hoy Kansas City Southern de México, S.A. de C.V., "EL
PATIO DE MANIOBRAS DE CELAYA" forma parte de la concesión de "EL
CONCESIONARIO" y se extiende de oriente a poniente; de norte a sur se ubican las
vías férreas de Kansas City Southern de México, S.A. de C.V.” (Diario Oficial de la
Federación, 2019) Cuenta con dos vías, una por sentido de circulación.
Las vialidades, tienen un cruce a nivel, el cual obliga a la disminución de la velocidad de
los automovilistas.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 50
Imagen 26. Ubicación del entronque en planos de la SCT.
Fuente.-. Mapa carretero de la SCT del Estado de Guanajuato.
Considerando la optimización descrita anteriormente se presentan las características físicas
de la carretera.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 51
Tabla 17. Características físicas por vialidad.
1 2 3 4
Avenida
Irrigación
Este - Oeste
Avenida
Irrigación
Oeste- Este
Vialidad
Sur
Vialidad
Norte
Tipo de
vialidad B B C C
Tipo de
superficie Asfalto Asfalto Asfalto Terracería
Estado físico Malo Malo Malo Malo
Ancho de
Corona (m) 21.38 21.38 17 12.5
Ancho de
calzada (m) 10.5 10.5 14 11.5
Carriles de
circulación. 3 3 2 1
Ancho de
carril 3.5 3.5 7 11.5
Acotamientos
ext. (m) 3.38 3.38 3 1
Camellón (m) 7.5 7.5 N/A N/A
Banquetas (m)
2m incluidos
en acotamiento
ext.
2m incluidos
en acotamiento
ext.
3.0 m
incluidos en
acotamiento
ext.
N/A
IRI (m/km) 3 3 4.5 5
Ciclovía
.5 (incluido
dentro de
camellón)
.5 (incluido
dentro de
camellón)
No tiene No tiene
Señalamiento
Htal y vertical
Buenas
condiciones
Buenas
condiciones
Buenas
condiciones
Sin
señalamiento
Fuente.-. Elaboración propia.
Tabla 18. Características situación sin proyecto.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 52
1 2 3 4 5 6
TRAMO OESTE -
RETORNO
OESTE -
ESTE
OESTE -
SUR
ESTE -
RETORNO
ESTE-
OESTE
ESTE -
NORTE
Tipo de
superficie Asfalto Asfalto Asfalto Asfalto Asfalto Asfalto
Longitud
(Km) 0.95 1 0.6 1 1 0.6
Estado físico Bueno Bueno Bueno Bueno Bueno Bueno
Velocidad de
operación
promedio
(km/h)
13.57 20.35 17.44 27.22 21.99 22.14
Tiempo de
recorrido
(min)
4.26 3 2.19 2.22 2.78 1.65
Tipo de
terreno Plano Plano Plano Plano Plano Plano
Drenaje
Sanitario Si tiene Si tiene Si tiene Si tiene Si tiene No se observa
Drenaje
Pluvial No se observa No se observa No se observa No se observa No se observa No se observa
Agua Potable Si tiene Si tiene Si tiene Si tiene Si tiene Si tiene
Fuente.-. Elaboración propia. Se omite en el documento en Word los movimientos del 7 al 12 ya que
son los mismos que del 1 al 6 pero para la situación con el paso del tren. En los movimientos del 7
al 12 no se consideran carriles para la evaluación para no duplicar los costos de mantenimiento.
Nota: Los anchos de calzada, corona, acotamientos, etc., no corresponden con la nomenclatura del manual
de carreteras.
Nota: Las velocidades de operación corresponden a la situación sin proyecto y sin paso del tren.
Tabla 19. Características geométricas de la situación actual optimizada.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 53
Tramo Descripción
Carriles (con
fines de
evaluación)
Tipo de
superficie
Longitud IRI
(km) (km/m)
1 OESTE - RETORNO (SIN TREN) 1 Asfalto 0.95 3.00
2 OESTE - ESTE (SIN TREN) 1 Asfalto 1.00 3.00
3 OESTE - SUR (SIN TREN) 1 Asfalto 0.60 4.50
4 ESTE - RETORNO (SIN TREN) 1 Asfalto 1.00 3.00
5 ESTE- OESTE (SIN TREN) 1 Asfalto 1.00 3.00
6 ESTE - NORTE (SIN TREN) 1 Asfalto 0.60 5.00
7 OESTE - RETORNO (CON TREN) 0 Asfalto 0.95 3.00
8 OESTE - ESTE (CON TREN) 0 Asfalto 1.00 3.00
9 OESTE - SUR (CON TREN) 0 Asfalto 0.60 4.50
10 ESTE - RETORNO (CON TREN) 0 Asfalto 1.00 3.00
11 ESTE- OESTE (CON TREN) 0 Asfalto 1.00 3.00
12 ESTE - NORTE (CON TREN) 0 Asfalto 0.60 5.00
Fuente.-. Elaboración propia.
Tabla 20. Características físicas de la situación actual optimizada.
1 2 3 4 5 6
TRAMO OESTE -
RETORNO
OESTE -
ESTE
OESTE -
SUR
ESTE -
RETORNO
ESTE-
OESTE
ESTE -
NORTE
Longitud (Km) 0.95 1 0.6 1 1 0.6
Pend Asc(%) 1.10% 0.70% 0.60% 0.50% 0.70% 0.60%
Pend Desc(%) 1.30% 1.80% 1.10% 1.00% 1.40% 0.20%
Prop. Asc(%) 50.00% 30.00% 41.00% 51.90% 65.60% 83.30%
Curv(°/km) 202 22 133 202 22 133
Sobreelevación
promedio
(peralte)
0.02 0 0.02 0.02 0 0.02
Altitud del
terreno
(msnm)
1758 1758 1758 1758 1758 1758
Fuente.-. Elaboración propia
Debe notarse que el incurrir en este tipo de mejoras no ayuda a que se incremente el nivel
de servicio del entronque ya que las zonas conflicto en el entronque continuarían existiendo
aun y con las mejoras propuestas.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 54
b.1) Estudio de velocidades.
Imagen 27. Movimientos vehiculares.
Fuente.-. Elaboración propia.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 55
A continuación, se presentan los resultados de las velocidades por tipo de vehículo.
Tabla 21. Velocidades de operación.
TRAMO VELOCIDAD (KM/H)
TRAMO DESCRIPCIÓN A B C
Velocidad
de
operación
máx.
1 OESTE - RETORNO (SIN TREN) 16.02 12.33 12.35 50.00
2 OESTE - ESTE (SIN TREN) 23.51 20.51 17.04 50.00
3 OESTE - SUR (SIN TREN) 22.82 17.07 12.44 50.00
4 ESTE - RETORNO (SIN TREN) 29.35 27.91 24.39 50.00
5 ESTE- OESTE (SIN TREN) 26.14 21.30 18.54 50.00
6 ESTE - NORTE (SIN TREN) 25.16 22.22 19.02 50.00
7 OESTE - RETORNO (CON TREN) 6.93 5.88 4.99 50.00
8 OESTE - ESTE (CON TREN) 18.29 15.91 14.32 50.00
9 OESTE - SUR (CON TREN) 16.45 20.16 20.51 50.00
10 ESTE - RETORNO (CON TREN) 14.49 11.94 13.48 50.00
11 ESTE- OESTE (CON TREN) 14.84 10.94 9.16 50.00
12 ESTE - NORTE (CON TREN) 8.99 8.09 6.38 50.00
Fuente. - Estudios de campo.
c) Análisis de la Demanda
Para una vialidad en servicio o una construcción nueva, la demanda queda definida por la
cantidad de vehículos que circulan o se espera circulen por dicha vialidad. Particularmente
para una carretera en servicio, el conocimiento de la demanda permite estimar las
condiciones de operación y el grado de ocupación. Así mismo, contar con un historial
vehicular es fundamental para conocer la tendencia de crecimiento, y para una etapa de
conservación se puedan establecer oportunamente las tareas de conservación y mantener el
nivel de servicio de dicha vialidad.
La asignación del tránsito se obtuvo del estudio de ingeniería de tránsito realizado por la
SICOM en 2019, la cual será expresada como el “tránsito promedio diario anual” TPDA.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 56
Tabla 22. TPDA y composición vehicular actual.
TRAMO DESCRIPCIÓN Movimiento A B C TDPA
1 OESTE - RETORNO (SIN TREN) Retorno 97.00% 1.31% 1.69% 353
2 OESTE - ESTE (SIN TREN) De frente 97.00% 1.31% 1.69% 8317
3 OESTE - SUR (SIN TREN) Derecha 97.00% 1.31% 1.69% 110
4 ESTE - RETORNO (SIN TREN) Retorno 96.83% 1.22% 1.95% 791
5 ESTE- OESTE (SIN TREN) De frente 96.83% 1.22% 1.95% 9686
6 ESTE - NORTE (SIN TREN) Derecha 96.83% 1.22% 1.95% 128
7 OESTE - RETORNO (CON TREN) Retorno 97.00% 1.31% 1.69% 61
8 OESTE - ESTE (CON TREN) De frente 97.00% 1.31% 1.69% 1423
9 OESTE - SUR (CON TREN) Derecha 97.00% 1.31% 1.69% 19
10 ESTE - RETORNO (CON TREN) Retorno 96.83% 1.22% 1.95% 96
11 ESTE- OESTE (CON TREN) De frente 96.83% 1.22% 1.95% 1172
12 ESTE - NORTE (CON TREN) Derecha 96.83% 1.22% 1.95% 16
Fuente.-. Información obtenida de estudios de aforos direccionales. Nota: La cantidad de vehículos en la
situación con el tren se calcula a partir del porcentaje de vehículos que estos representan del total, no del
aforo de campo. Esto se hace para hacer una estimación de los vehículos que pudieran pasar en la noche en
condiciones similares (expansión del TDPA con tren)
En el entronque en estudio se tienen usuarios de corto y mediano itinerario con destinos
como Villagrán, San Miguel Allende, Juventino Rosas, Apaseo el Grande, aparte de los
movimientos dentro de la ciudad, ya que la vía es un eje importante que conecta el Este con
el Oeste de esta.
A continuación, se presentan imágenes con las asignaciones a cada uno de los tramos. La
asignación deriva del estudio de ingeniería vial que se realizó en el entronque en 2019.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 57
Imagen 28. Demanda existente. Imagen 1 de 2.
Fuente.-. Elaboración propia (tramificación por demanda).
Imagen 29. Demanda existente. Imagen 2 de 2.
9740
129
414
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 58
Fuente.-. Elaboración propia (tramificación por demanda).
Se incluyen coordenadas de ubicación de inicio y fin de cada tramo para los movimientos
anteriormente presentados.
Tabla 23. Coordenadas de ubicación de cada tramo.
Tramo Nombre Coordenada de Inicio Coordenada final
1 OESTE - RETORNO 20.536732°, -100.802728° 20.536890°, -100.802729°
2 OESTE - ESTE 20.536732°, -100.802728° 20.536364°, -100.793165°
3 OESTE - SUR 20.536732°, -100.802728° 20.535568°, -100.798119°
4 ESTE - RETORNO 20.536562°, -100.793150° 20.536364°, -100.793165°
5 ESTE- OESTE 20.536562°, -100.793150° 20.536890°, -100.802729°
6 ESTE - NORTE 20.536562°, -100.793150° 20.537423°,-100.797733°
Fuente. - Elaboración propia a partir del mapa digital de Google Earth y proyecto ejecutivo. Unidades:
Grados decimales.
10858
887
144
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 59
c.1) Tasa de crecimiento
Según información del INEGI del censo de número de vehículos de motor registrados
en el municipio se obtiene una tasa de crecimiento del año 2010 a 2016 es de 6.40%.
La tasa de crecimiento que propone la SHCP para este tipo de estudios es de 3.5% por
lo que se considera que la tasa que se usa es CONSERVADORA para el tipo de estudio
que se está realizando.
Imagen 30. Tasa de crecimiento.
Fuente. - Elaboración propia con base en datos obtenidos de INEGI (Vehículos de motor registrados en
circulación, 2017).
A continuación, se presentan las proyecciones del TDPA para los diferentes tramos de
análisis con su crecimiento anual:
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 60
Tabla 24. Proyección de TDPA actual. Tabla 1 de 2.
1 2 3 4 5 6
Año
OESTE -
RETORNO
(SIN TREN)
OESTE -
ESTE (SIN
TREN)
OESTE -
SUR (SIN
TREN)
ESTE -
RETORNO
(SIN TREN)
ESTE-
OESTE
(SIN TREN)
ESTE -
NORTE
(SIN TREN)
0 353 8317 110 791 9686 128
1 365 8608 114 819 10025 132
2 377 8910 118 848 10375 137
3 392 9221 122 877 10740 141
4 405 9544 126 907 11115 146
5 419 9877 130 940 11503 151
6 433 10223 135 972 11906 156
7 449 10581 140 1007 12323 164
8 465 10953 145 1042 12754 169
9 481 11335 150 1078 13202 175
10 497 11732 155 1116 13663 181
11 515 12143 160 1155 14141 187
12 534 12568 167 1195 14636 193
13 552 13007 172 1237 15149 200
14 572 13462 178 1280 15679 207
15 591 13934 184 1325 16228 214
16 612 14421 191 1371 16796 221
17 634 14927 198 1420 17383 231
18 655 15448 205 1470 17991 238
19 679 15990 212 1521 18621 246
20 703 16550 219 1574 19273 255
21 726 17127 226 1630 19947 263
22 753 17728 234 1686 20646 272
23 778 18348 242 1745 21368 282
24 806 18991 251 1806 22116 293
25 834 19655 260 1869 22891 303
26 864 20344 269 1935 23692 313
27 894 21055 279 2002 24521 324
28 925 21792 288 2072 25379 335
29 957 22555 298 2145 26268 346
30 991 23344 309 2220 27186 360
Fuente.-. Elaboración propia.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 61
Tabla 25. Proyección de TDPA actual. Tabla 2 de 2.
7 8 9 10 11 12
OESTE -
RETORNO
(CON
TREN)
OESTE -
ESTE (CON
TREN)
OESTE -
SUR (CON
TREN)
ESTE -
RETORNO
(CON
TREN)
ESTE- OESTE
(CON TREN)
ESTE -
NORTE (CON
TREN)
61 1423 19 96 1172 16
63 1473 20 99 1213 17
65 1524 20 103 1256 17
67 1578 21 106 1300 18
70 1634 22 110 1344 18
72 1691 23 113 1392 19
75 1749 23 117 1440 20
77 1811 24 122 1491 20
80 1874 25 126 1543 21
82 1940 26 131 1597 22
85 2008 27 135 1653 23
88 2078 28 140 1711 23
93 2150 29 146 1771 24
96 2226 30 150 1833 25
100 2304 31 156 1897 26
103 2384 32 161 1964 27
106 2468 33 166 2032 28
110 2554 34 173 2103 29
114 2643 35 179 2177 30
117 2736 37 185 2253 31
121 2832 38 191 2332 32
126 2930 39 198 2413 33
130 3032 40 204 2498 34
134 3139 42 211 2586 35
139 3249 43 219 2677 37
143 3363 45 227 2769 38
148 3480 46 234 2866 39
155 3603 48 243 2966 41
161 3729 50 252 3071 42
166 3859 52 260 3178 43
172 3993 53 270 3290 45
Fuente.-. Elaboración propia.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 62
d) Diagnóstico de la interacción Oferta – Demanda
La capacidad vial de un camino es el máximo volumen horario equivalente de peatones o
vehículos que tiene una razonable probabilidad de pasar por un punto o una sección
uniforme de un carril o de una calzada, durante un determinado periodo de tiempo, bajo las
condiciones prevalecientes de calzada, tránsito y control. El valor del nivel de servicio es
una medida para determinar las condiciones de operación del tránsito. Se consideran seis
niveles A, B, C, D, E, Y F; que están ordenados de mejor a peor.
Para el caculo de los niveles de servicio se usó como referencia el Manual de
capacidad vial (2010). HCM2010 Highway Capacity Manual. TRB. Asi como el software
de cálculo VISSIM 11 y el HCS .
Imagen 31. Software de cálculo.
Fuente. – Páginas de internet correspondientes a cada software.
Con los estudios de Ingeniería de movilidad y con base en las condiciones de crecimiento
que se expusieron anteriormente se concluye que la capacidad instalada de la vialidad es la
siguiente:
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 63
Tabla 26. Nivel de servicio de la situación sin proyecto.
AÑO TDPA OESTE -
RETORNO TDPA
OESTE
- ESTE TDPA
OESTE
- SUR TDPA
ESTE -
RETORNO TDPA
ESTE-
OESTE TDPA
ESTE -
NORTE
NIVEL DE
SERVICIO DE
INTERSECCION
0 414 A 9740 E 129 E 887 A 10858 E 144 E E
1 428 A 10081 E 134 E 918 A 11238 F 149 F E
2 442 A 10434 E 138 E 951 A 11631 F 154 F E
3 459 A 10799 E 143 E 983 A 12040 F 159 F E
4 475 A 11178 E 148 E 1017 A 12459 F 164 F E
5 491 A 11568 E 153 E 1053 A 12895 F 170 F E
6 508 A 11972 F 158 F 1089 A 13346 F 176 F F
7 526 A 12392 F 164 F 1129 A 13814 F 184 F F
8 545 A 12827 F 170 F 1168 A 14297 F 190 F F
9 563 A 13275 F 176 F 1209 A 14799 F 197 F F
10 582 A 13740 F 182 F 1251 A 15316 F 204 F F
11 603 A 14221 F 188 F 1295 A 15852 F 210 F F
12 627 A 14718 F 196 F 1341 A 16407 F 217 F F
13 648 A 15233 F 202 F 1387 A 16982 F 225 F F
14 672 A 15766 F 209 F 1436 A 17576 F 233 F F
15 694 A 16318 F 216 F 1486 A 18192 F 241 F F
16 718 A 16889 F 224 F 1537 A 18828 F 249 F F
17 744 A 17481 F 232 F 1593 A 19486 F 260 F F
18 769 A 18091 F 240 F 1649 A 20168 F 268 F F
19 796 A 18726 F 249 F 1706 A 20874 F 277 F F
20 824 A 19382 F 257 F 1765 A 21605 F 287 F F
21 852 A 20057 F 265 F 1828 A 22360 F 296 F F
22 883 A 20760 F 274 F 1890 A 23144 F 306 F F
23 912 A 21487 F 284 F 1956 A 23954 F 317 F F
24 945 A 22240 F 294 F 2025 A 24793 F 330 F F
25 977 A 23018 F 305 F 2096 A 25660 F 341 F F
26 1012 A 23824 F 315 F 2169 A 26558 F 352 F F
27 1049 A 24658 F 327 F 2245 A 27487 F 365 F F
28 1086 A 25521 F 338 F 2324 A 28450 F 377 F F
29 1123 A 26414 F 350 F 2405 A 29446 F 389 F F
30 1163 A 27337 F 362 F 2490 A 30476 F 405 F F
Fuente.-. Elaboración propia.
Con la información de oferta y demanda se obtiene que el nivel de servicio de cada tramo,
en dónde se observa el entronque opera en nivel de servicio con un nivel E, que
corresponde a una situación de saturación.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 64
Se presenta la estimación del COV expresado en $/veh/km para la situación sin proyecto.
Tabla 27. Relación de velocidades y COV Sin Proyecto Tabla 1/6
OESTE - RETORNO (SIN TREN)
TRAMO 1 OESTE - ESTE (SIN TREN)
TRAMO 2
Año Velocidad km/h COV $/veh/km Año Velocidad km/h COV $/veh/km
A B C A B C A B C A B C
2020 16.02 12.33 12.35 10.23 34.54 63.36 2020 23.51 20.51 17.04 6.28 20.94 36.08
2021 16.02 12.33 12.35 10.23 34.54 63.36 2021 23.50 20.51 17.04 6.29 20.94 36.08
2022 16.01 12.33 12.35 10.24 34.54 63.36 2022 23.50 20.50 17.04 6.29 20.94 36.08
2023 15.99 12.32 12.34 10.25 34.56 63.40 2023 23.48 20.49 17.03 6.29 20.95 36.09
2024 15.98 12.31 12.33 10.25 34.57 63.45 2024 23.47 20.48 17.03 6.29 20.95 36.09
2025 15.96 12.30 12.32 10.26 34.59 63.49 2025 23.46 20.47 17.02 6.29 20.96 36.11
2026 15.94 12.29 12.31 10.27 34.61 63.53 2026 23.44 20.46 17.01 6.29 20.96 36.13
2027 15.92 12.28 12.30 10.28 34.63 63.58 2027 23.43 20.45 17.00 6.30 20.97 36.14
2028 15.90 12.26 12.28 10.29 34.66 63.67 2028 23.41 20.43 16.99 6.30 20.98 36.16
2029 15.87 12.25 12.26 10.30 34.68 63.75 2029 23.38 20.41 16.98 6.30 20.99 36.18
2030 15.83 12.23 12.24 10.32 34.72 63.84 2030 23.36 20.39 16.97 6.31 21.00 36.19
2031 15.79 12.20 12.22 10.34 34.77 63.93 2031 23.32 20.37 16.95 6.31 21.01 36.23
2032 15.75 12.17 12.19 10.36 34.82 64.07 2032 23.28 20.34 16.93 6.32 21.02 36.26
2033 15.69 12.14 12.15 10.38 34.88 64.25 2033 23.23 20.30 16.90 6.33 21.04 36.31
2034 15.61 12.09 12.11 10.42 34.97 64.43 2034 23.17 20.25 16.87 6.34 21.07 36.36
2035 15.51 12.03 12.05 10.47 35.08 64.70 2035 23.09 20.19 16.82 6.35 21.10 36.45
2036 15.37 11.95 11.97 10.54 35.23 65.07 2036 22.97 20.10 16.76 6.37 21.14 36.55
2037 15.34 11.93 11.95 10.55 35.27 65.16 2037 22.94 20.08 16.75 6.37 21.15 36.57
2038 15.31 11.91 11.93 10.56 35.30 65.26 2038 22.91 20.05 16.73 6.38 21.17 36.60
2039 15.27 11.89 11.90 10.58 35.34 65.40 2039 22.88 20.03 16.71 6.38 21.18 36.64
2040 15.23 11.86 11.88 10.60 35.40 65.49 2040 22.84 20.00 16.69 6.39 21.19 36.67
2041 15.18 11.83 11.85 10.63 35.46 65.63 2041 22.80 19.97 16.67 6.39 21.21 36.71
2042 15.13 11.80 11.82 10.65 35.51 65.77 2042 22.76 19.94 16.65 6.40 21.22 36.74
2043 15.08 11.77 11.79 10.68 35.57 65.92 2043 22.71 19.90 16.62 6.41 21.24 36.79
2044 15.02 11.74 11.75 10.71 35.63 66.11 2044 22.65 19.86 16.59 6.42 21.27 36.85
2045 14.96 11.70 11.71 10.74 35.71 66.30 2045 22.60 19.81 16.56 6.43 21.29 36.90
2046 14.89 11.65 11.67 10.77 35.81 66.50 2046 22.53 19.76 16.53 6.44 21.32 36.95
2047 14.81 11.61 11.62 10.82 35.89 66.74 2047 22.45 19.70 16.49 6.45 21.35 37.02
2048 14.72 11.55 11.57 10.86 36.01 66.99 2048 22.37 19.64 16.44 6.46 21.38 37.11
2049 14.63 11.49 11.51 10.91 36.13 67.29 2049 22.27 19.56 16.39 6.48 21.42 37.20
2050 13.94 11.06 11.08 11.30 37.03 69.53 2050 21.50 18.96 15.96 6.61 21.76 37.99
Fuente.-. Elaboración propia.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 65
Tabla 28. Relación de velocidades y COV Sin Proyecto Tabla 2/6.
OESTE - SUR (SIN TREN)
TRAMO 3 ESTE - RETORNO (SIN TREN)
TRAMO 4
Año Velocidad km/h COV $/veh/km Año Velocidad km/h COV $/veh/km
A B C A B C A B C A B C
2020 22.82 17.07 12.44 7.98 27.66 62.17 2020 29.35 27.91 24.39 6.97 33.17 38.06
2021 22.81 17.06 12.44 7.98 27.67 62.17 2021 29.35 27.90 24.39 6.97 33.18 38.06
2022 22.75 17.03 12.42 7.99 27.70 62.26 2022 29.31 27.87 24.37 6.97 33.20 38.08
2023 22.67 16.98 12.39 8.01 27.75 62.39 2023 29.27 27.83 24.34 6.98 33.24 38.11
2024 22.58 16.93 12.36 8.03 27.79 62.52 2024 29.22 27.78 24.30 6.98 33.28 38.16
2025 22.48 16.87 12.33 8.05 27.85 62.65 2025 29.16 27.73 24.26 6.99 33.32 38.20
2026 22.37 16.81 12.30 8.08 27.90 62.78 2026 29.10 27.68 24.22 7.00 33.36 38.24
2027 22.24 16.74 12.26 8.10 27.97 62.96 2027 29.03 27.61 24.17 7.01 33.42 38.30
2028 22.10 16.66 12.22 8.14 28.05 63.14 2028 28.95 27.54 24.11 7.02 33.48 38.37
2029 21.93 16.57 12.17 8.18 28.13 63.36 2029 28.85 27.45 24.05 7.03 33.56 38.43
2030 21.74 16.46 12.11 8.22 28.24 63.63 2030 28.74 27.35 23.97 7.05 33.64 38.53
2031 21.52 16.33 12.04 8.28 28.37 63.95 2031 28.61 27.23 23.88 7.06 33.75 38.63
2032 21.26 16.18 11.96 8.34 28.52 64.32 2032 28.45 27.09 23.77 7.09 33.87 38.75
2033 20.94 16.00 11.86 8.42 28.71 64.79 2033 28.26 26.91 23.63 7.11 34.03 38.92
2034 20.56 15.77 11.73 8.52 28.95 65.42 2034 28.01 26.69 23.46 7.15 34.23 39.12
2035 20.08 15.48 11.58 8.65 29.27 66.15 2035 27.69 26.40 23.23 7.19 34.49 39.39
2036 19.47 15.12 11.37 8.83 29.68 67.22 2036 27.26 26.01 22.93 7.26 34.86 39.76
2037 19.33 15.03 11.32 8.87 29.79 67.47 2037 27.16 25.92 22.86 7.27 34.95 39.85
2038 19.18 14.94 11.27 8.92 29.90 67.74 2038 27.05 25.81 22.78 7.29 35.05 39.95
2039 19.02 14.85 11.22 8.97 30.00 68.00 2039 26.93 25.71 22.70 7.31 35.15 40.05
2040 18.85 14.75 11.16 9.02 30.13 68.32 2040 26.80 25.59 22.61 7.33 35.27 40.16
2041 18.68 14.64 11.10 9.08 30.26 68.64 2041 26.66 25.46 22.51 7.35 35.40 40.29
2042 18.49 14.52 11.03 9.14 30.41 69.02 2042 26.51 25.33 22.40 7.37 35.53 40.43
2043 18.29 14.40 10.96 9.21 30.57 69.41 2043 26.35 25.18 22.28 7.40 35.68 40.59
2044 18.08 14.27 10.88 9.28 30.74 69.86 2044 26.18 25.02 22.16 7.43 35.85 40.75
2045 17.86 14.13 10.80 9.36 30.92 70.31 2045 25.98 24.84 22.02 7.46 36.04 40.94
2046 17.63 13.99 10.72 9.44 31.11 70.77 2046 25.77 24.65 21.87 7.50 36.24 41.14
2047 17.38 13.83 10.63 9.54 31.34 71.30 2047 25.54 24.43 21.70 7.53 36.48 41.37
2048 17.12 13.67 10.53 9.64 31.56 71.90 2048 25.28 24.20 21.52 7.58 36.73 41.63
2049 16.85 13.49 10.42 9.74 31.82 72.57 2049 25.00 23.94 21.31 7.63 37.02 41.93
2050 15.23 12.43 9.78 10.46 33.52 76.76 2050 23.05 22.14 19.87 8.01 39.24 44.16
Fuente.-. Elaboración propia.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 66
Tabla 29. Relación de velocidades y COV Sin Proyecto Tabla 3/6.
ESTE- OESTE (SIN TREN)
TRAMO 5 ESTE - NORTE (SIN TREN)
TRAMO 6
Año Velocidad km/h COV $/veh/km Año Velocidad km/h COV $/veh/km
A B C A B C A B C A B C
2020 26.14 21.30 18.54 6.41 22.84 35.92 2020 25.16 22.22 19.02 7.91 26.21 45.66
2021 26.14 21.30 18.54 6.41 22.84 35.92 2021 25.16 22.22 19.02 7.91 26.21 45.66
2022 26.13 21.29 18.53 6.41 22.84 35.94 2022 25.08 22.15 18.97 7.93 26.25 45.75
2023 26.12 21.28 18.53 6.41 22.85 35.94 2023 24.98 22.08 18.92 7.95 26.29 45.85
2024 26.10 21.27 18.52 6.41 22.85 35.95 2024 24.87 21.99 18.85 7.97 26.33 45.97
2025 26.08 21.26 18.51 6.41 22.85 35.96 2025 24.75 21.90 18.78 7.99 26.38 46.10
2026 26.06 21.25 18.50 6.42 22.86 35.98 2026 24.61 21.79 18.71 8.02 26.44 46.24
2027 26.04 21.24 18.49 6.42 22.86 35.99 2027 24.46 21.67 18.62 8.04 26.51 46.40
2028 26.02 21.22 18.48 6.42 22.87 36.00 2028 24.29 21.54 18.52 8.08 26.58 46.60
2029 25.99 21.20 18.46 6.42 22.88 36.03 2029 24.09 21.38 18.40 8.11 26.67 46.83
2030 25.96 21.18 18.45 6.43 22.89 36.05 2030 23.86 21.20 18.27 8.16 26.78 47.08
2031 25.91 21.15 18.43 6.43 22.90 36.07 2031 23.60 20.99 18.11 8.21 26.90 47.40
2032 25.87 21.12 18.40 6.44 22.92 36.12 2032 23.28 20.74 17.93 8.28 27.05 47.76
2033 25.80 21.08 18.37 6.45 22.93 36.16 2033 22.90 20.44 17.70 8.36 27.24 48.24
2034 25.73 21.02 18.33 6.46 22.96 36.21 2034 22.44 20.07 17.42 8.46 27.47 48.84
2035 25.62 20.95 18.28 6.47 22.99 36.29 2035 21.87 19.62 17.08 8.59 27.77 49.59
2036 25.48 20.86 18.20 6.49 23.04 36.40 2036 21.15 19.03 16.63 8.77 28.19 50.64
2037 25.44 20.84 18.19 6.49 23.04 36.41 2037 20.98 18.90 16.53 8.81 28.29 50.88
2038 25.41 20.81 18.17 6.50 23.06 36.44 2038 20.81 18.75 16.42 8.86 28.40 51.14
2039 25.37 20.78 18.15 6.50 23.07 36.47 2039 20.62 18.60 16.31 8.91 28.51 51.41
2040 25.32 20.75 18.12 6.51 23.09 36.51 2040 20.42 18.44 16.18 8.96 28.63 51.74
2041 25.27 20.72 18.10 6.51 23.10 36.54 2041 20.22 18.28 16.05 9.02 28.76 52.07
2042 25.22 20.68 18.07 6.52 23.12 36.59 2042 20.00 18.10 15.92 9.08 28.90 52.41
2043 25.16 20.64 18.04 6.53 23.14 36.63 2043 19.77 17.91 15.77 9.14 29.06 52.80
2044 25.09 20.60 18.01 6.54 23.16 36.67 2044 19.53 17.71 15.61 9.21 29.22 53.23
2045 25.02 20.55 17.97 6.55 23.18 36.73 2045 19.27 17.50 15.45 9.29 29.40 53.67
2046 24.94 20.49 17.93 6.56 23.21 36.79 2046 19.00 17.27 15.28 9.38 29.60 54.15
2047 24.85 20.43 17.88 6.57 23.24 36.87 2047 18.71 17.04 15.09 9.47 29.81 54.69
2048 24.74 20.36 17.83 6.58 23.27 36.94 2048 18.41 16.79 14.89 9.57 30.04 55.28
2049 24.63 20.28 17.76 6.60 23.31 37.05 2049 18.09 16.52 14.68 9.68 30.30 55.92
2050 23.68 19.64 17.27 6.73 23.64 37.81 2050 16.24 14.97 13.44 10.40 31.97 60.08
Fuente.-. Elaboración propia.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 67
Tabla 30. Relación de velocidades y COV Sin Proyecto Tabla 4/6.
OESTE - RETORNO (CON TREN)
TRAMO 7 OESTE - ESTE (CON TREN)
TRAMO 8
Año Velocidad km/h COV $/veh/km Año Velocidad km/h COV $/veh/km
A B C A B C A B C A B C
2020 25.16 22.22 19.02 7.91 26.21 45.66 2020 6.93 5.88 4.99 19.61 58.47 143.09
2021 25.16 22.22 19.02 7.91 26.21 45.66 2021 6.93 5.88 4.99 19.61 58.47 143.09
2022 25.08 22.15 18.97 7.93 26.25 45.75 2022 6.93 5.88 4.99 19.61 58.47 143.09
2023 24.98 22.08 18.92 7.95 26.29 45.85 2023 6.92 5.88 4.99 19.63 58.47 143.09
2024 24.87 21.99 18.85 7.97 26.33 45.97 2024 6.92 5.87 4.99 19.63 58.54 143.09
2025 24.75 21.90 18.78 7.99 26.38 46.10 2025 6.92 5.87 4.99 19.63 58.54 143.09
2026 24.61 21.79 18.71 8.02 26.44 46.24 2026 6.92 5.87 4.98 19.63 58.54 143.36
2027 24.46 21.67 18.62 8.04 26.51 46.40 2027 6.91 5.87 4.98 19.66 58.54 143.36
2028 24.29 21.54 18.52 8.08 26.58 46.60 2028 6.91 5.86 4.98 19.66 58.62 143.36
2029 24.09 21.38 18.40 8.11 26.67 46.83 2029 6.90 5.86 4.98 19.68 58.62 143.36
2030 23.86 21.20 18.27 8.16 26.78 47.08 2030 6.89 5.85 4.97 19.70 58.70 143.63
2031 23.60 20.99 18.11 8.21 26.90 47.40 2031 6.89 5.85 4.97 19.70 58.70 143.63
2032 23.28 20.74 17.93 8.28 27.05 47.76 2032 6.88 5.84 4.97 19.73 58.78 143.63
2033 22.90 20.44 17.70 8.36 27.24 48.24 2033 6.87 5.83 4.96 19.75 58.86 143.91
2034 22.44 20.07 17.42 8.46 27.47 48.84 2034 6.85 5.82 4.95 19.80 58.94 144.18
2035 21.87 19.62 17.08 8.59 27.77 49.59 2035 6.83 5.81 4.94 19.85 59.02 144.45
2036 21.15 19.03 16.63 8.77 28.19 50.64 2036 6.81 5.79 4.93 19.90 59.18 144.73
2037 20.98 18.90 16.53 8.81 28.29 50.88 2037 6.80 5.79 4.92 19.92 59.18 145.00
2038 20.81 18.75 16.42 8.86 28.40 51.14 2038 6.79 5.78 4.92 19.95 59.26 145.00
2039 20.62 18.60 16.31 8.91 28.51 51.41 2039 6.79 5.77 4.92 19.95 59.34 145.00
2040 20.42 18.44 16.18 8.96 28.63 51.74 2040 6.78 5.77 4.91 19.97 59.34 145.28
2041 20.22 18.28 16.05 9.02 28.76 52.07 2041 6.77 5.76 4.91 20.00 59.42 145.28
2042 20.00 18.10 15.92 9.08 28.90 52.41 2042 6.76 5.76 4.90 20.02 59.42 145.56
2043 19.77 17.91 15.77 9.14 29.06 52.80 2043 6.75 5.75 4.90 20.05 59.50 145.56
2044 19.53 17.71 15.61 9.21 29.22 53.23 2044 6.74 5.74 4.89 20.07 59.58 145.84
2045 19.27 17.50 15.45 9.29 29.40 53.67 2045 6.72 5.73 4.88 20.13 59.67 146.12
2046 19.00 17.27 15.28 9.38 29.60 54.15 2046 6.71 5.72 4.88 20.15 59.75 146.12
2047 18.71 17.04 15.09 9.47 29.81 54.69 2047 6.69 5.71 4.87 20.20 59.83 146.40
2048 18.41 16.79 14.89 9.57 30.04 55.28 2048 6.68 5.70 4.86 20.23 59.91 146.68
2049 18.09 16.52 14.68 9.68 30.30 55.92 2049 6.66 5.68 4.85 20.28 60.08 146.96
2050 16.24 14.97 13.44 10.40 31.97 60.08 2050 6.51 5.57 4.77 20.68 61.02 149.28
Fuente.-. Elaboración propia.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 68
Tabla 31. Relación de velocidades y COV Sin Proyecto Tabla 5/6.
OESTE - SUR (CON TREN)
TRAMO 9 ESTE - RETORNO (CON TREN)
TRAMO 10
Año Velocidad km/h COV $/veh/km Año Velocidad km/h COV $/veh/km
A B C A B C A B C A B C
2020 16.45 20.16 20.51 9.91 25.27 41.16 2020 14.49 11.94 13.30 10.93 64.81 59.11
2021 16.44 20.16 20.50 9.91 25.27 41.18 2021 14.49 11.94 13.30 10.93 64.81 59.11
2022 16.41 20.11 20.45 9.92 25.30 41.26 2022 14.48 11.93 13.29 10.94 64.86 59.15
2023 16.37 20.04 20.38 9.94 25.35 41.37 2023 14.47 11.93 13.28 10.94 64.86 59.19
2024 16.32 19.97 20.31 9.96 25.40 41.48 2024 14.46 11.92 13.27 10.95 64.91 59.22
2025 16.27 19.90 20.23 9.98 25.44 41.61 2025 14.44 11.91 13.26 10.96 64.95 59.26
2026 16.21 19.81 20.14 10.01 25.50 41.76 2026 14.43 11.90 13.25 10.96 65.00 59.30
2027 16.15 19.71 20.04 10.04 25.57 41.92 2027 14.41 11.89 13.23 10.97 65.05 59.38
2028 16.07 19.60 19.92 10.07 25.65 42.12 2028 14.39 11.87 13.22 10.99 65.14 59.41
2029 15.98 19.47 19.79 10.11 25.74 42.34 2029 14.37 11.86 13.20 11.00 65.19 59.49
2030 15.88 19.32 19.64 10.16 25.84 42.59 2030 14.34 11.84 13.17 11.01 65.28 59.60
2031 15.76 19.14 19.45 10.21 25.97 42.92 2031 14.31 11.82 13.15 11.03 65.38 59.68
2032 15.62 18.94 19.24 10.28 26.12 43.29 2032 14.27 11.79 13.11 11.05 65.52 59.84
2033 15.45 18.69 18.98 10.36 26.31 43.76 2033 14.22 11.75 13.07 11.08 65.72 59.99
2034 15.24 18.38 18.66 10.46 26.55 44.36 2034 14.15 11.71 13.02 11.12 65.91 60.19
2035 14.97 17.99 18.27 10.59 26.86 45.12 2035 14.07 11.66 12.95 11.17 66.15 60.46
2036 14.63 17.50 17.76 10.77 27.28 46.16 2036 13.96 11.58 12.85 11.23 66.55 60.86
2037 14.55 17.39 17.64 10.81 27.37 46.41 2037 13.93 11.56 12.83 11.25 66.65 60.94
2038 14.47 17.27 17.52 10.86 27.48 46.67 2038 13.91 11.54 12.81 11.26 66.75 61.02
2039 14.38 17.14 17.38 10.91 27.60 46.97 2039 13.87 11.52 12.78 11.28 66.85 61.15
2040 14.28 17.00 17.25 10.96 27.73 47.26 2040 13.84 11.49 12.75 11.30 67.00 61.27
2041 14.18 16.86 17.10 11.02 27.86 47.60 2041 13.80 11.47 12.72 11.33 67.10 61.39
2042 14.07 16.71 16.94 11.08 28.00 47.97 2042 13.76 11.44 12.68 11.35 67.25 61.56
2043 13.96 16.55 16.78 11.15 28.15 48.34 2043 13.72 11.41 12.65 11.37 67.41 61.68
2044 13.84 16.38 16.60 11.22 28.32 48.77 2044 13.67 11.38 12.61 11.40 67.56 61.85
2045 13.71 16.19 16.42 11.30 28.51 49.21 2045 13.62 11.34 12.56 11.43 67.77 62.06
2046 13.57 16.00 16.22 11.38 28.71 49.70 2046 13.56 11.30 12.51 11.47 67.97 62.27
2047 13.42 15.80 16.01 11.48 28.92 50.24 2047 13.49 11.26 12.46 11.52 68.18 62.48
2048 13.27 15.58 15.79 11.57 29.16 50.82 2048 13.42 11.21 12.40 11.56 68.45 62.74
2049 13.10 15.35 15.55 11.68 29.42 51.47 2049 13.34 11.15 12.33 11.61 68.77 63.05
2050 12.10 14.00 14.17 12.41 31.10 55.63 2050 12.77 10.74 11.83 11.99 71.05 65.33
Fuente.-. Elaboración propia.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 69
Tabla 32. Relación de velocidades y COV Sin Proyecto Tabla 6/6.
ESTE- OESTE (CON TREN)
TRAMO 11 ESTE - NORTE (CON TREN)
TRAMO 12
Año Velocidad km/h COV $/veh/km Año Velocidad km/h COV $/veh/km
A B C A B C A B C A B C
2020 16.45 20.16 20.51 9.91 25.27 41.16 2020 8.99 8.09 6.38 16.08 47.20 114.98
2021 16.44 20.16 20.50 9.91 25.27 41.18 2021 8.98 8.09 6.38 16.09 47.20 114.98
2022 16.41 20.11 20.45 9.92 25.30 41.26 2022 8.97 8.08 6.37 16.11 47.24 115.14
2023 16.37 20.04 20.38 9.94 25.35 41.37 2023 8.96 8.07 6.36 16.12 47.28 115.30
2024 16.32 19.97 20.31 9.96 25.40 41.48 2024 8.95 8.06 6.36 16.14 47.32 115.30
2025 16.27 19.90 20.23 9.98 25.44 41.61 2025 8.93 8.05 6.35 16.17 47.36 115.47
2026 16.21 19.81 20.14 10.01 25.50 41.76 2026 8.91 8.03 6.34 16.19 47.44 115.64
2027 16.15 19.71 20.04 10.04 25.57 41.92 2027 8.89 8.02 6.33 16.22 47.49 115.80
2028 16.07 19.60 19.92 10.07 25.65 42.12 2028 8.87 8.00 6.32 16.25 47.57 115.97
2029 15.98 19.47 19.79 10.11 25.74 42.34 2029 8.85 7.98 6.30 16.28 47.65 116.31
2030 15.88 19.32 19.64 10.16 25.84 42.59 2030 8.81 7.95 6.29 16.34 47.78 116.47
2031 15.76 19.14 19.45 10.21 25.97 42.92 2031 8.78 7.92 6.27 16.38 47.91 116.81
2032 15.62 18.94 19.24 10.28 26.12 43.29 2032 8.73 7.89 6.25 16.46 48.04 117.15
2033 15.45 18.69 18.98 10.36 26.31 43.76 2033 8.68 7.84 6.22 16.53 48.26 117.67
2034 15.24 18.38 18.66 10.46 26.55 44.36 2034 8.61 7.79 6.19 16.64 48.48 118.19
2035 14.97 17.99 18.27 10.59 26.86 45.12 2035 8.53 7.72 6.14 16.77 48.79 119.07
2036 14.63 17.50 17.76 10.77 27.28 46.16 2036 8.42 7.63 6.08 16.94 49.20 120.14
2037 14.55 17.39 17.64 10.81 27.37 46.41 2037 8.39 7.60 6.07 16.99 49.34 120.32
2038 14.47 17.27 17.52 10.86 27.48 46.67 2038 8.36 7.58 6.05 17.04 49.43 120.69
2039 14.38 17.14 17.38 10.91 27.60 46.97 2039 8.33 7.56 6.04 17.09 49.53 120.87
2040 14.28 17.00 17.25 10.96 27.73 47.26 2040 8.30 7.53 6.02 17.14 49.67 121.24
2041 14.18 16.86 17.10 11.02 27.86 47.60 2041 8.26 7.50 6.00 17.21 49.81 121.61
2042 14.07 16.71 16.94 11.08 28.00 47.97 2042 8.23 7.47 5.98 17.26 49.96 121.98
2043 13.96 16.55 16.78 11.15 28.15 48.34 2043 8.19 7.44 5.96 17.32 50.10 122.36
2044 13.84 16.38 16.60 11.22 28.32 48.77 2044 8.15 7.40 5.94 17.39 50.30 122.73
2045 13.71 16.19 16.42 11.30 28.51 49.21 2045 8.10 7.37 5.92 17.48 50.44 123.11
2046 13.57 16.00 16.22 11.38 28.71 49.70 2046 8.05 7.33 5.89 17.57 50.64 123.69
2047 13.42 15.80 16.01 11.48 28.92 50.24 2047 8.00 7.28 5.86 17.66 50.90 124.27
2048 13.27 15.58 15.79 11.57 29.16 50.82 2048 7.95 7.24 5.83 17.75 51.10 124.86
2049 13.10 15.35 15.55 11.68 29.42 51.47 2049 7.89 7.19 5.80 17.86 51.36 125.45
2050 12.10 14.00 14.17 12.41 31.10 55.63 2050 7.51 6.88 5.60 18.59 53.05 129.57
Fuente.-. Elaboración propia.
Tabla 33. CGV Anual proyectado Sin Proyecto. Tabla 1/2
1 2 3 4 5 6
OESTE -
RETORNO
(SIN TREN)
(Pesos M.N.)
OESTE - ESTE
(SIN TREN)
(Pesos M.N.)
OESTE - SUR
(SIN TREN)
(Pesos M.N.)
ESTE -
RETORNO
(SIN TREN)
(Pesos M.N.)
ESTE- OESTE
(SIN TREN)
(Pesos M.N.)
ESTE -
NORTE (SIN
TREN)
(Pesos M.N.)
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 70
0 $2,436,817.21 $38,041,085.36 $354,605.65 $3,534,146.47 $43,432,512.48 $395,592.72
1 $2,508,411.34 $39,383,341.81 $365,965.06 $3,655,143.49 $44,953,232.03 $406,454.61
2 $2,581,212.30 $40,771,584.58 $378,003.41 $3,799,009.58 $46,518,873.03 $420,936.08
3 $2,735,963.79 $42,208,809.16 $390,320.89 $3,927,903.89 $48,197,170.79 $432,990.50
4 $2,815,352.99 $43,701,036.68 $402,827.65 $4,050,908.79 $49,880,174.55 $447,989.79
5 $2,901,599.88 $45,226,437.14 $415,543.61 $4,224,340.48 $51,648,662.72 $463,231.23
6 $2,988,171.93 $46,851,426.49 $431,359.00 $4,357,067.31 $53,489,474.17 $478,815.76
7 $3,104,792.01 $48,522,884.03 $459,514.64 $4,540,873.72 $55,388,994.38 $528,317.96
8 $3,250,010.66 $50,271,343.69 $476,104.87 $4,699,665.00 $57,358,717.69 $544,871.43
9 $3,350,899.83 $52,061,183.90 $493,293.88 $4,880,938.18 $59,439,750.54 $564,865.83
10 $3,453,329.88 $53,922,911.57 $511,110.27 $5,056,816.51 $61,546,311.24 $585,652.74
11 $3,586,653.77 $55,864,365.31 $529,750.92 $5,267,406.17 $63,775,579.78 $607,415.18
12 $3,755,648.71 $57,903,689.14 $577,680.60 $5,460,176.09 $66,091,164.82 $630,618.02
13 $3,876,314.63 $60,006,136.05 $599,279.75 $5,683,848.77 $68,547,311.13 $658,546.16
14 $4,031,420.02 $62,222,711.46 $626,020.38 $5,905,718.92 $71,067,694.12 $689,088.66
15 $4,168,477.52 $64,600,076.03 $655,986.01 $6,178,115.27 $73,775,424.25 $723,380.59
16 $4,374,534.53 $67,097,998.88 $693,974.40 $6,450,163.29 $76,648,339.23 $763,324.69
17 $4,535,766.76 $69,532,501.99 $733,004.46 $6,710,756.42 $79,393,572.00 $827,017.80
18 $4,673,544.27 $72,009,675.79 $759,957.22 $6,978,762.03 $82,236,260.77 $854,002.97
19 $4,897,180.79 $74,639,185.55 $787,528.72 $7,225,629.63 $85,217,086.49 $884,921.93
20 $5,056,777.51 $77,343,738.39 $815,834.78 $7,513,232.32 $88,318,406.96 $919,831.00
21 $5,212,764.53 $80,120,132.08 $844,735.20 $7,817,793.37 $91,519,208.98 $952,309.59
22 $5,460,633.89 $83,058,620.15 $877,978.60 $8,098,200.12 $94,880,967.73 $989,096.37
23 $5,632,279.16 $86,093,856.34 $912,176.66 $8,425,689.17 $98,329,895.32 $1,030,254.27
24 $5,844,513.76 $89,294,215.28 $963,947.18 $8,767,655.54 $101,958,356.57 $1,105,644.40
25 $6,088,362.20 $92,593,366.98 $1,003,934.09 $9,127,571.99 $105,756,202.23 $1,150,003.68
26 $6,319,924.71 $96,055,241.44 $1,045,276.12 $9,490,633.14 $109,700,741.73 $1,195,983.15
27 $6,585,818.41 $99,656,283.82 $1,117,462.99 $9,886,795.82 $113,819,390.40 $1,247,366.03
28 $6,834,347.88 $103,436,886.24 $1,162,660.65 $10,309,521.06 $118,135,114.07 $1,300,843.62
29 $7,123,773.82 $107,411,285.42 $1,213,409.09 $10,772,108.33 $122,681,224.41 $1,356,880.30
30 $7,657,278.79 $114,182,919.52 $1,372,612.34 $11,850,326.05 $130,457,739.26 $1,564,676.78
Fuente.-. Elaboración propia. Unidades pesos M.N.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 71
Tabla 34. CGV Anual proyectado Sin Proyecto. Tabla 2/2
7 8 9 10 11 12
OESTE -
RETORNO
(CON TREN)
(Pesos M.N.)
OESTE - ESTE
(CON TREN)
(Pesos M.N.)
OESTE - SUR
(CON TREN)
(Pesos M.N.)
ESTE - RETORNO
(CON TREN)
(Pesos M.N.)
ESTE- OESTE
(CON TREN)
(Pesos M.N.)
ESTE - NORTE
(CON TREN)
(Pesos M.N.)
$886,645.27 $7,916,746.33 $69,404.54 $756,119.86 $8,166,053.14 $99,783.90
$911,406.10 $8,208,826.28 $73,082.34 $776,124.71 $8,429,869.55 $106,078.82
$936,278.87 $8,472,238.86 $73,199.89 $803,157.30 $8,758,907.29 $106,184.32
$961,725.97 $8,785,569.26 $77,017.89 $823,674.09 $9,095,942.53 $112,554.85
$999,093.31 $9,110,116.30 $80,881.89 $850,860.18 $9,360,504.65 $112,687.62
$1,024,079.64 $9,440,307.58 $84,776.33 $871,705.82 $9,722,168.14 $119,158.08
$1,061,591.58 $9,739,632.39 $85,030.92 $899,089.24 $10,029,790.27 $125,663.65
$1,087,290.70 $10,095,344.67 $89,013.39 $959,002.95 $10,410,363.38 $125,913.37
$1,124,876.57 $10,456,772.46 $93,092.16 $986,907.89 $10,745,525.27 $132,491.68
$1,150,768.68 $10,833,806.42 $97,257.85 $1,021,905.47 $11,145,525.08 $139,122.78
$1,189,345.82 $11,223,709.75 $101,526.40 $1,050,423.11 $11,558,280.39 $145,965.21
$1,227,265.79 $11,624,918.14 $105,946.49 $1,085,914.42 $11,951,707.71 $146,455.35
$1,423,556.50 $12,037,981.45 $110,549.61 $1,195,246.99 $12,393,792.38 $153,552.01
$1,463,054.89 $12,489,616.53 $115,409.32 $1,225,958.45 $12,851,013.20 $160,796.77
$1,516,288.90 $12,941,782.06 $120,626.19 $1,271,020.70 $13,323,466.15 $168,408.91
$1,557,714.44 $13,416,090.97 $126,374.19 $1,311,341.17 $13,791,413.15 $176,390.79
$1,600,173.22 $13,934,186.20 $132,862.28 $1,354,025.19 $14,305,867.22 $185,066.35
$1,652,292.81 $14,418,074.65 $137,520.48 $1,430,575.40 $14,818,601.88 $192,251.17
$1,704,448.16 $14,932,328.49 $142,243.06 $1,474,406.91 $15,366,233.04 $199,497.68
$1,743,196.34 $15,493,181.35 $151,161.90 $1,518,827.83 $15,908,831.50 $206,810.05
$1,795,824.08 $16,048,304.15 $156,141.49 $1,563,332.63 $16,492,516.25 $214,192.25
$1,861,177.71 $16,601,123.92 $161,208.55 $1,615,418.38 $17,068,201.88 $221,771.60
$1,914,277.86 $17,190,538.38 $166,419.69 $1,661,025.56 $17,692,878.27 $229,314.82
$1,967,506.34 $17,844,953.47 $175,925.45 $1,714,454.38 $18,337,244.90 $237,077.36
$2,033,917.42 $18,480,812.57 $181,443.99 $1,801,734.53 $19,003,334.75 $251,749.46
$2,089,200.77 $19,180,418.10 $191,403.82 $1,863,417.35 $19,663,150.80 $259,908.28
$2,156,220.86 $19,863,402.47 $197,355.82 $1,919,297.89 $20,372,644.80 $268,203.45
$2,385,995.70 $20,619,068.74 $207,870.00 $2,059,834.40 $21,112,953.01 $283,561.41
$2,467,384.17 $21,399,850.30 $218,655.91 $2,133,186.21 $21,940,133.82 $292,205.22
$2,538,148.40 $22,213,181.43 $229,890.30 $2,200,729.81 $22,735,802.57 $301,199.29
$2,668,273.61 $23,473,497.59 $250,821.62 $2,384,625.04 $23,964,824.10 $329,354.90
Fuente.-. Elaboración propia. Unidades pesos M.N.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 72
e) Alternativas de solución
e.1) Alternativa 1
Construcción del PSF en la intersección de la avenida Irrigación crucen con la línea NB en
el municipio de Celaya, Guanajuato.
Características principales:
Construcción del PSF en Av. Irrigación dos carriles por sentido de circulación
Se tienen 4 carriles en cada sentido de circulación (dos por el puente y dos en las
vialidades laterales de 3.5 m de ancho), barrera central de 1.7m(ambos sentidos),
acotamiento externo (del puente) de 1.75m, muro y guarnición (separación entre el
puente y las vialidades laterales por sentido) de 0.5m, ciclovía de 1.75m (por
sentido) y banquetas de 1m (por sentido).
Carriles de 3.5m de ancho, acotamientos del puente de 1.75m muro y guarnición de
0.5m y franja separadora central de 1.70m.
El puente cuenta con 7 claros (41.28m, 39.35m, 4 claros de 39.33m, y 41.04m).
Retornos en ambos sentidos debajo del puente.
El paso por el puente se usará en los sentidos de Este- Oeste y Oeste- Este.
La velocidad de operación en la arteria principal es de 50 km/h.
Se mejorará la imagen urbana mediante la colocación de árboles, vegetación nativa
de la región.
Reubicación de alumbrado público: Se reubicarán las líneas de alumbrado público.
Se instalarán/reubicarán las tuberías necesarias de drenaje pluvial, sanitario, agua
potable y agua tratada.
La estructura tiene una vida útil de 30 años dentro de los cuales se le debe dar
mantenimiento preventivo para evitar que se deteriore.
El periodo de construcción es de 10 meses.
Ventajas
Costo de inversión más bajo.
No existe interrupción total ni al paso de vehículos ni al del tren durante la
construcción.
Desventajas.
Mayor impacto visual en la zona de construcción.
Tabla 35. Precios alternativa 1. Incluye IVA.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 73
COMPONENTES IMPORTE
Pesos M.N.
1. VIALIDAD $ 46,890,623.25
2. PASO SUPERIOR DE FERROCARRIL $ 154,796,969.15
3. MURO MECÁNICAMENTE ESTABILIZADO $ 14,327,593.70
4. SEÑALAMIENTO $ 4,208,764.98
5. DRENAJE SANITARIO, PLUVIAL, AGUA POTABLE Y AGUA TRATADA $ 25,306,510.77
6. REUBICACIÓN DE LINEAS DE CFE Y ALUMBRADO PÚBLICO $ 26,529,618.43
7. ACCIONES AMBIENTALES $ 1,378,255.38
8. IMAGEN URBANA $ 6,001,751.50
9.- GUARNICIONES $ 2,062,313.00
10.- BANQUETAS $ 474,192.40
11.- CICLOVIA $ 1,023,407.44
TOTAL $ 283,000,000.00
Fuente.-. Elaboración propia.
Tabla 36. Costos de mantenimiento
TIPOS DE TRABAJO COSTOS/KM/CARRIL PERIODICIDAD
ASFALTO
Conservación Rutinaria $ 32,500.00 Anual
Riego de Sello $ 165,000.00 Año 4, 12, 20 y 28
Sobre Carpeta $ 845,000.00 Año 8 y 24
Rehabilitación $ 2,500,000.00 Año 16
TIPOS DE TRABAJO COSTOS/KM/CARRIL PERIODICIDAD
CONCRETO
Conservación Rutinaria $ 32,500.00 Anual
Reparación superficial de losas $ 450,000.00 4,8,12,16,20,24,28
Reparación Mayor $ 1,100,000.00 10,20,30
Fuente.-. Elaboración propia con base en información proporcionada por la Secretaría de
Infraestructura Conectividad y Movilidad del Estado de Guanajuato.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 74
Imagen 32. CAE alternativa No. 1
COSTO ANUAL EQUIVALENTE Alternativa No. 1
PASO SUPERIOR DEL FERROCARRIL EN LA INTERSECCIÓN DE LA AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LINEA NB CELAYA, GUANAJUATO
Horizonte de
Proyecto (años)
30 Tasa de Descuento 10%
Año Inversión Costo de Mantenimiento Flujo de Efectivo CAE
0 $237,720,000.00 $0.00 $237,720,000.00
1 $232,375.00 $232,375.00 $26,627,453.07
2 $232,375.00 $232,375.00
3 $232,375.00 $232,375.00
4 $3,449,875.00 $3,449,875.00
5 $232,375.00 $232,375.00 VPC
6 $232,375.00 $232,375.00 $251,014,722.53
7 $232,375.00 $232,375.00
8 $3,449,875.00 $3,449,875.00
9 $232,375.00 $232,375.00
10 $8,097,375.00 $8,097,375.00
11 $232,375.00 $232,375.00
12 $3,449,875.00 $3,449,875.00
13 $232,375.00 $232,375.00
14 $232,375.00 $232,375.00
15 $232,375.00 $232,375.00
16 $3,449,875.00 $3,449,875.00
17 $232,375.00 $232,375.00
18 $232,375.00 $232,375.00
19 $232,375.00 $232,375.00
20 $11,314,875.00 $11,314,875.00
21 $232,375.00 $232,375.00
22 $232,375.00 $232,375.00
23 $232,375.00 $232,375.00
24 $3,449,875.00 $3,449,875.00
25 $232,375.00 $232,375.00
26 $232,375.00 $232,375.00
27 $232,375.00 $232,375.00
28 $3,449,875.00 $3,449,875.00
29 $232,375.00 $232,375.00
30 $8,097,375.00 $8,097,375.00
Fuente.-. Elaboración propia.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 75
e.2) Alternativa 2
Esta alternativa consiste en la construcción de un PIFF en la intersección de la avenida
Irrigación cruce con la línea NB en el municipio de Celaya, Guanajuato.
Características principales:
Construcción del PIFF en Av. Irrigación dos carriles por sentido de circulación
Se tienen 4 carriles en cada sentido de circulación (dos por el PIFF y dos en las
vialidades laterales de 3.5 m de ancho), barrera central de 1.7m(ambos sentidos),
acotamiento externo (del puente) de 1.75m, muro y guarnición (separación entre el
puente y las vialidades laterales por sentido) de 0.5m, ciclovía de 1.75m (por
sentido) y banquetas de 1m (por sentido).
Retornos en ambos sentidos debajo del puente.
El paso por el PIFF se usará en los sentidos de Este- Oeste y Oeste- Este.
Construcción de sistema de bombeo de agua pluvial
La velocidad de operación en la arteria principal es de 50 km/h.
La estructura tiene una vida útil de 30 años dentro de los cuales se le debe dar
mantenimiento preventivo para evitar que se deteriore.
Se mejorará la imagen urbana mediante la colocación de árboles, vegetación nativa
de la región.
Reubicación de alumbrado público: Se reubicarán las líneas de alumbrado público.
Se instalarán/reubicarán las tuberías necesarias de drenaje pluvial, sanitario, agua
potable y agua tratada.
El periodo de construcción es de 10 meses.
Ventajas:
Menor impacto visual en la zona de la construcción.
Desventajas:
Costo de inversión más alto.
Costo de mantenimiento mayor.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 76
A continuación, se presenta una tabla con los costos de la alternativa 2
Tabla 37. Precios alternativa 2. IVA incluido.
COMPONENTES IMPORTE
Pesos M.N.
Pavimentos $54,393,122.97
Paso inferior del Ferrocarril $193,496,211.44
Drenaje sanitario, pluvial y agua potable $25,306,510.77
Excavación $5,260,956.22
Señalamiento $4,208,764.98
Acciones ambientales $1,378,255.38
Imagen urbana $6,001,751.50
Reubicación de líneas de CFE y alumbrado público $26,529,618.43
Guarniciones $2,165,428.65
Banquetas $497,902.02
Ciclovía $1,023,407.44
TOTAL $320,261,929.80
Fuente.-. Elaboración propia con base en la información proporcionada por SICOM.
* Los costos de mantenimiento por $/km/carril son los mismos para ambas alternativas.
Imagen 33. CAE alternativa No. 2
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 77
COSTO ANUAL EQUIVALENTE Alternativa No. 2
PASO INFERIOR DEL FERROCARRIL EN LA INTERSECCIÓN DE LA AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LINEA NB CELAYA, GUANAJUATO
Horizonte de Proyecto
(años) 30 Tasa de Descuento 10%
Año Inversión Costo de Mantenimiento Flujo de Efectivo CAE
0 $276,087,870.52 $0.00 $276,087,870.52
1 $232,375.00 $232,375.00 $30,697,487.93
2 $232,375.00 $232,375.00
3 $232,375.00 $232,375.00
4 $3,449,875.00 $3,449,875.00
5 $232,375.00 $232,375.00 VPC
6 $232,375.00 $232,375.00 $289,382,593.04
7 $232,375.00 $232,375.00
8 $3,449,875.00 $3,449,875.00
9 $232,375.00 $232,375.00
10 $8,097,375.00 $8,097,375.00
11 $232,375.00 $232,375.00
12 $3,449,875.00 $3,449,875.00
13 $232,375.00 $232,375.00
14 $232,375.00 $232,375.00
15 $232,375.00 $232,375.00
16 $3,449,875.00 $3,449,875.00
17 $232,375.00 $232,375.00
18 $232,375.00 $232,375.00
19 $232,375.00 $232,375.00
20 $11,314,875.00 $11,314,875.00
21 $232,375.00 $232,375.00
22 $232,375.00 $232,375.00
23 $232,375.00 $232,375.00
24 $3,449,875.00 $3,449,875.00
25 $232,375.00 $232,375.00
26 $232,375.00 $232,375.00
27 $232,375.00 $232,375.00
28 $3,449,875.00 $3,449,875.00
29 $232,375.00 $232,375.00
30 $8,097,375.00 $8,097,375.00
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 78
Fuente.-. Elaboración propia.
e.3) Selección de la alternativa
Al analizar las ventajas y desventajas de las soluciones propuestas se determina que la
Alternativa 1 que consiste en: “Construcción del PSF en la intersección de la avenida
Irrigación crucen con la línea NB en el municipio de Celaya, Guanajuato.” presenta la
mejor solución a largo plazo para la vialidad en estudio.
Imagen 34. Alternativa de construcción.
Fuente.-. Proyecto ejecutivo.
Tabla 38. Comparación de costos de Alternativas.
Alternativa Costo con IVA CAE
1 $ 283,000,000.00 $26,627,453.07
2 $320,261,929.80 $30,697,487.93
Fuente.-. Proporcionado por la Secretaría de Obra Pública.
Las condiciones de transitabilidad con el proyecto permitirán favorecer el flujo continuo
vehicular forjando un mayor desarrollo de las actividades productivas de la zona tales como
el comercio, educación y construcción.
Para tomar la decisión de inversión se tomaron en cuenta:
Los costos de ambas alternativas en los que se observa que la alternativa 1 es más
económica.
Los Costos anuales equivalentes en donde se observa que tiene un CAE más bajo la
alternativa 1.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 79
Las condiciones de seguridad operacional de la infraestructura.
Las condiciones de conservación donde se tendría que revisar que las obras de
drenaje no estén tapadas el 100% del tiempo para evitar inundaciones y un bloqueo
a la Av. Irrigación.
Los resultados de la ingeniería de tránsito.
Todos los estudios muestran que la alternativa 1 es la mejor opción.
Con la modernización de este entronque se mejorarán las condiciones de circulación del
tránsito local, por lo que se ofrecerán varios beneficios para el usuario que consisten en:
Aumentan las velocidades de operación.
Se reducen los tiempos de recorrido.
Se reducen los costos de operación de los diferentes tipos de vehículos.
Disminuyen los accidentes en el entronque.
Se ofrece mayor comodidad y seguridad para los usuarios.
Mejora el nivel de servicio.
Se impulsa la actividad económica y productiva.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 80
4. SITUACIÓN CON PROYECTO
Se presenta la situación en la que se espera obtener un beneficio si se realizan los trabajos
de construcción del PSF en la Intersección de la Avenida Irrigación cruce con la línea NB
en el municipio de Celaya, Gto.
a) Descripción general
De acuerdo al objetivo de la construcción de la nueva infraestructura en el tramo en estudio,
el objeto del proyecto es reducir los tiempos de traslado que se tienen en el entronque,
aumentar las velocidades de operación de los vehículos, disminuir los costos generalizados
de viaje al mejorar las condiciones geométricas y operativas del con el fin de brindar un
mejor nivel de servicio a los usuarios.
En la siguiente tabla se indica el tipo de Proyecto que corresponde el análisis que se realiza
para la construcción del PSF en la Intersección de la Avenida Irrigación cruce con la línea
NB.
Tabla 39. Tipo de obra que se llevará a cabo
Tipo
Proyecto de infraestructura económica Proyecto de infraestructura social Proyecto de infraestructura gubernamental Proyecto de inmuebles Programa de adquisiciones Programa de mantenimiento Otros proyectos de inversión Otros programas de inversión
Fuente. - Elaboración propia
La solución del proyecto es la construcción del PSF en la Intersección de la Avenida
Irrigación cruce con la línea NB.
El proyecto consiste en la construcción de un paso superior de ferrocarril con dos carriles
por sentido de circulación por sentido, ancho de corona de 20.2m, ancho de calzada de 14m
(ambos sentidos).
Los carriles son de 3.5 m de ancho, acotamientos de 1.75m, muro y guarnición de 0.5m y
franja separadora central de 1.70m.
Las vialidades laterales tienen un ancho de corona de 11.47m y ancho de calzada de 7.0m.
Se intervendrá de 20.537462°, -100.797943° al 20.536829°, -100.798067° y de la
coordenada 20.536492°, -100.798057° al 20.535568°, -100.798119°.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 81
Las vialidades laterales incluyen una banqueta de 1m y una ciclovía de 1.50m
El puente cuenta con 7 claros (41.28m, 39.35m, 4 claros de 39.33m, y 41.04m).
Se cuenta con retornos debajo del puente. Se cuenta con dos carriles en todos los sentidos
por debajo del puente.
El paso por el puente se usará en los sentidos de Este- Oeste y Oeste- Este.
Tabla 40. Componentes.
Componente DESCRIPCION
1. VIALIDAD
Base hidráulica, rie5 kg/cm2, riego de impregnación, arena para
proteger la impregnación, losa de concreto hidráulico de MR=4,
guarnición y banqueta.
2. PASO SUPERIOR DE
FERROCARRIL
Perforación, excavación, relleno, armado de estructura, colocación de
superestructura, juntas de dilatación, neoprenos y parapeto
3. MURO MECÁNICAMENTE
ESTABILIZADO
Estructura de muro mecánicamente estabilizado (elemento de concreto
de f’c=250 kg/cm²), incluye: trazo, apuntalamientos, montajes, plomeo
de módulos, enrase tornillería de alta resistencia.
4. SEÑALAMIENTO
Rayas separadoras de carril, marcas canalizadoras, reductores de
velocidad, Vialetas, boyas, delimitadores de ciclovía, botones en
marcas logarítmicas y señalamiento vertical (80 piezas)
5. DRENAJE SANITARIO,
PLUVIAL, AGUA POTABLE Y
AGUA TRATADA
Instalación de agua tratada 910 ml, modificación e 32 tomas de agua
potable, instalación de tubería para drenaje pluvial y sanitario en
2257.88 ml
6. REUBICACIÓN DE LINEAS
DE CFE Y ALUMBRADO
PÚBLICO
Colocación de luminario de sobre poner.
7. ACCIONES AMBIENTALES Trasplante de árboles, tala de varias especies y seguimiento ambiental.
8. IMAGEN URBANA Colocación de varios tipos de árboles/arbustos.
9. GUARNICION Concreto hidráulico normal de f´c= 250 kg/cm² en guarniciones
10. BANQUETA Banqueta de 10 cm de espesor construida de concreto GRIS
premezclado f`c = 150 kg/cm2.
11. CICLOVIA Ciclovía de 1.5m de ancho a lo largo de la nueva infraestructura.
Fuente. - Elaboración propia con base en la información de proyecto.
El PSF que se construirá es a base del sistema tierra armada y la superestructura estará
constituida por vigas pretensadas.
Las siguientes imágenes muestran la geometría del proyecto de construcción del PSF.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 82
Imagen 35. Planta general del proyecto.
Fuente. - Proyecto ejecutivo.
La estructura tendrá un gálibo vertical de 7.88 m y la estructura tendrá siete claros.
Imagen 36. Sección de construcción.
Fuente. - Proyecto ejecutivo.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 83
Imagen 37. Render.
Fuente. - Proyecto ejecutivo.
Imagen 38. Movimientos
Fuente. - Proyecto ejecutivo.
Nota: Se cuenta con retornos en ambos sentidos debajo del puente.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 84
La construcción del PSF en avenida Irrigación consiste en estructuras a base de losas de
concreto hidráulico reforzado de con Mr de 45 kg/cm2, acero de refuerzo de fy=4,200
kg/cm2, guarnición de concreto hidráulico reforzado de f’c= 250 kg/cm2, parapeto
vehicular de acero, trabes tipo cajón TC 190/180 de concreto hidráulico presforzado.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 85
Tabla 41. Componentes del proyecto.
Componente DESCRIPCION Unidad de
medida Cantidad P.U.
Precio por
partida (IVA
inc.)
1. VIALIDAD
Base hidráulica, riego
de impregnación, arena
para proteger la
impregnación, losa de
concreto hidráulico de
MR=45, guarnición y
banqueta.
M2 41,742.57 $1,208.61 $46,890,623.25
2. PASO SUPERIOR
DE FERROCARRIL
Perforación,
excavación, relleno,
armado de estructura,
colocación de
superestructura, juntas
de dilatación,
neoprenos y parapeto
PZA 70 $2,211,385.27 $154,796,969.15
3. MURO
MECÁNICAMENTE
ESTABILIZADO
Estructura de muro
mecánicamente
estabilizado (elemento
de concreto de f’c=250
kg/cm²), incluye: trazo,
apuntalamientos,
montajes, plomeo de
módulos, enrase
tornillería de alta
resistencia.
M2 3,422.02 $4,186.88 $14,327,593.70
4.
SEÑALAMIENTO
Rayas separadoras de
carril, marcas
canalizadoras,
reductores de
velocidad, Vialetas,
boyas, delimitadores de
ciclovía, botones en
marcas logarítmicas y
señalamiento vertical
(80 piezas)
ML 18,750.00 $224.47 $4,208,764.98
5. DRENAJE
SANITARIO,
PLUVIAL, AGUA
POTABLE Y AGUA
TRATADA
Instalación de agua
tratada 910 ml,
modificación de 32
tomas de agua potable,
instalación de tubería
para drenaje pluvial y
sanitario en 2257.88 ml
ML 2,257.88 $11,208.08 $25,306,510.77
6. REUBICACIÓN
DE LINEAS DE
CFE Y
ALUMBRADO
PÚBLICO
Colocación de
luminario de sobre
poner.
PZA 307 $86,415.70 $26,529,618.43
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 86
7. ACCIONES
AMBIENTALES
Trasplante de árboles,
tala de varias especies y
seguimiento ambiental.
PZA 55 $25,059.19 $1,378,255.38
8. IMAGEN
URBANA
Colocación de varios
tipos de
árboles/arbustos.
Pza. 46,004.00 $130.46 $6,001,751.50
9. GUARNICION
Concreto hidráulico
normal de f´c= 250
kg/cm² en guarniciones
ML 2,068.00 $997.25 $2,062,313.00
10. BANQUETA
Banqueta de 10 cm de
espesor construida de
concreto GRIS
premezclado f`c = 150
kg/cm2.
M2 2,068.00 $229.30 $474,192.40
11. CICLOVIA
Ciclovía de 1.5m de
ancho a lo largo de la
nueva infraestructura.
M2 2,293.35 $446.25 $1,023,407.44
Total $283,000,000.00
Fuente.-. Elaborado en base al Proyecto Ejecutivo proporcionado por la Secretaría de
Infraestructura Conectividad y Movilidad del Estado de Guanajuato.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 87
A continuación, se presenta la tramificación con proyecto:
Imagen 39. Red Vial Con Proyecto (tramificación por demanda).
Fuente. - Elaboración propia a partir del proyecto ejecutivo y mapa digital ArcMap
A continuación, se describen los tramos de estudio que se enumeran en la imagen anterior
para la situación con proyecto.
1. El tramo uno es el retorno con origen en el parque Xochipilli que da vuelta en U.
Cuenta con un carril de circulación de 3.5m de ancho.
2. El tramo dos es el movimiento con origen en el parque Xochipilli y con destino en
el libramiento Nororiente, tiene 2 carriles de circulación en un sentido. Paso por
arriba del puente. El ancho de carril es de 3.5m.
3. El tramo tres tiene origen en el parque Xochipilli y da vuelta a la derecha para entrar
al centro comercial Walmart. Cuenta con un carril de circulación. El ancho de carril
es de 3.5m.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 88
4. El tramo cuatro es el movimiento que empieza en el libramiento nororiente y da
vuelta en U. Tiene un sentido de circulación y un carril de 7.55m. El ancho de carril
es de 3.5m.
5. El tramo cinco es el movimiento de frente con origen en el libramiento Nororiente y
destino en el parque Xochipilli. Cuenta con 2 carriles de circulación en un sentido.
Paso por arriba del puente. El ancho de carril es de 3.5m.
6. El tramo seis tiene origen en el libramiento Nororiente y destino en la avenida
México – Japón. Tiene espacio para dos carriles de circulación, aunque en la
práctica únicamente se utiliza un carril de entrada. El ancho de carril es de 3.5m.
Tabla 42. Coordenadas de inicio y fin de cada tramo.
Tramo Nombre Coordenada de Inicio Coordenada final
1 OESTE - RETORNO 20.536732°,-100.802728° 20.536890°,-100.802729°
2 OESTE - ESTE 20.536732°,-100.802728° 20.536364°,-100.793165°
3 OESTE - SUR 20.536732°,-100.802728° 20.535568°,-100.798119°
4 ESTE - RETORNO 20.536562°,-100.793150° 20.536364°,-100.793165°
5 ESTE- OESTE 20.536562°,-100.793150° 20.536890°,-100.802729°
6 ESTE - NORTE 20.536562°,-100.793150° 20.537423°,-100.797733°
Fuente. - Elaboración propia
a.1) Proyectos relacionados.
Al momento solo se cuenta con la planeación a futuro en este tramo de la línea ‘NB’ en
dirección norte-sur donde se propone un ‘Eje principal urbano’ integrado transversalmente
de este a oeste por banqueta de 4.00m, ciclovía lateral de 2.50m, tres carriles vehiculares y
camellón/área verde de dimensiones variables, seguido nuevamente por tres carriles
vehiculares, ciclovía lateral de 2.50m y banqueta de 4.00m. En este plano en dirección al
suroeste se localiza un cruce en la intersección de la ‘Av. ‘irrigación’ y uno en la
intersección de la línea ‘A’ y ‘NB’ mencionado con anterioridad. Los árboles propuestos se
localizan sobre la franja de vegetación en las banquetas.
Imagen 40. Sección propuesta.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 89
Fuente. – Información proporcionada por SICOM.
Imagen 41. Render de la propuesta.
Fuente. – Información proporcionada por SICOM.
Al momento no se tiene información de cuando pudieran empezar con la liberación del área
que actualmente ocupan las vías, o de cual pudiera ser la asignación vehicular, debido a
esto, no se realiza ningún cálculo con este escenario.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 90
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 91
b) Alineación estratégica
Se tiene como objetivo realizar una inversión para la construcción del PSF en la
Intersección del a Avenida Irrigación cruce con la línea NB en el municipio de Celaya, Gto.
La construcción se planea que inicie en el año 2020; contribuyendo de esta manera a las
directrices establecidas en el Plan Nacional de desarrollo de “Garantizar empleo, salud y
bienestar mediante la creación de puestos de trabajo, el cumplimiento del derecho a
todos los jóvenes del país a la educación superior, la inversión en infraestructura, y
servicios de salud por medio de programas regionales, sectoriales y coyunturales de
desarrollo” de igual forma, se apega al cumplimiento del Plan Estatal de desarrollo
Guanajuato 2040 “Incrementar la cobertura, calidad, eficiencia y competitividad de la
infraestructura del estado.”.
Se presenta la alineación estratégica del proyecto de modernización que es congruente con
el Plan Nacional de Desarrollo, el Programa Sectorial de Comunicaciones y Transportes
2013-2018 y el Plan Estatal de Desarrollo 2040.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 92
Tabla 43. Alineación estratégica.
Plan o programa Objetivos, metas, estrategias, líneas de acción
Plan Nacional de
Desarrollo 2019 -
2024.
1. Política y gobierno
Objetivo 2: Garantizar empleo, educación, salud y bienestar.
3. Economía
Eje: Impulsar la reactivación económica, el mercado interno y
el empleo.
Garantizar empleo, educación, salud y bienestar mediante la creación
de puestos de trabajo, el cumplimiento del derecho de todos los
jóvenes del país a la educación superior, la inversión en infraestructura
y servicios de salud por medio de los programas regionales, sectoriales
y coyunturales de desarrollo.
El sector público fomentará la creación de empleos mediante
programas sectoriales, proyectos regionales y obras de infraestructura.
Plan Estatal de
Desarrollo 2040
Dimensión 3 Medio Ambiente y Territorio: Línea estratégica: 3.2 Territorio
Objetivo Estratégico 3.2.2.- Incrementar la cobertura, calidad,
eficiencia y competitividad de la infraestructura del estado.
Estrategia 3.2.2.1.- Consolidación de la infraestructura carretera como
articuladora para el desarrollo al interior de la entidad y hacia el resto
del país.
Plan Nacional de
Infraestructura PUBLICACION PENDIENTE
Programa de
Gobierno Estatal 2018
-2024
Objetivo 2.1.4 Fortalecer la infraestructura básica y comunitaria.
Estrategia 1. Fortalecimiento de la urbanización para favorecer la
inclusión social.
Acciones:
Mejorar la calidad y disponibilidad de los servicios básicos.
Mejorar la infraestructura de los servicios básicos.
Realizar infraestructura de beneficio regional o local.
Objetivo 5.2.2 Lograr una movilidad incluyente y sustentable.
Estrategia 1. Impulso de medios alternos para la movilidad
sustentable de las personas.
Acciones:
Impulsar la movilidad en sistemas no motorizados.
Impulsar el programa de red de ciclovías.
Promover el programa de atención y adecuación de
infraestructura peatonal y para las personas con discapacidad
en las zonas urbanas y suburbanas.
Objetivo 5.2.4 Consolidar la infraestructura para el desarrollo con
enfoque de sustentabilidad.
Estrategia 2. Asegurar el nivel de operación óptimo de la red estatal
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 93
Plan o programa Objetivos, metas, estrategias, líneas de acción
de carreteras.
Acciones:
Conservar y rehabilitar la red de carreteras y puentes estatales.
Promover un programa para la atención de puntos conflictivos
en la red estatal.
Estrategia 3. Impulsar la gestión estratégica de la infraestructura
(incluye obra convenida)
Acciones:
Impulsar proyectos de infraestructura metropolitana y regional
con enfoque sustentable.
Estrategia 4. Fortalecimiento de la red de conectividad terrestre.
Acciones:
Construir y modernizar la infraestructura vial estratégica. Fuente.-. Elaboración propia con base en la consulta de Planes y Programas referidos.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 94
c) Localización geográfica
El proyecto se localiza en el municipio Celaya, Gto que a su vez pertenece a la meso región
Centro – Occidente.
Imagen 42. Ubicación regional del proyecto.
Fuente. - Elaboración propia.
La ciudad de Celaya está localizada entre los paralelos 20° 42’ y 20° 21’ de latitud norte;
los meridianos 100° 38’ y 100° 55’ de longitud oeste; altitud entre 1 700 y 2 700 m.
Colinda al norte con los municipios de Santa Cruz de Juventino Rosas y Comonfort; al este
con los municipios de Apaseo El Grande y Apaseo El Alto; al sur con los municipios de
Tarimoro y Cortázar; al oeste con los municipios de Cortázar, Villagrán y Santa Cruz de
Juventino Rosas. Ocupa el 1.8% de la superficie del estado. (INEGI, 2011)
El proyecto de construcción del del PSF en la Intersección del a Avenida Irrigación cruce
con la línea NB., se ubica al Oeste del municipio.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 95
Imagen 43. Coordenadas de localización del tramo.
Fuente. - Elaboración propia a partir del mapa digital de Google Earth y proyecto ejecutivo.
Unidades: Grados decimales.
20.536649°, -100.798131°
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 96
Tabla 44. Coordenadas de ubicación de cada tramo.
Tramo Nombre Coordenada de Inicio Coordenada final
1 OESTE - RETORNO 20.536732°, -100.802728° 20.536890°, -100.802729°
2 OESTE - ESTE 20.536732°, -100.802728° 20.536364°, -100.793165°
3 OESTE - SUR 20.536732°, -100.802728° 20.535568°, -100.798119°
4 ESTE - RETORNO 20.536562°, -100.793150° 20.536364°, -100.793165°
5 ESTE- OESTE 20.536562°, -100.793150° 20.536890°, -100.802729°
6 ESTE - NORTE 20.536562°, -100.793150° 20.537423°,-100.797733°
Fuente. - Elaboración propia a partir del mapa digital de Google Earth y proyecto ejecutivo.
Unidades: Grados decimales.
d) Calendario de actividades
Los principales trabajos requeridos para la ejecución y operación del proyecto se han
programado de acuerdo a las siguientes fechas:
Calendario de inversiones por componente:
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 97
Tabla 45. Calendario de actividades. Tabla 1 de 2
Desglose 2020
Mes
2020
Componente 1 2 3 4 5
Vialidad $ 4,500,000.00 $ 4,500,000.00 $ 4,500,000.00 $ 4,500,000.00 $ 4,500,000.00
Paso superior del
Ferrocarril $ 10,000,000.00 $ 10,000,000.00 $ 15,000,000.00 $ 15,000,000.00
Muro Mecánicamente
estabilizado $ 3,000,000.00 $ 3,000,000.00 $ 2,000,000.00 $ 2,000,000.00 $ 2,000,000.00
Señalamiento
Drenaje sanitario,
Pluvial, Agua Potable $ 3,000,000.00 $ 3,000,000.00 $ 6,000,000.00 $ 6,000,000.00 $ 6,000,000.00
Reubicación de líneas
de CFE y alumbrado
Público.
$ 6,000,000.00 $ 6,000,000.00 $ 6,000,000.00 $ 6,000,000.00 $ 2,529,618.43
Acciones ambientales $ 137,825.54 $ 137,825.54 $ 137,825.54 $ 137,825.54 $ 137,825.54
Imagen Urbana
Guarniciones
Banquetas
Ciclovía $ 300,000.00
Total $ 16,637,825.54 $ 26,637,825.54 $ 28,637,825.54 $ 33,637,825.54 $ 30,467,443.97
Fuente.-. Elaboración propia con base en información de la Secretaría de Infraestructura
Conectividad y Movilidad.
Tabla 46. Calendario de actividades. Tabla 2 de 2
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 98
Desglose 2020
Mes
Componente 6 7 8 9 10 11 12
Vialidad $ 4,500,000.00 $ 6,000,000.00 $ 6,000,000.00 $ 6,000,000.00 $ 1,890,623.25
Paso superior del
Ferrocarril $ 20,000,000.00 $ 20,000,000.00 $ 20,000,000.00 $ 20,000,000.00 $ 24,796,969.15
Muro Mecánicamente
estabilizado
$ 2,000,000.00 $ 327,593.70
Señalamiento $ 4,208,764.98
Drenaje sanitario, Pluvial, Agua
Potable
$ 1,306,510.77
Reubicación de líneas de CFE y
alumbrado
Público.
Acciones
ambientales $ 137,825.54 $ 137,825.54 $ 137,825.54 $ 137,825.54 $ 137,825.54
Imagen Urbana $ 2,000,000.00 $ 2,000,000.00 $ 2,001,751.50
Guarniciones $ 500,000.00 $ 500,000.00 $ 500,000.00 $ 500,000.00 $ 62,313.00
Banquetas $ 150,000.00 $ 150,000.00 $ 150,000.00 $ 24,192.40
Ciclovía $ 300,000.00 $ 300,000.00 $ 123,407.44
Total $ 28,894,336.31 $ 27,415,419.24 $ 28,911,232.98 $ 28,662,017.94 $ 33,098,247.42 $ - $ -
Fuente.-. Elaboración propia con base en información de la Secretaría de Infraestructura
Conectividad y Movilidad.
Tabla 47. Calendario físico-financiero.
Desglose
MES 1 MES 2 MES 3 MES 4 MES 5
Avance físico 5.88% 9.41% 10.12% 11.89% 10.77%
Avance financiero MDP 16.64 26.64 28.64 33.64 30.47
Desglose
MES 6 MES 7 MES 8 MES 9 MES 10
Avance físico 10.21% 9.69% 10.22% 10.13% 11.70%
Avance financiero MDP 28.89 27.42 28.91 28.66 33.10
Fuente.-. Elaboración propia con base en información de la Secretaría de Infraestructura
Conectividad y Movilidad.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 99
e) Monto total de inversión
De acuerdo a la información del proyecto ejecutivo, la construcción del PSF en la
Intersección del a Avenida Irrigación cruce con la línea NB en el municipio de Celaya,
Gto., tienen una inversión total estimada de $ 283,000,000.00 mdp, incluyendo el IVA, la
tabla siguiente muestra un detalle de ello para cada subcomponente.
Tabla 48. Montos de inversión por etapa.
Componente Cantidad Monto de Inversión.
Pesos M.N. Etapa
Año de
Inversión
Vialidad Lote $46,890,623.25 Única 2020
Paso superior del Ferrocarril Lote $154,796,969.15 Única 2020
Muro Mecánicamente estabilizado Lote $14,327,593.70 Única 2020
Señalamiento Lote $4,208,764.98 Única 2020
Drenaje sanitario, Pluvial, Agua
Potable Lote $25,306,510.77 Única 2020
Reubicación de líneas de CFE y
alumbrado Público. Lote $26,529,618.43 Única 2020
Acciones ambientales Lote $1,378,255.38 Única 2020
Imagen Urbana Lote $6,001,751.50 Única 2020
Guarniciones Lote $2,062,313.00 Única 2020
Banquetas Lote $474,192.40 Única 2020
Ciclovía Lote $1,023,407.44 Única 2020
Total $283,000,000.00
Fuente.-. Elaboración propia con base en información de la Secretaría de Infraestructura
Conectividad y Movilidad.
f) Fuentes de financiamiento
El proyecto se financiará con recursos federales de acuerdo a la siguiente tabla:
Tabla 49. Fuentes de los recursos para financiar el proyecto en pesos 2018 (IVA incluido).
Fuente de los recursos Procedencia Monto de inversión Porcentaje
Federal
Estatal $ 283,000,000.00 100%
Municipal
Total $ 283,000,000.00 100%
Fuente.-. Elaboración propia con base en información de la Secretaría de Infraestructura
Conectividad y Movilidad del estado de Guanajuato.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 100
g) Capacidad instalada
Con la construcción del PSF en la Intersección del a Avenida Irrigación cruce con la línea
NB en el municipio de Celaya, Gto., el nivel de servicio de la carretera a lo largo de su vida
útil se puede observar en siguiente tabla:
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 101
Tabla 50. Niveles de servicio de la situación con proyecto.
AÑO TDPA OESTE -
RETORNO TDPA
OESTE -
ESTE TDPA
OESTE -
SUR TDPA
ESTE -
RETORNO TDPA
ESTE-
OESTE TDPA
ESTE -
NORTE
NIVEL DE
SERVICIO DE
INTERSECCION
0 414 A 9740 A 129 A 887 A 10858 A 144
A A
1 428 A 10081 A 134 A 918 A 11238 A 149
A A
2 442 A 10434 A 138 A 951 A 11631 A 154
A A
3 459 A 10799 A 143 A 983 A 12040 A 159
A A
4 475 A 11178 A 148 A 1017 A 12459 A 164
A A
5 491 A 11568 A 153 A 1053 A 12895 A 170
A A
6 508 A 11972 A 158 A 1089 A 13346 A 176
A A
7 526 A 12392 A 164 A 1129 A 13814 B 184
A A
8 545 A 12827 A 170 A 1168 A 14297 B 190
A A
9 563 A 13275 A 176 A 1209 A 14799 B 197
A A
10 582 A 13740 B 182 A 1251 A 15316 B 204
A B
11 603 A 14221 B 188 A 1295 A 15852 B 210
A B
12 627 A 14718 B 196 A 1341 A 16407 B 217
A B
13 648 A 15233 B 202 A 1387 A 16982 B 225
A B
14 672 A 15766 B 209 A 1436 A 17576 B 233
A B
15 694 A 16318 B 216 A 1486 A 18192 B 241
A B
16 718 A 16889 B 224 A 1537 A 18828 B 249
A B
17 744 A 17481 B 232 A 1593 A 19486 B 260
A B
18 769 A 18091 B 240 A 1649 A 20168 B 268
A B
19 796 A 18726 B 249 A 1706 A 20874 B 277
A B
20 824 A 19382 B 257 A 1765 A 21605 C 287
A B
21 852 A 20057 B 265 A 1828 A 22360 C 296
A B
22 883 A 20760 B 274 A 1890 A 23144 C 306
A B
23 912 A 21487 C 284 A 1956 A 23954 C 317
A C
24 945 A 22240 C 294 A 2025 A 24793 C 330
A C
25 977 A 23018 C 305 A 2096 A 25660 C 341
A C
26 1012 A 23824 C 315 A 2169 A 26558 C 352
A C
27 1049 A 24658 C 327 A 2245 A 27487 C 365
A C
28 1086 A 25521 C 338 A 2324 A 28450 C 377
A C
29 1123 A 26414 C 350 A 2405 A 29446 C 389
A C
30 1163 A 27337 C 362 A 2490 A 30476 C 405
A C
Fuente.-. Elaboración propia.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 102
Se puede concluir que con la construcción de la infraestructura en el entronque se permitirá
atender la demanda en el horizonte de planeación con nivel de servicio satisfactorio. Para
estimar el nivel de servicio se utilizó la metodología del Manual de Capacidad de
Carreteras (Highway Capacity Manual 2010). Aunado a lo anterior, se podrán tener mejores
condiciones para disminuir el número de accidentes que se tienen en el entronque.
h) Metas anuales y totales de producción
Las metas físicas esperadas con la construcción del PSF en la Intersección del a Avenida
Irrigación cruce con la línea NB en el municipio de Celaya, Gto., son las siguientes:
Tabla 51. Metas físicas anuales del proyecto.
Componente Etapa Año
Costo (IVA
incluido)
Pesos M.N.
Meta
1. VIALIDAD Única 2020 $49,427,128.65 Construcción de las vialidades,
guarniciones y banquetas.
2.- ESTRUCTURA DEL PSF Única 2020 $169,124,562.85 Construcción del PSF
3. SEÑALAMIENTO Única 2020 $4,208,764.98 Señalamiento Horizontal y
vertical.
4. DRENAJE SANITARIO,
PLUVIAL, AGUA
POTABLE Y AGUA
TRATADA
Única 2020 $25,306,510.77 Instalación de sistemas de Agua.
5. REUBICACIÓN DE
LINEAS DE CFE Y
ALUMBRADO PÚBLICO Única 2020 $26,529,618.43
Reubicación e instalación de
líneas eléctricas
6. IMAGEN URBANA Y
ACCIONES
AMBIENTALES Única 2020 $7,380,006.88
Embellecimiento de la zona y
colocación de áreas verdes.
7.- CICLOVIA $1,023,407.44 Construcción de ciclovía
Total $283,000,000.0
Fuente.-. Elaboración propia
i) Vida útil
La vida útil del proyecto es de 30 años que dependerá de las conservaciones periódicas y
rutinarias que se hagan oportunamente para que la vialidad pueda llegar e incluso
sobrepasar la vida útil propuesta.
El horizonte de evaluación es de 31 años considerando, 1 años de construcción y 30 de
evaluación.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 103
j) Descripción de los aspectos más relevantes
j.1) Estudios técnicos
Se cuenta con proyecto ejecutivo AUTORIZADO ante la Unidad General de Servicios
Técnicos de este Centro SCT Guanajuato con número de oficio SCT.6.11.416-209/2019 de
fecha 5 de septiembre de 2019.
j.2) Estudios legales
No existen afectaciones por liberar. El proyecto se ejecuta dentro del derecho de vía. La
Secretaría de Infraestructura Conectividad y Movilidad del estado de Guanajuato verificó la
información de acuerdo a lo que el municipio de Celaya ingresó a revisión.
j.3) Estudios ambientales
Se tiene AUTORIZADA la Manifestación de Impacto Ambiental ante la SMAOT por parte
de la Secretaría con oficio de autorización No. SMAOT-SGACCSE-DGGA-2206/2019 de
fecha del 14 de junio de 2019. No se requieren estudios ambientales adicionales.
j.4) Estudios de mercado
Estudios de ingeniería de tránsito ejecutados por la Secretaría de Infraestructura,
Conectividad y Movilidad del Estado de Guanajuato en el año 2019.
j.5) Estudios específicos
Al momento no se cuenta con información relativa a otros tipos de estudios atribuibles al
proyecto.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 104
k) Análisis de la Oferta
La oferta en la situación con proyecto se integra por la intersección entre la Avenida
Irrigación y la Línea Nb del tren:
La avenida Irrigación que es una vialidad de 2 carriles por sentido de circulación, hecha
de pavimento asfaltico (PSF). En el entronque se tiene acceso a vueltas derechas y al
retorno. Las vialidades laterales contarán con dos carriles por sentido de circulación,
adicionales a los carriles que cruzan por el PSF.
“La Línea "NB" en el tramo Acámbaro-Escobedo que va del km NB-0+000 al km NB-
85+447 del corredor México-Lázaro Cárdenas, concesionada a la empresa Ferrocarril
del Noreste, S.A. de C.V., hoy Kansas City Southern de México, S.A. de C.V., "EL
PATIO DE MANIOBRAS DE CELAYA" forma parte de la concesión de "EL
CONCESIONARIO" y se extiende de oriente a poniente; de norte a sur se ubican las
vías férreas de Kansas City Southern de México, S.A. de C.V.” (Diario Oficial de la
Federación, 2019) Cuenta con dos vías, una por sentido de circulación.
Las Av. Irrigación tiene un cruce a desnivel con la línea de ferrocarril NB, el cual no se ve
obstaculizado ya que se cuenta con el PSFF.
Con la construcción del PSF en la Intersección del a Avenida Irrigación cruce con la línea
NB en el municipio de Celaya, Gto., se incrementará la velocidad de operación, y mejorará
la calidad de viaje de los usuarios de mediano y corto itinerario.
Tabla 52. Características físicas por vialidad.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 105
1 2 3 4
Avenida
Irrigación
Este - Oeste
Avenida
Irrigación
Oeste- Este
Vialidad
Sur
Vialidad
Norte
Tipo de
vialidad A4 A4 C C
Tipo de
superficie Concreto Concreto Concreto Concreto
Estado físico Bueno Bueno Bueno Bueno
Ancho de
Corona (m) 18.6 18.6 12.5 12.5
Ancho de
calzada (m) 14 14 11.5 11.5
Carriles de
circulación. 4 4 1 1
Ancho de
carril 3.5 3.5 11.5 11.5
Barrera central 0.85 0.85 N/A N/A
Muro y
guarnición 0.5 0.5 N/A N/A
Acotamiento
ext. 1.75 1.75 N/A N/A
Banquetas (m) 1 1 1 1
IRI (m/km) 2.8 2.8 2.8 2.8
Ciclovía 1.5 1.5 No tiene No tiene
Señalamiento
Htal y vertical
Buenas
condiciones
Buenas
condiciones
Buenas
condiciones
Buenas
condiciones
Fuente.-. Elaboración propia
Imagen 44. Avenida Irrigación Sentido Este - Oeste con medidas.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 106
Fuente.-. Proyecto Ejecutivo.
Imagen 45. Sección tipo con medidas.
Fuente.-. Proyecto Ejecutivo.
Tabla 53. Características físicas y geométricas con proyecto.
Tramo Descripción Tipo de
carretera
Carriles
(Con fines
de
evaluación)
Tipo de
superficie
Longitud Velocidad
prom. IRI
(km) (km/h) (km/m)
1 OESTE -
RETORNO A 1 Concreto 0.95 35.00 2.80
2 OESTE - ESTE A 2 Concreto 1.00 50.00 2.80
3 OESTE - SUR C 1 Concreto 0.60 30.00 2.80
4 ESTE - RETORNO A 1 Concreto 1.00 30.00 2.80
5 ESTE- OESTE A 2 Concreto 1.00 50.00 2.80
6 ESTE - NORTE C 1 Concreto 0.60 30.00 2.80
Fuente.-. Elaboración propia de acuerdo a proyecto ejecutivo.
Tabla 54. Características físicas y geométricas con proyecto 2. (tramificación por demanda)
1 2 3 4 5 6
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 107
TRAMO OESTE -
RETORNO
OESTE
- ESTE
OESTE
- SUR
ESTE -
RETORNO
ESTE-
OESTE
ESTE -
NORTE
Tipo de Camino A A C A A C
Tipo de superficie Concreto Concreto Concreto Concreto Concreto Concreto
Longitud (Km) 0.95 1 0.6 1 1 0.6
Estado físico Bueno Bueno Bueno Bueno Bueno Bueno
Carriles de circulación.
(Con fines de evaluación) 1 2 1 1 2 1
Velocidad de operación
(km/h) 35 50 30 30 50 30
Tiempo de recorrido
(min) 1.63 1.20 1.20 2.00 1.20 1.20
Tipo de terreno Plano Plano Plano Plano Plano Plano
IRI (m/km) 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8
Fuente.-. Elaboración propia de acuerdo a proyecto ejecutivo.
NOTA: el proyecto ejecutivo lo valido la SCT con número de oficio SCT.6.11.416-209/2019 de fecha 5 de
septiembre de 2019.
NOTA 2: El valor del IRI de una carpeta de concreto Hidráulico la estableció la Secretaría de
Infraestructura Conectividad y Movilidad del Estado de Guanajuato.
Se considera para fines de este análisis, que las condiciones mostradas en la tabla anterior
se mantienen en el largo plazo gracias a un programa de conservación y rehabilitación de la
red.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 108
Una vez realizado el proyecto, las principales características físicas y geométricas que se
espera cuente la red vial se muestran en la siguiente tabla.
Tabla 55. Costos de mantenimiento.
TIPOS DE TRABAJO COSTOS/KM/CARRIL PERIODICIDAD
ASFALTO
Conservación Rutinaria $ 32,500.00 Anual
Riego de Sello $ 165,000.00 Año 4, 12, 20 y 28
Sobre Carpeta $ 845,000.00 Año 8 y 24
Rehabilitación $ 2,500,000.00 Año 16
TIPOS DE TRABAJO COSTOS/KM/CARRIL PERIODICIDAD
CONCRETO
Conservación Rutinaria $ 32,500.00 Anual
Reparación superficial de losas $ 450,000.00 4,8,12,16,20,24,28
Reparación Mayor $ 1,100,000.00 10,20,30
Fuente.-. Información proporcionada por la Secretaría de infraestructura Conectividad y Movilidad del
Estado de Guanajuato.
l) Análisis de la Demanda
Para una vialidad en servicio o una construcción nueva, la demanda queda definida por la
cantidad de vehículos que circulan o se espera circulen por dicha vialidad. Particularmente
para una carretera en servicio, el conocimiento de la demanda permite estimar las
condiciones de operación y el grado de ocupación. Así mismo, contar con un historial
vehicular es fundamental para conocer la tendencia de crecimiento, y para una etapa de
conservación se puedan establecer oportunamente las tareas de conservación y mantener el
nivel de servicio de dicha vialidad.
La asignación del tránsito se realizó por medio de un estudio que se realizó en el año 2019
para determinar la demanda vehicular, la cual será expresada como el “tránsito promedio
diario anual” TPDA.
Tabla 56. TPDA y composición vehicular con proyecto.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 109
TRAMO DESCRIPCIÓN COMPOSICIÓN VEHICULAR
TDPA Movimiento A B C
1 OESTE - RETORNO (SIN TREN) Retorno 97.00% 1.31% 1.69% 414
2 OESTE - ESTE (SIN TREN) Frente (Paso por el PSFF) 97.00% 1.31% 1.69% 9740
3 OESTE - SUR (SIN TREN) Vuelta derecha 97.00% 1.31% 1.69% 129
4 ESTE - RETORNO (SIN TREN) Retorno 96.83% 1.22% 1.95% 887
5 ESTE- OESTE (SIN TREN) Frente (Paso por el PSFF) 96.83% 1.22% 1.95% 10858
6 ESTE - NORTE (SIN TREN) Vuelta derecha 96.83% 1.22% 1.95% 144
Fuente.-. Información obtenida de estudios de aforos automáticos y direccionales.
Tabla 57. Velocidades de operación con proyecto por tipo de vehículo.
Tramo Descripción Movimiento
VELOCIDAD EN KM/H Velocidad
promedio
(km/h)
Velocidad
máx.
permitida
(km/h) A B C
1 OESTE - RETORNO (SIN TREN) Retorno 35.00 35.00 35.00 35 35
2 OESTE - ESTE (SIN TREN) Frente (Paso por el PSFF) 50.00 50.00 50.00 50 50
3 OESTE - SUR (SIN TREN) Vuelta derecha 30.00 30.00 30.00 30 50
4 ESTE - RETORNO (SIN TREN) Retorno 30.00 30.00 30.00 30 35
5 ESTE- OESTE (SIN TREN) Frente (Paso por el PSFF) 50.00 50.00 50.00 50 50
6 ESTE - NORTE (SIN TREN) Vuelta derecha 30.00 30.00 30.00 30 50
Fuente.-. Información obtenida de estudios de aforos automáticos y direccionales.
Nota: La velocidad de las vueltas derechas, aunque está en conflicto con el tren por ser un movimiento a
nivel, se mejora debido a que ya no entra en conflicto con el tráfico de los movimientos este- oeste y
viceversa. El TDPA de estos movimientos (de frente) representa el 92.9% de todos los vehículos que se
mueven en el entronque.
A continuación, se presentan imágenes con las asignaciones a cada uno de los tramos. La
asignación deriva del estudio de ingeniería vial que se realizó en el entronque en 2019.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 110
Imagen 46. Demanda con proyecto. Imagen 1 de 2.
Fuente.-. Elaboración propia (tramificación por demanda).
Imagen 47. Demanda con proyecto. Imagen 2 de 2.
9740
129
414
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 111
Fuente.-. Elaboración propia (tramificación por demanda).
10858
887
144
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 112
c.1) Tasa de crecimiento
Según información del INEGI del censo de número de vehículos de motor registrados
en el municipio se obtiene una tasa de crecimiento del año 2010 a 2016 es de 6.40%.
La tasa de crecimiento que propone la SHCP para este tipo de estudios es de 3.5% por
lo que se considera que la tasa que se usa es CONSERVADORA para el tipo de estudio
que se está realizando.
Imagen 48. Tasa de crecimiento.
Fuente. - Elaboración propia con base en datos obtenidos de INEGI (Vehículos de motor registrados en
circulación, 2017).
Con la tasa del 3.5 % que se propone en el estudio se obtienen los siguientes volúmenes
proyectados para cada uno de los tramos.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 113
Tabla 58. Proyección de TDPA actual.
1 2 3 4 5 6
Año
OESTE -
RETORNO
(SIN TREN)
OESTE -
ESTE (SIN
TREN)
OESTE -
SUR (SIN
TREN)
ESTE -
RETORNO
(SIN TREN)
ESTE-
OESTE (SIN
TREN)
ESTE -
NORTE (SIN
TREN)
414 9740 129 887 10858 144
1 428 10081 133 918 11238 149
2 443 10434 138 950 11631 154
3 460 10799 143 983 12038 159
4 475 11177 147 1019 12459 165
5 491 11568 152 1053 12896 171
6 509 11973 158 1091 13347 177
7 526 12392 165 1129 13815 184
8 545 12826 171 1167 14298 190
9 565 13274 176 1209 14799 196
10 584 13740 182 1252 15316 203
11 604 14220 188 1295 15853 210
12 626 14717 195 1341 16406 218
13 648 15233 201 1387 16981 225
14 670 15766 208 1436 17576 233
15 693 16317 215 1485 18191 241
16 718 16889 223 1537 18828 249
17 743 17480 232 1593 19486 258
18 769 18092 240 1648 20169 268
19 796 18725 248 1705 20875 277
20 824 19381 257 1765 21606 287
21 852 20059 265 1827 22362 296
22 883 20761 274 1890 23144 306
23 913 21487 284 1957 23954 318
24 945 22240 295 2025 24792 329
25 979 23018 305 2096 25660 340
26 1012 23824 316 2170 26559 352
27 1049 24658 326 2246 27488 365
28 1084 25520 338 2325 28449 377
29 1123 26413 349 2406 29446 390
30 1162 27338 363 2490 30476 404
Fuente.-. Elaboración propia.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 114
Tabla 59. Determinación del Tránsito Diario Promedio Anual (TDPA) y composición vehicular.
TRAMO DESCRIPCIÓN COMPOSICIÓN VEHICULAR
TDPA Movimiento A B C
1 OESTE - RETORNO (SIN
TREN)
Retorno 97.00% 1.31% 1.69% 414
2 OESTE - ESTE (SIN TREN) Frente (Sobre PSFF) 97.00% 1.31% 1.69% 9740
3 OESTE - SUR (SIN TREN) Derecha 97.00% 1.31% 1.69% 129
4 ESTE - RETORNO (SIN TREN) Retorno 96.83% 1.22% 1.95% 887
5 ESTE- OESTE (SIN TREN) Frente (Sobre PSFF) 96.83% 1.22% 1.95% 10858
6 ESTE - NORTE (SIN TREN) Derecha 96.83% 1.22% 1.95% 144
Fuente.-. Información proporcionada por la Secretaría de Infraestructura Conectividad y Movilidad del
Estado de Guanajuato.
Imagen 49. Movimientos vehiculares.
Fuente. - Elaboración propia a partir del mapa digital de Google Earth y proyecto ejecutivo.
m) Interacción Oferta – Demanda
La capacidad vial de un camino es el máximo volumen horario equivalente de peatones o
vehículos que tiene una razonable probabilidad de pasar por un punto o una sección
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 115
uniforme de un carril o de una calzada, durante un determinado periodo de tiempo, bajo las
condiciones prevalecientes de calzada, tránsito y control. El valor del nivel de servicio es
una medida para determinar las condiciones de operación del tránsito. Se consideran seis
niveles A, B, C, D, E, Y F; que están ordenados de mejor a peor.
Para el tramo en estudio los niveles de servicio actuales son los que se muestran en la
siguiente tabla.
Para el caculo de los niveles de servicio se usó como referencia el Manual de
capacidad vial (2010). HCM2010 Highway Capacity Manual. TRB. Asi como el software
de cálculo VISSIM 11 y el HCS .
Imagen 50. Software de cálculo.
Fuente. – Páginas de internet correspondientes a cada software.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 116
Al realizar el proyecto se obtienen los siguientes niveles de servicio (comparativa sin
proyecto y con proyecto):
Tabla 60. Comparación de niveles de Servicio Sin Proyecto y Con Proyecto.
AÑO OESTE -
RETORNO OESTE - ESTE OESTE - SUR
ESTE - RETORNO
ESTE- OESTE ESTE - NORTE
SP CP SP CP SP CP SP CP SP CP SP CP
0 A A E A E A A A E A E A
1 A A E A E A A A F A F A
2 A A E A E A A A F A F A
3 A A E A E A A A F A F A
4 A A E A E A A A F A F A
5 A A E A E A A A F A F A
6 A A F A F A A A F A F A
7 A A F A F A A A F B F A
8 A A F A F A A A F B F A
9 A A F A F A A A F B F A
10 A A F B F A A A F B F A
11 A A F B F A A A F B F A
12 A A F B F A A A F B F A
13 A A F B F A A A F B F A
14 A A F B F A A A F B F A
15 A A F B F A A A F B F A
16 A A F B F A A A F B F A
17 A A F B F A A A F B F A
18 A A F B F A A A F B F A
19 A A F B F A A A F B F A
20 A A F B F A A A F C F A
21 A A F B F A A A F C F A
22 A A F B F A A A F C F A
23 A A F C F A A A F C F A
24 A A F C F A A A F C F A
25 A A F C F A A A F C F A
26 A A F C F A A A F C F A
27 A A F C F A A A F C F A
28 A A F C F A A A F C F A
29 A A F C F A A A F C F A
30 A A F C F A A A F C F A
Fuente.-. Elaboración propia.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 117
Tabla 61. Relación de velocidades y COV Con Proyecto Tabla 1/6.
OESTE - RETORNO (SIN TREN)
TRAMO 1 OESTE - ESTE (SIN TREN)
TRAMO 2
Año Velocidad km/h COV $/veh/km Año Velocidad km/h COV $/veh/km
A B C A B C A B C A B C
2020 10.00 10.00 10.00 25.60 39.59 75.73 2020 10.00 10.00 10.00 11.18 31.61 55.42
2021 35.00 35.00 35.00 14.44 20.73 28.86 2021 50.00 50.00 50.00 4.60 15.35 17.44
2022 34.98 34.98 34.98 14.44 20.74 28.87 2022 49.99 49.99 49.99 4.60 15.35 17.44
2023 34.95 34.95 34.95 14.45 20.74 28.88 2023 49.97 49.97 49.97 4.60 15.35 17.45
2024 34.93 34.93 34.93 14.45 20.75 28.89 2024 49.95 49.95 49.95 4.61 15.35 17.45
2025 34.90 34.90 34.90 14.45 20.75 28.91 2025 49.93 49.93 49.93 4.61 15.35 17.45
2026 34.86 34.86 34.86 14.45 20.76 28.93 2026 49.91 49.91 49.91 4.61 15.36 17.46
2027 34.83 34.83 34.83 14.46 20.77 28.94 2027 49.88 49.88 49.88 4.61 15.36 17.46
2028 34.78 34.78 34.78 14.46 20.78 28.97 2028 49.85 49.85 49.85 4.61 15.36 17.47
2029 34.73 34.73 34.73 14.47 20.79 28.99 2029 49.82 49.82 49.82 4.61 15.36 17.47
2030 34.67 34.67 34.67 14.47 20.80 29.02 2030 49.77 49.77 49.77 4.61 15.36 17.48
2031 34.60 34.60 34.60 14.48 20.81 29.06 2031 49.72 49.72 49.72 4.61 15.37 17.49
2032 34.51 34.51 34.51 14.49 20.83 29.11 2032 49.66 49.66 49.66 4.61 15.37 17.50
2033 34.40 34.40 34.40 14.50 20.86 29.16 2033 49.59 49.59 49.59 4.61 15.38 17.51
2034 34.26 34.26 34.26 14.51 20.88 29.24 2034 49.49 49.49 49.49 4.62 15.38 17.52
2035 34.08 34.08 34.08 14.53 20.92 29.33 2035 49.36 49.36 49.36 4.62 15.39 17.55
2036 33.83 33.83 33.83 14.55 20.98 29.46 2036 49.18 49.18 49.18 4.63 15.40 17.58
2037 33.76 33.76 33.76 14.56 20.99 29.50 2037 49.14 49.14 49.14 4.63 15.41 17.58
2038 33.70 33.70 33.70 14.56 21.00 29.53 2038 49.09 49.09 49.09 4.63 15.41 17.59
2039 33.62 33.62 33.62 14.57 21.02 29.58 2039 49.04 49.04 49.04 4.63 15.41 17.60
2040 33.54 33.54 33.54 14.58 21.04 29.62 2040 48.98 48.98 48.98 4.63 15.42 17.61
2041 33.46 33.46 33.46 14.59 21.06 29.67 2041 48.92 48.92 48.92 4.63 15.42 17.62
2042 33.36 33.36 33.36 14.60 21.08 29.72 2042 48.85 48.85 48.85 4.63 15.43 17.63
2043 33.26 33.26 33.26 14.61 21.10 29.78 2043 48.77 48.77 48.77 4.64 15.43 17.64
2044 33.15 33.15 33.15 14.62 21.13 29.84 2044 48.69 48.69 48.69 4.64 15.44 17.66
2045 33.02 33.02 33.02 14.63 21.15 29.91 2045 48.59 48.59 48.59 4.64 15.44 17.67
2046 32.88 32.88 32.88 14.64 21.19 29.99 2046 48.49 48.49 48.49 4.64 15.45 17.69
2047 32.72 32.72 32.72 14.66 21.22 30.08 2047 48.37 48.37 48.37 4.65 15.46 17.71
2048 32.54 32.54 32.54 14.68 21.27 30.19 2048 48.23 48.23 48.23 4.65 15.47 17.74
2049 32.34 32.34 32.34 14.70 21.31 30.31 2049 48.07 48.07 48.07 4.66 15.48 17.76
2050 30.72 30.72 30.72 14.88 21.72 31.33 2050 46.69 46.69 46.69 4.70 15.58 18.02
Fuente.-. Elaboración propia.
Tabla 62. Relación de velocidades y COV Con Proyecto Tabla 2/6.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 118
OESTE - SUR (SIN TREN)
TRAMO 3 ESTE - RETORNO (SIN TREN)
TRAMO 4
Año Velocidad km/h COV $/veh/km Año Velocidad km/h COV $/veh/km
A B C 0 A B C A B C A B C
2020 10.00 10.00 10.00 14.45 38.76 74.96 2020 10.00 10.00 10.00 14.53 39.20 75.35
2021 30.00 30.00 30.00 6.85 20.98 30.78 2021 30.00 30.00 30.00 6.94 21.45 31.27
2022 29.96 29.96 29.96 6.86 20.99 30.81 2022 29.98 29.98 29.98 6.94 21.45 31.28
2023 29.91 29.91 29.91 6.86 21.01 30.85 2023 29.97 29.97 29.97 6.94 21.46 31.29
2024 29.86 29.86 29.86 6.87 21.02 30.88 2024 29.95 29.95 29.95 6.95 21.46 31.30
2025 29.80 29.80 29.80 6.88 21.04 30.92 2025 29.93 29.93 29.93 6.95 21.47 31.32
2026 29.74 29.74 29.74 6.88 21.06 30.97 2026 29.90 29.90 29.90 6.95 21.48 31.34
2027 29.66 29.66 29.66 6.89 21.08 31.03 2027 29.87 29.87 29.87 6.96 21.49 31.36
2028 29.58 29.58 29.58 6.91 21.11 31.09 2028 29.84 29.84 29.84 6.96 21.49 31.38
2029 29.48 29.48 29.48 6.92 21.13 31.16 2029 29.80 29.80 29.80 6.97 21.51 31.41
2030 29.36 29.36 29.36 6.93 21.17 31.25 2030 29.76 29.76 29.76 6.97 21.52 31.44
2031 29.22 29.22 29.22 6.95 21.21 31.35 2031 29.70 29.70 29.70 6.98 21.53 31.48
2032 29.06 29.06 29.06 6.97 21.26 31.48 2032 29.64 29.64 29.64 6.99 21.55 31.53
2033 28.85 28.85 28.85 7.00 21.33 31.64 2033 29.56 29.56 29.56 7.00 21.58 31.58
2034 28.60 28.60 28.60 7.03 21.40 31.83 2034 29.45 29.45 29.45 7.01 21.61 31.66
2035 28.26 28.26 28.26 7.08 21.51 32.11 2035 29.32 29.32 29.32 7.03 21.65 31.76
2036 27.82 27.82 27.82 7.14 21.66 32.47 2036 29.13 29.13 29.13 7.05 21.70 31.90
2037 27.71 27.71 27.71 7.16 21.70 32.56 2037 29.09 29.09 29.09 7.06 21.72 31.93
2038 27.60 27.60 27.60 7.18 21.73 32.66 2038 29.04 29.04 29.04 7.06 21.73 31.97
2039 27.47 27.47 27.47 7.20 21.78 32.77 2039 28.98 28.98 28.98 7.07 21.75 32.02
2040 27.34 27.34 27.34 7.22 21.82 32.88 2040 28.92 28.92 28.92 7.08 21.77 32.06
2041 27.20 27.20 27.20 7.24 21.87 33.00 2041 28.86 28.86 28.86 7.09 21.79 32.11
2042 27.04 27.04 27.04 7.26 21.93 33.14 2042 28.79 28.79 28.79 7.10 21.81 32.16
2043 26.87 26.87 26.87 7.29 21.99 33.29 2043 28.71 28.71 28.71 7.11 21.83 32.23
2044 26.69 26.69 26.69 7.32 22.05 33.46 2044 28.63 28.63 28.63 7.12 21.86 32.29
2045 26.49 26.49 26.49 7.35 22.13 33.64 2045 28.53 28.53 28.53 7.13 21.89 32.37
2046 26.27 26.27 26.27 7.38 22.21 33.85 2046 28.43 28.43 28.43 7.15 21.92 32.45
2047 26.03 26.03 26.03 7.42 22.30 34.08 2047 28.31 28.31 28.31 7.16 21.96 32.54
2048 25.76 25.76 25.76 7.47 22.41 34.34 2048 28.18 28.18 28.18 7.18 22.00 32.65
2049 25.47 25.47 25.47 7.52 22.52 34.63 2049 28.02 28.02 28.02 7.20 22.05 32.78
2050 23.44 23.44 23.44 7.90 23.42 36.85 2050 26.80 26.80 26.80 7.39 22.47 33.82
Fuente.-. Elaboración propia.
Tabla 63. Relación de velocidades y COV Con Proyecto Tabla 3/6.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 119
ESTE- OESTE (SIN TREN)
TRAMO 5 ESTE - NORTE (SIN TREN)
TRAMO 6
Año Velocidad km/h COV $/veh/km Año Velocidad km/h COV $/veh/km
A B C A B C A B C A B C
2020 10.00 10.00 10.00 11.65 33.77 57.80 2020 10.00 10.00 10.00 14.85 40.83 76.80
2021 50.00 50.00 50.00 5.08 17.99 20.79 2021 20.00 20.00 20.00 9.14 27.50 43.67
2022 49.99 49.99 49.99 5.08 17.99 20.79 2022 20.00 20.00 20.00 9.14 27.50 43.67
2023 49.97 49.97 49.97 5.08 17.99 20.80 2023 29.91 29.91 29.91 7.26 23.22 32.98
2024 49.95 49.95 49.95 5.08 17.99 20.80 2024 29.86 29.86 29.86 7.27 23.23 33.02
2025 49.93 49.93 49.93 5.08 17.99 20.80 2025 29.80 29.80 29.80 7.28 23.25 33.06
2026 49.91 49.91 49.91 5.08 17.99 20.80 2026 29.74 29.74 29.74 7.29 23.27 33.10
2027 49.88 49.88 49.88 5.08 17.99 20.81 2027 29.66 29.66 29.66 7.30 23.29 33.16
2028 49.85 49.85 49.85 5.09 17.99 20.81 2028 29.58 29.58 29.58 7.31 23.31 33.22
2029 49.82 49.82 49.82 5.09 17.99 20.82 2029 29.48 29.48 29.48 7.32 23.34 33.29
2030 49.77 49.77 49.77 5.09 18.00 20.82 2030 29.36 29.36 29.36 7.33 23.37 33.38
2031 49.72 49.72 49.72 5.09 18.00 20.83 2031 29.22 29.22 29.22 7.35 23.42 33.48
2032 49.66 49.66 49.66 5.09 18.00 20.84 2032 29.06 29.06 29.06 7.37 23.46 33.60
2033 49.59 49.59 49.59 5.09 18.01 20.85 2033 28.85 28.85 28.85 7.40 23.53 33.76
2034 49.49 49.49 49.49 5.09 18.01 20.86 2034 28.60 28.60 28.60 7.44 23.60 33.95
2035 49.36 49.36 49.36 5.10 18.02 20.88 2035 28.26 28.26 28.26 7.48 23.71 34.22
2036 49.18 49.18 49.18 5.10 18.03 20.90 2036 27.82 27.82 27.82 7.55 23.85 34.57
2037 49.14 49.14 49.14 5.10 18.03 20.91 2037 27.71 27.71 27.71 7.56 23.89 34.66
2038 49.09 49.09 49.09 5.10 18.03 20.91 2038 27.60 27.60 27.60 7.58 23.92 34.76
2039 49.04 49.04 49.04 5.11 18.03 20.92 2039 27.47 27.47 27.47 7.60 23.97 34.87
2040 48.98 48.98 48.98 5.11 18.04 20.93 2040 27.34 27.34 27.34 7.62 24.01 34.98
2041 48.92 48.92 48.92 5.11 18.04 20.94 2041 27.20 27.20 27.20 7.64 24.06 35.10
2042 48.85 48.85 48.85 5.11 18.04 20.95 2042 27.04 27.04 27.04 7.66 24.12 35.23
2043 48.77 48.77 48.77 5.11 18.05 20.96 2043 26.87 26.87 26.87 7.69 24.18 35.38
2044 48.69 48.69 48.69 5.12 18.05 20.97 2044 26.69 26.69 26.69 7.72 24.24 35.54
2045 48.59 48.59 48.59 5.12 18.06 20.98 2045 26.49 26.49 26.49 7.75 24.31 35.73
2046 48.49 48.49 48.49 5.12 18.06 21.00 2046 26.27 26.27 26.27 7.78 24.39 35.93
2047 48.37 48.37 48.37 5.12 18.07 21.02 2047 26.03 26.03 26.03 7.82 24.48 36.15
2048 48.23 48.23 48.23 5.13 18.08 21.04 2048 25.76 25.76 25.76 7.87 24.59 36.41
2049 48.07 48.07 48.07 5.13 18.08 21.06 2049 25.47 25.47 25.47 7.92 24.70 36.70
2050 46.69 46.69 46.69 5.17 18.16 21.27 2050 23.44 23.44 23.44 8.30 25.58 38.89
Fuente.-. Elaboración propia.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 120
Se presenta la estimación del CGV expresado en $/año para la situación con proyecto.
Tabla 64. CGV Con Proyecto.
1 2 3 4 5 6
OESTE -
RETORNO
(SIN TREN)
(Pesos M.N.)
OESTE -
ESTE (SIN
TREN)
(Pesos M.N.)
OESTE -
SUR (SIN
TREN)
(Pesos M.N.)
ESTE -
RETORNO
(SIN TREN)
(Pesos M.N.)
ESTE- OESTE
(SIN TREN)
(Pesos M.N.)
ESTE -
NORTE
(SIN TREN)
(Pesos M.N.)
0 $5,630,135.03 $88,660,766.77 $814,285.55 $9,273,541.26 $100,755,001.56 $924,723.76
1 $2,721,691.88 $27,633,840.23 $342,484.82 $3,948,887.82 $33,088,194.60 $537,070.01
2 $2,813,949.88 $28,610,008.87 $354,381.45 $4,095,973.42 $34,239,739.83 $553,172.05
3 $2,938,171.38 $29,618,239.65 $366,385.07 $4,233,946.65 $35,445,117.39 $424,231.67
4 $3,030,661.19 $30,660,066.04 $376,115.92 $4,405,343.91 $36,688,701.04 $439,181.59
5 $3,129,537.61 $31,739,139.99 $388,270.62 $4,539,968.36 $37,995,478.41 $459,509.67
6 $3,245,445.78 $32,854,216.29 $402,827.26 $4,720,300.90 $39,326,664.41 $474,668.16
7 $3,350,743.82 $34,019,922.05 $437,424.61 $4,880,045.82 $40,720,427.01 $505,483.67
8 $3,483,918.73 $35,225,184.30 $452,327.53 $5,031,966.11 $42,155,590.36 $521,008.67
9 $3,612,939.52 $36,458,365.27 $465,137.11 $5,230,067.46 $43,646,934.24 $536,803.51
10 $3,731,876.00 $37,768,126.42 $480,576.24 $5,432,932.37 $45,186,895.45 $555,351.83
11 $3,857,564.83 $39,103,437.12 $496,364.42 $5,616,905.42 $46,803,118.98 $574,292.39
12 $4,016,203.14 $40,487,502.72 $514,939.14 $5,835,188.26 $48,450,025.84 $601,495.64
13 $4,156,452.47 $41,944,278.63 $531,874.50 $6,035,486.62 $50,188,918.51 $621,749.75
14 $4,298,486.39 $43,457,426.69 $552,035.88 $6,273,606.38 $52,005,435.69 $645,424.99
15 $4,453,889.25 $45,034,070.42 $573,690.45 $6,487,350.07 $53,886,291.42 $670,785.73
16 $4,636,852.04 $46,710,903.78 $599,855.15 $6,753,502.34 $55,879,110.30 $698,476.64
17 $4,799,833.56 $48,371,254.70 $642,128.87 $7,021,462.37 $57,852,290.44 $736,999.12
18 $4,964,473.78 $50,088,865.71 $663,701.45 $7,257,284.71 $59,908,311.76 $770,089.23
19 $5,151,829.48 $51,867,037.78 $685,659.23 $7,524,590.40 $62,045,032.10 $795,562.95
20 $5,335,067.05 $53,722,856.23 $710,342.20 $7,805,069.97 $64,255,133.13 $823,872.23
21 $5,514,233.46 $55,642,976.72 $732,922.19 $8,094,901.52 $66,542,974.25 $850,046.17
22 $5,733,679.54 $57,631,328.32 $758,505.80 $8,369,606.12 $68,908,541.84 $879,361.61
23 $5,927,384.74 $59,688,986.30 $787,070.44 $8,693,410.92 $71,379,829.74 $920,027.67
24 $6,139,516.16 $61,840,113.68 $837,810.17 $9,014,977.88 $73,934,802.76 $967,332.93
25 $6,381,767.54 $64,067,763.05 $867,812.68 $9,353,430.69 $76,605,260.66 $1,001,357.15
26 $6,598,967.96 $66,395,574.40 $901,206.33 $9,715,542.18 $79,376,537.18 $1,038,943.99
27 $6,864,257.09 $68,811,940.33 $933,027.92 $10,083,414.55 $82,249,309.27 $1,086,044.90
28 $7,099,124.82 $71,320,951.68 $971,244.65 $10,477,753.54 $85,247,130.92 $1,126,189.69
29 $7,383,229.91 $73,952,494.15 $1,008,196.60 $10,881,193.69 $88,381,798.94 $1,170,471.19
30 $7,795,733.51 $77,773,128.22 $1,133,715.53 $11,633,470.37 $92,819,573.34 $1,299,618.36
Fuente.-. Elaboración propia. Unidades: Pesos M.N.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 121
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 122
5. EVALUACIÓN DEL PROYECTO
a) Descripción general
El proyecto consiste en la construcción del PSF en la Intersección del a Avenida Irrigación
cruce con la línea NB en el municipio de Celaya, Gto.
El proyecto consiste en la construcción de un paso superior de ferrocarril con dos carriles
por sentido de circulación por sentido sobre el puente y dos carriles por sentido para las
vialidades laterales.
Se tienen 4 carriles en cada sentido de circulación (dos por el puente y dos en las vialidades
laterales de 3.5 m de ancho), barrera central de 1.7m(ambos sentidos), acotamiento externo
(del puente) de 1.75m, muro y guarnición (separación entre el puente y las vialidades
laterales por sentido) de 0.5m, ciclovía de 1.75m (por sentido) y banquetas de 1m (por
sentido).
El puente cuenta con 7 claros (41.28m, 39.35m, 4 claros de 39.33m, y 41.04m).
Se cuenta con dos carriles en todos los sentidos por debajo del puente. Se cuenta con
retornos debajo del puente en ambos sentidos.
El paso por el puente se usará en los sentidos de Este- Oeste y Oeste- Este.
La metodología que se usa para el análisis del proyecto es el “Análisis Costo-Beneficio”. El
análisis costo beneficio de un proyecto vial se determina mediante la comparación de los
costos que se realizan en la situación sin proyecto y en la situación con proyecto. Los
ahorros que se obtienen de la comparación de la situación con y sin proyecto son los que se
usan para verificar si la inversión es acorde a los beneficios que los usuarios obtendrán.
Los elementos necesarios para poder realizar un estudio de este tipo son aforos, encuestas
origen destino, memorias descriptivas de los proyectos, presupuestos, valores de rugosidad,
pendientes y otros elementos que aporten datos necesarios para poder evaluar los escenarios
con proyecto y sin proyecto.
Para poder establecer una comparación entre las dos situaciones se deben establecer los
parámetros de la oferta y la demanda. La oferta se representa mediante la infraestructura
carretera existente para la situación sin proyecto; para la situación con proyecto, la oferta se
representa mediante la nueva infraestructura que se pretende construir o modernizar. La
demanda es representada por el tránsito actual y por el crecimiento que este tenga a lo largo
de los años de análisis dependiendo de las condiciones existentes en la zona.
Los insumos más importantes para poder llevar a cabo la evaluación económica son los
costos de operación vehicular y los montos de inversión para las situaciones con y sin
proyecto. Los costos de operación vehicular se obtienen mediante la integración de los
costos por desgaste del vehículo, gasolina, lubricantes, llantas, tiempo de los pasajeros y
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 123
operarios, etc. Los montos de inversión son los montos que se requerirán para la puesta en
marcha del nuevo proyecto (con proyecto).
La información anterior da como resultado costos para las dos situaciones, con y sin
proyecto. Para obtener los beneficios por la construcción de la nueva infraestructura se
restan la situación sin proyecto de la situación con proyecto. El resultado son los beneficios
que el proyecto provee. Los beneficios se calculan a lo largo de la vida útil del proyecto.
En los proyectos carreteros el criterio de decisión está vinculado al momento óptimo de
realizar la inversión, el cual está indicado por la Tasa de Rentabilidad Inmediata (TRI).
Otro indicador que es el Valor Actual Neto social (VAN) define en caso de ser positivo si
el proyecto es rentable, si es negativo el proyecto no es rentable. Otro de los indicadores es
la Tasa Interna de retorno (TIR), la cual se entiende como la tasa de rentabilidad medida
cuando el VAN es cero.
Adicionalmente se realiza la comparación de los Beneficios netos (BN) con la Anualidad
de la Inversión. Si BN> Anualidad de la Inversión, entonces es el momento óptimo de
operar.
La tasa social de descuento que se consideró es de 10%.
Tabla 65. Principales variables de oferta de la situación SIN PROYECTO.
TRAMO Descripción
Longitud IRI No.
Carriles
con fines
de
evaluación.
Velocidad
de
operación
(km/h)
Tiempo
de
recorrido
(min) (km) (km/m)
1 OESTE - RETORNO (SIN TREN) 0.95 3.00 1 13.57 4.26
2 OESTE - ESTE (SIN TREN) 1.00 3.00 1 20.35 3.00
3 OESTE - SUR (SIN TREN) 0.60 4.50 1 17.44 2.19
4 ESTE - RETORNO (SIN TREN) 1.00 3.00 1 27.22 2.22
5 ESTE- OESTE (SIN TREN) 1.00 3.00 1 21.99 2.78
6 ESTE - NORTE (SIN TREN) 0.60 5.00 1 22.14 1.65
7 OESTE - RETORNO (CON TREN) 0.95 3.00 0 5.93 9.78
8 OESTE - ESTE (CON TREN) 1.00 3.00 0 16.17 3.75
9 OESTE - SUR (CON TREN) 0.60 4.50 0 19.04 1.91
10 ESTE - RETORNO (CON TREN) 1.00 3.00 0 13.24 4.55
11 ESTE- OESTE (CON TREN) 1.00 3.00 0 11.65 5.36
12 ESTE - NORTE (CON TREN) 0.60 5.00 0 7.82 4.70
Fuente.-. Elaboración propia.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 124
Tabla 66. Principales variables de oferta de la situación CON PROYECTO.
TRAMO Descripción
Longitud IRI No.
Carriles
con fines
de
evaluación.
Velocidad
de
operación
(km/h)
Tiempo de
recorrido
(min) (km) (km/m)
1 OESTE - RETORNO (SIN TREN) 0.95 2.80 1 35.00 1.63
2 OESTE - ESTE (SIN TREN) 1.00 2.80 2 50.00 1.20
3 OESTE - SUR (SIN TREN) 0.60 2.80 1 30.00 1.20
4 ESTE - RETORNO (SIN TREN) 1.00 2.80 1 30.00 2.00
5 ESTE- OESTE (SIN TREN) 1.00 2.80 2 50.00 1.20
6 ESTE - NORTE (SIN TREN) 0.60 2.80 1 30.00 1.20
Fuente.-. Elaboración propia.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 125
b) Identificación, cuantificación y valoración de costos del proyecto
Los costos del proyecto corresponden a la inversión para la construcción del PSV., Dichos
costos se presentan en la siguiente tabla:
Tabla 67. Costos de inversión.
Monto de inversión (IVA inc.)
Pesos M.N.
1. VIALIDAD $ 46,890,623.25
2. PASO SUPERIOR DE FERROCARRIL $ 154,796,969.15
3. MURO MECÁNICAMENTE ESTABILIZADO $ 14,327,593.70
4. SEÑALAMIENTO $ 4,208,764.98
5. DRENAJE SANITARIO, PLUVIAL, AGUA POTABLE Y AGUA
TRATADA $ 25,306,510.77
6. REUBICACIÓN DE LINEAS DE CFE Y ALUMBRADO PÚBLICO $ 26,529,618.43
7. ACCIONES AMBIENTALES $ 1,378,255.38
8. IMAGEN URBANA $ 6,001,751.50
9.- GUARNICIONES $ 2,062,313.00
10.- BANQUETAS $ 474,192.40
11.- CICLOVIA $ 1,023,407.44
Total $ 283,000,000.00
Fuente.-. Elaborado con base en los costos del Proyecto Ejecutivo proporcionado por la Secretaría
de Infraestructura Conectividad y Movilidad del estado de Guanajuato.
Los costos de conservación también se toman en cuenta de acuerdo a la siguiente tabla:
Tabla 68. Costos de conservación y mantenimiento.
TIPOS DE TRABAJO COSTOS/KM/CARRIL PERIODICIDAD
ASFALTO
Conservación Rutinaria $ 32,500.00 Anual
Riego de Sello $ 165,000.00 Año 4, 12, 20 y 28
Sobre Carpeta $ 845,000.00 Año 8 y 24
Rehabilitación $ 2,500,000.00 Año 16
TIPOS DE TRABAJO COSTOS/KM/CARRIL PERIODICIDAD
CONCRETO
Conservación Rutinaria $ 32,500.00 Anual
Reparación superficial de losas $ 450,000.00 4,8,12,16,20,24,28
Reparación Mayor $ 1,100,000.00 10,20,30
Fuente.-. Elaborado con base en los costos aprobados por la SCT. Proporcionados por la SICOM
GTO.
El costo por molestias durante la construcción también es considerado. Este costo se debe
la perdida de eficiencia de la zona del proyecto durante el tiempo que dura la construcción.
Se calcula obteniendo la diferencia entre los costos generalizados de viaje sin proyecto y
con proyecto. En la situación con proyecto, el primer año disminuye la velocidad de
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 126
operación de la infraestructura por debajo de la velocidad de operación de la situación sin
proyecto.
El impacto en dinero da como resultado un costo por molestias para el PSF es de -
$99,968,940.99
Tabla 69. Variables estimadas para calcular el costo por molestias. 1 de 4
TRAMO
OESTE - RETORNO
(SIN TREN)
OESTE - ESTE
(SIN TREN)
OESTE - SUR
(SIN TREN)
ETAPA
Sin
Proyecto
Periodo de
Obra
Sin
Proyecto
Periodo de
Obra
Sin
Proyecto
Periodo de
Obra
Superficie de rodamiento Asfalto Concreto Asfalto Concreto Asfalto Concreto
Longitud (m) 0.95 0.95 1 1 0.6 0.6
IRI (m/km) 3 2.8 3 2.8 3 2.8
Velocidad de operación
promedio (km/h) 13.57 10.00 20.35 10.00 17.44 10.00
Tiempo de recorrido
promedio (min) 4.20 5.70 2.95 6.00 2.06 3.60
COV A ($/km/veh) 10.23 25.60 6.28 11.18 7.98 14.45
COV B ($/km/veh) 34.54 39.59 20.94 31.61 27.66 38.76
COV C ($/km/veh) 63.36 75.73 36.08 55.42 62.17 74.96 Fuente.-. Elaboración propia.
Tabla 70. Variables estimadas para calcular el costo por molestias. 2 de 4
TRAMO
ESTE - RETORNO
(SIN TREN)
ESTE- OESTE
(SIN TREN)
ESTE - NORTE
(SIN TREN)
ETAPA
Sin
Proyecto
Periodo de
Obra
Sin
Proyecto
Periodo de
Obra
Sin
Proyecto
Periodo de
Obra
Superficie de rodamiento Asfalto Concreto Asfalto Concreto Asfalto Concreto
Longitud (m) 1 1 1 1 0.6 0.6
IRI (m/km) 3 2.8 3 2.8 3 2.8
Velocidad de operación
promedio (km/h) 27.22 10.00 21.99 10.00 22.14 10.00
Tiempo de recorrido
promedio (min) 2.20 6.00 2.73 6.00 1.63 3.60
COV A ($/km/veh) 6.97 14.53 6.41 11.65 7.91 14.85
COV B ($/km/veh) 33.17 39.20 22.84 33.77 26.21 40.83
COV C ($/km/veh) 38.06 75.35 35.92 57.80 45.66 76.80 Fuente.-. Elaboración propia.
Tabla 71. Variables estimadas para calcular el costo por molestias. 3 de 4
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 127
TRAMO
OESTE - RETORNO
(CON TREN)
OESTE - ESTE
(CON TREN)
OESTE - SUR
(CON TREN)
ETAPA
Sin
Proyecto
Periodo de
Obra
Sin
Proyecto
Periodo de
Obra
Sin
Proyecto
Periodo de
Obra
Superficie de rodamiento Asfalto Concreto Asfalto Concreto Asfalto Concreto
Longitud (m) 0.95 0.95 1 1 0.6 0.6
IRI (m/km) 3 2.8 3 2.8 3 2.8
Velocidad de operación
promedio (km/h) 5.93 10.00 16.17 10.00 19.04 10.00
Tiempo de recorrido
promedio (min) 9.61 5.70 3.71 6.00 1.89 3.60
COV A ($/km/veh) 19.61 13.63 7.29 11.18 9.91 14.45
COV B ($/km/veh) 58.47 39.59 23.85 51.80 25.27 38.76
COV C ($/km/veh) 143.09 75.73 41.47 55.42 41.16 74.96 Fuente.-. Elaboración propia.
Tabla 72. Variables estimadas para calcular el costo por molestias. 4 de 4
TRAMO
ESTE - RETORNO
(CON TREN)
ESTE- OESTE
(CON TREN)
ESTE - NORTE
(CON TREN)
ETAPA
Sin
Proyecto
Periodo de
Obra
Sin
Proyecto
Periodo de
Obra
Sin
Proyecto
Periodo de
Obra
Superficie de rodamiento Asfalto Concreto Asfalto Concreto Asfalto Concreto
Longitud (m) 1 1 1 1 0.6 0.6
IRI (m/km) 3 2.8 3 2.8 3 2.8
Velocidad de operación
promedio (km/h) 13.30 10.00 11.65 10.00 7.82 10.00
Tiempo de recorrido
promedio (min) 5.01 6.00 5.15 6.00 4.60 3.60
COV A ($/km/veh) 10.93 14.53 8.83 11.65 16.08 14.85
COV B ($/km/veh) 64.81 39.20 32.00 33.77 47.20 66.69
COV C ($/km/veh) 59.11 75.35 62.55 57.80 114.98 76.80 Fuente.-. Elaboración propia. Nota: Se mantiene la situación con paso del tren debido a que es el
periodo (año 0) donde se está construyendo la obra y el PSFF aún no está habilitado para su uso.
Tabla 73. Costo por molestias en millones de pesos.
Situación Actual Sin Proyecto En etapa de obra
COV Tiempo COV Tiempo COV Tiempo
$ 66.44 $ 50.17 $ 60.30 $ 45.79 $ 104.00 $ 101.95
Fuente.-. Elaboración propia.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 128
c) Identificación, cuantificación y valoración de los beneficios del proyecto
Los beneficios del proyecto se estimaron en función de dos parámetros: el primero, en el
ahorro en tiempo de viaje de los usuarios y segundo, ahorro en costos de operación
vehicular.
c.1) Ahorro en tiempo de viaje
Los ahorros en el tiempo de viaje se calculan por el diferencial de velocidades de los
usuarios de las situaciones sin y con proyecto. Las velocidades futuras se ven reducidas año
con año debido a la saturación que provoca el crecimiento del flujo vehicular.
Otro insumo es el valor económico del tiempo. Para conocer el costo en que incurre cada
vehículo al pasar por una carretera es necesario conocer el valor económico del tiempo de
los usuarios, así como la cantidad de personas que usan cada tipo de vehículo.
Tabla 74. Valor del tiempo de los pasajeros y operadores.
Valor del tiempo 2020
Tipo de usuario $/hr
Valor del tiempo de viaje de trabajo $70.07
Valor del tiempo de viaje de placer $42.04
Porcentaje de viajeros con motivo de trabajo 61.8%
Pasajero (61.8%/38.2%) ponderado trabajo/placer*
($70.07/$42.04)
$59.36
Operador "A" $27.70
Operador "B" $71.70
Operador "C" $58.00
Fuente: Valor del Tiempo Nacional 2018 del Boletín Técnico 182 del IMT (Instituto Mexicano del
Transporte (IMT) (01), 2020)
Tabla 75. Tasa de ocupación vehicular.
Tasa de ocupación vehicular
A B C
2.41 23.4 1.00
Fuente.-. Instituto Mexicano del Transporte 2018.
A continuación, se muestran la tabla de los beneficios anuales para los primeros años de
vida del proyecto.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 129
Tabla 76. Beneficios por ahorro en el tiempo de viaje para el primer año de operación del proyecto.
Costos (pesos) Sin Proyecto Con Proyecto Beneficios
Por tiempo de viaje del
tránsito $47,360,306.31 $21,991,297.57 $25,369,008.75
Fuente.-. Elaboración propia.
c.2) Ahorro en costos de operación vehicular
Los costos de operación vehicular unitarios se obtuvieron empleando el sub-modelo
denominado Vehicle Operating Cost México (VOC-MEX) que es parte del modelo
Highway Development and Management (HDM4) desarrollado por el Banco Mundial. Los
insumos y el proceso que se siguió son siguientes:
1. Aforos con clasificación vehicular: información del Tránsito Diario Promedio
Anual (TDPA) por composición vehicular para cada tramo carretero.
2. Mediciones de IRI (Índice de Rugosidad Internacional) por kilómetro.
3. Características técnicas de los vehículos nacionales y costos unitarios de los
insumos: información obtenida de la Publicación Técnica No. 526 del IMT “Costos
de operación base de los vehículos representativos del transporte interurbano 2018”.
Una vez que se cuenta con la información básica, la estimación de costos de operación
vehicular conlleva las siguientes actividades:
1. Vinculación del TDPA por configuración vehicular y el valor promedio de IRI del
año de estudio a la información de cada tramo carretero.
2. Estimación de costos de operación vehicular. El sistema simula los efectos de las
características físicas y geométricas del camino en las velocidades de operación, en
consumo de combustible, lubricantes, requerimientos de mantenimiento, etc., aplica
costos unitarios a las cantidades consumidas de recursos y determina costos totales
de operación por cada segmento de carretera considerado.
3. Después de calcular los costos de operación por segmento, se obtienen los costos de
operación por tramos carreteros. En una hoja de cálculo que contiene un registro
para cada tramo y la sumatoria para cada tramo carretero de los costos de operación
vehicular por segmento, finalmente, se calculan los costos de operación vehicular
(por vehículo-kilómetro) del flujo vehicular circulando diariamente por cada tramo
de carretera considerado.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 130
Tabla 77. Datos de calibración Modelo VOC.
Calibración de modelo VOC-MEX Unidad A B C
Precio de vehículo nuevo $/vehicular 292,051.16 2’211,961.75 1’391,267.00
Costo de combustible $/litro 15.21 16.15 16.15
Costo de lubricantes $/litro 34.48 33.62 33.62
Costo de llanta nueva $/llanta 1010.00 2830.70 2650.00
Tiempo del operador $/hora 27.70 71.70 58.00
Mano de obra de mantenimiento $/hora 27.15 62.15 43.00
Costos indirectos por vehículo-km. $/veh-km. 0.45 1.30 2.09
Edad del vehículo en km km 70,000.00 750,000.00 600,000.00
Fuente: Publicación PT526 del Instituto Mexicano del Transporte 2018.
La tabla siguiente presenta los costos de operación vehicular para las situaciones sin y con
proyecto, para el primer año de operación del proyecto.
Tabla 78. Beneficios por ahorro en costos de operación para el primer año de operación del proyecto.
Costos (pesos) Sin Proyecto Con Proyecto Beneficios
Costos de operación
Vehicular $62,417,629.83 $46,280,871.79 $16,136,758.04
Fuente.-. Elaboración propia.
d) Cálculo de los indicadores de rentabilidad
Los indicadores de rentabilidad son los siguientes:
Tabla 79. Indicadores de rentabilidad.
Indicador Valor
Valor Presente Neto (VPN) en
pesos
$205,075,156.63
Tasa Interna de Retorno (TIR) 15.38%
Tasa de Rentabilidad Inmediata
(TRI)
17.43%
Fuente.-. Elaboración propia.
El valor de la Tasa de Rentabilidad Inmediata, TRI resultó ser de 17.43% la cual es mayor a
la tasa de descuento social de 10%, para el primer año, por lo que el momento óptimo de
entrada en operación del proyecto es el año 2020, en el cual se debe empezar la
construcción.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 131
El VPN es positivo $205,075,156.63, lo que indica que el proyecto es rentable.
e) Análisis de sensibilidad
El análisis de riesgo tiene el objetivo de identificar los efectos que ocasionaría la
modificación de las variables sobre los indicadores de rentabilidad del proyecto, como el
Valor presente Neto (VPN), la Tasa interna de retorno (TIR) y la Tasa de Rentabilidad
Inmediata (TRI).
Aparte de las variaciones porcentuales, también se calcula el valor de la variable que hace
que el VPN se haga cero (TIR = 10%), esto con el objetivo de observar cual es la variación
máxima que el proyecto aceptaría para ser aun rentable con cada una de las variables.
Se realizaron los análisis correspondientes con cambios en la inversión obteniendo los
siguientes resultados.
Tabla 80. Análisis de sensibilidad al monto de la inversión.
INV. CON IVA INV. SOCIAL VARIACIÓN VPN TRI TIR
$84,900,000.00 $73,189,655.17 -70% $371,479,156.63 58.11% 27.62%
$141,500,000.00 $121,982,758.62 -50% $323,935,156.63 34.87% 22.33%
$198,100,000.00 $170,775,862.07 -30% $276,391,156.63 24.90% 18.86%
$254,700,000.00 $219,568,965.52 -10% $228,847,156.63 19.37% 16.38%
$283,000,000.00 $237,720,000.00 0% $205,075,156.63 17.43% 15.38%
$311,300,000.00 $268,362,068.97 10% $181,303,156.63 15.85% 14.50%
$367,900,000.00 $317,155,172.41 30% $133,759,156.63 13.41% 13.00%
$424,500,000.00 $365,948,275.86 50% $86,215,156.63 11.62% 11.77%
$481,100,000.00 $414,741,379.31 70% $38,671,156.63 10.25% 10.73%
$527,137,091.22 $454,428,526.92 86.27% $0.00 9.36% 10.00%
Fuente.-. Elaboración propia.
Se realizaron los análisis correspondientes a las variaciones vehiculares que pudieran existir
en la red carretera obteniendo los siguientes resultados.
Tabla 81. Análisis de sensibilidad al incremento y decremento de los volúmenes vehiculares.
TDPA VARIACIÓN VPN TRI TIR
12039 -45.70% $138,768.75 9.43% 10.00%
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 132
15520 -30.00% $70,815,893.36 12.20% 12.14%
19955 -10.00% $160,248,928.72 15.68% 14.39%
22172 0.00% $205,075,156.63 17.43% 15.38%
24389 10.00% $250,406,268.96 19.21% 16.31%
28824 30.00% $340,547,532.30 22.70% 17.98%
33258 50.00% $428,079,621.37 26.12% 19.39%
37692 70.00% $518,499,232.99 29.62% 20.71%
Fuente.-. Elaboración propia
Tabla 82. Análisis de sensibilidad a los costos de mantenimiento.
VARIACIÓN VPN TRI TIR
-70.00% $209,995,161.20 17.46% 15.50%
-50.00% $209,130,105.45 17.45% 15.48%
-30.00% $207,832,521.83 17.45% 15.45%
-10.00% $206,102,410.33 17.44% 15.41%
0.00% $205,075,156.63 17.43% 15.38%
10.00% $203,939,770.96 17.43% 15.35%
30.00% $201,344,603.71 17.41% 15.29%
50.00% $198,316,908.59 17.40% 15.21%
70.00% $194,856,685.60 17.38% 15.12%
523.94% $0.00 16.40% 10.00%
Fuente.-. Elaboración propia
Como se puede observar, los indicadores muestran que el proyecto es rentable cuando la
inversión se incrementa hasta un 86.27% y cuando el TDPA se reduce en hasta 45.7% y
cuando el costo del mantenimiento se incrementa en un 523.94%
Análisis de sensibilidad a la puesta en marcha de la conexión norte sur como vialidad
vehicular.
Para el análisis de sensibilidad, se plantea el caso de que se lleve a cabo la construcción de
la vialidad Norte- Sur y, por tanto, que se pudieran modificar los beneficios del ACB en
cuestión. Con lo anterior se plantean diferentes supuestos (considerados los de mayor
relevancia) tanto técnico como económicos.
La vida útil del PSF y el horizonte de evaluación es de 31 años, considerando 1 de
construcción y 30 años de evaluación.
Se utiliza el TDPA asignado en el estudio del Ferroferico de la ciudad de Celaya
para realizar este escenario. El TDPA es de 18391 vehículos de los cuales 11954
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 133
parten de la zona sur y se distribuyen en el entronque y 6437 vehículos que parten
de la zona norte y de igual forma se distribuyen en el entronque.
Los beneficios considerados son los beneficios directos por asignación de tráfico, y
se calcularon a partir de los ahorros por reducción de tiempo y en los costos de
operación vehicular, al calcular los CGV´s.
Las velocidades de operación y los niveles de servicio se calculan por medio de una
simulación en el software PTV Vissim.
Para el deshabilitado de las vías del tren, construcción del Ferroferico, elaboración
de proyecto y construcción de la vialidad se considera un tiempo de 5 años.
Se consideran precios constantes de 2019 a lo largo del horizonte de evaluación.
Tasa de crecimiento de 3.5% a lo largo del horizonte de evaluación.
Tasa social de descuento del 10% utilizada por la Unidad de Programas y proyectos
de Inversión de la SHCP.
Debido a la incertidumbre de cuándo comenzará a operar el Ferroferico de la ciudad de
Celaya y, por ende, que el espacio que actualmente usan las vías del tren, pudiera tener un
uso de vialidad, se analiza el proyecto calculando cuales serían los posibles resultados en el
caso de que la vialidad se construyera en el año 5 y el tren dejara de pasar. Se analizan
escenarios cada 5 año para revisar si el proyecto del Paso Superior de Ferrocarril seguiría
siendo rentable aun cuando empezara a funcionar la vialidad de conexión norte - sur.
Del resultado de la modelación, la velocidad de operación para el primer año en el caso de
que se construyera la vialidad y que no se construyera el PSF es de 17.62 km/h como
promedio para todas las ramas del entronque (en los retornos se considera 20km/h). Esto
nos indica que se tienen tiempos de espera que se encuentran en el límite para clasificas
como aceptables.
La vialidad norte sur consta de 3 carriles por sentido de circulación en concreto asfaltico.
En el entronque se supone un semáforo de ciclo fijo.
La asignación vehicular es la siguiente y está basada en la información de los aforos
realizados para este estudio y en el proyecto del Ferroferico.
Tabla 83. Origen del TDPA.
TRAMO DESCRIPCIÓN TDPA Movimiento
existente
Movimientos
nuevos
Supuestos
1 OESTE - RETORNO 414 414
2 OESTE - ESTE 9240 9240
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 134
3 OESTE - SUR 129 129
4 ESTE - RETORNO 887 887
5 ESTE- OESTE 10358 10358
6 ESTE - NORTE 144 144
7 SUR - ESTE 3586 3586
8 SUR - NORTE 4782 4782
9 SUR - OESTE 3586 3586
10 NORTE - OESTE 1931 1931
11 NORTE - SUR 2575 2575
12 NORTE - ESTE 1931 1931
13 OESTE - NORTE 500 500
14 ESTE - SUR 500 500
Totales 21172 18391 1000
Fuente. - Elaboración propia.
Nota 1: Para los movimientos existentes se toma la suma de lo que en el ACB es sin tren y con tren.
Ejem: Oeste -Retorno. - Sin tren (353) +Con Tren (61) =414 que es el TDPA que se usa en esta
tabla.
Nota 2: La suma de todos los vehículos es la situación sin/con proyecto es de 22172, en este
escenario se tienen 21172 ya que se considera que 1000 vehículos de las vialidades actuales darán
vuelta hacia el norte y sur (50% hacia cada movimiento). Por lo que, si se suman estos vehículos,
dan se obtiene la misma cantidad que la situación actual.
Los resultados del cálculo de los niveles de servicio se presentan a continuación:
Imagen 51. Nivel de servicio año 0
Fuente. - Elaboración propia
Imagen 52. Nivel de servicio año 5
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 135
Fuente. - Elaboración propia
Imagen 53. Nivel de servicio año 10
Fuente. - Elaboración propia
Imagen 54. Nivel de servicio año 15
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 136
Fuente. - Elaboración propia
Imagen 55. Nivel de servicio año 20
Fuente. - Elaboración propia
Imagen 56. Nivel de servicio año 25
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 137
Fuente. - Elaboración propia
Tabla 84. Nivel de servicio
TRAMO DESCRIPCIÓN AÑO 0 AÑO 5 AÑO 10 AÑO 15 AÑO 20 AÑO 25
1 OESTE - RETORNO A A A A A A
2 OESTE - ESTE C C D F F F
3 OESTE - SUR C C D F F F
4 ESTE - RETORNO A A A A A A
5 ESTE- OESTE C C C F F F
6 ESTE - NORTE C C C F F F
7 SUR - ESTE C D F F F F
8 SUR - NORTE C D F F F F
9 SUR - OESTE C D F F F F
10 NORTE - OESTE C C C C D D
11 NORTE - SUR C C C C D D
12 NORTE - ESTE C C C C D D
13 OESTE - NORTE C C D F F F
14 ESTE - SUR C C C F F F
Fuente. - Elaboración propia
Haciendo una modificación de los beneficios y los costos en la hoja de cálculo original con
los beneficios obtenidos para la situación en la que opere la vialidad norte sur cada 5 años,
se obtienen los siguientes indicadores de rentabilidad.
Tabla 85. Sensibilidad al momento de inicio de la conexión norte sur.
VPN TRI TIR
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 138
AÑO 5 $527,473,684.62 16.57% 20.48%
AÑO 10 $454,604,612.01 16.57% 18.62%
AÑO 15 $357,995,431.03 16.57% 17.04%
AÑO 20 $276,782,468.73 16.57% 15.96%
AÑO 25 $229,934,721.12 16.57% 15.38%
Fuente. - Elaboración propia
Por lo anterior se puede concluir que, aunque el proyecto del Ferroferico se lleve a cabo
(sacar las vías del tren y en su lugar, colocar una vía de conexión norte sur), el proyecto
seguirá siendo rentable.
Nota: la asignación que se utilizó para hacer esta corrida se obtuvo de los datos del
proyecto del Ferroferico de la ciudad de Celaya. En este no se cuenta con información de
movimientos direccionales en las intersecciones por lo que se supusieron de acuerdo a las
observaciones de campo.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 139
f) Análisis de riesgos
Existen diversos tipos de riesgos a los que el proyecto se puede enfrentar. Los riesgos serán
analizados en dos etapas.
Construcción
Operación
Tabla 86. Riesgos, impactos y medidas de mitigación para el proyecto.
Riesgo Impacto Probabilidad Medidas de mitigación
Ejecución
Poca experiencia y
seriedad del contratista.
Incremento de costos para
el contratista y posibles
problemas con la
dependencia contratante,
alargamiento de los
periodos de ejecución
Baja Análisis de los contratistas
en la licitación
Incremento en el costo de
la obra debido a eventos de
fuerza mayor
Retrasos en la
construcción.
Incremento de los periodos
de ejecución.
Baja
Análisis de riesgos
ambientales y elaboración
de matriz de riesgos de la
obra con su respectivo
modelo de mitigación.
Falta de recursos
Falta de liquidez del
contratista y por ende
crecimiento en los plazos
de ejecución y reducción
en la calidad.
Media
Coordinación entre los
involucrados para tener los
recursos disponibles en
tiempo y forma.
Demanda social
Demanda social por el
incremento en los tiempos
de traslado debido a la
obra.
Baja
Plan de reencauzamiento
del flujo vehicular. Aviso
oportuno de obras y
tiempos estimados de
traslado a usuarios.
Fuente.-. Elaboración propia.
Los riesgos que se presentan en las diferentes etapas del ciclo de del proyecto deben
tomarse en cuenta con la finalidad de analizar las posibles soluciones antes de que el
problema ocurra.
El principal riesgo del proyecto es la falta de liquidez del contratista y el aumento en los
periodos de ejecución.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 140
6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Con la construcción del PSF en la Intersección del a Avenida Irrigación cruce con la línea
NB en el municipio de Celaya, Gto., se beneficiará a un aproximado de 22172 usuarios de
la vialidad, así como sus áreas de influencia, impulsando el desarrollo social y económico.
Los resultados de la evaluación económica indican que el proyecto es socio-
económicamente rentable, pues permitirá ofrecer beneficios significativos debido a los
ahorros en costos de operación y reducción en tiempos de recorrido, los cuales son
superiores a los costos de inversión y conservación necesarios a lo largo de la vida útil del
proyecto.
Los insumos importantes para la evaluación económica del proyecto son los costos de
operación vehicular y los montos de inversión correspondientes a la situación con y sin
proyecto. Los costos de operación vehicular se refieren a los de los usuarios de la
infraestructura y a los asociados con el valor del tiempo de los pasajeros, en las condiciones
con y sin proyecto. Aun cuando es posible considerar otros costos exógenos asociados con
los accidentes, con el ruido y con la degradación del medio ambiente, no existen datos
cuantitativos confiables para hacerlo, por lo que no se han incluido en la evaluación que se
presenta en este documento.
Se obtendrán beneficios de transitabilidad para los usuarios locales como son:
Aumento en las velocidades.
Reducción de tiempos de recorrido.
Disminución de los costos de operación de los diferentes tipos de vehículos.
Ofrecer comodidad y seguridad para los usuarios.
Optimizar el nivel de servicio.
Disminución en la tasa de accidentes.
Aminorar la contaminación ambiental por gases y por ruido.
Por lo tanto, se sugiere llevar a cabo el proyecto del PSF en la Intersección del a Avenida
Irrigación cruce con la línea NB en el municipio de Celaya, Gto. Se recomienda iniciar la
construcción el año 2020. La recomendación se basa en que los resultados de la evaluación
exponen indicadores de rentabilidad positivos de acuerdo a la siguiente tabla:
Tabla 87. Indicadores de rentabilidad.
Indicador Valor
Valor Presente Neto (VPN) en
pesos
$205,075,156.63
Tasa Interna de Retorno (TIR) 15.38%
Tasa de Rentabilidad Inmediata
(TRI)
17.43%
Fuente.-. Elaboración propia.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 141
El estudio de sensibilidad muestra que el proyecto tiene baja sensibilidad al incremento del
monto de inversión y a la disminución del aforo vehicular, por lo que se espera el proyecto
tenga un impacto positivo aun cuando estas variables se modifiquen. El proyecto se
considera socioeconómicamente rentable.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 142
7. ANEXOS
Número de anexo Concepto del anexo Descripción
Anexo A Análisis de la Oferta y la Demanda Estudio de velocidades y
aforos vehiculares.
Anexo B Estudios Técnicos Proyecto ejecutivo carretero
Proyecto ejecutivo estructura
Anexo C Estudios Legales No disponible
Anexo D Estudios Ambientales Autorización
Anexo E Estudios de Movilidad No disponible
Anexo F Estudios Específicos No disponible
Anexo G Memoria de cálculo con los costos, beneficios e
indicadores de rentabilidad de la obra Hoja de cálculo.
Anexo H Análisis de Sensibilidad Hoja de cálculo.
Anexo I Coordenadas de localización del tramo Coordenadas del inicio y fin
del tramo analizado.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 143
8. BIBLIOGRAFÍA
Baca Urbina, G. (2010). Evaluación de Proyectos. Mexico: Mc Graw Hill.
Banco Mundial. (2015). Vehicle Operating Costs Model (HDM-VOC). Technical Paper
234 "Estimating Vehicle Operating Costs". Washington, D.C., Estados Unidos de
America.
Centro de estudios para la preparacion y evaluación socio-economica de proyectos. (2007).
Apuntes sobre evaluacion de proyectos. Mexico: CEPEP.
Chase, R., & Alquilano, R. (1994). Dirección y administración de la producción y de las
operaciones. EUA: Addison-Wesley Iberoamericana.
Del Sol, P. (1999). Evaluación de desiciones estratégicas. Santiago de Chile: McGraw-Hill
Iberoamericana.
Diario Oficial de la Federación. (18 de 06 de 2019). Obtenido de
http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5480761&fecha=26/04/2017&pri
nt=true
Fontaine, E. (1999). Evaluacion Social del Proyectos. Chile: AlfaOmega/ Universidad
Catolica de Chile.
Gobierno del Estado, Poder Ejecutivo. (2018). Plan estatal de desarrollo 2040. Periodico
oficial de la federación.
INEGI. (2011). Anuario Estadistico de Guanajuato. Recuperado el 2015, de
http://cuentame.inegi.org.mx/monografias/informacion/gto/economia/infraestructur
a.aspx?tema=me&e=11
Instituto Mexicano del Transporte (IMT) (01). (2019). Estimación del valor del tiempo de
los ocupantes de los vehículos que circulan por la red carretera de México,
Publicacion 176. Sanfandila, Queretaro.
Instituto Mexicano del Transporte (IMT) (01). (2020). Estimación del valor del tiempo de
los ocupantes de los vehículos que circulan por la red carretera de México,
Publicacion 182. Sanfandila, Queretaro.
Instituto Mexicano del Transporte (IMT) (04). (2014). Estado superficial y costos de
operación en carreteras. Sanfandila, Queretaro, Mexico.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 144
ITESM. (15 de 08 de 2009). Seminario en Evaluación de Proyectos de Inversión a Largo
Plazo. Monterrey, Nuevo Leon, Mexico.
Kazmier, L. J. (2006). Estadistica Aplicada a Administracion y Economia. Mexico, D.F.:
Mc Graw Hill.
Periodico Oficial. (7 de 5 de 2018). Plan Estatal de Desarrollo Guanajuato 2040. Plan
Estatal de Desarrollo Guanajuato 2040.
Sapag Chain, N. (2007). Proyectos de inversion. Formulacion y Evaluacion. Mexico:
Pearson Prentice Hall.
SCT. (2004). Sistema de Evaluacíon de Pavimentos 2.0. Sanfandila, Qro., Mexico.
SCT-IMT. (1991). VOC-MEX. Sanfandila, Queretaro, Mexico: IMT.
Secretaria de Comunicaciones y transportes. (2010). Guia base para estudios costo
beneficio. Mexico: SCT.
Secretaria de Economia. (2014). Delegacion Guanajuato. Recuperado el 2015, de
Secretaria de Economia: http://www.economia.gob.mx/delegaciones-de-la-
se/estatales/guanajuato
TRB. (2010). HCM2010 Highway Capacity Manual. TRB.
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 145
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1. Carreteras del estado de Guanajuato. Comprende caminos de dos carriles. .......... 10
Tabla 2. Orígenes y destino de los movimientos. ................................................................. 13
Tabla 3. Características físicas por vialidad. ...................................................................... 18
Tabla 4. Características físicas y geométricas actuales (tramificación por demanda). ...... 19
Tabla 5. Velocidades de operación. ..................................................................................... 24
Tabla 6. TPDA y composición vehicular actual. .................................................................. 25
Tabla 7. Valores de distribución normal. ............................................................................. 28
Tabla 8. Interacción entre el paso del tren y el flujo vehicular. Sentido Poniente – Oriente.
.............................................................................................................................................. 31
Tabla 9. Interacción entre el paso del tren y el flujo vehicular. Sentido Oriente - Poniente.
.............................................................................................................................................. 32
Tabla 10. Coordenadas de ubicación de cada tramo. .......................................................... 37
Tabla 11. Proyección de la demanda por movimiento. Tabla 1 /2 ...................................... 39
Tabla 12. Proyección de la demanda por movimiento. Tabla 2 /2 ...................................... 40
Tabla 13. Nivel de servicio de la situación actual. ............................................................... 45
Tabla 14. Cálculo del CGV de la situación actual. Tabla 1 de 2. ......................................... 46
Tabla 15. Cálculo del CGV de la situación actual. Tabla 2 de 2. ......................................... 47
Tabla 16. Medidas de optimización. Iva incluido. ............................................................... 48
Tabla 17. Características físicas por vialidad. ...................................................................... 51
Tabla 18. Características situación sin proyecto. ................................................................. 51
Tabla 19. Características geométricas de la situación actual optimizada. ............................ 52
Tabla 20. Características físicas de la situación actual optimizada. ..................................... 53
Tabla 21. Velocidades de operación. ................................................................................... 55
Tabla 22. TPDA y composición vehicular actual. ................................................................ 56
Tabla 23. Coordenadas de ubicación de cada tramo. .......................................................... 58
Tabla 24. Proyección de TDPA actual. Tabla 1 de 2. .......................................................... 60
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 146
Tabla 25. Proyección de TDPA actual. Tabla 2 de 2. .......................................................... 61
Tabla 26. Nivel de servicio de la situación sin proyecto. ..................................................... 63
Tabla 27. Relación de velocidades y COV Sin Proyecto Tabla 1/6 ..................................... 64
Tabla 28. Relación de velocidades y COV Sin Proyecto Tabla 2/6. .................................... 65
Tabla 29. Relación de velocidades y COV Sin Proyecto Tabla 3/6. .................................... 66
Tabla 30. Relación de velocidades y COV Sin Proyecto Tabla 4/6. .................................... 67
Tabla 31. Relación de velocidades y COV Sin Proyecto Tabla 5/6. .................................... 68
Tabla 32. Relación de velocidades y COV Sin Proyecto Tabla 6/6. .................................... 69
Tabla 33. CGV Anual proyectado Sin Proyecto. Tabla 1/2 ................................................. 69
Tabla 34. CGV Anual proyectado Sin Proyecto. Tabla 2/2 ................................................. 71
Tabla 35. Precios alternativa 1. Incluye IVA. ...................................................................... 72
Tabla 36. Costos de mantenimiento ..................................................................................... 73
Tabla 37. Precios alternativa 2. IVA incluido. ..................................................................... 76
Tabla 38. Comparación de costos de Alternativas. .............................................................. 78
Tabla 39. Tipo de obra que se llevará a cabo ....................................................................... 80
Tabla 40. Componentes. ....................................................................................................... 81
Tabla 41. Componentes del proyecto. .................................................................................. 85
Tabla 42. Coordenadas de inicio y fin de cada tramo. ......................................................... 88
Tabla 43. Alineación estratégica. ......................................................................................... 92
Tabla 44. Coordenadas de ubicación de cada tramo. ........................................................... 96
Tabla 45. Calendario de actividades. Tabla 1 de 2 ............................................................... 97
Tabla 46. Calendario de actividades. Tabla 2 de 2 ............................................................... 97
Tabla 47. Calendario físico-financiero. ................................................................................ 98
Tabla 48. Montos de inversión por etapa. ............................................................................ 99
Tabla 49. Fuentes de los recursos para financiar el proyecto en pesos 2018 (IVA incluido).
.............................................................................................................................................. 99
Tabla 50. Niveles de servicio de la situación con proyecto................................................ 101
Tabla 51. Metas físicas anuales del proyecto. .................................................................... 102
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 147
Tabla 52. Características físicas por vialidad. .................................................................. 104
Tabla 53. Características físicas y geométricas con proyecto. .......................................... 106
Tabla 54. Características físicas y geométricas con proyecto 2. (tramificación por
demanda) ............................................................................................................................ 106
Tabla 55. Costos de mantenimiento. .................................................................................. 108
Tabla 56. TPDA y composición vehicular con proyecto. ................................................... 108
Tabla 57. Velocidades de operación con proyecto por tipo de vehículo. .......................... 109
Tabla 58. Proyección de TDPA actual. .............................................................................. 113
Tabla 59. Determinación del Tránsito Diario Promedio Anual (TDPA) y composición
vehicular. ............................................................................................................................ 114
Tabla 60. Comparación de niveles de Servicio Sin Proyecto y Con Proyecto. .................. 116
Tabla 61. Relación de velocidades y COV Con Proyecto Tabla 1/6. ................................. 117
Tabla 62. Relación de velocidades y COV Con Proyecto Tabla 2/6. ................................. 117
Tabla 63. Relación de velocidades y COV Con Proyecto Tabla 3/6. ................................. 118
Tabla 64. CGV Con Proyecto. ............................................................................................ 120
Tabla 65. Principales variables de oferta de la situación SIN PROYECTO. ..................... 123
Tabla 66. Principales variables de oferta de la situación CON PROYECTO. ................... 124
Tabla 67. Costos de inversión. ........................................................................................... 125
Tabla 68. Costos de conservación y mantenimiento. ......................................................... 125
Tabla 69. Variables estimadas para calcular el costo por molestias. 1 de 4 ....................... 126
Tabla 70. Variables estimadas para calcular el costo por molestias. 2 de 4 ....................... 126
Tabla 71. Variables estimadas para calcular el costo por molestias. 3 de 4 ....................... 126
Tabla 72. Variables estimadas para calcular el costo por molestias. 4 de 4 ....................... 127
Tabla 73. Costo por molestias en millones de pesos. ......................................................... 127
Tabla 74. Valor del tiempo de los pasajeros y operadores. ................................................ 128
Tabla 75. Tasa de ocupación vehicular. ............................................................................. 128
Tabla 76. Beneficios por ahorro en el tiempo de viaje para el primer año de operación del
proyecto. ............................................................................................................................. 129
Tabla 77. Datos de calibración Modelo VOC. ................................................................... 130
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 148
Tabla 78. Beneficios por ahorro en costos de operación para el primer año de operación
del proyecto. ....................................................................................................................... 130
Tabla 79. Indicadores de rentabilidad. ............................................................................... 130
Tabla 80. Análisis de sensibilidad al monto de la inversión. ............................................. 131
Tabla 81. Análisis de sensibilidad al incremento y decremento de los volúmenes
vehiculares. ......................................................................................................................... 131
Tabla 82. Análisis de sensibilidad a los costos de mantenimiento. .................................... 132
Tabla 83. Origen del TDPA. ............................................................................................... 133
Tabla 84. Nivel de servicio ................................................................................................. 137
Tabla 85. Sensibilidad al momento de inicio de la conexión norte sur. ............................. 137
Tabla 86. Riesgos, impactos y medidas de mitigación para el proyecto. ........................... 139
Tabla 87. Indicadores de rentabilidad. ............................................................................... 140
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 149
ÍNDICE DE IMÁGENES
Imagen 1. Ubicación del municipio de Celaya. ...................................................................... 9
Imagen 2. Reporte de accidente. ........................................................................................... 11
Imagen 3. Zona de influencia del proyecto y coordenada de ubicación. .............................. 12
Imagen 4. Red Vial Relevante Situación actual (tramificación por demanda). ................... 12
Imagen 5.Entronque Irrigación- Línea NB. Vista Oeste hacia Este antes de las vías del tren.
.............................................................................................................................................. 14
Imagen 6.Entronque Irrigación- Línea NB. Vista Oeste hacia Este antes de las vías del tren.
Coches estacionados en el tercer carril y tráfico generado por el paso del FFCC. .............. 15
Imagen 7. Entronque Irrigación- Línea NB. Vista panorámica (sentido veh hacia las vías
del tren) Este – Oeste. Antes de las vías del tren. ................................................................. 15
Imagen 8. Entronque Irrigación- Línea NB. Vista panorámica (sentido veh hacia las vías
del tren) Este – Oeste. Antes de las vías del tren. ................................................................. 16
Imagen 9. Ubicación del entronque en planos de la SCT. ................................................... 17
Imagen 10. Parámetros del Índice Internacional de Rugosidad o Regularidad. ................. 20
Imagen 11. Imagen de zona con pavimento en mal estado. ................................................. 20
Imagen 12. Imagen de zona con pavimento en mal estado. ................................................. 20
Imagen 13. Imagen de zona con pavimento en mal estado. ................................................. 21
Imagen 14. Movimientos vehiculares. .................................................................................. 23
Imagen 15. Ubicación de puntos de aforo. ........................................................................... 28
Imagen 16. Congestión ocasionada por el paso del tren. .................................................... 33
Imagen 17. Congestión ocasionada por el paso del tren. .................................................... 33
Imagen 18. Congestión ocasionada por el paso del tren. .................................................... 34
Imagen 19. Congestión ocasionada por el paso del tren. .................................................... 34
Imagen 20. Demanda existente. Imagen 1 de 2. ................................................................... 35
Imagen 21. Demanda existente. Imagen 2 de 2. ................................................................... 36
Imagen 22. Volumen horario de un día para el sentido Este – Oeste. ................................. 38
Imagen 23. Volumen horario de un día para el sentido Oeste - Este................................... 39
Imagen 24. Tasa de crecimiento. .......................................................................................... 42
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 150
Imagen 25. Software de cálculo. .......................................................................................... 43
Imagen 26. Ubicación del entronque en planos de la SCT. ................................................. 50
Imagen 27. Movimientos vehiculares. .................................................................................. 54
Imagen 28. Demanda existente. Imagen 1 de 2. ................................................................... 57
Imagen 29. Demanda existente. Imagen 2 de 2. ................................................................... 57
Imagen 30. Tasa de crecimiento. .......................................................................................... 59
Imagen 31. Software de cálculo. .......................................................................................... 62
Imagen 32. CAE alternativa No. 1 ....................................................................................... 74
Imagen 33. CAE alternativa No. 2 ....................................................................................... 76
Imagen 34. Alternativa de construcción. .............................................................................. 78
Imagen 35. Planta general del proyecto................................................................................ 82
Imagen 36. Sección de construcción. ................................................................................... 82
Imagen 37. Render. ............................................................................................................... 83
Imagen 38. Movimientos ...................................................................................................... 83
Imagen 39. Red Vial Con Proyecto (tramificación por demanda). ...................................... 87
Imagen 40. Sección propuesta. ............................................................................................. 88
Imagen 41. Render de la propuesta. ..................................................................................... 89
Imagen 42. Ubicación regional del proyecto. ....................................................................... 94
Imagen 43. Coordenadas de localización del tramo. ............................................................ 95
Imagen 44. Avenida Irrigación Sentido Este - Oeste con medidas. ................................... 105
Imagen 45. Sección tipo con medidas. ............................................................................... 106
Imagen 46. Demanda con proyecto. Imagen 1 de 2. .......................................................... 110
Imagen 47. Demanda con proyecto. Imagen 2 de 2. .......................................................... 110
Imagen 48. Tasa de crecimiento. ........................................................................................ 112
Imagen 49. Movimientos vehiculares. ................................................................................ 114
Imagen 50. Software de cálculo. ........................................................................................ 115
Imagen 51. Nivel de servicio año 0 .................................................................................... 134
Imagen 52. Nivel de servicio año 5 .................................................................................... 134
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 151
Imagen 53. Nivel de servicio año 10 .................................................................................. 135
Imagen 54. Nivel de servicio año 15 .................................................................................. 135
Imagen 55. Nivel de servicio año 20 .................................................................................. 136
Imagen 56. Nivel de servicio año 25 .................................................................................. 136
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUENTE VEHICULAR EN LA INTERSECCIÓN DE LA
AVENIDA IRRIGACIÓN CRUCE CON LA LÍNEA NB EN EL MUNICIPIO DE CELAYA, GTO
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
Página | 152
9. RESPONSABLE DE LA INFORMACIÓN
Ramo: Comunicaciones y Transportes
Entidad: Secretaría de Infraestructura Conectividad y Movilidad del Estado de
Guanajuato.
Área Responsable: Sub Secretaría de Infraestructura Vial
Datos del Administrador del programa y/o proyecto de inversión:
Nombre Cargo* Firma Fecha
Ing. Galo Israel Villalpando
Granados
Titular de la Unidad Estatal de
Proyectos Feb/ 2020
Versión
Fecha
08 20/02/2020
*El administrador del programa y/o proyecto de inversión, deberá tener como mínimo el nivel de Director de Área o su equivalente en la
dependencia o entidad correspondiente, apegándose a lo establecido en el artículo 43 del Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria.