Análisis Comparativo Internacional de los Requerimientos Mínimos de Solvencia en Vida

Alfonso Parrao Guzmán

Adrián Pérez Barnés

Junio 1993

Serie Documentos de Trabajo

Documento de trabajo No. 96

Índice

I. Introducción y objetivo 1 II. Evaluación Crítica de las Distintas Metodologías 2 III. Análisis Cualitativo 21 IV. Análisis Cuantitativo 25 V. Conclusiones 30 Notas 31

1

Análisis Comparativo Internacional de los Requerimientos Mínimos de Solvencia en Vida Alfonso Parrao Guzmán Adrián Pérez Barnés I. Introducción y objetivo El concepto de solvencia descansa en el principio de suficiencia de recursos o solidez, aunado a una liquidez apropiada para responder en el momento del reclamo o siniestro. La solvencia, de manera general, se refiere a la capacidad financiera de una empresa para hacer frente a sus obligaciones en tiempo y forma, y puede conceptuarse como la suficiencia de los activos sobre los pasivos asumidos. Debido a la naturaleza de los riesgos, en una institución de seguros no es posible predecir totalmente la experiencia en siniestralidad, aún con el empleo adecuado y eficiente de técnicas actuariales y estadísticas. No obstante que una prima de riesgo sea calculada con los parámetros más conservadores, ésta puede ser insuficiente debido a las desviaciones sobre los valores esperados. Para absorber estas posibles desviaciones, las autoridades supervisoras en el mundo han establecido la necesidad de requerir a las instituciones de seguros una determinada cantidad de recursos adicionales, lo que constituye el "Requerimiento Mínimo de Capital" (RMC), referido también como Capital o Fondo Mínimo de Garantía. Para su determinación se utilizan generalmente series históricas que reflejen la tendencia de la siniestralidad, coeficientes de desviación de la misma, así como otros elementos indicativos de las variaciones en los riesgos asumidos. El Capital o Fondo Mínimo de Garantía forma parte de los recursos propios de la empresa y tiene como finalidad ayudar al desarrollo de las mismas preservando su solvencia, liquidez y reduciendo los posibles desequilibrios económico-financieros en que pudieran incurrir derivados de las desviaciones de siniestralidad, inversiones y solvencia de reaseguradores, así como dar protección a los usuarios del seguro. Por otra parte, la Cobertura del Requerimiento Mínimo de Capital (CRMC) se refiere a la cantidad de recursos patrimoniales con los que la institución de seguros realmente cuenta para cubrir el requerimiento mínimo de capital. Si la autoridad supervisora enfoca el análisis de esta cobertura a través de los conceptos de capital, generalmente se le denomina "capital o fondo de garantía", y en caso de que la autoridad supervise la cobertura a través de los activos que respaldan al requerimiento, se le denomina “activos afectos al requerimiento mínimo de capital". Cuando una institución de seguros cuenta con un nivel de recursos (CRMC) por lo menos mayor al RMC, se considera que mantiene un Margen de Solvencia. Si los recursos de la aseguradora caen por debajo del nivel requerido de capital, la autoridad supervisora podrá contar con el tiempo suficiente para determinar las medidas necesarias que recuperen la estabilidad de la situación financiera de la institución, y si las medidas correctivas no resultan exitosas, podrá tomar otras medidas para proteger en la mayor medida posible los intereses de los asegurados.

2

El objetivo del presente documento es hacer un análisis comparativo desde el punto de vista cualitativo y cuantitativo del cálculo del Requerimiento Bruto de Solvencia de México (RBS) en la Operación de Vida con otros países. En este sentido, el análisis comparativo estará dirigido principalmente a las metodologías para calcular los requerimientos de solvencia en diferentes países así como mostrar las ventajas y desventajas que resultan inherentes al diseño de los mismos. De esta manera, podremos realizar una evaluación integral que nos permitirá comparar el procedimiento que se realiza en México para el cálculo del requerimiento bruto de solvencia con el método de “razón fija” (fixed Ratio) que se utiliza por lo general en la Unión Europea, así como con el enfoque empleado en Estados Unidos cuyo esquema es el denominado “Requerimiento de Capital Basado en el Riesgo” (Risk Based Capital). Asimismo, se incluirán otros métodos como el escenarios basados en aproximaciones (Scenarios Based Approaches) y Aproximaciones probabilísticas (Probabilistic Approaches). Resulta importante señalar a este respecto que la IAIS reconoce que un sistema de supervisión efectivo en el sector asegurador implica claros objetivos y responsabilidades para cada jurisdicción supervisora. De ahí la importancia de la implementación de requerimientos de solvencia mínimos. Asimismo, resulta trascendental que las entidades supervisoras de los países apliquen métodos confiables y apropiados en la evaluación de su solvencia o solidez global de sus compañías de seguros. Lo anterior es especialmente importante al examinar los diferentes riesgos a los que las aseguradoras están expuestas y el impacto de dichos riesgos en la fortaleza financiera de las compañías. II. Evaluación Crítica de las Distintas Metodologías 1. Panorama Internacional de los Requerimientos Mínimos de Solvencia Inicialmente se puede decir que existen cuatro metodologías principales empleadas por las autoridades supervisoras:

Fixed Ratio Risk Based Capital Aproximaciones basadas en escenarios (scenario based approach) Métodos probabilísticos

La siguiente tabla provee un panorama general de la extensión en el uso de los diferentes modelos utilizados en la Unión Europea, Estados Unidos, Canadá y Australia.

3

Región/País Fixed Ratio Risk Based Capital Empleo de modelos Unión Europea Compañías de

Vida y No-Vida La regulación Finlandesa utiliza un enfoque RBC con factores como suplemento a los requerimientos establecidos en la Directivas europeas

Reino Unido usa pruebas de resiliencia (resilience testing) basados en escenarios (scenario based)

Estados Unidos Compañías de Vida y No-Vida

Se emplean en algunos Estados de la unión americana como Nueva York (scenario based)

Canadá Compañías de No-Vida (hasta 2002)

Compañías de Vida y no-vida a partir de 2003

DCAT- denominado Dynamic Capital Adequacy Test Projects, que miden el impacto futuro en los estadísticos de solvencia bajo diversos escenarios adversos. Lo anterior es requerido para todas las compañías registradas a nivel federal incluyendo tanto Vida y No-Vida

Australia Compañías de Vida Y No-Vida

Modelos internos son permitidos para las compañías de No-Vida si es aprobado por el regulador

Fuente: KPMG 2. Requerimiento Mínimo de Solvencia en México En México, la Constitución establece que el Gobierno Federal, a través del Congreso, tiene la autoridad para regular todas las disposiciones referentes a los servicios financieros, y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) es responsable de regular el sector financiero. La autoridad supervisora del sector asegurador y afianzador mexicano es la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas (CNSF), organismo descentralizado que depende de la SHCP. El método principal que se sigue para el control de la solvencia en México tiene como base el concepto de Margen de Solvencia, el cual se compone de dos partes: el Capital Mínimo de Garantía (CMG) y los recursos que respaldan al CMG o activos computables al CMG. El Capital Mínimo de Garantía de las instituciones de seguros se integra fundamentalmente por los siguientes elementos: el Requerimiento Bruto de Solvencia y las Deducciones de carácter patrimonial. Asimismo se fija un ponderador por calidad de reaseguro, en congruencia con las disposiciones de las reglas para el Registro General de Reaseguradoras Extranjeras para tomar Reaseguro y Reafianzamiento del País. El CMG es el resultado de la suma del Requerimiento Bruto de Solvencia menos las Deducciones:

4

CMG = RBS - D Donde: RBS = Requerimiento Bruto de Solvencia correspondiente a la operación o ramo. D = Deducciones. La única deducción se realiza con la siguiente reserva:

Previsión: Hasta 2001, las aseguradoras tenían la obligación de constituir la reserva de previsión, que sería utilizada en caso de que la siniestralidad se hubiere incrementado súbitamente, para después reconstituirse en los términos y formas fijados por la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas. Posteriormente, dicha reserva fue liberada de la siguiente forma: 25% cada año, liberando al término de cuatro años toda la reserva y, añadidas a la reserva de contingencia y constituidas como el 2% del total de la prima emitida en el caso de pensiones. El Requerimiento Bruto de Solvencia es el monto de recursos que las Instituciones de Seguros deben mantener para enfrentar la exposición a desviaciones en la siniestralidad esperada en las distintas operaciones del seguro, la exposición a quebrantos por insolvencia de reaseguradores y la exposición a las fluctuaciones adversas en el valor de los activos que respaldan a las obligaciones contraídas con los asegurados. De acuerdo con las nuevas Reglas emitidas sobre el particular, al determinar el capital mínimo de garantía, se da un tratamiento más específico a los seguros de vida, distinguiendo aquellos planes de seguros cuyo beneficio consista en el pago de sumas aseguradas por muerte o supervivencia, de los planes cuyo beneficio consista en el pago de rentas contingentes inmediatas o diferidas, y se elimina la reserva de previsión como una de las deducciones consideradas en el cálculo del capital mínimo de garantía. El RBS para las instituciones que practiquen el seguro directo será igual a la cantidad que resulte de sumar los siguientes requerimientos individuales:

Donde: Ri es el requerimiento para: (R1) Operación de vida, (R2) Seguros de pensiones, derivados de las leyes de seguridad social, (R3) Operación de accidentes y enfermedades,

5

(R4) Ramo de salud, (R5) Ramo de agrícola y de animales, (R6) Ramo de automóviles, (R7) Ramo de crédito, (R8) Los demás ramos de la operación de daños, (R9) Operación de Reafianzamiento, (R10) Inversiones, y (R11) Ramo de terremoto. El requerimiento de solvencia para la operación de vida (R1), sin considerar a los seguros de pensiones derivados de las leyes de seguridad social, se calculará como la suma de los requerimientos de solvencia R1a y R1b, calculados conforme a los procedimientos que se establecen a continuación.

R1 = R1a + R1b a) Para los planes de seguros cuyo beneficio consista en el pago de sumas aseguradas por muerte o supervivencia, con independencia de la forma de pago de la suma asegurada, el

requerimiento de solvencia R1a, será el 0.03% del promedio de las sumas aseguradas del total de riesgos asumidos (básico y beneficios adicionales) de todas las pólizas en vigor de los últimos doce meses, anteriores a la fecha de su determinación:

R1a= 0.03% * b) Para los planes cuyo beneficio consista en el pago de rentas contingentes inmediatas o diferidas, el requerimiento de solvencia R1b, será el 4% de la reserva matemática de retención (tV), de las pólizas que se encuentren en vigor a la fecha de cálculo de dicho requerimiento:

R1b =4%*tV Se entiende por rentas contingentes, a aquellas cuyo pago esté sujeto a la condición de supervivencia del asegurado. Cuando un plan consista en la constitución de un fondo para el pago futuro de rentas y el monto de las rentas dependa del valor que alcance dicho fondo, ese plan no deberá considerarse para efectos de este cálculo durante el tiempo que se encuentre en el periodo de constitución del fondo.

6

3. Los Métodos Basados en Fixed Ratio 3.1 Unión Europea Uno de los avances más importantes en materia de criterios generales de solvencia lo ha dado la Comunidad Económica Europea (CEE) a partir de 1973, al abolir las restricciones nacionales y las fronteras en el mercado de seguros, con el fin de permitir a las compañías vender sus productos y servicios en toda el área de la comunidad, tan libremente como fuese posible y bajo condiciones de equidad. Los métodos de fixed ratios son formulaciones que intentan calcular un requerimiento de solvencia basados en proporciones fijas que contemplan un aproximado de exposición al riesgo. Los valores provienen por lo general de los balances y estados de resultados de las compañías de seguros. Toda compañía autorizada para operar en la Unión Europea debe mantener un margen de solvencia. Dicho requerimiento no aplica actualmente para compañías reaseguradoras puras en los Estados Miembros ya que no están sujetas a una supervisión prudencial. El modelo utilizado por la Unión Europea para Vida usa reservas técnicas y capital en riesgo. El margen de solvencia de una compañía se define como el exceso de activos admisibles sobre sus pasivos. El valor y el monto de los activos y los pasivos para propósitos de regulación deben ser determinados de acuerdo a reglas prescritas (que pueden variar entre los Estados Miembros). Por otro lado, existen reglas específicas respecto a pasivos relacionados con acciones acumulativas preferentes y capital arrendado subordinado que puede ser agregado en la determinación de los activos netos para efectos de solvencia. En el caso de Vida, los estados miembros pueden permitir a las compañías el tomar en cuenta “rubros implícitos” como utilidades futuras, Zillmerización (autorización de costos iniciales en el método de valuación de las obligaciones netas en primas), así como reservas ocultas hasta un grado específico. En este sentido, el margen de solvencia no debe caer por debajo del monto mínimo, lo cual está establecido en el Artículo 19 de la Primera Directiva de Vida y No-Vida de la Unión Europea. En la práctica, los Estados Miembros deben esperar que sus márgenes de solvencia estén significativamente por arriba del requerimiento de solvencia mínimo establecido. a) Margen de solvencia requerido El requerimiento de margen de solvencia para Vida no se basa como en el caso de No-Vida en primas y beneficios pagados sino en “reservas matemáticas” (obligaciones de la operación de Vida) y en el capital que se encuentra en riesgo (capital at risk) que es el monto pagado por muerte menos las reservas matemáticas. De esta manera, El requerimiento mínimo de solvencia es el agregado de dos cálculos:

El primer cálculo es del 4% (del 0% al 1% en ciertas operaciones) de las reservas matemáticas de reaseguro bruto, reducido para permitir recuperaciones de reaseguro (sujeto a un 15% máximo de reducción).1

El segundo cálculo generalmente es 0.3% del capital en riesgo bruto (por lo general

capital en riesgo o Sumas Aseguradas menos reservas matemáticas), y es reducido para permitir recuperaciones de reaseguro (sujeto a una reducción máxima del 50%).2

7

Es decir, el requerimiento de capital se calcula como porcentaje de las reservas matemáticas aunado al porcentaje del monto en riesgo (Sumas Aseguradas). La fórmula compacta se puede expresar como sigue: RC = .04 x Reserva Matemática + .003 x Monto en Riesgo (o Sumas Aseguradas) b) Fondo Mínimo de Garantía En Vida el fondo mínimo de garantía es normalmente 800,000 Euros. Este monto es reducido en 25% para las compañías mutualistas.3 Cabe señalar, que en la práctica resulta poco probable para casi todas las compañías la aplicación del fondo mínimo de garantía ya que el margen de solvencia eleva el monto. Asimismo, este fondo de garantía estará constituido por una tercera parte del margen de solvencia. 3.2 Ventajas y desventajas del Fixed Ratio Una de las ventajas más sólidas del enfoque del fixed ratio es que resulta simple de aplicar por lo que los costos para su cabal cumplimiento no son significativos. Adicionalmente, los resultados son fáciles de entender debido a que se evita en gran medida análisis subjetivos puesto que las fórmulas incorporan datos duros y series históricas. Sin embargo, dicho enfoque contiene a su vez ciertas desventajas. En efecto, resulta difícil bajo este enfoque el establecer una definición de capital útil que pueda ser relacionada con el objetivo prudencial del supervisor. Por lo anterior, los requerimientos de capital que se derivan de la fórmula pueden ser considerados como arbitrarios. En segundo lugar, las actuales implementaciones de este método se enfocan únicamente en cierto tipo de riesgos, generalmente centrado al riesgo de suscripción, mientras que otros riesgos no son por lo general tomados en cuenta. Debido a esta debilidad estructural del enfoque fixed ratio, se dificulta extender su alcance a todos los riesgos que deben ser considerados. Cabe señalar que a pesar del peso que se le otorga al riesgo de suscripción, usualmente no se contemplan adecuadamente en el cálculo las cesiones de riesgo por reaseguro así como otras exposiciones, al igual que los beneficios logrados por ciertas operaciones de reaseguro y transacciones de valores que reducen el riesgo en portafolios con posiciones de inversiones existentes, como el denominado hedging (reaseguro financiero). En este sentido, el uso de primas y provisiones como base de los riesgos expuestos pueden crear distorsiones en los resultados y proveer incentivos para un bajo-aprovisionamiento. Asimismo, una desventaja adicional del método radica en que no se les da crédito a las compañías aseguradoras que hayan optado por la acumulación de provisiones prudenciales. En esos casos, los métodos de fixed ratio requieren mantener márgenes de solvencia adicionales en relación directa a las reservas técnicas más altas. Por otro lado, las implementaciones actuales del enfoque fixed ratio no son lo suficientemente sensibles para acoplarse al perfil específico de riesgo de la compañía, lo cual no puede ser remediado fácilmente debido a la ya citada debilidad estructural subyacente del enfoque. De esta manera, no existe mejora o consideración positiva a la aseguradora que tenga un proceso

8

propio de administración de riesgos. Asimismo, no se otorga incentivo alguno a la diversificación ni a los efectos del tamaño de negocio. Finalmente, se puede concluir que dichos métodos carecen de flexibilidad y no son explícitamente dinámicos ni prospectivos (forward - looking). 4. Métodos Basados en el Risk Based Capital 4.1 Estados Unidos La regulación de las operaciones de seguros en Estados Unidos es responsabilidad de cada estado, en donde cada uno establece cierto monto de capital inicial así como capital adicional para que se establezca una institución de seguros y pueda mantener sus operaciones en la jurisdicción respectiva. El sistema americano no contempla una fórmula para el cálculo del margen de solvencia tal y como se maneja en la Unión Europea. Hasta 1992, para la supervisión de la solvencia se utilizaba principalmente un conjunto de varios indicadores que forman parte del Sistema de Información "IRIS" (Sistema de Información de Regulación en Seguros por sus siglas en inglés). Sin embargo al iniciar la década de los 90's, los reguladores necesitaron incrementar de manera crítica los estándares de capital porque se percataron que éstos no guardaban relación con los riesgos asumidos por las aseguradoras. Debido a lo anterior, en diciembre de 1992, la NAIC (Asociación Nacional de Comisionados de Seguros por sus siglas en inglés) adoptó los estándares denominados “Requerimiento de Capital Basado en el Riesgo” RBC (Risk Based Capital) para las operaciones de Vida y Salud, y en diciembre de 1993 estándares similares para las operaciones de Daños. Estos requerimientos tienen como objetivo proveer estándares de capital relacionados al riesgo asumido por las compañías de seguros, que incrementen la seguridad neta para los aseguradores, que sea uniforme para los diversos estados y que otorgue facultad a los supervisores para realizar acciones en contra de los que presenten faltantes de capital. Principalmente estos estándares permiten realizar comparaciones entre el capital existente y el capital requerido para cubrir todas las reservas técnicas así como riesgos de inversión y otros riesgos. La idea fundamental es considerar los riesgos a los cuales se expone una compañía en ambos lados de la empresa: activos y pasivos. El RBC persigue entre otros los siguientes objetivos:

1. No descuidar la relación entre capital requerido y riesgo. 2. Incrementar el requerimiento de capital ante futuras insolvencias. 3. Homologar, en la medida de lo posible, las normas de todos los estados de la unión

americana. 4. Establecer señales más claras para la actuación por parte de las autoridades de

control. a) Riesgos considerados para el RBC De acuerdo con la NAIC existen 4 riesgos principales en las operaciones de vida:

9

1. Riesgos relacionados con los activos (C1): Considera los riesgos asociados con la pérdida de valor de los activos y por lo tanto con la posibilidad de que sean inadecuados para cubrir completamente las responsabilidades. Los factores de riesgo de los activos han sido fijados por la NAIC y varían entre 0% para bonos del gobierno y 30% para las garantías más riesgosas. Así por ejemplo, el 30% se aplica en acciones y 10% a inmuebles. De igual forma se aplica un factor por concentración de inversiones.

2. Riesgos relacionados con el seguro (C2): Riesgos asociados con la mortalidad o morbilidad adversa y siniestralidad. Las variaciones normales en la experiencia se suponen sean cubiertas por las primas, la valuación conservadora de reservas y operaciones en reaseguro. Este cálculo determina el capital requerido para enfrentar una experiencia siniestral adversa debido a una inadecuada tarificación al igual que por fluctuaciones aleatorias en el nivel de siniestros.

Monto (dólares americanos) Porcentaje Para los primeros $500 millones de Suma Asegurada 0.150% Para los siguientes $4,500 millones 0.100% Para los siguientes $20,000 millones 0.075% Para los $25,000 millones y más 0.060%

3. Riesgos relacionados con la tasa de interés (C3): Se presentan cuando los pasivos no están calzados con los activos, esto puede ocurrir cuando los flujos de efectivo, ya sea hacia adentro o hacia fuera de la compañía, son afectados durante periodos de alzas o caídas en las tasas de interés.4 Se establecen ponderadores fijos (entre 0.5% y 3%) que se aplican a las reservas matemáticas.

4. Riesgos relacionados con el negocio (C4): Incluyen categorías riesgosas que se excluyen en las otras categorías como competencia, sobre-expansión, pobre administración, condiciones económicas adversas, etc. La prima emitida es ponderada con un 2% en seguros de vida y con 0.5% en salud y accidentes. b) Cálculo del RBC de Vida en Estados Unidos Con la siguiente fórmula se establece el RBC en Vida:

RBC vida = C1 + C2 + C3 + C4 – (Factor de Covarianza) Donde:

Factor de Covarianza =

10

c) Factor de Covarianza El factor de covarianza se aplica ya que se reconoce una correlación entre varios tipos de riesgo. En este sentido la formula aplica dicho factor para determinar el adecuado requerimiento de capital basado en el riesgo. Los niveles de la acción regulatoria están determinados por este requerimiento después de la covarianza. Este ajuste refleja el hecho que la acumulación de riesgo, de varias variables independientes y no correlacionadas es menor que la suma de los riesgos individuales. El ajuste de covarianza reduce el monto agregado del requerimiento de capital basado en el riesgo dado que reconoce el hecho de que el riesgo es muy bajo y ese excedente será disminuido simultáneamente por reducciones en el valor de los activos e incrementos en el valor de los pasivos. Como regla general, se puede decir que mientras mayor sea el número de componentes que se tomen en cuenta (riesgo de los activos, riesgos de suscripción etc.), mayor será el ajuste en la covarianza. Por tal motivo, pese a que la formula utilice los mismos factores de riesgo para los mismo tipos de activos y pasivos, los ajustes en la covarianza pueden producir una diferencia en el cálculo final del RBC requerido para cada tipo de seguro. d) Cargo de crecimiento Estudios realizados sugieren que el rápido crecimiento es la principal causa de insolvencia en algunas Compañías Aseguradoras. La fórmula del RBC puede considerar el crecimiento excesivo, donde el crecimiento promedio de tres años de primas brutas de seguro sea superior al 10%. Modificando la fórmula el RBC mediante el siguiente factor de cargo de crecimiento de riesgo de la reserva: Cargo de crecimiento = 50% * (Crecimiento - 10%)* 90% * Reservas captadas Asimismo, el RBC pondera más al riesgo de inversión de capital a corto plazo, renta fija, riesgos de crédito, riesgos de reservas y riesgos de tarifas insuficientes que los riesgos de inversiones eventuales. e) Lineamientos de control Con base en el RBC, la autoridad supervisora en EUA ha establecido lineamientos específicos de control que le permiten tomar decisiones anticipadas en beneficio del sector asegurador en general. Lineamientos de control por parte por parte de la autoridad supervisora:

Si el índice RBC es mayor al 200%, indica que la compañía cumple con un nivel satisfactorio de capital.

Si el índice RBC es menor al 200%, indica un nivel de acción de la compañía, por lo que

debe presentar un plan adecuado de saneamiento sobre la dotación de capital.

Si el índice RBC es menor al 150%, indica un nivel de acción del supervisor. En donde la autoridad supervisora puede llevar a cabo un análisis sobre la compañía e implementar medidas para restablecer la solvencia.

11

Si el índice RBC es menor al 100%, indica un nivel de control autorizado. La autoridad supervisora está autorizada a intervenir en la gestión de la compañía para restablecer la solvencia.

Si el índice RBC es menor al 70%, indica un nivel de intervención. En este caso, las

autoridades de control intervienen para sanear o liquidar a la compañía. Dicho índice se calcula mediante la proporción directa del RBC (el mínimo de Ley) contra el Capital Ajustado, donde el Capital Ajustado es el Capital Contable deduciendo ciertas partidas de excedentes financieros, es decir:

Índice RBC = 4.2. Canadá Para las compañías de Vida el MCCSR (Requerimiento Mínimo y Continuo de Capital y Exceso por sus siglas en inglés) es usado. Este es el mecanismo para medir la fortaleza relativa de los aseguradores del Mercado doméstico. Es referido al Test of Adequacy of Assets in Canada and Margin Requirements (TAAM) para los aseguradores en Vida de Canadá con ramas en el extranjero. En esencia la aplicación es como sigue: Tasa MCCSR = Capital Disponible x 100 Requerimiento de Capital El regulador requiere un margen por encima del 100%, el cual ha sido actualizado en los años recientes, y presta atención particular a las compañías por debajo del 150%. TAAM Para TAAM, el capital disponible es reemplazado por la determinación de “Exceso de Activos en Canadá” (EAC), i.e. activos netos disponibles menos los activos netos requeridos en Canadá. La prueba del índice adecuado es similar al índice del MCCSR: TAAM = [1 + EAC ] x 100 Capital Requerido Capital Disponible El capital disponible está divido en dos partes elementales, llamadas: Clase 1 – Capital Principal Clase 2 – Capital Suplementario Clase 1: Capital Principal (libre de excedentes) Este consiste principalmente lo siguiente:

Capital común de accionistas, definido para incluir acciones comunes y contribuciones relacionadas;

12

Excedente, también como ganancias en exceso no propias; Acciones preferenciales perpetuas calificadas no acumulativas; Contabilidad de participaciones; Contabilidad no participativa (compañías mutualistas); Contabilidad de conversión de moneda; Calificado interés no controlado en subsidiarias debido a la consolidación de la Clase 1 de

instrumentos de capital; Ajustes netos diferidos pérdidas/ganancias en inversiones que no han sido tomadas en

cuenta en la valuación de responsabilidades en pólizas. Deducciones al calcular la Clase 1 de capital son realizadas para lo siguiente:

CSV (Cash Surrender Value) valores garantizados, deficiencias calculadas en una base agregada;

Reservas negativas calculadas póliza por póliza; Amortización de ajustes netos no realizados de pérdidas/ganancias en valores e

inmuebles; Ajustes netos diferidos de pérdidas/ganancias en valores y fondos de mutualidades

respaldando obligaciones x 50%; Ajustes netos diferidos de pérdidas/ganancias en inmuebles respaldando obligaciones x

50%. Clase 2: Capital Suplementario La clase 2 puede ser dividido en:

Clase 2A: instrumentos de capital híbridos (deuda/capital) tales como acciones preferenciales acumuladas, deuda subordinada;

Clase 2B: instrumentos de vida limitados tales como acciones redimibles preferenciales limitadas, instrumentos de capital calificados emitidos en conjunto con un arreglo de reempaque limitado al 50% de la Clase 1 de capital neto.

Clase 2C: otras emisiones de capital tales que el 58% de las deficiencias de los vencimientos en una base agregada, 58% de las reservas negativas con base en póliza por póliza, limitaciones en reservas negativas del 18% de la Clase 1 de capital neto, ganancias y pérdidas sin amortizar no realizadas netas en valores comerciales divididas en impuestos pagables y no pagables, “Neto” = 50% x Total - 55% x 50% x monto respaldando obligaciones y 50% de Dividendos Terminales fuera de Canadá.

Capital Requerido Los factores de activos en riesgo son:

Riesgo de falla de activos (C-1); Exposición de riesgos fuera de balance; Riesgos de mortalidad – morbilidad - periodo; Riesgo de tarifas de interés; Cambios del ambiente de intereses (C-3); Riesgos de fondos segregados

Nota: Aquí no se utiliza una fórmula de covarianza como en los Estados Unido, que toma en cuenta las interacciones entre los riesgos.

13

4.3. Australia El concepto de margen de solvencia estipulado en la Insurance Act de 1973 ha sido reemplazado por el “Requerimiento Mínimo de Capital” MCR (Minimum Capital Requirement) de APRA (Autoridad de Regulación Prudencial de Australia por sus siglas en inglés) desde el 1° de Julio de 2002. El MCR varía entre aseguradoras y es determinado tomando en cuenta los factores de riesgo enfrentados por un asegurado en particular. El MCR estará determinado por el máximo de:

$5 millones AUD (aproximadamente $3 millones USA5).

MCR obtenido bajo una de tres opciones: desarrollar un modelo interno (que deberá ser aprobado por APRA), usar un método prescrito, o bien una combinación de los anteriores.

Considerando dichos métodos los siguientes riesgos: Riesgo asegurado. Riesgo de inversión. Riesgo de concentración. Método prescrito Cargo de capital por riesgo asegurado: Es el riesgo de que el valor exacto de las obligaciones netas pueda ser más grande que el valor determinado bajo la “Valuación de obligaciones estándar” (SLV) contenido en el GPS 210 (ordenamiento legal) de APRA. Está compuesto a la vez de dos cargos derivados de los riesgos por obligaciones pendientes y por reclamaciones futuras. El cargo de capital por el riesgo de reclamaciones pendientes es calculado multiplicando la provisión de reclamaciones pendientes (después del reaseguro), determinada de acuerdo a la SLV, por un factor dependiendo del tipo de negocios, de acuerdo con la Tabla A. La suma de los cargos para cada tipo de negocio es el cargo total para reclamaciones pendientes. El cargo de capital por el riesgo de obligaciones futuras responde al riesgo de que las primas relacionadas con fechas posteriores sean insuficientes para cubrir las obligaciones adquiridas por ese negocio. Análogamente al cargo anterior, es calculado para cada tipo de negocios, multiplicando las obligaciones de primas netas para cada clase por un factor, expuesto en la Tabla A. La suma de los cargos de capital para cada negocio es el cargo total para reclamaciones futuras.

14

Tabla A

Tipo de negocio Factor de capital de riesgo por obligaciones pendientes (aplicado sobre las obligaciones pendientes netas)

Factor de capital de riesgo para obligaciones futuras (aplicado sobre las obligaciones de prima neta)

Reaseguro 20% 30% Obligaciones patronales Indemnización profesional 15% 25% Incendio Marítimo y Aviación Obligaciones Públicas Crédito al consumidor Otras

10% 20%

Propietarios / Inquilinos Autos comerciales Autos particulares Viajero

5% 15%

Para determinar el cargo, los activos del asegurador son clasificados en ocho categorías basadas en su riesgo. El valor en la hoja de balance de cada categoría es entonces multiplicado por un factor, de acuerdo a la tabla siguiente:

Grado Activo Factor

1

Efectivo. Obligaciones de deuda de: El #Commonwealth government”. Un estado australiano o territorio del gobierno o El gobierno nacional de un país extranjero donde:

La seguridad está clasificada en AAA. De no estar clasificada, el término medio, clasificación de crédito

extranjero de ese país es AAA.

0%

2 Cualquier obligación de deuda (pagadera en menos de un año) con una clasificación de Moody´s o S&P de A+ o mayor, en el caso de obligaciones en el mercado de dinero o P-1 (Moody´s) o A-1+(S&P).

1%

Cualquier otra deuda (pagadera en un año o más) con una clasificación Moody´s o S&P de A o mayor, o, en el caso de mercado de dinero, de P-1 (Moody´s) o A-1+(S&P). Recuperaciones de reaseguro provenientes de reaseguradores que: Están autorizados en Australia o tienen una clasificación de AA o mejor.

2%

3 Primas no pagadas en los tres últimos meses. 4% Otras obligaciones de deudas no especificadas en esta tabla. 8% Acciones listadas.

Inversiones en bienes raíces. Otras recuperaciones de reaseguro. Otros activos no especificados en esta tabla.

12%

4

Primas no pagadas en más de tres meses. Préstamos a directores de aseguradoras o entidades relacionadas. Préstamos no asegurados a empleados excediendo AUD $ 1,000. Activos fijos o flotantes. Inversiones en un instrumento de capital de otra Cía. Aseguradora supervisada, excepto donde estos instrumentos de capital son usados comercialmente. Inversiones en Cías. Autorizadas que no estén operando.

100%

5 Buen comportamiento (incluyendo cualquier componente intangible de inversión en subsidios), otros activos intangibles.

0%

15

Asimismo, también se puede calcular un cargo de capital por riesgo de concentración MER = PML - RR 4.4 Japón Las compañías aseguradoras tienen la responsabilidad de cumplir con un Risk Based Capital (RBC). En caso de no cumplirlo, la autoridad supervisora actuará de acuerdo a la legislación local.

Si el RBC es mayor a 200%, se cumplen las disposiciones de capital.

Si el RBC es mayor al 100% y menor a 200%, la autoridad supervisora solicita a la compañía el diseño e implementación de un plan de saneamiento financiero.

Si el RBC es mayor a 0% y menor a 100%, la autoridad adopta medidas como la

prohibición o restricción del pago de dividendos y bonificaciones, un cambio de método para el cálculo de primas, limitación de inversiones de alto riesgo, entre otras.

Si el RBC es menor a 0%, la autoridad puede liquidar total o parcialmente a la compañía.

El margen de solvencia se calcula como el cociente del capital propio imputable y del riesgo total. El capital propio imputable comprende:

El capital propio.

Diversas provisiones de estabilización.

90% de las reservas invertidas en acciones.

85% de las reservas invertidas en bienes raíces. El capital disponible se compara con el riesgo total del asegurador, el cual se calcula con la siguiente fórmula:

Donde: Ra = Riesgo técnico (riesgo de prima). Rb = Riesgo de variación del tipo de interés. Rc= Riesgo de gestión de activos (riesgo de precio/baja en las cotizaciones, riesgo de créditos incobrables, derivados). Rd = Riesgo de gestión. Re = Riesgo de catástrofes naturales.

16

Con un procedimiento semejante al de la UE, el riesgo técnico se determina mediante índices de primas o de siniestralidad, utilizándose el que resulte más elevado. Los factores de riesgo varían dependiendo del ramo, y el riesgo de catástrofes naturales se define empleando la exposición catastrófica real. En el Anexo I, se encuentra un cuadro sinóptico que refleja de manera esquemática la aplicación, semejanzas y diferencias cualitativas de los modelos. 4.5 Ventajas y desventajas de los métodos RBC Las ventajas que se pueden observar respecto del Fixed Ratio es que se manejan las variables de riesgo que intervienen en casi toda la operación del seguro, incluyendo las internas (tarifas, reservas, inversiones, etc.) y las externas (riesgos legales, de mercado, etc.). De hecho, el enfoque del RBC provee al mismo tiempo cierta flexibilidad para realizar ajustes de acuerdo a la exposición, ello con el fin de reflejar desviaciones con respecto a los estándares del mercado. Otra ventaja importante es que separa en cuatro categorías las variables a considerar, por lo que puede “medir” con independencia de las demás variables, el nivel del requerimiento de solvencia por categoría, logrando que se implementen políticas internas de las compañías así como para la supervisión y corregir oportunamente desviaciones en tarifas, operación, inversión, mercado, pobre administración, etc. Por otro lado, los cálculos del método RBC están basados en información factual e histórica razón por la cual no existe subjetividad en su aplicación. Las desventajas de esta metodología radican, por una parte en su complicado esquema de cálculo, la cantidad de información necesaria, la dificultad de la obtención de información dura, la interpretación de los resultados y sobre todo, la tendencia que tiene de requerir menos capital proporcionalmente a las compañías con volúmenes de operación grandes y más a las pequeñas. En efecto, el enfoque RBC no sustenta una definición de capital útil, por lo que los requerimientos de capital son en cierto grado arbitrarios. La falta de una definición de capital asociado con el uso de raíces cuadradas en sus fórmulas, añade complejidad a la comprensión de los resultados. Asimismo, los riegos relacionados con el negocio y los riesgos operacionales no se toman en cuenta adecuadamente en el modelo.6 Por otro lado, el uso de primas y provisiones como medida base del riesgo expuesto puede crear incentivos a una sub-valuación así como a un sub-aprovisionamiento. Dicho sub-aprovisionamiento tiene un efecto triple que provoca un incremento en la base de capital disponible, reduciendo a su vez la base de exposición para el requerimiento de constitución de reservas y disminuyendo el factor específico de ajuste para el riesgo asociado a provisiones. La falla que puede ser considerada como estructural al enfoque RBC es que la interacción de los diferentes riesgos (dependencia e independencia) no se toma en cuenta adecuadamente. Asimismo, la metodología no provee una debida consideración a la diversificación y los efectos asociados al tamaño. Por otra parte, al igual que el enfoque fixed ratio no es dinámico ni prospectivo. De esta manera este tipo de debilidades han llevado al desarrollo de otros métodos basados en escenarios y simulaciones probabilísticas. Por último, al hacer más especializado el cálculo, es necesario personal más especializado que genera costos extras en la administración.

17

5. Otras Metodologías 5.1 Escenarios Basados en Aproximaciones (Scenarios Based Approaches) Los escenarios basados en aproximaciones buscan analizar el impacto de riesgos variables específicos a los que está expuesta una aseguradora. Los requerimientos de capital estarían basados, por tanto, en el peor resultado posible derivado de una serie de escenarios que se aplican al modelo financiero de la compañía. El uso de escenarios basados en aproximaciones provee resultados con un claro y explícito significado. En esta metodología la definición de capital es el monto de capital necesario para sobrevivir en los escenarios considerados. La efectividad de esta metodología depende crucialmente del diseño de los escenarios utilizados; todos los riesgos importantes necesitan ser capturados en la implementación específica de esta metodología. Un esquema particular de cálculo puede ser considerado efectivo si un alto porcentaje de compañías insolventes han fallado en alcanzar los requerimientos y si un alto porcentaje de compañías solventes alcanzan el requerimiento. Las pruebas de escenario estático pueden tener pocos requerimientos de información. Como mínimo, los datos de exposición son requeridos para que el impacto del escenario pueda ser establecido. Para aproximaciones más avanzadas, los parámetros que representan los periodos y consecuencias del impacto de los flujos de efectivo (cash flows) deben ser establecidos. Proyecciones de planes de negocios, escenarios dinámicos de riesgo y detalles de protección como reaseguro son requeridas. Las pruebas simples de escenarios son capaces de ser codificadas. Esto es extensivo aún a versiones dinámicas. Sin embargo, estas aproximaciones requieren de flexibilidad específica para los supuestos y ajustes de cada compañía, respecto del impacto de las consideraciones del modelado de los periodos (como los patrones de desarrollo) y tal vez respecto de la definición del escenario. Cabe señalar que avanzados escenarios base son típicamente instrumentos dinámicos. Pueden ser incorporadas consideraciones e información en el tiempo sobre aspectos del riesgo, tales como “cash flows”, desarrollo de tipos de productos, proyecciones futuras de crecimiento, etc. Aunque los modelos de escenarios bases pueden contener considerable complejidad, los cálculos determinísticos y el uso de escenarios permite un buen entendimiento intuitivo de los resultados. Acercamientos probabilísticos explícitos relacionan los requerimientos de capital con los riesgos considerados, el marco de tiempo examinado y la posibilidad de falla. Con un escenario basado en aproximaciones, permite una definición explícita del objetivo (e.g. la definición de capital puede ser la tolerancia a la probabilidad de ruina, o un nivel de déficit en el polizario). La validez de una implementación específica puede por lo tanto ser valuada contra este tipo de objetivo definido. Lo anterior, pone en claro que la aproximación trata de lograr (sin la metodología de “fixed ratio”), una discusión significativa de diferentes posibles parámetros.

18

5.2 Ventajas y desventajas de los escenarios basados en aproximaciones Una de las principales ventajas es que esta metodología mediante la utilización de escenarios provee una interpretación intuitiva de los resultados. Paralelamente, facilita una mejor determinación de los requerimientos de capital ya que están más claramente definidos. Comúnmente estos escenarios son útiles para la inclusión de diferentes tipos de riesgo, incorporando variables tales como escenarios de pérdidas futuras, ingreso de prima, desarrollo de las provisiones, grandes pérdidas incluidas las catastróficas, inflación, tasas de interés, retorno de activos entre otros. Lo anterior ofrece por ende mayor flexibilidad al considerarse la interacción entre lo riesgos existentes así como una mayor reconocimiento del efecto de reaseguro y reaseguro financiero. Asimismo, dichos modelos tienden a ser dinámico y prospectivos (aunque como se mencionó los hay estáticos) lo que proporciona una herramienta fundamental en la administración de los riesgos de una compañía de seguros. Sin embargo, el enfoque en la mayoría de las implementaciones se aboca a los riesgos financieros (i.e. riesgos de suscripción, riesgos de inversión, etc.) por lo que resulta difícil tomar en cuenta riesgos que son difíciles de cuantificar. El problema de información basada en experiencia confiable es evidente para versiones avanzadas de aproximaciones probabilísticas y escenarios. En particular, el desarrollo, estimación y calibración de modelos confiables del comportamiento probabilístico de los riegos y su interacción imponen la necesidad de obtener significativas cantidades de información. La confiabilidad de sub-modelos de riegos individuales puede variar mucho a través del rango de los diferentes riesgos. Los resultados del modelo pueden, por lo tanto, ser afectados por supuestos subjetivos en la interacción de riesgos y sub-modelos, o por la debilidad del sub-modelo utilizado. Para minimizar el impacto de estos problemas, un análisis de sensibilidad (examinando variaciones en los supuestos y parámetros) necesita ser llevado a cabo, y esto puede crear un significativo incremento en el costo y complejidad de proceso. Los problemas asociados al cuantificar ciertos tipos de riesgos aplican a todas las formas de aproximación, principalmente debido a la falta de información de experiencia y exposición. Los escenarios basados en aproximaciones proveen flexibilidad en el reconocimiento de los perfiles de riesgos específicos a la compañía. El reconocimiento de los efectos de diversificación, que nacen del volumen de negocios suscritos, puede requerir la evaluación de escenarios y modelado de su impacto. La relevancia y verosimilitud entre uno y otro escenario es igual de variable entre compañías. 5.3 Aproximaciones probabilísticas (Probabilistic Approaches). Los modelos probabilísticos buscan cubrir el rango completo del riesgo de las variables mediante un proceso de simulación utilizando muestras obtenidas de distribuciones estadísticas. Lo anterior por tanto, contempla un rango más amplio de resultados, la probabilidad de algún desarrollo adverso y la interacción de las variables de riesgo. De esta manera, los resultados no provienen únicamente de escenarios específicos considerados, pero provee la distribución probabilística de los resultados posibles. Los requerimientos de capital son calculados de elementos de la distribución del capital usando métodos de probabilidad de ruina o bien aproximaciones esperadas asociadas al polizario (u otros métodos de evaluación de riesgos).

19

Las aproximaciones probabilísticas requieren parámetros adicionales a los utilizados en las pruebas de escenario para el manejo de las probabilidades del riesgo. Los requerimientos de información para el diseño del modelo y su aplicación, se incrementa con la complejidad de las aproximaciones. 5.4 Ventajas y desventajas de las aproximaciones probabilísticas Las aproximaciones probabilísticas proveen buena flexibilidad para redefinir los riesgos sensibles y modelado de riesgos, interacción y magnitud de los efectos. La ventaja producida al refinar sub-categorías es no dejar fuera el modelado de interacción débil. Por otro lado, las aproximaciones avanzadas del modelado de riesgo pueden tomar muchos aspectos del riesgo en cuenta que no pueden ser consideradas por las aproximaciones del “fixed ratio” o RBC. Esto incluye:

Consideraciones explícitas del impacto; Consideraciones de los periodos; Consideraciones explícitas del reaseguro y “hedging” (reaseguro financiero); Proyección de exposiciones futuras y primas; Consideración de tendencias; Consideraciones explícitas de la interacción del riesgo; Consideraciones mejoradas de diversificación y tamaño de los efectos (para

aproximaciones probabilísticas); Consideraciones explícitas de la verosimilitud (para aproximaciones probabilísticas).

Las aproximaciones probabilísticas, como se mencionó anteriormente, son aún más complejas que las aproximaciones de escenario base, debido a la consideración de la probabilidad de las ocurrencias de escenarios. Modelos avanzados involucran la combinación de muchos sub-modelos. Frecuentemente estos modelos fueron creados para propósitos diferentes a la valuación de riesgos y requerimientos de capital. Adicionalmente, el nivel de sofisticación y confiabilidad del nivel de los sub-modelos pueden variar considerablemente. La experiencia en el uso de modelos probabilísticos para el manejo de riesgos muestra que, en el estado actual de desarrollo, las aproximaciones probabilísticas nunca son aplicadas sin aproximaciones significativas, supuestos y calibraciones. En este sentido, las aproximaciones probabilísticas son muy complejas para una codificación eficiente. Dada su ya señalada complejidad, caber señalar que los requerimientos de datos puede resultar un ejercicio en extremo demandante. Además, debido a que en ciertos casos y lugares la información no está lo suficientemente disponible, puede causar que la interpretación de los resultados sea altamente subjetiva. En este sentido, la dificultad de su aplicación, de su estandarización así como su codificación conllevan altos costos de instrumentación y monetarios. Debido a los anterior, las aproximaciones probabilísticas pueden mostrar sensibilidad a variaciones de los datos de entrada, las cuales pueden impedir el entendimiento de los resultados. Más aún, los resultados son un agregado estadístico de la simulación de salida, lo cual contraría el entendimiento intuitivo y validación de resultados. Por lo tanto, a pesar de la presencia de una definición clara de capital, el entendimiento de un requerimiento de capital es difícil. La necesidad de encontrar parámetros que reflejen correctamente eventos extremos no permite una calibración y validación correcta. Asimismo,

20

los elementos no lineales de las aproximaciones probabilísticas pueden desviar considerablemente las pruebas para encontrar parámetros aceptables. 5.5 Otras consideraciones Las aproximaciones del RBC (fixed ratio), calcula requerimientos directamente de las cifras de la exposición, mientras que las aproximaciones avanzadas aplican modelos de impacto explícito, por ejemplo, el riesgo de reaseguro. Esto permite mejoras en las consideraciones en el efecto de los arreglos de reaseguro o reaseguro financiero. En el caso de derivados complejos o arreglos de reaseguro financiero el modelado requerido puede sin embargo, convertirse en complejo y costoso. La adecuación de arreglos de reaseguro y riesgos de crédito del programa de reaseguro son comúnmente no tomados en cuenta en el modelado A pesar del hecho de que aproximaciones más complejas, podrían no ser capaces de alcanzar la deseada objetividad y validez teórica, la aplicación de escenarios base más sofisticados y modelos probabilísticos, pueden tener efectos adicionales de fortaleza en el manejo del riesgo debido a que:

Se crean focos de atención de advertencia; Se mejora la evaluación de riesgos individuales (aún si el total del riesgo de la empresa

no puede ser efectivamente establecido); Se obtiene información de la exposición del riesgo; Se mejora la valuación de riesgos con relativa importancia; Se hace consideración explícita del efecto de estrategias y manejo de decisiones del

riesgo. La supervisión y regulación alienta el uso de estas aproximaciones que serán

beneficiosas. 5.6 Pruebas de sensibilidad Finalmente y con relación a las pruebas de sensibilidad, específicamente se utiliza el método denominado de "Resiliency" que no es más que el análisis de la incompatibilidad de los productos financieros de las reservas invertidas contra las obligaciones contraídas, es decir, observar los efectos de cambios en las tasas de interés y crear una reserva para amortiguar estos posibles cambios. Las cuales también están basadas en pruebas de stress o escenarios base. En este sentido, las pruebas de “stress” estáticas básicas no son complejas. La complejidad de las aproximaciones avanzadas de escenarios base puede ser considerablemente mayor, debido al uso de modelos financieros dinámicos. En este sentido, con el fin de constituir una reserva de compatibilidad entre las inversiones de los activos contra los pasivos, debido a los cambios de las tasas de interés, se deben realizar pruebas del impacto en el mercado con los datos disponibles, para normar los términos en que se implementaría. Dichas pruebas de sensibilidad se pueden llevar a cabo mediante escenarios históricos e hipotéticos, con bases estáticas o dinámicas. Existen como ejemplos las normativas del estado de Nueva York en la que el supervisor obliga a pruebas de "Resiliency" con siete tasas predeterminadas y sólo pueden fallar las aseguradoras hasta en dos tasas. El otro ejemplo existe en U.K, donde también tiene la normativa de "Resiliency" pero más ligera, es decir, permite las tasas que las aseguradoras consideren necesarias.

21

III. Análisis Cualitativo Para realizar un análisis cualitativo detallado y estar en posición para realizar comparaciones de las diferentes metodologías respecto a los requerimientos mínimos de solvencia, resulta necesaria la identificación de los objetivos clave de cada procedimiento. Asimismo, es importante reconocer que algunos de los objetivos de regulación pueden estar en conflicto con los requerimientos de la industria aseguradora en tomo a la eficiencia del capital. El objetivo del supervisor al definir requerimientos de capital es proveer una protección que cubra resultados adversos así como proporcionar un indicador de solvencia con un componente de alarma con capacidad predictiva. Por lo anterior, es importante y deseable el contar con requerimientos que estén estrechamente relacionados a los riesgos específicos que enfrentan las compañías. Por otro lado, se debe tener en cuenta que una adecuada y refinada identificación de riesgos conlleva, a su vez, un grado importante de complejidad que afecta el costo y la factibilidad de la metodología. En este sentido, se pueden comparar las ventajas y desventajas de las cuatro metodologías antes descritas, estableciendo ciertos criterios de evaluación. Dichos criterios contemplan tanto los beneficios teóricos de los métodos así como una visión de su operación en la práctica. Lo anterior dado que los beneficios teóricos a veces no pueden ser alcanzados en la práctica debido a dificultades asociadas a su implementación. A continuación se presenta una tabla que define claramente los criterios que se utilizaron para realizar el comparativo entre las metodologías descritas anteriormente:

22

Criterios Cualitativos Utilizados para la Evaluación de los Métodos de Solvencia

Criterio Definición del Criterio Definición de capital y objetivo Determinar si la metodología posee un claro objetivo,

relación con el riesgo y una definición de capital subyacente.

Rango de los riesgos contemplados El rango de los riesgos considerados y si existe algún

alcance para incorporar riesgos adicionales. Interacción de los riesgos Determinar si las metodologías toman en cuenta la

dependencia e independencia del riesgo. Reconocimiento de las desviaciones en los perfiles de riesgo

Establecer si las desviaciones en los perfiles de riesgo de diferentes compañías para el mismo riesgo pudieran ser incluidas.

Reconocimiento de aspectos dinámicos Determinar si las aproximaciones reflejan desarrollos a

través del tiempo o bien son modelos retrospectivos. Reconocimientos de instrumentos de protección (hedges) y reaseguro

Señalar si los efectos de estos arreglos están siendo reconocidos en los requerimientos de capital.

Poder predictivo Que tanto poder predictivo tiene el modelo para

identificar compañías potencialmente insolventes. Complejidad Que tan complejo es el método Datos Que tanta información requiere el modelo y las posibles

limitaciones que la información disponible, puede imponer en las aproximaciones.

Subjetividad Que tan incorporadas están las suposiciones subjetivas al

modelo. Costo de cumplimiento Los costos de cumplimiento que surgen al usar estas

metodologías. Estandarización y codificación Que tanto las diferentes aproximaciones pueden ser

estandarizadas y codificadas Fortalecimiento de la administración de riesgos

Que tanto las diferentes metodologías fortalecen los procesos de administración de riesgos en las compañías.

Fuente: KPMG

23

Análisis Comparativo de las Metodologías de Solvencia

Aspectos Fixed ratios US RBC Aproximaciones basadas en escenarios

Aproximaciones Probabilísticas

Definición de capital y objetivo

La metodología carece de una definición de capital subyacente. El objetivo del supervisor a nivel global con relación al capital adecuado no es claro

No existe una definición de capital subyacente. La relación entre el objetivo del supervisor con el requerimiento adecuado de capital no es claro.

Definiciones más claras de capital son posibles. Una relación más clara se puede establecer con los objetivos del supervisor.

Estas aproximaciones ofrecen el mejor marco para una definición de capital clara.

Rango de los riesgos contemplados

El enfoque está centrado al riesgo de suscripción

Intenta capturar todos los riesgos relevantes. Sin embargo no considera efectivamente el impacto combinado de las distintas categorías de riesgo y no incorpora riesgo no financiero.

Las aproximaciones son flexibles respecto al grado del riesgo comprendido. El enfoque se centra en riesgo financiero (incluido el riesgo de suscripción)

Similar a las aproximaciones basadas en escenarios.

Interacción de los riesgos

Los límites que se aplican al fixed ratio están limitados únicamente a pocas aproximaciones de la exposición al riesgo considerado.

El método de RBC intenta tomar en cuenta la interacción entre los riesgos pero el cumplimiento de este objetivo es bastante débil.

La metodología provee un marco relativamente claro y flexible que incluye la interacción de los riesgos.

Las mismas consideraciones que en las aproximaciones basadas en escenarios. Adicionalmente, la independencia o dependencia de varios riesgos puede ser capturada en el modelo.

Reconocimiento de las desviaciones en los perfiles de riesgo.

La metodología no reconoce los portafolios de pasivos y activos específicos de las compañías.

El RBC de Estados Unidos es más sensible a perfiles de riesgo específicos, pero su debilidad estructural provoca que sus requerimientos de capital sean debatibles. Los efectos del tamaño y diversificación están pobremente reflejados.

Estos modelos ofrecen una herramienta flexible para el reconocimiento de perfiles de riesgo específicos. El reconocimiento del tamaño y de la diversificación puede requerir que sea incorporado adicionalmente al escenario específico de la compañía. No se trata de una parte inherente al modelo.

Se trata de una herramienta flexible para el reconocimiento de perfiles específicos de riesgos. Los efectos del tamaño y diversificación pueden ser más explícitamente reconocidos.

Reconocimiento de aspectos dinámicos

La aproximación es estática.

El enfoque es estático.

Algunas aproximaciones estáticas pueden encontrarse, sin embargo por lo general se trata de modelos dinámicos.

Algunas aproximaciones estáticas pueden encontrarse, sin embargo por lo general se tratan de modelos dinámicos.

24

Reconocimiento de instrumentos de protección (hedges) y reaseguro

Los efectos de protección y reaseguro están pobremente reconocidos

Los efectos de protección y reaseguro están pobremente reconocidos

Cuentan con gran capacidad para tomar en cuenta instrumentos de protección y reaseguro.

Cuentan con gran capacidad para tomar en cuenta instrumentos de protección y reaseguro.

Poder de predicción El poder predictivo es débil

El poder predictivo es mejor que el del método fixed ratio pero inferior a las aproximaciones basadas en escenarios y los métodos probabilísticos

Actualmente no se cuenta con muchas pruebas, sin embargo estudios actuales muestran que el usos adicional de estas aproximaciones puede mejorar el poder predictivo sobre todo, como resultado de mejoras estructurales en el reconocimiento del riesgo

Actualmente no hay muchas pruebas y resulta dificultoso de evaluar. Sin embargo al contener muchas características parecidas a las aproximaciones basadas en escenarios, puede inferirse que poseen similares poderes de predicción.

Costo de cumplimiento

Los costos no son significativos.

Los costos no son significativos.

Las aproximaciones basadas en escenarios como en el caso de pruebas de stress no requieren costos adicionales significativos comparados a la metodología RBC.

La aplicación de estos modelos impone costos significativos de implementación, mantenimiento y aplicación.

Estandarización y codificación

Fácil de codificar. Relativamente fácil de codificar, pero algún entrenamiento debe darse a los usuarios

Las versiones más simples pueden ser codificadas. Versiones más avanzadas son más difíciles de codificar.

La codificación es difícil.

Fortalecimiento de la administración de riesgos

Poco valor agregado a las prácticas internas de administración de riesgos

Poca aportación relativa a las prácticas internas de administración de riesgos.

Las aproximaciones más avanzadas tendrán efectos positivos para la administración de riesgos. Estos métodos permiten a las compañías el mejorar su evaluación individual del riesgo. Lo anterior permite a la administración el considerar explícitamente sus estrategias en la administración de riesgos.

Similar a las aproximaciones basadas en escenarios.

25

IV. Análisis Cuantitativo Para realizar el análisis cuantitativo, se procedió a realizar el cálculo del requerimiento bruto de solvencia para el ramo de Vida de acuerdo con la legislación mexicana vigente, considerando la información con que cuenta la CNSF al cierre de 2002 compañía por compañía y por lo tanto a nivel de mercado global. Se podrá observar que existen compañías que están dedicadas casi en su totalidad a la operación de Vida7, así como otras que tienen operaciones en Vida y Daños. Por otro lado, se procedió a complementar los cálculos de la metodología basada en “fixed ratio”, de los EUA denominado RBC (Risk Based Capital), así como la metodología de la UE utilizando las mismas cifras utilizadas para calcular el RBS con la legislación mexicana correspondiente, con el objeto de comparar no sólo los resultados que arrojan dichas metodologías, sino para hacer consistente la comparación de estas otras dos metodologías diferentes basadas en “fixed ratio”. Los cálculos correspondientes se encuentran el Anexo I, así como la comparativa de los cálculos contra las otras dos metodologías de “fixed ratio” mencionadas en el documento, así como los parámetros utilizados. No se llevó a cabo ningún cálculo con las metodologías de Escenarios Basados en Aproximaciones / Aproximaciones probabilísticas, debido a que no serían comparables los resultados obtenidos con lo calculado mediante el RBC, la metodología de la UE y la normativa mexicana. Por otro lado, tampoco se cuenta con un modelo que contemple esta metodología para el caso mexicano.

26

ANEXO I Cálculo del RBS vs. RBC (cifras de México al cierre de 2002). No. de Cía.

Suma Asegurada

Reserva RBC2 (Seguros)

RBS México “Faltante” (RBC2-RBS)

74 2,220,762 11,277 3,314 666 2,64830 77,065,793 2,310,099 112,134 23,120 89,01439 1,628,198,082 13,215,292 2,422,474 488,459 1,934,01580 3,049,270,630 3,773,694 4,568,245 914,781 3,653,4644 3,347,201,732 48,423,983 4,948,167 1,004,161 3,944,006

97 3,459,943,169 2,975,815 5,185,451 1,037,983 4,147,4688 3,959,597,750 10,471,279 5,923,690 1,187,879 4,735,810

95 4,247,184,501 25,030,022 6,333,232 1,274,155 5,059,07694 7,241,149,133 5,290,409 9,935,859 2,172,345 7,763,51427 8,105,464,057 15,045,953 10,790,418 2,431,639 8,358,77913 12,591,098,594 52,426,640 15,238,672 3,777,330 11,461,3429 13,664,372,183 36,912,033 16,327,460 4,099,312 12,228,148

45 20,343,287,070 115,734,388 22,927,553 6,102,986 16,824,56716 26,046,621,566 12,237,139 28,734,384 7,813,986 20,920,39818 27,973,939,457 26,877,657 30,647,062 8,392,182 22,254,88036 29,583,111,237 145,355,616 32,137,756 8,874,933 23,262,8221 33,486,107,940 29,371,196 36,156,737 10,045,832 26,110,904

37 33,647,401,406 48,318,882 36,299,083 10,094,220 26,204,86241 35,768,003,771 384,344,785 38,083,659 10,730,401 27,353,2583 42,784,993,587 125,447,481 45,359,546 12,835,498 32,524,048

60 46,497,352,666 606,695 49,196,746 13,949,206 35,247,54023 50,901,876,435 122,600,719 53,479,276 15,270,563 38,208,7135 53,174,133,508 40,455,697 55,833,678 15,952,240 39,881,438

86 56,942,239,201 21,431,434 58,890,606 17,082,672 41,807,93485 65,374,288,955 75,873,329 65,173,812 19,612,287 45,561,52510 71,801,854,792 65,493,979 70,002,271 21,540,556 48,461,71412 125,893,217,741 263,223,189 110,422,496 37,767,965 72,654,53177 135,410,531,510 164,344,778 117,634,640 40,623,159 77,011,48142 148,970,824,852 788,745,439 127,336,560 44,691,247 82,645,31282 175,494,161,099 184,211,217 147,682,462 52,648,248 95,034,21434 260,104,629,100 2,029,943,527 209,756,014 78,031,389 131,724,62550 314,489,250,037 462,297,608 245,116,171 94,346,775 150,769,39638 464,935,033,969 6,452,947,934 331,789,252 139,480,510 192,308,74179 468,396,978,009 342,773,502 337,532,523 140,519,093 197,013,42948 545,744,945,681 3,331,042,145 382,148,342 163,723,484 218,424,85822 743,035,673,801 2,344,604,100 501,114,642 222,910,702 278,203,94043 1,340,798,239,479 7,666,409,447 856,579,098 402,239,472 454,339,62671 2,111,198,185,220 14,353,310,814 1,314,806,925 633,359,456 681,447,469

Mercado 7,494,537,099,517 39,867,899,127 5,393,103,584 2,248,361,130 3,144,742,455SA - Rva 7,454,669,200,390 4,529,501,520

27

No. de Cía.

“Faltante” /Rva

Primas RBC1 (Activos)

RBC3 (Tasa)

RBC4 (Mercado)

Efecto de Covarianza

74 23.48% -1,261 2,169 397 -25 2,08330 3.85% 439,273 1,626 1,776 8,785 60,48539 14.63% 85,008,407 447,097 385,244 1,700,168 2,130,82380 96.81% 4,865,793 23,789 35,263 97,316 2,332,9714 8.14% 78,598,669 1,575,216 491,364 1,571,973 3,467,176

97 139.37% 7,102,862 4,489 26,897 142,057 2,663,8028 45.23% 31,228,631 415,911 136,186 624,573 3,286,967

95 20.21% 65,663,459 146,279 249,841 1,313,269 3,829,43894 146.75% 29,803,676 477,972 164,802 596,074 5,276,35127 55.55% 32,486,964 237,627 167,019 649,739 5,723,87113 21.86% 42,973,830 3,484,528 293,896 859,477 8,279,7969 33.13% 53,813,530 789,609 336,415 1,076,271 8,721,256

45 14.54% 160,604,483 7,677,878 9,822,326 3,212,090 16,027,64216 170.96% 44,601,920 1,132,583 369,718 892,038 14,832,83418 82.80% 62,446,801 2,824,473 1,539,428 1,248,936 16,102,56636 16.00% 1,546,200,103 9,305,734 4,627,841 30,924,002 32,976,1371 88.90% 82,067,115 514,405 468,568 1,641,342 18,905,719

37 54.23% 68,086,562 2,021,985 751,072 1,361,731 18,883,29241 7.12% 283,768,503 4,128,836 2,107,541 5,675,370 22,133,1343 25.93% 114,482,709 2,263,795 914,054 2,289,654 23,880,191

60 5809,76% 9,450,352 562,272 6,062 189,007 24,694,51823 31.17% 217,593,105 3,695,739 1,173,424 4,351,862 29,026,1725 98.58% 167,748,789 932,622 859,041 3,354,976 29,608,696

86 195.08% 93,273,228 74.571 228,577 1,865,465 30,378,42585 60.05% 206,426,455 6,732,655 1,267,653 4,128,529 34,895,76910 73.99% 280,264,247 2,715,439 1,225,018 5,605,285 37,859,18612 27.60% 504,086,610 3,659,590 3,324,957 10,081,732 60,362,45277 46.86% 308,055,871 4,000,391 1,869,759 6,161,117 61,971,06642 10.48% 483,079,450 3,387,293 4,470,389 9,661,589 68,620,18082 51.59% 590,910,168 2,650,959 1,729,926 11,818,203 79,782,81534 6.49% 3,337,439,640 29,810,310 20,781,029 66,748,793 141,259,83250 32.61% 1,183,898,578 6,991,539 6,430,764 23,677,972 134,580,68238 2.98% 3,278,678,649 88,731,584 48,093,407 65,573,573 212,233,98379 57.48% 1,037,913,294 7,524,957 5,819,728 20,758,266 179,277,24248 6.56% 3,848,022,158 40,154,544 24,699,293 76,960,443 232,286,42322 11.87% 10,626,760,007 115,476,334 49,956,189 212,535,200 370,125,42343 5.93% 6,878,260,045 68,928,370 47,475,903 137,565,201 501,008,72971 4.75% 12,952,836,833 109,405,555 125,201,473 259,056,737 797,315,330

Mercado 7.89% 48,809,174,795 533,918,328 367,567,723 976,183,496 3,222,056,057

28

No. de Cía.

Capital Contable

Rgo. Total (Suma RBC´s)

RBC (Rgo. Tot. – cov.)

Min. RBC (50% RBC)

RBC ratio (Min RBC / CC)

74 67,572 5,855 3,772 1,886 3582.76%30 223,274 124,321 63,836 31,918 699,52%39 14,242,927 4,954,983 2,824,160 1,412,080 1008.65%80 3,161,776 4,724,614 2,391,643 1,195,821 264.40%4 31,952,069 8,586,720 5,119,544 2,559,772 1248.24%

97 22,795,556 5,358,894 2,695,092 1,347,546 1691.63%8 16,507,326 7,100,359 3,813,392 1,906,696 865.76%

95 29,921,586 8,042,621 4,213,183 2,106,591 1420.38%94 8,012,758 11,174,707 5,898,356 2,949,178 271.69%27 7,337,110 11,844,803 6,120,932 3,060,466 239.74%13 40,352,234 19,876,573 11,596,777 5,798,388 695.92%9 21,091,437 18,529,755 9,808,498 4,904,249 430.06%

45 55,686,993 43,639,846 27,612,205 13,806,102 403.35%16 21,888,309 31,128,724 16,295,890 8,147,945 268.64%18 327,816,889 36,259,899 20,157,334 10,078,667 3252.58%36 125,722,212 76,995,333 44,019,195 22,009,598 571.22%1 11,818,552 38,781,052 19,875,333 9,937,666 118.93%

37 34,659,115 40,433,870 21,550,579 10,775,289 321.65%41 80,176,269 49,995,406 27,862,272 13,931,136 575.52%3 62,270,356 50,827,049 26,946,858 13,473,429 462.17%

60 93,770,727 49,954,087 25,259,569 12,629,784 742.46%23 114,310,991 62,700,300 33,674,129 16,837,064 678.92%5 85,762,188 60,980,316 31,371,620 15,685,810 546.75%

86 7,388,903 61,059,218 30,680,793 15,340,396 48.17%85 384,038,878 77,302,649 42,406,880 21,203,440 1811.21%10 35,309,478 79,548,013 41,688,826 20,844,413 169.40%12 67,328,424 127,488,775 67,126,323 33,563,161 200.60%77 266,606,964 129,665,908 67,694,842 33,847,421 787.67%42 84,928,587 144,855,830 76,235,651 38,117,825 222.81%82 134,326,317 163,881,550 84,098,736 42,049,368 319.45%34 296,865,202 327,096,146 185,836,314 92,918,157 319.49%50 448,133,556 282,216,446 147,635,764 73,817,882 607.08%38 706,420,948 534,187,815 321,953,916 160,976,916 438.83%79 358,964,798 371,635,473 192,358,232 96,179,116 373.23%48 861,990,151 523,962,622 291,676,199 145,838,099 591.06%22 1,703,468,401 879,082,365 508,956,941 254,478,471 669.40%43 950,571,928 1,110,548,572 609,539,843 304,769,921 311.90%71 2,627,188,621 1,808,470,689 1,011,155,359 505,577,679 519.64%

Mercado 10,217,517,308 7,270,773,131 4,048,717,074 2,024,358,537 504.73% Donde: Grupos de compañías por rango de S.A. Color Rango Compañías % aplicable Rango Verde Primeros 500 millones 14 0.150% Rango amarillo

Siguientes 4,500 millones 15

0.100%

Rango azul

Siguientes 20,000 millones 8

0.075%

Rango sin color 25,000 millones y más 7

0.060%

1 Dólar = 10.8 Mx pesos 44

29

Cálculo del RBS como el 0.03% de la S.A. promedio en vigor al 2002 del mercado vs. RBC con las mismas cifras. Monto RBC México (0.03% SA) RBS / Rva. 1° Rango 5,400,000,000 8,100,000 2,248,361,130 5.64% 2° Rango 48,600,000,000 48,600,000 3° Rango 216,000,000,000 162,000,000 Rango + 7,184,669,200,390 4,310,801,520 RBC de México 4,529,501,520 2.01457918 = Proporción Finalmente se presenta el cuadro con el cálculo del RBS de acuerdo con la metodología empleada en la Unión Europea (UE):

No. de

Cía.

S.A. (Básico) Ret. Para RBS UE

Rva. (Básico) para RBS UE

S.A. (Básico Ret.) menos Rva.

(Básico)

4% Rva. Mat. .3% (S.A.- Rva)

RBS UE (4% Rva. Mat. +

S.A.) 74 2,220,762 11,277 2,209,485 451 6,628 7,080 30 31,384,061 2,274,396 29,109,665 90,976 87,329 178,305 39 407,049,521 13,059,905 393,989,616 522,396 1,181,969 1,704,365 80 822,736,084 3,157,745 819,578,340 126,310 2,458,735 2,585,045 4 2,708,179,112 46,172,665 2,662,006,447 1,846,907 7,986,019 9,832,926

97 3,382,191,970 2,975,815 3,379,216,155 119,033 10,137,648 10,256,681 8 2,350,588,234 10,094,694 2,340,493,540 403,788 7,021,481 7,425,268

95 2,231,697,282 24,921,041 2,206,776,240 996,842 6,620,329 7,617,170 94 6,768,186,011 5,008,708 6,763,177,303 200,348 20,289,532 20,489,880 27 5,255,136,802 13,436,548 5,241,700,254 537,462 15,725,101 16,262,563 13 5,920,850,535 49,339,285 5,871,511,250 1,973,571 17,614,534 19,588,105 9 5,599,038,951 33,987,816 5,565,051,135 1,359,513 16,695,153 18,054,666

45 10,731,913,626 112,258,542 10,619,655,085 4,490,342 31,858,965 36,349,307 16 8,135,308,242 11,583,820 8,123,724,422 463,353 24,371,173 24,834,526 18 12,819,932,960 23,031,831 12,796,901,129 921,273 38,390,703 39,311,977 36 14,393,316,692 142,956,856 14,250,359,836 5,718,274 42,751,080 48,469,354 1 9,415,914,692 23,505,916 9,392,408,777 940,237 28,177,226 29,117,463

37 17,748,935,003 46,463,417 17,702,471,586 1,858,537 53,107,415 54,965,951 41 19,617,977,664 362,155,408 19,255,822,255 14,486,216 57,767,467 72,253,683 3 15,450,602,872 110,117,505 15,340,485,368 4,404,700 46,021,456 50,426,156

60 18,477,255,598 0 18,477,255,598 - 55,431,767 55,431,767 23 13,748,962,303 108,023,930 13,640,938,373 4,320,957 40,922,815 45,243,772 5 25,443,592,685 34,232,475 25,409,360,209 1,369,299 76,228,081 77,597,380

86 19,811,848,337 21,431,434 19,790,416,903 857,257 59,371,251 60,228,508 85 25,877,469,629 70,252,782 25,807,216,847 2,810,111 77,421,651 80,231,762 10 32,945,315,452 57,837,920 32,887,477,532 2,313,517 98,662,433 100,975,949 12 64,221,487,536 252,537,225 63,968,950,311 10,101,489 191,906,851 202,008,340 77 54,222,653,878 155,870,435 54,066,783,443 6,243,817 162,200,350 168,435,168 42 63,188,607,626 776,653,885 62,411,953,741 31,066,155 187,235,861 218,302,017 82 86,147,782,720 169,121,381 85,978,661,339 6,764,855 257,935,984 264,700,839 34 109,192,897,435 1,858,573,325 107,334,324,110 74,342,933 322,002,972 396,345,905 50 217,609,933,631 458,430,432 217,151,503,199 18,337,217 651,454,510 669,791,727 38 232,152,852,721 6,310,906,689 225,841,946,032 252,436,268 677,525,838 929,962,106 79 196,574,553,914 326,690,086 196,247,863,827 13,067,603 588,743,591 601,811,195 48 258,484,205,260 3,222,503,444 255,261,701,816 128,900,138 765,785,105 894,685,243 22 284,516,804,369 2,190,067,288 282,326,737,081 87,602,692 846,980,211 934,582,903 43 535,513,889,719 7,429,775,696 528,084,114,022 297,191,028 1,584,252,342 1,881,443,370 71 954,506,580,380 14,336,285,651 940,170,294,729 573,451,426 2,820,510,884 3,393,962,310

Mer- cado

3,337,588,552,566 38,815,729,234 3,298,772,823,332 1,552,629,169 9,896,318,470 11,448,947,639

30

Resumen del RBS con la metodología de México vs. La de la UE: Cálculo de México: Cálculo de la UE: Proporción: 2,248,361,130 11,448,947,639 5.09213021 V. Conclusiones Aunque el Requerimiento Bruto de solvencia no es determinante en el análisis de la situación de una institución de seguros, debido a que influyen muchos otros aspectos como son el análisis de la constitución y cobertura de reservas, tarifas, gastos de operación, coberturas de reaseguro, inversiones, etc., es una medida de gran importancia que ayuda a respaldar las desviaciones extraordinarias en la siniestralidad, la exposición a quebrantos por insolvencia de las compañías de reaseguro y la exposición a las fluctuaciones adversas en el valor de los activos que respaldan las obligaciones contraídas con los asegurados. En México al igual que la mayoría de los países de América Latina, el modelo se encuentra fundamentado en el modelo Europeo de “fixed ratio”, que ha comprobado ser robusto en el tiempo. El cual supone que el Capital Mínimo de Garantía se constituya mediante un factor fijo sobre el capital en riesgo o Suma Asegurada sumado a un factor fijo aplicado sobre la reserva matemática de productos cuyo valor de “siniestro” final es contingente, es decir, que depende de alcanzar cierta edad o no llegar con vida al cierre del ejercicio correspondiente. Adicionalmente, crea un factor para las operaciones de “fronting” y la calidad de reaseguro ya que los riesgos que la aseguradora haya cedido a compañías de reaseguro no registradas en la CNSF se consideraran como retenidos y el requerimiento es aumentado en la misma proporción de los riesgos cedidos. A pesar de no contar con una prueba contundente de que el RBS es o no consistente respecto del RBC, es necesario estar atentos a los estándares internacionales y aplicar una estructura probada o diseñarla para medir de manera específica los riesgos, ya que el modelo actual no considera los riesgos a los que la operación general está sometida. Es decir, es posible adoptar estándares de Requerimiento de Capital Basado en el Riesgo asumido por las compañías de seguros, o bien mediante modelos de Escenarios Basados en Aproximaciones / Aproximaciones probabilísticas, para incrementar la solvencia financiera de las compañías aseguradoras. También es posible analizar la implementación de pruebas de “Stress” bajo condiciones propuestas por la autoridad o por las mismas compañías, reservas de calce (Resiliency) entre activos y pasivos debido a los cambios de tasas de interés, entre otras. El modelo de RBC no contempla una fórmula para el cálculo del requerimiento de solvencia como lo hacen los modelos de “fixed ratio”, sino estándares de capital relacionados al riesgo asumido por las aseguradoras, considerando los riesgos a los cuales se expone una aseguradora desde el punto de vista de tanto de los activos como de los pasivos, con el fin de balancear la relación que hay entre el capital requerido y el riesgo. Toma también en consideración riesgos relacionados con los activos, con el seguro, con la tasa de interés y con el negocio para la parte de vida y riesgos relacionados con las reservas, la suscripción, los activos, los conceptos fuera de balance, y los riesgos de crédito.

31

El análisis de riesgos en caso de modificar o cambiar la metodología existente, deberá considerar conceptos como el Valor en riesgo (VaR), como medida de estimación de la pérdida máxima esperada en el valor de un portafolio de inversión, simulando los factores de riesgo con niveles de confianza aceptables en el periodo analizado; o bien utilizando el Método de valor intrínseco (Embedded Value), el cual analiza los riesgos y es capaz de valuar conceptos que son intrínsecos a productos, carteras u operación global, como son las tarifas, utilidades, comisiones, inversiones, etc. Por lo tanto, con el objeto de responder a los cambios que experimenta el entorno de la industria aseguradora y la economía del país y de acuerdo a la investigación realizada, se estima que el resultado de la utilización de la metodología utilizada en México para el cálculo del RBS es necesaria pero no suficiente debido a que adolece del componente de la medición de los riesgos inherentes a su operación. Asimismo, se observó que la comparación numérica del RBC contra el RBS para la operación de Vida, resultó ser menor para el cálculo del riesgo C2 de manera aislada, pero de manera conjunta resultó mayor el RBS por lo que se considera que la metodología utilizada adolece de los componentes de riesgos inherentes a dicha operación y deberá ser subsanada en el corto plazo. Por último, derivado del análisis de la comparación del cálculo del RBS con la metodología que se utiliza al día de hoy en México, contra el cálculo del RBS según la UE, se observa que México requiere un RBS cinco veces menor que el de la UE, debido principalmente al hecho de que se utiliza un factor 10 veces más grande (0.3%) en la UE respecto al de México (0.03%). La proporción no se guarda al final de los cálculos debido a que convergen factores como el reaseguro, el manejo de la reserva matemática y el concepto de S.A. de beneficios adicionales que en la UE no se consideran y en México sí. Lo anterior demuestra que probablemente los estándares deberían ser revisados con objeto de apegarse más a los niveles internacionales del RBS, no sin antes hacer un estudio del impacto que esto implicaría en el mercado interno. Notas 1 La directiva Europea 2002/83 señala: “El resultado de multiplicar el 4% de las provisiones

matemáticas, relativas a las operaciones de seguro directo y a las aceptaciones en reaseguro sin deducción de las cesiones en reaseguro por la relación existente, en el último ejercicio, entre el importe total de las provisiones matemáticas, con deducción de las cesiones en reaseguro, y el importe bruto de las provisiones matemáticas. Esta relación no podrá ser en ningún caso inferior al 85%”.

2 Para los contratos cuyos capitales en riesgo no sean negativos, el resultado de

multiplicar el 0.3% de dichos capitales asumidos por la empresa de seguros por la relación existente, en el último ejercicio, entre el importe de los capitales en riesgo que subsisten como compromiso de la empresa después de la cesión y retrocesión en reaseguro, y el importe de los capitales en riesgo sin deducción del reaseguro. Esta relación no podrá ser en ningún caso inferior al 50%. Directiva Europea 2002/83.

3 El fondo de garantía será como mínimo de 3 millones de euros. Cada Estado miembro

podrá prever la reducción de un cuarto del mínimo del fondo de garantía en el caso de mutuas y sociedades mutuas y de tontinas. Directiva Europea 2002/83.

32

4 En este sentido, se deduce que a la alza de las tatas de interés, los asegurados pueden retirar sus fondos e invertirlos en otro lado, si las penalidades de los vencimientos no son muy prohibitivas. De esta forma las aseguradoras deberán liquidar una parte de su portafolio en bonos en posiciones desfavorables. Por el contrario, cuando las tasas de interés caen, los asegurados pueden tratar de añadir fondos adicionales a sus pólizas de seguros antes que el asegurador tenga la oportunidad de bajar su tasa de interés crediticia. En esta situación, el asegurador puede no ser capaz de invertir los fondos recibidos a una tasa mayor a la contratada.

5 Cifra estimada al mes de enero del 2003. 6 En este sentido, el RBC de Estados Unidos tiene un poder de predicción deficiente en lo

que toca a insolvencia, indicando que los requerimientos no reflejan los riesgos apropiadamente.

7 Normalmente las compañías de Vida también tienen autorizada la operación de

Accidentes y Enfermedades, por lo que para efectos de capital, activos de balance y otros conceptos, no necesariamente son el 100% de dicho concepto. Por lo que las cifras de cada compañía para efectos del cálculo del RBC se utilizaron proporciones en función de la prima emitida directa.