análisis y evaluación de la argumentación
TRANSCRIPT
Análisis Y EVALUACIÓN
de LA
ARGUMENTACIÓN Desde la Perspectiva pragmadialética
Mtra. Natalia Luna Lunalunas.filosofí[email protected]
UNAM, FFyL, Colegio de Filosofía
UACM, Academia de Filosofía e Historia de las Ideas
noviembre 2015
IntroducciónPragmadialéctica
Perspectivas en teoría de la argumentación
en los siglos XIX & XX
Toulmin (filosofo británico) La nueva retórica. Perelman Olbrechts Tyteca (jurista y teórico)
Dialéctica, Arne Naes (noruego, filósofo y lógico)
Argumentativismo Radical. Ducrot y Anscombre (lingüistas franceses)
Comunicación y Retórica-Willard, Jackson y Jacobs
Dialéctica Formal-Barth y Krabbe (lingüístas & lógicos)
Pragmadialéctica- van Eemeren y Grootendorst (teóricos de la argumentación holandeses)
Lógica Informal: Johnson & Blair (teóricos canadienses)
Pragmadialéctica /Frans van
Eemeren y Rob Grotendoorst
La pragmadialéctica es una de las perspectivas en teoría de laargumentación más importantes en la actualidad. Trata de incorporarelementos lógicos, de filosofía del lenguaje, de teorias comunicativas y deretórica al análisis y la evaluación de argumentos.
En la perspectiva pragmadialéctica la argumentación es vista como uncomplejo acto de habla con una función de justificación o refutación en unadiscusión crítica encaminada a resolver una diferencia de opinión entre unprotagonista que está comprometido positivamente con el punto de vista deque se trata y un antagonista que duda o que tiene un punto de vistacontrario.
Frans van Eemeren en el Café Tacuba en la
Ciudad de México, noviembre 2011.
Fotografía: Natalia Luna
LIBRO Van Eemeren, Grootendorst y Snoeck
Henkemans: Argumentación: análisis, evaluación,
presentación. Buenos Aires, Biblos, 2002. Tr. Roberto
Marafioti
• Análisis
• Evaluación
• Presentación
Contenido del libro
Contenido
Capítulo 1. Diferencias de opinión.
Capítulo 2. Argumentos y discusión.
Capítulo 3. Puntos de vista y argumentación.
Capítulo 4. Puntos de vista implícitos y premisas implícitas.
Capítulo 5. La estructura de la argumentación
Capítulo 6. La solidez de la argumentación.
Capítulo 7. Falacias (1)
Capítulo 8. Falacias (2)
Capítulo 9. Argumentación escrita.
Capítuo 10. Argumentación oral
LIBRO Van Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans:
Argumentación: análisis, evaluación, presentación. Buenos
Aires, Biblos, 2002.
Capítulo Contenido
Capítulo 1.
Diferencias de
opinión
Capítulo 2.
Argumentos y
discusión
Contiene los términos y conceptos importantes para la
identificación de las diferencias de opinión.
AnálisisCapítulo 3. Puntos
de vista y
argumentación.
Modelo de varias etapas de un debate argumentativo que
está de acuerdo con ciertas á de acuerdo con ciertas
precondiciones
Capítulo 4. Puntos
de vista implícitos
y premisas
implícitas.
Para la detección de elementos implícitos en la
argumentación es provechoso tener una comprensión de
las reglas que son usadas normalmente en l a
comunicación ordinaria.
Capítulo 5. La
estructura de la
argumentación
Se proponen los medios para hacerlo
LIBRO Van Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans:
Argumentación: análisis, evaluación, presentación. Buenos
Aires, Biblos, 2002. Tr. Roberto Marafioti
Capítulo ContenidoCapítulo 6. La solidez de la argumentación
Se discuten los variados aspectos de la evaluación
argumentativa.
Se le da especial atención a los diferentes tipos de
esquemas argumentativos que son empleados en la práctica
argumentativa para defender un punto de vista.
EvaluaciónCapítulo 7.
Falacias (1)
Se proponen diez reglas para identificar un debate
argumentativo razonable y se identifican las falacias que
ocurren si una regla es violada.
Capítulo 8.
Falacias (2) ”
Capítulo 9.
Argumentación
escrita
Capítulo 10.
Argumentación
oral
Presentación de un argumento en un texto o en un discurso
Presentación
Análisis
Definición de
La argumentación es una actividad verbal, social y racional que apunta a convencer a un crítico razonable de la aceptabilidad de un punto de vista adelantando una constelación de una o más proposiciones para justificar ese punto de vista.
[Op. cit. 17]
Análisis
Uno de los objetivos del estudio de la argumentación es
desarrollar las herramientas para determinar en qué grado
una argumentación está de acuerdo con las normas de una
discusión razonable.
Por ello, la teoría de la argumentación tiene una dimensión
normativa.
La teoría de la argumentación también tiene una dimensión
descriptiva porque las nociones técnicas que son empleadas
en la teoría de la argumentación están estrechamente
ligadas con la forma en que el discurso argumentativo se
maneja en la realidad argumentativa y con relación a los
problemas prácticos que puedan suceder
CAPÍTULO 1 DIFERENCIAS DE OPINIÓN
ESTRUCTURA
1.1 Desacuerdo y discusión argumentativa
1.2. Diferencias de opinión explícitas e implícitas
1.3 Puntos de vista positivos y negativos
1.4 Puntos de vista y expresiones de duda
1.5 Tipos de diferencia de opinión
1.6 Diferencias de opinión principales y subordinadas
1.7 Cómo reconocer puntos de vista y dudas
LIBRO Van Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans: Argumentación: análisis, evaluación, presentación. Buenos Aires, Biblos, 2002. Tr. Roberto Marafioti
Análisis
Resumen de contenido del Capítulo
1
Diferencias de opiniónAnálisis
• Determinación del punto de vista principal
• Distinción del tipo de argumentación: único, múltiple, coordinada, etc.
Evaluación
• Solidez pragmática y lógica de la argumentación
• Evita el uso de Falacias
Presentación
• Presentación oral de los argumentos
• Presentación escrita de los argumentos
Esquema del contenido del capítulo
1Desacuerdo y discusión argumentativa
Inconsistencia en la Argumentación o proceso argumentativo.
Inconsistencia en el el argumento único
Inconsistencias Lógicas.
Inconsistencias pragmáticas
Requiere hacer explícito cada argumento implícito
La premisa implícita es una clave para saber qué tipo de argumento se está empleando
Indica qué esquema argumentativo relaciona la premisa explícita con el
punto de vista.
2° Evaluación de cada argumento individual para determinar si se basa en
un razonamiento válido
1. Cada uno de los enunciadosque conforma el argumento debe
ser aceptable.
2. El razonamiento subyacente al argumento debe ser válido.
3. El esquema argumentativo debe ser apropiado y
empleado correctamente.
CAPÍTULO 1 DIFERENCIAS DE OPINIÓN
1.1 Desacuerdo y discusión argumentativa
Una diferencia de opinión se manifiesta cuando el punto de vista deuna parte se encuentra con la duda de la otra.
1.2. Diferencias de opinión explícitas e implícitas
Una diferencia de opinión se da cuando dos partes no están deacuerdo totalmente con un punto de vista. No es necesario que lasegunda parte adopte un punto de vista opuesto. Es suficiente queen respuesta al punto de vista de una parte, la otra manifieste susdudas o, simplemente, no esté segura.
1.3 Puntos de vista positivos y negativos
POSITIVO: Daniel: -“Pienso que los OVNI son un engaño”.
NEGATIVO: Paula: -“No creo que los OVNI sean un engaño”.
NEUTRO: Alicia: - “No sé si los OVNI son un engaño o no”.
CAPÍTULO 1 DIFERENCIAS DE OPINIÓN
1.4 Puntos de vista y expresiones de duda
Si una proposición se refiere a un asunto simple o a un asunto altamente complejo, siempre es posible adoptar un punto de vista sobre ello:
• Pienso que Baudelaire es el mejor poeta francés.
• Los dictadores son siempre de derecha.
• Es de mala educación dejar a una señora de pie cuando estás sentado.
• La teoría cuántica fue confirmada por la teoría de la relatividad.
• Me parece que tu sombrero era verde.
• No es verdad que una milla inglesa sea equivalente a dos kilómetros.
• No creo que debiéramos cancelar la póliza de seguro de nuestra propiedad.
Las proposiciones sobre las cuales se adoptan puntos de vista pueden variar no sólorespecto del sujeto de que se trata sino también respecto del alcance. Unaproposición puede aplicarse a todos o sólo a ciertos individuos; se puede aplicar a
toda una clase o sólo a una parte de la clase. La fuerza de un punto de vistaadoptado respecto de una proposición también puede variar. Una opinión puede sersostenida con total convicción o, en el otro extremo, puede ser cautelosamenteexpresada como una sugerencia. Los puntos de vista pueden entonces variar en gradode fuerza y alcance
CAPÍTULO 1 DIFERENCIAS DE OPINIÓN
1.5 Tipos de diferencia de opinión
Diferencia de Opinión Única
Este es el tipo de diferencia de opinión más sencillo sucede cuando
un punto de vista, que comprende a una sola proposición, se
encuentra con una duda. Esta es la forma elemental de diferencia
de opinión. Ya que un punto de vista puede ser positivo o negativo.
Hay dos variantes de la forma elemental:
Los daneses son
hombres románticos ¿Lo son?
CAPÍTULO 1 DIFERENCIAS DE OPINIÓN
Diferencia de Opinión ÚnicaHay dos variantes de la forma elemental:
Los daneses son
hombres románticosNo estoy segura de
ello
CAPÍTULO 1 DIFERENCIAS DE OPINIÓN
1.5 Tipos de diferencia de opinión
Diferencia de Opinión Única
Aquí se adopta únicamente un punto de vista (sea positivo,
negativo o neutro) y entonces se pone en duda por la otra
parte sólo ese punto de vista. Tal diferencia de opinión se
llama también no mixta: hay sólo una parte que está
comprometida con la defensa del punto de vista. La
forma elemental de diferencia de opinión es en ambas
única y no mixta.
CAPÍTULO 1 DIFERENCIAS DE OPINIÓN
1.5 Tipos de diferencia de opinión
Además de las diferencias de opinión no mixtas, hay también diferencias deopinión mixtas y diferencias de opinión múltiples. Estas se pueden combinar dediferentes maneras para formar diferencias de opinión múltiples mixtas.
Cuando se las analiza, estas diferencias de opinión complejas deben serseparadas en una serie de diferencias de opinión elementales. En total sepueden diferenciar cuatro tipos de diferencias de opinión: 1) única no mixta (laforma elemental); 2) única mixta; 3) múltiple no mixta, y 4) múltiple mixta.
Diferencia de Opinión Múltiple
En una diferencia de opinión múltiple, el punto de vista se refiere a más deuna proposición. Una diferencia de opinión múltiple se da cuando alguien tratados o más cuestiones al mismo tiempo, por ejemplo, dando su punto de vistasobre una serie total de asuntos o dando una opinión acerca de una teoríacompleja o sobre un plan con numerosos componentes.
Los daneses no son
hombres románticos ni
espirituales pero por lo
menos puedes confiar en
ellos.
No estoy tan
segura de ello
CAPÍTULO 1 DIFERENCIAS DE OPINIÓN
1.5 Tipos de diferencia de opinión
Diferencia de Opinión Mixta
En una diferencia de opinión mixta, los puntos de vista
opuestos se adoptan respecto de la misma proposición. Una
parte adelanta un punto de vista positivo y la otra parte la
rechaza (por ejemplo, adopta un punto de vista negativo) o
algo similar. Esto significa que en lugar de expresar
simplemente duda, la otra parte responde adoptando un
punto de vista opuesto:
Los daneses no son
hombres
románticos
No estoy de
acuerdo contigo.
CAPÍTULO 1 DIFERENCIAS DE OPINIÓN
1.6 Diferencias de opinión principales y subordinadas
A lo largo de una discusión ocasionada por unadiferencia de opinión, se manifiestan nuevosdesacuerdos como argumentos que se proponen endefensa de un punto de vista que encuentra duda orechazo. Al tratar de identificar una diferencia deopinión, es importante distinguir entre la diferencia deopinión principal y la subordinada que puede aparecer alo largo de una discusión acerca del desacuerdoprincipal. Veamos el siguiente ejemplo:
-Perdón, pero creo que la
sopa está podrida.
-Bueno, hay hongos flotando.
-Bueno, en verdad nunca
había visto brócoli con una
forma tan extraña.
-Señora, eso es imposible.
-Esos no son hongos, son
pequeños trozos de brócoli.
CAPÍTULO 1 DIFERENCIAS DE OPINIÓN 1.7 Cómo reconocer puntos de vista y dudas
Ciertas frases permiten que el hablante indique explícitamente que adopta un puntode vista:
• “Mi punto de vista es que las diferencias socioeconómicas y culturales tienen unpapel importante en el resultado de los tests de inteligencia.”
• “Somos de la opinión que se debería fumar en los lugares públicos.”
Hay ciertas expresiones adicionales empleadas para indicar que se adopta un punto devista:
• “Pienso que los hombres y las mujeres deberían permanecer solos tanto tiempocomo fuera posible.
• “Si me preguntas, no hubo una auténtica diva desde María Callas.
• “Creo que Buenos Aires está más cerca de Montevideo que de Santiago de Chile.”
• “Mi conclusión es que la teoría de la convergencia económica lleva a unainterpretación falsa de la evolución de la economía global.”
• “Es por eso que Nelly Melba no es tan famosa como el postre helado que se bautizócon su nombre.
• “Simplemente no es verdad que hacer deportes sea necesariamente bueno para lasalud”.
• “La columna vertebral entonces cumple tres funciones diferentes”.
• “Por lo tanto, la propuesta de hacer todos los sustantivos referidos a actividadeslaborales neutrales al género es una tiranía inaceptable del lenguaje.”
• “Estoy convencido de que las mujeres son mejores estudiantes que los varones.”
CAPÍTULO 2:
ARGUMENTACiÓN Y
DISCUSIÓN
CAPÍTULO 2 ARGUMENTACIÓN
Y DISCUSIÓN
Una discusión crítica es un discurso argumentativo ideal que tiende a
resolver una diferencia de opinión a partir de determinar si los puntos de
vista de un asunto deben ser aceptados o no.
Atraviesa cuatro pasos: confrontación, apertura, argumentación y cierre.
En la práctica, el discurso argumentativo corresponde sólo parcialmente con
este modelo ideal y se puede dar también el caso de que sólo una de las
partes exprese su perspectiva, de modo que el debate se mantenga
implícito. Un análisis del discurso argumentativo debe examinar hasta qué
punto el discurso puede ser reconstruido como un debate crítico.
ANÁLISIS DE
ARGUMENTACIONES LA
ESTRUCTU
RA DE LA
ARGUMENT
ACIÓN
PERSPECTICA
PRAGMADIALÉCTICA
ARGUMENTACIÓN única
El caso más sencillo de la defensa de un punto de vista consiste en unargumento único. Es un argumento que en su forma más explícita estáconstituido en dos, y sólo dos premisas. Usualmente, una de éstas esimplícita, de manera que el argumento único parece conformarse con unasola premisa. Una defensa sólida de sólo un argumento único es muycomún.
[Van Eemeren, 2002, p.69-70]
1.
Laura ganó el premio
1.1
Laura trabajo duro
para ello
1.1’
(El trabajo duro debería
ser recompensado)y
Argumentación múltiple
1
No puedes haber encontrado a mi
madre en la tienda Mark y Spencer en
Sheringham la semana pasada
1.1.
Sheringham no tiene
tienda Mark y spencer
1.2.
Mi madre murió
hace dos años
La argumentación múltiple consiste en defensas
alternativas del mismo punto de vista presentadas
una después de la otra. Estas defensas no dependen
cada una entre sí para sostener el punto de vista y
son, en principio, de un peso equivalente.[Van Eemeren 2002, p . 70]
Argumentación coordinada
La argumentación coordinada es un único intento dedefender un punto de vista que consiste en la combinaciónde argumentos que pueden ser tomados juntos paraconformar una defensa concluyente. Las partes componentesde la argumentación coordinada son dependientes de cadauno para la defensa del punto de vista.
1.
Tuvimos que salir para comer
1.1a
No había nada para
comer en casa
1.b.
Todos los negocios
estaban cerrados
Argumentación subordinada La defensa del punto inicial se hace paso a paso. Si el argumento soporte para
el punto de vista inicial no puede mantenerse por sí mismo, entonces esapoyado por otro argumento y si éste requiere de otro sostén, entonces unnuevo argumento se añade y así sucesivamente, hasta que la defensa seaconcluyente.
[Van Eemeren 2002, p. 71.]
1.
No te puedo ayudar a pintar tu cuarto la próxima semana.
1.1.
No tengo tiempo la semana próxima.
1.1.1.
Tengo que estudiar para un examen.
1.1.1.1.
De otra forma perderé mi beca.
1.1.1.1.1.
No estoy haciendo buenos progresos en mis estudios.
1.1.1.1.1.1.1.
Ya he estado siguiéndolos durante más de cinco años.
Argumentación compleja La multiplicidad, la coordinación y la subordinación también pueden
darse en combinación como se ilustra en la siguiente figura:
1.
No puedo asistir a la manifestación por la paz.
1.1.
Tengo
problemas con
mis pies
1.2.
Voy a
estar
fuera
del país
ese día.
1.3a
No estoy
enteramente de
acuerdo con las
consignas que
están
empleando.
1.3b
La consigna
debería ser tal
que todos
acordaran con
ella.
1.3a.1
La consigna es
muy sesgada.
1.3a. 1.1.a
Puede sonar a
que la paz
mundial es
amenazada
de un solo
lado.
1.3a. 1.1.b.
La paz mundial
es amenazada
desde distintos
lugares.
1.1.a.
Pasé un
tiempo
en un
campo de
concentración.
1.1.1.b
Fui
golpeado.1.2.1
Mi
hermana
que vive
en
Londres
se casa.
Evaluación de la
argumentación
Evaluación de un discurso
argumentativo
La evaluación de la argumentación se da en dos momentos,
según van Eemeren:
1° Evaluación de la consistencia de la argumentación
como un todo.
2° Evaluación de los argumentos individuales. Para
hacerla, deben separarse lo argumentos individuales
determinar su validez.
Evaluación de la solidez de la
argumentación como un todo
Inconsistencias lógicas:
Se dan cuando los enunciados se hacen de manera que ambos son contradictorios entre sí, de modo que ninguno de los dos puede ser verdadero.
En el número de la última semana de la revista Open Fórum aparecieron dos artículos defendiendo la importancia de la androgología ¿qué es exactamente la androgología? El objetivo de esta disciplina académica es incrementar la competencia de los trabajadores sociales ¿quiénes son los trabajadores sociales? Según uno de los artículos, se trata de gente que activamente trata de influir en la conducta de los chicos desfavorecidos con los que trabajan. Según el otro artículo se trata de gente que no trata de influir en la conducta de sus clientes. Entonces, pues ¿Qué es la androgología? Subsiste como un misterio para mí.” (Eemeren, 2002, 96)
Evaluación de la solidez de la
argumentación como un todo
Inconsistencias pragmáticas:
Se dan en la argumentación cuando no hay inconsistencia lógica entre sus enunciados, tienen consecuencias en el mundo real que son contradictorias.
Ejemplo: La promesa ‘Te llevaré en auto’ es incompatible sólo pragmáticamente con ‘No sé manejar’
Evaluación de los argumentos
individuales
Evaluación de los argumentos individuales:
Evaluación de los argumentos únicos individuales, que organizan el discurso argumentativo. Para hacerla, deben separarse lo argumentos individuales evaluarse.
Deben ser juzgados “según el grado respecto al cual se justifican (o refuta) la proposición según el grado respecto del cual se refiere el punto de vista” (Eemeren, 2002, 97)
(Eemeren ,2002,pag 96)
Consistencia de los argumentos
individuales
Consistencia
La consistencia de un argumento único individual consiste en que:
1. Cada uno de los enunciados que conforma el argumento debe ser aceptable.
2. El razonamiento subyacente al argumento de ser válido.
3. El esquema argumentativo debe ser apropiado y empleado correctamente.
(Eemeren ,2002,pag 96)
Reglas para la Evaluación de
la argumentación
La evaluación de la
argumentación se
lleva a cabo
mediante la
verificación de que
la argumentación
no viola ninguna de
las reglas
presentadas por la
pragmadialéctica.
Regla 1. De la Libertad: Permitirás que la otra parte exprese
su punto de vista.
Regla 2: Defenderás tu punto de vista con un argumento.
Regla 3. Sólo puedes criticar a lo que realmente ha sido
presentado en un argumento.
Regla 4. Presentarás argumentos atinentes al punto de vista a
defenferse.
Regla 5. Sólo agregarás las premisas implícitas que el
argumento realmente permita.
Regla 6. Sólo utilizarás las premisas aceptadas como punto de
partida.
Regla 7. Emplearás esquemas argumentos correctos.
Regla 8. Utilizarás sólo argumentos válidos.
Regla 9. Debes retirar tu punto de vista si tu defensa no es
concluyente.
Regla 10. Emplearás formulaciones claras de tus argumentos.
Reglas para la Evaluación de la
argumentación
Reglas para la Evaluación de la
argumentación
REFERENCIAS
Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst y Francisca Snoeck Henkemans: Argumentación: análisis, evaluación, presentación. Buenos Aires, Biblos, 2002. Tr. Roberto Marafioti.
Frans H. van Eemeren (2012): Maniobras estratégicas en el discurso argumentativo. Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Científicas & Editorial Plaza y Valdés (Series “Theoria cum Praxi”, No. 9). Traducción al español Cristián Santibáñez y María Elena Molina
Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst: “Teaching Argumentation analysis and critical Thinking in the Nederlands” en Informal Logic, IX.2&3, Spring & Fall 1987.
Frans H. van Eemeren Eemeren: “Un mundo de diferencia: El rico estado de la teoría de la argumentación”, Informal Logic, Vol. 17, No. 2, 1995. Traducción Natalia Luna.