Observatorio Ciudadano de Servicios Públicos

PRESENTA:

“Estudio tarifario del servicio de agua potable de Guayaquil:

un análisis técnico sobre la estructura tarifaria y el impacto

del crecimiento del costo del agua potable en la ciudad más

poblada del Ecuador”

Realizado por:

ECON. ANDRÉS FREIRE PAREDES CONSULTOR

GUAYAQUIL – ECUADOR

2008

Con el aval técnico de:

&

1

ÍNDICE GENERAL INTRODUCCIÓN 3 CAPITULO I. 5 1. Consideraciones preliminares 5 1.1 Antecedentes 5 1.2 Objetivos del estudio 11 1.3 Hipótesis del estudio 12 1.4 Metodología 12 CAPÍTULO II. 15

2. Análisis de la principales variables sobre las tarifas del servicio del agua potable en Guayaquil 15

2.1. Análisis del contrato de concesión con respecto a la aplicación y revisión de tarifas 15 2.2. Análisis de los argumentos técnicos para la aplicación de tarifas 22

2.3. Análisis comparativo de la tarifas de servicio de agua potable con otras empresas similares a nivel nacional e internacional 43 CAPÍTULO III. 91

3. Análisis sobre el impacto del crecimiento de las tarifas por consumo de agua potable en la ciudad de Guayaquil 91 3.1. Desarrollo histórico de las tarifas de agua potable en Guayaquil 91

3.2. Análisis del crecimiento en la cobertura del servicio, la demanda y el consumo de agua potable en Guayaquil 107

3.3. Análisis del impacto social y económico del crecimiento tarifario sobre la población de Guayaquil 116 CAPÍTULO IV. 136 4. Consideraciones finales 136 4.1. Conclusiones 136 4.2. Recomendaciones 138 BIBLIOGRAFÍA 140 ANEXOS 142

2

ÍNDICE DE ANEXOS Anexo 1: Tarifas variables serie mayo 2000 – abril 2007 142

Anexo 2: Valor en us $ del cargo fijo mensual, por diámetro de guía de agua

potable por usuario 143

Anexo 3: Crecimiento porcentual tarifas variables 144

Anexo 4: Variación porcentual cargo fijo 147

Anexo 5: Análisis relación salarios - costo del servicio para consumo de 20m3 148

Anexo 6: ¿Qué es Análisis Profesional? 150

Anexo 7: ¿Qué es la OFICINA DE FOMENTO EMPRESARIAL - OFE? 153

3

INTRODUCCIÓN

Guayaquil es la ciudad más importante del Ecuador, con una población de mas de 2.5

millones de habitantes, sin embargo ha tenido constantes problemas para proveer

servicios adecuados de agua potable y alcantarillado a sus habitantes. A inicios del año

1990, sus sistemas estuvieron a punto de colapsar. El mal manejo financiero,

mantenimiento e inversiones inadecuadas y una historia de nepotismo, desmoronaron

las empresas públicas. El endeudamiento y la incapacidad de proveer servicios básicos a

la ola de comunidades que emergieron sin planificación, luego de la construcción de la

carretera perimetral1 fue también uno de los mayores detonantes a un sistema que por

muchos años estuvo sin planificación.

Es en este escenario donde las comunidades más pobres en Guayaquil son las más

perjudicadas, debido a los bajos niveles de cobertura que tiene el servicio de agua

potable y alcantarillado en estos sectores. Las comunidades marginales han estado

excluidas casi completamente de la red oficial de agua, de donde no les ha quedado más

opción que adquirir agua de tanqueros2, repercutiendo fuertemente en la economía de

las familias que habitan estos sectores, pero para muchos aun teniendo el servicio

indican que los costos son muy elevados y que existe sobrefacturación, causando esto

insatisfacción sobre el servicio.

En el año 1994, el Municipio reconoció que la situación se había vuelto crítica. Con el

apoyo del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), estableció un proceso de

reestructuración destinado a cambiar la visión de los servicios públicos en Guayaquil.

Mediante este proceso se fusionaron -bajo el auspicio de ECAPAG- las compañías

públicas de agua potable y de alcantarillado en una sola compañía y se comenzó a

despejar el área para lo que sería la privatización del sector.

En el año 1996, cuando se consumó esta fusión, ECAPAG estableció reformas

significativas en la provisión de agua y servicios de alcantarillado. A finales de la

década de 1990, la compañía se reestructuró creando una división para responder a las

1 Una carretera que rodea la ciudad para aliviar la congestión vehicular 2 Tanques privados de distribución de agua.

4

preguntas y quejas de los consumidores. Había mejorado, además, la eficiencia en la

operación y provisión de sus servicios. La nueva ECAPAG comenzó a expandir redes

de distribución hacia áreas marginales de la ciudad, rehabilitó las plantas de tratamiento,

adquirió nuevos y modernos equipos y completó el largo proceso de modernización

administrativa y operacional.

Aunque estas reformas en los servicios públicos fueron sustanciales, el nivel de

endeudamiento y la continua falta de seriedad en el cumplimiento con préstamos de las

anteriores compañías públicas, desembocó en que prestamistas internacionales negaran

el acceso a crédito para la construcción de infraestructura necesaria, especialmente si en

esto procesos no existía el respaldo del sector privado. Pese a que desde sus inicios se

entendió que ECAPAG trabajaría para cumplir con el objetivo de la privatización, no

fue sino hasta el año 2000 que su directorio aprobó oficialmente la implementación del

proceso de concesión, para convertirse después tan solo en el regulador del servicio.

Luego de mas de diez años del inicio de proceso de concesión3 del servicio de agua

potable y alcantarillado a Interagua, los ciudadanos, especialmente en barrios

marginales, aún no cuentan con los servicios necesarios, existen miles de casos de

sobrefacturación, la calidad del agua continúa causando problemas de salud y según el

Plan Maestro, varias comunidades pobres no tendrán acceso a estos servicios aun por

otra década, y en los barrios marginados no se han visto sustanciales mejoras; todo eso

mientras la ciudad se ha visto sorprendida con el aumento continuo de las tarifas y

costos por el servicio, tomando en cuenta que este aumento de tarifas no fue

explícitamente sugerido por el BID en el contrato del préstamo destinado para la

concesión, ya que estos mismos admitían que el sistema de tarifas bien podría ser

sustentable y que mas bien era necesaria una reestructuración de la compañía. Pero para

todos es conocido que la historia es otra y en realidad si se realizaron cambios en la

estructura tarifaria, por lo que resulta interesante conocer cual fue su impacto en la

población y de la validez de la metodología utilizada para su calculo, lo cual pretende

descubrir este estudio como parte de un aporte técnico a la búsqueda ciudadana de un

desarrollo sustentable para todos en la ciudad de Guayaquil.

3 El término “concesión” se refiere a la entrega de bienes y responsabilidades de una empresa pública a una compañía privada por un periodo limitado de tiempo. Interagua manejará los servicios de agua potable y alcantarillado en Guayaquil por 30 años.

5

CAPITULO I.

1. Consideraciones preliminares 1.1 Antecedentes

El problema del agua, sus costos, el acceso y su calidad es ahora considerada un

problema mundial, ya que tal como se expone en un estudio ofrecido por la

organización Food and water watch4, una de cada seis personas en el mundo carece de

acceso al agua potable y miles de niños mueren cada día por enfermedades ocasionadas

por el agua no tratada. Pese a ello, muchas corporaciones buscan obtener ganancias de

la provisión de este recurso, a menudo elevando los costos de sus servicios, para

beneficiar a los intereses de sus compañías y sus accionistas por encima de cualquier

objetivo social y medioambiental.

Ya en el Ecuador, el estado tiene la obligación de proveer a sus ciudadanos acceso al

agua potable, pero al principio la municipalidad de Guayaquil no pudo hacerlo debido a

la falta de recursos y dejó de brindar servicios de saneamiento básico y agua potable. El

problema fue que luego de varias administraciones ineficientes y el crecimiento

poblacional exponencial, el sistema de agua potable y alcantarillado de la ciudad no

abastecía no solo a la demanda actual sino que tampoco podía cubrir a la nueva

demanda. Es ahí cuando el Banco Interamericano de Desarrollo ofreció un préstamo a

Ecuador para mejorar el servicio de provisión de agua en la ciudad, Guayaquil aceptó.

Sin embargo, los préstamos vinieron con la condición de que la ciudad otorgara el

control del agua a una corporación internacional.

Con esto y tal como lo recuerda el Sr. Gerente General de ECAPAG, José Luis Santos

García, en un artículo del diario El Universo5, en el cual se expone que en un estudio del

caso de Guayaquil que realizó el consultor Wilson Jácome, director del IDE de 4 http://www.foodandwaterwatch.org/world/latin-america/water-privatization/ecuador/becthel-obtiene-ganancias-del-agua-sucia-que-distribuye-en-Guayaquil-ecuador/ (visto el 4-03-2008) 5 http://www.eluniverso.com/2007/11/19/0001/21/673A6EF52A104F469760330564EEA05E.aspx (visto el 4-03-2008)

6

Guayaquil, este expresa que como resultado de los desaciertos de las empresas públicas

de los servicios, “en 1997 se encontraba en estado de crisis. Los problemas se hallaban

en la estructura del servicio, los bajos niveles de inversión, la mala calidad y

confiabilidad de la información disponible, el elevado número de empleados

improductivos y el manejo de las empresas a partir de un criterio político, en contraste

con un técnico”; agravado por el fuerte endeudamiento de las empresas públicas de agua

potable y saneamiento que tuvo que ser asumido por el Estado ecuatoriano por ley

especial para dar paso al proceso de concesión.

Mas cabe recalcar que si bien el contrato de concesión de los servicios públicos de agua

potable y saneamiento de Guayaquil fue el resultado de una licitación internacional que

se llevó de acuerdo a las leyes vigentes de la época en el país y en observancia del

marco jurídico, hay que reconocer también que la administración municipal ha tenido

constantes enfrentamientos con la comunidad debido por la calidad del servicio que

ofrece esta empresa, los interminables cortes de agua que sufre la ciudad y los

irresponsables aumentos de las tarifas de consumo de agua potable, llegando inclusive a

aumentar en el periodo enero 2000 – abril 2007 más del 176% al segmento más pobre

de la sociedad (0-15 m3 de consumo), 164.3% para el segmento de 15-30 m3 y 188.9%

para los que tienen un consumo de 30-60 m3 (clase media), mientras que para los

sectores industriales y de gran consumo (2500 – 5000 m3) el aumento solo ha sido del

110.7% dentro del mismo período.

A partir de aquí se debe de analizar, que si bien para el sector empresarial esto se puede

considerar como un beneficio para la industria del país, lo que podría significar una

mayor competitividad, el dilema es que esta competitividad esta siendo pagada por las

elevaciones en los estratos menores, lo cual es insostenible en el largo plazo ya que éste

es un recurso de impacto social y por ende los gobiernos ante una escasez o ante el

reclamo ciudadano preferirán orientar el servicio a la población y no a la industria (para

solventar las necesidades básicas o las emergencias sanitarias), lo cual indicará una

elevación de precio mayor en el largo plazo para los sectores empresariales, si no se

busca un equilibrio de este problema en el corto plazo, y por ende se rompería su

estructura de costos lo que generaría pérdidas a los actuales sectores beneficiados, sin

contar que esto de antemano atenta contra los principios de equidad y solidaridad que se

promueven en los negocios modernos. Mas también aquí llama la atención el concepto

7

de porque el sector empresarial debe de beneficiarse a costillas de un aumento

indiscriminado en los consumidores más pobres, cuando en realidad el producto que se

está analizando, no es un producto cualquiera, sino más bien un producto vital, el cual

sirve a las familias para su digno vivir, mientras que las empresas lo utilizan para el

lucro.

AÑO INFLACIÓN

ANUALINCREMENTO INTERAGUA*

2000 91,01 33,32% 2001 22,44 51,64% 2002 9,36 15,84% 2003 6,07 12,19% 2004 1,95 0,38% 2005 2,12 6,24% 2006 3,30 -10,94%

*Segmento de 0-15 m3 Fuente: BCE, Observatorio Ciudadano de servicios Públicos Elaborado por: Econ. Andrés Freire, AnalisisProfesional.Net

Dentro de esto, si consideramos además que el producto para los estratos más bajos es

de muy mala calidad y de difícil acceso, se puede decir que este servicio no solo que es

caro (relación precio-calidad), sino que desde ya se puede definir que la empresa

Interagua no ofrece un servicio acorde con los requerimientos y necesidades de los

consumidores de la ciudad, lo cual ha dado pauta según algunos gremios, analistas y

organizaciones no gubernamentales de veeduría de los servicios públicos, así como

diversos juristas y constitucionalistas, a considerar a este tema como una grave ofensa

en contra de los derechos humanos, al no permitir el acceso al agua de calidad y con un

costo accesible, sino que más bien que en algunos barrios de Guayaquil el servicio llega

con bacterias, con olores nauseabundos y colores no apropiados.

Mas con todo esto, también hay que indicar que el modelo de concesión seleccionado

por ECAPAG, comprende una concesión integral, con un contrato de 30 años de

duración, en donde ECAPAG, entidad concedente, otorga la ocupación de las áreas,

instalaciones y equipos que son y siguen siendo de su propiedad a la empresa Interagua,

para que la empresa concesionaria se obligue, bajo su propio riesgo comercial, a la

operación, mantenimiento y administración de los servicios y a realizar todas la

inversiones necesarias para la rehabilitación y expansión de los mismos. Es decir, no se

trata de una privatización, modelo que significa la venta de activos a una empresa

8

privada, sino de una concesión. Esto es destacable en primera instancia, ya que no viola

el principio de que los recursos naturales son del estado, pero el problema surge en que

como una alcaldía, en donde su administración municipal es supuestamente considerada

de “exitosa”, puede permitir que una empresa no mantenga altos estándares de calidad

en sus servicios o mejor aún, no sea la misma municipalidad la que administre

directamente este servicio, con calidad, eficiencia y bajos costos, tal como sucede en

otras ciudades del país, ya que al igual que la experiencia de muchas otras ciudades del

mundo, la concesión no ha resuelto los problemas del agua en Guayaquil. Muy por el

contrario, Interagua ha distribuido agua no apropiada para beber, eleva los costos sin

explicación, no expande el servicio, realiza cortes constantemente al servicio en toda la

ciudad y fue negligente e irresponsable en el tratamiento de aguas servidas,

comprometiendo el medio ambiente local y la salud pública.

Como parte de la historia, tenemos que el 11 de Abril de 2001, en el Banco

Interamericano de Desarrollo en Washington D. C., se firmó un contrato entre

International Water Services (una asociación a la cabeza de Bechtel conocida como

Interagua en Guayaquil) y la Cantonal de Agua Potable y Alcantarillado de Guayaquil

(ECAPAG), la Agencia Regulatoria en Guayaquil. Bechtel encabezó la única licitación

para operar el sistema de agua y con la firma del contrato de concesión Interagua se hizo

responsable del tratamiento, transporte, almacenamiento y distribución de este recurso,

junto con el tratamiento de las aguas residuales. En 1997 la concesión cumplía con los

términos de un préstamo de 40 millones de dólares entre el Banco Interamericano de

Desarrollo y el gobierno ecuatoriano.

Durante la firma la compañía se comprometió a invertir 500 millones de dólares por un

período de concesión de 30 años, realizar la conexión de 55.000 nuevos usuarios y

aumentar la cobertura del servicio de agua al 90% de la población. No obstante, debido

al servicio extremadamente ineficiente y a la falta de mantenimiento, inversión y

expansión del servicio, las quejas empezaron a crecer en los posteriores seis años, ya

que el 21% de las familias están sin suministro de agua potable y más del 51% aún no

tienen servicio de alcantarillado.

En el 2006 las operaciones de Interagua en Guayaquil obtenían 300 millones de dólares.

A pesar de que el dinero seguía ingresando, Interagua aún no había comenzado con los

9

programas de rehabilitación que prometió, por tanto las quejas aumentaron debido a las

elevadas tarifas, a la baja calidad de agua, a las cañerías rotas y a las inundaciones

ocasionadas por el mal funcionamiento de los sistemas de alcantarillado. Al mismo

tiempo surgió una preocupación por el daño ambiental debido a la falta de tratamiento

de las aguas residuales durante el período inicial de cinco años.

Al igual que el alcantarillado estancado y el desecho ilegal, el agua no potable de la pila

ha contribuido a una seria crisis de salud. Los residentes se quejan del olor

“nauseabundo” e “insoportable” del agua de la pila. En junio de 2005, como se vio en

los diferentes medios de comunicación, más de 150 niños se enfermaron de hepatitis A

por tomar agua sucia de la pila. El brote se concentró en el oeste de los suburbios de

Guayaquil donde el 76% de los residentes describían el agua como sucia y mal oliente.

Interagua negó responsabilidad por el brote, pero estudios demostraron que se debía a

una combinación de la falta de funcionamiento de los sistemas de alcantarillado y la

mala calidad de agua, lo que finalmente, contribuyó al brote de Hepatitis A.

A pesar de todos estos inconvenientes la tarifa se elevó, ya que la tarifa referencial

promedio partió al inicio de la concesión con 0,467 dólares por metro cúbico de agua y

al final del primer quinquenio, julio del 2006, alcanzó 0,595 dólares, por los ajustes

automáticos trimestrales establecidos según la estructura tarifaria aprobada por

ECAPAG previo al contrato de concesión. Aquí vale la pena preguntarse, lo siguiente:

• ¿El servicio de la empresa InterAgua justificaba la elevación de sus costos o

solo fue parte de un artificio legal para mantener rentable la inversión, la

posibilidad de elevar automáticamente los costos?

• ¿No debería ECAPAG haber propuesto en el contrato que las elevaciones de

tarifas no sean automáticas sino autorizadas y en base a una serie de variables

técnicas como cumplimiento de metas, variables macroeconómicas y

microeconómicas, así como la revisión de los costos de la empresa, para solo así

autorizar las nuevas tarifas y beneficiar al consumidor siempre?

Por otro lado, también se debe de rescatar que mediante la revisión tarifaria al inicio del

segundo quinquenio (agosto del 2006) se logró una rebaja de la tarifa referencial a 0,469

10

dólares por metro cúbico de agua potable, en razón de las eficiencias alcanzadas en la

operación y planes de expansión y rehabilitación.

Actualmente la estructura tarifaria de Guayaquil es por rangos de consumo, en las que

los de más alto consumo subsidian a los de bajo consumo, tal como lo indica José Luis

Santos García, pero esto no inhibe el problema ya que en general el servicio de agua

potable no solo es caro para los de más alto consumo sino para los de más bajo

consumo. Así, la tarifa que la concesionaria cobra a los usuarios residenciales que

utilicen hasta 15 Mª mensuales es de menos de 0,25 dólares por Mª que abarca a

302.000 usuarios de Guayaquil, que representan el 85% de usuarios con red formal, lo

que significa una cobertura de más de 1’500.000 habitantes, según lo dijo José Luis

Santos García.

Hay que considerar que después de más de 25 años, sectores populares que no tenían

infraestructura sanitaria, con la incorporación de 55.614 nuevas conexiones, ya no se

abastecen a través de tanqueros distribuidores de agua lo cual es un logro, pero aún hay

sectores realmente marginados que no reciben este líquido vital y aún tienen que pagar

por un tanque de agua a tanqueros inescrupulosos; con lo cual hay que reconocer que el

trabajo de la empresa obtiene ciertos frutos, ya que se han realizado logros que antes no

se tenían debido a la falta de recursos y malas administraciones, pero que aún no es

suficiente ya que la cobertura es ineficiente y el servicio de mala calidad, así mismo al

inicio de la concesión la cobertura del servicio de alcantarillado sanitario era del 51%.

Hasta el final del sexto año Interagua ejecutó 46.995 y por incumplimiento de la meta

del primer quinquenio, la concesionaria debe realizar hasta el 9 de julio del 2008, 9.892

conexiones más de alcantarillado sanitario.

Con todo esto actualmente diferentes organizaciones de Guayaquil continúa trabajando

por lograr que el agua y otros servicios públicos sean propios, controlados y

administrados públicamente, ya que estos manejan la teoría de que solo así será más

barata y con una orientación social.

Por eso es que ahora, lo más importante es defender los derechos de los ciudadanos,

procurando encontrar herramientas y estrategias confiables que permitan ofrecer

información sobre los servicios públicos, su calidad, su correcta administración y una

11

correcta aplicación tarifaria y en especial el del agua potable, ya que de la calidad, el

costo y el nivel de cobertura que se obtenga de este servicio, dependerá en buena

medida el desarrollo de los pueblos en el país, ya que el acceso a esta es un derecho de

todos los ciudadanos en el Ecuador.

1.2 Objetivos del estudio

Objetivo General

Demostrar mediante un análisis técnico que la tarifación impuesta por la empresa de

Agua Potable de Guayaquil “InterAgua” es realizada de forma inequitativa y sin

considerar las principales necesidades y requerimientos de los habitantes de la ciudad,

causando un perjuicio económico a la comunidad en general.

Objetivos Específicos

1. Analizar las principales variables técnicas y legales que la empresa interagua debe

de considerar para imponer los costos por consumo de agua potable, a los

habitantes de la ciudad de Guayaquil.

2. Analizar comparativamente las metodologías impuestas a nivel nacional como

internacional por las empresas de agua potable, para el cálculo del costo por

consumo de agua potable.

3. Mostrar el desarrollo histórico de la tarifación según el consumo de los habitantes,

así como las más importantes consideraciones sobre el costo per capita del

consumo del agua potable en la ciudad de Guayaquil, los índices de cobertura del

servicio, los índices de calidad del servicio, el crecimiento de la demanda del

servicio, entre otras implicaciones, tanto técnicas como legales, en el cálculo del

costo de este servicio.

4. Determinar el impacto social y económico del crecimiento tarifario sobre la

población de Guayaquil, en relación al sector comercial e industrial de la ciudad.

5. Determinar una serie de planteamientos, consideraciones y recomendaciones a

realizar para la empresa Interagua, así como a los diversos organismos

gubernamentales y seccionales, de apoyo, de regulación o de coordinación para

12

que puedan implementar políticas que permitan mejorar la calidad del servicio y el

costo para los usuarios.

1.3 Hipótesis del estudio

La hipótesis del estudio es:

Las tarifas de agua potable y alcantarillado de la ciudad de Guayaquil son inequitativas

y afectan social y económicamente a la población más pobre de la ciudad.

1.4 Metodología

Se han establecido una serie de esquemas y procedimientos de investigación y análisis

de resultados, técnicamente definidos a bases de herramientas de investigación y

análisis estadístico, siguiendo un plan de trabajo concreto que nos lleve a cumplir con

los objetivos, tanto generales como específicos, de tal forma que se pueda generar una

serie de información que ayudará a focalizarnos en conclusiones claras que ayuden a la

ciudadanía, a la municipalidad, a los organismos de control e inclusive a la misma

empresa Interagua a tomar medidas a favor de los requerimientos de la población en

función a las tarifas de agua potable en la ciudad de Guayaquil.

Con esto se tiene que para cumplir los diferentes objetivos que se plantean para este

estudio, es necesario que se establezca una metodología de trabajo acorde con estos, así

tenemos que se tendrá como base a 3 directrices a seguir para cumplir estos objetivos,

las cuales son:

• Análisis de las principales variables técnicas y legales para que la empresa

pueda asignar las tarifas de consumo de agua potable en la ciudad, así como

comparar esta metodología con otras concesiones similares tanto a nivel

nacional como internacional.

• Análisis histórico de la tarifación, comparación de la evolución de las tarifas de

agua potable de la ciudad de Guayaquil con otras variables tanto económicas

como sociales y su impacto en la población de la ciudad.

• Consideraciones, conclusiones y recomendaciones sobre el estudio.

13

Dado esto tenemos que para cumplir con los primeros objetivos, se tendrá que

investigar diversas fuentes secundarias y primarias, la cuales se presentarán en este

estudio a partir de informaciones provenientes de: textos, gremios, organizaciones no

gubernamentales, organismos de control de servicios públicos, ECAPAG, revistas

especializadas, Internet, consultas del Banco Central, Cámaras de la producción, así

como estudios anteriores sobre el tema, los mismos que ayudaran al análisis de la

investigación.

Para lo cual se obtendrá información sobre la empresa y sobre planillas de consumo y la

tarifación, así como de otras variables de interes, con el objetivo de establecer

información pertinente que sirva de base para el análisis de la situación.

Para poder cumplir el objetivo 1, se recopilará información histórica de archivos,

documentos, textos y estudios anteriores, de tal forma que se pueda presentar un perfil

del desarrollo de la concesión. Para cumplir los objetivos 2 y 3 es necesario revisar la

documentación de contrato de concesión, así como realizar un análisis de las planillas y

sus tarifas, de tal forma que se pueda comparar la metodología utilizada por la empresa

Interagua con otras metodologías utilizadas por otras compañías similares, en

condiciones similares tanto a nivel nacional e internacional.

Para cumplir los objetivos 4 y 5 es necesario identificar información cuantitativa sobre

las tarifaciones, tanto histórica como actual de tal forma que se pueda mostrar el

desarrollo histórico de la tarifación según el consumo de los habitantes, así como las

más importantes consideraciones sobre el costo per capita del consumo del agua potable

en la ciudad de Guayaquil, los índices de cobertura del servicio, los índices de calidad

del servicio, el crecimiento de la demanda del servicio, entre otras implicaciones, tanto

técnicas como legales, en el cálculo del costo de este servicio, ya que con estos datos se

podrá determinar finalmente el impacto social y económico del crecimiento tarifario

sobre la población de Guayaquil

Así para poder generar esta información es necesario, establecer los diferentes sistemas

de recolección de datos que se utilizarán:

14

• Revisión de datos de tarifas históricas.

• Revisión de datos históricos de otras variables de análisis y comparación tales

como: inflación, ingresos básicos unificados, consumo total, consumo per capita,

consumo por rangos ingresos de la empresa, índices de cobertura actual e histórica,

crecimiento de la demanda del servicio, tarifas de otras empresas a nivel nacional e

internacional (actual e histórico) y otras variables que el estudio considere necesario

revisar, para llegar a buen cumplimiento de los objetivos.

Para la investigación se tomará en cuenta a toda la población de la ciudad de Guayaquil

y en especial a los usuarios de la empresa dentro de la ciudad, ya que es ahí donde se

enfoca el servicio de esta empresa y el impacto de los servicios

Finalmente y para cumplir el objetivo 6, se propondrán una serie de conclusiones y

recomendaciones del estudio de tal forma que se pueda luego ofrecer a las

organizaciones interesadas en este informe una información técnica que contemplen los

requerimientos, necesidades, sugerencias y otros factores de importancia sobre las

tarifas de servicio de agua potable en la ciudad de Guayaquil.

15

CAPÍTULO II.

2. Análisis de las principales variables sobre las tarifas del

servicio del agua potable en Guayaquil. 2.1. Análisis del contrato de concesión con respecto a la

aplicación y revisión de tarifas.

Como punto de partida hay que analizar que dentro del contrato de concesión del

servicio de agua potable y alcantarillado para la ciudad de Guayaquil, existe 2 anexos

que determinan el comportamiento de la empresa con respecto a las tarifas del servicio,

de tal forma que se pueda identificar cual es el método y la periodicidad de la revisión

de las tarifas, así como el método utilizado para asignarlas según los distintos niveles de

consumo.

Con esto cabe indicar que en el anexo 6, el cual indica el procedimiento para la revisión

de las estructuras tarifarias, se menciona que será necesario la revisión periódica de las

tarifas de los servicios, la cual es mandatoria para las partes y se llevará a cabo cada

cinco (5) años, a partir de la Fecha de Transferencia. Indicando con esto definitivamente

que la revisión de tarifas serán cada 5 años a partir de la transferencia del servicio hacia

Interagua.

Así mismo es de interes indicar que el propósito de la revisión periódica de estos rubros,

es establecer el nivel de las tarifas y otros cargos por servicio6 que generen los ingresos

requeridos para que la Concesionaria pueda desempeñar sus responsabilidades

contractuales, durante los próximos cinco (5) años. Tal como se indica en el apartado

1.1 del anexo 6 del contrato en mención.

6 Por otros cargos por servicio se entenderán aquellos cargos de naturaleza administrativa y comercial que se repercuten a los usuarios en circunstancias puntuales del servicio, tales como: derechos de conexión, corte, reconexión, y otros servicios administrativos y técnicos.

16

De la misma manera se puede describir que la revisión de estas tarifas y otros cargos

estarán sujetas a lo que se indique el apartado 1.2 del anexo 6, el cual indica que la

revisión periódica de tarifas y otros cargos se realizará en forma conjunta con la revisión

de las Metas de Expansión y de Calidad y con la formulación del Plan de Inversión para

el siguiente período. El procedimiento a ser utilizado será el descrito en el numeral

5.3.3. del Contrato.

Un análisis similar a este fue publicado en el estudio realizado Emily Joiner llamado

Agüita Amarilla,7 en el cual se indica que las tarifas cobradas por la concesionaria no se

podrían cambiar durante el primer quinquenio de un estándar fijado por la ECAPAG.

También se puede indicar al referirse a la prestación del Servicio de saneamiento, en el

apartado 4.2.2.1. del contrato de concesión, entre otras, señala que el costo de la

construcción de las futuras plantas de tratamiento de aguas servidas, así como su

mantenimiento “se financiará a través de la tarifa, bajo el esquema descrito para las

Revisiones de la tarifa”. Considerando la importante inversión que se requiere para la

operación y mantenimiento de estas -necesarias e imprescindibles- plantas, el costo que

se trasladará al usuario será significativo.

En cuanto a los planes quinquenales de inversión señalados en el numeral 5.3.3. se

indica que la concesionaria conjuntamente con la ECAPAG deberán fundamentar la

Revisión de las Metas de Expansión y Calidad, el Plan Quinquenal de Inversión para el

siguiente quinquenio y la Revisión de las Tarifas para lo cual la Concesionaria deberá

contratar el estudio a su costo, que tendrá como objetivo determinar “la relación entre

las inversiones necesarias para alcanzar las metas del quinquenio”, “el nivel tarifario

necesario para lograr tales metas” y “la disponibilidad a pagar y la capacidad de pago de

los usuarios”.

Considerando lo anterior y tomando en cuenta que la ECAPAG estima que la suma de

los planes quinquenales de inversión para los años 6 a 30 de la Concesión implicará

inversiones de más de 520 millones de dólares, pero, aclara que este monto será

revisado en función de los requerimientos que surjan del Plan Maestro, el avance del

7 Emily Joiner, Agüita Amarilla, Una mirada critica y propositiva a la privatización del agua y alcantarillado en Guayaquil, octubre 2007

17

mismo y de la evolución de la tarifa, se tiene que la regulación de las tarifas a cargo de

ECAPAG es puramente económica, orientada a garantizar la rentabilidad de la inversión

y las operaciones en función del incremento tarifario. No existe ningún condicionante

social, más bien, se entiende que si no hay capacidad de pago las metas de calidad y de

expansión se postergan.

Mas luego de todo esto se puede notar que el numeral 6.9 que indica el procedimiento

sobre Ajuste Automático de las Tarifas por Variación de Costos, establece revisiones

trimestrales a partir del inicio de la concesión “cuyo propósito es mantener el poder

adquisitivo del ingreso frente a incrementos en los costos” lo cual va en contra de lo

declarado en el numeral 1 del anexo 6 el cual indica que la revisión es periódica cada 5

años y que esta estará sujeta al cumplimiento de metas de expansión y calidad.

Este también indica que la revisión de las tarifas y sus ajustes, además de ser

contradictorias dentro del mismo contrato, direcciona el sentido de la revisión de tarifas,

el cual debería ser el cumplimiento de metas de expansión, calidad y capacidad de pago

de los usuarios, así como el interés del concesionario en función a sus requerimientos

económicos de recuperación de inversión, la cobertura de los costos de operación y

gastos de la empresa, así como la posibilidad de obtener ganancias anuales,

confirmando que la estrategia es garantizar la provisión del servicio de agua potable a

quién puede pagar por ello, bajo el argumento de que el precio refleja la escasez y el

costo de las inversiones para su distribución, desconociendo el derecho humano de

acceso al agua.

Dentro de este mismo análisis se puede notar que en el numeral 6.11 del contrato de

concesión, se hace mención a otros mecanismos de restablecimiento de la ecuación

financiera del Contrato, a más de los señalados en numerales anteriores de ese cuerpo

legal (revisión de inversiones y revisión extraordinaria de tarifas). Lo cual da

flexibilidad a que el ente regulador pueda asignar las tarifas según los objetivos

planteados en el contrato, los cuales analizaremos mas adelante, centrando la actividad

del ente regulador, ECAPAG, a garantizar la rentabilidad financiera de la operación, en

vez de garantizar un excelente desempeño en calidad, eficiencia y cobertura del servicio

por parte de la operadora, así como la posibilidad de acceso de agua potable de calidad

y buen costo para los usuario de la ciudad.

18

Por otro lado, el anexo 9 presenta el reglamento de la estructura tarifaria para la

prestación de los servicios de agua potable y alcantarillado para el cantón Guayaquil, en

el cual los objetivos de la estructura tarifaria se encuentran en el Capítulo 1 artículo 1 y

que dicen lo siguiente:

Son objetivos de la estructura tarifaria:

1. Cubrir los costos de administración, operación y mantenimiento, la depreciación

de la infraestructura, el costo de los capitales propios y ajenos invertidos en los

servicios y los costos de regulación y control.

2. Asegurar la sostenibilidad financiera de la prestación de los servicios, con un

adecuado plan de expansión y rentabilidad aceptable.

3. Eliminación de las categorías como mecanismo de aplicación de la tarifa.

4. La facturación por consumos registrados para permitir el control y la aplicación de

políticas de gestión técnica y comercial en beneficio directo al usuario como en

las gestiones de la ECAPAG.

5. La unificación de los diferentes Rangos de Consumo se logrará en un período de 5

años.

Nótese que entre los primeros objetivos de la imposición de la estructura tarifaria es “la

cobertura de los costos de operación y la sostenibilidad financiera de la prestación de

servicios” y no más bien la adecuada calidad del servicio o el mantener las inversiones

que permitan un adecuado control, ampliar la cobertura del servicio y mejorar los

sistemas de distribución, medición y saneamiento, así como también una administración

óptima con un excelente servicio al usuario.

Por otro lado si bien las tarifas de agua potable consideran dentro del segundo objetivo

la sostenibilidad financiera del plan de expansión de la empresa, no considera dentro de

estas tarifas la responsabilidad social y ecológica dentro de los proyectos y los negocios.

Lo que indica que la concesión indujo a la empresa a tratar de cumplir objetivos

financieros propios de la empresa y sus accionistas, más cuando las tarifas deberían

haberse impuesto para cumplir metas y objetivos propios de la necesidad del servicio de

agua potable y alcantarillado dentro de la comunidad, tales como cobertura,

19

mantenimiento, saneamiento, calidad de servicios, mejoramiento de los sistemas de

medición, mejoras al sistemas de distribución, sistemas de control de fugas y roturas,

prevención, así como también la utilización eficiente del producto, de tal forma que las

tarifas reflejen el costo real del servicios y no las ganancias esperadas de la empresa y

que las inversiones sean en función a los requerimientos de expansión y calidad del

servicios y no a los indicadores y estrategias de optimización de las utilidades de

Interagua.

Las tarifas deberían representar la eficiente asignación de precios de la empresa y el

óptimo funcionamiento de esta, de tal forma que sus utilidades sean el resultado de esto

último y no como sucede actualmente que es el resultado de precios y pliegos tarifarios

impuestos para ofrecer utilidad en vez de garantizar el servicio a los usuarios con

calidad, considerando dentro del proceso sus necesidades y requerimientos, así como la

utilización eficiente del producto, las zonas desabastecidas del servicio, la

responsabilidad social y ecológica de la empresa.

Cabe indicar también que según el mismo contrato, los cargos y costos que la empresa

operadora cobrara por los servicios incluyen un cargo fijo y otro variable, así como

costos por alcantarillado, los cuales son un porcentaje del costo de consumo de agua

potable y de los cuales no se tienen metodología cierta de cómo se calcula este

porcentaje de alcantarillado el cual actualmente esta por el 80% del consumo de agua

potable.

Según el capítulo II, artículo 2 del anexo 9 del contrato de Interagua, se definen diversos

términos entre ellos el de cargo fijo, es decir es el valor que cubre los costos

comerciales por la prestación de los servicios y los costos de mantenimiento y

reposición de la conexión domiciliaria y del medidor. Este cargo siempre se facturará a

cada usuario de acuerdo al diámetro de la conexión del predio o del departamento, lo

cual es inconstitucional ya que no se esta cobrando los costos reales del servicio, sino

más bien un valor estimado sobre este, basado en el diámetro de conexión del predio o

del departamento. Esta tarifa no obliga a Interagua a ser eficiente en sus operaciones y

no incentiva al usuario a ahorrar su consumo de agua potable, sino que más bien

permite a la empresa recuperar sus costos y trasladar las ineficiencias de esta hacia las

20

facturas, incrementando los costos cuando se incrementen los costos de operación de la

empresa operadora del servicio.

Por otro lado se puede analizar los cargos variables, los cuales mantienen el sistema de

subsidios cruzado, en el cual los mayores consumidores pagan un rubro adicional

subsidiando con esto a los rangos inferiores, según el mismo contrato los Cargos

Variables son los valores aplicados en los diferentes niveles de consumo, conforme a

los Artículos 8 y 9 del contrato, en base al consumo registrado. Este monto permite

calcular los cargos variables de alcantarillado el cual es el porcentaje que se aplica al

valor del cargo variable de agua potable por concepto del servicio de alcantarillado

sanitario, este cargo de alcantarillado está actualmente por el 80% del monto del

consumo variable, lo cual es uno de los índices más elevados dentro del país, tal como

lo demostraremos más adelante.

Cabe analizar también que 2 de los objetivos de las tarifas de agua potable y

alcantarillado en la ciudad de Guayaquil, están dispuestos para eliminar el sistema de

categorías y rangos de consumos, eliminando con esto los subsidios cruzados, pero al

mismo tiempo estos objetivos no tienden a compensar a los que ahorran el producto o

aquellos que utilizan eficientemente el servicio. Tampoco discriminan entre aquellos,

quienes usan el servicio para consumo doméstico y los que lo utilizan para comercio o

de uso industrial, y al tratarse del agua un bien escaso, la empresa debería asignar

pliegos tarifarios que premien su buen uso o lo castiguen si es lo contrario, así como

diferenciar entre consumos domésticos con los de uso comercial o industrial, de tal

forma que los que más consumen puedan solventar a los que menos consumen y no

como se pretende en el largo plazo con este reglamento, que es proponer una estructura

tarifaria “flat” que no distinga entre grandes consumidores y pequeños consumidores,

entre consumidores domésticos y consumidores comerciales e industriales., de tal forma

que la estructura tarifaria sea económicamente factible, pero también sostenible y

sustentable en convenio con los distintos actores de la ciudadanía.

Actualmente para el cálculo del cargo variable se aplica los intervalos aceptados por

ECAPAG para los consumos mensuales por conexión, los cuales son los siguientes:

.

RANGO 1 de 0 a 15 m3/mes inclusive,

21

RANGO 2 de16 a 30 m3/mes inclusive,

RANGO 3 de 31 a 60 m3/mes inclusive,

RANGO 4 de 61 a 100 m3/mes inclusive,

RANGO 5 de 101 a 300 m3/mes inclusive,

RANGO 6 de 301 a 2.500 m3/mes inclusive,

RANGO 7 de 2501a 5000 m3/mes inclusive,

RANGO 8 de 5001m3/mes en adelante.

Mas para cuando no exista registro de instalación de medidor, se propone calcular el

consumo en base a un consumo promedio estimado en función a las presiones

registradas en el sector correspondiente, en atención al cuadro que trae el Art. 14 de este

reglamento, por lo que el resultado es una tarifación no eficiente e inconstitucional ya

que no se calcula al usuario por sus consumos reales, sino más bien en base a promedios

sectoriales, lo cual no brinda un incentivo para el ahorro del producto, perjudica a los

usuarios con consumos eficientes en beneficio de los que no ahorran y más bien esta

dispuesta para que la empresa operadora recupere los gastos de incurrir en la

distribución del producto en esos sectores, sin que la tarifa refleje el verdadero costo al

servicio ante el usuario y que tampoco permita a la empresa tener incentivos para

realizar inversiones en medidores dentro de esos sectores para mejorar el sistema de

tarifación sobre el servicio.

Con todo esto se puede identificar las ineficiencias en los conceptos del cálculo y el

método de cálculo de las tarifas de agua potable, tenemos también que existen

inconsistencias dentro del mismo contrato acerca de la actualización y revisión de

tarifas, tal como se lo ha indicado anteriormente, ya que si bien en apartados anteriores

se indicaban que la revisión de las tarifas serían cada 5 años, en el anexo 9 del contrato

de concesión se establece un factor de actualización el cual tiene la finalidad de

mantener el valor real de la tarifa y que se aplicará trimestralmente a los valores del

cargo fijo y a los cargos variables de agua potable, o en períodos menores según sea

necesario a criterio de la Gerencia General, contradiciendo explícitamente lo expresado

en el anexo 6 que indicaba que las revisiones ordinarias serían cada 5 años y en base al

cumplimiento de metas de la empresa para con el servicio.

22

Cabe indicar que estas revisiones trimestrales no contemplan revisiones tarifarias o

ajustes en base a metas y cumplimiento de objetivos, así como tampoco están en

función a la calidad del servicio, su cobertura o la eficiencia de la operadora en la

prestación del servicio, sino más bien tiende a cumplir las metas financieras de la

compañía y no los requerimientos de los usuarios sobre el servicio.

2.2. Análisis de la estructura tarifaria y la revisión de las

tarifas

Tal como esta estipulado en el contrato de la concesión del servicio de agua potable en

la ciudad de Guayaquil, la estructura tarifaria por la prestación de los servicios de agua

potable y alcantarillado comprende tres parámetros: cargo fijo, cargo variable de agua

potable y cargo variable de alcantarillado sanitario, los cuales forman parte de la planilla

de consumo que se cobra a los usuarios mensualmente y están basadas en una serie de

cálculos y fórmulas matemáticas que permiten conocer las tarifas basadas en diversas

variables que dispone la empresa y que revisaremos más adelante.

En un principio y como se indico en apartados anteriores, estas tarifas y su estructura

deberían ser revisadas cada cinco años y no trimestralmente como se realiza

actualmente, ya que existen contradicciones en el contrato de concesión, en donde se

pueden notar artículos que indican que las tarifas se deben de revisar cada cinco años y

otros donde se indica que deben ser revisadas cada tres meses, la empresa se acogió,

como era de suponerse, a la revisión de las tarifas cada tres meses.

Mas si bien esta estructura se mantiene hasta la actualidad, también se debe de indicar

que adicional a estos cobros, la empresa operadora ha impuesto otra serie de cargas,

llamada Contribución Especial por Mejoras (CEM), el cual es un valor mensual que

cubre los costos de construcción de obras de rehabilitación y mejoramiento en sectores

críticos del sistema de drenaje pluvial en la ciudad de Guayaquil. Este rubro no fue

aprobado en sus inicios, aunque el contrato daba pauta a que Interagua pueda realizar

cobros adicionales a los ya mencionados.

23

Dado lo anterior es necesario analizar cual es la metodología utilizada para imponer y

revisar las tarifas del servicio, de tal forma que se pueda evaluar si ésta cumple con los

principales requerimientos de la población con respecto al servicio de agua potable y

alcantarillado de la ciudad, así como también la sostenibilidad financiera y de

rentabilidad de la operadora.

ANALISIS DE LA ESTRUCTURA TARIFARIA

Cargo Fijo

La carga fija es un componente, tal como lo indica el contrato, que se factura a cada

usuario de acuerdo al diámetro de la conexión de servicio de agua potable del predio,

edificación o inmueble. Para el año en que se firmó el contrato de concesión las tarifas

fueron:

TARIFAS CARGA FIJA 2000

DIÁMETRO DE LA GUÍAVALOR US DÓLAR½” 0.92 ¾” 5.52 1” 12.88

1 ½” 21.91 2” 22.08 3” 41.40 4” 110.41

6” en adelante 211.62 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Para mayo del 2008, la carga fija es:

TARIFAS CARGA FIJA MAYO - 2008 DIÁMETRO DE LA GUÍA VALOR US DÓLAR

1/2" 1.09 3/4" 7.28 1" 18.73

1 1/2" 31.22 2" 31.22 3" 52.03 4" 156.10

6" o más 208.13 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

24

Lo interesante de esta tarifa ya que esta es independiente del consumo de agua potable y

alcantarillado de la ciudad, por lo que el usuario esta recibiendo un cobro distinto a su

verdadero consumo del producto y este sirve más bien para cubrir los costos de

comercialización que incurre la empresa para ofrecer el servicio.

Tarifa referencial (Tr)

Según el contrato de concesión, la Tarifa referencial (Tr) es el valor unitario por metro

cúbico de agua potable necesario para asegurar la recuperación de los costos totales de

los servicios prestados en condiciones normales.

Para el año 2000 el valor de la Tarifa referencial inicial (Tr0) se fija en US $ 0,23 por

cada metro cúbico de agua potable y esta se ajustaría trimestralmente según el

procedimiento descrito en el artículo 10. Adicional a esto se dispuso también que la

tarifa referencial inicial (Tr0) se incrementará mensualmente en US$ 0.005, durante los

6 primeros meses a partir de la emisión de abril del 2000, sin que esto se hubiese

explicado de forma técnica en su momento, sobre cuales eran los motivos para que se

conceda este incremento automático de la tarifa referencial fuera del método de cálculo

de las tarifas y de su sistema de actualización periódica.

Con todo esto es necesario indicar que la tarifa referencial es la base para calcular las

tarifas variables de consumo por medio de los factores de ajuste y los montos de

compensación de tal forma que las tarifas de los mayores consumidores subsidien a los

de menor consumo a partir de estos parámetros.

Así tenemos que los factores de ajustes tienen como finalidad subsidiar los consumos

correspondientes a los RANGOS 1, 2 y 3 y van en función a lo estipulado en la

siguiente tabla:

RANGO AÑO 1 2 3 4 0 - 15 M3 Fa1 0.39 0.45 0.56 0.67 15 - 30 M3 Fa2 0.59 0.60 0.70 0.80 30 – 60 M3 Fa3 0.79 0.80 0.90 1.00

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

25

Es decir para el primer año de aplicación de esta metodología, a los 3 rangos

mencionados solo se les aplicaría hasta un 79% de la tarifa real que debería cobrársele,

más para el año 4 nótese que el rango 3 mantiene una ponderación de 1, lo que significa

que este rango llega al precio real de la tarifa para el cuarto año.

Así mismo con respecto al monto de compensación, se tiene que este valor tiene como

finalidad compensar los ingresos menores que perciba la empresa operadora como

resultado de aplicar los factores de ajuste Fa1, Fa2 y Fa3 a los consumos

correspondientes a los RANGOS 1, 2 y 3. El monto de compensación es la diferencia

entre el consumo referencial (CR) y el monto facturado. Este monto será distribuido en

los consumos correspondientes a los RANGOS 4, 5, 6, 7 y 8

El monto de compensación Mc, tal como se indica en el contrato de concesión del

servicio de agua potable y alcantarillado sanitario de Guayaquil en el anexo 9, se calcula

de la siguiente manera:

Los consumos registrados en el RANGO 1 multiplicado por la tarifa referencial por (1

menos Factor de ajuste 1) más Consumos registrados en RANGO 2 multiplicado por la

tarifa referencial por (1 menos Factor de ajuste 2) más Consumos registrados en el

RANGO 3 multiplicado por la tarifa referencial por (1 menos Factor de ajuste 3)

dividido para los consumos correspondientes a los RANGOS 4, 5, 6, 7 y 8.

MC = [CR RANGO 1 * Tr * (1-Fa1) + CR RANGO 2 * Tr * (1-Fa2) + CR RANGO 3 *

Tr * (1-Fa3) ] / CR RANGOS 4, 5, 6, 7 y 8

El monto de compensación se aplicará de la siguiente manera:

· Mc1 = 0.125 * MC para los consumos correspondientes al RANGO 4.

· Mc2 = 0.25 * MC para los consumos correspondientes al RANGO 5.

· Mc3 = 0.62 * MC para los consumos correspondientes al RANGO 6.

· Mc4 = MC para los consumos correspondientes al RANGO 7.

· Mc5 = MCf para los consumos correspondientes al RANGO 8.

26

Nótese que en el Mc4 y Mc5 se calcula los montos de compensación sin ningún nivel de

ponderación por lo que, para el rango 7 y 8 las tarifas serán definitivamente más

elevadas con respecto a las propuestas para los rangos anteriores, dando con esto una

compensación de 2.95 veces con relación a los factores de ajustes calculados para los

rangos 1, 2 y 3 y por ende una tarifa promedio mucho mayor a la tarifa referencial. Esto

último se analizará en apartados siguientes más detalladamente.

Algo que también llama la atención es que dentro del cálculo de las ponderaciones, no

se tiene una explicación técnica de cómo se realizaron estas ponderaciones para cada

uno de los rangos de consumo y de cómo estas fueron variando en el tiempo, sean estos

los factores de ajustes o los montos de compensación, y de porque los rangos 7 y 8 no

tienen ponderaciones y más bien muestran un parámetro de compensación de 100%

elevando con esto las tarifas para estos rangos. Así mismo no se explica el porque con el

tiempo se eliminan los subsidios cruzados y el número de rangos subsidiados, y más

bien se nota una elevación progresiva de las tarifas no solo en función a los costos de la

empresa, las necesidades de rentabilidad de la empresa y las variaciones económicas del

país, sino que más bien obedecieron a una eliminación sucesiva de subsidios cruzados

en los rangos de menor consumo, pero sin ajustar estos rangos a las posibilidades

económicas de los usuarios y a su posibilidades de pago o bien en base a parámetros de

calidad del servicio o eficiencia en el uso y consumo del producto por parte de los

usuarios.

Cargo Variable de agua potable

El cargo variable de agua potable es el valor aplicado en los diferentes niveles de

consumo, conforme a los Artículos 8 y 9 de éste Reglamento, según el consumo

registrado, basándose en los rangos de consumo ya antes mencionados y que son los

intervalos para los que la empresa operadora aplica los diferentes valores del cargo

variable a los consumos mensuales por conexión, en función a los cálculos realizados

con los factores de ajustes y los montos de compensación. Los rangos para la carga

variable son los siguientes:

RANGO 1 de 0 a 15 m3/mes inclusive,

RANGO 2 de16 a 30 m3/mes inclusive,

27

RANGO 3 de 31 a 60 m3/mes inclusive,

RANGO 4 de 61 a 100 m3/mes inclusive,

RANGO 5 de 101 a 300 m3/mes inclusive,

RANGO 6 de 301 a 2.500 m3/mes inclusive,

RANGO 7 de 2501a 5000 m3/mes inclusive,

RANGO 8 de 5001m3/mes en adelante.

El valor de este cargo variable se fijará en función del rango de consumo registrado de

acuerdo con la siguiente tabla:

RANGOS DE CARGO VARIABLE

RANGO 1 CV1= Fa1 multiplicado Tr

RANGO 2 CV2= Fa2 multiplicado Tr

RANGO 3 CV3= Fa3 multiplicado Tr

RANGO 4 CV4= Tr más Mc1

RANGO 5 CV5= Tr más Mc2

RANGO 6 CV6= Tr más Mc3

RANGO 7 CV7= Tr más Mc4

RANGO 8 CV8= Tr más Mc5

De donde como analizamos anteriormente los parámetros que se utilizarán para calcular

estas tarifas son: la tarifa referencial, los factores de ajustes y los montos de

compensación, para cada uno de los rangos según corresponda.

Factor de Actualización (FACT)

Como ya se había comentado anteriormente, la empresa operadora y ECAPAG revisan

constantemente las tarifas sobre el servicio y las ajustan al menos de forma trimestral,

cuando estas deberían ser revisadas cada cinco años o al menos de forma anual para que

esta se pueda ajustar a los cambios de la economía y las condiciones de la ciudad, mas

dentro del contrato se ha considerado un factor de actualización el se aplicará con el

objeto de que la estructura tarifaria refleje los valores reales y la empresa pueda

mantener sus objetivos financieros.

28

Los componentes de la fórmula para calcular el factor de actualización son los

siguientes:

ÍNDICES SIGLAS PONDERACIÓN Índice al consumidor Ip 0.50 Energía Eléctrica E 0.30 Remuneración Unificada RU 0.20

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

FACT = [ 0.50 * (Ip1/Ip0) ] + [ 0.30 * (E1/E0) ] + [ 0.20 * (RU1/RU0) ]

Los factores Ip0, E0, y RU0 son los correspondientes al 31 de marzo del 2000.

Los factores Ip1, E1, y RU1 son los correspondientes al último día del mes anterior al

período de aplicación del factor de indexación.

La actualización de los componentes de las tarifas aplicables al servicio de Agua

Potable, se calculará de la siguiente manera:

a) Para la Tarifa Referencial:

Tr = FACT * Tr0

b) Para el Cargo Fijo: se aplicará el factor FACT a cada uno de los cargos según el

diámetro de la conexión establecidos en el Artículo 4to. de éste reglamento.

Mas al analizar esta metodología, notamos que el factor Energía (E) y el factor Índice al

Consumidor (Ip) están correlacionados, por lo que al ingresar el factor energía en el

cálculo significa que la tarifa se esta incrementando por encima de la inflación real de la

ciudad, debido a que la energía forma parte de la inflación general y por ende es un

factor duplicado. El mismo caso sucede con el factor salarios, ya que los salarios

normalmente varían en el país a la inflación anual a partir de la revisión salarial anual.

∆E = b*∆Ip

Donde:

∆E: variación de los costos de la energía con respecto al 31 de marzo del 2000

b: porcentaje de participación dentro de la inflación

29

∆Ip: variación de índice de precios al consumidor con respecto al 31 de marzo del 2000

∆RU ≈ ∆Ip (variaciones proporcionales)

Donde:

∆RU: variación de la remuneración unificada con respecto al 31 de marzo del 2000

∆Ip: variación de índice de precios al consumidor con respecto al 31 de marzo del 2000

Por lo tanto la variación de los factores de actualización sería de la siguiente forma:

Factores participantes:

∆Ip

∆E = b*∆Ip

∆RU ≈ ∆Ip

Formula real:

FACT = [ 0.50 * (Ip1/Ip0) ] + [ 0.30 * (E1/E0) ] + [ 0.20 * (RU1/RU0) ]

Lo cual es similar a:

FACT = 0.5*∆Ip + 0.3*∆E + 0.3∆RU

Lo cual es:

FACT = 0.5*∆Ip + 0.3*b*∆Ip + ∆Ip

Agrupando:

FACT = ∆Ip (0.5 + 0.3*b + 1) = ∆Ip (1.5 + 0.3*b)

Lo cual indica que las tarifas aumentan por encima de la inflación real que existe en la

ciudad de Guayaquil. Cuando si se quiere mantener unas tarifas acordes al desarrollo de

la economía y al rubro del negocio, bien podrían aplicar factores no solo con relación a

30

la Energía y las Remuneraciones (como actualmente se lo hace), sino que también con

relación a los precios de los Bienes y Servicios Diversos, lo cual tendría relación a las

compras de bienes y servicios de la empresa y ya no incluir dentro del cálculo a la

variable “Índice al consumidor” para no tener factores repetidos o correlacionados, sino

independientes uno de otros.

Cargo variable de Alcantarillado Sanitario y consumos estimados

Ya hemos analizado anteriormente que Interagua calcula consumos estimados en

algunos casos por promedios de consumo o en otros a partir de una estimación del uso

del sistema de alcantarillado, lo cual es inconstitucional, ya que no se pueden cobrar por

servicios estimados, sino más bien por los servicios realmente ofrecidos y estos tarifarse

como corresponden, de tal forma que los usuarios paguen lo que verdaderamente

consumen y no sean perjudicados en el proceso por cobros indebidos o injustos.

En el caso del valor por concepto del servicio de alcantarillado sanitario, este no es

calculado de forma técnica, ni se ofrece un análisis de donde se obtiene el porcentaje de

la tarifa, ante esto la empresa indica que los usuarios que tengan servicio de

alcantarillado deben de pagar un 80% del valor del cargo variable de agua potable, lo

cual aún no se sabe si es real o irreal, ya que no se tiene un estudio técnico adecuado de

cuanta agua que el usuario utiliza, pasa luego por el sistema de alcantarillado de la

ciudad, por lo que la empresa debería de ofrecer un sistema para poder identificar la

forma como se calcula este y no imponer porcentajes irreales al usuario.

Por otro lado en el caso de usuarios con conexiones de servicio de hasta 1”, que no

constaren en el registro de usuarios con dato de medidor instalado, la empresa operadora

indica que emitirá las planillas mensuales sobre la base del Consumo Promedio del

Sector, en atención al consumo promedio medido del sector de su localización, lo cual

perjudica a los que consume por debajo del promedio y beneficia a los que consumen

por encima del promedio y más bien solo permite a la empresa mantener la

sostenibilidad financiera del sistema pero no un adecuado sistema de cobros y

tarifación, de tal forma que a cada usuario se le cobre según su consumo en base a un

sistema de medición efectivo.

31

Las tarifas como se pueden analizar no contemplan la efectividad o eficiencia en el uso

del sistema por parte del usuario, sino que más bien permite a la empresa recuperar sus

costos y obtener ganancias, así como ajustarlas periódicamente en función a los cambios

en sus costos, en vez de ajustarse en función de los objetivos de cobertura y conexiones,

eficiencia de la empresa, las inversiones y sus costos operativos, las optimización del

uso del producto por parte de los usuarios, mejores sistemas de medición y control de

fugas por parte de la empresa.

ANALISIS DE LA REVISIÓN TARIFARIA

Luego de analizar la estructura de las tarifas y los costos adicionales sobre el servicio de

agua potable y alcantarillado, es necesario analizar cual es el procedimiento para revisar

estas tarifas de forma periódica, considerando lo analizado en apartados anteriores,

acerca de los objetivos de la tarifación y la estructura tarifaria vigente. Así tenemos que

según el propio contrato de la concesión, las tarifas y otros cargos por servicio que

cobra la empresa operadora, se realizaría en cuatro etapas, las cuales deberían ser

realizadas cada 5 años, estas etapas según el mismo contrato serían:

Primera Etapa: Para cada uno de los cinco (5) años del quinquenio, se

proyectarán los costos totales en dólares de Norte América constantes del inicio

del quinquenio.

Segunda Etapa: Para cada uno de los cinco (5) años del quinquenio se

proyectarán los ingresos en dólares de Norte América constantes del inicio del

quinquenio

Tercera Etapa: Se calculará el cambio real en ingreso requerido durante el

período; y

Cuarta Etapa: Se aplicarán modificaciones a los diversos cargos de la

estructura de precios y tarifas.

Como podemos revisar este procedimiento indica que la principal variable de cálculo de

las tarifas y otros cargos por el servicio, son los ingresos y egresos de la empresa y la

rentabilidad de la misma tal como lo indican los objetivos para la imposición de las

tarifas, sin considerar dentro del procedimiento el cumplimiento de parámetros de

calidad y eficiencia del servicio, condiciones de mercado, uso eficiente del sistema por

32

parte de los usuarios y posibilidad de pago de los usuarios, cumplimiento de metas y

objetivos de cobertura y conexiones, así como inversiones acordes en mejorar los

sistemas de medición y control de la red de tal forma que los usuarios pagan por un

servicio que cumple con los requerimientos financieros de la empresa y no

necesariamente los requerimientos y necesidades de estos, así como la sostenibilidad y

sustentabilidad financiera del sistema como debería ser en realidad.

Análisis de la primera Etapa

Considerando lo expuesto en el contrato de concesión del servicio a Interagua, la

primera etapa para analizar las tarifas necesarias para cobrar, es el identificar el valor

presente de los costos totales de la empresa, de tal forma que se identifica los costos de

ésta, basándose en que los costos totales para cada año los cuales corresponderán a la

sumatoria de: los gastos de operación y mantenimiento; los impuestos y gravámenes;

los cargos de depreciación; y el costo de capital aplicado al valor de las inversiones

netas del mismo año, basándose en la fórmula siguiente:

Donde:

CTt: costos totales para el año t;

O&Mt: gastos de operación y mantenimiento para el año t;

IMPt: impuestos y gravámenes para el año t;

Deprt: cargos de depreciación para el año t;

CC: costo de capital al momento de la revisión tarifaria;

INt: inversiones netas para el año t; y

t: año.

Por los gastos de operación y mantenimiento (O&M) se entienden todos los costos

operacionales asociados con la prestación del servicio incluyendo la tasa de control,

excepto la incobrabilidad que no será considerada en los costos totales para la revisión

de la Tarifa.

33

Los gastos de operación y mantenimiento se calcularán con referencia a las

proyecciones que haga la firma Consultora a la que refiere el numeral 5.3.3. del

Contrato tomando como base el promedio de los gastos de operación y mantenimiento

de la Concesionaria de los últimos dos (2) años, y considerando tanto las eficiencias

estimadas como la proyección de demanda y el plan de inversión para los próximos

cinco (5) años.

Por los impuestos y gravámenes (IMP) se entiende el neto de todos los impuestos y

gravámenes (inclusive la participación de los trabajadores en los beneficios) a los que la

Concesionaria está legalmente obligada.

Por los gastos de depreciación (Depr) se entiende a la aplicación de una tasa de

depreciación a aquellos activos terminados y obras en proceso según se dispone en el

numeral 9.6 del Contrato de Concesión.

Para los activos adquiridos antes de la fecha de revisión, la tasa de depreciación se

aplicará al valor en libros a la fecha de revisión. Por valor en libros en el momento de la

revisión, se entiende, el valor de adquisición más las revalorizaciones correspondientes

hasta convertir ese valor de adquisición en dólares de Norte América del inicio del

período de proyección. Para los activos cuya adquisición se proyecta durante el

quinquenio, la tasa de depreciación se aplicará al valor de compra proyectado en valor

constante del inicio del período de proyección y solo por el tiempo comprendido entre

la realización de la inversión y el final del quinquenio en curso.

Por las inversiones netas (IN) se entiende, la suma del valor en libros a la fecha de

revisión de todas las inversiones realizadas y en proceso, netos de depreciación de

acuerdo al párrafo anterior, más el valor de las nuevas inversiones proyectadas para el

quinquenio, en valor constante y neto de su depreciación proyectada para el período.

El monto de inversiones a realizar para cada año del período se basará en los estudios de

la firma consultora a la que refiere el numeral 5.3.3. del Contrato con referencia a

"benchmarketing" nacionales e internacionales sobre el costo de proyectos de inversión

semejantes.

34

Nótese que en ningún momento se habla de la eficiencia de los costos o de la utilización

óptima del capital en inversiones necesarias para expandir la red, las conexiones o la

cobertura del alcantarillado sanitario, inclusive se habla de proyecciones basadas en

proyectos “internacionales” y no en cálculos adecuados para los de proyectos Interagua

en la ciudad de Guayaquil. Es decir si bien la fórmula debe de incluir los parámetros

que se indican, ésta también debería tener como restricción la introducción de datos en

la fórmula en función del uso eficiente del capital y el uso eficiente de los costos en

actividades productivas y óptimas, es decir la fórmula debería permitir que solo se

incluyan montos eficientemente gastados y eficientemente invertidos, basados no solo

en los datos presupuestados, sino también en los datos históricos que presenta la

empresa sobre su desempeño en la operación de sistema de agua potable y alcantarillado

de la ciudad de Guayaquil.

Por otro lado, si consideramos que el costo de capital (CC) se calcula con la siguiente

fórmula:

CC = 65% CD * (1-τ) + 35% CAC

Donde:

CD: costo de la deuda en dólares norteamericanos en Ecuador, definido como el

costo de la deuda promedio ponderado de la Concesionaria en los últimos tres

(3) años.

τ: tasa de impuesto sobre las ganancias en Ecuador al momento de la revisión

tarifaria.

CAC : costo de aporte de capital para un operador de agua: éste se calcula de la

manera siguiente: CAC=TSRE+b*(TDJ-TSRUSA)* TSRE/ TSRUSA donde

• TSRE es la Tasa Sin Riesgo en Ecuador, igual al promedio en el último

año de la tasa del Bono Brady para Ecuador.

• TSRUSA es la Tasa Sin Riesgo en los Estados Unidos, igual al promedio

en el último año de la tasa del Bono del Tesoro Americano a 10 años.

• TDJ es el rendimiento promedio en los últimos cuatro (4) años de la

bolsa de Nueva York, representada por el índice Dow Jones Industrial,

publicado por Reuters.

35

• El coeficiente beta (b) es el promedio aritmético de los coeficientes beta

ajustados, para el último año, de las Compañías de Agua británicas cuyas

acciones cotizan en la bolsa de Londres y componen el índice FTWATR,

publicado por Reuters.

Se puede apreciar que con respecto al parámetro CAC, en el cual se utilizó el sistema

CAPM8 para calcularlo, se puede indicar que si bien este es un modelo ampliamente

aceptado, este sin embargo, ha sido puesto en tela de juicio muchas veces, y

especialmente, la evidencia empírica muestra que no funciona adecuadamente para

estimar el costo de capital en los mercados emergentes, tal como es el caso de Ecuador.

Para esto muchos investigadores han trabajado sobre modelos alternativos de costo de

capital, tales como el “Downside Capital Asset Pricing Model” (D-CAPM),

encontrando que funciona mucho mejor que el CAPM en los mercados emergentes o

incluso algunos investigadores tales como Damodaran indican que el modelo puede ser

modificado en su fórmula de tal manera que se puedan ofrecer parámetros mejor

adaptados a las realidades de los mercados emergentes y no anclados a las realidades de

países extranjeros e industrializados, los cuales tienen diferentes riesgos de proyectos y

diferentes entornos económicos.

Adicional a esto el modelo utilizado para calcular el costo de aporte de capital (CAC),

asume algunos supuestos, los cuales para Ecuador no se cumplen y por ende mostraran

datos erróneos y que lastimosamente terminaran con erróneos cálculos de las tarifas.

Los supuestos y los errores de concepto que tenemos para este modelo son:

1) Asume que los inversionistas están bien diversificados, y por lo tanto, únicamente

es relevante el riesgo sistemático9. El riesgo específico de cada título o riesgo no

sistemático, se elimina con la diversificación y por lo tanto no es relevante, por

ejemplo: si en la empresa se produciría una huelga, su demanda será absorbida por

la competencia y si se tienen acciones de ambas, los malos resultados de una, se 8 El “Capital Asset Pricing Model” (CAPM), es el modelo más utilizado en todo el mundo, para estimar el costo de capital, o dicho de otra forma, la rentabilidad que deben obtener los accionistas de una empresa por invertir su dinero en ella. 9 Nos referimos a aquel riesgo que afecta a todas las acciones del mercado, en mayor o menor grado, pero a todas. Ejemplos de riesgo sistemático son: devaluaciones, recesiones, aumentos en las tasas de interés, etc.

36

compensan por los buenos resultados de la otra, lo cual no sucedería para esta

compañía ya que no existe competencia al ser un monopolio natural.

2) Asume que los rendimientos10 de las acciones tienen una distribución normal, lo

que entre otras cosas, significa que dichos rendimientos son simétricos respecto a

su media. Cosa que no ocurre, especialmente en los mercados emergentes.

También se ha visto, que obtener rentabilidades considerablemente superiores o

inferiores a la media, es mucho más frecuente de lo que debería darse bajo una

verdadera distribución normal.

3) La tasa libre de riesgo, es la deuda soberana de un país, lo cual en los países

emergentes no sucede, ya que en la mayoría de los casos, los bonos corporativos o

los títulos de las empresas privadas, tienen mejor nivel de riesgo que los papeles

de deuda del estado. El CAPM asume dentro de su fórmula a los bonos estatales y

no analiza a los bonos corporativos, tal como se puede ver dentro de la fórmula

utilizada por Interagua.

4) Asume que los movimientos específicos de un título afectan poco al total del

mercado, cosa que no sucede en este caso ya que este es un monopolio natural y

por ende el comportamiento de esta empresa afecta a todo el sistema de agua

potable y alcantarillado de Guayaquil, además dada la magnitud de la empresa, su

comportamiento afecta también a todo el sector dentro del país.

5) Al utilizar datos internacionales y ajustarlos con datos para Ecuador, se asume que

el Ecuador y su mercado de capitales tiene una importante correlación con las

Bolsas de valores internacionales, lo cual no es cierto ya que el mercado de

capitales del país es limitado, las acciones y participaciones son concentradas

entre pocos grupos de inversionistas, tal como sucede en el caso de Interagua y

por ende no se diversifica el riesgo de inversión y además Ecuador tiene

limitaciones de acceso de financiamiento internacional debido a su alto

endeudamiento, por lo que los proyectos deben de asumir importantes costos,

imposiciones internacionales y garantías para poder obtener crédito internacional.

6) Otra de las observaciones formuladas a la metodología tradicional es que el spread

de los bonos soberanos mide el riesgo de crédito o de incumplimiento (default

risk) lo que no agota el significado del riesgo país, ya que el riesgo de crédito no

es igual al riesgo país.

10 Técnicamente nos referimos a los rendimientos logarítmicos.

37

7) El riesgo país es inestable y si es que consideramos que el spread de los bonos

soberanos es equivalente al Riesgo País. En efecto, la cotización, y por ende el

rendimiento, de los bonos soberanos cambia todos los días. Si esto es común con

los bonos del tesoro americano, la variación es más pronunciada aún para los

bonos emitidos por los gobierno de las economías emergentes. Si la cotización de

estos bonos varía día a día, también lo hará el spread (la diferencia) respecto a los

bonos del tesoro americano, lo que significa que el riesgo de los proyectos según

este modelo cambiaría día con día.

8) Otro de los puntos de interes es que el Riesgo País no es idéntico para todos los

proyectos y esta es una de las observaciones más evidentes que se haría a un

analista, que aplique el método tradicional a rajatabla. Sabemos que dentro de las

economías emergentes algunos sectores de la industria están expuestos en mayor

medida que otros al riesgo país, sea por regulaciones específicas, por vínculos

comerciales con el exterior o por cualquier otro motivo y en este caso la concesión

de Interagua esta altamente expuesta a este riesgo país, ya que recibe

financiamiento internacional ligado a garantías estatales y además debe de

analizar el riesgo político del proyecto dentro del modelo, lo cual no fue evaluado

matemáticamente.

Considerando estos puntos anteriores, tenemos que el modelo de cálculo del costo de

capital es erróneo y utiliza un sistema que no es adecuado a la realidad del país, lo

cual hizo que si bien la empresa se preocupase por algunos de estos aspectos, tales

como el riesgo país y el riesgo político del proyecto, utilizando para esto algunas

herramientas jurídicas y seguros para proteger la inversión, entre otras, lo cual según

algunos sectores sociales es criticable, y más bien no utilizaron técnicas adecuadas

para calcular estos riesgos e incluirlos dentro del riesgo del proyecto y sus planes

estratégicos, en vez de utilizar candados jurídicos que obliguen a mantener la

rentabilidad de la empresa y su ineficiencia en el manejo de estos riesgos por medio

de la elevación de tarifas de forma periódica.

Análisis de la segunda Etapa

Según el mismo contrato de la concesión, la firma consultora a la que refiere el numeral

5.3.3. del Contrato estimará los ingresos recaudados totales de la Concesionaria para los

38

cinco (5) próximos años, basándose en la tarifa vigente a la fecha de revisión y una tasa

de cobrabilidad proyectada acordada entre el Operador y la ECAPAG, la misma que

será del 80% o más. Para la estimación de los ingresos el estudio deberá tomar en

cuenta los precios y tarifas del último año, y las proyecciones de demanda que

determine el estudio de la firma consultora a la que refiere el numeral 5.3.3 del

Contrato, incluyendo el impacto de las metas de expansión para los próximos cinco (5)

años.

La tasa de cobrabilidad será del 80% ó la tasa que sea mayor y será acordada entre la

ECAPAG y la Concesionaria, para lo cual esta última presentará un estudio respaldando

sus estimativos de la tasa, elaborado por una firma auditora externa que analice e

informe sobre el nivel de incobrabilidad que ha tenido la Concesionaria en los dos

últimos años, particularizando las prácticas comerciales así como los esfuerzos y

procedimientos ejecutados por la Concesionaria para mejorar la recaudación y cobrar

las facturas vencidas.

Los ingresos por servicios técnicos y administrativos facturados y recaudados fuera del

Sistema Comercial de Consumos, no serán afectados por este porcentaje.

Se entiende por incobrabilidad aquellas facturas emitidas por la Concesionaria que no

han podido ser cobradas a pesar de los esfuerzos realizados y se encuentran vencidas

por doce (12) meses o más.

Análisis de la tercera Etapa

Una vez proyectados los costos totales y los ingresos para los próximos cinco (5) años,

se calculará el cambio en ingreso requerido en el primer año del período para asegurar

un flujo de ingresos cuyo valor presente igual al valor presente de los costos totales

(véase la fórmula), conforme el principio de equilibrio económico - financiero.

Donde:

CTt: costos totales proyectados para el año t;

39

It: ingresos proyectados para el año t;

r: tasa de descuento (equivalente al CC); y

∆I: cambio en valor presente de ingresos requeridos para todo el período.

El cambio en valor presente de los ingresos se realiza en el primer año del período.

Durante el resto del período, los ingresos únicamente se ajustarán trimestralmente de

acuerdo a la formula de ajuste automático aprobada por el Directorio de ECAPAG y que

conste en el Reglamento de Estructura Tarifaria (Anexo 9).

Es decir, para mantener la rentabilidad de la empresa, el contrato permite que la

empresa operadora ajuste las tarifas del servicio de forma trimestral, de tal forma que

esta pueda obtener las utilidades necesarias para lograr sus ingresos objetivos y su

utilidad y no más bien condicionar las tarifas a la eficiencia y eficacia de la empresa

para prestar el servicio, a la calidad de las inversiones, al cumplimiento de la cobertura

según las necesidades de la población.

Análisis de la cuarta etapa

El último paso de la revisión periódica es traducir, el cambio en valor presente de los

ingresos durante el período, en la tarifa. Esto podrá ser logrado a través de un cambio

tarifario uniforme, o a través de un cambio en los cargos específicos que componen la

estructura de precios y tarifas. La ECAPAG tendrá el derecho de modificar en la

ocasión de la revisión periódica la estructura tarifaria para asegurar la armonización

progresiva con las metas contenidas en el presente Contrato. Esto se hará de tal modo

que los ingresos recaudados generados por la multiplicación de cada uno de los cargos

de tarifa por su correspondiente volumen de demanda, más la multiplicación de cada

uno de los cargos fijos por su correspondiente número de nuevos usuarios más otros

ingresos, igualen a los ingresos requeridos que se estimaron para el período, tal como se

ve en la siguiente fórmula:

Donde:

40

It: ingresos proyectados para el año t;

r: tasa de descuento (equivalente al CC);

∆I: cambio en valor presente de ingresos requerido para todo el período.

TC: tasa de cobrabilidad proyectada para todo el período.

c: cargo variable de la estructura tarifaria;

v: volumen correspondiente a cada cargo;

N: número de cargos variables de la estructura tarifaria diferentes.

x: cargo fijo de la estructura tarifaria;

u: usuarios correspondiente a cada cargo;

M: número de cargos fijos diferentes

a: cargo de alcantarillado

w: volumen facturado para alcantarillado

P: número de cargos de alcantarillado

O: Otros cargos por servicios

Considerando la fórmula anterior, se puede notar que el modelo de tarifación, esta en

función a los ingresos esperados u objetivos de la empresa Interagua, los cuales se

traducen luego en la tarifas que se cobrarán, de tal forma que estas tarifas serán

actualizadas en base a las necesidades de ingresos de la empresa y no como ya hemos

analizado anteriormente, en base a criterios técnicos, eficiencia, calidad del servicio,

cobertura, mejoramiento del sistema, satisfacción de la demanda, así como

sostenibilidad financiera y social .

Así mismo el contrato, permite revisiones extraordinarias de las tarifas y otros cargos

por servicio en caso de que la Concesionaria experimente una variación de magnitud

significativa y por las causas definidas en los numerales II.2.1 y II.3.1 en sus costos

totales relativo a lo que fue previsto durante la última revisión periódica de tarifas y

otros cargos por servicios. También se permitirá una revisión extraordinaria por

variación de ingresos ocasionada por una variación de la demanda.

La revisión extraordinaria únicamente se otorgará si se puede comprobar la existencia

de una variación entre los costos totales del año en curso y los costos totales estimados

41

para el mismo año, basándose en el contexto del año anterior, que respete los siguientes

criterios:

Que dicha variación de costos totales sea mayor al 5% y por alguna de las siguientes

causas o eventos:

- Expansión de los sistemas no considerados en el Programa para el quinquenio;

- Cambio en el régimen de impuestos;

- Cambio en la legislación que rige la calidad del agua potable o de las aguas

servidas;

- Fuerza mayor o caso fortuito, siempre que el daño no haya podido ser evitado

por la Concesionaria empleando la debida diligencia y cuidado que corresponda

según las circunstancias.

- Exigencias provenientes de nueva legislación en materia ambiental.

Para el segundo quinquenio, la revisión extraordinaria únicamente se otorgará si se

puede comprobar que dicha variación en costos totales cumple con las siguientes

condiciones:

a) La variación de costos totales es por alguna de las siguientes causas o eventos:

- Expansión de los sistemas no considerados en Programa para el

quinquenio;

- Cambio en el régimen de impuestos;

- Cambio en la legislación que rige la calidad del agua potable o de las

aguas servidas;

- Fuerza mayor o caso fortuito, siempre que el daño no haya podido ser

evitado por la Concesionaria empleando la debida diligencia y cuidado

que corresponda según las circunstancias.

- Exigencias provenientes de nueva legislación en materia ambiental.

b) La variación de los costos totales es de una magnitud significativa cuando la

sumatoria del valor presente anual de dichos costos hasta la fecha de la próxima

revisión periódica exceda en 10%, en más o en menos, con respecto a la

sumatoria del valor presente de los costos totales anuales proyectados al inicio

del período y hasta la misma fecha de revisión periódica, según la siguiente

42

fórmula. La Concesionaria tendrá que presentar datos que concretamente

demuestren el nivel de costos totales antes y después de la variación y que sean

consistentes con los datos sometidos a la última revisión periódica. La duración

del evento puede tener efecto sobre los costos de un solo año o sobre todos los

años que falten hasta la próxima revisión periódica, tal como se muestra en la

siguiente fórmula:

∆CTt: cambio de los costos totales del año t provocado por causas aceptadas (ver

II.3.1.a);

CTPt: costos totales proyectados al inicio del periodo para el año t.;

r: tasa de descuento (equivalente al CC);

to: año actual;

t: año; y

T: año de la próxima revisión periódica.

Una vez aprobadas por ECAPAG, las circunstancias que permiten una revisión

extraordinaria, se implementará una modificación tarifaria que tenga el mismo valor

presente que la variación en costos totales hasta la próxima revisión periódica, tal como

se muestra en la siguiente fórmula:

∆I: cambio en valor presente de ingresos para el resto del período;

∆CTt: cambio de los costos totales del año t provocado por causas y magnitud aceptadas

(ver II.3.1.a);

T: año de la próxima revisión periódica.

r: tasa de descuento (equivalente al CC);

Una vez establecido dicho valor presente el método de cambio tarifario será igual al

descrito en el párrafo I.3.4

43

En caso que el cambio real de ingresos sea negativo, en lugar de aplicar una reducción

en la tarifa, la ECAPAG podrá deducir este monto de los costos totales de la

Concesionaria en la siguiente revisión periódica o extraordinaria de tarifas.

Es decir si bien los cambios se permiten bajo situaciones que se pueden considerar

aceptables, al final estos cambios son contrastados con las necesidades de ingresos de la

empresa y no necesariamente con requerimientos de calidad, eficiencia, de cobertura y

necesidades de la demanda, en combinación con la sustentabilidad del proyecto tanto

financiera como socialmente, que seria lo deseable.

2.3. Análisis comparativo de la tarifas de servicio de agua

potable con otras empresas similares a nivel nacional e

internacional

Luego de analizar como es el modelo de asignación de tarifas de la empresa Interagua,

uno de los mayores aspectos de interes técnico es el analizar comparativamente las

tarifas y los costos del consumo de agua potable y alcantarillado con otras empresas

similares, esto se debe a que si consideramos que la empresa Interagua, dada las propias

circunstancias del rubro de negocios, es un monopolio natural y que no existe

competencia que pueda fomentar la competitividad de esta con precios en beneficio de

sus usuarios, se tiene que resulta menester comparar la eficiencia de las asignaciones de

precios en función a las variables de cobro que esta incurre con otras empresas similares

dentro del país y de la región.

Es por eso que en éste apartado analizaremos y compararemos la situación tarifaria de

ciudades importantes del país, tales como Quito y Cuenca (Azuay), así como también de

poblaciones menores tales como Zaruma, Cantón Mejía y Limón Indaza de tal forma

que se pueda obtener competitivamente cual empresa ofrece mejores costos a sus

usuarios. Así mismo se realizará una descripción de los sistemas de tarifación

internacional, basándonos en un estudio publicado por la Asociación de Entes

Reguladores de Agua Potable y Saneamiento de las Américas (ADERASA) el cual

analizó las metodologías de asignación de tarifas de diversos países de la región

44

latinoamericana y cuales son las tarifas que estos asignan. Estas tarifas luego serán

comparadas con las de Interagua para analizar cual es el comportamiento de esta con

respecto a los niveles tarifarios internacionales.

ANALISIS TARIFARIO A NIVEL NACIONAL

EMAAP-Q (QUITO) Según el régimen tarifario actual hay 5 clases de usuarios en esta ciudad: doméstico, oficial,

municipal, industrial y comercial. Para fines tarifarios se agrupan en la categoría I a los usuarios

domésticos, oficiales y municipales, y en la categoría II a los industriales y comerciales.

La factura mensual comprende un cargo fijo mensual por conexión, igual para todas las

categorías de usuarios, y tarifas crecientes por bloques para los usuarios domésticos, oficiales y

municipales, mientras que los usuarios comerciales e industriales no tienen discriminación de

tarifa por nivel de consumo.

Tarifas agua potable 2006

Clase de usuario

Rango de consumo mensual m3/mes

Tarifa básica (US$ /mes)

Tarifa adicional (US$ /m3)

Cargo fijo (US$ /mes)

0 a 20 0 0,279 2,07 21 a 30 5,58 0,392 2,07 Residencial

más de 30 9,5 0,652 2,07 Comercial e

industrial 0 0,652 2,07 Fuente: EMAAP-Q Elaboración: Econ. Andrés Freire

Por alcantarillado se factura el 38.6% de lo que se factura por consumo de agua, excluyendo el

cargo fijo.

En el Régimen Tarifario actual está contemplado un entramado de subsidios, los que a veces se

superponen en el mismo usuario:

o Rebajas por condición socioeconómica a usuarios domésticos con consumo del primer

bloque (hasta 20m3 mensuales)

o Subsidio del 50% de la tarifa a los usuarios domésticos de las Parroquias Rurales, con

consumos del primer bloque.

45

o Exención de pago de servicios a escenarios deportivos de establecimientos deportivos

amparados por Ley de Educación Física, Deporte y Recreación

o Rebaja del 50% a establecimientos educativos gratuitos y a los de asistencia social, de

acuerdo a la Ley de Régimen Municipal

Además, en cumplimiento de la Ley del Anciano, se aplica exoneración del 50% del valor del

consumo de hasta 20 m3

de agua por mes. Al consumo que excede ese volumen mensual se le

aplica la tarifa normal.

ETAPA (AZUAY)

A continuación analizaremos el Pliego Tarifario para el Servicio de Agua Potable y

Alcantarillado vigente para el año 2008 de Azuay.

Categoría Rangos de consumo (m3) Cargo por

disponibilidad (dólares/mes)

Cargo variable (dólares/m3)

0 - 20 (a) 2,00 0,20 21 - 40 2,00 0,305 RESIDENCIAL más de 40 2,00 0,65 0 - 50 4,00 0,70

COMERCIAL más de de 50 4,00 1,05 0 - 50 4,00 0,70 50 - 200 4,00 1,05 INDUSTRIAL más de 200 (b) 4,00 0,80

ESPECIAL Para cualquier consumo 4,00 0,70 Consumo básico 2,00 0,10 ESPECIAL CON DESCUENTO

(c) Consumo excedente 2,00 0,35 Fuente: ETAPA Elaboración: Econ. Andrés Freire

Dentro de este pliego tarifario se pueden rescatar las siguientes indicaciones:

1. La Tasa por el servicio de Alcantarillado es el 50% del valor del consumo de

Agua Potable.

2. Los servicios de Agua Potable y Alcantarillado no pagan impuestos.

3. En la categoría residencial, para los jubilados sin trabajo, personas de la tercera

edad y discapacitados, se aplica un descuento del 50% en la tarifa por m3 (cargo

variable), para los primeros 20 m3 de consumo.

46

4. Para los Puestos de Auxilio inmediato se aplica un descuento del 50% en la

tarifa de consumo (cargo variable) y en la tarifa por disponibilidad del servicio,

correspondiente a la Categoría Especial.

5. En cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 408 de la Ley Orgánica de Régimen

Municipal se crea la categoría "especial con descuento". Dentro de la categoría

especial con descuento: los asilos de ancianos, orfanatos, guarderías, albergues

para indigentes, casas de acogida y centros de tratamiento (de drogadictos,

víctimas de violencia y otros), siempre y cuando sean públicos o de entidades no

gubernamentales sin fines de lucro, recibirán un subsidio de 25 centavos de

dólar por cada m3 de consumo, lo que equivale a reducir el cargo variable de 35

a 10 centavos de dólar. Este descuento será aplicable para un nivel de consumo

promedio, determinado técnicamente para cada una de estas instituciones. De

superarse este consumo mensual, el establecimiento pagará los metros cúbicos

adicionales a una tarifa de 35 centavos de dólar por m3 de agua potable.

ZARUMA El Gobierno Municipal de Zaruma se basa en la siguiente tabla para el cálculo de las

tasas por concepto de agua, vigentes hasta la fecha:

a) Categoría Residencial b) Categoría Comercial c) Categoría Industrial

Consumo mensual

(m3)

Tarifa Básica

($)

Tarifa Adicional/

m3 de Exceso

Consumo mensual

(m3)

Tarifa Básica

($)

Tarifa Adicional/

m3 de Exceso

Consumo mensual

(m3)

Tarifa Básica

($)

Tarifa Adicional/

m3 de Exceso

De: 0 a 15 3.75 0.00 De: 0 a

15 4.50 0.00 De: 0 a 15 5.63 0.00

16 a 30 0.04 16 a 30 0.10 16 a 30 0.14 31 a 60 0.05 31 a 60 0.12 31 a 60 0.16 61 a 100 0.06 61 a 100 0.14 61 a 100 0.18

101 a 150 0.07 101 a

150 0.16 101 a 150 0.20

151 adelante 0.08 151

adelante 0.18 151 adelante 0.22

Fuente: GOBIERNO MUNICIPAL DE ZARUMA Elaboración: Econ. Andrés Freire

Las fórmulas utilizadas para obtener el valor total mensual por Agua Potable son:

47

Subtotal = consumo_mensual – consumo_base

Valor_total_mensual = subtotal x tarifa_adicional_de_exceso + tarifa _ básica

En donde:

consumo_base = 15 (siempre será este valor para cualquiera de las categorías)

tarifa_ básica = cambiará de acuerdo al tipo de categoría.

Al Valor total mensual se le suma $ 0.20 por Valor del Proceso Administrativo que se

entrega al momento de cancelar.

CANTÓN MEJÍA

Los abonados del servicio de agua potable pagarán las siguientes tarifas, vigentes hasta

la fecha:

a) Categoría Doméstica.

En esta categoría están todos aquellos abonados que utilizan el servicio con objeto de

atender las necesidades domésticas.

Este servicio corresponde al suministro de agua a locales y edificios destinados a

vivienda.

CONSUMO MENSUAL TARIFA BÁSICA TARIFA APLICABLE De 0 a 20 m3 1.11 De 21 a 30 m3 ----- 1.85 De 31 a 40 m3 ----- 2.73 De 41 a 50 m3 ----- 3.91 De 51 a 70 m3 ----- 6.57 De 71 a 90 m3 ----- 9.53 De 91 a 111 m3 ----- 13.07 De 111 a 130 m3 ----- 16.91 De 131 a 150 m3 ----- 21.05 De 151 en adelante ----- 0.22 x m3

48

b) Categoría Comercial.

Las tarifas para la categoría comercial son las siguientes:

CONSUMO MENSUAL TARIFA BÁSICA TARIFA APLICABLE De 0 a 20 m3 1.67 De 21 a 30 m3 ----- 1.83 De 31 a 40 m3 ----- 2.70 De 41 a 50 m3 ----- 3.89 De 51 a 70 m3 ----- 5.21 De 71 a 90 m3 ----- 8.17 De 91 a 111 m3 ----- 11.42 De 111 a 130 m3 ----- 15.26 De 131 a 150 m3 ----- 19.40 De 151 en adelante ----- 0.27 x m3 c) Categoría Industrial Las tarifas para la categoría industrial son las siguientes: CONSUMO MENSUAL TARIFA BÁSICA TARIFA ADICIONAL De 0 a 20 m3 2.22 De 21 a 30 m3 ----- 3.55 De 31 a 40 m3 ----- 5.02 De 41 a 50 m3 ----- 6.65 De 51 a 70 m3 ----- 10.34 De 71 a 90 m3 ----- 14.43 De 91 a 111 m3 ----- 18.86 De 111 a 130 m3 ----- 24.08 De 131 a 150 m3 ----- 29.99 De 151 en adelante ----- 0.34 x m3 Categoría Oficial o Pública.

En esta categoría se incluyen a las dependencias públicas, estatales, establecimientos

educacionales y deportivos, cuarteles y similares, así como también las instituciones de

asistencia social, los mismos que pagarán el cincuenta por ciento de las tarifas

establecidas y en ningún caso se podrá conceder exoneración de las mismas, de

conformidad a lo dispuesto en Art. 391 de la Ley Orgánica de Régimen Municipal.

LIMÓN INDAZA

49

Las tarifas de este cantón muestran un sistema similar al utilizado en las otras ciudades

y cantones, con una tarifa básica y una tarifa variable la cual está en función al exceso y

es calculada progresivamente entre cada uno de los rangos. Hay 4 categorías de

usuarios, los cuales con: domésticos, instituciones públicas, comercios e industrias. Las

tarifas de estos son:

Fuente: GOBIERNO MUNICIPAL LIMÓN INDAZA Elaboración: Econ. Andrés Freire

Fuente: GOBIERNO MUNICIPAL LIMÓN INDAZA Elaboración: Econ. Andrés Freire

Fuente: GOBIERNO MUNICIPAL LIMÓN INDAZA Elaboración: Econ. Andrés Freire

50

Fuente: GOBIERNO MUNICIPAL LIMÓN INDAZA Elaboración: Econ. Andrés Freire

COMPARACIÓN ENTRE CIUDADES ANALIZADAS

Luego de analizar ciudad por ciudad cual es el pliego tarifario, ahora se analizará

comparativamente, como funciona el pliego tarifario para cada una de las ciudades en

comparación con las otras, a partir de la simulación para un usuario que consume en

promedio 20m3 de agua y con una conexión de 1/2" en el caso de Interagua (Guayaquil)

o que esté en el nivel más bajo del rango del pliego tarifario, así con esto se tiene que

para este usuario ficticio se tendría que este tiene que pagar un valor distinto en cada

ciudad tal com se lo muestra a continuación:

COSTO COMPARATIVO (20 M3/MES) GUAYAQUIL QUITO AZUAY ZARUMA MEJÍA LIMÓN INDAZA

BASE 15 3,81 4,185 3 0 0 0 EXCESO 5 1,87 1,395 1 0,2 0 0,6 TOTAL 20 5,68 5,58 4 0,2 0 0,6 CARGO FIJO 1,09 2,07 2 3,75 1,11 2 % ALCANTARILLADO 80% 38,7% 50% 50% 50% 50%

ALCANTARILLADO 4,54 2,16 2,00 0,10 0,00 0,30 TOTAL A PAGAR 11,31 9,81 8,00 4,05 1,11 2,90

Fuente: ECAPAG, EMAAP-Q, ETAPA, GOBIERNO MUNICIPAL ZARUMA, GOBIERNO MUNICIPAL CANTÓN MEJÍA, GOBIERNO MUNICIPAL LIMÓN INDAZA Elaboración: Econ. Andrés Freire

51

COSTO COMPARATIVO (20 M3/MES)

11,31

9,81

8,00

4,05

1,11

2,90

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,00

GUAYAQUIL QUITO AZUAY ZARUMA MEJIA LIMON INDAZA

Fuente: ECAPAG, EMAAP-Q, ETAPA, GOBIERNO MUNICIPAL ZARUMA, GOBIERNO MUNICIPAL CANTÓN MEJÍA, GOBIERNO MUNICIPAL LIMÓN INDAZA Elaboración: Econ. Andrés Freire

Para esto se ha supuesto que para todas la ciudades se cobrar valores por alcantarillado,

tomando en cuenta que para Guayaquil se cobra un costo de 80% de valor del consumo,

en el caso de Azuay se cobra un costo de 50% sobre el valor de la factura y para Quito

es de 38.7%. Para las ciudades de Zaruma, Mejía y Limón Indaza se supuso que se

cobra un valor del 50%.

Así a partir de esto, notamos que la factura de mayor costo sería en la ciudad de

Guayaquil con un valor de 11.31 dólares, frente a la de menor valor (Mejía) con un

valor de 1.11 dólares mensuales. Cabe analizar aquí que con respecto a las otras

ciudades más grandes del país (Quito y Cuenca), el costo del agua potable en Guayaquil

también es mayor, de donde se puede observar que la tarifa de Guayaquil es 1.15 veces

la de Quito (9.81 dólares) y 1.41 la de Azuay (8 dólares). Es notable también la relación

entre Guayaquil y el Cantón Mejía donde las tarifas tienen una relación de 10 a 1 con

respecto a este cantón, tal como se muestra en el gráfico a continuación:

52

RELACION

1,00 1,151,41

2,79

10,19

3,90

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,00

GUAYAQUIL QUITO AZUAY ZARUMA MEJIA LIMON INDAZA

Fuente: ECAPAG, EMAAP-Q, ETAPA, GOBIERNO MUNICIPAL ZARUMA, GOBIERNO MUNICIPAL CANTÓN MEJÍA, GOBIERNO MUNICIPAL LIMÓN INDAZA Elaboración: Econ. Andrés Freire

Con esto notamos que las tarifas de agua potable de la ciudad de Guayaquil,

comparativamente entre las ciudades más importantes del país y con otras poblaciones

del interior del país, son las más elevadas, inclusive teniendo el mayor costo por

alcantarillado con un valor del 80%, muy superior al común utilizado dentro del país

que es de 50%.

ANALISIS TARIFARIO A NIVEL INTERNACIONAL

Durante los últimos quince años se ha avanzado mucho en la definición de

metodologías tarifarias para el sector agua y alcantarillado. Casi todos los países

considerados tienen ya establecida su metodología tarifaria, con las solas excepciones

de Panamá y Uruguay.

La base legal de las metodologías tarifarias difiere bastante según el caso. Algunos

países cuentan con leyes sectoriales que proporcionan una sólida base para la

metodología tarifaria (Chile, Costa Rica, Nicaragua, Perú). En la mayoría de los casos,

estas leyes sectoriales están complementadas por decretos reglamentarios que definen

53

en mayor detalle los procedimientos a seguir. Sin embargo, en Chile la totalidad del

detalle técnico relacionado a las fórmulas tarifarias está plasmado en la ley. En otros

casos, no se cuenta con una ley sectorial, y la totalidad de la metodología tarifaria está

establecida por decreto (Córdoba y Buenos Aires (Argentina) y Pernambuco y Sao

Paulo (Brasil)). En situaciones donde se licitaron contratos de concesión previos a la

expedición del marco legal, la metodología tarifaria queda plasmada en el contrato

mismo (por ejemplo, La Paz (Bolivia)). El alcance de las metodologías tarifarias suele

ser nacional, excepto en el caso de los países federales, o cuando la metodología se

establece en el contrato de concesión para determinada empresa.

La base conceptual para el cálculo de las tarifas es el costo medio en la gran mayoría de

las metodologías, pudiéndose distinguir entre aquellos países que calculan el costo

medio en base a un horizonte de corto plazo (Córdoba (Argentina), Bolivia, Brasil,

Costa Rica, Uruguay), y aquellos que lo calculan en base a un horizonte de largo plazo

(Colombia, Perú, Nicaragua, Paraguay). Chile, Nicaragua y Paraguay son los únicos

países que basan su cálculo tarifario sobre principios de costo marginal, aunque la

normativa chilena obliga a ajustar el costo marginal para asegurar el financiamiento de

las empresas. En Perú, la metodología se base sobre costo medio pero con el objetivo de

convergir progresivamente hacia el costo incremental de largo plazo.

También se puede distinguir entre los países que utilizan una metodología financiera

basada en la proyección de resultados contables (ya sea del estado de resultados o del

estado de flujo de fondos), y los países que utilizan una metodología económica basada

en la proyección de inversiones y gastos, sin considerar de forma explícita sus efectos

contables. La mayoría de los países se basan en una metodología económica tales como

Córdoba (Argentina), Pernambuco (Brasil), Chile, Colombia, Nicaragua. Costa Rica y

Uruguay son los únicos que consideran exclusivamente criterios financieros. Por

ejemplo, en Costa Rica se establece la necesidad de incrementar las tarifas cada año en

base a los resultados financieros de ese año.

Finalmente, los horizontes de tiempo utilizados para el cálculo de tarifas varían

enormemente entre países. A un extremo, en Costa Rica y Uruguay se consideran

períodos de uno o dos años, mientras que en Chile, Colombia y Perú, se basan en

proyecciones de hasta 30 años.

54

CARACTERÍSTICAS BÁSICAS DE LA METODOLOGÍA TARIFARIA

¿Existe una metodología establecida?

¿Dónde se establece la metodología?

¿Cuál es su alcance geográfico?

¿Qué medida de costo se utiliza?

¿Qué base de cálculo se utiliza?

¿Cuál es el horizonte de tiempo utilizado?

Argentina

• Buenos Aires Sí Por Decreto Regional ⎯⎯ ⎯⎯

5 años y Plazo Remanente de

Concesión (Total de 30 años)

• Córdoba Sí Por Decreto Provincial CMECP Económico ⎯⎯

Bolivia Sí Por Contrato Local CMECP Económico y financiero 5 años

Brasil

• Ceará Sí Por Contrato Estadual CMEPC Económico y financiero ⎯⎯

• Pernambuco Sí Por Decreto Estadual CMECP Económico ⎯⎯ • Sao Paulo Sí Por Decreto Estadual ⎯⎯ ⎯⎯ ⎯⎯

Chile Sí Por Ley Nacional CMGLP Económico 14-30 años

Colombia Sí Por Reglamento Nacional CMELP Económico 15-30 años

Costa Rica Sí Por Ley y Decreto Nacional CMECP Financiero 2 años

Nicaragua Sí Por Ley y Decreto Nacional CMGLP Económico 15 años

Panamá No ⎯⎯ Nacional CMECP CMELP

Económico y financiero ⎯⎯

Paraguay Sí Por Reglamento Nacional CMGLP Económico

y financiero

10 años (Permisionario)

30 años (Concesionario)

Perú Sí Por Ley y Decreto Nacional

CMECP CMELP CINCLP

Económico y financiero 20-30 años

Uruguay No ⎯⎯ Nacional CMECP Financiero 1 año Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire Notas: CMELP: Costo Medio de Largo Plazo; CMEPC: Costo Medio de Corto Plazo; CILP: Costo Incremental de Largo Plazo, CMGLP: Costo Marginal de Largo Plazo. Esquemas de regulación tarifaria

La gran mayoría de los países latino-americanos han optado por esquemas de regulación

tarifaria inspirados en el ‘techo de precios’ desarrollado en el Reino Unido. Esto

significa que el regulador fija un techo para el precio durante un período de varios años,

sin comprometerse a garantizar la realización ex post de cualquier tasa de retorno a la

empresa prestadora. Costa Rica es el único país considerado que aplica un sistema de

regulación de ‘tasa de retorno’ basado en el sistema regulatorio desarrollado en los

Estados Unidos. Esto implica que las tarifas se ajustan anualmente para garantizarle

cierto nivel de utilidades a la empresa prestadora.

55

Sin embargo, la regulación por ‘techo de precios’ practicado en los países considerados

muestra algunas diferencias con el modelo teórico. En algunos países el regulador no

fija ‘techos’ como tales, sino que especifica el nivel exacto de la tarifa que la empresa

prestadora debe aplicar, sin dejarle ningún grado de libertad al respecto (Bolivia,

Pernambuco (Brasil), Colombia, Uruguay). El objetivo de esa restricción es evitar

manejo político de las empresas, especialmente las de propiedad pública, que lleven a

rezagar las tarifas requeridas para cubrir los costos de los servicios.

Como parte del proceso de regulación tarifaria, en la mayoría de los países, los

reguladores ejercen un control paralelo sobre los parámetros de cobertura y calidad, que

son los principales determinantes de las necesidades de inversión, y por ende del nivel

tarifario. En general, se controlan tantos los niveles de inversión (es decir los insumos)

como los parámetros de calidad y cobertura (es decir los resultados de la inversión),

pese a que teóricamente debería ser suficiente controlar o insumos o resultados, y sería

preferible controlar sólo resultados. En Colombia, se controla solamente el nivel de

inversión y no los parámetros de cobertura y calidad, mientras que en Perú se controlan

los parámetros de cobertura y calidad pero no los niveles de inversión. En Panamá y

Uruguay, no se ejercen controles sobre ningunas de estas variables.

Donde se presentan menores avances son en las penalidades aplicables para

incumplimientos en los parámetros de calidad y de inversión. Es decir que, en varios

países, aunque el regulador haga el seguimiento de estas variables, la empresa no sufre

ninguna consecuencia por faltar en su cumplimiento (Bolivia, Colombia, Panamá). Por

otra parte, Argentina, Brasil y Chile reportan tener un sistema de penalidades por

incumplimiento, mientras que en Perú el incumplimiento puede resultar en ajustes

tarifarios.

56

CARACTERÍSTICAS DE LOS ESQUEMAS DE REGULACIÓN

Se controla Consecuencias de incumplimiento Tipo de control Tipo de Regulación Cobertura Calidad Inversión Calidad Inversión

Argentina

• Buenos Aires ⎯ ⎯ Sí Sí Sí Multas Multas y Próxima Revisión

• Córdoba Máximos Techo de Precios Sí Sí Sí Sí Sí

Bolivia Únicos Techo de Precios Sí Sí Sí Ninguna Próxima revisión

Brasil

• Ceará Únicos Tasa de Retorno Sí Sí No Notificación __

• Pernambuco Únicos ⎯ Sí Sí Sí ⎯ Sí

• Sao Paulo n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a

Chile Máximos Techo de Precios Sí Sí Sí Ninguna Sí

Colombia Únicos Techo de Precios No No Sí Ninguna Ninguna

Costa Rica Únicos

(próximamente Máximos)

Tasa de Retorno No Sí No ⎯ ⎯

Nicaragua Máximos Techo de Precios Sí Sí Sí ⎯ ⎯

Panamá ⎯ Techo de Precios No No No Ninguna Ninguna

Paraguay Máximos Techo de Precios Sí Sí Sí Sí Sí

Perú Máximos Techo de Precios Sí Sí No Cambio tarifas ⎯

Uruguay Únicos

(Máximos en contratos)

⎯ (Techo de

Precios para contratos)

No No No ⎯ ⎯

Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire n/a: No aplica Revisiones ordinarias y extraordinarias de tarifas

Los marcos regulatorios generalmente contemplan dos tipos de revisiones tarifarias. Las

revisiones ordinarias que se llevan a cabo obligatoriamente cada cierto número de años,

y las revisiones extraordinarias que se pueden dar entre una revisión ordinaria y otra

cuando surgen circunstancias imprevistas que tengan fuerte impacto en el equilibrio

financiero de las empresas prestadoras de servicio.

57

La mayoría de los países definen períodos de cinco años para la realización de

revisiones ordinarias de tarifas (Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Nicaragua,

Paraguay, Perú). Sin embargo, se destacan los casos de Pernambuco (Brasil) y Costa

Rica donde las revisiones ordinarias son anuales.

Las revisiones extraordinarias se permiten en todos los países excepto Chile, Panamá y

Uruguay. En varios países el uso del mecanismo está limitado a ciertas circunstancias

muy explícitamente definidas, generalmente cambios en impuestos, normas de calidad,

metas de expansión y fuerza mayor. Colombia es inusual en permitir el uso del

mecanismo de revisiones extraordinarias para corregir ‘graves errores’ en el cálculo de

tarifas, o para prolongar el período de implementación de las fórmulas tarifarias. En

otros casos, la normativa deja más abierta la interpretación de los causales para una

revisión extraordinaria, especificando cualquier cambio sustantivo en los supuestos que

sustentaron el cálculo tarifario (Chile, Nicaragua, Perú).

La experiencia acumulada con las revisiones ordinarias y extraordinarias sigue siendo

relativamente limitada. La más larga trayectoria existe en Chile, que fue el primer país

de la región en adoptar este esquema de regulación tarifaria, y que ya tiene dos

revisiones ordinarias completadas, y la tercera se completará durante el 2004.

En Buenos Aires (Argentina), pese a que el contrato de concesión de Aguas Argentinas

inició en 1993, la primera revisión quinquenal se postergó hasta el año 2000. Ello se

debe a la interposición de tres revisiones extraordinarias en 1994, 1997 y 1998,

relacionadas con cambios en el plan de inversiones y en la política de cobro para nuevos

usuarios.

En Colombia y Perú las revisiones ordinarias se han ido postergando debido a retrasos

en el proceso de convergencia de las tarifas a los niveles establecidos en las fórmulas

tarifarias. Sin embargo, el uso del mecanismo de revisión extraordinaria ha permitido

ajustes para dos empresas prestadoras colombianas en Barranquilla y Bogotá. Además,

el ente regulador colombiano ha emitido las normas para iniciar un nuevo período

tarifario en 2005.

58

Al otro extremo, en Panamá, hace más de dos décadas que no se ajustan las tarifas de

agua y alcantarillado, pese a la existencia de un nuevo marco legal.

REVISIONES ORDINARIAS Y EXTRAORDINARIAS DE TARIFAS

Revisiones Ordinarias Revisiones Extraordinarias

Frecuencia Ocurrencia Existencia Causales Ocurrencia

Argentina

• Buenos Aires 5 años 2000

Sí

(i) Incorporación de Obras no contempladas. (ii) Incobrabilidad de Cargo de Conexión (iii) Incorporación de Obras no contempladas

1994/97/98

• Córdoba 5 años

(concesiones)

⎯⎯

Sí

(i) Modificación significativa en costos (ii) Cambio normas de calidad del agua (iii) Necesidad cambios en la prestación (iv) Cambio régimen tributario

Bolivia 5 años

(concesiones)

2002

Sí

(i) Cambio en normativa de calidad (ii) Cambio en el régimen de impuestos (iii) Expansión en áreas no servidas (iv) Cambios en las propiedades de fuente (v) Fuerza mayor

Brasil

• Ceará ___ ___

Sí (i) Desequilibrio económico – financiero (ii) Fuerza mayor

___

• Pernambuco 1 año Anualmente

Sí (i) Desequilibrio económico – financiero (ii) Fuerza mayor

• Sao Paulo n/a n/a n/a n/a n/a

Chile 5 años 1994/99/04

No ⎯

Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire N/a: No Aplica

59

REVISIONES ORDINARIAS Y EXTRAORDINARIAS DE TARIFAS

Revisiones Ordinarias Revisiones Extraordinarias

Frecuencia Ocurrencia Existencia Causales Ocurrencia

Colombia 5 años 2004

Sí

(i) Prórroga de fórmulas tarifarias (ii) Graves errores en cálculo de tarifas (iii) Abuso de posición dominante (iv) Fuerza mayor

1998 (Barranquilla) 1999 (Bogotá)

Costa Rica 1 año Anualmente

Sí (i) Cambios económicos importantes (ii) Fuerza mayor ⎯

Nicaragua 5 años 2001 Sí Razones fundadas de cambios importantes en supuestos tarifarios ⎯

Panamá ⎯ No ⎯ ⎯

Paraguay

5 años(Concesion

ario) 3 años

(Permisionario)

Ninguna

Sí

(i) Variación significativa de los costos (ii) Cambios sustanciales e imprevistos en las condiciones de prestación del servicio (iii) Determinar tarifas para nuevas prestaciones, o para componentes adicionales de una prestación (iv) Demás casos previstos en el marco regulatorio

⎯

Perú 5 años ⎯

Sí Razones fundadas de cambios importantes en supuestos tarifarios ⎯

Uruguay ⎯ ⎯

No ⎯ ⎯

Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire

60

Subsidios

Dada la sensibilidad social de los servicios de agua y alcantarillado, estos siguen siendo

sujetos a diversas políticas de subsidios destinadas a mejorar su accesibilidad a los

hogares de bajos ingresos. Cabe distinguir entre tres tipos de subsidios: subsidios

cruzados, subsidios directos y subsidios (implícitos) a la inversión.

Se entiende por subsidios cruzados los que surgen cuando la estructura tarifaria

discrimina entre distintos grupos de usuarios de manera que unos pagan tarifas por

encima de los costos de servicio, para permitir que otros paguen tarifas menores al costo

de servicio. La práctica de subsidios cruzados sigue siendo prácticamente universal en

América Latina, como se podrá apreciar en mayor detalle posteriormente. Sin embargo,

se destaca el caso de Chile, por ser el único país que se ha propuesto eliminar la práctica

de subsidios cruzados, desarrollando tarifas que reflejan estrechamente la estructura de

costos económicos de brindar el servicio.

Se entiende por subsidios directos los que surgen cuando el estado cubre directamente

una parte de la factura de los hogares pobres, mediante recursos presupuestarios

dirigidos directamente a los hogares. Nuevamente, se destaca Chile por haber

desarrollado el primer esquema de subsidios directos en la región, mediante el cual el

gobierno nacional cubre hasta el 80% del valor de la factura del consumo básico de las

familias de menores ingresos que cumplen con una serie de criterios objetivos de

pobreza. Algunas provincias argentinas también han desarrollado esquemas de subsidio

directo.

Se entiende por subsidios a la inversión los que surgen cuando la empresa prestadora no

cubre el 100% de los costos de su capital, ya sea porque reciba transferencias estatales

para financiar proyectos de inversión, o acceda a créditos concesionales, o

sencillamente no esté obligada a generar una tasa de retorno consistente con el costo de

financiar sus inversiones. Los subsidios a la inversión son muy generalizados, con la

excepción de Chile, de Córdoba (Argentina) y Sao Paulo (Brasil).

Finalmente, a diferencia de los subsidios a la inversión que benefician a todos los

usuarios, los subsidios cruzados y directos generalmente están focalizados a favor de

61

algún grupo determinado. En algunos de los países estudiados se aplica la focalización

en base a zonas geográficas. Destaca en particular el caso colombiano, donde todos los

barrios del país han sido clasificados en seis estratos según sus características físicas, y

donde se establecen porcentajes explícitos de subsidio y sobrecargo para cada estrato

con relación al costo real del servicio.

También existe focalización en base a las características socio-económicas de los

hogares. Por ejemplo, en Pernambuco (Brasil), para tener derecho a la tarifa social la

familia debe pertenecer a alguno de los programas sociales del Gobierno Federal (Bolsa

Escolar, Bolsa de Alimentación u otros similares) o, inscribirse y tener condiciones

mínimas exigidas por el Estado y verificables por la Empresa.

ESQUEMAS DE SUBSIDIOS APLICADO

Existen subsidios cruzados?

Existen subsidios directos?

Se subsidian las inversiones?

Esquema de focalización

Argentina

• Buenos Aires Sí No Inversiones (algunas municipios)

Por zona, calidad de vivienda, y año de construcción

• Córdoba Sí No No ⎯

Bolivia (La Paz/El Alto) Sí No

Inversiones (poblaciones menores a 10.000 habitantes)

Por zona geográfica

Brasil

• Ceará Sí No Algunas Por condiciones sociales

• Pernambuco Sí No ⎯ Por condiciones sociales

• Sao Paulo Sí No No Por condiciones sociales y zona geográfica

Chile No Sí No Por ingresos familiares

Colombia Sí Parcial Sí Por zona geográfica (en base a calidad de la vivienda)

Costa Rica Sí No Sí ⎯ Nicaragua Sí No Sí ⎯ Panamá Sí Sí Sí Por zona geográfica Paraguay Sí No Sí Tipo de vivienda Perú Sí No Sí Por zona geográfica Uruguay Sí No ⎯ ⎯

Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire

62

Estructura tarifaria residencial

De las ciudades consideradas, algunas aplican tarifas lineales con un solo precio unitario

a cualquier nivel de consumo, mientras que otras aplican tarifas en bloques crecientes

con precios que aumentan según el rango de consumo. Para las ciudades con tarifas

lineales, dicha tarifa varía entre US$ 0.27 y US$ 0.74 por metro cúbico, con un valor

promedio de US$ 0.42 por metro cúbico. Para las ciudades con tarifas en bloques

crecientes, la tarifa para el primer bloque de consumo varía entre US$ 0.14 a US$ 0.53

por metro cúbico, con un valor promedio de US$ 0.29. Por su parte, la tarifa para el

último bloque de consumo, varía entre US$ 0.54 y US$ 2.00, con un valor promedio de

US$ 0.87. En general, la tarifa del último bloque es de dos a tres veces superior a la

tarifa del primer bloque.

A pesar de esta semejanza de estructuras tarifarias, existe bastante diferencia en cuanto

a la tarifa promedio por metro cúbico que el usuario residencial paga de acuerdo a su

nivel de consumo. Debido a la presencia de cargos fijos, la tarifa promedio es

relativamente alta para los primeros metros cúbicos de consumo. Sin embargo, a partir

de los 15 metros cúbicos mensuales, la mayoría de las ciudades con excepción de las

brasileras convergen a tarifas promedio en el rango de US$ 0.25 a US$ 0.45 por metro

cúbico. Algunas ciudades como Valparaíso y Bogotá, o las brasileras se destacan por

tener una tarifa promedio bastante elevada en relación a las otras ciudades en todos los

rangos de consumo; es decir de US$ 0.70 a US$ 1.00 por metro cúbico. Cabe destacar el

caso de las empresas brasileras y de Trujillo, donde la tarifa promedio se incrementa

dramáticamente a partir de 15 metros cúbicos, quizás con la intención de mandar una

fuerte señal de control sobre el consumo por encima de este nivel a los usuarios.

Cargos fijos

Prácticamente todas las estructuras tarifarias de las ciudades consideradas incluyen un

cargo fijo, con la sola excepción de La Paz. En el 38% de los 24 casos, estos cargos

fijos no tienen asociado ningún nivel de consumo, mientras que en los restantes casos

incorporan el costo de un consumo mínimo. Dichos consumos mínimos toman un valor

promedio de 14 metros cúbicos mensuales, es decir no mucho menos que el promedio

63

del consumo residencial de 20 metros cúbicos mensuales. Sin embargo, varían

enormemente entre 6 y 30 metros cúbicos mensuales.

En la medida que los cargos fijos absorban un alto porcentaje de la factura típica pueden

representar un problema, en el sentido que no permite que el usuario controle libremente

su gasto, y limitan la señal de precio que se pueda transmitir en un sistema de cobro por

consumo. En las ciudades bajo consideración, el cargo fijo representa en promedio un

40% de la factura para un consumo típico de 20 metros cúbicos mensuales (Gráfico II.8

y Cuadro II.5). Sin embargo, en cinco de las ciudades consideradas, el cargo fijo

representa más del 70% de la factura.

Tarifas de alcantarillado

Salvo el caso de Montevideo, en el resto de las ciudades de la muestra, la empresa que

presta el servicio de agua presta también el servicio de alcantarillado. Sin embargo, la

forma como se determina sus costos y como se cobra este servicio varía ampliamente

entre ciudades. La mayoría de las ciudades consideradas tienen tarifas separadas para el

servicio de alcantarillado. Las únicas excepciones son La Paz, Lima y Panamá donde no

existe una tarifa separada, y los costos del servicio de alcantarillado se recuperan por la

tarifa de agua que pagan todos los usuarios, independientemente de si tengan o no

tengan alcantarillado. En el 77% de 22 casos existe contabilidad separada para agua y

alcantarillado, de manera que es posible saber el costo exacto de cada uno de estos

servicios. Sin embargo, en muchos casos la tarifa de alcantarillado sigue siendo un

sobrecargo porcentual a la tarifa de agua que no refleja directamente los costos de

prestación de ese servicio.

En promedio, la factura de alcantarillado es equivalente al 73% de la factura de agua del

respectivo hogar. Este porcentaje varía entre el 23% y el 115% según el caso. Una gran

parte de esa diferencia esta explicada por el mayor costo que tiene el servicio de

alcantarillado en la medida que se incluye el servicio de tratamiento de aguas residuales.

64

CATEGORÍAS DE USUARIOS

Categorías residenciales Categorías no-residenciales Argentina • Buenos Aires Más de 700 categorías según

fórmula polinómica (3 dimensiones categóricas: tipo materiales edilicios, antigüedad y zona geográfica)

Una sola

• Santa Fé Una sola Una sola Bolivia • La Paz Una sola 3: Comercial, Industrial, Estatal. • Cochabamba 4: Domésticas (R1, R2, R3,R4) 3: Comercial, Industrial, Estatal y Social. • Santa Cruz Una sola 3: Comercial, Industrial, Estatal. Brasil • Ceará 2: Social y Normal 4: Comercial I, Comercial II, Industrial y Pública • Espíritu Santo 4: Social, Popular, Normal y

Normal Superior 4: Peq. Comercio, Comercial, Industria y Pública

• Pernambuco 2: Social y Residencial 5: Comercial, Industrial, Pública, Especial, Temporal • Sao Paulo 3: Favelas, Social y Residencial 4: Comercial Normal, Comercial / Entidad de Asistencia

Social, Pública con Contrato y Pública sin Contrato Chile • Santiago Una sola Una sola • Concepción Una sola Una sola • Valparaíso Una sola Una sola Colombia • Bogotá 6: Estratos 1 al 6 3: Industrial y comercial, Oficial, y Especial • Cali 6: Estratos 1 al 6 3: Industrial y comercial, Oficial, y Especial • Medellín 6: Estratos 1 al 6 3: Industrial y comercial, Oficial, y Especial Costa Rica • Área metropolitana Una sola 2: Económica, Institucional • Interior Una sola 2: Económica, Institucional Nicaragua • Área metropolitana 3: Domiciliar A, B y C Una sola • Interior 2: Domiciliar B y C Una sola Panamá • Área metropolitana 2: Residencial, Especial, Interior 4: Comercial, Municipal, Gobierno Central, Otras • Interior Una sola 4: Comercial, Municipal, Gobierno Central, Otras Paraguay • Ciudades 2: Social y Doméstica Una sola Perú • Lima 2: Social y Doméstica 3: Comercial, Industrial, Estatal • Arequipa Una sola 3: Comercial, Industrial, Estatal • Trujillo 2: Social y Doméstica 3: Comercial, Industrial, Estatal Uruguay • Montevideo Una sola 4: Comerciales, Industriales, Oficiales, Empresas Públicas • Interior Una sola 4: Comerciales, Industriales, Oficiales, Empresas Públicas

Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire

65

CARGOS FIJOS PARA USUARIOS MEDIDOS

Valor promedio del cargo fijo residencial

(US$/cuenta/mes)

Consumo incluido

(m3/cuenta/mes)

Cargo fijo como porcentaje de factura

20m3/mes (%) Argentina • Buenos Aires 3.35 10 81 • Santa Fé 0.67 10 50 Bolivia • La Paz 0.00 0 0 • Cochabamba 3.52 12 78 • Santa Cruz 4.35 15 73 Brasil • Ceará 2.6 10 36 • Espíritu Santo 5.37 10 42 • Pernambuco 10.50 20 76 • Sao Paulo 3.29 10 39 Chile • Santiago 0.77 0 8 • Concepción 1.04 0 6 • Valparaíso 1.07 0 5 Colombia • Bogotá 3.01 0 30 • Cali 2.42 0 34 • Medellín 2.58 0 38 Costa Rica 6.33 15 42 • Área metropolitana • Interior Nicaragua • Área metropolitana 0.31 0 6 • Interior 0.33 0 5 Panamá • Área metropolitana 6.40 30 100 • Interior 5.68 30 100 Paraguay • Ciudades 0.88 15 18 Perú • Lima 6.30 0 0 • Arequipa 3.00 6 30 • Trujillo 5.24 7 35 Uruguay • Montevideo 10.32 15 a 20

Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire

66

ESTRUCTURA DE BLOQUES TARIFARIOS

Bloques residenciales Bloques no-residenciales Argentina • Buenos Aires Ninguno Ninguno • Santa Fé Ninguno Ninguno Bolivia • La Paz 4: 30, 150, 300 m3/m 2: 0, 20 m3/m • Cochabamba 6: 25, 50, 75, 100, 150 m3/m 6: 50, 100, 150, 250, 400 m3/m • Santa Cruz 10: 15, 30, 45, 60, 75, 90, 105, 120, 135 m3/m 10: 15, 30, 45, 60, 75, 90, 105, 120, 135 m3/m Brasil • Ceará 5: 10, 15, 20, 50 m3/m 2: 13 (Comercial I) m3/m

3: 15, 50 (Comercial II, Industrial y Pública) m3/m

• Espíritu Santo 3: 15, 30 m3/m 3: 15, 30 m3/m • Pernambuco Ninguno Ninguno • Sao Paulo 5: 10, 20, 30, 50 m3/m Favelas y Social

4: 10, 20, 50 m3/m Normal 4: 10, 20, 50 m3/m

Chile • Santiago Ninguno (excepto en restricciones veraniegas) Ninguno (excepto en restricciones veraniegas) • Concepción Ninguno (excepto en restricciones veraniegas) Ninguno (excepto en restricciones veraniegas) • Valparaíso Ninguno (excepto en restricciones veraniegas) Ninguno (excepto en restricciones veraniegas) Colombia • Bogotá 3: 20, 40 m3/m Ninguno • Cali 3: 20, 40 m3/m Ninguno • Medellín 3: 20, 40 m3/m Ninguno Costa Rica • Área metropolitana 4: 25, 40, 60 m3/m Ninguno • Interior 4: 25, 40, 60 m3/m Ninguno Nicaragua • Área metropolitana 3: 20, 50 m3/m 2: 50 • Interior 3: 20, 50 m3/m 2: 50 Panamá • Área metropolitana 5: 15, 20, 30, 50 m3/m 4: 100, 150, 200 m3/m • Interior 5: 15, 20, 30, 50 m3/m 4: 100, 150, 200 m3/m Paraguay • Ciudades 3: 15, 40 m3/m 3: 15, 40 m3/m Perú • Lima 5: 20, 30, 50, 80 m3/m Ninguno • Arequipa 4: 15, 30, 60 m3/m 3: 34, 100 m3/m • Trujillo 3: 20, 40 m3/m 3: 50, 100 m3/m Uruguay • Montevideo 7: 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 m3/m 2: 1,000 m3/m • Interior 7: 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 m3/m 2: 1,000 m3/m

Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire

67

PRACTICA DE COBRO DEL SERVICIO DE ALCANTARILLADO

¿Existe contabilización separada para alcantarillado?

¿Se identifica servicio de

alcantarillado en factura?

¿Se cobra solamente a los

que reciben servicio?

¿Se cobra en base a costos

reales del servicio?

Factura alcantarillado

como porcentaje factura agua

Argentina • Buenos Aires No Sí Sí No 100 • Santa Fé Bolivia • La Paz No No No No No aplica • Cochabamba Sí Sí Sí No 40 • Santa Cruz Sí Sí Sí Sí 90 Brasil • Ceará No Sí Sí No 100 • Espíritu Santo Sí Sí Sí Si 30 a 100 • Pernambuco Sí Sí Sí No 60 a 100 • Sao Paulo No Sí Sí No 100 / 80% * Chile • Santiago Sí Sí Sí Sí 83 • Concepción Sí Sí Sí Sí 115 • Valparaíso Sí Sí Sí Sí 56 Colombia • Bogotá Sí Sí Sí Sí 53 • Cali Sí Sí Sí Sí 60 • Medellín Sí Sí Sí Sí 55 Costa Rica 23 • Área metropolitana Sí Sí Sí Sí • Interior Sí Sí Sí Sí Nicaragua • Área metropolitana Sí Sí Sí Sí • Interior Sí Sí Sí Sí Panamá • Área metropolitana No No No No No aplica • Interior No No No No No aplica Paraguay

• Ciudades Sí Sí Sí No 50 Perú • Lima Sí No Sí No No aplica • Arequipa Sí Sí Sí Sí • Trujillo Sí Sí Sí Sí Uruguay • Montevideo Sí Sí Sí No 96 • Interior Sí Sí Sí No 60 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire * Sabesp cobra 80% de alcantarillado en relación a agua, en las ciudades del interior del

Estado. En la Región Metropolitana y en el Litoral, la cobranza es de 100%.

68

Niveles tarifarios

Un usuario residencial con un consumo típico de 20 metros cúbicos mensuales, en

promedio en las ciudades bajo consideración paga una factura de agua de US$ 11, y en

la gran mayoría de los casos la factura se sitúa entre US$ 5 y US$ 15. La factura más

elevada se encuentra en Bogotá, donde el usuario residencial paga cinco veces más por

un cupo de 20 metros cúbicos que en ciudades como Arequipa, La Paz y Santa Fé al

otro extremo del espectro.

Aunque no existe una factura típica para un usuario industrial, se utiliza un consumo

estandarizado de 20 metros cúbicos para realizar la comparación entre ciudades, lo cual

facilita también las comparaciones con las facturas residenciales. En promedio, un

usuario industrial paga US$ 19 por este nivel de consumo, es decir casi el doble que un

usuario residencial para la misma cantidad de agua. En la gran mayoría de las ciudades,

el costo de esta factura industrial se concentra entre US$ 15 y US$ 30. La factura más

elevada se encuentra en Sao Paulo donde un usuario industrial paga cuatro veces más

por el consumo estandarizado de lo que lo haría en el vecino país de Paraguay.

69

CUADROS TARIFARIOS DE OTROS PAÍSES COMPARADOS CON LOS DE

INTERAGUA

BOLIVIA Cochabamba (SEMAPA)

Cifras en US$ Residencial No-Residencial

Social Res. 1 Res. 2 Res. 3 Res. 4 Comercial Comercial Especial

Industrial Preferencial

Cargo fijo 5.91 1.08 2.15 4.03 6.71 8.06 9.40 7.25 3.54 Cargos variables 13-25 m3 0.23 0.07 0.12 0.14 0.17 0.34 0.54 0.32 0.14 26-50 m3 0.23 0.08 0.13 0.15 0.18 0.34 0.54 0.32 0.14 51-75 m3 0.24 0.12 0.19 0.24 0.28 0.37 0.56 0.37 0.15 76-100 m3 0.24 0.15 0.23 0.28 0.32 0.37 0.56 0.37 0.15 101-150 m3 0.26 0.18 0.27 0.32 0.36 0.40 0.59 0.38 0.19 151-250 m3 0.28 0.22 0.31 0.36 0.40 0.42 0.61 0.41 0.22 251-400 m3 0.31 0.22 0.31 0.36 0.40 0.45 0.64 0.43 0.24 >400 m3 0.33 0.22 0.31 0.36 0.40 0.47 0.66 0.46 0.27 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR

Guayaquil (Interagua) Cifras en US$

VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4

Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

70

La Paz (Aguas del Illimani) Cifras en US$

Residencial No-Residencial Domiciliaria Comercial Industrial

Cargo fijo ⎯ ⎯ ⎯ Cargos variables 0-30m3 0.22 0.66 1.19 31-150m3 0.44 1.19 1.19 151-300m3 0.66 1.19 1.19 >300m3 1.19 1.19 1.19 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR

Guayaquil (Interagua) Cifras en US$

VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4

Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

71

Santa Cruz (SAGUAPAC) Cifras en US$

Residencial No-Residencial Domiciliaria Comercial Industrial Especial

Cargo fijo 4.35 5.40 5.40 4.35 Cargos variables 0-15 m3 0.29 0.36 0.36 0.29 16-30 m3 0.33 0.43 0.43 0.29 31-45 m3 0.38 0.52 0.51 0.29 45-60 m3 0.42 0.61 0.58 0.29 61-75 m3 0.49 0.68 0.65 0.29 76-90 m3 0.54 0.74 0.73 0.29 91-105 m3 0.58 0.83 0.8 0.29 106-120 m3 0.64 0.9 0.87 0.29 121-135 m3 0.68 0.97 0.94 0.29 >135 m3 0.73 1.04 1.01 0.29 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR

Guayaquil (Interagua) Cifras en US$

VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4

Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

72

BRASIL

Pernambuco (COMPESA) Cifras en US$

Residencial No Residencial Social Normal Comercial Industrial Pública

Cargo fijo 1.94 2.57 6.88 8.63 6.65

Cargos variables

11 - 20 m3 0.54 0.54 1.36 1.83 1.01

21 – 30 m3 0.64 0.64 1.36 1.83 1.01

31 – 50 m3 0.88 0.88 1.36 1.83 1.01

51 – 90 m3 1.04 1.04 1.36 1.83 1.01

> 90 m3 2.00 2.00 1.36 1.83 1.01

Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire

ECUADOR Guayaquil (Interagua)

Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE

POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6"

Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19

PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

73

Ceará (CAGECE)

Cifras en US$ Residencial No Residencial

Social

Normal Comercial I Comercial II/ Industrial Pública

Cargo fijo 1.7 2.6 5.18 11.67 9.67

Cargos variables

11-13 m3 0.43 0.52 14-15 m3 0.43 16-20 m3 0.47 1.04 0.94

21-50 m3 0.86 1.04 0.94

> 50 m3 1.56 1.56 1.40

Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR

Guayaquil (Interagua) Cifras en US$

VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4

Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

74

Espíritu Santo (CESAN) Zona Metropolitana de Vitoria, Guaraparí, Anchieta y Piúma

Cifras en US$ Residencial No Residencial

Social Popular Normal Normal

Superior Pequeño

Comercial Comercial/

Otros Industrial Pública

Cargo fijo 2.15 4.19 5.37 6.00 8.52 20.50 20.50 13.33 Cargos variables

11-15 m3 0.21 0.42 0.54 0.60 0.85 1.37 1.37 0.89 16-30 m3 0.75 0.99 1.07 1.13 1.31 1.46 1.52 1.28

>30 m3 1.07 1.19 1.19 1.19 1.31 1.46 1.52 1.28

Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR

Guayaquil (Interagua) Cifras en US$

VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4

Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

75

Espíritu Santo (CESAN) Interior

Cifras en US$ Residencial No Residencial

Social Popular Normal Normal

Superior Pequeño

Comercial Comercial/

Otros Industrial Pública

Cargo fijo 1.85 3.56 4.56 5.11 8.52 20.50 20.50 13.33 Cargos variables

11-15 m3 0.19 0.36 0.46 0.51 0.85 1.37 1.37 0.89 16-30 m3 0.64 0.84 0.91 0.97 1.31 1.46 1.52 1.28

>30 m3 0.91 1.01 1.01 1.01 1.31 1.46 1.52 1.28

Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR

Guayaquil (Interagua) Cifras en US$

VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4

Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

76

Sao Paulo (SABESP) Cifras en US$

Residencial No Residencial

Social Favelas Normal

Comercial sin ánimo de lucro

Comercial normal Industrial Pública sin

contrato

Pública con

contrato Cargo fijo 1.11 0.85 3.29 3.30 6.59 6.59 4.94 6.59

Cargos variables

11 - 20 m3 0.19 0.10 0.51 0.64 1.28 1.28 0.96 1.28 21 – 30 m3 0.68 0.32 1.28 1.24 2.47 2.47 1.85 2.47 31 – 50 m3 0.97 0.97 1.28 1.24 2.47 2.47 1.85 2.47

> 50 m3 1.07 1.07 1.41 1.29 2.57 2.57 1.93 2.57

Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR

Guayaquil (Interagua) Cifras en US$

VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4

Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

77

CHILE Concepción (ESSCO)

Cifras en US$ Tarifa Única

Periodo No Punta Periodo Punta

Cargo Fijo 1.04 1.04

Cargos variables

0-40m3 0.39 0.38

>40m3 0.39 0.80

Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR

Guayaquil (Interagua) Cifras en US$

VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4

Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

78

Santiago (Aguas Andinas) Cifras en US$

Tarifa Única

Periodo punta Periodo no punta

Cargo Fijo 0.77 0.77

Cargos variables

0-40m3 0.35 0.34

>40m3 0.35 0.87

Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR

Guayaquil (Interagua) Cifras en US$

VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4

Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

79

Valparaíso (ESVAL)

Cifras en US$ Tarifa Única Periodo punta Periodo no punta

Cargo Fijo 1.07 1.07

Cargos variables

0-40m3 0.74 0.72

>40m3 0.74 1.39

Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR

Guayaquil (Interagua) Cifras en US$

VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4

Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

80

COLOMBIA Bogotá (EAAB)

Cifras en US$

Residencial No Residencial

Bajo-Bajo Bajo Medio-

Bajo Medio Medio-Alto Alto Comercial

Industrial Oficial

Cargo fijo bimestral 2.61 3.48 5.79 7.21 17.84 25.43 7.29 6.16

Cargos Variables

• Consumo básico (0-20 m3) 0.17 0.28 0.48 0.53 0.64 0.74 0.78 0.62 • Consumo complementario

(21-40 m3) 0.66 0.66 0.66 0.66 0.78 0.78 0.78 0.62

• Consumo suntuario (> 40 m3) 0.69 0.69 0.69 0.69 0.82 0.82 0.78 0.62

Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR

Guayaquil (Interagua) Cifras en US$

VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4

Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

81

Cali (EMCALI) Cifras en US$

Residencial No Residencial

Bajo-Bajo Bajo Medio-

Bajo Medio Medio-Alto Alto Comercial

Industrial Oficial

Cargo fijo 0.95 2.21 2.49 2.69 4.48 5.64 8.68 2.69

Cargos Variables

• Consumo básico (0-20 m3) 0.11 0.20 0.22 0.27 0.38 0.41 0.42 0.27 • Consumo complementario

(21-40 m3) 0.27 0.27 0.27 0.27 0.42 0.41 0.42 0.27

• Consumo suntuario (> 40 m3) 0.27 0.27 0.27 0.27 0.42 0.42 0.42 0.27

Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR

Guayaquil (Interagua) Cifras en US$

VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4

Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

82

Medellín (EPM) Cifras en US$

Residencial No Residencial

Bajo-Bajo Bajo Medio-

Bajo Medio Medio-Alto Alto Comercial

Industrial Oficial

Cargo fijo 1.12 1.41 2.46 2.49 5.92 10.71 2.99 2.49

Cargos Variables

• Consumo básico (0-20 m3) 0.13 0.17 0.35 0.35 0.44 0.44 0.61 0.37 • Consumo complementario

(21-40 m3) 0.35 0.35 0.35 0.35 0.44 0.44 0.61 0.37

• Consumo suntuario (> 40 m3) 0.35 0.35 0.35 0.35 0.44 0.44 0.61 0.37

Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR

Guayaquil (Interagua) Cifras en US$

VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4

Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

83

COSTA RICA (ICAA-Metropolitano) Cifras en US$

Residencial No-Residencial Domiciliar Ordinaria Reproductiva Preferencial Gobierno

Cargo fijo 10.74 50.07 80.15 19.66 19.66 Cargos variables

16-25 m3 0.31 0.87 1.37 0.34 0.34 26-40 m3 0.33 0.87 1.37 0.34 0.34 41-60 m3 0.53 0.87 1.37 0.34 0.34 >60 m3 0.70 0.87 1.37 0.34 0.34 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR

Guayaquil (Interagua) Cifras en US$

VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4

Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

84

NICARAGUA (ENACAL) Managua (2003)

Cifras en US$ Residencial No-Residencial

Subsidiado Domiciliario Residencial Institucional

Cargo fijo 0.07 0.27 0.55 0.55

Cargos variables

0 – 20 m3 0.13 0.23 0.38 0.43

21–50 m3 0.16 0.38 0.38 0.43

> 51 m3 0.16 0.67 0.85 0.93

Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR

Guayaquil (Interagua) Cifras en US$

VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4

Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

85

Interior (2003) Cifras en US$

Residencial No-Residencial

Subsidiado Domiciliar Institucional

Cargo fijo 0.07 0.27 0.61Cargos variables

0 – 20 m3 0.14 0.31 0.50

21–50 m3 0.18 0.40 0.50

> 51 m3 0.18 0.84 0.94

Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR

Guayaquil (Interagua) Cifras en US$

VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4

Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

86

PANAMA (IDAAN) Cifras en US$

Residencial No-Residencial Social Residencial Comercial e Industrial Oficial

Cargos fijos Para consumos hasta 30m3 6.40 6.40 ⎯ ⎯ Para consumos hasta 38m3 8.00 7.10 11.50 8.00 Cargos variables 39-57 m3 0.36 0.36 0.40 0.36 58-75 m3 0.40 0.40 0.40 0.40 76-114 m3 0.43 0.43 0.40 0.43 115-190 m3 0.44 0.44 0.40 0.44 191-390 m3 0.44 0.44 0.40 0.44 391-568 m3 0.44 0.44 0.45 0.44 569-757 m3 0.44 0.44 0.48 0.44 >757 m3 0.44 0.44 0.43 0.44 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR

Guayaquil (Interagua) Cifras en US$

VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4

Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

87

PARAGUAY Asunción y ciudades > 10.000 hab (ESSAP)

Cifras en US$ Residencial

Social Doméstico No-Residencial

Cargo fijo 0.5 0.87 2.5 Cargo variable 0-15 m3 0.18 0.26 0.3 16-40 m3 0.26 0.26 0.3 >40 m3 0.29 0.29 0.33 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR

Guayaquil (Interagua) Cifras en US$

VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4

Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

88

PERÚ

Arequipa (SEDAPAR) Cifras en US$

No-Residencial Residencial Estatal I Estatal II Comercial I Comercial II Industrial

Cargo fijo 0.84 18.80 11.20 4.62 2.28 11.80 Cargo variable 7-15 m3 0.14 0.77 0.38 16-20 m3 0.21 0.80 0.44 21-30 m3 0.21 0.80 0.44 0.59 31-40 m3 0.44 0.84 0.47 0.59 41-50 m3 0.44 0.47 0.28 0.84 0.47 0.59 51-60 m3 0.44 0.47 0.28 0.84 0.47 0.61 61-100 m3 0.51 0.47 0.28 0.84 0.47 0.61 >100 m3 0.51 0.61 0.33 0.84 0.47 0.64 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR

Guayaquil (Interagua) Cifras en US$

VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4

Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

89

LIMA (SEDAPAL)* Cifras en US$

Residencial No Residencial

Social Doméstico Comercial e industrial Estatal

Cargo fijo 1.19 1.19 ⎯ ⎯

Cargos variables

0 - 20 m3 0.26 0.26 0.94 0.47

21 - 30 m3 0.26 0.36 0.94 0.47

31 – 50 m3 0.26 0.51 0.94 0.47

51 – 80 m3 0.26 0.69 0.94 0.47

> 80 m3 0.26 0.98 0.94 0.47

Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire

*A diferencia de los cuadros tarifarios de los otros países aquí presentados, estas tarifas incluyen el servicio de alcantarillado.

ECUADOR

Guayaquil (Interagua) Cifras en US$

VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4

Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

90

Trujillo (SEDALIB) Cifras en US$

Residencial No-Residencial Social Doméstica Comercial Industrial

Cargo fijo 0.40 1.89 5.60 29.37 Cargo variable 6-7 m3 0.08 8-10 m3 0.08 0.27 11-20 m3 0.08 0.27 0.56 21-30 m3 0.08 0.58 0.56 31-33 m3 0.08 0.58 1.34 34-40 m3 0.08 0.58 1.34 0.89 41-100 m3 0.08 0.69 1.34 0.89 >100 m3 0.08 0.69 1.34 2.24 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR

Guayaquil (Interagua) Cifras en US$

VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4

Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL Tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238

Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable

91

CAPÍTULO III

3. Análisis sobre el impacto del crecimiento de la tarifas

por consumo de agua potable en la ciudad de Guayaquil 3.1. Desarrollo histórico de las tarifas de agua potable en

Guayaquil

El pliego tarifario aplicado por ECAPAG desde 1995, bajo la tutela del Banco Mundial,

responde a la premisa de la operación del servicio con “precios reales”, lo que implica la

paulatina eliminación de los subsidios cruzados, que facultaba a que los mayores

consumidores asuman la responsabilidad social de subsidiar a los menores

consumidores o incentivar a los consumidores a un consumo eficiente del recurso y al

ahorro de este, de tal forma que los consumidores mas eficientes obtengan beneficios

por un consumo responsable y que los consumidores ineficientes sean castigados con

una mayor tarifa.

Sin embargo la aplicación de una nueva política tarifaria, aplicada en el contrato de

concesión por parte de ECAPAG, no tiene contemplado entre sus objetivos ningunas de

las apreciaciones anteriormente indicadas y mas bien tiene como finalidad garantizar la

rentabilidad del operador privado, en función del pago según consumo, sin tomar en

consideración la capacidad de pago de la población, la eficiencia en el consumo por

parte de los usuarios, así como las necesidades y requerimientos de un servicio de

calidad y con una cobertura adecuada.

Como consecuencia, un nuevo pliego tarifario aplicado a partir del año 2000 consolido

esta política al eliminar las categorías de consumidores, industriales, comerciales y

residenciales, por categorías según rango de consumo; aceptando que los 5 rangos de

mayor consumo, subsidien a los 3 rangos de menor consumo, pero bajo la óptica de ir

aplicando mecanismos de reajustes que conduzcan a eliminar completamente el

subsidio. Posteriormente, a partir de agosto del 2002 reduce a dos, los rangos de menor

consumo sujetos a subsidio; sin embargo, los incrementos tarifarios impuestos a partir

92

del año 2000 revelan que el valor por carga variable de las tarifas de agua potable se han

incrementado considerablemente, a lo que debe sumarse también a un incremento en el

valor de carga fija y la carga variable por el servicio de alcantarillado para los habitantes

de menor consumo, mientras que se reduce el porcentaje que cancelaban los de mayor

rango de consumo. Recordemos adicionalmente que la carga variable por servicios de

alcantarillado esta en función al consumo variable de agua potable y que la planilla total

por servicios es la suma entre la carga variable, la carga fija y la carga de

alcantarillado11.

ANALISIS CARGA VARIABLE

Con respecto a la variación de la carga variable12 tenemos que existen tarifas

referenciales y tarifas aplicables por rangos de consumo, las cuales analizaremos a

continuación:

TARIFA REFERENCIAL

Tarifa referencial

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

May-00

Ago-00

Nov-00

Feb-01

May-01

Ago-01

Nov-01

Feb-02

May-02

Ago-02

Nov-02

Feb-03

May-03

Ago-03

Nov-03

Feb-04

May-04

Ago-04

Nov-04

Feb-05

May-05

Ago-05

Nov-05

Feb-06

May-06

Ago-06

Nov-06

Feb-07

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

11 En algunas zonas de la ciudad se adiciona un valor especial CEM, el cual se cobra como un servicio especial para los usuarios en función a los rangos de consumo establecidos para esa carga, según corresponda 12 Para ver mas datos sobre las tarifas variables ir al anexo 1

93

En base al gráfico anterior de tarifas referenciales, tenemos que para mayo del 2000 la

tarifa por consumo variable referencial era de 0.23 dólares, cuando en la actualidad esta

tarifa se ha, mas que duplicado, teniendo un crecimiento constante hasta julio del 2006

en donde llegó a costar 0.595 dólares, lo cual significo un incremento del 158,70 %

dentro del período may 2000- jul 2006. Cabe indicar que luego de esto Interagua revisó

sus tarifas hasta llegar para febrero del 2007 en la cifra de 0.478 dólares como tarifa

referencial, lo que significo un incremento del 107.8% con respecto al valor inicial del

2000.

Crecimiento tarifa referencial

-25%

-20%

-15%

-10%

-5%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

May-00

Ago-00

Nov-00

Feb-01

May-01

Ago-01

Nov-01

Feb-02

May-02

Ago-02

Nov-02

Feb-03

May-03

Ago-03

Nov-03

Feb-04

May-04

Ago-04

Nov-04

Feb-05

May-05

Ago-05

Nov-05

Feb-06

May-06

Ago-06

Nov-06

Feb-07

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Mas aquí también cabe resaltar que en los primero períodos el incremento de las tarifas

referenciales fueron superiores a los del resto de los períodos, inclusive superando por

casi 2 años el promedio de crecimiento de toda la serie mayo 2000 – febrero 2007 en

donde en ese período se incremento la tarifa en un 118.7%, llegando a tener para junio

del 2000 y mayo del 2001 incrementos superiores al 20%, tal como se ve en el grafico

siguiente. Resalta también el incremento del 15.88% realizado para noviembre del 2001

y el decrecimiento de 21.18% realizado en octubre del 2006.

94

Crecimiento Acumulado May-2000 feb-2002 Tarifa Referencial

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

May-00

Jun-00

Jul-00

Ago-00

Sep-00

Oct-00

Nov-00

Dic-00

Ene-01

Feb-01

Mar-01

Abr-01

May-01

Jun-01

Jul-01

Ago-01

Sep-01

Oct-01

Nov-01

Dic-01

Ene-02

Feb-02

Crecimiento Acumulado 0% 21,74% 30,43% 30,43% 58,70% 75,22% 103,04% 118,70%

May-00 Jun-00 Sep-00 Dic-00 Mar-01 Jun-01 Nov-01 Feb-02

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Crecimiento Tarifa Referencial may 2000 - abr 2002

21,74%

7,14%

0,00%

21,67%

10,41%

15,88%

7,71%

0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00%

25,00%

Ago-00

Sep-00

Oct-00

Nov-00

Dic-00

Ene-01

Feb-01

Mar-01

Abr-01

May-01

Jun-01

Jul-01

Ago-01

Sep-01

Oct-01

Nov-01

Dic-01

Ene-02

Feb-02

Mar-02

Abr-02

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

TARIFA 0-15 M3

Mas si bien dentro de la tarifa referencial se pueden observar incrementos importantes,

es de resaltar los incrementos en las tarifas realizado en el rango de consumo 0-15 mt3

95

en donde de 0.09 dólares ha pasado a costar 0.249 dólares, lo que significo un

incremento de mas de 176% dentro del periodo may-2000 a abr-2007. Cabe indicar que

para mayo del 2006 la tarifa variable para este rango de consumo llego a costar 0.286

dólares, siendo esta la tarifa mas cara dentro del periodo analizado.

Tarifa Variable consumo 0-15 m3

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

0,3

May-00

Ago-00

Nov-00

Feb-01

May-01

Ago-01

Nov-01

Feb-02

May-02

Ago-02

Nov-02

Feb-03

May-03

Ago-03

Nov-03

Feb-04

May-04

Ago-04

Nov-04

Feb-05

May-05

Ago-05

Nov-05

Feb-06

May-06

Ago-06

Nov-06

Feb-07

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Así mismo del grafico siguiente cabe resaltar que para junio del 2000, la tarifa para el

rango 0-15m3, se incremento en un 22.2% y para marzo del 2001 en un 18.3%, siendo

estos los incrementos mas significativos, de la serie analizada. Para agosto del 2006

Interagua disminuyo las tarifas en un 14.4% siendo esta la disminución mas

significativa que ofreció la empresa para este rango de consumo.

96

Crecimiento 0-15 m3

-20%

-15%

-10%

-5%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

May-00

Ago-00

Nov-00

Feb-01

May-01

Ago-01

Nov-01

Feb-02

May-02

Ago-02

Nov-02

Feb-03

May-03

Ago-03

Nov-03

Feb-04

May-04

Ago-04

Nov-04

Feb-05

May-05

Ago-05

Nov-05

Feb-06

May-06

Ago-06

Nov-06

Feb-07

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Ahora con respecto al crecimiento acumulado, cabe indicar que tal como sucedió con la

tarifa referencial, en las tarifas del rango 0-15 mt3 también los aumentos mas

importantes fueron realizado en los primeros años de la serie, con esto se puede decir

que entre el 2000 y el 2002 la tarifa para este rango se incremento en un 155.56% y para

mayo del 2006 esta tarifa se había incrementado en 216.67%, tal como se ve en el

gráfico a continuación:

Crecimiento Acumulado 0-15 m3

0%

50%

100%

150%

200%

250%

May-00

Ago-00

Nov-00

Feb-01

May-01

Ago-01

Nov-01

Feb-02

May-02

Ago-02

Nov-02

Feb-03

May-03

Ago-03

Nov-03

Feb-04

May-04

Ago-04

Nov-04

Feb-05

May-05

Ago-05

Nov-05

Feb-06

May-06

Ago-06

Nov-06

Feb-07

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

97

TARIFA 15-30 M3

Dentro de la tarifa de cargo variable en el rango 15-30 m3 también se pueden observar

incrementos importantes, en donde de 0.14 dólares ha pasado a costar 0.37 dólares, lo

que significo un incremento de 164.3% dentro del periodo may-2000 a abr-2007. Cabe

resaltar que para mayo del 2006 la tarifa variable para este rango de consumo llego a

costar 0.416 dólares, siendo esta la tarifa mas cara dentro del periodo analizado.

Tarifas Variables Consumo 15-30m3

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

0,3

0,35

0,4

0,45

May-00

Ago-00

Nov-00

Feb-01

May-01

Ago-01

Nov-01

Feb-02

May-02

Ago-02

Nov-02

Feb-03

May-03

Ago-03

Nov-03

Feb-04

May-04

Ago-04

Nov-04

Feb-05

May-05

Ago-05

Nov-05

Feb-06

May-06

Ago-06

Nov-06

Feb-07

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Así mismo vale resaltar que para junio del 2000, la tarifa para el rango 15-30m3, se

incremento en un 14.29%, para marzo del 2001 en un 20% y para noviembre del mismo

año en un 16.39%, siendo estos los incrementos mas significativos de la serie analizada.

Para agosto del 2006 Interagua disminuyo las tarifas en un 13.46% siendo esta la

disminución mas significativa que ofreció la empresa para este rango de consumo.

98

Crecimiento 15-30m3

-20%

-15%

-10%

-5%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

May-00

Ago-00

Nov-00

Feb-01

May-01

Ago-01

Nov-01

Feb-02

May-02

Ago-02

Nov-02

Feb-03

May-03

Ago-03

Nov-03

Feb-04

May-04

Ago-04

Nov-04

Feb-05

May-05

Ago-05

Nov-05

Feb-06

May-06

Ago-06

Nov-06

Feb-07

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Es interesante también analizar que tal como sucedió con la tarifas analizadas

anteriormente, en las tarifas del rango 15-30 mt3 también los aumentos mas importantes

fueron realizado en los primeros años de la serie, con esto se puede decir que entre el

2000 y el 2002 la tarifa para este rango se incremento en un 155.71% y para mayo del

2006 esta tarifa se había incrementado en 197.14%, tal como se ve en el gráfico a

continuación:

Crecimiento acumulado 15-30 m3

0%

50%

100%

150%

200%

250%

May-00

Ago-00

Nov-00

Feb-01

May-01

Ago-01

Nov-01

Feb-02

May-02

Ago-02

Nov-02

Feb-03

May-03

Ago-03

Nov-03

Feb-04

May-04

Ago-04

Nov-04

Feb-05

May-05

Ago-05

Nov-05

Feb-06

May-06

Ago-06

Nov-06

Feb-07

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

99

TARIFA 30-60 M3

Dentro de la tarifa de cargo variable en el rango 30-60 m3 se pueden observar que el

desarrollo de la tarifas va desde 0.18 dólares ha pasar a costar 0.52 dólares, lo que

significo un incremento de 188.9% dentro del periodo may-2000 a abr-2007. Cabe

resaltar que para mayo del 2006 la tarifa variable para este rango de consumo llego a

costar 0.595 dólares, siendo esta la tarifa mas cara dentro del periodo analizado.

Tarifas Variables Consumo 30-60m3

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

May-00

Ago-00

Nov-00

Feb-01

May-01

Ago-01

Nov-01

Feb-02

May-02

Ago-02

Nov-02

Feb-03

May-03

Ago-03

Nov-03

Feb-04

May-04

Ago-04

Nov-04

Feb-05

May-05

Ago-05

Nov-05

Feb-06

May-06

Ago-06

Nov-06

Feb-07

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

100

Así mismo vale destacar que para junio del 2000, la tarifa para el rango 30-60m3, se

incremento en un 22.22%, para marzo del 2001 en un 20% y para noviembre del mismo

año en un 16.35%, siendo estos los incrementos mas significativos de la serie analizada.

Para agosto del 2006 Interagua disminuyo las tarifas en un 14.29% siendo esta la

disminución mas significativa que ofreció la empresa para este rango de consumo.

Crecimiento 30-60m3

-20%

-15%

-10%

-5%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

May-00

Ago-00

Nov-00

Feb-01

May-01

Ago-01

Nov-01

Feb-02

May-02

Ago-02

Nov-02

Feb-03

May-03

Ago-03

Nov-03

Feb-04

May-04

Ago-04

Nov-04

Feb-05

May-05

Ago-05

Nov-05

Feb-06

May-06

Ago-06

Nov-06

Feb-07

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Finalmente cabe indicar que tal como sucedió con la tarifas analizadas anteriormente, en

las tarifas del rango 30-60 mt3 también los aumentos mas importantes fueron realizado

en los primeros años de la serie, con esto se puede decir que entre el 2000 y el 2004 la

tarifa para este rango se incremento en un 200.56% y para mayo del 2006 esta tarifa se

había incrementado en 230.56%, tal como se ve en el gráfico a continuación:

101

Crecimiento acumulado 30-60 m3

0%

50%

100%

150%

200%

250%

May-00

Ago-00

Nov-00

Feb-01

May-01

Ago-01

Nov-01

Feb-02

May-02

Ago-02

Nov-02

Feb-03

May-03

Ago-03

Nov-03

Feb-04

May-04

Ago-04

Nov-04

Feb-05

May-05

Ago-05

Nov-05

Feb-06

May-06

Ago-06

Nov-06

Feb-07

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Luego de esto, tenemos que las tarifas por carga variable para mayo del 2008 son las

siguientes:

Tarifas vigentes para facturación Mayo- 2008

Rangos de Consumo m3

Valor por m3 (US Dólar)

0-15 0.254 16-30 0.374 31-60 0.533 61-100 0.665 101-300 0.727 301-2500 1.057 2501-5000 1.319 5001 o más 2.087

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

ANALISIS CARGA FIJA

Así como también se analizo la carga variable, ahora es importante analizar la carga

fija13, ya que este es uno de los componentes que participan en la estructura de la

planilla que tiene que pagar el usuario por el servicio de agua potable y alcantarillado

dentro de la ciudad de Guayaquil. La carga fija es un valor que se cobra basado en el 13 Para ver mas datos sobre las tarifas de cargo fijo ir al anexo 2

102

diámetro de la conexión o de la guía, de tal forma que en función a esto el usuario

obtiene un cargo adicional a su consumo establecido y el cual es cobrado independiente

de la utilización del producto y es mas bien un valor fijo.

Ante esto, a continuación analizaremos las tarifas para los de menor diámetro y mayor

diámetro de tal forma que podamos compara cual fue su comportamiento en el tiempo,

para luego comparar los distintos niveles de tarifación por diámetro

CARGA FIJA ½”

La importancia del analisis de la carga fija de 1/2” es debido a que este tipo de conexión

se utiliza en las zonas residenciales, barrios populares y ciudadelas y por ende es una de

las conexiones más comunes. Así con esto analizaremos el desarrollo de la tarifa de la

carga fija de ½” en donde notamos lo siguiente:

Tarija Cargo Fijo 1/2"

0

0,5

1

1,5

2

2,5

May-00

Ago-00

Nov-00

Feb-01

May-01

Ago-01

Nov-01

Feb-02

May-02

Ago-02

Nov-02

Feb-03

May-03

Ago-03

Nov-03

Feb-04

May-04

Ago-04

Nov-04

Feb-05

May-05

Ago-05

Nov-05

Feb-06

May-06

Ago-06

Nov-06

Feb-07

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

103

Como podemos ver el cargo fijo muestra de una tendencia constante al alza de tal forma

que en mayo del 2000 este cargo era de 0.92 dólares para luego en abril 2007 se tenga

un valor de 1.07 dólares. Esto ha significado un incremento del 16.30% sobre el valor

inicial, mas durante algunos años la tarifa ha ido ascendiendo poco a poco hasta llegar

para mayo del 2006 a un valor de 2.1 dólares lo que significo un incremento del

128.26% sobre el valor inicial, luego Interagua revisa sus tarifas y estas decaen en el

año 2006 por el mes de agosto a una tarifa de 1.05 dólares.

Variacion Cargo Fijo 1/2"

-60,00%

-40,00%

-20,00%

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

May-00

Ago-00

Nov-00

Feb-01

May-01

Ago-01

Nov-01

Feb-02

May-02

Ago-02

Nov-02

Feb-03

May-03

Ago-03

Nov-03

Feb-04

May-04

Ago-04

Nov-04

Feb-05

May-05

Ago-05

Nov-05

Feb-06

May-06

Ago-06

Nov-06

Feb-07

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Adicional a lo anterior, vemos también que es interesante revisar que para agosto del

2001, la tarifa por cargo fijo de 1/2”, aumento en un 60.87% y para finales del 2001 se

tuvo una tarifa de 1.73 dólares, lo que significo un incremento de 88.04%. Para mayo

del 2002 ya la tarifa se había incrementado en un 107.61%. Ya para el mes de

noviembre del 2006 la tarifa se revisa y esta desciende en un 50%, para llegar a 1.05

dólares, con respecto a la tarifa inmediata anterior de 2.1 dólares, pero cabe resaltar que

luego esta comienza a ascender constantemente, aunque ahora con mínima variación.

CARGA FIJA 6”

Ahora si bien analizamos la tarifa de la carga variable de ½” por su importancia en las

zonas residenciales, barrios populares y ciudadelas, también es necesario analizar la

104

tarifa de cargo fijo para 6” debido a que esta es la utilizada en las empresas e industrias

y sería interesante analizar exhaustivamente el comportamiento de esta tarifa para luego

compararla con la anterior tarifa o bien con las otras tarifas existentes.

Así como sucedió con la tarifa de cargo fijo de ½”, esta tarifa también mantuvo una

tendencia constante al alza, pero esta tendencia solo duro hasta mayo del 2006, de tal

forma que en mayo del 2000 este cargo era de 211,62 dólares para luego en abril 2007

se tenga un valor de 204,01 dólares. Esto ha significado que a diferencia de la tarifa de

½” esta mas bien descendió en un 3.60% sobre su valor inicial, aunque como se indico

anteriormente durante algunos periodos la tarifa fue incrementándose hasta llegar para

mayo del 2006 a un valor de 483,74 dólares lo que significo un incremento del 128.59%

sobre el valor inicial, luego Interagua revisa sus tarifas y estas decaen en el año 2006

por el mes de agosto a una tarifa de 200 dólares.

Tarifa Cargo Fijo 6"

0

100

200

300

400

500

600

May-00

Ago-00

Nov-00

Feb-01

May-01

Ago-01

Nov-01

Feb-02

May-02

Ago-02

Nov-02

Feb-03

May-03

Ago-03

Nov-03

Feb-04

May-04

Ago-04

Nov-04

Feb-05

May-05

Ago-05

Nov-05

Feb-06

May-06

Ago-06

Nov-06

Feb-07

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

105

Así también como sucedió con la tarifa de ½”, vemos también que para agosto del 2001

la tarifa por cargo fijo de 6”, aumento en un 60.8% y para finales del 2001 se tuvo una

tarifa de 396,33 dólares, lo que significo un incremento de 87.28%. Para mayo del 2002

ya la tarifa se había incrementado en un 106.34%. Ya para el mes de noviembre del

2006 la tarifa se revisa y esta desciende en un 58.66%, para llegar a 200 dólares, con

respecto a la tarifa inmediata anterior de 483,74 dólares, pero cabe resaltar que luego

esta comienza a ascender constantemente, aunque ahora con mínima variación.

Crecimiento Cargo Fijo 6"

-80,00%

-60,00%

-40,00%

-20,00%

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

May-00

Ago-00

Nov-00

Feb-01

May-01

Ago-01

Nov-01

Feb-02

May-02

Ago-02

Nov-02

Feb-03

May-03

Ago-03

Nov-03

Feb-04

May-04

Ago-04

Nov-04

Feb-05

May-05

Ago-05

Nov-05

Feb-06

May-06

Ago-06

Nov-06

Feb-07

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Luego de esto, tenemos que las tarifas por carga fija para mayo del 2008 son las

siguientes:

Tarifas vigentes para facturación Mayo- 2008

Diámetro de la guía

Valor US Dólar

1/2" 1.09 3/4" 7.28 1" 18.73

1 1/2" 31.22 2" 31.22 3" 52.03 4" 156.10

6" o más 208.13 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

106

ANALISIS CARGA VARIABLE DE ALCANTARILLADO

Hay que considerar que así como las elevaciones anteriores de las cargas variables y

fijas fueron elevadas constantemente para sostener la rentabilidad de la operadora,

dentro de esto mismo y conforme al Art.11 del Reglamento de Manejo del Servicio el

directorio de ECAPAG aprobó el incremento de la tarifa por concepto del

mantenimiento y operación del alcantarillado sanitario a un 80% del costo del consumo

de agua potable, manteniendo la política de elevar el costo tal cual como sucedió con las

tarifas analizadas anteriormente.

El cargo de alcantarillado esta en función al consumo variable de agua potable, y es

calculado en base a un porcentaje sobre el valor a cobrar de este. Más si bien en su

momento la carga de alcantarillado estuvo en un porcentaje del 60% sobre la carga

variable de agua potable, esta luego se incremento al 80%, incrementando con esto los

costos del consumo de agua potable dentro de la ciudad, lo que se realizo sin ninguna

razón justificable y mas bien trajo consigo la elevación de las planillas ya que no solo se

elevaban las tarifas de cargas fijas y variables, sino que también las de alcantarillado.

Aquí hay que considerar que la carga por alcantarillado esta en función de las tarifas

variables, lo que significa que el costo de la planilla no solo aumentaba por la elevación

formal de las tarifas de alcantarillado al pasar de 60% a 80%, sino que también aumenta

ahora debido al incremento de las tarifas de la carga variable, teniendo los usuarios un

doble incremento en sus planillas y por ende un doble perjuicio al aumentar estos 2

parámetros básicos para el calculo de la carga por alcantarillado.

CEM (CONTRIBUCIÓN ESPECIAL DE MEJORAS)

El CEM es un valor mensual que cubre los costos de construcción de obras de

rehabilitación y mejoramiento en sectores críticos del sistema de drenaje pluvial en la

ciudad de Guayaquil, este valor no estuvo en sus inicios, estipulados y por ende no

formo parte de los contratos y anexos firmados. Más bien luego de negociaciones con la

empresa reguladora, Interagua y ECAPAG, se ponen de acuerdo y logran diseñar esta

tarifa adicional, la cual se cobra considerando el volumen de consumo y luego

107

imponiendo un valor fijo en base a los rangos de consumo utilizados para calcular la

carga variable. Así con esto las tarifas actualizadas a mayo del 2008, para el CEM son:

Tarifas vigentes para facturación Mayo- 2008

Rangos de Consumo m3 Valor US Dólar0-15 0.27 16-30 0.62 31-60 1.65 61-100 2.61 101-300 8.92 301-2500 16.47 2501-5000 54.20 5001 o más 219.54

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

3.2. Analisis del crecimiento en la cobertura del servicio, la

demanda y el consumo de agua potable en Guayaquil

El consumo de agua potable se ha incrementado de una manera considerable en la

ciudad de Guayaquil, sin embargo este no deja de ser considerado como un servicio

básico importante y en espacial para ciertas áreas marginales, ya que en estas zonas

mencionado servicio no llega, debido a que aun la empresa operadora no instala las

conexiones necesarias para proveer el servicio o bien no es tratado de manera adecuada

porque no mantienen alcantarillado necesario, esto sucede en especial en las zonas

urbano-marginales de la ciudad, por lo que es necesario analizar en este apartado el

desarrollo de la cobertura, el consumo y la demanda por el servicio de tal forma que se

pueda evaluar por medio de diversos parámetros cual ha sido el nivel de servicio que

ofrece la empresa operadora a la ciudad y su eficiencia.

ANALISIS DEL CONSUMO DE AGUA POTABLE

Las estadísticas nos señalan que en el 2002 el consumo total mensual de agua potable en

Guayaquil fue de 6800254 m3, pero para el 2003 desciende de una manera interesante

ya que este se ubico en 6110435 m3 descendiendo en un 10.14% con respecto al

consumo del 2002, en el 2004 notamos un ascenso de 6397446 m3/mes lo que significa

108

un crecimiento del 4.70% con respecto al año anterior. Tal como se puede ver en el

grafico siguiente:

CONSUMO AGUA POTABLE M3/MES

0

2000000

4000000

6000000

8000000

10000000

12000000

CONSUMO AGUA POTABLEM3/MES

6800254 6110435 6397446 6899960 8154860 9589463 9629358

2002 2003 2004 2005 2006 2007 Al Mar/2008

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Ya para el año 2005 el consumo vuelve a incrementarse a 6899960 m3 lo que significa

que este crece en un porcentaje del 7.85%, llegando al año 2006 los niveles de consumo

vuelven a crecer pero esta vez de una manera considerable llegan a 8154860 m3 con un

incremento del 18.19%, en el 2007 este consumo cierra el año con un volumen de

9589463 m3 y un crecimiento del 17.59%. Para el año 2008 se tienen datos hasta el mes

de marzo y el consumo hasta esa fecha ha sido de 9629358 m3, con un crecimiento del

0.42% con respecto al año anterior. El crecimiento global del consumo dentro de la serie

analizada es del 41.60%.

109

CRECIMIENTO CONSUMO AGUA POTABLE M3/MES

-15,00%

-10,00%

-5,00%

0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00%

CRECIMIENTO CONSUMO AGUAPOTABLE M3/MES

0,00% -10,14% 4,70% 7,85% 18,19% 17,59% 0,42%

2002 2003 2004 2005 2006 2007 Al Mar/2008

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Dentro de esto mismo podemos notar que en el año 2002 el consumo mensual por

habitante es de 5945 litros, mas para el 2003 se puede notar un descenso del 14.70% en

el consumo hasta llegar a 5071 litros, para el 2004 la conducta de consumo por

habitante es un tanto similar que tan solo creció en un 0.22% y se presenta un valor de

consumo de 5082 litros, descendiendo nuevamente en el 2005 en un 1.99% con un

consumo de 4981 litros y continua así hasta el 2006 en la cual su valor de consumo es

de 4154 en el cual decreció en un 16.60%, pero para el 2007 cierra con un crecimiento

en el consumo del 10.86% lo que significa que se consumió por habitantes 4605

litros/mes. Para el mes de marzo los indicadores nos arrojan la cifra de consumo

mensual por habitante de 5288 litros con un valor de crecimiento de 14.83% con

respecto al año anterior.

110

CONSUMO LITROS HABITANTES MES

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

CONSUMO LITROS HABITANTESMES

5945 5071 5082 4981 4154 4605 5288

2002 2003 2004 2005 2006 2007 A marzo/2008

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

CRECIMIENTO CONSUMO X HABITANTES

-20,00%

-15,00%

-10,00%

-5,00%

0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00%

CRECMIENTO CONSUMO 0,00% -14,70% 0,22% -1,99% -16,60% 10,86% 14,83%

2002 2003 2004 2005 2006 2007 A marzo/2008

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Adicional a lo indicado anteriormente es necesario analizar también cual es el consumo

mensual por rangos o categorías de consumo, de este se tiene que se puede observar que

para el 2005 dentro del rango de 0-15 m3 en tenemos un consumo de 1733013 m3, en el

rango de 15-30 m3 tenemos un valor de 1380541 m3, de 30-60 m3 el valor es de

111

1128237 m3, para el rango de 60-100 m3 el valor es de 496318; de 100-300 m3 es de

622609 m3, además en el rango de 300-2500 m3 el consumo es de 793743 m3, de

2500-6000 m3 este valor de consumo es de 290765 m3, y en 5001 m3 en adelante es de

1892660 m3.

CONSUMO MENSUAL POR RANGOS

0

500000

1000000

1500000

2000000

2500000

2005 1733013 1380541 1128237 495318 622609 793743 290765 1892660

2006 1650264 1776801 1552954 623729 706232 834995 348377 1888610

2007 1506444 2076421 1810153 657899 674048 856968 369293 2076581

2008 1434904 2116466 1955767 713411 684604 823600 308212 1839937

0-15 m3 15-30 m3 30-60 m3 60-100 m3 100-300 m3 300-2500 m3 2500-5000 m3 5000 m3 en adelante

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Ya para el año 2006 el rango de 0-15 m3 disminuyo su consumo con respecto al año

anterior, ubicando en este año en 165025 m3 por mes, luego para el 2007 este rango

pudo ubicándose después 1506444 m3 en el 2007 y en el 2008 un consumo de 1434904

m3.

Ahora con respecto al rango de 15-30 m3, este más bien mantiene una tendencia al alza

con respecto al 2005, de tal modo que en el 2008 se ubica con un valor de consumo de

2116466 m3 el caso del rango de consumo de 30-60 m3 nos muestra también que esta

se ha mantenido de una forma creciente hasta llegar al 2008 con un consumo de

1955767 m3, indicando con esto que el consumo se ha trasladado desde al tango de

menor consumo, hasta estos rangos de consumo.

De aquí, además de lo anterior se puede indicar también que los segmentos de mayor

volumen de consumo son los segmentos de menos de 60 m3 de consumo y los de mas

112

de 5000 m3 de consumo, de donde a estos últimos se los considera a los consumidores

industriales.

PORCENTAJES SOBRE EL TOTAL DE CONSUMO POR RANGOS

0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00%

25,00%

2005 20,79% 16,56% 13,53% 5,94% 7,47% 9,52% 3,49% 22,70%2006 17,59% 18,94% 16,55% 6,65% 7,53% 8,90% 3,71% 20,13%2007 15,02% 20,71% 18,05% 6,56% 6,72% 8,55% 3,68% 20,71%2008 14,53% 21,43% 19,80% 7,22% 6,93% 8,34% 3,12% 18,63%

0-15 m3 15-30 m3 30-60 m3 60-100 m3 100-300 m3 300-2500 m3 2500-5000 m3 5000 m3 en adelante

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Dentro de estas mismas estadísticas se obtuvo que el rango de 0-15 m3, mantuvo un

porcentaje de participación en el año del 2005 de 20.79%, manteniéndose a la baja hasta

la actualidad, indicando con esto que el consumo se redujo para este rango y mas bien

se traslado para los rangos inmediatamente superiores, ya que en el rango de 15-30 m3

notamos que en el 2008 el consumo es de 23.26% ubicándose como la cifra o porcentaje

mas alto por m3 de todos los rangos existentes. Notamos también que en el rango de 30-

60 m3 este también comenzó con una participación baja de 13.53% en el año 2005, para

pasar a una participación de 21.58% para el 2008.

Ya en rango de 60-100 m3 la participación ha sido de 7.87% para el 2008, de donde la

mas baja fue en el 2005 con un 5.94% de participación.

Ahora en el rango de 5001 m3 en adelante, se tiene que como hecho interesante esta

también se redujo, de tal manera que la participación mas elevada se presenta en el año

del 2005 siendo este su valor de 22.70% y tuvo un descenso en el 2006 con un valor de

20.13%, actualmente esta se ubica en una participación del consumo de 18.63%.

113

VARIACION DEL CONSUMO POR RANGOS

-20,00%

-10,00%

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

0-15 m3 -4,77% -8,71% -4,75%15-30 m3 28,70% 16,86% 1,93%30-60 m3 37,64% 16,56% 8,04% 5000 m3 en adelante -0,21% 9,95% -11,40%

2006 2007 2008

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

También podemos observar que en el 2006 el consumo fue afectado, de tal forma que si

bien los rangos de 0-15 m3 y de 5000 m3 en adelante disminuyeron en 4.77% y .21%

respectivamente, además aumentaron los consumos de 15-30 m3 y de 30-60 m3 en

28.70% y 37.64% respectivamente. Esta conducta se mantuvo hasta la actualidad,

aunque en menores proporciones de variación como se puede notar en el grafico

anterior, excepto en el rango de 5000 m3 en adelante donde este se comporto

irregularmente.

ANALISIS DE LA DEMANDA POR EL CONSUMO

A continuación analizaremos las cuentas residenciales de agua potable o el número de

usuarios residenciales que existen en la ciudad. De esto tenemos que en el 2002 el

numero de usuarios residenciales eran de 248660 usuarios, los cuales para el 2003

crecieron en un 5.34% llegando a 261932 usuarios, ya para el 2004 el incremento fue

menor y la empresa obtuvo un numero de usuarios de 273669 con un crecimiento del

4.48%, para el 2005-2008 las estadísticas nos muestran un ascenso constante del

numero de usuarios, de tal manera que para el 2008 se tienen el numero de 375038

usuarios residenciales, tal como puede observarse en los gráficos siguientes:

114

CUENTAS RESIDENCIALES DE AGUA POTABLE

0

50000

100000

150000

200000

250000

300000

350000

400000

CUENTAS RESIDENCIALES DEAGUA POTABLE

248660 261932 273669 301143 356299 372552 375038

2002 2003 2004 2005 2006 2007 Al Mar/2008

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

CRECIMIENTO USUARIOS RESIDENCIALES

0,00%

2,00%

4,00%

6,00%

8,00%

10,00%

12,00%

14,00%

16,00%

18,00%

20,00%

CRECIMIENTO USUARIOSRESIDENCIALES

0,00% 5,34% 4,48% 10,04% 18,32% 4,56% 0,67%

2002 2003 2004 2005 2006 2007 Al Mar/2008

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

ANALISIS DE LA OFERTA DEL SERVICIO

La oferta del servicio esta comprendida entre el numero de conexiones existentes el la

red y también el nivel de cobertura del alcantarillado de la ciudad, así con esto tenemos

que dentro de la cobertura del servicio de agua potable nos encontramos con cifras

115

interesantes, es decir si bien muchos de los habitantes ya cuentan con este importante

servicio básico aun no se han llegado a niveles óptimos de cobertura, es así que para el

año 2002 la cifra de conexión fue de 55.10%, y esta cifra se ha ido incrementando

paulatinamente de tal forma que para el 2003 tenemos un porcentaje de 58.80% lo que

significa que creció un 6.72% con respecto al año anterior, en el 2004 las conexiones

crecen en un 5.10% y llegan a 61.80% de cobertura, en el 2005 la cobertura creció un

9.39% lo que significa que llego al 67.60% de cobertura de conexiones, en el 2006

dichas coberturas tienen un incremento de 15.53% que se refleja en un valor de 78.10%,

llegando al 2007 a crecer un 3.07% para tener un nivel de cobertura de 80.50% de la

población y hasta lo que va de marzo del 2008 este valor es de 86.40% con un

crecimiento del 7.33%.

COBERTURA DEL SERVICIO

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

80,00%

90,00%

100,00%

POBLACION SERVIDA CON CONEXIÓN DEAGUA POTABLE

55,10% 58,80% 61,80% 67,60% 78,10% 80,50% 86,40%

COBERTURA DE ALCANTARILLADOSANITARIO

38,00% 39,00% 41,00% 40,00% 42,40% 50,00% 50,00%

2002 2003 2004 2005 2006 2007 Mar-08

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Ahora con respecto al servicio de alcantarillado cabe mencionar que en cobertura de

alcantarillado sanitario este servicio fue de 36.00% en el 2002 lo cual es considerado

como un indicador pobre de cobertura para una ciudad como Guayaquil, ya en el 2003

la cobertura crece un 2.63% y asciende al 39.00%, cerrando en el 2004 en 41.00% con

un crecimiento del 5.13% con respecto al año anterior, aunque en el 2005 tiene una

pequeña baja del 2.44% y se ubica la cobertura en un 40.00%, ya para el 2006 esta

cobertura tiene un crecimiento del 6% y se ubica en un 42.40% de cobertura de

alcantarillado, en el 2007 la red de alcantarillado crece un 17.92% y este servicio

116

sanitario tiene una cobertura del 50.00%, manteniéndose con ese mismo valor hasta

marzo del 2008, lo que significa unos 36 puntos menos con respecto a la cobertura del

servicio de agua potable.

CRECIMIENTO DEL SERVICIO

-0,05

0

0,05

0,1

0,15

0,2

CRECIMIENTO CONEXIONES 0 6,72% 5,10% 9,39% 15,53% 3,07% 7,33%

CRECIMIENTO COBERTURA 0 2,63% 5,13% -2,44% 6,00% 17,92% 0,00%

2002 2003 2004 2005 2006 2007 Mar-08

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

3.3. Análisis del impacto social y económico del

crecimiento tarifario sobre la población de Guayaquil

En apartados anteriores se analizo los argumentos técnicos y la metodología que se

utilizan para calcular las tarifas y otros costos de los servicios de agua potable y

alcantarillado sanitario, así como la comparación de estas tarifas con respecto a las de

otras ciudades tanto nacionales como internacionales y de mostrar el desarrollo histórico

de la tarifación y de otros diferentes indicadores tales como cobertura de la empresa,

demanda del servicio y consumo del producto

En este apartado es necesario ahora revisar cual ha sido el desarrollo de la tarifa en

combinación a los otros indicadores antes mencionados y también analizar cual ha sido

el impacto de estas tarifas en la población guayaquileña, de tal forma que se pueda saber

si el crecimiento del costo de agua potable y alcantarillado es justificable en función al

117

nivel de servicio que ofrece la empresa y si esta ha sido de forma equitativa y justa en

relación a los diferentes rangos de consumo en la ciudad.

ANALISIS DE LAS TARIFAS CON RESPECTO A DISTINTOS INDICADORES

DEL SERVICIO

Considerando que ya hemos revisado anteriormente diversos indicadores acerca del

servicio y la demanda del producto, así como también hemos analizado detalladamente

el comportamiento de las tarifas desde el año 2000, ahora es necesario analizar la

relación entre las tarifas y su evolución en relación con los niveles de servicio, la

demanda y las necesidades de los usuarios, de tal forma que se pueda evaluar si las

tarifas están acordes con el desempeño y los indicadores de la empresa.

Comparacion num de conexiones - num de usuarios

0

0,02

0,04

0,06

0,08

0,1

0,12

0,14

0,16

0,18

0,2

Crecimiento Conexiones 0 6,72% 5,10% 9,39% 15,53% 3,07% 7,33%Crecimiento Usuarios 0,00% 5,34% 4,48% 10,04% 18,32% 4,56% 0,67%

2002 2003 2004 2005 2006 2007 Mar-08

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

A partir de esto tenemos, que se puede observar que el crecimiento de las conexiones, se

han mantenidos con una interesante correlación con respecto al crecimiento del numero

de usuarios, lo cual notamos en el grafico anterior, en donde mientras en el 2003 las

conexiones crecieron en un 6.72%, los usuarios crecieron en un 5.34%. Ya para el 2005

y el 2006, se observo que el crecimiento de usuarios fue mayor que el las conexiones.

118

Para marzo del 2008 el número de usuarios creció en un 9.67% en comparación al

número de conexiones que fue de 7.33%.

Crecimiento Alcantarillado Vs Crecimiento Usuarios

-0,05

0

0,05

0,1

0,15

0,2

CRECIMIENTO COBERTURA 0 2,63% 5,13% -2,44% 6,00% 17,92% 0,00%CRECIMIENTO USUARIOSRESIDENCIALES

0,00% 5,34% 4,48% 10,04% 18,32% 4,56% 0,67%

2002 2003 2004 2005 2006 2007 Mar-08

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Mas si la relación entre el crecimiento de usuarios con respecto al crecimiento de las

conexiones fue bastante aceptable, no podemos decir lo mismo con respecto a la

relación entre la cobertura del alcantarillado y el numero de usuarios nuevos, de donde

se puede observar del grafico anterior, que el desempeño de la empresa en cubrir la

nueva demanda de usuarios no fue acorde con el crecimiento de estos últimos, ya que

como se observa, para el año 2003 mientras los usuarios aumentaban en un 5.34%, la

cobertura en alcantarillado tan solo aumentaba en un 2.63%. Para el año 2004 la

cobertura aumento en un 5.13%, mientras el numero de usuarios aumento en un 4.48%,

lo cual si bien es positivo no es aun suficiente, ya que como se conoce Guayaquil tiene

aun un déficit con respecto a los servicios de alcantarillado. Para el año 2005 inclusive

la cobertura descendió en un 2.44%, mientras el numero de usuarios aumentaban en un

10.04%. Para el año 2006 se observo que el crecimiento de usuarios aumento

considerablemente, pero la empresa no estuvo atenta para cubrir esa demanda y solo

pudo aumentar el nivel de alcantarillado en un 6%, aunque para el 2007 esta se recupero

al proponer un crecimiento de la cobertura en alcantarillado en un 17.92% frente a un

4.56% de aumento en la demanda de este servicio. Con esto podemos notar que luego

de analizar esta serie, observamos que la empresa no realizo las respectivas inversiones

119

para cubrir la nueva demanda y mucho menos para aumentar el nivel de cobertura del

servicio de alcantarillado para la ciudad, lo que significa que muchos menos usuarios

están recibiendo este servicio en relación a la demanda que lo requiere.

Crecimiento Cobertura del servicio - Tarifas Variables

-80,00%

-60,00%

-40,00%

-20,00%

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

CRECIMIENTO CONEXIONESCRECIMIENTO COBERTURACrecimiento Tar referencialCrecimiento 0-15 m3Crecimiento 2500-5000 m3crecimiento 1/2"crecimiento 6"

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Hay que analizar que los indicadores de conexiones y cobertura de alcantarillado, están

relacionados a la eficiencia que tiene la empresa para poder brindar el servicio, ya que

estos índices miden la posibilidad del operador en cumplir con la demanda de servicios,

pero dentro de esto tenemos que en la cobertura de alcantarillado la empresa se ha

despreocupado, ya que esta tendencia no ha evolucionado como se esperaba, mientras al

mismo tiempo las tarifas aumentaron de forma importante. Nótese que para el año 1990

se registro un nivel de cobertura del 55.2%, del 48.8% en 1996, del 42% en el 2000 y

del 50% para el 2008, lo que significa una disminución en la cobertura del 9.42% en el

2008 con respecto al año 1990, mientras las tarifas aumentaron hasta en un 188.9% en

esta década.

120

CRECIMIENTOS COMPARADOS ANUALES INDICADORES – TARIFAS*

AÑO CRECIMIENTO CONEXIONES

CRECIMIENTO COBERTURA

Crecimiento Tar referencial

Crecimiento 0-15 m3

Crecimiento 2500-5000 m3

crecimiento 1/2"

crecimiento 6"

2000 N.D. N.D. 30,43% 33,33% 55,74% 0,00% 0,00%2001 N.D. N.D. 55,67% 51,67% 45,26% 88,04% 87,28%2002 N.D. N.D. 9,64% 26,37% -10,29% 4,62% 5,06%2003 6,72% 2,63% 5,08% 12,17% -1,62% 5,52% 5,23%2004 5,10% 5,13% 0,56% 0,39% -0,99% 0,00% 0,42%2005 9,39% -2,44% 5,73% 6,18% 10,53% 5,76% 5,78%2006 15,53% 6,00% -17,66% -10,91% -7,20% -47,52% -56,81%2007 3,07% 17,92% 1,49% 1,63% 3,88% 0,94% 1,49%

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire *Datos de tarifas hasta abril 2007

Dentro del mismo analisis podemos notar también, ya dentro del periodo de la

concesión, como para el año 2003 y 2005 las tarifas por los servicios aumentaron

considerablemente inclusive por encima del aumento de los niveles de cobertura y

conexión, es decir las tarifas para estos años no estuvieron acordes a los niveles de

servicio de la empresa.

Dentro de esto mismo notamos, que para el 2003 la tarifa de 0-15 m3 aumenta en un

12.17%, por encima del crecimiento de los niveles de servicio (conexiones 6.72% y

alcantarillado 2.63%), mientras se puede observar que la tarifa para el rango 2500-

500m3 disminuye en un 1.62%. lo que significa que muy probablemente las inversiones

realizadas para solventar las nuevas conexiones y el alcantarillado, fueron solventadas

por el aumento de las tarifas en los rango de consumo menor, pero si bien las tarifas

fueron incrementadas, estos no obtuvieron de contraparte mayor servicio, mayores

índices de conexión y mayor nivel alcantarillado. En el año 2005 es mas sorprendente

aun, ya que mientras aumentan los niveles de conexión y las tarifas para todos los

rangos de consumo variable y fijos, se puede observar que el nivel de cobertura del

alcantarillado dentro de la ciudad disminuyo en un 2.44%.

121

Crecimiento Consumo - Tarifas

-80,00%

-60,00%

-40,00%

-20,00%

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

crec consumoCrecimiento Tar referencialCrecimiento 0-15 m3Crecimiento 2500-5000 m3crecimiento 1/2"crecimiento 6"

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Con respecto a los niveles de consumo, tenemos que uno de los principales supuestos

para imponer los precios reales del servicio de agua potable, era la de transparentar los

costos y además poder mantener un nivel de consumo eficiente de tal forma que se

pueda reducir el consumo per capita y el uso del producto.

Mas como podemos notar en el grafico y en la tabla que tenemos a continuación, el

crecimiento de las tarifas ha sido constante desde que inicio la concesión, así como

también los niveles de consumo, los cuales se han mantenido al alza a excepción del año

2003, en donde estos decrecieron en un 10.14%, lo que significa que las tarifas no están

cumpliendo su principal propósito, que es el de servir como un incentivo para el ahorro

del producto y mas bien permite que la empresa aumente sus niveles de ingresos al

poder cobrar mas no solo por el efecto precio, sino también por el efecto volumen lo

cual se da a partir del aumento de usuarios de la red.

122

CRECIMIENTOS COMPARADOS ANUALES INDICADORES – TARIFAS

AÑO crec consumo

Crecimiento Tar referencial

Crecimiento 0-15 m3

Crecimiento 2500-5000 m3

crecimiento 1/2"

crecimiento 6"

2000 N.D. 30,43% 33,33% 55,74% 0,00% 0,00%2001 N.D. 55,67% 51,67% 45,26% 88,04% 87,28%2002 N.D. 9,64% 26,37% -10,29% 4,62% 5,06%2003 -10,14% 5,08% 12,17% -1,62% 5,52% 5,23%2004 4,70% 0,56% 0,39% -0,99% 0,00% 0,42%2005 7,85% 5,73% 6,18% 10,53% 5,76% 5,78%2006 18,19% -17,66% -10,91% -7,20% -47,52% -56,81%2007 17,59% 1,49% 1,63% 3,88% 0,94% 1,49%

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Mas ahora con respecto al consumo per capita, tenemos que el comportamiento de este

ha sido irregular y no muestra una relación entre la tarifa y los niveles de consumo, lo

cual confirma la hipótesis anterior, ya que como podemos notar en el siguiente grafico,

estos no muestran un coeficiente de correlación lo suficientemente sólido como para

indicar que la tarifa impuesta ha permitido que aumente los niveles de ahorro del

producto.

Correlacion Consumoxusuario-tarifas 2003-2007

46,39%

12,86%

61,18%

53,20% 55,27%

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

Crecimiento Tarreferencial

Crecimiento 0-15 m3 Crecimiento 2500-5000m3

crecimiento 1/2" crecimiento 6"

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

123

Crecimiento Consumo x Usuarios - Tarifa

-80,00%

-60,00%

-40,00%

-20,00%

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

crec consumoxusuariosCrecimiento Tar referencialCrecimiento 0-15 m3Crecimiento 2500-5000 m3crecimiento 1/2"crecimiento 6"

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Es decir, se muestra con este analisis que las tarifas no fueron impuestas para cumplir el

principal objetivo de la asignación de tarifas con precios reales, sino que mas bien estas

tarifas cumplen otros criterios, siendo estos criterios muy distintos al diseño eficiente de

una estructura tarifaria para un sistema de agua potable y alcantarillado, que es el de

cumplir con los criterios de inversión eficiente en aumento de conexiones y cobertura de

alcantarillado, mejorar los sistemas de control de la red y de medición, así como poner

incentivos para utilizar el producto eficientemente y poder ahorrar el producto debido a

que a este se lo considera un recurso escaso.

CRECIMIENTOS COMPARADOS ANUALES INDICADORES – TARIFAS

AÑO crec consumo x usuarios

Crecimiento Tar referencial

Crecimiento 0-15 m3

Crecimiento 2500-5000 m3

crecimiento 1/2"

crecimiento 6"

2000 0,00% 30,43% 33,33% 55,74% 0,00% 0,00%2001 0,00% 55,67% 51,67% 45,26% 88,04% 87,28%2002 0,00% 9,64% 26,37% -10,29% 4,62% 5,06%2003 -14,70% 5,08% 12,17% -1,62% 5,52% 5,23%2004 0,22% 0,56% 0,39% -0,99% 0,00% 0,42%2005 -1,99% 5,73% 6,18% 10,53% 5,76% 5,78%2006 -16,60% -17,66% -10,91% -7,20% -47,52% -56,81%2007 10,86% 1,49% 1,63% 3,88% 0,94% 1,49%

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

124

Es así, que en base a lo anterior, se puede demostrar que mientras la tarifa para los

segmentos de menor consumo aumenta constantemente, la tarifa para los que menos

consumen disminuye año con año, lo cual no genera un incentivo para ahorrar el

producto, pues no se crea un estimulo para que el usuario consuma menos y mas bien se

premia con una menor tarifa a los mayores consumidores y se castiga a los menores

consumidores con aumentos de las tarifas, sin que se premie el ahorro del producto, lo

cual serie interesante dentro de un sistema de tarifas no solo económicamente factible,

sino que también cumple una funcion social y de regulación de los niveles de consumo.

ANALISIS COMPARADO DEL CRECIMIENTO DE TARIFAS

TARIFAS VARIABLES

Luego de analizar el desarrollo histórico de las tarifas variables de agua potable para los

segmentos de menor consumo, de analizar diferentes indicadores del servicio de agua

potable y alcantarillado de la ciudad, y de evaluar la validez del crecimiento de las

tarifas con relación al numero de usuarios, a los niveles de cobertura, conexiones,

consumo y la inflación, es necesario comparar el crecimiento de estos segmentos con

respecto al desarrollo de las tarifas de otros segmentos o rangos de consumo14.

A partir de esto notamos que los 3 rangos de menor consumo por usuario analizados

anteriormente, han tenido un crecimiento en sus tarifas por encima del crecimiento

promedio de estas, de donde se puede observar que si bien el crecimiento promedio de

las tarifas es de 145.75%, todas las tarifas con consumos menores a 60 m3 tienen un

crecimiento mayor y las que tienen consumo mayores a 60 m3 tienen incrementos

acumulados menores al promedio, indicando con esto que los consumidores que menos

consumen, son los que financiaron el incremento de las tarifas desde el año 2000.

Al mismo tiempo se puede observar que el crecimiento acumulado promedio de las

tarifas variables es mayor al crecimiento acumulado de la tarifa referencial, lo cual

indica que con el tiempo los márgenes de ganancias de la empresa operadora, con

respecto a la tarifa variable fueron aumentando, indicando con esto que las tarifas no

14 Ver anexo 3 para mayor información sobre los porcentajes de crecimiento de las tarifas variables

125

solo que aumentaron con el tiempo, sino que también aumento el diferencial entre el

precio referencial y el costo promedio variable cobrado al usuario por M3 consumido,

tal como se observa en el cuadro a continuación:

CRECIMIENTO COMPARADO TARIFAS VARIABLE

MAY 2000 – ABR 2007 CRECIMIENTO PROMEDIO 145,75% CRECIMIENTO MÁXIMO: rango 30-60m3 188,89% CRECIMIENTO MÍNIMO: rango 2500-5000m3 110,66% REFERENCIAL 107,80% 0-15 m3 176,67% 15-30m3 164,29% 30-60m3 188,89% 60-100 m3 138,57% 100-300m3 120,30% 300-2500m3 120,85% 2500-5000m3 110,66%

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Como se ve en el cuadro, el rango de 0-15 m3 mantiene un crecimiento de sus tarifas

acumulado de 176.67%, el rango de 15-30 m3 tiene un crecimiento acumulado de

164.29% y el rango de 30-60m3 mantiene un crecimiento acumulado de 188.89%,

siendo esta última la tarifa de mayor crecimiento dentro de la serie. Sin embargo la

tarifa de menor crecimiento es el rango de mayor consumo por usuario, es decir con un

110.66% de crecimiento acumulado dentro de toda la serie analizada, tal como se puede

observar en el gráfico siguiente:

126

CRECIMIENTO COMPARADO TARIFA VARIABLE

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

140,00%

160,00%

180,00%

200,00%

CRECIMIENTO COMPARADO 107,80% 176,67% 164,29% 188,89% 138,57% 120,30% 120,85% 110,66%

Referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

CARGA FIJA

Luego de analizar el desarrollo histórico comparado de las tarifas variables, las tarifas

de carga fija de los 2 segmentos de mayor interes dentro del consumo de agua potable

de la ciudad de Guayaquil, así como también se analizó diferentes indicadores del

servicio de agua potable y alcantarillado de la ciudad, y de evaluar la validez del

crecimiento de las tarifas con relación al numero de usuarios, a los niveles de cobertura,

conexiones, consumo y la inflación, tenemos que ahora es necesario compara el

crecimiento de cada uno de los segmentos de carga fija con respecto al desarrollo de las

tarifas de otros segmentos15. A partir de esto notamos que los segmentos de 3/4”, 1”, 1

½” y 2”, han tenido un crecimiento en sus tarifas por encima del crecimiento promedio,

de donde se puede observar que si bien el crecimiento promedio de las tarifas es de

28.08%, todas las tarifas mencionadas tienen un crecimiento mayor y solo las de ½”, 3”

y 6” tienen incrementos acumulados menores al promedio, siendo el segmento de 6” el

único que tiene un crecimiento negativo (-3.6%).

15 Ver anexo 4 para mayor información sobre los porcentajes de crecimiento de las tarifas fijas

127

CRECIMIENTO COMPARADO TARIFAS VARIABLE MAY 2000 – ABR 2007

CRECIMIENTO PROMEDIO 28,08% CRECIMIENTO MÁXIMO: Diámetro 1” 42,55% CRECIMIENTO MÍNIMO: Diámetro 6” -3,60% 1/2" 16,30% 3/4" 29,35% 1" 42,55% 1"1/2 39,66% 2" 38,59% 3" 23,19% 4" 38,58% 6" -3,60%

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Cabe indicar también que la tarifa que tiene un mayor incremento es la del segmento de

1”, la cual tiene un crecimiento del 42.55% y la de menor crecimiento es la de 6”, la

cual como se indico anteriormente decreció en un 3.6%, tal como se puede observar en

el grafico siguiente:

CRECIMIENTO COMPARADO CARGO FIJO

-10,00%

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

CRECIMIENTO COMPARADO 16,30% 29,35% 42,55% 39,66% 38,59% 23,19% 38,58% -3,60%

1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6"

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

128

IMPACTO DEL SOCIAL Y ECONÓMICO DEL CRECIMIENTO DE LAS

TARIFAS

Uno de los puntos de mayor interes de este estudio, luego de analizar diversas variables

y factores, es que cabe indicar de forma muy clara que luego de iniciada la concesión

del servicio, Interagua mantuvo una estrategia de elevación de tarifas sostenida, lo cual

era permitido por el contrato y por la empresa reguladora ECAPAG, debido a que el

contrato mantiene cláusulas que privilegian la rentabilidad de la compañía por encima

de la calidad y eficiencia del servicio, de tal forma que las tarifas no observan el valor

real del servicio y tampoco observan a las variables necesarias para optimizar los

índices de inversión y sostenibilidad del sistema, cobertura, calidad, medición y control

de la red e incentivos para el ahorro del producto, sino que mas bien están en funcion a

los ingresos requeridos por la compañía y su rentabilidad financiera.

Es así que todas las tarifas, variables, cargo fijo y alcantarillado16, mantuvieron una

importante tendencia al alza a lo largo de estos años, eso sin contar que luego

impusieron otro cargo llamado CEM (Contribución Especial de Mejoras), el cual es un

valor mensual que cubre los costos de construcción de obras de rehabilitación y

mejoramiento en sectores críticos del sistema de drenaje pluvial en la ciudad de

Guayaquil, lo cual de antemano debería ser reconocido en las tarifas existentes y no

impuestas con un cobro adicional a los usuarios.

Por otro lado también notamos que las tarifas han crecido por encima de la inflación

calculada para el Ecuador, indicando esto que la población tiene que pagar cada vez mas

por este servicio, sin que reciba a cambio una mejora en la calidad del producto o un

mejor servicio, ya que no solo que la tarifa aumenta para ajustarse a la situación

económica del país, sino que esta se actualiza con parámetros que dan como resultado

una tarifa que crece por encima de los índices de precios y que fue demostrado ya en

capítulos anteriores, cuando evaluamos la metodología de actualización de las tarifas.

16 El cargo por alcantarillado es el 80% del valor a cobrar del cargo variable, por lo que si el cargo variable aumenta, por obvias razones el cobro por el cargo de alcantarillado aumenta.

129

Inflacion - Crecimiento Tarifa

-80,00%

-60,00%

-40,00%

-20,00%

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Inflacion Nacionalinflacion GuayaquilCrecimiento Tar referencialCrecimiento 0-15 m3Crecimiento 2500-5000 m3crecimiento 1/2"crecimiento 6"

Fuente: ECAPAG, BCE Elaboración: Econ. Andrés Freire

Es con esto que observamos que para el año 2002, mientras teníamos una inflación del

9.38%, se puedo notar que la tarifa referencial creció en un 9.64%, mas en el caso de la

tarifa variable para el rango 0-15 m3 esta aumento en un 26.37% siendo esto 2.81 veces

la inflación. Llama la atención que en el caso de la tarifa variable para el rango 2500-

5000 m3 para el mismo año esta decreció en un 10.29%. Para el caso del cargo fijo se

pudo notar que su incremento no fue por encima de la inflación para ese año.

CRECIMIENTOS COMPARADOS ANUALES INDICADORES – TARIFAS

AÑO Inflación Nacional

inflación Guayaquil

Crecimiento Tar referencial

Crecimiento 0-15 m3

Crecimiento 2500-5000 m3

crecimiento 1/2"

crecimiento 6"

2000 N.D. N.D. 30,43% 33,33% 55,74% 0,00% 0,00%2001 N.D. N.D. 55,67% 51,67% 45,26% 88,04% 87,28%2002 9,38% N.D. 9,64% 26,37% -10,29% 4,62% 5,06%2003 6,06% N.D. 5,08% 12,17% -1,62% 5,52% 5,23%2004 1,95% N.D. 0,56% 0,39% -0,99% 0,00% 0,42%2005 3,14% 1,68% 5,73% 6,18% 10,53% 5,76% 5,78%2006 2,87% 2,30% -17,66% -10,91% -7,20% -47,52% -56,81%2007 3,32% 2,74% 1,49% 1,63% 3,88% 0,94% 1,49%

Fuente: ECAPAG, BCE Elaboración: Econ. Andrés Freire

Con respecto a los años siguientes, se puede observar que el crecimiento de las tarifas

han mantenido la tendencia de aumentar por encima de la inflación, aunque el caso mas

relevante por su importancia en los usuarios mas pobres es el caso del rango variable 0-

130

15 m3, el cual ha presentado un incremento muy superior a lo presentado por la

inflación país e inclusive la inflación Guayaquil como se puede observar en el cuadro

anterior, perjudicando esto a la disponibilidad de ingresos de los usuarios ya que esto

limita su capacidad de pago debido al incremento de los costos de este servicio básico.

INFLACION VS TARIFA 0-15 M3

-20,00%

-15,00%

-10,00%

-5,00%

0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00%

25,00%

30,00%

Inflacion Nacional 9,38% 6,06% 1,95% 3,14% 2,87% 3,32%Crecimiento Tar referencial 9,64% 5,08% 0,56% 5,73% -17,66% 1,49%Crecimiento 0-15 m3 26,37% 12,17% 0,39% 6,18% -10,91% 1,63%

2002 2003 2004 2005 2006 2007

Fuente: ECAPAG, BCE Elaboración: Econ. Andrés Freire

Nótese como comparativamente se puede ver que las tarifas para los rangos de menor

consumo tienen un crecimiento por encima de la inflación, en especial para los años

2002, 2003 y 2005, considerando además que el crecimiento de la tarifa para el rango 0-

15 m3 es mayor que el crecimiento de la tarifa referencial. Sin embargo se puede

analizar también que al contrario con lo que sucede con la tarifa de 0-15 m3, la tarifa de

2500-5000 m3 no mantiene un crecimiento superior a la inflación y mas bien se

observar que esta disminuye constantemente.

131

INFLACION VS TARIFAS VARIABLES0-15m3 y 2500-5000m3

-20,00%

-15,00%

-10,00%

-5,00%

0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00%

25,00%

30,00%

Inflacion Nacional 9,38% 6,06% 1,95% 3,14% 2,87% 3,32%Crecimiento Tar referencial 9,64% 5,08% 0,56% 5,73% -17,66% 1,49%Crecimiento 2500-5000 m3 -10,29% -1,62% -0,99% 10,53% -7,20% 3,88%Crecimiento 0-15 m3 26,37% 12,17% 0,39% 6,18% -10,91% 1,63%

2002 2003 2004 2005 2006 2007

Fuente: ECAPAG, BCE Elaboración: Econ. Andrés Freire

Adicional a esto, se puede observar que el valor total de la planilla también varió

considerablemente, ya que si analizamos una planilla promedio tenemos que de 4.61

dólares que se pagaba por consumo de 20 m3 de agua potable en mayo del 2000, se

incremento en 98.2% hasta llegar a 9.14 dólares en enero del 2002, tan solo unos meses

después del inicio de operaciones de Interagua; de ahí en adelante el incremento ha sido

sostenido, de forma tal que, a diciembre del 2005, el valor a pagar es de 13.05 dólares y

para febrero del 2007 la factura era de 11.12 dólares, lo que significa un incremento del

141.28% de las planillas con respecto a lo que se tenia para mayo del 2000.

132

TOTAL PLANILLA A COBRAR 20M3

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,00

14,00

16,00

Ene-02

Mar-02

May-02

Jul-0

2

Sep-02

Nov-02

Ene-03

Mar-03

May-03

Jul-0

3

Sep-03

Nov-03

Ene-04

Mar-04

May-04

Jul-0

4

Sep-04

Nov-04

Ene-05

Mar-05

May-05

Jul-0

5

Sep-05

Nov-05

Ene-06

Mar-06

May-06

Jul-0

6

Sep-06

Nov-06

Ene-07

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

También cabe indicar que tal como sucedió con las tarifas, en las planillas también los

aumentos acumulados fueron muy importantes, de donde vale tomar especial atención a

los incrementos realizados en los primeros años de la serie, ya que como se nota en el

grafico siguiente, entre el 2000 y el 2002 las planillas para los sectores populares

aumentaron de forma impresionante, a tal punto que para enero del 2002 aumentaron en

un 98.20% y para diciembre del 2002 en un 143.86%, así mismo cabe indicar que para

mayo del 2006 las planillas ya se había incrementado en 193.69%.

133

Crecimiento Planillas 20m3 acumulado

0%

50%

100%

150%

200%

250%

May-00

Ago-00

Nov-00

Feb-01

May-01

Ago-01

Nov-01

Feb-02

May-02

Ago-02

Nov-02

Feb-03

May-03

Ago-03

Nov-03

Feb-04

May-04

Ago-04

Nov-04

Feb-05

May-05

Ago-05

Nov-05

Feb-06

May-06

Ago-06

Nov-06

Feb-07

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

Así con esto tenemos, que el impacto de los aumentos de las tarifas y por ende de las

planillas se ha visto en la proporción que esta tienen sobre el salario básico, es así que

para inicios del 2002, se tuvo una proporción de las planillas sobre los salarios del

6.61% para enero del 2002, pero inmediatamente esta aumentó al 7.12% para febrero

del 2002, hasta llegar a 8.13% para noviembre del 2002, de tal forma que se ha podido

observar que en promedio las planillas han representado el 7.14% del salario básico de

una persona, lo que significa una importante participación sobre el gasto de un

individuo. Luego de esto ya para enero del 2007 la planilla llego a ser el 5.51% del

salario básico, tal como se puede observar en los gráficos siguientes:

134

%tarifa/sueldo 2002

0,00%

1,00%

2,00%

3,00%

4,00%

5,00%

6,00%

7,00%

8,00%

9,00%

Ene-02 Feb-02 Mar-02 Abr-02 May-02 Jun-02 Jul-02 Ago-02 Sep-02 Oct-02 Nov-02 Dic-02

%tarifa/sueldo 6,61% 7,12% 7,78% 8,17% 8,13%

Ene-02 Abr-02 Jul-02 Oct-02 Dic-02

Fuente: ECAPAG, BCE Elaboración: Econ. Andrés Freire

% PLANILLA 20 m3 / SALARIO BASICO

0,00%

1,00%

2,00%

3,00%

4,00%

5,00%

6,00%

7,00%

8,00%

9,00%

Ene-02

Mar-02

May-02

Jul-0

2

Sep-02

Nov-02

Ene-03

Mar-03

May-03

Jul-0

3

Sep-03

Nov-03

Ene-04

Mar-04

May-04

Jul-0

4

Sep-04

Nov-04

Ene-05

Mar-05

May-05

Jul-0

5

Sep-05

Nov-05

Ene-06

Mar-06

May-06

Jul-0

6

Sep-06

Nov-06

Ene-07

Fuente: ECAPAG, BCE Elaboración: Econ. Andrés Freire

Tomando en cuenta lo dicho anteriormente, se puede concluir que las planillas por el

servicio de agua potable y alcantarillado representan un importante gasto dentro de las

economías de las familias mas pobres de la ciudad, los cuales muchas veces no ganan ni

siquiera el salario básico, pero aún tienen para atender el costo de este servicio

elemental y que significa un importante impacto no solo económico para la población

135

sino también social para la ciudad de Guayaquil, indicando que las tarifas no están en

relación con la posibilidad de pago de los usuarios y mas bien responden a otros

objetivos de la empresa.

Así mismo se puede observar que las tarifas no observan el valor real del producto y

tampoco observan a las variables necesarias para optimizar los índices de inversión y

sostenibilidad del sistema, cobertura, calidad, medición y control de la red e incentivos

para el ahorro del producto, sino que más bien están en funcion a los ingresos

requeridos por la compañía y la rentabilidad presupuestada de esta.

Es con esto que se acepta la hipótesis de que las tarifas de agua potable y alcantarillado

de la ciudad de Guayaquil son inequitativas y afectan social y económicamente a la

población más pobre de la ciudad, debido a que el crecimiento de estas tarifas afectan en

una mayor proporción a los segmentos más pobres y de menor consumo de la ciudad,

mientras los mayores consumidores se favorecieron con disminuciones de la tarifa o con

crecimientos menores.

Finalmente se nota que es necesario que se presente una tarifa socialmente adecuada y

al mismo tiempo sostenible financieramente, de tal forma que se articulen políticas

tarifarias por bloques de precio creciente en funcion no solo a variables financieras, sino

también con variables de calidad del servicio, incentivos al ahorro del producto,

eficiencia de las inversiones y de la gestión, así como también en funcion de la

capacidad de pago del usuario, de tal forma que permitan financiar adecuadamente estos

servicios públicos básicos desde adecuados criterios económicos y sociales, para

impedir que los sectores sociales mas desposeídos, sean castigados con una política

tarifaria que desconoce el elemental principio de equidad social, mientras se le reconoce

a los mayores consumidores del producto descuentos en sus tarifas conforme avanza el

tiempo.

136

CAPÍTULO IV

4. Consideraciones finales 4.1. Conclusiones

Se acepta la hipótesis de que las tarifas de agua potable y alcantarillado de la

ciudad de Guayaquil son inequitativas y afectan social y económicamente a la

población mas pobre de la ciudad, debido a que el crecimiento de estas tarifas

afectaron en una mayor proporción a los segmentos mas pobres y de menor

consumo de la ciudad, mientras los mayores consumidores se favorecían con

disminución de la tarifa o con crecimientos menores. Las tarifas no observan el valor real del producto y tampoco observan a las

variables necesarias para optimizar los índices de inversión y sostenibilidad del

sistema, cobertura, calidad, medición y control de la red e incentivos para el

ahorro del producto, sino que más bien están en funcion a los ingresos

requeridos por la compañía y la rentabilidad presupuestada de esta.

Luego de iniciada la concesión del servicio, Interagua mantuvo una estrategia de

elevación de tarifas sostenida, lo cual era permitido por el contrato y por la

empresa reguladora ECAPAG, debido a que el contrato mantiene cláusulas que

privilegian la rentabilidad de la compañía por encima de las calidad y eficiencia

del servicio

La aplicación de la estructura tarifaria actual por parte de ECAPAG e Interagua,

tiene como finalidad garantizar la rentabilidad del operador privado, en función

del pago según consumo, sin tomar en consideración la capacidad de pago de la

población y los diferentes parámetros de eficiencia que se necesitan para brindar

el servicio.

El nuevo pliego tarifario aplicado a partir del año 2000 consolido la política de

eliminar las categorías de consumidores, industriales, comerciales y

residenciales, por categorías según rango de consumo; aceptando que los 5

rangos de mayor consumo, subsidien a los 3 rangos de menor consumo, pero

bajo la óptica de ir aplicando mecanismos de reajustes que conduzcan a eliminar

completamente el subsidio

137

Las tarifas no se crean con un estímulo para que el usuario consuma menos y

más bien se premia con descuentos en las tarifas a los mayores consumidores y

se castiga a los menores consumidores con aumentos de las tarifas, sin que se

premie el ahorro del producto.

138

4.2. Recomendaciones

Es necesario que se rediseñe la estructura tarifaria y la metodología de revisión,

de tal forma que se involucren en las fórmulas de cálculo, además de las

variables existentes, las variables necesarias para optimizar los índices de

inversión y sostenibilidad del sistema, cobertura, calidad, control de la red,

incentivos para el ahorro del producto y mejorar los sistemas de distribución,

medición y saneamiento, así como la eficiencia en el servicio al usuario.

Debe de revisarse la metodología de cálculo de las tarifas, de tal forma que en

los montos de compensación y los factores de ajustes, incluyan dentro de esta un

sistema de compensación para los que ahorran el producto y mejoran sus niveles

de consumo promedio, así como también es necesario disminuir el precio

promedio real cobrado, ya que no solo se perjudica a los menores consumidores,

sino que también se mantienen elevadas tarifas para los grandes consumidores.

Los objetivos de las tarifas deberían de imponerse en base al cumplimiento de

metas y objetivos propios de la necesidad del servicio de agua potable y

alcantarillado dentro de la comunidad, tales como cobertura, mantenimiento,

saneamiento, calidad del servicio, mejoramiento de los sistemas de medición,

mejoras al sistemas de distribución, sistemas de control de fugas y roturas,

prevención así como la utilización eficiente del producto, de tal forma que las

tarifas reflejen el costo real del servicios y no las ganancias esperadas de la

empresa y que las inversiones sean en función a los requerimientos de expansión

y calidad del servicios y no a los indicadores y estrategias de optimización de las

utilidades de Interagua.

Es necesario renegociar el contrato de la concesión, de tal forma que se puedan

establecer nuevos períodos de actualización y que estos sean 1 vez cada año, así

como que la revisión de la estructura tarifaria sea cada 5 años. La actualización

automática de las tarifas sería bajo la siguiente fórmula:

FACT = [0.40 * (Ib1/Ib0) ] + [0.40 * (E1/E0) ] + [0.20 * (RU1/RU0) ]

139

ÍNDICES SIGLAS PONDERACIÓN Índice inflación bienes diversos Ib 0.35 Índice inflación Energía E 0.35 Remuneración Unificada RU 0.30

Elaboración: Econ. Andrés Freire

Es necesario garantizar el servicio de agua potable para los que menos

consumen, asignando un mínimo gratuito o de mínimo costo para aquellos

usuarios que no consumen más de 5m3 al mes, que representa a una familia muy

pobre y con un consumo bajo.

No se deben de cobrar valores distintos a lo consumido, es decir, la tarifa debe

ser en funcion a los niveles de consumo de cada usuario, eliminando los cargos

fijos y otros valores adicionales, así como el consumo promedio para los

sectores donde no existe un adecuado nivel de medición. Se recomienda adaptar

las tarifas del servicio a un solo tipo de tarifas, la cual será variable y en base a

los diferentes volúmenes de consumo

Se recomienda realizar a Interagua o a ECAPAG, un estudio técnico acerca de

las tarifas de alcantarillado o bien eliminar este rubro, ya que se desconoce la

metodología utilizada para calcular esta carga y es necesario transparentar los

costos del servicio y en especial el de este rubro. Luego de este estudio se deberá

proponer la metodología a calcular los cargos por alcantarillado y ser sujeto a

evaluación y aprobación por el directorio de ECAPAG. Esta metodología será

revisada cada 5 años, junto con la estructura tarifaria

Las tarifas deberán representar la eficiente asignación de precios de la empresa y

el óptimo funcionamiento de esta, de tal forma que sus utilidades sean el

resultado de esto último y no como sucede actualmente que es el resultado de

precios y pliegos tarifarios impuestos para ofrecer utilidad en vez de garantizar

el servicio a los usuarios con calidad, considerando dentro del proceso sus

necesidades y requerimientos, así como la utilización eficiente del producto, las

zonas desabastecidas del servicio, las responsabilidad social y ecológica de la

empresa.

140

BIBLIOGRAFÍA

Blank-Taquín, "Ingeniería Económica", Editorial Mc Graw Hill, 4ta edición

Bovarnick, Andrew y Erik Swyngedouw. “Guayaquil Futuro: La crisis del

abastecimiento de agua en Guayaquil”, Instituto Latinoamericano de

Investigaciones Sociales: Quito, 1994.

BPD. “Diagnostico Rápido - preliminar - Guayaquil: Inclusión de los pobres en

el contrato de concesión y el manejo de aguas fluviales.” marzo 2006.

Cárdenas, Cesar. “Argumentaciones y Observaciones Técnicas del Contrato de

Concesión y las Operaciones de Interagua y ECAPAG en Relación al Servicio

de Agua Potable y Alcantarillado.” Observatorio Ciudadano de Servicios

Públicos, 28 septiembre 2005.

Cárdenas Ramírez, Cesar, Observatorio Ciudadano de Servicios Públicos. “25

Años Mas de ‘Agüita Amarilla’ Plan Maestro Desnuda Faz de Empresauria.”, 9

noviembre 2005.

Congreso Nacional del Ecuador. Ley de Creación de la Empresa Cantonal de

Agua Potable y Alcantarillado de Guayaquil (ECAPAG). Decreto-Ley No. 008.

12 agosto 1994.

Congreso Nacional del Ecuador. Ley Orgánica de la Defensa 2000-21.

Suplemento del Registro Oficial 116, Congreso Nacional de la Republica del

Ecuador. Ley 2004-44. RO-S 429: 27-sep-2004. Sección 1: “Consejo Nacional

de Modernización del Estado.”

De Garmo-Sullivan, "Ingeniería Económica", Editorial Prentice Hall, 10ma

edición, 1979

Delgado Cabrera, Ing. Miguel, “Análisis del Plan Maestro de Agua Potable, de

Alcantarillado Sanitario y de Drenaje Pluvial para la Ciudad de Guayaquil.”,

Observatorio Ciudadano de Servicios Públicos, 8 noviembre 2005.

Delgado Cabrera, Ing. Miguel, “Incidencia de Calidad de los Servicios en el

Brote de Hepatitis A en el Suburbio Oeste de Guayaquil.”, Observatorio

Ciudadano de Servicios Públicos, julio 2005.

Delgado Cabrera, Ing. Miguel. “Observaciones al Contrato de Concesión de los

Servicios Públicos de Agua Potable y Saneamiento de la Ciudad de Guayaquil.”

Observatorio Ciudadano de Servicios Públicos, junio 2005.

141

Díaz, Javier. “La participación del sector privado en los servicios de agua y

saneamiento en Guayaquil, Ecuador.” Banco Interamericano del Desarrollo:

Washington, DC, 2003.

Emily Joiner, “Agüita Amarilla, Una mirada critica y propositiva a la

privatización del agua y alcantarillado en Guayaquil”, octubre 2007

ECAPAG e Interagua. “Contrato de Concesión de los Servicios Públicos de

Agua Potable y Saneamiento de la Ciudad de Guayaquil Celebrado Entre

ECAPAG e International Water Services (Guayaquil) Interagua CIA Ltd.” 11

abril 2001.

ECAPAG. “Reglamento Interno de Manejo de los Servicios de Agua Potable,

Alcantarillado Sanitario, y Drenaje Pluvial.” Registro Oficial: Tribunal

Constitucional, 27 enero 2003.

Malhotra, Narres, "Investigación de Mercados", Editorial Prentice Hall, 2da

edición, 1997

Pineda-Macias, "El Análisis de los Estados Financieros", Editorial ECASA, 1ra

edición, 1982

Observatorio Ciudadano de Servicios Públicos. “Estudio Técnico de Planillas de

Agua Potable y Alcantarillado.” julio 2006.

Sapag Chain, Nassir /Reinaldo, "Preparación y Evaluación de Proyectos",

Editorial MC Graw Hill, 3ra edición, 1988

Welsh-Hilton-Gordon, "Presupuesto", Editorial Prentice Hall, 5ta edición, 1985

Weston-Copeland, "Manual de Administración Financiera", Editorial MC Graw

Hill, 1ra edición, 1999

PAGINAS WEB

www.foodandwaterwatch.org www.eluniverso.com www.aderasa.org www.ecapag.com www.elcomercio.com www.zaruma.gov.ec www.bce.fin.ec www.iadb.org

142

ANEXOS

143

ANEXO 1

TARIFAS VARIABLES SERIE MAYO 2000 – ABRIL 2007 tarifa vigente en m3 Referencial 0-15 15-30 30-60 60-100 100-300 300-2500 2500-5000

May-00 May-00 0,23 0,09 0,14 0,18 0,28 0,33 0,47 0,61Jun-00 Ago-00 0,280 0,11 0,16 0,22 0,36 0,44 0,68 0,92Sep-00 Nov-00 0,300 0,12 0,18 0,24 0,37 0,45 0,70 0,95Dic-00 Feb-01 0,300 0,12 0,18 0,24 0,37 0,45 0,70 0,95Mar-01 May-01 0,365 0,142 0,216 0,288 0,435 0,509 0,791 1,074Jun-01 Oct-01 0,403 0,157 0,238 0,318 0,480 0,561 0,873 1,185Nov-01 Ene-02 0,467 0,182 0,277 0,370 0,559 0,654 1,016 1,380Feb-02 Abr-02 0,503 0,196 0,298 0,398 0,601 0,704 1,094 1,485May-02 Jul-02 0,514 0,216 0,334 0,411 0,662 0,737 1,109 1,406Ago-02 Oct-02 0,514 0,231 0,360 0,463 0,650 0,718 1,057 1,329Nov-02 Ene-03 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238Feb-03 Abr-03 0,521 0,234 0,365 0,469 0,646 0,709 1,022 1,272May-03 Jul-03 0,536 0,241 0,375 0,482 0,663 0,726 1,043 1,296Ago-03 Oct-03 0,537 0,258 0,376 0,537 0,652 0,709 0,997 1,227Nov-03 Ene-04 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218Feb-04 Abr-04 0,541 0,260 0,379 0,541 0,651 0,706 0,982 1,203May-04 Jul-04 0,548 0,263 0,384 0,548 0,665 0,723 1,016 1,250Ago-04 Oct-04 0,544 0,261 0,381 0,544 0,658 0,715 0,999 1,226Nov-04 Ene-05 0,541 0,259 0,378 0,541 0,651 0,707 0,984 1,206Feb-05 Abr-05 0,546 0,262 0,382 0,546 0,661 0,718 1,005 1,234May-05 Jul-05 0,558 0,268 0,39 0,558 0,683 0,746 1,059 1,310Ago-05 Oct-05 0,567 0,272 0,397 0,567 0,689 0,749 1,054 1,297Nov-05 Ene-06 0,572 0,275 0,401 0,572 0,699 0,762 1,08 1,333Feb-06 Abr-06 0,587 0,282 0,411 0,587 0,716 0,78 1,102 1,359May-06 Jul-06 0,595 0,285 0,416 0,595 0,733 0,802 1,148 1,424Ago-06 Oct-06 0,469 0,244 0,36 0,51 0,619 0,671 0,947 1,166Nov-06 Ene-07 0,471 0,245 0,36 0,51 0,647 0,703 1,000 1,237Feb-07 Abr-07 0,478 0,249 0,37 0,52 0,668 0,727 1,038 1,285

Porcentaje de crecimiento. Mayo 00 a Abril 07 107,8% 176,7% 164,3% 188,9% 138,6% 120,3% 120,9% 110,7%

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

144

ANEXO 2 VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO

DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6"

May-00 May-00 0,92 5,52 12,88 21,91 22,08 41,4 110,41 211,62Ago-01 Oct-01 1,48 8,88 20,71 35,23 35,51 66,57 177,54 340,29Nov-01 Nov-01 1,6 9,58 22,36 38,03 38,32 71,86 191,64 367,31Dic-01 Ene-02 1,73 10,34 24,13 41,03 41,35 77,54 206,78 396,33Feb-02 Abr-02 1,86 11,12 25,96 44,15 44,49 83,43 222,49 426,45May-02 Jul-02 1,91 11,3 26,59 45,21 45,56 85,13 227,82 436,65Ago-02 Oct-02 1,82 10,9 25,44 43,28 43,62 81,78 218,09 418,01Nov-02 Ene-03 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4Feb-03 Abr-03 1,84 11,06 25,8 43,89 44,23 82,93 221,18 423,92May-03 Jul-03 1,9 11,08 26,56 45,19 45,54 85,39 227,72 436,46Nov-03 Ene-04 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19Feb-04 Abr-04 1,92 11,49 26,82 45,62 45,97 85,2 229,88 440,6May-04 Jul-04 1,93 11,55 26,96 45,86 46,22 86,66 231,12 442,98Ago-04 Oct-04 1,93 11,55 26,96 45,86 46,22 86,66 231,12 442,98Nov-04 Ene-05 1,91 11,48 26,78 45,56 45,91 86,08 229,57 440,01Feb-05 Abr-05 1,93 11,59 27,05 46,01 46,37 86,94 231,86 444,4May-05 Jul-05 1,97 11,83 27,59 46,94 47,3 88,69 236,53 453,35Ago-05 Oct-05 2 12,03 28,07 47,77 48,12 90,22 240,62 461,18Nov-05 Ene-06 2,02 12,14 28,32 48,21 48,56 91,05 242,83 465,43Feb-06 Abr-06 2,07 12,46 29,07 49,48 49,85 93,45 249,25 477,72May-06 Jul-06 2,1 12,62 29,44 50,11 50,47 94,03 252,39 483,74Ago-06 Oct-06 1,05 7 18 30 30 50 150 200Nov-06 Ene-07 1,06 1,04 18,09 30,15 30,15 50,25 150,76 201,01Feb-07 Abr-07 1,07 7,14 18,36 30,6 30,6 51 153,01 204,01

Porcentaje de crecimiento. Mayo 00 a Abril 07 16,30% 29,35% 42,55% 39,66% 38,59% 23,19% 38,58% -3,60%Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

145

ANEXO 3 CRECIMIENTO PORCENTUAL TARIFAS VARIABLES

tarifa vigente

Crecimiento Tar referencial

crecimiento acumulado

Crecimiento 0-15 m3

crecimiento acumulado

Crecimiento 15-30m3

crecimiento acumulado

Crecimiento 30-60m3

crecimiento acumulado

Crecto

crecimiento acumulado

Crecto

crecimiento acumulado

Crecto

crecimiento acumulado

Crecto

crecimiento acumulado

May-00

May-

00 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Jun-00

Ago-00 21,74% 21,74% 22,2% 22,22% 14,29% 14,29% 22,22% 22,22%

28,57% 28,57%

33,33% 33,33%

44,68% 44,68%

50,82% 50,82%

Sep-00

Nov-

00 7,14% 30,43% 9,1% 33,33% 12,50% 28,57% 9,09% 33,33% 2,78

% 32,14%2,27

% 36,36%2,94

% 48,94%3,26

% 55,74%

Dic-00

Feb-01 0,00% 30,43% 0,0% 33,33% 0,00% 28,57% 0,00% 33,33%

0,00% 32,14%

0,00% 36,36%

0,00% 48,94%

0,00% 55,74%

Mar-01

May-

01 21,67% 58,70% 18,3% 57,78% 20,00% 54,29% 20,00% 60,00% 17,57% 55,36%

13,11% 54,24%

13,00% 68,30%

13,05% 76,07%

Jun-01

Oct-01 10,41% 75,22% 10,6% 74,44% 10,19% 70,00% 10,42% 76,67%

10,34% 71,43%

10,22% 70,00%

10,37% 85,74%

10,34% 94,26%

Nov-01

Ene-02 15,88% 103,04% 15,9% 102,22% 16,39% 97,86% 16,35% 105,56%

16,46% 99,64%

16,58% 98,18%

16,38% 116,17%

16,46% 126,23%

Feb-02

Abr-02 7,71% 118,70% 7,7% 117,78% 7,58% 112,86% 7,57% 121,11%

7,51%

114,64%

7,65% 113,33%

7,68% 132,77%

7,61% 143,44%

May-02

Jul-02 2,19% 123,48% 10,2% 140,00% 12,08% 138,57% 3,27% 128,33%

10,15%

136,43%

4,69% 123,33%

1,37% 135,96%

-5,32

% 130,49%

Ago-02

Oct-02 0,00% 123,48% 6,9% 156,67% 7,78% 157,14% 12,65% 157,22%

-1,81

%132,14

%

-2,58

% 117,58%

-4,69

% 124,89%

-5,48

% 117,87% Nov- En -0,39% 122,61% -0,4% 155,56% -0,56% 155,71% -0,65% 155,56% - 126,07 - 110,00% - 111,91% - 102,95%

146

02 e-03

2,62%

% 3,48%

5,77%

6,85%

Feb-03

Abr-03 1,76% 126,52% 1,7% 160,00% 1,96% 160,71% 1,96% 160,56%

2,05%

130,71%

2,31% 114,85%

2,61% 117,45%

2,75% 108,52%

May-03

Jul-03 2,88% 133,04% 3,0% 167,78% 2,74% 167,86% 2,77% 167,78%

2,63%

136,79%

2,40% 120,00%

2,05% 121,91%

1,89% 112,46%

Ago-03

Oct-03 0,19% 133,48% 7,1% 186,67% 0,27% 168,57% 11,41% 198,33%

-1,66

%132,86

%

-2,34

% 114,85%

-4,41

% 112,13%

-5,32

% 101,15%

Nov-03

Ene-04 0,19% 133,91% 0,0% 186,67% 0,27% 169,29% 0,19% 198,89%

-0,15

%132,50

%

-0,14

% 114,55%

-0,50

% 111,06%

-0,73

% 99,67%

Feb-04

Abr-04 0,56% 135,22% 0,8% 188,89% 0,53% 170,71% 0,56% 200,56%

0,00%

132,50%

-0,28

% 113,94%

-1,01

% 108,94%

-1,23

% 97,21% May-

04 Jul-04 1,29% 138,26% 1,2% 192,22% 1,32% 174,29% 1,29% 204,44%

2,15%

137,50%

2,41% 119,09%

3,46% 116,17%

3,91% 104,92%

Ago-04

Oct-04 -0,73% 136,52% -0,8% 190,00% -0,78% 172,14% -0,73% 202,22%

-1,05

%135,00

%

-1,11

% 116,67%

-1,67

% 112,55%

-1,92

% 100,98%

Nov-04

Ene-05 -0,55% 135,22% -0,8% 187,78% -0,79% 170,00% -0,55% 200,56%

-1,06

%132,50

%

-1,12

% 114,24%

-1,50

% 109,36%

-1,63

% 97,70% Feb-

05 Abr-05 0,92% 137,39% 1,2% 191,11% 1,06% 172,86% 0,92% 203,33%

1,54%

136,07%

1,56% 117,58%

2,13% 113,83%

2,32% 102,30%

May-05

Jul-05 2,20% 142,61% 2,3% 197,78% 2,09% 178,57% 2,20% 210,00%

3,33%

143,93%

3,90% 126,06%

5,37% 125,32%

6,16% 114,75%

Ago-05

Oct-05 1,61% 146,52% 1,5% 202,22% 1,79% 183,57% 1,61% 215,00%

0,88%

146,07%

0,40% 126,97%

-0,47

% 124,26%

-0,99

% 112,62%

Nov-05

Ene-06 0,88% 148,70% 1,1% 205,56% 1,01% 186,43% 0,88% 217,78%

1,45%

149,64%

1,74% 130,91%

2,47% 129,79%

2,78% 118,52%

Feb-06

Abr-06 2,62% 155,22% 2,5% 213,33% 2,49% 193,57% 2,62% 226,11%

2,43%

155,71%

2,36% 136,36%

2,04% 134,47%

1,95% 122,79%

May- Jul- 1,36% 158,70% 1,1% 216,67% 1,22% 197,14% 1,36% 230,56% 2,37 161,79 2,82 143,03% 4,17 144,26% 4,78 133,44%

147

06 06 % % % % %

Ago-06

Oct-06 -21,18% 103,91% -14,4% 171,11% -13,46% 157,14% -14,29% 183,33%

-15,55%

121,07%

-16,33% 103,33%

-17,51% 101,49%

-18,12% 91,15%

Nov-06

Ene-07 0,43% 104,78% 0,4% 172,22% 0,00% 157,14% 0,00% 183,33%

4,52%

131,07%

4,77% 113,03%

5,60% 112,77%

6,09% 102,79%

Feb-07

Abr-07 1,49% 107,83% 1,6% 176,67% 2,78% 164,29% 1,96% 188,89%

3,25%

138,57%

3,41% 120,30%

3,80% 120,85%

3,88% 110,66%

Porcentaje de crecimiento. 3,05% 4,08% 3,88% 4,26%

3,35%

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

148

ANEXO 4 VARIACIÓN PORCENTUAL CARGO FIJO

Variación 1/2" Variación 3/4" Variación 1" Variación 1 1/2" Variación 2" Variación 3" Variación 4" Variación 6"May-00 May-00 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% Ago-01 Oct-01 60,87% 60,87% 60,79% 60,79% 60,82% 60,80% 60,80% 60,80% Nov-01 Nov-01 8,11% 7,88% 7,97% 7,95% 7,91% 7,95% 7,94% 7,94% Dic-01 Ene-02 8,12% 7,93% 7,92% 7,89% 7,91% 7,90% 7,90% 7,90% Feb-02 Abr-02 7,51% 7,54% 7,58% 7,60% 7,59% 7,60% 7,60% 7,60% May-02 Jul-02 2,69% 1,62% 2,43% 2,40% 2,41% 2,04% 2,40% 2,39% Ago-02 Oct-02 -4,71% -3,54% -4,32% -4,27% -4,26% -3,94% -4,27% -4,27% Nov-02 Ene-03 -0,55% -2,20% -0,39% -0,39% -0,39% -0,39% -0,39% -0,39% Feb-03 Abr-03 1,66% 3,75% 1,82% 1,81% 1,80% 1,80% 1,81% 1,81% May-03 Jul-03 3,26% 0,18% 2,95% 2,96% 2,96% 2,97% 2,96% 2,96% Nov-03 Ene-04 0,53% 3,16% 0,41% 0,40% 0,40% 0,40% 0,40% 0,40% Feb-04 Abr-04 0,52% 0,52% 0,56% 0,55% 0,55% -0,62% 0,55% 0,55% May-04 Jul-04 0,52% 0,52% 0,52% 0,53% 0,54% 1,71% 0,54% 0,54% Ago-04 Oct-04 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% Nov-04 Ene-05 -1,04% -0,61% -0,67% -0,65% -0,67% -0,67% -0,67% -0,67% Feb-05 Abr-05 1,05% 0,96% 1,01% 0,99% 1,00% 1,00% 1,00% 1,00% May-05 Jul-05 2,07% 2,07% 2,00% 2,02% 2,01% 2,01% 2,01% 2,01% Ago-05 Oct-05 1,52% 1,69% 1,74% 1,77% 1,73% 1,73% 1,73% 1,73% Nov-05 Ene-06 1,00% 0,91% 0,89% 0,92% 0,91% 0,92% 0,92% 0,92% Feb-06 Abr-06 2,48% 2,64% 2,65% 2,63% 2,66% 2,64% 2,64% 2,64% May-06 Jul-06 1,45% 1,28% 1,27% 1,27% 1,24% 0,62% 1,26% 1,26% Ago-06 Oct-06 -50,00% -44,53% -38,86% -40,13% -40,56% -46,83% -40,57% -58,66% Nov-06 Ene-07 0,95% -85,14% 0,50% 0,50% 0,50% 0,50% 0,51% 0,51% Feb-07 Abr-07 0,94% 586,54% 1,49% 1,49% 1,49% 1,49% 1,49% 1,49%

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

149

ANEXO 5 ANALISIS RELACIÓN SALARIOS - COSTO DEL SERVICIO PARA

CONSUMO DE 20M3

NIVEL DE CONSUMO 20 M3 TIPO DE CONEXIÓN 1/2" ALCANTARILLADO SI

TARIFA

VIGENTE TARIFA 0-15M3

TARIFA 15-30M3

TOTAL VARIABLE

CARGO FIJO

ALCANTARILLADO

TOTAL A COBRAR

SALARIO BÁSICO

%tarifa/sueldo

Ene-02

Ene-02 2,73 1,385 4,115 1,73 3,292 9,137 138,20 6,61%

Feb-02

Abr-02 2,94 1,49 4,43 1,86 3,544 9,834 138,20 7,12%

May-02

Jul-02 3,24 1,67 4,91 1,91 3,928 10,748 138,20 7,78%

Ago-02

Oct-02 3,465 1,8 5,265 1,82 4,212 11,297 138,20 8,17%

Nov-02

Dic-02 3,45 1,79 5,24 1,81 4,192 11,242 138,20 8,13%

Ene-03

Ene-03 3,45 1,79 5,24 1,81 4,192 11,242 158,10 7,11%

Feb-03

Abr-03 3,51 1,825 5,335 1,84 4,268 11,443 158,10 7,24%

May-03

Jul-03 3,615 1,875 5,49 1,9 4,392 11,782 158,10 7,45%

Ago-03

Oct-03 3,87 1,88 5,75 1,91 4,6 12,26 158,10 7,75%

Nov-03

Dic-03 3,87 1,885 5,755 1,91 4,604 12,269 158,10 7,76%

Ene-04

Ene-04 3,87 1,885 5,755 1,91 4,604 12,269 166,10 7,39%

Feb-04

Abr-04 3,9 1,895 5,795 1,92 4,636 12,351 166,10 7,44%

May-04

Jul-04 3,945 1,92 5,865 1,93 4,692 12,487 166,10 7,52%

Ago-04

Oct-04 3,915 1,905 5,82 1,93 4,656 12,406 166,10 7,47%

Nov-04

Dic-04 3,885 1,89 5,775 1,91 4,62 12,305 166,10 7,41%

Ene-05

Ene-05 3,885 1,89 5,775 1,91 4,62 12,305 174,90 7,04%

Feb-05

Abr-05 3,93 1,91 5,84 1,93 4,672 12,442 174,90 7,11%

May-05

Jul-05 4,02 1,95 5,97 1,97 4,776 12,716 174,90 7,27%

Ago-05

Oct-05 4,08 1,985 6,065 2 4,852 12,917 174,90 7,39%

Nov-05

Dic-05 4,125 2,005 6,13 2,02 4,904 13,054 174,90 7,46%

Ene-06

Ene-06 4,125 2,005 6,13 2,02 4,904 13,054 186,60 7,00%

Feb-06

Abr-06 4,23 2,055 6,285 2,07 5,028 13,383 186,60 7,17%

May-06

Jul-06 4,275 2,08 6,355 2,1 5,084 13,539 186,60 7,26%

Ago Oct- 3,66 1,8 5,46 1,05 4,368 10,878 186,60 5,83%

150

-06 06 Nov-06

Dic-06 3,675 1,8 5,475 1,06 4,38 10,915 186,60 5,85%

Ene-07

Ene-07 3,675 1,8 5,475 1,06 4,38 10,915 198,26 5,51%

Feb-07

Abr-07 3,735 1,85 5,585 1,07 4,468 11,123 198,26 5,61%

Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire

151

ANEXO 6

¿QUÉ ES ANALISIS PROFESIONAL?

La empresa Análisis Profesional, empezó su tarea de asesoría en proyectos, negocios,

estrategias, inversiones, marketing y finanzas en Mayo del 2003 como

AnalisisProfesional Consulting evolucionando y solidificándose con el día a día hasta la

actualidad, trabajando con un equipo de profesionales capacitados en diversos temas.

Considerando la experiencia del gerente en análisis económicos, evaluaciones

financieras, estrategias, mercadeo, proyectos y planes de negocios, así como la

elaboración de diversos estudios de mercado a sectores como telecomunicaciones,

comercio electrónico, orfebre y joyería, maderero, alimentos, bebidas, textiles, entre

otros, esta empresa se fue posicionando dentro del sector de las Pymes y las

microempresas apoyando el desarrollo de los jóvenes emprendedores y

microempresarios en sus propios emprendimientos.

Ya luego de pasado los años, la empresa cuenta con una amplia experiencia en planes de

marketing, estrategias, proyectos de inversión, productividad, eficiencia y comercio

electrónico, para empresas, Pymes, microempresas y otros proyectos para

emprendedores y/o jóvenes, por lo que esta empresa se involucra en una etapa de

evolución hacia un concepto tecnológico en sus servicios, siendo este el diferencial

entre sus competidores, lo cual se mantiene hasta la actualidad.

Luego de esto se decidió dar un paso más e implementar una pagina web

www.analisisprofesional.net, para brindar un servicio de manera rápida, eficiente, las 24

horas del día, así como información especializada y con esto el revolucionario sistema

de Asesor Online y a partir de aquí la empresa tratara de seguir haciendo historia. Todo

esto ha brindado la satisfacción de los clientes, que han confiado en esta empresa para

diversos proyectos o asesoramientos, no solo a nivel nacional sino también

internacional, ya que la empresa pudo desarrollar el sistema de asesorías por internet y

mencionado, lo cual ha permitido seguir avanzando para poder en un futuro ubicarse

como una de las empresas de asesoría con mayor y mejor prestigio a nivel de

Hispanoamérica.

152

ANALISIS PROFESIONAL destina esfuerzos al crecimiento conjunto de las empresas

y los emprendedores, orientando energías para ofrecer soluciones efectivas y productos

justo a la medida de las necesidades de sus clientes, utilizando la tecnología, los

sistemas de información, la técnica y la web como su mayor aliado, buscando ser

siempre innovadores en nuestro trabajo lo que nos convierte en un aliado invaluable

para su empresa, negocio, trabajo, profesión o proyecto.

MISIÓN

Nuestra misión es generar rentabilidad, productividad y soluciones efectivas a las

empresas, emprendimientos y proyectos de nuestros clientes.

VISIÓN

Nuestra visión es convertirnos en líderes en asesoría y capacitación empresarial, así

como protagonistas del crecimiento económico y productivo mediante servicios que

fomenten siempre una mayor rentabilidad, productividad, soluciones efectivas y la

búsqueda de la eficiencia.

FILOSOFÍA

Nosotros como empresa orientamos todo nuestro talento hacia nuestro cliente, por eso

nuestros valores y compromisos están orientados a satisfacerlos:

Máximo compromiso para con nuestros clientes y sus requerimientos

Máxima organización en el trabajo para así mantener la solvencia y cumplir las

expectativas de nuestros clientes

Máxima concentración para cumplir eficientemente con los clientes

Buscar generar para nuestros clientes la mayor rentabilidad posible

Proporcionar soluciones rápidas y efectivas a las necesidades de nuestros

clientes

Ser siempre innovadores

153

SERVICIOS

Asesoria online con un exclusivo sistema Consulting Online Pack, dirigido

especialmente para PYMES, Microempresas, gerentes, profesionales, ejecutivos y

jóvenes emprendedores, en donde podrá obtener asesoría de manera rápida e inteligente

en estrategias, negocios, inversiones, marketing, finanzas, productividad, proyectos y e-

commerce en una plataforma web, donde se mezcla la experiencia y la tecnología con el

apoyo constante, para poder potenciar o mejorar los negocios, sobresalir en su trabajo,

poder realizar esa difícil investigación universitaria o realizar proyectos.

Consulting In House Pack, de asesoría y consultoría en el lugar de operación del

usuario o con atención personalizada en las oficinas de la empresa, dirigido

especialmente para PYMES, ONG, Microempresas, gerentes y jóvenes emprendedores,

en donde se ofrece asesoría en estrategias, negocios, inversiones, marketing, finanzas,

productividad y proyectos

WebComm System, un novedoso sistema de paginas Web dinámicas e inteligentes,

que incluye todo lo necesario para implementar su negocio en la red, una completa guía

paso a paso y la asesoría estratégica necesaria, en donde usted pueda promocionar su

empresa e implementar un nuevo negocio en el ciberespacio, ascendiendo a un nuevo

nivel en mercadeo y negocios.

También se realizan estudios económicos y proyectos a medida según los

requerimientos del cliente

154

ANEXO 7

¿QUÉ ES LA OFE?

Consiste en un proyecto masificador que tiene como propósito:

Desarrollar una Oficina de Fomento Empresarial (OFE`s) que apoye la formación de

empresas, la capacitación, la asistencia técnica, el desarrollo de los microempresarios,

comerciantes, emprendedores y PYMES, así para como realizar analisis y revisiones a

las políticas gubernamentales y de gobiernos locales sobre temas relacionados al sector

empresarial, comercial y microempresarial

Localización geográfica: Parroquia, Cantón

El proyecto esta localizado geográficamente en el país de Ecuador, Provincia del

Guayas, Ciudad de Guayaquil.

Los grupos objetivos a los que esta dirigido el proyecto son:

• Personas de escasos recursos de los sectores urbano-marginales de la ciudad.

• Personas con discapacidades

• Mujeres discriminadas y madres solteras

• Personas desempleadas

• Jóvenes bachilleres y universitarios

• Personas jubiladas

• Microempresas y PYMES

• Ciudadanía en General

Instituciones u organizaciones que participarían en el proyecto

Actualmente colaboran y coordinan para fortalecer el trabajo que desarrolla la OFE, las

siguientes organizaciones y empresas: El Foro Permanente de la Mujer, Asoplejica,

Junta Cívica Ciudadana Popular, AnalisisProfesional.NET y diversas asociaciones

155

barriales, de comerciantes y comunales. Pueden participar también todos los organismos

privados o gubernamentales que quieran adherirse

MISIÓN

La OFE (Oficina de Fomento Empresarial) esta presente para ser una solución efectiva

en la generación de actividades productivas a partir de:

Apoyar a la creación, mejoramiento y/o formación de las empresas (MIPYMES)

Capacitar para formar verdaderos emprendedores

Dirigir la incubación de negocios rentables; y

Asistir a la ciudadanía en su desarrollo personal para lograr conjuntamente un

mejor país, por medio del trabajo digno

Analizar y evaluar las políticas publicas que afecten al sector

Contribuir con propuestas y proyectos que incentiven el desarrollo integral del

país

VISIÓN

Llevar nuestra propuesta prioritariamente las empresas, comunidades y grupos

vulnerables de nuestra sociedad para que se conviertan en edificadores de un nuevo

modelo de desarrollo social armónico y sustentable, siendo dotados de la información,

capacitación, recursos y asesoría técnica necesaria para crecimiento sostenido de

nuestra comunidad.

NUESTROS COMPROMISOS

1. Aporte socioeconómico para el desarrollo del País y diversificación de

actividades productivas

2. Generar herramientas de desarrollo personal, así como de gestión,

administración, comercialización y manejo sustentable de las MIPYMES

3. Lograr una patria con activa participación ciudadana, solidaria, progresista,

unificadora, humanista y democrática con oportunidades para todos

4. Buscar generar para nuestra comunidad un desarrollo sostenible para todos

156

5. Ofrecer a la sociedad y a la ciudadanía, servicios y herramientas que permitan

acercarse a sus principales objetivos de desarrollo, progreso e igualdad de

oportunidades como individuos, a partir de una integración entre la población y

sus intereses populares

SERVICIOS

Creación y/o formación de las empresas (MIPYMES)

Se ofrecerá la asistencia en la formación de empresas a pequeños empresarios, grupos

vulnerables, comunidades y poblaciones de distintas zonas del país (provincia del

Guayas inicialmente), por medio de apoyo técnico y manuales de creación de empresas.

Considerando esto se tiene que se ofrecerá el exclusivo sistema BUSINESS GUIDES

(Guías del negocios), en la cual los emprendedores podrán implementar un negocio a

partir de una idea o proyecto base (empresas modelos) y con esto crear su propia

empresa teniendo como referencia importante información de mercado y clientes,

preferencias de consumo y compra de potenciales compradores, proveedores,

distribuidores, información técnica de procesos, herramientas, maquinarias, así como

los aspectos administrativos, logísticos, comerciales, financieros y legales necesarios

para crear el negocio a su elección, de tal forma que esto permitirá ahorrar esfuerzos,

tiempo y dinero ya que ahí se encontrara toda la información que este necesitara para

invertir, financiar, funcionar, vender y administrar el negocio de su elección, además de

ideas para personalizarlo, de tal forma que se puedan crear unidades productivas

eficientes y rentables que permita sostenerlas tanto a corto como a largo plazo con el

objetivo de que los nuevos microempresarios puedan desarrollarse como persona,

desarrollar a sus familias y a la comunidad.

Capacitación y asistencia técnica a comunidades y empresarios

La sociedad necesita a ciudadanos emprendedores y competitivos, con visión

estratégica, y comprometidos con el entorno en el que viven, por lo que es

imprescindible para el desarrollo de un negocio, país o una comunidad “no solo el

157

querer sino también poder hacerlo bien”, de tal forma que se pueda ser competitivo

nacional e internacionalmente.

Ante esto la OFE impulsa el programa CATE (Capacitación y Asistencia Técnica

para Empresarios), es la respuesta a una serie de necesidades concretas: la falta de una

conocimiento, cultura y actitud emprendedora, la falta de capacitación y apoyo técnico

en labores productivas, aspectos administrativos, contables, financieros y

procedimientos adecuados para servicios y productos de calidad con precios bajos, a la

falta de estrategias de ventas, negociación, promocion y comercialización de los

productos, a la falta de asociación para lograr objetivos comunes y a las diversas

falencias que tienen nuestros empresarios y ciudadanos en general en desarrollar sus

negocios y su trabajo dentro de un mundo competitivo y globalizado.

Con esto se puede enfocar el conocimiento a las soluciones y al manejo óptimo de los

recursos direccionando los procesos al desempeño de tareas de forma eficiente con una

gran visión empresarial, manteniendo el servicio de la sociedad y actuando con

vocación social.

Incubación de negocios innovadores

Una incubadora de empresas tiene como objetivo la creación o el desarrollo de

pequeñas empresas o microempresas y el apoyo a las mismas en sus primeras etapas de

vida. Las incubadoras de empresas son en muchos casos proyectos de iniciativa pública

o privada con el objetivo de fomentar la creación de nuevas empresas en una zona

geográfica concreta y luego poder participar de las ganancias que estas puedan generar.

Ante eso ofrecemos la oportunidad de incentivar la creación de empresas y negocios por

medio de la modalidad de incubadoras de empresas de tal forma que se pueda dar apoyo

a los nuevos empresarios en aspectos tanto de gestión empresarial (plan de negocio,

marketing, finanzas, etc.) como en el acceso a instalaciones y recursos a muy bajo

precio e incluso de forma gratuita (local, teléfono, etc.), de tal forma que se pueda

disminuir el riesgo de instalación de negocios y su inversión lo cual multiplicaría

considerablemente el éxito de los proyectos.

158

Observatorio de sectores productivos, políticas económicas y desarrollo

El Ecuador necesita urgentemente desarrollar políticas económicas y de crecimiento

que permitan incentivar la competitividad, la producción, generar empleo sostenible y

progresar equilibradamente, considerando no solo el desarrollo económico del país sino

también el desarrollo social y el cuidado ambiental en el proceso.

Así mismo la ciudadanía, los empresarios, los comerciantes, los gobiernos locales,

seccionales y el estado necesitan información de primera mano sobre el

desenvolvimiento y accionar de las diferentes industrias y sectores económicos, de tal

forma que se pueda generar la información necesaria sobre como se pueden aprovechar

nuevas y mejores oportunidades para hacer negocios o desarrollar al país por medio de

estrategias acorde a las tendencias actuales locales y mundiales.

Ante esto la OFE interactúa constantemente con distintos actores en asuntos de interes

tales como políticas económicas, regulaciones, leyes, tributos o eventos que influyan en

el accionar del sector, de tal forma que por medio de foros, conferencias, charlas,

informes, boletines, estudios, propuestas y alternativas se pueda direccionar a los

gobiernos, las instituciones publicas, organismos relacionados, empresas, comercios,

microempresas y ciudadanía en general acerca de cómo obtener políticas que generen

bienestar a toda la población, así como entregar información a las empresas,

microempresas y comercios sobre oportunidades para mejorar sus negocios o crecer

sostenidamente.

La OFE ofrece realizar analisis de mercado, estudios sectoriales y revisiones a las

políticas gubernamentales y de gobiernos locales sobre temas relacionados al sector

empresarial, comercial y microempresarial, así como también revisar e informar cómo

estas políticas afectan a la ciudadanía en general, de tal forma que luego se pueda

ofrecer soluciones, proyectos y alternativas que permitan mejorar la calidad de vida de

la población, por medio del trabajo conjunto e ideas de un grupo de ciudadanos

técnicamente capacitados, honestos e independientes y de una serie de organizaciones

sociales interesadas en el tema, con el objetivo final de lograr alternativas y consensos

nacionales sobre la política económica y de desarrollo que debe de impulsar los

gobiernos centrales y locales. La OFE también ofrecerá información estratégica,

159

estudios de mercado y proyectos que permitan a las microempresas, comercios,

empresas y ciudadanía en general lograr sus principales objetivos y metas económicas,

con mayor equidad y responsabilidad

10 BENEFICIOS DE TRABAJAR CON LA OFE

1. Mayores GANANCIAS para los inversionistas al tener la posibilidad de

emprender proyectos con un mínimo riesgo, a un menor tiempo y con costos

muy bajos

2. Acceso a un equipo profesional que asista en el diseño de los métodos de hacer

negocios y en el manejo de la empresa

3. Mayores herramientas e información de cómo optimizar su desarrollo

productivo y capacidad de gestión para los empresarios

4. Mayor conocimientos en estrategias, gestión, administración, comercialización y

manejo sustentable de las MIPYMES

5. Información de los compradores y preferencias de los consumidores actualizada,

mas clientes, proveedores, así como productos y materias primas a mejores

precios

6. Mejoras en los tiempos de iniciar un negocio, cooperación gremial y

comunitaria, mejores procesos de trabajo, facilidad de acceder a la tecnología,

tramites mas rápidos, a mejores costos

7. Mejoramiento y creación de empresas eficientes de acuerdo al entorno actual.

8. Diversificación de actividades productivas con proyectos innovadores,

financieramente factibles, socialmente beneficiosos y de muy alta demanda

9. Apoyo e incentivo para el ciudadano emprendedor y los empresarios con

posibilidad de desarrollo profesional y personal

10. Aporte socioeconómico para el desarrollo del País y mejoras en las políticas

públicas acerca del desarrollo económico y social