Análisis del Proyecto dePresupuesto para 2014

Ricardo Barrientos – Walter FigueroaHuehuetenango, 9 de octubre de 2013

Contenido1. Opacidad en la formulación

2. El problema de la carga tributaria, otra vez

3. Financiamiento del déficit fiscal: deuda pública conriesgo de insostenibilidad

4. Sin mucho espacio para mejorar la efectividad y y lacalidad del gasto público

5. Normas complementarias de ejecución presupuestaria

6. Expectativa política: ¿el oficialismo realmente quiereaprobarlo o preferiría quedarse con el de 2013?

7. Análisis cuantitativo breve de la situación paraHuehuetenango

1. Opacidad en laformulación

Formulado a puerta cerrada y deespaldas a la ciudadanía

• Parece que al gobierno hay que recordarle que no essu presupuesto, sino nuestro presupuesto. De toda lanación

– Abrir el proceso de formulación al escrutinio público yla participación ciudadana es una práctica transparentey democrática

– Un proceso de formulación abierta ayuda al gobiernocon retroalimentación útil

– El conocimiento previo facilita el proceso deaprobación en el Congreso

Formulado a puerta cerrada y deespaldas a la ciudadanía

• Pero además va en contra de estándaresinternacionales de transparencia:– Código de buenas prácticas de transparencia fiscal del

FMI• Participación de analistas independientes para evaluar

las proyecciones macroeconómicas y fiscales

– Por ejemplo las encuestas del Banguat deexpectativas de inflación o el “consensus forecast”

– Manual de Transparencia Fiscal del FMI• El proyecto debe ser previsible cuando se publique, y es

conveniente que se publique una versión preliminar

Formulado a puerta cerrada y deespaldas a la ciudadanía

• Pero además va en contra de estándaresinternacionales de transparencia:

– Mejores prácticas para la transparenciapresupuestaria de la OCDE

• Sugiere un informe preliminar público. El casocanadiense es un ejemplo de práctica exitosa de aperturadurante la formulación

– Índice de presupuestos abiertos• Mide y evalúa la preparación del informe preliminar

(sugeridos por el FMI y la OCDE.

2. El problema de la cargatributaria, otra vez

Supuestos y proyeccionesmacroeconómicas: base de cálculo

• Moderado y razonable comparado con las propuestas deaños anteriores

• Pero, existen factores externos (Siria) que constituyenriesgos– Es decir, ligeramente optimista

Concepto Revisión 2013 Proyección 2014

Variación PIB real 3.2 3.3

Variación PIB nominal 7.8 7.5

Variación valor importaciones 5 - 9 5.4

Inflación 4 - 6 3.0

La primera incertidumbre: ¿cómo va acerrar la carga tributaria en 2013?

• En el presupuesto aprobado: 11.8%. Hasta el gobiernoreconoció que es inalcanzable– Parte del agujero fiscal: sobreestimación

• No se sabe si se suscribió convenio de metas 2013• Y si se suscribió no es público (opacidad)

• Funcionarios de la SAT en declaraciones públicas hanmencionado un cierre estimado de Q 49.1 millardos(11.6%)

• Pero, el análisis técnico de la proyección en el proyecto depresupuesto sugiere una estimación de 2013 (base decálculo) de alrededor de Q 47 millardos (11.1%)

• El Icefi estima un cierre de 11.1%: fracaso de amnistía

Proyección 2014 en dos partes: a) técnica; yb) recaudación adicional por fiscalización

• La estimación técnica parte del cierre 2013 con carga tributariade 11.1% (base de cálculo)– Equivale a una carga de 11.1%, igual a la carga tributaria de 2013

– Coincide con las estimaciones del Icefi

• La recaudación adicional por fiscalización carece de respaldotécnico y son un compromiso SAT – Ejecutivo– Esfuerzo de la SAT a reflejarse en las metas

– Bajo la crisis actual de la SAT, el Icefi estima que estarecaudación adicional no se logrará

Millardos de Q Carga Tributaria

Estimación técnica 50.7 11.1%

Por fiscalización SAT 1.4 0.3%

Total Tributarios 52.1 11.4%

El Icefi estima una realidad menos optimistapara la carga tributaria

Carga Tributaria Neta 2007 - 2014

12.1

11.3

10.3 10.4

10.9 10.9

11.8

11.111.4

11.1

9

10

11

12

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2013 2014 2014

% d

el P

IB

Fuente: ICEFI con base a datos oficialesPresup. Icefi Proy.

Pesup.Icefi

El Icefi estima una realidad menos optimistapara la carga tributaria

Carga Tributaria Neta 2007 - 2014

12.1

11.3

10.3 10.410.7

10.9

11.8

11.111.4

11.1

9

10

11

12

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2013 2014 2014

% d

el P

IB

Fuente: ICEFI con base a datos oficialesPresup. Icefi Proy.

Pesup.Icefi

Quitando laAmnistía 2011 (0.2%)

Sin 0.3 extrapor fiscalización

Y entonces, ¿qué pasó con la reformatributaria?

• El nuevo ISR crecerá en 2014, pero menos que en 2013:– El régimen de utilidades

• En 2013 la recaudación está creciendo 33% en empresas

– Pero parte de este crecimiento es un adelanto (pagostrimestrales)

• En 2014 la tasa bajará del 31% al 28%

• Depende críticamente de la fiscalización de la SAT

– Pero el debilitamiento institucional no favorece lafiscalización efectiva

• En 2014 este régimen sufrirá una merma

– En 2014 se espera mejora en:• Asalariados, dividendos y régimen simplificado de

actividades lucrativas

Y entonces, ¿qué pasó con la reformatributaria?

• El Ejecutivo retrocedió en el incremento al impuesto decirculación de vehículos

• El Ejecutivo también ha bloqueado la aplicación de laLey Aduanera nacional

• El IPRIMA fue significativamente alterado en elCongreso, y no está generando recaudación adicional

• La efectividad de la Ley Antievasión II está mermada por– La corrupción y la crisis institucional en la SAT

– Las resoluciones de la CC• Aunque la estructura técnica de los impuestos no ha sido

afectada, sí algunas de las facultades de la SAT

Las responsabilidades institucionales de lainsuficiencia de la carga tributaria

Presupuesto 2013: 11.8%

Cálculo técnico corregido: 11.4% - 11.5%

Resultado final: 11.1%

Pérdida por sobreestimación Minfin y Banguat: 0.3% - 0.4%

Pérdida por crisis en las aduanas y SAT en general: 0.3% - 0.4%

Pero las aduanas son el verdadero “talón deAquiles” de los ingresos, no la reforma

• Pese a las dificultades, la reforma (especialmente el ISR)está generando ingresos adicionales– Pero mucho menos que los esperados

– Y muy por debajo de la sobreestimación hecha en elpresupuesto de 2013

• Como toda reforma tributaria, su éxito pleno depende desu implementación por la administración tributaria

• Si la SAT estuviera funcionando bien:– El impacto de la reforma sería muchísimo mayor

– La recaudación aduanera no sería un agujero en losingresos

3. Financiamiento del déficitfiscal: deuda pública conriesgo de insostenibilidad

Estructura del financiamiento deldéficit fiscal

Bonos(neto)51%

Préstamos

(neto)47%

Caja2%

Bonos(neto)81%

Préstamos

(neto)17%Caja

2%

Aprobado 2013(Dto. 30-2012)

Proyecto 2014(Iniciativa 4750)

El costo del error de los bonos parala “deuda flotante”

• Al “empaquetarlos” con los bonos espurios, eloficialismo bloqueó los préstamos presupuestadospara 2013– Financiamiento para el gasto presupuestado, ahora

necesitado con urgencia y desesperación

• Pero también bloqueó la gestión de préstamos para2014, aumentando excesivamente los bonos– En 2014 el déficit se financiará en condiciones

desfavorables: tasa de interés alta y plazos cortos– En lugar de las términos concesionales de los

préstamos con las IFI: tasas de interés bajas, plazoslargos y períodos de gracia

Un endeudamiento bonificado tangrande, tiene riesgos grandes

• Si las colocaciones son internas:

– Riesgo para el crédito al sector privado (crowding out)

• Desplazamiento de la inversión privada, y con ellomenos empleo y crecimiento económico

– ¿Quién los va a comprar? ¿Los bancos y el IGSS?

• El IGSS atraviesa una crisis institucional grave … ¿sepuede garantizar el buen manejo de sus activos?

• Si las colocaciones son externas, riesgo cambiario

• En general, riesgo de insostenibilidad fiscal en elmediano y largo plazos

4. Sin mucho espacio paramejorar la efectividad y y la

calidad del gasto público

10.2 10.3 9.7 10.19.2 9.1 9.4 9.5 9.2

10.1 10.411.6 11.5

4.2 4.24.2

5.1

4.3 4.65.3 4.8

4.54.1 4.1

3.6 3.2

10.6 10.7

4.0 3.3

0

2

4

6

8

10

12

14

16

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013* 2014**

% d

el P

IB

Corriente Capital

13.214.7 14.3

13.614.2 14.4

13.4

15.1

13.914.514.3 14.6

El gasto propuesto para 2014 de 14.7% del PIB es ligeramentemayor al promedio de 14.3% del PIB del periodo 2000 - 2014

Fuente: ICEFI con base a datos oficiales. No incluye las amortizaciones de la deuda pública externa.*: presupuesto vigente a agosto de 2013.**: proyecto de presupuesto

14.0

15.214.7

Variaciones en las asignaciones porentidad: presentación del gobierno

-40% -30% -20% -10% 0% 10% 20% 30% 40%

SECMEM

MARNMINFINMICIVIMINGOMSPAS

MINREXMDN

OEACTMAGAMTAS

MCDMINEDU

PRESDEUDA

MDSPGN

MINECO

Variación relativa en términos nominales

Recomendado 2014 / Aprobado 2013 en términos nominales

Variaciones en las asignaciones porentidad: presentación del gobierno

-40% -30% -20% -10% 0% 10% 20% 30% 40%

SECMEM

MARNMINFINMICIVIMINGOMSPAS

MINREXMDN

OEACTMAGAMTAS

MCDMINEDU

PRESDEUDA

MDSPGN

MINECO

Variación relativa en términos nominales

Recomendado 2014 / Aprobado 2013 en términos nominales

Variaciones en las asignaciones porentidad, análisis del Icefi

-40% -30% -20% -10% 0% 10% 20%

SECMEM

MARNMICIVIMINFINMSPAS

MINREXMDN

MINGOBOEACTMAGAMTAS

MCDPRESMDSPGN

MINEDUCDEUDA

MINECO

Variación relativa como % del PIB

Recomendado 2014 / Vigente 2013* como % del PIB

*: A agosto de 2013.

Entidades con incremento como % del PIB

• Ministerio de Economía (competitividad), aumento de13% (en términos del PIB):

– Servicios de educación vocacional para la inserciónlaboral de jóvenes

• El servicio de la deuda pública, aumento de 11% (entérminos del PIB)

• Ministerio de Educación, aumento de 8% como % delPIB

• Otros con aumento: Comunicación Social (85%),PGN (5%), Mides (4%), Presidencia (2%), etc.

Mineduc: más presupuesto, sin resultados• El aumento a su presupuesto está destinado a cumplir el pacto colectivo de

trabajo con el magisterio:

– Incremento salarial anual de 8%

• Pero reducción 14.4% en la dotación de útiles escolares

• Por un supuesto aumento en calidad educativa, se sacrifica la cobertura

– Como gestión por resultados: seguimiento a la tasa de promoción comoindicador.

• Pero la promoción no significa aprendizaje

– El préstamo para ampliación de la educación básica (BM) vence el 31Dic de 2013, pero sólo se ha ejecutado el 64.5%

• ¿Se habrá gestionado su ampliación?

– Por 3er año consecutivo, en 2012 se matricularon menos niños enpreprimaria y primaria

• En 2012 la matriculación en primaria (principalmente en 1er y 2do grados)cayó en 89 mil alumnos respecto a 2011

Entidades con reducción como % del PIB• Los casos más graves:

– El Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social,con reducción de 7%

– Secretarías con reducción de 35%:• Omisión del Programa Nacional de Resarcimiento

(Q 147 millones)• Pero en trágico contraste con:

– Los Q 182 millones para la seguridad del binomiopresidencial

– Los aportes para Avemilgua (Q 5 millones) yCadeg (Q 9.5 millones)

– Q 100 millones para los Ex Pac• Traslado del Fonapaz al FDS en el Mides (Q 670

millones)– El Ministerio de Energía y Minas, con reducción de

26% (en construcción de hidroeléctricas)

Entidades con reducción como % del PIB• Los casos más graves:

– El Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales,

con reducción de 23%

• Recorte de Q 52 millones para licencias ambientales,

informes técnicos de contaminación hídrica e incidencia

de la política de cambio climático

– Ministerio de Comunicaciones, con reducción de

14% (principalmente en inversión real directa)

• Otras entidades con recortes: Bomberos, MP, SIB,

INDE, etc.

Merma en el crecimiento del gasto social

-

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

2012 2013v/ 2014r/

Salud Educación Protección Social

7.0

7.5

8.0

8.5

9.0

2012 2013v/ 2014r/

Fuente: Icefi con base en sicoin y Proyecto de Presupuesto 2014.v/: vigente agosto 2013; r/recomendado proyecto presupuesto 2014

Gasto Público Social como porcentaje del PIB

• Crecimiento del gasto total como % del PIB en 2012:

• También crecimiento como inversión diaria per cápita

• Índice de focalización*

Mejoría en el gasto para niñez y adolescencia

Presupuesto Vigente 2013 Proyecto de presupuesto 2014

83.3 87.6

Presupuesto Vigente 2013 Proyecto de presupuesto 2014

3.3% del PIB 3.5% del PIB

Presupuesto Vigente 2013 Proyecto de presupuesto 2014

Q 5.14 diarios Q 5.92 diarios

*: < 100, sesgo pro adulto; > 100 sesgo pro niñez y adolescencia.

5. Normas complementarias deejecución presupuestaria

• Anomalías– Registro de ingresos: MEM con las regalías y se suprime la

verificación de la CGC sobre el registro ingresos propios

– Se suprime la prohibición de anticipos en partes alícuotas

– Continúan las restricciones al certificado de disponibilidadpresupuestaria

– Sanción a los funcionarios públicos que discriminen por razonesde participación política a los beneficiarios de Hambre Cero

– Plazo para trasladar el “listado geográfico de obras” a más tardar15 días luego de la aprobación del presupuesto

• Mejoras– Obligación de gestionar ante el MinFin cuotas de compromiso

En general se mantienen, pero con algunasanomalías: preferible aprobar la iniciativa 4461

6. Expectativa política: ¿eloficialismo realmente quiere

aprobarlo o preferiría quedarsecon el de 2013?

Los incrementos nominales por entidad seríanun incentivo para la aprobación …

-40% -30% -20% -10% 0% 10% 20% 30% 40%

SECMEM

MARNMINFINMICIVIMINGOMSPAS

MINREXMDN

OEACTMAGAMTAS

MCDMINEDU

PRESDEUDA

MDSPGN

MINECO

Variación relativa en términos nominales

Recomendado 2014 / Aprobado 2013 en términos nominales

Pero por otro lado …• El oficialismo podría percibir un desgaste innecesario

para lograr su aprobación– Una solución pragmática sería lograr la aprobación sólo

de los bonos

– Esto permitiría limitar la agenda a los préstamos de 2013

• ¿Cuáles serían los incentivos de los bloques nooficialistas u opositores en el Congreso para aprobarlo?– Conveniente presión sobre el Ejecutivo para dosificarle la

aprobación de préstamos en 2013 y bonos en 2014

– Restringir el posible financiamiento electoral-proselitista(presente y futuro)

7. Análisis cuantitativobreve de la situación para

Huehuetenango

Las transferencias que recibe la municipalidadde Huehuetenango: ¿poco o mucho?

Presupuesto vigente a septiembre de 2013

0 100 200 300 400 500 600 700 800

JALRTHBVPTOTIZA

EPGZACCM

STRCHISCHSOLPETJUTESCSACAVPQUIQZTHUESMCGUA

Millones de QFuente: Sicoin.

El Codede de Huehuetenango: ¿recibe poco omucho?

Presupuesto vigente a septiembre de 2013

0 50 100 150 200 250 300 350

EPGJALBVPCHQSACJUTRTHSTRIZA

SCHCHMTOTSOLZACESCQZTSMCQCHAVPHUEGUAPET

Millones de QFuente: Sicoin.

Cuánta inversión1/ se destina específicamente aHuehuetenango: ¿poca o mucha?

Presupuesto vigente a septiembre de 2013

0 200 400 600 800 1000 1200 1400

BVPCHQJALRTHJUTSCHZACSACSOLTOTIZA

ESCSTRQTZSMCHUEPETAVPQCHCHIELPGUAMDP

MR

Millones de Q

Fuente: Sicoin. 1/Programa de inversión física.

El situado constitucional en elproyecto de presupuesto para 2014

Concepto Nacional Huehuetenango

Vigente 2013 2,705 206

Recomendado 2014 2,905 217

Variación absoluta 201 11

Variación relativa 7.4% 5.2%

- Millones de quetzales y porcentajes -

Fuentes:Sicoin.

Iniciativa de ley número de registro 4750, proyecto de presupuesto para 2014.

Precálculo matemático elaborado por la Segeplan.

La inversión destinada específicamente aHuehuetenango en el proyecto de presupuesto 2014

Concepto Nacional Huehuetenango

Vigente 2013 6,403 219

Recomendado 2014 5,402 200

Variación absoluta -1,001 -19

Variación relativa -15.6% -8.6%

- Millones de quetzales y porcentajes -

Fuentes:Sicoin.

Proyecto de presupuesto para 2014.

¿Qué proyectos u obras dependen de laaprobación del presupuesto para 2014

• Santiago Chimaltenango– Mejoramiento de carretera: Q 18 millones para Micivi

• La Libertad– Mejoramiento de carretera: Q 17 millones para Micivi

• San Pedro Necta– Construcción del hospital: Q 10 millones para MSPAS

• Huehuetenango– Reposición del hospital, dañado en el terremoto N7: Q 6

millones para el MSPAS• Aguacatán

– Mejoramiento de camino rural: Q 4 millones paraMICIVI

¿Qué proyectos u obras dependen de laaprobación del presupuesto para 2014

• San Sebastián– Construcción del edificio municipal: Q 3 millones para la

municipalidad

• Ixtahuacán– Puente tipo hamaca: Q 3 millones para MICIVI

• Colotenango– Construcción de puente vehicular en la aldea Bella Vista:

Q 3 millones para MICIVI

• Esta lista comprende más del 25% de los Q 200 millonesrecomendados para 2014

¡Muchas gracias!Puede visitarnos en:

www.icefi.org

Y también seguirnos en:

Icefi es miembro de: