analisis de la competitividad relativa de la ... · analisis de la competitividad relativa de la...

ANALISIS DE LA COMPETITIVIDAD RELATIVA DE LA

VITIVINICULTURA CHILENA Y ARGENTINA

Cátedra UNESCO de la Cultura y Tradición del vino, capítulo

UNCuyo

Dr. Aldo Luis Biondolillo Prof. Invitado FCE/UNCuyo

Mendoza, 04 de Marzo de 2013

CARACTERIZACION DE ARGENTINA

Aldo L. Biondolillo y Caucasia Wine Thinking en base a datos de INV y de OIV | 01 de 32

Productor tradicional de vinos con 16,3 millones de hectolitros en el 2010, un 34,5% mayor a

la producción de 2009.

Consumidor tradicional con 9.129 miles de HL, un 11,3% menor al año 2009.

Exportador emergente con US$ 864 millones y 344,1 millones de litros en 2010 (incluye vinos

y mostos)

El consumo per cápita viene descendiendo, en el 2009 alcanzó los 25,6 litros de vinos

consumido por persona.

Las ventajas comparativas de un país respecto de otro es un

concepto relativo, referido a la relación de costos de

producción, servicios vinculados a la exportación, transporte

interno e internacional y seguros, que una empresa

exportadora deberá incurrir para colocar un determinado

producto en condiciones CIF, en el país de destino. En la

literatura económica clásica las ventajas comparativas de un

país expresan en gran medida su dotación de recursos

naturales.

A partir de los estudios de Michael Porter, se ha comenzado a

explicar el flujo de bienes entre países con un enfoque más

dinámico y para diferenciarlo del anterior, este autor lo ha

resignificado con lo que él ha dado en llamar las ventajas

competitivas.

Ambos conceptos pueden analizarse a nivel de una empresa

determinada (una bodega, por ejemplo), a nivel de un sector,

(la vitivinicultura argentina), o a nivel de un país ( bienes

transables en general).

Con el avance de la globalización del negocio del vino se

escucha cada vez mas frecuentemente hablar de la

competitividad de la empresa o del sector vitivinícola, frente al

resto de los sectores de la economía nacional o frente al mismo

sector de otro país. Así, por ejemplo, en los dos últimos años y

debido al impacto creciente de la inflación sobre los costos

internos, se ha instalado en el ámbito vitivinícola local una

permanente discusión acerca de la pérdida de competitividad

tanto de la empresa como del sector vitivinícola en su conjunto.

Dada la importancia que tiene mantener la competitividad del

sector vitivinícola cuando lo que se persigue es su desarrollo

sustentable con inclusión social, se hace cada vez más

necesario analizar con rigurosidad los costos de producción

propios de la empresa, como así también los factores ajenos a

la misma, y que en general están vinculados a la política

macroeconómica, como pueden ser la fijación del tipo de

cambio, o el clima general de negocios que caracteriza su

entorno socioeconómico.

Contar con un diagnóstico integral de la pérdida de competitividad

de las exportaciones vitivinícolas es fundamental para no caer en

el reclamo simplista de una mega-devaluación cuyo efecto final,

lejos de resolver el tema de fondo ocasionado por el defasaje

cambiario actual, será el agravamiento de la inflación, que afectará

negativamente la sustentabilidad económica de la vitivinicultura en

el mediano y largo plazo.

El problema de la falta de competitividad actual es mucho más

complejo y en consecuencia su solución requiere de un conjunto

de medidas complementarias, para que gradualmente la empresa

exportadora recupere su rentabilidad y el sector vitivinícola en su

conjunto retome el crecimiento sostenido de las exportaciones en

sus distintas modalidades.

Enfocaré la presentación partiendo del concepto de Ventajas Comparativas,

tal como fue definido con anterioridad, desagregando los costos de manera tal

que nos permita visualizar el impacto de la inflación sobre el tipo de cambio real

y la rentabilidad de la empresa exportadora.

Posteriormente analizaré la importancia que tiene la inversión en I&D + i en la

diferenciación de producto y la internacionalización de la empresa vitivinícola,

con la recomendación de que tal decisión se incorpore a su estrategia

exportadora como un medio que le permita desarrollar ventajas competitivas.

La investigación y desarrollo tecnológico, y la innovación, podrá estar

orientada a aumentar la productividad con la consecuente reducción de los

costos de producción, o a la mejora continua de la calidad del producto, que

de sustento a un incremento de su precios de venta. Para hacer referencia a

un caso concreto de interés sectorial, presentaré brevemente los resultados

del programa de selección clonal del cultivar Malbec desarrollado durante los

últimos 12 años por nuestra bodega familiar Tempus Alba.

Finalmente se analizarán dos casos en los cuales mediante la utilización de

argumentos ambientales es posible justificar la aplicación de una normativa

ambiental común (NAC) referida a la huella hídrica por ejemplo, o desvirtuar

las implicancias de la huella de carbono, cuando la misma se convierte en una

medida para-arancelaria que restringe el libre comercio, al penalizar la

exportación de vinos embotellados de los países del Hemisferio Sur,

pregonando su sustitución por la exportación de vinos a granel. Para el caso

concreto de las exportaciones de Chile y Argentina se verá posteriormente

como ambos países pueden beneficiarse en el primer caso y verse

perjudicados en el segundo

I. ANALISIS E LA COMPETITIVIDAD RELATIVA ENTRE

CHILE (C) YARGENTINA (A)

(V.C.)a/c = Cc / Ca

A los efectos de simplificar el análisis, me referiré a un caso en que ninguno de los

dos países posee ventajas sobre el otro, para la exportación de sus vinos a un

determinado destino (Brasil).

En tal situación,

(V.C.)a/c = Cc / Ca = 1

Desagregando los costos de forma tal de separar el margen de utilidad (M) por litro

exportado, tendremos:

(C + M)c / (C + M)a = 1

(C + M)c = (C + M)a

Es posible visualizar ahora como una tasa de inflación diferencial (mayor en

Argentina) va a impactar negativamente sobre la estructura de costos y la única

posibilidad que le quedará Argentina para mantener su competitividad es

contrarrestar el incremento de costos con una menor tasa de rentabilidad. Así,

desde la mega-devaluación del 2001 se fue produciendo una caída gradual de la

rentabilidad de la actividad exportadora, la que en el tiempo fue tomando valores

decrecientes que podrían expresarse como: ( M ) – ( m ) – ( 0 ) e incluso ( < 0 ).

Lo que interesa puntualizar es que la situación que asociamos con una

rentabilidad negativa (M < 0) nos es un caso hipotético sino real, y que se

viene dando en los últimos dos años en los vinos embotellados argentinos,

cuyos precios FOB de exportación están por debajo de los u$s 36 la caja de 9

litros. Es así como, de acuerdo con las estadísticas oficiales de exportación, el

año 2012 cerró con una caída de las exportaciones de vinos en dicho rango de

precios, del orden de un millón de cajas de 9 litros. Es justamente en ese

rango de precios donde Argentina se había posicionado muy fuertemente

mostrando una relación calidad/precio prácticamente imbatible.

Estos datos numéricos son compatibles con los resultados del análisis

econométrico de las exportaciones de vinos embotellados argentinos, que para

el año 2011 y su proyección al 2012, realicé en el ámbito de la cátedra

Realidad Económica Regional y que pueden resumirse con los siguientes

valores estimados:

RESULTADOS EMPIRICOS DEL ESTUDIO ECONOMETRICO

.

Aldo L. Biondolillo y Caucasia Wine Thinking | 23 de 32

Ɛp = - 1,50

ƐI = 0,38

Ɵp = - 0,67

Ɛpch = 0,55

ELASTICIDAD PRECIOS PROMEDIOS DE CHILE Y EXPORTACIONES DE CHILE.


Ɛpch(cruzada) Chile= 0,55

Sustitución a nivel marca: Al incrementar el precio promedio de exportación de los

vinos embotellados chilenos un 1%, las exportaciones de vino embotellado

argentino crecerán 0,55%.

Complementariedad a nivel país: Al aumentar las exportaciones promedio en

volumen de los vinos embotellados chilenos un 1%, las ventas de vinos

embotellados argentinos al exterior crecerán un 0,32%.

Ɛexpo de Chile= 0,32

De estos resultados se deduce el carácter de sustitutos (Ɛpch = 0,55)

que tienen los vinos argentinos y chilenos cuando ambos compiten por marcas y

por precios, y por otra parte el carácter de bienes complementarios (Ɛexpo de

Chile = 0,32 ) cuando en conjunto compiten con las exportaciones del Viejo

Mundo. Esto último abre un espacio de cooperación para la realización de

actividades de promoción conjunta que no siempre es bien aprovechado por las

empresas exportadoras de ambos países y que es un campo de trabajo propio

del ámbito académico que debería involucrar fundamentalmente a las

universidades, centros de investigación o foros de discusión como el de hoy.

Para una mejor comprensión de los factores que históricamente han actuado

adversamente sobre la competitividad internacional de la vitivinicultura argentina,

incluimos a continuación una representación gráfica de tales condicionantes,

siendo uno de ellos de tipo estructural como es la gran variabilidad anual de la

oferta y la consiguiente volatilidad de los precios internos, y el otro mas vinculado

a la política macroeconómica del país como es la alta inestabilidad del tipo de

cambio real.

PAST PERFORMANCE OF WINE EXPORTS PERCENTAGE OF EXPORTS/TOTAL PRODUCTION

Aldo L. Biondolillo y Caucasia Wine Thinking en base a datos de la OIV y Universidad de Adelaida | 05 de 32

En 1979, Argentina tenía unos de los porcentajes más altos de exportación/producción de los

países del nuevo mundo.

En 2002, las exportaciones de Argentina, al igual que las del resto de los países del NMV,

crecen significativamente pero en un mucho menor proporción que Chile, Australia o

Sudafrica..

1,2

1,7

0,8

1,5

1,9

13,1

9,7

30,2

38,7

63,2

19,3

23,3

40,4

66,5

70,3

CHILE

AUSTRALIA

SUDAFRICA

ARGENTINA

ESTADOS UNIDOS

1979 2002 2009

THE DOMESTIC WINE MARKET

DE

DI

QMaxQMin Ǭ

Q

$

Q1 Q2 O

PAST PERFORMANCE OF WINE EXPORTS

(adverse factors)

DE

DI

QMaxQMin Ǭ

Q

$

Q1 Q2 O

1) High domestic price volatility

OǬ = OQ1 + Q1Q2

PAST PERFORMANCE OF WINE EXPORTS

(adverse factors)

DI

DE

Ǭ

Q

$

O

DE undv

DEoverv

Q'

2) Highly unstable exchange rate

THE SOCIAL COST OF PRODUCTION INSTABILITY

( PH D THESIS UMN - 1972 )

+ -

+

- B

Quantity

price

PM

Pm

Pav

Qm

QM

Qav

(2 PM/ (1 + r ) – [ 1+ (â+ß+Ɛ)] Pi

Si* = -------------------------------------------------------------------

[ b + 2b (â+ß+Ɛ) + b/(1 + r)]

r = tasa de interés

â = factor de aversión al riesgo

ß = beneficio de contar con producto disponible Ɛ = mermas del vino en stock

b = pendiente de la función de demanda

PM= precio del vino que surge de la ecuación de

demanda para el nivel de producción media (M)

Pi = precio que surge de resolver la ecuación de

demanda para el año “i”

REFERENCIA HISTÓRICA. 1979

Elaboración propia. Aldo Luis Biondolillo y Caucasia Wine Thinking | 06 de 32

PX

Dx Interna

Dx Externa

Q mín Q máx

Q* 0

Situación que se fue agravando en el tiempo con la acumulación permanente de excedentes y

el correspondiente deterioro del precio del vino y de la uva (crisis terminal).

Argentina no tenía el producto para exportar y la variabilidad del precio del mercado interno

impedía cualquier intento de exportar a largo plazo.

REFERENCIA HISTÓRICA. 90´s


PX

Dx Interna

Q

Dx Externa

Q max 0

Argentina tenía el producto y un mercado interno estable que permitió el despegue de las

exportaciones, destinando (0Q*) al mercado interno y (Q*Q max) a la exportación

Q*

REFERENCIA HISTÓRICA. HOY


PX

($)

Dx Interna

Q

Dx Externa

Q*

Q* 0

Argentina tiene el producto y mercados pero en los últimos años viene perdiendo

competitividad debido a la creciente inflación y al deterioro del tipo de cambio real

Dx Externa ($)

sobrevaluado

Dx Externa ($)

subvaluado

Con un tipo de cambio sobrevaluado en pesos, la rentabilidad de la exportación disminuirá y

por lo tanto el volumen enviado al exterior decaerá.

EVOLUCION DE LOS PRINCIPALES EXPORTADORES DE VINO EN MILLONES DE US$.

Aldo L. Biondolillo y Caucasia Wine Thinking en base a datos de OIV y Kym Anderson University of Adelaide | 02 de 32

Argentina (décimo exportador en dólares) presentó la tasa de crecimiento compuesta más alta de

la muestra, 17,4% anual.

Debido a la crisis internacional de 2008, todos los países exportadores desaceleraron el

crecimiento con la excepción de Chile, que fue el único que obtuvo un crecimiento creciente

gracias a las fuertes ventas de vino a granel.

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

FRANCIA ITALIA ESPAÑA AUSTRALIA CHILE ALEMANIA ESTADOS

UNIDOS

PORTUGAL SUDAFRICA ARGENTINA

2000 2009

EVOLUCION DE LAS EXPORTACIONES DE VINOS DE LOS PAISES DEL NUEVO MUNDO EN MILLONES DE US$.

Aldo L. Biondolillo y Caucasia Wine Thinking en base a datos de Kym Anderson University of Adelaide | 03 de 32

Desde el 2000 todos los países, excepto Australia, han mantenido la tendencia creciente en

facturación.

Australia viene cayendo desde el 2007 por el exceso de producción. En facturación cayó pero en

volumen creció mínimamente por envíos a granel.

0

250

500

750

1000

1250

1500

1750

2000

2250

2500

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

ARGENTINA CHILE AUSTRALIA ESTADOS UNIDOS SUDAFRICA

EVOLUCION DE LAS IMPORTACIONES DE LOS PRINCIPALES COMPRADORES DE VINO ARGENTINO EN MILLONES US$.

Aldo L. Biondolillo y Caucasia Wine Thinking en base a datos de Kym Anderson University of Adelaide | 04 de 32

Todos los países estudiados aumentaron su consumo de vino y por lo tanto sus importaciones.

Con grandes incrementos relativos (base pequeña) se destacaron los países asiáticos. Con

crecimientos absolutos sobresalieron Estados Unidos, Canadá, Bélgica, Países Bajos y Reino

Unido.

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

REIN

O U

NID

O

ESTA

DOS U

NIDO

S

ALEM

ANIA

BELG

ICA

CAN

ADA

PAIS

ES B

AJOS

JAPO

N

SUIZ

A

FRAN

CIA

SUECIA

DIN

AMARCA

RUSIA

HO

NG K

ONG

CHIN

A

SING

APUR

IRLA

NDA

FINLA

NDIA

BRASIL

ESPAÑ

A

MEXIC

O

2000 2009

II. INVERSION EN I&D + i Y SU IMPACTO SOBRE LA COMPETITIVIDAD

DIFERENCIAL ENTRE EMPRESAS EXPORTADORAS VITIVINICOLAS

Distinguiremos dos casos según el producto en consideración sea un comodity o un producto diferenciado por su atributo de calidad:

II.1 Comodity (Cereales): VCac= Cc/Ca = 1

VCac= Pc/Pa = 1

El problema se resolverá utilizando el concepto de ventajas comparativas que

reflejará la dotación inicial de recursos naturales que posea cada país, la que finalmente se traducirá en una relación de sus respectivos costos de producción. Para una situación en que ambos mercados funcionen en condiciones de competencia perfecta, como es en general el caso de los cereales, las ventajas comparativas estarán dadas por las relación de precios.

II.2 Producto diferenciado (Vinos):

VCac= Pc/Pa = 1

(P/Q)c / (P/Q)a = 1

(Pc/Pa) / (Qa/Qc) = 1

Nuevamente en el hipotético caso en que ambos países tienen los mismos costos

de producción, la competitividad relativa va a quedar determinada por la relación

existente entre las calidades de los respectivos productos.

Es decir,

(Ventajas Competitivas)a/c = Qa / Qc

Si Qa = Qc = 1, ninguno de los dos países tendrá ventajas comerciales

sobre el otro.

Si Qa > Qc: Qa / Qc > 1 , ARG tendrá ventajas competitivas sobre CHI.

Podemos considerar dos casos distintos:

II.1 Argentina produce Malbec y Chile produce Carmenere:

Cada país tendrá ventajas comerciales produciendo y exportando sus respectivas

variedades emblemáticas.

Este es un caso de complementación en las exportaciones de ARG y CHI

II.1 Ambos países producen y exportan Malbec:

Aquí hay espacio para la inversión en I&D + i para construir calidad y ganar

ventajas comparativas.

INVERSIÓN EN I&D, DIFERENCIACIÓN DE PRODUCTO E

INTERNACIONALIZACIÓN DE LA EMPRESA

CASO TEMPUS ALBA

Dr. Aldo Luis Biondolillo

Mendoza, 04 de Marzo 2013

DESARROLLO SUSTENTABLE DEL SECTOR

VITIVINICOLA ARGENTINO

(Marco conceptual)

INGRESO (I) = PRECIO (P) x CANTIDAD (Q) (1)

I = [ I 1 + I 2 ] (2)

I = [ P1.Q1 + P2.Q2 ] (3)

I = [ P1 (Q1/S) (S/A) (A/N1) N1 ] + [ P2 (Q2/K2) (K2/N2) N2] (4)

La expresión (4) permite vincular en una sola fórmula nuestra

variable objetivo con una serie de variables de política a las que

podemos recurrir para conseguir la meta de maximizar el ingreso

sectorial en el largo plazo.

CON ESTE MISMO ENFOQUE ANALIZAMOS LA

SUSTENTABILIDAD A NIVEL DE LA EMPRESA

INGRESO (I) = PRECIO (P) x CANTIDAD (Q) (1)

I = [ I 1 + I 2 ] (2)

I = [ P (Q/Kf) (Kf/KT) (KT/N) N] (4)

I = [ P1.Q1 + P2.Q2 ] (3)

CON ESTE MISMO ENFOQUE ANALIZAMOS LA

SUSTENTABILIDAD A NIVEL DE LA EMPRESA

Ln (I/N)t = Ln Pt + Ln (Q/Kf)t + Ln (Kf/KT)t + Ln (KT/N)t (7)

1/(I/N).d(I/N)/dt = 1/P.dP/dt + 1/(Q/Kf).d(Q/Kf)/dt + 1/(Kf/KT).d(Kf/KT)/dt + 1/(KT/N).d(KT/N)/dt (8)

â = Þ + ß + Ɵ + Ɛ (9)

â = es la tasa de crecimiento del ingreso per capita

Þ = es la tasa de crecimiento de los precios

ß = es la tasa de crecimiento de la producción por unidad de capital físico

Ɵ = es la tasa de cecimiento del capital físico por unidad de capital tecnológico

Ɛ = es la tasa de crecimiento del capital tecnológico (conocimiento) per capita

Dicho Índice consta de los siguientes factores:

c= Corrimiento

v= vigor general de la planta

t= tamaño de baya

k= carga

• Los parámetros fueron determinados visualmente

• El corrimiento puede toma valores de 0 a 1 tomando valor 0 un racimo que está totalmente corrido y 1 un racimo que no tiene corrimiento

• El tamaño de baya, el vigor y la carga pueden tomar valores de 1 a 5 siendo su valor óptimo el 3. Valores extremos de estos parámetros indican bajo potencial enológico.

• En base a la fórmula la planta ideal tendría un total de 50 puntos.

Iqe = c [ 50 - (v - 3)2 - ( t - 3)2 - (k - 3)2 ]

• HILERA No. 7

Claros Fecha Corrimiento Tam. Baya Vigor Carga Iqe

51.03.05 1 22/01/08 0,60 5,0 5,0 2,0 24,60

16/01/09 0,70 5,0 5,0 2,0 28,70

55.10.03 2 y 3 22/01/08 0,70 3,0 3,0 2,0 34,30

16/01/09 0,80 3,0 3,8 3,0 39,49

54.10.02 4 y 5 22/01/08 0,90 3,0 2,0 3,0 44,10

16/01/09 0,90 3,5 3,0 3,0 44,78

55.08.05 6 y 7 22/01/08 0,95 3,0 3,0 3,0 47,50

16/01/09 0,95 3,0 3,0 3,0 47,50

52.04.05 8 22/01/08 0,90 5,0 5,0 4,0 36,90

16/01/09 0,90 5,0 4,0 4,0 39,60

48.10.04 7 22/01/08 0,60 5,0 5,0 2,0 24,60

16/01/09 0,70 4,0 5,0 3,0 31,50

CLONES SELECCIONADOS 2009

Clon Evaluación Agronómica

Iqe Ranking

55,08,05 47,50 1

31,06,01 47,50 1

88,09,02 47,26 3

74,02,02 47,26 3

57,03,02 47,26 3

33,02,02 47,26 3

15,11,05 47,26 3

13,01,03 47,26 3

56,06,02 47,22 9

75,07,02 47,03 10

30,05,03 47,03 10

68,15,01 46,79 12

67,14,01 46,79 12

46,15,03 46,79 12

13,05,01 46,79 12

13,10,02 46,55 16


Clon Evaluación Agronómica

Iqe Ranking

37,01,04 46,55 16

64,01,02 46,55 16

69,06,03 46,55 16

66,02,01 46,31 20

56,08,01 46,31 20

49,16,06 46,31 20

46,05,03 46,31 20

30,05,01 46,31 20

11,09,05 46,31 20

67,06,04 46,08 26

61,02,04 46,08 26

36,16,04 46,08 26


Clon Ubicación

Hilera Claro

56,06,02 25 5

75,07,02 88 6,7

88,09,02 90 6

13,10,02 20 7

74,02,02 56 4

31,06,01 3 3

61,02,04 50 7

71,05,05 65 9

64,03,01 49 8

67,13,05 50 5

68,06,04 69/70 8,9/9

49,16,06 33 5

55,08,05 7 6,7

57,03,02 17 2

36,16,04 25 6

15,11,05 24 5,6

ANALISIS SENSORIAL DE LA UVA

Alta calidad

56.06.02

Examen del

grano

Color del grano 3

Tamaño del grano 3

Examen

gustativo

Pulpa

separación de la

pulpa 3

dulzor 3

acidez 1

herbáceo 1

frutado 3

Piel fácilidad dilaceración 3

color 3

acidez 1

astringencia 2

herbáceo 1

frutado 3

semillas color 3

RANKING SEGÚN ANÁLISIS SENSORIAL (ING. AGR. CARLOS CATANIA)

CLON ORDEN NIVEL CALIDAD

57,03,02 4 ALTA

56,06,02 9 MEDIA

67,13,05 1 SOBRESALIENTE

71,05,05 4 ALTA

75,07,02 4 ALTA

15,11,05 4 ALTA

31,06,01 9 MEDIA

36,16,04 15 BAJA

88,09,02 9 MEDIA


64,03,01 4 ALTA

55,08,05 16 BAJA

61,02,04 9 MEDIA


13,10,02 9 MEDIA

49,16,06 9 MEDIA

NÚMERO DE ANÁLISIS 48

RAZÓN SOCIAL ALDO

BIONDOLILLO

VARIEDAD MALBEC

PROVINCIA MZA

PROCEDENCIA ANCHORIS LUJAN

FECHA 23-mar-10

CUARTEL 10

CONDUCCIÓN CLON B 55,08,05

DENSIDAD 1,110

AZÚCAR g/l (REFRACTOMETRÍA) 256,0

ALCOHOL A PRODUCIR % V/V 14,6

ACIDEZ TOTAL g/l 4,57

ACIDO MÁLICO 2,21

PH 3,88

RELACIÓN: AZÚCAR / AC.TOTAL 56,02

PESO DEL GRANO EN gramos 1,62

% DE HOLLEJO 4,5

% DE SEMILLA 3,3

RELACIÓN: g SÓLIDO / LITRO MOSTO 94,9

POTENCIAL DE ANTOC. g/l (pH=1,0) 1,799

ANTOCIANOS g/l A PH 3,2 0,540

IPT HOLLEJO 19

TANINO DE HOLLEJO g/l 0,69

MADUREZ SEMILLA 64,8

IPT SEMILLA 0,80

ANTOCIANOS g/l pd 1,69

TANINOS TOTALES g/l pd 3,20

RELACIÓN TAN / ANT pd 1,90

IPT pd 70,6

INTENSIDAD DE COLOR pd 2902

IMCE 0,97

RANKING SEGÚN IMCE (LIC. NORBERTO RICHARDI)

CLON IMCE NIVEL CALIDAD

57,03,02 1,08 1 SOBRESALIENTE







36,16,04 1,00 8 EXCELENTE

88,09,02 0,99 9 EXCELENTE

74,02,02 0,98 10 EXCELENTE

64,03,01 0,97 11 EXCELENTE

55,08,05 0,96 12 EXCELENTE

61,02,04 0,94 13 EXCELENTE

68,06,04 0,90 14 MUY BUENO

13,10,02 0,89 15 MUY BUENO

49,16,06 0,88 16 MUY BUENO

III. VENTAJAS COMPARATIVAS Y RESTRICCIONES “AMBIENTALES” A

LAS EXPORTACIONES VITIVINICOLAS DEL NUEVO MUNDO

III.1 Huella hídrica y una Normativa Ambiental Común entre CHI y ARG

( V C ) A/B y B/A

Protección del AmbienteDeterioro del Ambiente

Y0

X0

Y´0

Z

X´0

País A

País B

COSTOS DE PRODUCCION Y SUSTENTABILIDAD DEL COMERCIO BILATERAL

EN EL AMBITO DEL MERCOSUR

III.2 Huella de carbono como barrera para arancelaria a la importación de vinos

embotellados de CHI y ARG

III. VENTAJAS COMPARATIVAS Y RESTRICCIONES “AMBIENTALES” A

LAS EXPORTACIONES VITIVINICOLAS DEL NUEVO MUNDO

( V C ) A/B y B/A

Protección del AmbienteDeterioro del Ambiente

Z

Y

0

X

0

País A

País B

COSTOS DE PRODUCCION Y SUSTENTABILIDAD DEL COMERCIO BILATERAL

EN EL AMBITO DEL MERCOSUR

Mendoza, 04 de Marzo de 2013

MUCHAS GRACIAS !!!

ECONOMETRIC ANALYSIS OF THE ARGENTINEAN WINE EXPORTS

Dr. Aldo Luis Biondolillo

Lic. Bruno Escalona

Buenos Aires, 18 de Enero de 2013

DATA BASIS

EXPORTACIONES DE VINO FRACCIONADO EN BOTELLA A LOS PRINCIPALES DESTINOS.

CANTIDAD DE CAJAS Y SHARE. 2009

Caucasia Wine Thinking | 14 de 32

PAISES CANTIDAD DE CAJAS DE 9 LITROS. PARTICIPACIÓN

ESTADOS UNIDOS 5.821.908 29,6%

CANADA 2.598.214 13,2%

REINO UNIDO 1.870.534 9,5%

BRASIL 1.538.563 7,8%

PAISES BAJOS 1.298.785 6,6%

PARAGUAY 689.983 3,5%

DINAMARCA 442.410 2,3%

MEXICO 363.916 1,9%

SUECIA 363.591 1,9%

SUIZA 331.367 1,7%

BELGICA 316.082 1,6%

FINLANDIA 280.367 1,4%

RUSIA 277.770 1,4%

ALEMANIA 275.069 1,4%

PERU 252.124 1,3%

JAPON 248.424 1,3%

CHINA 196.577 1,0%

COLOMBIA 185.501 0,9%

VENEZUELA 153.925 0,8%

NORUEGA 143.656 0,7%

POLONIA 134.249 0,7%

URUGUAY 123.093 0,6%

FRANCIA 121.656 0,6%

IRLANDA 118.458 0,6%

PUERTO RICO 88.705 0,5%

HONG KONG 81.672 0,4%

ISRAEL 78.924 0,4%

SINGAPUR 55.074 0,3%

PANAMA 46.875 0,2%

ESPAÑA 45.985 0,2%

LAS DEMAS 1.099.645 5,6%

TOTAL 19.643.102 100,0%

EXPORTACIONES DE VINO FRACCIONADO EN BOTELLA A LOS PRINCIPALES DESTINOS DE

CHILE. CANTIDAD DE CAJAS Y SHARE. 2009

Caucasia Wine Thinking | 15 de 32

PAISES CANTIDAD DE CAJAS DE 9 LITROS. PARTICIPACIÓN

REINO UNIDO 9.979.462 23,6%

ESTADOS UNIDOS 7.410.577 17,5%

BRASIL 2.424.328 5,7%

PAISES BAJOS 2.370.402 5,6%

JAPON 1.924.817 4,5%

CANADA 1.842.852 4,4%

ALEMANIA 1.467.786 3,5%

IRLANDA 1.301.189 3,1%

DINAMARCA 1.240.818 2,9%

RUSIA 1.065.758 2,5%

MEXICO 957.436 2,3%

BELGICA 817.888 1,9%

FINLANDIA 788.312 1,9%

CHINA 729.045 1,7%

SUECIA 686.029 1,6%

VENEZUELA 658.000 1,6%

COLOMBIA 448.604 1,1%

POLONIA 374.426 0,9%

HONG KONG 329.282 0,8%

PARAGUAY 292.052 0,7%

FRANCIA 246.848 0,6%

SUIZA 236.434 0,6%

NORUEGA 212.691 0,5%

URUGUAY 186.684 0,4%

PANAMA 137.367 0,3%

SINGAPUR 132.210 0,3%

PERU 125.285 0,3%

PUERTO RICO 103.252 0,2%

ISRAEL 55.510 0,1%

ESPAÑA 47.333 0,1%

LAS DEMAS 3.729.439 8,8%

TOTAL 42.322.116 100,0%

DESCRIPCIÓN DEL MODELO.

Aldo Biondolillo y Caucasia Wine Thinking | 17 de 32

El modelo explica cómo reaccionan las exportaciones argentinas (en volumen) frente a distintas

variables de la demanda en cada mercado.

Se trata de un modelo lineal, cuyas variable están expresadas en valores logarítmicos y la

estimación se realizó mediante MCO con corrección por heterocedasticidad.

El modelo cuenta con 7589 observaciones. Equivale a todas las marcas de vinos embotellados

argentinos exportadas en el 2009 a los 30 principales destinos

Se trabajó con logaritmos porque tiene la ventaja de que los coeficientes estimados representan

elasticidades de las variables en consideración (la elasticidad es un índice que mide el cambio

porcentual de la variable dependiente frente a un cambio del 1% de cualquiera de las variables

independientes, manteniendo constante el valor de las restantes).

ECUACIÓN.


Ln Y = a + b Log X1 + c Log X2 + d Log X3 + e Log X4 + f Log X5 + g Log X6 + h Log x7 + & (error)

Y = N° cajas por marca a cada destino

X3 = Precio Promedio de Chile por destino

X4 = Mediana de la población país destino

X5 = Consumo per cápita de cerveza país destino

X6 = Cajas exportadas de Chile a cada país destino

X1 = Precio promedio por marca para cada destino

X2 = Ingreso per cápita país de destino

a = Término constante

X7 = variable dicotómica (0,1)

RESULTADOS DEL MODELO SIN DICOTOMICA.


VARIABLE COEFICIENTE ESTADÍSTICO t VALOR p SIGNIFICANCIA

CONSTANTE 5,52880 9,66450 <0,00001 ***

CANT DE CAJAS A CADA DESTINO. ARG -1,49771 -76,36310 <0,00001 ***

INGRESO PER CAPITA 0,37785 7,52730 <0,00001 ***

PX PROMEDIO CHILE 0,55347 3,85860 0,00012 ***

ENVEJECIMIENTO POBLACION -1,06985 -6,13220 <0,00001 ***

CONSUMO P/CAPITA DE CERVEZA -0,11024 -2,68580 0,00725 ***

CANT DE CAJAS A CADA DESTINO. CHI 0,32425 15,61280 <0,00001 ***

R2 corregido = 0,468144

Estadístico F (6, 7582) = 1114,17 (valor p < 0,00001)

Criterio de información de Akaike = 31452,8

Criterio de información Bayesiano de Schwarz = 31501,4

Criterio de Hannan-Quinn = 31469,5

VARIABLE DEPENDIENTE: CANT DE CAJAS A CADA DESTINO. ARG

Para elegir el modelo de regresión, con el propósito de utilizar el que mejor ajuste los datos de las

variables determinantes de la exportación, se probaron dos modelos, uno probit y otro logit

utilizando como variables explicatorias: Precio promedio por marca en cada destino, ingreso per

cápita de país destino, precio promedio Chile en cada destino, envejecimiento de la población,

consumo de cerveza per cápita en cada mercado, cantidad de cajas exportadas de Chile a cada

destino. En los modelos logit y probit se emplea el método de máxima verosimilitud, que en

general es un método para muestras grandes (en este trabajo la muestra recoge 7589

observaciones), por lo que se parte de que los errores estándar estimados son asintóticos y por el

tamaño de la muestra la distribución t converge a la distribución normal (Gujarati, 2005).

RESULTADOS DEL MODELO CON VARIABLE DICOTOMICA.


VARIABLE COEFICIENTE ESTADÍSTICO t VALOR p SIGNIFICANCIA

CONSTANTE 5,52041 9,62450 <0,00001 ***

CANT DE CAJAS A CADA DESTINO. ARG -1,49416 -76,80150 <0,00001 ***

INGRESO PER CAPITA 0,37101 7,34430 <0,00001 ***

PX PROMEDIO CHILE 0,49413 3,34270 0,00083 ***

ENVEJECIMIENTO POBLACION -0,99121 -5,48410 <0,00001 ***

CONSUMO P/CAPITA DE CERVEZA -0,09391 -2,21260 0,02695 **

CANT DE CAJAS A CADA DESTINO. CHI 0,31407 14,52780 <0,00001 ***

TIPO DE CONSUMIDOR (TRAD O EMERG) 0,03273 1,61470 0,10642

R2 = 0,471865

R2 corregido = 0,471377

Estadístico F (7, 7581) = 967,611 (valor p < 0,00001)

Criterio de información de Akaike = 31501,7

Criterio de información Bayesiano de Schwarz = 31557,2

Criterio de Hannan-Quinn = 31520,8

VARIABLE DEPENDIENTE: CANT DE CAJAS A CADA DESTINO. ARG

RESULTADOS MODELO 1 (AÑO 2011 -9167 OBSERV) MUESTRA COMPLETA POR MARCAS

RESULTADOS MODELO 1 (AÑO 2011 -9167 OBSERV)

VARIABLE COEFICIENTE DESV. TIPICA ESTADISTICO T VALOR P SIGN.EST.

CONSTANTE 6,14155 0,497692 12,340 < 0,00001 ***

PRECIO/CAJA/ARG -1,54617 0,018354 -84,241 < 0,00001 ***

INGRESO P/CAPITA 0,19869 0,043405 4,578 < 0,00001 ***

PRECIO/CAJA/CHI 0,55227 0,116991 4,721 < 0,00001 ***

MEDIANA POBLAC. -0,81937 0,155161 -5,281 < 0,00001 ***

CAJAS CHILE 0,319483 0,015881 20,118 < 0,00001 ***

CONS CERV/CAP 0,040914 0,040175 1,018 0,30851

R2 CORREG.0,465308 ESTADISTICO F (6 , 9160) = 1330,43 (VALOR P <0,00001)



VARIABLE COEFICIENTE DESV. TIPICA ESTADISTICO T VALOR P SIGN.EST.

CONSTANTE 6,77442 0,663635 10,208 < 0,00001 ***

PRECIO/CAJA/ARG -1,54794 0,018413 -84,068 < 0,00001 ***

INGRESO P/CAPITA 0,20374 0,043668 4,666 < 0,00001 ***

PRECIO/CAJA/CHI 0,53159 0,118314 4,493 < 0,00001 ***

MEDIANA POBLAC. -0,97043 0,164536 -5,898 < 0,00001 ***

CAJAS CHILE 0,32272 0,015512 20,804 < 0,00001 ***

PRECIO CERVEZA/LITRO 0,053458 0,043032 1,242 0,21416




VARIABLE COEFICIENTE DESV. TIPICA ESTADISTICO T VALOR P SIGNIF. EST.

CONSTANTE 6,21090 0,49333 12,590 < 0,00001 ***

PRECIO/CAJA/ARG -1,54940 0,018454 -83,960 < 0,00001 ***

INGRESO P/CAPITA 0,21805 0,039902 5,559 < 0,00001 ***

PRECIO/CAJA/CHI 0,55473 0,117343 4,727 < 0,00001 ***

MEDIANA POBLAC. -0,86886 0,152227 -5,708 < 0,00001 ***

CAJAS CHILE 0,32266 0,015301 21,088 < 0,00001 ***


RESULTADOS MODELO 4 (AÑO 2011 -3137 OBSERV) MUESTRA < U$S 36/CAJA POR MARCAS


VARIABLE COEFICIENTE DESV. TIPICA ESTADISTICO T VALOR P SIGNIF. EST.

CONSTANTE 10,3433 0,89271 11,586 < 0,00001 ***

PRECIO/CAJA/ARG -1,96812 0,11460 -17,174 < 0,00001 ***

INGRESO P/CAPITA 0,39028 0,06521 5,985 < 0,00001 ***

PRECIO/CAJA/CHI

MEDIANA POBLAC. -1,29302 0,30210 -4,280 < 0,00002 ***

CAJAS CHILE 0,23705 0,02396 9,895 < 0,00001 ***

ACCESIBILIDAD CONS CERVEZA 0,09431 0,03576 2,637 < 0,00001 ***


VALIDACION DEL MODELO PARA EL SEGMENTO < U$S 36 / CAJA

U$S %

TOTAL CAJAS EXPORT 2010 16.450.842 PRECIO PROM/CAJA 22,34

TOTAL CAJAS EXPORT 2011 13.327.033 PRECIO PROM/CAJA 24,39

REDUCCION DE EXPORTACION 3.123.809 INCREMENTO PRECIO 2,05 9,18

CALCULO DE LA REDUCCION DE EXPORTACIONES SEGÚN ESTIMACIONES DEL MODELO

ELASTICIDAD PRECIO = - 1,97

IMPACTO DEL INCREMENTO DE PRECIO SOBRE EL VOLUMEN DE CAJAS EXPORTADAS

EFECTO PRECIO (%) = (-1,97)*(9,18) = -18,08

REDUCCION DE CAJAS EXPORTADAS = 0,1808 * 16.450.842 = 2.974.312

REDUCCION REAL DE CAJAS EXPORTADAS = 3.123.809

DIFERENCIA DE CALCULO = 149.497 ERROR % 4,79

analisis de la competitividad relativa de la ... · analisis de la competitividad relativa de la...

Documents