reportes científicos

Bioquímica Experimental 2011-2

GLORIA GUTIÉRREZ VENEGAS CORREO gloria@fo.odonto.unam.mx

Laboratorio de Bioquímica DEPI Fac. de Odontología.

NURIA SÁNCHEZ PUIG CORREO nuriasp@servidor.unam.mx

Departamento de Bioquímica. Instituto de Química.

PARTE I REPORTE CIENTÍFICO

OBJETIVOS. •  Conocer la importancia de realizar un

reporte científico. •  Conocer las partes de un reporte científico. •  Conocer cómo se formulan las hipótesis. •  Plantear hipótesis. •  Aprender a realizar un reporte científico.

Precisión • Revisar la ortografía y el significado de las palabras.

Cocer - verbo, hacer comestible un alimento

Coser - verbo, unir con hilo tela

Esta - pronombre demostrativo, designa lo que esta cerca de la persona que habla

Está - presente del indicativo del verbo estar.

• Revisar los errores gramaticales - uso adecuado de los signos de puntuación.

I would like to thank my parent, Luis and God

I would like to thank my parent Luis, and God

• Revisar los datos numéricos.

Precisión

Brevedad • Usar palabras cortas y simples

Mostar - evidenciar, presentar, manifestar • Evitar el uso de palabras superfluas o redundantes

Agrupados (juntos) (Incluyendo) páginas 3-8

• Muchas frases pueden ser remplazadas por una sola palabra

Es interesante notar que - interesantemente

• Evitar el uso de “frases basura” cuya finalidad es la de impresionar al lector más que informarlo.

1. Flexibilidad 1. Modular 1. Sistematizada(o)

2. Capacidad 2. Total 2. Integrada(o)

3. Concepto 3. Paralelo(a) 3. Funcional

Generador de frases basura

312 Concepto modular integrado

221 Capacidad total sistematizada

Claridad • Usa palabras conocidas o familiares.

• Usa las palabras en orden adecuado. Mala sintaxis está asociada con frases ambiguas y de sentido vago.

• De preferencia usa la voz activa en lugar de la voz pasiva.

Los bomberos apagaron el fuego

El fuego fue apagado por los bomberos

• Presenta las ideas en orden lógico para que el texto sea fluído.

• Empieza el párrafo con una frase que cubra el tema principal a desarrollar en el texto.

Artículos de investigación

Los manuscritos enviados a revistas indexadas son revisados por referees cuyas recomendacines se basan en respuestas a las siguientes preguntas:

1.  ¿Es el título preciso, informativo y conciso? 2.  ¿El resumen (abstract) cubre el campo del

conocimiento del artículo? 3.  ¿Es original y significante el trabajo? 4.  ¿Esta escrito en forma clara y concisa? Debe ser

alguna sección modificada?

5.  ¿Estan justificadas las conclusiones de acuerdo con los datos presentados?

6.  ¿Estan las tablas y figuras preparadas adecuadamente? Ayudan al entendimiento del texto

7.  ¿Son las referencias adecuadas y necesarias? 8.  ¿Esta el contenido del manuscrito presentedo en

forma y estilo de acuerdo con la revista?

Partes de un Reporte Científico

• TÍTULO • RESUMEN ó ABSTRACT • INTRODUCCIÓN

OBJETIVO(S) HIPÓTESIS

• MATERIALES Y MÉTODOS • RESULTADOS • DISCUCIÓN • CONCLUSIONES

-TÍTULO- Nominación sintética de la investigación enunciando el problema a resolver. DEBE: • Ser breve y concreto. • Ser interesante a cualquier lector - incluir palabras claves. • Enfatizar la conclusión principal del estudio. NO DEBE: • Contener abreviaciones, acrónimos, terminología inusual.

A Trojan horse transition state analogue generated by MgF3- formation in an enzyme active site. Baxter N.J, et. al., PNAS. 103(40):14732-7, 2006. How common are extraribosomal functions of ribosomal proteins? Warner J.R, et. Al., Mol Cell. 34:3-11, 2009.

-RESUMEN Ó ABSTRACT-

Permitir al lector decidir si continua leyendo ó no.

DEBE:

• Constar de un solo párrafo de 100-250 palabras.

• Contener una breve descripción de los antecedentes, las razones de porque realizar el trabajo, métodos usados, resultados y conclusiones.

NO DEBE:

• Contener información que no aparece en el texto.

• Contener tablas, figuras ó referencias bibliográficas.

-INTRODUCCÍON- Son los antecedentes del trabajo.

DEBE: • Descirbir el estado actual del conocimiento sobre el tema - identificando las imperfecciones o lagunas en el cuerpo de conocimiento. • Contener una revisión de la literatura más importante, más no toda la que existe ni todas tus contribuciones. • Contener las razones de porque hacerlo, sus objetivos e hipótesis. • Describir como se aboradará el problema.

-OBJETIVO- Brevemente plantea la intención de la investigación a tratar, delimitando claramente sus alcances.

-HIPÓTESIS- Es un enunciado que constituye un intento de explicación o una respuesta "provisional" a un fenómeno. Con fundamento al cuerpo del conocimiento existente, se indica "a priori" la predicción de los resultados del trabajo. No es una teoría - son explicaciones generales basadas en una gran cantidad de observaciones de un fenómeno más complejo.

Si ___ [hago esto] ____ , entonces ___[esto] __pasará.

Si abro la llave de la targa, entonces el flujo de agua aumentará. Variable dependiente: abrir y/o cerrar la llave Variable independiente: tamaño del flujo de agua

-HIPÓTESIS- •  Puede ser o no verdadera •  Se refiere a una situación real •  Se refiere a una sola relación observable entre variables medibles •  Considerar técnicas disponibles para su contraste

Qué pregunta estas interesado en responder/estudiar. La hipótesis es una predicción razonada de la pregunta que quieres responder y se puede comprobar experimentalmente. Debe estar escrita en forma breve, clara y con un lenguaje sencillo. Las variables deben estar claramente definidas y ser fáciles de medir.

Se encuentra la hipótesis basada en información contenida en el escrito. La hipótesis incluye una variable independiente y una o más variable dependientes. Has descrito (fraseado) la hipótesis de tal forma que se puede probar experimentalmente.

Para tener una buena hipótesis debes responder afirmativamente a las siguentes preguntas

-MATERIALES Y MÉTODOS- Se describen las técnicas experimentales y estadísticas en suficiente detalle para que cualquier científico del campo pueda repetir el trabajo. DEBE: • Estar escrito en tiempo pasado. • Describir modificaciones a técnicas ya establecidas. •  En estudios de campo dar la localización geográfica, con la descripción de las características del sitio y cualquier condición que puden afectar los resultados. • Contener descripciones taxonómicas de plantas, animales o microorganismos.

-MATERIALES Y MÉTODOS- NO DEBE: • Redescribir métodos ya descritos; solo se necesita dar la referencia al artículo que lo describe.

-RESULTADOS- Presentación ordenada tanto los datos obtenidos, procesados ó sin procesar. DEBE: • Presentar el resultado más importante primero. • Estar escrito en tiempo pasado. • Dar alguna interpretación de los datos de las tablas y las figuras, no debe de repetirlos. • Usar subtítulos. • NO DEBE: • Incluir resultados que no sean relevantes para el argumento.

-TABLAS- Se usan para presentar grandes cantidades de información que de ser expresadas en forma de texto serían difíciles de entender o tediosas de leer. DEBEN: • Tener un propósito. • Ser sencillas • Ser entendibles sin tener que referirse al texto, i.e. tener encabezados y títulos de columna adecuados.

• NO DEBEN • Duplicar información dada en figuras.

Sugar-beet cultivar Susceptible/Resistant Root yield (t/ha) Sugar content(%)

- FumigationWeakabeet Susceptible 12.6 8.7Rizogon Resistant 39.7 16.4Polykilla Resistant 37.3 17.2Suparute Resistant 38.2 15.8Woppacroppa Resistant 30.2 16.7

+ FumigationWeakabeet Susceptible 47.4 18.2Rizogon Resistant 43.1 17.8Polykilla Resistant 44.1 17.9Suparute Resistant 40.7 16.7Woppacroppa Resistant 34.7 16.3

Results Table 1 shows that at the rhizomia-infested site the susceptible variety (Weakabeet) gave a root yield of only 12.6 t/ha and 8.7% sugar; yields and sugar content for the resistant varieties were 30.2-39.7 t/ha and 15.8-17.2% respectively.

Table 1 The effect of soil fumigation on yield and quality parameters of rhizoma-resistant and susceptible sugar-beet in a field experiment at Norfolk, UK.

-FIGURAS- DEBEN: • Ser entendibles sin tener que referirse al texto. • Contribuir al argumento. • Tener un alto impacto visual. • Estar hechas de manera profesional.

-DISCUSIÓN- Interpretación razonada de los resultados obtenidos contra los antecedentes bibliográficos en los que se basarán las conclusiones. DEBE: • Responder a las hipótesis y/o preguntas presentadas en la introducción. • Describir principios o relaciones establecidas • Especular acerca de los significados más amplios de las conclusiones obtenidas.

-DISCUSIÓN-

• Identificar fuentes de error, sin llegar al extremo de invalidar el propio trabajo. • Identificar los siguientes pasos en la investigación del problema. • Sugerir mejoras.

-CONCLUSIONES-

En forma breve se presenta el cuerpo de conocimiento adquirido a partir de la investigación realizada así como los más sobresalientes resultados obtenidos

-REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS- Cita en forma organizada y homogénea libros, artículos y toda obra consultada que fue mencionada en el contenido del trabajo. DEBE: •  Contener todas las referencias citadas en el texto. •  Estar descritas de acuerdo a lo estipulado por la revista.

NO DEBE •  Contener referencias no disponibles en librerías e.g. Comunicaciones personales, artículos enviados pero no aceptados.

-REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS-

Nombre y Año (Sistema Harvard)

Smith (1997) suggested that this poor root growth was caused by soil compactation although later work showed that it resulted from damage by nematodes (Jones et al., 1999; Brown and Bloggs, 2002). References Brown, A.B. and Bloggs, C. (2002). Nematodes damage roots. Annals of Applied Biology 106, 92-96. Jones, A., Black, J. and White, R.A. (1999). Needle nematodes attack beet roots. Phytopathology 114, 72-79. Smith, C. (1997). Docking disorder. In: Plant diseases and disorders (Ed R. Wilson and Evans). Macmillan, London. Pp.110-150.

-REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS-

Numérico-Secuencial (Sistema Vancouver)

Smith (1) suggested that this poor root growth was caused by soil compactation although later work showed that it resulted from damage by nematodes (2, 3).

References 1.  Smith, C. Docking disorder. In: Wilson ,. and Evans, eds. Plant diseases

and disorders. London:Macmillan. 1997:110-150.

2. Jones A, Black J, and White RA. Needle nematodes attack beet roots. Phytopathology 1999; 114;72-9.

3. Brown, AB, Bloggs C. Nematodes damage roots. Ann Appl Biol

2002;106:92-6.

-REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS-

Sistema Alfabético-Numérico Smith (3) suggested that this poor root growth was caused by soil

compactation although later work showed that it resulted from damage by nematodes (1, 2).

References 1.  Brown, A.B. & Bloggs, C. (2002). Nematodes damage roots. Ann Appl

Biol. 106:92-6.

2. Jones, A., Black, J. & White, R.A. (1999). Needle nematodes attack beet roots. Phytopathology 114;72-9.

3. Smith, C. (1997). Docking disorder. In: Plant diseases and disorders (eds R.

Wilson & Evans), Macmillan, London, pp. 110-150.

EndNote X2

PROCESO DE ESCRITURA • Decidir los autores. • Escoger la revista - una en la que el artículo sea aceptado • Obtener las instrucciones para los autores de la revista seleccionada • Obtener algunos artículos recientes de la revista seleccionada • Preparar un esquema del artículo (títulos, sub-títulos…) • Preparar las tablas y figuras • Escribir un primer borrador • Editar y re-editar el borrador.