presentación de powerpoint - calypsos · 2018-12-10 · conjunto de procesos cognitivos y...
Post on 18-Mar-2020
1 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Juan García y Ana M. Martín (jgarciag@ual.es)(ammartin@ull.edu.es)
Avance de los resultados de investigaciónProductos intelectuales 1,2 y 3
Apoyo a la inclusión social, a las necesidades específicas
y la mejora de competencias básicas para personas
reclusas en Europa (2016-1-ES01-KA204-025656)
Ten
eri
fe, 2
8 d
e s
ep
tie
mb
red
e 2
01
8
Déficits cognitivos
Inhibir el comportamiento
Anticipar consecuencias y evaluar castigo y recompensa
(Ishikawa & Raine, 2003; Seguin, 2008)
PREMISAS
Riesgo participación en actos delictivos
El funcionamiento
ejecutivo se relaciona
con el rendimiento
académico en niños y
adolescentes
normalizados
Lectura y
escritura(Blair y Razza, 2007).
Matemáticas(Friso-van den Bos,
van der Ven,
Kroesbergen y van
Luit, 2013). Ciencias(Nayfeld, Fuccillo y
Greenfield, 2013).
PREMISAS
Rendimiento académico
La institucionalización produce un declive progresivo si no se interviene (Umbach, Raine y Leonard, 2017).
Los internos con déficits en funciones ejecutivas son personas con Necesidades Específicas de Apoyo Educativo (NEAE)
Déficits en Funciones Ejecutivas
DEFINICIÓN DE FUNCIONES EJECUTIVAS:Conjunto de procesos cognitivos y competencias
comportamentales que facilitan el inicio, planificación, regulación, secuenciación y logro de conductas y pensamientos complejos dirigidos a
alcanzar una meta (Royall et al., 2002).
Memoria de Trabajo
Planificación
Flexibilidad Cognitiva
Atención
Funciones ejecutivas y rendimiento
académico (Rapoport, Rubinsten y
Katzir, 2016).
Funciones ejecutivas
Inhibición
Toma de decisiones
Cálculo
(Stewart, Wilton y Sapers, 2016)
Planificación
Flexibilidad Cognitiva
Control de la Interferencia
Memoria de trabajo
Funciones ejecutivas y rendimiento (Rapoport, Rubinsten y Katzir, 2016).
La Teoría de la Doble Vía de Moffit (1993, 2006):
1) la conducta delictiva limitada a la adolescencia y
2) la conducta delictiva persistente a lo largo de la vida.
Productos
intelectuales
(Coordinador)
Descripción del producto
O1 (UAL) Meta-análisis sobre la relación entre las Funciones Ejecutivas y la conducta
delictiva
O2 (ULL) Evaluación de la Funciones Ejecutivas que subyacen a las NEAE de los
internos en prisión comparados con adultos normalizados
O3 (UAL) Evaluación de la Funciones Ejecutivas que subyacen a las NEAE de los
internos en prisión con antecedentes y sin antecedentes en Justicia Juvenil
comparados con adultos normalizados sin antecedentes
O4 (UAL-ULL) Informe sobre la estrategia general para mejorar las Funciones Ejecutivas
que se relacionan con las NEAE de los internos
O5 (Plena Inclusión) Informe sobre la estrategia general para la inclusión social de internos con
NEAE
O6 (Meridianos) Informe sobre las estrategias curriculares para adaptar las oportunidades
aprendizaje educativas innovadoras de los adolescentes con medidas de
internamiento en el sistema de justicia juvenil a los adultos en prisión
O7 (ULL) Informe sobre las estrategias curriculares para adaptar las oportunidades
aprendizaje educativas innovadoras de los adolescentes con medidas de
internamiento en el sistema de justicia juvenil a los adultos jóvenes en
prisión
O8 (CEPA-St. Cruz) Informe sobre las estrategias socio-educativas para mejorar el rendimiento
académico de las personas en prisión en la Unión Europea
PRODUCTOS
Morgan y Lilienfeld (2000)
Ogilvie, Stewart, Chan y
Shum (2011)
Gil-Fenoy, García-García,
Carmona-Samper y
Ortega-Campos (2018)META-ANÁLISIS
PRODUCTO 1
Relación de las FE y la conducta delictiva
Muestra
3.210 participantes
GI: 1.714
GC: 1.496Norm.: 842 Internos: 654
58
estudios
Grupo Comparación:
Internos (28)
Normalizados (30)
2 Muestras
Relación de las FE y la conducta delictiva
PRODUCTO 1
50
publicaciones
3.093 Varones
117 Mujeres
Participantes: 415 (301 internos y 114 normalizados)
Sexo: 85 % Varones (63 Mujeres)
Antecedentes en justicia juvenil: 19%
Edad: M = 37 DT= 13,7 P25-50-75 = 26-35-47
Países: España 62%(38%TF-24%AL) Portugal e Italia (19% c/u)
Prisiones: 5
PRODUCTOS 2 y 3
Grupos
1) Internos sin antecedentes en justicia juvenil2) Internos con antecedentes en justicia juvenil3) Personas que no han estado en prisión ni tienen
antecedentes en justicia juvenil
PRODUCTOS 2 y 3
SESIONES INDIVIDUALES
WAIS (Dígitos) Memoria de Trabajo 5´
STROOP Interferencia 5´
TOL No Sapienza Planificación 15´
WAIS (Vocabulario y Matrices) Inteligencia General15´
PERFORMACE TEST (CPT)*
No Sapienza ni Minho
Go-No go test 15´
TMT-A y BAtención y Flexibilidad
Cognitiva 5´
PORTEUSPlanificación y Memoria
Espacial 15´
COWAT-FAS Fluidez Verbal 5´
PRODUCTOS 2 y 3 PROTOCOLO DE EVALUACIÓN
PRODUCTOS 2 y 3 PROTOCOLO DE EVALUACIÓN
SESIONES GRUPALES
BARRAT IMPULSIVITY SCALE (BIS-11) Impulsividad 5’
LEVENSON SELF-REPORT PSYCHOPATHY
SCALE (LSRP) Psicopatía 5’
SA45 BSI Síntomas clínicos 5’
INVENTARIIO DE SINDROME PREFRONTAL
(ISP) UAL-ULLSíndrome prefrontal
15’
TEST DE LECTURA
ULL-MINHO
Lectura 10’
TEST DE CÁLCULO
ULL-MINHO
Cálculo 15’
SPSQR
UAL-ULL
Sensibilidad al refuerzo y al
castigo
10’
TEST DE DESEABILIDAD SOCIAL Deseabilidad Social 10’
Rendimiento académico
•Aprendizaje Percibido y Nota Esperada. 2 ítems y un ítem
respectivamente, tomados de Küster y Vila (2012).
•Cálculo Matemático. Prueba de Cálculo Aritmético (PCA)
de Artiles y Jiménez (2011), 37 ítems.
•Comprensión Lectora. PISA 2009 (INEE, 2010).
•Pruebas curriculares de Matemáticas y Lengua.
Variables Cognitivo-motivacionales
•Autoconcepto Académico. Subescala de Autoconcepto
Académico (6 ítems) de la escala Autoconcepto Forma 5
(AF-5) (García y Musitu, 2014).
•Autoeficacia Académica. Patterns of Adaptive Learning
Survey (PALS) (Midgley et al., 2000), 5 ítems.
•Orientaciones al Aprendizaje. Patterns of Adaptive
Learning Survey (PALS) (Midgley et al., 2000), 18 ítems.
•Satisfacción con la Asignatura. Un ítem tomado de
Küster y Vila (2012).
•Clima Social Escolar. Clima Social (CES) (Moos, Moos
y Trickett, 1995), 30 ítems.
WAIS IV(Dígitos)
19
WAIS-IV (Vocabulario)
20
WAIS-IV(Matrices)
21
WAIS-IV
22
Encarc-Comprar. Encarc(E)-Compar (C). Menores (M)
WAPDDIG * C- E y Ma
WAPDMA * C- E y M
WAPDVOCA * C- E y M
WADD
WADI * C- E y M
STROOP
23
STROOP
24
Encarc-
Comprar.
Encarc(E)-Compar (C).
Menores (M)
SPD_P *D no con Z M- C y E no con Z
SPD_C
SPD_PC D no *Z M- E no con Z
SPD_PC´ *D no con Z M- C y E no con Z
SPD_INT M- C y E no con Z
TORRE DE LONDRES (TOL)
DESCRIPCIÓN: Dos tablas con tres palos y tres bolas de colores (roja, verde y azul) perforadas en cada tabla. En este casi se ha utilizado una versión online del test
PROPÓSITO: Evaluación de la solución de problemas y la planificación
MEDIDAS: Número de movimientos por ensayo Número de ensayos completados Tiempo para completar el test por ensayo
Reference: PEBL- TOL- nº 5
LPPQ (no Roma) * C-E con Z (C-E y M)
TOL_MOVES (no Roma) * C-E con Z (C-E y M)
TOL_TIME (no Roma) * C-E y M
TORRE DE LONDRES (TOL)
TRAIL MAKING TEST (FORMA A y B )
27
PROPÓSITO: Atención visual, atención dividida y cambio. Velocidad de procesamiento. DESCRIPCIÓN: Tiene dos partes y el evaluado es instruido para que conecte un total de 25 puntos tan rápido como pueda sin equivocarse. En la Parte A tiene que conectar números y en la B letras y números de forma alternativa. No se puede levantar el lápiz del papel al trazar la conexión. Es necesario ejecutar correctamente la Parte A para pasar a la Parte B. MEDIDAS: Precisión en ambos testsNúmero de errores perseverativosTiempo para terminar ambos test
Reference: ReitanNeuropsychologyLaboratory, P.O. Box 66080, Tucson AZ 85728 (http://www.reitanlabs.com).
SPD_INT M- C y E no con Z
TMTPA
TMTPB *D no con Z
TMEPA
TMTB_error_per *
TMTB_erro_noper
TRAIL MAKING TEST (FORMA A y B )
29
PROPÓSITO: Medir la capacidad de planificación y previsión en niños, adolescentes y adultos.
DESCRIPCIÓN: Consiste en una serie de hojas de papel en las que se le pide a los evaluados que tracen un camino en un dibujo de un laberinto cada vez más difícil con un límite de tiempo de 15 a 60 minutos. El evaluado debe evitar callejones sin salida y no se le permite ir haca atrás. Es importante seguir el manual de instrucciones (p.e. evitar levantar el lápiz del papel mientras se traza el camino). Se permite un máximo de 3 ensayos por laberinto.
MEDIDAS: Total de laberintosNúmero de ensayos por laberintoTiempo por laberintoQ de Porteus
TEST DE LOS LABERINTOS DE PORTEUS
TEST DE LOS LABERINTOS DE PORTEUS
30
LPTOTAL (no Roma) M-E no con Z
LPPQ (no Roma) * C-E con Z (C-E y M)
(COWAT-FAS)
31
PROPÓSITO: Flexibilidad cognitiva mediante la fluidez semántica y fonética
DESCRIPCIÓN: El evaluado tiene que dar oralmente y tan rápido como le sea posible nombres que empiecen por las letras A, F, S durante 1 minute para cada letra. Posteriormente se le pide que de nombres de animales. No se permiten palabras derivadas, conjugaciones de verbos o nombres de personas.
MEDIDAS: Número de nombres correctos en cada categoría.
(COWAT-FAS)
32
33
TMTB_erro_noper
CO_F (M) * C-E
CO_A ( R ) *
CO_S (P) * C-E
FASmedia * C-E
CO_AN * C-E y M
(COWAT-FAS)
TEST DE EJECUCIÓN CONTINUA (CPT)
34
PROPÓSITO: Es una clásica tarea go-no go que evalúa la atención mantenida y selectiva, así como la impulsividad y la distracción.
DESCRIPCIÓN: Se presentan una serie de letras en una pantalla. Los evaluados tienen que apretar el espaciador solo cuando la letra X esté precedida por la letra A.
MEDIDAS: Errores de comisión y de omisión.
Reference: PEBL- PCPT-AX
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
1) Los participantes del grupo de comparación puntúan más alto en nivel cultural y
educativo con el que se relacionan las pruebas de inteligencia general (Vocabulario y
Matrices). Este resultado es coherente con la investigación en Criminología del Desarrollo,
dado que las personas en prisión suelen tener una historia personal con una menor
integración escolar, social y cultural.
2) El nivel cultural también puede explicar el menor rendimiento en fluidez verbal, tanto
semántica como fonética de los internos.
3) Los participantes del grupo de comparación también puntúan más alto en la memoria de
trabajo (Dígitos). La memoria de trabajo se entrena, de modo que aquellos que están
más acostumbrados a ejercitarla son los que tienen mejores puntuaciones.
RECOMENDACIONES:
Es importante por tanto entrenar estas funciones y tener en cuenta los posibles déficits cuando
se realicen adaptaciones educativas, puesto que la capacidad de manejar información (p.e.,
cálculo, lectura, incremento de vocabulario) es limitada en esta población de internos.
También sería apropiado reducir el temario, adaptándolo a cada individuo según su bagaje
cultural.
3) En general se observan diferencias entre los grupos de estudio en tareas
atencionales, de control de interferencia y de atención dividida, se
encuentra peor realización, puntuando más bajo los internos sobre todo los
que han tenido antecedentes como menores.
Esto sugiere que los delincuentes persistentes se encuentran afectados
desde que dichas funciones están desarrollándose (lóbulo frontal).
RECOMENDACIONES:
Las limitaciones en las capacidades atencionales aconsejan que se suministre
la información en dosis pequeñas, con pocas interferencias.
Asimismo, dado que el efecto fatiga se presentará pronto, que son muy
sensibles a elementos distractores y que tienen baja capacidad de atención
multitarea o multinivel, se debería entrenar este tipo de variables
atencionales, así como la capacidad de tolerancia ante la frustración por la
realización de la tarea.
Sería deseable trabajar estos procesos por separado, sin interferencias.
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
4) Las puntuaciones en Laberintos de Porteus y TOL indican que existe baja
capacidad de planificación entre los internos, lo que les lleva a necesitar
más tiempo que los participantes del grupo de comparación para realizar
las tareas.
La falta de planificación es uno de los factores importantes en el bajo
rendimiento y en el fracaso escolar.
RECOMENDACIONES
Se aconseja entrenar en gestión del tiempo, en controlar horarios (p.e,
en llevar y organizar agenda de trabajo, o en llevar un diario de lo
realizado durante el día y el tiempo invertido) y en organizar de forma
efectiva y eficiente las tareas.
Se aconseja realizar adaptaciones de, además de los contenidos, de los
procedimientos y formas de aprendizaje, promoviendo que los internos
sean más autónomos en la organización de su tiempo, aunque en un
primer momento reciban una ayuda más directiva en su planificación.
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Juan García y Ana M. Martín (jgarciag@ual.es)(ammartin@ull.edu.es)
¡Muchas Gracias!
Apoyo a la inclusión social, a las necesidades específicas
y la mejora de competencias básicas para personas
reclusas en Europa (2016-1-ES01-KA204-025656)
Ten
eri
fe, 2
8 d
e s
ep
tie
mb
red
e 2
01
8
Instrumentos
Rendimiento académico
•Aprendizaje Percibido y Nota Esperada. 2 ítems y un ítem
respectivamente, tomados de Küster y Vila (2012).
•Cálculo Matemático. Prueba de Cálculo Aritmético (PCA)
de Artiles y Jiménez (2011), 37 ítems.
•Comprensión Lectora. PISA 2009 (INEE, 2010).
• Prueba de rendimiento en Matemáticas.
•Prueba de rendimiento en Lengua.
Variables Cognitivo-motivacionales
•Autoconcepto Académico. Subescala de Autoconcepto
Académico (6 ítems) de la escala Autoconcepto Forma 5
(AF-5) (García y Musitu, 2014).
•Autoeficacia Académica. Patterns of Adaptive Learning
Survey (PALS) (Midgley et al., 2000), 5 ítems.
•Orientaciones al Aprendizaje. Patterns of Adaptive
Learning Survey (PALS) (Midgley et al., 2000), 18 ítems.
•Satisfacción con la Asignatura. Un ítem tomado de
Küster y Vila (2012).
•Clima Social Escolar. Clima Social (CES) (Moos, Moos
y Trickett, 1995), 30 ítems.
CONCLUSSIONS
2.- These disfunctions could be related with low scores and results in:
- Arithmetic- Recall of new learnings (ex. new languages)- Reaction Time (bradifrenia o slow proccessingcapacitiy)- Reading- Reasoning- Making Decisions and Daily Activities (as planning, organization)- Organization of Time- Poor organization of the new insights- Poor shifting
Report
- Introducción
NEAE-Paises (CEPA ST con Roma y Portugal)
O1 (UAL con ULL)
-Objetivos generales
O5
- Estudio Empírico
O2-O3 (UAL-ULL con Roma y Miño)
Resultados desde el estudio (O4)
- Estudio Jóvenes-Menores
- O6 (Meridianos con Innocenti y UAL)
- Conclusiones generales
CEPA-UAL-ULL con TODOS
Relación de las FE y la conducta delictiva
Gorenstein
(1982)
Psicópatas mismo patrón que pacientes con lesión frontal en tareas de FE
Hare
(1984)
Presos patrón similar al de individuos no criminales
Presos con trastorno personalidad antisocial
y/o psicopatía
Peor capacidad de planificación
Menos flexibilidad mental
Menos capacidad de inhibición(Dolan, 2012)
PRODUCTO 1
3.210 participantes
GI: 1.714
GC: 1.496Norm.: 842 Internos: 654
3.093 Varones
117 Mujeres
PRODUCTO 1
Relación de las FE y la conducta delictiva
Muestra
50
publicaciones
Study name Outcome Statistics for each study Hedges's g and 95% CI
Hedges's Standard Lower Upper g error Variance limit limit Z-Value p-Value
Baker y Ireland (2007) PONDERADO 0,910 0,229 0,052 0,461 1,359 3,975 0,000 Puro
Barbosa & Monteiro (2008) PONDERADO 1,038 0,080 0,006 0,881 1,195 12,949 0,000 Puro
Barkataki et al. (2005) PONDERADO 0,187 0,093 0,009 0,004 0,370 1,999 0,046 Puro
Bergeron & Valliant (2001) PONDERADO 0,675 0,191 0,037 0,300 1,050 3,529 0,000 Puro
Bergvall, Nilsson, & Hansen (2003) PONDERADO 0,521 0,145 0,021 0,236 0,806 3,579 0,000 Puro
Bergvall et al. (2001) PONDERADO 0,637 0,154 0,024 0,334 0,939 4,124 0,000 Puro
Bihrle (1995) PONDERADO 0,224 0,106 0,011 0,016 0,431 2,116 0,034 Puro
Combalbert et al. (2017) PONDERADO 0,650 0,047 0,002 0,558 0,742 13,828 0,000 Puro
Crump (2005) PONDERADO 0,716 0,118 0,014 0,485 0,946 6,090 0,000 Puro
Devonshire, Howard, & Sellars (1988) * PONDERADO 2,371 0,307 0,094 1,769 2,973 7,717 0,000 Puro
Devonshire, Howard, & Sellars (1988) PONDERADO 1,434 0,269 0,072 0,906 1,961 5,325 0,000 Puro
Dolan (2012) PONDERADO 0,087 0,104 0,011 -0,116 0,291 0,841 0,400 Puro
Dolan and Anderson (2002) PONDERADO 0,739 0,110 0,012 0,524 0,955 6,736 0,000 Puro
Dolan & Park (2002) PONDERADO 0,672 0,106 0,011 0,465 0,880 6,350 0,000 Puro
Enticott et al. (2007) PONDERADO 0,238 0,271 0,074 -0,294 0,770 0,877 0,380 Puro
Greenfield and Valliant (2007) * PONDERADO 0,060 0,320 0,103 -0,568 0,688 0,187 0,851 Puro
Greenfield and Valliant (2007) PONDERADO 0,390 0,319 0,102 -0,236 1,016 1,222 0,222 Puro
Herrero, Escorial, and Colom (2010) PONDERADO 0,285 0,158 0,025 -0,024 0,595 1,808 0,071 Puro
Hoaken, Allaby, and Earle (2007) * PONDERADO 0,840 0,330 0,109 0,193 1,487 2,546 0,011 Puro
Hoaken, Allaby, and Earle (2007) PONDERADO 1,100 0,339 0,115 0,435 1,765 3,242 0,001 Puro
Ishikawa et al. (2001) PONDERADO 0,626 0,188 0,035 0,258 0,993 3,332 0,001 Puro
Pera-Guardiola et al. (2016) PONDERADO 0,732 0,117 0,014 0,503 0,960 6,272 0,000 Puro
Porteus (1942) PONDERADO 1,880 0,170 0,029 1,547 2,213 11,071 0,000 Puro
Porteus (1945) * PONDERADO 0,500 0,268 0,072 -0,025 1,025 1,865 0,062 Puro
Porteus (1945) PONDERADO 1,140 0,185 0,034 0,777 1,503 6,153 0,000 Puro
Stanford et al. (2007) PONDERADO 0,288 0,151 0,023 -0,007 0,583 1,913 0,056 Puro
Suchy et al. (2009) * PONDERADO 0,720 0,326 0,106 0,080 1,360 2,206 0,027 Puro
Suchy et al. (2009) PONDERADO 0,940 0,333 0,111 0,287 1,593 2,821 0,005 Puro
Vollm et al. (2004) PONDERADO 0,417 0,360 0,130 -0,288 1,123 1,159 0,246 Puro
Vollm et al. (2010) PONDERADO 0,007 0,163 0,027 -0,314 0,327 0,040 0,968 Puro
0,679 0,077 0,006 0,529 0,829 8,871 0,000
-2,50 -1,25 0,00 1,25 2,50
Favours A Favours B
Tamaño del Efecto (K=30- GC-Puro)
Media del Tamaño
del Efecto
d = 0,679
Análisis de las variables moderadoras (K=30)
Qb df p
Test Group 13,56 4 0,009
Publicado 1,729 1 0,189
Tipo Muestra 5,423 3 0,143
Calidad estudio 1,31 3 0,727
IC 95%
b Límite Inferior Límite Superior t p R2
Edad media total 0,019 -0,004 0,042 1,66 0,104 0,04
Edad media GE 0,013 -0,012 0,038 1,08 0,289 0
CI medio total -0,024 -0,051 0,004 -1,76 0,088 0,09
CI medio GE -0,021 -0,044 0,003 -1,82 0,078 0,1
Año publicación -0,0123 -0,0209 -0,0036 -2,9 0,007 0,29
Categoría
Cuantitativa
Atención: d= 0.397
Flexibilidad Cognitiva: d=0.769
Memoria de Trabajo: d= 0,524
Planificación: d= 0,403
Dis-ejecutivo S.: d=0,859
Q(29) =232,12, p<,001; I2= 87,5%
Study name Outcome Statistics for each study Hedges's g and 95% CI
Hedges's Standard Lower Upper g error Variance limit limit Z-Value p-Value
Blair et al. (2006) PONDERADO 2,312 0,252 0,064 1,818 2,807 9,166 0,000 No puro
Broomhall (2005) PONDERADO 0,798 0,150 0,022 0,504 1,092 5,320 0,000 No puro
Dvorak-Bertsch et al. (2007) * PONDERADO -0,395 0,205 0,042 -0,796 0,006 -1,931 0,053 No puro
Dvorak-Bertsch et al. (2007) PONDERADO 0,090 0,208 0,043 -0,317 0,497 0,434 0,664 No puro
Gillstrom (1994) PONDERADO 0,360 0,310 0,096 -0,247 0,967 1,162 0,245 No puro
Hare (1984) PONDERADO 0,264 0,184 0,034 -0,097 0,624 1,433 0,152 No puro
Hart, Forth, and Hare (1990) * PONDERADO 0,441 0,170 0,029 0,108 0,775 2,595 0,009 No puro
Hart, Forth, and Hare (1990) PONDERADO 0,055 0,203 0,041 -0,343 0,453 0,271 0,787 No puro
Hiatt, Schmitt, and Newman (2004) PONDERADO 0,373 0,147 0,022 0,084 0,662 2,533 0,011 No puro
Howard, Payamal, and Neo (1997) PONDERADO 0,214 0,197 0,039 -0,172 0,600 1,089 0,276 No puro
Kosson and Newman (1986) PONDERADO 0,515 0,169 0,029 0,183 0,847 3,040 0,002 No puro
Lapierre, Braun, and Hodgins (1995) PONDERADO 0,844 0,123 0,015 0,603 1,086 6,849 0,000 No puro
Levi, Nussbaum, and Rich (2010) * PONDERADO 0,528 0,138 0,019 0,257 0,800 3,821 0,000 No puro
Levi, Nussbaum, and Rich (2010) PONDERADO 0,860 0,131 0,017 0,603 1,117 6,565 0,000 No puro
Mitchell et al. (2002) PONDERADO 0,844 0,228 0,052 0,397 1,290 3,705 0,000 No puro
Moltó et al. (2007) PONDERADO 1,213 0,346 0,119 0,536 1,891 3,509 0,000 No puro
O'Connor Pennuto (2007) PONDERADO 0,510 0,362 0,131 -0,200 1,220 1,409 0,159 No puro
Pham et al. (2003) PONDERADO 0,448 0,095 0,009 0,263 0,633 4,740 0,000 No puro
Schalling and Rosen (1968) PONDERADO 0,640 0,250 0,063 0,150 1,130 2,558 0,011 No puro
Siegel (1998) PONDERADO 0,635 0,194 0,038 0,254 1,015 3,269 0,001 No puro
Smith, Arnett, and Newman (1992) * PONDERADO 0,252 0,151 0,023 -0,044 0,548 1,667 0,095 No puro
Smith, Arnett, and Newman (1992) PONDERADO -0,395 0,159 0,025 -0,707 -0,082 -2,477 0,013 No puro
Sutker, Moan, and Allain (1983) PONDERADO -0,998 0,163 0,027 -1,317 -0,678 -6,116 0,000 No puro
Sutker, Moan, and Swanson (1972) PONDERADO 0,040 0,281 0,079 -0,510 0,590 0,143 0,887 No puro
Vitale et al. (2007) * PONDERADO -0,293 0,189 0,036 -0,663 0,077 -1,553 0,120 No puro
Vitale et al. (2007) PONDERADO 0,369 0,197 0,039 -0,018 0,755 1,871 0,061 No puro
Wodushek (2003) PONDERADO 0,219 0,171 0,029 -0,116 0,555 1,283 0,200 No puro
Zeier et al. (2012) PONDERADO 0,189 0,083 0,007 0,026 0,352 2,273 0,023 No puro
0,353 0,031 0,001 0,292 0,413 11,405 0,000
-2,50 -1,25 0,00 1,25 2,50
Favours A Favours B
Estimación del Tamaño del Efecto (K=28)
Media del Tamaño
del Efecto
d= 0,376
Moderador Variables Analysis (K=28)
Qb df p
Test Group 11,81 4 0,019
Publicación 1,729 1 0,189
Tipo de Muestra 0,911 3 0,143
Calidad de la Publicación 1,31 3 0,727
IC 95%
k b
Límite
inferior
Límite
superior t p R2
Media de Edad-
Total24 0,104 0,0412 0,166 3,44 0,002 0,39
Media de Edad-
SG18 0,07 0,0002 0,14 2,13 0,049 0,22
Media IQ- Total 18 -0,024 -0,051 0,004 -1,76 0,088 0,09
Media IQ- SG 18 -0,021 -0,044 0,003 -1,82 0,078 0,1
Año publicación 28 0,0123 -0,0209 -0,0036 -2,9 0,20 0,03
Category
Quantitative
Atención: d= 0,489
Flexibilidad Cognitiva: d= 0,185
Memoria de Trabajo: d= 0,08
Planificación: d= 0,55
Dis-ejecutivo S.: d=0,720
Q(27) =244,58, p<,001; I2= 88,96%
Productos
intelectuales
(Coordinador)
Descripción del producto
O1 (UAL) Meta-análisis sobre la relación entre las Funciones Ejecutivas y la conducta
delictiva
O2 (ULL) Evaluación de la Funciones Ejecutivas que subyacen a las NEAE de los
internos en prisión comparados con adultos normalizados
O3 (UAL) Evaluación de la Funciones Ejecutivas que subyacen a las NEAE de los
internos en prisión con antecedentes y sin antecedentes en Justicia Juvenil
comparados con adultos normalizados sin antecedentes
O4 (UAL-ULL) Informe sobre la estrategia general para mejorar las Funciones Ejecutivas
que se relacionan con las NEAE de los internos
O5 (Plena Inclusión) Informe sobre la estrategia general para la inclusión social de internos con
NEAE
O6 (Meridianos) Informe sobre las estrategias curriculares para adaptar las oportunidades
aprendizaje educativas innovadoras de los adolescentes con medidas de
internamiento en el sistema de justicia juvenil a los adultos en prisión
O7 (ULL) Informe sobre las estrategias curriculares para adaptar las oportunidades
aprendizaje educativas innovadoras de los adolescentes con medidas de
internamiento en el sistema de justicia juvenil a los adultos jóvenes en
prisión
O8 (CEPA-St. Cruz) Informe sobre las estrategias socio-educativas para mejorar el rendimiento
académico de las personas en prisión en la Unión Europea
PRODUCTOS
Grupo 1 (RG). Reclusos en Centros de Educación para
personas Adultas (CEPAS). Sin antecedentes en justicia
juvenil. Sin psicopatología previa.
Grupo 2 (ANG). Adultos normalizados. Education normalized.
Sin antecedentes en justicia juvenil. Sin psicopatología previa.
Grupo 3 (RG-JJ). Reclusos con antecedentes en justicia
juvenil. Sin psicopatología previa.
PRODUCTOS 2 y 3
top related