mta 1 ponce (elaborado por sebas-revisado)

UNIDAD 1

MATERIAL DE TRABAJO AUTÓNOMO 1

ÉTICA Y CIUDADANÍA

Precisando el campo de la ética

Al finalizar este Material de Trabajo

Autónomo (MTA) estarás preparado para:

• Comprender de qué hablamos cuando

hablamos de ética.

• Reconocer cuándo es que se puede

hablar de responsabilidad moral.

TEMARIO

¿De qué hablamos cuando

hablamos de ética?

El campo de la ética

La responsabilidad y la

agencia moral

• Este MTA 1 se basa en el siguiente texto:

PONCE, Ramón (2010) Precisando el campo

de la ética, pp. 19‐43. En: Millán, Armando y

Odette Vélez (comp.) Ética y ciudadanía.

Los límites de la convivencia, Lima: UPC.

• Resulta imprescindible que después de revisar

este MTA leas el texto original. De esta manera

podrás complementar las ideas centrales y

conocer algunos aspectos adicionales sonbre

el tema.

• Te sugerimos que además de revisar los

ejemplos aquí utilizados, te dediques a realizar

una búsqueda de casos o situaciones que

puedan constituir tus propios ejemplos sobre

el tema. Tu comprensión del texto de

enriquecerá de esta manera.

¿De qué hablamos cuando hablamos de ética?

Tema 1

http://www.youtube.com/watch?v=FLYz6DaCuIU

El siguiente video formó parte de la campaña “La

billetera de la felicidad”, elaborada para la marca

Coca Cola. La idea era conocer cuántas personas,

después de encontrarla, eran capaces de recogerla

del piso y devolverla a su respectivo dueño.

REFLEXIONEMOS

• ¿Por qué hubo personas que devolvieron la

billetera? ¿cuáles cree usted que fueron sus

razones?

• ¿Actuaron bien las personas las personas que

devolvieron la billetera? ¿por qué?

REFLEXIONEMOS

• ¿Qué podemos decir acerca de ese 30% de

personales que no la devolvieron? ¿por qué

razones creen que actuaron así? ¿hicieron bien?

• ¿Qué haría usted si se encuentra con una

billetera que contiene cien soles en la calle y nadie lo estuviera viendo?

ÉTICA Y MORAL

• Hablar de ética o de moral implica siempre referirnos a aquello que está bien o está mal.

• Pero implica otras cuestiones más que no debemos dejar de tomar en cuenta:

• Tomar decisiones.

• Reflexionar y evaluar.

• Ponerse en el lugar del otro.

PRIMERO DISTINGAMOS…

• Las palabras “ética” y “moral” tienen un

origen etimológico relativamente común.

• La primera proviene del griego ethos, y

puede ser traducida como carácter o

costumbre.

• La segunda proviene del latín mores, que

puede ser traducida también como

costumbre.

• Sin embargo, hay algunas diferencias que

han sido objeto de discusiones que llevan

varios cientos de años que vale la pena

precisar.

Moral: tiene que ver con «consideraciones que

debemos a los demás en tanto obligaciones y

que, en esa calidad, se convierten en

expectativas sociales que todos reconocemos»

(Ponce 2010: 23).

Ética: «se refiere a consideraciones reflexivas

sobre los fines últimos o ideales de vida humana

(…)» (Ponce 2010: 23).

• Así, hay quienes han sostenido que la ética es el

estudio de la moral, o bien que esta última es una

suerte de subconjunto de la ética.

• Pero según estas acepciones, la moral sería una

suerte de preocupación ética centrada en la

obligación.

• La ética, por su parte, no solo puede referirse a los

fines últimos de la vida humana, sino también a

funciones muy específicas del desempeño

profesional.

• En general, los significados son cercanos. Habrá que

precisar un definición específica que engloba a

ambas.

Tema 2

El campo de ética

• Pensemos ahora en el caso del

fotógrafo Kevin Carter.

• En 1993 se hizo famoso por una

fotografía a una niña sudanesa

que le valió el premio Pulitzer.

• Su fotografía “Niña luchando”,

retrataba una imagen del

período de hambruna vivido en

Sudán en aquel entonces.

Según cuentan, Carter esperó

varios minutos para que el

buitre abriera sus alas, pero no

lo consiguió.

• Este suceso abrió un amplio debate.

SUGERENCIA: Consulta

información en Internet

sobre este caso y discútelo

con alguien antes de seguir

avanzando

REFLEXIONEMOS…

• Sobre la foto, Carter señaló lo siguiente:

“Es la foto más importante de mi carrera pero no estoy orgulloso de ella, no quiero ni verla, la odio. Todavía estoy arrepentido de no haber ayudado a la niña”.

REFLEXIONEMOS…

• ¿Por qué crees que afirmó esto sobre su

fotografía?

• ¿Consideras que el fotógrafo actuó de manera

correcta?

• ¿Consiguió algo más que un premio por esta

foto?, ¿qué cosa justifica su acción?

• ¿Qué hubieras hecho tú de encontrarte en esa

situación?

UNA DEFINICIÓN DE ÉTICA

«la ética es una consideración normativa

sobre lo que es moralmente correcto»

(Ponce 2010:23).

Para evitar confusiones trabajemos de ahora en

adelante con una sola definición. De acuerdo

con Ramón Ponce:

Es una consideración…

Porque involucra una evaluación sobre la propia acción o la de

los demás. Se determina por criterios que provienen de la

racionalidad interna de los actores.

…normativa sobre lo que es…

Es “normativa” porque se apela a un criterio sobre lo que

debería ser, fruto de lo cual saldrá una suerte de regla de

acción.

…moralmente correcto.

Porque la acción de un sujeto puede afectar a otros toda vez que

los intereses pueden violentar la convivencia entre los miembros

de la comunidad.

• Así, frente a casos como los de Kevin Carter o frente a otros en los

que estamos directamente involucrados tendemos a evaluar qué es

lo correcto y de inmediato preguntarnos “¿qué debería hacer?”

• Fruto de esa pregunta sale una “regla” de acción (una razón por la

cual actuamos) sobre la que juzgamos otros hechos parecidos o

iguales.

• Esa regla de acción se elabora siempre pensando en el tipo de

efecto que tendrá sobre nuestros pares.

EL DOMINIO DE LA MORAL

• ¿Cuándo es que

tenemos que hacer este

tipo de evaluaciones?

En general, cuando

aparece un conflicto de

intereses.

• Pero, ¿todo conflicto de

intereses es un

conflicto moral?

Pensemos en el siguiente escenario…

Supongamos que te encuentras en un curso y tu grupo no puede

ponerse de acuerdo sobre el tema que van a investigar como parte

del Trabajo Final porque todos tienen intereses distintos.

• Estamos ante un conflicto de intereses, pero… ¿es un conflicto

moral?

• Si los miembros del grupo empezaran a insultar o mentir para

salirse con la suya, ¿habría un conflicto moral?, ¿por qué sería

diferente?

• ¿Cuándo podemos decir que un conflicto se convierte en moral?

• Un conflicto de intereses se vuelve moral

entonces, cuando afecta aquellos intereses

que a nadie le gustaría ver vulnerados.

• ¿Pero podemos decir acaso que existen

intereses que son para TODOS igual de

valiosos sin importar la cultura o el lugar de

procedencia?

• De ser este el caso, estos tendrían que ver con

aquello que nos hace personas y que

necesitamos para desarrollarnos como tales.

Pensemos entonces en algunos intereses que a nadie le gustaría ver vulnerados:

• Vivir la propia vida sin importar el contexto o lugar en que a uno le tocó vivir.

• No morir prematuramente, al menos por causas que hoy son previsibles.

• Poder usar los cinco sentidos y poder imaginar, percibir y razonar.

• Tener experiencias enriquecedoras (y de ser posible placenteras).

• Aprender a amar, sentir pena, anhelar y sentir gratitud.

• Estar bien alimentado y tener buena salud.

• Poder disfrutar de actividades recreacionales.

• Poder interactuar socialmente con otros, etc…

Principios que

consideramos

en un conflicto

de intereses

Principio de imparcialidad:

los propios no tienen (o no

deberían tener) privilegio

sobre los demás.

Principio de razonabilidad:

si priman los intereses de

una parte del conflicto,

esto debe ser sustentado

por razones inobjetables.

Pensemos ahora en el caso de los estudiantes chilenos…

http://www.youtube.com/watch?v=QTf4pT-3Cto&feature=related

SUGERENCIA: Consulta

información en Internet no

solo sobre este caso, sino

también sobre la situación

actual de Chile. Luego,

discútelo con alguien antes de

seguir avanzando.

REFLEXIONEMOS…

• En un país como Chile, con altos índices de desarrollo

económico, estudiantes como los del video parecen buscar

algo más que eso.

• ¿Cuál es el reclamo de los estudiantes chilenos?, ¿en qué se

sustenta?

• ¿Consideras que existe aquí un conflicto de intereses de

carácter moral?, ¿por qué?

• ¿Cómo aplicarías los principios de razonabilidad e

imparcialidad para evaluar esta situación?

Analicemos ahora la siguiente cita:

“Ahora, si bien los juicios morales tienen un carácter

impersonal en la valoración que hacen de ciertos intereses, lo

cierto también es que solemos discrepar sobre los intereses a

los que atribuimos valor (…). Sin embargo, a pesar de estas

diferencias lo que se mantiene igual es la presunción de que los

intereses que consideramos valiosos no lo son para nosotros,

sino para todos por igual. Hay ciertos intereses que podríamos

considerar universales (…). Estos intereses son expresables

mediante palabras por todos conocidas: bienestar, derechos y trato igualitario” (Ponce 2010: 33)

• Cuando los estudiantes chilenos reclaman no lo están

haciendo solamente en función a lo que cada uno piensa

que le conviene, sino por aquello que consideran justo

para TODOS los estudiantes. Se trata pues, de un juicio

de carácter impersonal.

• A pesar de su discrepancia con el gobierno (de ahí el

conflicto de intereses), reclaman en virtud de lo que creen

que es valioso de manera universal y necesaria, a saber,

el bienestar, el derecho y el trato igualitario.

• Pero… ¿qué implican estos conceptos?

Bienestar:

Puede significar la satisfacción de ciertas necesidades, el

desarrollo de cierto estándar de vida, la sensación subjetiva de

tranquilidad personal, el desarrollo de ciertas capacidades sociales

y psicológicas necesarias para el desenvolvimiento individual, etc.

Derechos:

Un derecho consiste en poder ejercer cierta capacidad y en poder

demandar el reconocimiento de esa capacidad como propia y

legítima.

Trato igualitario:

El trato igualitario es una demanda natural sobre los términos en

que se establece un tipo de intercambio social entre individuos

con algunos intereses iguales

Tema 3 La responsabilidad moral

El siguiente enlace corresponde

a la introducción de la película

Magnolia (1999), dirigida por

Paul Thomas Anderson.

http://www.youtube.com/watch?v=cL96U-cl4UE

REFLEXIONEMOS

• ¿Qué fue lo que pasó con Sidney Barringer?

• ¿Hay algún responsable de su muerte?, ¿quién o

quiénes?, ¿por qué?

• ¿Qué tipo de responsabilidad tuvo el propio

Sidney Barringer en lo ocurrido?

• ¿Qué tipo de responsabilidad tuvo su madre?

• ¿Qué tipo de responsabilidad tuvo su padre?

• En los casos más problemáticos como el del video, un juicio moral tiene como resultado la atribución de responsabilidades.

• No siempre se puede atribuir responsabilidades. Una condición para que esto sea posible es la presencia de un agente.

• Agente es aquel que ha realizado determinado acción que, como toda acción, tiene consecuencias.

• Sin embargo, no siempre es tan fácil determinar quién es el agente directo (o indirecto) de algún hecho particular.

Pero… ¿a quién se le puede llamar agente?

Agente es…

Quien realiza acciones

pudiendo reconocerlas

como propias

Quien realiza acciones

siendo consciente de que,

al ser suyas y al

realizarlas, asume el

compromiso hipotético de

tener que responder por

ellas en caso existan

razones para interpretarla

por haber hecho lo que

hizo.

TIPOS DE RESPONSABILIDAD Dadas estas condiciones, podemos atribuir tres tipos distintos de

responsabilidad en una acción determinada:

Responsabilidad causal: Existe responsabilidad causal si un

agente es responsable por haber causado (u originado de algún

modo) un evento. Puede existir sin que existan las otras dos.

Responsabilidad legal: Existe responsabilidad legal cuando la

acción de alguien –por el acto mismo o por sus consecuencias–

atenta contra derechos o bienes legalmente protegidos por un

sistema jurídico.

Responsabilidad moral: Existe responsabilidad moral cuando la

acción, omisión, o las consecuencias de la acción de alguien

pasan por alto o atentan, de un modo u otro, contra un criterio

elemental y razonable en la interacción personal con los demás.