mecanismos financieros innovadores para el pago por servicios ambientales a productores ganaderos

Mecanismos Financieros Innovadores

Ph.D.Muhammad Ibrahim, Leader Programa Ganaderia Ambiental,

CATIE, mibrahim@catie.ac.cr

Mecanismos Financieros Innovadores Para el Pago de Servicios Ambientales a

Ganaderos

Presentacion

• Oportunidades PES- para el sector ganadero

• - Escala local- agua- biodiversidad

• Escala regional biodiversidad• - Escala regional- biodiversidad

• - Escala global- Carbono

• Estudio de caso: PES

• Conclusiones

Opportunidades para PES- sector ganadero-Servicio Local: por ejem´plo agua

• A nivel de cuenca: externalidades negativa del sector ganadero por ejemplo

- > erosion de suelos- sedmientacion de embalses de planta hydrolectrica

C i i d l- Contaminacion del agua

- < flujo de agua

La implementacion de practicas mejores (eg.,) puede reducir estas externalidades

- Combinando enfoques: terrioritial y sectorial

Sector privada-publico- manejo cuenca de Rio Reventacion, Turrialba

• Alta carga animal• Sobrepastoreo• Clima: Exceso de lluvias• Malas prácticas de manejo• Erosión

2 MILLONES DE TON. SEDIMENTOS ANUALES

3 milliones US-limpeza de sedmimientos

Escorrentía y Erosión en fincas ganaderas del Trópico Centroamericano

MODELAJE : ESCENARIOS DE CAMBIOS DE USO DE SUELO EN SWAT

ESCENARIO 1

ESCENARIO 3

LEYENDA

FRSE: Bosque primario Intervenido

FRST: Bosque Secundario

PAST: Sistema Silvopastoril

RGNE: Sistema pastura tradicional

ESCENARIO 2

Instituto de Electricidad de Costa Rica- sector publico

• Implementa un sistema de incentivo para los ganaderos adaptan buenos practicas para reducción de erosión de suelos:

Compensa productores un promedio de US60/ha/ano

- Fondos de inversión para hacer cambio en las fincas

Forrajes: introducir forrajes de mejor calidad nutritiva y mayor volumen de producción

Escala local- regional: Biodiversidad• Hay mucho zonas calientes en America Latina

donde la actividad ganadero tradicional resulta enla perdida de biodiversidad

• La intensificacion de fincas ganaderos consistemas silvopastoriles esta asociada en >cobertura forestal y conservacion de labiodiversidad

• Sin embargo no hay mucho compradores de la biodiversidad

Proyecto : Mercados Centro Americanos para la Biodiversidad CAMBio.

Una esfuerzo mas en el fomento de sistemas agropecuarios amigables con el medio ambiente mediante crédito y asistencia técnica

Elías Ramírez RoustanOmar Dávila Tercero

Panamá, Octubre 2010

Total de productores atendidos : 642 372 en Sistemas Agroforestales

270 Sistemas Silvopastoriles

El Mecanismo de bonificación ambiental

El BCIE – Cambio, ofrece un bio premio a los productores y a las micro financieras (FDL).El monto total del bio premio será del 20 % en relación al crédito desembolsado al productor.De este 20 %, el 14 % le corresponde al e este 0 %, e % e co espo de aproductor y el 6 % a la micro financiera.La bonificación es una vez durante el crédito.Los meses de verificación serán en septiembre de cada año

150

200

250

300

e la

finca

($U

S/h

a/añ

o)

8

10

12

14

16

za d

e es

pec

ies

32 $

121 $

Cuantificación de “trade offs” entre la cobertura arbórea, ingreso y biodiversidad (ingreso por venta de carne y madera)

0

50

100

2 6 10 14 18 22 26 30 34 38 42 46 50 54 58 62 66 70

Cobertura arbórea (%)

Inges

o n

eto d

e

0

2

4

6

Riq

uez

Farm net income Richness

Como manejar para mantener umbral de cobertura para producción animal, madera y conservación

Opportunidades de mercado de carbono- servicio global

• Fincas ganaderos- generalmente con aéreas extensos en América Latina

• Suelos degradadas pero tecnologías-g p grecuperación y incrementar el stock de carbono

• Intensificación con los sistemas Silvopastoriles – liberación de terreno para reforestación- fijación de carbono

Fuentes de gases de invernadero- sector agricolaexcluding land use change Mt CO2-eq

Source: Cool farming: Climate impacts of agriculture and mitigation potential, Greenpeace, 07 January 2008

Norman Klassen, INTTAS 2002

• Soil carbon for carbon sequestration and trading: a review of issues for agriculture and forestry

• James Walcott, Sarah Bruce and John Sims

• March 2009

2424

Tiempo

t CO2-eRemociones proyecto

Remociones l nea base

Conceptos importantes

1. ELEGIBILIDAD

1. ADICIONALIDAD

1. FUGA

1. LINEA BASE Y MONITOREO

Línea Base Son las emisiones o remociones de CO2 equivalente sin proyecto MDL

¿Cómo se establece la Linea Base?

Utilizando una metodología de línea base aprobada por la Junta Directiva del MDL.

10 metodologías MDL forestal

1 metodología sector agrario (MDL no-forestal). Manejo de estiércol

Pueden utilizarse metodologías distintas (nuevas), pero éstas deberán previamente ser aprobadas por la Junta Directiva del MDL

La línea base debe ser transparente, conservadora, debe tomar en cuenta las incertidumbres y las circunstancias a futuro

MDL Programático

• Un ente coordinador y proyecto general (Programa de actividades-PoA)

• Flexibilidad de insertar pequeños proyectos ((CDM-PA) a través del tiempo usando

PoA

CPAPA) a través del tiempo usando la metodología definida

• Flexibilidad en definición de sitios, puede ser regional

• Permite a la empresa/ONG/ Gobierno compartir experiencia y acceso a información con pequeños productores

29

CPA

CPA

CPA

CPA

CPA

CO2

CO2

e

CO2

e

tCO2e ha-1

e

TiempoBosque no

alteradoDegradación

inicialDegradación intermedia

Degradación avanzada

Degradación forestal

Bosque

No Bosque

CO2etCO2e ha-1

TiempoBosque no

alteradoManejo forestal sostenible

Bosque

Fondos de carbono voluntaria (FCV)

- FCV esta creciendo

- FCV es mas facil de accessar

- No se necesita metodologias rigidas para lalinea base y monitoreo y certificacion

- Precio pagada por tonelada de carbonogeneralmente mas bajo que MDL

Dinámica del mercado voluntario de carbono en el Mundo.

307

400

500

600

700

800

O2e Other Exchanges

CCX

$705M

171

43 23 35 39 61

262

397

2 3

38

72

0

100

200

300

400

Pre-2002 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

MtC

O CCX

OTC

$171 M

$43M $23M $37M $42M

$99M

$335M

Fuente: Hamilton et al. 2009 (Ecosystems MarketPlace)

Politicas del sector agricola-low carbon economy- CR

• CORFORGA y MAG trabajando en eldesarrollo de políticas para reduciremisiones del sector ganadero y incrementarlas remociones (o captura) de carbonolas remociones (o captura) de carbono

• Compensación de ganaderos- arbolessembrada en la finca

el A

mbi

ente

Huella de Carbono (Huella de Carbono (CarbonCarbon FootprintFootprint) en Sistemas Ganaderos ) en Sistemas Ganaderos Huella de Carbono (Huella de Carbono (CarbonCarbon FootprintFootprint) en Sistemas Ganaderos ) en Sistemas Ganaderos G

rupo

Gan

ader

ía y

Man

ejo

de

CATIE, CATIE, TurrialbaTurrialba, Costa Rica, 2008., Costa Rica, 2008.

Carbon Footprint in the productive chain of a conventional systemCarbon Footprint in the productive chain of a conventional systemCarbon Footprint in the productive chain of a conventional systemCarbon Footprint in the productive chain of a conventional system

Suplements

419 Kg CO2e

80.4 Kg CO2e

22 dairy cows71519 Kg CO2e

Chicken manure

Fertilizers

206.1 Kg CO2e

206.4 Kg

CO2e

Natural pasture

CarbonCarbon FootprintFootprint in in thethe productiveproductive silvopastoralsilvopastoral systemsystemCarbonCarbon FootprintFootprint in in thethe productiveproductive silvopastoralsilvopastoral systemsystem

419 Kg CO2e

15 dairy cow37735.8 Kg CO2e

Suplement

Fodder bank (Cratylia and sugar cane) and improved pasture

206.4 Kg CO2e

En el caso de Costa Rica que consecuencias tiene el ACV ??????

¿Si el capital natural de una finca ganadera tiene el potencial de compensar 5,4 t CO2e cual será el limite de producción de leche y carne?

150

200

250

(tn

C/h

a)

IP-TIP+LTD

FFIP+HTD

FPSF

I-SSPIP-TIP+LTD

FFIP+HTD

FPSF

I-SSP

0,0 0,3 0,5 0,8 1,0

Biodiversity index

0

50

100

150

Ca

rbo

n S

tock

(

DP

NP-T

FBI SSP

DP

NP-T

FBI SSP

Que se necesita- carbono neutro• Desarrollar métricas o estandard –

identificando indicadores

• Metodos para medir linea base y adicionalidad: reducción de emisiones y adicionalidad

• Desarrollar sistema de monitoreo y evaluación que es costo-efectiva

El pago se servicios ambientales (PSA)como estrategia para mejorar los cambiosde usos de la tierra hacia una mayorproductividad y conservación en fincasganaderas..

Estudio de Caso:

Proyecto GEF / Silvopastoril

Banco Mundial, FAO-LEAD, CATIE, CIPAV, NITLAPAN

Mecanismo de PSA

¿Como se realiza el PSA en sistemasganaderos?

Preguntas

¿ Puede el PSA proveer un adecuado incentivo a los finqueros ganaderos para alcanzar tip de balance hacia la adopción de sistmas silvopastoriles?

Bul-Bul y

Quindio

Esparza

Bul Bul y

Paiwas

Como generar cambios hacia tipos de uso del sueloamigables con el ambiente por medio de los PSA

Puntos de la finca

Incremental

años

Incremental = Puntaje año t – puntaje Línea de base

Linea de base

## Uso de la tierraUso de la tierraIndexIndex IndexIndex

CarbonoCarbono BiodiversidadBiodiversidad Indice totalIndice total

22 Pasturas degradadasPasturas degradadas 00 00 00

33 Pasturas nativas sin arbolesPasturas nativas sin arboles 0,10,1 0,10,1 0,20,2

Indices de usos de la tierra y su potencial para almacenar

carbono y conservar biodiversidad

88 Cercas vivasCercas vivas 0,30,3 0,30,3 0,60,6

1111 Bancos forrajerosBancos forrajeros 0,30,3 0,50,5 0,80,8

1414 Pasturas nativas +alta densidad arboles*Pasturas nativas +alta densidad arboles* 0,50,5 0,50,5 1,01,0

2020 Past. mejoradas +alta densidad arbolesPast. mejoradas +alta densidad arboles 0,60,6 0,70,7 1,31,3

2323 Bosque secundaria jovenBosque secundaria joven 0,60,6 0,80,8 1,41,4

2424 Bosque ripariaBosque riparia 0,80,8 0,70,7 1,51,5

2727 Bosque secundariaBosque secundaria 0,90,9 1,01,0 1,91,9

2828 Bosque primariaBosque primaria 1,01,0 1,01,0 2,02,0

** >> 30 arbol ha30 arbol ha--11

Intensive Silvopastoral Systems

Live fences

• Simple live fences

• Complex live fences

Silvopastoral systems in Brazil Noreste de Paraná

Sistemas silvipastoris na pecuária leiteira do Paraná. Possibilidades e desafios. - PR

500

1000

1500

2000

2500C

UM

UL

AD

O/F

INC

A (

$US

) a)

0

500

2004 2005 2006 2007

PS

A A

C

COSTA RICA NICARAGUA COLOMBIA

Pago de Servicios Ambientales Acumulados por finca en Esparza, Costa Rica; Matiguas, Nicaragua; y el Quindío, Colombia, 2007.

Plantaciones y bosques

Pasto con alta densidad de árboles

Pasto con baja densidad de árboles

Quindío, Colombia

s’

Bancos forrajeros y sistemas silvopastoriles intensivos

Cultivos semi-permanentes

Pastos sin o con pocos árboles

Cultivos anuales

Fuente: Datos Proyecto SilvopastorilNota: PSA de corto plazo

Uso

s ‘m

ejor

e

“La Ramada” Farm “La Ramada” Farm -- Iván GutierrezIván Gutierrez

PASTURAS

PASTURA NATURALCON ARBOLES

PASTURA MEJORADACON ARBOLES

BANCOSFORRAJEROS

BOSQUE

-100 -80 -60 -40 -20 0 20 40 60

PASTURASDEGRADADAS

CAMBIO DE USO DE LA TIERRA NETO (%)

NO POBRES POBRES EXTREMADAMENTE POBRES

Cambio de uso de la tierra (%) en fincas ganaderas con Pago por Servicios Ambientales de acuerdo al nivel de pobreza en Matiguas, Nicaragua. No pobres (n=16), Pobres (n=15), y Extremadamente pobres (n=33).

IndicatorIndicator GrupoGrupo 20032003 20072007 Cambio Cambio (%)(%)

IngresoIngreso No pobresNo pobres 3050 83050 8±±6262 4982 64982 6±± 63 363 3

Ingresos brutos percapita/hogar/año Margen bruto de losproductos ganaderos en fincas que reciben PSA endiferentes grupos de pobreza en Matiguas, Nicaragua,2007.

IngresoIngresobruto bruto /percapita//percapita//hogar/año /hogar/año

($US)($US)

No pobresNo pobres 3050.83050.8±±62621.0 a1.0 a

4982.64982.6±±886.2 886.2

aa

63.363.3

PobresPobres 1162.81162.8±±17170.5 b0.5 b

2422.52422.5±±639.3 639.3

bb

108.3108.3

ExtremadaExtremadamente mente pobrespobres

804.3804.3±±310.310.7 c7 c

1403.41403.4±±249.0 249.0

cc

74.574.5

Lecciones aprenidos- usos de tierra

• Productores- adopta SPS con arboles en porteros y cercas vivas

• Uso de la tierra adoptada- diferencia enUso de la tierra adoptada diferencia en costos de estable cemento y rentabilidad

• Las lecciones aprendidos- utiliza para diferenciar PSA: corto o largo plazo o otros tipo de incentivos

Rentabilidadpor el

campesino C$/ha SA altos,

rentabilidad alta: AT + crédito

Se necesita una mezcla de enfoques

‘win-win’

Mas difícilMas costoso

Servicios ambientales

SA bajos: ningún apoyo

SA altos, rentables solo cuando establecidos:

Apoyo corto plazo

SA altos, rentabilidad baja:PSA largo plazo

Necesita financiamiento de largo plazo

Matiguás-Río Blanco:US$83/ha/año, por 4 añosPuede ser financiado

por donantes

Replication – GEF Silvopastoral Project

•••