llisterri, j., machuca, m. j. y ríos, a. (2018...
Post on 09-Apr-2019
217 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Llisterri, J., Machuca, M. J. & Ríos, A. (2018).Caracterización del hablante con fines judiciales:
fenómenos fónicos propios del habla espontánea. InLingüística aplicada y transferencia del conocimiento:empleabilidad, internacionalización y retos sociales.
36ºCongreso Internacional de la Asociación Española deLingüística Aplicada. Cádiz, España. 19-21 de abril de
2018.http://liceu.uab.cat/~joaquim/phonetics/AESLA_
18/AESLA_18.html
Caracterización del hablante con fines judiciales: fenómenos fónicos propios del habla
espontáneaLlisterri, Joaquim
Machuca, María J.
Ríos, Antonio
Universitat Autònoma de BarcelonaProyecto FFI2014-59848-C2-2-P ESTIVOZ Grado de espontaneidad y factores temporales en
el disimulo de la voz
Ministerio de Economía y Competitividad
Objetivo
• Estudio de las hesitaciones en habla espontánea para la caracterización de los hablantes• Fenómenos de naturaleza fónica
• Alargamientos consonánticos
• Alargamientos vocálicos
• Expletivo
• Pausas sonoras
• Pausas silenciosas
Marco teórico• Habla espontánea
• Calsamiglia y Tusón (2001)Grado de improvisación• El hablante prepara su discurso en tiempo real
• Maclay y Osgood (1959) • Repeticiones que no sirvan para intensificar
• Falsos inicios, en los que podía haber un retroceso sin autocorrección o con autocorrección
• Pausas llenas
• Silencios
• Blondet (2001)• Alargamientos
Marco teórico• Lickley y Bard (1996), Eriksson (2012), Machuca, Llisterri y Ríos (2015)
• El oyente no es consciente de que el hablante produce estas hesitaciones
• Análisis del discursoShriberg, 1994
• PsicologíaMahl, 1987
• Patologías de hablaRodríguez, Martínez y Valles, 2015
• Tecnologías de hablaTorres, 2006
• ELEBosker et al., 2014
Marco teórico• Fonética judicial
• Braun y Rosin, 2015It can be demonstrated that, even though results vary across sessions, subjects exhibit distinct patterns of hesitation marker usage. This pertains to the number as well as the type of hesitations marker, which makes this feature a potential candidate for forensicinvestigations.
• Künzel, 1997
• Ishihara y Kinoshita, 2010, p. 34As a result we discovered that speakers’ choices of fillers can predict speaker’s identity to
some degree, and that this has potential as an additional feature for speaker classification.
• Cicres, 2007; Cicres, 2014
Metodología• Grabaciones de habla espontánea que forman parte del corpus CIVIL (San
Segundo, Alves y Fernández Trinidad, 2013).• 50 hombres y 50 mujeres• 2 sesiones diferentes separadas en el tiempo
• Análisis de los fenómenos de naturaleza fónica: alargamientos vocálicos y consonánticos, expletivos, pausas silenciosas y pausas sonoras• Posición prepausal/no prepausal• Palabras funcionales/palabras con contenido• Pausas silenciosas seguidas de oclusivas sordas/pausas silenciosas
• Dos sesiones• Segmentados y etiquetados con el programa Praat• 21 hablantes analizados• Total: 4232 casos
Metodología
Fenómenos Número de casos
Alargamiento consonántico Sesión 1Sesión 2
111148
Alargamiento vocálico Sesión 1Sesión 2
9881012
Expletivo Sesión 1Sesión 2
4437
Pausas sonoras Sesión 1Sesión 2
10380
Pausas silenciosas Sesión 1Sesión 2
829880
Resultados generales
• Prueba de chi-cuadrado, p=0.06 (Sesión*hesitaciones)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
alarg_cons alarg_voc sil_son sil expl
Porcentaje de hesitaciones
Sesión_1
Sesión_2
Resultados generales• Frecuencia de aparición de hesitaciones en cada hablante de la sesión 1
• Prueba de chi-cuadrado, p=0.000 (Hablante*Hesitaciones)
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
M01M02M03M04M05M06M07M08M09M10M11M12M13M14M15M28M29M30M31M32M33
Porcentaje de hesitaciones
alarg_cons alarg_voc sil_son sil expl
Resultados generales
• Frecuencia de aparición de hesitaciones en cada hablante de la sesión 2
• Prueba de chi-cuadrado, p=0.000 (Hablante*Hesitaciones)
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
M01
M02
M03
M04
M05M06
M07
M08M09
M10M11
M12
M13M14
M15M28
M29
M30M31
M32M33
Porcentaje de hesitaciones
alarg_cons alarg_voc sil_son sil expl
Resultados: alargamientos
4%5%
2% 3%3% 4%
1% 1%
39% 38%
18% 18%
23%
21%
6%7%
4% 3%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
Sesión_1 Sesión_2
Alargamientos
al_cons_cont
al_cons_cont_prep
al_cons_func
al_cons_func_prep
al_voc_cont
al_voc_cont_prep
al_voc_func
al_voc_func_prep
expl
Resultados: alargamientos
• Modelo mixto (dur~(sesión*hesit)+(1|Hablante)), (F(8, 2340) = 0.8, p=0.5)
Resultados: alargamientos consonánticos
• Alargamientos consonánticos en palabras con contenido• No hay diferencia entre la posición prepausal/no prepausal (F(1, 151) = 0,022,
p=0.8)
• No sirve para diferenciar los hablantes, (F(20, 151) = 0,8, p=0.6)
Resultados: alargamientos consonánticos• Alargamientos consonánticos en palabras funcionales
• No hay diferencia entre la posición prepausal/no prepausal (F(1, 107) = 0.3, p=0.5)
• Sirve para diferenciar los hablantes, (F(20, 107) = 1,7, p=0.03)• Los alargamientos duran más en las palabras funcionales que en las palabras
con contenido
Resultados: alargamientos vocálicos
• Alargamientos vocálicos en palabras con contenido• Hay diferencia entre la posición prepausal/no prepausal (F(1, 1324) = 15,89,
p=0.000)
• Sirve para diferenciar los hablantes, (F(20, 1324) = 6,8, p=0.000)
Resultados: alargamientos vocálicos
• Alargamientos vocálicos en palabras funcionales• Hay diferencia entre la posición prepausal/no prepausal (F(1, 674) = 26,59,
p=0.000)
• Sirve para diferenciar los hablantes, (F(20, 674) = 3,38, p=0.000)
• Los alargamientos duran más en las palabras funcionales que en las palabras con contenido
Resultados: expletivo
• Valor medio511,38 ms (dt. 232,14)• Valor mínimo: 159,15
• Valor máximo: 1174,9
• No sirve para diferenciar los hablantes analizados (F(17, 81) = 1,04, p=0.4)
• Presenta una duración mayor que los otros alargamientos
Resultados: pausas sonoras• Existen tres realizaciones
• [a]• [e]• [m]
• No hay diferencias entre la duración y los diferentes tipos de realizaciones, (F(2, 182) = 0,1, p=0.8)
• No sirve para diferenciar los hablantes, (F(20, 182) = 1,1, p=0.2)
Resultados: pausas silenciosas
• No hay diferencias de duración entre la etiqueta “sil” y la etiqueta “sil_ocl”• (F(1, 1708) = 0,3, p=0.5)
• Sirve para diferenciar los hablantes, (F(20, 1708) = 4,9, p=0.000)
Conclusiones
• El alargamiento vocálico es el fenómeno más frecuente
• Entre los alargamientos, el expletivo es el que presenta mayor duración
• El hecho de que un alargamiento consonántico se produzca en posición prepausal no afecta a la duración
• Los alargamientos, tanto vocálicos como consonánticos, duran más en la palabra funcionales que en las palabras con contenido
• La duración del silencio no presenta diferencias, aunque a ese silencio le siga una oclusiva sorda
• Existen diferentes realizaciones de pausas sonoras en español
Conclusiones
• Las hesitaciones sirven para diferenciar a un mismo hablante en situaciones comunicativas diferentes (variación intralocutor)
• Un mismo hablante realiza un porcentaje similar de los distintos tipos de hesitación
• Si se considera cada uno de los tipos de hesitación, un mismo hablante realiza esos fenómenos con una duración similar en las dos sesiones analizadas.
Conclusiones• No todas las hesitaciones sirven para diferenciar a los
hablantes• Los alargamientos consonánticos y las pausas sonoras no sirven
para diferenciar hablantes (variación interlocutor)
• La duración es un parámetro que no identifica al hablante
• La estructura formántica del elemento de relleno posiblemente sirva para la identificación
Referencias• BLONDET, M.A. (2001). Las pausas llenas: marcas de duda e identidad lingüística. Lingua Americana, 8, pp. 5-
15.
• BOSKER, H. R., QUENÉ, H., SANDERS, T. y DE JONG, N. H. (2014). The perception of fluency in native and nonnativespeech. Language Learning, 64: 579–614. http://dx.doi.org/10.1111/lang.12067
• BRAUN, A. y A. ROSIN (2015). On the speaker-specifity of hesitation markers. En The Scottish Consortium for ICPhS 2015 (ed.): Proceedings of the 18th International Congress of Phonetic Sciences, Universidad de Glasgow, Glasgow, UK, p.0731.1-5.
• CALSAMIGLIA, H. y A. TUSÓN (2007). Las cosas del decir. Manual de análisis del discurso (2.ª edición actualizada), Barcelona, Ariel.
• CICRES, J. (2007). Análisis discriminante de un conjunto de parámetros fonético-acústicos de las pausas llenas para identificar hablantes. Síntesis Tecnológica, 3(2), pp. 87-96.
• CICRES, J. (2014). Comparación forense de voces mediante el análisis multidimensional de las pausas llenas. Revista Signos. Estudios de Lingüística, 47(86), pp. 365-384.
• ERIKSSON, S. (2012). Localization, frequency, and functions of filled pauses: five American politicians’ use of “er” and “erm” in the “Talk Show Larry King Live”. Tesis doctoral, Universidad de Turku, Finlandia.
• ISHIHARA, S. y KINOSHITA, Y. (2010). Filler words as a speaker classification feature. En M. Tabain, J. Fletcher, D. Grayden, J. Hajek y A. Butcher (eds.): Proceedings of Australasian International Conference on Speech Science and Technology, pp. 34-37.
• KÜNZEL, H. J. (1997). Some general phonetic and forensic aspects of speaking tempo. The International Journal of Speech, Language and the Law, 4(1), pp. 48-83.
Referencias• LICKLEY, R. J. y E.G. BARD (1996). On not recognizing disfluencies in dialogue. En Proceedings of The Fourth
International Conference on Spoken Language (ICSLP 96), Vol. 3, pp. 1876-1879. http://dx.doi.org/10.1109/ICSLP.1996.607998
• MACHUCA, M. J., LLISTERRI, J. y RÍOS, A. (2015). Las pausas sonoras y los alargamientos en español: un estudio preliminar. Normas. Revista de Estudios Lingüísticos Hispánicos, 5, pp. 81-96.
• MACLAY, H. y CH. OSGOOD, (1959). Hesitations phenomena in spontaneous English speech. Word, 15, pp. 19-44. http://dx.doi.org/10.1080/00437956.1959.11659682
• MAHL, G. (1987). Explorations in nonverbal and vocal behavior. Hillsdale, Erlbaum.
• RODRÍGUEZ, J., MARTÍNEZ, H. y VALLES, B. (2015). Las pausas en el discurso de individuos con demencia tipo Alzheimer. Estudio de casos. Revista de Investigación en Logopedia, 1, pp. 40-59.
• SAN SEGUNDO, E., ALVES, H. y FERNÁNDEZ TRINIDAD, M. (2013). CIVIL Corpus: Voice quality for speaker forensic comparison. Procedia – Social and Behavioral Sciences. Corpus Resources for Descriptive and Applied Studies.Current Challenges and Future Directions: Selected Papers from the 5th International Conference on Corpus Linguistics (CILC2013), 95, pp. 587-593. http://dx.doi.org/10.1016/j.sbspro.2013.10.686
• SHRIBERG, E. (1994). Preliminaries to a theory of speech disfluencies. Tesis doctoral, Universidad de California, Berkeley, CA.
• TORRES, I. (2006). El reconocimiento del habla. En J. Llisterri y Machuca, M. J. (eds.). Los sistemas de diálogo. Bellaterra - Soria: Universitat Autònoma de Barcelona, Servei de Publicacions - Fundación Duques de Soria (Manuals de la Universitat Autònoma de Barcelona, Lingüística, 45), pp. 81-98.
top related