la pesca ilegal de abulÓn en la penÍnsula …...dedicatoria a la persona que más amo, mi madre...
Post on 26-Apr-2020
0 Views
Preview:
TRANSCRIPT
INSTITUTO POLITECNICO NACIONAL
CENTRO INTERDISCIPLINARIO DE CIENCIAS MARINAS
LA PESCA ILEGAL DE ABULÓN EN LA
PENÍNSULA DE BAJA CALIFORNIA:
CUANTIFICACIÓN Y NORMATIVIDAD
TESIS QUE PARA OBTENER EL GRADO DE
MAESTRÍA EN CIENCIAS EN MANEJO DE RECURSOS MARINOS
PRESENTA
NOEMÍ ITZEL ZAMORA GARCÍA
LA PAZ, B.C.S., JULIO DE 2016
Dedicatoria
A la persona que más amo, mi madre Noemí García Aguilar porque sin ella no sería
lo que hoy soy, ni estaría donde estoy, por su ejemplo de vida, de mujer, de
investigadora, porque ella es mi inspiración y detrás de sus huellas va dejando un
camino para sus hijos, gracias por existir. “Porque no vengo a ver si puedo, sino
porque puedo vengo…”
A mis hermanos Paula Nait, Carlos Alberto, Eduardo Kaleb y Oscar Guillermo por
estar y cuidar mi camino, llevándome siempre de la mano, por sus alegrías y
liderazgo en cada una de sus áreas, por ser mis amigos y hacerme la vida tan feliz,
los amo.
A mis dos abuelos Carlos García† y Guillermo Zamora†, por ser los pilares de mi
familia, por toda la sabiduría y fortaleza heredada. A mis abuelas Dimpna Aguilar y
Gregoria García, por su amor y consejos de vida que me ayudaron a salir adelante
en el camino del aprendizaje autónomo.
A mis sobrina Enya Azul† por todo lo que representas para mí, porque eres mi
voluntad para ser mejor persona, porque sé que me cuidas y quiero hacerte sentir
orgullosa de mi, pronto estar de nuevo juntas. A mis sobrinos Jorge Esteban,
Cristian Samuel y Nina María, porque me llenan de energía con su alegría, ternura
y amor.
Y por último a mi padre Carlos Humberto Zamora García, porque de alguna u otra
forma me dio una gran enseñanza de vida, enseñanza que me sirvió para seguir
adelante en esta etapa, “Lo que sabes, lo sabes, lo que no ni aunque te desveles…”
Agradecimientos
Al Dr. Pablo del Monte Luna porque además de ser un profesor es un excelente
guía en la investigación, por sus importantes contribuciones, atención, paciencia y
empeño en la finalización de este proyecto, GRACIAS.
Al Dr. Germán Ponce Díaz por sus asesorías y consejos que me guiaron, por su
confianza a mi persona y su apoyo a lo largo de la realización de este proyecto.
A todos los miembros de mi comité de tesis, el Dr. Guzmán del Próo, El Dr.
Francisco Arreguín y al M.C. Gustavo de la Cruz por sus comentarios y correcciones
a mi redacción de tesis.
A la subdelegación de CONAPESCA en la La Paz, Ensenada y en Mazatlán por el
acceso a las actas de decomiso y captura. Al Lic. Marco Maciel abogado del Jurídico
de la subdelegación de CONAPESCA por todas las asesorías en el aspecto legal y
administrativo, por escucharme siempre con mis dudas y largas pláticas de
reflexión.
A INAPESCA, CRIP-La Paz por el acceso a la información de biomasa de abulón
en la Península de Baja California.
A mis asesores profesionales y personales en la vida de la ciencia Dra. Noemí
García, M.C. Oscar Zamora y M.C. Kaleb Zamora por sus valiosas observaciones y
comentarios a la redacción de mi tesis, posters y presentaciones.
A las personas que no dudaron en brindarme palabras de consejos para seguir con
adelante, por su compañía, abrazos, viajes, alegrías y aprendizajes de vida, Ilse
Sanchéz, Stefania Blougouras, Ania Chamú, Rafael Terrazas, Osmond Zermeño,
Gabriel Espinoza, Flor Campos, Jennifer Freyre, Carolina Carrillo y Habacuc
Tribouillier.
Lista de Acrónimos
CCPR: Código de Conducta para la Pesca Responsable
CONAPESCA: Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura
CONVEMAR: Convención Internacional del Mar.
FEDECOOP: Federación Regional de Sociedades Cooperativas de la Industria
Pesquera, F.C.L.
MRS: Máximo Rendimiento Sostenible
NOAA: National Oceanic and Atmospheric Administration.
NOM: Norma Oficial Mexicana
PAI-INDNR: Plan de Acción Internacional para prevenir, desalentar y eliminar la
pesca Ilegal, No Declarada y No Reglamentada
PGR: Procuraduría General de la República
PI: Pesca Ilegal
PIT: Pesca Ilegal Total
PND: Pesca No Declarada
PROFEPA: Procuraduría Federal de Protección al Ambiente
PT: Pesca Total
PTA: Pesca total con variable ambiental
1
CONTENIDO Lista de Figuras ....................................................................................................... 3
Lista de Tablas ........................................................................................................ 5
ABSTRACT ............................................................................................................. 6
RESUMEN .............................................................................................................. 7
1. INTRODUCCIÓN .............................................................................................. 8
2. ANTECEDENTES ........................................................................................... 11
2.1 El Recurso ................................................................................................ 12
2.2 Pesquería ................................................................................................. 13
2.3 Justificación .............................................................................................. 15
3. OBJETIVOS .................................................................................................... 16
3.1 Objetivo General ...................................................................................... 16
3.2 Objetivos Específicos ............................................................................... 16
4. ÁREA DE ESTUDIO ....................................................................................... 16
5. MATERIALES Y MÉTODOS ........................................................................... 17
5.1 Datos ........................................................................................................ 17
5.2 Cuantificación de pesca ilegal .................................................................. 18
5.2.1 Exportaciones .................................................................................... 18
5.2.2 Decomisos y aseguramientos ............................................................ 19
5.2.3 Pesca no declarada ........................................................................... 21
5.2.4 Encuestas .......................................................................................... 22
5.3 Marco legal pesquero del recurso abulón ................................................ 23
5.3.1 Ponderación de regulaciones ............................................................ 24
5.3.2 Prueba de independencia .................................................................. 25
5.4 Escenarios de Captura ............................................................................. 27
5.4.1 El modelo ........................................................................................... 27
5.4.2 Ajuste de parámetros ......................................................................... 29
5.4.3 Perfiles de verosimilitud ..................................................................... 30
5.4.4 Discriminación de modelos ................................................................ 31
5.4.5 Definición de escenarios .................................................................... 31
6. RESULTADOS ............................................................................................... 32
6.1 Datos ........................................................................................................ 32
6.2 Cuantificación pesca ilegal ....................................................................... 32
6.2.1 Exportaciones .................................................................................... 32
2
6.2.2 Decomisos y aseguramientos ............................................................ 32
6.2.4 Encuestas .......................................................................................... 35
6.3 Marco legal pesquero del recurso abulón ................................................ 38
6.3.1 Ponderación de regulaciones ............................................................ 39
6.3.2 Prueba de independencia .................................................................. 39
6.4 Escenarios de captura .............................................................................. 43
6.4.1 El modelo ........................................................................................... 43
6.4.2 Ajuste de parámetros ......................................................................... 44
6.4.3 Perfiles de verosimilitud ..................................................................... 44
6.4.4 Discriminación de modelos ................................................................ 46
6.4.5 Definición de escenarios .................................................................... 47
7. DISCUSIÓN .................................................................................................... 54
7.1 Datos ........................................................................................................ 54
7.2 Cuantificación de la pesca ilegal .............................................................. 55
7.2.1 Exportaciones .................................................................................... 55
7.2.2 Decomisos y aseguramientos ............................................................ 55
7.2.3 Pesca no declarada ........................................................................... 58
7.2.4 Encuestas .......................................................................................... 58
7.3 Marco legal pesquero del recurso abulón ................................................ 59
7.3.1 Ponderación de regulaciones ............................................................ 61
7.3.2 Prueba de independencia .................................................................. 62
7.4 Escenarios de captura .............................................................................. 62
7.4.1 El modelo y ajuste de parámetros ..................................................... 62
7.4.2 Perfiles de verosimilitud ..................................................................... 63
7.4.3 Discriminación de modelos ................................................................ 63
7.4.4 Definición de escenarios .................................................................... 64
8. CONCLUSIONES ........................................................................................... 66
9. BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................... 67
10. Anexos ........................................................................................................ 81
Anexo 1 encuesta .............................................................................................. 81
Anexo 2. Tablas de PI y PND ............................................................................ 83
Anexo 3. Ponderación de regulaciones por año ................................................ 85
Anexo 4. Regulaciones vs pesca ilegal .............................................................. 86
Anexo 5. Distribución de oficinas de pesca y exportadoras ............................... 87
3
Anexo 6. Factores que intervienen en la pesca ilegal y no declarada ............... 88
Anexo 7. Perfiles de verosimilitud ...................................................................... 89
Anexo 8. Proyecciones de Biomasa con los escenarios de captura propuestos 90
Anexo 9. Script del modelo de Biomasa en R .................................................... 91
Lista de Figuras Figura 1.- Región Pacífico Norte identificada como la zona más productiva de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California, México. Fuente: Ponce-Díaz et al., 2013................................................................................................................. 17 Figura 2. Comparación de registros de captura y exportación (ton) de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California. Captura registrada (línea gris), exportación registrada por México (línea punteada), exportación registrada por EE.UU. (línea negra). En los registros de captura de abulón se consideró el peso sin concha, ya que los valores de exportación se asientan de esa forma. Fuentes: Anuarios Estadísticos de Pesca y Acuacultura (1990-2013) CONAPESCA y estadísticas pesqueras de NOAA (1990-2015). .................................................... 33 Figura 3. Pesca ilegal total decomisada de abulón (Haliotis spp.) en La Península de Baja California por año de 1999-2015 (quiebre del eje y 0.001-0.01). Barras grises son los decomisos observados y barras blancas con rayas diagonales corresponden a decomisos estimados. ................................................................. 34 Figura 4. Distribución de volumen decomisado de abulón (kg; Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1999-2014. Fuente: CONAPESCA- La Paz y Ensenada. ............................................................................................................. 34 Figura 5. Pesca ilegal total de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California por fuente y año. Decomiso (barra gris) y exportación (barra negra). El eje izquierdo corresponde a los decomisos de abulón (quiebre del eje: de 0.001 a 0.01 ton) y el eje derecho pertenece a las exportaciones. ............................................ 35 Figura 6. Comparación de captura y abulón disponible en el mercado nacional anual, diferencia denominada como pesca no declarada (PND) de abulón (toneladas; Haliostis spp.) en la Península de Baja California (1990-2015). Fuente: Anuarios Estadísticos de Pesca y Acuacultura (1990-2013). ............................................... 36 Figura 7. Estimación de promedio/día/año de pesca ilegal de abulón (Kg; Haliotis spp.) en la Región Pacífico Norte de la Península de Baja California de 1990-2015. Fuente: Encuestas del presente trabajo. ............................................................... 36 Figura 8. Estimación promedio de embarcaciones/día/año no cooperativistas que pescan abulón (Kg; Haliotis spp) en la región Pacífico Norte de la Península de Baja California. Fuente: Encuestas del presente trabajo. .............................................. 37 Figura 9.- Promedio de pesca ilegal de abulón (toneladas; Haliotis spp.) por año en la región Pacífico Norte de la Península de Baja California, media anual calculada a través de bootstrap; el volumen de pesca ilegal de abulón por día (kg) por embarcación por los días efectivos (191 días) de pesca ilegal al año. .................. 37 Figura 10. Estimaciones de biomasa para la pesquería de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California, basadas en muestreos anuales de biomasa realizados por Instituto Nacional de Pesca y datos de captura registrada en los
4
anuarios estadísticos de pesca. a) PL= pesca legal, b) PI= pesca ilegal y c) PT= sumatoria de la pesca legal, PI y PND y d) PTA= considerando PT e incluyendo la variable ambiental que actúa sobre la tasa intrínseca de crecimiento (Sierra et al.,
1998), 𝑅2 se refiere al coeficiente de determinación, en la Tabla 7 se muestran todos los pruebas de bondad de ajuste utilizadas. ......................................................... 45 Figura 11. Proyecciones de escenarios de captura de la pesquería de abulón (toneladas; Haliotis spp.) en la península de Baja California de 1990 al 2040. Línea azul: escenario cero cierre total de la pesquería; línea roja: escenario uno, cierre secuencial (5 años) de la pesquería y línea verde: escenario dos, regulaciones propuestas para el control de pesca ilegal y pesca no declarada. ........................ 51 Figura 12. Proyecciones de escenarios de captura con el cierre secuencial de la pesquería de abulón (toneladas; Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1990 al 2040. Línea azul (1a) cierre de la pesquería por cinco años y apertura de un año. Línea roja (1b) cierre de la pesquería cinco años y apertura de cinco años y línea verde (1c) cierre de la pesquería por cinco años y apertura de dos años. ... 52 Figura 13. Proyecciones de escenarios de captura con el cierre temporal (25 años) de la pesquería de abulón (toneladas; Haliotis spp.) en la península de Baja California de 1990 al 2040.Línea azul (0a) cierre de la pesquería sin pesca ilegal. Línea roja (0b) es el cierre de la pesquería considerando el 30% de lo que se capturo en 2015 como pesca ilegal y línea verde (0c) supone un 60% de pesca ilegal. ... 52 Figura 14 Proyecciones de escenarios de captura con modificaciones a las regulaciones actuales en la pesquería de abulón (toneladas; Haliotis spp.) en la península de Baja California de 1990 al 2040. Línea azul (2a) impacto de las regulaciones de 30% contra la PI y PND. Línea roja (2b) impacto de las regulaciones sobre la PI y PND de 20% y línea verde (2c) impacto de las regulaciones sobre la PI y PND en 10%. ................................................................................................. 53 Figura 15. Diferencia en los datos de captura de abulón (ton) en la Península de Baja California, México. Línea negra: datos oficiales de pesca (CONAPESCA 1990-2015), línea gris: cálculo de peso desembarcado (Doi et al., 1987). ..................... 54 Figura 16.- Comparación en el tiempo de la pesca ilegal (exportación, decomisos y encuestas) y la pesca no declarada con respecto a las regulaciones aplicadas contra la pesca ilegal de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1990 al 2015. ................................................................................................................. 86 Figura 17. Mapa de distribución de oficinas de pesca de la Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura y exportadoras de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California. ...................................................................................................... 87 Figura 18. Valor de exportación de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1990 a 2013. .................................................................................... 88 Figura 19. Número de embarcaciones por año registradas en la pesquería de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 2000 a 2014. ....................... 88 Figura 20. Perfiles de verosimilitud relativa a los parámetros estimados. PL= Pesca Legal, PI=Pesca Ilegal, PT= Pesca Total, PTA= Pesca Total con variable Ambiental, r= tasa intrínseca de crecimiento poblacional, K= capacidad de carga para la población de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1990-2015. .............................................................................................................................. 89 Figura 21. Proyecciones de biomasa según los escenarios de captura de (Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1990 a 2040. Escenario 0: cierre total de
5
la pesquería; escenario 1: cierre secuencial de la pesquería; escenario 2: diminución de la pesca ilegal con regulaciones pesqueras sobre el manejo del recurso abulón. .............................................................................................................................. 90
Lista de Tablas Tabla 1.-Decomisos de abulón (Haliotis spp.) por año en la Península de Baja California según la fuente de información correspondiente a la dependencia de vigilancia pesquera. ............................................................................................... 20 Tabla 2. Selección de regulaciones relevantes contra la PI de abulón (Haliotis spp.) en México, ordenados por clasificación y valor relativo según el criterio de aplicación. ............................................................................................................. 26 Tabla 3. Ponderación de regulaciones de acuerdo al número y clasificación sobre la pesca ilegal de abulón (Haliotis spp.) en México de 1990 a 2015. ........................ 27 Tabla 4. Línea del tiempo de regulaciones de la PI de abulón (Haliotis spp.) en México ordenado por categorías de las regulaciones, año de aplicación, nombre de la regulación y determinantes del aumento o disminución de la pesca ilegal y no declarada............................................................................................................... 40 Tabla 5. Resultado de regresión múltiple de las fuentes de pesca ilegal y no declarada en relación a las regulaciones de manejo de la pesquería de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California. ................................................. 43 Tabla 6. Resultado de la estimación de parámetros r y K e intervalos de confianza del modelo de biomasa de abulón (Haliotis spp) en la Península de Baja California, a través del ajuste de máxima verosimilitud con diferentes fuentes de capturas. . 46 Tabla 7. Comparación de pruebas estadísticas de variación y bondad de ajuste del modelo de biomasa dinámica de Schaefer con diferentes tasas de captura de abulón (toneladas; Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1990 a 2015. ..... 47 Tabla 8. Registro de captura y exportación de abulón (toneladas; Haliotis spp.) por año y fuente de información en la Península de Baja California. Fuente: Anuarios Estadísticos de Pesca y Acuacultura (1990-2013) CONAPESCA y estadísticas pesqueras de NOAA (1990-2015). ........................................................................ 83 Tabla 9. Decomisos de abulón (Kg.; Haliotis spp.) registrados por año en la Península de Baja California. Fuente: Decomisos corresponden a Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura y aseguramientos a la Procuraduría General de la República. ............................................................................................................. 83 Tabla 10. Pesca no declarada (PND) de abulón (Haliotis spp.) por año de 1995 a 2012 en la Península de Baja California. Fuente: Anuarios estadísticos de pesca y acuacultura (1990-2013). ...................................................................................... 84 Tabla 11. Resultados de los valores ponderados (V.P.) de las regulaciones sobre la pesca ilegal de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California. Se realizó la multiplicación de las regulaciones de cada año por la clasificación de las mismas: (1) tratados internacionales, (2) artículos en la Constitución, (3) leyes y NOM, (4) administración, (5) manejo de las cooperativas de abulón. ................................... 85 Tabla 12. Resultado de la prueba Ji-cuadrada para descartar dependencia de la pesca ilegal de abulón (Haliotis spp.) de la Península de Baja California con respecto a diferentes variables (regulaciones, valor de exportación, permisos, embarcación y fenómenos de El Niño y La Niña). ......................................................................... 86
6
ABSTRACT Current populations that support the abalone (Haliotis spp.) fishery in the Baja
California Peninsula have been seriously the harvest went reduced from 3000 ton/yr
to merely 300 ton in 2015. This decline has been attributed mainly to overfishing and
climate factors. However, the effect of Illegal and Unreported fishing (IU) on the
exploited stocks has not been determined, although it contributes to the actual
condition of the fishery. In addition, Mexican regulations regarding abalone IU
fishing have lacks updated law enforcement tools, which is detrimental to optimal
resource management. The objectives of the present work are: (1) quantify abalone
IU fishing in the Baja California Peninsula through official reports of exportations,
seizures, national market reports and interviews to fishermen (2) set the abalone IU
fishing into the normativity framework throughout an historical analysis; and (3) Use
a dynamic biomass model adjusted by the maximum likelihood method to generate
catch projections considering several scenarios that include IU fishing. Our results
indicate that the estimated illegal fishing along 1990-2015 period is around 35 tons
per year (11% of the current production) while unreported fishing is 61 tons per year
(21%). Combined these results represent almost 22 million USD loss per year. The
final parameters in the simulation model were: population carrying capacity (K)
=10,000 tons and the intrinsic population grow rate (r) =0.28. The scenarios where
fishing regulation modifications are proposed, provides greater benefits than one
that consider the closure of the fishery.
Keywords: Haliotis spp., legal framework, magnitude, dynamic biomass model,
catch scenarios.
Highlights:
The abalone fishery has been severely depleted. The IU fishing is a significant factor
in the resource´s current condition. Official records were used to quantify the
magnitude of IU. The IU in 1990-2015 is almost 35 tons per year. Management
measures actualization provide more short-term benefits.
7
RESUMEN
Actualmente las poblaciones que soportan la pesquería de abulón (Haliotis spp.) en
la Península de Baja California, se encuentran seriamente disminuidas de 3000
toneladas al año a 300 en 2015. Este deterioro ha sido atribuido a la sobrepesca y
a factores climáticos, pero hasta el momento no se ha determinado el efecto de la
pesca ilegal (PI) sobre las poblaciones explotadas, lo cual representa un elemento
que contribuye al estado actual del recurso. Además, la normatividad mexicana con
respecto a la PI de abulón carece de la actualización de las herramientas de
aplicación; en detrimento de la óptima administración del recurso. Los objetivos del
presente trabajo fueron (1) cuantificar la PI de abulón en la Península de Baja
California a través de registros oficiales de exportación, decomisos, disponibilidad
en el mercado nacional y por medio de encuestas a los pescadores (2)
contextualizar la PI de abulón en el marco normativo mediante un análisis de su
evolución histórica; y (3) Usar un modelo de biomasa ajustado por máxima
verosimilitud para generar proyecciones probabilísticas de captura considerando
diferentes escenarios de PI. Se encontró que la PI estimada en el período 1990-
2015 es de ~35 toneladas anuales (11% de la producción total), mientras que la
pesca no declarada (PND) es de 61 toneladas al año (21% de la producción) las
que en conjunto equivalen a una pérdida de casi 22 millones de dólares al año. Los
parámetros del modelo ajustado son: capacidad de carga de la población
(K)=10,000 toneladas y la tasa de crecimiento poblacional (r)= 0.28. El escenario de
captura donde se incluyen las modificaciones a las regulaciones brinda mayores
beneficios que aquel que considera el cierre de la pesquería.
Palabras Clave: Haliotis spp., marco legal, magnitud, modelo dinámico de biomasa,
escenarios de captura.
Oraciones Clave:
Las capturas de la pesquería de abulón han disminuido. Se utilizaron registros
oficiales para cuantificar la magnitud de PI. La PI de 1990-2015 es de
aproximadamente 35 toneladas al año. La PND es de aproximadamente 61
toneladas al año. La actualización de las medidas de manejo brinda mayores
beneficios a corto plazo.
8
1. INTRODUCCIÓN
En el ámbito de las pesquerías el desconocimiento de la magnitud de la pesca ilegal
representa un grave problema a nivel global, ya que la suposición de que el volumen
de pesca ilegal que no se conoce o no se registra es igual a cero genera distorsión
en los datos estadísticos-pesqueros y además puede tener impactos negativos en
la administración de los recursos acuáticos vivos (Forrest et al., 2001; OLDEPESCA,
2012).
La “pesca ilegal” (PI) es aquella que es cometida por unidades de pesca nacionales
o extranjeras sin respetar las normas vigentes del Estado, es decir sin el permiso
de este o contraviniendo sus reglamentos y leyes (FAO, 2002). Gracias al Plan de
Acción Internacional para prevenir desalentar y eliminar la Pesca Ilegal, No
Declarada y No Reglamentada (PAI-INDNR) esta actividad comenzó a llamar la
atención a nivel mundial, conduciendo a que en diferentes países se intentara
estimar su magnitud (Agnew, 2005).
Hay diferentes formas de cuantificar la PI y la no declarada (PND), como por ejemplo
los programas de observadores a bordo para cuantificar descartes (Mora y
Domingo, 2006), las comparaciones entre las capturas reportadas y las ventas en
los mercados nacionales e internacionales (Greef y Raemaekers, 2014), la
comparación de los registros oficiales con el volumen de pesca por exportación,
donde la PI es la diferencia negativa entre estas dos cifras (Gunnarsson, 1995;
Schimidt, 2004; Pramod et al., 2014).
Otras maneras de estimar la PI es a través de encuestas a los pescadores (Ponce
Díaz et al., 2013), el análisis de reportes de la pesca y la cooperación de las
comunidades rurales cercanas como vigilantes activos (Mann, 1994; Macías 2008);
a esta última forma de cuantificación, se le puede incluir el esfuerzo de búsqueda
de las autoridades pesqueras como un parámetro determinante en la magnitud de
la PI (Plagányi, 2011). Existen también los programas de encuestas a pescadores
sin permiso a través de llamadas telefónicas anónimas para calcular la pesca diaria
9
(Coleman, 1998) y más recientemente, se realizó una estimación de la actividad
ilegal a través de sistemas de información geográfica con los registros de
embarcaciones con Sistemas de Posicionamiento Global (GPS por sus siglas en
inglés) de acuerdo con Petrossian (2015).
Cuando no se cuentan con datos estadísticos, una alternativa para estimar la PI es
el análisis de la evolución de la legislación pesquera en el tiempo. Mediante este
enfoque se identifican los principales factores que influyen la actividad y se les
asignan valores en una escala determinada, conocidos como “puntos de anclaje”.
Esta referencia permite hacer inferencias sobre las variables que provocaron en el
pasado la disminución o aumento de PI, convirtiendo así a las propias regulaciones
legales en una estimación indirecta de PI (Pitcher y Watson, 2000), esta
metodología ya ha sido aplicada en el Atlántico, Canadá, (Pitcher et al., 2002, en
Islandia y marruecos (Forrest et al., 2001), en Chile (Kalikoski et al., 2006) y en
British Columbia (Ainsworth y Pitcher, 2005).
En recursos pesqueros de alto valor económico como el abulón (Haliotis spp.) se
han realizado importantes esfuerzos de investigación para estimar la PI. Por
ejemplo, en Japón se calculó que la PI de abulón es de 536 toneladas, 400 ton en
Nueva Zelanda, 1000 ton en Australia y 250 ton para EE.UU. (Gordon y Cook,
2004). En Sudáfrica la PI de abulón (Haliotis midae) se estimó entre 1000 y 2000
toneladas al año (Raemaeker y Britz, 2009) y en México se ha mencionado que
oscila entre 550 y 63 toneladas (Ponce-Díaz, 2003; Gordon y Cook, 2004; Ponce-
Díaz et al., 2013). Sin embargo, en el caso de México se trata de pocas estimaciones
hechas en años determinados y distanciados entre sí, motivo por el cual no ha sido
posible estimar un promedio representativo para ser considerado en el manejo de
la pesquería.
Como parte fundamental de la administración del recurso abulón en México se
encuentran; la época de veda, las tallas mínimas legales y la asignación de cuotas
de captura, para la última se utiliza un modelo de biomasa dinámico de Schaefer
(Hilborn y Walters, 1992) en el cual se estiman los parámetros poblacionales como
capacidad de carga (K) y la tasa de crecimiento intrínseco; el Instituto Nacional de
10
Pesca (INAPESCA) evalúa la producción excedente de la población al siguiente año
y con base en dicho modelo toma decisiones a partir de la certidumbre en las
estimaciones.
Anteriormente se realizaron aplicaciones de diferentes modelos a las poblaciones
de abulón en la Península de Baja California con el objetivo de aportar mejoras a
las evaluaciones que realiza el Instituto (Rocha y Arreguín-Sánchez, 1987; Prince y
Guzmán del Proo,1993; Shepherd et al., 1998; Ponce-Díaz et al.,2000; Sierra-
Rodríguez, 2004; Ponce-Díaz et al., 2007), esta investigación sigue el mismo
principio pero además pretende brindar una alternativa para reducir la incertidumbre
en las decisiones de asignación de cuotas de captura de abulón, agregando la
cantidad de PI y PND al pesca total que utiliza el modelo de biomasa.
En el presente trabado se estimó la PI de abulón en la Península de Baja California
considerando una ventana temporal de 25 años. La cuantificación de PI se realizó
mediante varios procedimientos que incluyen datos de exportaciones, decomisos y
disponibilidad de abulón en el mercado nacional. Además se utilizó un algoritmo
denominado “valores ponderados” donde se evalúa el nivel de impacto de las
regulaciones pesqueras en el aprovechamiento del recurso abulón de acuerdo a la
clasificación de las mismas para poder evaluar el impacto que tienen las
regulaciones sobre el control de la pesca ilegal y no declarada. Así mismo se ajustó
un modelo de producción excedente a datos de biomasa de abulón de la Península
de Baja California, tomados directamente por el personal de Instituto Nacional de
Pesca (INAPESCA), para incluir las estimaciones de PI, PND y posteriormente en
escenarios a futuro mostrar el impacto de las regulaciones pesqueras sobre dichas
formas de extracción. Los resultados del presente trabajo pudieran ser de utilidad
para el establecimiento de una mejor y más completa administración del stock de
abulón en la Península de Baja California.
11
2. ANTECEDENTES
En 1992 se realizó el primer cálculo de PI de abulón en México, a través de la
comparación entre las exportaciones de abulón mexicano a EE.UU. y las capturas
registradas en la estadística oficial, dando un total de 300 toneladas de diferencia.
Esta cifra fue confirmada por la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, el
Secretario de la Federación Regional de Sociedades de Cooperativas de Industria
Pesquera de Baja California, F. C. L. (FEDECOOP) y el Director de Fomento
Pesquero del Gobierno del Estado de Baja California Sur (Ponce- Díaz et al. 2003).
Gordon y Cook (2004), realizaron un estudio sobre la PI de abulón a nivel mundial;
la estimación de PI para México fue de 550 toneladas de peso en concha (en 2002),
que se traduce a 220 ton de peso desembarcado aproximadamente. Sin embargo
no explican claramente el método de estimación, sólo mencionan datos de la FAO
sobre los que se basa la estimación así como también comentarios de integrantes
del sector pesquero.
Más tarde, los mismos autores publicaron otra estimación de la misma naturaleza,
sólo que ahora con un volumen de 400 ton de abulón ilegal en concha para México
en el 2008, lo que representó 60% de la captura legal (Gordon y Cook, 2010). Este
porcentaje lo usaron para estimar una magnitud de 250 ton de PI de abulón en el
año 2010 también para México (Gordon y Cook, 2013).
Con datos del 2005 Ponce-Díaz et al (2013), realizaron una estimación de captura
ilegal de abulón en la península de Baja California a través de encuestas a los
pescadores, a quienes se consideró informantes expertos. A partir de estas
encuestas de percepción se estimó la cantidad de PI por día y luego por año, el
resultado fue sometido al método de remuestreo mediante la simulación de Monte
Carlo para calcular la media diaria y sus intervalos de confianza, el valor se
multiplicó por 365 días para estimar la PI anual. Además de las encuestas utilizaron
datos de PI reportados en la bibliografía así como también reportes periodísticos.
Como resultado estimaron 63 toneladas de abulón capturado ilegalmente en un año,
que equivalen a $5.7 millones dólares americanos considerando el valor del
producto final.
12
Otro estudio (Bórquez et al., 2009) basado en entrevistas como las realizadas en
2005 (Ponce-Díaz et al 2013), trata sobre las razones por las que los pescadores
incurrían en esta actividad ilegal en la Península de Baja California (Bahía
Magdalena, B.C.S.). Esto es pertinente en el contexto del presente trabajo debido a
que el análisis de PI también se basa en encuestas a pescadores a quienes se les
consideró como informantes expertos. Los resultados de ese estudio sirvieron para
explicar la actividad ilegal y comportamientos o adecuaciones de los pescadores
con respecto a las regulaciones publicadas, donde se observaron que la presencia
de pescadores “libres” afecta a la estabilidad económica de las familias de
pescadores con permiso, que los pescadores de la cooperativa creen “tener” el
control sin importar el uso de la violencia, también mencionan la influencia de la
cooperativa como protección al recurso y las bajas probabilidades que existen de
que las autoridades logren capturar a los pescadores ilegales (Borquéz et al., 2009)
2.1 El Recurso
Los abulones son moluscos gasterópodos marinos herbívoros del género Haliotis,
único taxón que existe actualmente dentro de la familia Haliotidae (Mgaya, 1995).
En México se encuentran asociados a pastos marinos y mantos de macroalgas,
principalmente Macrosystis pyrifera y Eisenia arborea así como con erizos,
caracoles, pepinos de mar, langostas, etc; son de hábitos nocturnos, de naturaleza
dioica y fertilización externa (INAPESCA, 2006).
Se han reportado 130 especies y subespecies en el mundo. En México hay
registradas siete especies, las cuales fueron catalogadas por Cox (1962). A
continuación se ordenan por nombre científico, autor y nombre común local:
Haliotis fulgens (Philippi, 1854) - abulón azul
H. corrugata (Gray, 1828) – abulón amarillo
H. cracherodii (Leach, 1817) - abulón negro
H. rufescens (Swainson, 1822) - abulón rojo
H. sorenseni (Bartsch, 1940) - abulón chino
H. assimilis (Dall 1878) - abulón rayado
H. walallensis (Stearns, 1899) - abulón aplanado
13
Las especies objetivo de la pesquería son el abulón azul y el amarillo (INAPESCA,
2006). Dichas especies se distribuyen desde Islas Coronado en Baja California
hasta Isla Margarita en Baja California Sur (Robles, 1970; Muñoz, 1976; Guzmán
del Próo, 1992). La mayor abundancia en la Península se encuentra desde Isla
Cedros hasta Punta Abreojos (Guzmán del Próo, 1992).
El abulón azul se distribuye verticalmente desde el piso medio litoral hasta los 24 m
de profundidad, su mayor abundancia se registra de los 2 a los 10 m. El abulón
amarillo alcanza profundidades desde los 3 hasta los 30 m, siendo más abundante
entre los 10 y los 20 m (Leighton, 1974; Guzmán del Próo, 1992)
El período de madurez y desove máximo va desde verano hasta invierno (Ortiz et
al., 1992; Muciño et al., 1995). Una vez fecundado el óvulo en la columna de agua,
se mantiene en etapa planctónica (larva veliger) hasta que después de tres a cuatro
días, pasa a la fase bentónica (Ogawa et al., 1992); de uno a tres meses más tarde
se forma el primer poro respiratorio en la concha y es considerado como “juvenil”
hasta que madura sexualmente aproximadamente a los 5 años de edad (Leighton,
1974; INAPESCA, 2006).
2.2 Pesquería
Se tiene registro de actividad pesquera de abulón en México desde los nativos
americanos en la época precolombina. En varias regiones de América hay restos
arqueológicos que demuestran la importancia del recurso, no sólo como fuente de
alimentación, sino como iniciador de colonización (INAPESCA, 1986). También fue
utilizado como adorno y como moneda de cambio (Tressler, 1923; Crocker, 1931;
Bonnot, 1948, en Cox, 1962).
Los pescadores chinos fueron los primeros en explotar el recurso a gran escala en
Las Californias en 1860 (Cox, 1962). Los primeros registros de captura se ubicaron
en EE.UU y con el tiempo se expandieron hasta la Península de Baja California
(Mateus, 1986). La importancia de la actividad pesquera en torno al abulón,
promovió en 1880 la instalación de un consulado mexicano en San Diego, California
para controlar la exportación de abulón a través de permisos (60 dólares por
embarcación por año) y para limitar la capacidad de captura de los pescadores
14
chinos se impidió la captura de abulón en baja mar, dos años más tarde dicha
comunidad oriental fuera expulsada de EE.UU., medida que llevó al abandono de la
pesquería de abulón en la Península de Baja California a finales del siglo XIX.
(Mateus, 1986). Más tarde, en 1922, llegó a la Península un grupo de inmigrantes
japoneses que buceaban con barriles de sake como boyas y realizaban inmersiones
a pulmón, pero dicha técnica fue sustituida al poco tiempo por el buceo de
escafandra lo que aumentó su producción y exportación, pasando de 1,727 ton en
1923 a 3, 363 ton en 1929 (Mateus, 1986).
Al inicio de la Segunda Guerra Mundial, por “razones de política exterior”, los
japoneses fueron expulsados de las costas del país y el gobierno mexicano expropió
sus equipos de buceo, conformando las primeras cooperativas abuloneras que
fueron “California de San Ignacio” (1939), “Ensenada” (1940) y “Pescadores
Nacionales de Abulón” (1943; Cox, 1962). Hoy en día la pesquería se mantiene en
manos de pescadores mexicanos, cuyo número es cercano a 1,200 individuos
(Ponce-Díaz et al, 2013), usando 235 embarcaciones registradas como “activas” y
están organizados en 22 cooperativas (CONAPESCA, 2015).
La costa occidental de la Península está dividida administrativamente en cuatro
zonas; la zona I abarca desde los Islotes Coronado BC hasta Punta Malarrimo, BCS,
la zona II desde Punta Malarrimo hasta Bahía Asunción BCS, la zona III abarca de
Bahía Asunción hasta Punta Holcomb BCS y zona IV desde Punta Holcomb a
Arroyo El Conejo BCS.
El método de pesca es a través del buceo semi-autonómo tipo hooka, el arte de
pesca es una espátula marcada con la talla mínima legal por especie conocido como
“arrancador” el cual es una herramienta de metal que mide entre 1.5 a 3 cm de
ancho y 18.5 a 20 cm de largo, consta de un mango de madera y un cordón circular
el cual se coloca en la mano del buzo, una vez capturado el abulón se introduce a
una malla conocida localmente como “jaba” (León y Ortiz, 1992). La época de veda
abarca desde julio hasta enero, dependiendo de la zona, el esfuerzo se mide en
viajes de pesca que se denominan como “mareas” (INAPESCA, 2006) y por último
la cuota de captura en 2015 fue de 320 ton (CONAPESCA, 2015).
15
Por su precio en playa, el abulón ocupa el segundo lugar en México, el número 49
en volumen de producción, el 29 por su valor de producción, el noveno lugar en
exportación y el cuarto lugar después de Australia, Japón y Nueva Zelanda en
producción pesquera a nivel internacional (Ponce-Díaz et al., 2003). Solamente Baja
California y Baja California Sur tienen esta pesquería en el país, cuya producción
se divide en 34.6% y 65.4% respectivamente (CONAPESCA, 2013; SIAP, 2015).
2.3 Justificación
La pesquería de abulón (Haliotis spp.) en México se lleva a cabo únicamente en la
Península de Baja California desde hace más de un siglo y ha sido explotado desde
antes de que los mexicanos tuvieran acceso al recurso. Actualmente se considera
un recurso sobreexplotado, aportando apenas 300 toneladas de captura anual
(CONAPESCA, 2013) cifra que representa 5% de lo que se capturó en 1950 (6000
toneladas) o el 10% si se considera el promedio máximo de capturas que oscilaron
alrededor de las 3000 toneladas (INAPESCA, 2006).
El estado actual de las bajas capturas en la pesquería también se atribuye a la
pesca ilegal y a fenómenos ambientales que actúan sobre la alimentación y el
crecimiento de los abulones, así como en el asentamiento de los juveniles (Ponce-
Díaz. 2000; Guzmán del Próo et al., 2003). Sin embargo, adicionalmente factores
económicos como el incremento de la demanda (y del precio) en el mercado
internacional, situación que según INAPESCA, motivó en el pasado a los
pescadores a elevar sus niveles de captura de todas las especies de abulón sin
importar la talla (INAPESCA, 2006), convirtiendo a la pesca ilegal de abulón como
un problema fundamental en la administración, debido a la distorsión de las
estadísticas pesqueras que son utilizadas para la evaluación técnica del recurso
abulón.
Como resultado de la falta de vigilancia y monitoreo del respeto a las cuotas de
captura y tallas mínimas legales, las poblaciones de abulón rojo, chino y negro se
encuentran deterioradas (SAGARPA, 2012). Por otro lado las poblaciones de
abulón amarillo y azul, las cuales representan el 100% de la captura total, se
presumen en recuperación (CONAPESCA, 2010).
16
En México ya se ha intentado estimar la PI de abulón (Gordon y Cook, 2004, 2010,
2013; Ponce-Díaz et al., 2013); sin embargo, dichas estimaciones se han realizado
para años no consecutivos y están basadas en fuentes de información limitadas. A
la fecha tampoco se ha realizado una revisión y análisis del marco normativo de
este ilícito en esta pesquería.
Así pues la inclusión de la pesca ilegal y la pesca no declarada en las proyecciones
del modelo de biomasa que utiliza el INAPESCA generará una reducción en la
incertidumbre de las estimaciones de parámetros poblacionales y a su vez el modelo
logístico de Schaefer podrá generar un panorama actual y más completo del efecto
de la pesca sobre sus poblaciones; brindando mejores herramientas para tomar
decisiones sobre las cuotas de captura a futuro en el recurso abulón.
3. OBJETIVOS
3.1 Objetivo General
Estimar la magnitud de la pesca ilegal de abulón (Haliotis spp.) de la península de
Baja California y, sobre la base de la normatividad actual, explorar distintos
escenarios de captura.
3.2 Objetivos Específicos
a) Cuantificar la magnitud de la pesca ilegal en el stock de abulón en la Península
de Baja California (1990-2015),
b) identificar y analizar el marco legal de la pesquería y
c) plantear escenarios de captura con base en la legislación actual tomando en
cuenta la captura total (legal, ilegal y no declarada de 2015 a 2040).
4. ÁREA DE ESTUDIO
El presente estudio consta de dos escalas geográficas: la primera de ellas consiste
en la PI de abulón estimada a partir de datos de captura, exportaciones, decomisos
y disponibilidad en toda la Península de Baja California; la segunda se refiere al
área de estudio donde se llevaron a cabo las encuestas a los pescadores en la
Región Pacífico Norte dentro de la Reserva de la Biosfera de Vizcaíno (DOF-30-11-
17
1988) dicha área ,se localiza entre la Isla de Cedros Baja California y Punta Abreojos
Baja California Sur. Se seleccionó esta zona pesquera por ser reconocida como la
más productiva del recurso abulón (>80% de la producción total; INAPESCA, 2006).
Aquí operan nueve de las 22 cooperativas pesqueras concesionarias de los
recursos abulón y langosta establecidas a lo largo de la costa occidental de la
Península de Baja California (Fig.1).
5. MATERIALES Y MÉTODOS
5.1 Datos
Los datos de captura registrada se recopilaron de los anuarios estadísticos de pesca
desde 1990 a 2013, los datos de captura correspondientes a 2014 y 2015 se
solicitaron oficialmente a la Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura
(CONAPESCA) en Mazatlán.
La información de PI y PND se obtuvo de seis fuentes diferentes:
1) exportaciones totales de abulón de México,
2) exportaciones de abulón mexicano solamente a EE.UU.,
3) importaciones de abulón de EE.UU, Chile y Perú a México,
Figura 1.- Región Pacífico Norte identificada como la zona más productiva de abulón (Haliotis
spp.) en la Península de Baja California, México. Fuente: Ponce-Díaz et al., 2013.
18
4) decomisos y aseguramientos de abulón ilegal registrados por las autoridades
federales como CONAPESCA, Procuraduría Federal de Protección al Ambiente
(PROFEPA) y la Procuraduría General de la República(PGR),
5) disponibilidad del producto abulón en el mercado nacional y
6) encuestas a los pescadores de la Región Pacífico Norte. Cabe aclarar que éstas
no fueron utilizadas como fuente cuantitativa para la estimación de PI.
5.2 Cuantificación de pesca ilegal
5.2.1 Exportaciones
El cálculo de PI se realizó bajo la premisa de que es imposible exportar más de lo
que se registra como captura desembarcada (Pramod et al., 2014) como
consecuencia, si las cifras de exportación son superiores a la captura
desembarcada, la diferencia debe atribuirse a pesca ilegal.
Debido a la falta de clasificación de los datos de exportación de abulón en los
anuarios estadísticos de pesca (1990-2012) fue necesario filtrar la información para
evitar sobreestimación proveniente del volumen producido por acuacultura y de las
importaciones.
Los datos de exportación de abulón de 2012 a 2015 fueron descargados del Sistema
de Información Arancelaria Vía Internet (SIAVI, 2015) el cual clasifica el recurso
abulón en:
1) Procesado o enlatado con fracción arancelaria 1605.57.01
2) Fresco o congelado cuya fracción arancelaria es 0307.81.
El dato sobre “peso desembarcado” reportado anualmente en los anuarios
estadísticos incluye pesca y acuacultura. En exportación, además de la pesca y la
producción de acuacultura, están presentes los volúmenes de las importaciones de
abulón provenientes de EE. UU., Chile y Perú que México realiza; para evitar que la
biomasa ajena a la pesca se confundiera con PI se organizó la información de la
siguiente manera:
1) PL = peso desembarcado − producción en acuacultura
19
2) Exportación total = volumen de exportaciones reportadas −
producción en acuacultura − volumen de importaciones
donde PL se refiere a la pesca legal o registrada y Exportación total se refiere solo
al volumen de pesca exportada. Por lo tanto se consideró Pesca Ilegal a (𝑃𝐼𝑎) al
excedente de abulón exportado con respecto a la pesca registrada oficialmente.
3) 𝑃𝐼𝑎 = 𝑃𝐿 − 𝐸𝑥𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙
Por otro lado, se utilizó la exportación de abulón únicamente a EE.UU. (NOAA,
2015) para lo cual también fue necesario eliminar el volumen de acuacultura e
importaciones (𝑃𝑒𝑥𝑝𝐸𝐸𝑈𝑈).
4) 𝑃𝑒𝑥𝑝𝐸𝐸𝑈𝑈 = 𝐸𝑥𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝐴𝑏𝑢𝑙ó𝑛 𝑀𝑒𝑥𝑖𝑐𝑎𝑛𝑜 𝑎 𝐸𝐸𝑈𝑈 −
𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑎𝑐𝑢𝑎𝑐𝑢𝑙𝑡𝑢𝑟𝑎 − 𝑣𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑑𝑒 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠
En los casos en los que EE.UU. fue el único país al que se exportó abulón, este
valor debiera de ser menor que 𝐸𝑥𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙.
5) 𝑃𝐼𝑏 = 𝐸𝑥𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 − 𝑃𝑒𝑥𝑝𝐸𝐸𝑈𝑈
Si el resultado de la ecuación (4) era negativo, esa magnitud se consideraba como
Pesca Ilegal b (𝑃𝐼𝑏).
5.2.2 Decomisos y aseguramientos
Se contó con una base de información derivada de diversas fuentes sobre los
decomisos realizados por la autoridad correspondiente; sin embargo, en algunos
años no se registró el volumen de PI de abulón en las actas de decomiso. Esto pudo
deberse a que los pescadores ilegales se deshacían del producto o huían al ver la
presencia de las autoridades; los oficiales levantaban el acta, pero no había
volumen de abulón decomisado.
La información de los decomisos por año, la autoridad responsable y la fuente de
información se muestra en la Tabla 1.
20
Tabla 1.-Decomisos de abulón (Haliotis spp.) por año en la Península de Baja California según la
fuente de información correspondiente a la dependencia de vigilancia pesquera.
Autoridades responsables de los
decomisos de abulón por año
Año Fuentes
1999-2003 PROFEPA
2004 PROFEPA/PGR
2005 Macías, 2008
2006 PGR
2007 CONAPESCA-MZT
2008 CONAPESCA-MZT/PGR
2009 PGR
2010 CONAPESCA-La Paz
2011 CONAPESCA-La Paz
2012 PGR
2013 CONAPESCA-La Paz/PGR
2014 CONAPESCA-La Paz/PGR
2015 PGR
PROFEPA=Procuraduría Federal de protección al Ambiente, PGR=Procuraduría General de la
República, CONAPESCA= Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca, MZT= Mazatlán, Sinaloa.
Con el fin de analizar estadísticamente los resultados en los decomisos de abulón
se aplicaron dos pruebas para corroborar valores extremos, primero una prueba de
Cochran posteriormente una de Dixon (Agresti, 2002)
Prueba de Cochran, conocida como contraste o C de Cochran evalúa la desviación
con respecto a la varianza homogénea; la prueba anula el contraste del análisis de
varianza para las medias, cuando una varianza es mucho mayor que las restantes
(Cochran 1941).
21
La prueba de Dixon designa como “valor extremo” a aquellos datos que son muy
diferentes (menor o mayor) a la media, lo denomina como “error de ubicación”
(Dixon, 1950).
Para otorgarle un valor cuantitativo de PI de abulón a las actas que no contaban con
dicha información, se ajustó un modelo lineal entre reportes (X) y volumen
decomisado (Y).
Posteriormente se aplicó una prueba de correlación de Pearson (Pearson, 1986). El
coeficiente de correlación de Pearson mide la fuerza de asociación entre dos
variables continuas, sin que dicha asociación implique una relación causa-efecto. El
coeficiente solo puede tomar valores entre -1 y 1.
Para tener una medida cuantitativa de la bondad del ajuste del modelo lineal a partir
de datos de volumen y número de decomisos; se calculó la 𝑅2 conocida como el
coeficiente de determinación, dicho coeficiente mide la cantidad de variabilidad en
y que es explicada por el cambio en x lo que no puede ser explicado por x se explica
por (𝜀) que es la variación residual de la relación x, e y (Dobson, 2002).
Una vez estimados los valores para los años en los que no hubo registro del
volumen de abulón decomisado se sumó el resultado de los decomisos realizados
por CONAPESCA y la PGR obteniendo la Pesca Ilegal c (𝑃𝐼𝑐)
6) 𝑃𝐼𝑐 = 𝑣𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑒𝑛 𝑑𝑒𝑐𝑜𝑚𝑖𝑠𝑜𝑠 + 𝑣𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑒𝑛 𝑎𝑠𝑒𝑔𝑢𝑟𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜𝑠
La Pesca Ilegal Total, es considerada como la sumatoria de las tres estimaciones
de PI anteriormente calculadas.
7) 𝑃𝐼𝑇 = 𝑃𝐼𝑎 + 𝑃𝐼𝑏 + 𝑃𝐼𝑐
Adicionalmente se realizó un mapa de distribución de la actividad ilegal registrada
por CONAPESCA (en las actas de decomiso).
5.2.3 Pesca no declarada
El concepto de “disponibilidad de productos pesqueros” está definido según el
anuario de CONAPESCA en 2013 de la siguiente manera:
22
“Volumen de productos pesqueros en su presentación final para consumo en el
mercado nacional. Comprende pescados y mariscos frescos y refrigerados,
productos procesados por la industria además de los provenientes del exterior.”
A partir de la información de producción de acuacultura e importaciones, los datos
de disponibilidad de abulón (𝑃𝑑𝑖𝑠𝑝) se filtraron de la siguiente forma:
8) 𝑃𝑑𝑖𝑠𝑝 = 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑎𝑏𝑢𝑙ó𝑛 − 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑎𝑐𝑢𝑎𝑐𝑢𝑙𝑡𝑢𝑟𝑎 −
𝑣𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑑𝑒 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠
Se presume que el 95% de la pesca de abulón se exporta y sólo una pequeña parte
permanece en el mercado nacional (CONAPESCA, 2013). De acuerdo al supuesto
anterior, se restó el valor de pesca disponible a la diferencia entre pesca legal y
exportación.
El excedente de 𝑃𝑑𝑖𝑠𝑝 fue denominado como pesca no declarada (PND), ya que,
según la legislación pesquera vigente, para que ser reportada como venta, es
necesario comprobar su legal procedencia. La PND se calculó de la siguiente forma:
9) 𝑃𝑁𝐷 = (𝑃𝐿 − 𝑃𝑒𝑥𝑝1) − 𝑃𝑑𝑖𝑠𝑝
El volumen total capturado resulta de sumar la pesca legal, ilegal y no declarada:
(𝑃𝑇).
10) 𝑃𝑇 =PL+PI+PND
5.2.4 Encuestas
Se aplicó una encuesta semiestructurada a 24 pescadores de seis cooperativas de
la región Pacífico Norte, siguiendo la metodología propuesta por Ponce-Díaz et al.,
2013. El grupo objetivo fueron los pescadores con experiencia mínima de 10 años
en el campo pesquero y que estuviesen contacto directo con la vigilancia de la
cooperativa.
23
El objetivo de la encuesta fue obtener un valor cuantitativo de la percepción de los
pescadores sobre pesca ilegal, la encuesta completa se muestra en el Anexo 1
Las respuestas se analizaron utilizando el método de bootstrap el cual genera un
remuestreo de 999 repeticiones con reemplazo de los datos observados (Efron y
Tibshirani, 1991, 1993).
El análisis de bootstrap tiene los siguientes supuestos:
S es un conjunto finito que representa a las respuestas de los pescadores respecto
al nivel de PI por año. S se adopta como representativo de la población de
pescadores de abulón de la Pacífico Norte (P). Cada respuesta por pescador (Xi)
adquiere una probabilidad de 1/n con reemplazo, imitando la selección original de S
(Fox y Weisberg, 2012).
El resultado obtenido de bootstrap (PI/embarcación/día) se multiplicó por los “días
efectivos de pesca”. Este valor se determinó como un promedio de los días efectivos
que trabajan los pescadores (com. pers. Guzmán del Próo, 2015) se restaron: días
festivos, vacaciones, domingos, época de veda y la probabilidad de tener de 5 a 10
días de mal tiempo (clima no apropiado para la pesca) al mes, además se eliminaron
a los meses de enero y febrero debido a que esos meses, de acuerdo a los
pescadores, no son aptos para la pesca. En promedio son 96 días al año de
potencial pesca legal. En el caso de PI, se añadieron los meses de veda, resultando
en 191 días de pesca efectiva ilegal.
5.3 Marco legal pesquero del recurso abulón
El marco legal administrativo fue dividido en tres secciones: internacional, nacional
y regional, para ser descritos individualmente y medir la influencia de cada uno
sobre la PI de abulón según su clasificación.
En el marco internacional se consideró: la Convención del Mar de 1982
(CONVEMAR), el Código de Conducta para la Pesca Responsable de 1995 (CCPR)
y el Plan de Acción Internacional para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal,
no declarada y no reglamentada de 2001.
24
En el marco nacional se tomaron en cuenta artículos específicos en relación a la
pesca y el manejo de recursos marinos de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos de 1917; la Ley de Pesca de 1992, Ley General de Acuicultura y
Pesca Sustentable 2007, Código Penal Federal de 1931, Reglamento de la Ley de
Pesca de 1992, Carta Nacional Pesquera de 2012, Normas Oficiales Mexicanas
(NOM-005-PESC-1993 y NOM-009-PESC-1993), Ley Federal de Procedimientos
Administrativos de 1994, Ley Aduanera de 1995 y Ley de Comercio Exterior de
1993.
El marco regional fue constituido por bibliografía histórica sobre el manejo del
recurso abulón. Se consultaron diferentes autores (Alcalá, 2003; Cifuentes y Frías,
1995; Cifuentes y Cupul-Magaña, 2002; Guzmán del Próo 1997; Mateus, 1986;
Micheli, 2002; Ortiz y León-Carballo, 1998; Soberanes, 1994) que han descrito las
políticas pesqueras en México sobre abulón desde una perspectiva local con el fin
de identificar los puntos que deben ser atendidos para reducir la incidencia de PI.
5.3.1 Ponderación de regulaciones
El procedimiento para la selección de instrumentos legales consistió en cuatro
pasos que se describen a continuación:
1) Se seleccionaron todos los instrumentos legales que tuvieran relación con el
recurso o el manejo de abulón, desde el ambiente internacional hasta el local
y se analizó si estas medidas se cumplieron en la práctica, otorgando un valor
relativo (Alder et al., 2001) de acuerdo al criterio de selección del 0 a 4: donde
0 no tuvo impacto sobre la PI de abulón y 4 fueron medidas directas sobre PI
de abulón (Tabla 2),
2) Las regulaciones que quedaron por debajo del valor relativo de tres en la
Tabla 3 fueron eliminadas del análisis y las que estuvieron por encima fueron
ordenadas en una línea del tiempo con el valor de 1,
3) El valor de clasificación fue asignado de acuerdo al nivel de impacto de las
regulaciones sobre a la pesquería del 1 al 5; donde 1 es bajo (tratados
internacionales) y 5 el alto (manejo dentro de las cooperativas).
25
4) Se construyó un algoritmo para así obtener un “valor ponderado” diferente
para cada año con el número de regulaciones aceptadas como válidas (paso
2) se multiplicó entonces por el valor de su clasificación (paso 3), de acuerdo
a las características específicas de sus regulaciones. El resultado del
algoritmo se contrastó con los datos de PI de 1990-2015.
Para identificar el impacto de las regulaciones sobre cada una de las fuentes de PI,
se aplicó un análisis de regresión lineal múltiple. De esta forma se identificó cuál de
los registros de PI reacciona en contra o a favor de las regulaciones. Los resultados
de este análisis se utilizaron para diseñar los escenarios de captura a través del
porcentaje de impacto de las regulaciones sobre PI y PND.
5.3.2 Prueba de independencia
Con el fin de descartar variables que no influiyeran en la PI, se aplicó una prueba
de independencia de Pearson. Se determinó la relación dependiente o
independiente entre variables categóricas (valor de exportación, embarcaciones,
regulaciones, permisos, fenómenos climáticos como El Niño y La Niña) con respecto
a la PI y PND a través de una tabla de contingencia, bajo la hipótesis nula (Ho) de
que las variables son independientes (Agresti, 2002).
Se mide la distancia entre la frecuencia observada de cada una de las variables
propuestas como independientes (x) con respecto a la frecuencia total esperada (�̅�)
entre la frecuencia total esperada. El resultado se contrasta con el valor de
referencia de la tabla de ji-cuadrada a un nivel de confianza de 95%.
26
Tabla 2. Selección de regulaciones relevantes contra la PI de abulón (Haliotis spp.) en México, ordenados por clasificación y valor relativo según el criterio de aplicación.
Clasificación Valor relativo
Tratados
internacionales
1: no se firmó,
2: se firmó,
3: se aprobó,
4: se ratificó.
Constitución 1: medio ambiente,
2: pesca,
3: pesca abulón,
4: pesca ilegal.
Leyes y normas 1: aplicación < 6 años,
2: aplicación > 6 años,
3:acciones directas sobre la
pesquería de abulón,
4: acciones directas sobre la pesca
ilegal.
Administración
Manejo
1: cambio de nombre institucional,
2: cambio de nivel institucional
inferior,
3: cambio de nivel institucional
superior,
4: organización integral contra la
pesca ilegal.
0: no se aplicó, 1: implementación nacional, 2: implementación regional, 3: conservación y protección del abulón. 4: acciones contra la pesca ilegal de abulón.
27
5.4 Escenarios de Captura
5.4.1 El modelo
Se utilizó el modelo de Schaefer con la modificación de ecuación discreta planteada
por Walters y Hilborn (1976) asumiendo error de observación. El modelo fue
ajustado a datos de biomasa (1990-2015) mediante el método de máxima
verosimilitud (Hilborn y Mangel 1997).
11) 𝐵𝑡+1 = 𝐵𝑡 + 𝑟𝐵𝑡 (1 −𝐵𝑡
𝐾) − 𝐶𝑡
donde Bt+1 es el valor de la biomasa estimada del siguiente año, 𝐵𝑡 es la biomasa
registrada en el año t, r es la tasa intrínseca de crecimiento poblacional, K es la
capacidad de carga de la población en el ecosistema y 𝐶𝑡 es el valor de la captura
en el tiempo t.
Tabla 3. Ponderación de regulaciones de acuerdo al número y clasificación sobre la pesca ilegal de
abulón (Haliotis spp.) en México de 1990 a 2015.
Clasificación
Valor de
clasificación
Ej. Número de
regulaciones/año (#)
Ej. Valor
ponderado/año
Tratados
1 2 2
Constitución 2 2 4
Leyes y NOM
3
2
6
Administración
4
3
12
Manejo
5
2
10
28
Se utilizaron tres fuentes diferentes de captura:
PL= pesca legal o declarada,
PI= pesca legal más PI y
PT= pesca legal más PI más PND.
Por último se utilizó la modificación de Sierra y colaboradores (1998) al modelo de
Schaefer (Ec. 12) para incorporar la variable ambiental con la versión de captura
que incluye la PL, la PI y la PND (PTA):
12) 𝐵𝑡+1 = 𝐵𝑡 + 𝑟(𝑎𝑡)𝐵𝑡 (1 −𝐵𝑡
𝐾) − 𝐶𝑡
𝑎𝑡 = 𝑇𝑆𝑀𝑡-1
donde 𝑎𝑡 = es la variable ambiental, 𝑇𝑆𝑀𝑡 es la anomalía de la temperatura
superficial del mar en el año t.
El error de observación de manera general se define como:
13) 𝐵𝑡 = 𝐵𝑜𝑏𝑠𝑉𝑡
14) 𝑉 = exp (𝑍𝜎𝑣 −𝜎𝑣
2
2)
donde 𝐵𝑜𝑏𝑠 es la biomasa observada y 𝑉𝑡 es el error de observación en el tiempo t.
El error de observación para cada año entre los datos observados y estimados de
la población se calcula:
15) 𝐷𝑡 = [log(𝐵𝑡) − log(𝑉)] − log (𝐵𝑡) +𝜎𝑣2
2
= −log(𝑉) +𝜎𝑣2
2
=(𝑍𝜎𝑣- 𝜎𝑣2
2)+
𝜎𝑣2
2 =𝑍𝜎𝑣
donde 𝐷𝑡 se refiere al error de observación para cada año, V es la biomasa estimada
y 𝐵𝑡 es la biomasa observada, Z es una variable aleatoria que tiene una distribución
29
normal, con una desviación estándar de 1, media 0 y 𝜎𝑣 es la desviación estándar
del error de observación (Hilborn y Mangel, 1997).
5.4.2 Ajuste de parámetros
El modelo se ajustó mediante el método de máxima verosimilitud. Esta técnica
permite estimar los parámetros del modelo que mejor se ajusten a los datos
observados y es posible generar los perfiles de verosimilitud, para representar la
incertidumbre asociada a los parámetros estimados del modelo y sus intervalos de
confianza (Hilborn y Mangel, 1997).
En el presente estudio se utilizó la verosimilitud logarítmica negativa. Lo anterior fue
debido a que la distribución logarítmica normal es común observarla en series de
datos pesqueros como captura, captura por unidad de esfuerzo y biomasa (Hilborn
y Mangel, 1997), además estabiliza la varianza y sirve como “función soporte”
(Edwars, 1992) pues agiliza el proceso de ajuste y basta con convertir los resultados
a su exponente para obtener una distribución normal. La verosimilitud logarítmica
negativa se define como:
16) −𝑙𝑛𝐿{𝐵|𝑟,𝐾} = 𝑛 [log(𝜎) +1
2log(2𝜋)] + ∑
(𝑙𝑜𝑔(𝐵𝑡) − 𝑙𝑜𝑔(𝐵𝑡+1))2
2𝜎2𝑛𝑖=1
17) 𝜎 = √∑ ( 𝑙𝑜𝑔(𝐵𝑡) − 𝑙𝑜𝑔(𝐵𝑡+1) )2𝑛
𝑖=1
𝑛−1
donde 𝐵𝑡 es la biomasa observada en el tiempo t, 𝐵𝑡+1 es la biomasa estimada al
año siguiente y 𝜎 la desviación estándar del error de observación. El ajuste consiste
en encontrar mediante un método numérico iterativo, el valor de los parámetros r y
K del modelo de biomasa dinámica que minimice la verosimilitud log-negativa. Estos
valores representarán el “mejor ajuste” (Hilborn y Mangel, 1997). De este modo, la
verosimilitud log-negativa permite decidir cuál hipótesis es más consistente con los
datos y brinda una medida de la bondad del modelo ajustado (Schnute y Groot,
1992). El Diagrama 1 detalla el procedimiento que se siguió para ajustar el modelo
mediante máxima verosimilitud.
30
Diagrama 1.- Diagrama de flujo del ajuste del modelo de biomasa dinámica de Schaefer con error
de observación mediante máxima verosimilitud.
𝐿{𝑟,𝐾|𝐵} = 𝑛 [log(𝜎) +1
2log(2𝜋)] + ∑
(𝑙𝑜𝑔(𝐵𝑡) − 𝑙𝑜𝑔(𝐵𝑡+1))2
2𝜎2
𝑛
𝑖=1
5.4.3 Perfiles de verosimilitud
Para generar el perfil de verosimilitud de cualquiera de los parámetros se utiliza el
cociente de verosimilitud ℛ (Hilborn y Mangel, 1997):
18) ℛ(𝑝) = 2[𝐿(𝑌|p) − 𝐿(𝑌|𝑝𝑀𝐿𝐸)]
La prueba se utiliza para comparar la máxima verosimilitud de un parámetro
estimado (𝑝𝑀𝐿𝐸) con otros valores de la verosimilitud del parámetro (𝑝). La diferencia
que se observa en la Ec. 18 tiene una distribución ji cuadrada con dos grados de
libertad, porque son dos parámetros para ajustar (r y K).
La distribución del perfil es dada por cada valor de z:
19) 𝑧 = (𝑝 − 𝑝𝑀𝐿𝐸)2
Los intervalos de confianza se construyen considerando:
20) 𝑃𝑟{𝑋2 < 3.84} = 0.95
donde los valores z de la distribución Ji-cuadrada que estén por debajo del valor de
3.84 serán considerados probables con un 5% de incertidumbre.
Valores semilla
K, r Series de biomasa y
captura
𝐵𝑡+1 = 𝐵𝑡 + 𝑟𝐵𝑡 (1 −𝐵𝑡
𝐾) − 𝐶𝑡
σ=√∑ ( log(Bt) − log(Bt+1) )2n
i=1
n−1
31
5.4.4 Discriminación de modelos
Se comparó el resultado de la verosimilitud entre los cuatro modelos mediante el
Criterio de Información de Akaike (AIC por sus siglas en inglés):
21) 𝐴𝐼𝐶 = −2𝑙𝑛𝐿 + 2𝑝𝑖
donde -2lnL es la verosimilitud logarítmica negativa y 𝑝𝑖 se refiere a al número de
parámetros utilizados en cada uno de los modelos que se comparan.
El primer término de la ecuación se refiere a la medida de la bondad del ajuste,
mientras que el segundo término es una penalización que aumenta o disminuye
según el número de parámetros y de acuerdo el Principio de Parsimonia. El mejor
modelo es aquel que presenta el valor mínimo del AIC (Akaike, 1987).
AIC se utiliza para comparar ajustes entre modelos, sin embargo el resultado de
AIC no identifica el modelo verdadero, sino el modelo que mejor se ajusta a los
datos verdaderos con respecto a los modelos candidatos (Takane, 1987).
Adicionalmente al AIC, se aplicó una regresión lineal entre los valores observados
y los estimados de los cuatro modelos para tener una medida de 𝑅2 del desempeño
de cada uno.
En resumen, para una discriminación informada de los modelos se consideraron los
resultados de verosimilitud, el AIC y la 𝑅2.
5.4.5 Definición de escenarios
Se aplicó una regresión lineal múltiple para conocer si las regulaciones tenían
inferencia con el aumento o disminución de la PI por exportación, decomisos y PND.
El escenario cero, propone un cierre total de la pesquería durante 25 años,
considerando diferentes niveles de PI. El escenario uno es una alternancia entre
cierres y aperturas de la pesquería, considerando el período de madurez sexual de
abulón (cinco años). El escenario dos, se construyó utilizando el resultado de 𝑅2 de
la regresión lineal múltiple, con diferentes porcentajes del impacto de las
regulaciones sobre el control de la PI y PND. Por último los escenarios tres y cuatro
(aunque no se graficaron) se plantean como una posibilidad a largo plazo.
32
6. RESULTADOS
6.1 Datos
6.2 Cuantificación pesca ilegal
6.2.1 Exportaciones
El volumen promedio de PI que se calculó mediante datos de exportación es de 34
toneladas al año, que representa 11% de la captura registrada (Figura 2). La
equivalencia en términos económicos es de $7,750,000 de dólares al año, según el
valor de exportación de CONAPESCA, 2013. Cabe repetir que la PI se asumió como
la diferencia negativa entre la captura registrada y el volumen exportado (total y a
EE.UU.; Tabla 9, Anexo 2).
6.2.2 Decomisos y aseguramientos
El promedio de PI de abulón decomisada de 1999 al 2015 en la Península de Baja
California fue de 0.7 toneladas anuales, cantidad que representa 0.2% de la captura
actual (Figura 3) de los cuales 89% fue abulón azul, 1% abulón amarillo y el 10%
restante no fue identificado. Los años de mayor volumen de abulón decomisado
fueron 2000, 2013 y 2014. (Anexo 2, Tabla 11).
En los años en los que no hubo registros de abulón decomisado (2002, 2009, 2010
y 2012) estos se estimaron mediante un modelo de regresión lineal y la correlación
de Pearson (Figura 3), en los que las variables son el número de registros y el
volumen decomisado de los años donde sí existe reporte (Anexo 2, Tabla 10). El
resultado del modelo de regresión lineal produjo una 𝑅2=0.8 (p<0.05). Se eliminó el
reporte correspondiente a 2013 (2.7 ton), pues fue considerado como un valor
demasiado grande de acuerdo a las pruebas de Dixon y Cochran.
33
Figura 2. Comparación de registros de captura y exportación (ton) de abulón (Haliotis spp.) en la
Península de Baja California. Captura registrada (línea gris), exportación registrada por México (línea
punteada), exportación registrada por EE.UU. (línea negra). En los registros de captura de abulón
se consideró el peso sin concha, ya que los valores de exportación se asientan de esa forma.
Fuentes: Anuarios Estadísticos de Pesca y Acuacultura (1990-2013) CONAPESCA y estadísticas
pesqueras de NOAA (1990-2015).
Adicionalmente, se identificó la localización geográfica de las actas de decomiso de
abulón con datos de CONAPESCA La Paz y Ensenada. El mayor volumen
decomisado en mar se registró en la zona sur, particularmente en Puerto San Carlos
BCS, mientras que el menor volumen fue en la región Pacífico Norte,
particularmente en Bahía Tortugas y Bahía Almejas mientras que por carretera el
mayor registro fue en Ensenada y el menor en San Quintín. Los decomisos
realizados en el Golfo de California no indican que ahí exista abulón silvestre, sino
que en esa ubicación fue realizado el decomiso (Figura 4).
La sumatoria de las dos fuentes de PI (exportación y decomisos) desde 1990 a 2015
es de 35 toneladas, es decir 12% de la captura del último año (CONAPESCA, 2015).
En la Figura 5 se muestran los volúmenes de PI provenientes tanto de decomisos
como de la diferencia entre captura registrada y exportaciones. Los años en los que
coinciden decomisos y exportaciones son 2014 y 2015.
34
Figura 4. Pesca ilegal total decomisada de abulón (Haliotis spp.) en La Península de Baja California
por año de 1999-2015 (quiebre del eje y 0.001-0.01). Barras grises son los decomisos observados y
barras blancas con rayas diagonales corresponden a decomisos estimados.
Figura 3. Distribución de volumen decomisado de abulón (kg; Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1999-2014. Fuente: CONAPESCA- La Paz y Ensenada.
35
6.2.3 Pesca no declarada La PND se consideró como aquella en la que el volumen disponible de abulón en el
mercado nacional era mayor a la pesca de abulón registrada (Figura 6). La PND fue
de 61 toneladas promedio al año y representa el 20% de la captura oficial. Los años
de alto volumen de PND en la Península de Baja California fueron: 2010 y 2012.
(Tabla 11, Anexo 2). La suma de la PI y la PND fue de 96 toneladas al año que
corresponde al 32% de la captura en 2015. En términos económicos, esta cantidad
de PI equivale a una pérdida de $21,880,000 dólares al año de acuerdo con el valor
de exportación de abulón en 2013 (CONAPESCA, 2013).
6.2.4 Encuestas
La estimación de PI por día fue de 196 kg por embarcación (Figura 7). Los años de
1995, 2000 y 2005 fueron percibidos como los de mayor actividad ilegal.
La PI mostró una tendencia negativa de acuerdo a la percepción de los pescadores
de la Región Pacífico Norte. Se estimó que la PI diaria de abulón en la zona es
realizada en promedio, por tres embarcaciones (Figura 8). La PI anual es de 19
Figura 5. Pesca ilegal total de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California por
fuente y año. Decomiso (barra gris) y exportación (barra negra). El eje izquierdo corresponde
a los decomisos de abulón (quiebre del eje: de 0.001 a 0.01 ton) y el eje derecho pertenece a
las exportaciones.
36
toneladas es decir, 6% de la captura de 2015. La Figura 9 muestra una tendencia
positiva de 1995 al 2006 y posteriormente una tendencia negativa desde 2006 al
2015.
Figura 6. Comparación de captura y abulón disponible en el mercado nacional anual, diferencia
denominada como pesca no declarada (PND) de abulón (toneladas; Haliostis spp.) en la Península
de Baja California (1990-2015). Fuente: Anuarios Estadísticos de Pesca y Acuacultura (1990-2013).
Figura 7. Estimación de promedio/día/año de pesca ilegal de abulón (Kg; Haliotis spp.) en la Región
Pacífico Norte de la Península de Baja California de 1990-2015. Fuente: Encuestas del presente
trabajo.
37
Figura 8. Estimación promedio de embarcaciones/día/año no cooperativistas que pescan abulón (Kg; Haliotis spp) en la región Pacífico Norte de la Península de Baja California. Fuente: Encuestas del presente trabajo.
Figura 9.- Promedio de pesca ilegal de abulón (toneladas; Haliotis spp.) por año en la región Pacífico Norte de la Península de Baja California, media anual calculada a través de bootstrap; el volumen de pesca ilegal de abulón por día (kg) por embarcación por los días efectivos (191 días) de pesca ilegal al año.
38
6.3 Marco legal pesquero del recurso abulón
Las regulaciones contra la PI de abulón a lo largo de una línea del tiempo se
muestran en la Tabla 4. Los años en los que se establecieron más regulaciones
contra la PI de abulón fueron en 1996, 2001 y 2007. Se destacan como las
regulaciones más importantes la firma del Código de Conducta para la Pesca
Responsable, seguida del Tratado de Libre Comercio y cambios en los criterios para
definir las cuotas de captura de abulón. En 2000-2001 la firma del Plan de acción
internacional para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no
reglamentada, la inclusión de la captura ilegal de abulón al Código Penal Federal y
cambio de administración de SEMARNAP a SAGARPA. Por último se expidió la
nueva Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables en 2007 y una gran
inversión el mismo año por parte de las cooperativas para mejorar la protección y
vigilancia de los bancos de abulón.
Se utilizaron las regulaciones más relevantes para definir los escenarios de captura:
a) El artículo 420 II Bis del Código Penal Federal considera como delito federal
sólo cuando se comete la pesca de abulón en asociación delictuosa (más de
tres personas) y en volumen mayor a 10 kg. En el caso de ser menos de tres
personas no hay pena corporal.
b) La Ley de Pesca 2007 describe a la Guía de Pesca como: “… el documento
que ampara el transporte por vía terrestre, marítima o aérea de productos
pesqueros vivos, frescos, enhielados o congelados, provenientes de la
acuacultura o de la pesca” pero en el Reglamento de Pesca de 1992
menciona el amparo de:
“El traslado de los productos pesqueros vivos, frescos, enhielados o
congelados provenientes de la pesca o acuacultura, entre las entidades
federativas con litoral marino y de cualquiera de ellas hacia las
entidades federativas del interior…”. En ocasiones la Guía de Pesca es
utilizada para amparar el transporte de producto abulón enlatado y además
su aplicación es confusa, porque algunos oficiales encargados de la
39
vigilancia pesquera la solicitan y otros no, dicho artículo del reglamento no ha
sido modificado desde la última reforma en 2004.
c) Falta de registro de reincidencia a largo plazo. No existe un seguimiento de
registro de reincidencia que funcione efectivamente ya que el registro actual
tiene fecha de caducidad de 2 años (artículo 151 del Reglamento de Pesca
de 1992).
d) En relevancia a la exportación de abulón, el artículo 199 párrafo III de la Ley
Aduanera otorga un 50% de descuento a diferentes multas por exportación,
una de ellas se refiere a“…la exportación de mercancías procedentes del mar
territorial o de la zona económica exclusiva adyacente al mismo, en el
momento en que sean descubiertas, si fueron extraídas o capturadas sin las
concesiones, permisos o autorizaciones de explotación correspondientes”.
Por lo tanto el castigo de exportar abulón ilegal es menor que la ganancia
que genera cometer la infracción (300 a 3000 salarios mínimos).
6.3.1 Ponderación de regulaciones
La ponderación de las regulaciones arrojó los valores ponderados (VP) para cada
año, según el número y tipo de regulaciones efectuadas sobre la PI de abulón en
Baja California (Tabla 12 del Anexo 3), los años que mayor VP registraron fueron
1992, 1996 y 2007(VP=1) y los de menos VP 1995, 2001 y 2012 (VP>10).
El resultado de la ponderación se utilizó para medir el impacto de las regulaciones
sobre el comportamiento de la PI y PND en el tiempo En el modelo de regresión
múltiple se obtuvo una 𝑅2 = 0.2, es decir que las regulaciones de manejo sobre el
recurso abulón en la Península de Baja California explican, 20% de la variancia
observada en las series de tiempo de la PI y la PND.
6.3.2 Prueba de independencia
La prueba de independencia indicó que la PI y PND dependen significativamente de
las regulaciones y del valor de exportación, pero con independencia tanto de
factores sociales como son el número de embarcaciones y permisos de pesca por
año, como también de fenómenos ambientales como El Niño y La Niña (Anexo 3
Tabla 13).
40
Tabla 4. Línea del tiempo de regulaciones de la PI de abulón (Haliotis spp.) en México ordenado por
categorías de las regulaciones, año de aplicación, nombre de la regulación y determinantes del
aumento o disminución de la pesca ilegal y no declarada.
CATEGORÍA AÑO NOMBRE DETERMINANTES
1) Tratados
internacionales
1982 Convención del Mar
1994 Tratado de Libre
Comercio
Evita la imposición
de aranceles a
productos de
exportación.
1995
Código de Conducta
para la Pesca
Responsable
2001
PAI-INDNR
Reserva que México
hizo a los párrafos
44 a 53
2) Artículos de la
Constitución
1992
Art.27 Ordenamiento,
planeación
Art.73 Facultades del
Congreso
Impedir que en el
comercio de Estado
a Estado se
establezcan
restricciones
1996
Ley Aduanera
57,197
Artículo 52
Artículo199
41
3) Leyes y NOM
2002
Código Penal
Federal:
Art.420 II Bis y 420
Quater.
Artículo 420 II Bis.
2007
Ley General de
Pesca y Acuacultura
Sustentables
NOM-062-PESC-
2007
Art. 76 Guía de
Pesca
Artículo.135
Reincidencia de PI
4) Administración
1993
PROFEPA
Inspección y
vigilancia
Vigilancia en la
cooperativas
1994 SEMARNAP Cambio de nivel
institucional
2000 SAGARPA
5) Medidas de
Manejo
1990
primeras cuotas de
captura
(León y Muciño
1995).
Restricciones a la
pesca
1996
Nuevos criterios de
asignación de
cuotas de captura
(INAPESCA 2006).
Restricciones a la
pesca
2003
Inicio de vigilancia
de las cooperativas
Aumento de la
probabilidad de
42
detener pescadores
ilegales
2007
Inversión de las
cooperativas en
vigilancia
Mejores equipos de
vigilancia
2011 Propuesta de plan
de manejo
Aún no se pública
2013
Cooperativas Bahía
Tortugas y
Emancipación
cerraron su
pesquería
Disponibilidad de
productos a los
pescadores ilegales
PAI-INDNR= Plan de Acción Internacional para prevenir, desalentar y eliminar la pesca Ilegal, No
declarada y No Reglamentada, SEMARNAP=Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales y
Pesca, SAGARPA= Secretaría de Agricultura Ganadería, desarrollo Rural, Pesca y Alimentación,
INAPESCA=Instituto Nacional de Pesca, PROFEPA=Procuraduría Federal de Protección al
Ambiente, NOM=Norma Oficial Mexicana, Art=Artículo.
43
Tabla 5. Resultado de regresión múltiple de las fuentes de pesca ilegal y no declarada en relación a
las regulaciones de manejo de la pesquería de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja
California.
Exportación PND Decomisos Encuestas
r 0.37 -0.54 0.04 0.36
𝑅2 0.14 0.30 0.001725 0.28
p 0.67 0.005 0.22 0.54
𝑅2mult 0.20
r=coeficiente de correlación, 𝑅2=coeficiente de determinación, p=probabilidad de acuerdo a la
distribución de T de Student, PND= pesca no declarada.
6.4 Escenarios de captura
6.4.1 El modelo
Los resultados del modelo de biomasa dinámica ajustado con datos de biomasa
poblacional del abulón en la Península de Baja California se observa en la Figura
10.
Las fuentes de captura que alimentaron al modelo de biomasa dinámica fueron las
siguientes:
a) PL: pesca legal o registrada (Figura 10a),
b) PI: considerando pesca legal y pesca ilegal (Figura 10b),
c) PT: sumatoria de la pesca legal, pesca ilegal y la pesca no declarada (PT) (Figura
10c) y
d) PTA: por último considerando la pesca total e incluyendo la variable ambiental en
la tasa intrínseca de crecimiento (Figura 10d).
La biomasa calculada para PL y PI (grupo 1) no mostró diferencias entre sí, así
como tampoco la hubo en la biomasa estimada para PT y PTA (grupo dos). El
modelo que utiliza el grupo 1 no capta la disminución observada de biomasa en
2010, sin embargo el modelo utilizado en el grupo 2, registró gracias a la inclusión
de los valores de PND, aumenta el porcentaje de variación explicada. PTA no
44
mostró diferencias significativas con respecto a PT (Figura 10d). Es decir el modelo
no produce un mejor ajuste incorporando la variable ambiental.
6.4.2 Ajuste de parámetros
En los modelos de menor captura registrada (grupo 1) se estimó un valor bajo de r
(PL=0.18 y PI=0.19) mientras que para los modelos con mayor tasa de captura
(grupo 2), se calculó una r mayor (PT=0.28 y PTA=0.40).
En el caso de la estimación del parámetro K, hay una diferencia de más de 1,500
toneladas de biomasa entre el grupo 1 y grupo 2 (Tabla 6).
6.4.3 Perfiles de verosimilitud
Los perfiles de verosimilitud de r y K indicaron un buen ajuste en los cuatro modelos
ajustados (Anexo 7, Figura 19). El perfil de r en PL es estrecho y en K sucede lo
contrario, el mismo comportamiento se observó en PI para ambos parámetros; lo
que indicó mayor incertidumbre en la estimación de K tanto en PL como en PI.
En el caso del modelo PT en ambos perfiles hubo un ajuste razonable y el valor de
los parámetros estimados. Por último en PTA el perfil de r es más amplio que en
PT, lo cual indica que la velocidad de crecimiento de la población es un factor que
se conoce con menos precisión.
45
Figura 10. Estimaciones de biomasa para la pesquería de abulón (Haliotis spp.) en la Península
de Baja California, basadas en muestreos anuales de biomasa realizados por Instituto Nacional
de Pesca y datos de captura registrada en los anuarios estadísticos de pesca. a) PL= pesca
legal, b) PI= pesca ilegal y c) PT= sumatoria de la pesca legal, PI y PND y d) PTA= considerando
PT e incluyendo la variable ambiental que actúa sobre la tasa intrínseca de crecimiento (Sierra
et al., 1998), 𝑅2 se refiere al coeficiente de determinación, en la Tabla 7 se muestran todos los
pruebas de bondad de ajuste utilizadas.
𝑅2=0.3 𝑅2=0.7
R=0.3
𝑅2=0.5
R=0.3 𝑅2=0.7
46
Tabla 6. Resultado de la estimación de parámetros r y K e intervalos de confianza del modelo de
biomasa de abulón (Haliotis spp) en la Península de Baja California, a través del ajuste de máxima
verosimilitud con diferentes fuentes de capturas.
IC= Intervalo de Confianza, sup=superior, inf=inferior y MVE=resultado del ajuste de Máxima
Verosimilitud Estimada, PL= pesca legal, PI= pesca ilegal, PT= suma de pesca legal, ilegal y no
declarada, PTA= inclusión de la variable ambiental considerando la pesca legal, ilegal y no
declarada. *unidades en las que se encuentran expresados los valores en la tabla.
6.4.4 Discriminación de modelos
Se aplicaron tres criterios de selección: máxima verosimilitud, AIC y el 𝑅2de una
regresión lineal múltiple. Los resultados indican que sólo los modelos PL y PT son
mejores (𝑅2=0.7 p<0.05; Tabla 7). Es decir, el modelo PI tiene un mejor ajuste de
acuerdo al coeficiente de determinación que PL pero el valor de AIC fue menor,
mientras que PTA a pesar de tener el menor coeficiente de variación que PT no fue
diferente significativamente (Tabla 7).
Por lo tanto, el cambio generado en el modelo por la PI y la inclusión de la anomalía
en la temperatura superficial de mar; no explican mejor el comportamiento de la
biomasa de abulón, lo que indicó que PT es el mejor modelo estimado comparado
con PL, PI y PTA.
PARÁMETROS PL PI PT PTA
IC sup 11649 11738 10141 10140
K (toneladas)* MVE 10782 10940 9599 9598
IC inf 9995 10214 9082 9082
IC sup 0.22 0.22 0.32 0.45
r (porcentaje de
crecimiento)* MVE 0.18 0.19 0.28 0.40
IC inf 0.14 0.15 0.25 0.36
47
Tabla 7. Comparación de pruebas estadísticas de variación y bondad de ajuste del modelo de biomasa dinámica de Schaefer con diferentes tasas de captura de abulón (toneladas; Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1990 a 2015.
COEF VAR= coeficiente de variación, -LL= Verosimilitud Logarítmica negativa (por sus siglas en
inglés), AIC= Criterio información de Akaike (por sus siglas en inglés), 𝑅2= coeficiente de
determinación, p=valor de probabilidad de acuerdo la distribución de T student, PL= pesca legal, PI=
pesca ilegal, PT= suma de pesca legal, ilegal y no declarada, PTA= inclusión de la variable ambiental
considerando la pesca legal, ilegal y no declarada. 𝑅2 múltiple=0.7, p múltiple=0.0005.
.
6.4.5 Definición de escenarios
Se propusieron cinco escenarios de los cuales sólo se graficaron tres (cero, uno y
dos). Los tres escenarios graficados muestran un incremento en la captura. El
escenario dos mostró menor aumento en el rendimiento pesquero con respecto los
escenarios cero y uno, sin embargo el resultado indica una ganancia del doble de
la captura registrada en 2015 (600 toneladas). Los escenarios cero y uno muestran
un aumento de hasta 800-1000 toneladas de pesca de abulón, lo cual es más del
300% de rendimiento en 2015. Los escenarios a largo plazo (tres y cuatro) con
modificaciones a la regulación nacional no fueron graficados debido a que no
mostraron diferencia significativas con respecto al escenario 2, ya que su porcentaje
de impacto sobre la PI y PND de abulón fue mínimo, esto se debió a que el algoritmo
de ponderación sólo considera con valores altos (VP) a las regulaciones pesqueras
regionales a corto plazo.
PL PI PT PTA
COEF VAR 0.42 0.46 0.37 0.36
-LL 4.22 1.80 -14.11 -14.11
AIC 8.22 5.80 -10.11 -10.11
𝑹𝟐 0.3 0.5 0.7 0.75
p 0.001 0.003 0.002 0.06
48
Escenario cero
Se propone dejar de pescar abulón por 25 años a lo largo de toda la Península de
Baja California, Se consideraron variantes:
(0a) se cerró la pesquería y no existe PI de abulón. El segundo (0b) se cerró la
pesquería y la PI anual que fue el 30% de la captura en 2015. En el último (0c), se
cerró la pesquería y la PI fue de 60% de la captura de 2015. No mostraron
diferencias entre los escenarios de captura 0a y 0b pero el escenario 0c presenta
una disminución importante en la captura. Existe una variación general de 800-1000
toneladas de abulón al final del período propuesto (Figura 12).
Escenario uno
En este escenario se plantea una alternancia entre un período de no pesca y la
apertura de la pesquería. La duración de cada régimen es de 5 años; el ejercicio se
repite por 25 años. Se fijó un período de cinco años considerando que es el tiempo
promedio que le toma a un individuo ser reclutado a la pesquería. La cuota anual se
asignó de acuerdo a la biomasa (Figura 13).
Para este escenario, también se consideraron tres variantes:
(1a) se lleva a cabo el cierre de la pesquería por cinco años y posterior a ese período
se abrió la pesca por un año; (1b) se cerró la pesca por cinco años y se abrió cinco
años consecutivos; (1c) cerró de la pesca por cinco años y abrió por dos años.
El escenario de captura 1b produjo mayores beneficios, ya que abrió la pesca por
más tiempo y obtuvo la misma tasa de captura de abulón que los escenarios 1a y
1c (1000 ton; Figura 13).
Escenario de captura dos (Valor ponderado 47)
En este escenario se considera un valor ponderado de regulaciones de 47
correspondiente a cada escenario según el tipo de regulaciones. El escenario dos
consistió en la modificación de regulaciones que actualmente existen, de acuerdo
49
al impacto de las regulaciones sobre la PI y PND. Se generaron tres variantes en
función de diferentes porcentajes de PI y PND.
En la primera variante (2a) se consideró un impacto de 30% de disminución de la PI
y PND; valor calculado que supone un aumento de 10% del impacto de las
regulaciones contra la PI de abulón según lo registrado en la historia de la
pesquería; la segunda variante (2b) consiste en considerar el porcentaje de impacto
de las regulaciones calculado en el presente estudio (20%). En la última variante
(2c) sólo se considera el 10% de impacto sobre la PI y PND.
No existen diferencias en cuanto a la captura proyectada en ninguna de las tres
variantes del escenario dos. Se estima obtener 600 toneladas de abulón, sin
necesidad de cerrar la pesquería (Figura 14).
En este escenario se contemplaron varias modificaciones a las regulaciones de la
pesca de abulón en la región, considerando para cada una un valor de ponderación
(que se cita entre paréntesis) mismas que se enlistan a continuación:
Se proponen nuevos criterios sobre la cuota de captura considerando la PI y
PND en las estimaciones (5).
Modificación del uso de la Guía de Pesca, esta sólo validará el de transporte
y deberá ser entregada al destinatario como documento probatorio (3).
Llevar a cabo una revisión periódica de parte de las autoridades pesqueras
a las cooperativas, a las enlatadoras y empacadoras de la península; para
monitorear el cumplimiento de las cuotas de captura (5).
Actualización de la talla mínima legal (5).
Actualización de la época de veda con bases técnicas (5).
Aplicar la técnica de rotación de los bancos de abulón más productivos (5).
Expedir el plan de manejo de abulón (3).
Implementación del sistema de reincidencia de PI del artículo 132 de la
LGPAS (4).
Aumentar el número de oficiales de pesca y mejor capacitación (4).
50
Modificar el artículo 420 Bis del Código Penal a que cualquier persona que
sea sorprendida con más de 10 kg de abulón sin permiso, reciba la pena
corporal y no sólo en asociación delictuosa (3).
Aumentar las multas por infracciones a la Ley de Pesca y Acuacultura
Sustentables (5).
Escenario tres (valor ponderado de 20 puntos)
Eliminar el uso de la Guía de Pesca (5).
Eliminar de la cuota de captura como medida de control de esfuerzo
pesquero y se propone aplicar los denominados “días efectivos de pesca” al
mes por cooperativa, y registrando la captura con motivos estadísticos y de
trazabilidad (5).
Eliminar del registro de secuencia de facturas en la venta de abulón y agregar
el número de folio de aviso de arribo a cada factura (3).
Excluir a los artículos 57 y 197 del 50% de descuento en las exportaciones
(artículo 199 de la Ley Aduanera; 3).
Considerar la exportación ilegal de abulón y de otras especies de interés
comercial como “especies sujetas al aseguramiento de su aprovechamiento
sustentable” (artículo 15 de la Ley de Comercio Exterior; 3).
Publicación del reglamento de la LGPAS (3).
Escenarios cuatro (valor ponderado de 13 puntos)
Se propone que México apruebe la aplicación de los párrafos 44 al 53 del
PAI-INDNR (1).
Implementar del sistema de trazabilidad pesquera (3).
Creación de un código de identificación el origen del producto (estado, lugar
de desembarque, fecha, núm. de permiso, aviso de arribo, fecha y lugar de
enlatado o empaquetado, etc…), (artículo 9 de la Ley de Comercio Exterior)
(3).
51
Aplicación de un “arancel cupo”, es decir cuando las exportaciones excedan
la cantidad de la captura arribada o el registro del inventario de producto en
veda (3).
Aplicación de “arancel estacional”, no se permitirá la exportación de producto
en veda a menos que se compruebe el inventario de producto en veda
(artículo 13 capítulo I de la Ley de Comercio Exterior; 3).
Figura 11. Proyecciones de escenarios de captura de la pesquería de abulón (toneladas; Haliotis spp.)
en la península de Baja California de 1990 al 2040. Línea azul: escenario cero cierre total de la
pesquería; línea roja: escenario uno, cierre secuencial (5 años) de la pesquería y línea verde: escenario
dos, regulaciones propuestas para el control de pesca ilegal y pesca no declarada.
52
Figura 13. Proyecciones de escenarios de captura con el cierre temporal (25 años) de la
pesquería de abulón (toneladas; Haliotis spp.) en la península de Baja California de 1990 al
2040.Línea azul (0a) cierre de la pesquería sin pesca ilegal. Línea roja (0b) es el cierre de la
pesquería considerando el 30% de lo que se capturo en 2015 como pesca ilegal y línea verde
(0c) supone un 60% de pesca ilegal.
Figura 12. Proyecciones de escenarios de captura con el cierre secuencial de la
pesquería de abulón (toneladas; Haliotis spp.) en la Península de Baja California
de 1990 al 2040. Línea azul (1a) cierre de la pesquería por cinco años y apertura
de un año. Línea roja (1b) cierre de la pesquería cinco años y apertura de cinco
años y línea verde (1c) cierre de la pesquería por cinco años y apertura de dos
años.
53
Figura 14 Proyecciones de escenarios de captura con modificaciones a las regulaciones
actuales en la pesquería de abulón (toneladas; Haliotis spp.) en la península de Baja
California de 1990 al 2040. Línea azul (2a) impacto de las regulaciones de 30% contra la PI
y PND. Línea roja (2b) impacto de las regulaciones sobre la PI y PND de 20% y línea verde
(2c) impacto de las regulaciones sobre la PI y PND en 10%.
54
7. DISCUSIÓN
7.1 Datos
No se tuvo acceso directo a los avisos de arribo de las cooperativas pesqueras de
toda la Península. Por lo tanto existe una controversia con respecto al origen de los
datos, debido a que la información de CONAPESCA de los anuarios estadísticos
difiere en cuanto al cálculo del peso desembarcado, que utiliza INAPESCA (2006)
(Figura 15), lo anterior indica que si la presente investigación se hubiera realizado
con los datos de peso desconchado (Doi et al., 1987) y no con los datos oficiales de
los anuarios, la estimación de pesca ilegal hubiera sido mucho mayor sobre todo
para los años de 1990 a 1997, pues el dato de 2500 ton de 1990 resulta poco
confiable ya que la captura venia descendiendo rápidamente de tiempo atrás y
según los datos del INAPESCA ese año fueron solamente 990 ton de abulón
desconchado. Es de gran importancia considerar los errores de las estadísticas en
los anuarios estadísticos de pesca y que de ser así en todas las pesquerías que se
evalúan, debiera de revisarse la veracidad de lo que se publica y de cómo es
manejada esta información por los pescadores y las consecuencias que esto trae
consigo. Sin una administración transparente y confiable, es difícil esperar una
respuesta positiva por parte de los usuarios directos del recurso.
Figura 15. Diferencia en los datos de captura de abulón (ton) en la Península de Baja California, México. Línea negra: datos oficiales de pesca (CONAPESCA 1990-2015), línea gris: cálculo de peso desembarcado (Doi et al., 1987).
0
500
1000
1500
2000
2500
199
0
199
1
199
2
199
3
199
4
199
5
199
6
199
7
199
8
199
9
200
0
200
1
200
2
200
3
200
4
200
5
200
6
200
7
200
8
200
9
201
0
201
1
201
2
201
3
201
4
201
5
Tonela
das
Captura desembarcada de abulón
55
7.2 Cuantificación de la pesca ilegal
7.2.1 Exportaciones
En los datos de exportación se encontró una diferencia de 300 toneladas de abulón,
esta magnitud de PI coincide con lo presentado en otras publicaciones (Gordon y
Cook, 2004, 2010, 2013; Agnew 2009) desde 1992 a la fecha se consideró
consecutivamente como un promedio anual de PI de abulón en México sin una base
de cálculo explícita. Actualmente se capturan de forma legal alrededor de 300
toneladas, y continuar considerarando una PI promedio de la misma magnitud que
la captura registrada sería, a nuestro juicio, una grave sobreestimación.
No existen datos de exportación de abulón de 1996 al 2005 porque en ese período
se modificaron las fracciones arancelarias; su clasificación cambio a “moluscos y
otros” (donde se incluía al caracol, almeja, ostión, etc.).Lo anterior trajo consigo
problemas de registro y trazabilidad del producto abulón. Sin embargo es importante
destacar que tanto un año antes como un año después de este período hubo
registros de exportación mayor a la captura registrada, lo que pudiera indicar que
mientras no se reportaba abulón en la fracción arancelaria específica, es muy
probable también hubiera PI en la exportación (Figura 15, Anexo 4).
Las estimaciones de PI de abulón para los años 2014 y 2015 derivadas de datos de
exportación (NOAA, 2015), muestran también cifras superiores a la captura
registrada por México, lo que coincide con lo que mencionan Pramod y
colaboradores (2014); en el sentido de que México es uno de los 10 países con más
exportaciones irregulares de productos pesqueros hace a EE.UU.
La estimación de PI en el presente estudio representa el 10% de lo publicado
anteriormente en las estimaciones puntuales realizadas por Ponce-Díaz et al.,
(2003) y Gordon y Cook, (2002, 2010 y 2013).
7.2.2 Decomisos y aseguramientos
Se observaron problemas con respecto a los decomisos de abulón y a la posibilidad
de que el infractor reciba una sanción administrativa o una pena corporal. Por un
lado, en la mayoría de los casos hay un desconocimiento por parte de los
inspectores de pesca en turno sobre las características biológicas de los productos
56
pesqueros, lo cual limita la capacidad de identificar a las diferentes especies. Por
otro lado, el procedimiento administrativo es largo y poco eficiente, lo que le da al
infractor el tiempo necesario para conseguir las pruebas que respalden la legal
procedencia de los productos (Com. per. Pescadores de abulón de la región Pacífico
Norte).
Los resultados del presente estudio mostraron que de las 32 actas de inicio de
procedimiento, sólo dos habían concluido con pena corporal por pescar de forma
ilegal abulón. Del 100% de las actas de decomiso de abulón, el 89% es de abulón
azul y sólo el 1% es de abulón amarillo. El abulón amarillo en cuanto a su densidad
natural es mucho menor que el abulón azul, por lo tanto es de esperarse que su
aparición en la captura tanto legal e ilegal se menor (comen. per. Guzmán del Próo,
2015). El 10% restante no fue identificado. En los aseguramientos existe el registro
de abulón negro como sujeto de PI, pero debido a la forma en que reporta la PGR,
no fue posible determinar en qué porcentaje; el cual debió haber sido muy bajo
debido también a la poca abundancia natural de dicha especie (com. per S. Guzmán
del Próo, 2015). En resumen el abulón azul, amarillo y negro (H. fulgens, H.
corrugata y H. cracherodii respectivamente) son las especies principales sujetas a
la PI en la Península de Baja California.
En las actas de decomiso hubo un reporte de abulón decomisado de casi tres
toneladas de abulón en el año 2013. El origen de esta cifra fue en 2013 ocurrió un
robo de un camión que transportaba abulón enlatado; por lo que no puede ser
considerado como PI debido a que probablemente se trataba de pesca legal pero
robada.
Hay dos épocas que sobre salen en la Figura 3, donde se observa que ha habido
mayor volumen de decomisos de abulón del 2012 a 2015; esto se explica debido a
que en BCS se ha aumentado el número de oficiales de pesca de 10 a 17 de 2010
a la fecha. Si se compara la labor de inspección y vigilancia actual de CONAPESCA
con la vigilancia que ejerció PROFEPA de 1999-2004 (véase Figura 15, Anexo 4),
se observa que el volumen de decomiso de abulón era mayor; ya que las técnicas
de inspección que aplicaba PROFEPA incluía la revisión de las cuotas de captura
57
por cooperativa, la coincidencia de los volúmenes de entradas y salidas de producto
abulón en las enlatadoras y empacadoras. Por lo tanto se puede concluir que el
éxito de los decomisos no se ve influenciado solamente por el número de oficiales
de pesca sino también por las técnicas de inspección y vigilancia.
En cuanto a la ubicación geográfica de las actas de decomiso (Figura 5) se encontró
que la zona sur fue la de mayor incidencia de decomisos de abulón. Se identificó a
Puerto San Carlos como uno de los principales sitios de decomiso en la península,
donde además ser puerto de desembarque de abulón, también cuenta con una
enlatadora importante para la trasformación del producto. Es necesario tomar
medidas en esta zona siguiendo el ejemplo de vigilancia y administración de la zona
norte para disminuir la PI (aumento en la inversión de personal de vigilancia y
equipos de seguridad para proteger el área concesionada).
Cabe resaltar que las oficinas de pesca no se encuentran cerca de las zonas de
mayor incidencia de PI de la zona sur (Figura 16 del Anexo 5) lo que puede ser un
factor que no facilite la declaración de las capturas. Por otro lado las exportadoras
principales de abulón sólo se encuentran al norte de la Península, en Ensenada BC.
Por lo tanto surge la idea de que la PI de abulón es enlatada en Puerto San Carlos
BCS, para posteriormente transportar a Ensenada y finalizar con su proceso de
exportación.
Una diferencia importante de este trabajo con el de Ponce-Díaz et al., 2013 es que
el volumen estinado por dichos autores de 63 ton de PI de abulón en la Península
de Baja California es el doble de lo calculado en el presente estudio. La razón es
que el cálculo de PI diaria de estos autores fue multiplicado por 365 días pero este
número de días es excesivo, pues si se transforman las 63 toneladas a “días
efectivos de pesca” que no son más allá de 199 días resulta en 33 toneladas al año.
Por lo tanto considerando la estimación de las encuestas de 2005 y la cuantificación
del presente estudio se puede concluir que: la PI de abulón en la Península de Baja
California es de 33 a 35 toneladas al año.
58
7.2.3 Pesca no declarada
A pesar de que el término de “pesca no declarada” está aceptado a nivel
internacional, Pramod y colaboradores (2014) mencionan que la PI debe referirse al
conjunto de PI y PND ya que el hecho de no reportarla también es técnicamente
ilegal. La acción de reportar la pesca y cumplir las cuotas es obligación de todos los
países de las Naciones Unidas de acuerdo al Código de Conducta para la Pesca
Responsable de la FAO (1995).
Así pues, el resultado del análisis de PND en la Península de Baja California arrojó
un resultado diferente a lo que se esperaba, puesto que se creía que la mayor
cantidad de abulón ilegal iba al mercado internacional. De acuerdo a los datos
encontrados por Cisneros-Montemayor y colaboradores (2013) la PND es 50%
mayor que la PI en todas las pesquerías de México (1950-2010). Esto evidencia la
poca eficiencia en el sistema de registro estadístico de pesca y de las regulaciones
que lo enmarcan.
7.2.4 Encuestas
Los pescadores mencionaron que actualmente hay muy poca o nula PI de abulón,
comparada con lo que presentó en el pasado, por lo que las fechas identificadas en
los resultados de las encuestas sirvieron de marco de referencia de la actividad
ilegal ejercida sobre el recurso abulón en magnitud de 1995 a 2015.
Los resultados arrojan que los pescadores perciben más PI (19 ton) que lo que las
autoridades logran detener (0.7 ton), sin embargo es menos de lo que se estimó
como PI total (35 ton). Esta diferencia pudo deberse al número de muestra promedio
por año (n=5), ya que no todos los pescadores recordaron los mismos años y al ser
un número de muestra pequeño, no se consideró representativo para incluir este
resultado en la estimación oficial de PI. No obstante, en general todos los
pescadores encuestados (n=24) aseguran que la PI ha disminuido de manera
significativa del año 2000 a la fecha, gracias a la inversión de uno a dos millones de
pesos al año que cada cooperativa aporta en protección y vigilancia
59
7.3 Marco legal pesquero del recurso abulón
En el marco internacional de la PI de abulón sobresalen algunas disposiciones
legales que fueron determinantes para regular la PI de abulón, como el TLC que
prohíbe la imposición de aranceles a productos que ya han sido liberados de ellos,
como es el caso del abulón. Esta situación limita la aplicación de herramientas de
control como por ejemplo la imposición de arancel cupo: para cuando los valores de
exportación sobrepasen la captura, o el arancel estacional; para cuando el producto
a exportar esté en temporada de veda y no se compruebe su existencia valida en el
“inventario de producto en veda” de CONAPESCA aunque se tenga los permisos y
facturas. También se consideró como determinante la decisión de México de excluir
las indicaciones del PAI-INDNR con respecto a las obligaciones del Estado del
Puerto (párrafos del 44 al 53 del Anexo D del PAI-INDNR). Ya que la exclusión de
la parte ejecutoria es no asumir responsabilidades con respecto al cumplimiento de
dicho plan a futuro (Figura 15, Anexo 4).
En cuanto a el marco nacional está el Código Penal Federal que incluye a la PI de
abulón como delito; a pesar de ello tiene excepciones poco convenientes, como el
artículo 420 II BIS en el que se indica que“…cuando se traten de más de 10 kg de
abulón y sea una asociación delictuosa…” ( más de 3 personas) así, cuando dos
personas capturen más de 10 kg de abulón ya no es considerado como un delito de
acuerdo a este Código por lo que se ha propuesto modificar esta excepción y
declarar como delito ya sea una o más personas que lleven más de 10 kg.
En el marco legal nacional es la Guía de Pesca debido a que en la Ley se menciona
que sólo se utilizará para transporte de producto pesquero y en el Reglamento
aclara que entre Estados. Lo anterior revela una contradicción de la aplicación de la
Guía de Pesca con respecto al libre comercio entre estados. Además la Guía de
Pesca tiene una duración de tres días y no es entregada al destinatario una vez
hecha la entrega por lo que puede ser usada para el transporte de las mismas
cantidades de producto pesquero en el mismo vehículo durante tres días.
Respecto a los decomisos, en el artículo 135 de la Ley General de Pesca y
Acuacultura Sustentables, se hace mención a la “reincidencia” y sus consecuencias
60
legales; sin embargo, en la realidad no se aplican los seguimientos necesarios para
clasificar a las personas que lleven más de un registro de PI. Se considera que no
existe un castigo monetario relevante comparado a las ganancias que genera la
actividad ilegal. Se propone crear una “Lista de los reincidentes de pesca ilegal en
México” como la que ya existe en Inglaterra ej. “Interpol Most Wanted List” (Teal et
al., 2015).
Respecto a la exportación, el artículo 199 de la Ley Aduanera indica que las
personas que sean acreedoras a una sanción en exportación obtienen un 50% de
descuento en el valor de la multa que se le haya sido asignada. Se propone agregar
a la exclusión de este descuento a los artículos 57 donde habla de productos
pesqueros ilegales y al artículo 197 que trata de mercancía ilegal general.
Mientras tanto en el contexto administrativo de la pesca. En el año 2000 al pasar de
Secretaría de Pesca (SP) a la Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales
y Pesca (SEMARNAP) el sector sufrió una disminución en cuanto a magnitud de
recursos humanos y económicos así como en las facultades que tenía como
Secretaría. Además, la visión de la SEMARNAP era muy diferente a la de la SP
(Alcalá, 2003) en el sentido de que esta última tenía prioridades de producción
pesquera, las cuales se disolvieron en problemas ambientales y conservación de
especies marinas cuando SEMARNAP tomo la administración de la pesca (Figura
15, Anexo 4).
En el marco legal regional resaltan las cuotas de captura; debido a que el mayor
problema detectado en el presente estudio es la no declaración. Los pescadores
por no sobrepasar las cuotas de captura, declaran de forma inexacta. Por lo que se
considera que las cuotas de captura no están funcionando como se esperaba y es
necesario considerar otras alternativas para el control de PI y PND en la pesquería
de abulón en la Península de Baja California.
Por último en el año 2013, algunas cooperativas abuloneras decidieron cerrar la
pesquería (Tabla 4). No obstante, una medida de cero pesca sin el control adecuado
de la PI, implica dejar más abulón a los pescadores ilegales, medida que no es
viable de aplicar en toda la península ya que sólo en las cooperativas de la región
61
Pacífico Norte garantizan la eficacia de su sistema de vigilancia pero la zona sur
carece de estas características.
7.3.1 Ponderación de regulaciones
Se encontró que entre 1990 y 2015 existe una correlación negativa (-0.5; Figura 15,
Anexo 4); esto es que después de un período con numerosas regulaciones, la
magnitud de la PND disminuía o desaparecía lo que muestra una respuesta positiva
de corto plazo a la aplicación de las regulaciones. Por otro lado, PI y las regulaciones
guardan una correlación positiva (0.35), que se interpreta como: que a un mayor
número de regulaciones legales, menos PND y más PI, por lo tanto es necesario
prestar atención que el mayor volumen en la estimación del presente estudio señala
a la PND como principal responsable de las distorsiones estadísticas en la
pesquería de abulón y que además es la que reacciona favorablemente a las
regulaciones, en cambio la PI es mucho menos en volumen de importancia con
respecto a la captura legal y reacciona de manera no deseable ante las
regulaciones. ¿Por lo tanto, cuál de los dos elementos es más negativo para la
actividad pesquera, la PND o la PI?, ¿en que se deben enfocar las regulaciones
legales pesqueras si actúan en contra de una y a favor de otra?
A partir de las diferencias en los resultados de la correlación del impacto de las
regulaciones entre PI y PND se buscó conocer el impacto en conjunto, este
resultado sirvió para calcular, aunque con gran incertidumbre dado que es una
correlación muy baja, el futuro impacto de diferentes regulaciones en la PI de abulón
(TABLA 4).
En la metodología del presente estudio se utilizaron los “valores ponderados” la cual
es diferente a la de los “puntos de anclaje” (Pitcher y Watson, 2001), sin embargo
ambas metodologías coinciden en analizar la legislación pesquera e identificar
regulaciones que limitan o facilitan la PI.
62
7.3.2 Prueba de independencia
Con el objetivo de explicar el comportamiento de la PI y PND con diferentes
variables (sociales, legales, económicas y ambientales); Al comparar el valor de
exportación con los decomisos, se observa que los niveles altos de decomiso
coinciden con los niveles elevados de exportación, con excepción de 2010 y 2011.
En estos años, la PI por exportación y PND respondieron no tanto a factores
socioeconómicos sino a la abundancia del recurso y, quizá se almacenó el producto
en espera de que mejorara el precio como sucedió en el 2012.
El 80% restante no pudo ser asociado a variables sociales (embarcaciones y
permisos) ni climáticos (fenómenos de El Niño y La Niña), por lo tanto aún queda la
duda de ¿qué otras variables puede influir el comportamiento de PI y PND?
7.4 Escenarios de captura
7.4.1 El modelo y ajuste de parámetros
El valor estimado de los parámetros del modelo de biomasa dinámica (K y r)
depende en gran medida de la fuente de captura que se utilice para el ajuste. La
estimación de r en PL y PI es más parecida a la del abulón sudafricano (r=0.1-0.12;
Plagányi et al., 2011), población que es más fuertemente explotada que la de
México, por lo que se supondría un crecimiento más lento. Por otra parte una r de
0.4 estimada en el modelo PTA no es consistente con las características biológicas
del abulón (Ponce-Díaz, 2000; Vega-García-2016) pues significa que la población
aumenta 40% de un año a otro, lo cual no se refleja en los datos observados de
biomasa. La estimación de r derivada de PT produce el mejor ajuste porque refleja
el aumento promedio de la biomasa observada (Figura 10c) y además coincide con
lo reportado por otros autores para la mismas especies r=0.29 y r=0.26 (Sierra-
Rodríguez, 2004; Ponce-Díaz et al., 2007).
Por lo tanto los modelos (PT y PTA) basados en el supuesto de una mayor captura
(sumatoria de captura registrada, ilegal y no declarada) representan mejor la
disminución observada de biomasa en el año 2010 (Figura 10c y 10d) y producen
las estimaciones más bajas de la capacidad de carga.
63
7.4.2 Perfiles de verosimilitud
Los perfiles de verosimilitud brindan información sobre la sensibilidad del ajuste a
cambios en los parámetros y su relación entre sí (Venzon y Moolgavkar, 1988. Los
intervalos de confianza en los perfiles de los parámetros r y K en PL y PI son en
promedio de 5% a 20% más amplios con respecto a los estimados en PT y PTA
(Figura 20, Anexo 7), lo que indica que la estimación de los parámetros en PL y PI
presenta limitaciones de información necesaria para este tipo de modelos (Hilborn
y Walter, 1992; Hernández-Herrera et al., 2001).
El perfil de r en PT(r=0.28) coincide con los resultados encontrados por Sierra-
Rodríguez, 2004 para abulón azul en Bahía Tortugas, BCS (r=0.29) cuyo perfil
también mostró una distribución estrecha alrededor del valor del parámetro. Por lo
tanto se concluye que una K de 9,500 y una r de 0.28 es la combinación de
parámetros que mejor es soportada por los datos observados.
7.4.3 Discriminación de modelos
Actualmente la evaluación del recurso abulón se lleva a cabo a través del modelo
de biomasa dinámica (Hilborn y Walters, 1992) cuyas fuentes de datos son los
muestreos anuales de abulón realizados por el personal de INAPESCA en la
Península de Baja California y la captura registrada en los avisos de arribo de
CONAPESCA.
Haciendo una comparación entre los cuatro modelos que se ajustaron a los datos
de biomasa (PL, PI, PT y PTA) PT y PTA mostraron tener un mejor desempeño que
los otros pero no son diferentes entre sí, en otras palabras son igualmente buenos;
sin embargo los parámetros de PT son más consistente con las características
biológicas del recurso en cuanto a la tasa intrínseca de crecimiento poblacional.
Cabe destacar que la incorporación de PI y PND al modelo tiene un mayor peso
específico en la bondad de ajuste que la variable ambiental. De hecho, no se
observó una correlación entre los residuales del modelo con las anomalías de la
temperatura superficial del mar (TSM) en la región, lo cual coincide con Guzmán del
Próo (2003) y Ponce-Díaz (2004) donde descartan el efecto de la TSM sobre el
abulón.
64
El modelo que utiliza actualmente el INAPESCA explica 30% de la variación
observada mientras que PT logró explicar el 70%. Esta diferencia indica que la
integración de las fuentes de captura de PI y PND brinda un panorama más
completo sobre el comportamiento de la biomasa del abulón en el tiempo.
7.4.4 Definición de escenarios
Se presentaron tres escenarios de captura:
El escenario cero implica un costo social impensable, de connotaciones negativas
en términos de beneficios para los pescadores y poco eficiente en cuanto a manejo
del recurso y un incremento de la población hasta casi alcanzar su capacidad de
carga (Figura 21, anexo 8). El mismo resultado se logró en el escenario uno sin
necesidad de cerrar por completo la pesquería.
En el escenario dos, la captura en 2040 resultó ser de casi el doble de lo que se
pescó en 2015 y sin cerrar la pesquería (Figura 15), además este escenario es más
realista en comparación con el escenario cero y uno ya que no eleva la biomasa
estimada hasta el nivel de K sino a un nivel más bajo, manteniendo la rentabilidad
económica de la pesquería (Figura 21 Anexo 8).
Se utilizó el Máximo Rendimiento Sostenible (K*r/4; MRS; Hilborn y Mangel, 1997)
para calcular las cuotas propuestas en los escenarios de captura. La cuota estimada
a este nivel en el modelo de INAPESCA fue de 485 toneladas (Tabla 13), sin
embargo la cuota de captura en 2015 fue de 300 toneladas, este aumento en la
cuota pudiera promover la declaración de la pesca por parte de los pescadores y
sería una buena opción si y sólo si al mismo tiempo se aumentasen las multas y
penas corporales por cometer PI y por no declarar correctamente la pesca arribada
(escenario dos).
Es un hecho que existe cierto volumen de abulón que no se declara, pero que entra
en el mercado. Este volumen puede provenir de varias fuentes, una de ellas es de
la pesca ilegal y otra es la pesca legal que no se declara. Siendo este el caso, con
tal de no sobrepasar las cuotas, sólo se registra cierta parte del arribo y el resto
pudiera ser almacenado en espera de que en el futuro inmediato aumente el precio
65
del abulón en el mercado internacional. Cabe mencionar que el argumento anterior
es especulativo. Por lo tanto, es recomendable buscar alternativas de manejo
diferentes a las cuotas de captura como el control del esfuerzo pesquero, por
ejemplo la asignación individual de días efectivos de pesca, la implementación de
trazabilidad pesquera (registrar el movimiento y traslado del producto desde su
captura hasta su destino) y la actualización de las épocas de veda y tallas mínimas
legales (escenario tres y cuatro).
En el presente trabajo se demostró que la incorporación de la captura ilegal y no
declarada, particularmente esta última, al modelo que se utiliza oficialmente para
fijar las cuotas de captura, mejora en un 40% la bondad del ajuste a los datos
observados. Esta ganancia de precisión se refleja en la biomasa calculada para el
2017. Con el modelo PT la captura basada en las existencias, varía entre 280 y 740
toneladas, mientras que con el modelo oficial, la variación es entre 95 y 835; la
discrepancia de las dos estimaciones equivale en promedio a 30 millones de
dólares.
El objetivo del presente trabajo fue estimar la magnitud de la pesca ilegal y
contextualizar esta actividad en el marco normativo actual. El hallazgo principal fue
que la magnitud de la pesca no declarada es mayor que la de la ilegal y que cuando
se incorporan en conjunto al modelo de biomasa dinámica, absorben 70% de la
variación observada. Una de las estrategias para reducir este tipo de captura es que
dentro del marco normativo, se fomente la trazabilidad del producto desde que se
pesca hasta que se exporta. Si esto se hubiera aplicado correctamente, la cuota de
captura de 319 ton en 2015(CONAPESCA, 2015), pudo haber sido de 650 toneladas
según el modelo de biomasa. Sin embargo considerando el estado actual de la
pesquería, estamos conscientes de que aumentar la cuota no sería la opción más
beneficiosa para el recurso.
La importancia de conocer cuánto se pesca de forma ilegal y cuanto no se declara
pudiera dar información de cómo se encuentra el recurso para así administrar
cuanto abulón se capturará y cuanto se mantendrá en la población de esa manera
utilizar esa producción excedente como incentivo para aumentar la cuota a las
66
cooperativas que mejor control y protección lleven consigo para evitar, disminuir y
desalentar la PI y PND.
8. CONCLUSIONES
El promedio anual de pesca ilegal es alrededor de 35 toneladas de abulón (Haliotis
spp.) en la Península de Baja California, México.
La pesca no declarada de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California
es en promedio de 61 toneladas al año. Por lo tanto la pesca no declarada es más
importante que la pesca ilegal.
En cuanto al análisis del marco normativo, se encontró que fomentar el sistema de
trazabilidad pesquera reduciría en gran medida la actividad de pesca ilegal y no
declarada, dejando una ganancia de 35% más de producto abulón a los pescadores
legales.
Las regulaciones pesqueras a corto plazo sólo mostraron una reducción del 20% en
la pesca ilegal de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California.
La integración de las fuentes de captura ilegal y no declarada a la captura total
brinda una explicación del 70% de la variación observada en la biomasa de abulón
(Haliotis spp.). El modelo que se utiliza oficialmente explica el 30%.
El escenario que considera la adecuación y actualización de las regulaciones sobre
la pesca de abulón (Haliotis spp.), brinda mayores beneficios que cerrar totalmente
la pesquería durante 25 años.
67
9. BIBLIOGRAFÍA
Agnew D. J. & Kirkwood G. P. 2005. A statistical method for estimating the level of
IUU fishing: application to CCAMLR Subarea 48.3. CCAMLR Science, 12: 119–141.
Agnew, D. J., J. Pearce, G. Pramod, T. Peatman, R. Watson, J. R. Beddington, & T.
J. Pitcher. 2009. Estimating the Worldwide Extent of illegal Fishing. PlosOne , 4(2):
1-8.
Agresti A. (2002). Categorical data analysis, 2nd edition. Jon Wiley and Sons, New
York. 322 p.
Ainsworth C. H. & T. J. Pitcher. 2005. Estimating Illegal, unreported and unregulated
catch in British Columbia’s marine fisheries. Fisheries Research 75: 40-55.
Akaike H. 1973. Information theory and extension of the maximum likelihood
principle. In Second International Symposium on Information Theory, eds B.N.
Petrov and F. Csaki, 267–281.
Alder J., G. Lugten, R. Kay & B. Ferriss. 2001. Compliance with International
Fisheries Instruments. En: Fisheries Impacts on North Atlantic Ecosystem:
Evaluations and Policy Exploration. Ed. Pitcher, T., U. R. Sumaila and D. Pauly.
Fisheries Centre Research Report, 9 (5): 55-80.
Anderson, L.G. 1994. An economic analysis of high grading in ITQ fisheries
regulation programs. Marine Resource Economics, 9: 209-226.
Araya R., C. Bahamondes, K. Barahona & F. Silva-Aciares. 2010. Utilización de una
biopelícula microalgal multiespecífica para optimizar la fijación larval y el crecimiento
de abulón (Haliotis rufescens) en un criadero comercial. Revista de Biología Marina
y Oceanografía, 45(1): 59-69.
Arnason, R. 1994. On catch discarding in fisheries. Marine Resource Economics, 9:
189-207 p.
Alcalá G. 2003. Políticas pesqueras en México (1946–2000) contradicciones y
aciertos en la planificación de la pesca nacional. México: El Colegio de México:
68
Centro de Investigaciones Científica y de Educación Superior de Ensenada. El
Colegio de Michoacán .120 p.
Breen P. A. 1992. A Review of models used for stock assesment in abalone fisheries.
En: Shepherd S. A. M. J. Tegner & S. A. Guzmán del Próo. Abalone of the World.
Biology, Fisheries and Culture. London: Blackwell. 253-275.
Bacalso, R.T.M., 2011. Investigating Fisheries Impacts of Illegal/Destructive Fishing
Operations in a Municipal Fishery in the Danajon Bank, North-western Bohol,
Philippines. M.Sc. Thesis. Faculty for Biology and Chemistry. University of Bremen,
Bremen, Germany, 195 p.
Borquez R. 2009. Fisher’s reasons of poaching abalon (Haliotidae): a study in the
Baja California Peninsula, Mexico. North American Journal of Fisheries
Management, 29: 237-244.
Bozdogan, F. 1987. Model selection and Akaike’s Information Criterion (AIC): the
general theory and its analytic extension. Psychometrika, 52(3): 345-370.
Camacho Acosta, J. 1976. Arte de pesca de abulón y censo de embarcaciones.
Instituto Nacional de la Pesca. Memorias del Simposium sobre Recursos Pesqueros
Masivos en México. 147-159.
Cifuentes, J. L., P, Torres y M. Frías 1995. El océano y sus recursos IX: La Pesca.
Fondo de Cultura Económica, México. 182 pp.
Cifuentes-Lemus J. L. & Cupul-Magaña F. G. 2002. Un vistazo a la historia de la
pesca en México: Administración, legislación y esfuerzos para su investigación.
Ciencia Ergo sum, 9 (1): 112-118.
Cisneros-Montemayor A., M. A. Cisneros-Mata, S. Harper & D. Pauly., 2013. Extent
and implications of IUU catch in México’s marine fisheries. Marine Policy. 39:283-
288.
Clarke, S. C., M. K. McAllister & R. C. Kirkpatrick. 2009. Estimating legal and illegal
catches of Russian sockeye salmon from trade and market data. ICES Journal of
Marine Science, 66: 532-545.
69
Cochran W.G. 1941. The distribution of the largest of a set of estimated variances
as a fraction of their total. Ann. Eugen. 11: 47-52.
Cook P.A. & Gordon H. R. 2010. World abalone supply, markets and pricing. Journal
of Shellfish Research, 29(3); 569-57.
Coleman, A.P.M .1998. Fishcount: A survey of recreational fishing in the Northern
Territory. NT Department of Primary Industry and Fisheries. Fishery Report No. 43.
Department of Primary Industry & Fisheries/ Kewagama Research, 56 p.
CONAPESCA, 2007. Programa Estatal de Pesca y Acuacultura 2003-2007 y su
relación con los Planes de Desarrollo 2001-2006 y Estatal de Desarrollo 2002-2007.
Baja California, México. 72 p.
CONAPESCA. 2010. Políticas de Ordenamiento para la Pesca y Acuacultura
Sustentables, en el marco de Programa Rector de Pesca y Acuacultura. Comisión
Nacional de Acuacultura y Pesca, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo
Rural, Pesca y Alimentación. México, 56 p.
Cook P.A. & F. R. Gordon. 2010. World abalone supply, markets, and pricing. J.
Shellfish. Res., 29(3): 569-571.
Cox, K.W. 1960. Review of the Abalones in California. . Calif. Div. Fish and Game,
Fish Bull. 46(4):381-406.
Cox K. W. 1962. California abalones family Haliotidae. . Calif. Div. Fish and Game,
Fish Bull 118:1-133.
Crocker, R. S. 1931. Abalones. Calif. Div. Fish and Game, Fish Bull. 30: 58-72.
Dixon, W.J. 1950. Analysis of extreme values. Ann. Math. Stat. 21(4):488-506.
Dobson A. J.2002. An introduction to generalized linear models. Text in Statiscal
Science. Ed. Champman & Hall/CRC. New York, USA. 89 p.
Doi, T., S. A. Guzmán del Próo, V. Marín, M. Ortiz, J. Camacho & T. Muñoz. 1977.
Análisis de la población y diagnóstico de la pesquería de abulón amarillo (Haliotis
70
corrugata) en el área de Punta Abreojos e Isla Cedros, B.C. Instituto Nacional de
Pesca. Serie Científica No. 18: 20p.
Edwards, A. W. F.1992. Likelihood. Johns Hopkins University Press, Baltimore Md.
70 p
Edwards T. T. & Plagányi E. E. 2008. Participatory assessment of the South African
abalone resource and its impact on predicted population trajectories. South African
Journal of Science 104: 185-191.
El Sudcaliforniano, 2006. Diario el Sudcaliforniano, La Paz Baja California Sur,
México. 31 Marzo 2006. No.12: 635.
Efron, B. & R. Tibshirani. 1991. Statistical data analysis in the computer age.
Science, 253:390.
Efron B. & R. Tibshirani. 1993. An introduction to the bootstrap. Chapman and Hall,
New York.436p.
Espinoza- Tenorio, A. I. Espejel, M. Wolff & J. A. Zepeda-Domínguez. 2011.
Contextual factors influencing sustainable fisheries in México. Marine Policy.
35(3):343-350.
FAO, 2002. Aplicación del plan de acción internacional para prevenir, desalentar y
eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. Roma. 156 p.
FAO, 2010. Panorama de la situación de la pesca en el mundo. Memoria de la
Conferencia de Revisión continuada del Acuerdo Relativo a la Conservación y
Ordenación de Poblaciones de Peces Transzonales y las Poblaciones de Peces
altamente migratorios. Nueva York, 4 p.
FAO, 2013. Gobernanza en la pesca. Estados Unidos de América, 2 p.
FAO, 2014. El estado mundial de la pesca y la acuicultura: Oportunidades y
desafíos. Roma. 274 p.
Forrest, R., T. J. Pitcher, R. Watson, H. P. Valtýsson & S. Guénette. 2001. Estimating
Illegal and Unreported Catches from Marine Ecosystem: Two case studies. En
71
Fisheries Impacts North Atlantic Ecosystems: Evaluations and Policy Exploration.
Ed. Pitcher, T., U.R. Sumalia y D. Pauly. Fisheries Centre Research Reports 9 (5):
94.
Fox, J. & S. Weisberg. 2012. Bootstrapping Regression Models in R. An Appendix
to an R Companion to Applied Regression. 2: 12 p.
Geiger D.L. & Owen B. 2012. Abalone: Worldwide Haliotidae Conchbooks, viii.
Scientific report. New Zealand. 361 p.
Gordon R. H. & P. A. Cook, 2004. World abalone fisheries and aquaculture update:
supply and market dynamics. Journal Shellfish Research. 23: 935-939.
Gordon H. R. & P.A. Cook. 2013. World abalone supply markets and pricing: 2011
update. Journal Shellfish Research. 32(1):5-7.
Gunnarsson, P.1995. Umgengni um auðlindir landsins - Mælingar segja eitt en
reynslusögur annað. Morgunblaðið June 14th 1995. [In Icelandic: Utilization of
marine resources measurements show one thing but practice another] 7 p.
Guzmán del Próo, S. A. & M Ortiz Quintanilla. 1972. Descripción y Diagnóstico de
la Pesquería de Abulón. Instituto Nacional de la Pesca. México PNUD/FAO: 227-
258p.
Guzmán del Próo S.A., Marin A.V & Castro C 1976. Estructura y abundancia dc la
población de abulón (Haliotis spp.) de Baja California, en 1968 - 1970. Memorias del
Primer Simposium Nacional de Recursos Pesqueros Masivos de México. Vol. Esp.
Abulón- Langosta. 219-278p.
Guzmán del Próo. 1992. A Review of the biology of abalone and its fishery in México.
En: Shepherd S. A. M. J. Tegner y S. A. Guzmán del Próo. Abalone of the World.
Biology, Fisheries and Culture. London: Blackwell.341–360 p.
Guzmán del Próo S. A. & F. López-Salas. 1993. Crecimiento de Haliotis fulgens en
Bahía Asunción B.C.S., México. Escuela Nacional de Ciencias Biológicas. México,
38: 59-66.
72
Guzmán del Próo, S. A. 1994. Biología Ecología y dinámica de la población de
abulón. (Haliotis spp.) de Baja California. México. Tesis doctoral, Escuela Nacional
de Ciencias Biológicas I.P.N. México. 189 p.
Guzmán del Próo, S. A. 1997. ¿Son las cuotas la mejor opción para regular la
pesquería del abulón? Zoología Informa 36 (37): 107-120.
Guzmán del Próo, S.A., F. Salinas, O. Zaytsev, J. Belmar-Pérez & J. Carrillo-
Laguna. 2000. Potential dispersión on reproductive products and larval stages of
abalone (Haliotis spp.) as a function of the hydrodynamics of Bahia Tortugas,
Mexico. Journal Shellfish Research. 19(2): 869-881.
Guzmán del Próo, S. A., L. Carreón, J. Belmar, J. Carrillo & R. Herrera. 2003. Effects
of the “El Niño” evento in the recruitment of benthic invertebrates in Bahía Tortugas,
Baja California Sur. Geofísica Internacional. 42(3): 429-438.
Guzmán del Próo, S. A., J. Carrillo-Laguna, J. Belmar-Pérez, L. Carreón-Palau & A.
Castro. 2004. Transplanting of wild and cultivated juveniles of green abalone
(Haliotis fulgens Philippi 1845): growth and survival. Journal Shellfish Research.,
23:855-860.
Guzmán del Próo, S. A., J. Carrillo-Laguna, J. Belmar-Pérez, Muciño-Díaz, M. &
Sierra-Rodríguez, P. 2013. Time series of juvenile and adult Green abalone (Haliotis
fulgens) in Bahía Tortugas, México: it’s potential application as a forecast of future
stock abundance. Journal Shellfish Research. 32(1):217-221.
Greef, K. & Raemaekers, S. 2014. South Africa´s Illicit Abalone Trade: An updated
overview and knowledge gap analysis. TRAFFIC international, Cambridge, UK. 36
p.
Hauck, Maria, & N. A. Sweijd. 1999. A Case Study of Abalone Poaching in South
Africa and its Impact on Fisheries Management. ICES Journal of Marine Science,
56:1024-1032.
Hernández-Herrera, A., M. Ramírez-Rodríguez & F. Arreguín-Sánchez. 2001.
Simulación de producción pesquera basada en el modelo dinámico de Biomasa.
73
(SIMOD 1.0). Número de Registro Derechos de Autor (INDAUTOR) 03-2001-
053116290000-01.
Hilborn R. & C. J. Walters, 1992. Quantitative fisheries stock assessment: choice,
dynamics and uncertainty. New York. 570 p.
Hilborn R. & M. Mangel. 1997. The Ecological Detective: Confronting Models with
Data.xvii. Pinceton, New Jersey: Princeton University Press. 315 p.
INAPESCA, 2011. Plan de Manejo de abulón. Dirección General Adjunta de
Investigación Pesquera en el Pacífico 43 pp.
Jamieson, G. S. 2001. Review of status of northern abalone, Haliotis kamtschatkana,
in Canada. Canadian Field Naturalist. 115:555–563.
Kalikoski, D., Aguero, M., Stotz,W. & Pitcher, T.J., 2008. Estimating illegal and
unreported catches from Chile. Fisheries Centre Research Reports.
Karpov, K. A., P. L. Haaker, I. K. Taniguchi & L. Rogers-Bennett. 2000. Serial
depletion and the collapse of the California abalone (Haliotis spp.) fishery. Canadian
Special Publication Fisheries and Aquatic Sciences. 130:11–24.
Leighton D.L. 1974. The influence of water temperature on larval and juvenile growth
in three species of southern California abalones, Calif. Div. Fish and Game, Fish Bull
72:1137-45.
Macías M., S. 2008. Análisis sobre actividades de pesca ilegal, no declarada y no
reglamentas (INDNR). Tesis Licenciatura. Universidad Autónoma de Baja California
Sur, 73 p.
Mann B. Q. 1995. Quantification of illicit fish harvesting in the lake St Lucia Game
Reserve, South Africa. Biological Conservation 74: 107-113.
Manly, B. F, 1997.Randomization, Bootstrap and Monte Carlo Methods in Biology.
2nd edition, Ed. Chapman & Hall, 339 p.
74
Marcus, R, Gabriel, K. R. & Peritz, E. 1976. On closed testing procedures with
special reference to ordered analysis of variance. Biometrika, 63: 655-660.
Mateus, 1986. Los abulones de México. Secretaría de Pesca. 38 p.
Mgaya Y. D. 1995. Synopsis of biological data on the european abalone (ORMER),
Haliotis tuberculate LINNAEUS, 1758 (Gastropoda: Haliotidae). FAO report. 29 pp.
Medley, P. 2001. Estimating discards from catch species compositions. Pages 46-
51 in Zeller, D., Watson, R., and Pauly, D. (eds) Fisheries Impacts on North Atlantic
Ecosystems: Catch, Effort and National/ Regional Data Sets. Fisheries Centre
Research Reports, 9(3): 254.
Micheli J. 2002. Política ambiental en México y su dimensión regional. Región y
Sociedad. 129-70.
Mora O.y Domingo A., 2006. Informe sobre el programa de observadores a bordo
de la flota atunera uruguaya (1998-2004) Colective Volume Scientific Papers.
ICCAT, 59 (2):599-607.
Muñoz L. T. 1976. Los bancos abuloneros de la parte central de Baja California.
Memorias del Primer Simposium Nacional de Recursos Pesqueros Masivos de
México. Vol. Esp. Abulón-Langosta. 1. 161-84p.
Ogawa, J. M. Muciño D. & D: Aguilar O. 1992. Producción de semillas de abulón
Haliotis fulgens en el laboratorio de la S.C.P.P. Progreso S.C.L. en La Bocana, B.
C. S. México JICA/SEPESCA, México. 63 p.
OLDEPESCA, 2012. Evaluación de las estrategias aplicadas por los países de la
región para la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada
(INDNR). Organización Latinoamericana de desarrollo Pesquero. Argentina. 42 p.
OECD. 2004. Fish piracy. Combating illegal, unreported and unregulated fishing.
Organization for Economic Co-operation and Development, Paris, 406 p.
75
Ortiz Quintanilla, M. & G. León-Carballo. 1988. Recursos pesqueros de México y
sus perspectivas, recurso abulón Haliotis spp. en: Secretaría de Pesca-INP editor.
Los recursos pesqueros del país. SEPESCA-de pesca INP, México. 11-51.
Pauly, D., V. Christensen, S. Guénette, T. J. Pitcher, U.R. Sumalia, C. J. Walters, R.
Watson & D. Zeller. 2002. Towards sustainability in world fisheries. Nature 418: 689-
695.
Pauly D. 2008. Global fisheries: a brief review, Journal Biology Research. 3-9.
Pearson, K. (1896). Mathematical contributions to the theory of evolution, III:
Regression, heredity and panmixia. Philosophical Transactions of the Royal Society.
London (A), 187: 253–318.
Petrossian, G. A. 2015. Preventing illegal, unreported and unregulated (IUU) fishing:
A situational approach. Biological Conservation, 189:39-48.
Pitcher T.J., Watson R. 2000. The basis for change 2: estimating total fishery
extractions from marine ecosystems of the North Atlantic. In: Pauly D, Pitcher TJ,
editors. Methods for assessing the impact of fisheries on marine ecosystem of the
North Atlantic, Fisheries Center Research Reports, 8(2): 40-53.
Pitcher T.J., Watson R, Forrest R, Valtýsson H & Guénette S. 2002. Estimating
illegal and unreported catches from marine ecosystems: A basis for change. Fish
and Fisheries. 3: 317–339.
Plagányi É, Butterworth D & Burgener M. 2011. Illegal and unreported fishing on
abalone-Quantifying the extent using a fully integrated assessment model. Fisheries
Research. 107: 221–232.
Ponce-Díaz, G., A. Vega-Velázquez, M. Ramade-Villanueva, G. León-Carballo & R.
Franco-Santiago. 1998. Socioeconomic characteristics of the abalone fishery along
the west of Baja California Peninsula, Mexico. Journal Shellfish Research, 17 (3):
853-857.
76
Ponce-Díaz G., E. A. Chávez & M. Ramade Villanueva, 2000. Evaluación de la
pesquería de abulón azul Haliotis fulgens en Bahía Asunción, Baja California Sur,
México. Ciencias Marinas. 26(3):393-412.
Ponce-Díaz G., Sánchez-Hernández S, Moctezuma-Cano T, Olguín-Espinoza I,
Serviere-Zaragoza E, Pérez-Enríquez R, Hernández-Llamas A, Ramade-Villanueva
M, Llunch-Cota D, Llunch-Cota S, Hernández-Vázquez S, de Anda-Montañéz JA,
Beltrán-Morales L.F., Flores-Quintana E, González-Becerril A. 2003. Estudio de la
Cadena Productiva de Abulón .CONAPESCA, CIBNOR, BANCOMEXT, 215 p.
Ponce-Díaz G. 2004. Efecto de la mortalidad por pesca y la variabilidad climática en
la pesquería de abulón. Tesis doctorado. Centro Interdisciplinario de Ciencias
Marina del Instituto Politécnico Nacional, La Paz, BCS, México. 313 p.
Ponce-Díaz G. 2007. La pesca ilegal de abulón y langosta en el área natural
protegida de Reserva de la Biosfera del Vizcaíno y su impacto en el ecosistema;
restos de conservación y manejo. Informe Técnico Final SEMARNAT. 225 p.
Ponce-Díaz G., F. Arreguín-Sánchez, A. Hernández-Llamas, P. del Monte Luna &
M. Ramade-Villanueva, 2013. Estimación de la captura ilegal de abulón y langosta
en la costa de la península de Baja California. Ciencia Marinas. 39(3): 323–329.
Pramod G., Nakamura K., Pitcher T. J. & Delagran L. 2014. Estimates of illegal and
unreported fish in seafood imports to USA. Marine Policy, 48: 102:113.
Quinn, G. & M. Keough, 2002. Experimental design and data analysis for biologists.
Cambridge Univerity Press, New York, USA. 537 p.
Raemaeker, S. J. & P. J. Britz. 2009. Profile of the illegal Abalone Fishery (Haliotis
midae) in the Eastern Cape Province, South Africa: Organized Crime Pillage and
Management Failure. Fisheries Research, 97:183-195.
Robles, J.M., 1970. Contribución al conocimiento de la Biología pesquera del abulón
en Baja California. Tesis profesional. Univ Aut. Baja California. Mecanografíado.
Roy, S. N. 1953. On heuristic method of test construction and its use in multivariate
analysis. Annals of Mathematics. 24:220-238.
77
Schimidt C., 2004. Addressing Illegal, Unreported and Unregulated (IUU Fishing.
International Fisheries Compliance 2004 Conference.19 p.
SEMARNAP, 2000. Programa de Manejo Reserva de la Biosfera El Vizcaíno,
México. Ed. Instituto Nacional de Ecología, 244 p.
Shepherd, S. A., S. A. Guzmán del Próo, J. Turribiates, J. Belmar, J. L. Baker & P.
R. Sluczanowski. 1991. Growth, size at sexual maturity and egg per-recruit analysis
of the abalone Haliotis fulgens in Baja California. Veliger, 34: 324-33.
Shepher, S.A., J.R. Turrubiates &K. Hall. 1998. Decline of abalone fishery at Isla
Natividad, México: overfishing or climate change? J. Shellfish Res. 17(3):839-846.
Sierra R., P., E. Zárate, M. Muciño & A. Vélez. 1998. Incorporación de la variabilidad
ambiental en los modelos de producción excedente e incertidumbre en el proceso
de ajuste. Informe Técnico del Instituto Nacional de la Pesca. La Paz, BCS, México.
(Inédito).
Sierra R., P. 2004. Incertidumbre y riego en puntos de referencia para el manejo de
la pesquería de abulón en la Península de Baja California, México. Tesis doctorado.
Centro Interdisciplinario de Ciencias Marinas del Instituto Politécnico Nacional.La
Paz BCS, México. 144 pp.
Snedecor, G.W., Cochran, W.G. 1980. Statistical Methods (seventh edition). Lowa
State University Press, Ames, Lowa, 70p.
Soberanes FJL. Historia contemporánea de la legislación pesquera en México. En:
González OM, Garita AMA, editores. El régimen jurídico de la pesca en México.
México: UNAM, IPN; 1994. 2-26.
Sutinen. 1999. What works well and why: evidence from fishery-management
experiences in OECD countries. ICES Journal of Marine Science, 56: 1051-1058.
Tegner, M.J. &P. Dayton. 1987. El Niño effects on Southern California kelp
communities. Ad. In Ecol. Res. 17:243-279.
78
Tegner, M.J., P. Dayton, P.B. Edwards & K.L. Riser. 1996. Is there evidence for
longterm climatic change in southern California kelp forest? CalCOFI Rep. 37: 111-
126.
Tegner, M.J., P.L. Haaker, K.L. Riser & L.I. Vilchis. 2001. Climate variability, kelp
forest, and the southern California red abalone fishery. J. of Shellfish Res. 20(2):
755-763.
Teale P. B., N., Reitano, & Can der Werf, W. 2015. The Illegal Fishing and Organized
Crime Nexus: Illegal Fishing as Transnational Organized Crime. ed.The Global
Initiative Against Transnational Organized Crime and The Black Fish. 84 p.
Takane, Y.1987. Introduction to special selection. Psychometrika, 52:315p.
Tegner, M. J. & R. R: Buttler. 1989. Abalone seeding. En K. O. Hahn editor.
Handbook of culture of abalone and other marine gastropods. Boca Raton. Florida
53: 157-182.
Varkey D. A., C. H. Ainsworth, T. Pitcher, &. Goram y Rashuid Sumaila. 2010. Illegal,
unreported an unregulated fisheries catch in Raja Ampat Regency, Eastern
Indonesia. Marine Policy 34, 228-236 p.
Vega García, P. D. 2016. Cambios Históricos en las poblaciones de abulón azul y
amarillo en la península de Baja California. Tesis Doctorado. Centro de
Investigaciones Biológicas del Noroeste S. C.167 p.
Walters, J. C. & R. Hilborn. 1976. Adaptative control fishing systems. Journal
Fisheries Research Board Canada, 33: 145-159.
79
Internet
FAO, 1981 Atlas of the living resources of the seas. Atlas des resources biology des
mers. Atlas de los recursos vivos del mar. FAO Fish.Ser./Collect.FAO:Pêches/
Colecc.FAO:Pesca Consultado en enero 2016.
FONMAR, 2015. Fondo para la Protección de Recursos Marinos
http://www.fonmar.gob.mx/fonmar/ consultado el 16 de junio 2015.
CONAPESCA, 2012a. Anuario estadístico de pesca 2012. México.
http://www.conapesca.sagarpa.gob.mx/wb/cona/anuario_2012_zip consultado el 20
de enero 2014.
CONAPESCA, 2012b. Última Versión del Anteproyecto de reglamento de la ley de
Pesca
http://www.conapesca.gob.mx/wb/cona/ultima_version_del_anteproyecto_de_regla
mento_de_l consultado 16 de junio 2015.
CONAPESCA, 2012c. Programa integral de inspección y vigilancia pesquera y
acuícola
http://www.conapesca.sagarpa.gob.mx/wb/cona/rop_inspeccion_y_vigilancia_pesq
uera_y_acuicola. Consultado el 16 de junio 2015.
CONAPESCA, 2013. Anuario estadístico de pesca 2013. México.
http://www.conapesca.sagarpa.gob.mx/wb/cona/anuario_2014_zip consultado el 20
de enero 2014.
DAFF, 2005. Effective Export Controls for Illegally Harvested Abalone. Department
of Agriculture, Fisheries and Forestry, Australian Government. Discussion Paper.
Canberra: Australian Government Department of Agriculture, Fisheries and
Forestry. Disponible:
http://www.daff.gov.au/_data/assets/pdf_file/0006/5856/abalone_discussion_paper.
pdf consultado: 02 septiembre de 2014.
80
INAPESCA, 2006. Sustentabilidad y Pesca Responsable en México. Evaluación y
Manejo. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación
http://www.inapesca.gob.mx/portal/documentos/publicaciones/pelagicos/libro_Rojo
.pdf consultado el 02 de abril 2014.
NOAA, 2015. https://www.st.nmfs.noaa.gov/commercial-fisheries/index
NOAA, 2014. National Geophysical Data Center. Extracted Coastline Data
http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/coast/cgi-bin/get_coast.pl consultado el 15 de
septiembre de 2014.
SAGARPA, 2012. Carta Nacional Pesquera. México.
http://www.inapesca.gob.mx/portal/documentos/publicaciones/CARTA%20NACIO
NAL%20PESQUERA/24082012%20SAGARPA.pdf consultada 25 de enero de
2014.
SIAVI, 2015. http://www.economia-snci.gob.mx/siavi4/fraccion.php. Consultado el
02 de febrero del 2016.
Stiles L., Margot L., Ariel Kagan, Emily Shaftel, & Beth Lowell. 2013 “Stolen Seafood:
The Impact of Pirate Fishing on Our Oceans.” Oceana, 10 pp. Disponible en:
http://oceana.org/sites/default/files/reports/Oceana_StolenSeafood.pdf. Consultado
15 de agosto 2014.
Valdmanis, R. & S. Akam. 2012. “Illegal Fishing Plunders and Strains West Africa.”.
Disponible en: http://www.reuters.com/article/2012/03/15/us-westafrica-
fishingidUSBRE82E0HD20120315 (consultado en 12 de enero, 2015).
81
10. Anexos
Anexo 1 encuesta
INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL
CENTRO INTERDISCIPLINARIO DE CIENCIAS MARINAS
PROYECTO PESCA ILEGAL
EN LA PENÍNSULA DE BAJA CALIFORNIA No. de Encuesta_____
Fecha______________
Objetivo.- Obtener información que permita estimar la potencial pesca ilegal de abulón en la Región
Pacífico Norte.
Instrucciones.- Lea atentamente la pregunta y llene las casillas con el número de respuesta.
a) Aspectos generales
1.- ¿Cuántos años lleva en la pesca de abulón?
b) PESCA ILEGAL
2.- En un día cualquiera, ¿Cuántas pangas de pescadores NO COOPERATIVISTAS estima Usted
que pescan abulón de manera ilegal?
0- Ninguna
1. Una 2. Dos 3. Tres 4. Cuatro 5. Cinco
11.Otro
6.Seis 7. Siete 8. Ocho 9. Nueve 10. Diez (especifique)
3.- De acuerdo a sus cálculos ¿Qué tan frecuente es que un pescador NO COOPERATIVISTA
capture abulón de forma ilegal?
1. Nunca 2. Poco frecuente 3. Muy frecuente 4. Diariamente
4.- ¿Cuál cree Usted que es la cantidad aproximada de captura ilegal de abulón por jornada de pesca
de una embarcación?
1. 1 - 5 kg 2. 5 - 10 kg 3. 10 - 15 kg 4. 15-20 kg 5. 20-25 kg
6. 25-30 kg 7. 30 y 35 kg 8. 35-40kg 9. 40-45 kg 10. 45-50 kg 22. Otra
11. 50-55 kg 12. 55-60 kg 13. 55-60 kg 14. 60-65 kg 15. 65-70 kg (especifique)
16. 70-75 kg 17.75-80 kg 18. 80-85 kg 19. 85-90 kg 20.90-95 kg 21. 95- 100 kg
5. Durante la temporada de captura de abulón ¿Cuántos kilos de abulón legal cree Usted que capture
cada equipo de la cooperativa en un día cualquiera?
1. 1 - 5 kg 2. 5 - 10 kg 3. 10 - 15 kg 4. 15-20 kg 5. 20-25 kg
6. 25-30 kg 7. 30 y 35 kg 8. 35-40kg 9. 40-45 kg 10. 45-50 kg 22. Otra
11. 50-55 kg 12. 55-60 kg 13. 55-60 kg 14. 60-65 kg 15. 65-70 kg (especifique)
16. 70-75 kg 17.75-80 kg 18. 80-85 kg 19. 85-90 kg 20.90-95 kg 21. 95- 100 kg
6.- ¿Cuál es el precio que paga la cooperativa por un kilo de abulón al pescador?
Azul:
Amarillo:
7.- ¿Cuál es el precio que estima Usted al cual se vende un kilo de abulón ilegal?
Azul:
Amarillo:
8. -Durante la temporada de captura de abulón ¿Cuánto abulón estima que se registra por decomisos
aproximadamente?
1. 1 - 5 kg 2. 5 - 10 kg 3. 10 - 15 kg 4. 15-20 kg 5. 20-25 kg
6. 25-30 kg 7. 30 y 35 kg 8. 35-40kg 9. 40-45 kg 10. 45-50 kg 22. Otra
82
11. 50-55 kg 12. 55-60 kg 13. 55-60 kg 14. 60-65 kg 15. 65-70 kg (especifique)
16. 70-75 kg 17.75-80 kg 18. 80-85 kg 19. 85-90 kg 20.90-95 kg 21. 95- 100 kg
9. Según su experiencia ¿Cuánto decomisos tienen por mes?
1. Cero 2. 1-5 3. 5-10 4. 10-15 5. 15-20 6. 20-25 7. Más de 25
10. De acuerdo a su estimación en un día cualquiera, ¿Qué porcentaje de probabilidad existe de que
un pescador ilegal sea sorprendido por la autoridad?
0.0% 1. 10% 2. 20% 3. 30% 4. 40%
5’% 6. 60% 7. 70% 8. 80% 9. 90% 10. 100%
11.- Considera Usted que los castigos que impone la autoridad a los pescadores furtivos de abulón
son:
1. Nada adecuados 2. Adecuados 3. Muy adecuados
12.- De acuerdo a su estimación en un día cualquiera, ¿Qué porcentaje de probabilidad existe de que
un pescador ilegal sea sorprendido por un cooperativista?
0.0% 1. 10% 2. 20% 3. 30% 4. 40%
5. 5’% 6. 60% 7. 70% 8. 80% 9. 90% 10. 100%
13.- Del total de la pesca ilegal que existe de abulón ¿Qué porcentaje piensa que se exporta con éxito
a Estado Unidos?
0.0% 1. 10% 2. 20% 3. 30% 4. 40%
5. 5’% 6. 60% 7. 70% 8. 80% 9. 90% 10. 100%
14. ¿Qué medidas internas han tomado como cooperativa para contrarrestar la pesca ilegal de
abulón?
Preventivas Correctivas:
15.- ¿Qué medidas, además de las que ya existen considera que serían la solución ante este problema?
83
Anexo 2. Tablas de PI y PND
Tabla 8. Registro de captura y exportación de abulón (toneladas; Haliotis spp.) por año y fuente de
información en la Península de Baja California. Fuente: Anuarios Estadísticos de Pesca y
Acuacultura (1990-2013) CONAPESCA y estadísticas pesqueras de NOAA (1990-2015).
Tabla 9. Decomisos de abulón (Kg.; Haliotis spp.) registrados por año en la Península de Baja
California. Fuente: Decomisos corresponden a Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura y
aseguramientos a la Procuraduría General de la República.
Año Decomisos Aseguramientos Total
1999 449 - 449.3
2000 2148 - 2148.3
2001 1561 - 1560.9
2002 - - -
2003 33.5 - 33.5
2004 40 120 160
2005 434 - 434
2006 40 107 147
2007 21.5 - 21.5
2008 12.3 16.8 29.1
Año Captura
Exportación
México
Exportación
a EE.UU.
Pesca
Ilegal
(Diferencia)
1992 2369 567 884 -317
1995 892 912 131 -20
2006 392 478 116 -85
2010 411 614 49 -203
2012 239 443 166 -204
2014 338 105 109 -4
2015 319 79 116 -37
84
Continuación de la Tabla 9.
Año Decomisos Aseguramientos Total
2009 - - -
2010 - - -
2011 21 - 21
2012 - 1197.8 1197.8
2013 362 2419 2779.8
2014 44.9 2292.8 2304.2
2015 - 122 122
Tabla 10. Pesca no declarada (PND) de abulón (Haliotis spp.) por año de 1995 a 2012 en la
Península de Baja California. Fuente: Anuarios estadísticos de pesca y acuacultura (1990-2013).
AÑO PND
1995 167
1997 148
1998 192
1999 162
2000 154
2003 172
2004 161
2005 7
2006 244
2010 180
2012 251
85
Anexo 3. Ponderación de regulaciones por año
Tabla 11. Resultados de los valores ponderados (V.P.) de las regulaciones sobre la pesca ilegal de
abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California. Se realizó la multiplicación de las
regulaciones de cada año por la clasificación de las mismas: (1) tratados internacionales, (2) artículos
en la Constitución, (3) leyes y NOM, (4) administración, (5) manejo de las cooperativas de abulón.
AÑO V.P.
1990 5
1991
1992 10
1993 7
1994 5
1995 1
1996 10
1997
1998
1999
2000 9
2001 1
2002 3
2003 5
2004 3
2005
2006
2007 11
2008
2009
2010
2011 5
2012 1
2013 5
2014 7
2015 5
TOTAL 88
86
Anexo 4. Regulaciones vs pesca ilegal
Tabla 12. Resultado de la prueba Ji-cuadrada para descartar dependencia de la pesca ilegal de
abulón (Haliotis spp.) de la Península de Baja California con respecto a diferentes variables
(regulaciones, valor de exportación, permisos, embarcación y fenómenos de El Niño y La Niña).
Pesca ilegal p<0.05
Regulaciones 0.00***
Valor de exportación
0.03**
Permisos 0.05
Embarcaciones 0.25
El Niño 0.18
La Niña 0.18
Figura 16.- Comparación en el tiempo de la pesca ilegal (exportación, decomisos y encuestas) y la pesca no declarada con respecto a las regulaciones aplicadas contra la pesca ilegal de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1990 al 2015.
87
Anexo 5. Distribución de oficinas de pesca y exportadoras
Figura 17. Mapa de distribución de oficinas de pesca de la Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura y exportadoras de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California.
México
EE.UU.
88
Anexo 6. Factores que intervienen en la pesca ilegal y no declarada
Figura 18. Valor de exportación de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1990
a 2013.
0
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
600,000
700,000
800,000
900,000
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012
Mil
es d
e p
eso
s
Valor de exportación
0
50
100
150
200
250
300
350
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
núm
ero
de
emb
arac
iones
Embarcaciones al año
Figura 19. Número de embarcaciones por año registradas en la pesquería de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 2000 a 2014.
89
Anexo 7. Perfiles de verosimilitud
Figura 20. Perfiles de verosimilitud relativa a los parámetros estimados. PL= Pesca Legal, PI=Pesca
Ilegal, PT= Pesca Total, PTA= Pesca Total con variable Ambiental, r= tasa intrínseca de crecimiento
poblacional, K= capacidad de carga para la población de abulón (Haliotis spp.) en la Península de
Baja California de 1990-2015.
90
Anexo 8. Proyecciones de Biomasa con los escenarios de captura propuestos
Figura 21. Proyecciones de biomasa según los escenarios de captura de (Haliotis spp.) en la
Península de Baja California de 1990 a 2040. Escenario 0: cierre total de la pesquería; escenario 1:
cierre secuencial de la pesquería; escenario 2: diminución de la pesca ilegal con regulaciones
pesqueras sobre el manejo del recurso abulón.
91
Anexo 9. Script del modelo de Biomasa en R
n: número de renglones de acuerdo a los años de datos (1990-2015) B: datos de biomasa por año PI: datos de la cuantificación de pesca illegal por año PIND: sumatoria de los datos de pesca illegal y pesca no declarada por año PL: datos de captura de abulón por año year: número de años library(MASS) library(stats4 library(bbmle) library(TMB) setwd("C:/Users/Noemi Itzel Zamora G/Desktop/datos/Base de datos/Datos
generados") datos<- read.table("biomasa_44.txt", header=TRUE, sep="\t") n <- nrow(datos) B <- datos$B PI <- datos$PI PIND<-datos$PIND PL<-datos$PL year <- datos$año #Función objetivo f3 <- function(LogK, Logr,n,Catch,Final) { K<-exp(LogK) r<-exp(Logr) # Biomasa estimada Be <- rep(0, n) # proyecciones Be[1] <- K for (yr in 1:n) { Be[yr+1] <- Be[yr] + r * Be[yr] * (1 - Be[yr]/K) - Catch[yr] if (Be[yr+1] < 0.01) Be[yr+1] <- 0.01 } # Cálculo de la máxima verosimilitud log negativa #SS <- 0 #for (yr in 1:Nyr) # SS <- SS + log(Be[yr]/B[yr])^2 SS <- ( log(B) - log(Be[1:n]) )^2 sigma <- sqrt( sum(SS)/(n-1) ) LL <- n*(log(sigma) + 0.5*log(2*pi)) + sum(SS/(2*sigma^2))
92
# Diagnostic stuff if (Final) { ymax <- max(Be) * 1.1 plot(c(year, max(year)+1), Be, xlab="año", ylab="Biomasa", type='l', pch=16, lty=1, lwd=2, ylim=c(0,ymax)) FinalPar <- NULL FinalPar$Be <- Be FinalPar$Pars <- c( K,r) assign("FinalPar", FinalPar, pos=1) } return(LL) } X11() Fit3 <- mle(f3, start=list(LogK=log(9076.782818),Logr=log(0.26)),
method="L-BFGS-B", fixed=list(n=n, Catch=PIND, Final=T)) points(datos$año, datos$B) summary(Fit3) #Cálculo de AIC AIC(Fit3) “Cálculo de intervalos de confianza para cada parámetro confint(Fit3,"LogK",0.95) confint(Fit3,"Logr",0.95) #Cálculo de verosimilitud positiva logLik(Fit3) vcov(Fit3) coef(Fit3) #Gráfica de los perfiles de verosimilitud profile(Fit3) FinalPar #Valores de Biomasa estimados por año Be3<-FinalPar$Be plot(profile(Fit3),trace=F)
top related