la justicia constitucional como defensa de la constitucion

LAJUSTICIACONSTITUCIONAL COMODEFENSADELACONSTITUCION HumbertoNogueira Alcak ProfesordeDerechoPolticoyConstitucionaldelasFacultadesdeDerecho delasUniversidadesCentral,DiegoPottales,NacionalAndrcSBello ydelaUniversidaddeValparaka 1.IhTRODUCCION ElconceptodeConstitucinesunsdelas nocionesmisdiscutidasyc.xxtmayorvariedad decnfoqaencomolohemosanalizadocnun capftuloanterior,perotodateoradelaCons- titucinbcnccomotrasfondounaconcepcin delaConstituci6nytratadesercoherentecon ella. LacxisknciadeunaConstitucinesuna .wnsecumciadelaformaconcretaenquese entiendeclordenpollticoysupone.portanto. uneusayoderacicmalizaci6n,deorganizaci6n delEstadodelacuerdoco0unordenwnsidc- radopreferible,alcualintentalegitimarlo. Porello.eljuristanodebedvidarclsen- dopolticayteledgimdelaConstitucin. sinqueellololleveBprescindirde4mttodo juridicoomixtificarlo.Esenestaperspectiva queGoffrcyMarshall,eosuobraTeora Constitutioual,sostienequedelamismanw ncraque.elhistoriadoryelpolitlogo,elju- ristasueleveneenlanecesidaddecruzar. peronodediluir.lafronteraentreelderecho ylapoliticat. Laconcepci6udeConstituci6nimplicane- ceaatiamcntclaideadelimitaci6ndelpoder. Lasociedadpoliticeneceaitaparapersistiry desarrollarselaorganizacindeunaformapo- ltica,laquedebeconstituirunlmiteinsupe- rableparaclpoder. LaCwstitucinesloquelimitaalpodery poneaCstealsetviciodeunfin,encauzado porelderecho. Lalimitacindelpodertieneporobjeto garantizarlosderechosfundamentalesdelas penottasysociedadesintermediasyevitarla arbitrariedad.bajolaformadeabusoodesvia- cindepoder. IACoustituci6nnaceysedesarrollacomo racionalizaci6ndelpoderyamodefensadc MARSHALL,Geoffrey.TeorhConsritu- cimd.EAicicnesEspasa-Calpe.Madrid,Es- pafta.1982. lalibertad.ComodecaCassirer.lalibertad es18vidadelarazoyclserracional~610en libertadpuedeconvivir2. EsporelloqueyalaDecLamcindelos DerechosdelHombreydelCiudadanode 1789,seitslaqueTodasociedadenlacualla garantadelosdcnchosnocstiasegunda.ni laseparacindepodcrcsdeterminada.notiene Ccmstitucih. Entalperspectiva,podemossostenerque laConaituci6ncsunmododeordenacinde lavidasocialenlaquelatitularidaddela soberanacomspdealasgeneracionesvi- vasyenclque,porccnsiguicntc.lasrelacic- nesentregobernantesygobernadoscsthre- guladasdetalmodoqueCstos(ltimos) disponendeunosbobitosrcalcsdelibertad quelespermitenclcontrolefcaivodelosti- tularesocasionalesdelpoder.Nohayotra ConstimcioquelaConstituQ6ndemocr&tica. Todolodanfa,sosticncRubioLlorente.es simpledespotismo(autocracia)deapariencia constitucional3. LaConstitucinnoconstituye~610una tcnicajurdicadeorganizacindelEstado contempcdneo,sinoquepar*serlegtima debesercoherenteconloqueG.Burdeaudc- nominalaideadederechovigenteenlasocie- dad,lacualnoesm8squelosprincipiosde autodeterminacindelpuebloyclrqeto.ga- rsntiayproteccindelosderechosfundamen- tales.Esteltimoeaunrasgofundamentalde 2CAsstm.Filosof&delaIlwtracidn, Ed.FondodeCulturaEconmica.MCxico. 1970,p.276. RustoLLORENTE,F.,LnCorrrtitwidn comofuentedeDerecho.Enobracolectiva. LaConstitucinEspaxiolaylasFuentesde Dcrecho,InstitutodeEstudiosFiscales.Ma- drid.Esparla.1979.p.61.VertambinARA- 06~.Manuel.Constirucidndemocrdfica.La Democraciacomoprincipiolegitimadordela Conrtifucidn.EditorialTernosS.A.,Madrid. Espaa.1989.pp.25a63. 418REVISTACHILENADEDERECHO [val.20 todaorganiulcindelpoderydetodalegali- dadquetengapramrindelegitimidadenla sociedadcontemporhea. 2.LASUPREMACIADELA CONSTITUCIONYLA SUPRALEGALJDADCONSTITUCIONAL LSConstitucinseinstituyecomolanor- maoconjuntonornmtivodecarhtersupremo quescimponeagobernadosygobernantes. Lasqrcmdoconsritucionalimplicaque enlacspidedelordenamientojurfdicoseen- cuentralaConstitucincstablecidscanodeci- sinpoliticaporelpoderconstimycnteys610 modificableporste.Lasupremadaesuna calidadpolfticadetodaConstitnci6.encuan- toellaeaunconjuntodereglasquesetime porfundamentalesycsencialwparapreservar laformapoltica. Lesupremacaconstitucionalobtienesu garantajurfdicnenlasupralegalidad:las al.9tituci0*esautbnticas,salvorarasexcep- ciones,tienenvocaci6ndetrmsfomurlasu- premacaensuprelegalidad. Lasupralegalidadseencuentramejorpro- tegidacuandolaConstituci6nprwtunproce- dimientoespecialdemodificacinotwisi6n (rigidezamstitucional).Sinembargo,talpro- oxhicntoespecialnopuedeseramsidera- do.demodoalguno.comorequisitodela supralegalidad.sinocanoEUgaranta? Larigidezcciwitucionalesaslaconse- cumciadelasupralegalidrd.quecawtituye.a suvez.lagarmtiadelasupremacadela Constituci6n. 3.LADEFENSAIURIDICADELA CONSTITUCION ConHhorFisZamudiopodemosscstr- nerqueLadefensadelaConstitucinert integradaportodosaquellosinstmmentosju- rdicosypmcesalesquesehanestablecido. tantoparamnscwarlanormativaconstituci* nalcanoparaprevenirsuviolaci6n.reprimir sudesccnmcimiento.Yloqueesmhsimpx- unte.lograrcldwnrmlloylaevolucindelas propiasdisposiciacsconstitucionalesenun ARAGN.Manuel.Sobrelasnocionesde supremochysupmlegali&dcondruciowl. ReviatadeEstudiosPolticosNo50.Centrode EstudiosCon:titncicm~les.Madrid.EaplPia, 1986.p.23.Vertambihelmismotrabajodel autorenpublicaci6nenUniversidadExtema- dodeColombia.Bogoti,Colombia,1986. doblesentido:desdeelpuntodevistadela cmStiNci6formallograrlapaulatinahp- taci6naIwcambiosderealidadpoltico-so- cid,ydesdeelhnguhdelaConstitucinms- m-ial.sotransfomati6ndeacuerdoccmlas normasprogramhicasdelapropiaCartaFM- damental.Porestemotivonosatrevernosa sostenerqueunaverdaderadefensaanstitu- cima1eslaquepuedelograrlaaproximaci6n am-cwosdossectores.queenocasionesPoe- denencotmarsemuydistanciados:laConsti- tucinformalylaConstitucinmaterial. Agregandoqueladefensawnstitucionalno debeconsiderarse~610desdeunpuntodevista estitiw,queconcuerdadeciertamaneracm laideadeconservacindelaConstitoci6n.la quetieneunsentidoexclusivamentecaxer- vado,yesthicodeladefensaconstitucional. sinoquelaConstituci6ntantoensusentido material.perotmnbi&ndesdeelhguloformal. esforzosamentedinhicayconmayorrazn ennuestraepocadecambiosaceleradosy constantes.AslaideadeIndefensaccmstitu- cionaltieneporobjetono~610elmmteni- mientodelasnormasfundamentales.sino tambihsucvolncinysucompcnetraci6n conlarealidadpolhicaparaevitarqueeldc- cumentoescritosewnviertaenunasimple frnmlanominalosenhttiudeacuerdocon elprofundopensamientodeKarl Lcewenstein.esdecir,que~610resultadigno detitularseunorde-namientoamnngradode eficaciayproyecchhaciaelfuturoynoun simpleconjuntodemanifestaciones declamatorias5. ElconceptodedefensadelaConatituci6n comprendelasgarmtfasmnstitocionrlwyla proteccindelaConrtitucih Lasgarantasconstitucionalessonlos mediosjuddicos.predominantementedeca- rcterproce4.queesthdirigidosIIlareinte- gracindelordenconstitucionalcuandoel mismohasidodesconocidoovioladoporlo8 propiosrganosdepode@.apesardeloa instrumentosprotectoresdestinadosacorregir laspatologasconstitucionales.yqueensu conjuntosonobje&deestudiodelderecho procesalconstitucional. JRxZAWJDIO.HCctor,LoCorrrlifucidny sudefiera,PonenciaenColcquiointemacio- nalrealizadoporelInstitutodeInvestiga&- nesJurdicasdelaUniversidadAutnomade Mhico..gortode1982. 6FhZAMUDIO.H.4ctc.r.Intrcduccidnnl urudiode IU defensa de la Conrtirucidn.Bo- letnMexicanodeDerechoComparado.Nuc- vaserie.ao1.N1(mero-abrilde1968). Mhico.pp.92-93. 19933NOGUEIRA:LAJUSTICBCONS~UCIONAL 419 Estecmjuntodeinstmmentosdegarantfas delasnormasmnstitucionaleshasidodesig- nadoconelnombndeJusticiaConstitucional, conceptoqueacelmhelcarhcterpredominan- mMfCvalric.adeestosistllmtentosysu precisosentidojutdico. 4.LAJUSTICIACONSTITUCIONAL UtilizarelvocabloJusticiaConstitucional implicaseAalarqueelpoderdelgobierno estlimitadopornomtasconstitucionalesy quesehancreadoprocedimientoseinstitucio- nesparahacercumplirestalimitacim*. cmnoasimismo,laexistenciadeunnuevo tipadenormas.institucionalesyprocedimien- tosconstitucionalesenunintentodelimitary controlarconelloselpoderpolftiw9.como midaMauroCappelletti Eneldmbitodelajusticiaconstitucional eaposibledistinguirtressectores:lajurisdic- cinconstitucionaldelalibertad.lajutisdic- ci6nconstituc&xtalorgnicaylajurisdiccin constitucionaltransnacional,conceptua- lkcindesarrolladaydifundidaporeldistin- guidoprofesorMauroCaP@letti. 4.1.Lajwtiiccidnconsriwconnldelali- bertadconsideralosinstrumentosquesees- tablecenenlosordenamientosjurdicosdelos Estadospatalapraecci6ndelosderechoshu- nunosensudimensinindividualysocial. comprendiendolosinstrumentosftmdamental- mentedecarcterpnxzsalquesehanestable- cidoparaprwatiryreprimirlasamenazasy violacionesdetalesderechos.Losinstmmen- tosespxfficossecaraaerizanporunprocedi- mientosimpleyrhpido,dotadodemedidas precautoriaseficacesyefectosrestitutorios. Entreellospuedenmencionarseenelcaso chilenolaaccindeamparoylaacciode prcaci6n(denannadoamparoenellengua- jejurdicointernacional).laaccinderecla- maci6ndenacionalidad,laaccindeindemni- zacioporerrorjudicial.AdemBs.pueden considerarseotrosinstnnnentosnoestricta- mentejurisdiccionales.talescomolosom- hdsmmodefensoresde.1puebloodelosde- 7VerFIXZAMUDIO.HCctor,Veinticinco aosdelaevolucinconstitucional1940. 1965.InstittttodeInvestigacionesJurdicas delaUNAM.Mdxio~.1968,pp.9-18. *Cm~nr.Mauro.iRenegardeMon- tesquieu,laupnnrinylolegihnidaddeIn justiciacomfihcional?.RevistaEqlolade DerechoConstitucionalW17,1986,pp12-13. gCm8uarn.Mauro,ob.cif.,p.13. rcchosdelaspersonas.existentuenel&nbitn erope.0ylatinoamelicano. 4.2.Lajwisdiccidncon.sliluciowlorgdnico quecomprendelosinstmmentosdecontrolde constitocionalidaddelasnormasjurdicas infraconstitucionalu.comolosinstrumentos destinadosaresolverlascontiendasoconflic- tosdecompetenciasentrelosdititosnstitucionalprotegelahcge- mcdaysupremacadelaConstitucinyse constituyecnunelementonecesariodelEsta- dodeDerechocontemporneo. LadoctrinaclkicasobreelEstadodeDe- rechoconcluyequetantolasleyescomoloa actossdminisuntivosylosactosjudiciales puedenserrecurridoscanoconrnriosPla Ccnstiwci6n.Aellosdebemosagregarlostra- tadosintcmacionales.losactosdelosrganos descentralizadosyhastalosactosjurfdica privados.comoveremosm6sadelante. LaCmstitucihcsnmm.supremadelOr- dcnJurdico,esfuentedepoderesydistribu- cindecompetencias.LaChnstitucihdebe velarparaqttcnosepnxiuzcssupct-pxic&0 conflictodemmpetcnciw.LaConstitucines clcriteriosuperiorpararesolverloscalflictos depoderquesedenentrelosrganosestau- les.LaConstitucintieneensucuerpoun conjuntodevaloresyprincipios.laideade derechopredominanteenlasociedadpoltica queregula. Asuvez.losactosadministrativos.pro- piosdelPoderEjecutivoyproductodelcjerci- ciodeNpotestadreglamentariaordinariao especial,debenrespetartantoeldominiodela Costitudhca-nocldclasleyes;111 infrac- cinponeenaccinlasinstanciascorrespan- dientesencargadasdecautelarclcumplimien- todalarnomwconstitucionalasylegales. seanestostribunalesconstitucionales. mntraloriwgeneralesdelasrepllblicaauis- tente,endifercntcsEstadoslatinoamericanos- otribunalesadministrativos. Finalmente,losactosdelPoderJudicial tambiCndeknajustarsealderecho.estando sanetidcu1MIreglamaltaci6nestricta,tanto enelprocedimiento-0msuorgtiuci6n diaciplinuia.Aellohayqueagregarlosmtll- tiplerecunosprooualecedimientopenal.apartirdela clusulawnstitucionaldeldebidoprocesade detecho. 7.4.Losoc*osjurdicosprivadas,talescomo testamentosycmtr.tos,entreotros.pueden darlugarIoonuolconstitucional,enlamedi- daqueellosccnticncndisposicionescontra- riasIlosprincipiosestablecidosporlaCa-n- htucin,especialmatelosderechoshumanos. Asiporejemplo.enFrancia,unscl8usulaque desheredabaaunlegatarioenelcasodecon- traermatrimonioconunapersonadeorigen judiofuedeclaradanulaportalmotivo. 7.5.Loswotodosinfemciomzlcs.Estospue- dendarlugarauncontroldeconstitunona- lidad.yasurporsspectosdeformacomosu adecuadaintegracinalordenamientojurdico nacional.oporaspectosdefondo.comola contradiccindesusdisposicionesOXIlasde laConstitucin.encuyousosisedeseain- cmpornreltratadoalordenamientojurdia, nacionalhabraquemodificarlaCartaFmtda- mmtaL 1.6.Losentesdescentralizadospolllicay trrriroriolmente.Sinperjuiciodeloscrsosde losEstadosFederales,enqueelcontrolde constitucionalidadreglaelcorrectoejercicio delascompetenciasdelgobiernofederalyde losrganosdelosEstadosmiembrosyentre ellos.haydiversosregmaresconstitucionales quecontemplanladescentralizacinpoUtica dentrodelcuadrodeestadosunitariosregio- nalizados.TalocurreenItalia,BClgca.Fran- cia.PortugalyPer&Enestecasoelcontrolde constitucionalidadversar6sobrelosactosnor- mativosdesusrganosejecutivosylegialati- vos.comoasimismolosconfliaosquepueden producirseentrelosrganosdelgobiernocen- tralylosdelasregionesolosdebstasentre s. 1.7.Competenciaconfenciososancionaloria. Ademsdelcontroldeconstitucionalidadde preceptoslegalesylaresolucindeconfli~os decompetencia,lajurisdiccinconstitwional puedetenerdentrodesusatribucioneslocon- tenciosoaancionatorioenmateriadeatentados alordenamientodemoctitico.comoeselcaso delosTribunalesConstitucionalesdeAlema- niaFederalyChile,attfcnlos18y21dela LeyFundamentaldeBonny19ND15dela cmstituci6ndechile. 8.LASFORMASDE INCONSTITUCIONALIDAD Lasformasdeinconstitucionalidaddicen relacinconincompetenciadesuautor,con viciosdeprocedimientoyconlanocorres- pondenciadelcontenidodelactoconlasre- glasestablecidasenlaConstitucin. 19931 NOGUEIRA:LAJUSTICIACONS~UCIONAL427 8.1.Laincomprrenciadesuaukv.Lahay cuandoseinvadelacompetenciareservada porlaCcmstituci6naotraautoridad.Puede darseenlosEstadossiunrganodelpoder centralrealizaaccionesquecorrespondana lascompetenciasdeotrorganodelpoder central,sonejemploslasactualesccmstitucio- nedeFranciayChile:elPoderLegislativosi inteNienealunamateriarwervadaalpoder reglamentariosutnanodelPoderEjecutivo, ocuandoesteltimo,Brrwbsdelapotestad reglamentariaauthoma.invadeeldominio reservadoalaleyporlaCartaFundamental. 8.2.Elviciodelprocedimiento.Consisteen queelacto.sibienemanadeunrganocom- petente.nohasidoadoptadocmfotmealas condicionesyformasestablecidas.Enlaac- tualConstitucinchilena.eselcasodelade- claracindelosestadosdesitioporelPresi- dentedelaRepblicasinelacuerdodel Congreso.EnlaConstitucinfrancesade 1958lasordenanzasestablecidasenelartfculo 37~610puedenseradoptadasporelGobierno despusqueelConsejodeEstadohayaemiti- dosuopinin.Siestosacuerdosfallan.hay viciodeprocedimiento. 8.3.Lanocorrespondenciadelconferidodel mfoconlarnormasconrlifucionales.Hay aquunacontradiccinentrelasnormas sostantivnsdelaCmstimcinyelcontenido delactosubordinadoBella.Serefiere,parti- ah-mente.alosderechoshumanos. 9.ELCONTROLDE CONSTITUCIONALIDADPOR LAJUDICATURAORDINARIA (ELMODELOAMWCANO) Estasolucinfueestablecidaporva jurisprudencia1enEstadosUnidosenelfamo- sofalloMarburyVSMadison,en1803.En estecasolaCorteSupremadelosEstados Unidosporprimeravezotorgplenacompe- tenciaalosjueces,paraque.encasodeun conflictoentreunaleyylaConstituciQ,re- solvieradandopreferenciaalanormacmrti- tucional.EljuezMarshallaplicelprincipio segnelcual.ameunconflictoentredosnor- masdediferentejerarqule,debeprevalecerla dejerarquasuperior.Estesistemahasidouti- lizadotambinenNoruega.sibienencasos excepcionales.Enlosdtimosafloshatenido poaaplicaci6n.sehaextendidolaprktica delParlamento(Stotting).desolicitarlaopi- nindelaConeSupremacuandotienedudas sobrelaconstitucionalidaddeunproyectode ley. Otrasconstimcioncs.adiferenciadela NorteamericanayNomega.quenadadicenal respecto,establecenespecificamentelainter- vencindeunrganojurisdiccionalordinario. comoeslaCorteSupremadeJusticia.Esel casodeChilebajolaConstitucinde1925. artfdo66.ylaConstintci6nde1980.artfmlo 60;deIrlanda.Constituci6nde1937.anao 26:deJap6n,Constitucinde1946.Fina- mente,haypafsesque,aligualqueEstados Unidosacepa-nelcontroldeconstitucio- nalidadporunsistemadejurisdiccindifuso. valedecir,dondeelcontroldeconstitucima- lidadpuedeserefecmadoportodoslosmagis- tradosdelostribunalesordinariosdejusticia. TalesclcasodeCanad.Constitucinde 1867:deAustria.Constitucinde1900;de MCxico.Constitucinde1917;dcBrasil, Constitucibnde1946.EnArgentinaseacepta tambi&nlajurisdicci6ndifusa.dispmitndose. sinembargo.quelainterpretaci6ndelasttor- masconstitucionalesprommciadasporlaCor- teSuprema,vinculaPtodoslosotrosrganos jurisdiccionala. Eltipodecontroldeconstitucionalidad porlostribunalesordinariostieneeldefecto dedebilitarlaexigenciadelacertezadelde- recho,yaquelanormacuestionadaseman- tienevigenteenabstracto.porcuantolassen- tenciasdictadasposeeneficacialimitadaal casoconcreto,deacuerdoconlosprincipios generalesrelativosalosefectosjurfdicosde lassentenciasjudiciales;elloimpideaotros afectadosporlanormasakrsieljuez,alM- nacersucaso.declararlanormaaplicableo inaplicable. Esteinconveniattcscatenaenlospaises detradicinanglosajonaporlaregladelsfare decisis.estoes.laobligacindelosrganos jurisdiccionalesinferioresdeseguirladeci- si6nsobreundeterminadopuntodederecho adoptadaporlasjurisdiccionesderangosupe- rior. 9.1.Elconfroldeconrriruciontllidadenlos EstadosUnidos.Comoyahemossealado,la ConstitucindelosEstadosUnidosnadadi- cenrelacinalcontroldeconstitucionalidad. Enunaprimeraetapadeldwarrc&consti- tucionaldelosEstadosUnidos,laConeSu- prematuvodudasparareconoceralos6rga- nosjurisdiccionalesordinarioselpoderde controlarlacmstituciottalidaddelasleyes.La CorteStqmmamsolvi6sobreestecontrolde mnstitucionalidadenlasentenciayamencio- nada.delao1803enelcasoMattmryVS Madison.estandopresididalaConeporel ChiefJwficeManhallqueocup6elcargodu- rante34tios.LaCortesebasenlafacultad conferidaaltribunalsupremoderesolverto- dosloscasossuscitadosbajolaConstitucin 428REVISl.ACHILENADEDERECHO [Val.20 (ArtculoIII.seccin2.delaCartaFunda- mental)yenlaclinsuladesupremacaque definelaGmstituci6ttcomounderechosu- premodelpafs.AsiLlaCorteSupremaleco- mspondclafacnltaddeaplicarlaCmtstitu- cibn.declarandoIainamstitucionalidaddelas leyesqueIapuedancontradecir.Detalfomta. laCorteSupremasedefittiiIIsimismacomo intirpraeyde.fensotadelaCh-taFundamen- tal,con11scmltiguientuumsccocttaspou- tiusdesusfalla. Estafacultaddeinterprcucioca~stituci~ naIqneleaorg6laCortesllprema.llw6a setlahralpresidentedeellaen1908,clChicf JarficeHughes.queelderechodelosEstados UnidosesloquelosnuevejuecesdeLP Corte Supremadicenquees. Blejerciciodeestaatribuci6nporlaCorte Supremahallevadoaciertosanalistasdelrb- gimennortcmericano.sostcncrendeteti- nadascapasdeldesarrolloPolticodelosEs- tadosUnidoslaexistenciadeYOGobiernode losjuccests.Enefecto.laCorteSupremaha jugadouarc4enmateriasderelevantetras- cendenciapoUtiucomohansidoelNew Deal.ladiscriminacinracial.larelacin IgleskEstadoylarepresentacinproporcio- naldelosdistritos,entreotros. LuegodelfalloMarburyVSMadison.el mntmldecmstitwimalidadfotmapartedela funcindetodajurisdicci6n.cualquieraseasu lugarcnlajcrarqulajudicial.Ellacorrerpon- de.portanto.tambinalasCatesinferiores (ArtknloDI.seccin1delaConstitucin).las cualuson,enpriniminstmcinlacCortesde Distrito,yensegundainsrancialasCortesde Apelan. EnlosestadosmiembrosdelaUtti6nexis- tetambihuncotttmldecmatitucimtalidadde. lalegialxi6ninternaatrelaci6nasureqxcti- vaCatatimci6t1,ejercidoporlostributte.lesde loaestados.quetimencomobtstmciawpe- riorsusl-qcaivascoltesuprmt.s.ElCcQ- tro1entelaci6ttLlasleyesyalaCmatitucin federaleaejercidoporlostribunalesbajoR- servadelderechodeapelacinantejurisdic- cionesfederales,cuyoltimoresorteesla CorteSupremadelosEstadosUnida. EnEstadosUnidosexisteuncontroldifu- sodeconstiutciomlidadquepuedeserejerci- doporcualquiertribunalfederalcinclusopor tribunalesestatales.Estacontroldifusode axutimcic&idadafectaIIprixipiodesegu- ridadjuddics.Sinembargo,estaconrecucnci* negativahasidaatmuadnporlaaccindela Cotlesopremafederalmedimtesuspmpias scntmciPs.Iasque.cnvirmddelprincipiodel lLAMBERT.E..LeGouvcmmcntdes Jugu.Pars,Pntlcia.1921. sbrcdccirisvinculan*todoelsistemajuris- diccional.enunaconstanteadecuaci6ndela Constimci6nPlasexigenciasvariablesdeun sociedadsujetaBcontinuastransfonnacio- neP. Estasituaci6nhapermitidososteneradi- YCOS*wxcsquelacorteSupremaabtso- metersusproposicimcsIIningunaratifica- cin.puedemodifiiur*vi*interprctativ~- laleyfundamentalt5.porlomallleganaccn- cluirqueelladuuminaelinmensoPoderde decidirroberanamenteloqueCblachmitu- ci6nt6. sinedxgo,ch.2rnltizarlase.firm*cio- eshechas,sealandoquelaCorteSuprema ~610est4llamadaPpronunciarsesobreun asuntoapeticindeotros.jam&poriniciativa propia.Aellocabeagregarque.pancontener suspropiasextralimitxiwes.laCorteSuprc- mautilizaelprincipiodelaautolimitacin (sdfe.rfrnkf)envirtuddelcualevitaentro- meterseenlasfacultadesajenas;ademir.usa laexcepciodenoentrarPamocermaterias queconsideracuestionespolticas. Atrwbsdeladeclaracindeitwxtstitu- cionalidaddeunanormalegalporlaCate Supremanoseprodualaanulaci6nfomtelde laley,simplementenoseaplica.Noobstan- te,alsersusdecisionesvinculantesparalos rganosinferiores.envirtudde1sdocuinadel precedente.elresultadoeaelmismoquese producirasisedeclarasenulaccmcarkter general.leleycontrariaalaConstitu~i6n~. 1.Laprcadimientosdeccmttolde constitucionalidadenlosEstadosUnidos Todoslosprocedimientosdecontrolde constitucionalidadaplicadosmEstadosUni- dossepuedeniniciars610unsvezquelaley DE.Vwccmn~.Giuseppe.Derecho CmstitucionalCanparado,p.450. l5JACKSON.RH.,ThcSttuggleJudicial Supretnacy.NewYork,A.A..Kttoff.1941, p.XI. l6MA~OT,A..LaCourSupreme,cn RewcdeScicnccPolitique.Francia.abrilde 1969.p.261. lVerFRANK,Claude.DroitConstitu- tioomPolihquesCcmparW.LesCounde Droit,1979-1980.Parfs.Francia.HAMON, FrancisyWarmt~.C&lioe.LeControle contitutionntitdLUXtauUttis.~1Docu- metmdlkudeNpl-15yl-16delaDocu- mmtatimFrm$aise,septiembre1978.p.18. IsLUCASMUIULUIDBLACUFXA.Pablo, EstadosUnidosdeAttttticaaSistemasPo- UticosContanpo&c.as.Ed.TEIDE.Bara- lau.Espana,1984.p.53. 19931NOGUElRA:LAJUSTICIACONSITWCIONAL 429 haentradoenvigencia.valedecir.soncontro- lesIIposterioriorepresivosydecar&xerinci- dental.Haytresprocedimientosdeccatrolde mnstimcionalidadenEstadosUnidos. a)Laexcepcindeinconstitucionalidad Ellaseutilizaenclcorsodeunprocesoen queporvadeexcepciasepledealegarla inconstitucionalidaddeunaley.correspon- diendoentoncesaljuezpmmmciancsobreel punto.yencaso*cce.wi0.declararlaleyno aplicableenlaespecie. b)Procedimientoderequerimiento Seutilizacuandounapersonaestimaque hayunaleyqueperjudicasusinteresesporser contrariaalaConstitucin.Sinesperarquela disposicinseaaplicada.puederecurriral juezsokit6ndolequedirijaalfuncionarioen- cargadodeejecutarlaunrequerimientotcn- dienteaprohibirlequeInaplique. c)Elprocaiimientodeljuiciodeclaratorio Medianteeateprocedimientoeljueztiende aclararalaspartesenconflictosobresussi- tuacionesjuridicasrespectivas,conelfinde evitartodojuicioposterior.Esteprocedimien- toimplica~610unadeclaracindelosdere- chosdecadapane,dealJsunombre,sinpro- nunanccondenasnirquetimimtos. Elprocedimientoderqucrimientosyel procedimientodeljuiciodeclaratoriopermiten iniciarelcontrolsincrpcrarque18acci6n hayaaidointentadacontraellos;talesproccdi- lieto3tienenuncadcterprevaltivo. Aselmodelonorteamericanosecara&- zaporserdifuso.incidental.especialy declarativo. 7 10.ELMODELOEUROPEODE-, CONTROLDECONSTJTUCJONALIDAD LnsConesGmstitu&m~les,nombremis adecuadoqueeldeTribunalesGmstituciona- les,yaqoesetrataderganoscolegiadosyno unipersonales,sedesarrollanapartirdeltCr- minodelaPrimeraGuerraMtmdial.Fueron impulsadasporeldeurrmtlotericodeHnna KcLsen.quienfncinspiradordirecaodelaCor- teConstitucionaldeAlemania(1919)yde Austria(1920).desarmlllndcaetalcarganos tambitnmChaaxlovaquia(1920)yEspaila (1931-1936).Renacierooc(nmayorfuerzaaI thninodelaSegundaGuerraMundialcn AlemaniaFederal(1949).Italia(1948).Fmn- cia(1958).Turquia(1961).Yugoslavia(1963- 1974),Portugal(1982).Espaula(1978).Bblgi- ca(1980).Polonia(1982-1986),Hungra (1989);Checoslovaquia(1991-1992)ysussu- cesorasenlaRepblicaChecayEslovaca (1993).yemlaRepblicaFederativaRusa (1991).dentrodelarealidadeuropea. Asuvez.enAmCricaLatinaLatina.ve- mosIIaparicinenPerd(1933-1979).en Chile(reformacawtitucionalde1970yCcms- titucinde1980),enEcuador(1978).enGua- temala(1%5).enBrasil(1988).enColombia (1991).A6imismo,porlareformaconatituci~ nalqueentrenvigenciaenenerode1988.la CorteSupremadeMCxicosehaconvertidoen unverdaderoTribunalConstitucional. lo.1&7.,@Xfun&~Rt,,~~.LU6COrteS&S- titucicwales,enpalabrasdeGarcaEntcrrfn.en lugardecompetidorasdelParlamento,teti- nansiendosucomplemento16gico.Ellasno puedenindagarlarelacindeadecuacino no*lanonnalegislativaccmelsupuestode hechoqueintentaregular(noexamina,pues, laevatulinjusticiadelaley),sinoque.co- modepositariodelasurtegoraa16gicaadel ordenamiento,enjuiciar8~610Invalidezdela ley,pormediodesimplelgicaracional. desvinculadadelanecesidaddedecidirlas controversiasdepleitosrcalcstg. Elmismoautorsefala&queunaConstim- cinsinunTribunalConstitucionalqoeim- pongasuinterpretacinylaefectividaddela mismaenloscasoscuestionados.esuna Constituci6nheridademncrtc.queligasu suertealadelpartidoenelpoder,queimpone enesoscasos,porsinlplcprevalcnciaf&xica, laiterpretaci6nqueeneseIometolecan- viene.LaConstitucinpasaaserinstru- mmtdizadapolticamentepor-grupos0 panidorfrenteBotrOs**~. Elcontrolconcentradopracticadoporlas Cortescmstitucimalcsayudan*superartalcs problemas. ElprofesorCappcllcttiagregaotrosele- mentosparaelcasoeoropa.quesonsusap tibiesdeseraplicadostambitnamuchos paseshtioamcricaos:losjuecessonm.- gistmdosdecarrcrapocoaptospanasegurar latareadecontroldelasleyes,tareaquees inevitablementecreadorayvamuchom&slc- josquesu6funcionestradicicm&sdesimplea LPGARCIADEErtwtnfa.Eduardo,L.a ConrtitwidncomonormayclTribwdCono- Iilucional,Ed.Civius.Madrid,Espaila.1981, p.58. zGARCADEENTLXR~A,E..op.cir., p.186. 430 REVISTACHILENADEDERECHO[Val.20 int&pretesydefielesservidoresdelasleyes. Lainterpretacinmismadelasnormasccnsti- tucionales.yespecialmentedelnudocentral deCstas.que.csladeclaracindelosderechos fundamentalesDBillofRghf.esnomxahnmte muydiferentedelainterpretacindelasleyes ordinarias;elloexigeunaaprximaci6quese conjugaco0latradicionaldebilidadotimi- dezdeljuezdelmodeloca-~tinental. PanelprofesoritalianoG.Zagnbelsky.la CorteConstitucionaltienelacapacidadde dwnerelexcesodecotractualizaci6de lasdecisionespolfticas,laquepuedeellamis- masermuypeligrosaparalosderechosfnda- mentales.sobretodoparalosdeaquellosqe noparticipanenlaamtraaus.liznci6n.esdc- cir.deaquellosquenoplrticipandelaego- ciacinpolfticaparlamentaria0gubcmamen- tal.Entstapuedenconculcarsevalores protegidosporelordenamientoconstitucional. y,portanto,nosujetoalanegociacindelos poderesconstimidos. Deestafama,lasConesConstixionale constituyenuncontrapesoaunamayorapar- lamentariaogubernamentalpoderosabrindan- doprotccci6nalosderechosdelaminoriay delaopmici6. Estarealidadquedetetenerseenconside- raci6nalahoradeanalizarlasCortesConsti- tucionales,justificaqueparadotarlasdema- yorlegitimidad.unapartedcsusmiembros. seadesignadosporrganospolticos. Lascaracterlsticasfundamentalesdeestas CortesGmsthciondesquesigueelmodelo germano-aurtrlacosonasdecontrolconce- tlado.lostribunalesordi~Iioanotienecom- petenciaenlamateriadecontroldeamstitu- cionalidad,sucmnposici6ncstidtiermiruda con1sparticipacinde6rganmjurisdicciona- lesypolfticoa2t,sussentenciasproduce efectosergaomncsycQstitutivos. 10.2.LasvorianfcsdeconfroldeComfi- r,,dmalidadporTriL~malCon~hm&maIen Europa.ElmodelooriginaldeControlde ConstitucionalidadenEuropaSCoriginaaini- ciosdelsigloXXcAlemaniayAustriam 1919y1920.respectivamente.SedebeBla 2Constituyeunaexcepci6maesteprinti- piolaCorteConstitucionsldeGreciaam- puesta~610demagistradosdeCorteyel TribunaldeGarantasConstitucionalesde Ecuador.artculo140yqueestaintegradopor partedemiembrosnoletrados,designadospor cuerposintermedios. influenciadeHansKelsen,quieneselins- piradordelosTribunalesConstitucionaleseu- ropeosbajolamodalidaddeControlConcen- tradoconefectoscrgaomnesporrganos ajenosalPoderJudicial. 102.1.Elmodeloalwunyausrrlacodecon- rroldeconrlilncionalidad.Elsistemager- msno-austracodesarrolladooriginalmenteen laConstitucindeWeimar(1919)yenla Conrtituci6naustriacade1520secaracteriza porseruncontroldeconstitucionalidadcon- centradoenelTribunalConstitucional.tri- bunalespecialintegradoporjuristas.cuyoa fallosproducenefectoserga0-s.Lainte- graci6ndeestostribunalesesmixtadondehay jucaesyjuristasquenosonmagistradosde ~arrers.todosloscualessonlegitimadospara intcgnrlaConeoTribunalConstitucionalpor rganospolticos.fundamentalmente,lasTB- masdelPadarnento. LaactualConstitucinalemanamantiene lascaracteristicasoriginalesantessefialadas siguiendoelmodelokelseniano.Eltribunal constitucionalfederalCBtmdes-Vcrfaswngs- Gcricht-Gesetz)SCsitaenelmismoplano delParlamentoalcrn~(BundestagyBundes- rast)comoelgobiernofederal(Bundcsrc- giemng). Eltribunalconstadedossalascocho magistradoscadauna,omstitydndoscenel supremogardi&ndelaConstitucin.lami- taddesoscomponentesesdesignadaporel BundestagylatmmitadPorelBund~srato Consejofederal.Tresdelosochojueces& cadasaladebensermiembrosnombradosde entrelosquecomponelosAltosTribunales Federales.losdan&miembrospuedenser nombradosdefueradelajudicaturaysoju- ristasrelevantesoprofesoreadederecho. Eltribunaltimecomoccmpetenciaresol- verccmflictmdeatribucionesentrerganos constitucionales,oentrelaFederaci&t(Sund) ylosestadosmiembros(Lder).controlde constitucionalidaddenormasjurdicas.cono- cimientodelosrecursosdeinwnstihxio- nalidad(amparo).Tieneademhcompetencia paraconoceryfallaracusacionescontrael PresidentedelaRepblica.juecesymagistra- dos.ycontrapartidosqueatcntcncontrael ordendenmcriticoconstitucional.Asuvez, tienecompetenciaderevisinenmateriaelec- toral. Laduraci6nenfuncionesdelosmngistra- dosdecarreraenelTribunalCcmtitncionalCI indefinidohastalos68ados,edadenquede- beacogerseajubilacin.Laduracinenfon- cioneadelosmagistradosajenosalpoderju- dicialesdeochoarIos.loscualesdebenreunir losrequisitosde40aosdeedadyposeerla 19931NOGUERA:LAJUSTICIACONSTITUCIONAL 431 capacidadeidoneidadnecesariaparaejercer funcionesjudiciales. EnclcasodeAustria.altirminodelaSe- gundaGuerraMundialen1945.elpasrecu- per6suindependenciaysur&imcnconstitu- cionalquerigi6entre1920y1934. ElTribunalConstitucionalsepronuncia sobreinconstitucionalidaddelasleyesfedera- lcryleyesestaduales,umbidnsepronuncia sobrelasviolacionesdelDerechoInternacional. ElTribunalconoceainstanciasdelgobier- nofederalodelosgobiernosestadualesore- gionales,segndeterminaelartculo140dela Constitucin. Eltribunalconocedeoficioenclcasode leyesquedebenservirdebaseparaunfallo deltribunalconstitucionalcuandoconsidera esteqoedichaleyesinconstitucional.prcnun- ciSndoscsobrelamateriasinnecesidaddere- querimientodeParte.Ladeterminacinde incatstitucionalidaddeunaleyserealizafun- damentalmenteencontrolrepresivo,conefec- tosrrgnornesyexfunc. 10.2.2.Lavariatieitalianaenrelacidnal modeloa.rfrlaco.Elmodeloitaliano,regula- doenlaConstitucinde1948,estableceun TribunalConstitucionalque.adembdelaac- cindirectadeinconstitucionalidadquepue- denponerenmovimientoelGobiernoCentral ylosdelasrepionesautnomasrespectode lasleyesnacionalworegionalesconsideradas cmnocontrariasalaConsutuci6n.haconside- radounaviaprejuditialoincidental. Elmodeloitalianotienesuspropiaspecu- lisridadesqueloseparandelmodeloinspi- radormstraco,yaqueenunprocesodetermi- nado,tantolaspartescomoclMinisterio Ftblico.ytambi&eljuezdeoficio.pueden plantearlacuesti6ndeinconstitucionalidad. Enefrxto.eljuezqueesticonociendodela causatimelafacultaddeelevarlacuestiaa laCorteConstitucional,lacualsidetermina quelospreceptoslegalesimpugnadosson contrarios*laConstitucin.elfalloproduce efectosgmenles,perdiendotalcsdisposicio- nessueficaciadcsdclafechadelasentencia respectivadelaCorteConstitucional.Asu vez,clcontrolpreventivodelTribunal~610se realizaenmateriadenormasregionalesPiris- tan&delgobiernocentral. 10.2.3.Ldvarianrefianccsadelcon1rolcon- ccnfradocl.3concferprcvedvo.Elmodelo austrfacoseguidoparAlemaniaeItalia,entre otrospafscs.sediferenciadelavariantefran- cesa,porelestablecimientoenFranciadeun controlpnventivoaprioridelacmlstiluci~ nalidaddelaaleyes,consideradoporlaCon.- tituci6ndeoctubrede1946,entregPnddoaun CmnitCConstitucimddenaturalezafunda- mentdmentepoltica(an91).elcualsiesti- mabaquelaleyerainconstitucional.estable- calanecesidaddereformarlaConstituti6n. paraevitareldesacuerdoentreeltextomnsti- tucionalylaley. LaCcnstituciBnde1958reemplatielCa- mitdConstitucionalporelConsejoConstitu- cional.manteniendoelcontrolpreventivode constitucionalidaddelasleyes.Perosemcdi- ficprofundamenteelsentidodelcontrol.ya quesilaleysecmsiderabainconstitucional. laConstitucineslaqueprevaleceyeslaley queessacrificada.Asimismo.lassentencias delcontrolpreventivotienenvalordecosa juzgadaconefectosinterpartesyademsple- nosefectosfrenaatodospoderesytribunales (artfculo62Constitucin). Diversascrticasserealizanalcontrolpre- ventivooapriori,entreellascabedestacarlas siguientes: a)dichocontrolnoessatisfactotiodesde elpuntodevistatknico.yaqueeljuezno disponedeuntiempodeexamensuficiente; b)unpreceptolegalannoaplicadonoha demostradotodavasusimperfeccionesoim- gularidadesconstitwionales; c)clcontrolesilcgftimo,porqueponeen causa0mole?itaelejerciciodelas&erma parlamentaria.interponikndoseentreelvotoy laprcmulgaci6ndelaley; d)estecontroltieneporobjetoprecepcoa annoperfectos,todavlanointegradosal ordenamientojurdico.portanto.nohayin- fracci6naste,queeslonicoquehacev&li- dalaintervencinjudicialcanointervencin jurisdiccional.siendouncontroljurdicopcm nouncontroljurisdiccional: c)dichocontrolconvicrtcalaCorte ConstitucionalenterceraCbmaraLegislativa. Sinembargo.elcontrolpreventivopresen- tatarnbi.&nventajasyaspectospositivos: a)Elcontrolevitalassentenciasmanipu- ladorassustitutivasoaditivaspormediodela interpretncindeljuezacargodelcontrolre- presivodeconstitucionalidad.quedando,enel casodelcontrolpreventivo,ellegislador comoduefiodelascorreccionesquedesee efectuaraltextoimpugnado. b)Elcontrolpreventivootorgaseguridad jurdica.valorqueserclativizaPorlasdecla- racionesdeinconstitucionalidadaposteriori. evitandoasfmuchasMatrovcrsiasydudas. c)Parecesermenosatentatoriocontralas prerrogativaspolftiusylegislativasdelparla- mentoclimpedirqueunanormakonstitu- cionalentreenvigencia.pudiendoellegisla- dora-regirla.queeldeimpugnarunanorma vigentehaciendocaertcdoeledificiojurdico queellasostiene. Porotraparte.nopuedeequipararsela corteConstimcion.al*unac6maraLegislnti- 432REVLVACHILENADEDERECHO[val.20 va,ysquelaitwprctncioqueellahacees jurfdicaynopoltica.Porotraparte.,paradar- lemayorlegitimidadyprestanciaeLPCorte. participanenBUgeneraci6illospcdere.9pouti- cos(Parlamento)conmayotaacalificadas. comoYPhemosvisto. sienlbargo,cdberuxmoarquemienuas ,118sgeneralesseanlasnorm.shaymenosgr.- dodeprecirin,habimdounamayorgradode discreciottalidaddedoelosmagistradospare interpreurlasnormasalaplicerlas,cautitu- yendounaactividaddecreacinnonna.tiva.Si laConstitucinseconcretaIItmv6sdesuin- teIpremci6,elpar&netroconstitucionalser6 objetivadoenlamedidaqueqoepesostater queexistencriteriosobjetivosdeinterprc- tacio. Entodajurisdiccinconstitucionalhay unatendenciaaxiologi2antecanoywnsc- cwncisnecesariadelaestructurepropiade lospreqcptosmaterialesdeleConstitucin. cuyaconstrmci6nrequicmlaapelacinfre- cuenteacotxeptosdevalor.deallllaposible discrecionalidad.Lasdifcrmciaadelaintcr- pretaci6nvalorativadebesersuperadaporuna teoradeleConstitucinquesirvacanocrite- riointcrpreutivo,pmporcicmendoestnt~~~a~ dogmlticasyamasordcnatorias.Porello,cl inttrpreteconstimcionalnodebeolvidarque lanormadebeinsertarseno~610enunsistema normativo,sinotembitn~11 categotitericas queledmcobcrenciaysignificado(Hease. Dworki). 102.4.Elmodelodecmurodeconrfihuio- nalidaddePonu@conconlrollanIpor(Ic- cionescomoporomisiones.Portugalcreen 1982elTtilxmplConsti~cionalmedianteuna refonalaCcmtimci6nde1916,re@ndo- loatravsdelaLeyNo28del15denoviem- brede1982. Dmuodesusccmpetmciasseencuentran lassignimter: n)Elcontrolpreventivodeconrtilucio- nalidaddslasIeycsytramdosinrcntocionales (mtkulo27.3delaCmtucih). PuedarequeriralTtitwxlelPresidente deIsRepdblicarespcaodelosproyectosde leyeprobados.antesdesuformaypradlil- gacibn.LosMinistmsdeEstadopuedensoli- citarelprcmtn&nientodelTrilxmalrespecto dedecretosquevayanapromulgarse. b)Elcontrolobsrracrodelaconritu- ciowlidsddlcualquiarnormaIegolPreque- rimiemodelRuidmtedeLaRepSbliu.del PresidentedelPulamcnto.delPrimerMinir- uo,delFiscaldelaRepbka.odeunadki- mapartedelosmiembrosdelParlamento.Si entresresolucionuconcreashadeterminado un.normainm~ciaod.timelafacultad pandeterminardemanenabstractaycon efectosgeneralesBUsalidadelordenamiento jurdico(anlculo281inciso4). c)EIcontroldeconrtifucionalidadylego- lidaddelosprecepto3mmdvos.Haylapo- nbilidadderecurrirenteelTribunalConstitu- cionalporunaparteenunlitigio.cuandoune reaoluci6ndeltribunalseniegaaaplicarun. leyccwidcrandoqeellaesiccmstitwiatll; 0cclnuaaquellasresolociottesenlascuelesse aplicalaley,pesealaobjecindeinmnstitu- cionalidadfomuladaporunadelaspartes. pudiendo~610ellamtablarelrezumo(artfao 280). d)Lainconsthcionalidodporomiridnde laImxmasIegislariv delosproyectosdeley.Lasautoridadesque puedenrequeriralTribunalson:elPresidente dclaRepblica.cualquieradelasdosramas delCongresoNacionalunnmeronoinfe- rioralacualtapatedelosmiembrosenejer- ciciodelSenadoodelaCamaradeDiputados. Asuvez,sielTribunalConstitucicxtalrecha- zaunreqnerimimtodelas&tarssodelos parlamentatiosejerceuncmtrolrepresivode constitncimalidaddelosDecretosamFuerza deLey,quehubieresidotomadosrazkmpw laContralorfaGeneraldelaRepblicaySC hubierenpublicadoenclDiarioOficialcun- dosuplestanenteseconsideraninconstituciw nrles.loquedebeconcretarseelrequerimien- todentrodelostreintadassiguientesasu publicacin:elmismoprocedimientoyplaza scdeterminaporlapublicacinbtconectade unaley.alnocorresponderaltextoaprobado parelParlamento.LaConstitucinfaculta tambinalTribunalConstitucionalpararesol- verelconflictoquesesusciteporladictaci6n deundecretoinconstitucional. Asuve&laCartade1980mantieneel controldeconstitucionalidaddetiporepresivo ycatcentradoenmanosdelaCorteSuprema conefectminterpartes. LacOnsti1uci6nde1980tontalaprecau- cindeestablecercnsuartculo83inciso39. queresueltoporelTribunal(constitucional) queunpreceptolegalcscostitcialal.la Ch-teSupremanopodradeclararloinaplicable porclmismoviciodequefueobjetolasen- tencia.Nohayinstanciajurdicaquepueda solucionarlosconflictosqueemanedela &sparidaddecriteriosentreambosTribunales sobresiloqueesticonociendolaCorteSu- premafueonoloresueltoyaporelTribunal Ccilstituciod. 12.ANALISISDELAS CARACTERISTICASPROPIAS DELOSTRIBUNALES CONSTITUCfONALESCONSIDERANDO LOSMODELOSDESARROLLADOS ENEUROPAYENAMERICALATLNA 12.1.AlribwioncsdelarCorlesComrilucio- MILS.Lasatribucionescnmcsersticasdeestas CortesesIIc1ua.rcomo: a)rganosdecontroldeconstituciona- lidad.derogandolospreceptosnormativosde carlcicricostimcdmal; b)rganosderesolci6decmflicmade derechosymmpetenci~smlosEstadoafedc- de:oenlosEstadostmiuriosdacatnliza- dospdftiumatte(Italia.Patugal.Espla. BClgiu.Brasil).garantizandoelqoilibrio cmst.itcimalentreelBaud0ylumlsctivi- Ldestenitotialerregionaleaocswluakr: NOGUEIRA:LAJUSTICIACONSTITUCIONAL437 c)rganosarbitralupolfticosentrepode- resdelgobiernocentraldelEstado; d)rganosconimperiopararestablcccrel gocedelosderechosconstitucionalesrccono- cidosporclordenamientoconstitucional.a quieneshansidoperturbadosenclejercicio deellos(acaonsdeamparo); e)rganoscmimperiopararesolverso- breconstituciaalidaddeTratadosImemacio- nales; f)6rganwsancionatoriosdeobjetivos,ac- tosoconductasantidcmwr6ticasdelosparti- dosomovimientospolftims(Alwaoia,Chile yPortugal). 12.2.Composicinycondicionesparaser magirtradodelosCorlesConrbuionoles.El mayoromenorcadctcrpoltimdeestosrga- nosdejusticiaconstitucionalestidadoporcl mododedesignacindesusmiembrosylas condicionesrcqucridasparapodersermiem- brodeltribunal. Eladecuadoequilibrioseencuentraen aquellascortesenlascualesunapartedesus miembrosesintegradapormagistradosde lasinstanciasmasaltasdelajurisdiccibnordi- nariayadmblistrarivacm111 caso,y.otraparte. cstiintegradapormagistradosdesignadospor los6rganospolticos(EjecutivoyLegislativo) casuficientecaliticaci6njurdica.Talesre- quisitossecumplenclaramente,entreotros casos.enAlemaniaFederal,Italia.Espalia, Chile,ColombiayGuatemala.para~610stia- lartrescasoseuropeosytreslatinoamcrica- nos.Dentrodeloscasosla!inoamcricanos.la Constitucinperuanade1979exigatambi&o alosmagistradosintegrantesdelaCortepro- badaejecutoriademoc&icayendefensade losderechoshumanos(art.297delaConsti- tucinde1979).LanuevaConstitucinperna- naestableceuncontroldeconstitucionalidad parlaSalaConstitucionaldelaCorteSuprc- madeJusticia(1993). LPaigcmiademayorascalificadaspara efectuarlosnombramientosporpaacdelos &gmosulikadosrcfucnalaecuanimidady lalegitimidaddelosmagistrados.oblignndoa coscnswamplios.como0crre.porejemplo. enloscasosdeAlemaniaFederal.Italia.Por- tugalyBClgics.dondesecxigclosdoster- cios.oenEapaa.lostresquintosdelosbrga- noscolegiadosrcspativos. 12.3.Nmerodeinfegran~esde1a.vCorres Co~firucio~lu.Elnmcmdesusintcgran- te,esvariable,tcndimdaaserrchtivmcnLc ttttmcrososenEuropay&comporici6nnu- mhicamenorenAdriuLatina. EnFnEciaSccurlpalcdenuevemiall- bms;enGrwiademee;enB6lgic.a.E+mftay Poloniadedocaintegrantes;mPortugalde trece;cnItaliadequincemagistradosyen Alemaniadedicciskismiembros. EnLatinoamricalostribunalesdegaran- tasmnstitucionalesdePer(Gmstitucinde 1979)ydeEcuador(Constitucinde:978)se componendenuevemiembros:laCorteCons- titucionaldcGuatemala.decincomiem- bros,lomismoqueelTribunalConstitucional chilenode1970.elev8ndoseenChileasiete miembrosenlaCartade1980.Enclcasode Brasil,clTribunalFederalsecomponedeon- cemiembros,yarColombiaelTribunalCons- tituciwalsecanponedenuevemiembros. EnEuropa.lapresenciadeprofesorati- versitatimdederechoesimportante.Elprofe- sorMichclFrcmontenlaRevistadeDerecho Pblicofrancesasefialabaen1984quedelos 16magistradosquecomponenclTribunalen AlemaniaFederal,cincoeranprofesoresde derecho:cincoprofcsorcssobreuntotalde trecemiembrosenPortugal:nuevelosondel totaldedocejuecesenEspaa,yseissobrecl totaldequinceenItalia.Aellocabeagregar quecuatrotribunaleseranpresididosencsc alioporprofesoresdederechosconstitucional. EnEsea,clcated&ia,GarcfaPelayo;en Italia,elprofesorLElia;enPortugal,elpro- fesorMarquesGuedes;ytambitnlocraquien presidfalaCateConstitucionalcnAustria. Todoelloimplica,dehecho,unavalorizacin positivadelosacadbm;osdederechopolftico enclcontextoeorqleo. Enelcasochileno.clprimerTribunal ConstitucionaldisueltoluegodelgolpedeEs- tadomilitarde1973.estuvointegradopordos profcsorcsdederechopblicoentrecincoma- gistrados.EnelcasodelTribunalConstitucio- naldelaCartade1980,~610hayunprofesor dederechopblicodelossieteintegrantesen 1993. 12.4.Dwacidnenfuncionesdefosmagislra- dos.Lapermanenciaenelcargodelosintc- gramadelasCatesConstitucionalesesva- riable;sonvitaliciosenAustriaypcmuncmes enBtlgica.conlmitedesetentaaosde edad:enAlemaniaFederalpemwneccn12 aiioscnsuscargossinpoderserreelegidos:en Italia.FranciayEspaa,permanecennueve aosenfunciones.cnPortugal.seisaos,ym Grecia.domaos. EnAm6ricaLatina.enPcnduran6aios enfunciones.81Guatemalapermanecenpor5 =VerCUMPLDO,FranciscoyNoormrru. Humberto.TeorLadeIaConstifucin.Ed. FondodeCultonEcc&mica.Cl&.1985, w.131-135.Segundaedici&~deUniversidad NacionalAndrCIBello,Smtingo.Chile.1990. 438REVISTACHILENADEDERECHO aosenelcargo.enChilelosmiembrosdel Tribunalpermanecaenfuncionescuatro aos(segnlaCartade1925.reformadaen 1970)yochoaosenelcasodelTribunal (Constitucinde1980).EnEcuador.los miembrosdelTribunaldeGarantasConstitu- cionalesduradosaosenfunciones.EnCo- lombialosmiembrosdelaCorteConstirucio- nalpermanecencincoariosensusfunciones. 125.ElmomentocnquelaCorteComtitu- cionaireolizaelconrrol(controlpreventivoy controlrepresivo).Variostribunales0Cates constitucioalesrdizmuncontrolpreventi- vodelaconstitucionalidadantesdequela normajurdicaseencuentreperfeccionada.En Europa.talcontrolaprioriestcontemplado enAlemaniaFederal.ItaliayAustria,para cicIt8.smaterias;enformageneralenloscasos deFrancia(~610realizacontrolpreventivo)y Portugal(-calzacontmlpreventivoyrepre- _ si-m). EnAmricaLatinaestecontrolpreventivo serealizaMTlosTribunalesConrtimcicmalcs deChile[reglageneral,respeciodeciertas m-masrealizacontrolrepresivo;D.F.L.yde- cretossupremos)yColombia(respectode TratadosIntemacionaks). 12.6.EfectosdelassenrencimdelasCorm cncarodecontrolrepresivoopreventivo. Comoprkipiogeneral.losfallosdelosTri- bunalesoCortesConstitucionalesconproce- dimientospreventivostienenefectosergn omnes.Enalgtmoscasos,comoenPottugal. tienen~610efectodevetodelanormaimpug- nada,elquepuedesersuperadoporunanueva deliberaci6nparlamentariapronunciadaporla mayoradelosdiputados(art.279.2dela ConstitucindePortugal). Enloscasosdeprocedimientosdecontrol represivo.lasentenciapuedesurtireficaciaex wnc,valedecir,desdelafechadelaemisin delanorma,opuedesurtirefectoexunc, valedecir.desdelafechadelasentencia.se- gnelmodelodeKelse. UncasoaparteloconstituyenlosTribuna- lesConstitucionalesdeYugoslaviayPolonia. EnYugoslavialaeficaciadesusfallossepos- tergaparaseismesesdespu&desudictacin, silanormanoesmodificadapxelParlamen- to.plazoue %& uedeserprorrogadoporotros seismeses.deacuerdoalaConstitucin de1974.EnelcasodePolonia.losfallosdel TribunalConstitucional,creadoel19dcabril dc1985yqueentrenfuncionesenenerode 1986.tienenefectoslimitados.yaquelaDieta (Parlamento)puederechazarelfa!.loysufun- damentoporlosdosterciosdelosvotosdelos diputados,estandoenlaSalaalmenoslami- taddesusmiembros;talveredictodelaDieta esdefinitivo.nopudiendoelTribunalconocer denuevoelmismopreceptolegal. DentrodeAmkicaLatina,elTribunaldo GarantfasConstitucionalesdeEcuadorno tieneensusfallosplenoimperio.sino~61.3 puedeestimularIIlasautoridadesyde& funcionariosdelaadministracibnpblica; fommlarobservacionesadecretosviolatorios delaConstitucin.loscualessinofueren aceptadospuedepublicarlosenlaprensaypo- nerlosaconsideracindelaAsambleaParla- mentana(artculo141delaConstitucinde 1978). 13.CONSIDERACIONESFIXALES Alllegaralfmaldeestasreflexionessobre lajurisdiccinconstitucionalenelderecho campando.cabeprecisarque.enoesnaopi- nin.lajurisdiccinconstitucionalslosejus- tificadentrodeEstadosdemoctitioxmnsti- mcionalesquegozandeunaut.%icoestado dederecho.oenexpresionesdeGiussepede Vergottini.unEstadoGarantistacoefecti- vaproteccindelosderechosdelosgober- nados,noteniendosentidoenregmenes autocrticosensusvariantesautoritarias0 totalitarias,cuyasmnstitucionesestndespo- jadasdesubstancia.siendo.enexpresinde Loewenstein.~610Canassem&nticas.Com- partimos,pues,lasexpresionesdelprofesor espaolPedrodeVegaGarca.quienseala: Defenderlapurasemnticaconstimciw nalterminatasiendo,entonces.anivelPD lftico.lamsvituperabletraicinPlosva- loresdelconstitucionalismoaut6nticoy.a nivelcientfico.lanegacinmasrotunda delasfuncionesprimordialesquelajuri.- diccinconstitucionalest8llamadaades- empear.Porello,sijurdicamenteelcon- troldeconstitucionalidad~610seconcibe desdeladefinicinpreviadelaConstitu- Enelmntmldeconstitucionalidaddelasle- yesenFranciayelextranjero.Documents dtudeN-,l-15yl-16delaLk.xmentation Fmngaise.septiembrede1978. 19931 NOGUEIRA:LAJUSTICIACONSTlTUCIONAL439 cincomoleysuprema.polticaycientfi-cinnominalysemntica.Procederde camente~610ESlcitasosknerlaexisten-otromodosupondracondenarlateora ciadeunajusticiaconstitucionalcuandoInconstitucionalylalabordeloswnstitu- Constituci6nseentiendecomorealidadcionalistasalm8smenesremsoyenante normativaynocornouname*aconfigura-delosquehaceres? 26VEGAGARCIA.PedroDE.Jurisdiccin con.sfifucio~lYcrisisdeloConsfhcin.Re- vistadeEstudiosPolticosNP7.NuevaEspa- a.Espaa,1979.p.9.5.