incorrecto. traducciÓn ejercicio nº4 argumento: no es cierto que cualquier alquimista sea más...

Incorrecto

TRADUCCIÓN

Ejercicio nº4

Argumento:

No es cierto que cualquier alquimista sea más sabio que cualquier químico. Los alquimistas son más sabios que frenólogos. Por lo tanto, si ningún químico se dedica a la alquimia, hay quien no es ni alquimista ni frenólogo.

ETAPA I

Identificación de premisas y conclusión

Premisa 1:

No es cierto que cualquier alquimista sea más sabio que cualquier químico.

Conclusión:

Si ningún químico se dedica a la alquimia, hay quien no es ni alquimista ni frenólogo.

Premisa 2:

Los alquimistas son más sabios que los frenólogos.

ETAPA IIIdentificación de la forma lógica de premisas y

conclusión

Identificación de la forma lógica de la premisa 1

(y 1)

¿Qué tipo de aserto introduce?

No es cierto que cualquier alquimista sea más sabio que cualquier químico. Es equivalente a:

Todos los alquimistas no son más sabios que cualquier químico.

¬ & v

T

Todos los alquimistas no son más sabios que cualquier químico.

Todo individuo x es tal que (Si x es alquimista, entonces no es cierto que x sea más sabio que cualquier químico).

Todos los alquimistas no son más sabios que cualquier químico.

Da lugar a:

¿Contiene esta última oración elementos no analizados?

SiSi No

Todos los alquimistas no son más sabios que cualquier químico.

Todo individuo x es tal que (Si x es alquimista, entonces no es cierto que x sea más sabio que cualquier químico).

Si x es alquimista, entonces no es cierto que x sea más sabio que cualquier químico.

No es simple.

Todo individuo x es tal que (Si x es alquimista, entonces no es cierto que x sea más sabio que cualquier químico).

Identificación de la forma lógica de la premisa 1

(y 2)

Si x es alquimista, entonces no es cierto que x sea más sabio que cualquier químico. Es equivalente a:

Para todo químico si x es alquimista no es cierto que x sea más sabio.

¿Qué tipo de aserto introduce?

¬ & v

Para todo químico si x es alquimista no es cierto que x sea más sabio.

TT

Para todo individuo z (Si x es alquimista y z es químico, entonces no es cierto que x sea más sabio que z).

Para todo químico si x es alquimista no es cierto que x sea más sabio.

Da lugar a:

¿Contiene esta última oración elementos no analizados?

SiSi No

Todo individuo x es tal que (Si x es alquimista, entonces no es cierto que x sea más sabio que cualquier químico).

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si x es alquimista y z es químico, entonces no es cierto que x sea más sabio que z).

No es simple.

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si x es alquimista y z es químico, entonces no es cierto que x sea más sabio que z).

Si x es alquimista y z es químico, entonces no es cierto que x sea más sabio que z.

Identificación de la forma lógica de la premisa 1

(y 3)

¿Qué tipo de aserto introduce?

¬ & v

Si x es alquimista y z es químico, entonces no es cierto que x sea más sabio que z.

Si x es alquimista y z es químico, entonces no es cierto que x sea más sabio que z.

T

Basta con que (x sea alquimista y z sea químico), para que (no sea cierto que x sea más sabio que z).

Si x es alquimista y z es químico, entonces no es cierto que x sea más sabio que z.

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si x es alquimista y z es químico, entonces no es cierto que x sea más sabio que z).

Da lugar a:

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (x es alquimista y z es químico), entonces (no es cierto que x sea más sabio que z)).

¿Contiene esta última oración elementos no analizados?

SiSi No

no es cierto que x sea más sabio que z.

No son simples.

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (x es alquimista y z es químico), entonces (no es cierto que x sea más sabio que z)).

x es alquimista y z es químico.

Identificación de la forma lógica de la premisa 1

(y 4)

x es alquimista y z es químico.

¿Qué tipo de aserto introduce?

¬ & v

x es alquimista y z es químico.

T

&

&

x es alquimista y z es químico.

x es alquimista y z es químico.

Da lugar a:

¿Contiene esta última oración elementos no analizados?

SiSi No

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (x es alquimista y z es químico), entonces (no es cierto que x sea más sabio que z)).

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (x es alquimista y z es químico), entonces (no es cierto que x sea más sabio que z)).

No es cierto que x sea más sabio que z.

No es simple.

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (x es alquimista y z es químico), entonces (no es cierto que x sea más sabio que z)).

Identificación de la forma lógica de la premisa 1

(y 5)

¿Qué tipo de aserto introduce?

¬ & v

No es cierto que x sea más sabio que z.

No es cierto que x sea más sabio que z.

T

¬

No es el caso que x sea más sabio que z.

¬

No es cierto que x sea más sabio que z.

Da lugar a:

¿Contiene esta última oración elementos no analizados?

SiSi No

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (x es alquimista y z es químico), entonces (no es cierto que x sea más sabio que z)).

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (x es alquimista y z es químico), entonces (no es cierto que x sea más sabio que z)).

Identificación de la forma lógica de la premisa 2

(y 1)

Los alquimistas son más sabios que los frenólogos.

¿Qué tipo de aserto introduce?

¬ & v

Los alquimistas son más sabios que los frenólogos.

T

Los alquimistas son más sabios que los frenólogos.

Para todo x (si x es alquimista, entonces x es más sabio que los frenólogos).

Da lugar a:

¿Contiene esta última oración elementos no analizados?

SiSi No

Los alquimistas son más sabios que los frenólogos.

Todo x es tal que (Si x es alquimista, entonces x es más sabio que los frenólogos).

Si x es alquimista, entonces x es más sabio que los frenólogos.

No es simple.

Todo x es tal que (Si x es alquimista, entonces x es más sabio que los frenólogos).

Identificación de la forma lógica de la premisa 2

(y 2)

Si x es alquimista, entonces x es más sabio que los frenólogos. Es equivalente a:

Para todo frenólogo, si x es alquimista, x es más sabio.

¿Qué tipo de aserto introduce?

¬ & v

Para todo frenólogo, si x es alquimista, x es más sabio.

T

Para todo frenólogo, si x es alquimista, x es más sabio.

Para todo individuo z (Si x es alquimista y z es frenólogo, entonces x es más sabio que z).

Da lugar a:

¿Contiene esta última oración elementos no analizados?

SiSi No

Todo x es tal que (Si x es alquimista, entonces x es más sabio que los frenólogos).

Todo x y Todo z son tales que (Si x es alquimista y z es frenólogo, entonces x es más sabio que z).

Si x es alquimista y z es frenólogo, entonces x es más sabio que z.

No es simple.

Todo x y Todo z son tales que (Si x es alquimista y z es frenólogo, entonces x es más sabio que z).

Identificación de la forma lógica de la premisa 2

(y 3)

Si x es alquimista y z es frenólogo, entonces x es más sabio que z.

¿Qué tipo de aserto introduce?

¬ & v

Si x es alquimista y z es frenólogo, entonces x es más sabio que z.

T

Si x es alquimista y z es frenólogo, entonces x es más sabio que z.

Basta con que (x sea alquimista y z sea frenólogo), para que (x sea más sabio que z).

Da lugar a:

¿Contiene esta última oración elementos no analizados?

SiSi No

Todo x y Todo z son tales que (Si x es alquimista y z es frenólogo, entonces x es más sabio que z).

Todo x y Todo z son tales que (Si (x es alquimista y z es frenólogo), entonces x es más sabio que z).

No es simple.

Todo x y Todo z son tales que (Si (x es alquimista y z es frenólogo), entonces x es más sabio que z).

x es alquimista y z es frenólogo.

Identificación de la forma lógica de la premisa 2

(y 4)

¿Qué tipo de aserto introduce?

¬ & v

x es alquimista y z es frenólogo.

&

x es alquimista y z es frenólogo.

T

&

x es alquimista y z es frenólogo.

x es alquimista y z es frenólogo.

Da lugar a:

¿Contiene esta última oración elementos no analizados?

SiSi No

Todo x y Todo z son tales que (Si (x es alquimista y z es frenólogo), entonces x es más sabio que z).

Todo x y Todo z son tales que (Si (x es alquimista y z es frenólogo), entonces x es más sabio que z).

Identificación de la forma lógica de la conclusión

(y 1)

¿Qué tipo de aserto introduce?

¬ & v

Si ningún químico se dedica a la alquimia, hay quien no es ni alquimista ni frenólogo.

Si ningún químico se dedica a la alquimia, hay quien no es ni alquimista ni frenólogo.

T

Basta con que ningún químico se dedique a la alquimia, para que no haya ni alquimistas ni frenólogos.

Si ningún químico se dedica a la alquimia, hay quien no es ni alquimista ni frenólogo.

Da lugar a:

¿Contiene esta última oración elementos no analizados?

SiSi No

Si ningún químico se dedica a la alquimia, hay quien no es ni alquimista ni frenólogo.

Si ningún químico se dedica a la alquimia, entonces hay quien no es alquimista ni frenólogo.

No son simples.

Si ningún químico se dedica a la alquimia, entonces hay quien no es ni alquimista ni frenólogo.

Ningún químico se dedica a la alquimia.

Hay quien no es ni alquimista ni frenólogo.

Identificación de la forma lógica de la conclusión

(y 2)

¿Qué tipo de aserto introduce?

¬ & v

Ningún químico se dedica a la alquimia.

Ningún químico se dedica a la alquimia.

T

Ningún químico se dedica a la alquimia.

Hay alguna entidad x tal que (x es químico y no se dedica a la alquimia).

Da lugar a:

¿Contiene esta última oración elementos no analizados?

SiSi No

Si ningún químico se dedica a la alquimia, entonces hay quien no es alquimista ni frenólogo.

Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no se dedica a la alquimia)), entonces hay quien no es alquimista ni frenólogo.

No son simples.

x es químico y x no se dedica a la alquimia.

Hay quien no es alquimista ni frenólogo.

Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no se dedica a la alquimia)), entonces hay quien no es alquimista ni frenólogo.

Identificación de la forma lógica de la conclusión

(y 3)

¿Qué tipo de aserto introduce?

¬ & v

x es químico y x no se dedica a la alquimia.

x es químico y x no se dedica a la alquimia.

T

&

&

x es químico y x no se dedica a la alquimia.

x es químico y x no se dedica a la alquimia.

Da lugar a:

¿Contiene esta última oración elementos no analizados?

SiSi No

Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no se dedica a la alquimia)), entonces hay quien no es alquimista ni frenólogo.

Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no se dedica a la alquimia)), entonces hay quien no es alquimista ni frenólogo.

No son simples.

x no se dedica a la alquimia.

Hay quien no es alquimista ni frenólogo.

Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no se dedica a la alquimia)), entonces hay quien no es alquimista ni frenólogo.

Identificación de la forma lógica de la conclusión

(y 4)

¿Qué tipo de aserto introduce?

¬ & v

x no se dedica a la alquimia.

x no se dedica a la alquimia.

T

¬

¬

No es el caso que x sea alquimista.

x no se dedica a la alquimia.

Da lugar a:

¿Contiene esta última oración elementos no analizados?

SiSi No

Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no se dedica a la alquimia)), entonces hay quien no es alquimista ni frenólogo.

Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces hay quien no es alquimista ni frenólogo.

No es simple.

Hay quien no es alquimista ni frenólogo.

Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces hay quien no es alquimista ni frenólogo.

Identificación de la forma lógica de la conclusión

(y 5)

¿Qué tipo de aserto introduce?

¬ & v

Hay quien no es alquimista ni frenólogo.

Hay quien no es alquimista ni frenólogo.

T

Hay un z tal que (z ni es alquimista ni es frenólogo).

Hay quien no es alquimista ni frenólogo.

Da lugar a:

¿Contiene esta última oración elementos no analizados?

SiSi No

Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces hay quien no es alquimista ni frenólogo.

Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z ni es alquimista ni es frenólogo)).

No es simple.

z ni es alquimista ni es frenólogo.

Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z ni es alquimista ni es frenólogo)).

Identificación de la forma lógica de la conclusión

(y 6)

¿Qué tipo de aserto introduce?

¬ & v

z ni es alquimista ni es frenólogo.

z ni es alquimista ni es frenólogo.

T

&

&

z no es alquimista y z no es frenólogo.

z ni es alquimista ni es frenólogo.

Da lugar a:

¿Contiene esta última oración elementos no analizados?

SiSi No

Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z ni es alquimista ni es frenólogo)).

Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z no es alquimista y z no es frenólogo)).

No son simples.

z no es alquimista.

z no es frenólogo.

Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z no es alquimista y z no es frenólogo)).

Identificación de la forma lógica de la conclusión

(y 7)

¿Qué tipo de aserto introduce?

¬ & v

z no es alquimista.

z no es alquimista.

T

¬

¬

No es el caso que z sea alquimista.

z no es alquimista.

Da lugar a:

¿Contiene esta última oración elementos no analizados?

SiSi No

Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z no es alquimista y z no es frenólogo)).

Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z no es alquimista y z no es frenólogo)).

No es simple.

z no es frenólogo.

Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z no es alquimista y z no es frenólogo)).

Identificación de la forma lógica de la conclusión

(y 8)

Se trata como en el caso anterior.

¬ & v

z no es frenólogo.

Da lugar a:

¿Contiene esta última oración elementos no analizados?

SiSi No

Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z no es alquimista y z no es frenólogo)).

Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z no es alquimista y z no es frenólogo)).

Forma lógica del argumento

Da lugar a:

No es cierto que cualquier alquimista sea más sabio que cualquier químico. Los alquimistas son más sabios que frenólogos. Por lo tanto, si ningún químico se dedica a la alquimia, hay quien no es ni alquimista ni frenólogo.

Por tanto,

Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z no es alquimista y z no es frenólogo)).

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (x es alquimista y z es químico), entonces (no es cierto que x sea más sabio que z)).

Todo x y Todo z son tales que (Si (x es alquimista y z es frenólogo), entonces x es más sabio que z).

ETAPA IIIConstrucción del Glosario

Identificación de las relaciones n-arias presentes en el argumento

Relaciones unarias (propiedades)

(y 1)

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (x es alquimista y z es químico), entonces (no es cierto que x sea más sabio que z)). Todo x y Todo z son tales que (Si (x es alquimista y z es frenólogo), entonces x es más sabio que z). Por tanto, Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z no es alquimista y z no es frenólogo)).

Identificación de las relaciones n-arias presentes en el argumento

Relaciones unarias (propiedades)

(y 1)

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (x es alquimista y z es químico), entonces (no es cierto que x sea más sabio que z)). Todo x y Todo z son tales que (Si (x es alquimista y z es frenólogo), entonces x es más sabio que z). Por tanto, Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z no es alquimista y z no es frenólogo)).

x (y,z...) es alquimista.

Identificación de las relaciones n-arias presentes en el argumento

Relaciones unarias (propiedades)

(y 1)

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (x es alquimista y z es químico), entonces (no es cierto que x sea más sabio que z)). Todo x y Todo z son tales que (Si (x es alquimista y z es frenólogo), entonces x es más sabio que z). Por tanto, Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z no es alquimista y z no es frenólogo)).

x (y,z...) es alquimista.

Identificación de las relaciones n-arias presentes en el argumento

Relaciones unarias (propiedades)

(y 2)

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (x es alquimista y z es químico), entonces (no es cierto que x sea más sabio que z)). Todo x y Todo z son tales que (Si (x es alquimista y z es frenólogo), entonces x es más sabio que z). Por tanto, Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z no es alquimista y z no es frenólogo)).

x (y,z...) es químico.

Identificación de las relaciones n-arias presentes en el argumento

Relaciones unarias (propiedades)

(y 2)

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (x es alquimista y z es químico), entonces (no es cierto que x sea más sabio que z)). Todo x y Todo z son tales que (Si (x es alquimista y z es frenólogo), entonces x es más sabio que z). Por tanto, Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z no es alquimista y z no es frenólogo)).

x (y,z...) es químico.

Identificación de las relaciones n-arias presentes en el argumento

Relaciones unarias

(y 3)

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (x es alquimista y z es químico), entonces (no es cierto que x sea más sabio que z)). Todo x y Todo z son tales que (Si (x es alquimista y z es frenólogo), entonces x es más sabio que z). Por tanto, Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z no es alquimista y z no es frenólogo)).

x (y,z...) es frenólogo.

Identificación de las relaciones n-arias presentes en el argumento

Relaciones unarias

(y 3)

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (x es alquimista y z es químico), entonces (no es cierto que x sea más sabio que z)). Todo x y Todo z son tales que (Si (x es alquimista y z es frenólogo), entonces x es más sabio que z). Por tanto, Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z no es alquimista y z no es frenólogo)).

x (y,z...) es frenólogo.

Identificación de las relaciones n-arias presentes en el argumento

Relaciones binarias

(y 1)

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (x es alquimista y z es químico), entonces (no es cierto que x sea más sabio que z)). Todo x y Todo z son tales que (Si (x es alquimista y z es frenólogo), entonces x es más sabio que z). Por tanto, Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z no es alquimista y z no es frenólogo)).

Identificación de las relaciones n-arias presentes en el argumento

Relaciones binarias

(y 1)

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (x es alquimista y z es químico), entonces (no es cierto que x sea más sabio que z)). Todo x y Todo z son tales que (Si (x es alquimista y z es frenólogo), entonces x es más sabio que z). Por tanto, Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z no es alquimista y z no es frenólogo)).

x (y,z...) es más sabio que y (x,z...).

Identificación de las relaciones n-arias presentes en el argumento

Relaciones binarias

(y 1)

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (x es alquimista y z es químico), entonces (no es cierto que x sea más sabio que z)). Todo x y Todo z son tales que (Si (x es alquimista y z es frenólogo), entonces x es más sabio que z). Por tanto, Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z no es alquimista y z no es frenólogo)).

x (y,z...) es más sabio que y (x,z...).

Asignación de letras relacionales apropiadas

x es alquimista: Ax

Asignación de letras relacionales apropiadas

x es alquimista: Ax

x es químico: Qx

Asignación de letras relacionales apropiadas

x es alquimista: Ax

x es químico: Qx

x es frenólogo: Fx

Asignación de letras relacionales apropiadas

x es alquimista: Ax

x es químico: Qx

x es frenólogo: Fx

x es más sabio que y: Sxy

ETAPA IV

Traducción a lenguaje de la Lógica de Primer Orden (LPO)

Substitución de las relaciones n-arias presentes por las letras relacionales

correspondientes

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (x es alquimista y z es químico), entonces (no es cierto que x sea más sabio que z)). Todo x y Todo z son tales que (Si (x es alquimista y z es frenólogo), entonces x es más sabio que z). Por tanto, Si (existe un individuo x tal que (x es químico y x no es alquimista)), entonces (existe un individuo z tal que (z no es alquimista y z no es frenólogo)).

Substitución de las relaciones n-arias presentes por las letras relacionales

correspondientes

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (.... y ....), entonces (no es cierto que ....)). Todo x y Todo z son tales que (Si (.... y ....), entonces ....). Por tanto, Si (existe un individuo x tal que (.... y no ....)), entonces (existe un individuo z tal que (no .... y no ....)).

Substitución de las relaciones n-arias presentes por las letras relacionales

correspondientes

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (Ax y Qz), entonces (no es cierto que Sxz)). Todo x y Todo z son tales que (Si (Ax y Fz), entonces Sxz). Por tanto, Si (existe un individuo x tal que (Qx y no Ax)), entonces (existe un individuo z tal que (no Az y no Fz)).

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que (Si (Ax y Qz), entonces (no es cierto que Sxz)). Todo x y Todo z son tales que (Si (Ax y Fz), entonces Sxz). Por tanto, Si (existe un individuo x tal que (Qx y no Ax)), entonces (existe un individuo z tal que (no Az y no Fz)).

Substitución de las constantes lógicas presentes por los símbolos

correspondientes

Conectivas

Substitución de las constantes lógicas presentes por los símbolos

correspondientes

Conectivas

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que ((Ax&Qz) (¬Sxz)). Todo x y Todo z son tales que ((Ax&Fz) Sxz). Por tanto, (existe un individuo x tal que (Qx&¬Ax)) (existe un individuo z tal que (¬Az&¬Fz)).

Substitución de las constantes lógicas presentes por los símbolos

correspondientes

Cuantores

Todo individuo x y Todo individuo z son tales que ((Ax&Qz) (¬Sxz)). Todo x y Todo z son tales que ((Ax&Fz) Sxz). Por tanto, (existe un individuo x tal que (Qx&¬Ax)) (existe un individuo z tal que (¬Az&¬Fz)).

Substitución de las constantes lógicas presentes por los símbolos

correspondientes

Cuantores

x z ((Ax&Qz) (¬Sxz)). x z ((Ax&Fz) Sxz). Por tanto, (x (Qx&¬Ax)) (z (¬Az&¬Fz)).

Traducción

Resultado final

Da lugar a:

No es cierto que cualquier alquimista sea más sabio que cualquier químico. Los alquimistas son más sabios que frenólogos. Por lo tanto, si ningún químico se dedica a la alquimia, hay quien no es ni alquimista ni frenólogo.

x z ((Ax&Qz) (¬Sxz))x z ((Ax&Fz) Sxz)

Por tanto,

(x (Qx&¬Ax)) (z (¬Az&¬Fz))