fundaciÓn cocibolca · del 12 al 15 de abril del 2012 en la temporada final de migración de...
Post on 14-Mar-2020
15 Views
Preview:
TRANSCRIPT
FUNDACIÓN COCIBOLCAFundación Nicaragüense para la Conservación
José Manuel Zolotoff
Carlos Cisneros
Arnulfo Medina
Roger Mendieta
30/05/2012
DIAGNÓSTICO DEL ESTADO DE COMPOSICIÓN DE LAS POBLACIONES DE AVES(RESIDENTES - MIGRATORIAS) Y MURCIÉLAGOS EN EL COMPLEJO EÓLICO DE EOLO DE
NICARAGUA, AL SUR DE LA CIUDAD DE RIVAS, NICARAGUA - II FASE. Marzo-Abril 2012
FUNDACIÓN COCIBOLCAFundación Nicaragüense para la Conservación
José Manuel Zolotoff
Carlos Cisneros
Arnulfo Medina
Roger Mendieta
30/05/2012
DIAGNÓSTICO DEL ESTADO DE COMPOSICIÓN DE LAS POBLACIONES DE AVES(RESIDENTES - MIGRATORIAS) Y MURCIÉLAGOS EN EL COMPLEJO EÓLICO DE EOLO DE
NICARAGUA, AL SUR DE LA CIUDAD DE RIVAS, NICARAGUA - II FASE. Marzo-Abril 2012
FUNDACIÓN COCIBOLCAFundación Nicaragüense para la Conservación
José Manuel Zolotoff
Carlos Cisneros
Arnulfo Medina
Roger Mendieta
30/05/2012
DIAGNÓSTICO DEL ESTADO DE COMPOSICIÓN DE LAS POBLACIONES DE AVES(RESIDENTES - MIGRATORIAS) Y MURCIÉLAGOS EN EL COMPLEJO EÓLICO DE EOLO DE
NICARAGUA, AL SUR DE LA CIUDAD DE RIVAS, NICARAGUA - II FASE. Marzo-Abril 2012
2
RESUMEN
Del 29 de marzo al 1 de abril y del 12 al 15 de abril del 2012, se identificaron un total de 56
especies en un total 18,267 observaciones aproximadamente correspondientes a 21 familias,
siendo la familia de las golondrinas (Hirundinae) la más numerosa con 17,290 observaciones
aproximadamente durante todo el estudio. Del total de especies de aves, 36 sp son residentes, 11
sp migratorias, 2 sp de paso entre estas las dos especies de golondrinas, 6 sp que tienen tanto
poblaciones residentes como migratorias. Adicionalmente se reporta un nuevo registro de ave
acuática para Nicaragua, la especie Southern Lapwing (Vanellus chilensis) observado en la Costa
del Lago. Se reporta la presencia del Zanate Nicaragüense (Quiscalus nicaraguensis) en el Río
Limón, especie endémica para Nicaragua y Costa Rica. No se encontró ninguna especie dentro de
la Lista Roja de la UICN. Del total de especies CITES y Vedas para Nicaragua, en la zona del
proyecto se encuentran 9 especies en Veda Indefinida y 2 especies en Veda Parcial y 6 especies
en CITES.
En cuanto a los gremios alimenticios, la mayoría de las especies fueron carnívoras con 27%, pero
en un 98% para las observaciones de insectívoros. La mayor riqueza de especies se encuentra en
el Bosque Ripario (39 sp), seguido de la Costa del Lago (24 sp), esto es de esperarse ya que en
esta época seca del año, el único refugio con disponibilidad de alimento, sombra y agua lo
constituye el Bosque Ripario siendo este el hábitat más diverso (H’= 1.1) y el de mayor uniformidad
(0.3) en comparación con los otros hábitats. El índice de Asociación de Jaccard muestra dos
núcleos, uno entre Bosque Ripario y Costa del Lago con un 34% de similitud, y el segundo entre
Pastizal Sin Árboles y Pastizal Con Árboles con un 37.9% de similitud. Se determinaron dos picos
de actividad de 7:00 am a 7:30 am y 4:00 pm a 4:30 pm habiendo mayor actividad de aves en las
primeras horas de la mañana y al final de la tarde. El análisis de la altura de vuelo para 52
especies de aves determinó que la mayoría de las observaciones (442) se realizaron en el rango
de los 0-10 metros (56%), seguido por 151 observaciones en el rango de los 10-20 m (19%), el
25% restante se distribuye en los otros rangos de altura, sin embargo hay especies que pueden
compartir varios rangos de altura como las 7 especies de rapaces y las tres especies de
golondrinas identificadas. En cuanto a la dirección de vuelo se determinó que de las 372
observaciones de aves el 35% de estas se realizaron con rumbo SE, seguido por NE (24%) y NO
(23%), los porcentajes restantes se distribuyen en las otras categorías de actividad de las aves.
No se pudo comprobar la existencia de migración nocturna en esta fase. La actividad más común
reportada para las aves fue posado (51%) seguido de volando (43%) de un total del 922
observaciones. Se identificaron 24 especies de aves dentro del área central sobre la línea de las
torres (100 m), siendo el transecto 6 el que presentó mayor cantidad de observaciones y especies
3
En total entre 2011 y 2012 existen 52 especies de aves que vuelan dentro del margen de los 100
m. Al comparar las observaciones de aves y rangos de altura entre 2011 y 2012 se comprueba
diferencias estadísticamente significativas entre ambos momentos.
En total el área presenta 82 sp, de las cuales 60 sp son residentes, 11 sp migratorias, 4 sp de
paso, 5 sp que presentan poblaciones residentes y migratorias y dos especies indeterminados.
Los grupos de rapaces, zopilotes y golondrinas son los grupos más propensos a colisionar con
torres eólicas.
Comparando 2011 y 2012, los murciélagos totalizan 19 especies para el área, ninguna de las
especies encontradas se encuentra en los listados CITES o en las listas de especies amenazadas.
En cuanto a la riqueza de especies por sitio, el Bosque Ripario fue el que presentó la mayor
diversidad con 15 especies, seguido del Pastizal con 14 y la Zona Costera con 12 especies. La
similitud entre hábitats indican que los hábitats están compartiendo entre un 22 y un 41 % de la
composición de las especies, siendo los Pastizales el sitio más disímil en comparación con el resto,
en cambio fueron el Bosque Ripario y la Costa del Lago los hábitats que presentaron la mayor
similitud. En este monitoreo de 2012, los picos de mayor actividad fueron de 01:30 a las 3:00 de la
mañana, y de las 21:00 horas a las 22:00 horas.
Las especies de murciélagos insectívoros son los más propensos a ser afectados por los proyectos
eólicos, debido a que muchas de estas especies vuelan a grandes alturas por encima de la
cobertura vegetal en busca de alimento, al contrario de los murciélagos frugívoros o nectarívoros
los cuales se mantienen generalmente por debajo del dosel.
Se comprobó la presencia de 11 monos congos, así como la observación de Cocodrilo Americano
y Perro de Agua (este último por observaciones de los pobladores) en el Río Limón.
Se recomienda retomar las recomendaciones del primer informe (del 3 de noviembre del 2011) con
especial énfasis en el diseño permanente de monitoreo sobre uso de hábitat y colisiones de aves y
murciélagos durante la etapa de operación del Proyecto Eólico Eolo. Se demuestra la gran
diversidad de especies que aun alberga el Río Limón por lo que se hace indispensable la
implementación de programas de reforestación, prohibición de caza y diseño de herramientas para
el análisis de paisaje para mejorar el entorno del área de influencia (corredores) del proyecto a
largo plazo.
Contenido
1. INTRODUCCIÓN...................................................................................................................... 6
2. OBJETIVOS .............................................................................................................................. 8
2.1 OBJETIVO GENERAL ..................................................................................................... 8
2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS .......................................................................................... 8
3. METODOLOGÍA....................................................................................................................... 9
3.1 Localización y características del proyecto............................................................ 9
3.2 Diseño metodológico .................................................................................................... 9
3.2.1 Monitoreo de aves diurnas .................................................................................. 9
3.2.2 Monitoreo de rutas migratorias de aves nocturnas .................................... 10
3.2.3 Monitoreo de murciélagos ................................................................................. 10
3.2.4 Observación de Cocodrilos y Grupos de monos ........................................ 10
3.2.5 Análisis de los datos ........................................................................................... 11
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ............................................................................................ 12
4.1 AVES ................................................................................................................................ 12
4.1.1 Análisis de la Diversidad Alfa y Beta ................................................................... 15
4.1.2 Horas de mayor actividad de aves....................................................................... 19
4.1.3 Altura de vuelo ........................................................................................................ 20
4.1.4 Dirección de vuelo .................................................................................................. 23
4.1.5 Monitoreo de aves nocturnas ............................................................................... 23
4.1.6 Actividades más comunes en las aves ............................................................... 24
4.1.7 Zona de influencia del proyecto ........................................................................... 25
4.1.8 Comparación entre la diversidad de aves 2011 vs 2012 ................................. 26
4.2 MURCIÉLAGOS (2011-2012) ...................................................................................... 27
4.2.1 Caracterización de la Comunidad de Murciélagos............................................ 27
4.3 OBSERVACIÓN DE OTROS GRUPO TAXONÓMICOS ........................................ 34
5. CONCLUSIONES................................................................................................................... 36
6. RECOMENDACIONES ......................................................................................................... 38
7. AGRADECIMIENTOS ........................................................................................................... 40
5
8. BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................................................... 41
9. ANEXOS .................................................................................................................................. 46
10. ANEXO FOTOGRÁFICO .................................................................................................. 61
11. MAPA TEMÁTICO DE ESPECIES CARISMÁTICAS EN RÍO LIMÓN ..................... 69
1. INTRODUCCIÓN
La energía eólica es uno de los sectores con más crecimiento en la industria
energética. Este tipo de energía tiene el potencial de reducir impactos al ambiente
causado por el uso de combustible fósil para generar energía convencional. Sin
embargo, prevalece la preocupación del impacto de esta energía “verde” sobre los
ecosistemas, en especial sobre las colisiones de aves y murciélagos con este tipo
de infraestructura.
Los parques eólicos deben desarrollarse en armonía con el ambiente, anticipando
posibles impactos y minimizando los que puedan presentarse. Varios estudios
(Atienza, et al. 2008; Kunz, et al. 2007; Wind Turbine Wildlife Advisory Committee.
2010) sugieren que la fauna puede ser impactada por la instalación de parques
eólicos. Sin embargo, cuando su ubicación es debidamente planeada, pueden
tener un mínimo impacto en la fauna, en comparación con otras fuentes de
mortalidad de origen humano (edificios, mascotas, etc). Al mismo tiempo,
protocolos para determinar mortalidad por impacto en fauna durante la fase de
operación ayudan a determinar los verdaderos impactos de este tipo de
infraestructura y de esta forma aplicar medidas correctivas.
Nicaragua ha comenzado con el aprovechamiento de energía eólica a partir del
año 2007, habiéndose instalado ya 40 aerogeneradores en la finca Amayo en
Rivas, habiendo otros proyectos en desarrollo, de tal manera que ya es inminente
el auge que están teniendo los parques eólicos en Nicaragua, y ante esta
perspectiva es necesario contar con directrices claras que permitan al proceso de
Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) cumplir con sus objetivos, entre los que
destaca el reducir al máximo el impacto producido por los desarrollos humanos.
Actualmente las EIA para este tipo de proyecto se centra en análisis de presencia
y ausencia (inventarios) de especies de plantas y animales, quedando no muy
claro cuáles serán los verdaderos efectos de posibles impactos de las aspas de
7
torres eólicas a la fauna, en especial a las aves por lo que estudios y monitoreos
más precisos son necesarios.
El documento presenta una propuesta de investigación para determinar la
composición y riqueza de especies de aves así como patrones de vuelo diurnos y
nocturnos en la zona del proyecto EOLO manejado por EOLO DE NICARAGUA
S.A, a km 12 al sur de la ciudad de Rivas, la cual tiene prevista la instalación de 40
torres eólicas. En septiembre y octubre del 2011 se realizó el primer diagnóstico
durante la migración de invierno, el presente estudio se enfoca en la migración de
primavera, es decir, cuando la época de migración ha finalizado y las aves
regresan al norte. Una nueva actividad la cual no estaba contemplada en la
primera fase y que será parte del presente documento es una comprobación sobre
la existencia del Cocodrilo Americano (Crocodylus acutus) y Mono Congo
(Alouatta palliata) en la zona del estudio.
8
2. OBJETIVOS
2.1OBJETIVO GENERAL
Determinar el estado de composición de las poblaciones de especies de aves y
murciélagos en los diferentes tipos de hábitat durante la migración primaveral.
2.2OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Estimar la riqueza, abundancia, diversidad y estatus de conservación de las
especies de aves
Determinar los tiempos de mayor actividad de las aves
Determinar patrones y dirección de vuelo de las aves
Determinar rutas de migración diurna y nocturna
Determinar horas de mayor actividad de murciélagos
Realizar diagnóstico del uso de hábitat por las aves y murciélagos
Comparar el número de especies, altura entre las migraciones de invierno (ida)
y primaveral (regreso) y actividad de murciélagos entre ambos momentos.
Comprobar la existencia de Cocodrilo Americano (Crocodylus acutus) y Mono
Congo (Alouatta palliata) en la zona del estudio.
9
3. METODOLOGÍA
3.1Localización y características del proyectoLa segunda fase del estudio se realizó los días del 29 de marzo al 1 de abril y
del 12 al 15 de abril del 2012 en la temporada final de migración de primavera.
Esta época es cuando las aves se desplazan de regreso a sus áreas de
reproducción en el área de influencia del proyecto Eolo, localizado en el
municipio de Rivas, 13 km al sur de la misma ciudad sobre la carretera
panamericana.
3.2Diseño metodológico
3.2.1 Monitoreo de aves diurnasSiguiendo la metodología de la primera fase en 2011, se colocaron los mismos
transectos de ancho variable (Ralph, et al. 1996; Wunderle 1994), con un
promedio de 1 km de longitud en los mismos cuatro tipos de hábitats: dos en
Bosque Ripario (BR), dos en Potrero sin Árboles (PSA), uno en Potrero con
Árboles (PCA) y uno en la Costa del Lago (CL). Dichos transectos se colocaron
aproximadamente sobre la línea donde se contempla la instalación de torres
eólicas en el caso de los dos tipos de potreros, Anexo 1. Los transectos se
georeferenciaron utilizando un GPS garmin 62s. Anexo 2. Si bien no se
instalarán torres en la Costa del Lago y Bosque Ripario se decidió incluir dado a
su cercanía con el proyecto.
Se realizaron dos monitoreos por cada día de trabajo, iniciando la primera de las
6:30 am a las 9:30 am y la segunda de 3:30 pm a 5:30 pm. Se tomaron datos por
especie como abundancia, altura de vuelo, dirección de vuelo, rumbo de vuelo,
distancia del ave al sendero y al observador. En el Anexo 3 se observa el formato
de campo.
10
3.2.2 Monitoreo de rutas migratorias de aves nocturnasPara esta actividad se utilizó el método de puntos de conteo de radio variable de 5
minutos de duración de las 8 pm a 10 pm, en 9 puntos distribuidos en toda el área
(Anexo 1). Cada punto estaba separado por una distancia de al menos 200
metros. Durante el conteo se iluminó el cielo con un reflector de 2,000,000 de
candelas para determinar patrones de movimientos de aves y murciélagos. Se
tomaron datos de altura de vuelo, dirección y rumbo.
3.2.3 Monitoreo de murciélagosSe seleccionaron 3 tipos de hábitat (Bosque Ripario, Costa del Lago, y Pastizal sin
Árboles) conformada por una estación ANABAT (SDII) para el registro acústico de
las especies desde programado para grabara partir de las 18:00 horas del día
hasta las 6:00 horas del día siguiente, y para las capturas se utilizaron dos redes
de niebla de medida estándar (12 X 2.5 m / 35 mm luz de malla), las cuales se
manipularon de las 18:00 hasta las 22:00 horas. Cada individuo capturado se
identificó a nivel de especie, y se le determinó el sexo, y estado reproductivo.
Para la identificación de los individuos capturados se utilizaron las claves de
campo para los murciélagos de Costa Rica, (Timm et. al. 1999), y la guía de
campo de Reid (2009) y Martínez-Sánchez (2000). Para las identificaciones de las
grabaciones acústicas, se utilizó el Software Ana lookW (www.hoarybat.com).
Adicionalmente se utilizó un binocular de visión nocturna para observar altura y
dirección de vuelo de murciélagos en los 9 puntos de monitoreo nocturno descrito
anteriormente.
3.2.4 Observación de Cocodrilos y Grupos de monosComo una nueva actividad en esta segunda fase, se recorrió 2.5 km sobre el Río
Limón (día y noche) desde la parte alta hasta su desembocadura en el Lago de
Nicaragua, con el propósito de confirmar la presencia de grupos de monos y
cocodrilos, especies que según los habitantes pueden aun encontrarse en el río.
11
3.2.5 Análisis de los datosPara la comparación de las poblaciones de aves entre los diferentes hábitats se
aplicaron las medidas de diversidad Alfa (riqueza de especies en la comunidad)
entre estos Riqueza (S), Dominancia de especies=1-Indice de Simpson y
Equitatividad de Pielou (J), así como el Índice de diversidad de Shannon (H’). La
diversidad Beta (cambio y reemplazo de especies entre comunidades) se calculó
con el Coeficiente de Similitud de Jaccard a través de un análisis de agrupamiento
o conglomerados (Cluster Analysis) donde se forman grupos de unidades de
muestreo que se asocian por su grado de similitud. Sobre la base de estos
análisis se definió el grado o nivel de similitud (similaridad) entre los hábitats y se
realizó una comparación pareada entre hábitats analizando la varianza del índice
Shannon (H’) con una prueba de t modificada (Krebs 1989, Moreno 2001,
Magurran 2004, Pérez 2004).
Se realizó una escala de abundancia según Tansley y Chipp (1926), quienes
reconocen las categorías: Muy abundante, abundante, poco abundante, escaso,
raro, según el número de individuos observados.
Para los murciélagos se utilizó el cluster de similitud de Bray-Curtis, así como el
número de llamados por hora grabados por el ANABAT.
Para el análisis del estado de conservación de las especies se utilizó la lista de
roja de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza-UICN (en
línea); y categoría CITES (en línea) y el tipo de veda a nivel nacional (RM No02.18.2011).
La identificación de las aves se realizó utilizando la guía de Aves de Costa Rica
Stiles & Skutch (1989), Martínez-Sánchez (2007) y utilizando binoculares Bruton
10x 42 y Eagle Optics 10x42.
12
Los análisis se realizaron utilizando los paquetes estadísticos Statgraphic
Centurión XV, Past 2.9 (Hammer et al. 2001), Biodiversity Pro 2v.
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1AVES
Se trabajó durante 8 días para un total de 54 horas de monitoreo tanto diurnos
como nocturnos. Se identificaron un total de 56 especies en un total 18,267
observaciones aproximadamente correspondientes a 21 familias, siendo la familia
de las golondrinas (Hirundinae) la más numerosa con 17,290 observaciones
aproximadamente durante todo el estudio (Anexo 4). La familia con mayor
número de especies fue la de las garzas (Ardeidae) con 9 especies seguido de la
familia Icteridae (chichiltotes, zanates, entre otros) con 7 especies (Figura 1).
Del total de especies de aves, 36 sp son residentes, 11 sp migratorias, 2 sp de
paso entre estas las dos especies de golondrinas, 6 sp que tienen tanto
poblaciones residentes como migratorias. Adicionalmente se reporta un nuevo
registro de aves acuática para Nicaragua, la especie Southern Lapwing (Vanellus
chilensis) en la cual se le ha dado el estatus de residente hasta que se realice la
nueva publicación de aves en Nicaragua. Esta ave fue observada el 13 de abril
durante el monitoreo por la tarde en la Costa del Lago forrajeando invertebrados
acuáticos (punto 44, Anexo 2). Se reporta la presencia del Zanate Nicaragüense
(Quiscalus nicaraguensis), especie endémica para Nicaragua y Costa Rica,
observada en el Río Limón y su desembocadura en el Lago de Cocibolca. Esta
especie es común en los márgenes de los Lagos Xolotlán y Cocibolca.
No se encontró ninguna especie dentro de la Lista Roja de la UICN. Del total de
especies CITES y en vedas a nivel nacional, en la zona del proyecto se identificó a
13
0 1
AccipitridaeAlcedinidae
ArdeidaeBurhinidae
CathartidaeCharadriidae
CiconidaeColumbidae
CorvidaeCuculidae
FalconidaeHirundinidae
IcteridaeLaridae
ParulidaePhalacracoracidae
PicidaePodicipedidae
PsittacidaeRecurvirostridae
ScolopacidaeThraupidae
TroglodytidaeTurdidae
Tyrannidae
No de especies por familia
6 especies en apéndice II CITES, 9 especies en Veda Indefinida y 2 especies en
Veda Parcial (Cuadro 1).
Figura 1. Número de especies de aves por familias en la zona del proyecto eólico Eolo.
13
1 2 3 4 5 6 7 8
No de especies por familia
6 especies en apéndice II CITES, 9 especies en Veda Indefinida y 2 especies en
Veda Parcial (Cuadro 1).
Figura 1. Número de especies de aves por familias en la zona del proyecto eólico Eolo.
13
9
6 especies en apéndice II CITES, 9 especies en Veda Indefinida y 2 especies en
Veda Parcial (Cuadro 1).
Figura 1. Número de especies de aves por familias en la zona del proyecto eólico Eolo.
14
Cuadro 1. Especies de aves con criterios de comercialización en Nicaragua
Nombre científico CITES VedaAratinga canicularis IndefinidaArdea alba IndefinidaArdea herodias IndefinidaBurhinus bistriatus IndefinidaButeo magnirostris II IndefinidaCaracara cheryway II IndefinidaFalco sparverius IndefinidaIcterus galbula ParcialPandion haliaetus II IndefinidaParabuteo unicinctus IIQuiscalus nicaragüensis IndefinidaTurdus grayi Parcial
El gremio alimenticio más representado fue el de los carnívoros con el 27 % del
total de especies, seguido por los insectívoros con el 21%. Sin embargo el gremio
de los Insectívoro representó el 98% del total de observaciones al incluir la
totalidad de observaciones de golondrinas. Cuadro 2.
Cuadro 2. Gremios Alimenticios de aves en el área de estudio
Gremio Especie % Observaciones %Carnívoro 27 48 361 2Frugívoro 4 7 17 0Granívoro 3 5 15 0Insectívoro 21 38 17900 98Omnívoro 1 2 58 0Total general 56 100 18351 100
15
4.1.1 Análisis de la Diversidad Alfa y Beta
Los análisis de diversidad se realizaron totalizando las abundancias por especies
en cada tipo de hábitat similar para un total de 4 hábitats. En el Cuadro 3 se
observa los resultados del análisis de la diversidad Alfa (riqueza de especies en
una comunidad).
La Dominancia en la comunidad de aves en el sector presenta los valores más
altos para el hábitat Pastizal Sin Árboles con 0.9 y menor para el Bosque Ripario
0.6. Para el hábitat de Pastizal sin Árboles la especie que mayor aporte
desproporcionado hizo a la abundancia fue la Hirundo rustica.
La mayor riqueza de especies se encuentra en el Bosque Ripario (39 sp), seguido
de la Costa del Lago (24 sp), esto es de esperarse ya que en esta época seca del
año, el único refugio con disponibilidad de alimento, sombra y agua lo constituye el
Bosque Ripario. Los Pastizales Sin Árboles presentan la mayor cantidad de
observaciones debido a la presencia de golondrinas de las especies Hirundo
rústica (8376 observaciones), totalizando 16943 observaciones en los 4 hábitats.
El Índice de diversidad de Shannon (H’) muestra que el Bosque Ripario es el
hábitat más diverso (H’= 1.1) y el menos diverso el Pastizal Sin Árboles (H’= 0.2).
Es importante remarcar que el mayor número de individuos observados no
significa que hay una gran diversidad como ocurre con el hábitat Potrero sin
Árboles siendo el hábitat con mayor Dominancia por lo tanto con menor diversidad
de especies, sino que depende de la uniformidad con que se distribuyen las
abundancias observadas de aves en cada uno de los hábitats para la comunidad
de aves en el ensamble del paisaje.
16
El índice de uniformidad o equitatividad de Pielou J refleja la proporcionalidad en
que distribuyen las abundancias de la comunidad de aves en los hábitats. El
hábitat Bosque Ripario presenta un índice J= 0.3 siendo el mayor valor de
uniformidad en el ensamble del paisaje evaluado, entre más alta es la uniformidad
en una comunidad de aves mayor será su diversidad. El menor índice de
equitatividad lo presentó el Pastizal Sin Árboles J=0.07 siendo este el menos
uniforme debido a la dominancia de una especie, la golondrina Hirundo rustica.
Cuadro 3. Índices de diversidad Alfa para aves
Índice/Hábitat BR CL PCA PSATaxa_S 39 24 18 21
Individuals 2241 4889 2392 8744
Dominance_D 0.621 0.9051 0.8163 0.9187
Shannon_H 1.1 0.3001 0.5235 0.2219
Equitability_J 0.3003 0.09442 0.1811 0.07289
Al aplicar una prueba t para determinar diferencia entre la diversidad de especies
entre hábitat se observa que hay diferencias significativas entre Bosque Ripario y
Pastizal Sin Árboles (t=2.15, df=143.79, p=0.03), así como Costa del Lago y
Pastizal Sin Árboles (t=-2.18, df=180.18, p=0.02). A como se mencionó
anteriormente en esta época del año, los recursos de alimento y agua se
encuentran en el Bosque Ripario y Costa del Lago. Es importante señalar que el
Pastizal Con Árboles tuvo una disminución en cuanto a riqueza y diversidad de
aves en comparación con el primer muestreo en 2011, esto se debe en parte al
avance de las obras de remoción de tierra para instalar las torres eólicas. Otro
aspecto es la disminución del número de golondrinas entre especies en ambas
fases del estudio, en la primer fase se estimaron 19,138 individuos de Riparia
riparia, en esta segunda fase solo se registraron 282 en el área de estudio,
mientras que Hirundo rustica quien registró 3,462 individuos, en la segundo fase
registró un estimado de 16,943 en esta última. En esta segunda fase se incorpora
17
una nueva especie de golondrina, la Golondrina Rabiblanca (Tachycineta albilinea)
con 65 individuos aproximadamente.
El índice de diversidad beta estimado con el Coeficiente de Asociación de Jaccard
muestra dos núcleos pero de baja similitud, uno entre Bosque Ripario y Costa del
Lago con un 34% de similitud, y el segundo entre Pastizal Sin Árboles y Pastizal
Con Árboles con un 37.9% de similitud.
Figura 2. Matriz de similitud de Jaccard
17
una nueva especie de golondrina, la Golondrina Rabiblanca (Tachycineta albilinea)
con 65 individuos aproximadamente.
El índice de diversidad beta estimado con el Coeficiente de Asociación de Jaccard
muestra dos núcleos pero de baja similitud, uno entre Bosque Ripario y Costa del
Lago con un 34% de similitud, y el segundo entre Pastizal Sin Árboles y Pastizal
Con Árboles con un 37.9% de similitud.
Figura 2. Matriz de similitud de Jaccard
17
una nueva especie de golondrina, la Golondrina Rabiblanca (Tachycineta albilinea)
con 65 individuos aproximadamente.
El índice de diversidad beta estimado con el Coeficiente de Asociación de Jaccard
muestra dos núcleos pero de baja similitud, uno entre Bosque Ripario y Costa del
Lago con un 34% de similitud, y el segundo entre Pastizal Sin Árboles y Pastizal
Con Árboles con un 37.9% de similitud.
Figura 2. Matriz de similitud de Jaccard
18
Cuadro 4. Porcentaje de similitud según Coeficiente de Asociación de Jaccard entre hábitats
BR CL PCA PSA
BR * 34.0426 32.5581 35.5556
CL * * 31.25 35.2941
PCA * * * 37.931
PSA * * * *
Con los resultados de riqueza e índice de diversidad de especies de aves en los
distintos hábitats se puede apreciar la enorme importancia que constituye los
remanentes de bosque para la fauna local, en especial el Bosque Ripario. Según
Arcos et al. (2006), los ecosistemas ribereños albergan gran diversidad de hábitats
que benefician a un alto número de especies de plantas así como reduciendo la
conexión entre la fuente de contaminación potencial y el cuerpo de agua receptor
sirviendo como barrera física natural contra la entrada de contaminación directa a
las fuentes y a los cursos de agua mejorando la calidad de la misma. Según este
estudio, sugieren que se requieren anchos mayores de 50 m de Bosque Ripario
para una buena conservación de la calidad del agua.
En un paisaje dominado históricamente por la ganadería y la agricultura, una de
las estrategias planteadas para reducir el impacto de la agricultura sobre las
corrientes de agua son los corredores ribereños, que son franjas de vegetación
natural que se dejan crecer a ambos lados de las quebradas. Los corredores
actúan como amortiguadores (buffers) entre el área de captación y la quebrada,
reteniendo el exceso de sedimentos y nutrientes, reduciendo la velocidad de la
escorrentía, proveyendo energía e incrementando la diversidad de hábitats (Chará
et al. 2007).
19
4.1.2 Horas de mayor actividad de aves
Se totalizaron 36 horas de monitoreo diurno registrando a como en el primer
monitoreo dos picos de actividad: de 7:00 a 7:30 am y 4:00-4:30 pm con la
diferencia que este conteo hubieron menos observaciones debido a la época del
año. Figura 3. Hay mayor actividad de aves en las primeras horas de la mañana
y al final de la tarde.
úúFigura 3. Actividad de las aves en diferentes horas del día
0
50
100
150
200
250
300
350
Número de individuos por hora demonitoreo
19
4.1.2 Horas de mayor actividad de aves
Se totalizaron 36 horas de monitoreo diurno registrando a como en el primer
monitoreo dos picos de actividad: de 7:00 a 7:30 am y 4:00-4:30 pm con la
diferencia que este conteo hubieron menos observaciones debido a la época del
año. Figura 3. Hay mayor actividad de aves en las primeras horas de la mañana
y al final de la tarde.
úúFigura 3. Actividad de las aves en diferentes horas del día
Número de individuos por hora demonitoreo
19
4.1.2 Horas de mayor actividad de aves
Se totalizaron 36 horas de monitoreo diurno registrando a como en el primer
monitoreo dos picos de actividad: de 7:00 a 7:30 am y 4:00-4:30 pm con la
diferencia que este conteo hubieron menos observaciones debido a la época del
año. Figura 3. Hay mayor actividad de aves en las primeras horas de la mañana
y al final de la tarde.
úúFigura 3. Actividad de las aves en diferentes horas del día
20
4.1.3 Altura de vuelo
A como se planteó en el reporte anterior, considerando que las torres eólicas
tendrán una altura de 80 m de altura incrementado con 40 metros de aspa, hacen
que la zona de peligro de colisión sea de 120 metros iniciando a partir de los 40
metros de altura. El análisis de la altura de vuelo para 52 especies de aves
determinó que la mayoría de las observaciones (442) se realizaron en el rango de
los 0-10 metros (56%), seguido por 151 observaciones en el rango de los 10-20 m
(19%), el porcentaje restante se distribuye entre las otras categorías de altura.
(Cuadro 5) (Figura 4).
Cuadro 5. Altura de vuelo de individuos y número de especies de aves
En Anexo 5 presenta las diferentes alturas de vuelo para cada especie de aves,
en esta se observa que hay especies que pueden compartir varios rangos de
altura como las 7 especies de rapaces identificadas en esta fase quienes hacen
uso de todo el estrato vertical como el Gavilán Chapulinero (Buteo magnirostris),
Aguila Pescadora (Pandion haliaetus), Gavilán Charreteado (Parabuteo
Rango de altura No de individuos % observación No de especies0-10 m 442 56 39
10-20 m 151 19 2220-30 m 27 3 1130-40 m 49 6 440-50 m 80 10 550-60 m 3 0 160-70 m 0 0 070-80 m 2 0 290-100 m 14 2 3
100-110 m 0 0 0110-120 m 2 0 1
>120 m 15 2 1
Total 785 100
21
unicinctus), Zopilote Cabecirrojo (Cathartes aura), Zopilote Negro (Coragyps
atratus), Caracara Crestado (Caracara cheryway) y el Cernícalo Americano (Falco
sparverius), pero hay especies de bajo vuelo que están siempre por debajo de los
20 m como el Salta Piñuela (Campylorhynchus rufinucha), el Zacatero (Sturnella
magna), Tortolita Colilarga (Columbina inca) y Tortolita Rojiza (Columbina
talpacoti).
Las tres especies de golondrinas migratorias identificadas en esta fase Golondrina
Común (Hirundo rustica), Avión Zapador (Riparia riparia) y la Golondrina
Rabiblanca (Tachycineta albilinea) pueden también ocupar el estrato vertical en
cualquiera de las alturas siendo este grupo al igual que las rapaces propensas a
colisionar con las torres eólicas.
La Figura 4 muestra número de individuos en relación a la altura de vuelo tomando
a escala una fotografía de las torres de la central eólica de Amayo, los cuales
presenta aproximadamente la misma altura de torre y aspas para las torres de
EOLO de Nicaragua.
22
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
0 30 60 90 120 150 180 210 240 270 300 330 360 390 420 450 480
Rang
o de
altu
ras
No de observaciones
No de individuos en diferentes rangos de altura (m)de vuelo 2012
Figura 4. Altura de vuelo de individuos de aves con torre eólica a escala. Rangos 1 (0-10 m), 2
(10-20 m), 3 (20-30 m). 4 (30-40 m), 5 (40-50 m), 6 (50-60 m), 7 (60-70 m), 8 (70-80 m), 9 (90-100
m), 10 (100-110 m), 11 (110-120 m), 12 (>120 m).
La figura anterior muestra que el mayor número de observaciones se realizaron en
los estratos por debajo de los 40 metros. Las golondrinas mostraron al igual que
las rapaces el uso de varios estratos de altura.
23
4.1.4 Dirección de vuelo
Los monitoreos se realizaron de Norte a Sur, analizando para cada uno de los
transectos la dirección de vuelo de las aves observadas: Transecto 1 (Pastizal sin
Árboles); Transecto 2 (Pastizal sin Árboles); Transecto 3 (Bosque Ripario);
Transecto 4 (Costa del Lago); Transecto 5 (Bosque Ripario); Transecto 6 (Pastizal
con Árboles). En el Cuadro 6 se observa que de las 372 observaciones de aves,
el 35% de estas se realizaron con rumbo SE, seguido por NE (24%) y NO (23%),
el porcentaje restante se distribuye entre los otros rumbos.
Cuadro 6. Número de observaciones por Rumbo de vuelo en aves
Transecto/Rumbo N NE NO O S SE SO E TotalPSA 1 10 11 3 1 25PSA2 2 1 3 1 7BR3 7 4 1 29 9 50CL4 1 32 11 5 31 80BR5 36 3 30 12 1 82PCA6 26 3 55 4 34 5 1 128Total general 27 90 85 5 5 130 28 2 372
% 7 24 23 1 1 35 8 1 100
4.1.5 Monitoreo de aves nocturnas
Se realizaron 8 horas de monitoreo nocturno registrando dos especies de aves
residentes: Alcaraván Americano (Burhinus bistriatus) en el punto 7 y Cigüeña
Americana (Mycteria americana) en el punto 8 (Anexo 1). Cabe señalar la poca
presencia de especies de aves nocturnas en relación al monitoreo inicial en 2011
como el pocoyo (Nyctidromus albicollis) muy común en los caminos internos sin
embargo no fue observada debido a la actividad de los camiones de la empresa
24
contratista que entraban y salían cargando material de tierra para ser utilizado en
el emplazamiento eólico.
Se realizó la observación de aves migratorias a través del método de la luna (Kunz
et al. 2007) utilizando un telescopio Celestron C90 en la que no se obtuvo ninguna
observación, sin embargo ya está comprobado la migración diurna por este
método en el monitoreo del 2011.
4.1.6 Actividades más comunes en las aves
Las aves pueden presentar una variada gama de actividades según hora del día,
cantidad y disponibilidad de recursos alimenticios, presencia de depredadores,
condiciones climáticas, época del año, etc. De 922 observaciones, el 51% (469)
se encontraban posados y un 43% (400) se encontraban volando, el porcentaje
restante se distribuye en las otras categorías de actividad. Los zopilotes se
mantenían en vuelo utilizando las bolsas de aire ascendentes a medida que
calentaba el día (10 am). La mayoría de las aves se mantenían posadas debajo
de la sombra alejadas del sol.
Figura 5. Actividades más comunes realizadas por las aves en la zona de estudio
2 2 1
469 (51%)
48 (5%)
400 (43%)
0
100
200
300
400
500
Anidando Cantando Cazando Posado Forrageando Volando
Actividades mas comunes observadas en las aves2012
25
4.1.7 Zona de influencia del proyecto
Siguiendo las recomendaciones del primer monitoreo en 2011 se tomará como
área de influencia central 100 metros a ambos lados de la línea central de las
torres eólicas como área crítica de monitoreo. Durante la segunda fase del
estudio se determinaron 228 observaciones dentro de esta área, correspondientes
a 24 especies dentro del área central sobre la línea de las torres. El Cuadro 7
muestra el número total de las observaciones y especies en cada transecto donde
irá una supuesta línea de torres. El Anexo 6 muestra las especies y número de
observaciones de aves en los tres transectos dentro del área de los 100 m.
Cuadro 7. Número de individuos y especies de aves en el área central (100 metros a ambos lados
de la línea de las torres eólicas)
Transecto No de individuos No de especies1 49 132 22 76 157 17
Total 228 37
El cuadro anterior muestra que el transecto 6 (pastizal con árboles) es el que
presenta mayor número de individuos y especies dentro del límite de los 100 m,
mismo patrón en el monitoreo del 2011 solo que con menos individuos y especies
en comparación con el primer monitoreo (667 observaciones-42 especies). En
este segundo monitoreo 2012 el transecto 6 se encontró modificado por la
remoción de tierra y árboles para el emplazamiento eólico. Existe un pequeño
humedal en este transecto 6 en el Punto 50 (Anexo 1) donde se encuentran varias
especies de aves acuáticas el cual podría verse afectado por la instalación de las
torres eólicas, algunas de estas aves los conforman piches, garzas, cigüeñas,
entre otros. En total entre 2011 y 2012 existen 52 especies de aves que vuelan
dentro del margen de los 100 m.
26
4.1.8 Comparación entre la diversidad de aves 2011 vs 2012
En 2011 se identificaron 68 especies de aves en comparación con las 56 especies
para el 2012. En esta segunda fase de monitoreo se registraron 14 especies
adicionales totalizando 82 sp, de las cuales 60 sp son residentes, 11 sp
migratorias, 4 sp de paso, 5 sp que presentan poblaciones residentes y
migratorias y dos especies indeterminados (Anexo 4). En ambos momentos el
Bosque Ripario, Costa del Lago y Pastizal Con Árboles obtuvieron los mayores
índices de biodiversidad y riqueza de especies. En ambas épocas se totalizaron
más de 39,000 observaciones de golondrinas en la zona, siendo Riparia riparia la
más abundante en la migración de invierno (2011) e Hirundo rustica en la
migración de primavera (2012).
Se utilizó la prueba de no paramétrica de Kruskal-Wallis para determinar si hay
diferencia entre las abundancias de las aves observadas para cada hábitat entre
2011 y 2012, el estadístico obtenido fue KW (13.3), P (0.03). Puesto que el valor-
P es menor que 0.05, existe una diferencia estadísticamente significativa entre las
medianas con un nivel del 95.0% de confianza. Esta diferencia se debe en parte a
que durante 2011 el monitoreo se realizo en la época de invierno, donde hay más
recursos alimenticios disponibles en comparación con la temporada seca en 2012.
Se utilizó la misma prueba para determinar si hay diferencias entre las
observaciones de aves entre los diferentes rangos de altura entre 2011 y 2012,
estadístico obtenido fue KW (265.4), P (0.0). Puesto que el valor-P es menor que
0.05, existe una diferencia estadísticamente significativa entre las medianas con
un nivel del 95.0% de confianza. Esto nos indica que los diferentes individuos
observados en el invierno del 2011 vuelan a una altura estadísticamente diferente
a las observadas en el veranos 2012.
27
4.2MURCIÉLAGOS (2011-2012)
En total se evaluaron 9 puntos de muestreo, de los cuales 7 son estaciones
acústicas Anabat y 2 son estaciones de captura con redes de niebla (Anexo 7).
En total se registraron 593 registros de murciélagos en ambos períodos, de los
cuales 583 son registros de grabaciones acústicas en 84 horas/anabat, y 10 son
capturas realizadas en 48 horas/red, para un total de 19 especies de murciélagos.
Del total de especies de murciélagos, 5 son especies de murciélagos saqueros
(Emballonuridae), 2 fueron especie de murciélago pescador (Noctilionidae), 4
especies de murciélagos bigotudos (Mormoopidae), 3 especies de murciélagos de
hoja nasal (Phyllostomidae), 2 especie de murciélago vespertino (Vespertilionidae)
y 3 especie de murciélago coludo (Molossidae). Esta riqueza representa el 22%
del total de especies de murciélagos reportados para el país (Martínez-Sánchez,
et al. 2000). Ninguna de las especies encontradas se encuentra en los listados
CITES o en las listas de especies amenazadas (UICN 2011).
4.2.1 Caracterización de la Comunidad de Murciélagos
En cuanto a los gremios tróficos o gremios alimenticios, se encontraron 3 de los
seis gremios presentes en el país, siendo los más comunes en riqueza de
especies y abundancia los insectívoros con 574 registros de 15 especies, seguido
de los frugívoros con 10 registros de 3 especies (todas capturas), y los carnívoros
con 9 registros acústicos de una especie (el murciélago pescador). La especie
más común entre las capturadas fue el murciélago frugívoro común (Artibeus
jamaicensis), y entre las especies grabadas acústicamente las más comunes
fueron el murciélago bilistado café (Saccopteryx bilineata), el murciélago pescador
menor (Noctilio alviventris).
No obstante, 6 especies fueron registradas en todos los sitios de muestreo, por lo
que se consideran generalistas en cuanto al uso del hábitat: el murciélago bilistado
28
café (Saccopteryx bilineata), el murciélago dorsilampiño menor (Pteronotus davyi),
el murciélago dorsilampiño mayor (Pteronotus gymnonotus), el murciélago
bembón mayor (Pteronotus parnellii), el murciélago bembón membriligado
(Pteronotus personatus) y el murciélago anteado centroamericano (Rhogees
satumida).
En cambio, 3 especies fueron identificadas en un solo sitio, lo cual podría indicar
que son especies típicas de un tipo de cobertura: el murciélago saquero cachetón
(Balantiopteryx plicata), el murciélago bilistado negruzco (Saccopteryx leptura) y el
murciélago frutero ventrimarrón (Artibeus lituratus). El Anexo 8 muestra la riqueza
de especies en los períodos 2011 (invierno) y 2012 (verano).
En cuanto a la riqueza de especies por sitio, el Bosque Ripario fue el que presentó
la mayor diversidad con 15 especies, seguido del pastizal con 14 y la zona costera
con 12 especies. Sin embargo, en cuanto al total de registros por hábitat si se
observaron mayores diferencias, siendo el Bosque Ripario el que ha presentado la
mayor cantidad de registros con 279, seguido de la zona costera con 166 y los
pastizales con 148 registros (Anexo 8).
No obstante, el cluster de similaridad en cuanto a la composición de especies por
habitat de Bray-Curtis indica que los hábitats están compartiendo entre un 22 y un
41 % de la composición de las especies, siendo los pastizales el sitio más disímil
en comparación con el resto, en cambio fueron el Bosque Ripario y la Costa
lacustre los hábitats que presentaron la mayor similitud (Cuadro 8) (Figura 6).
Estos relativamente bajos valores de similitud entre sitios nos indican que las
especies podrían no estar distribuidas equitativamente en toda el área de estudio,
por lo que determinadas especies estarían utilizando solo determinados tipos de
ecosistema, ya sea por el tipo de cobertura vegetal (alimento y refugio), humedad,
viento, etc.; pese a que existe una relativamente corta distancia entre los sitios de
muestreo.
29
Cuadro 8. Porcentajes de similaridad de murciélagos entre los diferentes hábitats muestreados en
el área de influencia del proyecto EOLO, octubre 2011 y abril 2012.
SimilarityMatrix
Bq. Ripario Costa Lac. Pastizal
Bq. Ripario * 40.99 33.67
Costa Lacustre * * 21.73
Pastizal * * *
Figura 6. Cluster de similaridad de Murciélagos tomando en cuenta tanto las capturas como lasgrabaciones acústicas registradas durante ambas evaluaciones en la zona de influencia delproyecto EOLO, octubre 2011 y abril 2012.
De manera que cada sitio (principalmente aquellos con mayor presencia de
cobertura vegetal) representa una gran importancia con fines de conservación
para determinadas especies. Esta similitud también nos indica que los diferentes
hábitats presentan características distintas para su uso por parte de la comunidad
de murciélagos, lo cual se evidencia en el cluster de similitud donde los hábitats
con presencia de humedales presentaron la mayor similitud en comparación con el
29
Cuadro 8. Porcentajes de similaridad de murciélagos entre los diferentes hábitats muestreados en
el área de influencia del proyecto EOLO, octubre 2011 y abril 2012.
SimilarityMatrix
Bq. Ripario Costa Lac. Pastizal
Bq. Ripario * 40.99 33.67
Costa Lacustre * * 21.73
Pastizal * * *
Figura 6. Cluster de similaridad de Murciélagos tomando en cuenta tanto las capturas como lasgrabaciones acústicas registradas durante ambas evaluaciones en la zona de influencia delproyecto EOLO, octubre 2011 y abril 2012.
De manera que cada sitio (principalmente aquellos con mayor presencia de
cobertura vegetal) representa una gran importancia con fines de conservación
para determinadas especies. Esta similitud también nos indica que los diferentes
hábitats presentan características distintas para su uso por parte de la comunidad
de murciélagos, lo cual se evidencia en el cluster de similitud donde los hábitats
con presencia de humedales presentaron la mayor similitud en comparación con el
29
Cuadro 8. Porcentajes de similaridad de murciélagos entre los diferentes hábitats muestreados en
el área de influencia del proyecto EOLO, octubre 2011 y abril 2012.
SimilarityMatrix
Bq. Ripario Costa Lac. Pastizal
Bq. Ripario * 40.99 33.67
Costa Lacustre * * 21.73
Pastizal * * *
Figura 6. Cluster de similaridad de Murciélagos tomando en cuenta tanto las capturas como lasgrabaciones acústicas registradas durante ambas evaluaciones en la zona de influencia delproyecto EOLO, octubre 2011 y abril 2012.
De manera que cada sitio (principalmente aquellos con mayor presencia de
cobertura vegetal) representa una gran importancia con fines de conservación
para determinadas especies. Esta similitud también nos indica que los diferentes
hábitats presentan características distintas para su uso por parte de la comunidad
de murciélagos, lo cual se evidencia en el cluster de similitud donde los hábitats
con presencia de humedales presentaron la mayor similitud en comparación con el
30
hábitat eminentemente terrestre (Pastizales).
Por otro lado, basado en las grabaciones acústicas, se registraron 2 picos de
mayor actividad durante los dos muestreos estacionales, observándose poca
variación entre ellos (Figura 7): Muestreos. Invierno: de las 2:00 a las 4:00 horas
de la mañana, y de las 20:00 horas a las 22:00 horas; y en el caso del muestreo
de verano: de las 01:30 a las 3:00de la mañana, y de las 21:00 horas a las 22:00
horas.
Figura 7. Patrones de actividad de los murciélagos registrados en el área de estudio duranteambos muestreos, octubre 2011 y abril 2012.
Aunque en su mayoría las especies encontradas son especies generalistas en
cuanto al uso de hábitat, la alta abundancia de especies de murciélagos
insectívoros resultan ser esenciales como controladores de plagas de insectos, de
igual manera la presencia de murciélagos frugívoros en la zona también son
vitales ya que son fundamentales en la dispersión de semillas y polinización de
plantas pioneras propias del bosque original. Por lo que, como mecanismo de
control biológico y dispersión de semillas, estos tienen un papel importante para la
sostenibilidad biológica de la zona. Sin embargo, son los insectívoros los más
0
20
40
60
80
100
120
140
18:00-20:00 20:01-22:00
30
hábitat eminentemente terrestre (Pastizales).
Por otro lado, basado en las grabaciones acústicas, se registraron 2 picos de
mayor actividad durante los dos muestreos estacionales, observándose poca
variación entre ellos (Figura 7): Muestreos. Invierno: de las 2:00 a las 4:00 horas
de la mañana, y de las 20:00 horas a las 22:00 horas; y en el caso del muestreo
de verano: de las 01:30 a las 3:00de la mañana, y de las 21:00 horas a las 22:00
horas.
Figura 7. Patrones de actividad de los murciélagos registrados en el área de estudio duranteambos muestreos, octubre 2011 y abril 2012.
Aunque en su mayoría las especies encontradas son especies generalistas en
cuanto al uso de hábitat, la alta abundancia de especies de murciélagos
insectívoros resultan ser esenciales como controladores de plagas de insectos, de
igual manera la presencia de murciélagos frugívoros en la zona también son
vitales ya que son fundamentales en la dispersión de semillas y polinización de
plantas pioneras propias del bosque original. Por lo que, como mecanismo de
control biológico y dispersión de semillas, estos tienen un papel importante para la
sostenibilidad biológica de la zona. Sin embargo, son los insectívoros los más
20:01-22:00 22:01-00:00 00:01-02:00 02:01-04:00 04:00-06:00
30
hábitat eminentemente terrestre (Pastizales).
Por otro lado, basado en las grabaciones acústicas, se registraron 2 picos de
mayor actividad durante los dos muestreos estacionales, observándose poca
variación entre ellos (Figura 7): Muestreos. Invierno: de las 2:00 a las 4:00 horas
de la mañana, y de las 20:00 horas a las 22:00 horas; y en el caso del muestreo
de verano: de las 01:30 a las 3:00de la mañana, y de las 21:00 horas a las 22:00
horas.
Figura 7. Patrones de actividad de los murciélagos registrados en el área de estudio duranteambos muestreos, octubre 2011 y abril 2012.
Aunque en su mayoría las especies encontradas son especies generalistas en
cuanto al uso de hábitat, la alta abundancia de especies de murciélagos
insectívoros resultan ser esenciales como controladores de plagas de insectos, de
igual manera la presencia de murciélagos frugívoros en la zona también son
vitales ya que son fundamentales en la dispersión de semillas y polinización de
plantas pioneras propias del bosque original. Por lo que, como mecanismo de
control biológico y dispersión de semillas, estos tienen un papel importante para la
sostenibilidad biológica de la zona. Sin embargo, son los insectívoros los más
04:00-06:00
INVIERNO
VERANO
31
propensos a ser afectados por los proyectos eólicos, debido a que muchas de
estas especies vuelan a grandes alturas por encima de la cobertura vegetal en
busca de alimento, al contrario de los murciélagos frugívoros o nectarívoros los
cuales se mantienen generalmente por debajo del dosel (LaVal & Bernal 2002).
De manera que esta diferenciación en los usos de los hábitat -principalmente para
alimentación-, por parte de los murciélagos, quizás este influyendo en la poca
similitud que presentaron las diferentes coberturas en cuanto el ensamble de
murciélagos que presentan, ya que los resultados mostraron poca similitud entre
las coberturas con presencia de humedales (Bosque Ripario y Zona Costera
lacustre), al compararse con las áreas de Pastizales.
Sin embargo, los pocos estudios a largo plazo que existen sobre el impacto de los
aerogeneradores sobre los murciélagos indican que es en el período de migración
en el que éstos pueden llegar a ser perjudiciales para la fauna voladora (Atienza et
al, 2008). No obstante, debido a que en el neotrópico las especies de murciélagos
no migran, el efecto adverso podría ocurrir eventualmente en aquellas especies de
murciélagos insectívoros que se alimentan por encima del dosel del bosque. Por
lo que será necesario de un plan de gestión a largo plazo que incluya el monitoreo
acústico para determinar con seguridad la vulnerabilidad de estas especies una
vez el proyecto entre en su fase de operación, determinando además las horas,
meses y sitios de mayor actividad por parte de los murciélagos dentro de la finca.
De manera que uno de los aspectos a estudiar es el vuelo de emergencia, el cual
se refiere al tiempo de salida de los murciélagos de sus refugios y se sabe que
varía poco de una noche a otra, con pocos minutos de diferencia, aunque es
diferente para cada especie. Esta actividad se relaciona con la cantidad de luz
lunar y las condiciones del tiempo. Además se sabe que los murciélagos salen
más tarde en noches con luna llena (fotofobia lunar), o bien no salen en casos de
lluvias y/o vientos fuertes (Fenton y Kunz 1977). Sin embargo, los muestreos
hechos en el área de estudio han mostrado poca variación entre los tiempos de
32
actividad, por lo que es posible que exista poca diferenciación ambiental en el área
de estudio a través del año, como por ejemplo poca variación en la temperatura.
De manera que dependiendo de los patrones de actividad en tiempo y espacio los
impactos negativos a los murciélagos podrían ser muy diversos durante todas las
fases del proceso, tanto en la construcción de las instalaciones y del tendido
eléctrico asociado, como en las fases de operación; algunos de ellos son: el ruido,
impacto paisajístico, ocupación y degradación del terreno, y en menor grado el
impacto directo de algunas especies, siendo los principales las colisiones,
molestias y desplazamiento, efecto barrera, y en algunas ocasiones destrucción
del hábitat (Atienza et al. 2008, Buenetxea & Garaita 2006). En este caso, aunque
el proyecto eólico en la finca San Carlos hasta el momento no ha causado la
degradación de los hábitats naturales, el impacto sobre los murciélagos deberá de
monitorearse durante las próximas fases del proyecto, ya que algunos estudios
indican que los principales efectos negativos de los parques eólicos sobre los
murciélagos son las colisiones con las aspas en movimiento, o con las
infraestructuras asociadas, como las líneas eléctricas de evacuación, todas las
cuales son causas de mortalidad directa (Bryne 1983, Everaert 2003).
Por otro lado, aunque en Nicaragua no se dan migraciones latitudinales de
murciélagos, -lo cual disminuye las posibilidades de un gran número de colisiones-
el área del proyecto debido a la fuerza del viento en la zona supone poca afluencia
de murciélagos a alturas por encima de la cobertura vegetal, sin embargo el
monitoreo a alturas por encima de la vegetación también será de gran importancia.
Un estudio realizado en el parque eólico de Meyersdale, Pensilvania, demostró
que existe una relación negativa entre la fuerza del viento predominante y las
tasas de mortalidad de murciélagos, lo cual puede ser debido a que los
murciélagos vuelan menos en condiciones de fuertes vientos (Arnett et al. 2005).
Sin embargo, aunque se sabe que en Nicaragua existen especies que forrajean a
grandes alturas, como por ejemplo algunas especies de Emballonuridae y
33
Molossidae, los cuales en algunos casos ascienden hasta 135 m por encima del
dosel del bosque (LaVal & Rodríguez-H 2002), en realidad aún no se conocen
estudios de acústica en el país sobre la distribución altitudinal de estas especies
de murciélagos, los cuales serían los más propensos en ser afectados por los
aerogeneradores, de manera que será necesario estudios a través del tiempo que
determinen la afluencia de éstas especies en el área del proyecto. Según
Eurobat, al menos 21 especies pueden ser potencialmente afectadas por la
colisión con los aerogeneradores al menos en Europa (Rodriguez et al. 2008).
Por otra parte, los aerogeneradores suponen molestias que hace que los
murciélagos que viajan grandes distancias los eviten e incluso pueden provocar
que eludan utilizar toda la zona ocupada por el parque eólico (efecto barrera), lo
cual supone una barrera para la movilidad de los murciélagos, ya que fragmentan
la conexión entre las áreas de alimentación, y cría, y los rodeos necesarios para
esquivar los parques eólicos provocan un mayor gasto energético que puede
llegar a mermar su estado físico (ADIE 2003), lo cual también podría afectar a las
especies de murciélagos Nicaragüenses que forrajean a grandes alturas. Estudios
de radar en Tjaereborg, en la parte occidental de Dinamarca, donde han instalado
aerogeneradores de 2 MW con un diámetro de rotor de 60 metros, muestran que
las aves y murciélagos tienden a cambiar su ruta de vuelo unos 100-200 metros
antes de llegar a la turbina, y pasan sobre ella a una distancia segura (ADIE
2003). No obstante, la Sociedad Española de Ornitología (SEO/Birdlife) ha
denunciado en repetidas ocasiones la mala localización de algunos parques
eólicos, situados en zonas de alta densidad de fauna voladora.
De tal manera, que en lo sucesivo deberá de monitorearse a través de estudios
acústicos aquellas especies con probabilidades de ser afectadas a través del
proyecto, debido a que la probabilidad de que un aerogenerador produzca un
episodio de mortalidad está en relación con la densidad de cada una de las
especies presentes en el área de estudio, y de la probabilidad de que cada una de
estas especies colisione con las aspas (debido a su altura de vuelo, su
34
conocimiento del lugar, su selección del hábitat, su atracción hacia las
construcciones humanas, etc.) (Atienza et al. 2008).
4.3OBSERVACIÓN DE OTROS GRUPO TAXONÓMICOS
Se comprobó la presencia de 11 Monos congos (Alouatta palliata) en el Bosque
Ripario del Río Limón en el Punto UTM (6) en el presente informe. (Anexo 2). La
composición del grupo consistió en 5 juveniles, 1 macho adulto y 5 hembras. Si
bien se encuentra la especie catalogada por la UICN como de Baja Preocupación
a nivel internacional, se sabe que esta especie se encuentra en densidades de 8-
10 individuos por hectárea en hábitats fragmentados (Cuarón et al. 2008). La
deforestación es el principal problema que enfrenta la especie ya que reduce y
aísla a las poblaciones de monos provocando endogamia entre sus individuos.
Para efectos del comercio nacional la especie se encuentra en CITES I, y con
Veda Nacional Indefinida.
Otra especie de consideración especial observado fue un individuo el Cocodrilo
Americano (Crocodylus acutus) en el Punto UTM (31) desplazándose de este a
oeste en el Río Limón (Anexo 2). Esta especie de agua dulce la cual frecuenta
los ríos y sus desembocaduras en lagos tiene un estatus de Vulnerable según la
UICN (Crocodile Specialist Group 1996). Para efectos del comercio nacional la
especie se encuentra en CITES I, y con Veda Nacional Indefinida.
Como registro probable según la confirmación de los guías en la zona, es la
presencia del Perro de Agua (Lontra longicaudis) en el Río Limón, observada en el
Punto UTM (30) (Anexo 2). Esta especie presenta una categoría de Poca
Información según la UICN, debido a los pocos estudios sobre su distribución y
sus amenazas los cuales se deben a la deforestación y contaminación de aguas.
Se alimenta de peces y crustáceos así como de pequeñas aves, mamíferos y
35
reptiles (Waldemarin & Álvarez 2008). Para efectos del comercio nacional la
especie se encuentra en CITES I, y con Veda Nacional Indefinida.
En este segundo monitoreo se hace un nuevo registro de especie de ave para
Nicaragua: el Avefría teru (Vanellus chilensis), especie residente que se distribuye
desde Suramérica hasta Costa Rica. La especie fue observada en el transecto de
la Costa del Lago el 13 de abril por la tarde, Punto UTM (44).
De los 14 nuevos reportes de aves para la zona, se hace mención especial del
Zanate Nicaragüense (Quiscalus nicaraguensis), especié endémica para
Nicaragua y Costa Rica. Esta especie fue encontrada en la desembocadura del
Río Limón.
Finalmente se hace mención de la observación del oso hormiguero (Tamandua
mexicana) realizado durante el primer monitoreo el 24 de septiembre del 2011
cruzando la carretera panamericana (este a oeste) a las 9 pm entre el km 124 y
125. Esta especie presenta la categoría de Baja Preocupación por parte de la
UICN; a nivel nacional esta es una especie poco común en un paisaje deforestado
y fragmentado en la zona de Rivas. Las principales amenazas para la especie lo
constituye colisión por vehículos en la carretera, deforestación e incendios
(Miranda & Superina 2001). Para efectos del comercio nacional la especie se
encuentra con Veda Nacional Indefinida.
Para efectos de conservación se ha realizado un mapa temático de especies
carismáticas sobre el Río Limón el cual se presenta como documento adjunto al
presente informe.
36
5. CONCLUSIONES
A como se mencionó en el primer reporte las alturas y dirección de vuelo de las
aves dependerá de varios factores como velocidad del viento, hora del día,
características topográficas del terreno, disponibilidad de alimento y condiciones
climáticas, entre otros factores. El emplazamiento eólico de Eolo de Nicaragua al
sur de la ciudad de Rivas constituye un área deforestada por la ganadería y la
agricultura, sin embargo, existen remanentes de Bosque Ripario siendo este un
refugio importante para aves, mamíferos y reptiles.
Se estima que el área cuenta con 82 especies de aves y 19 especies de
murciélagos. El hábitat con mayor diversidad fue el Bosque Ripario, Costa del
Lago y Pastizales con Árboles, sin embargo este último sufrió una disminución en
su riqueza de especies en el segundo monitoreo debido a las obras de
construcción en la zona. Ninguna de las especies de ambos grupos taxonómicos
presenta categorías importantes de conservación internacional en la UICN. En
ambos monitoreos (2011-2012), se observaron dos picos de actividad de aves,
una en la mañana de 7:00 a 7:30 am y por la tarde de 4:30 a 5:00 pm.
El presente estudio ha constatado que el istmo de Rivas es una zona importante
de migración de aves tanto diurno como nocturno, confirmado por los estudios de
McCrary & Young 2008.
Las familias más propensas a colisionar con las torres eólicas corresponden a la
familia de Accipitridae, Falconidae, Cathartidae e Hirundinidae en primera
instancia ya que pasan más tiempo sobrevolando el área de emplazamiento
eólico. Sin embargo las aves migratorias nocturnas pueden colisionar también
debido a condiciones de luminosidad, condiciones atmosféricas adversas,
condición física del ave, entre otros y diversos factores, para el caso de los
murciélagos entre estos descompresión, búsqueda de insectos que vuelan cerca
de las torres, entre otros.
37
Si bien la mayoría de las observaciones y número de especies se encuentran por
debajo de los 40 m en ambos monitoreos, las especies pueden compartir diversos
estratos de altura, sobre todo el grupo de las rapaces y el de las golondrinas,
estos últimos aunque son especies de paso utilizan el istmo de Rivas superando
los 30,000 individuos. La mayoría del comportamiento de las aves se encontró
que preferían volar o estar posados en ambos monitoreos, sin embargo, esto varía
según la época del año, disponibilidad de comida, hora del día y condiciones
climáticas. Se reportaron 54 especies de aves en ambos monitoreos quienes se
encontraban dentro del rango de los 100 m de la línea de torres, estas especies
presentan los mayores riesgos de colisión, sobre todo las ubicadas en el transecto
6.
En ambos períodos se contabilizaron 19 especies de murciélagos y si bien
ninguna se encuentra en la lista de especies amenazadas de la UICN, las
especies insectívoras son las más propensas a colisionar. El hábitat con mayor
diversidad y observaciones fue el Bosque Ripario. La mayor actividad de los
murciélagos fueron en los picos de 2:00 a las 4:00 horas de la mañana, y de las
20:00 horas a las 22:00 horas en el primer monitoreo de invierno, y en verano de
las 01:30 a las 3:00de la mañana, y de las 21:00 horas a las 22:00 horas.
El Bosque Ripario es un hábitat importante como refugio y fuente de alimento para
aves, insectos, mamíferos y reptiles, sobre todo en una zona deforestada a como
los es al sur de la ciudad de Rivas.
38
6. RECOMENDACIONES
Retomar las recomendaciones realizadas en el primer reporte referente a
iluminación, cableado eléctrico, etc.
Capacitar al personal de Eolo de Nicaragua en los principales aspectos sobre
las colisiones de aves y murciélagos en torres eólicas con énfasis en Rivas-
Nicaragua.
Ahora que EOLO de Nicaragua entrará en la etapa de operación, se hace
indispensable el diseño y la implementación de dos protocolos importantes y
de forma permanente: Protocolo para continuar evaluando el uso de hábitat y
comparar los efectos de la diversidad de aves y murciélagos antes y durante la
operación de las torres eólicas. Este podría hacerse una vez al mes con una
duración de 2 a 3 días. Un segundo protocolo determinará la mortalidad
estimada de colisiones de aves y murciélagos analizando el número de
cadáveres encontrados por torre. Este podría realizarse por lo menos dos
veces por semana. Este último protocolo podría realizarse por el personal de
Eolo previa capacitación y seguimiento por un especialista en aves con
experiencia en monitoreo y análisis estadístico. Ambos métodos deberán tener
como base las especificaciones sugeridas por el Banco Mundial (Ledec 2011) y
por el National Wind Coordinating Collaborative (2011), entre otros estudios de
referencia.
Entre los factores que se consideran fundamentales para iniciar un proceso
que contrarreste parte de los efectos negativos generados por la agricultura y
la ganadería al sur de la ciudad de Rivas, consiste en la reforestación de una
serie de terrenos cuya funcionalidad se podría potenciar utilizando estas áreas
como recursos para generar corredores biológicos y de esta forma promover la
reducción de accidentes de la fauna por falta de conexión, así como promover
la protección de la flora nativa a través del enriquecimiento de espacios
naturales actualmente abandonados o dominados por especies resistentes a la
afectación de la zona pero que ofrecen pocos o menos servicios ecológicos
que la flora original. Con lo anterior estudios de fragmentación y diseño de
39
corredores biológicos en la zona del emplazamiento eólica de Eolo de
Nicaragua contribuirá significativamente a la recuperación de ecosistemas
degradados beneficiando a la fauna y flora aun existentes en la zona.
Existen estudios que confirman que para mantener una buena calidad de agua,
así como incrementar la diversidad de especies vertebrados e invertebrados se
necesitan al menos 50 m de ancho de bosque a ambos márgenes del río
(Arcos et al. 2006, Chará et al. 2007, Torres 2005), por lo que se recomienda
reforestar los márgenes de los ríos con especies forestales y frutales nativas
tratando de mantener diferentes estratos de altura.
Prohibir la caza de especies sobre el Río Limón. En el Punto UTM (15) se
descubrió un área de destace de tortuga Jocotea (ver mapa de especies
carismáticas) con 6 caparazones. Esta medida protegerá también a otras
especies como el cocodrilo, perro de agua, monos etc.
Ya comprobado la existencia del cocodrilo, perro de agua y monos congos, se
hace recomendable estudios más específicos, entre estos: Verificar los puntos
donde se desplaza la especie, determinar la abundancia a lo largo del Rio,
ubicar sitios de reproducción (en el caso de los cocodrilos) y determinar si
existe una población viable ecológicamente.
40
7. AGRADECIMIENTOS
Los investigadores agradecen a la Compañía EOLO y al personal de la Finca San
Carlos por brindarnos hospedajes en las instalaciones de la finca, a doña Liliana
Pérez por cocinarnos, a Ervin Pérez por apoyarnos en la logística y a los guías de
campo Lucas, Einer y David.
41
8. BIBLIOGRAFÍA
ADIE 2003. Aves y aerogeneradores. Asociación danesa de la industria eólica
http://www.windpower.org/es/tour/env/birds.htm
Atienza, J.C., I. Martín Fierro, O. Infante y J.Valls. 2008. Directrices para la
evaluación del impacto de los parques eólicos en aves y murciélagos (versión 1.0).
SEO/BirdLife, Madrid.
Arcos, I.T.; Jiménez, F.; Harvey, C.; Campos, J.J.; Casanoves, F.; León, J.A. 2006.
Efecto del ancho del bosque ribereño en la calidad del agua en la microcuenca del
río Sesesmiles, Copán, Honduras. Uso de comunidades de macroinvertebrados
bentónicos como organismos indicadores. CATIE. Recursos Naturales y Ambiente
no. 48:29-34.
Arnett, E.B. [technical editor]. 2005. Relationships between Bats and Wind
Turbines in Pennsylvania and West Virginia: an Assessment of Fatality Search
Protocols, Pattern of Fatality, and Behavioral Interactions with Wind Turbines. A
final report submitted to the Bats and Wind Energy Cooperative. Bat Conservation
International. Austin, Texas, USA. 187 pp.
Chará, J; G. Pedraza, L. Giraldo y D. Hincapi. 2007. Efecto de los corredores
ribereños sobreel estado de quebradas en la zona ganadera del río La Vieja,
Colombia. Agroforestería en las Américas N º 4 5.
CITES de Nicaragua.
http://www.sinia.net.ni/webcites/listado_especies/listado_especies.html
Crocodile Specialist Group 1996. Crocodylus acutus. In: IUCN 2011. IUCN Red
List of Threatened Species. Version 2011.2. <www.iucnredlist.org>. Downloaded
on 15 May 2012.
42
Cuarón, A.D., Shedden, A., Rodríguez-Luna, E., de Grammont, P.C., Link, A.,
Palacios, E. & Morales, A. 2008. Alouatta palliata. In: IUCN 2011. IUCN Red List
of Threatened Species. Version 2011.2. <www.iucnredlist.org>. Downloaded on
15 May 2012.
Buenetxea, X. y Garaita, R. 2006. Seguimiento y vigilancia del impacto hacia la
avifauna del parque eólico Puerto de Bilbao. Noviembre 2005-Noviembre 2006.
Informe de Bolue Estudios Ambientales para Energías Renovables del Abra S.L.
Fenton, B. M. And Kunz, H. D. 1977. Movements and Behavior.Special
Publication the Museum Texas Tech University.13: 351-364.
Hammer, Ø., Harper, D.A.T., and P. D. Ryan, 2001. PAST: Paleontological
Statistics Software Package for Education and Data Analysis. Palaeontologia
Electronica 4(1): 9pp.
Krebs Charles J. 1989. Ecological Methodology: Statistical Methods University of
Brithish Columbia. HarperCollins Publishers. 645 pp.
Kunz, T; E. Arnett; B. Cooper; W. Erickson; R. Larkin; T. Mabee; M. Morrison; M.
Strickland; J. Szewczak. 2007. Assessing Impacts of Wind-Energy Development
on Nocturnally Active Birds and Bats: A Guidance Document. Journal of Wildlife
Management 71(8):2449-2486.
Laval, R. & B. Rodríguez-H. 2002. Murciélagos de Costa Rica, Bats. 1 ed. –
Santo Domingo de Heredia, Costa Rica: Instituto Nacional de Biodiversidad, INBio,
2002. 320 p.
Ledec, G; K. Rapp y R. Aiello. 2011. GREENING THE WIND: Environmental and
Social Considerations for Wind Power Development in Latin America and Beyond.
43
Energy Unit, Sustainable Development Department Latin America and Caribbean
Region. The World Bank. 149 pp.
McCrary, J & D. Young. 2008. New and noteworthy observations of raptors in
southward migration in Nicaragua. ORNITOLOGIA NEOTROPICAL 19: 573–580.
Magurran, A. 2004. Measuring Biological Diversity. 2 ed. Blackwell Publishing.
256 pp.
Martínez – Sánchez, JC. 2007. Lista Patrón de Aves de Nicaragua. 102 pp
Martínez – Sánchez, J. 2000. Lista Patrón de los Mamíferos de Nicaragua.Fundación Cocibolca, Managua, Nicaragua. 35 pp.
Miranda, F. and Superina, M. 2011. Tamandua mexicana. In: IUCN 2011. IUCNRed List of Threatened Species. Version 2011.2. <www.iucnredlist.org>.Downloaded on 15 May 2012.
Moreno, C. 2001. Métodos para medir la biodiversidad. 1ra Ed. ALAS. M&T-
Manueales y Tesis SEA. 81 pp.
NWCC (National Wind Coordinating Collaborative). 2011. Comprehensive guide
to studying wind energy / wildlife interaction. Wind and Water Power Program,
Office of Energy Efficiency and Renewable Energy of the U.S. Department of
Energy. 289 pp.
Pérez, AM. 2004. Aspectos Conceptuales, Análisis numérico, Monitoreo y
Publicación de Datos sobre Biodiversidad. 1ed. Managua – MARENA –
ARAUCARIA. 338 pp.
44
Ralph, CJ; G. Geupel, P. Pyle, T. Martin, D. DeSante y B. Milá. 1996. Manual de
métodos de campo para el monitoreo de aves terrestres. USFS. 44 pp.
Reid, F. 2009. A field guide to the mammals of Central America & Southeast
Mexico. 2a edic. Oxford University Press. 346 pp.
Resolución Ministerial No 02.18.2011. Actualización del sistema de vedas 2011
en Nicaragua.
Rodrigues, L., L. Bach, M.-J.Dubourg-Savage, J. Goodwin y C. Harbusch.2008.
Guidelines for consideration of bats in wind farm projects. EUROBATS Publication
Series No. 3 (English version). UNEP/EUROBATS Secretariat, Bonn, Germany, 51
pp.
Stiles, G and A. Skutch. 1989. A guide to the birds of Costa Rica. Cornell
University Press. 511 pp.
Tansley, A & T. Chipp. 1926. Aims and methods in the study of vegetation. En:
Pérez, AM. 2004. Aspectos Conceptuales, Análisis numérico, Monitoreo y
Publicación de Datos sobre Biodiversidad.
Timm, R. et al. 1999. Clave de campo para los murciélagos de Costa Rica”.
Departamento de Historia Natural del Museo Nacional de Costa Rica, San José,
Costa Rica. BRENESIA 52: 1-32, 1999.
Torres, I. 2005. Efecto del ancho los ecosistemas riparios en la conservación de
la calidad del agua y la biodiversidad en la microcuenca del río Sesesmiles,
Copán, Honduras. Tesis sometida a consideración de la Escuela de Posgrado,
Programa de Educación para el Desarrollo y la Conservación del Centro
Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza. CATIE.
45
Waldemarin, H.F. & Alvarez, R. 2008. Lontra longicaudis. In: IUCN 2011. IUCN
Red List of Threatened Species. Version 2011.2. <www.iucnredlist.org>.
Downloaded on 15 May 2012.
Wunderle, J. 1994. Métodos de campo para contar aves terrestres del Caribe.
USDA. 28 pp.
9. ANEXOSAnexo 1. Mapa de vegetación y recorridos (2011-2012)
9. ANEXOSAnexo 1. Mapa de vegetación y recorridos (2011-2012)
9. ANEXOSAnexo 1. Mapa de vegetación y recorridos (2011-2012)
Anexo 2. Coordenadas geográficas de los recorridos 2012.
Punto Lat Long y x Altura Fecha Observaciones
1 11.359781 -85.746485 1256055.81 636780.178 54.48260129/03/2012
19:55
2 11.359586 -85.746883 1256034.06 636736.836 51.2602529/03/2012
19:59
3 11.360102 -85.747409 1256090.88 636679.186 53.12675129/03/2012
20:02
4 11.359258 -85.747577 1255997.45 636661.253 47.26755529/03/2012
20:09
5 11.358965 -85.748115 1255964.79 636602.679 46.59310929/03/2012
20:13
6 11.359606 -85.747661 1256035.9 636651.92 47.16595529/03/2012
20:17 Grupo de 11 Monos Congos (Alouatta palliata)
7 11.359556 -85.74748 1256030.46 636671.697 47.29013429/03/2012
20:23
8 11.360245 -85.745989 1256107.36 636834.087 45.30842629/03/2012
20:339 11.360404 -85.74536 1256125.24 636902.656 47.618771 29/03/2012
20:35Observación de Zorro cola pelada (Didelphismarsupialis)
10 11.360218 -85.74474 1256104.96 636970.407 46.34420829/03/2012
20:42
11 11.360003 -85.743813 1256081.62 637071.677 46.09926629/03/2012
20:50 Observación de Leptodeira annulata
12 11.359966 -85.743569 1256077.64 637098.323 46.49512129/03/2012
20:55 Observación de Lithobates vallantis
13 11.359673 -85.742668 1256045.66 637196.792 47.04693229/03/2012
20:59 Observación de Quiscalus nicaraguensis
14 11.36012 -85.741907 1256095.46 637279.629 46.64747229/03/2012
21:03
15 11.360052 -85.744024 1256086.94 637048.626 37.36846531/03/2012
08:07Área de destace de tortuga Jicotea (Trachemysvenusta)
16 11.358977 -85.747786 1255966.28 636638.578 39.16495131/03/2012
08:33
48
17 11.358885 -85.746282 1255956.81 636802.759 27.078859 31/03/201219:04
Observación de Chaunus marinus (abundanteen todo el río)
18 11.357964 -85.746081 1255855.04 636825.134 27.97553431/03/2012
19:10
19 11.357042 -85.747707 1255752.31 636648.121 29.11605331/03/2012
19:24
20 11.355947 -85.748213 1255630.97 636593.42 29.75786831/03/2012
19:30
21 11.355829 -85.747887 1255618.07 636629.054 29.93519431/03/2012
19:31
22 11.355055 -85.747842 1255532.49 636634.334 32.33708231/03/2012
19:36
23 11.354224 -85.747864 1255440.57 636632.328 32.21372231/03/2012
19:40
24 11.417383 -85.798843 1262402.24 631039.844 55.6449712/04/2012
13:52
25 11.359144 -85.743949 1255986.55 637057.245 43.56790212/04/2012
15:51 Humedal con varias especies de aves acuáticas
26 11.359633 -85.74371 1256040.75 637083.094 43.35324912/04/2012
15:53
27 11.408383 -85.815327 1261399.47 629245.361 91.69464913/04/2012
10:43
28 11.358689 -85.746685 1255934.94 636758.872 41.18002313/04/2012
11:47 Observación de Noctilio leporinus (noche)
29 11.358327 -85.746451 1255895.02 636784.581 40.78091813/04/2012
11:4830 11.357801 -85.746778 1255836.69 636749.145 42.515465 13/04/2012
11:50Observación histórica de Perro de agua (Lontralongicaudis) en sep del 2011 por el guía
31 11.357659 -85.747595 1255820.6 636660.05 44.02880113/04/2012
11:58 Observación de Crocodylus acutus
32 11.357279 -85.748118 1255778.33 636603.154 44.60390513/04/2012
12:02
33 11.355685 -85.74833 1255601.93 636580.776 42.76179113/04/2012
12:09
34 11.355489 -85.747923 1255580.45 636625.287 41.71873913/04/2012
12:12 Banco de arena35 11.355227 -85.748294 1255551.3 636584.923 43.920498 13/04/2012
49
12:20
36 11.354678 -85.749237 1255490.14 636482.269 40.55770513/04/2012
12:24
37 11.353596 -85.749111 1255370.53 636496.535 43.79956113/04/2012
12:30
38 11.3537 -85.749689 1255381.76 636433.405 44.65011613/04/2012
12:33
39 11.354646 -85.750442 1255486.03 636350.776 45.70073713/04/2012
12:39
40 11.355142 -85.75146 1255540.41 636239.441 47.9088413/04/2012
12:43
41 11.356061 -85.753702 1255641 635994.325 53.62898313/04/2012
12:47
42 11.356717 -85.755353 1255712.78 635813.834 50.59783913/04/2012
12:50
43 11.357387 -85.757296 1255785.98 635601.469 53.69215413/04/2012
12:55
44 11.367533 -85.747088 1256912.88 636710.676 65.65138213/04/2012
16:32 Nuevo registro de ave para Nicaragua.
Anexo 3. Hoja de campo
HOJA DE CAMPO-PROJECTO EOLO-RIVASNombre:___________________________________________________________________
Fecha: ___________________________ Transecto:_______________________________
Hora Especie Altura devuelo del ave
Rumbo(Brújula)
Actividad Distancia delave al
sendero/observador
Observaciones
Nota: Actividad: Vuelo (V), Posado (P), Cantando (C), Anidando (A), Forrajeando (F) , Cazando (CZ)
Anexo 4. Listado de avifauna y abundancia por hábitat 2012Familia Nombre Científico Nombre común en
InglesNombre común enespañol
GremioAlimenticio
Estatus Cites
Vedas BR CL PCA PSA Total general Abundancia
Scolopacidae Actitis macularius Spotted Sandpiper Andarríos Maculado Carnívoro M 7 1 0 0 8 RaroArdeidae Agamia agami* Agami Heron Garza Pechicastaña Carnívoro R 0 1 0 0 1 RaroIcteridae Agelaius phoeniceus* Red-winged Blackbird Tordo Sargento Insectívoro R 122 40 46 1 209 AbundantePsittacidae Aratinga canicularis Orange-fronted
ParakeetPerico Frentinaranja Frugívoro R II Indefinida 2 0 0 0 2 Raro
Ardeidae Ardea alba Great Egret Garzón Grande Carnívoro R Indefinida 6 7 0 0 13 RaroArdeidae Ardea herodias Great Blue Heron Garzón Azul Carnívoro M Indefinida 0 1 0 0 1 RaroArdeidae Bubulcus ibis Cattle Egret Garcilla Bueyera Carnívoro R M 38 2 0 18 58 RaroBurhinidae Burhinus bistriatus Double Striped Thick
KneeAlcaraván Americano Insectívoro R Indefinida 1 Raro
Accipitridae Buteo magnirostris* Roadside Hawk Gavilán Chapulinero Carnívoro R II Indefinida 0 0 1 0 1 RaroArdeidae Butorides virescens Green Heron Garcilla Capiverde Carnívoro R 5 0 0 0 5 RaroScolopacidae Calidris pusilla* Semipalmated
SandpiperCorrelimosSemipalmeado
Carnívoro M 0 1 0 0 1 Raro
Corvidae Calocitta formosa White-throated Magpie-Jay
Urraca Copetona Insectívoro R 10 1 2 18 31 Raro
Troglodytidae Campylorhynchusrufinucha
Rufous-naped Wren Saltapiñuela Nuquirrufa Insectívoro R 0 0 0 3 3 Raro
Falconidae Caracara cheryway Crested Caracara Caracara Crestado Carnívoro R II Indefinida 3 5 4 2 14 RaroCathartidae Cathartes aura Turkey Vulture Zopilote Cabecirrojo Carnívoro R M 8 0 7 2 17 RaroCharadriidae Charadrius collaris* Collared Plower Chorlitejo Collarejo Carnívoro R 0 1 0 0 1 RaroAlcedinidae Chloroceryle americana Green Kingfisher Martín Pescador Verde Carnívoro R 2 0 0 0 2 RaroColumbidae Columbina inca Inca Dove Tortolita Colilarga Granívoro R 0 12 0 0 12 RaroColumbidae Columbina talpacoti Ruddy Ground-Dove Tortolita Rojiza Granívoro R 1 0 0 3 4 RaroCathartidae Coragyps atratus Black Vulture Zopilote Negro Carnívoro R 12 25 44 2 83 RaroCuculidae Crotophaga sulcirostris Groove-billed Ani Garrapatero Común Insectívoro R 38 0 0 3 41 RaroParulidae Dendroica petechia Yellow Warbler Reinita Amarilla Insectívoro M 14 5 4 4 27 RaroArdeidae Egretta caerulea Little Blue Heron Garceta Azul Carnívoro R M 2 0 0 2 4 RaroArdeidae Egretta thula Snowy Egret Garceta Patiamarilla Carnívoro R M 4 1 0 5 10 RaroArdeidae Egretta tricolor Tricolored Heron Garceta Tricolor Carnívoro R M 1 0 0 0 1 RaroFalconidae Falco sparverius* American Kestrel Cernícalo Americano Carnívoro M II Indefinida 0 0 0 1 1 RaroRecurvirostridae Himantopus mexicanus* Black-necked Stilt Cigüeñuela Cuellinegra Carnívoro R M 10 0 0 0 10 Raro
52
Hirundinidae Hirundo rustica Barn Swallow Golondrina Común Insectívoro P 1758 4650 2159 8376 16943 Muy abundanteIcteridae Icterus galbula Baltimore Oriole Chichiltote Norteño Insectívoro M Parcial 13 0 15 0 28 RaroIcteridae Icterus pustulatus* Streak-basked Oriol Chichiltote Dorsilistado Insectívoro R 0 0 4 0 4 RaroAlcedinidae Megaceryle torquatus Ringed Kingfisher Martín Pescador Collarejo Carnívoro R 2 0 0 0 2 RaroPicidae Melanerpes hoffmannii Hoffmann´s
WoodpeckerCarpintero Nuquigualdo Insectívoro R 2 2 1 2 7 Raro
Ciconidae Mycteria americana Wood Stork Cigüeña Americana Carnívoro R 10 0 0 0 10 RaroParulidae Oreothlypis peregrina* Tennessee Warbler Reinita Verduzca Insectívoro M 3 0 0 0 3 RaroAccipitridae Pandion haliaetus Osprey Aguila Pescadora Carnívoro M II Indefinida 0 1 0 0 1 RaroAccipitridae Parabuteo unicinctus Harris´s Hawk Gavilán Charreteado Carnívoro R II 2 1 5 0 8 RaroParulidae Parkesia noveboracensis Northern Waterthrush Reinita Acuática Norteña Insectívoro M 3 0 0 0 3 RaroColumbidae Patagioenas flavirostris Red-billed Pigeon Paloma Piquirroja Frugívoro R 0 0 1 1 2 RaroPhalacracoracidae Phalacrocorax brasilianus Neotropic Cormorant Cormorán Neotropical Carnívoro R 9 14 0 0 23 RaroTyrannidae Pitangus sulphuratus Great Kiskadee Güis Común Insectívoro R 7 4 2 3 16 RaroIcteridae Psarocolius montezuma Montezuma Oropendola Oropéndola Mayor Frugívoro R 1 0 8 0 9 RaroIcteridae Quiscalus mexicanus Great-tailed Grackle Zanate Grande Omnívoro R 2 30 22 5 59 RaroIcteridae Quiscalus nicaragüenses* Nicaraguan Grackle Zanate Nicaragüense Insectívoro R Indefinida 91 0 0 0 91 Poco
abundanteHirundinidae Riparia riparia Bank Swallow Avión Zapador Insectívoro P 0 0 0 282 282 Muy abundanteIcteridae Sturnella magna Eastern Meadowlark Zacatero Común Insectívoro R 5 1 0 10 16 RaroPodicipedidae Tachybaptus dominicus* Least Grebe Zampullín Enano Carnívoro R 2 0 0 0 2 RaroHirundinidae Tachycineta albilinea* Mangrove Swallow Golondrina Rabiblanca Insectívoro R 0 0 65 0 65 RaroLaridae Thalasseus maximus Royal Tern Pagaza Real Carnívoro M 0 82 0 0 82 EscasoThraupidae Thraupis episcopus Blue-gray Tanager Tángara Azulada Frugívoro R 1 0 0 0 1 RaroTroglodytidae Thryothorus pleurostictus Banded Wren Charralero Fajeado Insectívoro R 1 0 0 0 1 RaroArdeidae Tigrisoma mexicanum Bare-throated Tiger-
HeronGarza Tigre Gorgilisa Carnívoro R 1 0 0 0 1 Raro
Turdidae Turdus grayi* Clay-colored Thrush Sensontle Pardo Insectívoro R Parcial 1 0 0 0 1 RaroTyrannidae Tyrannus forficatus Scissor-tailed
FlycatcherTijereta Rosada Insectívoro M 22 0 2 0 24 Raro
Tyrannidae Tyrannus melancholicus Tropical Kingbird Tirano Tropical Insectívoro R 20 0 0 0 20 RaroCharadriidae Vanellus chilensis* Southern Lapwing Avefría teru Carnívoro R? 0 1 0 0 1 RaroColumbidae Zenaida asiatica White-winged Dove Tórtola Aliblanca Granívoro R 0 0 0 1 1 Raro
2241 4889 2392 8744 18267
53
Hábitat: BR=Bosque Ripario, CL=Costa del Lago, PSA=Pastizal sin Arboles, PCA=Pastizal con Arboles, Estatus: R = Residente, M = Migratoria, RM = Residente y Migratoria, P = de paso, Abundancia: Muyabundante: > 209 ind, Abundante: 167-209 ind, Poco Abundante: 125-167 ind, Escaso: 83-125 ind, Raro:<83 ind.Nota:* = Nuevos registros de aves para la zona.
Anexo 5. Especies de aves observados en los diferentes rangos de altura 2012
No Especie 0-10 m 10-20 m 20-30 m 30-40 m 40-50 m 50-60 m 60-70 m 70-80 m 90-100 m 100-110 m 110-120 m >120 m1 Actitis macularius 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 02 Agamia agami 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 03 Agelaius phoeniceus 131 10 0 40 40 0 0 0 0 0 0 04 Aratinga canicularis 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 05 Ardea alba 4 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 06 Ardea herodias 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 07 Bubulcus ibis 3 18 6 0 0 0 0 1 0 0 0 08 Buteo magnirostris 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 09 Butorides virescens 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
10 Calidris pusilla 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 011 Calocitta formosa 13 6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 012 Campylorhynchus rufinucha 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 013 Caracara cheryway 3 3 3 0 0 0 0 0 0 0 0 014 Cathartes aura 1 4 4 2 4 0 0 0 1 0 0 015 Charadrius collaris 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 016 Chloroceryle americana 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 017 Columbina inca 12 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 018 Columbina talpacoti 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 019 Coragyps atratus 4 8 4 5 34 3 0 0 12 0 2 1520 Crotophaga sulcirostris 32 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 021 Dendroica petechia 11 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 022 Egretta caerulea 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 023 Egretta thula 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 024 Egretta tricolor 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
55
25 Falco sparverius 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 026 Himantopus mexicanus 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 027 Icterus galbula 17 11 0 0 0 0 0 0 0 0 0 028 Icterus pustulatus 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 029 Megaceryle torquatus 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 030 Melanerpes hoffmannii 4 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 031 Mycteria americana 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 032 Oreothlypis peregrina 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 033 Pandion haliaetus 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 034 Parabuteo unicinctus 2 4 1 0 0 0 0 1 0 0 0 035 Parkesia noveboracensis 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 036 Patagioenas flavirostris 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 037 Phalacrocorax brasilianus 19 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 038 Pitangus sulphuratus 7 6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 039 Psarocolius montezuma 0 5 4 0 0 0 0 0 0 0 0 040 Quiscalus mexicanus 25 21 1 0 0 0 0 0 0 0 0 041 Quiscalus nicaraguensis 71 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 042 Sturnella magna 5 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 043 Tachybaptus dominicus 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 044 Thalasseus maximus 0 30 0 1 1 0 0 0 1 0 0 045 Thraupis episcopus 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 046 Thryothorus pleurostictus 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 047 Tigrisoma mexicanum 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 048 Turdus grayi 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 049 Tyrannus forficatus 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 050 Tyrannus melancholicus 20 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 051 Vanellus chilensis 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 052 Zenaida asiatica 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
56
0 0Total general 442 151 27 49 80 3 0 2 14 0 2 15
Anexo 6. Número de especies de aves y sus observaciones por transecto dentro
del rango de los 100 metros de la línea central donde se instalaran las torres
eólicas, 2012.
No Especie/transecto 1 2 61 Agelaius phoeniceus 0 0 402 Bubulcus ibis 7 11 03 Buteo magnirostris 0 0 14 Butorides virescens 0 1 05 Calocitta formosa 15 0 26 Campylorhynchus rufinucha 1 0 07 Caracara cheryway 0 2 48 Cathartes aura 2 0 79 Columbina talpacoti 3 0 0
10 Coragyps atratus 1 1 4011 Crotophaga sulcirostris 3 0 012 Dendroica petechia 4 0 413 Falco sparverius 0 1 014 Himantopus mexicanus 0 0 415 Icterus galbula 0 0 1516 Icterus pustulatus 0 0 417 Melanerpes hoffmannii 2 0 118 Parabuteo unicinctus 0 0 519 Patagioenas flavirostris 1 0 120 Pitangus sulphuratus 3 0 121 Psarocolius montezuma 0 0 422 Quiscalus mexicanus 2 1 2223 Sturnella magna 5 5 024 Tyrannus forficatus 0 0 2
58
Anexo 7. Ubicación de puntos de monitoreo de murciélagos, octubre 2011 y abril
2012.
59
Anexo 8. Riqueza total de murciélagos, su gremio trófico y número de individuosidentificados por tipo de cobertura en octubre 2011 (invierno) y abril 2012 (verano).
Bq. Ripario Cta. Lacustre Pastizal Total
Especie G. Trofico Invierno Verano Invierno Verano Invierno Verano
Emballonuridae
Rhynchonycteris naso Insectívoro 19 12 31
Balantiopteryxplicata Insectívoro 1 1
Saccopteryxbilineata Insectívoro 60 53 21 4 54 3 195
Saccopteryxleptura Insectívoro 1 1
Peropteryxmacrotis Insectívoro 1 3 4
Noctilionidae
Noctilioalviventris Insectívoro 2 18 46 4 70
Noctilioleporinus Carnívoro 9 1 9
Mormoopidae
Pteronotusdavyi Insectívoro 28 2 2 7 2 41
Pteronotusgymnonotus Insectívoro 5 4 3 12
Pteronotusparnellii Insectívoro 23 2 6 3 8 42
Pteronotuspersonatus Insectívoro 12 21 1 34
Phyllostomidae
Artibeusjamaicensis Frugívoro 2* 4* 6
Artibeuslituratus Frugívoro 1* 1
Carolliaperspicillata Frugívoro 2* 1* 3
Verpertilionidae
Eptesicusfurinalis Insectívoro 2 5 7
Rhogeessatumida Insectívoro 34 1 16 2 53
Molossidae
Molossusmolossus Insectívoro 17 2 19
Molossussp Insectívoro 4 56 60
60
Cynomopsmexicanus Insectívoro 1 3 4
Total Especies 15 12 14 19
Total registros 279 166 148 593
61
10.ANEXO FOTOGRÁFICO
Pastizal sin árboles
Pastizal finca San Carlos Construcción cerca del Bosque Ripario- Río Limón
Construcción sobre pastizal Zacatero (Sturnella magna)
61
10.ANEXO FOTOGRÁFICO
Pastizal sin árboles
Pastizal finca San Carlos Construcción cerca del Bosque Ripario- Río Limón
Construcción sobre pastizal Zacatero (Sturnella magna)
61
10.ANEXO FOTOGRÁFICO
Pastizal sin árboles
Pastizal finca San Carlos Construcción cerca del Bosque Ripario- Río Limón
Construcción sobre pastizal Zacatero (Sturnella magna)
62
Monitoreo de aves nocturnas con telescopio (Método de la luna) Monitoreo de aves nocturnas con telescopio
(Método de la luna)
Pastizal con golondrinas justo donde ira la torre
Binoculares de visión nocturna
62
Monitoreo de aves nocturnas con telescopio (Método de la luna) Monitoreo de aves nocturnas con telescopio
(Método de la luna)
Pastizal con golondrinas justo donde ira la torre
Binoculares de visión nocturna
62
Monitoreo de aves nocturnas con telescopio (Método de la luna) Monitoreo de aves nocturnas con telescopio
(Método de la luna)
Pastizal con golondrinas justo donde ira la torre
Binoculares de visión nocturna
63
Bosque Ripario
Evidencia sobre consumo de tortuga Jicotea Río Limón (Punto 15) Macho y hembra del Zanate Nicaragüense
(Quiscalus nicaraguensis)
Mono Congo (Alouatta palliata) -Río Limón (Punto 6) Hembra de Mono Congo con cría en la espalda- Río
Limón (Punto 6)
63
Bosque Ripario
Evidencia sobre consumo de tortuga Jicotea Río Limón (Punto 15) Macho y hembra del Zanate Nicaragüense
(Quiscalus nicaraguensis)
Mono Congo (Alouatta palliata) -Río Limón (Punto 6) Hembra de Mono Congo con cría en la espalda- Río
Limón (Punto 6)
63
Bosque Ripario
Evidencia sobre consumo de tortuga Jicotea Río Limón (Punto 15) Macho y hembra del Zanate Nicaragüense
(Quiscalus nicaraguensis)
Mono Congo (Alouatta palliata) -Río Limón (Punto 6) Hembra de Mono Congo con cría en la espalda- Río
Limón (Punto 6)
64
Recorrido nocturno sobre el Río Limón Recorrido nocturno sobre el Río Limón
Lagarto (Crocodylus acutus)-Río Limón (Punto 31) Zorro cola pelada (Didelphis marsupialis)
64
Recorrido nocturno sobre el Río Limón Recorrido nocturno sobre el Río Limón
Lagarto (Crocodylus acutus)-Río Limón (Punto 31) Zorro cola pelada (Didelphis marsupialis)
64
Recorrido nocturno sobre el Río Limón Recorrido nocturno sobre el Río Limón
Lagarto (Crocodylus acutus)-Río Limón (Punto 31) Zorro cola pelada (Didelphis marsupialis)
65
Humedal (Punto 25) Cigüeña Americana (Mycteria americana) en humedal
Garcilla Capiverde (Butorides virescens) Sapo (Chaunus marinus)
65
Humedal (Punto 25) Cigüeña Americana (Mycteria americana) en humedal
Garcilla Capiverde (Butorides virescens) Sapo (Chaunus marinus)
65
Humedal (Punto 25) Cigüeña Americana (Mycteria americana) en humedal
Garcilla Capiverde (Butorides virescens) Sapo (Chaunus marinus)
66
Costa del Lago
Costa del Lago Tordo Sargento (Agelaius phoeniceus)
Querques forrajeando Garzas sobre la costa del lago
66
Costa del Lago
Costa del Lago Tordo Sargento (Agelaius phoeniceus)
Querques forrajeando Garzas sobre la costa del lago
66
Costa del Lago
Costa del Lago Tordo Sargento (Agelaius phoeniceus)
Querques forrajeando Garzas sobre la costa del lago
67
Pastizal con Árboles
Paisaje Toma de datos
Remoción de tierra Remoción de tierra
67
Pastizal con Árboles
Paisaje Toma de datos
Remoción de tierra Remoción de tierra
67
Pastizal con Árboles
Paisaje Toma de datos
Remoción de tierra Remoción de tierra
68
Murciélagos
ANABAT
Colocación de ANABAT
Colocación de redes de neblina
68
Murciélagos
ANABAT
Colocación de ANABAT
Colocación de redes de neblina
68
Murciélagos
ANABAT
Colocación de ANABAT
Colocación de redes de neblina
11.MAPA TEMÁTICO DE ESPECIES CARISMÁTICAS EN RÍO LIMÓN
top related