federico baeza: transferencia de tecnología en las empresas españolas
Post on 30-Nov-2014
456 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
Seminario Internacional
“Modelo de transferencia transnacional de tecnología en el mediterráneo”
Transferencia de tecnología en las empresas españolas
Federico Baeza Román, PhDCotecSubdirector Generalwww.cotec.es
Murcia, 27 de abril de 2012
Presentación de Cotec(http:// www.cotec.es)
Misión de Cotec
“Cotec es una fundación de origen empresarial, que tiene como misión contribuir al desarrollo del país mediante el fomento de la innovación
tecnológica en la empresa y la sociedad españolas.”
Objetivos estratégicos
� Sensibilización
� Análisis de la innovación tecnológica en España
� Presencia institucional
5
Sistema español de innovación
Organizaciones de Soporte
Administraciones públicas Sistema
público de I+D
Sociedad
Empresas
Visión actual de Cotec
Los flujos de Rosenberg
Modificado de N. Rosenberg, 1981: «¿Cuán exógena es la ciencia?», en Dentro de la caja negra: Tecnología y economía. El hogar del Libro, Barcelona
Centros Públicos y Privados de generación de Conocimiento Científico
y Tecnológico
Tecnología
ProblemasDinero
Unidades de Producción
«Traducción»
Organizaciones de soporte
Transferencia en empresas. IAgentes(orden alfabético)
1. Centros tecnológicos2. Clientes3. Consultores, Laboratorios, Inst. priv. de I+D4. Empresas (competidoras u otras)5. Organismos Públicos de Investigación (OPIs) 6. Proveedores (equipos, material, componentes, software)
7. Universidades y otros centros de investigación
Transferencia en empresas. II
Vehículos
1. Tácita: Informal, intercambio personal de información, talleres, ferias, etc.
2. Explícita: Medios formales contractuales o no (patentes, licencias, formación, contratos de investigación, intercambio de personal, etc.)
3. Incorporada: Conocimiento o tecnología asumidos con la adquisición de maquinaria
Transferencia en las empresas españolas
1. De tecnología y conocimiento (TTyC)2. Eslabón con máxima valorización3. ¿Cómo la llevan a cabo? → Estudio 42
«Transferencia de tecnología en las empresas españolas. Identificación de patrones …» (Cotec, 2010)
Muestra de empresas
1. Panel PITEC1: 10.000-12.000 (>200 con ó sin I+D, >200 con I+D int., <200 con sólo I+D ext., <200 sin gasto en innovación)
2. Muestra reducida: ≈ 6.000. Excluidas:
a) Sin gasto en innovación ni en cooperación
b) Con I+D 100% interna y sin cooperación, con o sin desarrollo de producto o proceso
3. Identificación de patrones de TTyCsobre la muestra reducida
1 Datos empleados correspondientes a de 2007, excepto los de comparativa con 2006
Distribución de la muestraMuestra final INE
Intensidad tecnológica TOTAL % TOTAL %
Diferencia muestra-
INE Manufacturas intensidad tecnológica alta 432 7,11 1.360 0,68 6,43
Manufacturas intensidad tecnológica media-alta 1.260 20,75 7.957 4,00 16,75
Manufacturas intensidad tecnológica media-baja 866 14,26 15.301 7,69 6,58
Manufacturas intensidad tecnológica baja 1.279 21,06 74.306 37,32 -16,26
Servicios tecnología punta 786 12,94 3.760 1,89 11,06
Servicios baja tecnología 1.449 23,86 96.395 48,42 -24,56
Total 6.072 99,98 199.079 100,00 -
Medios de Transferencia. I
1. Subcontración de I+D
2. Adquisición de activos
3. Adquisión de tecnología
Medios de Transferencia. II
Colaboración para innovar
Distribución de empresas según clasificación de sectores por intensidad tecnológica (%)
No coopera
Empresas de su grupo
Empresas de su
cadena de valor
CompetidoresConsultores,
laboratorios e inst. privados
CCTTUniv. y OPIs
Manufacturas intensidad tecnológica alta 51,9 8,8 23,8 8,8 16,4 16,9 30,6
Manufacturas intensidad tecnológica media-alta 54,3 9,5 22,7 6,0 12,5 19,6 21,0
Manufacturas intensidad tecnológica media-baja 52,0 9,8 24,7 5,1 12,1 21,4 18,6
Manufacturas intensidad tecnológica baja 53,2 7,7 20,3 6,2 13,0 16,8 21,9
Servicios tecnología punta 52,8 10,9 33,5 20,6 19,3 25,6 42,4
Servicios baja tecnología 50,9 11,0 26,2 10,4 14,2 13,3 22,6
Media 52,6 9,7 24,8 9,0 14,1 18,3 24,7
Subcontratación de I+DDistribución de empresas según
clasificación de sectores por intensidad tecnológica
NO adquiere
I+D(%)
Subcontratación de I+D a empresas
(%)
Subcontratación de I+D a
asociaciones de investigación e
IPSFL (%)
Subcontratación de I+D a
universidades y OPI (%)
Manufactura sin intensidad tecnológica alta 58,1 26,6 11,6 15,5
Manufacturas intensidad tecnológica media-alta 57,6 29,5 11,7 13,1
Manufacturas intensidad tecnológica media-baja 52,0 31,3 14,1 18,7
Manufacturas intensidad tecnológica baja 53,1 30,3 12,4 19,0
Servicios tecnología punta 60,2 27,4 9,9 15,3
Servicios baja tecnología 49,4 34,6 15,0 18,7
Media 54,3 30,7 12,7 16,9
Gasto medio en subcontr. de I+DGasto medio de
subcontratación en I+D de las empresas
(clasificación por intensidad tecnológica)
N.º de empresas
Gasto medio a empresas (miles €)
Gasto medio a asociaciones de investigación e
IPSFL (miles €)
Gasto medio a universidades y OPI (miles )
Manufacturas intensidad tecnológica alta
432 426,18 117,75 109,65
Manufacturas intensidad tecnológica media-alta
1.260 206,63 19,74 9,63
Manufacturas intensidad tecnológica media-baja
866 74,57 18,50 12,07
Manufacturas intensidad tecnológica baja
1.279 45,40 8,85 22,17
Servicios tecnología punta 786 468,14 12,43 49,05
Servicios baja tecnología 1.449 175,81 7,84 13,14
Media 6.072 195,95 20,46 25,68
Gasto en subcontratación de I+D Gasto de
subcontratación de I+D de las empresas por
intensidad tecnológica
N.º de empresas por nivel
tecnológico
Subcontra-tación de I+D a
empresas (millones €)
Subcontra-tación de I+D
a CCTT e IPSFL
(millones €)
Subcontra-tación a
Universidades y OPI
(millones €)
Subcontra-tación de I+D
externa (millones €)
Adquisición de activos
(millones €)
Adquisición de
tecnología (millones €)
Manufacturas intensidad tecnológica alta 432 310,6 55,2 50,1 415,9 177,5 14,9
Manufacturas intensidad tecnológica media-alta 1.260 335,5 25,8 12,9 374,2 363,2 307,1
Manufacturas intensidad tecnológica media-baja 866 100,8 16,2 10,8 127,8 167,8 17,2
Manufacturas intensidad tecnológica baja 1.279 119,7 11,6 31,2 162,5 243,8 54,4
Servicios tecnología punta 786 608,2 20,3 49,3 677,8 449 44,7
Servicios baja tecnología 1.449 282,2 11,6 21,9 315,7 335,7 80,5
Total 6.072 1.757,0 (85%) 140,70 (7%) 176,2 (8%)2.073,9 (74,2%)
1.737,0 (30,4%)
518,8 (56,3%)
Encuesta INE 2007 ≈ 200.000 2.795,6 5.708,8 921,0
Conclusiones de la muestra. I
1. Más innovación de proceso que de producto
2. De producto → ↑ Internamente
3. De proceso → Cooperación y subcontratación
4. Más intensidad tecnológica → ↑ De productoa) ↑ Subcontratación de I+Db) ↑ Cooperación con Univ. y OPIsc) ↑ Cooperación con competidores
Conclusiones de la muestra. II
5. Menos intensidad tecnológicaa) ↑ De procesob) ↑ Sin objetivoc) ↑ Adquisición de maquinariad) Manufacturas → ↓Cooperacióne) Servicios → ↑ Cooperación
6. Adquisición de tecnología → Independiente
Conclusiones de la muestra. III7. Cooperación de las empresas:
1º → Otras empresas
2º → Universidades y OPIs
3º → Centros Tecnológicos (CCTT)
4º → Laboratorios y empresas de consultoría
5º → Empresas competidoras (las que menos)
8. Adquisición de I+D:
1º → Empresas
2º → Lejos están Univ., OPIs y CCTT
Patrones TTyC identificados1. Cooperación abierta → Producto y proceso (I)
2. Subcontratación I+D → Producto y proceso (II)
→ Prod. y proc. en grupo (III)
→ Producto (IV) o proceso (V)
3. Adquisición de activos → Producto y proceso (VI)
→ Prod. y proc. en grupo (VII)
→ Producto (VIII) o proceso (IX)
4. Sin innovación de producto ni de proceso (X)
Distribución de los patronesDenominación de grupos de clúster N.º de
empresas%
Cooperación abierta mediante todo tipo de medios para la innovación de producto y proceso (1)
596 9,4
Subcontratación de I+D para la innovación de producto y proceso (4)
1929 31,8
Adquisición de activos para la innovación de producto y proceso (4)
3.037 50,0
Subcontratación de I+D sin innovación de producto ni de proceso declarada (1)
510 8,4
Total 6.072 100,0
Comparación de patrones 2006-2007A
ÑO
200
7
Cómo se distribuyen en 2006
AÑO 2006
I PROD+
PROC
II PROD+
PROC
III GRUP
O PROD+
PROC
IV PROD V PROC
VI PROD+
PROC
VII GRUPO
PROD+
PROC
VIII PROD
IX PROC
X no
OBJETIVO
No se pueden incluir en la
muestra
I PROD+PROC 44,6 19,8 1,3 4,0 2,7 7,7 0,5 0,5 1,2 2,2 15,4
II PROD+PROC 5,3 46,1 1,3 4,3 3,6 15,6 0,6 0,5 2,6 2,2 17,8
III GRUPO PROD+PROC 3,7 18,4 22,4 14,0 12,5 5,5 5,5 0,4 2,2 8,1 7,3
IV PROD 5,2 14,3 0,6 44,6 1,5 1,4 0,6 2,7 0,6 8,1 20,4
V PROC 2,7 10,2 0,0 1,0 39,0 1,7 0,0 0,0 15,9 19,3 7,7
VI PROD+PROC 2,00 9,5 0,6 2,9 1,0 23,7 0,6 1,3 4,1 2,4 51,9
VII GRUPO PROD+PROC 4,7 5,2 21,9 5,5 3,7 4,9 12,0 1,8 4,2 2,1 36,7
VIII PROD 1,0 2,5 0,3 9,2 5,2 0,3 0,00 5,0 1,5 17,0 58,1
IX PROC 0,4 1,9 0,1 0,9 5,5 0,4 0,2 6,3 22,4 11,5 50,3
X no OBJETIVO 2,2 5,5 0,4 4,9 7,6 2,2 0,00 7,2 1,8 49,6 24,5
TOTAL 6,9 13,7 2,9 7,4 6,3 8,9 1,3 6,0 2,2 10,0 34,5
Conclusiones. I1. Identificadas cuatro familias de patrones
de adquisición de conocimiento/ tecnología externo
2. Los patrones dependen de la intensidad tecnológica y la estrategia de innovación
3. La subcontratación de I+D es el patrón más estable de TTyC → Buen indicador de innovación sistemática
Conclusiones. II4. Las empresas son el principal agente en
la adquisición de conocimiento5. Las empresas más susceptibles de ser
contratadas (oferta) por otras, presentan un perfil muy bajo de adquisición
6. La extrapolación de estos resultados requiere de bastante prudencia por la muestra empleada
Programa Cenit → Objetivos(Consorcios Estratégicos Nacionales de Innovación Tecnológica)
1. Grandes proyectos para ↑capacidad Científico Técnica de empresas y sistema público de I+D
2. Expansión de la cultura cooperativa en I+D3. Empresas con experiencia para
programas internacionales (PM)4. Potenciar la I+D en las Pymes
Un antes y un después en políticas públicas de I+D
CDTI, diciembre de 2011
Cenit 2005-20101. Convocatorias de entre 120 y 200M€
para grandes proyectos de 4 años2. Proyectos de entre 20 y 40 millones de €3. Consorcios privados con sistema público
de I+D (20 a 25% del presupuesto)4. Seis convocatorias con 91 proyectos
aprobados (2005-2010)5. Primera convocatoria (2005/6) finalizada
en 2010CDTI, diciembre de 2011
Resultados - 1ª convocatoria(2006). I
1. Cooperación: 40% empresas con nuevos contratos (161 nuevos proyectos de I+D)
2. Mejora de productividad: 27% particip.3. Mercado actual: 82% mejora4. Capacidad internacionalización: 62% mejora
(60% nuevos mercados)5. Programas internacionales: 88% en 2010 vs
56% en 2005 (líderes), y de 30% a 50% (socias)
CDTI, diciembre de 2011
Resultados - 1ª convocatoria (2006). II
6. I+D sistemática: 74% en 2005 vs94% en 20107. ∆ personal investigador: 88% (líderes) y 69%
(socias)8. ∆ gasto innovación tecnológica: 44% (líderes)
y 47% (socias)9. Nuevos productos o servicios: 18810. Patentes: 44011. Publicaciones: 1.447
CDTI, diciembre de 2011
Resultados - 1ª convocatoria (2006) . III
12. Innovaciones en procesos: 73%13.Nuevos puestos de trabajo: 893 directos14.Nuevas empresas: 14 empleando a 205
personas (2010 → 1.098 puestos de trabajo)
15.↑ Formación del personal: 87% participantes16.∆ Facturación: 132 millones de euros → Cada
euro público ha generado 0,65€17.Expectativas: 59% ↑ventas y 43% ↓costes
CDTI, diciembre de 2011
Análisis empresarial de Cenit
1. Opinión diferenciada entre Grandes empresas (líderes) y Pymes (socias)
2. Grandes: Todo positivo y reclaman programas para llegar al mercado
3. Pymes: Muy positiva la potencial apertura de mercados, y menos la en ocasiones, gran dependencia de la empresa líder
Cotec, mayo de 2011
Algunos documentos de interés «Principales resultados de la evaluación de la 1ª convocatoria
(2006) del Programa Cenit». Cuadernos CDTI de innovación tecológica. CDTI (Diciembre, 2011)
«Análisis empresarial del Programa Cenit».Colección Innovación Práctica. Cotec (2011)
«Transferencia de tecnología en las empresas españolas. Identificación de patrones según datos del Panel Pitec». Colección Estudios nº 42. Cotec (2010)
«Las relaciones en el sistema español de innovación». Colección de Libros Blancos. Cotec (2007)
top related