federaciÓn espaÑola de canarios de canto · berkeley, rockefeller y del instituto tecnológico de...
Post on 03-Oct-2018
231 Views
Preview:
TRANSCRIPT
TENORES FEDERACIÓN ESPAÑOLA DE CANARIOS DE CANTO
Nº 3 Mayo 2011 ® Foto: Guillermo Fernández Hondal
ARTÍCULOS
Nueva Raza de Canarios de Canto
Discontinuo
REPORTAJE
Campeonato de España FECC
MUNDIAL
Primera Medalla para la FECC, en
Canto Harzer
TENORES Número 3
Mayo 2011 Revista Tenores
Apdo. Correos 291
28944-Fuenlabrada
(España)
www.fecc.es
comunicacion@fecc.es
CONSEJO EDITORIAL DIRECTOR
Manuel Matoses Córdoba
JEFA DE REDACCIÓN
Concha Madero Martín
ÁREA ECONÓMICA
Delmiro Prieto González
ASESOR CANARIOS HARZER
Rafael Palomares Mallebrera
ASESOR CANARIOS MALINOIS
Modesto Rodríguez Martínez
ASESOR CANARIOS TIMBRADO ESPAÑOL
Joaquin Mª Sandúa Fernández
ASESOR SANIDAD Y SALUD ANIMAL
Vicente Jerez Gómez-Coronado
FOTOGRAFÍA
Manuel La O Járque
Tomás Hernando Soler
Guillermo Fernández Hondal
MAQUETACIÓN
Francisco Luque Ordóñez
Manuel Matoses Córdoba
PUBLICIDAD
Manuel Matoses Córdoba
649 866 531
Sumario
Pág. 2 TENORES
EDITA Federación Española
de Canarios de Canto (FECC)
Avda. Castelao, nº 29 Planta Baja
36209-Vigo
DEPÓSITO LEGAL: M-49168-2009
Tenores no se identifica necesariamente con el contenido de los
artículos ni con las opiniones de sus autores. Tampoco se siente obli-gada a publicar, devolver ni mantener correspondencia sobre ningún tipo de artículo, reportaje o colaboraciones que les sean enviados sin su previa petición. Queda prohibida la reproducción total o parcial sin
la autorización expresa de la revista.
IMPRIME Artes Gráficas CAROAL S.L.
C/ Pico de Almanzor, nº 42
28970-Humanes de Madrid-CIF G27711308
Nueva Raza de Canarios Discontinuo 4
Última Hora... 13
Certámenes Internacionales de Canto 14
Cómo comenzar una línea de Canto Harz 20
Entrevista a José Luis Llano Romero 26
Malinois Waterslarger 28
Normativa de anillas 32
IIº Campeonato de España FECC 34
Es para mi un orgullo, el interés mostrado hacia nuestra publicación
escrita, me refiero a la revista TENORES. No solamente por criadores
de nuestra Federación, lo cual en cierto modo es lógico, si no también
por aficionados al canto de otras entidades federativas. Decir aquí y
ahora, que detrás de esta publicación hay un grupo de trabajo, un
equipo de personas engranadas a la perfección para que cada semes-
tre tengamos puntualmente esta revista en nuestras manos, con los
artículos que a nuestro juicio son de mayor actualidad e interés para
nuestros socios federados.
En otro orden de cosas, me gustaría que en un plazo no muy lejano,
todos los aficionados a la ornitología de canto, continuemos bajo las
directrices de C.O.M.-España, pero quizás bajo la unidad de una mis-
ma Federación. Ahora FECC está creciendo y desarrollándose, por lo
que es el momento más adecuado para que todos aportemos nuestras
ideas y seamos capaces de construir una
GRAN FEDERACIÓN DE CANARIOS DE CANTO.
Y para terminar, recordaros que este año tenemos dos importantes
eventos ornitológicos a los cuales no podemos faltar, me refiero a
nuestro III Nacional FECC y
al LX Mundial COM, que como
todos vosotros ya sabréis se
celebrará en Almería
(España).
ditorial
Manuel Matoses Córdoba
Director de TENORES
TENORES Pág. 3
® F
oto
gra
fía:
To
más
Hern
an
do
So
ler
TENORES Pág. 5
Desde la aprobación del Canario Timbrado Español en Bruselas, en el año
1962, por la C.O.M., como tercera raza de canario de canto, este ha evolucio-
nado desde una estética donde los giros continuos tenían un papel preponde-
rante y los pollos aprendían el canto de los adultos, hasta la actualidad, que
predomina una estética discontinua y lenta, aislando auditivamente a los po-
llos de toda canción de macho adulto durante el desarrollo de su canto: el
llamado “innatismo del canto”. Aunque estos canarios así criados, frecuente-
mente tienen un repertorio muy corto y carencia de musicalidad (canarios
“cortos” y “fraseadores”).
Una parte de los criadores de esta estética discontinua, han presentado
este canario ante la C.O.M.-E. para ser reconocido como la cuarta raza de
canario de canto “Canario de Canto Español Discontinuo”, basándose en su
discontinuidad y lentitud, y cría basada en el “innatismo en el canto”, que
excluye la educación con un modelo de canto adulto. Es, en el argot, el cana-
rio “Discontinuo no educado”.
Cómo es y cómo se desarrolla el canto de los pájaros cantores, incluyendo
a los canarios, es un tema muy estudiado por investigadores importantes en
el campo de la Neurociencia, pues la forma en que los pájaros cantores ad-
quieren la canción, constituye un modelo experimental primordial para el es-
tudio de como los humanos aprenden a hablar, siendo una herramienta esen-
cial en el campo de la Neuropatología y en la Clínica práctica. De entre estos
biólogos investigadores, es de justicia destacar a W.H. Thorpe, Peter Marler,
Mark Konhishi y Fernando Nottebohm, de las universidades de Cambridge,
Berkeley, Rockefeller y del Instituto Tecnológico de California. Todos estos
profesores han estudiado cómo se modifica el canto de los cantores cuando
los pollos se desarrollan sin oír a ningún canto de adulto e, incluso, tras pro-
vocarles sordera, sin ni siquiera oírse a sí mismos. Coinciden en observar que
el pájaro así desarrollado, presenta un canto que, aunque todavía elaborado,
es atípico, más simple, amorfo (sin musicalidad) y con anormalidades en el
ensamblaje de las sílabas dentro de las distintas frases de la canción; ade-
más, presenta una importante pérdida de la estereotipicidad. Es el llamado
en las revistas de neurociencia, “canto No Tutorizado”.
De los datos expuestos, es razonable hipotetizar que el canto del Canario
de Canto Español Discontinuo “Discontinuo no educado” podría corresponder
al del “canto No Tutorizado” descrito en el párrafo anterior, en razón de las
características de su canto y del método de cría seguido con ellos, sin oír un
modelo de canto adulto. Además, el logro de un canario discontinuo, tras la
audición de un modelo de canto adulto discontinuo canario “Discontinuo edu-
cado”, pone en duda el fundamento genético de la solicitud de la postulda
nueva raza de canario de canto, y crea el debate de si la hipotética nueva
raza debe su canto discontinuo a una dotación genética distinta de la del Tim-
brado, o a haber desarrollado su canto sin haber oído ninguna canción de
macho adulto “innatismo”; es decir, si no sería nada más que el “canto No
Tutorizado”, al que nos hemos referido.
Este debate planteado, es el objeto de este artículo que, entiendo, debería
ser participativo entre los criadores; haré un repaso de la bibliografía científi-
ca sobre los efectos que el aislamiento auditivo respecto a un modelo de can-
to adulto produce sobre el desarrollo del canto; repasaré la evolución históri-
ca del canto del Timbrado Español, desde el clásico, al floreado, hasta llegar
al discontinuo, con y sin profesor; razonaré sobre el debate principal plantea-
do y elaboraré unas conclusiones.
RIOS DE
oto: Manuel La O Járque
Pág. 6 TENORES
PAPEL DE LA NO AUDICIÓN DE UN MODELO
ADULTO DURANTE EL DESARROLLO DEL
CANTO
Desde la antigüedad era conocida la capaci-
dad que algunos pájaros tienen para imitar soni-
dos; sin embargo fue W. H. Thorpe 1, quien de-
mostró en los años 50, que los pájaros cantores
ejercían esta capacidad de forma habitual, pues
tenían la capacidad de aprender a cantar de for-
ma parecida a como los humanos aprenden a
hablar: imitando los modelos de canciones que
les proporcionan los adultos. Observó que los
pinzones comunes aprendían a cantar de modelos
adultos una sola vez en su vida, conformando un
canto similar al de ellos, justo antes de conseguir
su madurez sexual 2. Con posterioridad a adquirir
su madurez sexual, perdían para siempre esta
capacidad de aprender. No ocurría igual con los
canarios, ya que estos cambian su canción de un
año a otro y son, por tanto, aprendices ilimitados
en el tiempo. Cada año tienen su “periodo sensi-
tivo” antes de llegar a la primavera: durante el
final del verano, otoño y parte del invierno. Ade-
más, el mismo autor mostró también que las
aves jóvenes eran reacias a adquirir sonidos ca-
racterísticos de otras especies canoras, favore-
ciendo los correspondientes a la misma especie:
es decir, mostraban un sesgo en la percepción,
y consecuentemente en el aprendizaje, favore-
ciendo los sonidos de la misma especie canora 3.
Atribuyó este sesgo a un mecanismo sensorial
heredado, que el llamó “anteproyecto” innato
del canto, que actuaría como un mecanismo de
filtro sensorial que filtraría determinados sonidos
y seleccionaría la atención del aprendiz hacia
aquellos sonidos característicos de la especie,
desechando otros.
El concepto de “anteproyecto” de Thorpe evo-
lucionó posteriormente hacia el de “planilla au-
ditiva”; efectivamente, fue Marler 4, quien la de-
finió como un conjunto de pautas de canto carac-
terístico de cada especie, basándose en dos ex-
perimentos. En el primero, realizado allá en los
años 60, Marler observó -igual que Thorpe 2 en
los pinzones comunes- que en otras especies de
paseriformes, incluidos los canarios, los machos
mantenidos en aislamiento auditivo respecto a
otros machos adultos durante el desarrollo del
canto, y manteniendo el sentido del oído intac-
to, elaboraban un canto con las siguientes carac-
terísticas: 1) creaban canciones atípicas que se
apartaban, en grado variable, de la canción de los
ejemplares silvestres de su misma especie (la
estructura de algunas sílabas eran distintas de las
habituales o perdían otras usuales), 2) más sim-
ple (menor número de silabas diferentes y con
estructuras silábicas más simples en las cancio-
nes), aunque todavía elaborado, 3) más amor-
fo (disminución de la capacidad de expresar
ideas musicales, pudiendo no disponer de frases
con una melodía característica); 4) además, pre-
sentaban una importante pérdida de la este-
reotipicidad (disminución de la capacidad repe-
tir inalteradas las frases que conforman las can-
ciones), tanto entre los diferentes individuos, co-
mo en cada uno de ellos, y 5) anormalidades
en el ensamblaje de las sílabas dentro de las
distintas frases de la canción 5, 6. A este tipo de
canto se le llamó “canto No Tutorizado” (Figura
1). Observó que este empobrecimiento del canto
al no oír las canciones de un macho adulto, se
mitigaba cuando estaban acompañados de
otros pollos en el mismo jaulón. También ob-
servó que el aislamiento auditivo –igual que la
exposición abundante a sonidos de volumen ele-
vado- retrasaba la maduración del sistema de
control del canto y prolongaba el tiempo nece-
sario para alcanzar su maduración 7-14.
® F
oto
: M
an
uel La O
Járq
ue
TENORES Pág. 7
El segundo experimento que realizó este autor
en estas mismas especies de paseriformes fue la
inducción de sordera por lesión de ambas có-
cleas (órgano sensorial que contiene los recepto-
res auditivos que permitirán la percepción de los
sonidos), en fases precoces del desarrollo;
esto daba lugar canciones altamente degradadas,
con hallazgos, similares, pero más acentuados, a
los observados en el aislamiento auditivo respec-
to a otros individuos de su especie.
En consecuencia, Marler, comprobó que la au-
dición del canto de un modelo adulto de su
raza es necesario para que los pollos des-
arrollen un canto normal; en caso contrario –
precoz aislamiento auditivo o sordera- el canto es
atípico, simple, amorfo, con dificultad para en-
samblar las sílabas y poco estereotipado. Ade-
más, la presencia de este canto, aunque fuera
pobre, a pesar del aislamiento auditivo de un mo-
delo de canto adulto y/o la provocación de sorde-
ra precozmente, sugirió a Marler la noción de
"planilla auditiva heredada o innata”: es de-
cir, un conjunto de pautas de canto innato, ca-
racterístico de la especie. Por otra parte, el hecho
de encontrar una mayor variación del canto, en-
tre y dentro de cada individuo, sugirió que esa
planilla innata debería ser muy rudimentaria o
elemental para permitir tan grandes variaciones
en el canto: la “planilla” consistiría en unas esca-
sas instrucciones que se trasmitían a las vías mo-
toras del canto; así, como hipótesis alternativa a
la “planilla auditiva innata”, el mismo Marler sugi-
rió la existencia de “programas motores inna-
tos” que especificarían unas instrucciones muy
generales a las vías motoras vocales y producirí-
an un canto rudimentario, con algún grado de
especificidad con la especie y un alto grado de
variación 15.
Sin embargo, fue Konishi 16, también en los
años 60, el primero en formular el concepto de
una “Planilla auditiva adquirida” como un
principio general de aprendizaje de las aves
cantoras a través de la imitación de un modelo
adulto. Experimentó, también, induciendo sorde-
ra completa en las aves, en sucesivos estados
evolutivos del canto de estas, desde estados muy
precoces hasta la cristalización del canto. Konishi
observó, igual que Marler, un patrón de canto
muy atípico, simple, amorfo, con dificultad para
ensamblar las sílabas y poco estereotipado, cuan-
do la lesión auditiva se produjo en estadios pre-
coces del desarrollo del canto, independiente-
mente de la experiencia auditiva previa, mientras
que conservaban un patrón de canto más estable
y estructurado cuando la lesión se produjo des-
pués de la cristalización del canto. De estas ob-
servaciones dedujo que, 1) la audición del can-
to de un modelo adulto por un aprendiz es
identificada, codificada y memorizada por este,
sirviendo de planilla o guía para el desarrollo de
la vocalización de su canto, 2) el normal funcio-
namiento de las vías motoras reguladoras del
canto no son suficientes para el desarrollo to-
talmente normal del canto: al menos, hacen falta
estímulos auditivos que el ave cantora debe me-
morizar, 3) la privación de una experiencia
auditiva tiene un efecto negativo determinante
en el desarrollo del canto, más importante
mientras más precozmente se realice la pri-
vación: pierde las características típicas de la
especie, es más simple, más amorfo, aunque to-
davía elaborado, y presenta dificultad para en-
samblar las sílabas y una importante pérdida de
FIGURA 1: GRÁFICO MOSTRANDO EL SONO-GRAMA DEL CANTO DE PÁJAROS PASERIFOR-MES: a y b, registro de un adulto normal silvestre; b y c, de pollos criados por parejas en aislamiento de todo canto de adulto: el canto es más simple que el del adulto normal, pero mas complejo que el de pollos criados en solitario y en aislamiento de todo canto de adulto, e, f.. Tomado de entrevista a Peter Marler, En “Learning to go Cheep”; New Scien-tist, 17 May, 1979. Reed Business Information.
Pág. 8 TENORES
estereotipicidad, 4) entendió que era esencial la
existencia de un “feed-back auditivo”: meca-
nismo de retroalimentación que permite oír al
pájaro cantor su propio canto y modular su eje-
cución, en función de cómo sea dicha audición.
Esto ocurre mediante la comparación entre la
“planilla” auditiva y la canción vocalizada, del que
surge, 5) el Error Acústico, que posibilita la
conversión fiel de las canciones memorizadas en
las canciones ejecutadas 17, 18, 19, 20. (Figura 2).
Esta última afirmación la dedujo de la compara-
ción de un canto más anormal, mostrado por los
pájaros con menor duración de la experiencia
auditiva antes de la lesión coclear, con respecto a
un canto más estable mostrado por aquellas aves
en las que la lesión coclear se produjo una vez
cristalizado el canto. Efectivamente, la disponibili-
dad durante más tiempo de la función auditiva y
del “feed-back auditivo”, posibilitaría, además de
la memorización del modelo adulto, la compara-
ción de ese canto memorizado con el que va des-
arrollando el ave, guiándolo hacia la igualdad
de
ambos. Los estudios citados, muestran que el
sistema de canto de los canarios forma un todo
complejo que abarca a los órganos fonadores y a
un “Sistema de Control del Canto”, que incluye a
los núcleos cerebrales relacionados con el canto y
al sistema hipotálamo-hipofisario-genital, todos
regulados por un conjunto amplio de genes, que
constituyen el genotipo canoro (Figura 2). Este
Sistema de Control del Canto sustenta los
“Mecanismos básicos del canto”: Planilla auditiva,
Feed-back auditivo, Error acústico, Modulación
hormonal de los núcleos cerebrales y Neurogéne-
sis, y Periodo crítico de aprendizaje.
Este genotipo canoro que controla el Sis-
tema de Control del Canto, prevé la audición
de un canto de adulto para el desarrollo del
canto, y en caso contrario –como queda compro-
bado- no funciona de forma normal y da lugar a
un canto anormal, pobre, amorfo, con difícil en-
samblaje de las sílabas y escasa estereotipicidad;
es decir, la ausencia de audición resta efi-
ciencia al canto desarrollado. Podemos con-
cluir que la influencia de la audición sobre el
desarrollo del canto, no solamente no impide la
expresión de los genes del canto, sino que
consigue expresarlos mejor. En sentido contrario,
el “innatismo” sí dificulta la expresión de estos
genes.
FIGURA 2. ESQUEMA DEL GENOTIPO CANORO Y DEL “MODELO DE APRENDIZAJE, DESARROLLO Y
MANTENIMIENTO DEL CANTO” DEL CANARIO: A, muestra el genotipo canoro y su expresión (ver tex-
to); B, muestra el Modelo de aprendizaje. El canto de un modelo adulto es oído, codificado y memorizado
en los núcleos telencefálicos anteriores del aprendiz, dando lugar a la “Planilla Auditiva”: Fase sensorial del
Aprendizaje. Estos núcleos, también son capaces de comparar dicha Planilla con el canto vocalizado por el
propio canario, detectar las diferencias o “Error Acústico” y dar “Instrucciones” a los núcleos motores para
adecuar el canto vocalizado a la Planilla Auditiva: Fase sensorial-motora del Aprendizaje. Las conexiones
que hacen posible que la canción vocalizada sea oída por el propio canario, permitan su comparación con la
Planilla Auditiva y que elaboren Instrucciones para modificar la vocalización, forman el “Feed-back” auditi-
vo, necesario para el aprendizaje, durante la Fase sensorial-motora, y para el mantenimiento del canto (A
y B, Modificado de M S Brainard. Ann N Y Acad Sci. 2004; In: Behavioral Neurobiology of birdsong. An NY
Acad Sci, 2004. Philip H and Marler P, Eds.1016: 377-399).
EVOLUCIÓN HISTÓRICA DEL CANTO DEL CANARIO TIMBRADO: CLÁSICO, FLOREADO Y
DISCONTINUO, SIN PROFESOR Y EDUCADO
TENORES Pág. 9
En 1954 la Asociación de Ca-
naricultores Españoles confeccio-
nó, partiendo de los Canarios del
País, un Código de Canto y bauti-
zó a la raza con el nombre de
Timbrado Español. Fue en Bruse-
las, en el año 1962, durante el
transcurso del "X Campeonato
Mundial de la C.O.M.", y a instan-
cias de la A.C.E., cuando por fin
se reconoció internacionalmente
al Timbrado Español. Desde en-
tonces se sucedieron, hasta hoy,
diversos Códigos de Canto por las
sucesivas Comisiones Técnicas de
Canto Timbrado Español, configu-
rando una evolución en la estéti-
ca del canto de este canario. Fue-
ron los criadores llamados
“floreistas” quienes posibilitaron
un cambio desde una estética de
“continuidad en el canto” con
predominancia de notas de Tim-
bres y Rodadas (rulos), a otra
estética de semicontinuidad, con
auge de floreos y Floreos Lentos
y depreciación de las notas con-
tinuas, hasta llegar a su exclu-
sión. Incluso posteriormente, se
depreciaron los Cloqueos y Cas-
tañuelas como notas semiconti-
nuas: así se seleccionó preferen-
temente un canto con Floreos
Lentos y Variaciones Conjuntas
(las últimas también se fueron
perdiendo), llegando a un canario
basado casi exclusivamente en
una estética de “discontinuidad”,
con un canto fundamentado en
Floreos y Floreos Lentos, sin no-
tas continuas, y escasez de semi-
continuas y de Variaciones Con-
juntas: por tanto, con repertorio
corto (aunque se dice, que inter-
esa más la calidad que la canti-
dad de los giros) y frecuente au-
sencia de musicalidad, que fue
sustituida por cadencias “como
automatizadas” (se dice, un pája-
ro “fraseador”). En este punto,
algunos de los protagonistas de
esta estética discontinua, agrupa-
dos en diversa asociaciones, han
solicitado a la F.O.C.V.A., el reco-
nocimiento de la C.O.M.-E. como
cuarta raza de canario de canto
el “Canario de Canto Español Dis-
continuo”, basándose en su dis-
continuidad y lentitud, en una
voz que se sitúa en registros to-
nales medio-altos y moderada-
mente altos, con la cualidad de
ser predominantemente brillante,
y en un hincapié en destacar los
giros compuestos, a través del
proceso de selección llamado de
“innatismo en el canto”, que ex-
cluye la educación con un modelo
de canto adulto.
Hay que resaltar que paralela-
mente a esta evolución descrita
del canto del Timbrado, se inició
y generalizó entre los criadores
que siguieron este proceso -hasta
hacerse norma entre la generali-
dad de ellos-, el aislar auditiva-
mente a los pollos durante el de-
sarrollo de su canto, del canto de
toda canción de macho adulto.
También es significativo el
surgimiento en los últimos años
de un canario Timbrado que se
ajusta a la estética de disconti-
nuidad en el canto, que presenta
un canto discontinuo, lento, sin
notas continuas, con abundancias
de Floreos y Floreos Lentos, pero
de repertorio más amplio
(conservan los cloqueos, casta-
ñuelas, cascabeles, campanas..),
mayor estereotipicidad y musica-
lidad en la canción. Curiosamen-
te, estos canarios desarrollaron el
canto oyendo un CD con una can-
ción elaborada a partir del canto
de diversos canarios, en la que se
eliminan las notas continuas y se
plasma una canción discontinua.
Este hecho pone en duda el fun-
damento de la solicitud de la pos-
tulada nueva raza de Canario
Discontinuo, y crea el debate de
si dicha postulada nueva raza
debe su canto discontinuo, lento,
“corto” o pobre, carente de musi-
calidad y estereotipicidad a una
dotación genética distinta de la
del Timbrado, o a haber desarro-
llado su canto sin haber oído nin-
guna canción de macho adulto.
® Foto: Manuel La O Járque
Pág. 10 TENORES TABLA 1. SIMILITUD ENTRE EL CANTO “NO AUTORIZADO” Y EL DEL “DISCONTINUO NO EDUCADO”:
AMBOS SIN AUDICIÓN DE UN MODELO DE CANTO ADULTO
CARACTERÍSTICAS CANTO NO AUTORIZADO CANTO DISCONTINUO NO EDUCADO
CANTO ATÍPICO
Estructura de algunas sílabas distintas de las habituales o
pierden otras usuales.
Floreos inusuales, pérdida de notas continuas.
CANTO MÁS SIMPLE
Menor número de sílabas dife-rentes y con estructuras silábi-cas más simples, aunque toda-
vía canto elaborado.
Canto “corto”, pérdida y peor calidad de numerosos giros (continuos y semiconti-
nuos), peor dicción.
CANTO AMORFO
Disminución de la capacidad de expresar ideas musicales, pu-diendo no disponer de frases
con una melodía característica.
Pérdida de musicalidad. (“fraseadores”)
DIFICULTAD DE ENSAMBLAJE DE
LAS SÍLABAS
Anormalidades en el ensambla-je de las sílabas dentro de las distintas frases de la canción.
Discontinuidad, como manifestación de incapacidad del ensamblaje.
PÉRDIDA DE ESTEREOTIPICI-
DAD
Disminución de la capacidad de repetir inalteradas las frases que conforman las canciones.
Frecuentemente, retrasan o no consiguen cristalizar el canto.
(“falta de personalidad”)
® Reportaje: Manuel La O Járque
TENORES Pág. 11
Este debate se concreta, según lo expuesto, en un única pregunta: ¿el canto
del canario Discontinuo corresponde a una raza nueva con una dotación genética
distinta a la del Timbrado o, más bien, a un Timbrado de canto “No Turorizado”
al haber desarrollado su canto sin haber oído ninguna canción de macho adulto?
Esta pregunta tiene un fundamento y propondremos un método para responder-
la.
El fundamento es doble. El primero es la observación y descripción exhausti-
va en la bibliografía científica de la asociación entre el método de desarrollo del
canto con aislamiento auditivo respecto al canto de un modelo adulto de la raza
(circunstancia esta que concurre en el Canario Discontinuo “no educado”) y la
aparición del “canto No Tutorizado”: canto anormal, pobre, amorfo, con difícil
ensamblaje de las sílabas y escasa estereotipicidad. El segundo es la similitud
evidente entre este “canto No Tutorizado” y el canto de los Canarios Disconti-
nuos “no educados”, que muestro en la Tabla 1: similitud esta que podemos
apreciar al oír a una gran parte de los ejemplares presentados a nuestros con-
cursos.
Respecto al método para responder la pregunta, propongo la realización de
un estudio experimental bien diseñado en el que un grupo de canarios machos
de la nueva raza de “Discontinuos” fuera criado, distribuidos en dos subgrupos al
azar: sobre uno de ellos ejerceríamos la intervención de aislarles acústicamente
de todo modelo de canto adulto, y sobre el otro la de procurarles la audición de
un modelo de canto adulto “Continuo”. Este experimento debería ser controlado
con otro grupo control formado por canarios “Continuos”, también distribuidos
en dos subgrupos al azar: sobre uno ejerceríamos la intervención de aislarles
acústicamente de todo modelo de canto adulto, y sobre el otro la de procurarles
la audición de un modelo de canto adulto “Discontinuo”.
Si al analizar los resultados comparativos de los canarios “Discontinuos” y
“Continuos”, constatamos que los primeros cantan como tales, con y sin la audi-
ción de un modelo de canto “continuo”, mientras que los segundos no, habría-
mos evidenciado la naturaleza genética de la discontinuidad analizada y habría-
mos rechazado la hipótesis del canario “No Tutorizado”. La C.O.M.-E. tendría el
campo expedito para su aprobación, y todos los aficionados lo aplaudiríamos. En
caso contrario, habría que entender que el canto del canario Discontinuo no co-
rresponde a una nueva raza, sino al canto “No Tutorizado” del Timbrado. Por
otra parte y como vimos anteriormente, queda evidenciado en la bibliografía re-
ferenciada que el método de cría con aislamiento de la audición de un modelo
adulto, el “innatismo”, es antifisiológico, no es eficiente y dificulta la ex-
presión del genotipo canoro: sería a la canaricultura como al deporte lo fuera
el desproveer a un atleta durante su etapa de formación, del contacto con otros
corredores más experimentados e incluso de un entrenador, por el solo hecho de
ver “lo original de sus movimientos” durante la carrera. Por lo expuesto, me pa-
rece lo más prudente y sabio para el fomento de la perfección y belleza del canto
de nuestros pájaros, así como para proteger la libertad de los criadores, consi-
derar en pie de igualdad a los canarios “educados” y “no educados”. El
criador que “eduque”, tendrá la seguridad de que el canto de sus canarios sí re-
fleja su dotación genética. El criador que “no eduque” tiene la opción de mitigar
las carencias del canto enjaulando en el voladero a varios machos juntos que se
acompañen, esperar más tiempo hasta que completen la maduración retrasada
del canto en los voladeros, y “modular” –si lo desea y según arte- el aislamiento
auditivo con determinadas audiciones en tiempo y forma: todo válido para el que
prefiere la belleza del canto del canario “no educado”.
BIBLIOGRAFÍA
1.- Thorpe W H. The significance of
vocal imitation in animals with special
reference to birds. Acta Biol Exp
(Warsz). 1969;29(3):251-69
2.- Thorpe, W.H. 1961. Bird song. The
biology of vocal communication and
expression in bird. Cambridge Univer-
sity Press. Cambridge
3.- Thorpe W.H. 1958. The learning of
song patterns by birds with special
reference to the song of the chaffinch,
Fringilla coelebs. Ibis 100: 535-570
4.- Marler, P. 1963. Inheritance and
learning in the development of animal
vocalizations. In Acoustic behavior of
animals. R.G. Busnel, Ed.:228-243.
Elsevier. Amsterdam
5.- Price P. Developmental determinant
of structure in zebra finch song. J Comp
Physiol Psychol, 1979. 93:260-277
6.- Williams H, Klander K, Sotanski ML.
Untutored song, reproductive succes
and song learning. Anim Behav, 1993;
45:695-705.
7.- Eales LA. Song learning in zebra
finches: some effects of song model
availability in what is learnt and when.
Anim Beha, 1985;33:1293-1300
8.- Jones AET, Gate C and Slater PJB.
Early experience and plasticity of song
in adult male zebra finches. J Comp
Psychol, 1996;110:354-369
9.- Kroodsma DE and Pickert R. Envi-
romentally dependente sensitive periods
for avian vocal learning. Nature,
1980.;288:477-479
10.- Price P. Developmental determi-
nant of structure in zebra finch song. J
Comp Physiol Psychol, 1979. 93:260-
277
11.- Williams H, Klander K, Sotanski ML.
Untutored song, reproductive succes
and song learning. Anim Behav, 1993;
45:695-705
12.- Konishi, M. The role of auditory
feedback in the control of vocalization in
the white-crowned sparrow. Z. Tierpsy-
chol, 1965. 22:770-783
13.- Adret P. In search of the song
template. In: Behavioral Neurobiology
of birdsong. An NY Acad Sci, 2004.
Philip H and Marler P, Eds. 1016:303-
324
14.- Rubel EW, Ryals BM. Patterns of
hair cell loss in chick basilar papilla after
intense auditory stimulation. Exposure
duration and survival time. Acta oto-
laryngol, 1982;93(1-2): 31-41
15.- Catchpole, CK and PJB Staler,
1995. Bird song. Biological themes and
variations. Cambridge University Press.
Cambridge
16.- Konishi, M 1965. The role of audi-
tory feedback in the control of vocaliza-
tion in the white-crowned sparrow. Z.
Tierpsychol. 22:770-783
17.- Konishi M. 2004. The Role of Audi-
tory Feedback in Birdsong. Ann. N.Y.
Acad. Sci. 1016: 463-475
18.- Deregnaucourt S. 2004. Song
Development: In Search of the Error-
Signal. Ann. N.Y. Acad. Sci. 1016: 364-
376
19.- Brainard MS. Contributions of
anterior forebrain pathway to vocal
plasticity. In Search of the Error-Signal.
Ann. N.Y. Acad. Sci, 2004. 1016: 377-
394
DEBATE PLANTEADO CON EL CANARIO DISCONTINUO
CONCLUSIONES
Pág. 12 TENORES
1) Existe una convergencia
general de los criadores
–excluyendo el ámbito
de la F.O.E.- en la pre-
ferencia de una estéti-
ca de canto disconti-
nuo para los canarios
Timbrados.
2) Existen datos más que
suficientes para formular
fundadamente la duda de
si el “Canario de Canto
Español Discontinuo”
corresponde a una raza
con una dotación genéti-
ca distinta a la del Tim-
brado, o es un Timbra-
do con un canto “No
Tutorizado”.
3) Para resolver esta
duda, es obligado rea-
lizar un trabajo ex-
perimental bien dise-
ñado, como el que se
propone en este artí-
culo. La aprobación
de la nueva raza dis-
continua procedente
del Timbrado, por
parte de la C.O.M.,
en buena lógica, basará su dictamen en
un estudio experimental, similar al descrito.
4) El genotipo canoro
de los canarios prevé
que estos desarrollen su
canto mediante la imita-
ción del canto de un mo-
delo adulto; para esto
sus genes desarrollan el
órgano fonatorio y el Sis-
tema de Control del Can-
to, que sustenta los Meca-
nismos Básicos del Canto,
que cuentan con la audi-
ción de un canto adulto;
es decir, esta audición favo-
rece la expresión de los
genes del canto.
5) El método de cría
de canarios con aisla-
miento auditivo res-
pecto a un modelo
adulto (“innatismo”),
debe ser considerado
como antifisiológico,
pues: a) no es un mé-
todo eficiente para
desarrollar el canto
(produce un canto
anormal , pobre,
amorfo, con difícil
ensamblaje de las
sílabas y escasa es-
tereotipicidad); b)
dificulta la expresión en
su canto del genotipo canoro; y c) no es nece-
sario para obtener un canto
discontinuo, como lo
muestra el canto dis-
continuo de los cana-
rios “Discontinuos edu-
cados”.
6) En consecuencia, no
hay razones biológi-
cas ni estéticas objeti-
vas para no considerar
en pie de igualdad al
canario “educado” res-
pecto al “no educado”.
7) No obstante, al mar-
gen de los datos biológi-
cos, la canaricultura se
mueve en el ámbito de
la estética subjetiva y
de la libertad del cria-
dor; en consecuencia,
es la voluntad de
estos criadores la
que debe primar en
la conformación
del canto de nues-
tros canarios
(“educado” o “no
educado”), y las
Asociaciones y
Federaciones serán sus garantes.
® Reportaje: Manuel La O Járque
TENORES Pág. 13
NUEVA JEFA DE REDACCIÓN
Desde el pasado número de la revista
TENORES, la publicación cuenta con la cola-
boración de Concha Madero Martín, Licen-
ciada en Ciencias de la Comunicación, espe-
cialidad Periodismo. Inicia su vida laboral en
el informativo diario de Punto Radio Sevi-
lla, y un año después lo haría en la cadena
Telecinco, participando en la emisión de las
noticias a nivel nacional. Durante el curso
2009/10 realiza estudios de inglés en Reino
Unido. También ha traba-
jado como redactora de
conferencias en la Repúbli-
ca Dominicana. Actualmen-
te, ha regresado de Italia,
donde ha ejercido como
redactora en el periódico
La Nazione. Durante todo
este tiempo ha completado su formación con
diversos cursos de locución e idiomas.
De esta forma Tenores refuerza su Equi-
po Editorial complementándolo con una pro-
fesional de los medios de comunicación.
ÚLTIMA HORA...
ASAMBLEA FECC 2011
Todas las Asociaciones miembros de la
ACD F.E.C.C, tienen una cita el próximo día
5 de junio de 2011, en la ciudad de Fuenla-
brada (Madrid), en donde se celebrará la
Asamblea General Ordinaria, entre los asun-
tos más importantes a tratar en el ORDEN
DEL DÍA, estarán: las cuentas del ejercicio
2010 y los Presupuestos del ejercicio 2011.
Se evaluará la memoria de actividades y
la gestión de la Junta Directiva. Se aproba-
rán las Cuotas Año del 2011, admisión y Ba-
jas de Asociaciones. Se analizará el progra-
ma de Actividades (Campeonato Federal
2011 y 2012), las propuestas del CNJ/FECC,
así como las propuestas procedentes de las
Asociaciones. Ratificación nuevos miembros
de la Junta Directiva, Política Comunicación
F.E.C.C. (Revista Tenores y Página WEB).
Presentación Reglamento de Régimen In-
terior, tema este muy importante.
Será fundamental vuestra presencia en
la Asamblea General para el futuro de nues-
tra federación, no faltéis a la cita.
ENTIDADES FECC
Tras las incorporaciones, del CLUB DE
TIMBRADOS “ISLA DE IBIZA” (Baleares),
ASC. ORNITOLOGÍA DE CANTO “VIRGEN DE
LA CABEZA” (Andalucía), CLUB ROLLER DE
MADRID (C.A.M.) y ASOCIACIÓN CULTURAL
O R N I T O L Ó G I C A “ P A L M A D E L
RIO” (Andalucía). Un total de 67 entidades
totalizan el censo asociativo inscrito en el
seno de la FECC.
Es un número muy importante de Asocia-
ciones, si tenemos en cuenta, que todas
ellas se encuentran en el marco de la Cana-
ricultura de Canto. Como todos sabemos el
canario de canto se encuentra en la actuali-
dad en una situación lejana en número de
aficionados, con relación a las variedades de
color y postura. Pero ciertamente desde la
FECC, se están realizando políticas encami-
nadas a la concentración de toda la afición
ornitológica de canto, para que desde una
única entidad, se lleve a estas variedades de
canarios a ocupar el lugar que le correspon-
de. Si bien fueron los aficionados a Timbra-
do Discontinuo los promotores de este pro-
yecto y el posterior crecimiento del Harzer,
ahora debe de ser un objetivo claro poten-
ciar dentro de la FECC, la variedad de canto
Malinois y llegar a entendimientos razona-
bles con otras sensibilidades de Timbrados.
Siempre en beneficio de la afición en gene-
ral y del canario de canto en particular.
Pág. 14 TENORES
Durante el mes de enero, se celebró el 59º
Campeonato Mundial de Ornitología. La C.O.M. a
través de su Delegación Francesa C.O.M.- F, que
era en esta ocasión la anfitriona y la sede organi-
zadora Tours, con una población de 136.578
habitantes, la ciudad elegida para albergar tan
importante evento internacional.
En el pintoresco entorno francés, la región
que es conocida por muchos como "El jardín de
Francia", la ciudad de Tours es una ciudad llena
de arte y de historia. Sus habitantes se hacen
llamar los Tourangeaux (ellos) y las Tourangelles
(ellas), conocidos por la perfección del francés
que allí se habla. La ciudad de Tours, notable por
su vigor económico y cultural pero también por
su pasado, en un lugar estratégico en la ruta que
une París con Burdeos, en el corazón del valle del
Loira, y un punto clave en una de las rutas san-
tiagueñas que cruzaban hasta Galia, precisamen-
te la vía que llegaba de París y que tiene el nom-
bre de Tours: la Vía Turonense.
Allí, en el “Parc des Expositions” de Tours se
albergó la muestra con una participación de
23.133 aves que representaban a 2.820 criado-
res de todo el hemisferio norte. El evento bajo mi
punto de vista supero con creces en cuanto a
participación y organización a las concentraciones
de años anteriores, todo perfecto o casi perfecto.
Pudimos contemplar aves de todo tipo y colo-
rido, desde los más vistosos híbridos, exóticos,
canarios, psitácidos, etc. Además de los pájaros,
motivo fundamental de este encuentro ornitológi-
co, en un segundo pabellón se exponían la mayo-
ría de las empresas dedicadas al mundo de la
ornitología, medicamentos específicos, pastas de
cría, semillas, jaulas y complementos, todo un
mundo de novedades del que pudimos disfrutar
un número importante de los visitantes de toda
Europa allí presentes.
EL CANARIO DE CANTO EN EL MUNDIAL
He aquí el punto negro de esta muestra orni-
tología, los 255 canarios Harzer, 424 canarios
Malinois y 153 Timbrados que participaron en
esta 59º edición, sorprendentemente estaban
apartados del festival, instalados en un pequeño
edificio en el exterior del pabellón, no eran visi-
bles al público que hasta allí se desplazo de toda
Europa y difícilmente podían ser visitados por los
criadores de las variedades de canto. La propia
organización nos explicaba que el trato recibido
por estos canarios había sido excepcional, algo
que nosotros mismos pudimos confirmar. Pero
también podemos decir que nos pareció un error
importante excluir a las variedades de canto de la
muestra al público. Ya que sí es cierto que, de-
ntro de la exposición, la organización había insta-
lado tres Stand, pertenecientes a los Club Técni-
cos de cada variedad de canto, también creemos
importante que el público en general pueda ver
de primera mano a estos canarios. De otro modo,
excluyéndolos, solo estamos dando la razón a los
que piensan que el canario de canto terminará
siendo una variedad residual de la Ornitología
deportiva.
CERTÁMENES
INTERNACIONALES
DE
CANTO Por Manuel Matoses Córdoba
TENORES Pág. 15
En las secciones para Canarios Harzer,
la Delegación Española se aupó con 3 de las
9 medallas otorgadas, Jorge Aitor González
González, se alzó con el oro en equipos y
consagró su participación con el bronce en
individual. Nuestro colaborador (Área de
Fotografía Tenores) Tomás Hernando Soler
consiguió una medalla con doble mérito de-
portivo, el oro en la sección de individual y
ser el primer criador de FECC en conseguir
una medalla en un Campeonato del Mundo.
En las secciones de Canarios Malinois,
un español, Carlos Panadero Álvarez se lle-
vó la medalla de plata en la sección de indi-
vidual.
Por el contrario, las sorpresas llegaron
en las secciones de Timbrado, ya que la
victoria en individuales, se la llevó un cria-
dor francés Christophe Ournac con 91 pun-
tos. El resto de medallas recayó sobre la
delegación de C.O.M.- E, salvo la medalla
de Bronce en equipos que quedó desierta,
otra sorpresa.
Al igual de otros años, de otros Campeo-
natos del Mundo, nos parece que la partici-
pación española en la sección de Timbrados
es muy limitada, sabemos y comprendemos
que es debida a la situación que se vive con
esta variedad de canto dentro de nuestras
fronteras, pero estamos convencidos que la
FECC está trabajando en esta dirección, ya
que es de vital importancia que el canario
de canto en general y el canario Timbrado
en particular, tenga el prestigio y el recono-
cimiento mundial que se merece, no tene-
mos duda que tenemos y que podemos
multiplicar por diez la participación de este
canario en los campeonatos internacionales,
pero es preciso un acuerdo común entre
Federaciones, Colegios de Jueces y aficio-
nados.
Regresamos de Francia pensando ya en
lo que será el próximo Mundial, la 60º edi-
ción que se celebrará durante el 20 y 22 de
enero del próximo año en el Palacio de Con-
gresos y Exposiciones de Aguadulce
(Almería). Seguro que estaremos allí.
59º CAMPEONATO MUNDIAL
PALMARÉS CANARIOS DE CANTO Sección A Clase 1
Canarios de Canto Harzer Equipos
Oro J. Aitor González González España 362
Plata Cosimo Leoci Alemania 362
Bronce Frank Anquez Francia 361
Sección A Clase 2 Canarios de Canto Harzer Duos
Oro Pierre Andre Denys Francia 180
Plata Joel Verón Francia 180
Bronce Joseph Azzopardi Malta 177
Sección A Clase 3 Canarios de Canto Harzer Individuales
Oro Tomas Hernando Soler España 90
Plata Mireille Giraud Francia 90
Bronce J. Aitor González González España 90
Sección B Clase 1 Canarios de Canto Malinois Equipos
Oro José Avidos Francia 512
Plata Zeljko Furlan Eslova-quia 500
Bronce Nenad Siminovic Austria 500
Sección B Clase 1.1 Canarios de Canto Malinois Duos
Oro Raniero Aballe Italia 219
Plata Malisa Vujcic Austria 210
Bronce José Avidos Francia 210
Sección B Clase 2 Canarios de Canto Malinois Individual
Oro Diego Di Maio Italia 105
Plata Carlos Panadero Álvarez España 105
Bronce Pagiotis Hermingas Francia 105
Sección C Clase 1 Canarios de Canto Timbrado Equipos
Oro Jesús Martín García España 358
Plata Martín Romero Campos España 349
Bronce Desierto
Sección C Clase 2 Canarios de Canto Timbrado Individual
Oro Christophe Ournac Francia 91
Plata María Heredero Cerezo España 90
Bronce Miguel Hernández Ramírez España 89
LOS PREMIADOS
Pág. 16 TENORES
60º Campeonato del Mundo C.O.M.
Almería (España)
20 al 22 de enero 2012
Palacio de Congresos y Exposiciones de Aguadulce
Más Información en www.fecc.es
® R
ep
ort
aje
: To
más
Hern
an
do
So
ler
TENORES Pág. 17
Siempre he trabajado en la
misma dirección, creo que la uni-
dad puede dotar al mundo del ca-
nario de canto de unas herramien-
tas necesarias para poder sacar el
hobby de casa. Ni siquiera criar
canarios en soledad puede aportar-
nos momentos excepcionales, es-
tos momentos sólo llegan cuando
los compartimos con los compañe-
ros de afición.
La canaricultura Harzer españo-
la esta en un momento dulce, qui-
zás el momento más dulce de toda
su historia. Invencibles en los
Campeonatos Mundiales durante la
última década, una inmejorable
calidad de canarios en los criaderos
españoles, y un lento pero impor-
tante acercamiento de posturas
entre los aficionados. Llegado el
momento teníamos que realizar un
Certamen de canaricultura Harzer
a la altura de las exigencias, y de
las circunstancias que estaban
ocurriendo sobre el Harz español.
Tutelado por la Federación de
Canarios de Canto (FECC), la Dele-
gación de Participación Ciudadana
del Ayuntamiento de Fuenlabrada
(Madrid), el Centro de Iniciativas
para la Formación y el Empleo
(CIFE), la Asociación Wilhelm Trute
(Independiente) y el Club Técnico
Español Harzer-Roller y el Club
Roller de Madrid, pertenecientes a
la FECC y con la colaboración del
Club Portugués de Canarios de
Canto, se celebró durante el pasa-
do mes de enero el I Certamen
Hispano-Luso.
En un clima de participación y
absoluto compañerismo, criadores
de toda España y Portugal partici-
paron por obtener los galardones
que les acreditarían como mejores
canarios Ibéricos. Reseñar no
sólo a los aficionados, que llega-
ron de Portugal, Islas Canarias e
Islas Baleares por la distancia
kilométrica realizada hasta llegar
al punto de celebración del Cam-
peonato, también es justo men-
cionar a los criadores provenien-
tes de otras comunidades y pro-
vincias españolas; Galicia, Astu-
rias, Cantabria, Cataluña, Alican-
te, Valencia, Murcia, Andalucía,
Extremadura, Castilla La Mancha,
Castilla León y Madrid. Todas las
comunidades en las que existen
criadores de canarios de canto
harzer, estuvieron representadas
en este evento, lo cual pienso
que es un éxito de todos, Federa-
ción, Asociaciones y aficionados.
Como la propia Ciudad de Fuenla-
brada, escenario inmejorable pa-
ra la ocasión.
Se enjuiciaron más de 300
canarios, pocos concursos de ca-
narios Harzer en Europa superan
los 200 ejemplares inscritos, sal-
vo el Campeonato de Alemania
de este año, en donde la partici-
pación rondo los 500 ejemplares.
Los canarios que competían
en diferentes secciones, fueron
evaluados por cuatro jueces en
dos cabinas abiertas al público
para deleite no solo de jueces y
organizadores, sino por parte de
todos los criadores y aficionados
que desearon vivir este certamen
“On Line”.
Después de dos intensos días
de enjuiciamiento, aderezado
además con comentarios y con-
versaciones entre jueces, criado-
res y responsables asociativos, el
resultado fue óptimo generándo-
se un compromiso por parte de
todos para continuar con la realiza-
ción de un segundo evento inter-
nacional liderado por todas las en-
tidades participantes y trabajar
desde la posibilidad de abrir las
fronteras internacionales a la parti-
cipación de otros países.
Sobre los canarios puedo deci-
ros que se escucharon canarios de
excepcionales características cano-
ras, destacando los canarios de
Luis Granero de Valencia (1º Pues-
to equipos), Ángel Fernández de
Madrid (2º Puesto equipos) y de
Jorge Aitor González de Palencia
(3º Puesto equipos), que fueron
los canarios más destacados del fin
de semana. De todas formas los
premios estuvieron bastante repar-
tidos. Se pueden ver los resultados
en www.elcanarioroller.com
Comentar también que en esta
edición se abrió la participación a
los canarios adultos, lo que hace
tres décadas era muy común y
frecuente, hoy en día está comple-
tamente erradicado de los concur-
sos. Por ello, nos pareció una no-
vedad interesante y pudimos escu-
char canarios de gran calidad.
Justo 10 días después ya se
están sentando las bases del próxi-
mo concurso Internacional de Can-
to Harzer, para que como mínimo
los resultados continúen siendo el
fiel reflejo de que el canario de
Canto Harzer en España sigue en
ese momento dulce.
Al cierre de esta edición ya po-
demos confirmar que las fechas
para el II Certamen de Canto Har-
zer Hispano-Luso, serán entre el 8
y el 11 de diciembre de este mis-
mo año, en la localidad de Fuenla-
brada (Madrid).
CERTAMEN INTERNACIONAL HISPANO-LUSO,
FUENLABRADA (MADRID)
Pág. 18 TENORES
Es justo mencionar la colaboración ac-tiva que a través de la Delegación de Par-ticipación Ciudadana del Ayuntamiento de Fuenlabrada recibe la Ornitología Depor-tiva en general y la Canaricultura de Can-to en particular.
Apostando de un modo directo para que en el Municipio Fuenlabreño se cele-bren los más importantes eventos cultu-rales, deportivos y sociales, lo que hace del Municipio un referente Nacional e In-ternacional en cuanto a Ornitología De-portiva se refiere.
Ayuntamiento de
FUENLABRADA Concejalía de Participación Ciudadana
® Fotografía: Tomás Hernando Soler
TENORES Pág. 19
HOTEL AVENIDA DE ESPAÑA
Avda. España 18
28941-Fuenlabrada (Madrid)
Telf: 91 606 22 11
info@hotelavenidaespana.com
www.hoteleshn.com
CANARIOS HARZER LÍNEA
“COROCOTTAS”
Jorge Aitor González González 626 894 477
jorgeaitorg@hotmail.com
Oro Canto Equipos Francia 2011 Bronce Canto Individual Francia 2011
Oro Canto/Color Individual Portugal 2010 Plata Canto Individual Portugal 2010
Bronce Canto/Color Individual Portugal 2010 Oro Canto/Color Individual Italia 2009
Tomás Hernando Soler 637 880 529
tomasharzer@hotmail.com
Oro Canto Individual Francia 2011 Plata Canto/Color Individual Alemania 2005
Bronce Canto Individual Francia 2003
Oscar Alcorta Cayón 627 555 161
algucarri@hotmail.com
Oro Canto Individual Portugal 2010
AVIARIO
“VILLA AMANECER” C.N.: K-600
Cría y selección de canarios
TIMBRADO DISCONTINUO
GRAN PALMARÉS XLIV CONCURSO TIMBRADO ESPAÑOL (LEÓN) 4º Premio individual con 90 puntos (Empatado 2º).
XI CONCURSO REGIONAL DE CASTILLA LEÓN 1º, 2º Y 3º Premio en Equipos.
XXXIV CONCURSO PROVINCIAL LEÓN 2º Premio en equipos.
CONCURSO ORNITOLÓGICO REGIONAL BURGOS 4º Premio en equipos.
CARLOS QUINTANA DE LA SERNA
Teléfono Contacto 636 980 944 y 987 074 006
San Andrés de Rabanedo (León)
PUBLICIDAD REVISTA
TENORES
PUBLICIDAD TARIFAS 2011
PUBLICIDAD EMPRESA
PUBLICIDAD CRIADORES
Contraportada 600 ℮ 550 ℮
Interior Portada
400 ℮ 350 ℮
Interior
Contraportada 400 ℮ 350 ℮
Página Interior 300 ℮ 250 ℮
½ Página Interior
200 ℮
¼ Página Interior
100 ℮
INFORMACIÓN PERSONALIZADA Manuel Matoses Tlf: 649 866 531
Pág. 20 TENORES
CÓMO COMENZAR UNA LÍNEA DE CANTO HARZ
Por José Expósito López
® Foto: Guillermo Fernández Hondal
TENORES Pág. 21
Lo más difícil de la cría en línea es, justamen-
te, empezar. En esos tres o cuatro primeros años
es en los que se tienen que manejar grados de
consanguinidad muy bajos y en los que debemos
esforzarnos para conseguir un número suficiente
de ejemplares válidos para proseguir la cría y, al
mismo tiempo, practicar una selección implacable
para mantener las características del canario de
referencia o bandera.
El método que se expone es el utilizado por el
autor y, por tanto, está experimentado. Aplicado
correctamente produce buenos resultados, aun-
que, naturalmente, no es el único.
Para no alargar la exposición se omiten las
justificaciones teóricas; pero la idea básica es:
“Si no puedes controlar todo, controla lo contro-
lable”.
El canario Bandera o cabeza de línea debe ser
un ejemplar que reúna las siguientes característi-
cas:
EDAD: dos años.
CANTO: debe haber mantenido el canto de pollo,
o haberlo mejorado. Sus Hohlrollen deben ser de
gran calidad y muy característicos, para poder
identificarlos en sus descendientes. Al menos,
alcanzará los veinticuatro puntos en esta nota.
Su Hohlklingel debe ser asimismo excepcional, de
al menos diecisiete puntos. Naturalmente esta-
mos hablando de establecer una línea de Hohl.
También podemos pensar en línea de Knorr; en
este caso, será ésta la nota destacada y la aso-
ciaremos con una extraordinaria Pfeifen
(diecisiete o dieciocho puntos).
CONDICIÓN FÍSICA: debe ser un ejemplar muy
poderoso, bien desarrollado hormonalmente y, a
poder ser, de plumaje nevado. Lo mantendremos
a él sólo en una voladera lo más grande posible y
lo escucharemos constantemente para asimilar su
canto totalmente.
PROCEDENCIA: debe proceder de una estirpe
en la que las notas seleccionadas sean residentes
desde cuantas más generaciones mejor. Esto es
lo más importante de todo: no buscamos un gran
canario, buscamos un buen canario que proceda
de una gran familia.
IDENTIFICACIÓN: en todos los esquemas y al
referirnos a él lo identificaremos por las siglas
-XX- . Podemos pensar que bajo el punto de vista
de las condiciones necesarias para emitir un buen
Hohl, es homocigótico; sobretodo cuando se aso-
cia a un extraordinario Hohlklingel. Podemos
comprobar que en todas las líneas de Hohl, el
Hohl y el Hohlklingel están una al lado de la otra
y muchos canarios, de gran musicalidad, juegan
con ambas notas con gran maestría. A los des-
cendientes cuyo canto sea muy similar al del ca-
nario Bandera, los identificaremos como: (XX)1;
(XX)2;... (XX)i.
PRIMER AÑO
Necesitamos seis hembras, de tamaño desco-
munal, que no conozcan la enfermedad, que du-
rante el invierno hayan acumulado una buena
capa de grasa, que sean preferiblemente de plu-
maje nevado, que sus hermanos sean unos can-
tores al menos aceptables, que sus padres po-
sean unos buenos Knorren y muy buenas Pfeifen
y sus Hohlrollen al menos de mérito (por lo me-
nos de 22 puntos), no habrá más de dos herma-
nas, es preferible que sean de nuestro propio
criadero (pero esto es secundario), Tendrán un
año de edad, como máximo dos de ellas tendrán
más de un año.
Lo ideal es que sean parientes lejanas del -
XX- (grado de consanguinidad mayor que siete);
pero muchas veces nos tendremos que conformar
con lo que podamos conseguir. Las identificare-
mos como: X1Y, X2Y,...X6Y.
Pondremos a criar a nuestro -XX- con estas
hembras procurando que la descendencia sea lo
más abundante posible; si tenemos un poco de
experiencia en cría, podemos conseguir entre 30
y 40 descendientes.
Identificaremos a estos descendientes así: X1X,
X2X...X6X = machos descendientes del Bandera;
y las hembras X1Y, X2Y,.X6Y en general, -XiX-.
A las hembras de este primer cruce las identi-
ficaremos a todas como -XY-. Por supuesto que
no todas son iguales , pero son hijas del –XX- , y
en una pequeña parte de la herencia genética del
-XX- (herencia ligada al sexo) sí que son todas
iguales; podemos incluso afirmar que son puras
-XX-. Nos interesan aquellas que transmitan las
cualidades del -XX-, lo que exige criar con todas
el próximo año.
Pág. 22 TENORES
Es conveniente que los -XiX- se críen en jaulones amplios, separados de otros canarios. Estaremos
atentos al repaso, jaulones amplios, separados de otros canarios. Estaremos atentos al repaso, intentando
percibir, en algunos, indicios del -XX- .Una vez que definan el canto eliminaremos sin contemplaciones a
los estridentes y a los que manifiesten alguna falta o tara física. Con los restantes, haremos dos lotes: la
mitad serán enjaulados en jaulas de concurso y la otra mitad los pondremos en jaulones de metro, con
separación al medio, dos por jaulón y cada 15 ó 20 días los intercambiaremos, pasando los de jaula a jau-
lón y viceversa.
Cada -XiX- tendrá una ficha de canto, donde tomaremos nota de todo lo destacable. Hasta el 15 de fe-
brero no tomaremos ninguna decisión; sobre esa fecha, decidiremos los cuatro -XiX- que pasarán a repro-
ductores y otros dos que dejaremos como reserva. Con los -XiX- seremos implacables, buscamos: fuerza,
tamaño, alegría, volumen, musicalidad; y pasar los mínimos: Ruladas >44, discontinuas >32. La selección
debe de ser implacable o decaeremos. Como es natural, tendrán prioridad absoluta aquellos que canten el
Hohl lo más parecido posible al -XX-.
Entre los cuatro seleccionados no podrá haber más de dos hermanos y todos tendrán al menos una
hermana de nido.
En cuanto a las hembras, sólo se descartarán las que sufran enfermedad, criando con todas las demás.
Si nos desbordara la cría del segundo año, podemos asociarnos con otros aficionados que nos inspiren con-
fianza, y así, llevar a término lo que se propone a continuación.
Procedemos así:
• Al -XX- lo cruzaremos con otras seis hembras X7Y, X8Y,..,X12Y, como si del primer año se tratase.
• Con los -XiX- empezaremos la que denominaremos Línea Paterna; cada uno de ellos se cruzará con dos
hembras.
• Una de ellas debe ser una hermana de nido de otro-XiX- seleccionado como reproductor, la más grande
de las posibles. Este cruce entre hermanastros es excepcional y de él podemos esperar algún (XX)1 y,
aproximadamente, el 50% de las hembras hijas de este cruce podemos considerarlas -XY- aunque no sean
hijas del -XX-.
• La otra hembra, a la que identificaremos con -ZiY-, debe ser gigante y, si es posible, complementar al -
XiX-.
• Será hermana de canarios de canto excelente, con buenos Knorren y Pfeifen óptimas. El grado de con-
sanguinidad con el –XiX- debe ser mayor o igual a siete (7). De este cruce “abierto” sólo nos interesan las
hembras. Tenemos, aproximadamente, el 50% de posibilidades de que sean -XY- sin ser hijas del -XX-. Es
el momento de recordar que denominamos -XY- a las hembras que son capaces de transmitir los caracte-
res del -XX- bajo el punto de vista del Hohl.
• Con las hembras -XY- (hijas del -XX-) empezaremos la que vamos a denominar Línea Materna, para lo
cual necesitamos dos machos que vamos a identificar como: -W1W2- y -W3W4-. Estos canarios deben ser
de gran tamaño y destacar en Knorren y en Pfeifen; lo mejor es que sean ajenos al -XX- en el sentido de
familia; si su Hohl es excelente, tanto mejor.
• Apareamos estos canarios con todas las -XY-; de estos apareamientos sólo nos interesan los machos
(W1X, W2X,W3X,W4X)
PRIMERA SELECCIÓN
SEGUNDO AÑO
TENORES Pág. 23
Todos los hijos del -XX-, to-
dos los hijos de los cruces entre
hermanastros (XY/X3X) [Forma
de representar un cruce: arriba,
la hembra -XY-, y, abajo, el ma-
cho -X3X- al repetirse la “X” sa-
bemos que son hermanastros] y
todos los hijos de los cruces (XY/
W1W2 y XY/W3W4) deben criarse
en una voladera independiente y,
llegado el momento, enjaularlos y
seleccionarlos así:
• Como en el primer año, selec-
cionaremos cuatro hijos del -XX-.
• De los hijos de hermanastros
también seleccionaremos los cua-
tros que emitan los mejores
Hohlrollen (dicha nota debe ser,
al menos, de 23 puntos); alguno
de ellos puede ser un auténtico
(XX)1, por tanto, no debemos
tener prisa y darles mucha luz y
mucho jaulón antes de decidir-
nos.
Con especial cuidado tratare-
mos los nietos del -XX- proce-
dentes de sus hijas. Aquellos que
canten un gran Hohl serán reser-
vados y sus madres quedarán
marcadas como auténticas -XY- y
criaremos con ellas hasta su fa-
llecimiento. A estos canarios los
identificaremos como W1X, W2X,
W3X, W4X, son heterocigóticos
pero, en los seleccionados, el
Hohl es dominante y, por tanto,
existen muchas posibilidades de
que lo transmitan.
El proceso descrito exige mu-
chas horas dedicadas a escuchar
los canarios. Debemos dar mu-
chas alternancias jaula-jaulón
para ver los que se mantienen sin
variación incluso en épocas de
alto celo. También es el momento
de asesorarnos si no somos ex-
pertos en canto. Para evitar sim-
patías, en la selección, podemos
presentar nuestros canarios a
concurso y así tener más datos a
la hora de decidirnos; lógicamen-
te, debemos estar presentes en
el enjuiciamiento para ver si los
canarios se han empleado como
en casa.
En cuanto a las hembras re-
servamos todas las hijas directas
del -XX-, tanto del primer como
del segundo año, que estén ple-
tóricas de salud; todas las hijas
de los cruces entre hermanastros
que tengan un tamaño aceptable,
sean vivaces y no tengan el me-
nor indicio de taras físicas. Tam-
bién reservaremos todas las hijas
de los -XiX-(nietas del -XX- por
línea paterna) que tengan her-
manos seleccionados, dando prio-
ridad a las hermanas de nido.
Algunas veces, se da la circuns-
tancia de que todos los descen-
dientes de un apareamiento son
hembras; de presentarse esa cir-
cunstancia, debemos fijarnos en
sus hermanastros y quedarnos, al
menos, con el 50% de ellas.
SEGUNDA SELECCIÓN
® Reportaje: Guillermo Fernández Hondal
Pág. 24 TENORES
Este es el año crucial en el desarrollo de la
línea, tendremos que utilizar todas nuestras
energías en una cría masiva. Pero también es el
año en el que deben aparecer los grandes cana-
rios que tanto anhelamos. Estos son los aparea-
mientos a realizar:
• Suponiendo que viva nuestro -XX-, lo apareare-
mos con tantas nietas por Línea Paterna como
nos sea posible (hijas de los -XiX-). En estos cru-
ces pueden aparecer algunos -(XX)2- y las hem-
bras serán valiosísimas para el futuro.
• Realizaremos tantos cruces entre hermanastros
como nos sea posible, tomando hijos del -XX- del
segundo año para cruzarlos con aquellas hijas del
primer año que han transmitido a su descenden-
cia las características del -XX-. De igual forma,
tomaremos los -XiX- del primer año que mejores
resultados nos hayan proporcionado y los aparea-
remos con las hijas del -XX- del segundo año que
hayan tenido mejores hermanos.
• Realizaremos retrocruces en la Línea Materna
del tipo sobrino por tía, es decir, nietos del -XX-
por Línea Materna por hijas del -XX-, esquemáti-
camente XY/WiX.
• Realizaremos retrocruces en la Línea Paterna
del tipo tío por sobrina, es decir, hijos del -XX-
por nietas del mismo por Línea Paterna. De estos
retrocruces deben aparecer algunos canarios que
podamos calificar con (XX)3 y (XX)4 en el sentido
de emitir un canto muy similar al del -XX- inicial.
Por otro lado, como siempre, de la Línea Paterna
interesarán las hembras y de la Materna los ma-
chos.
• Realizaremos retrocruces entre las Líneas Pater-
na y Materna del tipo nietos del -XX- descendien-
te por hija (WiX) por nieta del -XX- descendiente
por hijo (hijas de los XiX del primer año).
De estos retrocruces podemos esperar algún (XX)
5 y algunos canarios muy parecidos al -XiX-. En
cuanto a las hembras teóricamente el 50% serán
-XY-.
En la descendencia del tercer año debe haber
ya una apreciable uniformidad, casi todos los ca-
narios emitirán un Hohl valioso y, sobre todo, sus
voces serán similares. Procediendo como en años
anteriores, seleccionaremos entre 10 y 15 cana-
rios que serán los pilares de la cría en línea de los
próximos años, en los que iremos aumentando de
forma progresiva el grado de consanguinidad,
relacionándolo con el fenotipo de los reproducto-
res.
• Dos de los - XiX- pueden ser hermanos (por
ejemplo X1X y X3X).
• Algunas de las hembras XY pueden proceder del
cruce entre hermanastros realizado el segundo
año e, incluso, hijas directas del -XX- también
nacidas en el segundo año.
• La hembra -Z2Y- debe ser gigante y totalmente
ajena al -XX-.
• Los (XX)1 y (XX)2 debemos descubrirlos por su
canto.
• Aparearemos el (XX)2 con todas las hembras
procedentes del cruce Z2Y/(XX)1.
• El (XX)2 puede proceder de un cruce entre her-
manastros.
• Los W1X, W2X,..., WiX deben cantar un hohl
muy parecido al -XX-, o decaeremos. Por tanto,
seremos implacables con ellos. Si no hay más
remedio, W1X y W4X pueden ser hermanos.
• La hembra -ZY- debe ser gigante y complemen-
tar al (XX)7, no debiendo estar emparentada con
el -XX-.
• Las hembras XY deben ser hijas directas del -
XX-, de las criadas en el segundo año. Pueden
sustituirse por hijas del cruce entre hermanastros
realizado en el segundo año (para preveer que el
-XX- fallezca o no críe el segundo año).
• La hembra XY que se aparea con (XX)8 puede
ser hija directa del -XX-en el retrocruce nieta por
abuelo realizado en el tercer año o una -XY- que
haya transmitido de forma destacada.
Cuantas más parejas sigan estos esquemas,
más probabilidades tendremos de alcanzar el éxi-
to; pero pueden estar repartidas en varios cria-
deros, ahí es donde podemos colaborar, trabajan-
do varios criadores en la misma línea, un poco de
buena voluntad es suficiente. Por último, hacer
notar, que las Líneas Materna y Paterna no son
excluyentes, pudiéndose intercambiar los nume-
radores y denominadores sin ningún problema;
es más, es muy recomendable hacerlo el cuarto
año.
Como podemos observar, iniciar una cría en
línea exige un gran esfuerzo; pero, si el -XX- es
de gran calidad, los resultados obtenidos com-
pensan con creces dicho esfuerzo.
TERCER AÑO
TERCERA SELECCIÓN
Pág. 26 TENORES
Más de treinta y cinco años, involucrado con
el mundo de la ornitología, José Luis Llano Rome-
ro nos ofrece una interesante entrevista que re-
sume su larga trayectoria y sus deseos de trans-
mitir conocimientos. Un cordobés de ideas claras,
que a pesar de haber sido Campeón Nacional de
Canto Timbrado resta importancia a los premios y
mira al futuro con entusiasmo.
¿Cuándo inició su afición a la canaricultura?
Mi afición comenzó cuando tenía unos 14
años, es decir, llevo más de 35 años dedicándo-
me a ella.
¿Por qué y de la mano de quién comenzó su
andadura en este mundillo?
Pues en aquellos tiempos era muy normal que
todo el mundo tuviera un pajarito en casa, ade-
más también mi padre era aficionado al tema.
Cuéntenos un poco de su historia, ¿Cómo
evaluaría su trayectoria?
La primera sociedad en la que estuve fue la
Sociedad Ornitológica Gran Capitán en Córdoba,
cuando tenía 16 años. Fíjate que curioso, que en
aquellos tiempos no podía pertenecer a una so-
ciedad sino eras mayor de edad, así que yo esta-
ba bajo el nombre de mi padre. Después al cabo
de los años pertenecí a otra, que era el Club Tim-
brado de Córdoba en la que estuve también bas-
tantes años. Actualmente, soy socio de El Ruise-
ñor de Córdoba, y a su vez, y desde hace ya al-
rededor de 10 años, estoy orgulloso de pertene-
cer a Cutica, donde me siento arropado y conten-
to.
Como hija de colombicultor, conozco que la
comprensión de la familia es esencial, pues-
to que son muchas horas dedicadas a la pre-
paración, en su caso, de los canarios. ¿Cree
que la suya ha sido y es importante es este
sentido?
Es una afición bastante bien llevada por la
familia, pues la desarrollas básicamente dentro
de casa y, en época de concursos, te pueden
acompañar a los mismos y así pasar unas jorna-
das agradables entre familia y amigos.
¿Cuántos canarios tiene actualmente? ¿De
qué instalaciones dispone? Normalmente no tengo gran cantidad de ca-
narios, busco más la selección y la calidad. Suelo
criar unos 40 pájaros por año, que son entre 6 y
8 parejas de crías. Los canarios los tengo en ca-
sa, tengo dos habitaciones, una dedicada a criar
y otra que es donde aíslo a los pequeños para
que no copien el canto de sus padres.
¿Cuáles son sus criterios a la hora de prepa-
rar a los canarios? ¿Cuántas horas diarias
dedica a ello?
Para mí lo fundamental es que los progenito-
res sean discontinuos, tengan buena voz y lenti-
tud en el canto, acompañado de un repertorio
con la mayor dificultad posible. Realizo unos cru-
ces en consanguinidad de carácter lineal. Desde
hace muchos años no utilizo monitores, pues pa-
ra mí es mucho más interesante este tipo de tra-
bajo. Dedico muy poquito tiempo, una media
hora al día, ya que si te organizas bien no se ne-
cesita más. Los fines de semana unas tres horas
para limpiar en profundidad. En época de concur-
sos necesito un poco más de tiempo diario para
controlar la evolución del canto.
“Es relevante dejar a los pájaros mostrar lo que llevan dentro”
JOSÉ LUIS LLANO ROMERO CRIADOR DE CANTO TIMBRADO ESPAÑOL
Por Concha Madero Martín
TENORES Pág. 27
¿Qué costes implica esta afición?
No es una cosa muy elevada, depende del
número de pájaros que se tenga, pero es algo
más que asequible.
¿Qué canarios les han dado más satisfaccio-
nes y qué títulos ha conseguido?
Llevo muchos años y afortunadamente he
conseguido una cantidad de premios importante,
dos veces he sido tercero en Andalucía, muchas
veces campeón en otros concursos. Pero sobre
todo el haber sido hace dos años campeón de
España y tercero en individual, eso quizás sea lo
más gratificante.
En el año 2009, fue Campeón Nacional en la
categoría de Canto Timbrado Español en el
primer campeonato organizado por la FECC.
Supongo que un día importante para usted,
porque además se celebró en Écija, y por
tanto, organizada por la Asociación a la que
pertenece como socio, Cutica. ¿Qué recuer-
da de aquel día?
Muy emocionante, además el concurso estaba
ya muy avanzado, prácticamente estaba termi-
nando, fue de los últimos lotes que entraron a
concursar. Fue muy curioso porque estos pájaros
ya habían ganado algunos concursos anteriores,
y había mucha gente esperando a ver que daban
de sí esta vez.
Además premiado por partida doble, porque
ganó el tercer premio en individual.
Sí, gané el tercer premio individual. También
lleve otro lote que obtuvo muy buena puntuación.
Así que muy orgulloso del trabajo realizado y de
la recompensa conseguida.
¿Tienes expectativas ornitológicamente
hablando o cree que ya ha cumplido con sus
objetivos?
Mi ilusión es seguir consiguiendo pájaros de
este nivel. Conseguir premios es algo secundario.
¿Piensa continuar con su hobby?
Sí, siempre que mis ocupaciones me lo permi-
tan.
¿Participó en el II Campeonato Nacional ce-
lebrado en Mieres (Asturias)?
No pude desplazarme por motivos de trabajo,
aunque algún compañero se ofreció a llevárme-
los, no me hubiera sentido tranquilo si no los lle-
vo personalmente.
¿Va a participar en el III Campeonato Nacio-
nal que se celebrará en Córdoba a finales de
este año?
Espero que sí, sería una experiencia que me
gustaría repetir.
Para concluir, algunos consejos para los que
estén iniciando…
Les recomendaría no emplear monitores y que
a los pájaros les dejemos mostrar lo que llevan
dentro, es la manera más satisfactoria porque
veremos el resultado de nuestro trabajo. De esta
forma tenemos un canto diferente en cada grupo
de hermanos y además distinto cada año. Si pu-
siéramos monitores sabríamos, antes de empezar
a criar, cómo cantarían los pollos en el mejor de
los casos y además todos tendrían el mismo re-
pertorio año tras año hasta que no hubiera cam-
bio de profesores.
Por último, me gustaría mandar un saludo a
todos los compañeros de afición.
® F
oto
gra
fía:
Co
nch
a M
ad
ero
Mart
ín
Pág. 28 TENORES
El presente artículo tiene como objetivo reali-
zar un breve análisis de la situación de la Canari-
cultura de Canto Malinois y dar nuestro punto de
vista sobre su situación general, a nivel nacional
y en particular en nuestra Federación, así como,
el posible desarrollo futuro del Canario de Canto
Malinois en la F.E.C.C.
De lo ocurrido en la breve historia de la ACD
F.E.C.C., pues la misma fue creada hace ahora
solamente tres años (fundada en abril del 2008),
podríamos decir que la canaricultura de Canto
Waterslager-Malinois es la cenicienta en nuestra
Federación, pues de las tres razas de Canarios de
Canto actualmente reconocidas: Canto Harzer-
Roller, Canto Waterslager-Malinois y Canto Tim-
brado Español, es la que menos representación
ha alcanzado actualmente, como podemos ver
con un breve repaso de lo ocurrido en las tres
razas de Canarios Canto a lo largo de estos tres
años en nuestra Federación.
La Canaricultura de Canto Timbrado Español
(criadores, asociaciones, jueces), desde el princi-
pio, hizo una apuesta decidida por desarrollar su
actividad dentro de la FECC, donde más de mil
criadores, alrededor de unas sesenta asociaciones
y más de quince jueces se integraron, en ese pri-
mer momento, en la nueva Federación especiali-
zada en Canarios de Canto que se creaba en Es-
paña y a día de hoy podemos decir que la Fede-
ración cuenta con una gran representación de la
Canaricultura de Canto Timbrado Español de
nuestro país.
En cambio en ese primer momento la incorpo-
ración de la Canaricultura Harzer y Malinois
(criadores, asociaciones, jueces), fue mucho más
modesta ya que solamente un puñado de criado-
res, unas tres o cuatro asociaciones y dos jueces:
uno de Harzer y uno de Malinois, dieron el paso
de integrarse en la FECC en el momento de su
fundación.
La Canaricultura de Canto Harzer-Roller
(criadores, asociaciones, jueces), que se incorpo-
raron en ese primer momento a la FECC, han
realizado a lo largo de estos tres primeros años
de existencia de la FECC, un gran trabajo en pro
de la Canaricultura Harzer, como lo demuestra
los objetivos alcanzados: consiguiendo que en
estos tres años se unieran al Proyecto FECC un
gran número de aficionados, un buen número de
asociaciones especializadas en el Canario Harzer
y un número importante de Jueces, tanto jueces
de contrastada solvencia y conocimientos, como
formando a lo largo de estos tres años a los cua-
tro jóvenes aspirantes que han aprobado en el
último nacional. Todo esto ha hecho que actual-
mente podamos decir que somos la Federación
que cuenta con mayor número de criadores Har-
zer y Jueces de España y por ello le auguramos
un espléndido futuro a la Canaricultura Harzer-
Roller en la FECC.
La Canaricultura de Canto Waterslager-
Malinois (criadores, asociaciones, jueces), es sin
duda, la que por el momento ha apostado menos
por el Proyecto de la FECC y esto a pesar del es-
fuerzo e ilusión que le están poniendo el grupo de
la Canaricultura de Canto Malinois con que cuenta
la FECC.
Fruto de esa ilusión y esfuerzo ya se ha con-
seguido, por ejemplo, que en el último nacional
se presentaran un buen número de ejemplares y
se pudieran cubrir todos los premios de la varie-
dad de Malinois de dicho Campeonato Nacional
FECC, pero aún así consideramos que los resulta-
dos obtenidos en cuanto al número de aficiona-
dos, asociaciones y jueces con que cuenta la
FECC, todavía está lejos de nuestros objetivos.
Por ello pensamos que todavía no hemos
acertado con la forma de presentar nuestro Pro-
yecto FECC a la afición del Canario Malinois, para
que estos sean capaces de ver las posibilidades y
ventajas que tiene el Proyecto especialista en
Canarios de Canto que ofrece la FECC a toda la
afición del Canario Waterslager-Malinois.
Es por todo esto, que decimos que el Canario
Waterslager-Malinois es actualmente la cenicienta
en nuestra Federación o el por qué creemos que
es la asignatura pendiente de la FECC para los
próximos años.
MALINOIS WATERSLAGER
Por Modesto Rodríguez Martínez & Candido Lorenzo Vidal
TENORES Pág. 29
Y como toda asignatura pendiente que te-
nemos que superar exige que hagamos un es-
fuerzo adicional por parte de la FECC (directivos,
criadores, asociaciones y jueces de Malinois) en
conocer la situación actual de la canaricultura de
Canto Waterslager-Malinois y de sus necesidades
actuales y futuras para saber con absoluta certe-
za que el proyecto actual de la FECC es capaz de
dar respuesta a estos aficionados al Canario Wa-
terslager-Malinois, o qué necesitamos cambiar
para que así sea. Para poder saber si realmente el Proyecto
FECC puede dar respuesta a las inquietudes de la
Canaricultura de Canto Waterslager-Malinois, rea-
lizaremos a continuación un análisis del escenario
actual de la Canaricultura de Canto Waterslager-
Malinois en comparación con las otras modalida-
des de canto: Harzer-Roller y Canto Timbrado
Español, para así ver las diferencias y poder ade-
cuarnos a las necesidades específicas del Waters-
lager-Malinois.
Este análisis lo basaremos en lo que considera-
mos las tres vertientes principales del desarrollo
de la afición a los Canarios de Canto como son: el
modelo asociativo de los criadores de canto, el
modelo competitivo o de concursos de los Cana-
rios de canto y por último, pero no por ello me-
nos importante, el modelo de relación entre los
criadores de canto para llevar a cabo el necesario
intercambio de experiencias y/o ejemplares.
Modelo Asociativo de los Criadores
de Canarios de Canto Malinois
Se puede comprobar que los criadores de ca-
narios de canto tienen dos formas de asociarse:
una en asociaciones generalistas donde conviven
con criadores de color, postura, exóticos, etc. y
otra en asociaciones especializadas en Canarios
de Canto e inclusive en asociaciones especializa-
das en su modalidad (Club Roller de…, Club Mali-
nois de…, y Club Timbrado Español de…).
De los datos que tenemos observamos que en el
momento de la creación de la FECC, la mayoría
de los Criadores de Malinois, al contrario de lo
que ocurría con el Timbrado Español o el Roller,
estaban asociados en Asociaciones Generalistas,
junto a criadores de color, postura, exóticos, etc.,
esto claramente no favorecía la entrada de los
mismos en la FECC ya que sus asociaciones al no
ser exclusivamente de canto no tenían cabida en
una Federación exclusiva de Canarios de Canto
como la FECC.
En cambio, actualmente observamos que la Ca-
naricultura de Malinois ya empieza a organizarse
en Asociaciones exclusivamente de Canto Mali-
nois: como está ocurriendo en Valladolid con la
creación de la Asociación Ornitológica Malinois de
Valladolid, en Olvera (Cádiz) con la especializa-
ción de la Asociación Vía Verde en Canarios Mali-
nois y en Galicia donde en este momento se está
gestando una Asociación especifica de Malinois.
De esto deducimos que una de las posibles
causas del diferente éxito obtenido por nuestra
Federación con el Malinois frente al Timbrado Es-
pañol y al Roller se debiera a la diferente forma
de asociarse que tenían los criadores de Malinois
frente a los de Roller y Timbrado Español.
Se observa que actualmente y cada vez más, la
gran mayoría de los Criadores de Canto Malinois
están eligiendo Asociaciones únicamente de Can-
to Malinois para afiliarse y desarrollar su activi-
dad, ya que estos consideran que sus necesida-
des y prioridades son diferentes al resto de la
canaricultura: color, postura, exóticos, etc.
Y es posible que esto les lleve a pensar, en un
futuro, que el sitio de la Canaricultura de Canto
Malinois está en una Federación especializada en
Canarios de Canto como la FECC y no en una Fe-
deración donde mayoritariamente sus criadores
son de color, postura, etc.
Modelo Competitivo o de Concursos
También en todo lo que respecta a la organi-
zación de los concursos se observan grandes di-
ferencias entre la Canaricultura de Canto y el
resto de la Ornitocultura deportiva, diferencias
LA ASIGNATURA PENDIENTE DE LA ACD. F.E.C.C.
Pág. 30 TENORES
que consideramos estaban
más marcadas en el caso del
Canto Roller y Timbrado Espa-
ñol que en el Canto Malinois
debido a estar el mismo ma-
yoritariamente en Asociacio-
nes generalistas que abarca-
ban todas las variedades
(color, postura, exóticos, etc.)
tal y como expusimos en el
punto anterior.
Estas diferencias se refle-
jan en multitud de aspectos
que trataremos de exponer a
continuación:
Desde el punto de vista
de la organización de
los concursos
Existen claramente dos
tipos de organización: Concur-
sos generalistas, donde el
Concurso de Canto se realiza
conjuntamente con las varie-
dades de Color, Postura, etc.
Y los concursos exclusivamen-
te de Canto, siendo estos últi-
mos la gran mayoría de los
concursos que se celebran
actualmente, incluso una gran
parte de las asociaciones ge-
neralistas organizan sus con-
cursos de canto independiente
y en fechas diferentes a los
concursos del resto de varie-
dades. Estos concursos gene-
ralistas normalmente le dan
mayor importancia al color,
postura etc. y el canto queda
en segundo plano. ¿Cuántas
veces hemos visto enjuiciar
nuestros pájaros en cuartos
de baño o en lugares inade-
cuados?
Desde el punto de vista
conceptual de la realiza-
ción de los concursos
En la canaricultura de Can-
to está en franco retroceso el
concepto del Concurso-
Exposición y cada día son más
las asociaciones que se incli-
nan por los concursos sin ex-
posición, al contrario que lo
que ocurre en el resto de la
ornitología deportiva.
¿Cuántos buenos ejemplares
se han estropeado en las ex-
posiciones?
Desde el punto de vista de
la fecha de los concursos
En términos generales y
para las mismas zonas geo-
gráficas, los concursos de Ca-
narios de Canto se organizan
en fechas posteriores al resto,
debido a las peculiaridades de
este tipo de Canaricultura y al
tiempo necesario para que los
canarios cierren su canto.
¿Cuántas veces una Asocia-
ción generalista ha organizado
su concurso cuando nuestros
canarios aún no estaban pre-
parados?
® R
ep
ort
aje
: G
uil
lerm
o F
ern
án
dez
Ho
nd
al
TENORES Pág. 31
Desde el punto de vista
competitivo
Nos encontramos en la
Canaricultura de Canto una
serie de competiciones a mo-
do de liga por puntos
(medallas de…) que engloban
los resultados de participación
en varios concursos y que in-
cluso se celebran en regiones
diferentes de nuestro país,
dándole un sentido nacional a
dicha competición, y a la vez
de un gran valor y prestigio
nacional el conseguir dicho
galardón. Así también nos en-
contramos con una gran movi-
lidad de los aficionados, que
suelen acudir a participar con
sus ejemplares por todo el
territorio nacional, y no sola-
mente participando en los
concursos de su área de in-
fluencia o región. Esta práctica
favorece la relación entre los
aficionados de diversos luga-
res lo que favorece sin duda la
mejora de la calidad de nues-
tros ejemplares.
Desde el punto de vista de
la relación entre criadores
El modelo de relación en-
tre los criadores de canto está
cambiando debido a la mejora
de los medios de comunica-
ción y a las nuevas tecnologí-
as como Internet y el Correo
Electrónico que hacen más
fácil la comunicación entre
criadores de diferentes regio-
nes, y facilitando el intercam-
bio de experiencias y generan-
do importantes lazos de amis-
tad a lo largo de toda la geo-
grafía nacional, esto permite
que dos criadores de canto
separados por miles de kiló-
metros tengan más en común
que un criador de canto y uno
de color de la misma locali-
dad.
Se observa claramente, de
lo expresado anteriormente,
que la realidad Competitiva de
los Canarios de Canto tiene
sus propias peculiaridades y
diferencias con respecto al
resto de la Ornitología deporti-
va. Estas diferencias estaban
más marcadas en la Canari-
cultura de Canto Roller y Tim-
brado Español que en la Cana-
ricultura Malinois, pero actual-
mente cada día más los Cria-
dores de Malinois están mejor
organizados y hacen valer sus
derechos e intereses y ya no
les vale un concurso cualquie-
ra. Además cada día más, el
esquema competitivo de la
Canaricultura de Canto Mali-
nois tiene una dimensión na-
cional y no local, ni tan siquie-
ra regional. Y por tanto se
debe tratar este tema desde
un punto de vista global.
De lo dicho anteriormente
no se entendería que los Cria-
dores de Canto incluidos los
Criadores de Canto Malinois
con los mismos intereses, las
mismas necesidades y los
mismos objetivos desde el
punto de vista de su afición a
la canaricultura de canto no
estén en una Federación cuyo
único objetivo son los Cana-
rios de Canto que además
cuenta con una revista como
“Tenores” únicamente dedi-
cada a los Canarios de Canto
que está al servicio de la mis-
ma para divulgar y compartir
las experiencias que creamos
oportunas sobre todo tipo de
temas que concierne a los Ca-
narios de Canto.
Y aquí es donde creemos que
la Federación Española de Ca-
narios de Canto puede aportar
su especialización y dimensión
nacional a la Canaricultura
Malinois.
De las conclusiones arriba
mencionadas creemos que
podemos decir que la oferta
de la Federación Española de
Canarios de Canto a la Canari-
cultura de Canto Malinois pue-
de resultar muy atractiva para
los criadores de esta variedad
de Canarios de Canto al igual
que ya lo es para los Criado-
res de Canto Harzer y Canto
Timbrado Español.
También sabemos que la
misma se puede mejorar con
las aportaciones que los Cria-
dores de Malinois nos quieran
hacer llegar, ya que la filoso-
fía de nuestra Federación es
que la misma la hacen los afi-
cionados con sus aportaciones
y sugerencias y que en la
FECC cada variedad: Harzer,
Malinois y Timbrado Español
gozan de amplia autonomía
para desarrollar su actividad
según crean conveniente sus
Criadores, Asociaciones y Jue-
ces. Así que desde aquí ani-
mamos al colectivo del Cana-
rio Malinois a participar activa-
mente en el desarrollo de este
ilusionante proyecto que es la
Federación Española del Cana-
rio de Canto – FECC.
Pero como se dice, el mo-
vimiento se demuestra andan-
do, y por tanto desde aquí
hacemos un llamamiento a
todos los Criadores de Canto
Waterslager-Malinois para que
vengan a conocer a la ACD.
F.E.C.C., en lo que nosotros
consideramos nuestra fiesta
anual, que no es más que
nuestro Campeonato de Espa-
ña que este año ya llega a su
III Edición y que se celebra en
Córdoba, donde están reali-
zando un gran esfuerzo para
que todo salga a la perfección
y así puedan comprobar el
gran ambiente de un Nacional
dedicado solamente a los Ca-
narios de Canto, como así ha
ocurrido en las dos ediciones
realizadas hasta la fecha en
Écija y Asturias.
Pág. 32 TENORES
A.C.D. F.E.C.C. Federación Española del Canario de Canto
NORMATIVA SOLICITUD DE ANILLAS FECC
1º TIPO DE ANILLAS:
Anillas Españolas en Aluminio de Color, homologadas según normativa C.O.M..
Se podrán pedir solamente anillas de Criador Nacional.
2º CONVOCATORIAS:
Solo se admitirá una petición de cada Asociación por Convocatoria.
Las Convocatorias Extra y Especial tendrán un recargo especial de 5 céntimos de euro por anilla.
1ª CONVOCATORIA:
Fecha límite de pedido de anillas: 31 de Mayo de 2011.
Fecha límite de entrega de estas anillas: 31 de Noviembre de 2011.
2ª CONVOCATORIA:
Fecha límite de pedido de anillas: 31 de Julio de 2011.
Fecha límite de entrega de estas anillas: 15 de Enero de 2012.
CONVOCATORIA EXTRA:
Fecha límite de pedido de anillas: 31 de noviembre de 2011.
Fecha límite de entrega de estas anillas: 1 de Marzo de 2012.
CONVOCATORIA ESPECIAL:
Fecha límite de pedido de anillas: 31 de enero de 2012.
Fecha límite de entrega de estas anillas: Sin plazo de entrega.
3º SOLICITUD DE ANILLAS:
Las anillas las deberá solicitar el criador a su entidad ornitológica, a través de los medios que esta dis-
ponga para tal efecto. Y será la entidad ornitológica la que realice la petición global de sus asociados a tra-
vés del sistema informático que para tal fin se gestiona desde la FECC.
Será imprescindible la cumplimentación de todos los datos de los Criadores, así como adjuntar fotocopia
del D.N.I. de los NUEVOS criadores para la realización del Carnet de Criador Nacional de la FECC.
Los datos facilitados por los Criadores Nacionales podrán ser eventualmente incluidos en un Vademecum de
Criadores Nacionales de la ACD FECC, salvo comunicación en contra del Criador Nacional al Intendente de
Anillas.
Para respetar el Número de Criador Nacional de los aficionados procedentes de otras Federaciones, será
necesario justificar el mismo, con la fotocopia del Carnet de Criador Nacional de la otra Federación.
Al solicitar las anillas a través del sistema informático de FECC, la relación de Criadores Nacionales se debe-
rán anotar de menor a mayor, dejando los últimos espacios para los Criadores nuevos que aún no tienen
asignado número, siendo indispensable el D.N.I.
No se podrá solicitar anillas de Criador Nacional de un mismo aficionado a través de más de una entidad.
De todas las peticiones de anillas, la entidad solicitante recibirá un email de confirmación. De no ser así ro-
gamos se pongan en contacto con el intendente de anillas, a través de su email federativo.
TENORES Pág. 33
4º) CALIBRES CONVENCIONALES Y CALIBRES ESPECIALES:
El Calibre de las anillas para los Canarios de Canto en sus tres gamas es de 2,9mm.
Los Calibres Convencionales que se pueden solicitarse son:
Los Calibres Especiales que se pueden solicitarse son:
5º) PEDIDOS:
El pedido mínimo de anillas de Criador Nacional por Calibre será de 50 anillas en cada convocatoria,
pudiéndose aumentar la petición de 10 en 10 anillas.
Para la solicitud de anillas de los Calibres Especiales, confirmar precios y fechas de entrega, es preciso
ponerse en contacto directamente con el Intendente de anillas.
6º) CUOTAS:
La cuota por anilla de los Calibres Convencionales se fija anualmente en la Asamblea General de la FECC.
La cuota por anilla de los Calibres Especiales, será preciso verificarla con el Intendente de Anillas.
Para formalizar la petición de anillas por parte de la entidad ornitológica, esta deberá estar al corriente
de pago en todas sus cuotas y obligaciones económicas vinculadas con la FECC. Estas cuotas se revisarán
anualmente en la Asamblea General de la FECC.
7º) INGRESO BANCARIO:
Una vez finalizada la petición de anillas por parte de la entidad ornitológica, y con la Liquidación de las
anillas definitiva, información que facilita el programa informático. Se deberá realizar el ingreso correspon-
diente en la cuenta de la Federación y enviar copia de la misma al Intendente de Anillas. A través de fax,
correo ordinario o archivo vía email.
8º) INTENDENCIA DE ANILLAS:
Para cualquier aclaración o información pueden dirigirse al Intendente de Anillas a través de su correo
electrónico federativo.
e.murias@fecc.es
TABLA ORIENTATIVA CUOTAS FECC Cuota Federal anual entidades FECC 60 euros/Año Cuota por Lote de canarios enjuiciados en los Concursos FECC 0,60 euros/ Lote Cuota de Alta para nuevas Entidades FECC 100 euros Cuota Criador Nacional 3 €
1,8 mm 2,0 mm 2,3 mm 2,5 mm 2,7 mm 2,9 mm 3,2 mm 3,5 mm 4,0 mm
4,5 mm 5,2 mm 6,0 mm 7,0 mm 8.0 mm 9.0 mm 10,0 mm 11,0 mm 12,0 mm 14,0 mm
Pág. 34 TENORES
II CAMPEONATO NACIONAL DE LA FECC
AL SON DE LA MÚSICA
Por Concha Madero Martín
Los organizadores de este IIº Certamen, queremos agradecer desde estas líneas, la cola-boración prestada de un modo desinteresado a todas las personas y entidades que de una forma u otra han colaborado para que este evento pudiera realizarse. Por entender que la suma del trabajo y el esfuerzo de cada uno de ellos, es el único camino para que año tras año podamos disfrutar de estos encuentros. Desear también a la ciudad de Córdoba organi-zadora del próximo Campeonato, la mejor de las suertes en el logro de sus objetivos.
TENORES
Tras el gran éxito obtenido en el I Campeona-
to Nacional de la FECC en el 2009 en Écija, con
respecto a participación de criadores de toda la
geografía española y número de canarios partici-
pantes, se preparó con especial entusiasmo el
segundo evento ornitológico más importante or-
ganizado desde la Federación Española de Cana-
rios de Canto. Esta vez, el conjunto de la Asam-
blea celebrada en mayo en el Municipio de Fuen-
labrada, había decidido que tocaba irse al norte
de la Península, el lugar elegido fue el municipio
asturiano de Mieres. Allí los participantes además
de un magnífico concurso pudimos disfrutar de
un bello entorno, buena gastronomía, unos corti-
tos de la sidra, bebida típica por excelencia, y
aunque las fechas no lo indicaran así, una clima-
tología relativamente adecuada para realizar el
viaje desde cualquier punto de España.
El II Campeonato de España se celebró del 16
al 19 de diciembre de 2010, cuatro días intensos
en los que la ilusión se reflejaba en la cara de
todos los participantes. Como entidades protago-
nistas del certamen se encontraban: la Asocia-
ción de Canaricultores “El Carbayón de Oviedo”,
Sociedad Ornitológica “Valle del Nalón”, Sociedad
Cultural Deportiva Timbrado Español “Villa de
Avilés”, Asociación “Peña los XII de Gijón”, Aso-
ciación C. de Canto Timbrado Español “Nuevo
Gijón”, todas ellas bajo la tutela de Joaquín María
Sandúa Fernández y Ernesto Murias Malero,
coordinadores del evento. Quienes con gran en-
tusiasmo invirtieron todo su tiempo en la prepa-
ración y organización del concurso durante los
meses precedentes. Sin olvidar por supuesto el
equipo de personas que junto a ellos hicieron
posible que todo saliera a la perfección, superan-
do con éxito los contratiempos normales que su-
pone la coordinación de un evento de estas mag-
nitudes.
Desde Écija el Club Timbrado Cultural Astigi-
tano, conocidos por todos como Cutica, no podía
faltar a tal acontecimiento, ya que tenía la obli-
gación moral de entregar el relevo a su sucesor.
Y así, 55 aficionados cargados de 50 lotes de
canarios pusieron rumbo a esta aventura. Un
viaje que resumen como una experiencia inolvi-
dable, porque además de los agradables días de
convivencia con el grupo tuvieron la oportunidad
de intercambiar conocimientos con aficionados
de distintas partes del país. A esto hay que su-
mar la satisfacción de Cutica, ya que trajo consi-
go en individual el primer premio para Loli Calde-
rón y el quinto para David Hoyo, y el tercero en
equipos para José Ángel Cáceres.
Un total de 163 criadores y más de 700 pája-
ros participaron en el concurso, Harzer, Malinois
y Timbrados de todos los lugares. Sin duda, un
acontecimiento que crea una gran expectación
entre los aficionados a los canarios de canto y
que con su presencia y participación rinden
homenaje a la afición. Los enjuiciamientos tuvie-
ron lugar en la Escuela Municipal de la Música
para el Timbrado Español, y en la Casa del Pue-
blo para el Harzer y el Malinois. Además de habi-
taciones adecuadas para la estancia de los cana-
rios, se dispuso de salas con cabinas en las que
los jueces lidiaban “tiempo a tiempo”, los ejem-
plares presentados a concurso. De esta forma, se
garantizaba un enjuiciamiento en las mejores
condiciones para todas las razas a concurso.
El interés y los nervios por parte de los cria-
dores se vivían de una forma latente en los pasi-
llos, todo el mundo preguntaba sobre las plani-
llas, quién iba en cabeza del campeonato, con
cuántos puntos se optaba a medalla, etc.
Los aficionados esperaban su turno, pero
Pág. 36 TENORES
sobretodo esperaban su planilla para ver que habían
hecho sus canarios, todo el año sacrificados y nos gus-
te o no, la planilla es el fracaso o el triunfo de tanta
ilusión depositada desde el inicio de la cría, desde que
se decide que macho criará con que hembra, sin saber
que resultado dará, pero con la expectación de que en
cada nidada nazca un campeón. Ganar un campeonato
local o regional siempre es gratificante, pero en el in-
terior de cada uno de nosotros, sabemos que obtener
una medalla en un campeonato nacional, es subir a un
escalón más alto en la ornitología deportiva. Ser cam-
peón de España es un galardón que tiene un mayor
reconocimiento y del que se hace eco un mayor núme-
ro de criadores de toda la geografía española. Es cierto
que porque existe una mayor participación de canarios,
porque los canarios quizás sufren más por el viaje y
otros factores que todos conocemos, hacen que sea
más complicado poder ganar un nacional. Pero lo cierto
es que todos salimos de casa con la misma ilusión,
después unos, los menos, regresan victoriosos y el re-
sto regresan pensando que el siguiente año será el
bueno.
¿Lo más importante? Ver la unión de los aficiona-
dos, poder hablar de nuestro hobby con criadores de
todo el país, salir de casa unos días y cambiar la mono-
tonía cotidiana. Todo este proceso termina con la en-
trega de trofeos, que en este caso contó con la presen-
cia del Alcalde de Mieres, Luis María García, quien hizo
la entrega de premios a los galardonados a lo que se
unieron los miembros de la Junta Directiva tanto de la
FECC como del Colegio Nacional de Jueces.
Solo nos queda pediros un esfuerzo más. Sabemos
los que aquí escribimos que ese esfuerzo es continua-
do, que comienza con la cría en marzo, continúa con
un sin fin de horas escuchando a los canarios en nues-
tra casa, que supone un importante esfuerzo económi-
co, esfuerzo que debe concluir con la participación de
todos en el Nacional FECC. Durante muchos años
hemos estado pidiendo que se nos escuchara a los afi-
cionados al canario de canto. Si ahora que tenemos
nuestra propia federación, que tenemos concursos es-
pecíficos de canarios de canto, nosotros no responde-
mos con nuestra participación, ¿habría compensado
todo el esfuerzo de llegar hasta aquí?, sinceramente
creo que no, por eso creemos que participar es obliga-
torio y si después ganamos mucho mejor.
Estamos seguros de que los aficionados a la canari-
cultura de canto esperan con ilusión el III Campeonato
Nacional que se celebrará en Córdoba durante el mes
de diciembre. Y los organizadores esperan poder contar
con todos nuestros canarios. Desde aquí os animamos
a participar. Nos vemos en Córdoba.
NOTICIAS CNJ-FECC
La FECC, y por tanto su Colegio
Nacional de Jueces, cuenta con la
incorporación de 10 nuevos Jueces
de Canto Hazer.
Procedentes de F.O.C.D.E.:
José Expósito López (Madrid)
Rafael Salsoso Morón (Sevilla)
Manuel Contreras Palacios (Madrid)
Ángel Fernández González (Madrid)
Luis Molina Martín (Madrid)
Procedentes de F.O.E.:
Manuel Matoses Córdoba (Madrid)
Aprobados en la convocatoria
celebrada durante el último Cam-
peonato de España FECC, en Astu-
rias:
Gonzalo Vergara Castro (Ferrol)
Alejandro Cuervo Montes (Oviedo)
Benito Gordillo Bellido (Soria)
Rafael Ortiz García (Córdoba)
Además de la incorporación de
Alexandre Dakhama Bennani al
conjunto de Jueces de Canto Tim-
brado Español. Después de las
pruebas celebradas en el pasado
Campeonato de España.
Felicitar a las nuevas incorpora-
ciones y agradecerles la confianza
brindada a la FECC, apoyando y
participando en el proyecto que se
ha puesto en marcha en beneficio
de una canaricultura de Canto acor-
de con la afición que existe en
nuestro país. Más información en
nuestra Web: www.fecc.es
TENORES Pág. 37
Canto Harzer CAMPEÓN NACIONAL Jorge Aitor González González C.T.E.H.R. (Madrid) 90
1º Equipos Jorge Aitor González González C.T.E.H.R. (Madrid) 361
2º Equipos Jorge Aitor González González C.T.E.H.R. (Madrid) 353
3º Equipos Tomás Hernando Soler C.T.E.H.R. (Madrid) 352 1º Individual Tomás Hernando Soler C.T.E.H.R. (Madrid) 88 2º Individual Vicente Ferrando Ros Asoc. Valenciana Roller (Valencia) 88 3º Individual Jorge Aitor González González C.T.E.H.R. (Madrid) 88
Canto Malinois CAMPEÓN NACIONAL
Jesús Manuel Seigas Souto S. Coruñesa de Canaricultores
(A Coruña) 111
1º Equipos Jesús Manuel Seigas Souto S. Coruñesa de Canaricultores
(A Coruña) 431
2º Equipos Jesús Manuel Seigas Souto S. Coruñesa de Canaricultores
(A Coruña) 425
3º Equipos Casiano Álvarez Alonso Club Ornitológico Vigués (Vigo) 419
1º Individual Jesús Manuel Seigas Souto S. Coruñesa de Canaricultores
(A Coruña) 111
2º Individual Jesús Manuel Seigas Souto S. Coruñesa de Canaricultores
(A Coruña) 105
3º Individual Jesús Manuel Seigas Souto S. Coruñesa de Canaricultores
(A Coruña) 105
Canto Timbrado Español CAMPEÓN NACIONAL Miguel Ángel Rodríguez
Asoc. Canto del Canario T. E. de Guipuzcoa (Irún) 93
1º Equipos Manuel Cases García Asoc. Peña Del Segura Lorqui
(Murcia) 366
2º Equipos José Fernando Piniel la Soc. Cult . Deport. Timbrado Español
"Vi l la De Avi les" (Avi les) 365
3º Equipos José Ángel Cáceres Ferro Asoc. Orn. "El Ruiseñor" (Linares) 365
4º Equipos José López Mart ín Asc. Cult . Y Dep. Canario Timbrado
Español "Ría De Vigo" (Vigo) 363
5º Equipos Manuel Salazar del Casti l lo Asoc. Club T. de Cantabria
(Maliaño-Santander) 363
1º Individual Lol i Calderón Mart ín Asoc. Club Timbrado Español "El Ca-
marón" (Coria Del Rio–Sevil la) 93
2º Individual José Mª González Tizón Asoc. Canto del Canario T. E. de
Guipuzcoa (Irún) 93
3º Individual Carlos Cotovad López Asoc. Ferrolana de Ornitología
(El Ferrol–A Coruña) 93
4º Individual Miguel Ángel Rodríguez Asoc. Canto del Canario T. E. de
Guipuzcoa (Irún) 93
5º Individual David Hoyo Cobo Asociación Cultural Palcrica
(Palma del Río–Córdoba) 92
RESULTADOS II CAMPEONATO NACIONAL FECC
top related