facultad de cienciasterra.geociencias.unam.mx/~ramon/janette.pdf · parte del sistema de fallas...
Post on 20-Apr-2020
7 Views
Preview:
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD DE COLIMA
FACULTAD DE CIENCIAS
“ÍNDICE DE VULNERABILIDAD SOCIAL DE LAS COMUNIDADES EXPUESTAS A
AMENAZAS TECTÓNICAS VINCULADAS AL GRABEN DE ACAMBAY, MÉXICO”
CHRISTIAN JANETTE MERLO CHÁVEZ
LICENCIATURA EN CIENCIA AMBIENTAL Y GESTIÓN DE RIESGOS
DR. F. RAMON ZÚÑIGA DÁVILA MADRID
DR. LUIS ENRIQUE GARZA GAONA
M.G. JUAN CARLOS GAVILANES RUIZ
DRA. ELIA SERRATOS CHÁVEZ
DR. VYACHESLAV ZOBIN PEREMANOVACC
COLIMA COL. 1 DE JUNIO DEL 2014
i
RESUMEN
El Graben de Acambay es una zona sísmica localizada entre los estados de Guanajuato,
Querétaro, Michoacán y México. El 19 de Noviembre del 1912 un sismo de magnitud 6.7
sacudió dicha zona generando uno de los mayores desastres del siglo XX en México. Sabiendo
que la relación entre esta amenaza y determinadas condiciones de vulnerabilidad pueden
desencadenar un desastre y considerando que existen alrededor de 14 municipios (Coroneo,
Jerécuaro, Tarandacuao, Amealco de Bonfil, Epitacio Huerta, Contepec,
Maravatio, Tlalpujahua, Senguio, Acambay, Temascalcingo, Atlacomulco, Aculto y El Oro)
asentados sobre o cerca de las fallas activas del Graben, se ha realizado la aplicación
del Índice de Vulnerabilidad Social (SOVI, por sus siglas en inglés) creado por Susan
Cutter en 2003, para conocer los niveles de vulnerabilidad existentes entre los municipios.
Este índice ha sido construido mediante la utilización de 160 variables sociales estadísticas
obtenidas del: INEGI, CONAPO, y CDI, con las que se ha realizado el algoritmo del SOVI
tras la aplicación del análisis de componentes principales utilizando una matriz de
correlación. Dentro de los resultados se ha encontrado que Acambay y Temascalcingo son los
municipios más vulnerables y Atlacomulco y Maravatio los menos vulnerables. Esto es
debido a diversos fenómenos sociales, culturales, políticos y económicos que determinan el
desarrollo de la infraestructura y que se ven reflejados en los resultados obtenidos por el
SOVI, los cuales deberían ser un indicador de acción para las autoridades y ser contemplados
dentro de los planes de desarrollo locales y en futuros planes de respuesta y mitigación de
riesgos, para así comenzar a frenar la creciente vulnerabilidad que se está gestando en los
municipios en el Graben de Acambay.
Palabras clave: vulnerabilidad social, fallas activas, desastre.
iii
ÍNDICE
Contenido Páginas
Resumen i
Agradecimientos ii
Índice iii
Índice de Tablas iv
Índice de Figuras v
I. INTRODUCCIÓN 1
II. MARCO TEÓRICO 3
III. OBJETIVOS 27
IV. METODOLOGÍA 28
V. RESULTADOS 37
VI. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES 40
BIBLIOGRAFÍA 50
ANEXOS 55
iv
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla Pagina
1
Variables Código y Descripciones
30
2
Calculo SOVI Ingresos brutos de los municipios (Miles de pesos),
2010
32
3
Resultados Finales de las puntuaciones del SOVI
38
4 Puntaje de los 3 primeros lugares para los municipios con mayor y
menor índice de vulnerabilidad
43
v
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura Pagina
1
The Hazards-of-Place Model of Vulnerability (retomado de Cutter,
Boruff, & Shirley, 2003)
7
2
El Cinturón Volcánico Trans-Mexicano y la situación del graben de
Acambay (tomado de Corominas Calvet, 2011)
14
3
Mapa Neotectónico del centro y sur de México y el oeste de América
Central. Las principales estructuras de la faja volcánica Trans
mexicana: 1-Amatlan de Cañas medio-graben, 2-Zacoalco medio-
graben, 3-Colima graben, 4-Chapala graben, 5-Cotija graben; 6-Altos
de Jalisco zona de falla, 7-Cuitzeo graben; 8-Acambay graben; 9-
Aljibes medio-graben, y 10-Mezquital graben. Los triángulos
muestran los volcanes más importantes de los arcos volcánicos
mexicanos y guatemaltecos. (tomado de Suter et al., 2001)
15
4
Mapa estructural del graben de Acambay mostrando fallas principales
y localización de los volcanes de la zona, como El Altamirano,
Temascalcingo, Ñadó y Jocotitlán, además de la caldera de Amealco
(tomado de Roldán Quintana et al., 2011)
17
5
Fotografía tomada de la galería personal de él Arq. Pérez, Edgar
Serrano encontrada en el sitio web: http.//acamba3.wix.com/sismo-
acambay-1912-2012#!
24
6
Mapa de las puntuaciones finales del SOVI
39
7
Conjunto de mapas, representación de cada variable en los municipios.
41
1
I. INTRODUCCIÓN
En las últimas décadas el concepto desastre ha cambiado. Esto sucedió tras
rechazarse la hipótesis fisicalista que sostenía que los desastres eran ocasionados
únicamente por “las violentas fuerzas de la naturaleza” y al prestar mayor atención en
cómo los sistemas sociales operan para generar desastres, al hacer vulnerables a las
poblaciones (Blaikie et al., 1996). Esta nueva concepción enlaza a los seres humanos,
sus sistemas sociales y su medio ambiente (Warner, 2007), dando lugar a una delicada
relación entre los fenómenos naturales (las amenazas) y determinadas condiciones de
vulnerabilidad social, económica y física, que generan una situación de riesgo, la cual
puede desencadenar un desastre (Romero y Maskrey, 1993).
Los desastres en países subdesarrollados como México han aumentado
considerablemente en las últimas décadas. Muchas veces debido que las condiciones
de vulnerabilidad en los asentamientos humanos están aumentando aceleradamente
(Romero y Maskrey, 1993). Por lo tanto, la reducción de vulnerabilidad es un factor
determinante en la disminución de los desastres.
Un ejemplo de asentamientos humanos situados en zonas vulnerables, son los que
conforman el graben de Acambay. Esta es una zona de actividad sísmica que forma
parte del sistema de fallas Morelia- Acambay en la porción central de la Faja
Volcánica Trans Mexicana (FVTM) (Garduño et al., 2009). En esa zona los sismos
ocurridos han tenido bajos periodos de recurrencia y el último evento registrado que
ocasionó grandes daños a la comunidad fue en 1912, con magnitud 6.7 – 7.0
(Langridge et al., 2000) el cual afectó al municipio de Acambay, Estado de México.
Existen más de 15 municipios asentados sobre la estructura geológica mencionada,
los cuales se encuentran expuestos a la amenaza sísmica. Sabiendo que la relación
entre esta amenaza y determinadas condiciones de vulnerabilidad pueden
desencadenar un desastre (Romero y Maskrey, 1993), es necesario que se identifiquen
2
los factores que generan vulnerabilidad y se mitiguen las condiciones vulnerables
existentes, para que así las comunidades sean capaces de responder ante los efectos
que un sismo como el ocurrido 1912 puede provocar. De no realizarse un trabajo de
esta índole en dicha zona, es posible que tras la ocurrencia de un sismo de gran
magnitud producto del graben, se presenten escenarios desastrosos debido a que no se
tomaron en cuenta los factores sociales de vulnerabilidad para la prevención y
mitigación de la vulnerabilidad que hay en la actualidad.
Por desgracia la vulnerabilidad socialmente creada es ignorada en las políticas
públicas locales y en muchos de los estudios de riegos. Esto puede ser debido a que
se desconoce la naturaleza de los procesos que operan para generar un desastre y a
que la vulnerabilidad social es difícil de medir, además de que la mayoría de los
métodos utilizados para la realización de este tipo de estudios resultan ser costosos y
consumen mucho tiempo (Cutter, 2006). Por lo anterior y debido al gran número de
población amenazada y la falta de conocimientos existentes sobre la amenaza, es
imprescindible la implementación de un índice cuantitativo fiable de vulnerabilidad
social que desarrolle una visualización comprensible a bajo costo y tiempo, para
transmitir información a los no especialistas, que les permita visualizar las
condiciones vulnerables en las que se encuentran en este momento las comunidades
asentadas sobre el graben de Acambay (Schmidtlein et al., 2008).
La pregunta que guiará la presente investigación es ¿Cuál es el índice de
vulnerabilidad de las comunidades expuestas a amenazas tectónicas vinculadas al
graben de Acambay? Buscando obtener el Índice de Vulnerabilidad Social creado
por Susan Cutter en 2003, de las comunidades expuestas a amenazas tectónicas
vinculadas al graben de Acambay, México. Para lo anterior se pretende cumplir con
los siguientes objetivos específicos como lo son, crear el algoritmo para la
construcción del SOVI con datos de los 14 municipios expuestos a la amenaza
sísmica en el graben de Acambay, México y representar sus puntuaciones obtenidas
en un mapa para con ello ilustrar la representación espacial de la vulnerabilidad.
3
II. MARCO TEÓRICO
El concepto vulnerabilidad dentro de la literatura en desastres, ha tomado diversas
connotaciones dependiendo la orientación de la investigación y la perspectiva,
aunque principalmente se distinguen tres visiones fundamentales en la investigación
de la vulnerabilidad: 1) La identificación de las condiciones que hacen a las personas
o lugares vulnerables a los fenómenos naturales extremos, es decir, un modelo de
exposición (Burton, Kates y White, 1993; Anderson, 2000). 2) La hipótesis de que la
vulnerabilidad es una condición social, una medida de la resistencia de la sociedad o
la resiliencia ante las amenazas (Blaikie et al., 1994; Hewitt, 1997), y la integración
de las exposiciones potenciales, así como 3) La resistencia de la sociedad con un
enfoque específico en determinados lugares o regiones (Kasperson, y Turner, 1995;
Cutter, et al., 2003). De esta manera la vulnerabilidad en general es vista como
vulnerabilidad al riesgo, vulnerabilidad como respuesta social o vulnerabilidad como
riesgo de los lugares ( Calderón, s.f.).
Si bien estas visiones son las principales dentro de la investigación social de los
desastres, estas han dado paso a numerosas investigaciones y modelos que permiten
explicar, medir y conocer la vulnerabilidad social. Blaikie (1994), por ejemplo,
presenta dos modelos: el de Presión y Liberación y el modelo de Acceso a Recursos y
Supervivencia a la Adversidad. Wilches Chaux (1993), por su parte, también pretende
ilustrar las condiciones de vulnerabilidad con su modelo, al igual que el modelo de
Lewis (1999) (en Calderón, s.f.). Los modelos mencionados han sido basados en sus
metodologías y concepciones particulares, las cuales llevaron a obtener resultados
diversos que en cierta medida muestran las condiciones de vulnerabilidad existentes
en una comunidad o en un hogar. Si bien estos son algunos de los modelos más
aceptados entre la comunidad de científicos sociales, existen otros modelos, como el
que se utilizará para ilustrar la vulnerabilidad de la comunidades expuestas a
amenazas tectónicas del graben de Acambay, en los que se integran enfoques
multidisciplinarios, los cuales podrían constituir también una manera adecuada para
conocer la vulnerabilidad existente en una comunidad determinada.
4
Para usos del presente trabajo de investigación se ha adoptado la concepción del The
Hazards-of-Place Model of Vulnerability, este es un modelo propuesto por Susan
Cutter (2003) dentro del cual nace el SOVI. En este sentido, los términos que se
utilizan y la idea central en la que se sustentan los criterios para la realización del
Índice, es retomada de dicho modelo.
Al igual que el concepto vulnerabilidad, existen diversos términos que deben
contextualizarse de acuerdo al modelo que se siga, en este caso nos
contextualizaremos en el modelo de Cutter, es por eso que a continuación se
mencionan algunos de los más importantes:
Peligro potencial (Amenaza): Medida objetiva de la probabilidad de ocurrencia de un
evento peligroso. Mitigación: Medidas tomadas para disminuir los riesgos o reducir
su impacto. Contexto Geográfico: Ubicación espacial que determina la proximidad
con las amenazas.
Tejido social: Conjunto de experiencias que tiene una comunidad ante las amenazas y
la capacidad que se tiene para responder, recuperarse y adaptarse tras la ocurrencia de
un evento. Esto está influenciado por las características económicas, demográficas y
de vivienda.
Vulnerabilidad: Probabilidad de sufrir pérdidas derivadas de la ocurrencia de algún
evento, así como la capacidad de recuperarse de las pérdidas según Cutter et al.,
2003. Como se meniciona posteriormente el riesgo es producto de la interacciòn de la
amenaza con la vulnerabilidad.
5
The Hazards-of-Place Model of Vulnerability
The Hazards-of-Place Model of Vulnerability (figura.1), propone que la amenaza
interactúa con la mitigación para producir el peligro potencial (el riesgo), esto es
debido a la relación recíproca que existe entre la cantidad de medidas de mitigación
tomadas para reducir el riesgo y el aumento o disminución del riesgo en función de la
cantidad de medidas tomadas. También establece que el peligro potencial puede ser
moderado o mejorado por un filtro geográfico y por el tejido social reduciendo la
vulnerabilidad (Cutter et al., 2003). La ubicación geográfica dispone la proximidad a
la amenaza, siendo un factor determinante que establece la intensidad con la que
puede llegar a impactar (por ejemplo: impactará con mayor intensidad un sismo
producto del graben de Acambay a las poblaciones que se ubican cerca del mismo
que a las que viven alejados de él.). Esto, en conjunto con el tejido social, establece
un filtro que permea la intensidad con la que el peligro potencial podría impactar
(Cutter et al., 2003).
El peligro potencial por sí solo representa únicamente un fenómeno natural o
antropogénico (llámese sismo, inundación, contaminación, etc.). Por lo tanto, un
desastre no es posible, pues existe un equilibrio entre los asentamientos humanos y
su medio ambiente. Es decir, en este punto la fórmula:
Riesgo = Amenaza • Vulnerabilidad,
propuesta para la ocurrencia de un desastre, no está completa pues no hay
vulnerabilidad. (Wilches-Chaux, 1998).
En consecuencia, tanto el riesgo, como su “repercusión”, el desastre, sólo se
presentan como producto de la coexistencia en una misma comunidad, de la amenaza
y de la vulnerabilidad. Ninguno de esos dos factores, aisladamente,' podría dar lugar
ni al riesgo ni al desastre (Chaux, 1998, pág. 36).
Un lugar vulnerable es determinado por un conjunto de vulnerabilidades biofísicas y
sociales, estas son definidas respectivamente como el conjunto de características
personales que pueden propiciar una situación de vulnerabilidad (edad, raza, salud,
6
ingresos, tipo de vivienda, empleo, etc.) (Cutter et al., 2003). Y como el producto de
las desigualdades sociales y factores que influyen en la percepción de riesgo,
resultado del entorno construido, como el nivel de urbanización, las tasas de
crecimiento y la vitalidad económica (Cutter et al., 2003). Dicho sitio podría estar en
esas condiciones permanentemente, de no ser por el peligro potencial existente que
interactúa con el lugar vulnerable, creando una situación de riesgo. Sabiendo que el
riesgo es la probabilidad de ocurrencia de un evento peligroso (Cutter et al., 2003),
“cuando de la probabilidad se pasa a la ocurrencia actual o real del hecho, nos
encontramos ante el desastre” (Wilches-Chaux, 1998, pág. 36).
8
En pocas palabras, Cutter considera la vulnerabilidad a los riesgos como la existencia
de un lugar expuesto a diversas amenazas y la ocupación humana en dichas zonas de
riesgo, tomando en cuenta el posible tipo de pérdida ante la ocurrencia de un evento
particular (Calderón, s.f.). Dicho de otra manera, Cutter considera a la vulnerabilidad
como la probabilidad que un individuo o grupo esté adversamente expuesto y
adversamente afectado por un riesgo y es la interacción de las amenazas de un lugar
con el perfil social de las comunidades lo que desata y determina la magnitud del
desastre (Calderón, s.f.).
Si bien la concepción del modelo de Cutter es válida, es necesario reforzarla con
teorías sociales en el estudio de desastres, con las cuales nos basaremos para la
determinación de la validez de los resultados del SOVI, ya que en citadas teorías se
ha documentado que la vulnerabilidad social es la construcción social de la
vulnerabilidad arraigada en los procesos históricos, culturales, sociales y económicos
los cuales se enfrentan con la habilidad individual o social para enfrentarse con los
desastres y responder adecuadamente a ellos (Calderón, s.f.). Pero si bien Cutter
propone que esta contruccion social puede ser detectada por el SOVI, ya que se
utilizan variables que representas factores sociales, es necesaria la comprobación
dentro de las comunidades del indice.
“ Por lo tanto, es decisivo un estudio a fondo de los aspectos económicos, sociales,
políticos y culturales, sabiduría colectiva, cosmovisiones específicas que permitan
comprender y deshojar el proceso histórico que dio lugar a un determinado espacio, las
relaciones sociales que han modificado históricamente ese espacio y cómo éstas han
originado condiciones específicas de vulnerabilidad que hacen que cuando se presente
un fenómeno natural en él se manifieste el desastre que la sociedad ha ido preparando”
(Calderón, s.f. Pág.3)
9
Mitigación
Sabiendo qué es la mitigación se debe considerar que las acciones o medidas
tomadas tienen ser enfocadas en estos dos aspectos, tanto en la amenaza como en la
vulnerabilidad, entonces ¿Qué medidas de mitigación pueden tomarse para disminuir
los efectos de un sismo producto del graben de Acambay? la respuesta es muy
simple, ninguna medida de mitigación puede ser tomada, porque “Cuando las
amenazas son eminentemente naturales es muy poco o nada lo que se puede hacer
para evitarlas o disminuirlas” (Wilches-Chaux, 1998, pág. 94). Puesto que los
terremotos no pueden evitarse, las medidas de mitigación deben enfocarse a la
disminución de la vulnerabilidad, dichas medidas deben abarcar cuestiones
estructurales y no estructurales, lo anterior se refiere por ejemplo: a la construcción
de estructuras sismo-resistentes para reducir la vulnerabilidad de las edificaciones
frente a terremotos, a la expedición de normas que regulen la adecuada construcción
de viviendas en zonas adecuadas (suelos firmes, alejados de laderas) y a la
incorporación de programas educativos que aporten conocimiento científico sobre los
fenómenos de la naturaleza y sobre la gestión de riesgos (wilches-Chaux, 1998) y la
reducción de la miseria.
Para poner en relieve las medidas de mitigación que se están tomando por parte de las
autoridades dentro de los municipios que se encuentran asentados sobre el graben de
Acambay, se toma de ejemplo a el municipio de Acambay en el Estado de México,
con base en su plan de desarrollo urbano. Este municipio dio lugar al nombre del
graben ya que aquí sucedió el sismo más significativo de la región en 1912.
Las directrices que motivan a la generación de los planes municipales de desarrollo
urbano establecen las bases en la orientación y planeación que constituyen el marco
jurídico, sobre el cual se basan para proponer y facilitar infraestructura y
equipamiento en tres ámbitos principales: políticas de aprovechamiento de suelo,
construcción, ampliación y conservación del equipamiento regional, promoción del
desarrollo económico y social (Plan Parcial de Incorporacion Territorial, 2007). Estos
10
tres ámbitos abarcan todos los aspectos, estructurales, políticos, económicos y
sociales, bajo los cuales se desarrolla un municipio. Por lo tanto las medidas de
mitigación que los gobiernos toman dentro de un municipio deben verse reflejado en
sus planes de desarrollo urbano.
Dentro del plan municipal de desarrollo urbano del municipio de Acambay se
encuentra que en los objetivos generales se hace mención de puntos que son
importantes para cuestiones de mitigación, como:
Analizar la dinámica urbana del municipio con el fin de conocer su problemática
y sus tendencias y garantizar su desarrollo, sin afectar ni perjudicar al medio
natural, social o urbano,
Definir zonas aptas y no aptas al desarrollo urbano,
Establecer las densidades del uso del suelo, bajo el criterio de saturación del área
urbana actual y la optimización de la misma,
Orientar los asentamientos humanos hacia zonas aptas para ello.
Promover la aplicación de programas de mejoramiento de la vivienda (Plan
Municipal de Desarrollo Urbano, Acambay, 2004).
También dentro del plan municipal, se contemplan los objetivos del Programa
Nacional de Desarrollo Urbano y Ordenación del territorio, en donde se hace
mención de algunos aspectos que resultan importantes para cuestiones de mitigación,
las cuales se muestran a continuación:
Prevención y Atención de Impactos por desastres naturales en zonas urbanas y
rurales,
Maximizar la eficiencia económica del territorio garantizando su cohesión social
y cultural,
Prevención de los desastres en las zonas de media y alta vulnerabilidad (Plan
Municipal de Desarrollo Urbano,Acambay, 2004).
11
Si bien resulta importante e interesante que los ayuntamientos y secretarías
contemplen dentro de sus dictámenes y planes cuestiones como las enlistadas
anteriormente, sería más interesante saber si dichos objetivos se han llevado a cabo y
cómo es que se están realizando. Pues la mitigación no debería considerarse como un
programa o proyecto específico con sus objetivos limitados, tampoco como el
conjunto de acciones tomadas con base en proyectos o programas generados por las
autoridades (Maskrey, 1993). Más bien, debe ser y llevarse a cabo como un proceso
de transformación de las relaciones de producción (económicas, territoriales,
ecológicas, sociales, culturales y políticas) y las condiciones de vida (Maskrey,
1993). Tampoco las acciones realizadas deben llevarse a cabo de manera
indiscriminada en base a modelos preconcebidos que en vez de facilitar la mitigación
termina inhibiéndola al imponer costos (económicos, politos, sociales y culturales)
adicionales (Maskrey, 1993). “Cualquier intervención, entonces, debería iniciarse
con un análisis de la situación real de la población vulnerable y del contexto de
desarrollo en el cual se encuentra inmerso” (Maskrey, 1993, pág. 106). Además de
que la mitigación debe ser multifacética al igual que lo es la vulnerabilidad
(Maskrey, 1993).
¿Pero cómo generar entonces proyectos que contemplen procesos para la mitigación,
cuando no se han llevado a cabo estudios sobre la situacion real de la poblacion
vulnerable? Muchos programas fallan justamente por no tomar en cuenta la
realizacion de dichos estudios (Maskrey, 1993). Esto se refiere a situaciones en donde
los programas buscan mitigar riesgos en lugares que tienen una compleja condicion
de vulnerabilidad, en donde muchas veces las comunidades cuentan con otras
prioridades mas apremiantes o la mitigacion que se les impone resulta generar mas
costos que beneficios para las personas (Maskrey, 1993). Por tanto, las puntuaciones
resultantes del SOVI para el municipio de Acambay podrían resultar ser un indicador
de la situación real de vulnerabilidad por la que está pasando el municipio, el cual
indicaría también si las medidas de mitigación locales están funcionando
adecuadamente o si es necesaria la reestructuración de las mismas.
12
Amenaza Potencial y Contexto Geográfico
Como resultado de los procesos de subducción y desgarre continental se originó la
Faja Volcánica Trans mexicana (FVTM) (figura.2). Este es un arco volcánico
continental activo localizado en la porción meridional de México, que se desarrolla
en el margen sudoccidental de la Placa Norteamericana a consecuencia de la
subducción de las placas de Rivera y Cocos bajo ella (Legorreta, 2002). A diferencia
de la mayoría de los arcos volcánicos continentales que se encuentran alrededor del
cinturón de fuego del Pacifico, la FVTM se caracteriza por la extensión retroarco en
el centro de México (Ferrari et al., 2012). Esto es debido a que no se encuentra
paralela a la trinchera Mesoamericana como la mayoría de las zonas de subducción
que convergen con la misma, mientras que en el sector occidental se encuentra
paralelo a la trinchera, el sector central y oriental tienden a alejarse (Ferrari, 2000).
Esta es una de las principales causas de por qué todo el centro de México se
encuentra bajo un régimen tectónico extensional con una elevación de la losa, esta
elevación ha generado que las cargas superficiales sean compensadas isostáticamente,
produciendo sistemas de fallas intra-arco (tipo graben o fosa tectónica) (Ego et al.,
2002). También se ha propuesto que estos procesos mencionados únicamente han
reactivado viejas estructuras corticales (Ferrari et al., 2012).
La FVTM se divide en tres sectores principales: occidental, central y oriental
(figura.3). Cada sector presenta diferencias entre el tipo de vulcanismo y su
composición química (Ferrari, 2000); sin embargo, estas diferencias no son muy
significativas en el tipo de sismicidad producida, aunque sí existen zonas más activas
que otras. La zona occidental se extiende desde el Océano Pacífico hasta el este de
Guadalajara, en esta zona se encuentran el medio graben de Amatlán, el graben
Tepic- Zacoalco y el graben de Colima (Ego, et al., 2002). La porción oriental, se
extiende desde el este de Puebla hasta el Golfo de México, se caracteriza por
fallamiento normal con dirección NNW-SSE cortando rocas volcánicas de finales del
Mioceno, aquí se encuentran el medio-graben de Aljibes y el graben Mezquital (Ego,
et al., 2002). El sector central consiste en una serie de depresiones limitadas por
13
fallas normales con dirección este-oeste pertenecientes a la zona Chapala-Tula,
algunas de las depresiones (fosas tectónicas) más grandes son: el graben de Chapala,
el graben de Cuitzeo y el graben de Acambay (Ego, et al., 2002). Todas estos
sistemas de graben tienen un alto potencial sísmico, pues han generado sismos en el
pasado y pueden generar sismos en el futuro de considerable magnitud.
16
El graben de Acambay (figura.4) es una zona sísmicamente activa que queda
localizada entre las latitudes 19º45´y 20º00' Norte y las longitudes 99º45´y 100º25'
Oeste, de orientación con tendencia Este-Oeste de edad cuaternaria que da lugar a
escarpes pronunciados a lo largo de 80 km. Se trata de la más prominente de las
cuencas de intra- placa dentro de la parte central de la FVTM. Tiene 30 km de largo y
15 km de ancho, el graben está integrado por las fallas: Pastores, Acambay-
Tixmadejé y Venta de Bravo. Esta última tiene una componente normal con
componente lateral izquierda y las tasas de desplazamiento estimado son del orden de
0.04 mm/año (Calvet, 2011). La falla Acambay- Tixmadejé es definida como una
falla normal pura con una tasa de deslizamiento de 0.17 mm/año (Calvet, 2011).
Existen evidencias de sismos ocasionados por el graben que han generado desastres
en las comunidades. Los principales registros existentes de los eventos ocurridos
durante el siglo XX son: el 19 de noviembre de 1912, un sismo de Magnitud 6.7
ocurrido en Acambay, afecto a diversos municipios cercanos al epicentro,
ocasionando destrucción y la pérdida de 161 vidas humanas (Calvet, 2011). La falla
que ocasionó este terremoto (Acambay-Tixmadejé) “(…) ha causado rupturas en la
superficie por lo menos en cuatro terremotos durante el Holoceno con un
deslizamiento de 60 cm por evento y un período de recurrencia de 3600 años”
(Langridge et al., 2000). El 25 de marzo de 1976 ocurrió otro sismo con magnitud de
5.3 en el municipio de Cardonal, el cual ocasionó daños menores comparados con los
ocurridos tras el sismo de Acambay (Sutter, et al., 2001). En 1979 hubo una serie de
90 eventos sísmicos los cuales dieron lugar el terremoto principal el 22 de febrero de
1979, que tuvo una magnitud de 5.3 con epicentro en Maravatío (Calvet, 2011).
18
El graben de Acambay se sitúa entre los estados de Guanajuato, Querétaro,
Michoacán y México. Para uso de este estudio nos enfocaremos únicamente en los
municipios que se encuentran asentadas directamente sobre dicha estructura
geológica, ya que son los que se considera se encuentran en una situación de mayor
riesgo. En el estado de Guanajuato los municipios que se encuentran asentados sobre
el graben son: Coroneo, Jerécuaro y Tarandacuao. En el estado de Querétaro:
Amealco de Bonfil. En el estado de Michoacán: Epitacio Huerta, Contepec,
Maravatío, Tlalpujahua y Senguio. Y en el estado de México: Acambay,
Temascalcingo, Atlacomulco, Aculco, Chapa de Mota y El Oro. Entre los 15
municipios se encuentran alrededor de 473 comunidades rurales que suman más de
600 mil habitantes (según datos del INEGI en el 2010).
Tejido social
Este otro aspecto que conforma el The Hazards-of-Place Model of Vulnerability, nos
dice que la percepción del riesgo está sujeta a sesgos cognitivos sobre la incapacidad
humana para procesar toda la información requerida en la toma de decisiones, es por
eso que esta se basa en una serie de herramientas de decisión provenientes de la
memoria (Cutter, 2003). Es decir, la interacción con riesgos pasados o los
conocimientos previos de los mismos, ayudan a la generación de una memoria
histórica cognitiva que se manifestará en las acciones de respuesta y adaptación.
El día 18, anterior a la fecha de la catástrofe, los habitantes de la región sintieron a las
11 h. 09m. de la noche, un temblor de cierta intensidad que hizo despertar con algún
sobresalto a los que se había entregado al sueño. El sacudimiento causo alarma entre
ellos porque no recordaban de movimiento alguno semejante, en todos los días de su
vida. Los temblores de otras ocasiones que se han dejado sentir con mayor o menor
fuerza en otras poblaciones, sobre todo en la parte meridional, occidental y central de
la República, apenas si los habían notado, y por eso al día siguiente muchos
comentaban el suceso al levantarse, cuando repentinamente, a las 7h 15m. Según unos
y según otros a las 7h 20m., sin que nada anunciase la catástrofe, el suelo se agito de
tal manera y con tal violencia que muchos cuando recobraron la calma vieron a su
19
alrededor nada más que una nube de polvo y un montón de escombros que sepultaron a
numerosas víctimas, contándose entre ellas algunas que no acabaron de referir el
temblor anterior.1
En lo anterior se puede encontrar como en las experiencias previas existentes con la
amenaza y el conjunto de diversos factores que intervienen en la construcción
cognitiva del riesgo, en muchos casos dan lugar a la percepción del riesgo (Cutter, et
al., 2003). Se puede encontrar aquí la respuesta al por qué la gente se expone en
situaciones de riesgo, aumentando su vulnerabilidad ante amenazas naturales y qué es
lo que influye en la conceptualización desvalorada de la responsabilidad individual
que se tiene al tomar decisiones negligentes de localización y autoprotección (Cutter,
2003).
La percepción del riesgo, así como las estrategias y las respuestas a desastres, deben
ser analizadas en las dimensiones de salud mental, educación y cultura, dentro de las
cuales es posible concebir las razones del complejo e interdisciplinario
comportamiento humano en el continuo pre-desastre y post-desastre, determinado por
la preparación, programas de recuperación, manejo de información, organización
comunitaria, red social y experiencia pasada (Mansilla, 1996).
La dimensión cultural engloba en ella la experiencia pasada, pues este es un factor
que influye en la construcción de culturas, ya que se pueden llegar a alterar los
patrones de conducta dentro de una comunidad, cuando esta ha coexistido con
entornos riesgosos por un periodo largo de tiempo. Por lo tanto, la experiencia previa
con las amenazas afecta a la percepción del riesgo de una comunidad, o dicho de otra
manera, modifica el tejido social. Dicho cambio puede verse reflejado en las
acciones tomadas en el pre-impacto y en el post-impacto. Lo anterior supone que en
lugares en donde no se ha tenido una coexistencia constante con la amenaza, una
percepción exacta del riesgo resulta ser limitada y hace difícil para la población en
riesgo aplicar medidas apropiadas de mitigación y respuesta (Mansilla, 1996).
1 Texto tomado del reporte emitido tras la ocurrencia del sismo de Acambay en 1912 por
Urbina y Camacho, (1913, pág. 39)
20
En lugares en donde la actividad sísmica es recurrente. Las autoridades y las
personas, implementan medidas de mitigación y prevención (reglamentos de
construcción, seguros de vivienda, simulacros, talleres informativos, etc.) para llegar
a garantizar su bienestar y tener la capacidad de coexistir con la constante ocurrencia
de este tipo de eventos. Tal es el caso de la ciudad de México, en donde en la
actualidad se implementan sistemas de alerta y planes de evacuación en las escuelas y
oficinas. Pero a pesar de la experiencia que las personas han tenido con esta amenaza,
en la ciudad de México y en muchas de las ciudades costeras afectadas por sismos
constantemente, como en Colima, Guerrero, Michoacán y Jalisco, han ocurrido
desastres cada vez que un sismo de gran magnitud impacta en la zona. Entonces ¿Por
qué a pesar de la experiencia que se tiene con eventos pasados siguen ocurriendo
desastres? Y ¿Qué pasaría el día de hoy si un sismo de gran magnitud impactara en
un lugar en donde no se implementan reglamentos de construcción anti-sísmicos y en
donde las personas nunca han tenido experiencias con eventos de este tipo? Es decir,
lugares como las comunidades asentadas sobre del graben de Acambay.
En la dimensión educativa se encuentra la clave de la conciliación para la respuesta al
desastre, pues el manejo de información es importante y resulta ser crítico para cada
etapa de respuesta al desastre (Mansilla, 1996). Por lo tanto la dispersión y
transferencia de la información debe llevarse acabo entre la poblacion cientifica, las
autoridades y las comunidades en riesgo, ya que ésta puede llegar a forma parte de la
percepción del riesgo concebida porla población, la cual ayudaría a moderar los
efectos del impacto de una amenaza potencial.
(…) aunque tenían noticias de que había lugares que eran azotados por estos
movimientos y hasta algunos los habían sentido ya, nunca pensó que en esa región se
verificase, ni alcanzase tal magnitud. El “aquí nunca tiembla”, desapareció (sin
embargo para el geólogo es aquella una vieja zona sísmica por excelencia).2
2 Texto tomado del reporte emitido tras la ocurrencia del sismo de Acambay en 1912 por
Urbina y Camacho, (1913, pág. 43)
21
La percepcion del público que presenció el sismo de Acambay, no necesariamente
resulta ser defectuosa o incorrecta, sino que refleja decisiones morales, políticas y
económicas. Decisiones que muchas veces son el resultado de la compresión pública
y de la selección social sobre cuáles son los riesgos que les concierne en primera
instancia y cuáles pueden ser ignorados (debido a las características y necesidades
particulares). Es por eso que el punto de vista técnico o científico debe suplantar las
creencias populares del riesgo. Y más importante aún, el riesgo debe politizarse al
considerar los juicios públicos y los procesos sociales que amplifican o atenúan los
efectos de un desastre. Con lo anterior encontramos la respuesta a la cuestión antes
expuesta ¿Por qué a pesar de la experiencia que se tiene con eventos pasados siguen
ocurriendo desastres? Pues simplemente volvemos a caer en lo mismo, debe
conocerse el contexto social y cultural de la percepción para que sea la base de las
políticas públicas y de los planes de respuesta, sin dejar de lado el conjunto de
vulnerabilidades existentes que se unen mediante una delgada línea con los todos los
procesos que intervienen en la concepción de la percepción del riesgo en las
comunidades. Ya que de lo contrario las medidas de mitigación y prevención pueden
fracasar (Cutter, 2003).
Vulnerabilidad Biofísica y Social
La distribución de las comunidades asentadas en el graben de Acambay se encuentra
íntimamente ligada, como en muchos de los pueblos de México, con el agua. Al pie
de las montañas, a la salida de cañadas, sobre conos aluviales o en pequeñas mesetas,
se levantaron las primeras viviendas que dieron lugar a poblaciones como Acambay,
Temascalcingo, Timilpan, entre muchas otras. En general, estas poblaciones son muy
similares a la mayoría de los pueblos agrícolas que se encuentran dentro de la Mesa
Central, en donde las casas en su mayoría estas hecha a base de adobe, con techos de
una o de dos aguas, algunas con portales, con cimientos mal construidos o sin ellos
(los templos que carecen por completo de ellos). El núcleo de estas comunidades está
formado por una pequeña plaza con jardín y kiosco, y en el centro la iglesia, que es la
principal construcción del pueblo. Las principales actividades económicas son la
22
agricultura y el comercio, sus vías de comunicación son caminos herrados y
carreteras (Urbina y Camacho, 1913).
Los datos extraídos de la investigación realizada por Urbina y Camacho en 1913, nos
dan una base de comparación con datos actuales, de manera que, basándonos en datos
del municipio de Acambay, Estado de México, encontramos que a la fecha el
panorama no ha cambiado en gran medida, puesto que la economía actualmente está
basada en actividades primarias y terciarias como lo es, el comercio y la agricultura.
La agricultura representa la actividad con mayor relevancia pues el 42.6% de las
actividades económicas aún se basan en este ingreso. Además de que las
construcciones de adobe predominan en el 49.59 % y el 38.23% de las viviendas
utiliza la teja, material de más tradición en el Municipio. Se observa también que el
tipo construcción predominante es por medio de la autoconstrucción, no existe
prácticamente otro tipo de vivienda (Plan Municipal de Desarrollo Urbano,Acambay,
2004).
Entre los factores más importantes que determinaron la magnitud de los daños en
1912 según Urbina y Camacho, destaca el hecho de que las comunidades de
Acambay y Temascalcingo están establecidas sobre terrenos poco consolidados de
aluvión, además de que las casas tenían mala cimentación, los materiales eran
heterogéneos (adobe) y existía un peso excesivo de las viviendas (tomando en cuenta
que se trataban de viviendas de una planta) (Urbina y Camacho, 1913). Estas
características de vulnerabilidad física formaron parte del escenario ideal para la
magnitud de los daños estructurales encontrados.
En Acambay para 1912 se contaba únicamente con 500 casas habitación (Urbina y
Camacho, 1913). En la actualidad son más de 11 mil viviendas. Tomando en cuenta
que alrededor del 49% se trata de casas sin cimientos firmes hechas en su mayoría de
adobe y si para el año 2000 existían un total de 11,103 casas habitación, se puede
estimar que son alrededor de 5400 casas que para ese año permanecen bajo esas
23
condiciones (Plan Municipal de Desarrollo Urbano,Acambay, 2004). ¿Será que la
comunidad de Acambay aprendió del sismo de 1912 que le causó grandes daños?
La vulnerabilidad biofísica es definida como el conjunto de características de los
eventos y los contextos físicos que influyen en la probabilidad de pérdidas y
capacidad de las personas o comunidades a recuperarse (Schmidtlein, et al., 2008).
Esta al igual que la vulnerabilidad social, varía geográficamente con el tiempo y entre
diferentes grupos sociales (Cutter, et al., 2003). Este tipo de vulnerabilidad a sido el
centro de investigaciones en décadas pasadas, quizas por que resultan ser
relativamente menos compleja de medir y analizar que la vulnerabilidad social
(Schmidtlein, et al., 2008).
Finalmente, es importante saber que la vulnerabilidad biofísica ante el riesgo de
terremoto, puede traducirse por ejemplo como la ausencia de estructuras sismo-
resistentes (Wilches-Chaux, 1993). Lo cual puede dar lugar a un escenario como el de
1912 (figura.5) si ocurriera un sismo de igual o mayor magnitud en la actualidad
cercana a las comunidades que presenten este tipo de vulnerabilidad.
25
La vulnerabilidad social es en parte producto de las desigualdades sociales, los factores
sociales y las fuerzas que crean susceptibilidad en los diferentes grupos de sufrir
daños, y a su vez afecta su capacidad de respuesta, y de rebote (resiliencia) después del
desastre. Pero es mucho más que eso. La vulnerabilidad social consiste en la
prestación de la asistencia sanitaria básica, la habitabilidad de las plazas, los
indicadores globales de calidad de vida y el acceso a líneas de vida (bienes, servicios,
personal de respuesta a emergencias), el capital y la representación política. 3
Una comunidad es socialmente vulnerable cuando las relaciones que vinculan a sus
miembros con el conjunto social son meramente relaciones superficiales o de
vecindad, por lo tanto en la medida en que no existan sentimientos de pertenencia
compartidos y formas de organización en la sociedad civil que traduzcan esos
sentimientos en acciones concretas, no será posible la reducción de la vulnerabilidad
(Wilches-Chaux, 1993). Pues para que existan cambios en cómo se prestan servicios
de asistencia básica y en como es el acceso a los recursos que brindan las líneas de
vida, es necesario un cambio a nivel individual. Se debe trabajar en los flancos
débiles que hacen susceptibles a diferentes grupos sociales que carecen de acceso a
recursos.
Los desastres agudizan y afloran los problemas existentes dentro de una comunidad,
esto indica que mientras más sólidos sean los soportes existentes antes de la
ocurrencia de un desastre, menos graves serán los efectos (Wilches-Chaux, 1993).
Pero no es posible reforzar los cimientos sociales existentes cuando no se aprende de
la experiencia del pasado, cuando no existe interés por indagar en los procesos
sociales que han llevado a los pobladores a tener una percepción del riesgo que les
limita tomar acciones sustentables reflejen un interés generalizado por mitigar el
riesgos, cuando los programas de acción y el manejo de información son deficientes o
insuficientes.
La vulnerabilidad social proporciona una mayor idea sobre como las decisión
tomadas influyen en nuestra experiencia diferencial de eventos ante eventos peligros.
3 Traduccion propia, tomado de Cutter (2006)
26
También muestra el acceso limitado a los recursos, el poder político, el capital social,
las creencias y las costumbres, derivadas de las limitaciones físicas de la población y
las características del entorno construido como parque inmobiliario y la edad, y el
tipo y densidad de las infraestructuras y líneas de vida (Schmidtlein et al., 2008).
Por lo tanto en este proyecto de investigación examinamos sólo la parte
vulnerabilidad social del modelo conceptual, ya que el enfoque que modela el SOVI
se desarrolló para abordar muchas de estas deficiencias. Este nació después de
llevarse a cabo un análisis en Estados Unidos en el año 1990, sobre cómo la sociedad
interactuaba con los peligros naturales y la vulnerabilidad con los desastres. Tras la
realización de este análisis se documentó el primer hallazgo de las características
sociales mencionadas en la literatura que contribuyen a la vulnerabilidad. Dicho
hallazgo permitió la realización del SOVI, que ha sido utilizado por diversos autores
como Clark, el cual lo utiliza para un área de estudios más pequeña. El enfoque del
SOVI se ha reproducido en una serie de estudios en diversos escenarios geográficos a
diferentes escalas espaciales y en períodos de tiempo diferentes. De hecho, el método
debe ser visto como un algoritmo para cuantificar la vulnerabilidad social, más que
como un simple índice numérico (Schmidtlein et al., 2008).
Con base en los enfoques de creación del SOVI se han logrado ilustrar patrones
espaciales previstos e imprevistos de vulnerabilidad que deben interpretarse con
cuidado, ya que debido a la naturaleza compleja y multidimencional de los factores
que generan vulnerabilidad es dificil llevar a cabo una evaluacion exacta y veraz.
Puesto que este método no analiza la realidad individual, si no que hace una
generalizacion global de el lugar como un todo (Schmidtlein et al., 2008). Dichas
interpretaciones llevadas a cabo de manera correcta pueden generar pautas en la
reducción de los factores que hacen vulnerables a las comunidades y así con esto ellas
puedan responder de manera adecuada.
27
III. OBJETIVO GENERAL
Aplicar el Índice de Vulnerabilidad Social (SoVI) creado por Susan Cutter (2003), a
las comunidades expuestas a amenazas tectónicas vinculadas a la zona del graben de
Acambay, México.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Construcción del SOVI con datos de los 14 municipios expuestos a la amenaza
sísmica en el graben de Acambay, México.
Representar las puntuaciones obtenidas en un mapa para con ello ilustrar la
distribución espacial de la vulnerabilidad.
28
IV. METODOLOGÍA
Construcción del Índice de Vulnerabilidad Social (SOVI)
La metodología utilizada para la construcción del SOVI está basada en la utilizada
por Susan Cutter en la construcción del índice para los Estados Unidos, publicado en
2003. Dicha metodología consiste en un estudio cuantitativo, retrospectivo,
transversal, comparativo y experimental.
La unidad de análisis del estudio abarca 15 municipios, incluidos de acuerdo a su
ubicación geográfica, tomando los más cercanos a las fallas del graben de Acambay,
los cuales son: Coroneo, Jerécuaro, Tarandacuao, Amealco de Bonfil, Epitacio
Huerta, Contepec, Maravatío, Tlalpujahua, Senguio, Acambay, Temascalcingo,
Atlacomulco, Aculco, Chapa de Mota y El Oro.
En nuestro caso la construcción del SOVI se llevó a cabo de la siguiente manera:
1- En primer lugar se seleccionaron las variables específicas que caracterizan las
dimensiones más amplias de la vulnerabilidad social tomadas de las bases de
datos del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), del Consejo
Nacional de Población (CONAPO), y de la Comisión Nacional para el Desarrollo
de los Pueblos Indígenas (CDI) de los años 2000, 2009 y 2010. Un total de 160
variables fueron seleccionadas en primera instancia.
2- Posteriormente las variables fueron sometidas a un proceso de depuración,
mediante el cual se descartaron las que según la literatura y bajo nuestra
percepción, no tienen un alto grado de significancia en cuestiones de
vulnerabilidad. Además, un conjunto más de ellas fueron descartadas por defecto
debido a que no se encontró información para todos los municipios, arrojando un
total de 69 variables.
3- Las 69 variables fueron normalizadas, posterior a esto se llevó a cabo un proceso
de reducción en el cual se agruparon las variables que se consideraron tenían
afinidad, dejando un total de 48 variables que fueron utilizadas para el análisis de
componentes principales (PCA) utilizando una matriz de correlaciones de 14 x
29
48. Un total 26 variables (Tabla 1) significativas resultaron de los análisis
estadísticos.
4- Estas 26 variables forman parte de 6 componentes principales las cuales explican
el 90.7% de la varianza total del sistema. Dichas variables fueron colocadas en un
modelo aditivo (que brevemente se describe a continuación y que se encuentra en
el anexo 1) para producir el compuesto final de las puntuaciones del SOVI.
5- Finalmente se incluyeron los resultados en un modelo aditivo de cada una de las
26 variables, lo que dio la sumatoria final (anexo 2) para cada municipio y su
correspondiente índice de vulnerabilidad final, dando un rango de puntuación
entre 26.00 y 0.00.
Modelo aditivo
El índice del SOVI se construye por la normalización de cada variable con respecto a
su valor máximo y mínimo de cada municipio, también considerar si su contribución
es positiva o negativa de acuerdo a lo que ha sido documentado en la literatura
existente en el tema.
Por ejemplo, un ingreso bruto del municipio (IBM2010) elevado, representa una
menor vulnerabilidad y un ingreso bajo representa una mayor vulnerabilidad por lo
tanto esa variable es considera que tiene un impacto negativo en la vulnerabilidad (es
decir, disminuye la vulnerabilidad).
Un ejemplo del modelo aditivo para la variable IBM2010 se muestra en la Tabla 2.
30
TABLA 1
Variables Código y Descripciones
Nombre Descripción Aporte
1 %PVASB2010 % Promedio de viviendas sin acceso a servicios básicos,
2010.
Positivo
2 A152010 Analfabetismo 15 años o más, 2010. Positivo
3 AEPI2009 Alumnos egresados en primaria indígena, 2009. Negativo
4 BP2010 Bienestar particular, 2010. Negativo
5 CHM2010 Condición de habla monolingüe, 2010. Positivo
6 DG2010 Defunciones generales, 2010. Negativo
7 EPI2009 Escuelas en primarias indígenas, 2009. Negativo
8 GPEP152010 Grado promedio de escolaridad de la población de 15 y
más años, 2010.
Negativo
9 H2010 Hogares, 2010. Positivo
10 HJF2010 Hogares con jefatura femenina, 2010. Positivo
11 IBM2010 Ingresos brutos de los municipios (Miles de pesos),
2010.
Negativo
12 IDH2000 Índice de desarrollo humano, 2000. Negativo
13 IME01002010 Índice de marginación escala 0 a 100, 2010. Positivo
14 INE2000 Índice de nivel de escolaridad, 2000. Negativo
31
.
15 IPIBP2000 Índice del PIB per cápita, 2000. Negativo
16 N210 Nacimientos, 2010. Positivo
17 PDSS2010 Población derechohabiente a servicios de salud, 2010. Negativo
18 PMIMSS2009 Personal médico en el IMSS, 2009. Negativo
19 PP15292010 % de población de 15 a 29 años, 2010. Negativo
20 PSDSS2010 Población sin derechohabiencia a servicios de salud,
2010.
Positivo
21 PT2010 Población total, 2010. Positivo
22 RHM2010 Relación hombres-mujeres, 2010. Negativo
23 TAP15242010 Tasa de alfabetización de las personas de 15 a 24 años,
2010.
Negativo
24 UMIMSS2010 Unidades médicas en el IMSS, 2010. Negativo
25 UMISSSTE2010 Unidades médicas en el ISSSTE, 2010. Negativo
26 VPFMCMCR2009 Volumen de la producción forestal maderable de
coníferas (Metros cúbicos rollo), 2009.
Negativo
32
TABLA 2
Cálculo SOVI Ingresos brutos de los municipios (Miles de pesos), 2010
Municipios Valor
IBM2010
Promedio IBM2010 -
Promedio
X Puntuación
Acambay 203463 129891.1333 73571.8667 -94486 0.365558866
Aculco 153648 129891.1333 23756.8667 -144301 0.558289163
Atlacomulco 297949 129891.1333 168057.8667 0 0
El Oro 146666 129891.1333 16774.8667 -151283 0.585301969
Temascalcingo 198277 129891.1333 68385.8667 -99672 0.38562309
Coroneo 45222 129891.1333 -84669.1333 -252727 0.977780787
Jerécuaro 165306 129891.1333 35414.8667 -132643 0.513185283
Tarandacuao 39479 129891.1333 -90412.1333 -258470 1
Contepec 74052 129891.1333 -55839.1333 -223897 0.866239796
Epitacio Huerta 71958 129891.1333 -57933.1333 -225991 0.874341316
Maravatío 168285 129891.1333 38393.8667 -129664 0.501659767
Senguio 48503 129891.1333 -81388.1333 -249446 0.965086857
Tlalpujahua 71357 129891.1333 -58534.1333 -226592 0.876666538
Amealco de Bonfil 264202 129891.1333 134310.8667 -33747 0.130564476
33
En la segunda columna (Valor IBM2010) se muestran los valores normalizados para
cada municipio seguido por el promedio, los valores de la cuarta columna (IBM2010
- Promedio) corresponden a el valor original menos el promedio , esto produce un
conjunto de media cero , en la columna X se muestra el resultado del valor de
“IBM2010 - Promedio” menos el valor más grande en este conjunto de datos, por lo
que un valor de 0.00 SOVI corresponderían al municipio con los más altos ingresos
brutos, la última columna X se divide por el valor más pequeño (-258470 para este
caso) y así se produce un índice de SOVI de 1 que corresponde al municipio con la
menores ingresos brutos. Para los casos en que la variable tiene un signo positivo
(aumenta vulnerabilidad), el valor más pequeño de los datos es restado del valor en la
cuarta columna y colocado en la columna de X, después el resultado es dividido por
el valor más grande, lo que indicaría en el caso de PT2010 por ejemplo, que la región
con mayor población tendría un índice de 0.00 SOVI.
Identificación de variables significativas
Las 6 componentes principales nombradas conforme a las variables significativas
encontradas en estas (Bienestar personal, Déficit de Bienestar personal, Desarrollo
Humano, Escolaridad, Servicios, Recursos) fueron analizadas diferenciadamente
entre los municipios de acuerdo con su respectivo nivel de vulnerabilidad. Las
definiciones de las componentes resultantes de vulnerabilidad social se muestran a
continuación.
La primera componente identificada ha sido: Bienestar personal, que ha sido medida
con las variables: Ingresos brutos del municipio, Bienestar particular, Nacimientos,
Población total, Hogares, Población derechohabiente a servicios de salud, Hogares
con jefatura femenina y Defunciones generales. Esta componente representa el 42.9%
de la varianza. Dentro de la literatura, está documentado que el bienestar o la riqueza
ha permitido que las comunidades absorban y se recuperen rápidamente de las
pérdidas sufridas, aunque también esto puede significar que existen más bienes en
riesgo (Cutter et al, 2003). En general existe un mayor consenso en que la falta de
bienestar constituye una aportación significativa a la vulnerabilidad, puesto que
menos riqueza individual y comunitaria para la recuperación están disponibles, por lo
34
cual la comunidad puede ser menos resistente a los impactos de las amenazas (Cutter
et al, 2003). Por otro lado, se sabe también que la Densidad Poblacional es un factor
que puede producir vulnerabilidad, tal como documenta Oliver-Smith, 1970 en su
artículo sobre el desastre del 31 de Mayo de 1970 ocurrido en Perú. Tras la llegada de
los españoles, la densidad de construcciones en zonas de riesgo aumentó así como el
número de habitantes, siendo esta una de las causas que contribuyeron a que fuera
uno de los desastres más grandes de la historia. Del mismo modo Cutter et al, 2003,
documenta que los municipios que experimentan un rápido crecimiento poblacional
carecen de viviendas con calidad y en muchos casos las redes de servicios no han
tenido tiempo de adaptase adecuadamente a las poblaciones crecientes. La variable
edad se considera también importante, ya que existen grupos dentro de la sociedad
que son más afectados durante los desastres, como lo son los niños y las personas de
la tercera edad (Cutter et al., 2003). La variable género en los últimos años ha
resultado ser una variable un tanto controversial y esta ha sido sujeto de numerosos
estudios de género en desastres, pero para usos de esta investigación se ha tomado
esta variable bajo la definición dada por Cutter et al. (2003), que dice que las mujeres
pueden tener mayores dificultades durante la recuperación que los hombres, a
menudo debido a que en muchas ocasiones cuentan con salarios más bajos, tienen
más restricción a empleos y cuentan con la responsabilidad del cuidado de la familia.
Por último Con respecto a la variable derechohabiente a servicios de salud la falta de
servicios médicos inmediatos puede ser un factor de vulnerabilidad importante que
alargará el posible alivio inmediato (Cutter et al., 2003).
La segunda componente encontrada es: Déficit de Bienestar personal, la cual ha sido
medida con las variables: Porcentaje promedio de viviendas sin acceso a servicios
básicos, Índice de marginación, Taza de alfabetización entre 15 y 29 años, Escuelas
primarias indígenas, Alumnos egresados de primarias indígenas. Esta componente
representa el 17.9% de la varianza total. Al contrario que el Bienestar personal, la
carencia de servicios básicos y del acceso a los mismos representan un factor de
vulnerabilidad, según Aragón en la literatura sobre vulnerabilidad, la pobreza está
considerada como una variable más, aunque en países de América Latina en
35
particular países en vía de desarrollo se ha documentado que las poblaciones en
estado de pobreza han experimentado más situaciones de desastre y que es esta
condición la que produce las condiciones de vulnerabilidad.
La tercer componente es: Desarrollo Humano, integrada por las variables: Índice del
nivel de escolaridad, Relación hombres-mujeres, Índice de desarrollo humano. Esta
componente representa el 14.0% de la varianza total. Estas variables, según la
CONAPO representan desigualdades entre los municipios, ejemplifican la existencia
de inequidad que puede distinguir al México rural pobre, predominantemente
indígena, anclado a la agricultura de autoconsumo con carencias y al México
moderno, urbano, integrado a la globalización, con la prosperidad propia de los países
del primer mundo.
La cuarta componente es: Escolaridad, representada por producción forestal y grado
de escolaridad, está representada por las mismas variables. Dicha dimensión
representa el 8.6% de la varianza total. Se sabe que el desarrollo comercial local
representa en cierta medida el bienestar económico existente en la comunidad lo cual
es un factor que aporta a la reducción de vulnerabilidad. Además también es sabido
que el grado de escolaridad puede ser un factor positivo en la disminución de la
vulnerabilidad educativa.
La quinta componente es: Servicios, integrada por las variables: Condición de habla
monolingüe, Unidades médicas del ISSSTE, Unidades médicas del IMSS y Personal
médico del IMSS. Esta componente representa el 4.6% de la varianza total. Según
Cutter et al, 2003 las personas que no hablan el mismo idioma tienen restricciones, al
no estar familiarizadas con las burocracias para la obtención de información de
socorro o recuperación, y por lo tanto este factor aumenta la vulnerabilidad. También
Cutter et al, 2003 argumenta que los proveedores de salud, incluidos los médicos,
hogares de ancianos y hospitales, son importantes fuentes para el alivio post-evento.
También Aragón ha documentado que los bienes y servicios como los de salud se
miden en términos del producto per cápita, pues el gasto público permite evaluar la
capacidad de la sociedad para satisfacer las necesidades de la población en términos
de salud. Aragón también ha documentado que las personas con acceso al Instituto
36
Mexicano del Seguro Social o al Instituto de Seguridad Social al Servicio de los
Trabajadores del Estado, satisfacen su acceso a las necesidades básicas en materia de
salud.
La sexta componente es: Recursos, integrada por estas Analfabetismo, Población sin
derecho - habiente a servicios de salud, y representa el 3.2% de la varianza total. Por
el contrario de la variable Población derechohabiente, el hecho de que las personas no
tengan acceso a estos servicios, son indicadores que representa una incapacidad
económica para tener acceso a dichos servicios, o una capacidad para cubrir un
seguro de gastos médicos privados. Y un alto nivel de analfabetismo en un lugar
representa la existencia de vulnerabilidad educativa, la cual puede crear obstáculos en
la comunicación del riesgo.
Representación de las puntuaciones obtenidas por el SOVI.
Tras obtener los resultados del modelo aditivo que produjo el compuesto final del
SOVI, se utilizó el programa Adobe Illustrator para realizar el mapeo de las
puntuaciones obtenidas por el SOVI, utilizando una escala de colores en rojos, donde
el color más obscuro representa el municipio con mayor vulnerabilidad y el más claro
representa al municipio con menor vulnerabilidad.
37
V. RESULTADOS
Los resultados finales del SOVI se muestran en la Tabla 3 y en la figura 6, en las que
podemos observar que el municipio con mayor índice de vulnerabilidad es Acambay
con una puntuación de 16.07 y el municipio con menor índice de vulnerabilidad
Atlacomulco con 10.01. Teniendo así un rango de puntuaciones de 6.05 entre ambos
municipios.
Es importante señalar que el mayor grado de vulnerabilidad para este SOVI es 26.00
puntos ya que son 26 variables utilizadas y 0 es el menor grado, pero los municipios
del graben de Acambay se encuentran entre un rango de 10.01 y 16.07. Lo que indica
que los resultados de estos municipios oscilan 3 puntos arriba y 3 puntos debajo de la
media de las puntuaciones.
38
Tabla 3
Resultados Finales de las puntuaciones del SOVI
Estado
Municipio
SOVI
Nivel de Vulnerabilidad
Estado de México Acambay 16.07
Alto
Estado de México Temascalcingo 15.80
Michoacán Epitacio Huerta 15.52
Querétaro Amealco de Bonfil 15.23
Michoacán Jerécuaro 15.15
Michoacán Senguio 14.98
Medio
Guanajuato Coroneo 14.09
Michoacán Contepec 13.39
Estado de México Aculco 13.06
Estado de México El Oro 12.09
Bajo
Michoacán Tlalpujahua 12.00
Guanajuato Tarandacuao 11.69
Michoacán Maravatío 10.52
Estado de México Atlacomulco 10.01
40
..VI. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
Patrones geográficos de vulnerabilidad
No se ha detectado ningún patrón geográfico de vulnerabilidad. La distribución de los
municipios dentro del graben no establece ninguna relación visible entre el grado de
vulnerabilidad resultante del SOVI, tal como se ilustra en la figura 6. Si bien los
cuatro municipios con mayor puntuación en el SOVI parecerían mostrar un patrón de
cercanía, esto no se considera un factor importante, ya que entre estos se insertan los
municipios de Coroneo, Aculco y Contepec, los cuales presentaron un índice
mediano de vulnerabilidad, además que Atlacomulco el municipio con menor
puntuación se encuentra colindante con Acambay y Temascalcingo, los municipios
más vulnerables. Es por esto que la ubicación espacial existente no tiene alguna
relación aparente con las puntuaciones finales del SOVI.
Esto quiere decir también que las características generales del estado en donde se
encuentran los municipios no se ven reflejadas en los resultados del SOVI puesto que
se podría pensar que los municipios más vulnerables se encontrarían en Michoacán
debido al nivel Socio económico general que se vive en el estado y que los
municipios de Querétaro serían los menos vulnerables por las mismas razones, pero
en este caso cada municipio tiene sus propias características separado de la situación
general de su estado.
Posibles causas detrás de los resultados del SOVI
En la figura 7 podemos observar la distribución de cada variable contemplada dentro
del SOVI para cada municipio. Ahí se aprecia claramente como ninguna variable
determina por sí sola el puntaje final del SOVI sino que es más bien el conjunto y la
interacción de todas estas las que han determinado los patrones de vulnerabilidad
encontrados. También dentro de las variables se observa que no se han considerados
datos directamente físicos o estructurales de las construcciones o la localización de
las viviendas en cercanía a las fallas, pero se considera que en las variables obtenidas
se reflejan de manera indirecta las condiciones de las mismas.
42
En la Tabla 3, se muestra el resultado de nuestro análisis en el que se tomaron a los
dos municipios con el mayor índice de vulnerabilidad (Acambay y Temascalcingo), y
a los dos municipios con menor índice de vulnerabilidad (Atlacomulco y Maravatío),
de acuerdo con la puntuación total del SOVI, con ellos se ha verificado las
vulnerabilidades relativas a cada uno, con respecto a las 26 variables principales
resultantes del PCA (ver Tabla 1). Esto ha sido llevado a cabo contabilizando la
cantidad de variables que aparecen entre las 3 primeras posiciones de mayor y menor
vulnerabilidad para cada municipio. Por ejemplo, Acambay tiene mayores
puntuaciones de vulnerabilidad en las variables %PVASB2010 (-1), IDH2000 (+14),
IPIBP2000 (+14), UMISSSTE2010 (+14), UMIMSS2010 (+14), and PMIMSS2009
(+14). Por otro lado Atlacomulco tiene menores puntuaciones de vulnerabilidad en
las variables IBM2010, BP2010, PDSS2010, TAP15242010, INE2000, PP15292010,
GPEP152010, UMISSSTE2010, UMIMSS2010 y DG2010.
43
Tabla 4
Puntaje de los 3 primeros lugares para los municipios con mayor y menor índice de
vulnerabilidad
Variable Acambay Temascalcingo Maravatío Atlacomulco
IBM2010 +3 +4 +5 +1
BP2010 +6 +3 +2 +1
N210 -5 -3 -2 -1
HJF2010 -4 -5 -2 -1
H2010 -4 -3 -2 -1
PT2010 -5 -3 -2 -1
PDSS2010 +4 +6 +3 +1
IME01002010 -4 -10 -12 -1
%PVASB2010 -1 -7 -12 -13
TAP15242010 +3 +2 +8 +1
EPI2009 +5 +2 +8 +7
AEPI2009 +4 +2 +8 +7
IDH2000 +14 +12 +5 +2
RHM2010 +5 +6 +11 +9
INE2000 +8 +11 +6 +1
PP15292010 +11 +9 +5 +1
44
VPFMCMCR2009 +6 +6 +1 +6
GPEP152010 +3 +6 +9 +1
IPIBP2000 +14 +12 +7 +3
UMISSSTE2010 +14 +13 +2 +1
UMIMSS2010 +14 +13 +2 +1
CHM2010 -4 -3 -14 -2
A152010 -4 -2 -10 -3
PMIMSS2009 +14 +13 +1 +2
PSDSS2010 -4 -3 -1 -2
DG2010 +3 +5 +2 +1
45
Con lo anterior se ha encontrado que Atlacomulco tiene 14 de las 26 variables
utilizadas para la composición del SOVI en las posiciones de menor vulnerabilidad
(ver Tabla 3.), es decir el 53.8%. También Maravatío ha resultado tener 10 de 26
variables positivas, representando el 38.46%.
Se ha visto que el SOVI es muy sensible a cambios en la atribución de las cargas, ya
que esto determina el resultado final del SOVI. Así mismo, el SOVI es muy sensible
a cambios mínimos en los valores de las variables. Por esta razón es que Atlacomulco
se ha colocado en la primera posición de los municipios menos vulnerables, pues sus
14 variables de atribución positiva se sitúan en su mayoría en la primera de las 3
posiciones que indican mayor y menor vulnerabilidad. Por el contrario, las 10
variables de atribución positiva de Maravatío se sitúan en su mayoría en la segunda
de las 3 posiciones que indican mayor y menos vulnerabilidad. Estos ligeros cambios
han determinado que Atlacomulco sea el municipio menos vulnerable, y Maravatío el
segundo municipio menos vulnerable.
Por otro lado, los municipios de Acambay y Temascalcingo, se encuentran en la
primera y segunda posición respectivamente, como los municipios más vulnerables
debido a un fenómeno particular encontrado en el SOVI. Acambay ha obtenido 7 de
las 26 variables siendo únicamente el 26.92% de las variables de atribución negativa,
y Temascalcingo se encuentra con 11 de las 26 variables siendo el 42.30% de las
variables de atribución negativa. Estos porcentajes parecerían contradecir el hecho de
que Acambay y Temascalcingo sean los municipios con puntajes más altos en el
índice de vulnerabilidad. Sin embargo, una posible causa de este fenómeno se explica
a continuación.
Algunas variables que dependen directamente de la población total de cada
municipio, como lo son: Hogares, Hogares con jefatura femenina, Nacimientos y
Población total, las cuales, como se había mencionado anteriormente, atribuyen
cargas negativas al SOVI. Estas variables se encuentran entre la tercera, cuarta y
quinta posición, para Acambay y Temascalcingo. Y en la primera y segunda posición
para Atlacomulco y Maravatío. ¿Qué significa esto?, significa que para las variables
46
que están relacionadas con la población total, Atlacomulco y Maravatío son más
vulnerables puesto que su población total es grande y por lo tanto el número de
hogares, nacimientos y hogares con jefatura femenina, son mayores. Pero este hecho
no modifica al resultado final del SOVI ya que el conjunto de variables de atribución
positiva con el que estos municipios cuentan, compensa el hecho de que estén más
densamente poblados, esto podría significar que estos municipios tienen un mayor
grado de desarrollo e infraestructura, las cuales sustentan a la cantidad de población.
Por el contrario sucede con Acambay y Temascalcingo, pues en cuanto a las variables
que indican la densidad poblacional estos son los municipios más densamente
poblados seguidos de Atlacomulco y Maravatío, es por esto que en estas 4 variables
Acambay y Temascalcingo se encuentran entre la tercera, cuarta y quinta posición,
esto indica que son unos de los municipios más densamente poblados, pero que no
cuenta con el nivel de infraestructura y desarrollo que compense este hecho. Esta es
una de las razones de que ambos municipios hayan resultado ser los más vulnerables
dentro del Graben de Acambay.
Tomando en cuenta lo anterior, podemos decir que, Acambay tiene 11 de las 26
variables y Temascalcingo 13 de las 26 variables de atribución negativa. Es decir el
42.30% y el 50% de las variables, respectivamente. Aunque una vez más pareciera
que Temascalcingo es más vulnerable que Acambay, haciendo una comparación de
las posiciones relativas entre estos dos municipios, se encuentra que Acambay es más
vulnerable que Temascalcingo en 13 de 26 variables y viceversa. Esto explica que el
SOVI final entre ambos sea con una diferencia de únicamente de 0.26.
Los municipios que tienen un índice medio de vulnerabilidad, en general muestran
una tendencia central en las variables que les atribuyen cargas positivas y negativas,
es decir, la mayoría de sus variables se encuentran por debajo de las 3 posiciones que
indican mayor y menor vulnerabilidad. Por el contrario, Atlacomulco y Maravatío,
muestran una tendencia a poseer en su mayoría las 3 primeras posiciones de
atribución positiva. Lo mismo sucede con Acambay y Temascalcingo que muestran
tener en su mayoría las 3 primeras posiciones de atribución negativa.
47
Consecuencias sociales
En los resultados obtenidos se ven reflejados los complejos sistemas sociales
internos de las comunidades los cuales podrían ser la respuesta de dos preguntas que
son el eje central de nuestras conclusiones: ¿Porqué es Acambay el municipio más
vulnerable a pesar de que ya sufrieron las consecuencias de un gran sismo en el
graben? ¿Qué es lo que hace a Atlacomulco y Maravatío unos de los municipios
menos vulnerables cuando sus características son bastantes similares a la mayoría de
los municipios del graben? Si bien con lo expuesto anteriormente se encuentran a
grandes rasgos las respuestas a las preguntas anteriormente planteadas, es en las
entrañas de las construcciones sociales comunitarias que se hallan las verdaderas
respuestas.
Como en otros desastres ocurridos en el mundo, en 1912 en Acambay los habitantes
afectados llevaron a cabo las labores de reconstrucción rápidamente para retornar a su
normalidad sin tener en cuenta la nueva amenaza manifestada, este “retorno a la
normalidad” no implica otra cosa que la reconstrucción de los factores que antes les
hacían vulnerables, aunque esta vez ya se contó con la experiencia del evento lo cual
disminuye en cierta medida su vulnerabilidad, al ser conscientes hasta cierto punto de
la existencia de dicha amenaza. Además en 1912 no se contaban con los recursos
tecnológicos y el conocimiento científico relativos a la reducción del riesgo de hoy
por lo que la reconstrucción quedó limitada a los recursos de su época. Pero a más de
cien años de este desastre la situación de vulnerabilidad mucho ha cambiado ya que
las comunidades han dejado de ser pueblos pequeños para convertirse en
comunidades más desarrolladas y complejas en las que se reflejan como los
habitantes del pueblo viven su bajo cierto grado de los efectos de la inmunidad
subjetiva pues las prioridades cotidianas se enfocan en las cuestiones más básicas de
supervivencia como la alimentación diaria. Así mismo, esta situación se ve reflejada
en el tipo de edificaciones desarrolladas las cuales son construidas únicamente con
base en las necesidades de los propietarios, construyendo edificaciones vulnerables
ante sismos. Actualmente el desastre de 1912 se ha convertido en la historia de un
48
hecho ocurrido hace muchos años que no representa para mucha gente una amenaza
latente para el bienestar de la comunidad.
Si bien lo mencionado tiene un rol importante en los índices de vulnerabilidad
encontrados en nuestros resultados, otro factor crucial de éstos es la falta de
educación en materia de gestión del riesgo, principalmente en los municipios de
Temascalcingo y Acambay, donde muchos de los habitantes desconocen la zona
sísmica en la que viven y desconocen también qué hacer en caso de un sismo. El
único conocimiento que poseen lo han adquirido con base en la experiencia del
pasado, la información que se brinda en los medios masivos de comunicación y en el
convivio con la naturaleza, pero en su mayoría existe un gran rezago informativo en
cuanto a prevención y gestión.
Es por lo anterior que se piensa que en el entorno social construido se reflejan las
decisiones que se toman desde los altos niveles políticos hasta el hogar, las cuales
son cruciales y determinan el curso del desarrollo en términos de infraestructura de la
comunidad.
Los resultados finales del SOVI no son absolutos ni completamente veraces, pero es
cierto que las condiciones sociales en las que yace una comunidad se ven reflejadas
en el medio físico en el que viven, en la manera en que se desarrollan con el entorno
y coexisten con el resto de la sociedad, dicho medio físico al mismo tiempo es
capturado dentro de los sistemas humanos gubernamentales para conocer las
condiciones generales de la sociedad que ellos mismos dirigen. Bajo este concepto es
que el SOVI puede calcular los índices de vulnerabilidad de las comunidades.
Este tipo de estudios ayudan a priorizar las acciones de reducción de vulnerabilidad
conforme a las comunidades que han resultado ser más vulnerables. Esto no quiere
decir que las comunidades con menores índices de vulnerabilidad estén exentas de
sufrir daños ante un sismo, más bien esto representa una jerarquía de prioridades
entre todos los municipios.
49
Conclusiones generales
Resulta interesante notar cómo los resultados obtenidos del SOVI han logrado ilustrar
los patrones de vulnerabilidad existentes entre los 14 municipios estudiados. No deja
de sorprender como la construcción del SOVI ha resultado ser sensible a ligeros
cambios en los valores de las variables y en la adición de las cargas. Dicha
sensibilidad ha permitido revelar a Acambay como el municipio más vulnerable
dentro del Graben. Si bien el resultado final era de esperarse por las condiciones
propias del municipio anteriormente mencionadas, el mismo no deja de ser alarmante,
ya que indica tras el sismo de 1912 no se llevaron a cabo medidas prospectivas de
reconstrucción lo que podría hacer pensar que la comunidad de Acambay no aprendió
del sismo de 1912 que le causó grandes daños, siendo esta una revelación importante
que las autoridades locales deberían tomar en cuenta para comenzar a tomar acciones.
No debe tomarse al SOVI como un simple modelo matemático que muestra la
interacción entre variables. Por el contrario, debe tomársele como un modelo muy
aproximado a la realidad de la vulnerabilidad, pues dentro de él se contemplan
cuestiones sociales, políticas y económicas que son reflejadas dentro de las variables.
Las puntuaciones finales del SOVI deben ser un indicador de acción para las
autoridades, las cuales tienen que tomar en cuenta estos resultados para comenzar a
tomar acciones dentro de cada comunidad conforme a las debilidades locales
existentes ilustradas en el SOVI.
Es necesario se realice más investigación de campo dentro de cada comunidad, con la
finalidad de indagar en los procesos sociales, políticos y económicos que se están
generando dentro de ellas, para que así junto con el SOVI, estas sean contempladas
dentro de los planes de desarrollo locales y en futuros planes de prevención y
respuesta de emergencias. Tomar en cuenta los factores de vulnerabilidad y de
percepción social sin duda alguna podrán frenar en cierta medida la creciente
vulnerabilidad actual que se está gestando en los municipios del Graben de Acambay.
50
BIBLIOGRAFÍA
Acambay, H. A. (s.f.). 2012. Centenario del sismo de Acambay. Recuperado el 28 de
Noviembre de 2012, de 2012. Centenario del sismo de Acambay:
http://acamba3.wix.com/sismo-acambay-1912-2012#!
Anderson, M. B. (2000). ‘‘Vulnerability to Disaster and Sustainable Development: A General
Framework for Assessing Vulnerability.’’ London: Routledge, R. Pielke, Jr. and R.
Pielke Sr., eds. Storms, 11–25pp.
Blaikie, P., T. Cannon, I. Davis, and B. Wisner. (1994). People’s Vulnerability, and Disasters,
London: Routledge, Risk: Natural Hazards.
Blaikie, Piers, Terry Cannon, Ian Davis y Ben Wisner (1996). Vulnerabilidad el entorno
social, político y económico de los desastres. Lima: La Red. Red de Estudios Sociales
de Prevención de Desastres en América Latina.
Burton, I., Kates, R.W., White, G.F., (1993). The Environment as Hazard. 2° Edition. The
Guilford Press, New York, 290pp.
Calderón, G. (Sin dato), Vulnerabilidad y Pobreza, Cuate Inmanente. Los desastres desde la
geografía social, 1- 8pp.
Corominas Calvet, O. (2011). Estudio Paleosismológico del Sistema de Fallas de Tepuxtepec,
Graben de Acambay, México. Universidad Nacional Autonoma de México, Queretaro.
Cutter, S. L. (11 de Junio de 2006). The Katrina Research Hub. Obtenido de The Katrina
Research Hub:http://katrinaresearchhub.ssrc.org/the-geography-of-social-vulnerability-
race-class-and-catastrophe/resource_view.
51
Cutter, S. L. (2003). The Vulnerability of Science and the Science of Vulnerability. Annals of
the Association of American Geographers , 1–12pp.
Cutter, S. L., Boruff, B. J., & Shirley, W. L. (2003). Social Vulnerability to Environmental
Hazards. Social Science Quarterly , 242-261pp.
Ego, F., & Veronique, A. (2002). Why is the Central Trans-Mexican Volcanic Belt (102º–
99ºW) intranstensive deformation? Tectonophysics , 189– 208pp.
Ferrari, L. (2000). Avances en el conocimiento de la Faja Volcánica Transmexicana durante
la última década . Boletin de la Sociedad Geologica Mexicana , 84-92pp.
Ferrari, L., Orozco Esquivel, T., Manea, V., & Manea, M. (2012). The dynamic history of the
Trans-Mexican Volcanic Belt and the Mexico subduction zone. Tectonophysics, 122-
149pp.
Garduño Monroy, V. H., Pérez Lopez, R., Israde Alcantara, I., Rodríguez-Pascua, M. A.,
Szynkaruk, E., Hernández Madrigal, V. M., y otros. (2009). Paleoseismology of the
southwestern Morelia-Acambay fault system, central Mexico. sin dato: Geofísica
Internacional.
Hewitt, K. (1997). Regions of Risk, U.K.: Longman: Geographical Introduction to Disasters.
Essex.
Kasperson, J. X., R. E. Kasperson, and B. L. Turner, eds. (1995). Regions at Risk:
Comparisons of Threatened Environments. Tokyo: United Nations University Press.
Langridge et al., (2000) "Paleoseismology of the 1912 Acambay earthquake and the
Acambay‐Tixmadejé fault, Trans‐Mexican Volcanic Belt." Journal of Geophysical
Research: Solid Earth, 1978–2012 pp.
52
Lewis, J., (1999), Development in Disaster-prone Place. Studies of vulnerability, North
Yorkshire, Intermediate Technology.
Mansilla, E. (1996). Desastres Modelo para Armar -Colección de Piezas de un Rompecabezas
Social-. Ciudad de México: Red de Estudios Sociales en Prevención de Desastres en
América Latina.
Maskrey, A. (1993). Vulnerabilidad y Mitigación de Desastres. Los Desastres No Son
Naturales . Sin dato: Red de Estudios Sociales en Prevención de Desastres en América
Latina. 93-109pp.
México, H. A. (15 de Enero de 2004). Plan Municipal de Desarrollo Urbano,Acambay.
Acambay, Estado de México, Mexico: Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda.
Norini, G., Capra, L., Borselli, L., Zuniga, L. F., Solari, L., & Sarocchi, D. (2010). Large scale
landslides triggered by Quaternary tectonics in the Acambay graben, Mexico. Earth
Surface Processes and Landforms , 1-11pp.
Oliver-Smith, A. (1994). Perú, 31 de mayo, 1970: Quinientos años de desastre. Desastres y
Sociedad, 1-16pp.
Plan de Desarrollo Urbano., (16 de Marzo de 2007). Plan Parcial de Incorporacion
Territorial. Gaceta del Gobierno . Toluca de Lerdo, México, México: Periódico Oficial
del Gobierno del Estado Libre y Soberano de México.
Quintero Legorreta, O. (2002). Análisis estructural de fallas potencialmente activas. Boletín
de la Sociedad Geológica Mexicana , 1-11pp.
53
Roldán Quintana, J., Aguirre-Díaz, G. d., & Rodríguez Castañeda, J. L. (2011). Depósito de
avalancha de escombros del volcán Temascalcingo en el graben de Acambay, Estado
de México. Revista Mexicana de Ciencias Geológicas, 118-131pp.
Romero, G., & Maskrey, A. (1993). Como Entender los Desastres Naturales. Los Desastres
No Son Naturales. Sin dato: Red de Estudios Sociales en Prevención de Desastres en
América Latina. 1-134pp.
Romero, G., & Maskrey, A. (1993). Como Entender los Desastres Naturales. En A. Maskrey,
Los Desastres No Son Naturales. Lima: Red de Estudios Sociales en Prevención de
Desastres en América Latina 1- 134 pp.
Schmidtlein, M. C., Deutsch, R. C., Piegorsch, W. W., & Cutter, S. L. (2008). A Sensitivity
Analysis of the Social Vulnerability Index. Risk Analysis , 1099-1114pp.
Schmidtlein, M. C., Shafer, J. M., Berry, M., & Cutter, S. L. (2011). Modeled earthquake
losses and social vulnerability in Charleston, South Carolina. Applied Geography,
269-281pp.
Schmidtlein, M. C., Shafer, J. M., Berry, M., & Cutter, S. L. (2011). Modeled earthquake
losses and social vulnerability in Charleston, South Carolina. Applied Geography ,
269-281pp.
Survey, U. G. (18 de Julio de 2012 ). USGS. Recuperado el 08 de Noviembre de 2012, de
USGS: http://earthquake.usgs.gov/learn/glossary/?termID=150
Suter, M., Lopez Martınez, M., Quintero Legorreta, O., & Carrillo Martınez, M. (2001).
Quaternary intra-arc extension in the central Trans Mexican volcanic belt. GSA
Bulletin , 693–703pp.
54
Urbano, S. d. (16 de Marzo de 2007). Plan Parcial de Incorporación Territorial. Gaceta del
Gobierno. Toluca de Lerdo, México, México: Periódico Oficial del Gobierno del
Estado Libre y Soberano de México.
Urbina, F., & Camacho, H. (1913). Zona Megaseismica Acambay-Tixmadejé. México:
Instituto Geológico de México .
Warner, K. (2007). Perspectives on Social Vulnerability. "Studies of the University: Research,
Counsel, Education" Publication Series of UNU-EHS, 1-134pp.
Wilches Chaux, G. (1993). La Vulnerabilidad Global. Los Desastres No Son Naturales. Sin
dato: Red de Estudios Sociales en Prevención de Desastres en América Latina. 134pp.
Wilches Chaux, G. (1998). Auge, Caída y Levantada de Felipe Pinillo, Mecánico y Soldador
o Yo voy a correr el riesgo. Sin dato: Red de Estudios Sociales en Prevención de
Desastres en América Latina.
Wood, N. J., G. Burton, C., & Cutter, S. L. (2010). Community variations in social
vulnerability to Cascadia-related tsunamis in the U.S. Pacific Northwest. Natural
Hazards , 369–389pp.
55
ANEXO 1
Cálculo SOVI Ingresos brutos de los municipios (miles de pesos), 2010
Municipios Valor IBM2010 Promedio IBM2010 - Promedio X puntuación
Acambay 203463.00000 129891.13330 73571.86670 -94486.00000 0.36556
Aculco 153648.00000 129891.13330 23756.86670 -144301.00000 0.55829
Atlacomulco 297949.00000 129891.13330 168057.86670 0.00000 0.00000
El Oro 146666.00000 129891.13330 16774.86670 -151283.00000 0.58530
Temascalcingo 198277.00000 129891.13330 68385.86670 -99672.00000 0.38562
Coroneo 45222.00000 129891.13330 -84669.13330 -252727.00000 0.97778
Jerécuaro 165306.00000 129891.13330 35414.86670 -132643.00000 0.51319
Tarandacuao 39479.00000 129891.13330 -90412.13330 -258470.00000 1.00000
Contepec 74052.00000 129891.13330 -55839.13330 -223897.00000 0.86624
Epitacio Huerta 71958.00000 129891.13330 -57933.13330 -225991.00000 0.87434
Maravatío 168285.00000 129891.13330 38393.86670 -129664.00000 0.50166
Senguio 48503.00000 129891.13330 -81388.13330 -249446.00000 0.96509
Tlalpujahua 71357.00000 129891.13330 -58534.13330 -226592.00000 0.87667
Amealco de Bonfil 264202.00000 129891.13330 134310.86670 -33747.00000 0.13056
56
Cálculo SOVI Bienestar particular, 2010
Municipios Valor BP2010 Promedio BP2010 - Promedio X puntuación
Acambay 82572.00000 63720.86667 18851.13333 -71583.00000 0.54246
Aculco 64409.00000 63720.86667 688.13333 -89746.00000 0.68011
Atlacomulco 154155.00000 63720.86667 90434.13333 0.00000 0.00000
El Oro 47844.00000 63720.86667 -15876.86667 -106311.00000 0.80564
Temascalcingo 90527.00000 63720.86667 26806.13333 -63628.00000 0.48218
Coroneo 22196.00000 63720.86667 -41524.86667 -131959.00000 1.00000
Jerécuaro 85353.00000 63720.86667 21632.13333 -68802.00000 0.52139
Tarandacuao 22956.00000 63720.86667 -40764.86667 -131199.00000 0.99424
Contepec 56112.00000 63720.86667 -7608.86667 -98043.00000 0.74298
Epitacio Huerta 29774.00000 63720.86667 -33946.86667 -124381.00000 0.94257
Maravatío 137152.00000 63720.86667 73431.13333 -17003.00000 0.12885
Senguio 28878.00000 63720.86667 -34842.86667 -125277.00000 0.94936
Tlalpujahua 51193.00000 63720.86667 -12527.86667 -102962.00000 0.78026
Amealco de Bonfil 82692.00000 63720.86667 18971.13333 -71463.00000 0.54155
57
Cálculo SOVI Hogares con jefatura femenina, 2010
Municipios Valor HJF2010 Promedio HJF2010 Promedio X puntuación
Acambay 3122.00000 2189.73333 932.26667 2461.00000 0.54052
Aculco 2333.00000 2189.73333 143.26667 1672.00000 0.36723
Atlacomulco 5214.00000 2189.73333 3024.26667 4553.00000 1.00000
El Oro 1736.00000 2189.73333 -453.73333 1075.00000 0.23611
Temascalcingo 2940.00000 2189.73333 750.26667 2279.00000 0.50055
Coroneo 873.00000 2189.73333 -1316.73333 212.00000 0.04656
Jerécuaro 3499.00000 2189.73333 1309.26667 2838.00000 0.62333
Tarandacuao 809.00000 2189.73333 -1380.73333 148.00000 0.03251
Contepec 1406.00000 2189.73333 -783.73333 745.00000 0.16363
Epitacio Huerta 661.00000 2189.73333 -1528.73333 0.00000 0.00000
Maravatío 4392.00000 2189.73333 2202.26667 3731.00000 0.81946
Senguio 941.00000 2189.73333 -1248.73333 280.00000 0.06150
Tlalpujahua 1683.00000 2189.73333 -506.73333 1022.00000 0.22447
Amealco de Bonfil 3237.00000 2189.73333 1047.26667 2576.00000 0.56578
58
Cálculo SOVI Hogares, 2010
Municipios Valor H2010 Promedio H2010- Promedio X puntuación
Acambay 203463.00000 129891.13330 73571.86670 163984.00000 0.63444
Aculco 153648.00000 129891.13330 23756.86670 114169.00000 0.44171
Atlacomulco 297949.00000 129891.13330 168057.86670 258470.00000 1.00000
El Oro 146666.00000 129891.13330 16774.86670 107187.00000 0.41470
Temascalcingo 198277.00000 129891.13330 68385.86670 158798.00000 0.61438
Coroneo 45222.00000 129891.13330 -84669.13330 5743.00000 0.02222
Jerécuaro 165306.00000 129891.13330 35414.86670 125827.00000 0.48681
Tarandacuao 39479.00000 129891.13330 -90412.13330 0.00000 0.00000
Contepec 74052.00000 129891.13330 -55839.13330 34573.00000 0.13376
Epitacio Huerta 71958.00000 129891.13330 -57933.13330 32479.00000 0.12566
Maravatío 168285.00000 129891.13330 38393.86670 128806.00000 0.49834
Senguio 48503.00000 129891.13330 -81388.13330 9024.00000 0.03491
Tlalpujahua 71357.00000 129891.13330 -58534.13330 31878.00000 0.12333
Amealco de Bonfil 264202.00000 129891.13330 134310.86670 224723.00000 0.86944
59
Cálculo SOVI Población total, 2010
Municipios Valor H2010 Promedio H2010- Promedio X puntuación
Acambay 60918.00000 40560.33333 60918.00000 49277.00000 0.60038
Aculco 44823.00000 40560.33333 44823.00000 33182.00000 0.40428
Atlacomulco 93718.00000 40560.33333 93718.00000 82077.00000 1.00000
El Oro 34446.00000 40560.33333 34446.00000 22805.00000 0.27785
Temascalcingo 62695.00000 40560.33333 62695.00000 51054.00000 0.62203
Coroneo 11691.00000 40560.33333 11691.00000 50.00000 0.00061
Jerécuaro 50832.00000 40560.33333 50832.00000 39191.00000 0.47749
Tarandacuao 11641.00000 40560.33333 11641.00000 0.00000 0.00000
Contepec 32954.00000 40560.33333 32954.00000 21313.00000 0.25967
Epitacio Huerta 16218.00000 40560.33333 16218.00000 4577.00000 0.05576
Maravatío 80258.00000 40560.33333 80258.00000 68617.00000 0.83601
Senguio 18427.00000 40560.33333 18427.00000 6786.00000 0.08268
Tlalpujahua 27587.00000 40560.33333 27587.00000 15946.00000 0.19428
Amealco de Bonfil 62197.00000 40560.33333 62197.00000 50556.00000 0.61596
60
Cálculo SOVI Población derechohabiente a servicios de salud, 2010
Municipios Valor PDSS2010 Promedio PDSS2010 - Promedio X puntuación
Acambay 42897.00000 27015.33333 15881.66667 -20021.00000 0.36358
Aculco 34278.00000 27015.33333 7262.66667 -28640.00000 0.52009
Atlacomulco 62918.00000 27015.33333 35902.66667 0.00000 0.00000
El Oro 26885.00000 27015.33333 -130.33333 -36033.00000 0.65435
Temascalcingo 39855.00000 27015.33333 12839.66667 -23063.00000 0.41882
Coroneo 9830.00000 27015.33333 -17185.33333 -53088.00000 0.96406
Jerécuaro 40294.00000 27015.33333 13278.66667 -22624.00000 0.41084
Tarandacuao 8338.00000 27015.33333 -18677.33333 -54580.00000 0.99116
Contepec 18132.00000 27015.33333 -8883.33333 -44786.00000 0.81330
Epitacio Huerta 8670.00000 27015.33333 -18345.33333 -54248.00000 0.98513
Maravatío 44128.00000 27015.33333 17112.66667 -18790.00000 0.34122
Senguio 7851.00000 27015.33333 -19164.33333 -55067.00000 1.00000
Tlalpujahua 14374.00000 27015.33333 -12641.33333 -48544.00000 0.88154
Amealco de Bonfil 46780.00000 27015.33333 19764.66667 -16138.00000 0.29306
61
Cálculo SOVI Índice de marginación escala 0 a 100,2010
Municipios Valor IME01002010 Promedio IME01002010- Promedio X puntuación
Acambay 31.09909 26.08131 5.01778 10.84588 0.78702
Aculco 30.35724 26.08131 4.27593 10.10404 0.73319
Atlacomulco 20.25321 26.08131 -5.82810 0.00000 0.00000
El Oro 26.27540 26.08131 0.19410 6.02220 0.43699
Temascalcingo 28.81996 26.08131 2.73866 8.56676 0.62164
Coroneo 25.40218 26.08131 -0.67913 5.14897 0.37363
Jerécuaro 31.86054 26.08131 5.77924 11.60734 0.84227
Tarandacuao 21.20094 26.08131 -4.88036 0.94774 0.06877
Contepec 29.13432 26.08131 3.05301 8.88111 0.64445
Epitacio Huerta 30.31238 26.08131 4.23108 10.05918 0.72993
Maravatío 25.00567 26.08131 -1.07563 4.75247 0.34486
Senguio 27.97905 26.08131 1.89774 7.72585 0.56062
Tlalpujahua 29.48542 26.08131 3.40412 9.23222 0.66992
Amealco de Bonfil 34.03418 26.08131 7.95287 13.78098 1.00000
62
Cálculo SOVI Porcentaje promedio de viviendas sin acceso a servicios basicos,2010
Municipios Valor %PVASB2010 Promedio %PVASB2010- Promedio X puntuación
Acambay 21.48202 15.26825 6.21376 12.02166 1.00000
Aculco 20.73466 15.26825 5.46641 11.27430 0.93783
Atlacomulco 13.30993 15.26825 -1.95832 3.84957 0.32022
El Oro 18.11943 15.26825 2.85117 8.65907 0.72029
Temascalcingo 17.13554 15.26825 1.86728 7.67518 0.63845
Coroneo 10.81606 15.26825 -4.45220 1.35570 0.11277
Jerécuaro 16.91238 15.26825 1.64412 7.45202 0.61988
Tarandacuao 9.46036 15.26825 -5.80790 0.00000 0.00000
Contepec 14.98441 15.26825 -0.28384 5.52405 0.45951
Epitacio Huerta 14.78324 15.26825 -0.48501 5.32288 0.44277
Maravatío 13.95223 15.26825 -1.31602 4.49187 0.37365
Senguio 15.39498 15.26825 0.12672 5.93462 0.49366
Tlalpujahua 20.54112 15.26825 5.27286 11.08076 0.92173
Amealco de Bonfil 21.39747 15.26825 6.12921 11.93711 0.99297
63
Cálculo SOVI Tasa de alfabetización de las personas de 15 a 24 años, 2010
Municipios Valor TAP15242010 Promedio TAP15242010- Promedio X puntuación
Acambay 98.80000 91.74667 7.05333 -0.40000 0.18182
Aculco 98.70000 91.74667 6.95333 -0.50000 0.22727
Atlacomulco 99.20000 91.74667 7.45333 0.00000 0.00000
El Oro 99.00000 91.74667 7.25333 -0.20000 0.09091
Temascalcingo 98.50000 91.74667 6.75333 -0.70000 0.31818
Coroneo 98.00000 91.74667 6.25333 -1.20000 0.54545
Jerécuaro 98.10000 91.74667 6.35333 -1.10000 0.50000
Tarandacuao 98.30000 91.74667 6.55333 -0.90000 0.40909
Contepec 97.50000 91.74667 5.75333 -1.70000 0.77273
Epitacio Huerta 98.40000 91.74667 6.65333 -0.80000 0.36364
Maravatío 97.70000 91.74667 5.95333 -1.50000 0.68182
Senguio 98.30000 91.74667 6.55333 -0.90000 0.40909
Tlalpujahua 98.70000 91.74667 6.95333 -0.50000 0.22727
Amealco de Bonfil 97.00000 91.74667 5.25333 -2.20000 1.00000
64
Cálculo SOVI Escuelas de primaria indígena, 2009
Municipios Valor EPI2009 Promedio EPI2009- Promedio X puntuación
Acambay 5.00000 3.40000 1.60000 -17.00000 0.77273
Aculco 5.00000 3.40000 1.60000 -17.00000 0.77273
Atlacomulco 0.00000 3.40000 -3.40000 -22.00000 1.00000
El Oro 9.00000 3.40000 5.60000 -13.00000 0.59091
Temascalcingo 10.00000 3.40000 6.60000 -12.00000 0.54545
Coroneo 0.00000 3.40000 -3.40000 -22.00000 1.00000
Jerécuaro 0.00000 3.40000 -3.40000 -22.00000 1.00000
Tarandacuao 0.00000 3.40000 -3.40000 -22.00000 1.00000
Contepec 0.00000 3.40000 -3.40000 -22.00000 1.00000
Epitacio Huerta 0.00000 3.40000 -3.40000 -22.00000 1.00000
Maravatío 0.00000 3.40000 -3.40000 -22.00000 1.00000
Senguio 0.00000 3.40000 -3.40000 -22.00000 1.00000
Tlalpujahua 0.00000 3.40000 -3.40000 -22.00000 1.00000
Amealco de Bonfil 22.00000 3.40000 18.60000 0.00000 0.00000
65
Cálculo SOVI Alumnos egresados en primaria indígena, 2009
Municipios Valor AEPI2009 Promedio AEPI2009- Promedio X puntuación
Acambay 71.00000 64.73333 6.26667 -588.00000 0.89226
Aculco 67.00000 64.73333 2.26667 -592.00000 0.89833
Atlacomulco 0.00000 64.73333 -64.73333 -659.00000 1.00000
El Oro 85.00000 64.73333 20.26667 -574.00000 0.87102
Temascalcingo 89.00000 64.73333 24.26667 -570.00000 0.86495
Coroneo 0.00000 64.73333 -64.73333 -659.00000 1.00000
Jerécuaro 0.00000 64.73333 -64.73333 -659.00000 1.00000
Tarandacuao 0.00000 64.73333 -64.73333 -659.00000 1.00000
Contepec 0.00000 64.73333 -64.73333 -659.00000 1.00000
Epitacio Huerta 0.00000 64.73333 -64.73333 -659.00000 1.00000
Maravatío 0.00000 64.73333 -64.73333 -659.00000 1.00000
Senguio 0.00000 64.73333 -64.73333 -659.00000 1.00000
Tlalpujahua 0.00000 64.73333 -64.73333 -659.00000 1.00000
Amealco de Bonfil 659.00000 64.73333 594.26667 0.00000 0.00000
66
Cálculo SOVI Índice de desarrollo humano, 2000
Municipios Valor IDH2000 Promedio IDH2000- Promedio X puntuación
Acambay 0.66095 0.64952 0.01144 -0.08810 0.90577
Aculco 0.68150 0.64952 0.03199 -0.06755 0.69447
Atlacomulco 0.74836 0.64952 0.09884 -0.00069 0.00711
El Oro 0.70097 0.64952 0.05145 -0.04808 0.49435
Temascalcingo 0.67597 0.64952 0.02646 -0.07308 0.75133
Coroneo 0.72506 0.64952 0.07555 -0.02399 0.24663
Jerécuaro 0.68420 0.64952 0.03468 -0.06485 0.66678
Tarandacuao 0.74905 0.64952 0.09953 0.00000 0.00000
Contepec 0.71931 0.64952 0.06979 -0.02974 0.30577
Epitacio Huerta 0.66304 0.64952 0.01352 -0.08601 0.88434
Maravatío 0.71150 0.64952 0.06198 -0.03755 0.38609
Senguio 0.67779 0.64952 0.02827 -0.07126 0.73265
Tlalpujahua 0.69325 0.64952 0.04373 -0.05580 0.57370
Amealco de Bonfil 0.65179 0.64952 0.00227 -0.09726 1.00000
67
Calculo SOVI Relación hombres-mujeres, 2010
Municipios Valor RHM2010 Promedio RHM2010- Promedio X puntuación
Acambay 93.60000 85.83333 7.76667 -3.20000 0.30769
Aculco 96.80000 85.83333 10.96667 0.00000 0.00000
Atlacomulco 92.00000 85.83333 6.16667 -4.80000 0.46154
El Oro 95.50000 85.83333 9.66667 -1.30000 0.12500
Temascalcingo 93.10000 85.83333 7.26667 -3.70000 0.35577
Coroneo 87.70000 85.83333 1.86667 -9.10000 0.87500
Jerécuaro 86.40000 85.83333 0.56667 -10.40000 1.00000
Tarandacuao 89.90000 85.83333 4.06667 -6.90000 0.66346
Contepec 94.50000 85.83333 8.66667 -2.30000 0.22115
Epitacio Huerta 92.30000 85.83333 6.46667 -4.50000 0.43269
Maravatío 91.00000 85.83333 5.16667 -5.80000 0.55769
Senguio 92.00000 85.83333 6.16667 -4.80000 0.46154
Tlalpujahua 90.50000 85.83333 4.66667 -6.30000 0.60577
Amealco de Bonfil 92.20000 85.83333 6.36667 -4.60000 0.44231
68
Calculo SOVI Índice de nivel de escolaridad,2000
Municipios Valor INE2000 Promedio INE2000- Promedio X puntuación
Acambay 0.75066 0.69566 0.05500 -0.04430 0.39798
Aculco 0.75716 0.69566 0.06150 -0.03780 0.33960
Atlacomulco 0.79496 0.69566 0.09930 0.00000 0.00000
El Oro 0.78469 0.69566 0.08903 -0.01027 0.09222
Temascalcingo 0.73481 0.69566 0.03915 -0.06015 0.54036
Coroneo 0.75111 0.69566 0.05545 -0.04385 0.39393
Jerécuaro 0.70221 0.69566 0.00655 -0.09275 0.83322
Tarandacuao 0.77721 0.69566 0.08155 -0.01775 0.15944
Contepec 0.72600 0.69566 0.03034 -0.06896 0.61952
Epitacio Huerta 0.71144 0.69566 0.01578 -0.08351 0.75029
Maravatío 0.75623 0.69566 0.06058 -0.03872 0.34789
Senguio 0.73738 0.69566 0.04172 -0.05758 0.51728
Tlalpujahua 0.76737 0.69566 0.07171 -0.02758 0.24781
Amealco de Bonfil 0.68365 0.69566 -0.01201 -0.11131 1.00000
69
Cálculo SOVI Porcentaje de población de 15 a 29 años, 2010
Municipios Valor PP15292010 Promedio PP15292010- Promedio X puntuación
Acambay 26.80000 25.07333 1.72667 -1.90000 0.40426
Aculco 27.70000 25.07333 2.62667 -1.00000 0.21277
Atlacomulco 28.70000 25.07333 3.62667 0.00000 0.00000
El Oro 28.00000 25.07333 2.92667 -0.70000 0.14894
Temascalcingo 27.00000 25.07333 1.92667 -1.70000 0.36170
Coroneo 25.40000 25.07333 0.32667 -3.30000 0.70213
Jerécuaro 26.40000 25.07333 1.32667 -2.30000 0.48936
Tarandacuao 25.00000 25.07333 -0.07333 -3.70000 0.78723
Contepec 26.90000 25.07333 1.82667 -1.80000 0.38298
Epitacio Huerta 24.00000 25.07333 -1.07333 -4.70000 1.00000
Maravatío 27.70000 25.07333 2.62667 -1.00000 0.21277
Senguio 28.10000 25.07333 3.02667 -0.60000 0.12766
Tlalpujahua 27.30000 25.07333 2.22667 -1.40000 0.29787
Amealco de Bonfil 27.10000 25.07333 2.02667 -1.60000 0.34043
70
Cálculo SOVI Volumen de la producción forestal maderable de coníferas (Metros cúbicos rollo),2009
Municipios Valor
VPFMCMCR2009
Promedio VPFMCMCR2009-
Promedio
X puntuación
Acambay 0.00000 2182.06667 -2182.06667 -26500.00000 1.00000
Aculco 0.00000 2182.06667 -2182.06667 -26500.00000 1.00000
Atlacomulco 0.00000 2182.06667 -2182.06667 -26500.00000 1.00000
El Oro 252.00000 2182.06667 -1930.06667 -26248.00000 0.99049
Temascalcingo 0.00000 2182.06667 -2182.06667 -26500.00000 1.00000
Coroneo 0.00000 2182.06667 -2182.06667 -26500.00000 1.00000
Jerécuaro 929.00000 2182.06667 -1253.06667 -25571.00000 0.96494
Tarandacuao 0.00000 2182.06667 -2182.06667 -26500.00000 1.00000
Contepec 0.00000 2182.06667 -2182.06667 -26500.00000 1.00000
Epitacio Huerta 0.00000 2182.06667 -2182.06667 -26500.00000 1.00000
Maravatío 26500.00000 2182.06667 24317.93333 0.00000 0.00000
Senguio 2600.00000 2182.06667 417.93333 -23900.00000 0.90189
Tlalpujahua 2450.00000 2182.06667 267.93333 -24050.00000 0.90755
Amealco de Bonfil 0.00000 2182.06667 -2182.06667 -26500.00000 1.00000
71
Cálculo SOVI Grado promedio de escolaridad de la población de 15 y más años, 2010
Municipios Valor GPEP152010 Promedio GPEP152010- Promedio X puntuación
Acambay 6.90000 6.12000 0.78000 -1.60000 0.50000
Aculco 6.70000 6.12000 0.58000 -1.80000 0.56250
Atlacomulco 8.50000 6.12000 2.38000 0.00000 0.00000
El Oro 7.30000 6.12000 1.18000 -1.20000 0.37500
Temascalcingo 6.70000 6.12000 0.58000 -1.80000 0.56250
Coroneo 6.40000 6.12000 0.28000 -2.10000 0.65625
Jerécuaro 5.70000 6.12000 -0.42000 -2.80000 0.87500
Tarandacuao 6.90000 6.12000 0.78000 -1.60000 0.50000
Contepec 5.90000 6.12000 -0.22000 -2.60000 0.81250
Epitacio Huerta 5.30000 6.12000 -0.82000 -3.20000 1.00000
Maravatío 6.60000 6.12000 0.48000 -1.90000 0.59375
Senguio 6.10000 6.12000 -0.02000 -2.40000 0.75000
Tlalpujahua 6.90000 6.12000 0.78000 -1.60000 0.50000
Amealco de Bonfil 5.90000 6.12000 -0.22000 -2.60000 0.81250
72
Cálculo SOVI Índice del PIB per cápita, 2000
Municipios Valor IPIBP2000 Promedio IPIBP2000- Promedio X puntuación
Acambay 0.44949 0.51065 -0.06116 -0.19937 1.00000
Aculco 0.50488 0.51065 -0.00577 -0.14398 0.72216
Atlacomulco 0.61466 0.51065 0.10401 -0.03420 0.17152
El Oro 0.50966 0.51065 -0.00099 -0.13920 0.69819
Temascalcingo 0.49360 0.51065 -0.01705 -0.15526 0.77873
Coroneo 0.61083 0.51065 0.10018 -0.03803 0.19076
Jerécuaro 0.57886 0.51065 0.06821 -0.07000 0.35109
Tarandacuao 0.63962 0.51065 0.12896 -0.00924 0.04636
Contepec 0.64886 0.51065 0.13821 0.00000 0.00000
Epitacio Huerta 0.50576 0.51065 -0.00489 -0.14310 0.71777
Maravatío 0.57339 0.51065 0.06273 -0.07547 0.37856
Senguio 0.48976 0.51065 -0.02089 -0.15910 0.79800
Tlalpujahua 0.52453 0.51065 0.01387 -0.12433 0.62362
Amealco de Bonfil 0.51588 0.51065 0.00523 -0.13298 0.66697
73
Cálculo SOVI Unidades médicas en el ISSSTE, 2010
Municipios Valor UMISSSTE2010 Promedio UMISSSTE2010- Promedio X puntuación
Acambay 0.00000 0.53333 -0.53333 -1.00000 1.00000
Aculco 0.00000 0.53333 -0.53333 -1.00000 1.00000
Atlacomulco 1.00000 0.53333 0.46667 0.00000 0.00000
El Oro 0.00000 0.53333 -0.53333 -1.00000 1.00000
Temascalcingo 0.00000 0.53333 -0.53333 -1.00000 1.00000
Coroneo 0.00000 0.53333 -0.53333 -1.00000 1.00000
Jerécuaro 1.00000 0.53333 0.46667 0.00000 0.00000
Tarandacuao 1.00000 0.53333 0.46667 0.00000 0.00000
Contepec 1.00000 0.53333 0.46667 0.00000 0.00000
Epitacio Huerta 1.00000 0.53333 0.46667 0.00000 0.00000
Maravatío 1.00000 0.53333 0.46667 0.00000 0.00000
Senguio 0.00000 0.53333 -0.53333 1.00000 1.00000
Tlalpujahua 1.00000 0.53333 0.46667 0.00000 0.00000
Amealco de Bonfil 1.00000 0.53333 0.46667 0.00000 0.00000
74
Cálculo SOVI Unidades médicas en el IMSS, 2010
Municipios Valor UMIMSS2010 Promedio UMIMSS2010- Promedio X puntuación
Acambay 0.00000 0.40000 -0.40000 -1.00000 1.00000
Aculco 1.00000 0.40000 0.60000 0.00000 0.00000
Atlacomulco 1.00000 0.40000 0.60000 0.00000 0.00000
El Oro 1.00000 0.40000 0.60000 0.00000 0.00000
Temascalcingo 0.00000 0.40000 -0.40000 -1.00000 1.00000
Coroneo 0.00000 0.40000 -0.40000 -1.00000 1.00000
Jerécuaro 0.00000 0.40000 -0.40000 -1.00000 1.00000
Tarandacuao 0.00000 0.40000 -0.40000 -1.00000 1.00000
Contepec 0.00000 0.40000 -0.40000 -1.00000 1.00000
Epitacio Huerta 0.00000 0.40000 -0.40000 -1.00000 1.00000
Maravatío 1.00000 0.40000 0.60000 0.00000 0.00000
Senguio 0.00000 0.40000 -0.40000 -1.00000 1.00000
Tlalpujahua 1.00000 0.40000 0.60000 0.00000 0.00000
Amealco de Bonfil 1.00000 0.40000 0.60000 0.00000 0.00000
75
Calculo SOVI Condición de habla monolingüe, 2010
Municipios Valor CHM2010 Promedio CHM2010- Promedio X puntuación
Acambay 39.00000 70.53333 -31.53333 39.00000 0.04551
Aculco 2.00000 70.53333 -68.53333 2.00000 0.00233
Atlacomulco 90.00000 70.53333 19.46667 90.00000 0.10502
El Oro 9.00000 70.53333 -61.53333 9.00000 0.01050
Temascalcingo 60.00000 70.53333 -10.53333 60.00000 0.07001
Coroneo 0.00000 70.53333 -70.53333 0.00000 0.00000
Jerécuaro 0.00000 70.53333 -70.53333 0.00000 0.00000
Tarandacuao 0.00000 70.53333 -70.53333 0.00000 0.00000
Contepec 0.00000 70.53333 -70.53333 0.00000 0.00000
Epitacio Huerta 1.00000 70.53333 -69.53333 1.00000 0.00117
Maravatío 0.00000 70.53333 -70.53333 0.00000 0.00000
Senguio 0.00000 70.53333 -70.53333 0.00000 0.00000
Tlalpujahua 0.00000 70.53333 -70.53333 0.00000 0.00000
Amealco de Bonfil 857.00000 70.53333 786.46667 857.00000 1.00000
76
Cálculo SOVI Analfabetismo 15 años o más,2010
Municipios Valor A152010 Promedio A152010- Promedio X puntuación
Acambay 2548.00000 1127.73333 1420.26667 2546.00000 0.62417
Aculco 1038.00000 1127.73333 -89.73333 1036.00000 0.25398
Atlacomulco 3652.00000 1127.73333 2524.26667 3650.00000 0.89483
El Oro 1611.00000 1127.73333 483.26667 1609.00000 0.39446
Temascalcingo 3787.00000 1127.73333 2659.26667 3785.00000 0.92792
Coroneo 53.00000 1127.73333 -1074.73333 51.00000 0.01250
Jerécuaro 11.00000 1127.73333 -1116.73333 9.00000 0.00221
Tarandacuao 2.00000 1127.73333 -1125.73333 0.00000 0.00000
Contepec 70.00000 1127.73333 -1057.73333 68.00000 0.01667
Epitacio Huerta 12.00000 1127.73333 -1115.73333 10.00000 0.00245
Maravatío 35.00000 1127.73333 -1092.73333 33.00000 0.00809
Senguio 9.00000 1127.73333 -1118.73333 7.00000 0.00172
Tlalpujahua 7.00000 1127.73333 -1120.73333 5.00000 0.00123
Amealco de Bonfil 4081.00000 1127.73333 2953.26667 4079.00000 1.00000
77
Cálculo SOVI Personal médico en el IMSS, 2009
Municipios Valor PMIMSS2009 Promedio PMIMSS2009- Promedio X puntuación
Acambay 0.00000 2.20000 -2.20000 -9.00000 1.00000
Aculco 4.00000 2.20000 1.80000 -5.00000 0.55556
Atlacomulco 7.00000 2.20000 4.80000 -2.00000 0.22222
El Oro 2.00000 2.20000 -0.20000 -7.00000 0.77778
Temascalcingo 0.00000 2.20000 -2.20000 -9.00000 1.00000
Coroneo 0.00000 2.20000 -2.20000 -9.00000 1.00000
Jerécuaro 0.00000 2.20000 -2.20000 -9.00000 1.00000
Tarandacuao 0.00000 2.20000 -2.20000 -9.00000 1.00000
Contepec 0.00000 2.20000 -2.20000 -9.00000 1.00000
Epitacio Huerta 0.00000 2.20000 -2.20000 -9.00000 1.00000
Maravatío 9.00000 2.20000 6.80000 0.00000 0.00000
Senguio 0.00000 2.20000 -2.20000 -9.00000 1.00000
Tlalpujahua 7.00000 2.20000 4.80000 -2.00000 0.22222
Amealco de Bonfil 4.00000 2.20000 1.80000 -5.00000 0.55556
78
Calculo SOVI Población sin derechohabiencia a servicios de salud, 2010
Municipios Valor PSDSS2010 Promedio PSDSS2010- Promedio X puntuación
Acambay 17771.00000 13381.40000 4389.60000 15988.00000 0.46920
Aculco 10481.00000 13381.40000 -2900.40000 8698.00000 0.25526
Atlacomulco 30203.00000 13381.40000 16821.60000 28420.00000 0.83404
El Oro 7275.00000 13381.40000 -6106.40000 5492.00000 0.16117
Temascalcingo 22661.00000 13381.40000 9279.60000 20878.00000 0.61271
Coroneo 1783.00000 13381.40000 -11598.40000 0.00000 0.00000
Jerécuaro 10389.00000 13381.40000 -2992.40000 8606.00000 0.25256
Tarandacuao 3255.00000 13381.40000 -10126.40000 1472.00000 0.04320
Contepec 14548.00000 13381.40000 1166.60000 12765.00000 0.37461
Epitacio Huerta 7518.00000 13381.40000 -5863.40000 5735.00000 0.16831
Maravatío 35858.00000 13381.40000 22476.60000 34075.00000 1.00000
Senguio 10538.00000 13381.40000 -2843.40000 8755.00000 0.25693
Tlalpujahua 13146.00000 13381.40000 -235.40000 11363.00000 0.33347
Amealco de Bonfil 15295.00000 13381.40000 1913.60000 13512.00000 0.39654
79
Calculo SOVI Nacimientos, 2010
Municipios Valor N210 Promedio N210 - Promedio X puntuación
Acambay 1650.00000 1083.93333 566.06667 1390.00000 0.60699
Aculco 1125.00000 1083.93333 41.06667 865.00000 0.37773
Atlacomulco 2550.00000 1083.93333 1466.06667 2290.00000 1.00000
El Oro 933.00000 1083.93333 -150.93333 673.00000 0.29389
Temascalcingo 1795.00000 1083.93333 711.06667 1535.00000 0.67031
Coroneo 284.00000 1083.93333 -799.93333 24.00000 0.01048
Jerécuaro 1204.00000 1083.93333 120.06667 944.00000 0.41223
Tarandacuao 260.00000 1083.93333 -823.93333 0.00000 0.00000
Contepec 841.00000 1083.93333 -242.93333 581.00000 0.25371
Epitacio Huerta 419.00000 1083.93333 -664.93333 159.00000 0.06943
Maravatío 2142.00000 1083.93333 1058.06667 1882.00000 0.82183
Senguio 514.00000 1083.93333 -569.93333 254.00000 0.11092
Tlalpujahua 774.00000 1083.93333 -309.93333 514.00000 0.22445
Amealco de Bonfil 1768.00000 1083.93333 684.06667 1508.00000 0.65852
80
Cálculo SOVI Defunciones generales, 2010
Municipios Valor DG2010 Promedio DG2010- Promedio X puntuación
Acambay 363.00000 217.60000 145.40000 136.60000 0.09451
Aculco 226.00000 217.60000 8.40000 -0.40000 0.51220
Atlacomulco 394.00000 217.60000 176.40000 -167.60000 0.00000
El Oro 176.00000 217.60000 -41.60000 -50.40000 0.66463
Temascalcingo 337.00000 217.60000 119.40000 110.60000 0.17378
Coroneo 85.00000 217.60000 -132.60000 -141.40000 0.94207
Jerécuaro 293.00000 217.60000 75.40000 66.60000 0.30793
Tarandacuao 66.00000 217.60000 -151.60000 -160.40000 1.00000
Contepec 173.00000 217.60000 -44.60000 -53.40000 0.67378
Epitacio Huerta 95.00000 217.60000 -122.60000 -131.40000 0.91159
Maravatío 385.00000 217.60000 167.40000 158.60000 0.02744
Senguio 127.00000 217.60000 -90.60000 -99.40000 0.81402
Tlalpujahua 183.00000 217.60000 -34.60000 -43.40000 0.64329
Amealco de Bonfil 361.00000 217.60000 143.40000 134.60000 0.10061
81
Municipios IBM2010 BP2010 HJF2010 H2010
Acambay 0.36556 0.54246 0.54052 0.63444
Aculco 0.55829 0.68011 0.36723 0.44171
Atlacomulco 0.00000 0.00000 1.00000 1.00000
El Oro 0.58530 0.80564 0.23611 0.41470
Temascalcingo 0.38562 0.48218 0.50055 0.61438
Coroneo 0.97778 1.00000 0.04656 0.02222
Jerécuaro 0.51319 0.52139 0.62333 0.48681
Tarandacuao 1.00000 0.99424 0.03251 0.00000
Contepec 0.86624 0.74298 0.16363 0.13376
Epitacio Huerta 0.87434 0.94257 0.00000 0.12566
Maravatío 0.50166 0.12885 0.81946 0.49834
Senguio 0.96509 0.94936 0.06150 0.03491
Tlalpujahua 0.87667 0.78026 0.22447 0.12333
Amealco de Bonfil 0.13056 0.54155 0.56578 0.86944
ANEXO 2
82
PT2010 PDSS2010 IME01002010 %PVASB2010 TAP15242010
0.60038 0.36358 0.78702 1.00000 0.18182
0.40428 0.52009 0.73319 0.93783 0.22727
1.00000 0.00000 0.00000 0.32022 0.00000
0.27785 0.65435 0.43699 0.72029 0.09091
0.62203 0.41882 0.62164 0.63845 0.31818
0.00061 0.96406 0.37363 0.11277 0.54545
0.47749 0.41084 0.84227 0.61988 0.50000
0.00000 0.99116 0.06877 0.00000 0.40909
0.25967 0.81330 0.64445 0.45951 0.77273
0.05576 0.98513 0.72993 0.44277 0.36364
0.83601 0.34122 0.34486 0.37365 0.68182
0.08268 1.00000 0.56062 0.49366 0.40909
0.19428 0.88154 0.66992 0.92173 0.22727
0.61596 0.29306 1.00000 0.99297 1.00000
83
EPI2009 AEPI2009 IDH2000 RHM2010 INE2000
0.77273 0.89226 0.90577 0.30769 0.39798
0.77273 0.89833 0.69447 0.00000 0.33960
1.00000 1.00000 0.00711 0.46154 0.00000
0.59091 0.87102 0.49435 0.12500 0.09222
0.54545 0.86495 0.75133 0.35577 0.54036
1.00000 1.00000 0.24663 0.87500 0.39393
1.00000 1.00000 0.66678 1.00000 0.83322
1.00000 1.00000 0.00000 0.66346 0.15944
1.00000 1.00000 0.30577 0.22115 0.61952
1.00000 1.00000 0.88434 0.43269 0.75029
1.00000 1.00000 0.38609 0.55769 0.34789
1.00000 1.00000 0.73265 0.46154 0.51728
1.00000 1.00000 0.57370 0.60577 0.24781
0.00000 0.00000 1.00000 0.44231 1.00000
84
PP15292010 VPFMCMCR2009 GPEP152010 IPIBP2000 UMISSSTE2010
0.40426 1.00000 0.50000 1.00000 1.00000
0.21277 1.00000 0.56250 0.72216 1.00000
0.00000 1.00000 0.00000 0.17152 0.00000
0.14894 0.99049 0.37500 0.69819 1.00000
0.36170 1.00000 0.56250 0.77873 1.00000
0.70213 1.00000 0.65625 0.19076 1.00000
0.48936 0.96494 0.87500 0.35109 0.00000
0.78723 1.00000 0.50000 0.04636 0.00000
0.38298 1.00000 0.81250 0.00000 0.00000
1.00000 1.00000 1.00000 0.71777 0.00000
0.21277 0.00000 0.59375 0.37856 0.00000
0.12766 0.90189 0.75000 0.79800 1.00000
0.29787 0.90755 0.50000 0.62362 0.00000
0.34043 1.00000 0.81250 0.66697 0.00000
85
UMIMSS2010 CHM2010 A152010 PMIMSS2009 PSDSS2010
1.00000 0.04551 0.62417 1.00000 0.46920
0.00000 0.00233 0.25398 0.55556 0.25526
0.00000 0.10502 0.89483 0.22222 0.83404
0.00000 0.01050 0.39446 0.77778 0.16117
1.00000 0.07001 0.92792 1.00000 0.61271
1.00000 0.00000 0.01250 1.00000 0.00000
1.00000 0.00000 0.00221 1.00000 0.25256
1.00000 0.00000 0.00000 1.00000 0.04320
1.00000 0.00000 0.01667 1.00000 0.37461
1.00000 0.00117 0.00245 1.00000 0.16831
0.00000 0.00000 0.00809 0.00000 1.00000
1.00000 0.00000 0.00172 1.00000 0.25693
0.00000 0.00000 0.00123 0.22222 0.33347
0.00000 1.00000 1.00000 0.55556 0.39654
86
N210 DG2010 SOVI
0.60699 0.09451 16.03684
0.37773 0.51220 13.02961
1.00000 0.00000 10.01650
0.29389 0.66463 11.91068
0.67031 0.17378 15.81735
0.01048 0.94207 14.07285
0.41223 0.30793 15.15052
0.00000 1.00000 11.69547
0.25371 0.67378 13.51697
0.06943 0.91159 15.45785
0.82183 0.02744 10.85997
0.11092 0.81402 15.02951
0.22445 0.64329 12.08047
0.65852 0.10061 14.98274
top related