evaluación externa: programa adquisición de activos ... · programa adquisición de activos...
Post on 15-Oct-2018
234 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Asd
Chetumal Quintana Roo Febrero 2012
Evaluación Externa:
Programa Adquisición de
Activos Productivos
2005-2010
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
Febrero 2012 Quintana Roo
Directorio
Gobierno del Estado de Quintana Roo
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
Lic. Roberto Borge Angulo Gobernador Constitucional del Estado
MAE. Francisco Mayorga Castañeda Secretario de Agricultura, Ganadería,
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
C.P Gabriel Mendicuti Loria Secretario de Desarrollo Agropecuario, Rural
e Indígena
Dr. Antonio Rico Lomelí Delegado se la SAGARPA en el Estado
Ing. Miguel Ángel Bolio Ham Subsecretario de Planeación
Ing. Marco Tulio Herrera Núnez Subdelegado de Planeación
Comité Técnico Estatal de Evaluación
Presidente Dr. Antonio Rico Lomelí
Secretario M en A. Gabriel Mendicuti Loria
Vocal Productores Ing. Florencio Song Solís
Vocal Académicos Lic. Efraín Villanueva Arcos
Vocal investigación MC. Erick Roberto Díaz Maldonado
Coordinador del CTEE Ing. Rubén Valladares Arjona
Entidad Consultora Externa
Ing. Alonso Castillo Morales Director General
l
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
Febrero 2012 Quintana Roo
Contenido
Directorio ............................................................................................................................................ 1
Presentación ........................................................................................................................................ 1
Introducción ........................................................................................................................................ 2
Metodología ........................................................................................................................................ 3
El plan estatal y sectorial y su relación con el programa .................................................................... 6
La planeación y operación del programa .......................................................................................... 10
Diferencias entre años .................................................................................................................. 11
Diferencias geográficas ................................................................................................................. 12
Diferencias por actividad económica ............................................................................................ 13
La evolución del sector, estadísticas oficiales ................................................................................... 17
Cambios más importantes ............................................................................................................ 18
Correspondencia con lo planeado ................................................................................................ 19
Resultados de la investigación de campo ......................................................................................... 20
Principales parámetros del sector ................................................................................................. 20
Diferencias por el tiempo y el lugar .............................................................................................. 22
Los resultados del programa, factores que los afectan .................................................................... 24
La actividad económica principal del beneficiario ........................................................................ 24
El monto de los apoyos por beneficiario ....................................................................................... 26
Los activos de los beneficiarios ..................................................................................................... 28
Los años en que se otorgaron los apoyos ..................................................................................... 29
Las secuencias anuales de apoyo .................................................................................................. 29
El tipo de apoyo ............................................................................................................................. 29
Idealización del apoyo o inversión y de los beneficiarios ................................................................. 35
Conclusiones y Prospectiva ............................................................................................................... 36
Conclusiones ................................................................................................................................. 36
Prospectiva .................................................................................................................................... 38
Bibliografía y fuentes de información ............................................................................................... 40
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
Febrero 2012 Quintana Roo
Tabla de cuadros y graficas
1. Distribución de apoyos por productor ............................................................................................ 4
2. Distribución de beneficiarios y apoyos por años. ........................................................................... 4
3. Número de productores por rango de inversión. ........................................................................... 5
4. Superficie sembrada por cultivo ..................................................................................................... 7
5. Población ganadera avícola y colmenas por años ........................................................................... 8
6. Inversión del sector agropecuario ................................................................................................... 9
7. Presupuesto asignado y pagado por subprograma y año ............................................................. 10
8. Distribución de inversiones por subprograma y años ................................................................... 11
9. Beneficiarios e inversiones del programa por años ...................................................................... 12
10. Activos productivos. Número de beneficiarios por municipio y por años. ................................. 12
11. Distribución de inversiones por subprograma y municipio ........................................................ 13
12. Distribución del monto de los apoyos o inversiones por concepto y años ................................. 14
13. Distribución de número de apoyos o inversiones por concepto y años ..................................... 15
14. Principales indicadores económicos en diferentes poblaciones................................................. 20
15. Indicadores Activos Productivos. Valor de activos promedio por estratos socioeconómicos .... 21
16. Indicadores Activos Productivos. Ingreso neto promedio por estrato socio económico ........... 21
17. Indicadores Activos Productivos. Promedio de activos por años ............................................... 22
18. Indicadores Activos Productivos Ingreso neto promedio por años ............................................ 22
19. Ingreso neto promedio por regiones .......................................................................................... 23
20. Indicador de Ingreso Neto Promedio por actividad y nivel de activos ....................................... 24
21. Indicador de Ingreso Neto Promedio por actividad y años ......................................................... 24
22. Promedio de Ingreso Neto por actividad en la milpa y nivel de activos ..................................... 25
23. Indicador de Ingreso Neto promedio. Solo de la milpa y solo milperos ..................................... 26
24. Número de apoyos por concepto de inversión por año. Los diez más frecuentes ..................... 27
25. Suma de inversiones por concepto de apoyo por años. Las diez mayores ................................. 27
26. Promedio de inversiones por apoyo por años. Los diez mayores promedios ............................ 27
27. Ingreso neto promedio y valor promedio de activos por actividades ........................................ 28
28. Indicadores Activos Productivos, apoyos selectos ...................................................................... 30
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
1 Quintana Roo
Presentación
Las evaluaciones externas de los programas de coinversión entre la SAGARPA, SEDARI y los
productores, se enfocan a la apreciación de los aciertos y en su caso de las fallas en la forma de
operar de los programas, en la correspondencia entre lo programado para cada ejercicio anual
con lo comprometido y ejercido y de ser posible, entre lo que parece ser más necesario para el
desarrollo económico de los beneficiarios y sus unidades de producción y lo programado y
ejercido.
Con motivo del relevo gubernamental de Quintana Roo, el Comité Técnico Estatal de Evaluación;
para tener una visión más objetiva en un ámbito cuando menos de mediano plazo, solicitó y
dispuso que se evaluara el programa de adquisición de activos productivos o sus equivalentes
para el periodo comprendido durante la gestión del gobernador saliente.
Las ventajas que se busca tener con esta decisión son apreciar: 1) El efecto del tiempo en la
maduración de las inversiones y de esta en la capitalización y los ingresos de los productores; 2) La
congruencia de las inversiones por su monto y continuidad entre años; 3) La evolución global de
los ingresos y los activos de los beneficiarios; y 4) La relevancia de los programas en el
cumplimiento de los planes gubernamentales.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
2 Quintana Roo
Introducción
El programa de adquisición de activos productivos y sus equivalentes de años anteriores, cubren
un espectro muy amplio de inversiones, que van desde rollos de alambre, kilos de semilla de
pasto, bombas aspersoras manuales de mochila o cuchillo desoperculador, hasta cosechadoras de
caña, equipamiento de unidades de riego o centros de acopio y comercialización.
Para el análisis de la operación y sus resultados, se parte de tomar como válido, que en su
momento, todas las inversiones fueron necesarias, deseadas y bien ejecutadas, pero los impactos
de cada inversión en el ingreso y la capitalización de los productores puede ser diferente, y por la
condición de las unidades de producción, el efecto de inversiones similares es diferente entre
ellas.
El conocimiento del comportamiento y resultados de las inversiones durante un periodo del que
puede considerarse que hubo continuidad y estabilidad en los sistemas de operación, y las razones
o casusas de lo ocurrido, deben ser de utilidad para la planeación y programación de nuevas
inversiones y con ello se pueda optimizar la inversión y en el corto plazo se obtengan magnificados
sus efectos.
Se tomaron en cuenta; las estadísticas de producción del estado, el plan estatal de gobierno, los
convenios federación estado para la operación de los programas y sus registros de operación, las
actas de cierre de los programas y la información de campo obtenida directamente de los
productores mediante el método de encuesta de campo aplicada a una muestra representativa.
Los resultados de este proceso, se analizan buscando propuestas para mejorar la planeación,
programación y operación de los programas. Aunque resulta inevitable considerar las
equivocaciones o errores, de modo que sea posible prevenir que continúen ocurriendo.
Como puede detectarse en otras y anteriores evaluaciones, la tendencia para llegar a conclusiones
de aplicación generalizada, sacrifica la claridad que se deriva de reconocer que tanto regiones
como productores y productos presentan condiciones físicas, biológicas, sociales y comerciales
que hacen poco objetiva y útil la generalización buscada. Condición que en el caso de este trabajo,
nos conduce a tomar con reservas ese tipo de conclusiones, o sea a inferir de casos muy
específicos conclusiones aplicables a poblaciones mayores y por lo tanto con mayor variación de
las condiciones de sus componentes.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
3 Quintana Roo
Metodología
El trabajo se inició con la recopilación de la información disponible que para el caso de la
operación del ejercicio 2010, se contó con ella hasta el mes de abril de 2011. Información que se
procesó y tomo en cuenta con la confianza en su carácter oficial y público.
Los instrumentos metodológicos elaborados por el grupo de apoyo FAO – SAGARPA para aplicarse
en este tipo de evaluación, comprenden con pequeñas modificaciones el cuestionario con que se
determinó la línea de base, y que como tal se aplicó a una muestra significativa aleatoria, y
estratificada (95% de confianza 3.7 % de error estadístico).
Los estratos se hicieron por al año en que los productores recibieron el apoyo, por lo que aquellos
que recibieron apoyos por varios años formaron parte también de varios estratos, pero que en
caso de resultar en la muestra en más de un estrato (o año) fueron substituidos también en forma
aleatoria permaneciendo en solo un estrato o año.
Por tratarse de un cuestionario de aplicación nacional, algunos de los aspectos de sus preguntas
tienen un tratamiento poco propicio para obtener respuestas en Quintana Roo, ya sea porque son
actividades muy poco o nada desarrolladas en el estado o porque la poca que hay, no genera la
información solicitada o esta es francamente insuficiente.
En cambio, de algunas actividades como los cultivos asociados, las actividades extractivas del
monte, las de solar y familiares y la ganadería de pastoreo y de poste, de una sola especie o mixta,
se trata de obtener información como si fueran cultivos comerciales modernos, con el resultado
de respuestas dispersas e insuficientes para describir y analizar la actividad ya sea en su esquema
tradicional o en el intento de encuadrarlas en el comercial moderno.
Con la intención de obtener la información complementaria, se desarrollaron cuestionarios
adicionales para los temas de milpa y monte, que se aplicaron a la misma muestra.
Los apoyos son sumamente dispersos en sus características, montos y distribución, de modo que
el 51.5% de ellos solamente tiene un apoyo, mientras que el promedio es de 2.21 apoyos por
productor beneficiado.
Apoyos que un mismo productor pudo haber recibido en uno o en varios años, por lo que si se
suman los beneficiarios de cada uno de los 6 años, resulta un número diferente a la relación de
todos los beneficiarios en el conjunto de los 6 años.
Los 9,377 apoyos contabilizados durante los 6 años, se distribuyeron entre 4,233 productores o
beneficiarios que con fines de estratificación por años para la obtención de la muestra resultan
5,455.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
4 Quintana Roo
1. Distribución de apoyos por productor.
Apoyos por productor
Número de Productores
Apoyos total
1 2182 2182
2 813 1626
3 557 1671
4 280 1120
5 159 795
6 80 480
7 48 336
8 38 304
9 33 297
10 11 110
11 11 121
12 7 84
13 6 78
14 1 14
15 3 45
21 2 42
29 1 29
43 1 43
Suma 4233 9377 Se considera como un apoyo lo comprendido en cada dictamen de aprobación. Pueden ser varios y diferentes bienes Fuente: Base de datos confeccionada a partir de relaciones anuales de resultados del programa
2. Distribución de beneficiarios y apoyos por años.
Año 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Total
general beneficiarios 435 864 1260 930 876 1080 5445
apoyos 605 1254 1846 1540 1940 2192 9377 Fuente: Confeccionada a partir de relaciones anuales de resultados del programa
Aun partiendo de la evidencia de que los años agrícolas no son iguales, es difícil aceptar que un
bien de capital tendrá diferente comportamiento en el mediano y largo plazo por el solo hecho de
haberse adquirido en diferente año. De modo que la justificación de estratificar por años no es la
de determinar que los bienes adquiridos un año (digamos vacas o tractores) fueron diferentes que
los adquiridos en otro año, pero en cambio, si es posible demostrar que hubo diferencias entre
años, en la frecuencia en la adquisición de ciertos bienes, y entonces resulta interesante conocer
la causa de ese comportamiento y si tuvo algún efecto particular en la economía de los
productores.
Definido el criterio de estratificación, también se identifica que el monto de las inversiones puede
ser un factor determinante en los ingresos y la capitalización posterior de los beneficiados, que los
productores con apoyos menores son una importante proporción de la población beneficiaria, y
que para ellos, los apoyos pueden ser desde intrascendentes hasta muy importantes en su
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
5 Quintana Roo
economía, pero difícilmente podrán constituir una proporción importante del capital y de su
ingreso.
3. Número de productores por rango de inversión.
Inversión Número de productores Acumulado Hasta $ 1,000 35 35
Más de $ 1,000, hasta $10,000 710 745
Más de $ 10,000, hasta $20,000 789 1534
Más de $ 20,000, hasta $50,000 1057 2591
Más de $ 50,000, hasta $100,000 632 3223
Más de $ 100,000, hasta $500,000 692 3915
Más de $ 500,000, hasta $1,000,000 181 4096
Más de $ 1,000,000 137 4233 Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos de resultados del programa 2005 – 2010
Tomando en cuenta que los bienes de capital adquiridos con menos recursos, también pueden
formar parte integral de apoyos mayores, y que en la mayoría de los casos por no decir que en
todos, forman parte de los bienes de capital de los productores que obtuvieron apoyos mayores, y
que estos últimos pueden ser más significativos para la capitalización y el ingreso de las unidades
de producción, se decidió restringir el marco muestral a aquellos beneficiarios que en el conjunto
de años recibieron apoyos por más de $20,000.00 .
Los beneficiarios con apoyos menores a $20,000.00 constituyen poco más del 36% del total.
Misma proporción en que se aumentará la presencia de beneficiarios con mayor inversión en los
que puede ser más propicio y contundente el efecto en su economía de su participación en el
programa.
Por el interés en conocer más sobre los resultados y situación de los apoyos correspondientes a
sistemas de riego y mecanización, invernaderos, centros de acopio y pesca, a los que se les ha
asignado un presupuesto muy importante en los últimos años, se seleccionó una muestra
adicional para cada uno de los marcos muéstrales definidos por el uso de esos apoyos a la que se
entrevistó y se les aplicó un cuestionario adicional.
Los resultados de los cuestionarios aplicados fueron capturados y procesados electrónicamente y
su análisis se presenta en el apartado correspondiente.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
6 Quintana Roo
El plan estatal y sectorial y su relación con el programa
Entre las estrategias y líneas de acción registradas en el Plan Estatal de Desarrollo 2005-2010
figuran algunas como; la modernización del marco jurídico, ampliar y fortalecer la infraestructura
física que requiere el sector agropecuario para ser competitivo; promover el desarrollo de canales
de comercialización efectivos para colocar la oferta agropecuaria del Estado, en las mejores
condiciones de precio y pago para los productores; fomentar el desarrollo de capital humano
mediante la asesoría, capacitación, asistencia técnica y la transferencia de tecnología a los
productores; prevenir, controlar y erradicar plagas y enfermedades, mediante el manejo
integrado, para obtener productos de calidad que sean competitivos en el mercado regional,
nacional e internacional, que para su desarrollo no son dependientes de la aplicación del
programa de adquisición de activos productivos aunque evidentemente, tienen impacto en los
resultados. Su efecto es a mediano y largo plazo y en ocasiones solo en forma indirecta.
Otras estrategias integradas en el mismo plan, como: Fortalecer los sistemas-producto para
consolidar las redes de valor y las cadenas productivas, establecer redes de infraestructura de
acopio que vincule a los productores a las centrales de abasto y equiparlos con servicios de
selección de productos, empaque y conservación en frío, impulsar el desarrollo agrícola del
Estado, de acuerdo a las condiciones de cada región, desarrollar la capacidad productiva de la
ganadería mediante una mejor organización de los productores y la obtención de niveles óptimos
de producción, transformación y comercialización de sus productos. Pueden considerarse
dependientes directos de la aplicación del programa de adquisición de activos productivos, o
cuando menos como altamente relacionados.
No hay indicadores, para el estado de Quintana Roo, ni para el resto del país, que conduzcan a
concluir en forma absoluta si los cambios en las condiciones de producción y de vida de los
productores del sector agropecuario, se deben a la aplicación del programa de adquisición de
activos productivos por lo que se tiene que recurrir a combinar otros indicadores que se pueden
generar con la información disponible.
El comportamiento de las estadísticas productivas, dista mucho de ser uniforme en sus cambios
anuales. No se pueden identificar tendencias consistentes e incluso algunos de los cambios
registrados son difíciles de explicar sin recurrir a catástrofes naturales o a abusos comerciales. En
este contexto, el poco paralelismo o relación entre la inversión con los indicadores productivos,
tendrá que buscar su explicación en el desglose de las inversiones y su relación con la producción.
Antes de que tal comportamiento se vuelva una evidencia de que la operación de los programas es
indiferente a los procesos de planeación y programación y estos de la producción, es conveniente
tratar de identificar los cambios ocurridos, sus causas y sus efectos.
Las estadísticas de las superficies cultivadas y cosechadas; de cultivos anuales, perennes y aún en
invernadero, así como la cubierta por praderas y otras áreas de pastoreo y los inventarios de
animales y colmenas, de los años 2005 a 2010, tienen tendencias de crecimiento muy poco
consistentes, que dificultan deducir la existencia de aquellos casos en que hubo respuesta a ciertas
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
7 Quintana Roo
inversiones, pero aun si así fuera, este efecto en ciclos productivos posteriores se pierde o se
diluye. En ocasiones la correspondencia parece tan tenue que posiblemente la respuesta se debió
a la mayor fidelidad en la recopilación de la información en algunos rubros de producción.
4. Superficie sembrada por cultivo. CULTIVO SUPERFICIE SEMBRADA (hectáreas)
2006 2007 2008 2009 2010 TOTAL CICLICOS 89,842.9 94,377.3 87,580.6 91,183.4 83,410.0
ARROZ PALAY 0.0 276.5 500.0 150.0 0.0
CALABACITA, SEMILLAS Y ZUCHINI 29.0 29.0 35.0 14.0 22.5
CHILE HABANERO 37.9 22.0 34.8 22.2 27.5
CHILE HABANERO INVERNADERO 0.0 0.0 0.0 23.4 22.2
CHILE JALAPEÑO 8.0 10.0 25.0 14.0 21.5
CHILE VERDE SERRANO 0.0 0.0 3.2 0.5
CHILE VERDE INVERNADERO 2.8 6.8 8.7 2.5 1,880.0
CHILE VERDE JALAPEÑO 2,490.5 2,337.0 2,000.0 2,400.0 11.7
ELOTE 21,614.0 22,866.2 3,574.0 5,073.0 7,554.0
FRIJOL, NEGRO JAMAPA, OTROS 2,595.4 2,887.6 3,135.1 5,000.0 2,879.3
JICAMA1 6.0 6.0 3,436.0 0.0 3.0
MAíZ GRANO AMARILLO 0.0 0.0 0.0 1,231.0 300.0
MAÍZ GRANO 61,760.0 64,582.0 73,525.0 75,769.0 69,260.6
MELÓN 4.0 5.0 23.0 0.0 1.3
PEPINO 12.0 12.0 313.5 12.0 8.0
PEPINO INVERNADERO 0.0 0.0 0.0 35.0 40.0
SANDIA, CAMBRAY (SANGRIA) 308.5 349.2 1.5 200.1 223.3
SORGO FORRAJERO 27.0 27.0 0.0 0.0
SORGO GRANO 906.0 900.0 911.0 1,200.0 1,113.0
TOMATE ROJO (JITOMATE) 14.0 54.4 52.2 0.0 3.0
TOMATE ROJO (JITOMATE) INVERNADERO 9.2 6.5 2.6 5.5 1.5
TOMATE ROJO (JITOMATE) SALADETTE 18.5 0.0 0.0 31.7 37.1
HIDROPONIA MAYA 40 55 65 35 31
PEPINO 15 35.00 35 20.0 20
HABANERO/SCOTCH 15 19.38 30 15.0 10.7
PIMIENTO 10 0 0 0 0
CHILE HOLANDES 0 0.63 0 0 0
CHILE JALAPEÑO 0 0.18 0 0 0
TOTAL PERENNES 36,027.90 32,110.50 33,096.80 30,801.00 33,042.50
ACHIOTE 604.50 604.50 654.5 149.5 145.5
AGAVE TEQUILERO 0 0.0 87.0 87.0 49.0
AGUACATE CRIOLLO 16.50 16.50 16.0 8.0 4.0
CAÑA DE ÁZUCAR 27,823.00 24,553 27,461.0 26,229.0 27,000.0
COCO FRUTA 1,208.80 1,058.00 933.0 728.0 738.0
JACKFRUIT 19.50 5.00 11.0 11.0 11.0
LIMÓN PERSA 200.00 382.00 573.8 702.5 330.0
MANDARINA 6.00 6.00 6.0 6.0 5.0
NARANJA VALENCIA, WASHINGTON NAVEL 5,044.10 4,429.50 2,055.0 1,456.0 3,260.0
NOPAL 2.00 1.00 0.0 0.0 0.0
PAPAYA HAWAIANA 107.00 58 124.0 124.0 124.0
PAPAYA MARADOL 108.50 115 88.5 170.0 131.0
PAPAYA ROJA 165.00 140.00 82.0 60.0 40.0
PIÑA 125 192.00 249.0 255.0 256.0
PITAHAYA 55.00 57.00 147.0 278.0 400.0
PLATANO, ENANO, GIGANTE, MANZANO 454.0 438.0 522.0 446.0 479.0
VAINILLA VERDE 0 0.0 87.0 91.0 70.0
OTROS CULTIVOS 89.00 55.00 0.0 0.0 0.0
TOTAL AGRÍCOLA 125,910.8 126,543.0 120,742.4 122,019.4 116,483.2
SUPERFICIE DEDICADA A LA GANADERIA 246,637.0 245,287.0 248,291.0 253,257.0 253,257.0 1Aparentemente hay un error en la estadística de 2008 de Jícama. FUENTE: SEDARI. Subsecretaría de Planeación de Desarrollo Rural.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
8 Quintana Roo
Entre los cultivos cíclicos solamente maíz (milpa y comercial), caña de azúcar, frijol (negro jamapa
y otros), naranja (valencia, washington, navel y otras), chile verde jalapeño y sorgo grano
promedian superficies mayores a las 1,000 hectáreas sembradas.
Coco, Plátano (enano, gigante, manzano), Limón persa, Achiote, Chile verde (invernadero), Sandía
(cambray, sangría), Piña, Pitahaya, Arroz y Papaya, promedian más de 100 pero menos de 1000
hectáreas, más otros 26 cultivos entre cíclicos y perennes, en condiciones normales y de
invernadero con promedios anuales de menos de 100 hectáreas.
En los cultivos perennes y en los de mayor importancia por superficie sembrada, se aprecia mayor
estabilidad y tendencia al crecimiento, pero hay excepciones como la naranja que está en vías de
desaparecer. En cambio las áreas de pastoreo constituyen el doble de las destinadas a la
agricultura en todas sus formas. Y sin embargo el valor de la producción de bovinos, caprinos y
ovinos en el 2010 fue de $162,540,000., mientras que en el mismo año el valor de la producción
agrícola fue de $1, 432,535,000.
Por otra parte, solamente los inventarios de ganado bovino y de colmenas parecen tener un
crecimiento sostenido, lo que no ocurre con otras especies como los ovinos que tienen caídas
importantes en 2008 y 2010, tal como ocurre también con el inventario de bovinos en 2010.
5. Población ganadera avícola y colmenas por años.
Especie Total de cabezas
2005 2006 2007 2008 2009 2010
BOVINO a/ 118,013 111,245 113,720 124,708 127,202 143,508 PORCINO 125,255 156,375 158,098 159,794 162,990 96,966 OVINO b/ 63,465 65,803 106,974 79,675 81,269 61,059 CAPRINO c/ 3,173 2,284 7,420 3,918 3,996 4,564 EQUINO d/ 6,038 3,513 3,800 3,816 3,892 10,636 AVES (Gallináceas) e/ 4,582,244 4,003,730 777,275 744,118 759,001 844,467 AVES (Guajolotes) f/ 40,664 44,733 44,324 41,253 42,078 36,881 COLMENAS 86,686 93,100 88,529 93,725 97,553 97,011 A/ Comprende: bovinos para leche, para carne y de doble propósito. b/ Comprende: ovinos para carne. c/ Comprende: caprinos para carne y para leche. d/ Comprende: caballos, asnos y mulas para monta, tiro y carga. e/ Comprende: gallinas, gallos, pollos y pollas, tanto para la producción de carne como de huevo. f/ Comprende: patos, gansos, avestruces. Se excluyen aves de ornato y canoras. FUENTE:SAGARPA.- Delegación en el Estado SEDARI.-Subsecretaría de Ganadería. Dirección de Fomento Bovino.
Los citados como guajolotes se refieren a animales de solar o patio cuya producción está basada
en el aprovechamiento de excedentes y esquilmos de cosechas y de desperdicios domésticos, pero
no por eso dejan de ser importantes y su población aparentemente es estable.
La población de cerdos y aves depende de alimento preparado con ingredientes cultivados en
otros estados o importados y se regula en forma importante por la demanda de sus productos.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
9 Quintana Roo
En cambio, la inversión en el sector agropecuario si muestra tendencias definidas de crecimiento,
tanto en los programas como PROCAMPO y PROGAN, cuya normativa define su aplicación y son
independientes de objetivos, metas o propósitos de desarrollo locales, así como en programas
convenidos que son sujetos a planeación y programación, estatal, regional, municipal y hasta por
unidad de producción
6. Inversión del sector agropecuario.
FUENTE DE RECURSOS INVERSIÓN (miles de pesos)
2005 2006 2007 2008 2009 2010 TOTAL
APOYOS ENERGÉTICOS 0.0 0.0 5,259.0 10,256.0 16,686.3 17,039.9 49,241.2
APOYO POR CONTINGENCIAS CLIMATOLÓGICAS
38,528.9 0.0 61,919.2 64,716.5 57,979.6 43,289.7 266,433.9
FONDOS CONAFOR—CCMSS 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 77,034.0 77,034.0
PROCAMPO 58,193.0 56,334.0 81,246.7 107,588.0 107,610.1 103,036.6 514,008.5
PROGAN 0.0 18,208.0 21,135.0 23,400.0 24,468.1 24,929.9 112,141.0
PROGRAMA DE EMPLEO TEMPORAL
0.0 0.0 366.0 0.0 0.0 0.0 366.0
PROGRAMA DE EMPLEO TEMPORAL EMERGENTE
3,422.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 3,422.6
PROGRAMAS CONVENIDOS GOBIERNO DEL EDO—CDI
0.0 36,967.8 9,266.7 12,763.2 16,224.3 10,987.0 86,209.0
PROGRAMAS CONVENIDOS GOBIERNO DEL EDO—CNA
16,049.2 14,061.7 23,720.0 57,254.1 22,650.4 28,314.7 162,050.1
PROGRAMAS CONVENIDOS GOBIERNO DEL EDO—CONAFOR
0.0 151,522.7 174,830.9 195,557.1 140,635.5 116,596.0 779,142.3
PROGRAMAS CONVENIDOS GOBIERNO DEL EDO—FIRCO
10,053.2 15,236.4 47,224.0 43,232.4 28,948.2 44,598.6 189,292.7
PROGRAMAS CONVENIDOS GOBIERNO DEL EDO—SAGARPA
87,863.1 65,290.8 136,054.6 204,853.3 214,345.3 215,257.7 923,664.9
PROGRAMAS CONVENIDOS GOBIERNO DEL EDO—SRA
0.0 0.0 7,545.5 0.0 0.0 0.0 7,545.5
PROGRAMAS DE INVERSIÓN ESTATAL
9,652.0 48,395.5 51,948.8 22,350.9 104,101.0 58,042.8 294,491.0
FINANCIAMIENTO 393,598.1 677,421.0 486,980.0 925,304.0 888,033.2 787,053.6 4,158,389.9
TOTAL 617,360.2 1,083,438.0 1,107,496.5 1,667,275.6 1,621,681.9 1,526,180.5 7,623,432.6
NOTA: La suma de los parciales puede no coincidir con la suma de los totales por cuestiones de redondeo. FUENTE: SEDARI. Subsecretaría de Planeación del Desarrollo Rural; Dirección de Planeación.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
10 Quintana Roo
La planeación y operación del programa
El plan estatal de desarrollo está formulado de tal manera, que no posibilita la definición y
cuantificación de metas productivas, y aunque solo se tuviera un inventario poco preciso de
recursos disponibles, con ellas se puede formular la relación y las prioridades, de los bienes
adicionales y acciones necesarios para alcanzarlas.
En su ausencia, se reducen los elementos para evaluar el grado en que se cumplió con lo planeado,
y con ello la pertinencia y el efecto de los programas con que se apoyó su desarrollo. Obligando a
hacer apreciaciones a partir de los resultados obtenidos, de los que primero se tiene que juzgar su
significado. Por ejemplo el registro de superficies cultivadas se limita a ubicarlos geográficamente
para cada especie.
Con el fin práctico de estar en capacidad de evaluar los resultados de la operación del programa
se considera que para todos los cultivos y especies animales la meta a corto plazo era aumentar la
superficie cultivada, y el inventario de animales, y aumentar la productividad de los mismos.
Ya que no se puede evaluar lo ejecutado en función y con relación de lo que pudo haberse
considerado necesario. En la búsqueda de las razones que expliquen la consistencia de la relación
entre el crecimiento de las actividades productivas y los programas, como inicio, se pueden
identificar y cuantificar las diferencias entre los presupuestos asignados y lo finalmente pagado. Lo
asignado como una expresión de lo que los responsables de la planeación consideraron necesario
y lo pagado como una expresión de lo que resultó posible, en las condiciones y con las intenciones
de los productores, altamente influidas por el mercado de los bienes de la inversión y el de los
productos de la unidad, así como de los planes individuales que cada uno pudiera tener.
7. Presupuesto asignado y pagado por subprograma y año.
Año Agrícola Ganadero Pesca Desarrollo Rural
Asignado Pagado Asignado Pagado Asignado Pagado Asignado Pagado
2005 19,108,408 32,968,839 35,146,169
2006 18,871,140 18,661,300 20,349,623 19,574,641 27,910,655 28,500,490
2007 36,136,805 36,236,340 45,208,016 45,208,016 60,194,221 60,481,121
2008 52,207,692 80,877,623 23,800,000 40,204,913 16,000,000 22,050,486 47,100,000 79,745,009
2009 102,509,716 53,061,000 38,951,568 31,859,139 21,174,552 14,872,898 64,743,589 51,536,079
2010 70,057,013 48,090,988 18,972,240 55,411,119
Fuente: Elaboración propia a partir de actas de cierre
Hasta el año 2007, lo pagado corresponde en forma más que aceptable con lo asignado, pero en
cambio en 2008, lo pagado supera ampliamente a lo asignado, en lo que se puede deducir que
corresponde a una asignación presupuestal por sobre lo programado inicialmente. Situación que
puede tener su origen en; la gestión de mayor presupuesto en respuesta a un programa más
amplio que lo que se asignó en su origen presupuestal; en el ajuste en la operación del programa
de acuerdo a una mayor disponibilidad de recursos, y al margen existente entre lo programado y
asignado inicialmente.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
11 Quintana Roo
Sea la causa que sea, esa circunstancia dificulta la evaluación de los resultados del programa por el
método de contrastarlos con lo programado, por lo que se tiene que recurrir como ya se hizo, a
usar el desarrollo del sector y sus componentes como indicadores de los resultados del programa.
Diferencias entre años
En términos generales, el monto de inversión y el número de beneficiarios del programa de
“adquisición de activos productivos”, tienen en el tiempo una marcada tendencia al ascenso,
aunque en las estadísticas se identifica una distorsión causada por el comportamiento del año
2007 en que se aumentó sensiblemente el número de beneficiarios y también sensiblemente se
disminuyó el monto de la inversión anual.
8. Distribución de inversiones por subprograma y años.
Años ACUACULTURA
Y PESCA AGRICOLA
DESARROLLO RURAL
GANADERO Total
general
2005 22,470,714 12,867,270 35,337,984
2006 18,475,220 18,363,298 16,372,112 19,470,556 72,681,186
2007 8,477,037 11,251,535 7,061,739 24,812,849 51,603,159
2008 18,734,474 84,517,529 16,283,326 39,367,308 158,902,638
2009 24,331,634 79,170,174 14,020,125 49,011,257 166,533,190
2010 40,078,492 82,049,729 8,444,272 50,286,491 180,858,983
Total 110,096,857 297,822,979 62,181,574 195,815,731 665,917,140
Fuente: Elaboración propia con información de actas de cierre.
La tendencia de crecimiento de las inversiones por subprograma siguen el mismo patrón de
crecimiento que la inversión total, en la que el año 2007, registra una caída considerable La
excepción es el subprograma ganadero que aun en 2007, manifiesta crecimiento.
Mientras que la inversión en el subprograma agrícola disminuye por los primeros 3 años, en los
últimos tres se multiplica de 4 a 7 veces según el año de referencia. Tendencias que no tienen
correspondencia en la estadística de producción del Estado.
0
20,000,000
40,000,000
60,000,000
80,000,000
100,000,000
120,000,000
140,000,000
160,000,000
180,000,000
200,000,000
1 2 3 4 5 6
GANADERO
DESARROLLORURAL
AGRICOLA
ACUACULTURA Y PESCA
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
12 Quintana Roo
9. Beneficiarios e inversiones del programa por años.
Años Número de Beneficiarios Suma de inversión por
apoyos apoyo promedio
2005 605 35,337,984 58,410
2006 1,254 72,681,186 57,959
2007 1,846 51,603,159 27,954
2008 1,540 158,902,638 103,184
2009 1,940 166,533,190 85,842
2010 2,192 180,858,983 82,509
Suma 9,377 665,917,141 71,016
Fuente: Elaboración propia con información de actas de cierre.
El programa tiene efectos en la producción y productividad de las unidades en que se aplica. Pero
no hay instrumentos para medirlos, o su dimensión es tal que se diluyen entre los de otros
factores que parecen tener mayor impacto, principalmente los relacionados con el clima y la
comercialización de los productos.
Diferencias geográficas
Pero de alguna forma la tendencia de crecimiento de las inversiones y los beneficiarios, sí se
refleja en la estadística de la distribución por municipio. En la que lo más destacable es la escasa
participación del programa en número de beneficiarios en aquellos que tienen actividad turística
importante; Benito Juárez, Cozumel, Isla Mujeres, Solidaridad y Tulum.
10. Activos productivos. Número de beneficiarios por municipio y por años.
Municipios/ Años 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Total
BENITO JUAREZ 1 11 9 2 7 6 36
COZUMEL 15 1 1 3 20
FELIPE CARRILLO PUERTO 44 126 249 253 309 466 1447
ISLA MUJERES 2 16 12 2 14 4 50
JOSÉ MARÍA MORELOS 50 126 112 100 237 200 825
LÁZARO CÁRDENAS 10 137 118 134 60 62 521
OTHÓN P. BLANCO 493 794 1326 1027 1288 1369 6297
SOLIDARIDAD 5 18 20 13 20 26 102
TULUM 4 1 55 60
(en blanco) 11 4 3 1 19
Total general 605 1254 1846 1540 1940 2192 9377
Fuente: Elaboración propia con información de actas de cierre.
1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
13 Quintana Roo
En cambio se presenta una gran concentración en el municipio de Othón P. Blanco, mediana en los
de la zona maya; Felipe Carrillo Puerto, José María Morelos y menor grado Lázaro Cárdenas.
La distribución por municipios corresponde a la distribución de la actividad agropecuaria, y desde
este punto de vista, se cumplen los objetivos del programa, aunque no deja de preocupar como se
satisface la demanda de apoyos en la zona turística en la que no pueden descuidarse la actividad
pesquera y la preservación de la vegetación nativa en las áreas que hasta hoy no se han abierto al
cultivo.
11. Distribución de inversiones por subprograma y municipio.
Municipio Acuacultura
y Pesca Agrícola
Desarrollo Rural
Ganadero Total
general
BENITO JUAREZ 26,417,027 528,247 533,390 27,478,664
COZUMEL 3,658,073 6,870 349,286 4,014,229
FELIPE CARRILLO PUERTO 12,755,819 35,510,750 5,331,736 25,411,441 79,009,746
ISLA MUJERES 24,110,829 113,116 616,962 24,840,907
JOSÉ MARÍA MORELOS 1,852,671 80,914,795 6,418,322 12,977,467 102,163,255
LÁZARO CÁRDENAS 31,517,085 9,771,039 5,251,376 13,977,814 60,517,314
OTHÓN P. BLANCO 5,824,149 161,552,233 44,118,349 138,341,691 349,836,422
SOLIDARIDAD 155,864 978,892 789,825 2,228,170 4,152,751
TULUM 3,805,340 8,420,523 151,980 1,102,729 13,480,572
(en blanco) 146,500 276,781 423,281
Total general 110,096,857 297,822,979 62,181,574 195,815,731 665,917,141
Fuente: Elaboración propia con información de actas de cierre.
La distribución municipal de la inversión por subprogramas responde a lo esperado por la
estadística del número de beneficiarios, pero es conveniente observar el monto correspondiente a
acuacultura y pesca en los municipios de Felipe Carrillo Puerto y Lázaro Cárdenas, en donde llega
a proporciones relativamente inesperadas con respecto a las inversiones de los otros
subprogramas
Diferencias por actividad económica
Al agrupar los conceptos de inversión en conceptos genéricos y tomando en cuenta la importancia
individual de algunos de ellos, se obtienen resultados que parecen ser consistentes con una
política de desarrollo y otros que no comparten esas explicaciones.
Los conceptos de inversión considerados en forma individual, tienen un comportamiento más
uniforme entre años, tanto en monto de inversión, como en número de beneficiados, aunque hay
muchas excepciones ya sea que un concepto se otorga en montos y números extraordinarios en
un año, otros que también por uno o más años se otorgan debajo de lo que se puede considerar
su promedio y otros que se otorgan solo un año o que en uno su importancia es muy diferente a
los otros años analizados.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
14 Quintana Roo
12. Distribución del monto de los apoyos o inversiones por concepto y años.
Concepto de inversión AÑOS
Total general 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Sistema riego y equipo 9,242,878 2,017,998 3,370,760 34,980,492 28,225,293 27,441,742 105,279,163 Tractor 8,315,931 24,652,568 3,483,225 18,082,611 19,348,434 18,741,386 92,624,155 Bovino 4,475,000 6,355,500 9,786,600 13,282,000 16,086,000 12,191,000 62,176,100 Centro de acopio, instalación y equipo
7,341,587 1,938,861 12,332,217 11,061,175 21,491,576 54,165,416
Invernadero, equipo, instalación, insumos
597,385 8,311,278 11,022,339 19,799,297 39,730,299
Equipo agrícola 2,273,728 3,611,968 1,279,102 8,421,323 11,081,955 6,429,354 33,097,429 Acuacultura instalaciones, equipo, insumos
6,837,188 7,014,304 1,176,424 7,497,349 9,422,830 31,948,095
Proceso, equipo, instalación, insumos
268,126 673,622 5,579,039 5,372,550 11,857,452 23,750,789 Ovino 898,750 1,265,836 1,978,730 4,289,012 2,033,500 3,918,200 14,384,028 Alambre de púas y malla 900,800 1,026,347 2,649,251 2,893,971 3,367,595 3,431,494 14,269,457
Pesca, equipo e instalación
3,985,700 1,011,271
5,069,087 2,563,556 12,629,614 Cámara de cría y accesorios 370,000 276,860 1,205,030 1,477,862 4,031,138 3,664,556 11,025,446 Equipo pecuario 746,126 1,393,254 2,397,103 2,946,051 1,346,601 1,779,612 10,608,747 Instalación pecuaria 479,970 383,621 694,087 1,583,597 3,446,429 4,002,653 10,590,357 Corrales de engorda y de manejo 280,381 1,049,087 710,649 2,075,526 3,263,794 2,616,531 9,995,968
Forraje de corte
1,850,711 238,892 1,413,717 2,375,625 2,254,500 8,133,445 Aspersora 374,901 655,025 808,673 1,449,205 2,622,715 1,511,412 7,421,931 Ecoturismo
5,140,000 1,406,868 131,484 6,678,352
Cosechadora de caña
2,575,000 1,162,000 2,691,000 6,428,000 Bomba agua y equipo 620,303 1,441,852 857,400 1,423,124 871,241 813,512 6,027,432
Almacén, instalación, equipo
121,076 419,326 858,117 1,422,326 2,765,789 5,586,634 Jagüey 465,000 1,372,500 2,353,449 234,000 128,600 855,200 5,408,749 Equipo transporte 212,992 108,190 194,550 1,015,006 2,326,251 1,373,900 5,230,889 Piña
1,086,909 615,500 1,950,000 1,450,214 5,102,623
Pozo 590,800 940,800 239,520 1,053,933 1,073,400 1,158,360 5,056,813
Comercio, instalación y equipo
2,978,459 411,471 1,105,440 4,495,370 Siembra pasto 1,008,720 1,460,538 306,540 316,251 616,546 530,140 4,238,734 Extractor 80,000 113,000 254,059 759,638 1,073,088 1,815,464 4,095,249 Oficina, instalación y equipo
223,898
3,477,482
3,701,380
Equipo gravera
39,881 3,375,280 155,250
3,570,411
Módulo acuacultura
3,427,756
3,427,756 Pitahaya
1,112,000 488,892 1,267,453 2,868,345
Limón
5,000 2,820,000
2,825,000 Equipo costura
506,300
1,389,587 699,576 197,922 2,793,385
Báscula 11,320 94,622 210,448 722,944 1,338,500 301,217 2,679,051
Bebedero 373,034 498,345 202,697 467,381 751,371 312,917 2,605,745 Coco
18,900 1,500,000
1,030,360 2,549,260
Carpintería, instalación y equipo
812,094 1,005,227 656,520 2,473,841 Cerco eléctrico 275,395 324,650 160,953 444,280 837,000 384,500 2,426,778 Colector agua
2,360,000 2,360,000
Comedero 188,052 285,996 410,697 234,413 692,964 400,375 2,212,497 Instalación agrícola
190,740 1,274,577 709,920 29,469 2,204,706
Abeja reina 70,000 243,040 256,580 124,000 158,520 1,209,212 2,061,352 Desoperculador
55,500 142,570 390,013 633,953 676,547 1,898,583
Desvaradora 297,926 243,752 193,704 389,586 349,310 407,204 1,881,482
Generador 19,225 10,700 278,049 82,866 761,842 467,855 1,620,536 Taller, equipo, instalación
388,938 157,371 818,491 169,418 1,534,218
Asistencia técnica
1,150,000 370,148
1,520,148 Tanque agua 216,253 322,833 138,179 83,557 394,523 335,426 1,490,771 Paquete ganadero
1,389,865
1,389,865
Cosecha de agua
1,264,352
1,264,352 Equipo restaurant
864,111 200,000 1,064,111
Noria 120,400 256,941 135,700 228,000 162,600 104,000 1,007,641 Rehabilitación de suelos 1,000,000
1,000,000
Más 22 conceptos con operaciones menores a 1,000,000 y que suman
1,430,100 159,175 1,296,915 1,339,228 2,540,289 2,540,935 9,306,642
Total general 35,337,984 72,681,186 51,603,159 158,902,638 166,533,190 180,858,983 665,917,141 Fuente: Elaboración propia, a partir de información de SAGARPA
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
15 Quintana Roo
La importancia por monto de inversión es mayor en los relacionados con el subsector agrícola, sin
que dejen de ser importantes los conceptos de adquisición de animales o material genético de
bovinos y ovinos, los relacionados con los cercos, las instalaciones y su equipamiento.
13. Distribución de número de apoyos o inversiones por concepto y años.
Conceptos de inversión Anos
Total general 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Alambre de púas y malla 37 90 369 186 173 123 978 Bovino 106 159 277 167 129 120 958 Cámara de cría y accesorios 1 20 38 70 185 272 586 Ovino 15 46 81 120 73 123 458 Siembra pasto 19 215 77 40 50 11 412
Extractor 1 5 31 48 100 184 369 Equipo pecuario 32 73 78 67 61 55 366 Instalación pecuaria 12 23 41 70 109 106 361 Equipo agrícola 53 47 43 66 69 47 325 Forraje de corte
51 34 50 96 92 323
Jagüey 24 76 180 11 6 25 322 Bomba agua y equipo 28 74 74 56 40 48 320 Bebedero 38 59 41 56 84 38 316 Corrales de engorda y de manejo 10 51 50 64 83 48 306 Desoperculador
2 26 32 88 103 251
Abeja reina 1 14 32 3 5 165 220 Aspersora 14 18 16 27 49 96 220 Tractor 26 51 21 31 38 32 199 Apicultura, equipo e insumos 1 6 14 29 38 77 165 Sistema riego y equipo 15 5 19 34 41 48 162
Cerco eléctrico 17 28 18 20 41 22 146 Comedero 11 11 18 17 46 34 137 Proceso, equipo, instalación, insumos
5 12 16 35 41 109
Tanque agua 10 17 17 5 28 26 103 Noria 14 23 23 16 8 5 89
Acuacultura instalaciones, equipo, insumos 20 44 4 9 2 79 Invernadero, equipo, instalación, insumos
4 20 20 27 71
Pozo 10 15 2 4 23 15 69 Equipo costura
1
43 15 2 61
Desvaradora 9 7 13 13 9 9 60
Herramienta
2 20 18 18 58 Maiz 53
53
Báscula 1 5 11 8 16 9 50 Centro de acopio, instalación y equipo
5 13 7 9 8 42
Equipo transporte 4 2 8 2 12 12 40
Generador 1 1 5 6 5 19 37 Coco
2 1
29 32
Asistencia técnica
10 18
28 Almacén, instalación, equipo
4 5 3 5 11 28
Cosecha de agua
26
26
Taller, equipo, instalación
12 3 7 2 24 Veleta 7 3 7
5 1 23
Piña
6 3 4 9 22 Carpintería, instalación y equipo
9 7 5 21
Ecoturismo
11 7 2 20
Desbrozadora
6 3 3 8 20 Estampadora
2 5 4 6 2 19
Pesca, equipo e instalación
7 2
8 2 19 Comercio, instalación y equipo
3 5 11 19
Módulo acuacultura
18
18
Porcino
9 9 18 Instalación agrícola
12 2 2 1 17
Electricidad, equipo e instalación
3 4 9 1 17 Más otros 22 conceptos que en total suman 35 3 36 21 52 36 183 Total general 605 1254 1846 1539 1940 2191 9375 Fuente: Elaboración propia, a partir de información de SAGARPA
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
16 Quintana Roo
Los apoyos más frecuentes corresponden a inversiones en el subsector pecuario, además que los
agrupados en los conceptos “Equipo agrícola”, “Bomba agua y equipo”, “Tractor”, “Aspersora” e
inclusive “Sistema de riego y equipo”, que se programan y operan en el subsector agrícola, tienen
en muchos casos aprovechamiento en unidades de producción pecuaria con lo que el apoyo de la
ganadería supera el apoyo de la agricultura aun por más de lo que aparenta.
Las inversiones y el número de apoyos por años son más consistentes en las actividades pecuarias
que en las agrícolas, y entre ellas sobresalen las relacionadas con la apicultura. Ya sea por la
inmediatez del efecto de los apoyos, o porque estos constituyan una respuesta a las urgencias de
los productores. En la estadística de producción del estado también sobresalió la apicultura como
la más consistente en su ritmo de crecimiento.
En cambio, inversiones como las relacionadas con cercos, siembra de pastos y forrajes de corte, y
la adquisición de animales o material genético a pesar de la consistencia con que se presentan, no
encuentran correspondencia con el desarrollo de la actividad productiva. Cabe hacer la
observación de que estas inversiones pueden calificarse como de lenta maduración y que cada una
por sí misma es insuficiente para cambiar la productividad y producción de las unidades donde se
aplican.
Las inversiones del subprograma agrícola que destacan por su monto, son los sistemas de riego, la
maquinaria y equipo agrícola y los invernaderos. Los primeros parece que no terminan de
instalarse además de que algunos de ellos están dedicados a la ganadería, la maquinaria y equipo
tal vez estén sobrecapitalizando unidades de producción con poca capacidad o necesidad de uso
de maquinaria y los invernaderos en un buen número de casos pasaron al abandono antes de
alcanzar su madurez como inversión. Finalmente, esta sobreinversión no parece tener efecto el
desarrollo del sector y sus integrantes.
Es importante señalar la importancia creciente, los últimos tres años, de inversiones como son la
instalación y equipamiento de centros de acopio, de procesos de transformación, almacenes,
comercios y talleres, que significan la mayor integración de la actividad productiva en la cadena
del sistema producto, así como la diversificación de las actividades de los productores primarios.
En todos estos casos, la inversión se manifestará madura hasta que las condiciones que estas
ofrecen, sean capaces de apoyar la transformación de la producción primaria en su cantidad,
calidad y eficiencia. Condición que tal parece, hasta hoy no se ha presentado. Es decir que una
empacadora, un rastro frigorífico, o un simple centro de acopio, no producen frutas, ganado, miel
ni hortalizas, en el caso de que estén bien manejados solamente propician el acceso a mercados,
diferentes, más exigentes y tal vez hasta mejor pagados.
Muchos de los apoyos tienen características que no permiten distinguir si se obtienen con fines de
mejorar la producción, de asegurarla o sencillamente de hacerla menos pesada o reponer el
mismo bien que por alguna causa está fuera de servicio. Queda la opción de analizar el
comportamiento de las unidades de producción en respuesta a las inversiones apoyadas.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
17 Quintana Roo
La evolución del sector, estadísticas oficiales
Los reportes sobre superficies sembradas y cosechadas, volúmenes de producción, inventarios de
ganado y valor de la producción del sector agropecuario y pesquero de la entidad, no dan lugar a
reconocer alguna transformación importante. Las inversiones más grandes se hicieron
principalmente en apoyo a la caña de azúcar (sistemas de riego, tractores, equipo agrícola,
cosechadoras y equipo de transporte), pero la estructura del sistema producto es tal que
posiblemente sin los apoyos se hubieran tenido resultados similares.
Maíz (milpa y comercial), caña de azúcar, frijol (negro Jamapa y otros), naranja (valencia,
washigton navel), chile verde (jalapeño), sorgo grano y coco fruta, son los únicos cultivos que
superan las 500 hectáreas sembradas.
La naranja con un franco retroceso en superficie plantada, igual sucede con la palma de coco
aunque en menor grado por lo que es posible que reanude el crecimiento en superficie sembrada.
El sorgo para grano, que se cultiva bajo contrato, se mantiene cercano a las 1,000 ha sin mayores
variaciones. Por lo que en caso de haber un efecto de las inversiones del programa, este se
manifestará en el ingreso, la seguridad o la comodidad del productor, pero no en la estadística
estatal, cuando menos mientras no varíe la superficie sujeta a contrato.
En otra escala, la caña de azúcar que también puede considerarse un cultivo bajo contrato,
mantiene año tras año superficies equivalentes, sin tendencias a la reducción o aumento en la
superficie cultivada. Algo parecido debe pasar con la capacidad de moliendas del ingenio que
adquiere y procesa la caña.
El chile verde se vende en un mercado altamente especulativo, como síntoma de que los
productores también especulan con el precio del producto y la presentación del temporal. Se da el
hecho de que la superficie cultivada cambia mucho entre años. Sería optimista justificar los
cambios, con los apoyos otorgados por el programa
De acuerdo con la especialización del cultivo, en maíz se pueden distinguir diferentes tendencias.
El que se siembra para la venta de elote reporta grandes variaciones en superficie sembrada entre
uno y otro año. Es un sistema más integrado que otros, y como la mayoría se cultiva de temporal,
se especula con el mercado, y con el temporal. Es posible encontrar todo tipo de inversiones del
programa de adquisición de activos, pero estas no son las decisivas para determinar la escala de
producción.
El maíz de grano amarillo y el blanco cultivado para la venta, sin autoconsumo, mantiene una
tendencia a crecer en superficie sembrada y posiblemente este sea el único caso en donde puedan
apreciarse los efectos de las inversiones apoyadas por el programa, o donde se aprecien mejor.
El maíz para autoconsumo, y casi como consecuencia también el frijol, dependen en gran medida
del sistema milpa, en donde las decisiones sobre qué, cuándo, cuánto y cómo sembrar, toman en
cuenta muchos factores y las variaciones en superficie sembrada, y rendimientos, parecen
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
18 Quintana Roo
erráticas, en la que no se puede determinar una tendencia o identificar con facilidad el efecto de
inversiones, que además en este caso, por tratarse en su mayoría de parcelas pequeñas son de
montos reducidos.
Entre las especies de las que en promedio se cultivan más de 100 y menos de 500 ha por año, hay
cultivos como el plátano la sandía y la papaya que con variaciones entre años mantienen una
superficie más o menos uniforme, otros como el achiote y el arroz cuyas superficies sembradas
tienden a disminuir y otros como la pitahaya, el limón persa, y la piña con marcada tendencia a
aumentarla.
En todos los cultivos es casi seguro que se está haciendo uso de los apoyos del programa, pero no
se puede asegurar que se cultivan a consecuencia de ellos, aunque no es el caso de la piña, la
pitahaya, el limón persa y la vainilla que recibieron apoyo principalmente en material reproductivo
con el que se pudieron establecer.
La inversión en apoyo a la ganadería de pastoreo creció continuamente, el inventario de bovinos y
la superficie dedicada a la ganadería tiene una tendencia aparentemente similar aunque el
crecimiento de los últimos 5 años lleva los inventarios a niveles muy parecidos a los que se tenían
en el año 2000.
Por otro lado el inventario de ovinos creció firmemente entre2005 y 2007 para posteriormente
disminuir hasta situarse en 2010 casi en el nivel de 2005. Al no haber ninguna contingencia de
salud animal o de alimentación, la única explicación que queda es que la extracción está
superando con mucho las tazas que garantizan el crecimiento del hato y esto puede deberse a
ventas masivas ante un mercado ventajoso o al retiro de la actividad de los productores, que no
habiendo muchos con un número grande de cabezas, se tendría que tratar de un número grande.
Cambios más importantes
Ni en la estadística ni en el sentir general de los productores hubo algún cambio importante en el
sector. Los acontecimientos que impactaron con mayor fuerza fueron los meteoros, que no son
ninguna novedad, y la competencia de otras regiones y formas de agricultura por el mercado de la
zona turística.
Desde otro punto de vista, desde antes de 2005, se pretendió un cambio importante en la
estructura productiva del sector, con la construcción de unidades de ambiente controlado que son
invernaderos automatizados equipados con tecnología de control y automatización de origen
israelita o francés. Cambio que hasta la fecha no ha ocurrido por causas muy obvias como son que
la superficie construida de invernaderos aun no es suficiente para desplazar así sea parcialmente
en el mercado la todavía pobre producción local a cielo abierto, y menos si los resultados
operativos de esas inversiones, en lo general están muy por debajo de las expectativas, ya sea que
se estén operando deficientemente, o dejando de operar por causas relacionadas con su
integración social, económica y técnica.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
19 Quintana Roo
Correspondencia con lo planeado
En el apartado de planeación y operación del programa se destaca que lo que se puede considerar
como plan rector para el sector, no precisa metas y la única cuantificación que se hace en el
proceso son los montos de inversión por subprograma, concepto de inversión, tipo de
beneficiario, superficie beneficiada y origen de las aportaciones que convienen la federación y el
estado y que se expresan en los denominados anexos técnicos.
También se destaca que hay correspondencia entre lo programado y lo ejecutado, y cuando por
ajustes presupuestales, se alteran algunas de las metas, se corrige mediante addendums al anexo
técnico, en donde se justifican y cuantifican los cambios por ocurrir.
Las cifras del anexo técnico, corresponden más a un ejercicio presupuestal que a uno de
planeación del desarrollo agropecuario y rural. Y en lo sucesivo la operación del programa es la
operación de un presupuesto, que hasta puede estar relacionado con el desarrollo del sector.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
20 Quintana Roo
Resultados de la investigación de campo Antes de buscar conclusiones por los resultados de la encuesta, es pertinente recordar que la
muestra a la que se aplicó, corresponde a un marco muestral seleccionado entre la población de
beneficiarios que tuvieron apoyos mayores a los $20,000. Y si asumimos que los apoyos de menor
monto correspondieron también en su mayoría a productores de menos capacidad económica, los
indicadores de ingreso neto promedio y valor promedio de activos obtenidos pueden considerarse
razonables comparados con los obtenidos en el trabajo de elaboración de la Línea de Base en
2008, además se está obteniendo información que se había omitido, como son los ingresos
adicionales de la milpa, el monte, el solar y las artesanías y otros productos domésticos.
La obtención de estos parámetros prácticamente cumple con los requisitos de información que se
buscan en la evaluación convencional. Según lo planeado inicialmente por el grupo de FAO-
SAGARPA.
14. Principales indicadores económicos en diferentes poblaciones.
Indicador Esta muestra Línea de base 2008
beneficiarios del programa Línea de Base 2008
todos los productores
Ingreso Neto Promedio = 126,567.03 91,444.81 26,965.33
Valor Promedio Activos = 889,719.96 340,787.03 308,325.47
Fuente: elaboración propia, a partir de Línea de base 2008, y encuesta adquisición de activos productivos2005-2010
Principales parámetros del sector
El criterio utilizado en la elaboración de la Línea de base 2008, fue estratificar por nivel de
capitalización, en particular la superficie apoyada por el PROCAMPO. Fue práctico pero
insuficiente.
El mayor sesgo proveniente de grandes productores que solo tenían registrada en PROCAMPO una
superficie mínima. Y ante el hecho de que en este trabajo el criterio usado para estratificar la
muestra fue el año en que recibieron su primer apoyo, para analizar los resultados se utilizaron
como criterios para estratificación socioeconómica de los productores, el nivel de activos
consignado en la encuesta, junto con la marginación de la localidad donde se ubica la unidad de
producción.
La correspondencia entre los estratos con alta marginalidad, con el ingreso neto promedio es
plenamente diferente a lo que se puede esperar. Resulta que a diferencia de lo que ocurre en los
estratos de baja marginalidad, en los de alta marginación los ingresos netos promedio se
comportan en proporción muy diferente al valor promedio de los activos. Supone que los activos
no contrarrestan la marginalidad, o que hay una importante sobrecapitalización, la
sobrevaloración de sus activos, o una ineficiencia realmente ejemplar.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
21 Quintana Roo
15. Indicadores Activos Productivos. Valor de activos promedio por estratos socioeconómicos.
Estrato Valor activos Integrantes Promedio
Alto-Alto (alta o muy alta marginación alto nivel de activos) 201,726,945 82 2,460,085
Alto-Medio 14,190,760 56 253,406
Alto-Bajo 2,148,803 42 51,162
Medio-Alto 11,137,793 12 928,149
Medio-Medio 3,518,839 16 219,927
Medio-Bajo 515,999 15 34,400
Bajo-Alto 10,726,090 11 975,099
Bajo-Medio 3,906,682 18 217,038
Bajo-Bajo (baja o muy baja marginación, bajo nivel de activos) 1,024,807 24 42,700
Medio-Acuacultura-Medio 1,187,110 4 296,778
Alto-Invernadero-Alto 743,000 1 743,000
Bajo-Pesca-Bajo 74,200 1 74,200
Suma y promedio 250,901,028 282 889,720 Nivel de activos medio; más de $100,000 y menos de $500,000 Fuente: elaboración propia, a partir de encuesta adquisición de activos productivos 2005-2010
Dotar de sistemas de riego (entre más sofisticados mejor) en terrenos y cultivos en que el
problema de inundación es mayor que el de sequía; incorporar maquinaria agrícola y sus equipos
en terrenos con suelos poco propicios para la mecanización; introducir tecnologías en forma
aislada y cara, como animales de muy buen registro genético a producir sin, o con muy mal
alimento y en condiciones adversas e insalubres: llenar de instalaciones la unidad de producción y
convertirlas en ineficientes por el mal uso que se les da, hacer divisiones de potreros y no
manejar el pastoreo, instalar salas de ordeña equipadas y convertirlas en bodegas de trebejos que
ni siquiera de insumos o productos; y uno de los más frecuentes, adquirir todo género de bienes y
atender el proceso de producción en forma esporádica y a control remoto, son entre otros,
errores frecuentes en las grandes inversiones del sector.
16. Indicadores Activos Productivos. Ingreso neto promedio por estrato socio económico.
Estrato Ingreso Neto Integrantes Ingreso Neto
Promedio
Alto-Alto (alta o muy alta marginación alto nivel de activos) 16,767,765.89 82 204,484.95
Alto-Medio 6,428,788.81 56 114,799.80
Alto-Bajo 2,529,108.92 42 60,216.88
Medio-Alto 1,084,425.42 12 90,368.78
Medio-Medio 2,306,646.83 16 144,165.43
Medio-Bajo 993,075.83 15 66,205.06
Bajo-Alto 1,460,812.50 11 132,801.14
Bajo-Medio 2,199,565.42 18 122,198.08
Bajo-Bajo (baja o muy baja marginación, bajo nivel de activos) 1,893,144.50 24 78,881.02
Medio-Acuacultura-Medio -556,182.00 4 -139,045.50
Alto-Invernadero-Alto 506,550.00 1 506,550.00
Bajo-Pesca-Bajo 78,200.00 1 78,200.00
Suma y promedio 35,691,902.12 282 126,567.03 Fuente: elaboración propia, a partir de encuesta adquisición de activos productivos2005-2010
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
22 Quintana Roo
Diferencias por el tiempo y el lugar
Si la respuesta a la capitalización en el ingreso neto promedio y los niveles estatales o regionales
de producción, tienen comportamientos que parecen erráticos. La tendencia en el tiempo es
diferente. Los beneficiarios con mayor antigüedad en la recepción de los apoyos, tienen mayores
niveles de capitalización que los que los han recibido recientemente.
Situación que tiene una explicación parcial en la mayor antigüedad y la maduración de algunas de
las inversiones realizadas, como pueden ser la adquisición de ganado, el establecimiento de
perennes y praderas y muchas de las instalaciones de centros de acopio, procesos de
transformación, comercialización y almacenamiento.
Pero no es el caso de las inversiones que se deprecian como son algunas instalaciones de campo,
los cercos de alambre de púas, motores, bombas y transportes.
17. Indicadores Activos Productivos. Promedio de activos por años.
Estrato \ año Valor activos Integrantes en muestra Promedio de
activos
2005 9,135,669 13 702,744
2006 20,290,899 27 751,515
2007 27,825,995 42 662,524
2008 122,316,895 64 1,911,201
2009 34,931,805 73 478,518
2010 36,399,765 63 577,774
Suma y promedio 250,901,028 282 889,720 Fuente: elaboración propia, a partir de encuesta adquisición de activos productivos2005-2010
El Ingreso Neto Promedio se comporta en el tiempo en forma diferente al valor de los activos. A
diferencia del valor de los activos, el Ingreso Neto Anual Promedio se comporta en forma errática,
lo que sugiere que son independientes uno del otro, o que hay factores como las condiciones del
temporal, del mercado y por supuesto los cultivos utilizados, que influyen más en la determinación
de los ingresos netos que el valor de los activos con que se produce.
18. Indicadores Activos Productivos Ingreso neto promedio por años.
Estrato año Ingreso Neto Integrantes en
muestra Ingreso neto
Promedio
2005 1,095,352 13 84,258
2006 2,729,655 27 101,098
2007 2,977,512 42 70,893
2008 18,897,657 64 295,276
2009 7,800,415 73 106,855
2010 2,191,311 63 34,783
Total 35,691,902 282 126,567 Fuente: elaboración propia, a partir de encuesta adquisición de activos productivos2005-2010
Desde otro punto de vista, los resultados indican que los cambios que hubo en el Ingreso Neto
Promedio en el periodo estudiado, no responden a ninguna tendencia ni pueden relacionarse con
alguna política o fenómeno específico.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
23 Quintana Roo
19. Ingreso neto promedio por regiones.
Región Ingreso Neto Integrantes Promedio
ZONA SUR 6,408,207 123 52,099 ZONA MAYA 7,111,050 78 91,167 ZONA CAÑERA (SUR) 17,494,165 48 364,462 ZONA NORTE (ORIENTE) 2,786,684 22 126,667 ZONA TURISTICA 574,298 6 95,716 ZONA TURISTICA (AL PONIENTE) 483,450 2 241,725 ZONA TURISTICA (CENTRO) 581,350 2 290,675 ZONA TURISTICA (NORTE) 252,697 1 252,697
Total 35,691,902 282 126,567 Fuente: elaboración propia, a partir de encuesta adquisición de activos productivos2005-2010
Por último al agrupar a los productores con el factor comercial como decisivo para definirlos,
resultan diferencias importantes entre la agricultura especializada y capitalizada de la zona cañera,
la desarrollada con recursos y mercados locales del sur del estado, la de autoconsumo de la zona
maya y la de la zona turística que puede dividirse en la ligada al turismo, vía la pesca deportiva, el
buceo, el avistamiento de especies y la pesca de especies de alto valor comercial y la ligada al
comercio local como menos integrada a la actividad turística.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
24 Quintana Roo
Los resultados del programa, factores que los afectan
La revisión de los resultados de las unidades de producción, permiten llegar a juicios como el de
que a pesar del bajo número de unidades con acuacultura incluidas en la muestra, por lo que no se
puede afirmar que existe una tendencia estadística, sus resultados constituyen una seria invitación
a revisar el modelo tecnológico y económico con que se promueve esa actividad y que contrastan
con los obtenidos por los elementos de la muestra dedicado a la pesca. Se tendrá que buscar llegar
a conclusiones respaldadas por más información y que permitan hacer propuestas con mayor
esperanza de éxito, que son materia de otro estudio que rebasa los objetivos de este.
La actividad económica principal del beneficiario
El simple hecho de delimitar el marco muestral a productores con apoyos mayores a $20,000.00,
comprueba que el grupo de productores registrados como dedicados en exclusiva a la agricultura,
tengan consistentemente mayores ingresos netos que aquellos dedicados a la ganadería. Además,
en la muestra aumenta la proporción de agricultores bajo contrato o con orientación a producir
exclusivamente para el mercado.
20. Indicador de Ingreso Neto Promedio por actividad y nivel de activos.
Actividades Bajo nivel de
activos Medio nivel de
activos Alto nivel activos Total general
Agrícola 51,991 224,452 381,330 244,208
Ganadería 67,218 116,971 144,738 91,484
Agrícola Ganadería 75,950 59,469 1,840 24,220
Agrícola y No Agropecuaria 28,560 77,656 506,550 172,606
Ganadería y No Agropecuarias 11,950
11,970 11,960
Agrícola Acuacultura
-230,282
-230,282
Ganadería Acuacultura
178,360 178,360
Acuacultura
-47,809
-47,809
Pesca
347,320 347,320
No Agropecuarias 132,826 71,593
93,860
Sin Actividad 62,029 51,300 4,029,675 782,444
Total general 66,994 110,413 186,977 126,567 Fuente: elaboración propia, a partir de encuesta adquisición de activos productivos2005-2010
21. Indicador de Ingreso Neto Promedio por actividad y años.
Actividad Años
2005 2006 2007 2008 2009 2010 Promedio Agrícola 136,400 312,400 205,610 378,612 137,385 151,616 244,208
Ganadera 70,050 50,882 97,022 91,648 107,410 77,770 91,484
Agrícola y Ganadera 34,484 52,565 45,595 -41,496 96,127 -51,150 24,220
Agrícola y No Agropecuaria 506,550 61,291 172,606
Ganadería y No Agropecuaria 11,960 11,960
Agrícola y Acuacultura -430,188 -30,376 -230,282
Ganadería y Acuacultura 178,360 178,360
Acuacultura -35,268 -60,350 -47,809
Pesca 347,320 347,320
No Agropecuaria 164,687 376,970 -826,700 93,860
Ninguna 84,840 8,000,000 47,808 70,750 782,444
Promedio 84,258 101,098 70,893 295,276 106,855 34,783 126,567
Fuente: elaboración propia, a partir de encuesta adquisición de activos productivos2005-2010
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
25 Quintana Roo
No hay explicación aparente del porque los ingresos de la agricultura y la ganadería, disminuyen
cuando se asocian entre ellas, aunque si la hay de por qué aumentan al asociarse a actividades no
agropecuarias, estas son optativas y obviamente solo se practicarán en la medida en que
representen un mayor ingreso al productor. Los registrados como “Sin Ninguna Actividad” fueron
beneficiarios del programa, que viven de otras actividades y rentan la unidad productiva o
simplemente la han dejado de operar.
Es importante señalar que la agricultura y ganadería son más estables y generan mayores ingresos
cuando se desarrollan solas, que cuando se asocian entre ellas o con otras actividades.
También se advierte lo que puede ser el efecto de condiciones extremas del temporal o de los
mercados a que se destinan los productos. De acuerdo con las tecnologías utilizadas en ambas
actividades; incluidos el riego y la genética de las especies utilizadas, los sistemas de alimentación,
fertilización y los recursos de maquinaria, equipo e instalaciones con que cuentan, la agricultura es
más vulnerable que la ganadería a cambios y a fenómenos meteorológicos, a la especulación con
los precios y lo perecedero de sus productos. Razón que no ha sido suficiente para establecer
mecanismos para la gestión de apoyos que aprovechen o resuelvan esas condiciones. Sin embargo
la información de que se dispone no permite concluir sobre el efecto del factor oportunidad en la
decisión final sobre la adquisición de los bienes objeto de los apoyos.
El componente milpa, que parece estar distanciado de las inversiones mayores del programa,
tiene una importante participación en la generación de ingresos netos de las unidades de
producción. Los productores diferencian los ingresos para cada una de las especialidades y sus
combinaciones. Ellos se asumen como especialistas, y aunque muchos de los insumos que utilizan
son intangibles en las contabilidades comunes, y la mayor parte de sus productos se dirige al
autoconsumo, en muchos casos se pudo cuantificar el ingreso neto generado en esas actividades,
con todo, se observa una relación inversa entre nivel de activos e Ingreso Neto Promedio.
22. Promedio de Ingreso Neto por actividad en la milpa y nivel de activos.
Actividades
Nivel de activos Total Bajo Medio Alto
Ingreso Neto
promedio #
Ingreso Neto
promedio #
Ingreso Neto
promedio #
Ingreso Neto
promedio #
No hacen milpa 60,352 37 117,937 28 387,141 30 180,521 95 Animales-solar 48,218 8 34,881 13 -25,351 16 11,718 37 Animales-solar monte 60,216 11 95,300 20 140,988 24 108,220 55 Milpa 173,305 1
281,886 2 245,692 3
Milpa animales-solar 85,352 9 147,104 8 177,062 10 137,616 27 Milpa animales-solar monte 76,937 15 82,858 20 127,979 21 98,193 56 Milpa monte 116,867 1 369,093 2
285,017 3
Monte
381,650 3 68,424 3 225,037 6
Total general 66,994 82 110,413 94 186,977 106 126,567 282 Fuente: elaboración propia, a partir de encuesta adquisición de activos productivos2005-2010
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
26 Quintana Roo
23. Indicador de Ingreso Neto promedio. Solo de la milpa y solo milperos.
Actividad Ingreso Neto Integrantes Promedio
Milpa 43,580 3 14,527
Monte 76,100 6 12,683
Animales Solar 82,855 37 2,239
Milpa-Monte 54,433 3 18,144
Milpa-Solar 276,943 27 10,257
Milpa-Solar-Monte 634,939 56 11,338
Animales Solar-Monte 437,915 55 7,962
Total 1,168,851 187 6,251 Fuente: elaboración propia, a partir de encuesta adquisición de activos productivos2005-2010
Milpa y monte en exclusiva y la combinaciones milpa y monte, son las que reportan mayores
ingresos, aunque también sean las reportadas por menos productores, denotando una importante
especialización o la existencia de nichos de producción muy bien aprovechados. No deja de
sorprender que las combinaciones que comprenden animales domésticos, resulten en ingresos
bajos, pero que se pueden definir como solo los obtenidos por ventas y en ausencia del uso de
insumos comprados, sin considerar el autoconsumo.
El monto de los apoyos por beneficiario
A pesar de que algunos apoyos se otorgan a organizaciones de productores y parecen ser muy
grandes por dictamen, resultan pequeños comparados con los que representan mayores
inversiones, como sistema de riego, centros de acopio, que por su tamaño e importancia pueden
servir como generadores e inductores de un proceso de mejoramiento tecnológico y crecimiento
económico.
Algunos de los mayores apoyos se otorgan en un solo proceso de solicitud - dictamen ya sea que
se otorgue a pocos o muchos beneficiarios pero todos en una sola organización.
Hay otros que parece tienen nichos muy específicos como las graveras y la pesca. Y otros que se
han constituido en un paradigma de lo que se puede obtener como apoyo de los programas
oficiales, aunque sus resultados aún no se puedan evaluar como son el apoyo a limón persa y
pitahaya.
En cambio otros como la maquinaria y equipo, los sistemas de riego y los invernaderos, que por la
forma en que se están solicitando pareciera que son pertinentes en cualquier situación, pero que
por sus resultados, merecen una revisión específica sobre las situaciones y operaciones que son
causa de su fracaso o propician su éxito. Ninguno de ellos por sí mismo asegura resultados
favorables.
Apoyos del tipo de centros de acopio, oficinas, almacenes, procesadoras, etc., se están
construyendo y equipando como consecuencia de limitaciones en alguno de esos aspectos de
organizaciones de productores que buscan la forma de agregar valor a sus productos. Sin
embargo, los beneficios parecen estar concentrados en sus promotores, que en el mejor de los
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
27 Quintana Roo
casos es una organización, sin que hasta ahora parezca que repercuten en otros participantes del
sistema producto pero que no pertenecen a la organización.
Lo anterior no sería problema si las instalaciones estuvieran trabajando a plena capacidad, que no
es el caso y en cambio alguno de ellos prácticamente están en suspensión de labores.
24. Número de apoyos por concepto de inversión por año. Los diez más frecuentes.
Concepto de inversión 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Total
Alambre de púas y malla 37 90 369 186 173 123 978
Bovino 106 159 277 167 129 120 958
Cámara de cria y accesorios 1 20 38 70 185 272 586
Ovino 15 46 81 120 73 123 458
Siembra pasto 19 215 77 40 50 11 412
Extractor 1 5 31 48 100 184 369
Equipo pecuario 32 73 78 67 61 55 366
Instalación pecuaria 12 23 41 70 109 106 361
Equipo agrícola 53 47 43 66 69 47 325
Forraje de corte 51 34 50 96 92 323
Fuente: elaboración propia, a partir de actas de relaciones de beneficiarios adquisición de activos productivos2005-2010
25. Suma de inversiones por concepto de apoyo por años. Las diez mayores.
Concepto de inversión 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Total
Sistema riego y equipo 9,242,878 2,017,998 3,370,760 34,980,492 28,225,293 27,441,742 105,279,163
Tractor 8,315,931 24,652,568 3,483,225 18,082,611 19,348,434 18,741,386 92,624,155
Bovino 4,475,000 6,355,500 9,786,600 13,282,000 16,086,000 12,191,000 62,176,100
Centro de acopio, instalación y equipo 7,341,587 1,938,861 12,332,217 11,061,175 21,491,576 54,165,416
Invernadero, equipo, instalación, insumos 597,385 8,311,278 11,022,339 19,799,297 39,730,299
Equipo agrícola 2,273,728 3,611,968 1,279,102 8,421,323 11,081,955 6,429,354 33,097,429
Acuacultura instalaciones, equipo, insumos 6,837,188 7,014,304 1,176,424 7,497,349 9,422,830 31,948,095
Proceso, equipo, instalación, insumos 268,126 673,622 5,579,039 5,372,550 11,857,452 23,750,789
Ovino 898,750 1,265,836 1,978,730 4,289,012 2,033,500 3,918,200 14,384,028
Alambre de púas y malla 900,800 1,026,347 2,649,251 2,893,971 3,367,595 3,431,494 14,269,457
Fuente: elaboración propia, a partir de actas de relaciones de beneficiarios adquisición de activos productivos2005-2010
26. Promedio de inversiones por apoyo por años. Los diez mayores promedios. Concepto de inversión \ años 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Total
Limón 5,000 2,820,000 1,412,500
Centro de acopio, instalación y equipo 1,468,317 149,143 1,761,745 1,229,019 2,686,447 1,289,653
Cosechadora de caña 1,287,500 387,333 1,345,500 918,286
Pesca, equipo e instalación 569,386 505,636 633,636 1,281,778 664,717
Sistema riego y equipo 616,192 403,600 177,408 1,028,838 688,422 571,703 649,871
Equipo gravera 39,881 843,820 155,250 595,069
Invernadero, equipo, instalación, insumos 149,346 415,564 551,117 733,307 559,582
Oficina, instalación y equipo 111,949 695,496 528,769
Pitahaya 1,112,000 162,964 633,726 478,057
Tractor 319,844 483,384 165,868 583,310 509,169 585,668 465,448
Fuente: elaboración propia, a partir de actas de relaciones de beneficiarios adquisición de activos productivos2005-2010
Los apoyos que se han otorgado con abundancia, desde hace años, como vacas, sementales,
ovejas, cercos de púas y eléctricos, bombas, cámaras de cría etc., son señalados como agotados y
que no aportan nada para aumentar la producción, pero que aun son solicitados y otorgados.
El problema es que son el tipo de bienes que cuestan poco más que la mayoría de los insumos,
que tienen una vida útil relativamente breve, que pueden ser indispensables para crecer o para
ganar en eficiencia y seguridad productiva, pero que en muchos casos pueden ser prescindibles y
fácilmente trasferidos a otras unidades de producción.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
28 Quintana Roo
También son el tipo de bienes cuya aportación a la producción y productividad es muy difícil de
evaluar. Y que en muchas situaciones, o por lo regular, tienen que acompañarse de un conjunto de
mejoras para que no se conviertan en un estorbo y signifiquen costos adicionales.
También difícilmente podrán ser utilizados como pretexto para inducir otras tecnologías, aunque
bien puede condicionarse su otorgamiento como complemento de otras inversiones.
Finalmente, aquellas inversiones que individualmente significan los mayores montos pueden
constituirse, si no es que ya se constituyeron, en la fórmula para promover los mayores aumentos
en los ingresos de los productores, pero y también cuando se han aplicado mal o a destiempo, se
constituyen en los más sonados fracasos.
Los activos de los beneficiarios
En los párrafos anteriores se destacó la correspondencia entre los ingresos neto promedio con el
nivel de activos Correspondencia que es general con excepción de los estratos de marginalidad
media de las localidades en que operan las Unidades de Producción Rural. En el cuadro 27 se
muestran los niveles de activos que corresponden a las diferentes actividades económicas
desarrolladas
27. Ingreso neto promedio y valor promedio de activos por actividades.
Actividades Número de productores
Promedio de Ingreso Neto
Promedio de Valor Activos
Actividad Agricola 66 244,208 553,148
Ganaderia 72 91,484 186,474
Acuacultura 2 -47,809 265,600
Pesca 1 347,320 828,500
Actividad No Agrope 11 93,860 116,893
Agricola_Ganaderia 110 24,220 1,033,799
Activ Agricola_Acuacult 2 -230,282 327,955
Activ Agric_Activ_No_Agrop 4 172,606 291,313
Ganaderia_Acuacultura 1 178,360 1,059,003
Ganaderia_Activ_ No_ Agrope 2 11,960 424,958
Sin Ninguna Actividad 11 782,444 7,352,148
282 126,567 889,720 Fuente: elaboración propia, a partir de encuesta adquisición de activos productivos2005-2010
Como se ve no hay correspondencia entre los promedios de ingreso neto y el del valor de los
activos. El mayor valor de activos corresponde a la combinación de agricultura y ganadería en las
mismas unidades de producción, que ya se ha señalado que extrañamente, en vez de mejorar los
ingresos de la agricultura o la ganadería como actividades especializadas, estos se reducen al
combinarse.
No debe pasar por desapercibido el ingreso neto promedio “Sin actividad agrícola”,(cuadro 27)
donde se reflejan los datos de quien fue beneficiado con apoyos, que en su tiempo eran
productivos en el sector como los apoyos en maquinaria agrícola y sistemas de riegos dirigidos al
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
29 Quintana Roo
cultivo de caña de azúcar, con una superficie mayor a las 300 has. Y que en la actualidad prefieren
arrendar sus tierras, lo cual les genera un mejor ingreso, que en comparación a quienes se
dedican a cualquier actividad Agrícola-pecuario, son mayores.
Los años en que se otorgaron los apoyos
No se tienen razones para justificar el número de apoyos y los montos destinados anualmente
para cada uno de los conceptos de inversión. Lo planeado parece ser más una respuesta a la
demanda combinada con los resultados del ciclo anterior, una estimación de la demanda esperada
para el año que se planea, y un ajuste presupuestario, en función de las disponibilidades anuales.
Se presentan resultados anuales que no parecen serlo de alguna condición o secuencia
relacionada con el año, por ejemplo:
La inversión de mayor cuantía por apoyo, los sistemas de riego, pasan de 3.3 a 34.9 millones de
pesos operados de un año al siguiente, para finalmente estabilizarse en 28.2 y 27.4 millones de
pesos en los dos últimos años. En tanto que, el apoyo más frecuente, cercas de alambre de púas
fluctúa entre 37 y 369 apoyos al año y su operación significó una inversión entre 0.9 y 3.4 millones
de pesos.
Otros apoyos que muestran mayor constancia no constituyen una tendencia clara, como
consecuencia de una política definida de desarrollo del sector o de la búsqueda de un resultado
particular o del aprovechamiento de condiciones relacionadas con el año.
Por otro lado, no se cuenta con información suficiente para dilucidar si el mismo apoyo tuvo
diferente comportamiento según el año. Pero si se diera el caso, la diferencia se tiene que buscar
en el comportamiento y la concurrencia de otros factores e inversiones más que en alguna
característica específica del apoyo que lo haga diferente entre años.
Es decir, se presentan diferencias entre años, debido a la presentación de las condiciones físicas y
económicas, a las condiciones de operación del programa, más que diferencias en el
comportamiento por sí mismo de los diferentes apoyos o inversiones.
Las secuencias anuales de apoyo
No se distingue una secuencia, por ejemplo; pastos-cercas-vacas-corrales-forraje de corte- rastros-
carnicería o algo equivalente o que se le parezca. Ni para una región o tipo específico de
productor. No se ve a donde se llegará, que se busca, con cada inversión. Así como en los apoyos
otorgados hay variaciones entre años, estas se presentan también entre los municipios o las zonas
o regiones agropecuarias del Estado. Todo lo cual dificulta la evaluación.
El tipo de apoyo
Ante la variabilidad de los resultados, parece lógico enfocar la atención y el análisis por estudios
de caso, los resultados de las inversiones que son más importantes en cuanto al monto que
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
30 Quintana Roo
significa cada una de ellas. Por su condición deben de estar más y mejor fundamentadas, y
respaldadas por proyectos y planes de actividades, mejoras e inversiones complementarias, que
hagan que la inversión sea productiva.
Se seleccionaron aleatoriamente inversiones en los rubros de mecanización y Sistemas de riego;
Invernaderos; Pesca y Centros de acopio. Cuando el elemento seleccionado estaba fuera de uso o
sin funcionar, o con resultados francamente negativos, se substituyó por otro del mismo grupo y
región, de preferencia con resultados exitosos.
28. Indicadores Activos Productivos, apoyos selectos.
Inversión Integrantes en muestra
Monto de inversión
Promedio inversión
Promedio Ingreso Neto
Riego-mecanizado 10 7,612,017.54 761,201.75 211,620.00
Invernaderos 5 3,441,333.58 688,266.72 206,000.00
Centros acopio 4 5,614,960.00 1,403,740.00 63,750.00
Pesca 2 1,475,500.00 737,750.00 400,000.00
Total 21 18,143,811.12 863,991.01 200,057.14 Fuente: elaboración propia, a partir de encuesta adquisición de activos productivos2005-2010
El Ingreso neto promedio anual, obtenido en estos grupos selectos, difiere poco de los incluidos
en la muestra con este tipo de inversiones y niveles de capitalización. Deriva más bien de la
información colateral que se obtuvo de ellos.
Un porcentaje alto de los apoyos a sistemas de riego y mecanización se destinan a unidades de
producción dedicadas a la ganadería. Otro tanto no se ha terminado de instalar o ya tienen fallas y
los que aparentemente generan mayores ingresos netos, operan con caña de azúcar y sus
ingresos, en promedio, no son sensiblemente mayores de los de los cañeros que no cuentan con
riego.
La mayoría de los invernaderos instalados entre 2009 y 2010, se encuentran inactivos, o casi, y los
instalados desde hace 9 o 10 años que tienen una situación solvente, es porque desarrollaron
sistemas propios, además de que por el tipo de producto que obtienen han ganado en autonomía
ante los controladores de los mercados y pudieron adaptarse a sistemas de vida en el que la milpa
cambió su importancia. Es frecuente que las Unidades de Producción insolventes tengan adeudos
vencidos originados por costos de operación y estén derivando su producto a mercados que
abusan de esa situación descontrolando todo.
Los centros de acopio que operan solo con los productos de sus socios, frecuentemente enfrentan
problemas de desabasto y pierden la confianza de los compradores con que se habían
comprometido. De los que operan como agentes comerciales para todos los productores, algunos
han asumido la función de los antiguos acaparadores con resultados tal vez peores.
La pesca está aprovechando el apoyo a las inversiones para producción pesquera, turismo, acopio,
almacenamiento, procesamiento hasta venta al consumidor final. El esfuerzo de integración está
reclamando ajustes en las organizaciones para que el reparto de responsabilidades, capital,
trabajo y utilidades no sea motivo de discordia o disgregación y finalmente aprovechado por otros.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
31 Quintana Roo
Una de las deficiencias más comunes en estas inversiones es la carencia del capital de trabajo que
exige su operación, que muchas veces las convierte en subordinadas en desventaja, de empresas
comerciales.
En el curso de este documento se han mencionado los apoyos que son notables por su abundancia
y relativa consistencia en el tiempo como apoyos frecuentes. Se aplican a las actividades
cotidianas de los sistemas de producción comercial y de autoconsumo del estado y en su mayoría
en forma aislada no son suficientes para impulsar una transformación del sistema de producción
que genere aumentos en el ingreso neto de los productores. Y aunque algunos de ellos si son
suficientes para mejorar la seguridad en las condiciones de producción actuales, en general, su
viabilidad y posibilidades de éxito dependen del que tenga el sistema producto en que se aplica.
Un mismo apoyo, por ejemplo una motobomba, una desbrozadora, un depósito para agua, y
muchos otros más, pueden utilizarse en ganadería, apicultura, agricultura comercial, agricultura de
autoconsumo, solar y hasta monte y artesanías. Otros son específicos de alguna actividad,
generalmente ligados a la ganadería y la apicultura, como comederos para gallinas o vacas,
extractores de miel, etc.
Por la escala de la unidad de producción, algunos de estos apoyos pueden no ser viables y en otras
prácticamente no tienen importancia, por ejemplo una motoaspersora para un solar, a diferencia
de su utilidad para una unidad cañera.
Las características o el perfil de las inversiones objeto de apoyo, su viabilidad y su importancia, se
derivará de la actividad a la que se esté aplicando, la función que vaya a cumplir en ella y el
complemento de otras inversiones y bienes de capital para hacer solvente a la empresa. Es claro
que cada actividad tiene oportunidades de mejora y con ello prioridades de inversión.
Un recuento sintético de lo que se encontró en el trabajo de campo es el siguiente:
Las inversiones cuantiosas, también están sujetas a lo enunciado líneas arriba, los sistemas de
riego, las instalaciones de acopio, transformación almacenamiento y comercialización, la
maquinaria y el equipo, deberán tener las características que demandan las unidades de
producción o sus organizaciones, y deberán ser las apropiadas para el cumplimiento de funciones
específicas en la forma, lugar y tiempo.
Los invernaderos y otras unidades de ambiente controlado, se instalaron con la intención o
propósito de constituirlos en nuevas y diferentes unidades de producción. Entre otros problemas
enfrentan la definición de los productos en que se especializan y los derivados del mismo como
son los tecnológicos productivos, los económicos y los comerciales. Se gana el control de uno o
dos de los factores físicos de la producción y se entra en un universo de nuevos problemas que se
tiene que aprender a resolver.
Tal parece que los rasgos que distinguen a las unidades de ambiente controlado exitosas son la
selección de un producto conocido, para el que disponen de tecnologías, y materiales, definido en
su calidad en forma local; con suficiente mercado conocido local y de exportación, y del que
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
32 Quintana Roo
tienen claro que parte del ambiente es la que necesitan controlar para lograr rendimientos y
calidades sobresalientes.
La ganadería extensiva de bovinos, además de las dificultades derivadas de: a) El trato
desventajoso que dan los mercados al ganado de origen tropical, que por su raza y alimentación,
argumentan son causa de menores rendimientos y calidad ante el consumidor final. b) El grado
incipiente de integración económica y tecnológica que por su origen reciente tiene la ganadería
del Estado, que la pone en desventaja ante sistemas más maduros de estados vecinos con los que
compite por los mercados. c) Las dificultades en el estado para integrar unidades compactas con la
superficie y suelos suficientes para alcanzar las escalas económicas que la hagan competitiva y. d)
Un mercado interno dependiente y muy bien relacionado para la importación de todo tipo de
productos del campo.
La cuestión deja de ser ¿cuál es el apoyo favorable para la ganadería? Y pasa a ser ¿cuál es la
ganadería en condiciones favorables a la que es conveniente otorgarle un apoyo? Y finalmente con
que se debe de apoyar a aquellas ganaderías que lo más conveniente es que dejen de serlo.
En el caso de la ganadería de poste, patio o solar, por su escala económica son muy pocos los
apoyos que son viables, y aquellos que promueven el cambio de esta, se enfrentan a la evidencia
de que usualmente se practica en áreas en las que no se pueden compactar los usufructos para
sostener hatos de escala tecnológica y comercial.
El mismo esquema está presente en la ganadería de ovinos, con la ventaja de que por su tamaño,
muchas de las escalas económicas y tecnológicas se alcanzan con un número similar de animales,
que en el caso de los ovinos termina siendo una inversión en capital de la sexta o séptima parte de
la de los bovinos. Y la principal diferencia que radica en el mercado de sus productos que en el
caso de ovinos está subabastecido, sobrepagado y permite el uso oneroso de tecnologías propias
de clima templado y mantenerse en competencia.
Aunque el inventario de colmenas y la producción de miel, han mantenido tendencia al
crecimiento, no hay una clara vinculación entre los apoyos dirigidos a la apicultura y el crecimiento
de la actividad.
La apicultura requiere de tratamientos diferentes. Los apoyos más frecuentes que solicita son
específicos, y difícilmente se pueden emplear en otra actividad. Gran parte de ellos pueden
emplearse en la renovación de los equipos existentes y ganar eficiencia y calidad del producto,
pero también en el crecimiento del inventario y ganar en volumen de producción.
Los centros de acopio, almacenamiento, procesamiento y comercialización de la producción
apícola se han instalado en la búsqueda de integrar la actividad. Pero algunos de los intentos han
sido infructuosos porque el principal mercado de la miel es el de exportación, cuyas condiciones
de anticipo, pago y liquidación no son fácilmente manejadas, derivando en un proceso de
inmovilización del capital de trabajo, si es que este alguna vez este existió, que termina en el
agotamiento y la insuficiencia para el pago de nuevas entregas, y la migración del proveedor a
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
33 Quintana Roo
otros centros de recepción que muchas veces terminan pagando menos por el producto y
posiblemente con mayor retraso
La apicultura está en fase de consolidación de regiones productivas, de definición empresarial de
los productores, que están en posibilidades de expansión empresarial de sus actividades, dejando
de ser apicultores ocasionales para ser profesionales. De integrar todo el proceso hasta llegar a la
venta en presentaciones para el público, partiendo de definiciones y controles de calidad que
parecen estar a su alcance. Los apoyos del programa pueden ser el detonante para las
transformaciones que siendo viables, hasta hoy no han ocurrido.
Los apoyos a la producción de cerdos y de aves, enfrenta a las posibles granjas de propiedad local
con los gigantes de la producción de estas especies, de modo que la única oportunidad de
sobrevivencia estaría en la existencia de nichos de mercado de insumos y productos muy
específicos.
Los apoyos a aves y cerdos de patio o solar tienen pocas posibilidades de incrementar la capacidad
productiva, pero pueden ser vitales para la condición sanitaria de los animales y de los
productores.
El apoyo para el manejo, aprovechamiento y preservación de la fauna silvestre tiene dificultades
adicionales, que hasta ahora han hecho poco práctica su existencia. En los 6 años revisados, se
otorgaron menos de 10 apoyos relacionados con fauna silvestre. De ellos solamente 2 dirigidos al
fomento de la producción de miel con melipona.
Entre los cultivos comerciales sobresale la caña de azúcar, cuya superficie cultivada en el estado
solamente la supera el maíz y seguramente más de una de las especies dominantes en potreros y
praderas.
Son muchas las condiciones que hacen de la caña de azúcar el cultivo con más casos de éxito
comercial del estado. Como conjunto los cañeros beneficiarios del programa superan
ampliamente en ingresos a las otras formas de aprovechamientos agropecuarios. Pero tal
condición es menos clara cuando se comparan los parámetros productivos de la caña de azúcar
con los de otros estados de la república y con los internacionales. Indicando la necesidad de
prevención ante la competencia que siendo actualmente posible, los tratados comerciales y los
apoyos y subsidios a productores e industria hacen que hasta ahora parezca de lo más solvente.
El cultivo de la caña de azúcar necesita mejorar la eficiencia en el uso de bienes de capital, de
insumos y de trabajo para poder estar en condiciones de competir libremente en los mercados
nacional e internacional.
Los apoyos del programa de adquisición de activos productivos que se otorguen a los cañeros
tendrán que superar la satisfacción de la demanda y tener como requisito el mejoramiento de la
eficiencia productiva, la calidad y el volumen de su producto, que aparentemente, hasta ahora no
han sido prioridad.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
34 Quintana Roo
A la caña de azúcar le sigue en orden de importancia por superficie sembrada entre los cultivos
comerciales, la cubierta por maíz en sus expresiones de grano amarillo y blanco para el comercio y
el elotero. Son actividades que no han gozado de subsidios específicos, han aprovechado en lo
posible el espectro de apoyos del programa de adquisición de activos, son competitivos en
particular los eloteros y con sus excedentes algunos se han capitalizado permitiendo también su
crecimiento en superficie. Parecen tipificar a las actividades para las que se ha concebido el
programa, en los que se pueden hacer inversiones desde simples herramientas hasta maquinaria y
equipo sofisticado.
Para ellos no es necesario diseñar nuevos apoyos o sistemas de operación, simplemente hacer una
planeación que delimite las zonas o condiciones en que estos cultivos se van a promover y apoyar.
Y sobre todo, propiciar la organización de productores para obtener economías de escala y acceso
a fases del sistema producto posteriores a la cosecha, o estarán trabajando para provecho de
otros.
Con diferencias pero con el mismo marco se comportan otras especies cíclicas en cultivo
comercial, como, chile jalapeño, frijol para el comercio, sorgo, sandía, tomate y otras hortalizas.
En las que igualmente se puede echar mano de muchos de los apoyos ofrecidos por el programa,
de los que algunos se pueden operar en forma individual pero en otros, por causa de las
superficies y producción manejada en forma individual, será necesaria la organización de
productores. También es conveniente que cuenten con un marco de planeación que delimite las
áreas propicias y configure el prototipo de productor y organización que es prioritario apoyar.
Caso diferente el de la naranja y otros cítricos, palma de coco, aguacate, achiote, pitahaya y otros
perennes de ciclo largo que si bien con los apoyos del programa pueden crecer en área de
producción y productividad, su prioridad puede estar en resolver los problemas de
comercialización.
Cultivos perennes de ciclo corto como la papaya y la piña, por su intensidad económica soportan
inversiones que para otros cultivos se pueden considerar altas. Situación que no los libera de la
necesidad de organizarse para la comercialización de insumos y productos. Para su desarrollo
requieren resolver los problemas de plagas y enfermedades en su nicho ecológico de producción y
el de comercialización de productos.
Finalmente se tiene el maíz y otros cultivos y productos de la milpa, que ocupan la mayor
superficie de todos los cultivos, y tienen productividades por especie, muy por debajo de las que
se obtienen en los cultivos comerciales.
Parece que la milpa funciona menos o muy poco en el esquema operativo del programa utilizado
en los cultivos comerciales. Los bienes de capital requeridos también son diferentes y en muchos
casos es difícil encontrarles una expresión monetaria o de catálogo de productos. Algunos intentos
parecen descabellados, como fue la coa neumática, que aparentemente no llego siquiera a
probarse. Otros parecen exagerados como son los motocultores, diseñados y construidos
básicamente para operar en suelos con capacidad agrícola. Y otros pareciera que en el mercado
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
35 Quintana Roo
nadie está interesado en ofrecerlos, como es el caso de los almacenes domésticos para granos,
secadoras al sol de hojas, frutos y semillas, etc. Tecnologías que posiblemente tendrán que pasar
por una fase de prueba antes de propiciar su generalización.
Idealización del apoyo o inversión y de los beneficiarios
Las reglas de operación del programa han incluido siempre la posibilidad de ajustes locales para
las condiciones y requisitos que deben satisfacer los solicitantes de apoyos para convertirse en
beneficiarios del mismo.
Se han hecho esfuerzos para diseñar los rasgos del solicitante y del beneficiario de tal forma que la
aplicación de este modelo, resulte en una rápida y justa selección de beneficiarios, y por otra parte
se han hecho toda una serie de catálogos de bienes que pueden constituirse en objeto de apoyo,
que en lugar de ser material de consulta para seleccionar el apoyo más conveniente, se convierten
en una relación de bienes que teóricamente son aplicables y que distraen el interés de los
solicitantes a los más sofisticados y extraños bienes, que frecuentemente solo pasan a ser un
estorbo doméstico.
Entre las pocas cosas que se pueden postular como consecuencia de la operación del programa
por 6 años, y de la encuesta a sus beneficiarios por el mismo periodo, es que las diferencias entre
beneficiarios correspondientes a sistemas producto y regiones diferentes, son suficientes para
requerir apoyos también diferenciales. Igualmente parece que el efecto de cada inversión varía
sensiblemente entre regiones, cultivos, condiciones y época en que se aplica. De tal forma que
intentar imponer un modelo de apoyo a un prototipo de productor no pasa de ser una iniciativa de
control burocrático de mal gusto.
Las diferencias entre sistemas producto, tanto en su problemática interna como entre los
productores que los integran, conducen a considerar que las soluciones no siempre son las mismas
ni en las mismas condiciones. Por lo que resulta necesario que se amplíen o redefinan los
márgenes para definir a los solicitantes y para la asignación de los apoyos.
Para propiciar la definición de las características de los candidatos a beneficiarios, el carácter
participativo de la planeación es de lo más importante, y tal parece que la mejor instancia para
practicarla son los comités sistema producto así como para asegurar que la planeación considera
las diferencias regionales, es elemental la participación de los consejos regionales y municipales de
desarrollo rural sustentable.
Al no existir el beneficiario y el apoyo ideales y universales, las opciones van del extremo de hacer
más detallados los requisitos establecidos por las reglas de operación al de hacerlos lo más
amplios posibles e influir en el desarrollo de la actividad mediante el establecimiento de
prioridades y la asignación presupuestal, que le conferiría características locales al programa con
las que se puede buscar el cumplimiento de los planes estatales y a la vez hacer más eficiente el
aparato administrativo.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
36 Quintana Roo
Conclusiones y Prospectiva
Conclusiones
Se invirtieron en el sector agropecuario y pesca más de $600,000,000.00 en un periodo de 6 años,
mismo en los que no se advierten cambios en su estructura productiva, superficies y volúmenes de
producción; por actividad económica o cultivo o especie y por regiones y municipios.
La operación del programa es indiferente al cumplimiento de cualquier plan u objetivo de
desarrollo, está orientada principalmente a la satisfacción de la demanda, misma que puede ser
inducida, orientada y modulada en múltiples formas y en respuesta a intereses diversos.
Ante el desarrollo de la actividad turística se enfrentan dos exigencias; la satisfacción en cantidad y
calidad de la demanda por el sector turístico de productos agropecuarios y el reclamo por el
mismo sector de conservar los tipos de vegetación nativa como parte del atractivo. Significa que si
no se obtienen los niveles de eficiencia productiva y la calidad que exige el mercado para hacer
competitivo el sector, puede ser mejor regresar a la condición de retenedor de CO2, captador de
agua y protector de la biodiversidad.
La mayoría de inversiones que se pueden apoyar con el programa, no tienen un patrón de
ocurrencia en el tiempo, la geografía o la actividad productiva. No así las incluidas en regiones y
tiempos definidos, y que solo pueden ser empleados en actividades específicas como la apicultura,
ganadería y en ciertas formas de agricultura y cultivos, y que se pueden describir como
inversiones especializadas.
La condición de especializada puede facilitar la formulación de un esquema o modelo para la toma
de decisiones ya sea para aceptar la solicitud del apoyo como para para la adquisición de ese tipo
de bienes, su aprobación o rechazo, según los perfiles de los posibles beneficiarios.
Las reglas de operación que regulan el programa, formulan las características y los límites que
deben cumplir los activos de los solicitantes, para que puedan tener acceso a los apoyos que
otorga.
Reglas que resultan poco funcionales para propiciar resultados favorables en regiones y
actividades diferentes con beneficiarios de perfiles diversos.
En muchos casos la inversión es exitosa en todos sentidos. En otros, los recursos disponibles
pueden aplicarse en sistemas producto y regiones en donde su efecto será muy pobre. Las causas
de estos resultados pueden encontrarse en la condición de la región en donde se encuentra la
unidad de producción, el sistema de producción y producto en que se está aplicando y las
características individuales del productor y su unidad. Cada región y actividad productiva tiene
prioridades, necesidades, y participantes suficientes para justificar el establecimiento de requisitos
y márgenes para cada una de ellas.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
37 Quintana Roo
Los instrumentos utilizados para medir el impacto de las inversiones en el desarrollo de las
unidades de producción y sus usufructuarios fueron insuficientes, sobre todo, cuando se trata de
conceptos de inversión aislados, con varios y variados efectos, casi siempre pequeños,
incorporados a sistemas complejos con grados de madurez indefinidos y por lo tanto
frecuentemente variados. Por lo que se recurrió a mediciones indirectas a partir de diferencias por
región o actividad económica.
El efecto de las inversiones en los cultivos o actividades sujetos a alguna condición geográfica o
comercial específica, puede estimarse a través de la comparación de sus resultados con los
obtenidos fuera de esa condición. Hay diferencias de resultados para apoyos similares en
diferentes sistemas producto y regiones.
El impacto de las inversiones se magnifica cuando estas se hacen en forma integral en conceptos y
tiempo, es entonces cuando es posible y hasta sencillo medir su efecto.
Se usó el “Ingreso Neto Anual Promedio” de las unidades de producción como indicador de su
condición. Sin embargo, este tiene poca relación con la marginalidad de la localidad donde se
ubica, tiene una relación importante y directa con la actividad y especialidad productiva y es
errática con relación al nivel de activos de la unidad de producción.
Entre las actividades productivas del sector agropecuario que se desarrollan en el estado, con
excepción de la apicultura, ninguna es competitiva a nivel nacional o internacional. Algunas
aprovechan nichos de mercado y subsidios que las hacen parecer exitosas, situación que puede
aprovecharse mientras esas condiciones estén presentes para buscar la competitividad
permanente, sin necesidad de apoyos.
Del análisis específico de los resultados de gestión y operación de los apoyos que significan
mayores inversiones y que fue solicitado por el Comité Técnico de Evaluación, se resume:
Los sistemas de riego, además de costosos, están tomando plazos muy prolongados para entrar
en operación y en ocasiones esta no es regular. Se aplican a productos de poco o mediano valor
comercial incluidos a potreros de mediana y baja productividad. En un buen número de casos
representan una carga financiera improductiva para el beneficiario
Los centros de acopio, de elaboración, de comercialización y de procesamiento, se están
instalando en respuesta a un sector agrícola que necesita desplazar o darle valor a sus productos,
y frecuentemente carecen de una organización y una estrategia industrial, y comercial.
Los invernaderos se construyeron como una fórmula para superar todos los problemas de
producción, calidad y comercialización originados por irregularidades ambientales. Los casos
exitosos están demostrando que los factores que mejor controla el invernadero no son los
decisivos para la producción. Que es más importante trabajar con especies que responden mejor a
las condiciones ambientales locales a las que se les proteja de plagas y se les aseguren niveles de
humedad y fertilidad que requieren. Y sobre todo que tengan mercados favorables en los que la
presencia de la producción del invernadero o instalación de ambiente controlado sea decisiva.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
38 Quintana Roo
En cuanto a la mecanización y los equipos agrícolas, estos son los típicos apoyos que responden de
diferente forma según el producto y la región en que se aplican.
Los resultados de la pesca se aprecian favorables en forma permanente, tiene que enfocar sus
inversiones garantizando la sustentabilidad de la actividad y los recursos que emplean, la
seguridad de sus productores y el acoplamiento con los servicios turísticos.
Prospectiva
Para la decisión de cuales solicitudes de apoyo aprobar, como parte del ejercicio de planeación,
que para cada región se definan los sistemas producto que se promoverán, sus límites y tasas de
crecimiento, y dentro de estos los perfiles de las unidades de producción y de los beneficiarios que
tendrán prioridad.
El impacto de las inversiones mayores o cuantiosas, tanto en el presupuesto del programa como
en los ingresos de los productores, obliga a que estas se sustenten debidamente y en su caso se
aseguren las inversiones complementarias que garanticen su operación.
Las inversiones aisladas de mediano o regular tamaño, demandadas por los productores de tal
modo, tendrán que operarse en torno a inversiones mayores, a las cuales se integren buscando
competitividad y escalas económicas.
Las inversiones pequeñas que no se pueden condicionar a la presencia de inversiones mayores, se
tendrán que continuar operando en respuesta a la demanda, sujeta a restricciones por región y
cultivo.
La modernización, el desarrollo de la apicultura, requiere de inversiones que van desde muy
pequeñas hasta otras que se pueden considerar de escala regional o estatal, y con todo y ser esta
una actividad cuya producción compite en calidad y precio en cualquier mercado, aún son posibles
innovaciones que mejoren la productividad y la producción.
Es indispensable contar con un plan rector que oriente el desarrollo de la apicultura y las
inversiones y cancele el riesgo de incurrir en prácticas, fatales o en inversiones improductivas. La
organización de la producción, el procesamiento y la comercialización de sus productos requieren
de apoyos y atención para obtener todo el provecho que en la situación actual o no se están
generando o son aprovechados en otras partes.
Establecer como prioritario para todo el estado de Quintana Roo y para las actividades productivas
agropecuarias, que las inversiones se orienten a buscar los cambios en eficiencia productiva que
las haga competitivas, y a encontrar o generar el nicho económico y productivo que les permita
ser solventes con niveles de eficiencia en apariencia menores que los de otras regiones.
Los comités sistema producto, y los consejos municipales y regionales de desarrollo rural
sustentable son la instancia primaria de planeación de desarrollo y por lo tanto de definición de
necesidades de inversión. Para ello deberán contar con las definiciones legales, técnicas y
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
39 Quintana Roo
económicas sobre las prioridades regionales y las restricciones y límites que tendrán los apoyos de
las inversiones.
Aprovechar los márgenes que ofrecen las reglas de operación para establecerlas características de
los apoyos, sus restricciones y condiciones de otorgamiento por locación y sistema producto.
Definir por regiones las actividades que se promoverán, los niveles de eficiencia productiva
exigibles, el tipo de poyos que se otorgarán, y los perfiles de los productores susceptibles de ser
apoyados.
Para actividades como la ganadería bovina, que enfrenta problemas de pérdida de competitividad
por producir un bien que está siendo desplazado en el mercado, no contar con la plenitud ni la
madurez en sus inversiones y en consecuencia ser menos productiva que sus equivalentes en otros
estados, y que utilizan el recurso tierra y los apoyos del programa en proporciones de poca
eficiencia comparada con la agricultura, determinar regiones, características de las unidades de
producción, perfil de los productores y metas de eficiencia que deben satisfacer las unidades de
producción para ser apoyadas.
En otras condiciones de competencia, por los márgenes de eficiencia que tienen los sistemas de
riego y unidades de ambiente controlado actualmente instaladas, deberán contar con definiciones
similares a las enunciadas para la ganadería en el párrafo anterior.
Por el riesgo que representa la repetición acrítica de inversiones que tienen resultados exitosos,
como la pesca, apoyar las inversiones en este tipo de actividades con los estudios de prospección,
técnicos, y de mercado que garanticen la continuidad del éxito.
Definir los indicadores con los que se evaluarán los resultados de la operación y la aplicación del
programa. De tal forma que deje de existir conflicto con disposiciones u orientaciones de carácter
nacional sobre la metodología de evaluación.
Evaluación Externa: Programa Adquisición De Activos Productivos 2005-2010
40 Quintana Roo
Bibliografía y fuentes de información
1. Línea Base del Estado de Quintana Roo 2008.
2. Diagnostico Agropecuario, Forestal y Pesquero del Estado de Quintana Roo, Octubre 20 del 2010.
3. Evaluación Fomento Ganadero 2007.
4. Plan Estatal de Desarrollo 2005-2011.
5. Programa Sectorial de Agronegocios 2005-2011.
6. Guía Metodológica para el cálculo de los Indicadores de Monitoreo 2009. SAGARPA, México 2010.
7. Anexos técnicos de los Programas de Fomento Ganadero de Desarrollo Rural, de Fomento Agrícola, de Adquisición de Activos Productivos, 2005-2010.
8. Addendums de los anexos técnicos de los Programas de Fomento Ganadero de Desarrollo
Rural, de Fomento Agrícola, de Adquisición de Activos Productivos, 2005-2010.
9. Cierre Finiquito de los Programas de Fomento Ganadero de Desarrollo Rural, de Fomento Agrícola, de Adquisición de Activos Productivos, 2005-2010.
10. Situación del SISER (2008), SURI 2009 y 2010.
top related