evaluación de la gestión municipal resultados la mesa convenio gobernación de cundinamarca -...
Post on 23-Jan-2016
215 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Evaluación de la Gestión Evaluación de la Gestión MunicipalMunicipal
Resultados LA MESAResultados LA MESA
Convenio Gobernación de Cundinamarca - Convenio Gobernación de Cundinamarca - Cámara de Comercio de BogotáCámara de Comercio de Bogotá
Marzo 2004Marzo 2004
CONTENIDO
1. Objetivos de la presentación
2. Justificación
3. Objetivo de la Evaluación
4. Antecedentes
5. Componentes de evaluación
6. Resultados Municipio LA MESA
1. Objetivos de la presentación
Presentar los resultados de la aplicación de la metodología de Evaluación Integral de la Gestión en 15 municipios de Cundinamarca para 2001-2003.
2. Justificación
• Visión regional Acción regional
• Marco Competitividad Regional. Las regiones compiten ofreciendo el entorno más productivo para los
negocios (Michael Porter)
• Gobierno e instituciones son un factor de competitividad (FEM).
3. Objetivo de la Evaluación
• Construir un conjunto de indicadores que permita
hacer seguimiento al gasto público territorial.
• Evaluar la eficiencia en la prestación de los
servicios de educación, agua potable, asistencia
técnica.
• Identificar buenas y malas prácticas de gestión.
• Cualificar los sistemas de información para la
planeación y la evaluación de la gestión local.
• Facilitar el control social y la rendición de cuentas.
• Generar cultura de la auto-evaluación
4. Antecedentes
• Evaluación de los planes de desarrollo, Ley 152/94.
• Seguimiento y control fiscal al Sistema General de Participaciones y evaluación de la gestión, leyes 617/00 y 715/01.
• Experiencias recientes en los municipios de los departamentos de:
• Risaralda (14 municipios, 2002) • Santander (87 municipios, 2002)• Cesar (25 municipios, 2003)• Cundinamarca (15 municipios, 2003)
Requisitos Legales
Transferencias(Ley 60/93 y 715/01)Cumplimiento dedestinaciones yejecución de losrecursos
Ajuste fiscal(Ley 617/00)Cumplimiento dellímite de gasto defuncionamiento yotros gastos
Evaluación de la Gestión Municipal
5. Componentes de la evaluación
Eficacia
•Cumplimiento del plan de desarrollo Metas Vs Resultados
• Beneficio de la comunidad (coberturas en educación, salud, agua, etc.)
Eficiencia
Productividad(Producto / Insumos)
• Eficiencia relativa
• Sujerencias de mejoras potenciales en productos e insumos
Gestión y entorno
• Capacidad administrativa
• Orden público
• Entorno institucional
6. Resultados de la Evaluación
Municipio de LA MESA
2001-2003
1. RESULTADOS EFICACIA
PLAN DE DESARROLLO “Unidos Trabajamos” 2001-2003
ANTESBasados en metas de producto.Ausencia de metas de impactoLos programas se confundían con estrategias u objetivosAusencia de indicadores cuantitativos
DESPUÉSReagrupación de metas de producto en proyectosIdentificación de programasFormulación de metas de impacto o resultadoCreación de indicadores cuantitativosRedefinición de sectoresAgrupación en áreas
Área social Distribución porcentual de recursos por sectores y programas
Área%
PlanSector
%Área
Programas%
Sector
Educación 30 Fortalecimiento de la educación 100
Salud 26 Por un municipio saludable 95 Cobertura básica 5
Cultura 11 Cultura e identidad propia 100
Deporte yrecreación
10 Para un pleno goce y disfrute de la vida 100
Mejores condiciones de vida para lapoblación discapacitada
8
Poblaciónvulnerable
23Mejores condiciones de vida para lasfamilias Mesunas
73
SOCIAL 34
Atención integral población adulta 19
Ejecución metas de resultado según programasÁrea social 2001-2003 (Noviembre)
INTEGRACION CIUDADANA ATRAVES DE LA ORGANIZACIÓN
Y FORMACION DEPORTIVA
05
101520253035404550556065707580859095
100105110115120
Fortalecimietno dela educación
Por un municipiosaludable
Cobertura básicaCultura e identidadpropia
Para un pleno goce ydisfrute de la vida
Mejorescondiciones de vida
para la poblacióndiscapacitada
Mejorescondiciones de vida
para las familiasMesunas
Atención integralpoblacion adulta
Educación Salud Cultura y turismo Deporte yRecreacion
Atención a Grupos Vulnerables
Sectores-programas
%
Meta 2001-2003Cumplimiento de meta 2001-2003
Ejecución financiera por sector Área social 2001-2003 (Noviembre)
0
500.000.000
1.000.000.000
1.500.000.000
2.000.000.000
2.500.000.000
3.000.000.000
3.500.000.000
Fort
alec
imie
nto
a la
edu
caci
ón
Por
un
mun
icip
ioSa
luda
ble
Cob
ertu
raB
ásic
a
Cul
tura
eid
enti
dad
prop
ia
Par
a un
ple
nogo
ce y
dis
frut
ede
la v
ida
Mej
ores
cond
icio
nes
devi
da p
ara
lapo
blac
ión
disc
apac
itad
a
Mej
ores
cond
icio
nes
devi
da p
ara
las
fam
ilias
mes
unas
Ate
nció
nin
tegr
al a
lapo
blac
ión
adul
ta
Educación Salud Cultura Deporte yrecreación
Población vulnerable
Sectores-programas
Millones de pesos
Recursos Programados Recursos ejecutados
Área FísicaDistribución porcentual de recursos por sectores y programas
Área%
PlanSector % Área Programas
%Sector
Agua 20 Agua para el municipio de la Mesa 100
Telefonía urbana y rural 2Serviciospúblicos
57 Alumbrado público 1
Alcantarillado 97
Vivienda 6Vivienda digna para la población delmunicipio de la Mesa
92
Mejoramiento y embellecimiento para lasviviendas de la zona urbana y rural
9
Espacio públicoy transporte
17Ampliación y mantenimiento de la mallavial del municipio
100
FISICO 50
Equipamiento 1Mantenimiento, adecuación y Ampliaciónde equipamiento Municipal y comunitario.
100
Ejecución metas de resultado según programasÁrea física 2001-2003 (Noviembre)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Agua para elmunicipio de la
Mesa
Telefonia urbanay rural
Alumbradopúblico
Alcantarillado Vivienda dignapara la población
del municipio dela Mesa
Mejoramiento yembellecimiento
para lasviviendas de lazona urbana y
rural
Ampliación ymantenimiento
de la malla vialdel municipio
Mantenimiento,adecuación y
Ampliación deequipamento
comunitario.
Agua Potable Servicios Públicos Vivienda Transporte yVias
EquipamientoMunicipal
Sectores-programas
%
Meta 2001-2003 Cumplimiento de meta 2001-2003
Ejecución financiera por programas Área física 2001-2003 (Noviembre)
Recursos financieros programados vs ejecutados área Física LA Mesa 2001-2003 Oct.
0200.000.000400.000.000600.000.000800.000.000
1.000.000.0001.200.000.0001.400.000.0001.600.000.0001.800.000.0002.000.000.000
Agua P otable Servicios P úblicos Vivienda Transporte yVias
EquipamientoMunicipal
Sectores-programas
Millones de pesos
Recursos P rogramados Recursos ejecutados
Área EconómicaDistribución porcentual de recursos por sectores y
programas
Área%
PlanSector
%Área
Programas%
Sector
Agropecuario 47 Vida digna en el campo 100ECONOMICO
10
Medioambiente
53Recuperación de recursosNaturales
100
Ejecución metas de resultado según programasÁrea Económica 2001-2003 (Noviembre)
0
10
20
30
40
50
60
Vida digna en el campo Recuperación de recursos naturales
Agropecuario Medio ambiente
Sectores-programas
%
Meta 2001-2003Cumplimiento de meta 2001-2003
Ejecución financiera por sectorÁrea Económica 2001-2003 (Noviembre)
0
50.000.000
100.000.000
150.000.000
200.000.000
250.000.000
300.000.000
350.000.000
Vida digna en el campo Recuperación de recursos Naturales
Agropecuario Medio ambienteSectores-programas
Millones de pesos
Recursos ProgramadosRecursos ejecutados
Área InstitucionalDistribución porcentual de recursos por sectores
y programas
Área%
PlanSector
%Área
Programas%
Sector
INSTITUCIONAL 5 FortalecimientoInstitucional
100 Sistematización 100
Ejecución metas de resultado según programasÁrea institucional 2001-2003 (Noviembre)
0
20
40
60
80
100
120
Fortalecimiento Institucional
Sectores-programas
%
Meta 2001-2003 Cumplimiento de meta 2001-2003
Ejecución financiera por sector Área Institucional 2001-2003 (Noviembre)
0
5.000.000
10.000.000
15.000.000
20.000.000
25.000.000
30.000.000
Fortalecimiento Institucional
Sectores-programas
Millones de pesos
Recursos Programados Recursos ejecutados
2. RESULTADOS EFICIENCIA
EFICIENCIA
Sectores Productos
Matricula educativa zona urbana
No. de docentes
M2 de aulas urbana
Inversión promedio de los últimos tres años
Matricula Educativa zona rural
No. de docentes
M2 de aulas rural
Inversión promedio de los últimos tres años
Promedio ICFES
Docentes con escalafon superior a grado 6
Relación computador alumno
Inversión en factores de calidad
Agropecuario
Asistencia técnica agropecuaria
No. De tecnicos
Agua Potable
Producción de agua
Agua Captada
Insumos
Educación
Inversión en capacitación
Costos de la prestación del servicio
EDUCACIÓN - Matricula educativa zona urbana- 2003EFICIENCIA COBERTURA URBANA 2003
0
20
40
60
80
100
120
Municipios
Efic
ienc
ia
EDUCACIÓN -Matricula educativa zona urbana- 2003Contribuciones a la eficiencia de cada insumo
EDUCACIÓN -Matricula educativa zona urbana- 2003Propuesta de mejoras potenciales
EDUCACIÓN - Matricula educativa zona rural - 2003
EFICIENCIA COBERTURA RURAL 2003
0
20
40
60
80
100
120
Municipios
Efici
enci
a
EDUCACIÓN -Matricula educativa zona rural- 2003Contribuciones a la eficiencia de cada insumo
EDUCACIÓN -Matricula educativa zona rural- 2003Propuesta de mejoras potenciales
EDUCACIÓN – Resultados pruebas ICFES- 2002
EFICIENCIA PRUEBAS ICFES
80
85
90
95
100
105
Municipios
Efic
ienc
ia
EDUCACIÓN –Resultados pruebas ICFES- 2002Contribuciones a la eficiencia de cada insumo
EDUCACIÓN –Resultados pruebas ICFES- 2002Propuesta de mejoras potenciales
AGRICULTURA - Asistencia técnica agropecuaria -
0
20
40
60
80
100
120
Municipios
Efic
ienc
ia
AGRICULTURA - Asistencia técnica agropecuaria-2003 Contribuciones a la eficiencia de cada insumo
AGRICULTURA-Asistencia técnica agropecuaria- 2003Propuesta de mejoras potenciales
PRODUCCIÓN DE AGUA POTABLE 2002
EFICIENCIA AGUA 2002
0
20
40
60
80
100
120
Subachoque Nemocon Zipaquir a Caj ica Chia Fusagasuga T abio La Caler a Sibate Sopo La Mesa Madr id
Municipios
PRODUCCIÓN DE AGUA POTABLE - 2002Contribuciones a la eficiencia de cada insumo
PRODUCCIÓN DE AGUA POTABLE - 2002Propuesta de mejoras potenciales
3. REQUISITOS LEGALES
DISTRIBUCIÓN DE TRANSFERENCIAS AÑO 2001
Millones de pesosTotal girado 1.961.556.441ICN comunicado (Conpes 054) 1.961.556.441Total Neto Girado al Municipio 1.930.028.019Diferencia (Descuento de Docentes) 31.528.421Total inversión I.C.N forzosa 1.667.322.975
DISTRIBUCIÓN DE TRANSFERENCIAS AÑO 2001
Total forzoza 1.417.225.000,00Urbano 34% 487.668.000,00Rural 65% 929.557.000,00Educación 35% 500.197.000,00Salud 11% 166.733.000,00Agua potable 23% 333.465.000,00Deporte y cultura 5% 83.367.000,00
Otros 23% 333.465.000,00
DISTRIBUCIÓN DE TRANSFERENCIAS AÑO 2002
Sectores Monto asignado
Conpes% Ley 715
Total recaudado por el Municipio
Total ejecutado por el municipio (EJEC+CxP+RE
SERV)
Diferencia entre lo
asignado y lo recaudado
% de ejecución
Alimentación escolar 32.446.315 4% SGP 32.446.315 31.761.000 0 98Salud 1.014.745.967 2% del 96% del SGP1.014.745.967 996.865.000 0 98Régimen subsidiado 934.578.622 934.578.622 933.871.000 0 100Continuidad 906.147.957 906.147.957 906.147.957 0 100Ampliación 28.430.665 28.430.665 27.723.000 0 98Salud pública 80.167.345 80.167.345 62.994.000 0 79
Oferta (Prestación de servicios+ aportes patronales)Educación 832.929.313 58% del 96% del SGP599.349.000 520.817.000 233.580.313 87Propósito general 1.059.047.714 17% del 96% del SGP1.059.047.714 978.314.000 0 92Libre destinación (28% parampios de 4, 5 y 6 categoría) 296.533.360 296.533.360 296.533.360 0 100Inversión 762.514.354 762.514.354 681.781.000 0 89Agua potable 312.630.885 312.630.885 289.253.000 0 93Cultura 22.875.431 22.875.431 7.409.000 0 32Recreación y Deporte 53.376.005 53.376.005 53.365.000 0 100Otros sectores 373.632.033 373.632.033 331.754.000 0 89Total participación sgp 2.939.169.309 2.705.588.996 2.527.757.000 233.580.313 93
DISTRIBUCIÓN Y EJECUCION DE TRANSFERENCIAS AÑO 2002
0200.000.000400.000.000600.000.000800.000.000
1.000.000.0001.200.000.000
Alimentaciónescolar
Salud Educación Propósitogeneral
Libredestinación(28% para
mpios de 4, 5 y6 categoría)
Otros sectores
Monto asignado Conpes
Total recaudado por el Municipio
Total ejecutado por el municipio (EJEC+CxP+RESERV)
Ajuste Fiscal 2001-2002
LA MESA
2,001 2,002
CATEGORÍA 5 5
POBLACION 27,576 28,378
INGRESOS Presupuestado Recaudado Presupuestado Recaudado
Ingresos Tributarios 2,046,104 1,486,538 1,781,418 1,875,597
Ingresos No Tributarios 282,205 261,193 2,412,271 1,739,463
Transferencias-PG-LibreDestinación
573,765 562,877 296,533 296,533
TOTAL INGRESOS CORR DE L.D.
2,902,074 2,310,608 4,490,222 3,911,593
SMLM 01 $286.000 - 02 $309000 34 24 42 41
GASTOS ApropiaciónDefinitiva
EjecuciónTotal
ApropiaciónDefinitiva
EjecuciónTotal
Concejo Municipal 106,000 93,454 117,875 105,213
Permitido por la ley sin 1.5% deICLD
68.792.834 72.920.386
1.5% de los ICLD 35.572.260 58.673.895
Total permitido por la ley 104.365.094 131.594.281
Personería Municipal (190 SMML) 54,334 52,473 58,709 53,769
Permitido por la ley 54.340 58.710
Alcaldía Municipal (01-95%, 02-90%, 0385%)
2,050,413 1,724,202 1,600,954 1,492,836
Permitido por la ley 2.195.077 3.716.013
TOTAL G DE FUNCI 2,210,747 1,870,129 1,777,538 1,651,818
% con respecto a los ICLD 76 80 39 42
4. GESTIÓN Y ENTORNO
Indicadores de Capacidad administrativa
Nombre del Indicador 2001 2002 2003
6
83% 73% 86%
6% 4% 4%
Rotación del personal directivo
Funcionarios de LNR profesionales
Nivel de automatización
Nombre de las variables
No de funcionarios de LNRretirados en el periodo de gobierno
No. totalde funcionariosde LNR delmunicipio
No. de funcionarios de LNR profesionales
No. totalde funcionariosde LNR delmunicipio
No totalde funcionariosdeniveltécnicodirectivoNo. de computadorescon versionesposteriores a 1995
11 4
Indicadores de orden público y de entorno municipal
2001 2002 2003
0 0 0
# # #
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0No de ataques guerrilleros
Eventos reportados
No. De retenes
No de amenazas (a misiones médicas, profesores y funcionarios públicos)
No de secuestros
18 19 6
Nombre de las variables
No. De días de ausencia del alcalde por problemas de orden público
No de proyectos de acuerdo aprobados
No total de proyectos de acuerdo presentados por el alcalde
Indicadores de Capacidad administrativa
Relación del proceso Si No Si No Si No
Contratación X X X
Recaudo tribitario X X X
Banco de proyecto X X X
Control interno X X X
Presupuesto X X X
Estratificación X X X
Sisben X X X
Contabilidad X X X
Nómina X X X
Procesos sistematizados
Nombre del Indicador 2001 2002 2003
Nombre delas variables
Indicadores de desempeño fiscal
Fuente: DNP. Informes de deempeño fiscal, 2001, 2002, 2003
Año 2,000 2,001 2,002Capacidad de autofinanciamiento del
funcionamiento (1) 91.61 0.00 59.27Respaldo de la deuda (2) 25.65 0.00 10.86
Dependencia de las transferencias (3) 55.90 0.00 37.51Esfuerzo fiscal (4) 28.86 0.00 22.29
Magnitud de la inversión (5) 59.28 0.00 77.45Capacidad de ahorro (6) -39.39 0.00 49.01
Indicador de desempeño Fiscal (7) 52.39 N.D. 67.62Posición a nivel nacional 499 N.D. 50Posición a nivel deptal. 93 N.D. 19
Las finanzas de La Mesa
Tendencias
Fuente:DNP Proceso: Cámara de Comercio de Bogotá
Crecimiento Real Ingresos Corrientes, Predial e ICA
-150
-100
-50
0
50
100
150
1997 1998 1999 2000 2001 2002
años
po
rcen
taje
Ingresos Corrientes Predial Industria y Comercio
Las finanzas de La Mesa
Tendencias
Fuente:DNP Proceso: Cámara de Comercio de Bogotá
Crecimiento Real Transferencias
-100
0
100
200
300
400
1997 1998 1999 2000 2001 2002
años
po
rcen
taje
Las finanzas de La Mesa
Tendencias
Fuente:DNP Proceso: Cámara de Comercio de Bogotá
Crecimiento Real Gastos Funcionamiento
-40
-20
0
20
40
60
1997 1998 1999 2000 2001 2002
años
po
rcen
taje
Las finanzas de La Mesa
Tendencias
Fuente:DNP Proceso: Cámara de Comercio de Bogotá
Crecimiento Real Inversión
-100
-50
0
50
100
150
200
1997 1998 1999 2000 2001 2002
años
po
rcen
taje
Las finanzas de La Mesa
Tendencias
Fuente:DNP Proceso: Cámara de Comercio de Bogotá
Ahorro Corriente e Inversión
-4,000
-2,000
-
2,000
4,000
6,000
8,000
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
años
mill
on
es d
e p
eso
s d
e
2002
Ahorro Corriente Inversión
La Evaluación de la Gestión Municipal un aporte de la Gobernación de Cundinamarca y la Cámara de
Comercio para mejorar la planeación del gobierno y la competitividad de La Mesa
top related